Номер провадження: 21-з/813/29/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОМР ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до ЄРДР 20.08.2020,

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до ЄРДР 20.08.2020 про скасування арешту накладеного слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 на належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єкти нерухомого майна, a саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37.

Клопотання обґрунтоване тим, що апеляційним судом при закритті кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку зі смертю останнього, не вирішено питання про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 18.06.2021.

З часу закриття кримінального провадження минули роки.

Заявник досі не може в передбаченому законом порядку отримати Свідоцтво про право на спадщину, бо існує на спадковому майні накладений арешт.

При цьому нема жодних справ за позовами до ОСОБА_9 , або заявника, рішень суду відносно цього майна, ОСОБА_9 або заявника, жодних виконавчих проваджень із вимогами учасників розгляду справи до померлого ОСОБА_9 , або заявника.

Розгляд цього клопотання в іншому порядку, ніж передбачений діючим КПК України, законодавством не передбачений.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи поданого ним клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт майна, водночас прокурор ОСОБА_5 та представник ОМР ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили не скасовувати арешт з майна та відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 18.06.2021 року за клопотанням слідчого ОСОБА_11 слідчого відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, в проваджені якого знаходилось кримінальне провадження №0000055 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 190 КК України накладено арешт на належні ОСОБА_9 , об?єкти нерухомого майна, а саме:

- квартиру АДРЕСА_4 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 з забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Арешт майна накладався з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення задля його збереження та забезпечення цивільного позову.

В подальшому обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000055 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 190 КК України скерований до Суворовського районного суду м. Одеси ( справа №523/11710/21).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000055 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_9 було повернуто прокурору Суворовської окружної прокуратури.

Не погодившись з прийнятим рішенням про повернення обвинувального акту, прокурор Суворовської окружної прокуратури направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Суворовського районного суду.

В процесі розгляду апеляційної скарги 18.11.2022 року ОСОБА_9 помер, що підтверджено свідоцтвом про його смерть НОМЕР_1 від 24.11.2022 року.

27.12.2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду клопотання прокурора ОСОБА_12 про закриття провадження у справі задоволено, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2021 року у кримінальному проваджені №0000055 від 20.08.2020 відносно ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту скасовано, а кримінальне провадження №0000055 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_9 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.

Згодом, 03.03.2023 адвокат ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України подала клопотання про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 18.06.2021.

28.07.2023 від представника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_13 надійшла заява про повернення клопотання про скасування арешту накладеного слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 на об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2023 заяву представника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_13 про повернення клопотання про скасування арешту на об`єкти нерухомого майна накладеного слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до ЄРДР 20.08.2020 задоволено, а вказане клопотання повернуто заявнику разом з поданими додатками.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.12.2024 клопотання про скасування арешту з майна представника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 накладеного слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до ЄРДР 20.08.2020 - залишено без задоволення

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК.

За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок виконання судових рішень визначений Розділом VIII КПК України.

Статтями 537, 539 КПК України визначений порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Однак порядок вирішення питань щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не прийняття такого рішення судом при винесені ухвали про закриття кримінального провадження процесуальним законом не визначений.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 15 квітня 2024 року по справі №554/2506/22 у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачувався у тому, що він здійснив самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, яким завдано значної шкоди її законному володільцю за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до долученої представником ОМР ОСОБА_6 копії постанови про відкриття виконавчого провадження №72164877 ТОВ «Еліт Ленд Апарт» зобов`язано знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172 В.

Стягувачом по вказаному виконавчому провадженню є Одеська міська рада в інтересах якої у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до ЄРДР 20.08.2020 заявлено цивільний позов прокурором.

Також колегія суддів зазначає, що на час постановлення ухвали Одеським апеляційним судом від 27.12.2022, якою кримінальне провадження №0000055 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_9 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у розпорядженні суду апеляційної інстанції перебував обвинувальний акт з додатками, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 1177246 грн. та деякі документи Суворовського районного суду м. Одеси, в тому числі і ухвала районного суду про повернення обвинувального акту.

Разом з тим, відомостей та відповідних ухвал слідчого судді про накладання арешту на майно у даному кримінальному провадженні матеріали справи не містили та будь яких заяв та клопотань учасниками кримінального провадження не заявлялися.

Вказана обставина унеможливила прийняття рішення колегією суддів про скасування арешту з майна при постановленні ухвали про закриття вказаного кримінального провадження.

Апеляційний суд зазначає, що вирок по вказаному кримінальному провадженні не ухвалювався.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що разом з обвинувальним актом до суду апеляційної інстанції скеровувалась позовна заява в інтересах держави в особі Одеської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1177246 грн.

Врахуючи встановлене, а також те, що на сьогоднішній час існує виконавче провадження про зобов`язання ТОВ «Еліт Ленд Апарт» знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172 В, стягувачом по якому є Одеська міська рада в інтересах якої у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до ЄРДР 20.08.2020 заявлено цивільний позов прокурором,колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна є передчасним, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 419, 422, 532, 537 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3