Справа № 624/496/25
провадження №1-кп/624/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кегичівського районного суду Харківської області кримінальне провадження № 90000212 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунарка, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого машиністом підіймача 6-го розряду Експедиції Східно-Української промислово-геофізичної філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення проступку передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення: прокурора Кегичівського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4

- захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої та законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22.02.2025 близько 18-00 години, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по авто дорозі селище Кегичівка - селище Слобожанське Берестинського району в Харківській області зі сторони селища Кегичівки в напрямку селища Слобожанське на швидкості 60 км/год, діючи необережно, не переконався в безпеці свого руху та при виконанні маневру у вигляді обгону автомобіля «ВАЗ», що рухався попереду нього в попутному йому напрямку, не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, не вжив усіх необхідних заходів для того, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого виїхав на праве по ходу свого руху узбіччя, з послідуючим виїздом за межі проїжджої частини, де допустив перекидання керованого ним автомобіля в кювет, чим спричинив потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проступок, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 , яке є також законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , в підготовчому судовому засіданні заявила, що примирилась з обвинуваченим, претензій морального та матеріального характеру не має. Кримінальне провадження у зв`язку з цим просить закрити.

Обвинувачений підтвердив, що з потерпілими примирився та просив закрити зазначене кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілими, пояснивши, що він вперше вчинив кримінальний проступок, щиро розкаявся у вчиненому, що виразилося в негативному ставленні до свого вчинку, активно сприяв розкриттю злочину, в ході досудового розслідування вину визнав повністю. Інших кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняв. Вказав, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження, надані йому законом права на проведення судового провадження в повному обсязі.

Захисник у підготовчому судовому засіданні також заявив про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілими.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого та звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки це відповідатиме інтересам дитини.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п.п.2,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У Загальній частині КК України передбачено випадки звільнення особи від кримінальної відповідальності, одним з яких є звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим (ст.46) - лише за наявності визначених у КК України умов і підстав.

З огляду на положення ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зі змісту вказаної статті слідує, що необхідною підставою звільнення від кримінальної відповідальності є примирення сторін, тобто законом встановлено факт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода між ними, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Будь-яких інших умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - законом не передбачено.

Ухвалюючи рішення про застосування ст. 46 КК України, суд враховує, що обвинувачений винним себе визнає повністю, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше, примирився з потерпілою, яка претензій до нього не має.

Так, зі змісту ст. 46 КК України вбачається, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий кримінальний проступок, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна, або фізична шкода і яка визнана потерпілою відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України.

За ч. 1 ст. 164 КК України кримінальна відповідальність особи настає в разі злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісного ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні. Тобто діяння передбачає настання суспільно-небезпечних наслідків у виді матеріальної шкоди заподіяної певній фізичній особі, отримувачу аліментів, в сумі несплачених аліментів.

При розв`язанні клопотання, суд враховує, що ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вчинене кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, потерпілі претензій до нього не мають, дав в судовому засіданні згоду на закриття справи з відповідної підстави.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України - закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Крім цього, суд, вважає за необхідне вирішити питання щодо зняття арешту з речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2025 ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області був накладений арешт на уламки бамперу автомобіля синього кольору, на якому мається наклейка з маркуванням «DECOMA Prod Nummer F265542DSL706600001 Prufdatum 27082002 Prufzeit 155021», фрагмент скла без тонування, фрагмент скла з тонувальною плівкою чорного кольору та фрагмент відбивача передньої фари. Місцем зберігання визначено кімнату зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області.

Також 03.03.2025 ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області був накладений арешт на автомобіль Opel Vectra, VIN номер НОМЕР_2 , державний номер від НОМЕР_1 та перепустку № 103 на в`їзд автомобіль Opel, державний номер від НОМЕР_1 , на прибудинкову територію ГУ "Укргазпромгеофізика", мешканцеві АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалено автомобіль Opel Vectra, VIN номер НОМЕР_2 , державний номер від НОМЕР_1 , - зберігати у дворі домоволодіння ОСОБА_8 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з неможливістю його транспортування через необхідність збереження слідової інформації на автомобілі, та встановити заборону на його відчуження на час кримінального провадження. Визначено місцем зберігання перепустки № 103 на в`їзд автомобіль Opel, державний від НОМЕР_1 , на прибудинкову територію ГУ «Укргазпромгеофізика» - кімнату для речових доказів СПД №1 ВП №1 Берестейського РВП ГУНП в Харківській області (смт. Кегичівка, вул. Волошина 26).

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд скасовує арешт майна, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно відпала, а тому арешт підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до 96-1, 96-2 КК України ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 314, 284, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000212 від 22.022025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирати.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03.03.2025, на уламки бамперу автомобіля синього кольору, на якому мається наклейка з маркуванням «DECOMA Prod Nummer F265542DSL706600001 Prufdatum 27082002 Prufzeit 155021», фрагмент скла без тонування, фрагмент скла з тонувальною плівкою чорного кольору та фрагмент відбивача передньої фари; на автомобіль Opel Vectra, VIN номер НОМЕР_2 , державний номер від НОМЕР_1 та перепустку № 103 на в`їзд автомобіль Opel, державний номер від НОМЕР_1 , на прибудинкову територію ГУ "Укргазпромгеофізика", мешканцеві АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази - уламки бамперу автомобіля синього кольору кольору, фрагмент скла без тонування, фрагмент скла з тонувальною плівкою чорного кольору, та фрагмент відбивача передньої фари, які передані на зберігання до кімнати речових доказів СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області (с-ще Кегичівка, вул. Волошина 26) знищити.

Речовий доказ - автомобіль Opel Vectra, VIN номер НОМЕР_2 , державний номер від НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до двору домоволодіння ОСОБА_8 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 повернути законному власнику.

Речовий доказ - перепустку № 103 на в`їзд автомобіль Opel, державний номер від НОМЕР_1 , на прибудинкову територію ГУ "Укргазпромгеофізика", мешканцеві АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка передана на зберігання до кімнати для речових доказів СПД №1 ВП №1 Берестейського РВП ГУНП в Харківській області (смт. Кегичівка, вул. Волошина 26) повернути законному власнику.

Долю речового доказу вирішити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз №СЕ-19/121-25/5177-ІТ, № СЕ-19/121-25/5173-ІТ та №СЕ-19/121-25/5176-ІТ від 28.05.2025 в розмірі по 1782,80, кожна, та судової експертизи №СЕ-19/121/25/11781-ІТ від 20.05.2025 в розмірі 3565,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1