Провадження №1-кп/447/33/25
Справа №447/1990/22
У Х В А Л А

щодо призначення експертизи

20.05.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2022, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

13.05.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення додаткової експертизи, проведення якої доручити іншому експерту Львівського НДЕКЦ, оскільки у матеріалах справи міститься науковий висновок завідувача кафедри ботаніки ОСОБА_6 від 26.05.2022, проведеного за результатами дослідження земельних лісових ділянок Миколаївського ДЛГП «Галсільліс», зокрема кварталу 9 виділу 17, 18, кварталу 22 виділу 16, кварталу 27 виділів 8, 27 та висновок експерта НДЕКЦ від 08.07.2022, виконаний експертом ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження без виїзду на місце події. У науковому висновку ОСОБА_6 розмір ймовірної шкоди, завданої рубкою 106 дерев у кварталі 27 та кварталі 22 становить 889 086,91 грн. Натомість судовий експерт ОСОБА_7 у висновку від 27.06.2022 №СЕ-19/114-22/3117-ЕД вказала, що характеристики виявленого екологічного правопорушення матеріалами контролюючого органу не підтверджується у кварталі 22 виділу 16, матеріальні збитки становлять 157 300,19 грн. У висновку від 22.06.2022 №СЕ-19/114-22/3116-ЕД, вказано, що характеристики виявленого екологічного правопорушення матеріалами контролюючого органу не підтверджується у кварталі 27 виділу 27, матеріальні збитки становлять 373 368,15 грн. У висновку від 14.06.2022 №СЕ-19/114-22/3118-ЕД, вказано, що характеристики виявленого екологічного правопорушення матеріалами контролюючого органу не підтверджується у кварталі 27 виділу 8, матеріальні збитки становлять 408 453,20 грн. Розмір нанесених збитків є кваліфікуючою ознакою вчиненого злочину. Крім цього, матеріали даного кримінального провадження містять рішення Господарського суду Львівської області, у яких позовні вимоги до ДЛГП «Галсільліс» задоволено частково стягнуто заявлену суму збитків саме з неналежності встановлення зрізаних пнів живоростущих дерев та пнів з сухостоєм, а відтак вартості відповідної деревини. Відповідно до акту №154/06/2/4 Державної екологічної інспекції від 15.03.2021, розрахунок завданої шкоди, заподіяної лісу внаслідок рубки в кварталах 27, 22 та 9 проводився на основі виданих лісорубних квитків та матеріалів відведення, у зв`язку з наявністю снігового покриву, який унеможливлює проведення замірів діаметрів пнів дерев. При цьому визначено ймовірну шкоду у розмірі 127 283,33 грн. При цьому повторно на місце події з врахуванням зміни погоди інспекція так і не виходила. За таких підстав сторона захисту вважає, що дані висновки є неповними, неясними, їхні відомості суттєво впливають на кваліфікуючу ознаку злочину, а відтак є усі підстави для призначення додаткової експертизи.

15.05.2025 прокурором подано клопотання, у якому погодився з доводами сторони захисту, вказав, що у ході судового розгляду при дослідженні доказів виникли обставини, які, відповідно до ст. 242, 332 КПК України, підлягають з`ясуванню шляхом проведення додаткового експертного дослідження.

20.05.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав уточнене клопотання про призначення додаткової експертизи.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали подане клопотання про призначення додаткової судової експертизи, просили таке задоволити.

Прокурор просив призначити експертизу, задоволивши клопотання захисника з урахуванням поданого прокурором 15.05.2025 клопотання.

Суд, вирішуючи клопотання про призначення повторної судової інженерно-автотехнічної експертизи, враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судом досліджено висновки експертів сторони обвинувачення, які містять суперечливі відповіді на одинакові запитання, допит експертів у судових засіданнях не дав змоги усунути виявлені суперечності, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 242, 332, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, додаткову судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1. Який розмір шкоди, завданий навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки 31 дерева у кварталі 27 виділі 8 Миколаївського лісництва, проведеної на підставі лісорубного квитка ЛЬ ЛРК №012261 від 22.02.2020 та 55 дерев у кварталі 27 виділі 27 Миколаївського лісництва на підставі лісорубного квитка ЛЬ ЛРК №012249 від 13.08.2019, взявши до уваги те, що всі зрубані дерева були сухостійними.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали судової справи №447/1990/22 у трьох томах.

Судове провадження на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1