Справа № 125/317/22
Провадження №11-кп/801/757/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника -адвоката ОСОБА_7

захисника -адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_9 , засудженого вироком Барського районного суду Вінницької області від 01.05.2025 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , на вирок Барського районного суду Вінницької області від 01.05.2025 року, яким ОСОБА_9 визнано винним за ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 до 06:00 до набрання вироком законної сили але не пізніше, ніж до 28.06.2025 року.

Начальник Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав до Вінницького апеляційного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, має погашені судимості, однак, вчинив нові злочини, має схильність до вчинення нових злочинів.

Обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 , захисники - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документу, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Однак, клопотання прокурора, яке надійшло на електронну пошту Вінницького апеляційного суду, не містить електронного цифрового підпису або кваліфікованого електронного підпису особи, яка її подала, що вбачається зі змісту акту відділу діловодства та обліку звернень громадян - канцелярії Вінницького апеляційного суду, у якому зазначено, що при перевірці документа, який надійшов з електронної адреси прокуратури Барського району виявлено відсутність накладення кваліфікованого електронного підпису.

Зазначений факт унеможливлює визначення (ідентифікацію) особи, яка звернулась до суду апеляційної інстанції, а також чи має дана особа право подавати таке клопотання.

Станом на 18.06.2025 паперовий варіант клопотання прокурора, тобто його оригінал з додатками для вручення , на адресу апеляційного суду не надходив.

Разом із цим, враховуючи, що кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості залишення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу без руху або повернення його без розгляду, колегія суддів вважає, що таке клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_9 ,засудженого вироком Барського районного суду Вінницької області від 01.05.2025 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4