Справа № 342/161/25
Провадження № 1-кс/342/75/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городенка скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Городенківського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме просить зобов`язати слідчого СВ ВП №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 або інших членів слідчої групи у кримінальному провадженні №0000009 від 16.01.2025 у встановленому законом порядку повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово вилучене майно, і особисті офіційні документи, вилучені під час проведення санкціоновано судом обшуку у житловому будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000009 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме:

- грошові кошти в загальній сумі 23800 (двадцять три тисячі вісімсот) грн.: купюри номіналом 500 гривень - 43 штуки, купюри номіналом - 200 гривень - 11 штук, купюра номіналом 100 гривень - 1 штука;

- мобільний телефон, марки «SAMSUNG» модель GalaxyА15, чорного кольору, без sim-карти, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- велосипед марки «Десна» сірого та зеленого кольорів;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_3 виданий 12.12.2003 року;

- ідентифікаційний код НОМЕР_4 виданий 12.02.2002 р.н. на ім`я ОСОБА_6 ,

- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , виданий 23.09.2019 року органом 2616, серія FX475259;

- військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_5 .

В обгрунтування поданої скарги зазначено, що слідчим відділенням ВП №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, що мало місце у період часу з 16:00 год. 14.01.2025 по 10:00 год. 16.01.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, викрадено бувші у використанні бензинову косу марки «SADOVOD polska KB-4800», бензинову пилу оранжевого кольору, садову тачку сірого кольору та 50 метрів електроподовжувача, які на праві власності належали ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_3 .

Зі змісту ухвали слідчого судді Городенківського районного суду Івано- Франківської області від 25.02.2025 у справі №342/161/25 провадження № 1- кс/342/30/2025 вбачається, що слідчим суддею клопотання слідчого у кримінальному провадженні №000009 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про арешт майна задоволено частково, і з метою збереження речових доказів, накладено арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку житлового будинку в АДРЕСА_1 , 22.02.2025, а саме: тример марки «SADOVOR КВ480» зеленого кольору; тример марки «POWER BRUSH CUTTER BK 523092» оранжевого кольору; електропроводку розміром 50 метрів, 3х2,5 (Одеса); садову тачка із маркуванням «FORTE». В решті клопотання щодо накладення арешту на вилучене під час обшуку майно слідчим суддею було обґрунтовано відмовлено, оскільки вказане майно не має будь-якого відношення до даного кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що вказані речі не відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, і не являються речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2025 у справі №342/161/25 Провадження № 1-кс/342/30/2025 в частині відмови в арешті майна прокурором не оскаржувалася в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, і відповідно ухвала набрала законної сили.

Відповідно до постанови слідчого від 22.02.2025 вилучені в ході проведення обшуку речі, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №000009 від 16.01.2025 та передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів ВП №2 (м. Городенка) по вул. Героїв Євромайдану, 5.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.02.2025 слідчим СВ капітаном поліції ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді від 13.02.2025 проведено обшук житлового будинку в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , в ході обшуку окрім вищевказаного майна було вилучено особисті офіційні документи: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_3 виданий 12.12.2003 року; ідентифікаційний код НОМЕР_4 виданий 12.02.2002 р.н., закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , виданий 23.09.2019 року органом 2616, серія FX475259; військовий квиток ОСОБА_6 , серії НОМЕР_5 упаковано в паперовий конверт. Однак, слідчим суддею арешт на вищевказані особисті офіційні документи правомірно не накладався.

У кримінальному провадженні №0000009 від 16.01.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України не вручалося, немає доказів, що тимчасово вилучене майно та особисті офіційні документи під час обшуку житла за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вона зареєстрована та фактично проживає, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, у кримінальному провадженні №0000009 від 16.01.2025 ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України не вручалося, немає доказів, що вилучені під час обшуку з її житла грошові кошти в загальній сумі 23800 грн. набуті кримінально протиправним шляхом, при тому, що грошові купюри не мають інших індивідуальних ознак на відміну від речових доказів та документів, а у даному кримінальному провадженні грошові кошти навіть не викрадалися. Під час обшуку ОСОБА_3 пояснювала, що мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель Galaxy А15, чорного кольору, без sim-карти, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , велосипед марки «Десна» сірого та зеленого кольорів належать їй особисто і були їй подаровані близькими людьми.

01 травня 2025 року преставником скаржника адвокатом ОСОБА_4 до СВ ВП №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000009 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зокрема: повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово вилучене майно під час проведення 22.02.2025 обшуку належного їй на праві приватної власності житлового будинку в АДРЕСА_1 , у накладенні арешту на яке слідчим суддею було відмовлено, в тому числі: грошові кошти в загальній сумі 23800 грн.: купюри номіналом 500 гривень - 43 штуки, купюри номіналом - 200 гривень - 11 штук, купюра номіналом 100 гривень - 1 штука; мобільний телефон, марки «SAMSUNG» модель GalaxyА15, чорного кольору, без sim-карти, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; велосипед марки «Десна» сірого та зеленого кольорів; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_3 виданий 12.12.2003 року; ідентифікаційний код НОМЕР_4 виданий 12.02.2002 р.н. на ім`я ОСОБА_6 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , виданий 23.09.2019 року органом 2616, серія FX475259; військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_5 .

На клопотання про повернення тимчасово вилученого майна з СВ ВП №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла письмова відповідь від 06.05.2025 № 70297 2025 (279581), зі змісту якої вбачається, що на даний час в вказаному кримінальному провадженні №0000009 від 16.01.2025 проводиться досудове розслідування, та встановлюються особи, яким належить вилучене майно, а також вирішується питання про проведення всіх необхідних експертиз, для прийняття рішення. У зв`язку із чим повернути зазначені скаржником речі у заяві, не представляється можливим, так як існує можливість їх втрати чи відчуження. У письмовій відповіді також зазначено, що в матеріалах кримінального провадження, відсутні відомості про те, що вказані вище речі належать на праві власності ОСОБА_3 , та нею не надано жодної підтверджуючої інформації про походження цих речей. Водночас до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником.

Однак, на думку скаржника та його представника, у письмовій відповіді від 06.05.2025 № 70297 2025 (279581) органу досудового розслідування безпідставно зазначено, що вилучене під час обшуку слідчим майно у житловому будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК, а тому на слідчого або прокурора не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього. Водночас, слідчий органу досудового розслідування звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в рамках кримінального №0000009 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що є відповідні відомості в ухвалі Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2025 у справі №342/161/25 Провадження № 1-кс/342/30/2025, клопотання було задоволено тільки частково.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Таким чином, вилучене у приватному житлі ОСОБА_3 , майно, у накладенні арешту на яке слідчим суддею відмовлено, не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, тому вважається тимчасово вилученим майном, яке в силу вимог ст.173 КПК України підлягає негайному повернення особі, у якої воно було вилучено.

Однак, задля досягнень завдань даного кримінального провадження, не заперечують щодо зберігання частини вилученого майна, яке визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову, та поміщено в камеру зберігання речових доказів відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000009 від 16.01.2025, окрім майна, яке не має будь-якого відношення до даного кримінального провадження і не відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді 13 травня 2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Розгляд скарги призначено на 16.05.2025 року о 10 год. 00 хв. за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника. Зобов`язано Городенківський відділ Коломийської окружної прокуратури та відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВ ГУНП в Івано-Франківській області подати до 16.05.2025 слідчому судді матеріали по розгляду заяви ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 від 01.05.2025 та інформацію про результат розгляду даної заяви.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити. У зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання ОСОБА_3 , просив розгляд скарги проводити без її участі. Пояснив, що подаючи заяву про повернення тимчасово вилученого майна, ОСОБА_3 діла в своїх інтересах та в інтересах свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ствердив, що ОСОБА_6 самостійно не подавав заяву про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки перебуває за межами області. Також зазначив, що за результати розгляду заяви ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, яка була зареєстрована у ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 02.05.2025, було отримано відповідь слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 06.05.2025 № 70297 2025 (279581), однак майно слідчим не повернуто.

Прокурор в судове засідання не прибув, про розгляд скарги був належним чином повідомлений.

Слідчий ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги була належним чином повідомлена. Через канцелярію суду надала для огляду матеріали по розгляду заяви ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, а неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 13.02.2025 по справі № 342/161/25 (провадження 1-кс/342/22/2025) надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також можливістю виявлення та вилучення знаряддя вчинення злочину та викраденого майна громадян.

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 25.02.2025 по справі № 342/161/25 (провадження 1-кс/342/22/2025) клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №000009 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про арешт майна задоволено частково. З метою збереження речових доказів, накладено арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , 22.02.2025, а саме: тример марки «SADOVOR КВ480» зеленого кольору; тример марки «POWER BRUSH CUTTER BK 523092» оранжевого кольору; електропроводку розміром 50 метрів, 3х2,5 (Одеса) та садову тачка із маркуванням «FORTE». В решті клопотання відмовлено.

Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

01 травня 2025 року преставником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до СВ ВП №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області подано заяву про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000009 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якій представник просив повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово вилучене майно під час проведення 22.02.2025 обшуку належного їй на праві приватної власності житлового будинку в АДРЕСА_1 , у накладенні арешту на яке слідчим суддею було відмовлено, в тому числі: грошові кошти в загальній сумі 23800 грн.: купюри номіналом 500 гривень - 43 штуки, купюри номіналом - 200 гривень - 11 штук, купюра номіналом 100 гривень - 1 штука; мобільний телефон, марки «SAMSUNG» модель GalaxyА15, чорного кольору, без sim-карти, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; велосипед марки «Десна» сірого та зеленого кольорів; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_3 виданий 12.12.2003 року; ідентифікаційний код НОМЕР_4 виданий 12.02.2002 р.н. на ім`я ОСОБА_6 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , виданий 23.09.2019 року органом 2616, серія FX475259; військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_5 .

Як слідує із долучених до матеріалів скарги документів та стверджується в судовому засіданні представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_11 , за результати розгляду заяви ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, яка була зареєстрована у ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 02.05.2025, слідчим СВ відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області було надано ОСОБА_3 відповідь № 70297 2025 (279581) від 06.05.2025.

У відповіді зазначено, що на даний час в вказаному кримінальному провадженні №0000009 від 16.01.2025 проводиться досудове розслідування, та встановлюються особи, яким належить вилучене майно, а також вирішується питання про проведення всіх необхідних експертиз, для прийняття рішення. У зв`язку із чим повернути зазначені скаржником речі у заяві, не представляється можливим, так як існує можливість їх втрати чи відчуження. У письмовій відповіді також зазначено, що в матеріалах кримінального провадження, відсутні відомості про те, що вказані вище речі належать на праві власності ОСОБА_3 , та нею не надано жодної підтверджуючої інформації про походження цих речей.

Як зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, в матеріалах справи та матеріалах кримінального провадження №0000009 від 16.01.2025 відсутня вмотивона постанова слідчого за результатами розгляду заяви преставника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до СВ ВП №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000009 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Натомість слідчим суддею встановлено, що заявнику, слідчим надано відповідь № 70297 2025 (279581) від 06.05.2025 на подану ним заяву про повернення тимчасово вилученого майна, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України.

Звертаючись до суду із скаргою представник заявника вказує на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з приписами ч.1,3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутня вмотивона постанова слідчого щодо результатамів розгляду заяви преставника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, натомість наявна тільки відповідь слідчого № 70297 2025 (279581) від 06.05.2025 на вказану заяву, то слідчий суддя позбавлений можливості об`єктивно розглянути скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та надати оцінку діям чи бездіяльності слідчого за результатами розгляду заяви про повернення тимчасово вилученого майна.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника заявника на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є передчасною та такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р (ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18).

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року); та зважаючи, що усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Керуючись ст.ст.169, 220, 303-307, 309-310, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 20 травня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1