Справа № 739/1318/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/233/25
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із підозрюваним, з використанням його власних технічних засобів, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, не працюючому, пенсіонеру за віком, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , на даний час проживаючому в Німеччині, раніше не судимому, змінений запобіжний захід з тримання під вартою з визначенням розміру застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 606 600 гривень на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, способу вчинення злочину, корисливу мету його вчинення по заволодінню бюджетними коштами, факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оголошення його в міжнародний розшук, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати з огляду на те, що ОСОБА_6 не був обізнаний про наявність окремого кримінального провадження щодо нього, складення повідомлення про підозру, розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу та постановлення щодо нього ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10 травня 2022 року ОСОБА_6 , як особа яка не обмежена у праві виїзду за кордон, у зв`язку з війною виїхав з України в передбаченому законом порядку. Таким чином, повідомлення про підозру, вручене представнику житлово-комунальної організації за місцем реєстрації в Україні 26 грудня 2022 року не може вважатися належним оповіщенням особи, адже слідству було відомо про те, що ОСОБА_6 з травня 2022 року перебуває поза межами України.

На переконання сторони захисту, внаслідок недотримання вимог ст.ст. 135 та 278 КПК України, прокурором на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не було належним чином доведено відповідний процесуальний статус особи статус підозрюваного у розумінні ст. 42 КПК України.

Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого за допомогою дипломатичного (консульського) представництва (ч. 7 ст. 135 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 566 КПК України особу, яка перебуває за межами України, для провадження слідчих чи інших процесуальних дій на території України викликають повісткою на підставі запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. Однак, у даній нормі закону не зазначається про те, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід без належного виклику підозрюваного в судове засідання.

З 10 травня 2022 року ОСОБА_6 офіційно перебуває за кордоном, а саме в державі Німеччина, а тому повинен викликатися та повідомлятися про судові засідання у відповідності до ч. 7 ст. 135 КПК України, виходячи із приписів ч. 1 ст. 566 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали провадження не містять жодних даних про належне повідомлення ОСОБА_6 про судові засідання, що є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Не погоджується захисник з викладеним в ухвалі слідчого судді обґрунтуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Аргументи про існування таких ризиків, які полягають у переховуванні від слідства та суду, знищенні або переховуванні речей чи документів, а також незаконному впливі на свідків та інших учасників провадження, є суто декларативними, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами.

Як убачається з матеріалів провадження, досудове розслідування уданому кримінальному провадженні здійснюється з 18 лютого 2020 року, повідомлення про підозру було складене 26 грудня 2022 року, а з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся до суду лише у березні 2024 року.

Таким чином, з моменту початку розслідування минуло понад чотири роки, а з моменту складення повідомлення про підозру понад рік. Якщо існували реальні та обґрунтовані ризики знищення або переховування документів та речей, незаконного впливу на свідків та інших учасників провадження, як на це вказує слідчий суддя, то у підозрюваного був достатній проміжок часу для реалізації цих ризиків. Протягом чотирьох років можна було неодноразово знищити чи приховати будь-які фінансово-господарські документи, комп`ютерну техніку, носії інформації чи засоби зв`язку, а також вплинути на свідків чи інших фігурантів у справі.

Обґрунтовуючи клопотання сторона захисту не надала жодних доказів того, що підозрюваний протягом усього цього тривалого часу здійснював або намагався здійснити дії, спрямовані на реалізацію заявлених ризиків, доводи сторони обвинувачення в цій частині є виключно припущеннями та не підтверджуються матеріалами справи.

Тривалий період, що минув без будь-яких підтверджених дій підозрюваного з реалізації цих ризиків, повністю спростовує їх актуальність та обґрунтованість у теперішній час.

Посилання слідчого судді на те, що підозрюваний переховується від слідства та суду не знайшло свого доказового підтвердження. Факт перебування особи за кордоном після офіційного виїзду з України в умовах воєнного стану сам по собі не є автоматичним та безумовним доказом переховування у значенні ухилення від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тим більше, це актуально, коли слідство не вживало передбачених законом заходів для належного повідомлення особи про її процесуальний статус та процесуальних дій для її виклику.

Захисник переконаний у тому, що такий тривалий період бездіяльності органу досудового розслідування щодо вирішення питання про запобіжний захід також спростовує доводи про активне переховування саме від слідства та суду, оскільки якби це було так, то дії з розшуку та обрання запобіжного заходу були б вжиті значно раніше.

За відсутності доведеності реальних ризиків, твердження слідчого судді про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти їх настанню, є передчасними та необґрунтованими. Застосування найсуворішого запобіжного заходу за відсутності доведених ризиків та за умови не належного встановлення процесуального статусу особи є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили врахувати, що статус ОСОБА_6 в якості підозрюваного є недоведеним, адже він не був обізнаний про складання щодо нього підозри через відсутність в Україні, за відсутності належного доведення існування заявлених стороною обвинувачення ризиків та даних про те, що його підзахисний повідомлявся про судовий розгляд та необхідність з`явитись в Україну для участі у процесуальних чи слідчих діях, ухвалу просили скасувати, як незаконну та необґрунтовану, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, звернув увагу на тяжкість кримінального правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням корисливої мети в діях підозрюваного та встановлені факти його переховування від органів досудового розслідування та суду в іншій країні, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Однак, таких обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або ж які існували під час прийняття попереднього рішення, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, не зазначено у клопотанні про зміну запобіжного заходу, на що слідчий суддя не звернув уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з клопотання слідчого та матеріалів провадження в період часу з грудня 2018 по квітень 2020, директор ТОВ «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» ОСОБА_9 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливу зацікавленість з метою одержання незаконних прибутків, вирішив здійснити заволодіння бюджетними коштами під приводом виконання робіт під час капітального ремонту металевого мосту через р. Віть на автомобільній дорозі місцевого значення О251303 Новгород-Сіверський Бирине, км 3+767.

Для досягнення поставлених цілей ОСОБА_9 запланував виконання наступних задач:

- налагодження контакту із замовником уповноваженою особою на розпорядження бюджетними коштами, іншими уповноваженими особами замовника, які сприятимуть у виконанні договору по здійсненню капітального ремонту металевого мосту через р. Віть на автомобільній дорозі місцевого значення О251303 Новгород-Сіверський Бирине, км 3+767, завдяки якому, буде можливим заволодіння бюджетними коштами шляхом підписання документів, в яких містяться завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт;

- підшукання спільників з метою створення стійкого злочинного об`єднання для вчинення злочинів, завдяки узгоджених дій яких, відповідно до завдань та розподілу ролей буде можливим заволодіння бюджетними коштами.

- безперешкодне перерахування на рахунок Товариства бюджетних коштів за виконання робіт по капітальному ремонту металевого мосту через р.Віть на автомобільній дорозі місцевого значення О251303 Новгород-Сіверський Бирине, км 3+767, які будуть виконані не в повному обсязі та із застосуванням неякісних матеріалів, шляхом підписання документів, в яких містяться завідомо неправдиві відомості щодо їх виконання;

- розподіл незаконно отриманих, внаслідок протиправної діяльності організованої злочинної групи, бюджетних коштів між її членами в залежності від виконуваної ними ролі та функцій.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_9 , в грудні 2018 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, переслідуючи корисливу зацікавленість, діючи умисно, ознайомив зі своїм злочинним планом стосовно заволодіння бюджетними коштами при виконанні робіт з капітального ремонту металевого мосту через р. Віть на автомобільній дорозі місцевого значення О251303 Новгород-Сіверський Бирине, км 3+767 головного інженера ТОВ «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» ОСОБА_6 , інженера-проектувальника ОСОБА_10 , інженера технічного нагляду Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА ОСОБА_11 , заступника начальника Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА - начальника відділу технічного контролю автомобільних доріг ОСОБА_12 , довівши до їх відома деталі свого злочинного наміру щодо заволодіння бюджетними коштами, виділеними на капітальний ремонт металевого мосту через р. Віть на автомобільній дорозі місцевого значення О251303 Новгород-Сіверський Бирине, км 3+767, роботи які будуть виконані не в повному обсязі і не якісно.

На ОСОБА_6 , як виконавця скоєння злочину у складі організованої групи, покладалося наступне:

- здійснення організації та загального контролю за проведенням будівельно-монтажних робіт, під час капітального ремонту металевого мосту через р.Віть на автомобільній дорозі місцевого значення О251303 Новгород-Сіверський Бирине, км 3+767, зокрема в частині використання їх кількості та якості;

- закупівля та організація поставки будівельних матеріалів від імені ТОВ «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» за меншим обсягом, які будуть використанні при виконанні капітального ремонту металевого мосту через р.Віть на автомобільній дорозі місцевого значення О251303 Новгород-Сіверський Бирине, км 3+767, з метою подальшого привласнення бюджетних коштів;

- підшукання сторонніх осіб, які за незначну фінансову винагороду будуть виконувати ремонтні роботи.

- надання ОСОБА_9 необхідних відомостей, необхідних для складання фінансово-господарських документів та актів виконаних робіт по здійсненню капітального ремонту металевого мосту через р. Віть на автомобільній дорозі місцевого значення О251303 Новгород-Сіверський Бирине, км 3+767, в яких внесенні завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та якості виконаних будівельно-монтажних робіт;

- підписання документів, які сприятимуть злочинній діяльності організованої групи та приховуватимуть результати фіксації внесених до них завідомо неправдивих відомостей.

18 грудня 2018 року між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (замовник) в особі начальника Управління ОСОБА_13 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» (підрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладено договір підряду № 130 строком до 31 грудня 2019 року про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Капітальний ремонт металевого мосту через р. Віть на автомобільній дорозі місцевого значення О251303 Новгород-Сіверський-Бирине, км 3+767 (ДК 021:2015-45221000-2 «Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів). Ціна договору становила 4 067 410,80 грн. Згідно з додатковою угодою № 5 від 13 грудня 2019 року дію договору пролонговано до 31 січня 2020 року. Відповідно додаткової угоди № 6 від 24 грудня 2019 року до договору підряду № 130, договірна ціна змінена та становила 4 028 897,50 грн. Відповідно до додаткової угоди № 7 від 31 січня 2020 року строк договору продовжено до 31 березня 2020 року.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділених на об`єкт «Капітальний ремонт металевого мосту через р. Віть на автомобільній дорозі місцевого значення О251303 Новгород-Сіверський Бирине, км 3+767 (ДК 021:2015-45221000-2 «Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів), за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, ОСОБА_6 , будучи уповноваженим на організацію та загальний контроль за будівництвом на вказаному об`єкті, використовуючи надані йому повноваження, умисно зменшив обсяги та якість проведених будівельно-монтажних робіт, передбачені проектно-кошторисною документацією, та надав директору Товариства ОСОБА_9 дані, необхідні для виготовлення документів, що містять завідомо неправдиві відомості.

ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи за договором підряду № 130 від 18 грудня 2018 року виконані не у повному обсязі, а частина з них, виконані неякісно, виконуючи відповідно до Статуту ТОВ «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ», організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто, згідно частиною третьою статті 18 КК України будучи службовою особою, упродовж 2019 року, точної дати та часу не встановлено, виготовив, підписав та скріпив печаткою ТОВ «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» наступні документи, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та вартості виконаних робіт:

- Акт № 1 виконаних будівельних робіт за червень 2019 року Ф.КБ-2В на суму 619197,60 грн., Довідку № 1 про витрати за червень 2019 року Ф.КБ-3 на суму 619197,60 грн.;

- Акт № 2 виконаних будівельних робіт за червень-2 2019 року Ф.КБ-2В на суму 678576,00 грн., Довідку № 2 про витрати за червень-2 2019 року Ф.КБ-3 на суму 678576,00 грн.;

- Акт № 3 виконаних будівельних робіт за липень 2019 року Ф.КБ-2В на суму 690156,00 грн., Довідку № 3 про витрати за липень 2019 року Ф.КБ-3 на суму 690156,00 грн.;

- Акт № 4 виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року Ф.КБ-2В на суму 166141,20 грн., Довідку № 4 про витрати за серпень 2019 року Ф.КБ-3 на суму 166141,20 грн.;

- Акт № 5 виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року Ф.КБ-2В на суму 617502,70 грн., Довідку № 5 про витрати за серпень 2019 року Ф.КБ-3 на суму 617502,70 грн.;

- Акт № 6-дод виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року Ф.КБ-2В на суму 630625,20 грн., Довідку № 6 про витрати за грудень 2019 року Ф.КБ-3 на суму 1257324,00 грн.;

- Акт № 7-дод виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року Ф.КБ-2В на суму 626698,80 грн.

У подальшому, зазначені документи ОСОБА_9 , скерував до Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА, де, відповідно до попередньо розробленого та узгодженого злочинного плану, інженер технічного нагляду Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА ОСОБА_11 , перебуваючи на робочому місці, за адресою: м. Чернігів, вул. Єлецька, 11, будучи закріпленим спеціалістом для здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта, зобов`язаний діяти у відповідності до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, порушуючи вимоги законодавства, достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи за договором підряду № 130 від 18 грудня 2018 року виконані не у повному обсязі, а частина з них, виконані неякісно, та не відповідають проектно-кошторисній документації, підписав передані ОСОБА_9 документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт Ф.КБ-2в № 1, 2, 3, 4, 5, 6-дод. та 7-дод., скріпивши відповідною печаткою інженера технічного нагляду, зазначивши в них про те, що об`єми робіт перевірено, після чого акти приймання виконаних будівельних робіт Ф.КБ-2в № 1, 2, 3, 4, 5 передав для підписання члену організованої групи ОСОБА_12 , а акти приймання виконаних будівельних робіт Ф.КБ-2в № 6-дод. та №7-дод., члену організованої групи ОСОБА_14 , які, виконуючи відведену їм злочинну роль, маючи право першого підпису на фінансових та статистичних документах, достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи за договором підряду № 130 від 18 грудня 2018 року виконані не у повному обсязі, а частина з них, виконані неякісно, та не відповідають проектно-кошторисній документації, перебуваючи на робочому місці, за адресою: м. Чернігів, вул. Єлецька, 11, підписали та скріпили печаткою УКБ ЧОДА: Акт та Довідку № 1 11 червня 2019 року; Акт та Довідку № 2 19 червня 2019 року; Акт та Довідку № 3 17 липня 2019 року; Акт та Довідку № 4 09 серпня 2019 року; Акт та Довідку № 5 04 вересня 2019 року; Акти № 6-дод. і 7-дод. та Довідку №6 19 грудня 2019 року.

Після виконання усіма членами організованої групи задач і функцій, покладених на них організатором ОСОБА_9 , з розрахункового рахунку Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА № UA7008752, відкритого в Держказначейській службі України м. Київ, на розрахунковий рахунок ТОВ «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» підконтрольний ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приват Банк» м. Київ, відповідно до платіжного доручення № 356 від 16 квітня 2020 року, незаконно перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 966 220,80 грн. (дев`ятсот шістдесят шість тисяч двісті двадцять гривень 80 коп.), за виконання договору підряду № 2 про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Капітальний ремонт металевого мосту через р. Віть на автомобільній дорозі місцевого значення О251303 Новгород-Сіверський Бирине, км 3+767 (ДК 021:2015-45221000-2 «Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів), при цьому, обсяги, якість та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту не відповідають проектно-кошторисній документації та акту приймання виконаних будівельних робіт, зокрема обсягам та якості будівельних робіт, відображеним в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року, на суму 74183,15 грн. (сімдесят чотири тисячі сто вісімдесят три гривні 15 коп.).

Таким чином, об`єднані єдиним умислом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення спільного плану, відомого всім членам організованої групи, виконуючи відведену кожному роль, у період з грудня 2018 року по квітень 2020 року ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в результаті неналежного виконання умов договорів підряду шляхом завищення вартості виконуваних робіт і матеріалів, невиконанням передбачених робіт, а також виконанням робіт не у повному обсязі, за допомогою внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, здійснили заволодіння бюджетними грошовими коштами, розпорядником яких є Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА на загальну суму 786 041,99 грн., що на момент вчинення злочину становило понад 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та є особливо великим розміром, тим самим спричинивши матеріальну шкоду державі в особі Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА.

За даним фактом слідчим відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000038220.

26 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України.

Вжитими заходами розшуку встановлено, що ОСОБА_6 о 12 год. 25 хв. 10 травня 2022 року перетнув Українсько-Румунський кордон через міжнародний пункт пропуску «Порубне» у напрямку «виїзд», на легковому автомобілі «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується інформаційною довідкою та рапортом СКП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.

У зв`язку з цим 09 січня 2024 року підозрюваного ОСОБА_6 був оголошений в міжнародний розшук.

06 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського району Чернігівської області до підозрюваного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 604 600 гривень та визначенням кола обов`язків у разі її внесення.

З обставин, які були встановлені під час досудового розслідування та судового розгляду, вбачається, що ОСОБА_6 залишив територію України задовго до того, як щодо нього було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, отже, безпідставним є твердження сторони обвинувачення та висновки слідчого судді про те, що він переховується від органу досудового розслідування та суду.

Фактично, після того, як ОСОБА_6 дізнався про те, що перебуває у міжнародному розшуку він і звернувся за правовою допомогою в Україні та висловив бажання прибути в Україну для об`єктивного з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні та визначення ролі, яку він виконував під час ремонтних робіт, виступаючи як підрядник.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінальний процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Право сторони захисту на оскарження законності оголошення підозри, її обґрунтованості, вмотивованості врученого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, дотримання чи порушення порядку його вручення, тощо законодавцем закріплено в пункті 16 ч. 3 ст. 42 та пункті 10 частини 1 статті 303 КК України.

У даному конкретному провадженні слідчим суддею докази оцінюються лише з огляду на те, що вони підтверджують ймовірність того, що підозрюваним можливо вчинене кримінальне правопорушення. Встановлення фактичних обставин для підтвердження цих доказів є наступним етапом досудового розслідування та судового розгляду.

Доводи сторони обвинувачення та висновки слідчого судді про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді взяття під варту через можливість переховування підозрюваного від слідства та суду з підстав тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не в повній мірі свідчать про необхідність обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу, як про це слушно зауважив захисник.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїй практиці наголошував на обов`язковості доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку. Так, у справі «Белевитський проти Росії», пп.111-112, вказано, що суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

На даний час ОСОБА_6 дійсно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Разом з тим, будучи затриманим на території іноземної держави 09 вересня 2024 року, після звільнення з-під варти, ОСОБА_6 ходить на реєстрацію до відділку поліції кожний вівторок та п`ятницю, що нівелює можливість настання заявленого стороною ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Фактично існування заявленого ризику є мінімальним та його настанню цілком можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, що доведено поведінкою ОСОБА_6 який сумлінно виконує свій обов`язок та з`являється на реєстрацію до органів поліції в Німеччині.

Доводи клопотання та твердження слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються лише тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити або переховувати буд-які речі, які мають значення для кримінального провадження, не підтверджуються належними доказами, оскільки стороною обвинувачення не надано підтверджень тому, що підозрюваний намагався, мав намір чи висловлював думки про вчинення вказаних дій, що виключає необхідність застосування такого суворого запобіжного заходу, як просить сторона обвинувачення.

Сам лише факт оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення не свідчить про те, що особа буде намагатись уникнути покарання, як на цьому наголошує прокурор.

ОСОБА_6 є особою пенсійного віку, жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, працював, межі території України залишив через офіційний пункт пропуску, прибув до Німеччини та став на консульський облік, що свідчить про відсутність у нього намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду. До того ж, слушними є твердження захисника в тій частині, що на момент перетину кордону ОСОБА_6 не перебував у статусі підозрюваного, а доказів того, що така підозра йому надсилалась чи вручалась у передбачений законом спосіб, матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та його зміну, не містять.

Колегія суддів звертає увагу, що незважаючи на доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням характеру обвинувачення, обставин кримінального правопорушення, проведених слідчих дій, стадії та тривалості досудового розслідування, тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними щодо ОСОБА_6 , буде достатнім та правомірним застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та встановленням ряду обов`язків.

Самі лише обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість можливого покарання, не є тими виключними обставинами, які свідчать, що підозрюваному безальтернативно має бути застосований найсуворіший вид запобіжного заходу, за умови, що інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти всім встановленим ризикам.

Частиною 4 ст. 194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 , 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_15 про зміну підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, пенсіонеру за віком, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , на даний час проживаючому в Німеччині, раніше не судимому, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, визначені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Строк дії обов`язків визначити на шістдесят днів, який обраховувати з моменту фактичного прибуття ОСОБА_6 на територію України.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18