справа № 208/7970/25
№ провадження 1-кс/208/2551/25
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,? ?

розглянувши клопотання дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке узгоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000174 від 10.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського звернувся дізнавач СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Просить накласти арешт на багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права будь-яким особам, будь-яким чином відчужувати та розпоряджатися, а також заборонити будь-яким особам вчинення реєстраційних дій щодо ОСББ «Наддніпрянський, 9», в т.ч. реєстрації змін керівників ОСББ «Наддніпрянський 9».

Дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, кожен окремо надав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, зазначивши, що клопотання підтримують і просять задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна проводився за відсутності власника майна.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

В провадження підрозділу дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000174, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2025 року, що підтверджується відповідним витягом.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, що 10 червня 2025 року до Кам`янського РУП надійшла заява від співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що посадові особи ТОВ Керуюча компанія Лідер-Комфорт-Сервіс 02 червня 2025 року самовільно, всупереч установленому законом порядку, не маючи підстав здійснили доступ до машинних відділень ліфтів. Надана правова кваліфікація за ст.356 КК України.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, сторона обвинувачення обгрунтовувала необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна необхідністю збереження речових доказів - багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також до клопотання додані копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 червня 2025 року від ОСОБА_5 , копія її пояснень, копію акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління від 02 червня 2025 року, за змістом якого житловий будинок № 9 про проспекту Наддніпрянський, 9 в м.Кам`янське переданий з управління КП КМР "Добробут" в управління ОСББ "Наддніпрянський 9" з 2 червня 2025 року; копію протоколу огляду місця події від 02 червня 2025 року, відповідно до якого під час огляду встановлено пошкодження дверей до машинного відділення ліфту в підїздах № 1, № 2 та № 3. Також до клопотання долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію 03 квітня 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпровський 9", відповідно до якого головою правління зазначена ОСОБА_6 , копії протоколів допиту свідкків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є мешканцями будинку " АДРЕСА_1 , які надали показання, що були свідком як незнайомі особи, і які на думку свідків належать до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лідер-Комфорт-Сервіс"умисно пошкодили спільне майно багатоквартирного будинку, а саме : зрізали замки та механічно пошкодили вхідні двері до машинних відділень ліфтів, а також свідки висловили свої припущення щодо можливої підробки протоколів ОСББ та здійснення перереєстрації ОССБ та заволодіння управлінням їх ОСББ. Також до клопотання дізнавача долучено клопотання за підписом голови правління ОСББ "Наддніпрянський 9" з проханням звернутися до слідчого судді про накладення арешту на майно шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктами державної реєстрації, нотаріусам) вчинятит будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наддніпрянський 9", включаючи, але не обмежуючись змінами щодо: керівника та фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені ОСББ без довіреності (підписантів), установчих документів ОСББ; змін, пов`язаних із зміною складу співвласників (членів) правління, зміною місцезнаходження, найменування, видів діяльності, тощо.

Відповідно до змісту клопотання також зазначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наддніпрянський 9» (надалі ОСББ) було утворено 03 квітня 2025 року. 27 травня 2025 року було змінено голову правління ОСББ, яким обрано ОСОБА_5 . 27 травня 2025 року мешканцями будинку було проведено опитування, відповідно до результатів якого мешканці висловилися проти обрання ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт-Сервіс» управляючою компанією будинку. Таким чином, ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт-Сервіс» не має жодних законних підстав для здійснення управління чи обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: м. Кам`янське, проспект Наддніпрянський, будинок № 9.

02 червня 2025 року ОСББ «Наддніпрянський 9» в особі голови правління ОСОБА_5 отримало будинок в управління від комунального підприємства КП КМР "Добробут", яке його обслуговувало до створення ОСББ, про що складено Акт прийняття-передачі об`єкта з управління в управління від 02.06.2025. Того ж дня між ОСББ «Наддніпрянський 9» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІФТСЕРВІС» було укладено Договір № 25/31ТО на технічне обслуговування ліфтів, що підтверджує законне право ОСББ укладати договори щодо обслуговування спільного майна будинку.

Відповідно до договору №25/31ТО на технічне обслуговування ліфтів від 02.06.2025 року, в якому зазначено що між ОСББ Наддніпрянський 9 та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛІФТСЕРВІС укладено договір на технічне обслуговування ліфтів. Цей договір підтверджує законне право ОСББ укладати договори щодо обслуговування спільного майна будинку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт-Сервіс», усвідомлюючи відсутність у них законних повноважень на управління будинком, 02 червня 2025 року направила до Відділення поліції № 1 Кам`янського районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Заяву № 52, в якій повідомила, що з 01.06.2025 року багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 "перебуває на їхньому обслуговуванні", та про намір здійснити «несанкціонований доступ» до технічних та підвальних приміщень будинку з метою ревізії внутрішньобудинкових систем.

Постановою дізнавача сектору дізнання від 13.06.2025 року, об`єкт нерухомого майна багатоквартирний будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, що визначає загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, звертаючись з клопотанням про арешт майна, що є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, сторона кримінального провадження ініціатор такого звернення, повинен керуватися загальними правилами.

Всупереч зазначеному ні клопотання, ні додані до нього документи, не містять доказів щодо існування обґрунтованої підозри за ст.356 КК України, в тому об`ємі, що виправдовувала б необхідність втручання у права і свободи особи в частині розгляду зазначеного клопотання.

Диспозиція ст.356 КК України передбачає відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Зазначений злочин у відповідності до ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок. Склад злочину є матеріальним, тобто для зазначеного злочину є обов`язковим настання суспільно небезпечних наслідків, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони злочину. Однак, відповідно до витягу з ЄРДР за №0000174 від 10.06.2025, взагалі не зазначено про заподіяння шкоди. Окрім цього на момент розгляду клопотання взагалі відсутні докази, що внаслідок здійснення доступу до машинних відділень ліфтів спричинена значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника будинку. Відомості, що стороною обвинувачення приймаються заходи для визначення розміру шкоди, не надані.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавачем при звернення з клопотанням не доведено, що увесь багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 відповідає критерям, що визнають матеріальні об`єкти , як речові докази.

Сам факт наявності постанови про визнання речовим доказом цього будинку, без жодного обгрунтування цього, оскільки слідчий суддя не може оцінити як достатнє обгрунтування зазначення в постанові, що цей будинок має значення речового доказу, не зобов`язує застосувати заходи забезпечення кримільного провадження у вигляді арешту майна.

Ні із згадуваної постанови дізнавача, ні в цілому із матеріалів, що долучені до клопотання, не можливо встановити, що увесь багатоквартирний будинок відповідає критерім, визначеним ст.98 КПК України. Наявність слідів пошкоджень на трьох дверях машинних відділень ліфтів, і враховуючи відомості, що зазначені у витягу з ЄРДР, як обставини кримінального правопорушення, а саме самовільний доступ до машинних відділень ліфтів, не дає підстави визначити увесь багатоквартирний будинок речовим доказом.

Оскільки при розгляді нинішнього клопотання не доведено, що житловий будинок відповідає критерям речових доказів, то відсутні будь-які правові підстави арештовувати це майно.

Дізнавачем не доведено при зверненні з цим клопотанням, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні дізнавача.

При цьому, слідчий суддя при застосування заходів забезпечення криімнального провадження повинен оцінювати потреби досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, яке в даному випадку стосується самовільного доступу до машинних відділень ліфтів, а не інших, певних гіпотетичних версій втручання в діяльність ОСББ.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що за наявності спорів між членами ОСББ або щодо спорів ОСББ з сторонами певних договірних відносин, такі спори вирушуються за домовленістю сторін або в судовому порядку, шляхом звернення з позовами в порядку цивільного або господарського судочинства, в рамках якого і можуть застосовуватися певні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України визначено обов`язок слідчого судді відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість клопотання і відсутність відповідно підстав для його задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке узгоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000174 від 10.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 356 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1