Провадження № 1-кс/243/390/2025
Справа № 243/4688/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , затверджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 23 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лиман Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , затверджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 23 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, а саме: прибувати до старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП в Донецькій області ОСОБА_5 , прокурора та суду за першим викликом по необхідності; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, зазначив, що клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України, та є обґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив про те, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та вчиняти інші правопорушення, однак проти застосування до нього особистого зобов`язання не заперечує та наслідки від виконання обов`язків по такому запобіжному заходу йому зрозумілі.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

Згідно із витягом з ЄРДР за №0000533 від 23 травня 2025 року ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 21.05.2025 приблизно о 13 год. 00 хв. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим), у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого проживання, виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, ОСОБА_4 , 21.05.2025 приблизно о 14 год. 00 хв. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим), будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через не зачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а в подальшому, пошкодивши вхідні двері, проник до приміщення будинку, що є житлом, звідки умисно, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме:

- дриль шуруповерт «torque drill» модель TD-42 торгівельної марки «Dnipro-M», вартістю 1290,00 грн.;

- ноутбук марки «ACER» модель Z5WE1 в корпусі чорного кольору S/N NXMEUEV0043461A5353400, вартістю 4000,00 грн.;

- бутербродницю-гриль марки «Magio» в корпусі чорного кольору модель MG326N, вартістю 535,50 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 22.05.2025 приблизно о 16 год. 00 хв. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим), повернувся на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та через раніше пошкоджені вхідні двері, проник до приміщення будинку, що є житлом, звідки умисно, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме:

- електричний чайник об`ємом 1.8 л. в корпусі чорного кольору «DELFA», вартістю 330,65 грн.;

- мікрохвильову піч моделі BMO-022W марки «Blaufisch» в корпусі білого кольору, вартістю 1911,65 грн.;

- бензопилу марки «GRUNHELM» модель GS4500MG в корпусі зелено-чорного кольору, вартістю 2357,90 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10425 грн. 70 коп.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджені представлені у судове засідання докази, а саме:

- протокол огляду місця події від 23.05.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що протягом останнього року він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 24.04.2025 ОСОБА_6 виїхав у відпустку з Донецької області, повернувшись в м. Слов`янськ 23.05.2025 ОСОБА_6 виявив відсутність належного йому майна за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події від 24.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого гр. ОСОБА_4 видав для огляду та вилучення два належній йому мобільні телефони, які містять інформацію яка становить інтерес для слідства;

- протокол огляду місця події від 24.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого гр. ОСОБА_4 видав для огляду та вилучення майно яке належить потерпілому ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 28.05.2025 яка пояснила, що вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_8 . Останні 2 місяці з ними мешкає ОСОБА_4 . 19.02.2025 ОСОБА_7 поїхала до своєї матерів у Одеську область, та повернувшись 22.05.2025 остання виявила вдома побутові речі, на що ОСОБА_4 повідомив, що вказані речі він придбав в «Інтернеті»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 29.05.2025, який пояснив, що він мешкає разом з матір`ю ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_4 22.05.2025 о 16:30 ОСОБА_4 повідомив, що він придбав собі майно, та попрохав перенести зазначене майно додому, на що ОСОБА_8 погодився. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 направилися у будинок з якого перенесли майно додому, як пояснив ОСОБА_4 , то вказане майно він придбав в «Інтернеті»;

- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №18/05/2025;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 28.05.2025, в ході якого останній пояснив, що 28.05.2025 він був залучений до огляду телефону Redmi Note 4, в ході огляду якого на відеозаписі ОСОБА_6 впізнав кімнату в якій був здійснений відеозапис за сукупністю ознак, та зазначив що вказаний відеозапис здійснювався у кімнаті буд. АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду мобільного телефону Redmi Note 4 від 28.05.2025, в ході якого виявлено відеозапис на якому оператор фіксує кімнату з різноманітним майном, в ході огляду якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав кімнату в якій був здійснений відеозапис за сукупністю ознак, та зазначив що вказаний відеозапис здійснювався у кімнаті буд. АДРЕСА_3 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 30.05.2025, в ході якого останній розповів про обставини вчинення ним крадіжки майна з буд. АДРЕСА_3 ;

- протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 30.05.2025, в ході якого останній розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки майна з буд. АДРЕСА_3 ;

- протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 30.05.2025, в ході якого останній розповів та показав про відомі йому обставини вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна з буд. АДРЕСА_3 .

Відповідно до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 раніше не судимий.

Відповідно до довідок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ №4/615 та №4/616 від 27.05.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на диспансерному обліку чи під профілактичним оглядом у лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно із довідками КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» №691 та №692 від 26.05.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не звертався.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

30 травня 2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Крім того, існує ризик впливу підозрюваного на свідків в кримінальному провадженні через те, що підозрюваному відомо про місце мешкання свідків та потерпілого які є його знайомими, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого з метою змінити їх показання або відмовитись від своїх свідчень на користь підозрюваного.

Також, ОСОБА_4 , знаходячись без запобіжного заходу, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, офіційного або постійного джерела доходу не має, отже є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб зможе вчинити інший корисливий злочин.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Слідчий суддя вважає, що представлені відомості про особу та спосіб життя підозрюваного, є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність міцних соціальних зв`язків, є тими факторами, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, і які з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень наявними з високім рівнем ймовірності.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиненню ним нових правопорушень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Щодо встановлення строку запобіжного заходу, то слідчий суддя виходить з позицій, викладених в ст. 219, 179, 194 КПК України, та встановлює строк, який не перевищує строки досудового слідства, передбачені чинним КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , затверджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 23 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк у 60 (шістдесят) діб з 06 червня 2025 року по 04 серпня 2025 року включно, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП в Донецькій області ОСОБА_5 , прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з 06 червня 2025 року по 04 серпня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1