Справа № 521/7928/21
Номер провадження:1-кп/521/380/25
17 квітня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках об`єднаного кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузії, неодруженого, маючого можливість проживати за адресою: АДРЕСА_1 (оренда), на теперішній час перебуваючого в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор»,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, суд
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває об`єднане провадження, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», строком 03.05.2025 року.
Прокурор в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, а також інші підстави, які були встановлені судом під час обрання відповідного запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зменшились, є реальними та продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечувала проти продовження строку тримання під вартою та просила змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обраний відносно її підзахисного запобіжний захід є непропорційним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду тривалість застосованого запобіжного заходу в продовж даного кримінального провадження, стан здоров`я обвинуваченого, який потребує належного догляду, наявність місця проживання на території м. Одеси. Окремо зазначила, що у підзахисного є близькі йому та небайдужі люди, які можуть про нього піклуватись під час його перебування під цілодобовим домашнім арештом.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання прокурора та доводи захисника з наданими документами, а також матеріали судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.
Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.
Викладений вище абзац узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини та вже сталою практикою Європейських суддів з яких вбачається, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення встановлення всіх значущих обставин, суд може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою за умов, що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку особи.
Так, під час вирішення питання щодо можливості продовження, скасування чи зміни вже обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні клопотаннях та наявних матеріалах судового провадження, суд переконався в тому, що аналіз наявних матеріалів пов`язує ОСОБА_5 з даним кримінальним провадженням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше судове провадження для встановлення істини та необхідність застосування заходів забезпечення.
Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, судом встановлено, що є підстави вважати про доведеність стороною обвинувачення наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, поряд з цим суд звертає увагу на процесуальну поведінку обвинуваченого, який не здійснював будь-яких дій, направлених на перешкоджання судового розгляду або інших дій, спрямованих на втечу з умов утримання тощо. Нових ризиків, у даному кримінальному провадженні не встановлено.
У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, слідчий суддя/суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним/обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного/обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного (обвинуваченого); міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування (продовження) певного запобіжного заходу.
Під час дослідження обставин, викладених у ст. 178 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисником було повідомлено та судом встановлено:
- наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 , місця проживання на території м. Одеси, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданим оригіналом договору оренди;
- наявність ряду проблем зі здоров`ям у ОСОБА_5 , які потребують належного догляду, який не можливо забезпечити в умовах слідчого ізолятора, а саме з медичної довідки №133/ОММЧ-21-25-вн, виданої Одеською міською медичною частиною №21 вбачається, що в період з 2023-2025 встановлено наступні діагнози: полінейропатія токсичного генезу (тремор нижніх кінцівок в стані напруження), деформація осі хребта у фронтальній площині, ліпома правого передпліччя (уточнений діагноз гігрома ділянки правового передпліччя), хронічний геморой, полійнейропатія токсичного генезу, ДДПП поперекового відділу хребта (скарги на сильний біль в поперековій ділянці, оніміння пальців ніг), пересувається за допомогою ціпка;
- під час утримання під вартою, жодного разу не було надано відомостей щодо порушення обвинуваченим умов запобіжного заходу та внутрішніх правил установи попереднього ув`язнення.
Суд звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного/обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, стану здоров`я, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного/обвинуваченого під час досудового та судового розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного/обвинуваченого (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків), а також з врахуванням розумності строку перебування особи під вартою під час судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, з врахуванням усіх встановлених обставин під час судового засідання суд вважає, що прокурором не було надано відомостей, які б вказували на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку з боку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Крім того, стороною захисту в судовому засіданні було доведено та документально підтверджено наявності у ОСОБА_5 низки факторів, які можуть слугувати стримуючим фактором для обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає, що на теперішній час не доведено подальшої необхідності тримати обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з огляду на стан здоров`я обвинуваченого та наявністю у нього місця проживання. На цей час судом не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права обвинуваченого на свободу, та свідчили б про недостатність підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.
Іншими словами суд вважає, що продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірно суворим з огляду на встановлені під час судового засідання обставини та вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого із покладенням нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема носіння засобів електронного контролю, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, запобігання встановленим ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 376 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Змінити відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» негайно доставити до місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де і звільнити з-під варти.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатись за межі м. Одеси без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 його обов`язок перебувати за місцем проживання цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги та, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на співробітників Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали суду становить 2 (два) місяці і припиняє свою дію 17.06.2025 року.
Копії ухвали направити співробітникам Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1