Справа №760/7032/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про порушення питання про відповідальність адвоката

23 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо порушення питання про відповідальність адвоката в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № №0003470 від 24.03.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим, а саме: - 27.03.2008 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186. ч і ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, - 13 липня 2015 року Дніпровським районним судом м Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, перебуваючи на випробувальному терміні, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, він 24.03.2016 приблизно о 17:20 годині знаходячись у салоні маршрутного таксі №401, по бул. Чоколівському, 28 в м. Києві, в якій знаходилось багато людей, вирішив таємно викрасти чуже майно. Помітивши в салоні вищевказаного маршрутного таксі раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка стояла біля передніх дверей, які розташовані з правої сторони від водія та тримала при собі сумку, в якій знаходились особисті її речі, зрозумів, що зможе нажитися вмістом її сумки

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов впритул до ОСОБА_5 , яка тримала в правій руці дану сумку, переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, діючи з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, лівою рукою розстебнув блискавку сумки та цією ж рукою вийняв з середини сумки гроші в сумі 1000 гривень.

Проте, злочинні дії останнього були помічені ОСОБА_5 , яка схватила його за ліву руку, в якій він тримав викрадені грошові кошти та почала говорити, щоб він повернув їй кошти. Зрозумівши, що його дії викриті потерпілою, ОСОБА_4 відразу викинув викрадені грошові кошти на підлогу, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд. Після чого, ОСОБА_4 , був затриманий працівниками УКР УПВ ГУНП в м. Києві, які перебували в цей час в даному маршрутному таксі.

Повторно відкрито викравши вказане вище чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 спричинив потерпшій матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Будучи викликаним відповідно до вимог закону, в судові засідання в даному кримінальному провадженні систематично не прибуває захисник ОСОБА_6 .

Так, тільки за останні рази захисник не прибув в судові засідання, які призначалися 23.08.2024, 10.10.2024, 31.10.2024, 23.05.2025, 04.04.2025, 12.06.2025, 23.06.2025.

В зв`язку із неприбуттям захисника в судові засіданні, відповідні судові розгляди систематично зриваються.

Захисник жодного разу не подав до суду жодних документів, що б підтверджували поважність причин його систематичних неявок в зазначені судові засідання, отже суд розцінює таку поведінку захисника як умисну, тобто, спрямовану на зриви судових засідань з метою перешкоджання правосуддю.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до рішення РАУ № 128 від 15.12.2021 КДКА м. Києва вважається не сформованою у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є наслідком відсутності кворуму в кваліфікаційній та дисциплінарній палаті КДКА м. Києва для прийняття рішень та здійснення повноважень визначених статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, відповідно до п. 4 рішення Ради адвокатів України від «28» січня 2022 року № 6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 року та відсутність юридичних фактів», покласти на Секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва обов`язки продовжувати здійснювати передачу до ВКДКА усіх отриманих заяв, які стосуються допуску до складання кваліфікаційного іспиту (кваліфікаційних справ), зави (скарги) щодо поведінки адвокатів, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, дисциплінарні справи (провадження) та інші заяви/скарги для подальшого їх скерування та розгляду КДКА іншого регіону.

Таким чином, суд вважає за необхідне порушити питання про відповідальність адвоката перед Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 28, 52, 324 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

На підставі ч. 1 ст. 324 Кримінального процесуального кодексу України, порушити перед Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури () питання про відповідальність адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво №1866, видане Київською міською КДКА 19.12.2003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1