У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізром», про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000330 від 02.11.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізром», про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000330 від 02.11.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2025 року справу було розподілено на слідчу суддю ОСОБА_1

07 травня 2025 року, до початку судового засідання, через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Лізром», подала до суду клопотання про залишення скарги без розгляду, в якій просить: не розглядати вказане клопотання від 05.05.2025 року у призначеному судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000330 (справа №308/23061/23) на 11.00 год. 07.05.2025 року в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. В обґрунтування клопотання зазначила, що у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів та аргументів, на даний момент відмовляється від розгляду зазначеного клопотання та просить вважати його відкликаним в повному обсязі, на підставі ст. 220 КПК України.

Заява представника власника майна ТОВ «Лізром» - адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене та, враховуючи, що представника власника майна ТОВ «Лізром» - адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду вказане клопотання, що фактично свідчить, що на цей час він не підтримує своє клопотання, суд враховуючи, свободу сторони у прийнятті процесуальних рішень, слідча суддя прийшла до висновку про необхідність залишення без розгляду зазначеного клопотання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 110, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізром», про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000330 від 02.11.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1