КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/993/25 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1 апеляційне провадження №11-сс/824/1589/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з доповненнями, адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вігазтрейд» та прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0001074 від 19 жовтня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна - задоволено частково.

Накладено у кримінальному провадженні №0001074 від 19 жовтня 2023 року арешт на майно, вилучене 08 січня 2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1) платіжна інструкція на видачу готівки № 27845 від 02.01.2025 у АТ «Комінбанк» на загальну суму 100 000 грн отримувач ОСОБА_9 на 1 арк.;

2) платіжна інструкція на видачу готівки № 27852 від 02.01.2025 у АТ «Комінбанк» на загальну суму 100 000 грн отримувач ОСОБА_9 на 1 арк.;

3) договір № 1/28072022 про надання послуг інкасації фізичним особам від 26.07.2022, клієнт ОСОБА_11 на 3 арк.;

4) додаток № 1 до договору про надання послуг інкасація № 1/28072022 від 26.07.2022 - заявка на доставку валютних цінностей на суму 11 156 041 грн на 1 арк.;

5) додаток № 2 до договору № 25/08/2022 від 25.08.2022 на перевезення валютних цінностей клієнтів - акт приймання передавання валютних цінностей, клієнт ОСОБА_10 на суму 13 588 859 грн на 1 арк.;

6) додаток № 2 до Договору про надання послуг інкасації № 1/23062022 від 23.06.2022, розписка клієнта ОСОБА_10 ;

7) договір № 16/08/2022 на перевезення валютних цінностей клієнтів службою інкасації від 16.08.2022 замовник ОСОБА_11 на 1 арк.;

8) додаток до договору № 16/08/2022 від 16.08.22 на перевезення валютних цінностей клієнтів - умови перевезення цінностей замовниками, клієнт ОСОБА_11 на 1 арк.;

9) додаток до договору № 16/08/2022 від 16082022 на перевезення валютних цінностей - акт приймання перевезення валютних цінностей, замовник ОСОБА_10 на суму 13 870 740 грн на 1 арк;

10) зворотна сторона акту з підписами про виконання на 1 арк.;

11) акт приймання (передавання) цінностей замовниками додаток №2 до договору №08/08/2022 від 08.08.2022 на перевезення валютних цінностей замовник ОСОБА_10 на суму 14 653 940 грн на 1 арк.;

12) наказ ТОВ «Вігазтрейд» № 01/зп від 31.01.2024 про затвердження графіку нарахування та виплати дивідендів за 2023 рік, підписаний директором ОСОБА_10 на 1 арк;

13) наказ ТОВ «Вігазтрейд» № 02/зп від 15.03.2024 про затвердження нового складу постійно діючої комісії щодо надходження та списання необоротних активів та інших товарно-матеріальних цінностей, підписаний директором ОСОБА_10 на 1 арк.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволення клопотання прокурора про арешт майна та накладення у кримінальному провадженні арешту на майно, вилучене 08 січня 2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2, а саме: платіжна інструкція на видачу готівки № 27845 від 02.01.2025 у АТ «Комінбанк» на загальну суму 100 000 грн отримувач ОСОБА_9 на 1 арк.; платіжна інструкція на видачу готівки № 27852 від 02.01.2025 у АТ «Комінбанк» на загальну суму 100 000 грн отримувач ОСОБА_9 на 1 арк. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

Уважає, що ухвала в частині задоволення клопотання прокурора постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, мотиви, викладені в ухвалі щодо підстав для накладення арешту на вилучене майно, є необґрунтованими та такими, що не підтверджені матеріалами справи.

У мотивування скарги зазначає, що прокурором не доведено у клопотанні відповідності критеріям, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, майна, а саме яке доказове значення воно має для кримінального провадження, у той же час, недоведення прокурором ризиків, передбачених абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна з огляду на імперативні приписи частини першої статті 173 КПК України.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_10 просить ухвалу в частині задоволення клопотання прокурора про арешт майна, а саме: додаток № 2 до договору № 25/08/2022 від 25.08.2022 на перевезення валютних цінностей клієнтів - акт приймання передавання валютних цінностей, клієнт ОСОБА_10 на суму 13 588 859 грн на 1 арк.; додаток № 2 до Договору про надання послуг інкасації № 1/23062022 від 23.06.2022, розписка клієнта ОСОБА_10 ; додаток до договору № 16/08/2022 від 16082022 на перевезення валютних цінностей - акт приймання перевезення валютних цінностей, замовник ОСОБА_10 на суму 13 870 740 грн на 1 арк; акт приймання (передавання) цінностей замовниками додаток №2 до договору №08/08/2022 від 08.08.2022 на перевезення валютних цінностей замовник ОСОБА_10 на суму 14 653 940 грн на 1 арк. та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Уважає, що ухвала в частині задоволення клопотання прокурора постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, мотиви, викладені в ухвалі щодо підстав для накладення арешту на вилучене майно, є необґрунтованими та такими, що не підтверджені матеріалами справи.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що прокурором не доведено у клопотанні відповідності критеріям, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, майна, а саме яке доказове значення воно має для кримінального провадження, у той же час, недоведення прокурором ризиків, передбачених абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна з огляду на імперативні приписи частини першої статті 173 КПК України.

Також з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Вігазтрейд» та просить оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора про арешт майна, а саме: наказ ТОВ «Вігазтрейд» № 01/зп від 31.01.2024 про затвердження графіку нарахування та виплати дивідендів за 2023 рік, підписаний директором ОСОБА_10 на 1 арк; наказ ТОВ «Вігазтрейд» № 02/зп від 15.03.2024 про затвердження нового складу постійно діючої комісії щодо надходження та списання необоротних активів та інших товарно-матеріальних цінностей, підписаний директором ОСОБА_10 на 1 арк. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

На переконання захисника, ухвала слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, мотиви, викладені в ухвалі щодо підстав для накладення арешту на вилучене майно, є необґрунтованими та такими, що не підтверджені матеріалами справи.

Вказує, що прокурором не доведено у клопотанні відповідності критеріям, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, майна, а саме яке доказове значення воно має для кримінального провадження.

У той же час, недоведення прокурором ризиків, передбачених абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна з огляду на імперативні приписи частини першої статті 173 КПК України.

З апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді також звернувся прокурор першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на грошові кошти у сумі 495 350 грн та 77 295 доларів США, вилучені 08 січня 2025 року в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, оф. НОМЕР_1, скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 08 січня 2025 року обшуку майно, а саме грошові кошти у сумі 495 350 грн та 77 295 доларів США; в іншій частині залишити ухвалу слідчого судді без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що під час безпосереднього проведення обшуку, який тривав понад 7 годин, сторона захисту не змогла підтвердити походження вказаних коштів, що є логічним, враховуючи наявність документів, які можуть свідчити про належність таких коштів іншим особам, а не ОСОБА_9 , зокрема, ОСОБА_11 чи ОСОБА_10 , якому також відповідно до вилучених документів нараховувалися та виплачувалися дивіденди.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_11 , який є засновником ТОВ «Західекотоп», що було зареєстровано у м. Харків та діяльність якого є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з незрозумілих причин зберігав в офісному приміщенні іншого підприємства у м. Києві документи про поводження з грошовими коштами у значних сумах.

На думку прокурора, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що ТОВ «Вігазтрейд», яке згідно з позицією сторони захисту, начебто, виплатило ОСОБА_9 дивіденди, які він у подальшому і зберігав в офісному приміщенні, створено 03 серпня 2023 року, водночас, під час обшуку вилучені документи, які підтверджують факт зняття значних сум грошових коштів іншими особами, зокрема, ОСОБА_11 , який є засновником ТОВ «Західекотоп», та ОСОБА_10 ще у 2022 році, тобто у період діяльності ТОВ «Західекотоп», який і досліджується у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 подала доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що у клопотанні про накладення арешту на майно прокурор посилався на постанову про визнання речовими доказами, однак сама по собі винесена постанова про визнання майна речовим доказом не може слугувати безумовною підставою для накладення арешту на майно.

В інтересах ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких остання просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Вказує про те, що, виходячи зі змісту ухвали слідчого судді, дозвіл на вилучення грошових коштів ухвалою слідчого судді надано не було, про що було зазначено адвокатом у зауваженнях до протоколу обшуку.

Зауважує, що ОСОБА_9 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні (про підозру йому не повідомлялося), окрім як особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Зазначає, що всупереч неможливості відшукання майна, яке може мати зв`язок з розслідуваним кримінальним провадженням, через його відсутність у приміщенні, в якому проводився обшук, слідча прийняла необґрунтоване рішення вилучити майно, дозвіл на відшукання якого слідчим суддею не надавався, більше того, слідча не зафіксувала у протоколі обшуку інформацію стосовно значення вилучених грошових коштів для цього кримінального провадження, що, очевидно, нівелює будь-яке доказове значення такого вилучення, а відтак свідчить про відсутність законних підстав для його арешту.

На переконання адвоката ОСОБА_7 , прокурором до апеляційної скарги не додано жодного доказу причетності вилучених грошових коштів до обставин, що розслідуються, тим самим не підтверджено версію того, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_9 , як учаснику ТОВ «Вігазтрейд», протягом жовтня-грудня 2024 року здійснювалась виплата дивідендів, якими він розпоряджався на власний розсуд. Так, частину з отриманих коштів він одразу перераховував на розрахунковий рахунок його дружини ОСОБА_12 , відкритий в АТ «Комінбанк», після цього отримував кошти у касі банку зі свого розрахункового рахунку та розрахункового рахунку його дружини, а частину отриманих коштів, за власним рішенням, конвертував в АТ «Комінбанк» в іноземну валюту - долар США, а частина залишалась у гривні; грошові кошти у розмірі 495 350 грн та 77 295 доларів США ОСОБА_9 тимчасово залишив у сейфі офісного приміщення ТОВ «Вігазтрейд».

Зауважує, що виплата дивідендів ОСОБА_9 підтверджується платіжними інструкціями, подальше перерахування коштів з рахунку ОСОБА_9 на рахунок його дружини ОСОБА_12 підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів та свідоцтвом про одруження від 06 жовтня 2001 року, видача готівки з рахунків ОСОБА_12 та його дружини ОСОБА_12 підтверджується платіжними інструкціями на видачу готівки, а обмін грошових коштів у доларах США підтверджується квитанціями про здійснення валютно-обмінної операції, а сплата податків з виплачених на користь ОСОБА_9 дивідендів підтверджується інструкціями від 22 жовтня 2024 року.

Також зазначає, що фактично в апеляційній скарзі прокурор змінює обґрунтування первинного клопотання та зазначає додаткову підставу для арешту майна - забезпечення спеціальної конфіскації, що не може братися судом апеляційної інстанції до уваги.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали подані стороною захисту апеляційні скарги та просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційних скарг адвокатів, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що подані апеляційні скарги захисників не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, 2 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001074 від 19 жовтня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ТОВ «Західекотоп» () у порушення постанови Кабінету Міністру України від 09 квітня 2022 року №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» впродовж 2022-2023 років, використовуючи залізничні перевезення, налагодили протиправну схему постачання значних за обсягами партій російського скрапленого газу під виглядом походження з Республіки Казахстан на митну територію України, здійснюючи при цьому фінансові розрахунки за його придбання в адресу комерційної структури ООО «КазРосГаз», засновником та власником 50% статутного капіталу є ПАТ «Газпром».

Також установлено, що видобуток «сирого газу» відбувається на Карачаганакському родовищі (Казахстан), після чого весь обсяг видобутого «сирого газу» направляється на переробку до Оренбурзького газопереробного заводу у РФ.

Внаслідок переробки «сирого газу» готовий товарний продукт у вигляді «скрапленого газу» у подальшому реалізується через підконтрольну ОАО «Газпром» компанію «AustroFin Mineralol-und Derivate HandelsgesmbH» (засновником та власником 50% статутного капіталу є ПАТ «Газпром»).

Так, з`ясовано, що «скраплений газ» завантажується безпосередньо на території «Оренбургського газопереробного заводу» у залізничні вагони компанії ОАО «Газпромтранс», звідки транзитом через територію РФ, Республік Білорусь, Польщі та/або Словаччини переміщується на митну територію України.

У товаро-супровідних документах первинним відправником товару виступає ОАО «Газпространс» (ОКПО 58718274, РФ, г. Москва, ул. Намёткина, д. 16), країною відправлення - Росія, станцією відправлення РЖД «Каргала», а одержувачем - підставна польська комерційна структура «AmeriGas Polska Sp. z.o.o.» (Modlinska 344, 03-152 Warszawa, Poland), країна призначення Польща, станція призначення «Малишевиче».

У подальшому, «газ вуглеводний скраплений» переливається у т.зв. «євро вагони» на терміналі «Terminal ALEXANDRA» (Малишевиче, Польща), звідки переміщується на станцію відправлення - Chotylow (Польща), а далі транзитом через територію Словаччини до станції призначення «Ключарки» (Україна).

Після прибуття залізничного складу до станції «Ключарки», вагони відправляються на територію перевалочного комплексу Іноземного підприємства «Петро Карбо Хем-Мукачево» (, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Павшино, вул. Лісна, буд. 21), де відбувається розмитнення товарів, їх перелив до стаціонарних сховищ, інших вагонів або авто цистерн, після чого товар реалізовується вітчизняним суб`єктам господарювання на внутрішньому ринку.

При цьому, після переливу «газу вуглеводневого скрапленого» на переміщуваний товар готується новий пакет товаро-супровідних документів, в яких відправником зазначається румунська компанія «Vixon Gas SRL» (str. Constantin Radulescu Motru 13, et. 8, ap. 84, Bucuresti, sector 4), а одержувачем вантажу визначається ТОВ «Західекотоп», а також видається польський сертифікат про походження, в якому виробником товару знову зазначається Республіка Казахстан.

Отже, розслідуванням установлено, що починаючи з 2023 року під час зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Західекотоп» оформлено понад 120 вантажно-митних декларацій у митному режимі «імпорт», в рамках яких на митну територію України ввезено близько 64 тис. тон «газу вуглеводного скрапленого», загальною фактурною вартістю понад 40 млн. дол. США, що свідчить про причетність службовими особами ТОВ «Західекотоп» до підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора.

Також, з`ясовано, що у листопаді 2023 року невстановлені особи вирішили припинити діяльність ТОВ «Західекотоп», а всі активи цього підприємства поступово перевели на ТОВ «Вігазтрейд».

Крім того, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Західекотоп», ТОВ «Вігазтрейд» тісно пов`язана з іншими афілійованими суб`єктами господарювання, а саме: ТОВ «Віллє форте Україна» (), ТОВ «Герман Вілле» (), ТОВ «Еконоватіка» (), ТОВ «СГ Консалт» ().

08 січня 2025 року проведено обшук офісних приміщень за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, оф. НОМЕР_1, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Вігазтрейд», у ході якого виявлені та вилучені платіжні інструкції, договори та додатки до договорів, грошові кошти у сумі 495 350 грн та долари США у загальній сумі 77 295, накази ТОВ «Вігазтрейд», які рішенням слідчого від 08 січня 2025 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

09 січня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні №00010 74 від 19 жовтня 2023 року за частиною першою статті 111-2 КК України на речі та документи, вилучені 08 січня 2025 року під час обшуку офісних приміщеннях НОМЕР_1, що використовує у своїй діяльності ТОВ «Вігазтрейд» () за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна - задоволено частково.

Накладено у кримінальному провадженні №0001074 від 19 жовтня 2023 року арешт на майно, вилучене 08 січня 2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1) платіжна інструкція на видачу готівки № 27845 від 02.01.2025 у АТ «Комінбанк» на загальну суму 100 000 грн отримувач ОСОБА_9 на 1 арк.;

2) платіжна інструкція на видачу готівки № 27852 від 02.01.2025 у АТ «Комінбанк» на загальну суму 100 000 грн отримувач ОСОБА_9 на 1 арк.;

3) договір № 1/28072022 про надання послуг інкасації фізичним особам від 26.07.2022, клієнт ОСОБА_11 на 3 арк.;

4) додаток № 1 до договору про надання послуг інкасація № 1/28072022 від 26.07.2022 - заявка на доставку валютних цінностей на суму 11 156041 грн на 1 арк.;

5) додаток № 2 до договору № 25/08/2022 від 25.08.2022 на перевезення валютних цінностей клієнтів - акт приймання передавання валютних цінностей, клієнт ОСОБА_10 на суму 13 588 859 грн на 1 арк.;

6) додаток № 2 до Договору про надання послуг інкасації № 1/23062022 від 23.06.2022, розписка клієнта ОСОБА_10 ;

7) договір № 16/08/2022 на перевезення валютних цінностей клієнтів службою інкасації від 16.08.2022 замовник ОСОБА_11 на 1 арк.;

8) додаток до договору № 16/08/2022 від 16.08.22 на перевезення валютних цінностей клієнтів - умови перевезення цінностей замовниками, клієнт ОСОБА_11 на 1 арк.;

9) додаток до договору № 16/08/2022 від 16082022 на перевезення валютних цінностей - акт приймання перевезення валютних цінностей, замовник ОСОБА_10 на суму 13 870 740 грн на 1 арк;

10) зворотна сторона акту з підписами про виконання на 1 арк.;

11) акт приймання (передавання) цінностей замовниками додаток №2 до договору №08/08/2022 від 08.08.2022 на перевезення валютних цінностей замовник ОСОБА_10 на суму 14 653 940 грн на 1 арк.;

12) наказ ТОВ «Вігазтрейд» № 01/зп від 31.01.2024 про затвердження графіку нарахування та виплати дивідендів за 2023 рік, підписаний директором ОСОБА_10 на 1 арк;

13) наказ ТОВ «Вігазтрейд» № 02/зп від 15.03.2024 про затвердження нового складу постійно діючої комісії щодо надходження та списання необоротних активів та інших товарно-матеріальних цінностей, підписаний директором ОСОБА_10 на 1 арк.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено.

Відповідно до вимог частини першої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена апелянтами лише в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме: платіжна інструкція на видачу готівки № 27845 від 02.01.2025 у АТ «Комінбанк» на загальну суму 100 000 грн отримувач ОСОБА_9 на 1 арк.; платіжна інструкція на видачу готівки № 27852 від 02.01.2025 у АТ «Комінбанк» на загальну суму 100 000 грн отримувач ОСОБА_9 на 1 арк.; додаток № 2 до договору № 25/08/2022 від 25.08.2022 на перевезення валютних цінностей клієнтів - акт приймання передавання валютних цінностей, клієнт ОСОБА_10 на суму 13 588 859 грн на 1 арк.; додаток № 2 до Договору про надання послуг інкасації № 1/23062022 від 23.06.2022, розписка клієнта ОСОБА_10 ; додаток до договору № 16/08/2022 від 16082022 на перевезення валютних цінностей - акт приймання перевезення валютних цінностей, замовник ОСОБА_10 на суму 13 870 740 грн на 1 арк; акт приймання (передавання) цінностей замовниками додаток №2 до договору №08/08/2022 від 08.08.2022 на перевезення валютних цінностей замовник ОСОБА_10 на суму 14 653 940 грн на 1 арк.; наказ ТОВ «Вігазтрейд» № 01/зп від 31.01.2024 про затвердження графіку нарахування та виплати дивідендів за 2023 рік, підписаний директором ОСОБА_10 на 1 арк; наказ ТОВ «Вігазтрейд» № 02/зп від 15.03.2024 про затвердження нового складу постійно діючої комісії щодо надходження та списання необоротних активів та інших товарно-матеріальних цінностей, підписаний директором ОСОБА_10 на 1 арк., а також в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт грошових коштів у сумі 495 350 грн та 77 295 доларів, тому колегія суддів, відповідно до частини першої статті 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційних скарг та лише щодо вказаного майна.

Ухвала слідчого судді в іншій частині колегією суддів не перевіряється.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується частково.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як установлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме: платіжна інструкція на видачу готівки №27845 від 02.01.2025 у АТ «Комінбанк» на загальну суму 100 000 грн отримувач ОСОБА_9 на 1 арк.; платіжна інструкція на видачу готівки № 27852 від 02.01.2025 у АТ «Комінбанк» на загальну суму 100 000 грн отримувач ОСОБА_9 на 1 арк.; додаток № 2 до договору № 25/08/2022 від 25.08.2022 на перевезення валютних цінностей клієнтів - акт приймання передавання валютних цінностей, клієнт ОСОБА_10 на суму 13 588 859 грн на 1 арк.; додаток № 2 до Договору про надання послуг інкасації № 1/23062022 від 23.06.2022, розписка клієнта ОСОБА_10 ; додаток до договору № 16/08/2022 від 16082022 на перевезення валютних цінностей - акт приймання перевезення валютних цінностей, замовник ОСОБА_10 на суму 13 870 740 грн на 1 арк; акт приймання (передавання) цінностей замовниками додаток №2 до договору №08/08/2022 від 08.08.2022 на перевезення валютних цінностей замовник ОСОБА_10 на суму 14 653 940 грн на 1 арк.; наказ ТОВ «Вігазтрейд» № 01/зп від 31.01.2024 про затвердження графіку нарахування та виплати дивідендів за 2023 рік, підписаний директором ОСОБА_10 на 1 арк; наказ ТОВ «Вігазтрейд» № 02/зп від 15.03.2024 про затвердження нового складу постійно діючої комісії щодо надходження та списання необоротних активів та інших товарно-матеріальних цінностей, підписаний директором ОСОБА_10 на 1 арк., виявлене та вилучене 08 січня 2025 року під час проведення обшуку офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Вігазтрейд», з тих підстав, що вказані документи, платіжні інструкції є засобами вчинення зазначеного правопорушення, містять у собі інформацію про обставини його вчинення, а отже відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали поданого клопотання про накладення арешту на майно колегія вважає, що слідчим у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що вищевказане майно має відношення до кримінального провадження та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт, і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищезазначене майно (в оскаржуваній частині ухвали), оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Таким чином, слідчий суддя правильно наклав арешт на майно, а саме: платіжна інструкція на видачу готівки №27845 від 02.01.2025 у АТ «Комінбанк» на загальну суму 100 000 грн отримувач ОСОБА_9 на 1 арк.; платіжна інструкція на видачу готівки № 27852 від 02.01.2025 у АТ «Комінбанк» на загальну суму 100 000 грн отримувач ОСОБА_9 на 1 арк.; додаток № 2 до договору № 25/08/2022 від 25.08.2022 на перевезення валютних цінностей клієнтів - акт приймання передавання валютних цінностей, клієнт ОСОБА_10 на суму 13 588 859 грн на 1 арк.; додаток № 2 до Договору про надання послуг інкасації № 1/23062022 від 23.06.2022, розписка клієнта ОСОБА_10 ; додаток до договору № 16/08/2022 від 16082022 на перевезення валютних цінностей - акт приймання перевезення валютних цінностей, замовник ОСОБА_10 на суму 13 870 740 грн на 1 арк; акт приймання (передавання) цінностей замовниками додаток №2 до договору №08/08/2022 від 08.08.2022 на перевезення валютних цінностей замовник ОСОБА_10 на суму 14 653 940 грн на 1 арк.; наказ ТОВ «Вігазтрейд» № 01/зп від 31.01.2024 про затвердження графіку нарахування та виплати дивідендів за 2023 рік, підписаний директором ОСОБА_10 на 1 арк; наказ ТОВ «Вігазтрейд» № 02/зп від 15.03.2024 про затвердження нового складу постійно діючої комісії щодо надходження та списання необоротних активів та інших товарно-матеріальних цінностей, підписаний директором ОСОБА_10 на 1 арк., врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційних скаргах захисників доводи про те, що прокурором не доведено у клопотанні відповідності критеріям, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, майна, а саме яке доказове значення воно має для кримінального провадження, у той же час, недоведення прокурором ризиків, передбачених абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна з огляду на імперативні приписи частини першої статті 173 КПК України, а також, що прокурором до апеляційної скарги не додано жодного доказу причетності вилучених грошових коштів до обставин, що розслідуються, тим самим не підтверджено версію того, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр уважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вказане майно (зазначене в ухвалі слідчого судді в частині, що оскаржується) є засобами вчинення зазначеного правопорушення, містять у собі інформацію про обставини його вчинення, а отже дане майно відповідає ознакам, зазначеним у статті 98 КПК України, що згідно частини третьої статті 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Крім того, як убачається з матеріалів провадження, постановою слідчого у кримінальному провадженні 08 січня 2025 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001074 від 19 жовтня 2023 року.

Інші зазначені в апеляційних скаргах представників в інтересах власників майна доводи не можуть бути безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотання прокурора у частині арешту документів та платіжних інструкцій, про які зазначено в апеляційних скаргах.

Разом з тим, дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр уважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що майно, а саме: грошові кошти в сумі у сумі 495 350 грн та 77 295 доларівСША, 08 січня 2025 року під час проведення обшуку офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Вігазтрейд», відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки могло бути набутим кримінально протиправним шляхом або отриманим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди злочинів та використовуватися для вчинення кримінальних правопорушень, що згідно частини третьої статті 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 495 350 грн та 77 295 доларівСША 08 січня 2025 року визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

На переконання колегії суддів, прокурором у клопотанні у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене за адресою: АДРЕСА_2, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Вігазтрейд», майно з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно, а саме грошові кошти у сумі 495 350 грн та 77 295 доларів США, може бути відчужене, приховане, пошкоджене, зіпсоване чи втрачене.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого частиною першою статті 170 КПК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

З огляду на положення частин другої, третьої статті 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти у сумі 495 350 грн та 77 295 доларів США, виявлені та вилучені під час проведення обшуку 08 січня 2025 року під час проведення обшуку офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, оф. НОМЕР_1, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Вігазтрейд», пославшись на те, що ініціатором клопотання не доведено, що вилучені час обшуку офісних приміщень ТОВ «Вігазтрейд» грошові кошти мають протиправне походження, тобто набуті злочинним шляхом та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, зазначені в ухвалі слідчого судді доводи не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт указаних грошових коштів.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна вимогам статей 170, 171 КПК України.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, оф. НОМЕР_1, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Вігазтрейд», грошові кошти у сумі 495 350 грн та 77 295 доларів США підлягають арешту з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001074 від 19 жовтня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, та відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.

Як убачається з положень частини сьомої статті 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З урахуванням наведеного, відсутність вказаних грошових коштів у переліку, щодо якого прямо було надано дозвіл на обшук в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року у справі №761/47472/24 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Вігазтрейд», не є перешкодою для тимчасового вилучення такого майна та звернення у подальшому з клопотанням про арешт майна з дотриманням вимог частини п`ятої статті171 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги, що виходячи зі змісту ухвали слідчого судді, дозвіл на вилучення грошових коштів ухвалою слідчого судді надано не було, про що було зазначено адвокатом у зауваженнях до протоколу обшуку, а також що всупереч неможливості відшукання майна, яке може мати зв`язок з розслідуваним кримінальним провадженням, через його відсутність у приміщенні, в якому проводився обшук, слідча прийняла необґрунтоване рішення вилучити майно, дозвіл на відшукання якого слідчим суддею не надавався, більше того, слідча не зафіксувала у протоколі обшуку інформацію стосовно значення вилучених грошових коштів для цього кримінального провадження, що, очевидно, нівелює будь-яке доказове значення такого вилучення, а відтак свідчить про відсутність законних підстав для його арешту, є необґрунтованими.

Також безпідставними є доводи захисника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні (про підозру йому не повідомлялося), окрім як особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Не заслуговують на увагу суду аргументи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, що фактично в апеляційній скарзі прокурор змінює обґрунтування первинного клопотання та зазначає додаткову підставу для арешту майна - забезпечення спеціальної конфіскації, що не може братися судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на те, що арешт на вказане у клопотанні прокурора майно накладено з підстав збереження речових доказів.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_9 , як учаснику ТОВ «Вігазтрейд», протягом жовтня-грудня 2024 року здійснювалась виплата дивідендів, якими він розпоряджався на власний розсуд; частину з отриманих коштів він одразу перераховував на розрахунковий рахунок його дружини ОСОБА_12 , відкритий в АТ «Комінбанк», після цього отримував кошти у касі банку зі свого розрахункового рахунку та розрахункового рахунку його дружини, а частину отриманих коштів, за власним рішенням, конвертував в АТ «Комінбанк» в іноземну валюту - долар США, а частина залишалась у гривні; грошові кошти у розмірі 495 350 грн та 77 295 доларів США ОСОБА_9 тимчасово залишив у сейфі офісного приміщення ТОВ «Вігазтрейд»; виплата дивідендів ОСОБА_9 підтверджується платіжними інструкціями, подальше перерахування коштів з рахунку ОСОБА_9 на рахунок його дружини ОСОБА_12 підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів та свідоцтвом про одруження від 06 жовтня 2001 року, видача готівки з рахунків ОСОБА_12 та його дружини ОСОБА_12 підтверджується платіжними інструкціями на видачу готівки, а обмін грошових коштів у доларах США підтверджується квитанціями про здійснення валютно-обмінної операції, а сплата податків з виплачених на користь ОСОБА_9 дивідендів підтверджується інструкціями від 22 жовтня 2024 року, є безпідставними з огляду на те, що доводи про законність походження вилучених грошових коштів підлягають встановленню і перевірці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду в частині вирішення питання щодо арешту грошових коштів у сумі 495 350 грн та 77 295 доларів США, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги представників власників майна задоволенню не підлягають, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт майна з постановленням апеляційним судом у цій частині нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки останнім у повній мірі доведено необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з доповненнями, адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вігазтрейд» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме грошових коштів - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

Клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001074 від 19 жовтня 2023 року про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08 січня 2025 року під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька. буд. 17, оф. НОМЕР_1, а саме грошові кошти у сумі 495 350 грн та 77 295 доларів США.

В іншій частині ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4