УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2023 року (справа №761/40983/23, провадження №1-кс/761/26664/2023) у кримінальному провадженні №0000162, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2023 року (справа №761/40983/23, провадження №1-кс/761/26664/2023) у кримінальному провадженні №0000162, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 року.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 18.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 111 1, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/37788/23 від 18.10.2023 року слідчим Головного слідчого управління СБ України 26.10.2018 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, за результатами проведення вказаного обшуку, згідно протоколу обшуку від 26.10.2023 року у ОСОБА_4 було вилучено особистий телефон Iphone IMEI: НОМЕР_1 , про що зазначено в протоколі обшуку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/40983/23 від 13.11.2023 року накладено арешт на вищезазначене майно, що було тимчасово вилучено 26.10.2023 року.

Адвокат зауважує, що про відсутність на мобільному телефоні Iphone IMEI: НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , будь-якої інформації, яка б могла класифікувати його як речовий доказ, свідчить той факт, що на даний момент ОСОБА_4 не є фігурантом вказаного кримінального провадження.

Таким чином, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022 не було встановлено фактів чи доказів, які б вказували на те, що мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_1 був знаряддям чи предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містив інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, з огляду на викладене та беручи до уваги ті факти, що з моменту арешту майна пройшов дуже тривалий час, у сторони обвинувачення після проведених відповідних слідчих дій, на даний час відсутні будь-які докази які б свідчили про причетність ОСОБА_4 до вивчення кримінальних правопорушень, які досліджуються у даному кримінальному провадженні, а тому і відсутні підстави у подальшому арешту вилученого у них майна. Тобто, сторона захисту вважає, що захід забезпечення у формі арешту вищевказаного майна у даному кримінальному провадженні втратив свою актуальність та відпала потреба у його подальшому застосуванні.

На підставі вищезазначеного, адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2023 року, на мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Представник власника майна, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Між тим, на адресу суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 про розгляд клопотання за його відсутності. Між тим, зі змісту вказаної заяви вбачається, що прокурор не заперечує щодо скасування арешту на мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Враховуючи передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 111 1, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК України.

13.11.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва (справа №761/40983/23, провадження №1-кс/761/26664/2023) задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 26.10.2023 року майно, а саме мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_1 .

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2023 року арешт на майно накладено з метою збереження майна, яке постановою слідчого від 26.10.2023 року визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ст. 174 КПК України закріплює, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вимоги абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачаються, що обов`язок доведення, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022 року не повідомлено про підозру.

Жодних доказів, які б спростовували доводи представника власника майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

Крім того, слідчим суддею враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту такого майна.

Між тим, слідчий суддя приймає до уваги, що арешт на мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_1 було накладено 13.11.2023 року.

Аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2023 року (справа №761/40983/23, провадження №1-кс/761/26664/2023) у кримінальному провадженні №0000162, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 року, на мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000162, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2023 року (справа №761/40983/23, провадження №1-кс/761/26664/2023) у кримінальному провадженні №0000162, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 року, на мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6