Справа № 204/3677/25
Провадження №1-кп/204/786/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000717 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, громадянина України, маючого середню освіту, працевлаштованого КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на посаді сторожа, одруженого, на утриманні нікого не маючий, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2025 року близько 08 години 06 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухався у Чечелівському районі міста Дніпро по вулиці Степана Бандери з боку проспекту Лесі Українки у напрямку вулиці Володимира Антоновича.

Керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, рухаючись проїжджою частиною вулиці Степана Бандери, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину вулиці Степана Бандери зліва направо за напрямком руху «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_1 , заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного запису або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не вжив, у результаті чого скоїв наїзд на ОСОБА_5 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в лобній області справа, закритої хребтової травми з переломами остистих відростків 5-го, 6-го та 7-го грудних хребців, синця на зовнішньо-задній поверхні правої гомілки з переходом в підколінну яму, саден на задній поверхні правого ліктьового суглобу та на передній поверхні правого ліктьового суглобу та на передній поверхні обох колінних суглобів, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось у тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху порушення якого знаходиться в причинному зв`язку із наслідками, що настали, а саме:

п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0000717 просив закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки він вперше вчинив необережне кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки в повному обсязі. Претензій матеріального чи морального характеру потерпіла до нього немає. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0000717 просила закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з нею та відшкодував завдані збитки у повному обсязі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 вона не має. Примирення між нею та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. У повному обсязі розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, вказавши при цьому, що розуміє правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення, враховуючи позицію потерпілої, яка вказала, що обвинуваченим спричинена шкода відшкодована і вона з обвинуваченим примирилася, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 4 ст. 286 КПК України вказує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»,- «закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечною діяння, яке містить склад злочину, передбаченою КК України та за наявності визначених у законі правових підстав».

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості і не є корупційним правопорушенням, правопорушення було вчинено ним не в стані алкогольного сп`яніння, свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою ОСОБА_5 та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.

Будь-яких обставин, які згідно з вимогами КПК України перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Що стосується стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 судових витрат по кримінальному провадженню, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілою, у зв`язку із чим встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та дослідження зібраних на стадії досудового розслідування доказів не є можливим.

У зв`язку із тим, що в разі закриття провадження по справі фактично суд позбавлений можливості встановлення винуватості або ж невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, тож й не має можливості вирішити питання щодо стягнення із обвинуваченого витрат, які були понесені під час досудового розслідування у зв`язку із проведенням у справі ряду експертиз, оскільки стягнення витрат проводиться із особи, вина якої була беззаперечно доведена під час здійснення судового розгляду належними та допустимими доказами.

Зазначена позиція узгоджується із постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21), згідно якої якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються із особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Й хоча зазначене питання вирішувалося з підстав закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, суд вважає, що вони також можуть бути застосовані й до правовідносин, пов`язаних із застосуванням ст. 46 КК України. У такому випадку, за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України у суду також виникає обов`язок закрити кримінальне провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

При цьому, сам факт відшкодування збитків обвинуваченим потерпілому або усунення шкоди не може свідчити про наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки обов`язок відшкодування такої шкоди виникає у обвинуваченого з підстав, передбачених ст. 1187 ЦК України, що також узгоджується з позицією об`єднаної палати Верховного суду, викладеній у постанові від 12 вересня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для стягнення витрат пов`язаних з проведенням по кримінальному провадженню: судової експертизи транспортного засобу № СЕ-19-104-25/9998-ІТ від 17 березня 2025 року, комплексної судової авто технічної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/104-25/11114 від 21 березня 2025 року, із обвинуваченого, а тому їх слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 10 березня 2025 - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою ОСОБА_5 .

Витрати пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню: судової експертизи транспортного засобу № СЕ-19-104-25/9998-ІТ від 17 березня 2025 року, комплексної судової авто технічної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/104-25/11114 від 21 березня 2025 року, віднести на рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року на автомобіль марки ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права вітчудження та розпорядження вказаним транспортним засобом скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити законному власнику ОСОБА_3 ;

-диск CD-R, який було надано КА «Інфо-Рада-Дніпро», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1