Справа180/762/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Марганець угоду про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 року № 0000116, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Бересток Залещицького району Тернопільської області, громадянин України, із середньою професійною освітою, неодружений, не є особою з інвалідністю, офіційно непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03.10.1997 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України засуджено з іспитовим строком 2 місяці, штраф 680 грн;

- 28.11.2000 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.81 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 03.08.2001 Дніпропетровським районним судом змінено вирок на підставі Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 невідбутий строк покарання скорочено на ;

- 11.03.2003 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці за вироком суду від 28.11.2000. 04.02.2006 звільнено з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю покарання;

- 06.11.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 28.02.2009 звільнено з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю покарання;

- 12.03.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

- 18.02.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 7 років 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком суду від 12.03.2010, загальне покарання 8 років позбавлення волі. 09.03.2017 звільнено з Дніпропетровської ВК № 89 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів;

- 19.10.2020 Марганецьким міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнено з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 приблизно 25.03.2025 в денний час доби (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) знаходився на зупинці громадського транспорту «Городище», розташованій по вулиці Григорія Сковороди у місті Марганці Дніпропетровської області, де на бетонній поверхні побачив паспорт громадянина України, після чого підняв його, відкрив та побачив, що вказаний паспорт виданий 23.03.1999 Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Марганця Дніпропетровської області, із серією та номером НОМЕР_1 . Одразу після цього у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним паспортом шляхом привласнення, з метою подальшого використання для особистих потреб.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним паспортом шляхом привласнення, з метою подальшого використання для особистих потреб, ОСОБА_3 приблизно 25.03.2025 в денний час доби (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Городище», розташованій по вул.Григорія Сковороди в місті Марганці Дніпропетровської області, впевнившись у відсутності свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, помістив знайдений паспорт громадянина України, виданий 23.03.1999 Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Марганця Дніпропетровської області, із серією та номером НОМЕР_1 , до кишені штанів, у які був одягнутий та у подальшому переніс до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого підроблення та використання.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що приблизно 25.03.2025 в денний час доби (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Городище», розташованій по вул.Григорія Сковороди в м. Марганці Дніпропетровської області, шляхом привласнення знайденого, незаконно заволодів, паспортом громадянина України виданим 23.03.1999 Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Марганця Дніпропетровської області, із серією та номером НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2025 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_3 за запрошенням ОСОБА_7 , який являється власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебував на території двору вказаного будинку, де допомагав ОСОБА_7 по господарству. У цей час ОСОБА_3 помітив на дерев`яній колоді мобільний телефон марки POCO моделі 220333QPG, об`ємом пам`яті 4/64GB, належний ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у нього одразу виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 30.03.2025 приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебував у приміщенні будинку та не спостерігав за його діями, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.01.2025 № 4220-IX, взяв з дерев`яної колоди мобільний телефон марки POCO моделі 220333QPG, об`ємом пам`яті 4/64GB, належний ОСОБА_7 , вартість якого становить 4041,75 грн. та утримуючи його при собі залишив територію вказаного домоволодіння, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 4041,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 30.03.2025 приблизно о 12:00 годині, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон торгової марки POCO моделі 220333QPG, об`ємом пам`яті 4/64GB, ринкова вартість якого становить 4041,75 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 01.04.2025 приблизно о 08:00 годині, перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел, направлений на підроблення раніше знайденого паспорта громадянина України, з метою його подальшого використання.

Реалізуючи свій умисел, направлений на підроблення раніше знайденого паспорта громадянина України, з метою його подальшого використання, ОСОБА_3 01.04.2025 приблизно о 09:00 годині прийшов до відділу виготовлення фотографій, розташованого на другому поверсі торгівельного дому «Борисфен» за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, буд.50, де на його замовлення у відділі виготовлення фотографій працівником відділу було виготовлено фотокартку ОСОБА_3 , розмірами 35 х 45 мм., яку він залишив при собі, після чого пішов на територію території парку «Центральний», розташованого по вул Кленовій в місті Марганці Дніпропетровської області.

01.04.2025 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території парку «Центральний», розташованому по вулиці Кленовій в місті Марганці Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відділив первинну фотокартку з третьої сторінки паспорта громадянина України, виданого 23.03.1999 Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Марганця Дніпропетровської області, із серією та номером НОМЕР_1 , після чого вклеїв на місце видаленої фотокартки власну фотокартку, тим самим умисно, незаконно підробив паспорт громадянина України, що є посвідченням загальнодержавного користування і призначення.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-25/13954-ДД від 10.04.2025, бланк паспорта громадянина України із серією та номером НОМЕР_1 , заповнений на ім?я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом із використанням друкарських форм плоского офсетного друку з ірисовим ефектом та містить спеціальні елементи захисту. Відбитки: круглих гербових печаток, круглих конгревних печаток та прямокутних штампів нанесені контактним способом, а саме кліше печаток та штампів. Рукописні записи та підписи у паспорті виконані за допомогою пишучих приладів. До первинного змісту паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_6 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесена зміна фотокартка на його третій сторінці замінена: первинна фотокартка видалена разом з окремими ділянками поверхні бланка паспорта, після чого на її місце наклеєна інша фотокартка. Бланк паспорта громадянина України із серією та номером НОМЕР_1 , заповненого на ім?я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам паспорта громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01.04.2025 близько 10:00 години, перебуваючи на території парку «Центральний», розташованого по вулиці Кленовій в місті Марганці Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою подальшого використання, підробив паспорт громадянина України, виданий 23.03.1999 Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Марганця Дніпропетровської області, із серією та номером НОМЕР_1 , шляхом внесення до нього зміни у вигляді видалення первинної фотокартки власника, яка розміщена на третій сторінці паспорту з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, та вклеювання на її місце нової фотокартки із власним зображенням.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України як підроблення посвідчення, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2025 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_3 знаходився на території парку «Центральний», розташованому по вулиці Кленовій в місті Марганці Дніпропетровської області, де у нього виник умисел направлений на використання завідомо підробленого за вищевказаних обставин документу паспорта громадянина України, виданого 23.03.1999 Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Марганця Дніпропетровської області, із серією та номером НОМЕР_1

Реалізуючи свій умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 01.04.2025 близько 10:45 години прийшов до відділення ПО «Ломбард «Гарант» «Імперіал», Батура Р.В. і компанія», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та діючи умисно, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України, виданий 23.03.1999 Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Марганця Дніпропетровської області, із серією та номером НОМЕР_1 , йому не належить та є підробленим шляхом заміни первинної фотокартки власника на його власну фотокартку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з метою отримання фінансового кредиту під заставу викраденого за вищевказаних обставин мобільного телефону торгової марки POCO моделі 220333QPG, об`ємом пам`яті 4/64GB, надав працівнику ломбарду ОСОБА_9 , завідомо підроблений паспорт громадянина України, виданий 23.03.1999 Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Марганця Дніпропетровської області, із серією та номером НОМЕР_1 , чим використав його.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-25/13954-ДД від 10.04.2025, бланк паспорта громадянина України із серією та номером НОМЕР_1 , заповнений на ім?я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом із використанням друкарських форм плоского офсетного друку з ірисовим ефектом та містить спеціальні елементи захисту. Відбитки: круглих гербових печаток, круглих конгревних печаток та прямокутних штампів нанесені контактним способом, а саме кліше печаток та штампів. Рукописні записи та підписи у паспорті виконані за допомогою пишучих приладів. До первинного змісту паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_6 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесена зміна фотокартка на його третій сторінці замінена: первинна фотокартка видалена разом з окремими ділянками поверхні бланка паспорта, після чого на її місце наклеєна інша фотокартка. Бланк паспорта громадянина України із серією та номером НОМЕР_1 , заповненого на ім?я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам паспорта громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01.04.2025 приблизно о 10:45 годині перебуваючи у відділенні ПО «Ломбард «Гарант» «Імперіал», Батура Р.В. і компанія», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Київська, будинок 178, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою отримання фінансового кредиту пред`явив працівнику ломбарду ОСОБА_9 завідомо підроблений, шляхом заміни фотокартки на третій сторінці, паспорт громадянина України, виданий 23.03.1999 Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Марганця Дніпропетровської області, із серією та номером НОМЕР_1 , тим самим його використав.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 07.04.2025 близько 09:40 години, маючи при собі завідомо підроблений, шляхом заміни фотокартки на третій сторінці, документ паспорт громадянина України, виданий 23.03.1999 Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Марганця Дніпропетровської області, із серією та номером НОМЕР_1 , знаходився в салоні автобусу міжміського сполучення «Покров-Запоріжжя», який під час руху проїжджав блокпост № Д 10 у м.Марганець Дніпропетровської області, розташований на автошляху Н23, за географічними координатами 47.673885 34.653841, та був зупинений інспектором сектору моніторингу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_10 , який здійснював пропускний режим на вказаному блокпосту.

У подальшому, ОСОБА_10 перебуваючи в салоні вказаного автобусу, на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію», попросив ОСОБА_3 надати документ, що посвідчує його особу. У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу паспорта громадянина України, виданого 23.03.1999 Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Марганця Дніпропетровської області, із серією та номером НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 07.04.2025 приблизно о 09:45 годині, перебуваючи в салоні автобусу міжміського сполучення «Покров-Запоріжжя», який знаходився на території блокпосту № Д 10 у м.Марганця Дніпропетровської області, розташованого на автошляху Н 23, за географічними координатами 47.673885 34.653841, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою введення в оману працівника поліції, надав завідомо підроблений, шляхом заміни фотокартки на третій сторінці, паспорт громадянина України, виданий 23.03.1999 Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Марганця Дніпропетровської області, із серією та номером НОМЕР_1 , чим використав його.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-25/13954-ДД від 10.04.2025, бланк паспорта громадянина України із серією та номером НОМЕР_1 , заповнений на ім?я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом із використанням друкарських форм плоского офсетного друку з ірисовим ефектом та містить спеціальні елементи захисту. Відбитки: круглих гербових печаток, круглих конгревних печаток та прямокутних штампів нанесені контактним способом, а саме кліше печаток та штампів. Рукописні записи та підписи у паспорті виконані за допомогою пишучих приладів. До первинного змісту паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_6 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесена зміна фотокартка на його третій сторінці замінена: первинна фотокартка видалена разом з окремими ділянками поверхні бланка паспорта, після чого на її місце наклеєна інша фотокартка. Бланк паспорта громадянина України із серією та номером НОМЕР_1 , заповненого на ім?я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам паспорта громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 07.04.2025 приблизно о 09:45 годині перебуваючи в салоні автобусу міжміського сполучення «Покров-Запоріжжя», який знаходився на території блокпосту № Д 10 у м. Марганець Дніпропетровської області, розташованого на автошляху Н23 за географічними координатами 47.673885 34.653841, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно пред`явив працівнику поліції, завідомо підроблений, шляхом заміни фотокартки на третій сторінці, паспорт громадянина України, виданий 23.03.1999 Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Марганця Дніпропетровської області, із серією та номером НОМЕР_1 , тим самим його використав.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

25.04.2025 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000116, та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Також, сторонами досягнуто домовленостей щодо узгодженого покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст.357 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч.1 ст.358 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України у виді 1 року обмеження волі, з врахуванням ч.1 ст.70 КК України узгоджено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, що обмежують права підозрюваного.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які зрозумілі обвинуваченому, та які передбачені ч.2 ст.473, ст.ст.394, 424, 474, 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджені в ній вид та розмір покарання. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що визнає себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, і визнає фактичні обставини справи, встановлені слідством.

Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, з огляду на матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до такого.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Пунктом 2 ч.1 ст.468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює характер пред`явленого йому обвинувачення, беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків (ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України) та до тяжких злочинів (ч.4 ст.185 КК України), і повністю визнав фактичні обставини справи, встановлені слідством та викладені в обвинувальному акті.

Прокурор та підозрюваний в присутності захисника добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін судового провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_11 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, звільнений з ДВК (№ 89) м.Дніпро 17.05.2024 року по відбуттю строку покарання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та місце проживання, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Суд приймає до уваги обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, а саме активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини і відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та призначити узгоджені сторонами вид та міру покарання.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання суд вважає за необхідне залишити до набрання даним вироком законної сили.

Матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням в сумі 4041,75 грн. відшкодовано під час досудового розслідування шляхом поверення викраденого.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 02 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

- за ч.3 ст.357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі,

- за ч.1 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі,

- за ч.4 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення судових експертиз в загальній сумі 3981,55 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «POCO» моделі 220333QPG, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому за належністю;

- паспорт громадядина України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переданий на зберігання до камери схову ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Квитанція № 2524, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1