11.07.2025 ЄУН №397/1335/19
Провадження №1-кп/389/24/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 18.08.2018 року, за №0000623 від 12.11.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Комі Російської Федерації, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого депутатом будь-якого рівня та інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.10.2001 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.296 КК України, на строк до 2 років обмеження волі;

-17.11.2006 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на строк до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-30.09.2010 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України, на строк до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-28.05.2015 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 год. громадських робіт;

-20.09.2016 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.125, ст.70 КК України на строк до 2 років 10 днів обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, по ч.1 ст.125 КК України штраф 510 грн.;

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 18.08.2018 року, за №0000623 від 12.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України.

17.08.2018 близько 21.30 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 помітив житловий будинок АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_5 .

В той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись відсутністю господарів, переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння.

ОСОБА_4 продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна у дерев`яній тумбі біля вхідних дверей до будинку помітив ключ, яким відчинив вхідні двері та таким чином проник до будинку. ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, повторно таємно з будинку вчинив крадіжку 200 доларів США, курс яких станом на 17.08.2018 складає 27,67 грн., на загальну суму 5535 грн., алюмінієвого казану ємністю 8 л., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №759 від 14.09.2019 становить 300,00 грн., алюмінієвого казану ємністю 4 л., вартістю 176, 67 грн., алюмінієвого казану ємністю 2 л., вартістю 150 грн., алюмінієву миску ємністю 15 л., вартістю 176,67 грн., 2 алюмінієві каструлі ємністю по 10 л. вартістю 250 грн. кожна на загальну суму 500,00 грн., алюмінієву каструлю ємністю 5 л., вартістю 143, 33 грн., дві алюмінієві каструлі, ємністю по 2 л., вартістю 100,00 грн. кожна, на загальну суму 200 грн., алюмінієвий казан ємністю 1 л., вартістю 101,67 грн., блендер марки «SINBO SHB 3028», вартістю 263,00 грн., алюмінієву каструлю, ємністю 3 л., вартістю 131,67 грн.,алюмінієву часничницю, вартістю 78,33 грн., алюмінієву каструлю, ємністю 6 л., вартість якої відповідно до висновку судово-товароознавчої експертизи №758від 14.09.2018 становить 225,00 грн., дві алюмінієві каструлі ємністю по 2,5 л., вартістю 62,33 грн. кожна на загальну суму 124,66 грн., алюмінієву каструлю ємністю 1,5 л., вартістю 62,70 грн., чавунну вафельнирцю, вартістю 354,00 грн., алюмінієву, ручну соковижималку, вартістю 290,67 грн, чавунну м`ясорубку вартістю 82,50 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8631,21 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, 18.08.2018 близько 04.00 год. ОСОБА_4 , перебував у службовому приміщенні пункту метало прийому, яке розташоване по АДРЕСА_3 , де здавав металобрухт. У вказаному приміщенні ОСОБА_4 на дивані, під подушкою, помітив грошові кошти в сумі 1800,00 грн. номіналом по 200 грн. та на столі мобільний телефон марки «Nokia», модель «220 Dual SIM» належні ОСОБА_6 .

В той момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Зметою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , впевнившись що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 в приміщенні, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення. Шляхом вільного доступу, повторно, таємно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1800 грн. та мобільного телефону марки «Nokia», модель «220 Dual SIM», вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №774 від 25.09.2018 становить 450 грн., в якому знаходилася карта пам`яті марки «Team» вартістю 41,67 грн. та Sim-карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 25,00 грн., на рахунку якої грошових коштів не було.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілом ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 огрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Крім того, 30.10.2018 ОСОБА_7 перебував біля Олександрійської ЦРЛ по вул. Шевченка, 57 смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, де вживав алкогольні напої зі своїм ОСОБА_8 , помітив належний ОСОБА_7 велосипед марки «Cross Pegas», який стояв поряд та попросив у останнього покататися. В той момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на заволодіння належним ОСОБА_7 велосипедом макри «Cross Pegas».

Зметою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння вказаним велосипедом, ОСОБА_9 , попросив у ОСОБА_7 скористатись його велосипедом під приводом поїхати у власних справах в межах населеного пункту, обіцяючи повернути велосипед наступного дня. На прохання ОСОБА_9 , ОСОБА_7 погодився.

ОСОБА_10 , який перебував по вул. Шевченка смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, продовжуючи свої неправомірні дії, доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном до кінця, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , користуючись тим, що перебував з останнім у дружніх стосунках, умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та оаосбистого самозбагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, поїхав у невідомому напрямку велосипедом марки «Cross Pegas», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2992,50 грн, який у подальшому продав невстановленій слідством особі за 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином ОСОБА_4 заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України у зв`язку зі закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, на підставі ст.49 КК України.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження слід за цими статями КК закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ч.1 ст.285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Розглядаючи вказані клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Також судом враховується те, що Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26.03.2020 року у справі № 730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст.49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з правилами ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Таким чином, положення ст. 49 КК України є імперативною нормою, яка передбачає не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена Колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді пробаційного нагляду на строк від трьох до п`яти років або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Крім того ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке відповідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Санкція ч.1 ст.190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено 17.08.2018, 18.08.2018, 30.10.2018, тобто з часу їх вчинення минуло більше п`яти років, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної за даними статями КК відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, судом не встановлено.

За таких обставин, суд, за наявності згоди обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів вирішити під час ухвалення вироку суду за ч.3 ст.185 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.cт. 12, 49 КК України, п.2 ч.2 ст.284, ст.285, 288, 369-371, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за №0000458 від 18.08.2018 року, за №0000623 від 12.11.2018 року, в частині обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, закрити на підставі п.3 ч.2 ст.284 КПК України.

Продовжити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів вирішити під час ухвалення вироку суду за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1