ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/998/25
Провадження №1-кс/477/647/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30 травня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000284 від 20 травня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Михайло-Ларине Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, не працює, одруженого, має на утриманні трьох дітей, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року слідча СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000284 від 20 травня 2025 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000284 від 20 травня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 309, частиною першою статті 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав за місцем свого проживання вогнепальну зброю та бойові припаси, до моменту їх вилучення 29 травня 2025 року в ході проведення санкціонованого судом обшуку.

29 травня 2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, які існують на даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність ризиків, та з огляду на характеристику підозрюваного просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000284 від 20 травня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 309, частиною першою статті 263 КК України.

За змістом постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 29 травня 2025 року вбачається, що слідчими СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснювалося досудове розслідування за заявою мешканця Миколаївського району про те, що місцевий мешканець с. Михайло-Ларине Миколаївського району Миколаївської області зберігає наркотичну речовину роду коноплі у великому розмірі, про що 20 травня 2025 року внесено відомості до ЄРДР за №0000284 з попередньою кваліфікацією за частиною другою статті 309 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 27 травня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 , який перевірявся органом досудового розслідування на предмет причетності до вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин, з метою їх відшукування та вилучення.

В ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 органом досудового розслідування виявлено та вилучено вогнепальну зброю та бойові припаси, а також вибуховий пристрій, про що 29 травня 2025 року внесено відповідні відомості до ЄРДР.

Досудовим розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю, а саме автомат з серійним номером НОМЕР_1 з патронами до нього калібру 5,45 мм в кількості 30 шт. та патрони калібру 5,45 мм в кількості 334 шт., а також гранату типу ПГ-7ВР, які став незаконно зберігати за місцем свого проживання до моменту їх вилучення працівниками поліції 29 травня 2025 року під час проведення обшуку.

29 травня 2025 року ОСОБА_5 затриманий в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру від 29 травня 2025 року, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому діянь, що можуть містити ознаки злочину, в якому він підозрюється.

Наявність підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом обшуку від 29 травня 2025 року, Актом перевірки на наявність вибухових матеріалів від 29 травня 2025 року, довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 29 травня 2025 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення дій, які охоплюються складом злочину передбаченого частиною першою статті 263 КК України, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 є необхідність запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрюваний може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення ним кримінального правопорушення та тяжкість покарань, передбаченого санкцією відповідної статті особливої частини КК України, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також слідчим та прокурором доведено існування іншого ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 вчинити й інше кримінальне правопорушення, з огляду на ту обставину, що органом досудового розслідування перевіряється причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин, що в сукупності вказує на існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

За викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення злочину у якому підозрюється.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень статті 178 КПК України, слідчий суддя, окрім вищевикладеного враховує також і те, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одружений, має постійне місце проживання, що вказує на досить міцні соціальні зв`язки підозрюваного та на думку слідчого судді значно знижує можливість настання ризиків, що встановлені під час розгляду цього клопотання, хоча й не виключає їх.

В силу вимог частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог частини четвертої статті 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з більш м`якими умовами його застосування, ніж ті, що визначені слідчим у поданому клопотанні.

Враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, із встановленням заборони залишати житло у певний час доби, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

З урахуванням доводів сторони захисту, слідчий судді дійшов висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 22.00 години по 06.00 годину наступної доби в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 195, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27 липня 2025 року включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 22.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати житловий будинок АДРЕСА_2 .

Покласти на строк до 27 липня 2025 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із села Михайло-Ларине Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11