ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/513/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.Феськи Золочівського району Харківської області, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-30.10.2023 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

засуджено за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 30.10.2023, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Як установив суд, 05 серпня 2023 року, приблизно о 13 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебував за адресою: м. Харків, вул. Шевелева, буд. 72, де побачив велосипед марки «Scott Voltage YZ20» зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 . Після чого, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно та таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Scott Voltage YZ20» зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3598/23 від 21.08.2023 року складає 10500 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_8 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10500 гривень 00 копійок.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку в частині призначення покарання обвинуваченому, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.69 КК України та ст.75 КК України, що потягло за собою невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. Указав, що суд при призначенні покарання не в повному обсязі врахував, що ОСОБА_8 має 7 судимостей за вчинення умисних злочинів, у тому числі був неодноразово засуджений до покарання у виді реального позбавлення волі, проте знову вчинив умисний корисливий злочин. Судом також недостатньо було враховано, що ОСОБА_8 раніше вже неодноразово надавалась можливість для виправлення та перевиховання, оскільки він звільнявся від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст..75 КК України. Водночас, на шлях виправлення він не став і продовжив вчиняти злочини, що свідчить про його кримінальну спрямованість. Крім того указав, що суд першої інстанції застосував положення ст.ст.69, 75 КК України, ґрунтуючись на одних і тих самих обставинах, які пом`якшують покарання, що є недопустимим. Просить ухвалити вирок апеляційним судом, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі. Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 30.10.2024 виконувати самостійно.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити вирок суду без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Що стосується доводів прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і м`якість призначеного ОСОБА_8 покарання у зв`язку із застосуванням положень ст.69 КК України та безпідставним звільненням останнього на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, то вони є необґрунтованими.

Як слідує із матеріалів провадження, суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, який раніше судимий, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є сиротою, не має рідних, страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушенням форми поведінки, а також у зв`язку з військовою агресією рф проти України не має постійного місця роботи і змушений заробляти на життя тимчасовими підробітками.

Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Водночас, враховуючи його складні життєві обставини, зокрема відсутність рідних і неможливість постійного працевлаштування, суд першої інстанції обґрунтовано визнав наявними пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання, судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку за можливе призначити ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межи, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України та звільнення останнього від відбування покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75 КК України, але в умовах здійснення відповідного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженнізалишити без задоволення, а вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: