Справа № 503/2546/24
Провадження № 1-кп/503/56/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні №0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Елховка Кошкинського району Куйбишевської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в розумінні ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт, разом із угодою про визнання винуватості, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у нього у невстановлений слідством час, але не пізніше 26.07.2024 року виник злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу - метадону.

Реалізуючи свій злочинний умисел на збут наркотичного засобу, у невстановлений слідством час, але не пізніше 26.07.2024 року, ОСОБА_4 всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, який є наркозалежною особою та отримує препарати наркотичних засобів в стаціонарних або амбулаторних умовах за призначенням лікаря, в установленому законом порядку в медичній установі ТОВ «Медичний центр «Шанс» () у невстановлений слідством час, але не пізніше 26.07.2024 року, отримав таблетки «Метафін-ІС», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, вагою не менше ніж 0,110 г, та маючи умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, почав зберігати при собі вказані таблетки «Метафін-ІС», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, для подальшого їх незаконного збуту третім особам.

В подальшому, продовжуючи свою незаконну діяльність, направлену на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, 26.07.2024 року близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в парку біля залізничного вокзалу за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Соборна, з корисливих мотивів, умисно, незаконно збув ОСОБА_6 5 (п`ять) таблеток «Метафін-ІС», які знаходились у фрагменті блістеру, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, вагою 0,110 г, за що остання сплатила ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень, після чого ОСОБА_6 в цей же день близько 14 годин 02 хвилини добровільно видала працівникам поліції придбані у ОСОБА_4 5 (п`ять) таблеток «Метафін-ІС», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кількісний вміст метадону в яких становить 0,110 г.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.08.2024 року, виготовив пристрій для куріння бульбулятор (водний), який складається з металевого бідону, полімерної пляшки та дерев`яного пристрою (муштук), небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, шляхом куріння.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.08.2024 року використовував вказаний пристрій певну кількість разів, яку саме, в ході досудового слідства не встановлено, шляхом куріння небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, який придбав за невстановлених обставин, у результаті куріння канабісу на стінках зазначеного пристрою почав нашаровуватися наркотична речовина темно-коричневого кольору, обіг якого обмежено - екстракт канабісу.

В подальшому, 20.08.2024 року в період часу з 12 години 15 хвилин до 13 години 25 хвилин проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого працівниками поліції виявлено та вилучено: дерев`яний виріб з отворами, з нашаруванням на внутрішній поверхні речовини темно-коричневого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 0,076 г; фрагмент полімерної пляшки (верхньої частини) та металевий бідон, з нашаруваннями, на внутрішніх поверхнях яких речовина темно-коричневого кольору, яка місить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 0,518 г, який ОСОБА_4 зберігав без мети подальшого збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані:

-за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів.

-за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

20 листопада 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , якій на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 468,469,470, 472 КПК України.

Зі змісту даної угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .

Так, відповідно до умов угоди, сторони враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, обставини справи, що тяжких наслідків від кримінальних правопорушень не настало, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, на його утриманні перебуває мати похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонером за віком, перебуває в лікарні на «Д» обліку у лікаря-інфекціоніста з серпня 2007 року, а також пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обтяжуючих обставин, погодили покарання за вчинення кримінальних правопорушень:

за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим покарання остаточно визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, що визначить суд.

Також прокурор ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно із п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке згідно ст.12КК України є тяжким.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена іобвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений вказав, що він розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження даної угоди, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

Суд шляхом проведення опитування прокурора, обвинуваченого, з`ясувавши думку захисника у кримінальному провадженню переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути судові витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 18560 гривень 92 копійки.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №831 "Про затвердження Порядку використання наркотичних засобів і психотропних речовин під час дресирування службових собак для розшуку таких засобів і речовин" та відповідно до Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної митної служби України від 29.11.2010 року №903/586/595/1433, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.01.2011 року "Про затвердження Порядку передачі та перевезення наркотичних засобів і психотропних речовин до органів, установ, закладів Держприкордонслужби, МВС, СБУ та Держмитслужби, що забезпечують дресирування службових собак для розшуку таких засобів і речовин".

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374,475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 листопада 2024 року, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , з іншого.

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне основне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з іспитовим строком обчислювати з дати ухвалення вироку суду, а саме з 21.07.2025 року.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 18560 (вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 92 копійки.

Речові докази: таблетки «Метафін-ІС» у кількості 5 (п`яти) штук; таблетки «Метафін-ІС» у кількості 20 (двадцяти) штук у двох заводських герметичних упаковках (конвалюти); таблетки «Метадон-ЗН» у кількості 35 (тридцяти п`яти) штук у трьох заводських герметичних упаковках (конвалюти); таблетки «Трамадол» у кількості 28 (двадцяти восьми) штук у трьох заводських герметичних упаковках (конвалютах), які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, - передати НОМЕР_1 прикордонному загону (військова частина № НОМЕР_2 ) для дресирування службових собак; паперовий згорток, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, у подрібненому стані, із специфічним запахом; предмет ззовні схожий на муштук з нашаруванням речовини темного кольору, із специфічним запахом; емалірований бідон з нашаруванням речовини на внутрішніх стінках темного кольору, із специфічним запахом та полімерну пляшку з нашаруванням речовини на внутрішніх стінках темного кольору із специфічним запахом, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - знищити; мобільний телефон марки «Redmi 10» з сім-каткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , - повернути власнику.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного, згідно із ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2024 року та від 30.08.2024 року, - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_4 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 20.11.2024 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_4 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Кодимський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомоюстатті 474 цього Кодексу, в тому числі, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертоюстатті 469 цього Кодексуугода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя

Кодимського районного суду ОСОБА_1