У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000284, про скасування арешту майна,

встановив:

12.08.2025 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотання, в якому просить скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2025 у справі №308/5265/25 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , , так як необхідні експертні дослідження з означеними об`єктами, вже проведені, а тому подальший арешт т/з є недоцільним.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, розглядуване клопотання просить задовольнити.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився. Від слідчого у кримінальному провадженні №0000284 надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, в якій він не заперечує щодо скасування арешту на автівку.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2025 у справі №308/5265/25 (провадження 1-кс/308/2217/25) постановлено накласти арешт на майно, вилучене 12.04.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано у паперовий конверт.

Як встановлено слідчим суддею при постановленні вищевказаної ухвали, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000284 органом досудового розслідування - слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування розпочато з фактом того, що 12.04.2025, приблизно о 17 год. 00 хв., водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-06 сполучення «Київ-Чоп», зі сторони с. Сюрте в напрямку м. Ужгород на 819 км + 59,5 м, біля АЗС «БРСМ», під час здійснення маневру ліворуч з метою заїзду на АЗС, не впевнившись в безпечності маневру, почав зміну напрямку руху, в ході якого створив перешкоду у русі для мотоцикла марки «Senke SK 200-12», д.н.з. НОМЕР_5 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду водія ОСОБА_4 у попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення на зустрічній смузі руху мотоцикла марки «Senke SK 200-12», д.н.з. НОМЕР_5 , який в`їхав у задні пасажирські двері автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, множинні забої частин тіла, а пасажир мотоцикла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, множинні забої частин тіла.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2025 вбачається, що за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, ділянка автодороги М-06 сполученням (Київ-Чоп) 819 км + 59,5 м, біля АЗС «БРСМ», слідчим виявлено та вилучено: транспортний засіб - автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55; транспортний засіб - мотоцикл марки «SENKE», моделі «SK200-12», д.н.з. НОМЕР_6 , який поміщено на спеціальний майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано у паперовий конверт.

Постановою слідчого від 13.04.2025 вказані транспортні засоби та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Матеріалами клопотання встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що зазначене у клопотанні майно - автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також виходив з необхідності проведення відповідних експертних досліджень та судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

За твердженням представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 необхідні слідчі дії та експертизи з арештованим автомобілем проведені органом досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зауважує, що слідчий подав заяву, в якій не заперечував щодо скасування арешту на автівку.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту автомобіля відпала, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2025 у справі №308/5265/25 (провадження 1-кс/308/2217/25), на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , повернувши вказане власнику та (або) його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1