Справа №705/4081/14-к
1-в/705/273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань подання начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого неодноразово судимого, останній раз 08.04.2025 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

У С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли матеріали подання начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше засудженого ОСОБА_4 , яке обґрунтоване наступним.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а саме: 14.03.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2014 звільнення від відбування покарання з випробуванням було скасоване, засудженого направлено до відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 24.11.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 08.04.2025 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у види 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Після відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Танське, зарекомендував себе з посередньої сторони, постійного місця роботи не має.

З 14.08.2017 після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Так, 27.08.2024 за ч. 1 ст. 182 КУпАП до покарання у виді штрафу у розмірі 85,00 грн., 20.03.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП до покарання у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. 20.03.2025 відносно засудженого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та матеріали направлені до Уманського міськрайонного суду для вирішення питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Крім того, при винесенні вищевказаних протоколів та складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 був офіційно попереджений про можливе встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

08.04.2025 ОСОБА_4 також був засуджений Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

За вказаних обставин, вважає, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, тому потребує більшого контролю зі сторони поліції.

У зв`язку з цим звернулись до суду для вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду стосовно раніше судимого ОСОБА_4 на 1 рік з встановленням певних обмежень.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява дільничного офіцера поліції СП ВПД № 2 Уманського РУП ОСОБА_5 , у якій просив суд розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 проводити у його відсутність, вимоги подання підтримує та просить задовольнити.

Особа, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просив розгляд подання проводити без його участі, проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечував.

Суд, врахувавши позицію представника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, особи, відносно якої внесення подання про адміністративний нагляд, та вивчивши письмові матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до положень ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненим з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст.5 вищезазначеного Закону.

Суд вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду, висловлену у Постанові від 04 грудня 2018 року (справа № 570/1972/17, провадження № 51-1781км18), згідно з якою Верховний Суд вказав, що заходи адміністративного нагляду за своєю правовою природою відносяться до питань, які пов`язані із засудженням особи та виникають під час або після виконання вироку й у зв`язку з цим, дійшов висновку здійснювати розгляд справи у порядку, визначеному у частинах 3, 5, 6 статті 539 КПК України та відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненим з місць позбавлення волі».

Так, згідно п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненим з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 14.03.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2014 звільнення від відбування покарання з випробуванням було скасоване та його направлено до відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 24.11.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 08.04.2025 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у види 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно довідки про звільнення серії ЧРК № 08127, ОСОБА_4 звільнений 14.08.2017 з державної установи «Черкаська виправна колонія (№ 62)» на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017, умовно-достроково, до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно характеристики Танського старостинського округу Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області складеної 01.05.2025 та 21.05.2025, ОСОБА_4 проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , разом з мамою ОСОБА_7 . За період проживання на території села зарекомендував себе з позитивної сторони. В спілкуванні простий, сімейні відносини добрі також підтримує добрі стосунки з оточуючими. В громадських місцях поводиться задовільно. Скарг на ОСОБА_4 до старостату сільської ради від сусідів та жителів села не поступало. Разом з тим, у характеристиці від 21.05.2025, зазначено, що ОСОБА_4 схильний до вживання алкогольних напоїв.

Постановою серії ГВБ № 509874 від 27.08.2024 працівником ВПД № 2 (м. Умань) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 182 КУпАП.

02.09.2024 ДОП СП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 попереджений про можливе встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

20.03.2025 капралом поліції Бат. Рота ВПД № 2 (м. Умань) відносно ОСОБА_4 винесено постанову ЕПР1 № 276836 за порушення вимог ст. 124 КУпАП, яку об`єднано з постановою серії ЕНА № 4315308 капрала поліції Бат. Рота ВПД № 2 (м. Умань) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 20.03.2025 та до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП.

21.03.2025 ДОП СП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 попереджено про можливе встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Суддя враховує положення Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої Наказом МВС України Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року №1303/203 (далі Інструкція), якою визначено чіткий порядок підготовки матеріалів в установах кримінально-виконавчої системи та у міськ-, райвідділах щодо встановлення судами адміністративного нагляду.

Відповідно до п.4.4. Інструкції у разі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону, незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду.

Отже нормами спеціального закону та Інструкції передбачається, що у разі, якщо раніше засуджена особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, готуються матеріали щодо встановлення відносно неї адміністративного нагляду. При цьому, працівник поліції зобов`язаний систематично контролювати поведінку такої особи за місцем проживання та роботи, не рідше одного разу на місяць здійснювати відповідну перевірку тощо. Лише після цього особа письмово попереджається про можливість встановлення відносно неї адміністративного нагляду, якщо ж така особа належних висновків не зробив і продовжує порушувати громадський порядок, матеріали щодо встановлення адміністративного нагляду направляються, в тому числі, до суду.

Разом з цим, матеріали подання не містять доказів систематичного порушення громадського порядку ОСОБА_4 , оскільки адміністративне правопорушення вчинене в серпні 2024 року за порушення тиші у нічний час та два адміністративних правопорушення, пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія та страхового полісу, які вчинені в один день за однакових обставин та більше ніж через шість місяців, за відсутності зафіксованих у встановленому порядку фактів вчинення ОСОБА_4 будь-яких інших правопорушень, не можуть свідчити про необхідність застосування адміністративного нагляду.

Суд наголошує, що словосполучення «систематичне порушення» описує кількісну характеристику діяльності, при чому систематичним вважається діяння, вчинене більше двох разів. Разом з цим, з матеріалів подання, зокрема копій постанов про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, вбачається, що з часу звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_4 двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності, за що працівниками поліції було винесено два офіційних письмових попередження про можливе застосування адміністративного нагляду. Доказів про інші порушення ОСОБА_4 матеріали подання не містять, за місцем проживання останній характеризується позитивно, та будь-яких скарг на його поведінку до старостинського округу не надходило.

Хоча за вказаний період ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за яке притягнутий до кримінальної відповідальності та поніс покарання, що підтверджується вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2025, при цьому вказаним вироком на ОСОБА_4 уже покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Таким чином, встановленими фактичними обставинами справи факт систематичного порушення ОСОБА_4 громадського порядку і прав інших громадян у розумінні Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» не знайшов свого підтвердження.

Також зі змісту положень Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» випливає, що для встановлення адміністративного нагляду мають бути підстави, які вказують про те, що особа залишається бути небезпечною для суспільства.

В суді, з наданих доказів не доведено наявність підстав для встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , оскільки не підтверджено обставин його небезпечності для суспільства. Інших доказів та належних доводів щодо наявності, передбачених у законі, підстав для встановлення адміністративного нагляду до суду не подано, отже подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно раніше засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції безпосереднього до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1