Справа №750/6911/25
Провадження №1-кс/750/2088/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001799 від 21.05.2025,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 для розгляду клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поданого в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001799 від 21.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з тих підстав, що вказане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001799 від 21.05.2025, здійснюється за фактом перевищення службових повноважень співробітниками ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, і згідно доданих до клопотання матеріалів слідує, що предметом доказування є факт нанесення 12.02.2025 співробітниками ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тілесних ушкоджень засудженому ОСОБА_6 під час відбування покарання. При цьому, начальником ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_7 , який також був начальником вказаної установи й на час учинення розслідуваного діяння, який є його двоюрідним братом, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції». Вказане може викликати сумнів у його безсторонності та виключає участь в кримінальному провадженні, що тягне за собою обов`язок заявити самовідвід відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 80 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу.

Приписами статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупередженість судового розгляду передбачає, що суддя при здійсненні правосуддя у конкретному кримінальному провадженні є суб`єктивно вільним від особистих переконань стосовно учасників судового провадження, його дії повинні виключати будь-які обґрунтовані сумніви у цьому, тобто суддя повинен бути об`єктивно безстороннім. Суддя не повинен мати будь-якого інтересу у провадженні за винятком одного - правильного застосування закону.

Згідно з ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Аналогічна позиція, викладена у ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схваленої резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Ключовим моментом правової держави повинно бути справедливе правосуддя.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про самовідвід, з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 задовольнити.

Справу №750/6911/25 (провадження №1-кс/750/2083/25) за клопотанням слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових №0001799 від 21.05.2025 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1