У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.11.2024 р. про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002306, повернуто особі, яка її подала.

учасники судового провадження:

скаржник: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції )

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002306. Поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002306.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу без розгляду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0002306 слід повернути скаржнику.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що на день подання скарги до суду закінчилися строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України і скаржник не просить про поновлення строку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчим суддею про повернення скарги ОСОБА_5 була постановлена 28.03.2025 року, без присутності в судовому засіданні скаржника. Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження копію вищезазначеної ухвали судом було направлено скаржнику 31.03.2025 року до Криворізької УВП -3, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Світла,2. Згідно відомостей з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист надійшов до Криворізької УВП -3 10.04.2025 року.

При цьому, скаржник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що 25.03.2025р. він вибув з Криворізької УВП -3 до Темнівської виправної колонії за адресою: Харківська область, с. Темнівка, вул. Харківська, в зв`язку з чим отримав копію ухвали пізніше ніж вказано на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_5 , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, визнати поважними причини пропуску строку та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2025 року.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 28.03.2025р. до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в якій скаржник просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 30.11.2024р. про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002306.

Слідча суддя, отримавши скаргу та вивчивши її, дійшла висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню, так як скаржник оскаржує постанову слідчого від 30.11.2024р. про відмову у визнанні його потерпілим, після спливу значного часу, але відомостей щодо дати отримання постанови в своїй скарзі не наводить, питання про поновлення строку на подання скарги не ставить. Жодних додатків до скарги не додає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувшись до суду зі скаргою на постанову слідчого від 30.11.2024р. про невизнання його потерпілим, не просить поновити йому строк на оскарження цієї постанови, хоча з моменту прийняття її слідчим пройшов значний проміжок часу (майже 4 місяці). Скаржник не посилався на дату отримання зазначеної постанови слідчого, будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку слідчому судді не надав.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За таких обставин, враховуючи, що скарга ОСОБА_5 була подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і скаржником не ставилось питання про його поновлення, не було надано доказів на підтвердження поважності причин пропущеного ним строку, слідча суддя дійшла обґрунтованого висновку, що скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002306, повернуто особі, яка її подала - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді