Дата документу 11.07.2025
Справа № 334/5605/25
Провадження № 1-кс/334/1787/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001341 від 10.07.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню освіту, є особою з інвалідністю ІІІ групи, не одружений, який має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з утриманням у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

У провадженні СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за №0001341 від 10.07.2025 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчим встановлено, що 10 липня 2025 року під час телефонної розмови з лікарем ОСОБА_8 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обурившись попереднім висновком лікарів щодо встановлення йому групи інвалідності за загальним захворюванням, а не за отриманими ним пораненнями внаслідок бойових дій по захисту Батьківщини погрожуючи повідомив, що збирається прийти до медичного закладу та з`ясувати всі обставини такого рішення лікарів, на що отримав згоду.

В цей момент у громадянина ОСОБА_6 через не згоду з висновком лікарів виник злочинний умисел порушити громадський порядок та зірвати нормальну роботу медичного закладу, завдавши тілесні ушкодження медичному персоналу.

Цього ж дня близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов у приміщення КНП «Міської клінічної лікарні № 9» ЗМР, а саме до кабінету експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФО), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та умисно, з хуліганських мотивів, а саме з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в ігноруванні та зневажливому ставленні до загальноприйнятих норм моралі, відкрито, безпричинно, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, ігноруючи законні механізми оскарження рішень лікарів, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю та нахабному поводженні, а саме в нецензурній лайці на адресу працівників медичного закладу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та демонстрації предмета, схожого на ніж, який він заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , утримуючи у правій руці предмет, схожий на кухонний ніж, завдав не менш як 10 різаних ран потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різаних ран м`яких тканин скроневої ділянки голови, рваної рани нижньої губи, поверхневих саден обличчя та поверхневих непроникаючих ран грудної клітини та живота.

Внаслідок опору потерпілого ніж було зламано та потерпілий скористався можливістю та вибіг з приміщення медичного кабінету та направився до травмпункту. В цей момент громадянина ОСОБА_6 було зачинено у кабінеті потерпілим ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, з метою порушення нормальної роботи медичного закладу, ОСОБА_6 за допомогою стільця вибив скління дверей намагаючись вийти, через вказані злочинні дії потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді різаної рани кисті лівої руки, однак продовжував утримувати ОСОБА_6 у приміщенні кабінету до прибуття працівників поліції.

Внаслідок злочинних дій громадянина ОСОБА_6 медичні працівники вищевказаного закладу, побоюючись за своє життя та здоров`я, були змушені тимчасово припинити виконання своїх трудових обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 10.07.20 25, яким зафіксована обстановка вчиненого злочину та вилучені сліди кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-довідкою з тавтологічного пункту КНП «Міська лікарня №9» ЗМР, щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 ,

-довідкою з тавтологічного пункту КНП «Міська лікарня №9» ЗМР, щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,

-протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого був проведений обшук затриманого ОСОБА_6 .

11.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у справі; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, про існування зазначеного ризику свідчить репутація підозрюваного його характер, моральність та те, що він є особою з інвалідністю, тобто має можливість виїхати за межі України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у злочині проти громадської безпеки авторитету органів державної влади та громадської безпеки, при цьому врахувавши характер вчинення даного кримінального правопорушення, можливо стверджувати про відсутність моральних цінностей у підозрюваного ОСОБА_6 .

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується, тим, що ОСОБА_6 розуміючи невідворотність покарання, може схиляти свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду в цілому. При цьому підозрюваному відомо анкетні дані свідків та потерпілих у даному кримінальному провадження, у зв`язку з чим йому відоме їх місце роботи та місця мешканцем, що полегшить йому здійснювати вплив на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також у наявності в нього можливості впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їхніх показів, як під час досудового розслідування, так і в суді. Зокрема, існує обґрунтоване припущення, що підозрюваний може вдатися до застосування фізичного насильства, що само по собі є кримінальним правопорушенням.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Підозра, повністю обґрунтована наданими доказами.

Захисник у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував. Вказував, що підозрюваний свою вину визнав повністю, ухилятися від слідства не збирається. Просив врахувати, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки мешкає з матір`ю та цивільною дружино, має на утриманні малолітню дитину, є особою з інвалідністю ІІІ групи.

ОСОБА_6 у судовому засіданні просив обрати менш тяжкий запобіжний захід. Пояснив, що він перепроходив комісію, довго чекав документів, а в той день йому подзвонили з лікарні та повідомили, що не вбачають підстав для встановлення військової групи інвалідності, оскільки наявні хвороби не пов`язані з військовою службою. Його обурила така несправедливість, в нього були усі необхідні документи, що підтверджували наявність поранень. Подальші події він пам`ятає погано, не може пояснити, що з ним сталося. Наразі ОСОБА_6 вважає, що поступив не правильно, вину визнає.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування встановлено, що 10 липня 2025 року під час телефонної розмови з лікарем ОСОБА_8 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обурившись попереднім висновком лікарів щодо встановлення йому групи інвалідності за загальним захворюванням, а не за отриманими ним пораненнями внаслідок бойових дій по захисту Батьківщини погрожуючи повідомив, що збирається прийти до медичного закладу та з`ясувати всі обставини такого рішення лікарів, на що отримав згоду.

В цей момент у громадянина ОСОБА_6 через не згоду з висновком лікарів виник злочинний умисел порушити громадський порядок та зірвати нормальну роботу медичного закладу, завдавши тілесні ушкодження медичному персоналу.

Цього ж дня близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов у приміщення КНП «Міської клінічної лікарні № 9» ЗМР, а саме до кабінету експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФО), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та умисно, з хуліганських мотивів, а саме з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в ігноруванні та зневажливому ставленні до загальноприйнятих норм моралі, відкрито, безпричинно, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, ігноруючи законні механізми оскарження рішень лікарів, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю та нахабному поводженні, а саме в нецензурній лайці на адресу працівників медичного закладу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та демонстрації предмета, схожого на ніж, який він заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , утримуючи у правій руці предмет, схожий на кухонний ніж, завдав не менш як 10 різаних ран потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різаних ран м`яких тканин скроневої ділянки голови, рваної рани нижньої губи, поверхневих саден обличчя та поверхневих непроникаючих ран грудної клітини та живота.

Внаслідок опору потерпілого ніж було зламано та потерпілий скористався можливістю та вибіг з приміщення медичного кабінету та направився до травмпункту. В цей момент громадянина ОСОБА_6 було зачинено у кабінеті потерпілим ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, з метою порушення нормальної роботи медичного закладу, ОСОБА_6 за допомогою стільця вибив скління дверей намагаючись вийти, через вказані злочинні дії потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді різаної рани кисті лівої руки, однак продовжував утримувати ОСОБА_6 у приміщенні кабінету до прибуття працівників поліції.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також не оспорюється підозрюваним.

У своєму клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків,передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , згідно з ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозрюваний раніше не засуджений, є особою з інвалідністю ІІІ групи, не одружений, але проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя, також враховує, що підозрюваному відоме місце роботи потерпілих та свідків, тому в нього є можливість впливати на них з метою зміни їх показів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, на думку слідчого судді свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду, не доведений належними доказами.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

При цьому, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 194, 309, 395 КПК України,

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк з 15 год. 40 хв. 10.07.2025 до 15 год. 40 хв. 07.09.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 грн 00 коп., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ГУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 провадження по справі №1-кс/334/1787/25, ЄУН 334/5605/25. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали 14.07.2025 р. о 14 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1