Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1506/25
номер провадження 1-кс/695/493/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000266 від 12.03.2025,

в с т а н о в и в:

у провадженні слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває справа за клопотанням слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000266 від 12.03.2025.

21 квітня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила у розгляді даного клопотання самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, подавши письмову заяву, в якій вказала, що їй на розгляд згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2025 передано на розгляд клопотанням слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000266 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Вказує, що обставини, викладені слідчим у вказаному вище клопотанні слідчого, були встановлені суддею ОСОБА_3 під час розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справи № 695/4722/24, № 695/4909/24).

Вважає, що вказані обставини, які зазначено у п.4 ч.1 ст.75 КПК України, можуть викликати сумніви у неупередженому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , тому на виконання вимог ст.80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 ..

Відповідно до положень ст. 81 КПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Як зазначено в ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід, а також матеріали клопотання в частині, що стосуються суті заявленого самовідводу, суд приходить до наступного висновку.

Статті 75,76 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З метою дотримання таких загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя як незалежність і безсторонність суду усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі «Міроненко та Мартенко проти України» (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах «Ветштайн проти Швейцарії» (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та «Кіпріано проти Кіпру» (рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 04.02.2025 у справі № 695/4722/24 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. Встановлено, що 01.12.2024 року близько 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 по місцю свого проживання, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_7 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 19.02.2025 у справі № 695/4909/24 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Встановлено, що 19.12.2024 року близько 21 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно баби гр. ОСОБА_7 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 розглядала матеріали про адміністративні правопорушення, які лягли в основу підозри у кримінальному провадженні № 0000266 від 12.03.2025, а тому розгляд нею клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000266 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, може викликати сумнів у її неупередженості.

З огляду на встановлені обставини, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000266 від 12.03.2025, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000266 від 12.03.2025.

Справу №695/1506/25 (провадження №1-кс/695/480/25) передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1