Справа № 991/261/25
Провадження № 11-сс/991/409/25
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисниці підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.06.2025, якою відмовлено в задоволенні заяви захисту про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 в справі № 991/261/25 (провадження № 1-кс/991/260/25),

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисниці підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

05.02.2025 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою частково задовольнив клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та призначив у кримінальному провадженні № 0000571 від 07.12.2021 додаткову судову товарознавчу експертизу. На вирішення експертизи експертам поставлено, зокрема, таке питання: «Яка середня ринкова вартість товарів за переліком згідно з специфікацією до договору № 45360, укладеному «Харківоблтеплоенерго» (Покупець) та ТОВ «Харківський електротехнічний завод «Енергоміра» (Постачальник), а саме: ... 3.2.2. Лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CEI02-U S52 149-JОR1QUVLFZ» у кількості 5409 од. станом на 15.02.2022» (ухвала Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 у справі № 991/261/25 провадження № 1-кс/991/260/25.

Згодом 12.05.2025 захисниця підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із заявою, в якій просила виправити описку в ухвалі від 05.02.2025. На її переконання, в ухвалі суду замість правильного найменування лічильників, які підлягають оцінці - Лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CE102-U .2 S52 149-JOR1QUVLFZ», вказано неправильно - Лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ», тобто без «.2».

За результатами розгляду, слідчий суддя ухвалою від 04.06.2025 відмовив у задоволенні заяви, оскільки дійшов висновку, що в ухвалі описки відсутні, адже у ході призначення додаткової експертизи слідчим суддею на вирішення експерта поставлено питання встановлення ринкової ціни лічильника 1-фазного для АСКОЕ побут саме «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ», а не «CE102-U .2 S52 149-JOR1QUVLFZ».

Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 04.06.2025, захисниця підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою. За змістом вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву та виправити описку в ухвалі від 05.02.2025.

Захист посилається на те, що в ухвалі від 05.02.2025 допущена описка, а саме замість правильного найменування лічильників, які підлягають оцінці - Лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CE102-U .2 S52 149-JOR1QUVLFZ», вказано неправильно - Лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ», тобто без «.2». Лічильники CE102-U та CE102-U.2 не є ідентичними, з огляду на їхні різні фізичні характеристики, модифікацію конструкції та вплив на ціну товару. Уважає, що слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки така відмова призведе до повторної оцінки експертом невірних лічильників. Це суперечить меті та засадам кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яка подала апеляційну скаргу, в повному обсязі її підтримала з наведених у ній підстав, просила задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Уважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Інші учасники судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, у судове засідання не прибули. Свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги суду не надали. Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України їхнє неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухала доводи та заперечення учасників провадження, перевірила доводи апеляційної скарги, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, та дійшла таких висновків.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Так, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.

Колегія суддів із матеріалів справи встановила, що 05.02.2025 слідчий суддя розглянув клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000574 від 07.12.2024 та своєю ухвалою його частково задовольнив.

Слідчий суддя вирішив призначити у кримінальному провадженні № 0000571 від 07.12.2021 додаткову судову товарознавчу експертизу, на вирішення експертизи експертам поставив, зокрема, таке питання: «Яка середня ринкова вартість товарів за переліком згідно з специфікацією до договору поставки від 27.09.2021 № Ч5360, укладеному між АТ «Харківоблтеплоенерго» (Покупець) та ТОВ «Харківський електротехнічний завод «Енергоміра» (Постачальник), а саме: … 3.2.2. Лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ» у кількості 5 409 од. станом на 15.02.2022».

Вказане питання (його формулювання) узгоджується, зокрема, з умовами договору поставки та специфікацією до нього, а також з об`єктом дослідження, який був предметом первинної товарознавчої експертизи. Саме такі лічильники - «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ» - досліджувалися під час проведення первинної експертизи, і на час призначення додаткової експертизи сторони не наполягали на уточненні чи зміні формулювання найменування досліджуваного товару.

Отже, на переконання колегії суддів, зазначене вище свідчить, що слідчий суддя на вирішення експертизи експертам поставив чітке, конкретизоване та обґрунтоване питання, яке стосується того самого предмета дослідження, що й у первинній експертизі, як цього вимагають положення п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Доводи захисника про наявність описки в ухвалі є необґрунтованими та зводяться лише до суб`єктивного припущення, без наведення переконливих аргументів чи доказів, які б спростовували вказане.

Таким чином, підстави для висновку про наявність описки в ухвалі слідчого судді від 05.02.2025 відсутні.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Із урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та таким, що ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 379, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.06.2025 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4