ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3767/24

11 червня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 06.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Броварки Золотоніського р-ну Черкаської обл., громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , використовуючи довірливі відносини, засновані на знайомстві з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 14.02.2022, ввівши його в оману під приводом надання допомоги для оформлення картки «єПідтримка», отримала інформацію про логін та пароль потерпілого для входу до електронного кабінету в мобільному додатку «monobank» та з використанням власного мобільного телефону, без відома потерпілого, шляхом оформлення онлайн заяви, уклала електронний договір про відкриття кредитної лінії між АТ «Універсал банк» (monobank) та ОСОБА_4 на суму 20000 грн., після чого, в період часу з 18.02.2022 по 13.03.2022 перерахувала зазначені грошові на власний картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Універсал банк» та на особистий рахунок у ТОВ «СПЕЙСИКС» (), де вона є клієнтом, за наступних обставин.

ОСОБА_5 14.02.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 , використовуючи довірливі відносини, засновані на знайомстві з ним, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме власного мобільного телефону «Tecno Pop 5» та використовуючи мобільні додатки «monobank» та «Дія», між якими синхронізувала персональні дані потерпілого, створила особистий кабінет та оформила банківську картку «єПідтримка» для отримання грошової допомоги ОСОБА_4 за державною програмою в розмірі 1000 грн.

У подальшому, увійшовши у мобільний додаток «monobank», ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, маючи на меті незаконне заволодіння грошовими коштами, без дозволу потерпілого, видаючи себе за ОСОБА_4 , пройшла авторизацію та створила електронну заявку на отримання коштів в сумі 20000 грн. у АТ «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_4 , яку було погоджено та 14.02.2022 о 15.32 год. зараховано на банківський рахунок НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк», чим уклала електронний договір про відкриття кредитної лінії між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_4 на суму 20000 грн.

Після вказаного, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, маючи у фактичному розпорядженні доступ до банківського рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк», достовірно знаючи, що на вказаному банківському рахунку знаходяться грошові кошти, які надійшли від АТ «Універсал банк», усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, а саме: через мобільний додаток «monobank», який попередньо був встановлений на мобільному телефоні ОСОБА_5 , перерахувала 18.02.2022 на свою платіжну картку № НОМЕР_1 в АТ «Універсал банк» кошти в сумі 520 грн. та на особистий рахунок у ТОВ «СПЕЙСИКС» (), де вона є клієнтом, кошти в загальній сумі 19480 грн., а саме: 03.03.2022 в сумі 1000 грн., 04.03.2022 в сумі 1000 грн., 05.03.2022 в сумі 1000 грн., 06.03.2022 в сумі 5000 грн., 07.03.2022 в сумі 6480 грн., 08.03.2022 в сумі 1500 грн., 09.03.2022 в сумі 500 грн., 12.03.2022 в сумі 2000 грн., 13.03.2022 в сумі 1000 грн.

Так, ОСОБА_5 18.02.2022 о 08.52 год., діючи умисно, з метою незаконного заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1 , використовуючи авторизаційні дані (логін та пароль) для входу у мобільний додаток «monobank», зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та власний мобільний телефон, здійснила переказ без згоди та відома потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 520 грн. із банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк» на власний картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Універсал банк», чим вчинила заволодіння коштами потерпілого на суму 520 грн.

Вона ж, 03.03.2022 о 20.34 год., маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1 , використовуючи авторизаційні дані (логін та пароль) для входу у мобільний додаток «monobank», зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та власний мобільний телефон, здійснила переказ без згоди та відома потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1000 грн. із банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк» на особистий рахунок у ТОВ «СПЕЙСИКС» (), де вона є клієнтом, чим вчинила заволодіння коштами потерпілого на суму 1000 грн..

Вона ж, 04.03.2022 о 06.28 год., маючи єдиний умисел на незаконне володіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1 , використовуючи авторизаційні дані (логін та пароль) для входу у мобільний додаток «monobank», зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та власний мобільний телефон, здійснила переказ без згоди та відома потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1000 грн. із банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк» на особистий рахунок у ТОВ «СПЕЙСИКС» (), де вона є клієнтом, чим вчинила заволодіння коштами потерпілого на суму 1000 грн.

Вона ж, 05.03.2022 о 06.28 год., маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1 , використовуючи авторизаційні дані (логін та пароль) для входу у мобільний додаток «monobank», зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та власний мобільний телефон, здійснила переказ без згоди та відома потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1000 грн. із банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк» на особистий рахунок ТОВ «СПЕЙСИКС» (), де вона є клієнтом, чим вчинила заволодіння коштами потерпілого на суму 1000 грн.

Вона ж, 06.03.2022 о 06.28 год., маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1 , використовуючи авторизаційні дані (логін та пароль) для входу у мобільний додаток «monobank», зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та власний мобільний телефон, здійснила переказ без згоди та відома потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 5000 грн. із банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк» на особистий рахунок ТОВ «СПЕЙСИКС» (), де вона є клієнтом, чим вчинила заволодіння коштами потерпілого на суму 5000 грн.

Вона ж, 07.03.2022 о 06.28 год., маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1 , використовуючи авторизаційні дані (логін та пароль) для входу у мобільний додаток «monobank», зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та власний мобільний телефон, здійснила переказ без згоди та відома потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 6480 грн. із банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк» на особистий рахунок ТОВ «СПЕЙСИКС» (), де вона є клієнтом, чим вчинила заволодіння коштами потерпілого на суму 6480 грн.

Вона ж, 08.03.2022 о 06.28 год., маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи місцем проживання АДРЕСА_1 , використовуючи авторизаційні дані (логін та пароль) для входу у мобільний додаток «monobank», зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та власний мобільний телефон, здійснила переказ без згоди та відома потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1500 грн. із банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк» потерпілого на особистий рахунок ТОВ «СПЕЙСИКС» (), де вона є клієнтом, чим вчинила заволодіння коштами потерпілого на суму 1500 грн.

Вона ж, 09.03.2022 о 06.28 год., маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи місцем проживання АДРЕСА_1 , використовуючи авторизаційні дані (логін та пароль) для входу у мобільний додаток «monobank», зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та власний мобільний телефон, здійснила переказ без згоди та відома потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1500 грн. із банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк» на особистий рахунок ТОВ «СПЕЙСИКС», де вона є клієнтом, чим вчинила заволодіння коштами потерпілого на суму 1500 грн.

Вона ж, 12.03.2022 о 06.28 год., маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи місцем проживання АДРЕСА_1 , використовуючи авторизаційні дані (логін та пароль) для входу у мобільний додаток «monobank», зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та власний мобільний телефон, здійснила переказ без згоди та відома потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 2000 грн. із банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк» на особистий рахунок ТОВ «СПЕЙСИКС» (), де вона є клієнтом, чим вчинила заволодіння коштами потерпілого на суму 2000 грн.

Вона ж, 13.03.2022 о 06.28 год., маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи місцем проживання АДРЕСА_1 , використовуючи авторизаційні дані (логін та пароль) для входу у мобільний додаток «monobank», зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та власний мобільний телефон, здійснила переказ без згоди та відома потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1000 грн. із банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк» на особистий рахунок ТОВ «СПЕЙСИКС» (), де вона є клієнтом, чим вчинила заволодіння коштами потерпілого на суму 1000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 20000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 14.02.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи авторизаційні дані (логін та пароль) для входу у мобільний додаток «monobank», зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Tecno Pop 5» здійснила несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, а саме в мобільний додаток «monobank», зареєстрований на вказану особу, шляхом незаконного введення логіну та паролю від імені ОСОБА_4 .

Увійшовши у мобільний додаток «monobank», ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, маючи на меті незаконне отримання грошових коштів, без дозволу власника видаючи себе за ОСОБА_4 , пройшла авторизацію та створила заявку на отримання грошових коштів в сумі 20000 грн у АТ «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_4 , яку було погоджено та 14.02.2022 о 15.32 год. зараховано на банківський рахунок НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк», що призвело до несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 14.02.2022 по 13.03.2022, використовуючи авторизаційні дані (логін та пароль) для входу у мобільний додаток «monobank», зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 та власний мобільний телефон, здійснила незаконні дії з електронними документами на переказ потерпілого ОСОБА_4 , перерахувавши 18.02.2022 на свою платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «Універсал банк» кошти в сумі 520 грн. та на особистий рахунок у ТОВ «СПЕЙСИКС» (), де вона є клієнтом, кошти в загальній сумі 19480 грн., а саме: 03.03.2022 в сумі 1000 грн., 04.03.2022 в сумі 1000 грн., 05.03.2022 в сумі 1000 грн., 06.03.2022 в сумі 5000 грн., 07.03.2022 в сумі 6480 грн., 08.03.2022 в сумі 1500 грн., 09.03.2022 в сумі 500 грн., 12.03.2022 в сумі 2000 грн., 13.03.2022 в сумі 1000 грн.

Так, ОСОБА_5 18.02.2022, о 08.52 год., діючи умисно, з метою незаконного заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи місцем проживання АДРЕСА_1 , використовуючи авторизаційні дані (логін та пароль) для входу у мобільний додаток «monobank», зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та власний мобільний телефон, вчинила незаконні дії з електронними документами на переказ потерпілого, а саме: здійснила переказ без згоди та відома потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 520 грн із банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк» на власний картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Універсал банк», чим підробила електронні документи на переказ на суму 520 грн.

Вона ж, 03.03.2022 о 20.34 год., маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи місцем проживання АДРЕСА_1 , використовуючи авторизаційні дані (логін та пароль) для входу у мобільний додаток «monobank», зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та власний мобільний телефон, вчинила незаконні дії з електронними документами на переказ потерпілого, а саме: здійснила переказ без згоди та відома потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1000 грн. із банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк» на особистий рахунок ТОВ «СПЕЙСИКС» (), де вона є клієнтом, чим підробила електронні документи на переказ на суму 1000 грн.

Вона ж, 04.03.2022 о 06.28 год., маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи місцем проживання АДРЕСА_1 , використовуючи авторизаційні дані (логін та пароль) для входу у мобільний додаток «monobank», зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та власний мобільний телефон, вчинила незаконні дії з електронними документами на переказ потерпілого, а саме: здійснила переказ без згоди та відома потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1000 грн із банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк» потерпілого на особистий рахунок ТОВ «СПЕЙСИКС» (), де вона є клієнтом, чим підробила електронні документи на переказ на суму 1000 грн.

Вона ж, 05.03.2022 о 06.28 год., маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи місцем проживання АДРЕСА_1 , використовуючи авторизаційні дані (логін та пароль) для входу у мобільний додаток «monobank», зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та власний мобільний телефон, вчинила незаконні дії з електронними документами на переказ потерпілого, а саме: здійснила переказ без згоди та відома потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1000 грн із банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк» потерпілого на особистий рахунок ТОВ «СПЕЙСИКС» (), , де вона є клієнтом, чим підробила електронні документи на переказ на суму 1000 грн.

Вона ж, 06.03.2022 о 06.28 год., маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи місцем проживання АДРЕСА_1 , використовуючи авторизаційні дані (логін та пароль) для входу у мобільний додаток «monobank», зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та власний мобільний телефон, вчинила незаконні дії з електронними документами на переказ потерпілого, а саме: здійснила переказ без згоди та відома потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 5000 грн із банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк» потерпілого на особистий рахунок ТОВ «СПЕЙСИКС» (), де вона є клієнтом, чим підробила електронні документи на переказ на суму 5000 грн.

Вона ж, 07.03.2022 о 06.28 год., маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , використовуючи авторизаційні дані (логін та пароль) для входу у мобільний додаток «monobank», зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та власний мобільний телефон, вчинила незаконні дії з електронними документами на переказ потерпілого, а саме: здійснила переказ без згоди та відома потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 6480 грн із банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк» потерпілого на особистий рахунок ТОВ «СПЕЙСИКС» (), де вона є клієнтом, чим підробила електронні документи на переказ на суму 6480 грн.

Вона ж, 08.03.2022 о 06.28 год., маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи місцем проживання АДРЕСА_1 , використовуючи авторизаційні дані (логін та пароль) для входу у мобільний додаток «monobank», зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та власний мобільний телефон, вчинила незаконні дії з електронними документами на переказ потерпілого, а саме: здійснила переказ без згоди та відома потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1500 грн із банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк» потерпілого на особистий рахунок ТОВ «СПЕЙСИКС» (), де вона є клієнтом, чим підробила електронні документи на переказ на суму 1500 грн.

Вона ж, 09.03.2022 о 06.28 год., маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , використовуючи авторизаційні дані (логін та пароль) для входу у мобільний додаток «monobank», зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та власний мобільний телефон, вчинила незаконні дії з електронними документами на переказ потерпілого, а саме: здійснила переказ без згоди та відома потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1500 грн із банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк» потерпілого на особистий рахунок ТОВ «СПЕЙСИКС», де вона є клієнтом, чим підробила електронні документи на переказ на суму 1500 грн.

Вона ж, 12.03.2022 о 06.28 год., маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , використовуючи авторизаційні дані (логін та пароль) для входу у мобільний додаток «monobank», зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та власний мобільний телефон, вчинила незаконні дії з електронними документами на переказ потерпілого, а саме: здійснила переказ без згоди та відома потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 2000 грн із банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк» потерпілого на особистий рахунок ТОВ «СПЕЙСИКС» (), де вона є клієнтом, чим підробила електронні документи на переказ на суму 2000 грн.

Вона ж, 13.03.2022 о 06.28 год., маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , використовуючи авторизаційні дані (логін та пароль) для входу у мобільний додаток «monobank», зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та власний мобільний телефон, вчинила незаконні дії з електронними документами на переказ потерпілого, а саме: здійснила переказ без згоди та відома потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1000 грн із банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк» потерпілого на особистий рахунок ТОВ «СПЕЙСИКС» (), де вона є клієнтом, чим підробила електронні документи на переказ на суму 1000 грн.

Внаслідок підробки електронних документів на переказ ОСОБА_5 незаконно заволоділа коштами потерпілого ОСОБА_8 в загальній сумі 20000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи доступ через мобільний додаток «monobank» до рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Універсал банк», з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, умисно, протиправно, усвідомлюючи незаконність заволодіння коштами потерпілого в сумі 20000 грн., здійснила фінансові операції через зазначений мобільний додаток, перерахувавши на власну платіжну картку № НОМЕР_1 в АТ «Універсал банк» в сумі 520 грн. та на особистий рахунок у ТОВ «СПЕЙСИКС» (), де вона є клієнтом, в загальній сумі 19480 грн.

Так, ОСОБА_5 , з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, 18.02.2022, маючи доступ до рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Універсал банк», через мобільний додаток «monobank» здійснила перерахування коштів з вказаного рахунку на власний картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Універсал банк» в сумі 520 грн.

Крім того, ОСОБА_5 з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи доступ до рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Універсал банк», через мобільний додаток «monobank» в період з 03.03.2022 по 13.03.2022 здійснила ряд перерахувань коштів з вказаного рахунку потерпілого на особистий рахунок у ТОВ «СПЕЙСИКС» (), де вона є клієнтом, кошти в загальній сумі 19480 грн, а саме: 03.03.2022 в сумі 1000 грн., 04.03.2022 в сумі 1000 грн., 05.03.2022 в сумі 1000 грн., 06.03.2022 в сумі 5000 грн., 07.03.2022 в сумі 6480 грн., 08.03.2022 в сумі 1500 грн., 09.03.2022 в сумі 500 грн., 12.03.2022 в сумі 2000 грн., 13.03.2022 в сумі 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що кошти в сумі 20000 грн. прямо та повністю отримані нею злочинним шляхом, в період з 18.02.2022 по 13.03.2022 розпорядилася ними на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їй діяннях визнала в повному обсязі при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, зрозуміла всю протиправність своєї поведінки. Пояснила, що частково відшкодувала збитки потерпілому. Зобов`язувалася протягом місяця відшкодувати шкоду потерпілому, оскільки наразі влаштовуються на роботу.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні вказав, що частково обвинувачена відшкодувала завдану шкоду. Надіється, що обвинувачена протягом місяця відшкодує, завдану йому шкоду в повному обсязі. Просив застосувати до ОСОБА_5 покарання на розсуд суду.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченої про обставини вчинення нею кримінальних правопорушень і приходить до висновку, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за: ч. 4 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем; за ч. 1 ст. 200 КК України, як підробка документів на переказ; за ч. 1 ст. 209 КК України, як розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

У судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України: шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем; підробка документів на переказ; розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту першого частини першої статті 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд також враховує, що у постанові від 10.07.2018 (справа № 148/1211/15-к) Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, дані, які характеризують її особу, стан здоров`я, вік обвинуваченої, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, нетяжкий та тяжкі злочини, має постійне місце проживання, психічних розладів та наркотичної залежності не має, має на утриманні неповнолітню дитину.

Разом із тим, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе врахувати у якості обставин, що пом`якшують її покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 , судом не встановлено.

З урахуванням фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи винної, яка не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, думки прокурора, яка вважає можливим виправлення обвинуваченої без позбавлення її волі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкцій: ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців; ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.; ч. 1 ст. 209 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на строк один рік з конфіскацією майна; ч. 1 ст. 361 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає поглинення менш сурового покарання більш суворим, призначити обвинуваченій остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на строк один рік, з конфіскацією майна.

Окрім цього, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 77 КК визначено вичерпний перелік додаткових покарань у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України, які можуть бути призначені у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням. А також, в ч. 2 ст. 77 передбачено виключення із загального правила, зокрема у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо корупційного кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути також призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна за умови його узгодження сторонами угоди.

Оскільки у наведеному переліку ч. 1 ст. 77 КК України відсутня конфіскація майна в якості додаткового покарання, яке може бути призначене у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України, не належить до корупційного кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, то відтак, додаткове покарання у виді конфіскації майна не може бути застосоване через звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде відповідати меті покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України та призначити їй покарання:

за ч.4 ст. 190 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.;

за ч. 1 ст. 209 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на строк один рік без конфіскації майна;

за ч. 1 ст. 361 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно обрати покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на строк один рік без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_5 протягом іспитового строку два роки, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: роздруківка з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на 3 арк., яка видана ОСОБА_4 , компакт диск формату DVD-R з написом «Універсалбанк вх.12848-Т», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1