Справа № № 585/4537/24
Номер провадження 1-кп/585/192/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

20 травня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 24.08.2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, студента 2-го курсу Роменського фахового коледжу Сумського Національного аграрного університету, номер картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадженні №0000744 від 24.08.2024 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням збитків в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 та просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , про що подав клопотання суду. Підтвердив, що вони з обвинуваченим дійсно примирилися, претензій він до нього не має. Цивільний позов, заявлений ним, просив залишити без розгляду. Кошти, які йому має виплатити страхова, то буде вирішувати поза цією справою.

Представник потерпілого ОСОБА_9 та цивільного позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . Просив залишити позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_7 без розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Речові докази повернути потерпілому. Витрати за експертизу стягнути з обвинуваченого.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом досліджено письмові докази, надані прокурором на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 188 243, т. 2 а. с. 2 - 42).

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а в разі примирення обвинуваченого з потерпілим, відшкодування завданих збитків та усунення заподіяної шкоди, особа звільняється від кримінальної відповідальності і таке звільнення, згідно роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» є обов`язковим.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий (т. 1 а. с. 231), примирився з потерпілим, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, та закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз, в загальному розмірі 62096 грн. 93 коп. слід віднести за рахунок Державного Бюджету, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім та він звільняється від кримінальної відповідальності.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2024 року (т.2, а.с.8-9), необхідно скасувати.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору.

Згідно ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що вимоги КПК (ст. 129 КПК) та ЦПК (ст. 257 ЦПК) не дають права суду залишити позов без розгляду у випадку закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, та у випадку, коли суд розпочав справу по суті (ст. 257 ЦПК), то суд приходить до висновку, що провадження за цивільними позовами, необхідно закрити, оскільки закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України передбачає відшкодування шкоди, а потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_9 подали заяви про відшкодування обвинуваченим завданої їм шкоди (за виключенням сум, що припадають на страхову компанію). У судовому засіданні під час розгляду справи було з`ясовано, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до страхової компанії за відшкодуванням ще не зверталися та страхова виплата ще не проведена.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа: ПАТ «НАСК Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та ч.5,7 ст.128 КПК України, за відсутності предмета спору.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа: ПАТ «НАСК Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та ч.ч.5, 7 ст.128 КПК України, за відсутності предмета спору.

Керуючись ст. ст. 44, 46, п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 314, 369-372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

2. Кримінальне провадження № 0000744 від 24.08.2024 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

3. Витрати на проведення: - судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 817 від 07.10.2024 р. в сумі 15145 грн. 60 коп.; - судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 818 від 09.10.2024 р. в сумі 15145 грн. 60 коп.; - судової транспортно-трасологічної експертизи № 823 від 17.10.2024 року - 21203 грн. 81 коп.; - судової автотехнічної експертизи № 959 від 23.10.2024 року 10601 грн. 92 коп., всього в сумі 62096 грн. (шістдесят дві тисячі дев`яносто шість гривень) 93 коп. віднести за рахунок Державного Бюджету.

4. Речові докази:

1) автомобіль «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER», р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на території для тимчасового тримання транспортних засобів Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Полтавська, 4 повернути ОСОБА_5 .

2) автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN», р.н. НОМЕР_3 , який зберігається на території для тимчасового тримання транспортних засобів Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Полтавська, 4, - повернути власнику ОСОБА_9 ;

3) причіп легковий В марки ПВА моделі 1, д.н.з. НОМЕР_4 , який передано на зберігання ОСОБА_9 , - залишити ОСОБА_9 .

5. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2024 року, на майно, а саме: автомобіль «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN» р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , - скасувати.

6. Провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа: ПАТ «НАСК Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - закрити за відсутністю предмета спору.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа: ПАТ «НАСК Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - закрити за відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10