Справа № 175/7587/25
Провадження № 1-кс/175/1030/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 09.06.2025, клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який інвалідом не являється, раніше неодноразово судимого:

- 15.06.2004 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України призначивши покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого 10.02.2007 Білозерською вк Херсонської області (№105) по відбуттю строку покарання;

- 22.11.2007 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України призначивши покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільненого 21.08.2010 Західною вк Донецької області (№97) з застосуванням 81 КК України;

- 30.12.2010 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України призначивши покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднане невідбуте покарання за вироком від 22.11.2007 призначивши покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;

- 29.03.2016 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 187 КК України призначивши покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України приєднане зараховане строк попереднього ув`язнення з 19.12.2015 до 29.03.2016, звільненого 07.02.2020 Селидовською вк Донецької області (№82) по відбуттю строку покарання;

- 10.09.2021 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України призначивши покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого 27.02.2025 Синельниківською вк Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що у кінці квітня 2025 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) приблизно о 15.00 годині ОСОБА_4 знаходився у дворі буд. АДРЕСА_2 , де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який був на належному йому, велосипеді «Goricke».

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: велосипедом «Goricke», сірого кольору, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_7 покататися на його велосипеді «Goricke», сірого кольору на що ОСОБА_7 погодився та передав ОСОБА_4 свій велосипед «Goricke». Після чого ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , не збираючись повертати вищевказаний велосипед «Goricke» сірого кольору, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_7 , в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3803 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, скоєного повторно.

Крім того, 08.06.2025, приблизно о 08 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , проходив біля буд. АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме майна, що перебуває на території вказаного домоволодіння. Оглянувши поруч розташований будинок АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 побачив, що огорожа та будинок даного домоволодіння частково знищені та за вищевказаною адресою ніхто не проживає. Почекавши деякий час та переконавшись у своїх домислах, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу проник на територію буд. АДРЕСА_3 , де відігнув сітку огорожі між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та проник на територію буд. АДРЕСА_3 . Знаходячись там, ОСОБА_4 побачив господарську будівлю (сарай), розташовану у дворі буд. АДРЕСА_3 , двері якого були зачинені на навісний замок. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме майна, що перебуває у середині вищевказаної господарської будівлі (сарай), що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 08.06.2025 приблизно о 09.00 годині ОСОБА_4 , пошкодив навісний замок на двері господарської будівлі (сарай) та побачив у середині мопед «SUZUKI UG 50SW», синього кольору.

В цей момент, ОСОБА_4 вирішив змінити свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «SUZUKI UG 50SW», синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, проник до приміщення господарської будівлі (сарай), взяв мопед «Suzuki UG 50SW» р.н. НОМЕР_1 , н.ш. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , руками викотив його на вулицю та в подальшому з місця вчинення злочину зник, тим самим незаконно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволодів вказаним транспортним засобом мопед «Suzuki UG 50SW» р.н. НОМЕР_1 , н.ш. НОМЕР_2 , вартістю 13 634,25 грн. В результаті умисних протиправних, злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 спричинив матеріальну шкоду на суму 13 634 гривень 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

26.06.2025 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з заставою у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також зазначив, що всі судимості підозрюваного є непогашеними.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену йому підозру визнав, проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що зможе сплатити заставу згодом.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події, вилученням речових доказів, висновком судово- товарознавчої експертизи, висновком автотоварознавчої експертизи, протоколами пред`явлення особи для впізнання, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_4 , у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, що може бути розцінене, як більш вагомі негативні наслідки для себе, ніж наслідки за ухилення від правосуддя шляхом переховування від правоохоронних органів і суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, оскільки проживає з ними в одному місті, знає адресу їх міста проживання, що фактично створить умови для здійснення впливу на свідків, у тому числі шляхом залякування. з метою зміни ними показів та уникнення таким чином кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 10.09.2021 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України призначивши покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого 27.02.2025 Синельниківською вк Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання та у якого у встановленим законом порядку судимості не зняті та не погашені, ОСОБА_4 відповідних висновків не зробив та вчинив нові злочини, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, та проживає саме за рахунок скоєних кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, самостійно не припиняє своєї злочинної діяльності, його дії припинені лише працівниками поліції, що підтверджується наявністю у ОСОБА_4 судимостей та як наслідок у кінці квітня та 08.06.2025 року вчинив нові злочини, пов`язані з незаконним заволодінням транспортним засобом, вчиненим повторно, поєднаного з проникненням у приміщення та заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, скоєного повторно в яких на теперішній час підозрюється.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, тому приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, доведення ризиків та пояснень підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні, суд вбачає за необхідне визначати останньому розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 11 год. 45 хвил. 26 серпня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання у залі суду з 11 год. 45 години 27 червня 2025 року, взявши під варту негайно після оголошення ухвали.

Визначити альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув?язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв?язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 11 год. 45 хвил. 26 серпня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30.06.2025 о 17.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1