КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3319/23
Провадження № 1-кс/552/1431/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві у режимі відеоконференції заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по справі №552/3319/23 у кримінальному провадженні №0000431 від 06.04.2023, -

встановив:

22.07.2025 від захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що під час розгляду клопотання слідчого та постановлення судового рішення про продовження строків тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_6 секретарем у судовому засіданні перевірялися повноваження виключно у захисника, а слідчого і прокурора вони не перевірялися. Вважає, що у даному випадку для слідчого судді ОСОБА_7 не мають ніякого значення наявність або відсутність повноважень слідчого, прокурора у кримінальному провадженні так само як і законність проведення досудового розслідування, а також притягнення до кримінальної відповідальності особи у передбачений КПК спосіб, що на думку сторони захисту є безумовним проявом упередженості суду.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви про відвід слідчого судді підтримав, з підстав, викладених у заяві.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Зазначив, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_6 розглядалося у відповідності до вимог чинного законодавства. Вважає заяву захисника про відвід слідчого судді необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід заявлений з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В ході розгляду заяви про відвід встановлено, що доводи заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями під час розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Однак оцінка процесуальних дій слідчого судді не входить до компетенції судді, який розглядає заяву про відвід.

Будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 в ході судового розгляду не встановлено та не доведено захисником ОСОБА_5 .

Таким чином, припущення заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 з наведених у заяві мотивів є необґрунтованими та ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях.

Будь-яких обґрунтованих і переконливих доказів, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_7 заявником не наведено та під час розгляду заяви не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, в ході розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено законних підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотань, скарг та заяв у кримінальному провадженні № 0000431 (справа №552/3319/25), а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 по справі №552/3319/23 у кримінальному провадженні №0000431 від 06.04.2023 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1