Справа № 522/4466/25
Провадження по справі № 1-кс/522/1670/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

01 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , клопотання у кримінальному провадженні № 0000050 від 14.12.2012 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст 27, ч. 3 ст 365, ч.2 ст 366, ч.2 ст 358, ч.3 ст 358, ч.3 ст 27, ч.2 ст 366, ч.3 ст 27, ч.5 ст 191 КК України, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна:

-квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16424536, який накладений постановою слідчого СВ ОМУ ГУМВС ОСОБА_5 , №31/4-2711 від 11.08.2010 року.

Відповідно до клопотання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , вважає накладення арешту на нерухоме майно із забороною розпорядження ним, порушує права власника майна, оскільки він не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом відповідальність за дії третіх осіб, в зв`язку з чим застосування таких заходів потреба відпала, з огляду на наступне:

На підставі постанови про накладання арешту, 31/4-2711, 11.08.2010, СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, слідчим ОСОБА_5 , на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , був накладений арешт. В постанові про накладання арешту вказаний власник квартири ОСОБА_6 , що на момент накладення арешту не відповідало дійсності.

14.12.2012 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст 27, ч. 3 ст 365, ч.2 ст 366, ч.2 ст 358, ч.3 ст 358, ч.3 ст 27, ч.2 ст 366, ч.3 ст 27, ч.5 ст 191 КК України. Вказане кримінальне провадження було зареєстровано на основі кримінальної справи № 04.

18.12.2012 у кримінальному провадженні № 0000050 було повідомлено про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.02.2013 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 було скеровано до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно доданих матеріалів до клопотання, було встановлено, що кримінальне провадження за № 0000050 від 14.12.2012 року, було направлено до суду з обвинувальним актом, відповідно до протоколу розподілу справ у суді визначено склад суду під головуванням судді ОСОБА_7 суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та постановою від 26.03.2013 року обвинувальний акт було повернуто прокурору.

З відповіді від 03.07.2025 року, наданої ГУНП в Одеській області, вбачається про неможливість надання будь-якої інформації по обставинам накладеного арешту та його актуальності, оскільки матеріали вказаного кримінального провадження в ГУНП в Одеській області не повертались з моменту їх направлення до Приморського районного суду м. Одеси.

Позиція учасників кримінального провадження

Прокурор, слідчий, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив проводити розгляд клопотання за даної явки учасників судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, а також за відсутності матеріалів кримінального провадження, зважаючи на стислі строки розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши учасників, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість слухати справу за даної явки та про необхідність відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час справа не знаходиться в провадження Приморського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження було повернуто прокурору і більше він до Приморського районного суду м. Одеси не повертався.

У слідчого судді недостатньо інформації для прийняття рішення за клопотанням, так як кримінальне провадження можливо було закрито прокурором або можливо, що обвинувальний акт направлений за підсудністю в інший суд для розгляду по суті. Вказаної інформації заявник клопотання слідчому судді не надав, проте просив прийняти рішення на підставі тих доказів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Якщо кримінальне провадження закрито, то заявник повинен звертатись в цивільно-правовому порядку з відповідним клопотанням.

Арешт майна, накладений 11.08.2010 року накладався на підставі постанови слідчого №31/4-2711, тому слідчий суддя не може скасувати його.

У випадку направлення кримінального провадження до іншого суду заявнику необхідно звертатись до суду за місцем розгляду обвинувального акту.

Слідчий суддя позбавлений можливості оцінити вищезазначені факти та надати їм оцінку в зв`язку з відсутністю будь яких доказів на спростування або підтвердження вказаних обставин.

Без участі прокурора в судовому засіданні, за відсутності матеріалів кримінального провадження надати стверджувальну оцінку, щодо відсутності подальшої потреби в обтяженні майна як на те вказує представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , - є неможливим, оскільки без чітко висловленої позиції прокурора це може порушити принцип змагальності сторін у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя критично ставиться до посилань представника власника майна про те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки представником власника майна не доведено відповідними доказами та обставинами, що відпала потреба у подальшому арешті майна та що вказане клопотання підсудне Приморському районному суду м. Одеси і повинно розглядатись за правилами КПК України.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000050 від 14.12.2012 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст 27, ч. 3 ст 365, ч.2 ст 366, ч.2 ст 358, ч.3 ст 358, ч.3 ст 27, ч.2 ст 366, ч.3 ст 27, ч.5 ст 191 КК України,а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16424536 відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 05.08.2025 о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя ОСОБА_10