УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, в межах кримінального провадження № 0001058 від 12.12.2024 року

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю змінити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі, встановленому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України (від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), мотивуючи це необґрунтованістю підозри, недоведеністю ризиків визначених ст. 177 КПК України, сприянню проведенню досудового розслідування, наявності постійного місця проживання, позитивною характеристикою останнього.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу, з підстав наведених у клопотанні, просив його задовольнити.

Підозрюваний підтримав клопотання та пояснення свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебуває кримінальне провадження № 00001058 від 12.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

18.01.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України.

20.01.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у справі № 761/2649/25 (провадження № 1-кс/761/2450/2025), задоволено клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Офісу Генеральною прокурора ОСОБА_8 , та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.03.2025, без визначення розміру застави.

11.03.2025 ухвалою Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту вказану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 11.03.2025 залишено без змін.

13.03.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 у справі № 761/10081/25 (провадження № 1-кс/761/7281/2025) задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Офісу Генеральною прокурора ОСОБА_2 , та продовжено строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування до 18.04.2025 без визначення розміру застави.

15.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_10 у справі № 761/14710/25 (провадження № 1-кс/761/10350/2025) задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Офісу Генеральною прокурора ОСОБА_2 , та продовжено строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 13.06.2025 без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості пред`явленої підозри слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Отже на даній стадії досудового розслідування підозра пред`явлена ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Заявник у своєму клопотанні вказує на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з такою позицією адвоката ОСОБА_4 , оскільки як було встановлено ухвалами слідчих суддів, якими було застосовано та продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , стосовно останнього наявні ризики: переховування від органу досудового розслідування та суду; ризик незаконно впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання слідчого судді вказані ризики належним чином обґрунтовані та продовжують діяти на даний час.

Крім цього слідчим суддею під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу враховувалися відомості що характеризують особу підозрюваної, зокрема місця постійного проживання.

Зміна адреси проживання жодним чином не зменшує будь-якого із встанови них слідчим суддею ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене у слідчого судді відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а відтак в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 200, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, в межах кримінального провадження № 0001058 від 12.12.2024 року - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1