Справа № 401/1601/25
Провадження № 1-кс/401/500/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2025 року за № 0000153, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 березня 2025 року за № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, та який триває по теперішній час на підставі відповідних Указів Президента України, прийнятих упродовж 2023 - 2025 років.

Так, 02 березня 2025 року близько 23 год. 23 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 . ОСОБА_6 в огородженому парканом дворі зазначеного домоволодіння помітив належного ОСОБА_8 собаку породи «Американська акіта», який привернув його увагу.

В цей час у ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаної собаки.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, не попередивши ОСОБА_7 щодо своїх дійсних намірів, самостійно, шляхом вільного доступу відчинив хвіртку та через неї незаконно проник на територію огородженого парканом вказаного домоволодіння, звідки таємно повторно викрав собаку породи «Американська акіта», 21 вересня 2000 року народження, масті «black-white», вартістю 56116 грн 67 к.

В подальшому ОСОБА_6 , утримуючи викрадену собаку при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, які є реальними.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , згідно з п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, наявні підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення він буде переховуватися від органів суду.

Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, відповідних для себе висновків не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення , що свідчить про велику ймовірністю продовження у майбутньому злочинної діяльності.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

На даний час вказаний запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним його обов`язків, забезпечити явку до органів досудового розслідування та суду та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_6 від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі адміністративної території м. Світловодськ, Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів досудового розслідування можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з наведених в ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні з клопотанням погодилися, проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечували.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000153, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 березня 2025 року, протоколом огляду місця події від 03 березня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03 березня 2025 року, висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 1065 від 30 квітня 2025 року, протоколом огляду відеозапису від 07 травня 2025 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 14 травня 2025 року, протоколом перегляду відеозапису слідчого експерименту від 14 травня 2025 року. (а.с. 7, 8-9, 10-12, 13-14, 15-21, 22-28, 36-38, 39)

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянин України, не маючий освіти, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє 18 лютого 2022 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 296, ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 , ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення полі на строк 7 років. Звільнився з місць позбавлення волі 05 січня 2024 року по відбуттю строку покарання.

Підозрюваний на диспансерних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором повністю обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що у разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу він може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вказаних ризиків та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього певні обов`язки. Такий запобіжний захід відповідає встановленим під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.;

2) не відлучатися за межі адміністративної території м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії запобіжного заходу з 22 травня 2025 року до 14 липня 2025 року.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_6 обов`язків здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно після її проголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1