Справа № 158/522/24
Провадження № 1-кс/0158/409/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року місто Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0000183 від 17.02.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В

13 травня 2025 року власник майна ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0000183 від 17.02.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.02.2024 року накладено арешт, в тому числі на автомобіль марки "Рено Дастер", р.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , який було вилучено 17.02.2024 року в ході проведення огляду за адресою с. Вічині, вул. Берегова, 10, Луцького району, тимчасово позбавивши можливості власника відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ним до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що на даний час відпала потреба у накладеному арешті на вищевказаний транспортний засіб, оскільки в рамках даного кримінального провадження проведено усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з ним, а тому просить скасувати арешт накладений в рамках кримінального провадження № 0000183 від 17.02.2024 року на автомобіль марки "Рено Дастер", р.н.з. НОМЕР_1 та повернути їй вищевказаний транспортний засіб, як законному власнику.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала. Окрім обставин зазначених у клопотанні про скасування арешту вказала, що вона є головою фермерського господарства, використання даного транспортного засобу необхідне для здійснення господарської діяльності, а тому з метою мінімізації завдання збитків фермерському господарству, просить клопотання задовольнити. Акцентувала, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває понад півтора року. За цей час, усі необхідні експертизи проведено, водночас, пошкоджений автомобіль не повернуто їй, як власниці. Вважає, що подальший арешт порушує її право власності в частинні володіння. Окрім того, існує підозрюваний, який на даний час мобілізований до ЗСУ, що ставить під сумнів швидкий розгляд справи.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили. Вказали, що досудове розслідування на даний час, у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Скасування арешту на вказаний транспортний засіб може порушити права потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також унеможливить проведення додаткової чи повторної експертизи, у випадку виникнення такої необхідності. З врахуванням викладеного, просили в задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.02.2024 року накладено арешт, в тому числі на автомобіль марки "Рено Дастер", р.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , який було вилучено 17.02.2024 року в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово позбавивши можливості власника відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ним до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні. Підставами для накладення арешту було визначено проведення ряду слідчих дій, експертиз; те, що вилучене майно було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні; могло містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Матеріалами справи доводиться, що на момент розгляду клопотання відпала доцільність у подальшому арешті майна в частині користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, оскільки з ним проведено усі необхідні слідчі дії. Подальше обмеження власника у користуванні та розпорядженні майном суперечитиме ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на те, що підстава для арешту майна, в частині користування та розпорядження транспортним засобом вичерпала свою дію, враховуючи положення чинного КПК України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та скасування арешту майна в частині заборони користування та розпорядження транспортним засобом.

Твердження слідчого щодо необхідності подальшого утримання майна в арешті з підстав можливого заявлення захисником в ході майбутнього судового розгляду клопотання про призначення додаткової експертизи, судом до уваги не береться, оскільки саме на органи досудового розслідування покладено обов`язок збору усіх можливих доказів на доведеність вини підозрюваного/обвинуваченого.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт з майна в частині заборони користування та розпорядження транспортним засобом марки "Рено Дастер", р.н.з. НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.02.2024 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 17.02.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Транспортний засіб марки "Рено Дастер", р.н.з. НОМЕР_1 , негайно повернути власнику ОСОБА_6 .

Попередити ОСОБА_6 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо транспортного засобу вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ст. 388 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 13 год. 00 хв. 16 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1