Справа № 615/746/25
Провадження № 1-кп/615/88/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000116 від 07.04.2025 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.03.2023 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.07.2023 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

06.04.2025 приблизно о 01:15 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом входу з тильної сторони подвір?я, проник на територію вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_3 скориставшись тим, що двері без запираючих пристроїв у господарському приміщенні (сараю) проник до нього, де виявив автомобільний пристрій в коробці, вартість якого згідно висновку експерта №4960 від 10.04.2025 становить 1654,90 гривень, подовжувач, згідно висновку експерта №4960 від 10.04.2025 вартість не встановлена; бензопилу цепну «ТНО М-9500, 3,9 НР» згідно висновку експерта №4960 від 10.04.2025 вартість якої 1350,00 гривень; бензопилу цепну «БЕЛАРУСМАШ ББП6700» згідно висновку експерта №4960 від 10.04.2025 вартість якої 1195,87 гривень; електропилку «Revolt CSE 2800М» згідно висновку експерта №4960 від 10.04.2025 вартість якої 3196,00 гривень; повітродувку бензинову «Vitals LP 2572d» двигун 25,4 куб.см., вартість якої згідно висновку експерта №4960 від 10.04.2025 становить 1872,13 гривень; акумуляторний дрель-шуруповерт «STERN CD 06 180V», який згідно висновку експерта №4960 від 10.04.2025 становить 500,00 гривень. Вказані речі ОСОБА_3 виніс за подвір?я з тильної сторони, поклав на землю та повернувся на територію подвір?я для того, щоб здійснити крадіжку інших речей. Повернувшись на територію подвір?я, ОСОБА_3 при візуальному огляді іншого господарського приміщення (сараю), котре розташоване ліворуч від заднього входу на подвір?я виявив двері, що були без запираючих пристроїв, таким чином отримав доступ до другого приміщення, знаходячись в якому ОСОБА_3 виявив електровелосипед марки «Dorozhnike AQUAMARINE" фірми «Велотрейд», вартість якого згідно висновку експерта №4960 від 10.04.2025 становить 21 939,30 гривень; болгарку електричну DWT Swiss AG PO Box 64106855 Stabio, вартість якої згідно висновку експерта №4960 10.04.2025 не встановлена; болгарку (кутову шліфувальноу машину) Spektr SAG-125/1350 вартість якої згідно висновку експерта N?4960 від 10.04.2025 становить 770,13 гривень; дриль електричну «Grand ДЭ-1350М», вартість якої згідно висновку експерта №4960 10.04.2025 становить 741,07 гривень. Вказані речі ОСОБА_3 виніс за подвір?я з тильної сторони, поклав на землю та повернувся на територію подвір?я, для того, щоб здійснити крадіжку інших речей. Далі при візуальному огляді іншого господарського приміщення (гаража), виявив двері без запираючих пристроїв, таким чином отримав доступ до вказаного приміщення, знаходячись в якому ОСОБА_3 виявив бензопилу цепну «BLAUKRAFT BKS 450» вартість якої згідно висновку експерта №4960 від 10.04.2025 становить 1500,00 гривень; тример «Matrix BMS 900», вартість якого згідно висновку експерта №4960 від 10.04.2025 становить 1500,00 гривень. Вказані речі ОСОБА_3 виніс за подвір?я з тильної сторони, взявши викрадений електровелосипед, за допомогою мотузки примотав до нього інші вищевказані речі, так доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 викрав вищезазначені речі та разом з ними з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 36 219 гривень 40 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та зазначив, що при обставинах викладених в обвинувальному акті вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності, повністю підтримує позицію прокурора.

За згодою учасників кримінального провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позицій, а тому суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 , у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, а тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, належать до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відомості щодо працевлаштування відсутні, утриманців не має, не перебуває на військовому обліку, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, яке є необхідним й достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 після постановлення вироку Коломацького районного суду Харківської області від 14.07.2023 року вчинив нове кримінальне правопорушення, то остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі за та правилами, передбаченими ч. 1, 4 ст. 71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №4960 від 10.04.2025 року у розмірі 1696,32 грн, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.

Згідно ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 10.04.2025 року ОСОБА_3 взято під варту в залі суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі та за правилами ч. 1, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Коломацького районного суду Харківської області від 14.07.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 16.05.2025 року.

На підставі та за правилами ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк призначеного йому покарання строк його попереднього ув`язнення починаючи з 10.04.2025 року по 15.05.2025 року із розрахунку день за день.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишитв силі, утримувати його в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Речові докази:

1) електровелосипед марки «Dorozhnike AQUAMARINE" фірми «Велотрейд»; електропилка «Revolt CSE 2800M»; бензопила цепна «ТНО М-9500, 3,9 HP»; бензопила цепна «БЕЛАРУСМАШ ББП6700»; бензопила цепна «BLAUKRAFT BKS 450»; болгарка електрична DWT Swiss AG PO Box 64106855 Stabio; болгарка (кутова шліфувальна машина) Spektr SAG-125/1350; акумуляторний дрель-шуруповерт «STERN CD 06 180V»; дриль електрична «Grand ДЭ-1350М»; зарядний автомобільний пристій «Winso 139400»; повітродувка бензинова «Vitals LP 2572d» двигун 25,4 куб.см.; тример «Matrix BMS 900», які передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , - вважати повернутими останньому за належністю.

2) рюкзак, пасок, частину диску з електроінструменту, перчатки в кількості 2 шт., які передано на зберігання до ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

3) мотузку, яку передано на зберігання до ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, - після набрання вироком законної сили конфіскувати.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (за висновком експерта від 10.04.2025 року № 4960) вартістю 1696 грн 32 коп, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати потерпілому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1