УХВАЛА

08.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000939 від 15.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт і безоплатно повернути транспортний засіб марки «Yamaha R1» р/н НОМЕР_1 його власнику на відповідальне зберігання.В обґрунтування вимог зазначає, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2025 року у справі №295/8144/25 накладений арешт на мотоцикл марки Yamaha R1 (р/н НОМЕР_1 ), який перебуває у власності ОСОБА_4 . Заявник вказує, що всі необхідні слідчі дії та відповідні експертні дослідження з транспортним засобом на даний час проведені, що спростовує мету арешту майна як збереження речових доказів. За словами заявника, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручалося, в кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнаний потерпілим, а тому на даний час відсутні будь-які підстави продовжувати утримувати транспортний засіб.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні вимог клопотання заперечує, оскільки на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок судової транспортно-трасологічної експертизи, а також на підставі отримання висновку вищевказаної експертизи ще не призначена експертиза механізму та обставин ДТП, а тому в подальшому може виникнути необхідність в проведенні додаткових експертиз з даним транспортним засобом.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000939від 15.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2025, справа №295/8144/25, в рамках зазначеного вище кримінального провадження накладено арешт на мотоцикл марки Yamaha R1 (р/н НОМЕР_1 ), який перебуває у власності ОСОБА_4 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження,оцінивши позицію учасників провадження, наявні у матеріалах клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав на даному етапі досудового розслідування скасовувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2025 року, оскільки досудове розслідування триває, беззаперечних доказів проведення з транспортним засобом усіх запланованих слідчих (процесуальних) дій та зникнення потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження в ході розгляду клопотання встановлено не було. За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту передчасно. На переконання слідчого судді повернення транспортного засобу на даному етапі може зашкодити кримінальному провадженню, підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування не відпали, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000939 від 15.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1