Справа № 521/6356/25
Номер провадження:1-кс/521/1624/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Слідчого відділення ВП №3 ОРУП №11 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 02.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, а саме телефонних дзвінків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою перевірки причетності сторонніх осіб до вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 0000237 від 27.12.2024 року за ч. 1 ст. 121 КК України.

Скарга мотивована тим, що 28.03.2025, представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , звернулася до слідчого із клопотанням, в якому зазначив, що приблизно з 00 год. 06.10.2024, він знаходився в квартирі АДРЕСА_1 , яку орендувала його дівчина ОСОБА_9 . Разом з ними в квартирі був ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . До трьох годин ночі, ОСОБА_11 було вжито біля 40 г рому та банка безалкогольного пива, коли йдучи коридором, що прилягає до кухні, потерпілий неочікуване знепритомнів. Прокинувся в МКЛ N?1, з перев?язаними руками, прив?язаний до ліжка. Лікар повідомив, що близько п?ятої ранку потерпілого забрала з квартири бригада швидкої допомоги. Потерпілий був непритомний, з порізаними руками і великою крововтратою у стані гіповолемічного шоку ІІ ступеню. Що з ним відбулося, яка саме з присутніх осіб заподіяла поранення, він не пам?ятає. На думку потерпілого, за час його непритомності, у квартиру міг прийти хтось ще після телефонного спілкування з вищевказаними присутніми та/або за їх викликом.

Зазначені потерпілим обставини можуть бути перевірені шляхом встановлення осіб, з якими спілкувались ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в період з 00:00 год. по 05:00 год. 06 жовтня 2024 року за допомогою мобільного зв?язку, та які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 у вказаний час використовувала власний мобільний телефон НОМЕР_1 та мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 НОМЕР_2 .

ОСОБА_10 користувався мобільним телефоном НОМЕР_3 , ОСОБА_8 - мобільним телефоном НОМЕР_4 .

Адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Слідчого відділення ВП №3 ОРУП №11 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 02.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці в межах кримінального провадження № 0000237 від 27.12.2024 року за ч. 1 ст. 121 КК України та зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000237 від 27.12.2024 про вчинення відносно ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вчинити певні дії, а саме:

звернутися у встановленому порядку в межах кримінального провадження №0000237 від 27.12.2024 за ознаками ч.1 ст.121 КК України, до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю та електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв?язку, шляхом зняття копій інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв?язку яка знаходиться в оператора ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» (код ЄДРПОУ - 22859846, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом?янська, буд. 11, літера «А») за період з 00:00 год. по 05:00 год. 06 жовтня 2024 року за абонентськими номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , а саме: адреса розташування базової станції; тип з?єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з?єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв?язку (абонента Б), з?єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

В судовому засіданні заявниця вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні участі не приймав, направив до суду заяву, якій просить відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні скарги посилаючись на наступне.

Зокрема під час досудового розслідування, кримінального провадження № 0000723 від 06.10.2024 проводилась перевірка причетності сторонніх осіб до вчинення кримінальних правопорушень, відповідні матеріали долучено на підставі ухвали слідчого судді Малиновського р/с м. Одеса ОСОБА_12 про тимчасовий доступ до речей і документів до матеріалів кримінального провадження N? 0000237 від 27.12.2024. Тому клопотання про надання тимчасового доступу до інформації яка містить охоронювану законом таємницю, за абонентськими номерами зазначеними в скарзі є недоцільною.

Прокурор також просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000237 від 27.12.2024 року за ч.1 ст.121 КК України.

Матеріалами скарги доведено, що адвокат ОСОБА_3 звернулась до Відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці в межах кримінального провадження № 0000237 від 27.12.2024 року за ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказана заява була зареєстрована канцелярією відповідного органу поліції.

02.01.2025 року слідчим СВ Відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя здійснює судовий контроль за кримінальним провадженням, у слідчого, прокурора є певний обсяг дискреційних повноважень. Зокрема, при оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення.

Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (висновки з постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 14.02.2023 року по справі № 405/680/22, провадження № 51-1544км22).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Слідчий суддя вважає, що зміст оскаржуваної постанови слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України та вона розглянута в порядку передбаченому ст. 220 КПК України і є вмотивованою та обґрунтованою.

Також слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що положеннями ст. 220 КПК України покладено обов`язок на прокурора чи слідчого розглянути подане клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій. Разом з тим, вирішення питання щодо задоволення такого клопотання відноситься до дискреційних повноважень прокурора чи слідчого втручання в яку забороняється. Клопотання підлягає задоволенню лише за наявності відповідних підстав.

Таким чином, слідчий суддя не вправі у запропонований заявницею спосіб зобов`язати орган досудового розслідування прийняти рішення про вчинення певних процесуальних дій, а саме звернутися із клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці в межах кримінального провадження № 0000237 від 27.12.2024 року за ч. 1 ст. 121 КК України до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю та електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв?язку, шляхом зняття копій інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв?язку яка знаходиться в оператора ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» (код ЄДРПОУ - 22859846, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом?янська, буд. 11, літера «А») за період з 00:00 год. по 05:00 год. 06 жовтня 2024 року за абонентськими номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , а саме: адреса розташування базової станції; тип з?єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з?єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв?язку (абонента Б), з?єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента, оскільки зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1