Справа № 698/435/24
Провадження № 1-кп/698/69/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 р.селище Калинопіль

Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської областікримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000572 від 22.04.2024 рокузазміненимобвинуваченням:

ПономаренкаОлександраВікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, українця, громадянина України, який має зареєстроване та фактичне місце проживання по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, українця, громадянина України, який має зареєстроване та фактичне місце проживання по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншу неповнолітню дитину сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ,21.04.2024 року, близько 00 години 30 хвилин, спільно з ОСОБА_6 , рухаючись на легковому автомобілі марки «CHEVROLET» моделі «LАСЕТТІ» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » разом з приєднаним легковим причіпом марки «ПГМФ» моделі «830200», з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » повз магазин «Фокус», який знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 18-Б, село Мокра Калигірка, Звенигородського району, Черкаської області, помітили вуличну парасолю розміром 3,5x3,5 метра, яка встановлена на прилеглій до вищевказаного магазину території та на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_10 .Після цього внаслідок раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, попередньо домовились з ОСОБА_6 проспільне викрадення вказаного вище майна.

Усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпечність власних дій, за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_6 , зупинившись неподалік магазину «Фокус», реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом, від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-1Х, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-1X, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-1 X, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ та Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-ІХ, Указом від 05 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-1X відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, викрали вказану вище вуличну парасолю розміром 3,5x3,5 метра, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/6692-ТВ від 08.05.2024, становить 3 566,67 грн., шляхом поміщення останньої до вказаноговище легкового причіпу, приєднаного до вказаного вище легкового автомобілю.

Після чого, разом з викраденим майном, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинившипотерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкодиу розмірі 3 566,67 грн..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 , винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. При цьому суд переконався, що крім повного визнання винуватості ОСОБА_11 не заперечує фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин. Зокрема, пояснив, що навесні 2024 року о темній порі доби, (дату та час точно не пам`ятає), рухались в одному автомобілі, яким керував ОСОБА_6 через селище Мокра Калигірка, Звенигородського району, де на центральній вулиці, поруч з магазином (назву якого теж не пам`ятає) побачили вуличну парасолю, яку з огляду на темну пору доби, вирішили викрасти разом з метою подальшого спільного користування.Зупинившись неподалік місця розташування вказаної парасольки, вийшли з автомобілю та заволодівши парасолькою поклали її до причепу, який був приєднаний до їх автомобілю легковим. Після цього залишили місце крадіжки.

Вранці наступного дня прийшли працівники поліції, які висловили йому підозру у його причетності до крадіжки. Після цього відразу зізнався у скоєному та разом з ОСОБА_6 добровільно видав викрадене майно. Також пояснив, що в цей же день разом з ОСОБА_6 , з дозволу працівників поліції, відвезли, викрадену парасольку її власниці та принесли їй свої вибачення. Дуже шкодує про вчинене та стверджує, що зробив для себе висновки на майбутнє.

Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, яка за місцем проживання характеризується позитивно, позицію потерпілого, яка повідомляє про відсутність претензій до обвинуваченого, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, відомості, що містяться у досудовій доповіді згідно яких обвинувачений є особою щодо якої стверджується можливість виправлення без ізоляції від суспільства, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття тадобровільне відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі, визначивши його у мінімальному розмірі, що встановлений санкцією частини статті кримінального закону.

З урахуванням сукупності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, також позитивної характеристики засудженого за місцем проживання, суд відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_13 , без відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього виконання певних обов`язків з числа, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_14 , 21.04.2024 року, близько 00 години 30 хвилин, спільно з ОСОБА_5 , рухаючись на легковому автомобілі марки «CHEVROLET» моделі «LАСЕТТІ» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » разом з приєднаним легковим причіпом марки «ПГМФ» моделі «830200», з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » повз магазин «Фокус», який знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 18-Б, село Мокра Калигірка, Звенигородського району, Черкаської області, помітили вуличну парасолю розміром 3,5x3,5 метра, яка встановлена на прилеглій до вищевказаного магазину території та на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_10 .Після цього внаслідок раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, попередньо домовились з ОСОБА_15 про спільне викрадення вказаного вище майна.

Усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпечність власних дій, за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_16 , зупинившись неподалік магазину «Фокус», реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом, від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-1Х, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-1X, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-1 X, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ та Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-ІХ, Указом від 05 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-1X відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, викрали вказану вище вуличну парасолю розміром 3,5x3,5 метра, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/6692-ТВ від 08.05.2024, становить 3 566,67 грн., шляхом поміщення останньої до вказаноговище легкового причіпу, приєднаного до вказаного вище легкового автомобілю.

Після чого, разом з викраденим майном, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинившипотерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкодиу розмірі 3 566,67 грн..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 , винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. При цьому суд переконався, що крім повного визнання винуватості, ОСОБА_14 не заперечує фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин. Зокрема, пояснив, що навесні 2024 року о темній порі доби, (дату та час точно не пам`ятає), керував належним йому автомобілем, на пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_5 ,рухаючись через селище Мокра Калигірка, Звенигородського району, на центральній вулиці, поруч з магазином (назву якого теж не пам`ятає) побачив вуличну парасолю. Після запропонував ОСОБА_5 спільно викрасти вказану парасолю з метою подальшого спільного використання на ставку, який перебуває у їх спільному з ОСОБА_5 користування,

Вранці наступного дня прийшли працівники поліції, які висловили йому підозру у його причетності до крадіжки. Після цього відразу зізнався у скоєному та разом з ОСОБА_5 добровільно видав викрадене майно. Також пояснив, що в цей же день разом з ОСОБА_5 ,з дозволу працівників поліції, відвезли, викрадену парасольку її власниці у с. Мокра Калигірка, де принесли їй свої спільні вибачення. Дуже шкодує про вчинене та стверджує, що зробив для себе висновки на майбутнє.

Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_17 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_18 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, яка за місцем проживання характеризується позитивно; позицію потерпілого, яка повідомляє про відсутність претензій до обвинуваченого, при призначенні покарання покладається на розсуд суду; відомості, що містяться у досудовій доповіді згідно яких обвинувачений є особою щодо якої стверджується можливість виправлення без ізоляції від суспільства, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_17 , покарання у виді позбавлення волі, визначивши його у мінімальному розмірі, що встановлений санкцією частини статті кримінального закону.

З урахуванням сукупності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, також позитивної характеристики засудженого за місцем проживання, суд відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_17 , без відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього виконання певних обов`язків з числа, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:компакт диск марки «НР» DVD-R 16х4.7 GBData 120 minVideo із файлами - залишити у матеріалах кримінального провадження;легковий автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «LАСЕТТІ» з державним номерним знаком « НОМЕР_3 » з номером шасі НОМЕР_4 переданий на зберігання ОСОБА_6 , - залишити останньому, звільнивши його від зобов`язань за зберігальноюрозспискою;легковий причіп марки «ПГМФ» моделі «830200» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » із номером шасі НОМЕР_5 переданий на зберігання ОСОБА_5 , - залишити останньому, звільнивши його від зобов`язань за зберігальноюрозспискою; вуличну парасолю розміром 3,5x3,5 метра передану на зберігання потерпілій ОСОБА_10 ,- залишити останній, звільнивши її від зобов`язань за зберігальноюрозспискою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизиу розмірі 1514,56 грн . При цьому з урахуванням більш активної участі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, в рахунок відшкодування вартості вказаної експертизи, з останнього належить стягнути- 1000,00 грн.; в той час, як з ОСОБА_5 належить стягнути 514,56 грн..

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ПономаренкаОлександраВікторовича, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (П`ять) років.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (Один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ПономаренкаОлександраВікторовича, (РНОКПП НОМЕР_6 )на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 514,56 гривень.

ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (П`ять) років.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (Один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 , (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1000,00 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:компакт диск марки «НР» DVD-R 16х4.7 GBData 120 minVideo із файлами - залишити у матеріалах кримінального провадження;легковий автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «LАСЕТТІ» з державним номерним знаком « НОМЕР_3 » з номером шасі НОМЕР_4 переданий на зберігання ОСОБА_6 , - залишити останньому, звільнивши його від зобов`язань за зберігальноюрозспискою;легковий причіп марки «ПГМФ» моделі «830200» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » із номером шасі НОМЕР_5 переданий на зберігання ОСОБА_5 , - залишити останньому, звільнивши його від зобов`язань за зберігальноюрозспискою; вуличну парасолю розміром 3,5x3,5 метра передану на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - залишити останній, звільнивши її від зобов`язань за зберігальноюрозспискою.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга на вирок подається до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1