Номер провадження 1-кс/754/2715/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000001 від 20.01.2025 року слідчим СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,

У С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 07.08.2025 року подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 20.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України, в рамках якого 06.08.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у пособництві в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню усуненням перешкод, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені дату, час та місці, але не пізніше 02.04.2025 р., у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який достовірно знав про введення воєнного стану в Україні, про оголошення загальної мобілізації та про порядок виїзду осіб чоловічої статі закордон, виник злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення громадян України чоловічої статі через державний кордон України, сприянні їх вчиненню усуненням перешкод, з корисливих мотивів, а саме, шляхом забезпечення за грошову винагороду в сумі 8000 доларів США внесення до державного реєстру актів цивільного стану через невстановлених службових осіб Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомостей щодо наявності у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (відносно якого застосовано заходи безпеки), щодо наявності у нього третьої малолітньої дитини, що у подальшому надає підстави отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації за п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та у подальшому незаконно перетнути державний кордон України.?

02.04.2025 р. ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині «Молоко від Фермера» за адресою: м. Київ, Оболонський проспект, 22-В, під час спілкування з ОСОБА_10 повідомив останньому, що має можливість допомогти в ухиленні від призову під час мобілізації у воєнний стан, із подальшим забезпеченням безперешкодного перетину державного кордону України в умовах воєнного стану шляхом забезпечення внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану щодо наявності малолітньої дитини за грошову винагороду, сума якої становить 8000 доларів США.

При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що необхідно надати частину грошових коштів з вказаної суми, а саме 500 доларів США за початок оформлення відповідних документів, на що ОСОБА_9 погодився та надав вказану суму в якості авансу.

Цього ж дня, ОСОБА_8 написав ОСОБА_9 у месенджері «Viber» та попросив надіслати фото його особистих документів, а саме першу сторінку паспорта та ідентифікаційний код.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_8 займається вчиненням злочинів у сфері незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів, надавши згоду на конфіденційне співробітництво з метою документування його злочинної діяльності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 у невстановлені дату, час та місці, зустрівся з раніше знайомою йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій запропонував за грошову винагороду в сумі не менше 2000 доларів США здійснити у Солом`янському відділі ДРАЦС ЦМУ МЮ зміни щодо відомостей про батька у актовий запис про народження її дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказавши ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (відносно якого застосовано заходи безпеки), на що ОСОБА_4 погодилась.

При цьому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про те, що здійснення вказаних дій необхідно ОСОБА_9 з метою подальшого отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та незаконно перетнути державний кордон України.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленому місці, 04.04.2025 р. приблизно о 10 год. 22 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, зустрілись з ОСОБА_9 , з яким зробили разом декілька спільних фотографій з малолітньою дитиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , необхідних для надання у Солом`янському відділі ДРАЦС ЦМУ МЮ при внесенні змін про батька у актовий запис про народження.

У подальшому, 09.04.2025 р. приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зустрілись біля Солом`янського відділу ДРАЦС у місті Києві ЦМУ МЮ, після чого разом з інспектором вказаного відділу ДРАЦС ОСОБА_12 пішли до її службового кабінету, де ОСОБА_9 та ОСОБА_4 надали оригінали своїх паспортів громадян України, надали письмові пояснення та підписали заяву про те, що ОСОБА_9 є біологічним батьком їх спільної малолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка у дійсності до нього відношення не мала.

Після чого, 09.04.2025 р. приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 надали свідоцтво про народження дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де ОСОБА_9 зазначений батьком вказаної дитини, прпо що цього ж дня приблизно о 12 год. 00 хв. у його застосунку «Дія» з`явився актовий запис.

24.04.2025 р. приблизно о 12 год. 00 хв. проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_9 прибув до магазину «Молоко від Фермера», за адресою: м. Київ, Оболонський проспект, 22-В, де передав ОСОБА_8 решту обумовлених грошових коштів в сумі 7500 доларів США за забезпечення внесення ним у Солом`янському відділі ДРАЦС у місті Києві ЦМУ МЮ відомостей щодо наявності у ОСОБА_9 третьої малолітньої дитини, а саме, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Цього ж дня, приблизно о 12 год. 07 хв. ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції, а грошові кошти в сумі 7500 доларів США, які він одержав від ОСОБА_9 , у нього виявлено та вилучено.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваній ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання, матеріали, долучені в його обґрунтування, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, міститься обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу - домашнього арешту.

Прокурор під час судового розгляду довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України.

Враховуючи, що у наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, зважаючи на міру покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, існує ризик, що вона може скритися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків шляхом залякування та/або підкупу, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків.

Підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м"якого запобіжного заходу не вбачається.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді Деснянськогго районного суду м. Києва від 21.07.2025 р. визначено до 24.09.2025 р.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши до 24.09.2025 року залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду квартиру АДРЕСА_2 з 22 год. до 5 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом часу до 24.09.2025 року повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалу направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя -