Справа № 161/8232/25
Провадження № 1-кс/161/2557/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 травня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід детективів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 13.09.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід детективів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 13.09.2024 року.

Заяву про відвід обґрунтувано наступним:

24.04.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється детективами ТУ БЕБ у Волинській області. Відповідно до витягу з ЄРДР досудове розслідування здійснюється групою детективів, до складу якої включені детективи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. З матеріалів кримінального провадження, судових рішень та наявних документів вбачається очевидна заінтересованість зазначених детективів, що також є свідченням наявності реального конфлікту інтересів. Ухвалою слідчого судді від 26.12.2024 року скасовано арешт в частині мобільного телефону. Детективом ОСОБА_5 ухвалу виконано не було. Ухвалою слідчого судді від 23.01.2025 року скаргу було задоволено та зобов`язано старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_5 негайно повернути вказане майно. У зв`язку із невиконанням ухвал слідчого судді ОСОБА_3 подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР та ухвалою слідчого судді від 04.02.2025 року зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, внести відомості до ЄРДР. Таким чином, досудове розслідування у провадженні здійснюється детективом ОСОБА_5 , якою приймалося рішення щодо повідомлення про підозру, застосування запобіжного заходу, інші слідчі дії. Крім того, детектив ОСОБА_6 перебуває в близьких родинних відносинах з особами, які є взаємопов`язаними з ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 є керівником ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» та керівником БФ «Відродження незалежної нації». Одним із учасників ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» є ОСОБА_7 , та одним із учасників БФ «Відродження незалежної нації» є ОСОБА_8 , які перебувають в родинних відносинах з ОСОБА_6 .. На даний час між ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» та ТОВ «ВЕНАГРО» існує господарський спір, який розглядається Господарським судом Волинської області, який полягає у неповерненні грошових коштів. Учасником та керівником ТОВ «ВЕНАГРО» є ОСОБА_9 , які перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_6 .. Таким чином, досудове розслідування здійснюється детективом ОСОБА_6 , який перебуває в близьких родинних відносинах з особами, що є пов`язаними з особою ОСОБА_3 .. Просить відвести детективів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінального провадження №0000007 від 13.09.2024 року.

05.05.2025 року надійшло доповнення від адвоката ОСОБА_4 до заяви про відвід вищевказаних детективів, посилаючись на їх упередженість у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_4 надав заяву про розгляд відводу у його відсутності та просив задовольнити подану заяву про відвід детективів.

В судове засідання детектив ОСОБА_6 надав заяву про розгляд заяви у його відсутності. У задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Детектив ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та розгляд справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст.2 Кримінального процесуального кодексу України:

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтями 3, 38 КПК України службова особа підрозділу детективів за своїм процесуальним статусом є слідчим.

Відповідно статті 9 Кримінального процесуального кодексу України:

1. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

2. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

5. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, так відповідно ч.1 ст.77 КПК прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу слідчому необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детективів або з інших підстав, у свою чергу, унеможливлювали здійснення ними досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000007 від 13.09.2024 року.

Так, заявник, посилаючись на родинні зв`язки детектива ОСОБА_6 з одним із учасників ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» ОСОБА_7 , одним із учасників БФ «Відродження незалежної нації» ОСОБА_8 , учасником та керівником ТОВ «ВЕНАГРО» ОСОБА_9 , не надав жодного доказу стосовно їх родинних зв`язків з ОСОБА_6 , окрім доказів того, що вказані особи є засновниками вказаних ним товариств.

Що стосується посилання заявника щодо зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, внести відомості до ЄРДР, оскільки детективом ОСОБА_5 не виконані ухвали слідчого судді, також не знайшли свого підтвердження наданими ним письмовими доказами до заяви про її відвід, тобто не надано відомостей щодо подальшого виконання зазначеної ним ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що детективи є упередженими, необ`єктивними у кримінальному провадженні №0000007 від 13.09.2024 року, то підстави для їх відводу відсутні.

Інших обставин, які б були підставою для відводу детективам заявник не довів.

Керуючись ст.ст. 46, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід детективів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 13.09.2024 року, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1