Провадження №1-кс/127/7739/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гнатків, Томашпільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчими Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000664 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив, щоОСОБА_6 достовірно знаючи і усвідомлюючи, що має інвалідність з дитинства 3 групи та перебуває на диспансерному обліку у зв`язку з діагнозом: «Залишкові явища перенесеної відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку із розсіяною неврологічною симптоматикою, стан після операції (1997 р.) декомпресивної трепанації черепу внаслідок вдавленого перелому тім`яної кістки зліва. Симптоматична епілепсія», внаслідок чого не може бути допущений до керування транспортними засобами відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 07.10.2022 № 1817, затвердженого в Міністерстві юстиції України 21.10.2022 за № 1300/38636, періодично здійснював керування належним йому автомобілем «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим створював загрозу безпеці дорожнього руху.

Так, близько 08 години 50 хвилин 12.09.2024 водій ОСОБА_6 , перебуваючи у хворобливому стані, зумовленому наявним у нього захворюванням, проявив кримінальну протиправну недбалість, оскільки не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, та керуючи технічно-справним автомобілем «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Незалежності в с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області, поблизу будинку № 84, внаслідок судомного нападу втратив свідомість, чим позбавив себе можливості контролювати рух транспортного засобу, змінив напрямок його руху, виїхав на праве узбіччя, де відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , та, в подальшому, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який знаходився поруч з даним транспортним засобом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 від отриманих травм помер під час надання допомоги.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 27.09.2024 № 92 у ОСОБА_8 мали місце такі тілесні ушкодження: забійна рана в тім`яній дільниці голови зліва вбачається зірчастої форми з садною навколо рани, яка розповсюджується на тім`яну ділянку ззаду та ліву скроневу ділянку; садна у зовнішнього крила лівої очниці, в дільниці лівого надбрів`я у зовнішнього краю, в дільниці лівої скроні, чисельні мілкі садни на спинці носа та лівій щоці, по верхній поверхні лівого плечового суглобу з переходом на ліве плече у верхній третині по зовнішній поверхні, різноманітної форми садни по внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, в лівій ліктьовій ямці та лівому передпліччі знизу до гори, на лівій боковій поверхні живота у нижній третині, на тильній поверхні правої кисті в проекції 3-5 пальців; переломи 1-9 ребер з обох боків без пошкодження пристінкової плеври, перелом тіла грудини на рівні 2-3 ребер. Скілковий перелом тіла 6-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, лінійний перелом кісток основи черепу, який проходить вдовж кам`янистих тіл обох скроневих кісток та турецького сідла з дифузним крововиливом у м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, набряк речовини головного мозку.

Смерть ОСОБА_8 настала від набряку речовини головного мозку, який розвинувся внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді лінійного перелому кісток основи черепу, який іде вдовж кам`янистих тіл обох скроневих кісток та турецьке сідло з дифузним крововиливом у м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку. Дані тілесні ушкодження носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень, між ними та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи від 08.11.2024 № СЕ-19/102-24/21826-ІТ у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Fiesta (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 2.3 (б), 2.9 (б), 10.1 Правил дорожнього руху.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля Ford Fiesta (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 з технічної точки зору визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру, при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля, а при умові, що зміна напрямку руху автомобіля Ford Fiesta відбулася без свідомого впливу водія ОСОБА_6 на органи керування, в такому випадку можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля Ford Fiesta (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 визначалась виконанням ним вимог п. п. 2.3 (б), 2.9 (б) Правил дорожнього руху, що не потребує застосування спеціальних технічних знань.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації при умові, що зміна напрямку руху автомобіля Ford Fiesta відбулася при постійному контролі водія ОСОБА_6 за рухом даного автомобіля, в діях водія автомобіля Ford Fiesta (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням подій даної дорожньо-транспортної пригоди, а при умові, цю зміна напрямку руху автомобіля Ford Fiesta відбулася без свідомого впливу водія ОСОБА_6 на органи керування, питання, експертом не досліджувались, оскільки не потребує застосування спеціальних технічних знань і може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних по справі матеріалів, зокрема і з врахуванням вимог п. п. 2.3 (б), 2.9 (б) Правил дорожнього руху.

Таким чином, водій ОСОБА_6 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

-п. 2.3 (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п. 2.9 (б) «Водієві забороняється: б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу»;

-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення ОСОБА_6 вимог п. 2.9 (б) Правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , 29.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 12.09.2024;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

-протоками допитів підозрюваного ОСОБА_6 ;

-висновком судово-медичної експертизи від 27.09.2024 № 92;

-висновка судових інженерно-транспортних експертиз від 07.10.2024 № СЕ-19/102-24/18463-ІТ та 08.11.2024 № СЕ-19/102-24/21826-ІТ;

-медичною довідкою щодо придатності до керування ТЗ серії МДТ № 277665;

-сукупністю інших доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_6 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_6 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 має інвалідність 3 групи, тому може безперешкодно покинути місце свого проживання та виїхати за кордон, тобто здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

У зв`язку з тим, що показання свідків мають важливе доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула особа, орган досудового слідства вважає, що запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, а також наявність перелічених вище ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначене, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, що наведено у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, та суду пояснив, що у кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, що стало підставою для звернення до суду з даним клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , прокурор посилається на необхідність запобігання спробам останнього впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх залякування з метою подальшого спонукання до перекручування або спотворення обставин, які їй відомі, зміни її показань у суді.

Вказаний ризик суд вважає реальними, а тому є необхідність покладення на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, з визначенням певних обмежувальних заходів.

Слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утримані двох неповнолітніх дітей. Він являється інвалідом 3-групи, не працює, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, подане клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки наведений запобіжний захід, з огляду на обставини справи, може запобігти ризикам, на які посилався прокурор у судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 червня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії покладених судом обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 червня 2025 року.

У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя