Справа №538/776/25
Провадження по справі №1-кп/538/150/25

У Х В А Л А

04 червня 2025 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду перебуває кримінальне провадження за №0000033, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України, по якому проводиться підготовче судове засідання.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , 03 червня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшло письмове клопотання про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області по справі №526/121/25 від 29.01.2025 в межах кримінального провадження, внесеного 20.01.2025 до ЄРДР за №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України, в частині накладенні арешту на:

-металевий предмет зовні схожий на ніж з рукояткою світлого кольору в чохлі чорного кольору;

-металевий предмет зовні схожий на ніж з рукояткою виготовленого з дерева в чохлі коричневого кольору;

-металевий предмет зовні схожий на ніж з дерев`яною рукояткою на лезі якого мається напис «ЛК» в чохлі;

-металевий предмет зовні схожий на армійський ніж коричневого кольору з написами «540», «5/72», «ОТЕКА 55» в чохлі коричневого кольору з пластику;

-дерев`яний предмет циліндричної форми коричневого кольору зовні схожий на димову шашку з написом на корпусі у вигляді «Б»;

-металевий предмет циліндричної форми чорного кольору зовні схожий на пристрій для поглинання звуку «Глушник»;

-металевий предмет чорного кольору зовні схожий на вогнепальну зброю типу «Карабін» з маркуванням у вигляді «REMINGTON» model 783 серійним номером « НОМЕР_1 » 308 калібру;

-упакування з картону чорного кольору з написом «FEDERAL PREMIUM» в середині якої знаходяться 12 набоїв до вогнепальної зброї;

-упакування з картону чорного кольору з написом «Hornady Black Ammunition» в середині якої знаходяться 20 набоїв до вогнепальної зброї; власником яких є ОСОБА_4 в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Вважає, що потреби в арешті належного йому переліченого майна немає, всі слідчі дії з цими речовими доказами проведені, проведена судова експертиза. Тому просить скасувати арешт з вказаного майна.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував з приводу задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту на перелічені речі та повернення їх володільцю, оскільки питання щодо речових доказів вирішується судом під час ухвалення вироку.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні щодо розгляду вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на вказані особисті речі перешкоджає обвинуваченому розпоряджатися ними, що обмежує його права.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив вказане клопотання задовольнити.

Заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання про скасування арешту, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (далі Порядок), визначено, що речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна, має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту, суд враховує, що захисником не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, або вказаний арешт було накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 7 КПК України, основними засадами кримінального провадження є, в тому числі, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Оскільки вилучене майно, постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 20 січня 2025 року, зокрема: металевий предмет зовні схожий на ніж з рукояткою світлого кольору в чохлі чорного кольору; металевий предмет зовні схожий на ніж з рукояткою виготовленого з дерева в чохлі коричневого кольору; металевий предмет зовні схожий на ніж з дерев`яною рукояткою на лезі якого мається напис «ЛК» в чохлі; металевий предмет зовні схожий на армійський ніж коричневого кольору з написами «540», «5/72», «ОТЕКА 55» в чохлі коричневого кольору з пластику; дерев`яний предмет циліндричної форми коричневого кольору зовні схожий на димову шашку з написом на корпусі у вигляді «Б»; металевий предмет циліндричної форми чорного кольору зовні схожий на пристрій для поглинання звуку «Глушник»; металевий предмет чорного кольору зовні схожий на вогнепальну зброю типу «Карабін» з маркуванням у вигляді «REMINGTON» model 783 серійним номером « НОМЕР_1 » 308 калібру; упакування з картону чорного кольору з написом «FEDERAL PREMIUM» в середині якої знаходяться 12 набоїв до вогнепальної зброї; упакування з картону чорного кольору з написом «Hornady Black Ammunition» в середині якої знаходяться 20 набоїв до вогнепальної зброї, у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами та ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2025 року на них накладено арешт, при цьому судом речові докази у справі ще не оглядалися, судовий розгляд ще не розпочинався, будь-яких доказів неналежного зберігання чи пошкодження під час зберігання речових доказів суду не надано, тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна слід відмовити.

Слід звернути увагу на те, що обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 174, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №0000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 04 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_7