Справа № 577/2943/25
Провадження № 1-кс/577/965/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 24.10.2003 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 08.04.2004 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 3) 25.10.2011 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 296 ч.4, 395, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 11.09.2012 року Межівським районним судом Дніпропетровської області скасовано іспитовий строк, направлено для відбування покарання у виді позбавленням волі; 4) 14.05.2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 04.06.2020 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 23.10.2024 року згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 12 днів для проходження військової служби; судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2025 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на запрошення ОСОБА_7 , за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення сумки з речами та документів потерпілого. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_5 , діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року та продовженого до 07.08.2025 року, дочекавшись, коли ОСОБА_7 відійде до іншої кімнати, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, шляхом вільного доступу повторно заволодів сумкою з речами ОСОБА_7 , в якій знаходилися гаманець з грошовими коштами в сумі 1320 грн., мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 12S, 8/256, Onyx Black», вартістю 5250 грн., та особисті документи ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/8746-ТВ від 29.05.2025 року ринкова вартість викраденого майна станом на 18.05.2025 року, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi note 12S, 8/256, Onyx Black» становить 5250 грн. У подальшому викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в загальному розмірі 6570 грн. Крім того, оглянувши вміст викраденого гаманця, ОСОБА_5 виявив всередині банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , видані ОСОБА_7 , які відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-Ш та Закону України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 року № 1591-IX, є офіційним документом, так як містить обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, який на законних підставах використовує платіжні картки. Розуміючи, що банківська картка є офіційним електронним платіжним документом та засобом доступу до чужого банківського рахунку, у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення за її допомогою чужих грошових коштів, а тому він вирішив залишити її собі, тим самим привласнив викрадені у ОСОБА_7 банківські картки. Крім того, оглянувши вміст викраденої сумки, ОСОБА_5 виявив всередині особисті документи ОСОБА_7 , а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 31.07.1998 року Департаментом РВ УМВС України в Хмельницькій області, військовий квиток серії НОМЕР_4 , виданий 11.05.1998 року Сумським об`єднаним міським воєнним комісаріатом Сумської області, та посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни № 017997, видане 02.04.2024 року УСЗН Конотопської міської ради, що є важливими особистими документами, які засвідчують важливі факти і події, втрата яких істотно ускладнює реалізацію потерпілим прав, свобод і законних інтересів, зокрема права на пільги, встановлені діючим законодавством України, якими він також незаконно заволодів шляхом їх привласнення. Виконуючи вказані дії ОСОБА_5 розумів їх суспільно небезпечний характер, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Крім того, 20.05.2025 року приблизно о 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 , проходячи біля лісосмуги по вул. Вирівській в м. Конотоп, помітив в чагарниках зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору та прозору пластикову колбу з білою порошкоподібною речовиною всередині, які він підібрав та оглянув вміст. Переконавшись, що у знайденому зіп-пакеті та колбі знаходиться психотропна речовина, та маючи намір її вжити, ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року № 62/95-ВР, незаконно шляхом привласнення знайденого придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, загальною вагою 0,2679 г, яку в подальшому поклав до сумки та почав незаконно зберігати при собі без мети збуту. У цей же день у період часу з 13 год.04 хв. по 13 год. 23 хв. працівники поліції Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області під час огляду місця події, проведеного поряд з приміщенням магазином «АТБ», який розташований по вул. Вирівської, 52 в м. Конотоп Сумської області, з добровільної згоди ОСОБА_5 вилучили прозорий зіп-пакет із кристалічною речовиною та прозору пластикову колбу із порошковою речовиною, у складі яких згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/8743-НЗПРАП від 06.06.2025 року міститься PVP, яке відповідно до таблиці І списку №2 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,2659 г і 0,0020 г відповідно. Згідно таблиці 2, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 року №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» загальна вага вилученої у ОСОБА_5 психотропної речовини на 0,1179 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду психотропної речовини.

10.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, 357 ч. 3, 357 ч. 1 КК України та у подальшому 19.06.2025 року ОСОБА_5 також було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Обґрунтованість повідомлених підозр доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами підозрюваного ОСОБА_5 , показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , проколом огляду речей, протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_5 , а також іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не будуть дієвими.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримує, просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру вбачається, що 20.05.2025 року відомості про кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000527 за ознаками ч. 4 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 309 КК України.

10.06.2025 та 19.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим та прокурором, що існують ризики, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Розуміння підозрюваним тяжкості підозри та суворості покарання, яке йому загрожує, у вигляді позбавлення волі, вказує на те що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 у шлюбі не перебуває, дітей та осіб, за якими слід опікуватися, а також будь-яких соціальних зв`язків не має, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. До речі, у ОСОБА_5 відсутнє фактичне місце проживання в м. Конотоп та Конотопському районі. Підозрюваний неодноразово судимий за вчинення різного виду кримінальних правопорушень, у тому числі корисливих, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за 6 вироками. ОСОБА_5 був звільнений умовно-достроково від відбування призначеного покарання для проходження військової служби. Проте, розпочавши 25.10.2024 року службу за контрактом, 28.04.2025 року був виключений зі складу військової частини НОМЕР_5 , оскільки неодноразово самовільно залишав місце несення військової служби, за місцем несення служби характеризується негативно.

Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ викладену у рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, стосовно того, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, переважає над правом обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість, а тому тримання його під вартою буде пропорційним суспільній меті.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Наведене не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 серпня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., які можливо внести на рахунок: Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі зазначеного в ухвалі суду міста фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним та його захисником - протягом 5 днів з моменту вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1