н/п 1-кс/490/1641/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2469/25
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 від 27.03.2025 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за його усним зверненням від 17.03.2025. Вказав, що уповноваженими особами Миколаївської обласної прокуратури відомості до ЄРДР безпідставно внесені не були.

Згідно прохальної частини поданої скарги просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

При цьому, ч. 1ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.03.2025 ОСОБА_2 подав скаргу до слідчого судді в якій зазначив, що звернувся 17.03.2025 року до Миколаївської обласної прокуратури з вимогою внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР вчиненого посадовими особами «Миколаївського слідчого ізолятора», під час його перебування під вартою. Вказав, що уповноваженими особами Миколаївської обласної прокуратури відомості до ЄРДР внесені не були.

08.04.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, за його зверненням від 17.03.2025.

Під час підготовки справи до розгляду, 24.04.2025 з Миколаївської обласної прокуратури надійшла відповідь в якій було зазначено, що у провадженні іншого слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа №490/2108/25 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. У вказаній справі ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його усною заявою від 17.03.2025, що надійшла на телефон «гарячої лінії» Миколаївської обласної прокуратури, тобто за тим же усним зверненням, що є предметом розгляду у даній справі.

З долучених документів вбачається, що 21.03.2025 ОСОБА_2 подав тотожну скаргу до Центрального районного суду м. Миколаєва в якій зазначив, що звернувся 17.03.2025 року до Миколаївської обласної прокуратури з вимогою внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР вчиненого посадовими особами «Миколаївського слідчого ізолятора», під час його перебування під вартою. Вказав, що уповноваженими особами Миколаївської обласної прокуратури відомості до ЄРДР внесені не були.

Протоколом автоматичного розподілу від 25.03.2025, визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

В подальшому розгляд скарги був призначений на 04.04.2025.

Тобто, аналогічна скарга вже перебуває на розгляді в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Так, слідчий суддя переконаний, що обставинами, які можуть свідчити про зловживання особою правом на подання скарги, що має наслідком залишення скарги без розгляду або її повернення є: 1) подання до слідчого судді аналогічної скарги особою, дотримання прав якої вже є предметом судового контролю; 2) у разі наявності судового рішення за результатом розгляду аналогічної скарги особи, яка вважає, що її права були порушені, наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності уповноваженого суб`єкта за клопотанням особи щодо того ж самого зобов`язання вчинити певні дії не можуть бути предметом повторного судового розгляду.

У контексті обставин цієї справи слідчий суддя додатково зазначає, що звернення до суду зі скаргою можливе, якщо скарга подана з інших підстав, які не є предметом іншого розгляду.

Така позиція узгоджується із реалізованим у КПК підходом щодо повторного подання клопотань (заяв) при вирішенні інших процесуальних питань, який по суті є запобіжником зловживання правом на звернення до суду: 1) відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав (стаття 350); 2) у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею (частина 6 статті 234); 3) слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (частина 5 статті 201); 4) особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав (частина 2 статті 465).

Аналогічно на неможливості повторного розгляду апеляційної скарги особи, поданою нею з тих самих підстав, наголосив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду: апеляційний суд, перевіряючи апеляційну скаргу особу, подану 29.05.2021, мав постановити рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки ця скарга вже була предметом перевірки цього суду і за наслідком її розгляду було постановлено рішення, яке набрало законної сили (ухвала від 14.05.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження), а чинний КПК не передбачає можливості багаторазового апеляційного перегляду судового рішення за апеляційними скаргами однієї особи, на одних і тих самих підставах (постанова від 10.08.2022 у справі № 760/8144/21).

Отже, слідчий суддя, встановивши факт звернення ОСОБА_2 з тотожною скаргою, яка вже вирішується в суді по суті, дійшов висновку про наявність ознак зловживання процесуальним правом у зв`язку з чим повертає подану скаргу.

При цьому слідчий суддя зазначає, що повернення скарги не перешкоджає її повторному поданню з інших підстав. Проте у цьому провадженні скаржник: 1) не наводить даних про те, що він вже звертався до слідчого судді з аналогічними скаргами з того ж самого питання - щодо оскарження тотожної бездіяльності уповноважених осіб; 2) не посилається на те, що скарга у цьому провадженні подана з інших підстав ніж попередня; 3) поданням тотожних скарг фактично намагається приховано оскаржити бездіяльність уповноважених осіб в декількох суддів, тобто в непередбачений КПК спосіб.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду з тотожною скаргою, яка вже вирішується в суді по суті, слідчий суддя дійшов висновку про наявність в його діях ознак зловживання процесуальним правом, у зв`язку з чим повертає подану скаргу.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1