"22" липня 2025 р. Справа № 363/4077/25
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000565 щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відкритому судовому засіданні,

встановив:

захисник заявив судді відвід, мотивуючи сумнівами в її неупередженості, якою під час судового засідання допущено до участі в справі прокурора ОСОБА_3 без належного підтвердження ним своїх повноважень, коли суддею клопотання про обрання запобіжного заходу за наявності підстав прокурору не повернуто, а прокурору надано час для виправлення помилки та надання постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні в зв`язку з чим оголошено перерву в судовому засіданні, а також безпідставно прийнято до уваги постанову про визначення групи прокурорів від 21.07.2025 року, якою фактично замінено прокурора у справі всупереч вимог ст. 36 КПК України.

Заслухавши підозрюваного на підтримання захисника, прокурора, який висловив свої заперечення, дослідивши справу, суд доходить висновку про відсутність підстав про які йдеться в ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді, з мотивів висловлених у заяві захисника.

Встановлено, що відповідно до постанови керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про визначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні від 21.07.2025 року прокурор ОСОБА_3 включений до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні та є повноважним на участь в цьому кримінальному провадженні.

Та обставина, що в постанові керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 20.07.2025 року прізвище прокурора в цьому кримінальному провадженні зазначено помилково як ОСОБА_7 , підставою для повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, витребування повного витягу з ЄРДР, відводу та не допуску прокурора до участі в судовому засіданні, а в підсумку й для обґрунтованого висновку щодо упередженості судді, якою ці клопотання захисника відхилено, бути не може, що є проявом надмірного формалізму й на вимогах ст.ст. 36, 75, 110, Глави 18 КПК України не ґрунтується.

Незгода учасника справи з прийнятим суддею процесуальним рішенням з тих чи інших процесуальних питань підставою для відводу судді бути не може.

Ні що в справі не вказує на те, що сторона захисту порівняно із стороною обвинувачення опинилася у менш вигідному становищі, а також на те, що суддя має упередженість або прихильність до однієї із сторін у справі, або іншу зацікавленість у її вирішенні.

Відтак у справі відсутні відомості про упередженість судді, які б виключали її участь у розгляді справи.

Беручи до уваги викладене, з мотивів висловлених у заяві, підстав для задоволення відводу слідчої судді ОСОБА_6 згідно вимог ст.ст. 75 і 76 КПК України не встановлено, а тому в задоволенні заяви про це слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75-81, 372 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні заявленого відводу слідчій судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя