У Х В А Л А

іменем України

19.05.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:слідчого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі сторін кримінального провадження: дізнавача ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 10.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 10.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 року визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженню № 0000032 від 10.04.2025 року відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Клопотання обгрунтовано тим, щоОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.04.2025 року перебуваючи за місцем мешкання: буд. АДРЕСА_1 , приблизно об 03 годині 00 хвилин, зайшов до житлової кімнати, де на ліжку на правому боці лежав його малолітній пасинок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та почав спілкування до малолітнього потерпілого. Під час спілкування, не отримавши від пасинка очікуваної відповіді, у ОСОБА_4 , з метою провчити останнього, раптово виник кримінальний умисел, спрямований на завдання удару малолітньому потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій кримінальний умисел, направлений на завдання удару, ОСОБА_4 , в той же день, 10.04.2025 року, приблизно об 03 годині 05 хвилин, перебуваючи на тому ж місці, з метою провчити пасинка, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наблизився зі сторони спини потерпілого та шляхом застосування власної фізичної сили, основою долоні лівої руки наніс один удар по лівій половині обличчя малолітнього потерпілого ОСОБА_5 .

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_5 фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 126 КК України - умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Так, 19.05.2025 року дізнавачем за погодженням з прокурором винесено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 підтримала клопотання та просить суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував відносно задоволення клопотання.

Суд, заслухав думку учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання приходить наступного висновку.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наступне:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що врезультаті своїх умисних дій ОСОБА_4 спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_5 фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Окрім того, сектором дізнання відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 10.04.2025 року за вих.46.3/3997 дізнавачем було скеровано запит до КЗ ЦСП «Крок на зустріч» про надання інформації, щодо перебування на обліку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його родини, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

22.04.2025 року за №138 було отримано відповідь з КЗ ЦСП «Крок на зустріч», а саме інформацію, що родина ОСОБА_4 на обліку родин, які перебувають у складних життєвих обставинах перебуває через вчинення домашнього насильства.

10.04.2025 року за вих. 46.3/3996 дізнавачем було скеровано запит до «Служби у справах дітей» Виконавчого комітету «Томаківської селищної ради» про надання інформації, щодо малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та наявну інформацію, щодо перебування останнього на обліку.

16.04.2025 року за №170 було отримано відповідь від «Служби у справах дітей» Виконавчого комітету «Томаківської селищної ради» про те, що ОСОБА_5 взято на облік дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах 14.04.2025 року розпорядженням селищного голови від 14.04.2025 року №44-з «Про взяття на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах».

10.04.2025 року за вих. 46.3/3994 було скеровано запит на отримання інформації, щодо наявність або відсутність фактів вчинення адміністративних правопорушень гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.04.2025 року за вих. 46.3/.4239 від 17.04.2025 року отримано відповідь, що згідно інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» ІКС ІПНП відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, а саме: 19.11.2024 за ст. 173-2 ч., 173-2 ч.1 КУпАП (за протоколами про адміністративне правопорушення ВАД №182739 від 27.10.2024 та ВАД № 998731 від 27.10.2024), в порядку ст. 36 КУпАП накладено остаточне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень (постанова Томаківського районного суду №195/1984/24).

В ході досудового розслідування отримано висновок спеціаліста за результатами проведення допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , спеціаліст приходить до наступних висновків після проведення слідчої дії: У зв`язку з сукупністю ознак, які повідомив малолітній ОСОБА_5 під час допиту, психологом вважається, що дитина була безпосереднім учасником того,що вона описала і не фантазувала або додавала видумані деталі до своєї розповіді. Надані свідчення маю логічну послідовність і внутрішню узгодженість, реакції дитини не мають ознак наївності, що дозволяє вважати її висловлювання правдивими з точки зору психологічної оцінки. Також психологом вважається, що під час проведення первинного допиту предмет показань було з`ясовано в повному обсязі; операції пам`яті: процеси запам`ятовування, збереження i відтворення інформації та подій в цілому не порушені, дитина може легко пригадати події та деталі з прив`язкою до місця та частини доби; встановити можливі причини ускладнення мовлення у хлопця, як наслідок пережиття психотравми при збережених вікових реакціях без додаткових засобів вивчення не можливо на даний момент. Для більш поглибленого вивчення даного питання необхідна комплексна діагностика логопеда, невролога, дитячий психолога, та інших дотичних спеціалістів; проаналізувавши повідомлену ОСОБА_6 інформацію, психологом було виявлено наявність ознак психотравмування, що пов`язані із діями батька та містять у собі ознаки домашнього насильства у формі фізичної агресії та психологічного насильства. Поведінкові реакції допитуваного (плаксивість, уникнення контакту очима саме в момент опису механізму нанесення удару, стиснута поза, загальмованість) є типовими проявами посттравматичного стресового стану. Відзначається емоційна залежність від дорослих при одночасному страху перед ними, що є типовим для дітей, які пережили травматичне насильство в родині; однією з найбільших втрат дитини внаслідок насильницьких дій вчинених у відношенні до неї є - втрата довіри. Базова довіра до світу, відкрита психологом ОСОБА_7 , є вкрай необхідною властивістю, без якої жодна людина не зможе налагоджувати повноцінні відносини та бути щасливою. У випадку з Даніїлом, відбулася руйнація базової довіри дитини до світу. Джерело цього страху ховається в відчутті безпорадності та нерозумінні за, що саме він отримав покарання у вигляді фізичного впливу на його тіло. Дитина відчуває безсилля і нездатність контролювати ситуацію.

В рекомендаціях спеціаліст зазначає: Забезпечити щадливе, етично обґрунтоване поводження з дитиною під час подальших слідчих дій в рамках кримінального провадження, уникати повторної психологічної травматизації, за необхідності отриманий відеозапис допиту використовувати, як додаткову доказову базу без безпосередньої участі малолітнього потерпілого; органам опіки та піклування: здійснити оцінку сімейного оточення, включаючи всіх членів родини, на предмет наявності загрози для життя та здоров`я дитини. У разі підтвердження систематичних фактів насильства над дитиною розглянути можливість встановлення обмеження спілкування та інших контактів кривдника з дитиною згідно діючого ЗУ; матері ОСОБА_5 забезпечити дитині безпечне середовище перебування та проживання, виключити контакти із кривдником, залучити дитячого психолога для роботи з дитиною з метою профілактики виникнення ПТСР та відновлення базової потреби довіри до навколишнього світу; організувати консультацію у логопеда на предмет перевірки фонематичного слуху та артикуляційного апарату дитини з метою визначення джерела виникнення мовленевих проблем у дитини.

Подозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального проступку повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показами малолітнього свідка та малолітнього потерпілого, законного представника малолітнього потерпілого, законного представника малолітнього свідка та допитом свідка з КП «Томаківська ЦРЛ» Томаківської селищної ради;

-довідкою з КП «Томаківська ЦРЛ» Томаківської селищної ради;

-висновком спеціаліста практичного психолога від 28.04.2025 року

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, за який законом передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може:

-незаконно впливати на малолітнього потерпілого та малолітнього свідка, законного представника малолітнього потерпілого;

-вчинити інший кримінальний проступок аналогічний тому, у якому

підозрюється.

Щодо ризику незаконного впливу на малолітнього потерпілого та свідків.

Так, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваному достеменно відомо адреси проживання потерпілого (проживають спільно), законного представника потерпілого (проживають спільно) та свідка у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, останній може впливати на потерпілого та свідка шляхом вмовляння або погроз з метою зміни останнім своїх показів та уникнення кримінальної відповідальності, що також свідчить про наявність вказаного ризику.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення:

Так, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що досудовим розслідування встановлені факти систематичності вчинення підозрюваним домашнього насильства по відношенню до своєї доньки ОСОБА_8 , співмешканки ОСОБА_9 , складені термінові заборонні приписи стосовно ОСОБА_4 , що свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення домашнього насильства та можливість його повторного вчинення, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.194 КПК України в інтересах потерпілого від кримінального проступку, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька обмежувальних заходів.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, то в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 194 КПК України, стосовно підозрюваного, слід застосувати обмежувальний захід у вигляді заборони спілкуватися з особою, яка постраждала від кримінального правопорушення пов`язаного з домашнім насиллям, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин.

Беручи до уваги те, що існує ризик передбачений ст. 177 КПК України, а також, що особисте зобов`язання являється найменш суворим запобіжним заходом.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 10.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 30 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до сектору дізнання відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області дізнавача ОСОБА_3 , прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

3) утримуватися від спілкування зі малолітнім свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - потерпілого від кримінального проступку, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 , обмежувальні заходи, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити спілкування, листування, телефонні переговори з ОСОБА_5 , який постраждав від кримінального правопорушення пов`язаного з домашнім насиллям, інші контакти через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1