Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

11 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000675,

у с т а н о в и в :

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 24.12.2024 ОСОБА_6 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України та виправданий за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Цим же вироком ОСОБА_6 і ОСОБА_5 визнані винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України і ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, а ОСОБА_5 - у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Суд прийняв рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та відмовив у задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

23.01.2025 захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України скасувати і ухвалити новий вирок, яким визнати їх невинуватими та виправдати за цим обвинуваченням за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскільки апеляційна скарга була подана без додержання вимог ст.396 КПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 07.02.2025 її було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Вимоги захисника не відповідати положенням ст.407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, оскільки жодного з випадків, передбачених ст.420 КПК України, коли суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок, захисник не наводив, а вимога про виправдання, взагалі, виходила за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Копія ухвали отримана захисником 24.02.2025, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції.

На виконання ухвали захисник ОСОБА_2 28.02.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просить вироксуду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

14.01.2025 потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, а також матеріальної та моральної шкоди в сумах 14 000 грн і 1 200 000 грн, яку належить стягнути з обвинувачених на його користь солідарно, змінити.

13.01.2025 потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, а також моральної шкоди в сумі 100 000 грн, яку належить стягнути з обвинувачених на його користь солідарно, змінити.

Ці апеляційні скарги також були подані без додержання вимог ст.396 КПК України, оскільки потерпілі, порушуючи питання про зміну вироку в певній частині, не зазначали, яке рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції, а також не наводили обґрунтування і зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку. Тому ухвалами Київського апеляційного суду від 07.02.2025 їх було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Копія ухвали отримана потерпілим ОСОБА_7 28.02.2025, потерпілим ОСОБА_3 - 01.03.2025, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали потерпілий ОСОБА_4 03.03.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_6 покарання змінити, призначити йому за ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України покарання, співрозмірне з його діянням, його особою та покаранням, призначеним ОСОБА_5 , із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке є його власністю. Також просить стягнути з обвинувачених солідарно на його користь моральну шкоду в сумі 1 200 000 грн.

На виконання ухвали потерпілий ОСОБА_3 03.03.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_6 покарання змінити, призначити йому за ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України покарання, співрозмірне з його діянням, його особою та покаранням, призначеним ОСОБА_5 , із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке є його власністю. Також просить стягнути з обвинувачених солідарно на його користь моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Захисник і потерпілі в цілому усунули недоліки апеляційних скарг у строк, встановлений суддею-доповідачем, є особами, які мають право подати апеляційну скаргу, і підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, по 1 липня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1