Справа № 559/1510/23
номер провадження 1-кп/558/37/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000315 від 16.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Острів Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, освіта професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального Кодексу України

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в порушення вимог пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, 16.08.2022 року, близько 18 години, керуючи автомобілем марки «SCHMITZ CARGOBUL AG SCS 24/L-13.62 E B» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 372 км+411 м автодороги Київ-Чоп, поблизу села Панталія Дубенського району Рівненської області, рухаючись з міста Луцьк в напрямку міста Рівне не врахував дорожньої обстановки, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту ліворуч у напрямку міста Рівне, допустив зіткнення з автомобілем марки «GEELY MK CROSS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався зі сторони міста Рівне в напрямку міста Львів. В результаті цього водій та пасажир автомобіля «GEELY MK CROSS», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження, які згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» ( Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року) відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм довготривалого розладу здоров`я.

У відповідності до норм ст.349 КПК України, суд з`ясував думку сторони обвинувачення та сторони захисту, інших учасників судового провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження. Суд визнав за необхідне дослідити всі докази та обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та заявлені до нього цивільні позови не визнав. Так ОСОБА_3 показав, що 16.08.2022 року біля 17.30 години керував вантажним автомобілем «MAN TGX 18.440» із причепом та рухався зі сторони міста Луцьк в напрямку міста Рівне. Погода в той час була хорошою.

В подальшому, перед виїздом на автодорогу в напрямку міста Рівне, ОСОБА_3 зупинив автомобіль (приблизно на три хвилини), виконав вимоги дорожнього знаку «без зупинки рух заборонений» та, відповідно, пропустив транспорт, який рухався в напрямку Рівне зі сторони міста Дубно. Зі слів ОСОБА_3 , зі сторони міста Рівного автомобілів не було, тому він почав здійснювати маневр ліворуч в напрямку вищевказаного населеного пункту. Швидкість керованого ним автомобіля, при здійсненні маневру, була невелика.

Надалі, під час повороту, коли кабіна вантажівки знаходилася на смузі руху до Рівного, ОСОБА_3 відчув удар легкового автомобіля «GELLY МК CROSS». З вказаного легковика ОСОБА_3 допоміг вибратися жінці, а військовослужбовці із стаціонарного поста, допомогли вибратися із пошкодженого авто чоловікові.

ОСОБА_3 також показав, що приймав участь у слідчому експерименті, який проводився слідчим під час розслідування кримінальної справи. Він виконував усі вказівки слідчого під час відтворення події дорожньо-транспортної пригоди та тричі повторював свій маневр в напрямку міста Рівне транспортним засобом. Слідчий при цьому фіксував час та відстань.

Обвинувачений ОСОБА_3 також пояснив, що водійський стаж у нього з 1971 року. Керуючи автомобілем він дотримується правил дорожнього руху. На його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5 , який рухався легковим автомобілем з великою швидкістю.

ОСОБА_3 було відомо, що потерпілі у лікарні, але він їх не відвідував.

Потерпілий ОСОБА_5 під час допиту суду показав, що раніше з обвинуваченим ОСОБА_3 знайомий не був. Зі слів ОСОБА_5 , 16.08.2022 року біля 18.00 години він перебував за кермом автомобіля «GELLY МК CROSS» та рухався автодорогою із міста Рівне в сторону міста Дубно. Пасажиром у автомобілі була ОСОБА_7 .

Під час керування автомобілем ОСОБА_5 дотримувався правил дорожнього руху та, відповідно, і дорожніх знаків. Коли він наблизився до перехрестя доріг перед містом Дубно, то зіткнувся із вантажівкою із причепом. Удар прийшовся у середину причепу аркою керованого ним легковика. Він та його пасажирка ОСОБА_7 були пристебнуті поясами безпеки. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження у виді черепно-мозгової травми, пошкодження пальців, забій грудної клітки та пошкодження зубів. Пасажирка ОСОБА_7 також отримала тілесні ушкодження у виді перелому руки.

ОСОБА_5 також показав, що під час розслідування кримінальної справи він брав участь у слідчому експерименті та підписував протокол даної слідчої дії у кабінеті слідчого, зауважень у нього не було.

Також, потерпілий ОСОБА_5 показав, що до зіткнення із вантажівкою він рухався із швидкістю 50-60 кілометрів на годину, перешкоду побачив на відстані приблизно 30 метрів та почав гальмувати. Потерпілий не може стверджувати, що на відеозаписі із автозаправочної станції рухається автомобіль під його керуванням. Також, він не погоджується із висновками експертизи сторони захисту про те, що він рухався на швидкості 110-112 кілометрів на годину. На думку ОСОБА_5 , при такій швидкості наслідки дорожньо-транспортної пригоди були би набагато важчими.

Напередодні дорожньо-транспортної пригоди 16.08.2022 року ОСОБА_5 у Рівному на технічній станції перевіряв технічний стан автомобіля «GELLY МК CROSS», яким керував. Авто було в справному стані, неполадок не виявили.

ОСОБА_5 підтримав заявлений ним цивільний позов. Моральні страждання обґрунтовує тим, що дорожньо-транспортна пригода негативно вплинула на його фізичний стан, повсякденне життя та кар`єру військовослужбовця.

В разі винесення обвинувального вироку по справі ОСОБА_5 не наполягає на суворому покаранні відносно ОСОБА_3 .

Допитана в якості потерпілої громадянка ОСОБА_7 показала, що із обвинуваченим ОСОБА_3 до дорожньо-транспортної пригоди 16.06.2022 року знайома не була. З її слів, 16.08.2022 року біля 18.00 години вона перебувала пасажиром автомобіля «GELLY МК CROSS», яким керував її чоловік ОСОБА_5 . Автомобіль рухався автодорогою із міста Рівне в сторону міста Дубно.

ОСОБА_7 підтвердила, що напередодні дорожньо-транспортної пригоди 16.08.2022 року ОСОБА_5 у Рівному на технічній станції перевіряв технічний стан автомобіля «GELLY МК CROSS», яким керував. Авто було в справному стані, неполадок не виявили.

Також, ОСОБА_7 показала, що з Рівного до моменту дорожньо-транспортної пригоди вони рухалися зі швидкістю 93-95 кілометрів на годину. При наявності дорожнього знаку про обмеження швидкості до 70 кілометрів на годину, вони також зменшували швидкість авто. При цьому, і автомобілі які їхали попереду, також зменшували швидкість.

Потерпіла не пам`ятає деталі дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті доріг біля міста Дубно Рівненської області, так як у неї був больовий шок.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримує свій заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 . Моральні страждання обґрунтовує тим, що дорожньо-транспортна пригода негативно вплинула на її фізичний стан, повсякденне життя. Вона залишилася без автомобіля, вчасно не отримала водійське посвідчення, не змогла влаштуватися на постійну роботу.

В разі винесення обвинувального вироку по справі ОСОБА_7 не наполягає на суворому покаранні відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до письмового витягу з кримінального провадження №0000315, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 року було внесено відомості про те, що 16.08.2022 року на 372 кілометрі 411 метрів автодороги Київ-Чоп поблизу села Панталія Дубенського району сталася дорожньо - транспортна пригода. Так, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «MAN» з причепом зі сторони міста Луцьк при здійсненні маневру повороту ліворуч з виїздом на головну дорогу в напрямку міста Рівне, допустив зіткнення з автомобілем марки «GEELS MK CROSS» під керуванням ОСОБА_5 . Водій ОСОБА_5 та пасажирка автомобіля «GEELS MK CROSS» ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження (а.с.1 том №2).

Із дослідженого судом протоколу огляду місцевості від 16.08.2022 року встановлено, що місцем вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є проїжджа частина на 372 кілометрі 411 метрів автодороги Київ-Чоп.

У вищевказаному протоколі слідчої дії також зафіксовано, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля марки «GEELS MK CROSS» в середню частину причепа автомобіля «MAN» (а.с.3 том №2).

Контактування транспортних засобів між передньою частиною автомобіля «GEELS MK CROSS» та лівою боковою частиною напівпричепа автомобіля «MAN» підтверджується висновками експерта №СЕ-19/118-22/8578- ІТ від 28.11.2022 року за результатами судової інженерно-технічної експертизи (а.с.65 том №2).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-22/8580-ІТ від 28.10.2022 року та висновку експерта №СЕ-19/118-22/8579-ІТ від 25.11.2022 року на момент проведення експертного дослідження система рульового керування та робоча гальмівна система автомобіля «MAN» знаходилися в працездатному стані.

На момент проведення експертного дослідження система рульового керування автомобіля «GEELS MK CROSS» знаходилася в стані повної відмови внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Гальмівна система вищевказаного дослідженого транспортного засобу знаходилася в працездатному стані.

Також, згідно висновку експерта несправностей, які виникли перед дорожньо-транспортною пригодою в досліджуваних системах автомобіля «GEELS MK CROSS», не виявлено (а.с.44,56, том №2).

Судом досліджено протокол слідчого експерименту від 22.11.2022 року із потерпілим ОСОБА_5 .. Встановлено, що під час слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 уточнив відомості щодо обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за його участю 16.08.2022 року. Потерпілий вказав на місце зіткнення автомобілів «GEELS MK CROSS» та «MAN» на автодорозі Київ-Чоп 372+411 метрів на правій смузі руху в напрямку міста Дубно на відстані 1,3 м до правого краю проїзної частини дороги та на відстані 8,4 м до приміщення бувшого «поста ДАІ». Під час проведення даної слідчої дії від учасників слідчого експерименту зауважень не поступало (а.с.92 том №2).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 02.12.2022 року ОСОБА_3 , будучи на той час в якості свідка, також уточнив та відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди 16.08.2022 року за його участю. Він підтвердив, що умови слідчої дії відповідають умовам та місцю вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Після здійснення трьох спроб проїзду зазначеної ділянки автодороги Київ-Чоп, було встановлено, що вказану ділянку він проїхав автомобілем «MAN» з причепом за 9,82 секунди, 9,53 секунди та 9,71 секунду. Під час проведення даної слідчої дії від учасників слідчого експерименту зауважень не поступало (а.с.102 том №2).

Суд вважає, що вищевказаний протокол слідчого експерименту є належним та допустимим доказом, отриманий в порядку чинного кримінального процесуального законодавства. Норми ст.240 КПК України надають слідчому право проведення слідчого експерименту із свідком. В протоколі слідчої дії в наявності роз`яснення ОСОБА_3 його прав як свідка, в тому числі право відмовитися давати показання щодо себе, право отримання правової допомоги адвоката, право робити заяви та зауваження.

Згідно додаткового протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_3 від 25.04.2023 року, останній вказав місце на автодорозі Київ-Чоп 372кілометр + 411 метрів, де його автомобіль знаходився перед дорожньо-транспортною подією. Також, під час слідчої дії було встановлено, що подібний до автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_5 транспортний засіб на правій смузі в напрямку міста Львів зі сторони міста Рівне під час наближення по відношенню до вантажного автомобіля видно на відстані 227,5 метрів. Від учасників слідчого експерименту зауважень не поступало (а.с.171 том №2).

Судом досліджено висновок експерта №СЕ-19/118-22/11973-ІТ від 31.01.2023 року за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи.

Так, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_3 (Республіка Польща) із причіпом марки «SCHMITZ CARGOBUL AG SCS 24/L-13.62 Е В» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог: п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.2.

Водій автомобіля «GEELY MK CROSS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог: п.п. 12.3 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_3 (Республіка Польща) із причіпом «SCHMITZ CARGOBUL AG SCS 24/L-13.62 Е В» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.11. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди та були необхідною умовою її виникнення.

При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «GEELY MK CROSS», реєстраційний номер НОМЕР_2

ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданих дорожніх обставинах, з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «GEELY MK CROSS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «MAN TGX l 8.440» реєстраційний номер НОМЕР_3 (Республіка Польща) із причіпом «SCHMITZ CARGOBUL AG SCS 24/L-13.62 Е В» реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.113 том №2).

При цьому суд бере до уваги, що дії потерпілого ОСОБА_5 щодо порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) які, згідно судової експертизи, знаходяться в причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою є похідними від дій обвинуваченого ОСОБА_3 , як водія. Так, водій ОСОБА_3 порушив п.п.10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Тобто, причиною порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5 є недодержання правил дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_3 , що і стало необхідною умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди 16.08.2022 року та отримання тілесних ушкоджень як ОСОБА_5 так і ОСОБА_7 .

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12. 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома їх учасниками, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Відповідно до висновку експерта №41 від 14.03.2023 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_5 відповідно записам наданих медичних документів виявлено перелом лобної пазухи зліва, мінімальна епідуральна гематома передньої черепної ямки зліва, переломи кісток лицевого черепа, забійна рана лобної ділянки голови, забійно-рвана рана 5-го пальця лівої кисті з пошкодженням сухожилків розгинача пальця, множинні забійно - осаднені рани тулуба та кінцівок.

Вказані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупого (их) предмету (ів), могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, можливо в термін та за обставин (а саме - внаслідок зіткнення транспортних засобів, перебуваючи в салоні одного з них не виключно в якості водія) зазначених у постанові і які, згідно п.2.2.2. "Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" (Наказ №6 МОЗ України 17.01.95р.) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я (а.с.146 том №2).

Відповідно до висновку експерта №40 від 11.03.2023 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_7 виявлено відповідно записам наданої медичної карти тілесні ушкодження, а саме закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом основи І-ї пястної кістки лівої кисті без зміщення, множинні забої, садна м`яких тканин обличчя та обох верхніх кінцівок.

Вказані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупого (их) предмету (ів), могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, можливо в термін та за обставин (а саме - внаслідок зіткнення автомобілів перебуваючи в салоні одного з них не виключно в якості пасажира) зазначених у постанові і які, згідно п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.95р.) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я (а.с.133 том №2)

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підтверджується і іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи.

Досліджені судом вищевказані докази, є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального кодексу та підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

Під час судового розгляду справи судом досліджено висновок експерта №КСЕ-19/118-23/4236 від 28.04.2023 року за результатами проведеної комплексної судової фототехнічної експертизи. Крім інших матеріалів, експертам для проведення дослідження було скеровано диск з відеозаписом з камери відеоспостереження на приміщенні автозаправочної станції «WOG» в селі Привільне вулиця Дубенська, будинок №6 Дубенського району Рівненської області.

Так, згідно висновку експерта, за загальними ознаками форми, конфігурації деталей та їх компоновки, які зовнішньо можливо розрізнити, автомобіль на секундах відтворення 0:29:18 - 0:29:20, які відповідають лічильнику часу відеозапису «2022-08-16 Tue 18:10:05» -«2022-08-16 Tue 18:10:08» наданої на експертизу відеограми «1000244$1$0$7_3941_3011.avi» подібний з автомобілем Gee1y MK Cross, 2010-2014 років випуску.

Дати категоричну відповідь щодо марки і моделі транспортного засобу афіксованого на секундах 0:29:18 - 0:29:20 наданої на експертизу відеограми «1000244$1$0$7_3941_3011.avi» нe представляється можливим за причиною відсутності достатньої кількості зафіксованих ідентифікуючих (інформативних) ознак.

Згідно наданої на експертизу відеограми «1000244$1$0$7_3941_3011.avi», швидкість руху автомобіля GEELY MK CROSS, реєстраційний номер НОМЕР_2 (згідно редакції питання) на встановленій ділянці, становила 104-112 км/год.

Згідно наданої на експертизу відеограми «1000244$1$0$7_3941_3011.avi», автомобіль GEELY MK CROSS, реєстраційний номер НОМЕР_2 (згідно редакції питання) на даній ділянці дороги переміщувався зі сталим або близьким до нього рухом(а.с.182 том №2).

Крім того судом досліджено висновок експертів №2190-Е від 26.06.2023 року за результатами проведеної комісійної судової інженерно-транспортної експертизи при наданому комплексі вихідних даних, за умови дотримання вимог Правил дорожньоrо руху водієм легкового автомобіля марки «GEELY МК CROSS», реестраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , а саме дотримання останнім швидкісного режиму при наближенні до перехрестя з другорядною дорогою та виконанні вимог дорожніх знаків 3.29 ПДР України, вантажний автомобіль марки «MAN TGX 18.440», реестраційний номер НОМЕР_3 (Республіки Польща) із причіпом марки «SCHMITZ CARGOBUL AG SCS 24/L-13.62 ЕВ» реестраційний номер НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_3 міг залишити (покинути) зону безпеки та, відповідно, завершити маневр повороту ліворуч, навіть без застосування гальмування водієм автомобіля «GEELY MK CROSS», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У ситуації, що розглядаєтъся водій автомобіля марки «GEELY MК CROSS», реестраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожніх знаків 3.29. «Обмеження максимальної швидкості руху» та п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху (див. дослідження 2), а саме: на відстані 413,1 м до місця зіткнення (перехрестя з другорядною дорогою) (місце встановлення дорожнього 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год») рухатися зі швидкістю не більше 70 км/год, на відстані 118 м до місця зіткнення (перехрестя з другорядною дорогою) (місце встановттення дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год») зменшити швидкість до 50 км/год, при цьому, з технічної токи зору, при умові дотримання швидкісного режиму, небезпеки для руху йому б не виникало.

При наданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, при дотриманні вимог Правил Дорожнього руху України, водій легкового автомобіля марки «GEELY MK CROSS», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

При наданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія автомобіля марки «GEELY MK CROSS» , реестраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам дорожніх знаків 3.29. «Обмеження максимальної швидкості руху» та п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

При наданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_3 (Республіки Польща) із причіпом марки « SCHMITZ CARGOBUL AG SCS 24/L-13.62 ЕВ» реєстраційний номер НОМЕР_10 ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху (а.с.62 том №3).

Суд приходить до висновку, що висновки експертів за результатами проведених комплексної судової фототехнічної експертизи та комісійної судової інженерно-транспортної експертизи не надають категоричної відповіді щодо марки і моделі транспортного засобу з камери відеоспостереження на приміщенні автозаправочної станції «WOG» в селі Привільне вулиця Дубенська, будинок №6 Дубенського району Рівненської області. При дослідженні даних доказів неможливо ідентифікати досліджувальний транспортний засіб як автомобіль марки «GEELY MK CROSS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким 16.08.2022 року керував потерпілий ОСОБА_5 .

Таким чином, суд визнає вищевказані висновки експертів за результатами проведених комплексної судової фототехнічної експертизи та комісійної судової інженерно-транспортної експертизи неналежними щодо достовірності їх використання для доведення певних обставини.

Суд визнає недопустимим доказом продемонстрований в судовому засіданні запис показань потерпілого ОСОБА_5 від 16.01.2024 року під час судового розгляду справи в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області (а.с.227 том №1). Норми ч.4 ст.95 КПК України вказують, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу . Вказані стороною захисту розбіжності у точному визначенні місця дорожньо-транспортної пригоди, його оглядовості інші незначні неточності в оформленні процесуальних документів на стадії досудового розслідування даної кримінальної справи є незначними та не істотними і не перешкоджають суду ухвалити вирок по справі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відповідності з ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Із досліджених судом документів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 є раніше не судимим, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.122, 123 том №2).

Обставинами, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та інші фактичні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_3 для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також суд, вважає про необхідність звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання на підставі ст. 49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 16.08.2022 року кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Норми ст..49 КК України вказують, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ч.5 ст.74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Крім того, потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Норми ст.23 ЦК України вказують на те, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши долучені до позову докази, вважаючи на характер та обсяг завданої обвинуваченим ОСОБА_3 шкоди потерпілому ОСОБА_5 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого, в рахунок відшкодування моральної шкоди, грошової суми в розмірі 50 000 гривень.

Потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Норми ст.23 ЦК України вказують на те, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши долучені до позову докази, вважаючи на характер та обсяг завданої обвинуваченим ОСОБА_3 шкоди потерпілій ОСОБА_7 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої, в рахунок відшкодування моральної шкоди, грошової суми в розмірі 50 000 гривень.

Вважаючи на заяву позивача, керуючись нормами ст..257 ЦПК України, цивільний позов ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду (а.с.81 том №4, а.с.44 том №1).

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 129, 174, 369-371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 65, 66, 67, ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 4 000 ( чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 68 000 ( шістдесят вісім тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 49, ч.5 ст.74 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

В інший частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

В інший частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Позов ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати у виді витрат, пов`язаних із залученням експертів в сумі 10 997 ( десять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 64 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.08.2022 року на легковий автомобіль марки «GEELY», моделі «MK CROSS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 та повернути даний речовий доказ власнику або його користувачу.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.08.2022 року на вантажний автомобіль марки «МАN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_6 (Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 із причіпом марки «SCHMITZ CARGOBUL AG», моделі «SCS 24/L-13.62 E B», реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_11 , які доставлялися ОСОБА_3 за дорученням ТОВ «Центурікс» та повернути даний речовий доказ власнику чи користувачу ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку, не пізніше наступного дня після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1