Справа № 359/2418/25
Провадження № 1-кс/359/917/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

04 березня 2025 року адвокат ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою, якою просить : зобов`язати уповноважену особу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, на розгляд скарги до суду не з`явився, заперечень по суті скарги не надав.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України неявка в засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вимоги ст. 26 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській областіз заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні залишається не розпочатим.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У пункті 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року зазначено, що у ст. 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слід мати на увазі, що відповідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне право-порушення.

Як вбачається зі змісту скарги, у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 поданої до Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області, зазначено виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Це свідчить про те, що вказані відомості є достатніми для їх внесення до ЄРДР, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України. Відтак, у Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській областівиник обов`язок внести в ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 .

В той же час, доказів своєчасного та належного виконання вимог ст. 214 КПК України Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській областіслідчому судді не надано. Це, в свою чергу, свідчить про те, що відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що такі дії суб`єкта оскарження суперечать вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України. З метою відновлення законності належить зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській областівнести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 31 січня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин, на переконання слідчого судді, скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107, ч214, 306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 31 січня 2025 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1