Справа №485/1433/25
Провадження № 1-кс/485/240/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000254 від 21 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені.

Від прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 надійша заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до клопотання, 20.07.2025 до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, близько 17:00 на автомобільній дорозі Т1508, в межах с. Широке Баштанського району Миколаївської області водій мотоциклу Хонда SB400SF з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи маневр обгону допустив зіткнення з автомобілем марки Ford Focus з д/н НОМЕР_2 сірого кольору під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій мотоциклу Хонда SB400SF з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого та лівого плеча зі зміщенням, перелом лівої стегнової кістки та перелом тазової кістки.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 21 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 20 липня 2025 року, слідчим оглянуто ділянку автомобільної дороги Т1508 в межах с. Широке Баштанського району Миколаївської област, зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, оглянуто та вилучено пошкоджені транспортні засоби мотоцикл Хонда моделі "SB400SF" з д/н НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль Ford Focus з д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Правовою підставою для арешту автомобіля марки Ford Focus з державним номерним знаком НОМЕР_2 , сірого кольору, прокурор називає те, що він має значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, а також необхідний для проведення інженерно-транспортних експертиз. Крім того, заборона власнику та фактичному володільцю у користуванні майном шляхом його вилучення буде розумним і співрозмірним та не потягне для них негативних наслідків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 21.07.2025, вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби: мотоцикл Хонда моделі "SB400SF" з д/н НОМЕР_1 , синього кольору, та автомобіль Ford Focus з д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000254.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що автомобіль марки Ford Focus з д/н НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.07.2025 року, відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки містить слідову інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, зокрема механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що власником автомобіля марки Ford Focus з д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, є ОСОБА_6 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію серійний номер НОМЕР_3 від 19.08.2023), однак фактичним володільцем майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання, пошкодження, псування) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Обмеження у користуванні майном його власника ОСОБА_6 та фактичного володільця ОСОБА_5 на даному етапі кримінального провадження буде співрозмірним завданнням кримінального провадження.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене за протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2025 року, а саме на автомобіль марки Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_6 та перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , із забороною останнім користуватися вказаним майном шляхом його вилучення, на строк до скасування арешту.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1