ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/771/25 Справа № 203/3202/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні подання Центрального районного суду міста Дніпра від 16 травня 2025 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000857 від 03.10.2024 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 384 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Центрального районного суду міста Дніпра від 16 травня 2025 року, в обґрунтування якого суд першої інстанції зазначив, що судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявили самовідводи від розгляду даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 інкримінується незаконне набуття права власності на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (Центрального районного суду міста Дніпра). Вказані заяви суддів про самовідвід були задоволені ухвалами суду від 16 травня 2025 року. Згідно з протоколом від 16 травня 2025 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до рішень зборів суддів Центрального районного суду міста Дніпра визначено спеціалізацію суддів з кримінального судочинства, а саме справи в порядку кримінального судочинства розподіляються між суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . У зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор просив направити матеріали кримінального провадження до іншого суду міста Дніпра, за виключенням Шевченківського районного суду міста Дніпра, в якому обвинувачений є суддею.

В судовому засіданні обвинувачений просив направити матеріали кримінального провадження до Верховного Суду для вирішення питання про його направлення до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки справа не може бути розглянута в місті Дніпро через певний резонанс.

Потерпіла в судовому засіданні просила повернути кримінальне провадження до Центрального районного суду міста Дніпра для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

За правилами ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З подання суду першої інстанції та матеріалів справи встановлено, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявлено самовідводи від розгляду даної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується незаконне набуття права власності на підставі рішеня Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (Центрального районного суду міста Дніпра). Вказані заяви суддів про самовідвід були задоволені ухвалами суду від 16 травня 2025 року та за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до протоколу від 16 травня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З обвинувального акта слідує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК, а саме у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, та у поданні завідомо підроблених доказів, вчиненому з корисливих мотивів (введенні в оману суду).

Відповідно до викладених фактичних обставин кримінальних правопорушень ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільний позов про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та припинення права власності на квартиру та внаслідок введення суду в оману, на підставі поданих завідомо підроблених доказів Кіровським районним судом прийнято заочне рішення від 31.07.2024 про задоволення позову ОСОБА_5 та визнано право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 і таким чином незаконно заволодів шляхом шахрайства даною квартирою.

За правилами ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-VI державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно.

З огляду на викладене та те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про здійснення державної реєстрації прав на квартиру, у незаконному заволодіння якої обвинувачується ОСОБА_5 , достеменно встановити місце вчинення кримінального правопорушення неможливо, у зв`язку з чим кримінальне провадження за правилами ч. 1 ст. 34 КПК слід здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Обвинувальний акт складений та затверджений у приміщенні Державного бюроо розслідувань, розташованого у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, яка відноситься до території Шевченківського району м. Києва і підпадає під юрисдикцію Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції...

З огляду на те, що виникає питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, апеляційний суд дійшов висновку про направлення даного кримінального провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення його на розгляд до іншого суду.

Керуючись статтями 32, 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання Центрального районного суду міста Дніпра від 16 травня 2025 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000857 від 03.10.2024 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 384 Кримінального кодексу України.

Направити матеріали даного кримінального провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3