Справа № 136/585/25
провадження №1-кп/136/50/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2025, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Когалим, російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, проживає у цивільному шлюбі, непрацюючого, військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_6

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_7

інших учасників кримінального провадження,

потерпілого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2025 року, у після обідню пору, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились у приміщенні будинку, який розташований у АДРЕСА_2 , розпивали алкогольні напої, у зв`язку із новорічними святами.

У подальшому приблизно о 17.00 год., між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник конфлікт з приводу військової ситуації, яка відбувається на теперішній час в Україні, у зв`язку з чим останній взяв скляну пляшку та розбив її об голову ОСОБА_5 .

У свою чергу ОСОБА_5 , будучи обурений такою поведінкою, поспіхом покинув зазначене приміщення та попрямував до себе додому.

У цей час, у ОСОБА_5 , на ґрунті вказаного конфлікту виник злочинний умисел, спрямований на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом підпалу вказаних осіб за допомогою легкозаймистої речовини типу бензин, яка використовувалась ним у повсякденних справах та знаходилась за місцем його проживання у АДРЕСА_1 .

З цією метою ОСОБА_5 приблизно о 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибувши до себе додому взяв полімерну каністру з легкозаймистою рідиною - бензином, та розуміючи свідомо те, що спалення спричинить потерпілим особливо болісні відчуття, нестерпний біль та страждання, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та зумовить мучення останніх, повернувся до будинку, власником якого є ОСОБА_8 та який розташований у АДРЕСА_2 , у якому на той час знаходився ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 .

Зайшовши у кімнату, де знаходились вищевказані особи, ОСОБА_5 з метою протиправного заподіяння їм смерті, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, вилив на одяг, руки, ноги та голову ОСОБА_10 легкозаймисту рідину, частина якої також потрапила на одяг, руки, ноги та голову ОСОБА_11 , який стояв поряд, після чого умисно підпалив їх.

Внаслідок таких дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 отримав термічні опіки голови, тулуба, обох верхніх і нижніх кінцівок IV ступеню, загальною площею 100 % а також опіки дихальних шляхів, що викликали опіковий шок важкого ступеню, що належать до тяжких ушкоджень, що небезпечні для життя в момент виникнення та стали причиною смерті ОСОБА_10 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_5 , ОСОБА_11 отримав термічні опіки полум`ям II А-Б - III ступенів 40% площі поверхні тіла - голови, шиї, тулуба, правої верхньої на нижніх кінцівок, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що призвели до розвитку опікового шоку та смерті ОСОБА_11 .

Такі умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за п.п. 1, 4 ч. 2 ст.115 КК України, а саме - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за кваліфікуючими ознаками - умисне вбивство двох осіб вчинене з особливою жорстокістю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю та підтвердив їх суду, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Суду показав, що 04 січня 2025 року у після обідню пору він спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились у приміщенні будинку, який розташований у АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої, у зв`язку із новорічними святами. Приблизно о 16.00 год. він повернувся додому аби забрати дружину ОСОБА_12 та доньку ОСОБА_13 , пояснивши, що знайомий ОСОБА_14 привіз гостинці. Повернувшись із сім`єю, він спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжували вживати спиртні напої, в ході чого між ним, ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 , який самовільно залишив військову частину, виник конфлікт з приводу військової ситуації, яка відбувається на теперішній час в Україні, у зв`язку з чим останній взяв скляну пляшку та розбив її йому об голову, від чого дитина дуже злякалась та почала плакати, дружина не могла її заспокоїти, тому піднялась та пішла додому, що його дуже обурило, тому він приблизно о 18.00 год., прибувши до себе додому взяв полімерну каністру з бензином, дружина намагалась його вговорити не робити нічого лихого, в свою чергу докладала зусиль аби заспокоїти дитину, яка продовжувала плакати, однак він не послухав та повернувся до будинку в АДРЕСА_2 , у якому на той час знаходився ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 . У якусь мить він думав, що ОСОБА_10 залагодить конфлікт, утім він вів себе агресивно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тому він, ОСОБА_5 вилив на одяг, руки, ноги та голову ОСОБА_10 легкозаймисту рідину, частина якої також потрапила на одяг, руки, ноги та голову ОСОБА_11 , який стояв поряд та намагався цьому завадити, після чого він підпалив, наразі такі дії пояснив перебуванням його на той час у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений вказував, що визнає факт неправомірності своїх дій, розуміє, що конфлікт треба було вирішувати іншим шляхом, визнав що саме його діями потерпілим заподіяно смерті, батьки втратили дітей, у вчиненому кається, готовий понести заслужене покарання за вчинене, утім просив не обирати найсуворіший вид покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_11 приходиться йому рідним сином, з обвинуваченим він взагалі не знайомий. 04.01.2025 його син поїхав в с. Білозерівку, де вони придбали житловий будинок по АДРЕСА_2 , для дачі, святкувати новорічні свята. Ввечері цього ж дня подзвонив шурак ОСОБА_15 та повідомив про пожежу в селі, а пізніше й про те, що його сина ОСОБА_11 повезли в лікарню. Обставини кримінального правопорушення йому не відомі. При призначенні покарання обвинуваченому просив призначити сувору міру покарання, зазначивши, що заподіяння смерті двом людям за своїм характером є найбільш небезпечним, наслідки від якого є незворотними.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що ОСОБА_10 приходиться її рідним сином, а обвинуваченого ОСОБА_5 та його дружину ОСОБА_16 і їх дитину вона добре знає, оскільки останніх декілька років вони проживають у їх селі Щаслива неподалік від їх хати, вони були у доброзичливих стосунках, неодноразово вона їм допомагала та ОСОБА_5 був у них вдома. Її син ОСОБА_10 є військовослужбовцем та прийшов у відпустку, за станом здоров`я проходив лікування та своєчасно не повернувся у військову частину. 04.01.2025 ОСОБА_5 прийшов до них зранку, де вони із сином ОСОБА_10 снідали, а пізніше подзвонив ОСОБА_11 , який приходиться товаришем її сину та повідомив, що приїде. Після обіду син ОСОБА_10 та ОСОБА_5 пішли на дачу до ОСОБА_11 , десь після 18 години вона розмовляла із сином, він повідомляв, що у них все добре, а через деякий час подзвонила дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_12 та повідомила, що її син ОСОБА_10 розбив голову її чоловікові ОСОБА_5 . Пізніше подзвонила знайома ОСОБА_17 та повідомила про пожежу в АДРЕСА_2 , після чого вона разом із ОСОБА_12 пішли туди та вона побачила будинок, який сильно димів. Пізніше слідчий повідомив, що в хаті є людина, тоді вона зрозуміла, що можливо це її син, оскільки ОСОБА_11 повезли у лікарню, а місцеперебування ОСОБА_5 не було відоме. Обставини кримінального правопорушення їй не відомі. При призначенні покарання обвинуваченому зазначила, що вона втратила рідного сина, який був опорою та допомогою, у зв`язку із чим їй заподіяна непоправна шкода, тому обвинувачений має нести покарання пожиттєво.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , показань потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувальному акті, підтверджена дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.

Так, згідно рапорту інспектора чергового ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що було зареєстровано заяву ЄО №197 від 04.01.2025, (а.к.п. 61 Том 1), з якого слідує, що 04.01.2025 о 18:13 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_17 про те, що у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виникла пожежа. По прибутті на місце події працівників СРПП ВП №4 встановлено, що з невідомих причин сталось загоряння будинку, внаслідок чого ОСОБА_11 зазнав опіків та був доставлений до опікового відділення лікарні ім.. Пирогова.

04.01.2025 за заявою ОСОБА_17 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 про вчинення кримінального правопорушення (а.к.п. 58 Том 1).

Відповідно до рапорту інспектора чергового ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області слідує, що було зареєстровано заяву ЄО №200 від 04.01.2025 (а.к.п. 62 Том 1), з якого встановлено, що 04.01.2025 о 19:56 годині за адресою: АДРЕСА_2 , 411 бригада доставила до лікарні імені Пирогова ОСОБА_11 із діагнозом: опік полум`ям 2 Б третього ступеня 45% голови, шиї, тулуба, правої руки, ніг, опіки дихальних шляхів, отруєння чадним газом.

Із Протоколу огляду місця події від 04.01.2025, який проведено в період часу з 20:00 години до 21:00 години із фототаблицями до нього (а.к.п. 63-74 Том 1), убачається, що об`єктом огляду є територія домогосподарства та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , на момент якого працівниками МНС було ліквідовано пожежу будинку, у спальній кімнаті на підлозі на залишках дивану, який згорів виявлено тіло ймовірно ОСОБА_10 , 1983 року народження, яке майже обвуглене. На фото таблицях зображені оглядові знімки житлового будинку, кімнат, подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , а також обгорілого під час пожежі трупа.

04.01.2025 уповноваженою посадовою особою ДСНС ОСОБА_18 , за участі слідчого ОСОБА_19 , власника об`єкта пожежі ОСОБА_20 був складений Акт про пожежу в с. Білозерівка (а.к.п. 75, 76 Том 1), відповідно до якого установлено факт пожежі, що виникла 04.01.2025 о 17:48 годині за адресою: АДРЕСА_2 . Зі слів власника ОСОБА_15 встановлено, що він проживає неподалік будинку, у якому сталась пожежа, під час виникнення пожежі у будинку перебував його племінник ОСОБА_11 із своїми товаришами. Пожежею знищено шиферне покриття, дерев`яні меблі та речі, внутрішнє облицювання стін та перекриття, було виявлено тіло загиблого ОСОБА_10 та травмованого ОСОБА_11 .

Згідно рапорту інспектора чергового ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області слідує, що було зареєстровано заяву ЄО №211 від 05.01.2025 (а.к.п. 80 Том 1), з якого встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04:14 годині в лікарня імені Пирогова опікове відділення, помер ОСОБА_11 о 03:50 годині із діагнозом: опіки полум`ям 2-3 ступеня, площа 40% тулуба, шиї, голови, ніг, правої руки.

05.01.2025 ОСОБА_15 добровільно надав дозвіл на проведення огляду домогосподарства по АДРЕСА_2 та не заперечував щодо вилучення будь-яких речей, що мають значення для кримінального провадження (а.к.п. 86 Том 1).

Згідно Протоколу додаткового огляду місця події від 05.01.2025 із долученим до нього CD-R диску (а.к.п. 87-89 Том 1), встановлено, що об`єктом огляду являється територія домогосподарства та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого зафіксовано пошкодження житлового будинку у вигляді обгорілостей та кіптяви, було виявлено та вилучено зразки пожежного сміття при вході у будинок, з кімнати №1 та №2, пластикову каністру, з кімнати №2, пару чорних кросівок марки Puma, залишки обвугленого одягу.

05.01.2025 ОСОБА_16 надала дозвіл на проведення огляду домогосподарства яким вона користується в АДРЕСА_1 та не заперечувала щодо вилучення будь-яких речей, що мають значення для кримінального провадження, вказавши про це у заяві від 05.01.2025 (а.к.п. 90 Том 1).

Згідно Протоколу огляду місця події від 05.01.2025 із долученим до нього CD-R диску (а.к.п. 91-93 Том 1), встановлено, що місцем огляду являється будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено чоловічу спортивну кофту з білими вставками на якій наявні сліди РБК, у приміщені кухні (кімната №2) на лівій частині ковдри зеленого кольору помічено пляму із залишками паливно-мастильних матеріалів (бензину), зразок якої відібрано, документи на ім`я ОСОБА_5 , вказані речі було вилучено.

Відповідно до Протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2025 в АДРЕСА_2 , за наявності добровільної згоди власника домогосподарства ОСОБА_15 (а.к.п. 111-113 Том 1), який фіксувався на відеокамеру марки Panasonic, відеозапис якого долучено до Протоколу, слідує, що обвинувачений ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_7 розповів та показав, як відбувались події 04.01.2025, зокрема нанесення йому удару скляною пляшкою ОСОБА_10 по голові, а також як він приніс каністру із бензином та яким чином облив бензином потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здійснив підпал.

Відповідно до Висновку про причини пожежі за №5 складеного Дослідно-випробувальною лабораторією аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС України у Вінницькій області (а.к.п. 133-143 Том 1), встановлено, що було проведено огляд 05.01.2025 з 09:00 години до 10:30 години, об`єкта пожежі, яким є одноповерховий житловий будинок по АДРЕСА_2 . У п.15, 16 зазначено, що умови, що вплинули на поширення пожежі була наявність горючих матеріалів, джерело запалення: сірник, запальничка. Внаслідок пожежі загинули ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На основі здійсненого огляду місця пожежі, вивчення пошкоджень внаслідок дії високої температури пожежі, слідів характерних осередків пожежі та шляхів розповсюдження пожежі, було прийнято до розгляду, що підпал є найбільш ймовірною версією та на Додатку №3 до Акту зазначено схему місця виникнення пожежі.

Згідно висновку експерта за №12 від 19.01.2025 (а.к.п. 144-149 Том 1), встановлено, що відповідно до даних медичної карти стаціонарного хворого КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» №271, ОСОБА_11 був доставлений бригадою ШМД в опікове відділення вказаної лікарні 04.01.2025 р. о 19:25 год. з діагнозом при госпіталізації: «Опіки полум`ям 40% тулуба, голови, шиї, правої руки, ніг ІІІ ст.». Проводилося консервативне та хірургічне лікування, незважаючи на яке стан хворого залишався важким, нестабільним. 05.01.2025р. о 02:50 год. зафіксовано зупинку серцевої діяльності та о 03:50 год. констатовано біологічну смерть пацієнта. Діагноз заключний клінічний: «Опікова хвороба. Опіки полум`ям ІІ б ІІІ ст..S - 40% голови, шиї, тулуба, правої руки, ніг. ОДШ. Опіковий шок III ст. Отруєння чадним газом. Гостра серцево-судинна та дихальна недостатність.» При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , виявлено термічні опіки полум`ям II А-Б - III ступенів 40% площі поверхні тіла - голови, шиї, тулуба, правої верхньої та нижніх кінцівок, що утворилися внаслідок прижиттєвої локальної дії високих температур, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя як таке, що спричинило шок тяжкого ступеня. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок термічних опіків II А-Б - III ступенів 40% площі поверхні тіла - голови, шиї, тулуба, правої верхньої та нижніх кінцівок які ускладнилися опіковим шоком. Між термічними опіками II А-Б - III ступенів 40% площі поверхні тіла - голови, шиї, тулуба, правої верхньої та нижніх кінцівок які призвели до розвитку опікового шоку та смертю ОСОБА_11 є причинний зв`язок. Зважаючи на характер ранніх трупних змін, а також відсутність пізніх трупних змін, часовий діапазон настання смерті ОСОБА_11 відповідає часу констатації його смерті, вказаному у медичній карті стаціонарного хворого КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» №271 - 05.01.2025 р. о 03:50 год. При судово-медичній експертизі крові від трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт у концентрації 0.5%о, що згідно таблиці орієнтовної оцінки стадій гострої алкогольної інтоксикації відповідає легкому алкогольному сп`янінню.

Відповідно до Протоколу додаткового огляду місця події від 21.01.2025 із ілюстраціями до нього та долученим диском (а.к.п.150-154 Том 1), проведеного за участі слідчого, понятих та спеціаліста, об`єктом огляду була територія домогосподарства та житловий будинок по АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано детально наслідки пожежі, під час візуального огляду.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №03, яка закінчена 29.01.2025 (а.к.п.162, 163 Том 1), встановлено, що при судово-медичному огляді ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження садна (2) лобної ділянки (1) правої брови, забійна рана (1) волосяної частини голови в потиличній ділянці, забійні рани (3) тім`яної ділянки голови, садна (6) шиї, садно привушної ділянки зліва садно пальця правої кисті, опікові рани тильної поверхні правої кисті, які виникли від динамічної (удар) дії тупого (их) твердого (-их) предмету (предметів) або від співударяння з таким (такими), як при прямому (перпендикулярному) так і дотичному (тангенціальному) векторі дії сили, по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи від 04.01.2025. Опікові рани тильної поверхні правої кисті у ОСОБА_5 виникли від дії термічного фактору. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення. Садна лобної ділянки, садна правої брови, садна шиї, садно привушної ділянки зліва, садно 1-го пальця правої кисті належать до легких тілесних ушкоджень, а забійна рана волосяної частини голови в потиличній ділянці, забійна рана тім`яної ділянки голови, опікові рани тильної поверхні правої кисті належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6 але не більше 21 дня).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №03, що закінчена 30.01.2025 (а.к.п.164-166 Том 1) встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено термічні опіки голови, тулуба, обох верхніх і нижніх кінцівок ІV ступеню, загальною площею 100%, а також опіки дихальних шляхів. Вказані опіки виникли від дії термічного фактора можливо від дії полум`я, смерть настала від вищевказаних термічних опіків, що викликали опіковий шок важкого ступеню, між смертю та опіками є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Термічні опіки належать до тяжких ушкоджень, що небезпечні для життя в момент виникнення і стоять в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 . При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт у концентрації 3, 4 проміле у крові та 4,0 проміле у сечі, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-25/679-ФХД від 06.02.2025 (а.к.п. 171-183 Том 1), на наданих на дослідження кросівках (пара) зі слідами термічної дії виявлено сліди зміненого нафтопродукту, встановити вид якого не вдалось можливим з причин його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції. На наданих на дослідження фрагментах верхнього одягу зі слідами термічної дії виявлено сліди зміненого нафтопродукту, встановити вид якого не вдалось можливим з причин його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-25/876-ФХД від 07.02.2025 (а.к.п.184-198 Том 1), на наданому на дослідження фрагменті волокнистого матеріалу виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного пального, тощо), встановити вид якого не вдалось можливим з причин його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції. На кофті слідів нафтопродуктів паливно-мастильних матеріалів не виявлено.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-25/680-ФХД від 10.02.2025 (а.к.п. 199-215 Том 1), на наданому на дослідження пожежному смітті виявлено сліди залишкового нафтопродукту (гудрону, бітуму, тощо).

Відповідно до висновку судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/102-25/5218-ПТ від 21.03.2025 із додатками ілюстрованих таблиць (а.к.п.2-39 Том 2), встановлено, що причиною виникнення пожежі житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 , було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали з ознаками спеціальної підготовки місця події. Існували три незалежних осередки пожежі, які знаходилися, а саме: перший в місці розташування дивану під тильною стороною приміщення кухні житлового будинку; другий в ближньому лівому куті в місці розташування дерев`яної тумби; третій в приміщені веранди ліворуч від входу до житлового будинку. Найбільш ймовірним джерелом запалювання житлового будинку могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання. Шляхом розповсюдження полум`я від встановлених осередків виникнення пожежі в даному випадку являється розповсюдження полум`я по горючим та спаленим матеріалам меблів, оздоблення приміщень, дерев`яним конструктивним елементам перекриття та накриття житлового будинку.

На підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28.01.2025 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000004 від 04.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 4, ч. 2 ст. 115 КК України, у судовому засіданні, у порядку ст. 225 КПК України, проведено допит свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 .

Технічний носій запису судового засідання був предметом дослідження в ході судового розгляду кримінального провадження. Із відеозапису допиту свідка ОСОБА_16 , встановлено наступне. Вони із ОСОБА_5 проживають у незареєстрованому шлюбі, у якому мають малолітню дитину ОСОБА_21 , 2020 року народження, проживають у АДРЕСА_1 . 04.01.2025 чоловік ОСОБА_5 пішов із дому, а після обіду повернувся та повідомив, що вони ідуть в гості, оскільки ОСОБА_22 привіз гостинці донці, забравши їх із дитиною вони пішли в с. Білозерівка, де у будинку по АДРЕСА_2 вже перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вони сиділи за столом, вживали спиртні напої. У ході спілкування між її чоловіком ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виникла сварка з приводу військової ситуації в Україні, предметом якої було проходження служби та самовільного залишення ОСОБА_10 військової частини, в ході якої вони ображали один одного та останній розбив бутилу горілки на голові її чоловіка, їх дитина була очевидцем цього та дуже злякалась і стала плакати, вона не могла її заспокоїти, а у подальшому вона побачила кров на обличчі дитини біля ока, що міг потрапити від розбитої пляшки, тому вона вирішила йти додому із дитиною, через деякий час повернувся чоловік у якого була кров на голові, він повідомив, що «не дозволить аби його дитину ображали», вона намагалась його відговорити від вчинення протиправних дій, однак він її не слухав, поки вона відвела дитину до сусідів, то чоловік вже повернувся із опеченими руками та повідомив, що він їх спалив.

Згідно Протоколу про результати аудіо, - відео контролю місця від 06.02.2025 складеного о/у СКП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в ході виконання доручення слідчого ОСОБА_19 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 09.01.2025 із застосуванням технічних засобів фіксації, із збереженням інформації на диску (а.к.п. 218-219 Том 1), в ході виконання проведення процесуальної дії було зафіксовано розмову ОСОБА_5 із особою, який зазначений під умовною літерою - "Д", у ході якої ОСОБА_5 розповів про обставини конфлікту, внаслідок чого йому було розбито голову пляшкою, розповів про підпал бензином, в ході якого загорілось двоє осіб.

Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази в їх сукупності, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, колегія суддів всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, вважає вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час кваліфікації умисного вбивства за ознакою вчинення його з особливою жорстокістю (п. 4 ч. 2 ст. 115 КК) необхідно мати на увазі, що законом особлива жорстокість пов`язується зі способом позбавлення людини життя та з іншими обставинами, які свідчать про проявлення винуватим особливої жорстокості.

До особливо жорстоких можуть бути віднесені випадки, коли винуватий, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (наприклад, шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

При цьому, бажаючи завдати потерпілому (іншій особі) особливі страждання, вбивця обирає спосіб вчинення злочину, який охоплює діяння зайві (надмірні) для позбавлення життя потерпілого. Звичайний спосіб вбивства (який є характерним для змісту діяння, що складає об`єктивну сторону некваліфікованого вбивства) не дає вбивці можливості повністю реалізувати його злочинний намір.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. N 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних, психічних чи моральних страждань.

Вичерпний перелік дій, які б характеризували особливу жорстокість у розумінні п. 4 ч. 2 ст. 115 КК, неможливо сформувати, а тому необхідно виходити з конкретних обставин справи, способу і характеру позбавлення потерпілого життя.

Так, як вбачається з досліджених в сукупності доказів, обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи свідомо те, що спалення легкозаймистою речовиною (бензином) спричинить потерпілим особливо болісні відчуття, нестерпний біль та страждання, зумовить мучення, вилив на одяг, руки, ноги та голову ОСОБА_10 легкозаймисту рідину, частина якої також потрапила на одяг, руки, ноги та голову ОСОБА_11 , який стояв поряд, після чого умисно підпалив їх.

Згідно висновків експертів причиною смерті ОСОБА_10 стали термічні опіки голови, тулуба, обох верхніх і нижніх кінцівок IV ступеню загальною площею 100 %, а також опіки дихальних шляхів, що викликали опіковий шок важкого ступеню та стали причиною його смерті. Причиною смерті ОСОБА_11 є термічні опіки полум`ям II А-Б - III ступенів 40% площі поверхні тіла - голови, шиї, тулуба, правої верхньої на нижніх кінцівок, що утворилися внаслідок прижиттєвої локальної дії високих температур та ускладнилися опіковим шоком. Вказані опіки мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя як таке, що спричинило шок тяжкого ступеня та стало причиною його смерті.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", колегія суддів при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах "Кобець проти України", "Коробов проти України" та "Ушаков проти України" щодо концепції доведення вини "поза розумним сумнівом" та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами у кримінальному провадженні "поза розумним сумнівом", що узгоджується із положеннями ст. 94 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про доведеність стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 4 ч. 2 ст.115 КК України, тобто вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за кваліфікуючими ознаками - умисне вбивство двох осіб, вчинене з особливою жорстокістю.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, колегія суддів керується вимогами ст.65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також приймає до уваги висновки наведені у постановах Верховного Суду, у яких звернута увага на те, що відповідно до ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином; в силу ст.89 КК України не судимий; проживає у незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_16 та виховують одну малолітню дитину ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; інших осіб на утриманні не має; за місцем проживання характеризується посередньо; офіційно не працевлаштований; є військовозобов`язаний та перебуває на обліку ТЦК та СП; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи за №128 від 17.02.2025, у період часу, що відноситься до інкримінованого ОСОБА_5 діяння останній не страждав на психічні захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності,за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 на психічні розлади не страждає, здатен усвідомлювати значення своїх дій.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, колегія суддів визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного суду від 23 січня 2024 року по справі N 283/2169/19, вирішальним для цього є встановлення факторів, які б свідчили про справжність, щирість визнання вини, шляхом відповідного ставлення до скоєного, що передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, і має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

При цьому, під активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід вважати активні дії особи, що мають на меті надати допомогу правоохоронним органам у встановленні обставин даної справи, а також осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що як у ході досудового розслідування так і судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 давав викривальні покази, вчиняв активні дії, що мали на меті надати допомогу правоохоронним органам у встановленні обставин даної справи, висловлював критичну оцінку своєї протиправної поведінки та жаль щодо скоєного.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, колегія суддів визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який є особливо тяжким злочином, що пов`язаний із посяганням на життя людини, що згідно Конституції України є найвищою соціальною цінністю, конкретні обставини кримінального провадження, наслідки вчиненого у вигляді смерті двох молодих людей, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його поведінку після вчинення злочину, зважаючи на позиції прокурора та потерпілих щодо міри та виду покарання, колегія суддів приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.

При призначенні покарання колегія суддів приймає до уваги рішення Конституційного Суду України за № 15-рп/2004 у якому наголошено, що «…окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину…».

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справах «Ювченко та інші проти України» (рішення від 09 квітня 2020 року), та в справі «Скачкова та Рижа проти України» (рішення від 16 липня 2020 року), де зазначено, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Белане Надь проти Угорщини» (рішення від 13 грудня 2016 року) та у справі «Садоха проти України» (рішення від 11 липня 2019 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі N 634/609/15-к (провадження 51-658км17) визначено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка за визначенням охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що покарання у виді позбавлення волі на певний строк відповідатиме особі обвинуваченого ОСОБА_5 , зважаючи на встановлені судом вище обставини, зокрема дії потерпілого ОСОБА_10 , що спровокували протиправну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

При цьому, колегія суддів вважає таке покарання пропорційним, яке відповідатиме тяжкості вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, цінніостям суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкості наслідків і не становитиме особистий надмірний тягар для обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати, колегія суддів вирішує в порядку ст. 100, 124 КПК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження було накладено арешт на майно ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 07.01.2025, питання про яке колегія суддів вирішує відповідно до ст.174 КПК України.

Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.01.2025, ОСОБА_5 було затримано 06.01.2025 о 01:47 годині в с. Комарів Немирівської ТГ, у порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.01.2025 стосовно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 05.03.2025 було продовжено до 06.04.2025, а у подальшому ухвалою суду від 03.04.2025 до 01.06.2025.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення в рамках розглядуваного кримінального провадження з моменту його затримання по день набрання вироком законної сили.

Ураховуючи те, що стосовно ОСОБА_5 обрано покарання, яке слід відбувати реально, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 4 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 06.01.2025 по день набрання вироком суду законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.01.2025, - скасувати.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою м. Липовець, вул. Г. Майдану, 75, Вінницької області, - знищити, а саме:

- зразок пожежного сміття вилучений із підлоги кімнати № 1 та поміщений до спеціального пакету НПУ № CRI 1043994;

- зразок пожежного сміття вилучений із підлоги кімнати № 1 та поміщений до спеціального пакету НПУ № CRI 1041695;

- зразок пожежного сміття вилучений із підлоги поруч вхідних дверей до будинку та поміщений до спеціального пакету НПУ № PSP 1503296;

- зразок пожежного сміття вилучений із підлоги при вході в кімнату №1 та поміщений до спеціального пакету НПУ № 7357231;

- пластмасову каністру білого кольору без корка, деформовану внаслідок пожежі вилучену з підлоги кімнати № 2, яку вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 4246812;

- пару кросівок чорного кольору марки «Puma», вилучених з території домоволодіння, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 4246948;

- залишки обвугленого одягу з території домоволодіння, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 4246813;

- чоловічу спортивну кофту темного кольору із вставками білого кольору на яких наявні сліди РБК, яку вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ СУ;

- вирізку з килиму підлоги кімнати № 2, який має різкий характерний запах бензину, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1043791.

Речові докази, - документи на ім`я ОСОБА_5 (медичні документи та документи на проходження ВЛК), які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 2091784, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою м. Липовець, вул. Г. Майдану, 75, Вінницької області, - повернути законному володільцеві (власнику).

Речові докази, - договір №С06-25000144 від 06.01.2025, касовий чек №44943867, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000004 від 04.01.2025.

Речові докази, - коробку від мобільного телефону марки "Tecno Pova Neo 2" моделі "LG6n" об`ємом пам`яті 4/64 Gb, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою м. Липовець, вул. Г. Майдану, 75, Вінницької області, - знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 34 726 (тридцять чотири тисячі сімсот двадцять шість) гривень 17 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_23

Судді ОСОБА_24

ОСОБА_25 ІВАНЕЦЬ