КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 14 липня 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року,

за участі:

представника

власників майна адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно за результатами проведеного 18.03.2025 обшуку до постановлення ухвали слідчого судді кабінету №606, що знаходиться в адміністративній будівлі Мінагрополітики, за адресою: вул. Хрещатик, буд. 24, м. Київ, який у своїй службовій діяльності використовує ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено:

- на робочому місці ОСОБА_5 виявлено: жорсткий диск «WD 1TB» s/n: WCC6YJONX6EH належний ОСОБА_5 ;

- зовнішній жорсткий диск «MACLEAN TV SYSTEMS» належний ОСОБА_5 ;

- роздруківка знімку екрана з сайтом «Державний аграрний реєстр» із заявкою №U235-242826 - статус відхилена від 21.02.2025 на 1 арк.;

- копія листа ТОВ «МЛТ АГРО» () до Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.01.2025 №10/25 на 1 арк.;

- копія податкового розрахунку сум доходу, нарахування (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахування єдиного внеску ТОВ «МПЛ АГРО» () за 4 квартал 2024 року на 4 арк.;

- копія квитанції №2 ТОВ «МПЛ АГРО» () реєстраційний номер документу на 1 арк.;

-копія витягу з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску (за період з 01 січня 2025 року по 28.01.2025 року на 2 арк.;

- Копія довідки ТОВ «МПЛ АГРО» () від 28.01.2025 №11/25 на 1 арк.;

- копія податкового розрахунку сум доходу, нарахування (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахування єдиного внеску ТОВ «МПЛ АГРО» () за 4 квартал 2024 року на 4 арк.;

- копія квитанції №2 ТОВ «МПЛ АГРО» () реєстраційний номер документу на 1 арк.;

- копія заяви на участь у програмі ТОВ «МПЛ АГРО» () від 29.01.2025 на 1 арк.;

- витяг з Державного аграрного реєстру ТОВ «МПЛ АГРО» () на 32 арк;

- роздруківка знімку екрана з сайтом «Державний аграрний реєстр» із заявкою №U235-280649 - статус затвердження від 03.03.2025 на 1 арк.;

- копія листа ТОВ «МЛТ АГРО» () до Міністерства аграрної політики та продовольства України від 21.02.2025 №16/25 на 1 арк.;

- копія податкового розрахунку сум доходу, нарахування (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахування єдиного внеску ТОВ «МПЛ АГРО» () за 4 квартал 2024 року на 4 арк.;

- копія квитанції №2 ТОВ «МПЛ АГРО» () реєстраційний номер документу на 1 арк.;

- копія витягу з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску (за період з 01 січня 2025 року по 21.02.2025 року на 2 арк.;

- копія довідки ТОВ «МПЛ АГРО» () від 21.02.2025 №17/25 на 1 арк.;

- копія податкової декларації ТОВ «МПЛ АГРО» () на 1 арк.;

- копія розрахункової частини декларації для юридичних осіб на 12 арк.;

- копія розрахункової частини декларації для фізичних осіб - підприємців на 2 арк.;

- копія доповнення до податкової декларації на 2 арк;

- копія квитанції №2 ТОВ «МПЛ АГРО» () реєстраційний номер документу на 1 арк.;

- копія заяви на участь у програмі ТОВ «МПЛ АГРО» () від 21.02.2025 на 1 арк.;

- витяг з Державного аграрного реєстру ТОВ «МПЛ АГРО» () на 32 арк;

- роздруківки зі знімком екрана СЕД на 3 арк.;

- роздруківка із накладенням резолюцій на документ з СЕД на 1 арк.;

- копія роздруківки аудиту дій користувачів 2025 03 18 10:05:17 на 3 арк.;

- паперова копія оригіналу електронного документу наказу № 1471 від 17.03.2025 та перелік підприємств - 3 арк.;

- копія наказу про утворення робочої групи з розгляду звернень № 1270 від 21.02.2025 та затверджений склад робочої групи - 6 арк.;

- копія наказу про затвердження положення про відділ з питань мобілізаційної роботи від 07.07.2022 № 431 - 1 арк.;

- копія положення про відділ з питань мобілізаційної роботи - 4 арк.;

- копія наказу про призначення ОСОБА_5 від 30.10.2024 №235-к - 2 арк.;

- копія наказу про призначення ОСОБА_5 від 03.11.2023 №16-к - 1 арк.;

- копія наказу про призначення ОСОБА_6 від 08.09.2022 №243-к - 2 арк.;

- копія наказу про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_6 від 27.01.2025 № 49-ок - 1 арк.;

- копія наказу про призначення ОСОБА_6 від 19.06.2024 №127-к - 2 арк.;

- копія посадової інструкції державного службовця ОСОБА_9 від 29.05.2024 - 2 арк.;

- копія посадової інструкції державного службовця ОСОБА_9 від 31.10.2024 - 2 арк.;

- копія посадової інструкції державного службовця ОСОБА_10 від 24.12.2024 - 2 арк.

- DVD-R диск із. вище перерахованими документами в електронному вигляді.

- грошові кошти в сумі 3300 доларів США належні ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 3 300 доларів США належних ОСОБА_6 та зовнішнього жорсткого диску диск «MACLEAN TV SYSTEMS» належний ОСОБА_5 .

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначила, що 02 квітня 2025 року клопотання розглянуто без участі учасників провадження, копію ухвали не направлено, а отримано 14 квітня 2025 року, апеляційну скаргу направлено через електрону пошту 21 квітня 2025 року. З цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що прокурором не доведено необхідності у накладенні арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Окрім того, арештовані грошові кошти та жорсткий диск не відповідають ознакам, передбачених ст. 98 КПК України.

Стверджує, що законність походження вилучених у ОСОБА_6 грошових коштів, підтверджується довідкою про її доходи за 2023 рік та декларацією доходів за 2023-2024 роки, що вказує на прозорість та відкритість фінансової діяльності посадової особи.

Разом із тим, вилучені під час обшуку 3 300 доларів США є грошовими активами ОСОБА_6 , які отримано нею як подарунок від її батька ОСОБА_11 у 2023 році у національній валюті. Вказані кошти періодично обмінювалися на іноземну валюту долари США.

Наголошує на тому, що грошові кошти не можуть відповідати критеріям речового доказу, оскільки при кваліфікації ст. 368 КК України вони могли становити виключно предмет неправомірної вигоди. При цьому, серійні номера купюр грошових коштів у національній валюті під час складання протоколу обшуку не зазначалися.

Також, слідчим суддею не надано оцінки необхідності накладення арешту на зовнішній жорсткий диск, що належить ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про час та дату судового засідання їх повідомлено у встановлений законом спосіб. 14 липня 2025 року надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність. Також, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власників майна, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки вказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 3 300 доларів США та зовнішнього жорсткого диску «MACLEAN TV SYSTEMS»,то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначила, що 02 квітня 2025 року клопотання розглянуто без участі учасників провадження, копію ухвали не направлено, а отримано 14 квітня 2025 року, апеляційну скаргу направлено через електрону пошту 21 квітня 2025 року. Колегія суддів вважає, що з наведених підстав, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 жовтня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002190, за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюються, в тому числі ОСОБА_5 , 05.02.2001, який займає посаду головного спеціаліста відділу регулювання земельних відносин Управління регулювання земельних відносин та деокупованих територій Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у своїй службовій діяльності використовує службовий кабінет № 606, що знаходиться в адміністративній будівлі Мінагрополітики, за адресою: вул. Хрещатик, буд. 24, м. Київ. 1

18 березня 2025 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук службового кабінету № 606, що знаходиться в адміністративній будівлі Мінагрополітики, за адресою: вул. Хрещатик, буд. 24, м. Київ. Під час проведення обшуку службового кабінету №606, що знаходиться в адміністративній будівлі Мінагрополітики, за адресою: вул. Хрещатик, буд. 24, м. Київ, який у своїй службовій діяльності використовує ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлено та вилучено речі, документи та грошові кошти.

Постановою слідчого ГСУ НП України ОСОБА_13 від 18 березня 2025 року, вилучене під час обшуку службового кабінету № 606, що знаходиться в адміністративній будівлі Мінагрополітики, за адресою: вул. Хрещатик, буд. 24, м. Київ, майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

19 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19 березня 2025 року прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за результатами проведення обшуку службового кабінету № 606, що знаходиться в адміністративній будівлі Мінагрополітики, за адресою: вул. Хрещатик, буд. 24, м. Київ, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002190 про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для його арешту.

Крім того, вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою слідчого ГСУ НП України ОСОБА_13 від 18 березня 2025 визнано речовими доказами, оскільки вилучені речі мають доказове значення у даному провадженні та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Доводи захисника, що вилучені грошові кошти та зовнішній жорсткий диск не відповідають ознакам, передбачених ст. 98 КПК України є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Твердження апелянта, щодо законності набуття ОСОБА_6 арештованих грошових коштів підлягають перевірці органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження.

Також, із матеріалів провадження убачається, що під час проведення обшуку ОСОБА_6 не надано документів про походження грошових коштів, не надано таких документів апелянтом і під час апеляційного провадження.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/13562/25-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_17

Справа № 11сс/82/3528/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК