УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

м. Київ

Справа № 703/3659/22

Провадження № 51-1921 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 01 травня 2024 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,

встановив:

Захисник в інтересах засудженого звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

У клопотанні захисник, крім іншого, зазначає, що засуджений ОСОБА_5 в момент проголошення ухвали суду апеляційної інстанції про часткову зміну вироку суду першої інстанції знаходився в Збройних силах України і не був присутнім на проголошенні ухвали. Вказує, що ухвала суду апеляційної інстанції не була отримана засудженим. Стверджує, що з текстом ухвали суду апеляційної інстанції, як і з іншими матеріалами провадження, захиснику вдалося ознайомитися лише 29 квітня 2025 року.

У зв`язку з цим, на думку адвоката, засуджений ОСОБА_5 не мав можливості в передбачений законом строк звернутись до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення, оскільки не знав про існування та аргументацію оскаржуваної ухвали.

Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження захисник не вказує.

Колегія суддів вбачає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Насамперед колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що захисник та засуджений є окремими самостійними суб`єктами касаційного оскарження.

Відповідно до указаних вище положень ч. 2 ст. 426 КПК України для будь-якого суб`єкта касаційного оскарження (крім засудженого, який перебуває під вартою) строк на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень сплив 01 серпня 2024 року (четвер, робочий день).

Поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження може бути визнана певна обставина, яка виникла відносно конкретного суб`єкта касаційного оскарження під час перебігу строку на касаційне оскарження при його обрахунку щодо конкретного суб`єкта касаційного оскарження, й об`єктивно, непереборно завадила саме цьому суб`єкту касаційного оскарження вчасно подати касаційну скаргу.

При цьому потрібно врахувати, що адвокат ОСОБА_4 стала суб`єктом касаційного оскарження указаних вище вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, тобто захисником, вже після спливу загального тримісячного строку на їх касаційне оскарження, а саме з 01 квітня 2025 року згідно з наданою нею копією ордера від 20 травня 2025 року.

З огляду на це сам по собі факт набуття адвокатом повноважень захисника у кримінальному провадженні вже після спливу загального тримісячного строку на касаційне оскарження не може бути визнаний поважною причиною для поновлення такого строку.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що засуджений самостійно не зміг подати касаційну скаргу, оскільки не був присутній при проголошенні рішення апеляційним судом, не знав про існування та аргументацію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, а також доказів, на підставі яких вона була постановлена, не можуть впливати на причини пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень захисником ОСОБА_4 як окремим самостійним суб`єктом касаційного оскарження, оскільки такі доводи стосуються іншого можливого окремого суб`єкта касаційного оскарження, а саме засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, і суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від 01 травня 2024 року, а її касаційну скаргу їй повернути.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3