Справа № 750/4039/25
Провадження № 1-кс/750/3043/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 02.03.2024, -

в с т а н о в и в:

18.07.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 02.03.2024.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням щодо ініціювання накладення арешту на майно. Однак слідчий по суті це клопотання не розглянула та надала лист у відповідь, з якого не можливо зробити висновок, що клопотання задоволено чи йому відмовлено. Він оскаржив такі дії слідчого до слідчого судді та ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до ст. 220 КПК України. Однак слідчий судове рішення не виконала, усно повідомила, що не отримала це судове рішення. ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги без її участі; проти задоволення скарги заперечила, зазначивши, що слідчі дії ще не проведено.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 02.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.05.2025 ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області з клопотанням, в якому просив слідчого звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на два приміщення картоплесховищ, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0629, площею 1,2 га, що перебувають у власності СТОВ «Агростарт-Україна».

Вказане клопотання стосується здійснення процесуальних заходів у кримінальному провадженні, його подано потерпілим, тому слідчий повинна була розглянути це клопотання в порядку й строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Так, за змістом ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Натомість, 04.06.2025 старшим слідчим СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 потерпілому направлено лист, згідно з яким неможливо накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні ОСОБА_3 , цитуючи положення ч. 1 ст. 170 КПК України. Інші матеріали щодо розгляду клопотання потерпілого від 30.05.2025 у наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження відсутні.

11.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 30.05.2025 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.06.2025 вказану вище скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.05.2025 відповідно до положень ст. 220 КПК України та повідомити заявника про результати його розгляду.

За змістом ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону; вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Таким чином, відмовивши ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання щодо інціювання накладення арешту на майно, слідчий зобов`язана була винести постанову відповідного змісту та вручити/надіслати копію цього рішення потерпілому, однак слідчий не дотримала вимог ст. 220 КПК України, тим самим не виконавши рішення слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.06.2025, яке є обов`язковим до виконання.

Враховуючи, що слідчим не дотримано вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій; слідчим не виконано зазначене судове рішення від 13.06.2025, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.05.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 02.03.2024, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, виконавши ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.06.2025.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1