Справа № 712/9901/25
Провадження № 1-кс/712/3591/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні №0000144 від 29.05.2025 року, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його наступним:

Слідчими слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 29.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у травні 2025 року (більш точний час у ході слідства не встановлено) через платформу онлайн-оголошень «OLX» придбав у невстановленої особи, зареєстрованої як « ОСОБА_6 », три фібули Черняхівської культури, датовані IV століттям нашої ери, які є культурними цінностями.

У подальшому, 17.06.2025 ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Tecno» з ІМЕІ НОМЕР_1 та сім-картою НОМЕР_2 , через платформу онлайн-оголошень «OLX», домовився про збут трьох вказаних фібул невстановленій особі, зареєстрованій як «Antoni», при цьому останній вказав адресу отримувача: « ОСОБА_7 , 8311, 311 Fountain River, Memphis, 38120, United States of America».

З метою приховати від митного контролю культурні цінності (три фібули Черняхівської культури датовані IV століттям нашої ери), ОСОБА_5 вклав їх усередину іграшкового автомобіля чорного кольору, який помістив у коробку з надписом «Die-Castcar».

17.06.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи у поштовому відділенні №18003 АТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 118, запакував вищевказаний іграшковий автомобіль з трьома фібулами у паперову коробку АТ «Укрпошта» розміром 200*150*90 мм, та, діючи всупереч вимогам ст. 373 Митного кодексу України, ст. ст. 13, 15, 19 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», та п. 1.6 Наказу Міністерства культури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002 «Про затвердження Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України», згідно яких переміщення через митний кордон України культурних цінностей заборонено, не маючи свідоцтва на право вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей з території України, оформив міжнародне поштове відправлення (далі МПВ) № LM066780372UA, де відправником зазначив себе « ОСОБА_8 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 », а отримувачем « ОСОБА_7 , 8311, 311 Fountain River, Memphis, 38120, United States of America». У митній декларації форми CN22 від 17.06.2025 до вказаного МПВ в графі «Кількість і докладний опис вкладення», з метою приховування інформації про фактичний вміст відправлення, вказав завідомо неправдиві відомості, а саме: «Toys», тобто, задекларував вміст відправлення як «іграшки», а не як предмети старовини чи культурні цінності.

Таким чином, ОСОБА_5 приховав від митного контролю відомості щодо фактичного вмісту МПВ.

Однак, 19.06.2025, у ході проведення митного огляду, у зоні митного контролю митного поста АТ «Укрпошта» Київської митниці, на території ЗМК логістичного центру «Київ» АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), співробітниками митниці здійснено митний огляд МПВ № LM066780372UA, у ході якого було виявлено іграшкову модель автомобіля чорного кольору, усередині якої знаходились незадекларовані предмети старовини, а саме - три фібули, які є культурними цінностями.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне для того, щоб незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, злочин не було доведено ним до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, а саме: закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей.

19 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування речові докази і документи, відомості, що містяться в протоколах слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема:

- протокол тимчасового доступу від 08.07.2025;

- протокол обшуку від 18.07.2025;

- висновки експерта № СЕ-19/124-25/10165-МЗ від 15.07.2025.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При цьому, кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тобто, фактично, інститут запобіжного заходу введений у кримінальний процес для того, щоб саме запобігати спробам неналежної процесуальної поведінки підозрюваних.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені ризики існують, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Крім того, ризик незаконного впливу на свідків та експертів у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 може вплинути на свідків у кримінальному провадженні. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків та експертів залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З урахуванням встановлених у ході досудового розслідування обставин, слідство вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного для досягнення мети, передбаченої ст. 177 КПК України.

Зокрема, враховуються наступні обставини:

1. Відсутність судимостей

2. Стан здоров`я та вік

Підозрюваний не має тяжких психічних чи агресивних розладів поведінки, не перебуває на обліку в нарко- або психіатричних диспансерах. Його вік та загальний стан здоров`я не свідчать про схильність до насильницьких або деструктивних дій.

3. Наявність постійного місця проживання

Підозрюваний має стабільне місце проживання, що знижує ризик його переховування від органів слідства чи суду. Крім того, особа є призовного віку, що унеможливлює його вільний виїзд за межі України.

4. Співпраця зі слідством

На цей момент підозрюваний не ухиляється від слідчих дій, з`являється за викликами, що дає підстави вважати, що на даному етапі жорсткіші запобіжні заходи не є необхідними.

5. Можливість контролю за виконанням обов`язків

Покладення на підозрюваного відповідних обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України дозволяє забезпечити належну процесуальну поведінку без обмеження особистої свободи більш суворими засобами.

З огляду на викладене, слідство вважає, що особисте зобов`язання є співмірним ризикам, наявним у кримінальному провадженні, і одночасно дозволить уникнути зайвого втручання у конституційні права підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту ст.179 цього ж Кодексу особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчими слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 29.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.

19 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

В силу ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, однак наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то з метою мінімізації ризику його неналежної процесуальної поведінки слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 19 вересня 2025 року включно.

Строк особистого зобов`язання обчислювати з моменту проголошення ухвали, тобто з 22 липня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1