30.04.2025
Справа № 642/5495/24
Провадження № 1-кп/642/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001455 від 25.09.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Холодногірському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 від 25.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України.

29.04.2025 у судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор обґрунтував клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов?язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки, та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи особою, яка зобов?язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, а саме дотримуватись вимог з охорони праці у деревообробній промисловості та положень, закріплених на підприємстві, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своєї бездіяльності, в порушення вимог ст. 13 та ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п.п. 6.3.110 та п.п. 6.3.122 НПАОП 20.0-1. 02-05 «Правила охорони праці в деревообробній промисловості», а також п.п. 3.9 Інструкції з охорони праці під час пресування, затвердженої на ФОП ОСОБА_5 , допустив до робіт з підвищеною небезпекою на станку для пресування PAUL OTT TYPE DQS 30-13/120 ОСОБА_7 , в результаті чого 25.09.2023 приблизно о 10.00, за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4, під час запресовування дерев?яної деталі, останній почав змінювати положення власноручно внаслідок чого прес, який знаходився у ввімкнутому стані, стиснув ліву руку ОСОБА_7 , що в свою чергу призвело до ампутації кисті та передпліччя на рівні нижньої третини лівого плеча та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-1492/2023 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

29.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 272 КК України.

Прокурор вважає, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що перевірено в рамках судового контролю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор зазначив, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання ризикам та досягнення мети і завдань кримінального провадження у сторони обвинувачення не перестала існувати необхідність у застосуванні стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, прокурор у клопотанні зазначив, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається обмеженням волі на строк до п?яти років або позбавленням волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Отже, у випадку доведення у суді винуватості ОСОБА_5 , останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

Також прокурор вказав, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , наявністю потерпілого та свідків, яким відомі обставини вчинення злочину та показання яких відкриті обвинуваченому на виконання вимог ст. 290 КПК України, із зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону та іншого. Також слід врахувати, що потерпілий у даному кримінальному провадженні це працівник, який перебуває у трудових відносинах з обвинуваченим ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність, пов`язану із виробництвом кухонних меблів за адресою: АДРЕСА_3 . І хоча потерпілий та свідки вже допитані в ході досудового розслідування, суд відповідно до вимог ст. 23 КПК України досліджує докази безпосередньою. У зв?язку з чим у випадку незастосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання з покладенням відповідних обов?язків останній буде мати можливість здійснювати вплив на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку прокурора, з метою запобігання вказаним ризикам необхідно продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

29.04.2025 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу, в якому захисник обвинуваченого просить суд скасувати додатковий обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області повернути обвинуваченому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В обґрунтування клопотання вказано, що з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України обвинувачений здійснює активну волонтерську діяльність, у тому числі щодо доставлення гуманітарної допомоги з-за кордону (з дня відкриття кримінального провадження виїжджав з цією метою закордон та повертався до України), потреба у доставленні до України гуманітарної допомоги в умовах збройної агресії рф є нагальною.

Протягом всього кримінального провадження ОСОБА_5 демонструє належну процесуальну поведінку, виконує належним чином обов`язки, покладені на обвинуваченого; центром життєвих інтересів обвинуваченого є Україна: у обвинуваченого сім`я та родичі проживають в Україні; волонтерська діяльність, отримання доходу від підприємницької діяльності здійснюється в Україні.

Також захисник обвинуваченого зазначає, що станом на дату подання цього клопотання досліджена значна кількість письмових доказів, для можливості належним чином здійснювати судові засідання по справі № 642/5495/24 під час перебування обвинуваченого за кордоном він зобов`язується у разі задоволення цього клопотання здійснити реєстрацію Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» з метою забезпечення участі останнього у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Окрім того захисник обвинуваченого просить суд при розгляді цього клопотання врахувати також сукупність обставин і доказів наявних в матеріалах справи, які підтверджують міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в Україні, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України); наявність у обвинуваченого постійного місця роботи (п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України); репутацію обвинуваченого (п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Також захисник обвинуваченого просить суд врахувати доводи, викладені у його клопотанні під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу, просили його задовольнити, посилалися на обставини, викладені у клопотанні, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання просили задовольнити частково, виключити зі списку обов`язків, покладених на обвинуваченого, обов`язок залишити на зберіганні у Головному управлінні Державної міграційної служби України в Харківській області паспорту (паспортів) обвинуваченого для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу в повному обсязі, зазначав про його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання прокурора, клопотання захисника обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.11.2024 клопотання захисника про часткове скасування та зміну додаткових обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 задоволено частково, змінено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, що покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 покладено на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2)повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено, продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

Вказівка прокурора на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є формальною та не обґрунтованою, оскільки сама по собі ймовірність призначення обвинуваченому суворого покарання за відсутності підтверджень конкретних фактів ухилення його від суду, переховування, перешкоджання у будь-який спосіб підготовчому провадженню чи судовому розгляду не свідчить про наявність відповідного ризику та необхідність застосування запобіжного заходу.

Суд вчергове звертає увагу прокурора, що його посилання у клопотанні на неявку обвинуваченого у судове засідання, яке було призначене 18.09.2024, вже розглядалося судом при постановленні ухвали суду від 29.11.2024 та визнано таким, що не може буде взяте судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення обвинуваченого та його захисника про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Водночас суд вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати, оскільки у судовому провадженні свідки ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Водночас суд підкреслює, що особисте зобов`язання є найбільш м?яким запобіжним заходом, передбаченим нормами КПК України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення, після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Такий висновок можна зробити, зокрема, із аналізу положень ч. 5 ст. 201 КПК України.

Суд критично ставиться до тверджень захисника обвинуваченого про недоцільність продовження виконання обвинуваченим обов`язку залишати на зберіганні у ГУ ДМС України в Харківській області паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну з огляду на те, що отримання обвинуваченим можливості виїзду за межі України на теперішній час, а саме, коли судом триває дослідження письмових доказів, ще не допитано свідків та потерпілого, суперечитиме інтересам кримінального провадження та ставитиме під загрозу подальший судовий розгляд.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який наразі є недоведеним та може існувати лише гіпотетично, у разі надання обвинуваченому можливості виїзду за межі України стане реальним, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово покидав територію України і при поверненні останньому документів, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, обвинувачений спроможний безперешкодно виїхати за кордон.

Також суд зазначає, що відомостям про те, що родичі та сім`я обвинуваченого проживають в Україні, що обвинувачений є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в Україні, має дохід в Україні, здійснює в Україні основний обсяг волонтерської діяльності з початку повномасштабного вторгнення рф, іншим доводам обвинуваченого та його захисника судом вже було надано оцінку, їх взято до уваги, наслідком чого стало скасування судом ухвалою від 05.11.2024 покладеного на обвинуваченого обов`язку залишати межі Харківської області та надання обвинуваченому можливості вільно пересуватися територією України для здійснення останнім волонтерської діяльності та підтримання взаємовідносин із власною сім`єю у максимально наближеному до звичного для цієї сім`ї режимі.

Як вже було зазначено судом, згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже суд доходить висновку, що обов`язки, які на цей час покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 , релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти, також зазначені обов`язки не є надто обтяжливими для підозрюваного та становлять співмірне завданням кримінального провадження втручання у права обвинуваченого, з огляду на що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177-179, 194, 201, 331, 371-372, 376, 392 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 28.06.2025 включно.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, які передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2)повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

4)залишити на зберіганні у Головному управлінні Державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 28.06.2025.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів відділу Харківської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.04.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_8