Справа № 446/915/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені 05.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.05.2025 призначено підготовче засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

Ухвалою судді від 05.05.2025 призначено судовий розгляд даного кримінального провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 28.05.2025 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та наявних на даний час ризиків передбачених ст.177 КПК України, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та те, що строк дії запобіжного заходу обраного на досудовому розслідуванні завершується виникла необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтримала з наведених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо продовження йому строку запобіжного заходу та просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 заперечив, та просив застосувати відносно обвинуваченого менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.04.2025 слідчим суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.06.2025.

У зв`язку закінченням строку дії запобіжного заходу та наявністю ризиків та обставин, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував слідчий суддя при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогоднішній день прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулася до судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).

Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Так, суд відзначає, що на даний час існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може бути розцінене обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Також існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки обвинувачений проживає в одному населеному пункті з такими свідками, та йому відома особа потерпілого.

Разом з тим судом враховується, те, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження потерпілі та свідки не допитані ще судом, а відтак обвинувачений ОСОБА_4 шляхом погроз або обіцянок може незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності. Відтак ризик незаконного впливу на таких осіб існує і він не зменшився до такої межі, щоб його виключити.

Окрім того суд вважає, що на день розгляду клопотання існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_4 на розгляді в Кам`янка-Бузькому районному суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 11.10.2024 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України, що підтверджує той факт, що ОСОБА_4 , на шлях виправлення не стає, та обвинувачується у новому корисливому злочині, що свідчить про негативну кримінально-правову поведінку підозрюваного, а тому в подальшому перебуваючи на волі, останній зможе вчинити нові аналогічні злочини, з метою протиправного збагачення.

Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, враховує молодий вік обвинуваченого, задовільний стан його здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, зокрема того, що розгляд кримінального провадження триває, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів. Крім цього, суд вважає, що такий строк запобіжного заходу є необхідним та достатнім для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам на які посилалась сторона захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України щодо права слідчого судді не визначати розміру застави у кримінальному провадженні не встановлено, зокрема, підозрюваному не інкриміновано вчинення дій із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, враховуючи суму шкоди, яка завдана кримінальними правопорушеннями, особу ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 121 120 грн. яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задоволити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді триманні під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання строком шістдесят днів до 27.07.2025 року включно.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 27.07.2025 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 121 120 грн., яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду ;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю (за наявності).

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань ( №19 )".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2025.

Суддя ОСОБА_1