Справа № 676/353/21
Провадження № 1-кс/676/1620/25
УХВАЛА

28 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Камянець-Продільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Камянець-Подільського міськрайонного суду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю міста Козятин, Вінницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому АДРЕСА_2 , працюючому лікарем загальної практики сімейним лікарем у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Кам`янець-Подільської міської ради, депутату Кам`янець-Подільської міської ради, не судимому,

підозрюваному за ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 є депутатом VIII скликання Кам`янець-Подільської міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови ОСОБА_7 № 182-к від 11 серпня 2016 ОСОБА_5 призначено на посаду головного лікаря медичної установи Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1. Головний лікар зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію медичної установи здійснювати поточне управління медичною установою, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за медичною установою комунального майна. В силу повноважень та згідно ч.3 ст.18 КК України, ОСОБА_5 , як головний лікар медичного закладу був службовою особою. ОСОБА_5 , будучи службовою особою, керівником медичного закладу, умисно, 2 травня 2019, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи в інтересах юридичної особи ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво», не маючи відповідного рішення міської ради, уклав із ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» в особі директора ОСОБА_8 договір на право забудови земельної ділянки площею 0,3920 га, з кадастровим номером :14:001:0134 за адресою вул. Івана Мазепи, 31 (колишня АДРЕСА_3 , вказаний договір у п. 2.2.2 передбачав, що ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» зобов`язувалось за власні кошти здійснити демонтаж існуючих на ділянці споруд (будівлі фізіотерапевтичного відділення) з наступною передачею придатних до експлуатації будівельних матеріалів балансоутримувачу. В результаті виконання вимог вказаного договору, будівлю фізіотерапевтичного корпусу КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня № 1» по вул. Івана Мазепи, 31 (колишня вул. Пушкінська) без згоди власника майна - Кам`янець Подільської міської ради та без дотримання встановленого порядку відчуження та списання комунального майна незаконно частково демонтовано (знищено), внаслідок чого спричинив державним інтересам тяжкі наслідки на суму 10 775 985 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (станом на 2019 рік).

Кримінальне правопорушення 19 січня 2021 року зареєстроване в ЄРДР № 0000016, правова кваліфікація ч.2 ст. 364 КК України. У вчиненні зазначеного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому оголошено підозру за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вважає, що він може переховуватись від слідства в силу тяжкості інкримінованого злочину, а також перешкоджати розслідуванню, впливати на свідків та потерпілу сторону.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного сторона обвинувачення просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків чи іншим чином перешкодити розслідуванню.

У суді сторона обвинувачення (прокурор та слідча) орієнтували слідчого суддю задоволити клопотання з мотивів зазначених у ньому.

Захисник та підозрюваний не вбачали підстав для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний просив відмовити в застосуванні такого запобіжного заходу та передати його на поруки місцевим депутатам, які підписали відповідне звернення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1).

Сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування домашнього арешту. Підозрюваний вину не визнав, пояснень слідчому судді з цього приводу не надавав. Водночас, винуватість підозрюваного доводиться дослідженими у суді письмовими доказами: договором на право забудову земельної ділянки від 02.05.2019 укладеного між Кам`янець-Подільською міською лікарнею в особі ОСОБА_5 та ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво», згідно якого ОСОБА_5 погодив знищення комунального майна без згоди власника; висновком експерта №3099/3100/22-26/775-778/25-26 від 16 червня 2025 за результатом проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи та довідкою (Висновком) спеціаліста Управління Західного офісу Держаудит служби в Хмельницькій області від 19 березня 2025, якими підтверджуються збитки спричинені власнику майна. З огляду на викладене, вказані докази свідчать про те, що стороною обвинувачення встановлено достатньо фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України. За санкцією ч.2 ст. 364 КК України, в разі доведення вини підозрюваному , йому загрожує реальна міра покарання - позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин. Сторона обвинувачення обґрунтовано підозрює ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, є висока ймовірність того, що підозрюваний може вчиняти дії передбачені у ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний проживає один, є інвалідом 2 групи, що дозволяє йому безперешкодно покинути місце досудового розслідування. Обґрунтованість підозри та тяжкість покарання є вагомими аргументами та підставами вважати, що підозрюваний зможе ухилятись від слідчих органів чи впливати на свідків та потерпілу сторону. Слідчий суддя виходить і з того, що ОСОБА_5 є депутатом місцевої ради, входить до представницького органу власника майна, а тому вплив на прийняття рішень органом місцевого самоврядування та перешкоджання слідству також не виключається. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не зможуть запобігти зазначеним ризикам. Враховуючи викладене, підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Слідчий суддя не вбачає підстав для передачі ОСОБА_5 на поруки депутатам місцевого самоврядування, оскільки сторона захисту не навела переконливих доказів того, що вони здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та за першої необхідності доставлять підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд.

Водночас, підозрюваний працює, має постійне місце проживання та роботи, де позитивно характеризується, є лікарем, який уклав декларацію з понад 1400 особами, щоденно веде прийом від 20 до 27 пацієнтів, а тому йому слід дозволити працювати і покидати житло в денну пору з 7:30 до 21 год.

На підозрюваного слід покласти обов`язки, які забезпечать його належну процесуальну поведінку. З урахуванням викладеного, слідчий суддя частково задовольняє клопотання та обирає підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту з обов`язками на строк досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Клопотання задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Козятин, Вінницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк досудового слідства до 18 жовтня 2025 року включно, який полягає у обов`язках:

не відлучатися з 21 год. до 7 год.30 хв. наступної доби з місця проживання, що за адресою : АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє до 18 жовтня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам та направити начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1