Справа № 204/9572/24
Провадження № 1-кп/204/799/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження № 0001110, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, нікого на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.06.2016 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 21.07.2016 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 20.04.2017 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі; 29.03.2018 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

04.08.2024 близько 13:00 (більш точний час не встановлено), прибувши за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 20, ОСОБА_4 зайшов до приміщення з вільним доступом, у якому, піднявшись на другий поверх, побачив на підлозі холу електроінструменти, а саме: кутову шліфувальну машинку марки «APRO» моделі «КШМ 1251450Р», дриль шурупокрут марки «APRO» моделі «20DB 895033», та у цей час у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме: кутової шліфувальної машинки марки «APRO» моделі «КШМ 1251450Р» та дрилі шурупокрута марки «APRO» моделі «20DB 895033», які він визначив об`єктами свого злочинного посягання. Далі, у цей же день та час, перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, а саме: шліфувальну машинку марки «АPRO» моделі «КШМ 125 1450Р» вартістю 1469,30 грн, дриль-шурупокрут марки «APRO» моделі «20DB 895033» вартістю 5111 грн.40 коп, що належать потерпілому ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі вказане майно, поклав його до рюкзаку, який був при ньому, вийшов з приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 20, та тим самим виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6580 грн. 70 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом. Також пояснив, що проходячи по вул. Титова у м. Дніпро, він вирішив зайти до приміщення, яке було відкрито. Зайшовши до приміщення, та піднявшись на другий поверх, на підлозі побачив електроінструмент, який вирішив викрасти. Користуючись тим, що поруч нікого не було, він підняв електроінструмент з підлоги, поклав його у рюкзак та вийшов з приміщення. Викрадений електроінструмент наступного дня продав у ломбарді по 300 грн за кожен.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив судовий розгляд кримінального провадження провести без його участі, зазначив, що шкода йому відшкодована, не заперечував проти розгляду справи за правилами ст. 349 КПК України, покарання ОСОБА_4 просив призначити на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, утриманців не має, має постійне місце проживання, на обліку лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі у межах строку, встановленого санкцією вищевказаної статі. А оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта для проведення: судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-24/38919-Д від 25.09.2024 у розмірі 2387, 70 грн.; судової товарознавчої експертизи № 4527/24 від 24.09.2024 у розмірі 340 грн.

Речові докази: кутову шліфувальну машинку марки «APRO» моделі «КШМ 1251450Р», яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити власнику ОСОБА_6 ; два сліди пальців руки, залишені середнім та безіменним пальцями лівої руки особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , які долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.86, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення: судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-24/38919-Д від 25.09.2024 у розмірі 2387, 70 грн.; судової товарознавчої експертизи № 4527/24 від 24.09.2024 у розмірі 340 грн.

Речові докази: кутову шліфувальну машинку марки «APRO» моделі «КШМ 1251450Р», яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити власнику ОСОБА_6 ; два сліди пальців руки, залишені середнім та безіменним пальцями лівої руки особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , які долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1