Справа № 369/6605/25
Провадження №1-кс/369/1252/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 21.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 21.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , 20.01.2025 в денний час доби, точного часту та місця досудовим розслідуванням не встановлено, домовились про вчинення злочину відносно раніше знайомої ОСОБА_9 щодо незаконного заволодіння її майном та викрадення малолітньої дитини.

Того ж дня, ОСОБА_5 , під приводом з`ясування загально-побутових питань, через месенджер Телеграм, домовився про зустріч з ОСОБА_9 за місцем мешкання останньої, а саме: АДРЕСА_1 , де також мешкає малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, 20.01.2025 приблизно о 20 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , для реалізації раніше узгодженого плану, усвідомлюючи, що в державі Україна оголошено воєнний стан, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вимагання чужого майна та викрадення малолітньої дитини, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучі достовірно обізнані, що ОСОБА_9 має флеш-накопичувач, на якій зберігається криптовалюта Біткоїни та Ефіри, під вигаданим приводом щодо повернення боргу в розмірі 200 доларів США, приїхали за місцем мешкання ОСОБА_9 та малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_9 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , влаштували словесну сварку потерпілій та з погрозою насильства відносно неї та її малолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почали вимагати повернення грошових коштів у розмірі 200 доларів США за неіснуючий борг.

Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою відшукання грошових коштів та флеш-накопичувача, на якій зберігається криптовалюта Біткоїни та Ефіри провели обшук квартири ОСОБА_9 під час якого відшукали лише приблизно 20 тисяч гривень готівки.

Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою вимагання грошових коштів та спонукання ОСОБА_9 до вступу у статеві зносин з іншими чоловіками за гроші та з метою відпрацювання нею вигаданого боргу, викрали малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відшукану готівку в розмірі близького 20 тис гривень, мобільний телефон марки «Айфон 13 про Макс», золотистого кольору та банківську картку. Після чого, 21.01.2025 приблизно о першій годині ночі, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, закрили ОСОБА_9 у квартирі та разом з ключами від квартири, покинули місце вчинення злочину та за допомогою не встановленого автомобілю перевезли малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця мешкання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно позбавив волі до часу звільнення її співробітниками поліції.

21.01.2025 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_11 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

22.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

23.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України.

22.01.2025 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

23.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України.

21.01.2025 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, розлучену, освіта вища, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 (орендоване житло).

22.01.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

23.01.2025 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підозра підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обґрунтована зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протокол усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 21.01.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 яка вказала, що наглядно знайомі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 21.01.2025 приїхали до її місця проживання де викрали її дитину ОСОБА_12 , 2023 року народження, вимагали передати флеш-накопичувач з крипто валютою, відкрито заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_9 , документами та ключами від квартири;

- протоколами впізнання осіб за фотознімками з потерпілою ОСОБА_9 , відповідно до якого остання впізнає ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вчинили відносно неї кримінальне правопорушення;

- протокол обшуку від 21.01.2025 за місцем тимчасового проживання підозрюваної ОСОБА_8 , де було виявлено викрадену дитину потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом обшуку автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , під час проведення якого було виявлено та вилучено ключі від квартири та документи (на оренду квартир), належні потерпілій ОСОБА_9 ;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого вилучено особисті речі потерпілої ОСОБА_9 , а саме: банківську картку, мобільний телефон марки «Айфон» та чохол від мобільного телефону;

- протоколами перегляду записів з камер відеоспостереження від 21.01.2025 у с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, поблизу місця проживання ОСОБА_13 , де виявлено як ОСОБА_7 виносить з місця проживання ОСОБА_9 її дитину ОСОБА_10 , саде до свого автомобіля та їде у невідомому напрямку;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , сусідів потерпілої ОСОБА_9 та протоколами впізнання за фото знімками, які впізнали ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та підтверджують факт перебування останніх за місцем мешкання потерпілої у період вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_17 який перебував на місці події та підтвердив покази потерпілої ОСОБА_9 , щодо викрадення її дитини, вимагання грошових коштів та відкритого викрадення особистого майна потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_17 , які підтвердили попередні покази ОСОБА_9 та ОСОБА_17 щодо вчинення 21.01.2025 злочинів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_9

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжного захід у виді тримання під вартою на строк до 21.04.2025 року.

Постановою Керівника окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців.

В той же час, у тримісячний строк до 21.04.2025 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не може бути завершеним у зв`язку з особливою складністю та необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме:

- розтаємнити матеріали НСРД, які долучити до матеріалів кримінального, провести їх огляд та аналіз;

- провести детальні огляди вилучених під час обшуків мобільних телефонів та ноутбуків підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що у подальшому буде використано як доказ злочинної діяльності останніх;

- виділити матеріали кримінального провадження в окреме кримінальне провадження за фактом торгівлі людьми, сутенерства та втягнення осіб в заняття проституцією, та інших злочинів;

- оголосити підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та

ОСОБА_7 змінені повідомлення про підозру;

- відкрити сторонам кримінального провадження матеріали досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України;

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, який після вчинення злочину переховувався від слідства;

- знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не одружений, дітей батьків похилого віку та/або інших непрацездатних родичів, які були на його утриманні немає, ніде офіційно не працевлаштований. Крім того ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочини, у вчиненні яких він підозрюється та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років (ч.2 ст.146 КК України), на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна (ч.4 ст.189 КК України) та на строк від 7 до 10 років (ч.4 ст.186 КК України) (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи ці обставини і тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення обгрунтовується тим, що на даний час залишаються не відшуканими грошові кошти потерпілої ОСОБА_9 , її паспорт та свідоцтво про народження її доньки ОСОБА_10 .

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілої ОСОБА_9 , яка проживає з малолітньою дитиною, яка була перед цим викрадена, може незаконно впливати на неї, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, серед свідків у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_17 (особа, яка спільно з підозрюваними перебувала у квартирі потерпілої ОСОБА_9 ), на якого також він може впливати з метою зміни ним своїх показань.

На даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на свідків, які будуть в подальшому ще встановлені, із метою надання неправдивих показань. Такими своїми діями підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочини, у вчиненні яких він підозрюється буде намагатись з метою уникнення кримінальної відповідальності мобілізуватись до лав ЗСУ.

Враховуючи вищевикладене, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та зможе запобігти усім вищевказаним ризикам,

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без альтернативи застосування застави, є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, максимальним покаранням за які є позбавлення волі строком на дванадцять років, у зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, існує ймовірний ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі. Стверджував про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які продовжують існувати та не зменшились, строк досудового розслідування не завершився. Також просив долучити до матеріалів клопотання копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2025 року про продовження строків досудового розслідування до 21.06.2025 року, а також копію ухвали Київського апеляційного суду від 18.03.2025.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заперечила щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та просила його змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, сторона захисту зазначила, що підозра є необґрунтованою. Також надала суду докази того, що у підозрюваного наявні проблеми зі здоров`ям, і йому потрібен належний медичний догляд, що зможе забезпечити його мати, яка є медиком

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, підтримав позицію захисника та просив змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на більш м`який, обґрунтовуючи наявністю ризиків, заявлених в клопотанні.

Суд, вивчивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, додані до нього документи, а також клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурорм підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років (ч.2 ст.146 КК України), на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна (ч.4 ст.189 КК України) та на строк від 7 до 10 років (ч.4 ст.186 КК України).

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, який після вчинення злочину переховувався від слідства;

- знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не одружений, дітей батьків похилого віку та/або інших непрацездатних родичів, які були на його утриманні немає, ніде офіційно не працевлаштований. Крім того ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочини, у вчиненні яких він підозрюється та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років (ч.2 ст.146 КК України), на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна (ч.4 ст.189 КК України) та на строк від 7 до 10 років (ч.4 ст.186 КК України) (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловирогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, у якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Враховуючи ці обставини і тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України провина підозрюваного у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами; п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я підозрюваного, який не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору); п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України - соціальні зв`язки, неодружений; п. 7 ч. ст. 178 КПК України - майновий стан; п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України; п. 12 ч.1 ст. 178 КПК України - ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного на день ухвалення судового рішення.

Окрім того, тяжкість покарання є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає реальними ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючи обставин, ОСОБА_5 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства. При цьому, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на думку слідчого судді є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам з урахуванням ступеня встановлених ризиків та характеризуючих матеріалів стосовно підозрюваного у цій конуретній справі.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

На підставі викладеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.

Поряд з цим, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.

Одночасно для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням його особи, матеріального стану та інших обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наразі саме такий розмір застави, суд вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, як того просила сторона захисту, станом на день ухвалення рішення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 21.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, на строк 60 днів, без альтернативи внесення застави задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, який має незакінчену вищу освіту, не одружений, працював тренером з його слів, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, тобто до 15 червня 2025 року (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA0018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не спілкуватися поза межами процесуальних дій із свідками, потерпілою та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18