Справа № 175/5015/25
Провадження № 1-кп/175/660/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000127 від 28 січня 2025 року відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гайворон, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, командира 2 відділення автомобільного взводу підвозу пального та мастильних матеріалів, роти забезпечення пальним та мастильними матеріалами батальйону матеріального забезпечення, військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Старший сержант ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді командира 2 відділення автомобільного взводу підвозу пального та мастильних матеріалів, роти забезпечення пальним та мастильними матеріалами батальйону матеріального забезпечення, військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 27 січня 2025 року приблизно о 22 год. 30 хв., разом з солдатом ОСОБА_6 знаходилися за місцем своєї дислокації, а саме у будинку АДРЕСА_2 де вони разом вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на грунті того, що останній негарно став виражатися на адресу жінок, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на позбавлення життя іншої людини, а саме ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині, ОСОБА_5 перебуваючи у спальній кімнаті вищезазначеного будинку, взяв у руки свій автомат АК-74 серійний номер НОМЕР_2 , після чого утримуючі його у руках, зняв запобіжник, поставив перемикач у режим одиночного пострілу, надіслав патрон у патронник, та усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_6 , здійснив постріл в область життєва важливого органу, а саме грудної клітини, ліворуч, лежачого на ліжку ОСОБА_6 . Однак смерть ОСОБА_6 не настала так, як йому вчасна була надана медична допомога.

Внаслідок вказаних умисних та протиправних дій старшого сержанта ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було заподіяно наступні тілесні ушкодження: «вогнепальне, кульове, наскрізне поранення грудної клітки ліворуч з ураженням лівої легені» з наявністю двох ран («по середньо-ключичній лінії ліворуч на рівні 3 ребра» та «по паравертебральній лінії ліворуч на рівні 2 ребра»), що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя в момент їх спричинення

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається, розуміє, що своїми діями завдав всім великого горя, та просить суд суворо не карати.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності, покарання просить призначити відповідно до вимог закону.

ІІІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 є військовослужбовцем, має постійне місце мешкання, за місцем служби характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та обліку у лікаря психіатра як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, який посягає на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я особи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

V. підстави для задоволення цивільного позову.

Під час судового провадження Прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16 «Дніпровської міської ради», Комунального підприємства «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради, Національної служби здоров`я України заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Національної служби здоров`я України кошти в сумі 16 599 грн. 16 коп. на відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 та на користь Комунального підприємства «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради кошти в сумі 36 255 грн. 80 коп. на відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .

З урахуванням вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України, яка передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, враховуючи повне визнання обвинуваченим заявленого розміру витрат на лікування, відсутності сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, вважає можливим повністю задовольнити цивільний позов Прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16 «Дніпровської міської ради», Комунального підприємства «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради, Національної служби здоров`я України до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування громадян, потерпілих від злочинів в сумі 54 854 грн. 96 коп. Обвинувачений згоден на відшкодування вказаних витрат.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період часу з 28 січня 2025 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов Прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16 «Дніпровської міської ради», Комунального підприємства «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради, Національної служби здоров`я України до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування громадян, потерпілих від злочинів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Національної служби здоров`я України кошти в сумі 16 599 грн. 16 коп. на відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №16 «Дніпровської міської ради» потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради кошти в сумі 36 255 грн. 80 коп. на відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати у зв`язку з проведенням судової експертизи зброї № СЕ-19/105-24/1010-БЛ від 12.02.2025 року у розмірі 6 367 грн. 20 коп.

Речові докази: взуття бежевого кольору, флісову кофту зеленого кольору, штани синього кольору упаковані в поліетиленовий пакет з бирками з пояснювальними написами, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 923 знищити; автомат «АК-74» № НОМЕР_2 , 1990 р.в., магазин, двадцять чотири патрони, три гільзи, протяжка каналу ствола, первинні пакування упаковані в поліетиленовий пакет, горловина якого опломбована полімерною пломбою №В438938, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 579, повернути військовій частині НОМЕР_1 ; змив РБК з підлоги, який запаковано в паперовий конверт та опечатаний пломбою NPU-0417053, пластикову пляшку об`ємом 0,5 л з прозорою речовиною невідомого походження, яка запакована в паперовий конверт та опечатана пломбою NPU-0417055, зріз фрагменту ковдри з РБК, який запаковано в паперовий та опечатаний пломбою NPU-0417054, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією №832 знищити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000127 від 28 січня 2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складено 17 червня 2025 року. У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1