Справа № 216/4802/23
провадження 1-кп/216/243/25
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 кримінальне провадження №0000048 від 18.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2023 призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час судового засідання 29 серпня 2025 року обвинуваченим у своїй письмовій заяві заявлений відвід судді ОСОБА_1 , який обґрунтований тим, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді зазначеного кримінального провадження, які викликають сумнів в його неупередженості, а саме те, що суддя діючи умисно з секретарем судового засідання ОСОБА_2 вчинили істотне порушення вимог кримінального процесуального закону у вигляді грубого порушення права на захист. Отже вказані дії суддею ОСОБА_1 та секретарем судового засідання ОСОБА_2 вчинені зі злочинною метою постановлення суддею ОСОБА_1 завідомо неправосудного вироку та містять не лише ознаки дисциплінарного проступку, а й злочинів передбачених ч. 1 ст. 364 КК України

Суд, вивчивши матеріали заяви дійшов висновку про відсутність підстави для відводу судді з огляду на наступне.

05.09.2023 суддею Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_6 було постановлено ухвалу, згідно з якою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , заявленого у письмовій заяві обвинуваченого від 05.09.2023 року під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 18.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

23.10.2023 суддею Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_6 було постановлено ухвалу, згідно з якою відмовлено у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , заявлених у письмових заявах обвинуваченого від 04.10.2023 р., 20.20.2023 р. під час підготовчих судових засідань у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 18.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

10.11.2023 суддею Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_7 було постановлено ухвалу, за якою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , заявленого у письмовій заяві обвинуваченого від 27.10.2023 року під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 18.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

15.10.2024 суддею Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_8 було постановлено ухвалу, за якою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , заявленого у письмовій заяві обвинуваченого від 04.10.2024 року під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 18.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

10.03.2025 суддею Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_9 було постановлено ухвалу, за якою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , заявленого у письмовій заяві обвинуваченого від 26.02.2025 року під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 18.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 08.12.2023 року, 22.12.2023 року, 17.05.2024 року заявлені у своїх письмових заявах обвинуваченим підстави відводів головуючому, за ухвалою суду від 14.06.2024 р. залишено без розгляду як такі, що містять ознаки зловживанням правом.

Чинний КПК містить перелік обставини (підстав), що виключають участь судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК). За цими підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК).

Оскільки у кримінальному провадженні №0000048 від 18.04.2022 обвинуваченим ОСОБА_4 подано разом 10 письмових заяв про відвід судді ОСОБА_1 , то заявлене клопотання обвинуваченого про відвід цього ж судді від 15.08.2025 року, оголошене у судовому засіданні 29.08.2025 року, слід вважати повторно заявленим відводом, у тому значенні, яке випливає з ч. 4 ст. 81 КПК.

Розв`язуючи питання, чи має зазначений відвід ознаки зловживання правом, суд зазначає про таке.

КПК не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Заборона зловживання правами закріплена у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.

З урахуванням можливості використання практики ЄСПЛ як джерела права в Україні, вважаю, що такі підходи у питанні протидії процесуальним зловживанням мають бути сприйняті і у судовій практиці України.

Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).

В численних клопотаннях про відвід, заявлених обвинуваченим ОСОБА_4 , як підстава для відводу судді ОСОБА_1 , зазначено про те, що під час проведення підготовчого провадження у справі ним допущені дії та ухвалені рішення, які дають підстави для висновків про упередженість судді.

На переконання судді такі підстави для відводу є тотожними та зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого юридичного питання, які вже зазначалися обвинуваченим у його заявах від 05.09.2023 р., 04.10.2023 р., 20.10.2023 р., 27.10.2023 р., 04.10.2024 р., 26.02.2025 р., а також 08.12.2023 р., 22.12.2023 р., 17.05.2024 р., які були предметами досліджень в ухвалах суду від 05.09.2023 р., 23.10.2023 р., 10.11.2023 р., 15.10.2024 р., 10.03.2025 р., а також від 14.06.2024 р., за якими у задоволенні вказаних заяв обвинуваченого було відмовлено, а також залишено без розгляду.

За таких обставин, повторно заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді з мотивів, викладених у його письмовій заяві від 15.08.2025 р., які оголошені у судовому засіданні 29.08.2025 року, не містить інших обставин, які б вказували на існування підстав для відводу судді ОСОБА_1 , а отже мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому вказані клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

КПК містить перелік обставини (підстав), що виключають участь секретаря судового засідання в кримінальному провадженні (ст. 77 КПК). Вищенаведений перелік підстав для відводу секретаря судового засідання є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяв про відвід, суд дійшов висновку, що в заяві про відвід не зазначено фактів прояву секретарем судового засідання ОСОБА_2 , на яку йдеться посилання у поданих письмовій заяві від 15.08.2025 року, поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі, а до заяви не додано доказів на підтвердження відповідних обставин.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в клопотанні доводи про існування підстав для відводу секретаря судового засідання є непереконливими, оскільки не викликають обґрунтованих сумнівів в їх неупередженості та об`єктивності.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі її у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022 року, викладених у письмовій заяві від 15.08.2025 року, слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_4 в заяві від 15.08.2025 року зазначене зауваження щодо журналу судового засідання від 01.08.2025 року, оскільки в ньому невірно вказаний номер провадження «1-кп/216/298/24» замість вірного «1-кп/216/243/25».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала зауваження обвинуваченого щодо помилки в журналі судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, розглянувши подані зауваження, суд приходить до наступного.

Глава 26 КПК України не містить обмежень у праві подання зауваження на журнал судового засідання та технічний запис, тоді як правилами судового розгляду, і зокрема ч. 3 ст. 376 КПК України визначено право сторони кримінального провадження ознайомлюватись з журналом судового засідання і подати на нього свої зауваження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

КПК України не визначає порядку вчинення дій судом після подання зауважень на журнал судового засідання, однак з врахуванням такої засади кримінального провадження як верховенство права, суд вважає, що такі зауваження належить розглянути.

Однією з загальних засад кримінального провадження відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 7 КПК України є гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Зміст та сутність цієї засади розкривається у ст. 27 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися як на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, так і у журналі судового засідання.

Вимоги до журналу судового засідання регламентовані у ст. 108 КПК України. Під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів здійснюється секретарем судового засідання відповідно до Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 06 червня 2022 року № 156, з наступними змінами та доповненнями (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 8.1 та п.п. 8.2 п. 8 розділу І Інструкції, результатом фіксування судового засідання є створення: (1) технічного запису судового засідання - електронного файлу в форматі відео- та (або) звукозапису. При цьому файл відеозапису судового засідання містить в собі одночасно відео- та звукозапис судового засідання; (2) журналу судового засідання відповідно до правил кримінального судочинства.

Під час здійснення фіксування судового засідання секретар судового засідання забезпечує ведення журналу судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства, роздрукований паперовий примірник якого приєднується до матеріалів справи в паперовій формі (п. 1 та п. 4 розділу ІІІ згаданої Інструкції).

Судом встановлено, що дійсно, у журналі судового засідання від 01.08.2025 року невірно вказаний номер провадження «1-кп/216/298/24» замість вірного «1-кп/216/243/25»,

Тому, суд вважає за потрібне в журналі судового засідання від 01.08.2025 року посвідчити правильність поданих зауважень та зазначити вірний номер провадження 1-кп/216/243/25, замість невірного 1-кп/216/298/24.

Керуючись ст.ст. 75, 79, 80, 81, 108, 372, 376 ч.2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000048 від 18.04.2022, викладений у заяві від 15.08.2025 року, заявлений у судовому засіданні 29.08.2025 року залишити без розгляду.

У задоволенні заяви від 15.08.2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 , викладеної у судовому засіданні від 29.08.2025 року про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022 року - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , підтримане його захисником, адвокатом ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000048 від 18.04.2022 (справа №216/4802/23) про внесення зауважень до журналу судового засідання від 01.08.2025 року, заявлене у судовому засіданні 29.08.2025 року- задовольнити.

В журналі судового засідання від 01.08.2025 року посвідчити правильність поданих зауважень та зазначити вірний номер провадження 1-кп/216/243/25, замість невірного 1-кп/216/298/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 01.09.2025 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ст.. 107 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_10