Провадження № 1-кп/317/290/2025
Справа № 317/506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30.06.2025 обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави до 31.08.2025 включно, а обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до 31.08.2025 включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії обов`язків, покладених на них під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави строком на 60 діб, з підстав, викладених у письмовій заяві. А також просила продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на 60 діб

Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язку у вигляді заборони відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду, оскільки покладення вказаного обов`язку на обвинувачену призведе до неможливості виконання нею посадових обов`язків комерційного директора підприємства яке віднесено до критичної інфраструктури. Крім цього послались на те, що ОСОБА_4 має діагноз хронічна обструктивна хвороба легень, в зв`язку з чим вона має періодично відвідувати м. Київ для консультації, обстеження та лікування у пульмонолога. В іншій частині клопотання не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 заперечували в частині клопотання прокурора про продовження обов`язку заборони відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду, оскільки ОСОБА_5 має намір працевлаштуватись за межами м. Дніпра.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 проти клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, які є в розпорядженні суду, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд встановив наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених.

Такі ризики враховуються у контексті серйозності та вагомості обвинувачення, обсягу обвинувачення у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

При вирішенні питання про продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На переконання суду факт існування покладених на обвинувачених обов`язків, при діючому запобіжному заході, є вагомими чинником для спонукання їх дотримуватись належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження, а тому доводи захисту стосовно того, що продовження покладених на обвинувачених обов`язків у вигляді заборони відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду, суд не приймає до уваги.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосованих до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до наступного.

Обґрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді нічого домашнього арешту прокурор послався на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд частково погоджується з доводами прокурора та вважає, що нічний домашній арешт в повній мірі зможе запобігти існуючим ризикам. Вирішуючи питання про обрання певного виду запобіжного заходу суд приймає до уваги те, що на теперішній час досудове розслідування завершилось, усі слідчі дії по справі проведені, крім цього, враховує особу обвинуваченого.

Враховуючи, що на сьогоднішній день по справі не допитано усіх свідків та обвинувачених, не дослужено жодних доказів, наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу, а враховуючи ступінь наявних ризиків, суд вважає, що нічний домашній арешт забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та нівелює наявні ризики.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які покладені на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 25.10.2025 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному проваджені;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто до 25.10.2025 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному проваджені;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокуратури або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на два місяці, тобто до 25.10.2025 включно, з забороною покидати житло квартиру АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до прокуратури чи суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокуратури або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відвідувати с. Привітне, Запорізького району, Запорізької області.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_6 запобіжного заходу покласти на Відділ поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1