Номер провадження № 1-кп/522/1246/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001124 від 27.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-XI введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IХ продовжено з 14.05.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-IХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

2. 24.07.2024 року приблизно о 03:14 год., більш точний час встановити не вдалось, ОСОБА_7 завідомо маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме велосипеду марки «Crosser Nord», який він бачив раніше у під?їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до двору вказаного будинку та у подальшому шляхом вільного доступу до під?їзду, який знаходився у дворі будинку, де побачив біля перил сходів велосипед марки «Crosser Nord», сірого кольору, який не був пристебнутий на замок.

3. Після чого ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, вчинив крадіжку велосипеду марки «Crosser Nord», сірого кольору та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 10 400 грн.

4. У подальшому викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

ІІ. Позиція обвинуваченого

5. Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаним у судовому засіданні, спочатку своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнав, однак під час судового розгляду, що відбувся 27 серпня 2025 року, визнав свою вину у повному обсязі та розкаявся.

ІІІ. Позиція потерпілої

6. Потерпіла ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, у судові засідання, призначені на 16.12.2024, 29.01.2025, 05.03.2025, 07.04.2025, 16.05.2025, 20.06.2025, 21.07.2025 та 27.08.2025 року, не з`явилася про причини неявки не повідомила. У судовому засіданні прокурор відмовився від її допиту як потерпілої. Відповідно до положень ст. 325 КПК України участь потерпілого у судовому розгляді не є обов`язковою, а його неявка, за відсутності клопотань сторін про обов`язковість допиту, не перешкоджає подальшому розгляду справи. З огляду на викладене суд визнав за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілої.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази

7. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 27.07.2024, яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 КПК України.

8. Постанову про доручення слідчому здійснювати досудове розслідування від 27.07.2024 року.

9. Рапорт інспектора ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 27.07.2024 року.

10. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2024, яким підтверджується факт звернення потерпілої ОСОБА_9 до поліції щодо крадіжки її велосипеду.

11. Гарантійний лист на велосипед марки «Crosser Nord».

12. Протокол пред`явлення особи до впізнання від 30.08.2024 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала чоловіка на зображені №1, який є ОСОБА_7 .

13. Довідку до проколу впізнання особи за фотознімками, відповідно до якої особа яка знаходилась на фотознімку №1 - ОСОБА_7 .

15. Протокол огляду предмета від 29.07.2024 року, у якому відображені результати огляду велосипеда марки «Crosser Nord» сірого кольору.

16. Фототаблиця до Протоколу огляду предмета від 29.07.2024 року на якій детально зображено велосипед марки «Crosser Nord» сірого кольору.

17. Постанову від 29.07.2024 року якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом велосипед марки «Crosser Nord» сірого кольору.

18. Постанову про визнання ринкової вартості рухомого майна від 31.07.2024 року відповідно до якої було доручено суб`єкту оціночної діяльності Фонду Держмайна України ТОВ «Солар Нова» питання стосовно вартості велосипеду марки «Crosser Nord» сірого кольору на момент вчинення кримінального правопорушення.

19. Звіт про незалежну оцінку вартості рухомого майна а саме: - велосипеду марки «Crosser Nord», сірого кольору на момент вчинення кримінального правопорушення 24.07.2024 р., відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки «Crosser Nord», сірого кольору становить 10 400 гривень.

20. Постанову від 30.07.2024 якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом флеш-накопичувач із записом відеоспостереження.

21. Зберігальна розписка ОСОБА_9 про те, що вона отримала на зберігання велосипед марки «Crosser Nord» сірого кольору від 29.07.2024.

22. Протокол огляду предмета від 30 липня 2024 року на якому зафіксовано проведення огляду флеш-накопичувача. З метою здійснення огляду вказаний носій інформації було підключено до персонального комп`ютера. На флеш-накопичувачі виявлено фрагменти відеозаписів, які були досліджені під час огляду. Відповідні фрагменти відображено на скріншотах.

23. Протокол огляду предмета від 30 липня 2024 року за участю потерпілої ОСОБА_9 на якому зафіксовано проведення огляду флеш-накопичувача. З метою здійснення огляду вказаний носій інформації було підключено до персонального комп`ютера. На флеш-накопичувачі виявлено фрагменти відеозаписів, які були досліджені під час огляду. Відповідні фрагменти відображено на скріншотах.

24. Флеш-накопичувач «UNTITLED» містить відеозапис, на якому зафіксовано, що 24 липня 2024 року о 03 годині 11 хвилин 43 секунди особа чоловічої статі зайшла до під`їзду житлового будинку та зачинила за собою двері. Надалі, о 03 годині 15 хвилин 00 секунд того ж дня, ця ж особа вийшла з під`їзду, тримаючи у руках велосипед.

25. Дані, які характеризують обвинуваченого, зокрема, досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації відносно ОСОБА_7 .

V. Оцінка суду

26. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_7 надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

27. З іншої сторони, обвинувачений факту заволодіння майном потерпілої у сумі 10 400 грн не заперечував.

28. Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

29. Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

30. Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану .

31. Вина ОСОБА_7 у скоєному доведена у повному обсязі.

VI. Призначення покарання

32. Обставиною, які пом`якшує покарання ОСОБА_7 , відповідно до статті 66 КК Суд є щире каяття.

33. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

34. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке;

- зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого у якій вказано, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства;

35. При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини вчинення діянь, суд доходить висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції зазначеної статті.

36. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

37. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

38. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в цьому конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

39. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_7 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

40. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

41. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VII. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

42. Підстав для обрання запобіжного заходу Суд не вбачає.

43. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Із цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3.4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Велосипед марки Сrosser Nord сірого кольору переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити їй.

6. Флеш-накопичувач «UNTITLED» з відеозаписом під назвою Video_ch3_0034_5948- залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1