печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 про арешт майна,- В С Т А Н О В И В:

20.03.2025 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 07.03.2025 в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у власності ОСОБА_4 , та перебуває у користуванні у ОСОБА_5 , із забороною користування та розпоряджання вказаним майном, з метою збереження речових доказів, а саме на: носій інформації micro SD 2 Gb 1315PW5325P SD-CO2G; носій інформації micro SD 2 Gb 1140PV1692L SD-CO2G; носій інформації micro Goodram 16 Gb E4D576C68B 1625.. Сторона обвинувачення вказує на те, що Головному слідчому управлінні Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001680 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Закарпатської митниці, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, приховують від митного контролю різного роду товари, внаслідок чого державним інтересам спричинено тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено причетність до зазначеного кримінального правопорушення групи осіб, які за попередньою змовою з службовими особами пропускного пункту «Малий Березний - Убля» митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці, на ділянці кордону України та Словаччини причетні до незаконного прийому, переробки, перевезення та переміщення сумішей автомобільних каталізаторів та сажневих фільтрів, що містять дорогоцінні метали (платіна, палладій, родій та інш.) та подальшого їх переміщення через державний кордон України, що прямо заборонено діючим законодавством України:

Також встановлено, що на території України діє 6 груп: «ІНФОРМАЦІЯ_2» (Київ, Київська область), «ІНФОРМАЦІЯ_3» (Київ, Одеса, Харків, Луцьк), «ІНФОРМАЦІЯ_4» (Дніпро, Запоріжжя, Полтава), «ІНФОРМАЦІЯ_5» (Львів), «Дутко»(Львів) «ІНФОРМАЦІЯ_6»(Закарпатська область с.В.Березний), учасники якої через мережу підконтрольних СТО та операторів поштового зв`язку приймають, перероблюють каталізатори та сажневі фільтри, що містять дорогоцінні метали. Група «ІНФОРМАЦІЯ_3» з Києва, група «ІНФОРМАЦІЯ_5» зі Львова заготовлену та отриману від інших груп «ІНФОРМАЦІЯ_8» відправляють до м. Чернівці, де гр-н ОСОБА_6 організовує переправлення «суміші» мікроавтобусами, за домовленістю з працівниками пропускного пункту «Порубне-Вадул-Сірет», без митного оформлення та огляду до Румунії. Маршрути переправлення «суміші» через державний кордон України розроблені ОСОБА_7 , який і приймає остаточне рішення, яким саме маршрутом «ІНФОРМАЦІЯ_8» буде переправлено.

Відповідно до інформації ДСР НП України встановлено організатора групи «ІНФОРМАЦІЯ_4» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , колишній співробітник СБУ, має зв`язки в правоохоронних органах. Має родинні зв`язки з ОСОБА_8 . Організовує через сайт ІНФОРМАЦІЯ_7/ та через своїх менеджерів закупівлю сажових фільтрів та каталізаторів на території м. Дніпро, Запоріжжя, Полтава та інш.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/9908/25-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

07.03.2025 слідчим та працівниками правоохоронних органів було проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого серед іншого виявлено та вилучено наступне: носій інформації micro SD 2 Gb 1315PW5325P SD-CO2G; носій інформації micro SD 2 Gb 1140PV1692L SD-CO2G; носій інформації micro Goodram 16 Gb E4D576C68B 1625.

Того ж дня, постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами.

Орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речей та документів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту, з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке має критерії речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.03.2025 в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у власності ОСОБА_4 , та перебуває у користуванні у ОСОБА_5 , із забороною користування та розпоряджання вказаним майном, з метою збереження речових доказів, а саме на: носій інформації micro SD 2 Gb 1315PW5325P SD-CO2G; носій інформації micro SD 2 Gb 1140PV1692L SD-CO2G; носій інформації micro Goodram 16 Gb E4D576C68B 1625. Ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим та/або прокурором. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1