Провадження № 1-кп/537/161/2025
Справа № 537/1888/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000114 від 12.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану за таких обставин.

12.03.2025 близько 09:00 год. ОСОБА_4 перебував поряд із магазином «Продукти», що розташований біля будинку № 35 по вул. Ковальській у м. Кременчуці, де поряд із вхідними дверима до магазину помітив пакет чорного кольору, залишений потерпілою ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , що знаходилось у пакеті чорного кольору, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А05» об?ємом 64 gb IMEI: НОМЕР_1 вартість якого згідно висновком експерта № CE-19/117-25/5751-ТВ від 14.03.2025 становить 3100 грн, жіночий гаманець рожевого кольору у якому були грошові кошти в сумі 1500 грн. Проте його злочинний умисел не було доведено до кінця, так, як останній був помічений потерпілою коли залишав місце вчинення злочину та в подальшому ОСОБА_4 був зупинений потерпілою, яка викликала співробітників поліції, тим самим унеможливила змогу останнього вільно розпорядитися викраденим майном. Внаслідок чого, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину за обставин, наведених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання за викликом не прибула, однак завчасно подала до суду заяву, відповідно до якої просить судовий розгляд проводити за її відсутності.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої, яка не прибула за викликом до судового засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілої, оскільки за її відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачений вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майно (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те що злочини є тяжким, особу обвинуваченого, який неодружений, непрацює, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2017 року, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра нарколога не перебуває, в силу статті 89 КК України раніше не судимий.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю вину у вчинені злочину, щиро розкаюється, примусового лікування не потребує, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції її від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 1 591 грн 80 коп., які витрачені на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000114.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.

Керуючись статтями 373, 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього під час іспитового строку такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній, а саме особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.03.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави 1 591 грн 80 коп. (одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну грн 80 коп.), які витрачені на залучення експерта для проведення експертиза по кримінальному провадженню №0000114.

Речові докази:

-Жіночий гаманець рожевого кольору та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A05» IMEI: НОМЕР_1 , які визнані речовим доказом постановою від 12.03.2025 та передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1