ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/847/25 Справа № 219/5441/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання голови Покровського районного суду міста Кривого ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000258 від 07.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и л а:

до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_8 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000258 від 07.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування подання вказано, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року кримінальне провадження № 0000258 від 07.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, спрямовано до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності, оскільки в цьому кримінальному провадженні майнова шкода настала в момент перерахунку коштів з рахунку Званівської сільської ради на рахунок ТОВ «Гемма» і в цей час обвинувачений отримав можливість розпоряджатись цими коштами, а тому саме в цей момент злочин слід вважати закінченим.

Отже, на думку суду, конкретне місце (адміністративно-територіальна одиниця), де саме обвинувачений, за версією органу досудового розслідування, отримав можливість розпорядитися коштами Званівської сільської ради, знаходиться за місцезнаходженням ТОВ «Гемма» () у м. Павлоград, що територіально відноситься до юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне подання голови суду задовольнити з огляду на таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчене досудове розслідування.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до положень ст. 12 КК України більш тяжким кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України за таких обставин.

13.07.2018, за обставин детально викладених у обвинувальному акті, між Званівською сільською радою Бахмутського райолну Донецької області (далі Замовник) в особі голови ОСОБА_9 та ТОВ «Гемма» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду № 1 про виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція системи водопостачання у селі Званівка Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області» (Інженерні та будівельні роботи). У подальшому 12.09.2018 на підставі договору здійснено перерахування на рахунок ТОВ «Гемма» авансу в розмірі 3 094 636,08 грн з ПДВ.

Під час виконання підрядних робіт у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом штучного завищення вартості будівельних матеріалів, детальний перелік яких вказаний у обвинувальному акті, в актах виконаних робіт форми КБ-2в по відношенню до їх закупівельної ціни.

Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем з використанням завідомо неправдивих офіційних документів, у період часу з 30.10.2018 по 19.12.2018, перебуваючи за місцем здійснення фактичної діяльності ТОВ «Гемма» у м. Павлоград, склав офіційні документи акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, у які умисно вніс неправдиві відомості, безпідставно завищивши вартість виконаних будівельних робіт на суму 1 735 362 грн з ПДВ, після чого, підписав ці документи та надав їх Замовнику, а останній в свою чергу, їх підписав, скріпивши печаткою Ради та передав до бухгалтерії для складання відповідних платіжних доручень.

Після чого, у період з 02.11.2018 по 22.12.2018 Званівською сільською радою на розрахунковий рахунок ТОВ «Гемма» за Договором були перераховані грошові кошти за виконані роботи повністю у сумі 6 091 740,68 з ПДВ.

Злочин, передбачений ст. 191 КК України, за ознакою «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах», вважається закінченим з моменту отримання можливості винною особою розпоряджатися таким майном на власний розсуд.

У цьому кримінальному провадженні майнова шкода настала з моменту отримання коштів на рахунок ТОВ «Гемма». У цей час обвинувачений (якщо його винуватість буде доведена в установленому законом порядку) отримав можливість розпоряджатись цими коштами, а тому саме в цей момент злочин необхідно вважати закінченим.

На думку суду 1-ї інстанції, конкретне місце (адміністративно-територіальна одиниця), де обвинувачений отримав можливість розпорядитися коштами Званівської сільської ради, знаходиться за місцезнаходженням ТОВ «Гемма у м. Павлоград.

Апеляційний суд вважає, що ці обставини не є визначальними, оскільки обвинувачений мав можливість розпоряджатися такими коштами в будь-якому місці, з використанням відповідних сучасних програмно-технічних засобів і банківських сервісів. З обвинувального акту також не вбачається, що ОСОБА_7 розпорядився цими коштами, перебуваючи саме у м. Павлоград.

Отже, зі змісту обвинувального акта не вбачається, що більш тяжке кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_7 , передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, було вчинено у межах територіальної юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.05.2025 року по справі №462/1521/25.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000258 від 07.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

повернути кримінальне провадження № 0000258 від 07.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до Покровського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4