Справа № 642/4938/25
Провадження № 1-кс/642/1229/25
УХВАЛА

Іменем України

20.08.25 м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000207 від 15 серпня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

До суду надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту. В обґрунтування прокурор зазначив, що У ході досудового розслідування встановлено, що 14.08.2025 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 62, йому нанесено тілесні ушкодження.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2025 за № 0000207, розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

15.08.2025 в період часу з 17 години 55 хвилин до 18 години 15 хвилин дізнавачем СД відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, де були присутні двоє понятих та чоловік, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_6 видав співробітникам поліції складний ніж, який після огляду було поміщено до паперового конверту білого кольору, конверт опечатано та вилучено до ВП № 2

ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Вищевказаний предмет був оглянутий та визнаний речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.

Таким чином предмет, який зі слів власника являється складним ножем, у складеному вигляді розміром 8,5 см, у розгорнутому вигляді 15,5 см, довжина леза 7 см, довжина рукоятки 8 см, вилучено та упаковано в паперовий конверт білого кольору, з пояснювальним написом та підписами всіх учасників слідчої дії - є предметом вказаного кримінального правопорушення та має доказове значення по справі, у зв`язку з чим, орган досудового розслідування вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на предмет, який зі слів власника являється складним ножем, у складеному вигляді розміром 8,5 см, у розгорнутому вигляді 15,5 см, довжина леза 7 см, довжина рукоятки 8 см, вилучено та упаковано в паперовий конверт білого кольору, з пояснювальним написом та підписами всіх учасників слідчої дії.

Прокурор подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Вимоги клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні. Просить розглядати клопотання у його відсутність.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмет, який зі слів власника являється складним ножем, у складеному вигляді розміром 8,5 см, у розгорнутому вигляді 15,5 см, довжина леза 7 см, довжина рукоятки 8 см, вилучено та упаковано в паперовий конверт білого кольору, з пояснювальним написом та підписами всіх учасників слідчої дії.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1