Справа № 477/646/20
Провадження № 1-р/477/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

02 травня 2025 року м.Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Миколаївського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про роз`яснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2025 року начальник відділу пробації звернулась до суду з клопотанням наступного змісту: "На виконанні в Миколаївському районному відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях з 12.12.2019 року перебуває вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 28.10.2019 року, яким громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі 75 КК України звільненого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили 28.11.2019 року.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 систематично порушував обов`язки, покладені на нього судом, а саме не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, 15.04.2020 року співробітником відділу було скеровано подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04.11.2020 року подання органу пробації відносно громадянина ОСОБА_5 - було задоволено. Засудженому було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбуття призначеного судом покарання, а саме 4 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 55 КВК України строк покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю як додаткового покарання, обчислюється з моменту набрання вироком законної сили. Тобто в нашому випадку початок строку покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами - 28.11.2019 рік. Кінець строку - 28.11.2021 рік.

Згідно повідомлення з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» від 21.09.2021 року, громадянин ОСОБА_5 з 14.09.2021 року по 02.10.2021 рік утримувався в їх установі. 02.10.2021 року : засуджений вибув з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для подальшого відбування покарання до ДУ «Казанківська виправна колонія №93» Миколаївської області.

15.01.2024 року орган пробації отримав ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.12.2024 року, згідно якої ОСОБА_5 , засудженого 28.10.2019 року вироком Центрального районного суду міста Миколаєва, умовно-достроково звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 10.12.2024 року.

На підставі вищевикладеного, та за для забезпечення принципу невідворотності покарання, керуючись ст. 380 КПК України, просимо Вас роз`яснити подальше відбування засудженого ОСОБА_5 додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а саме: розмір строку невідбутої частини додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами".

У судовому засіданні представник відділу підтримала подане клопотання та просила роз`яснити порядок відбування покарання та з якої дати рахувати його початок.

Прокурор в судовому засіданні звернув увагу представника відділу, що початок відбування додаткового покарання починається після відбуття основного покарання, а з огляду на те, що засуджений був звільнений умовно-достроково, то з часу набуття законної сили ухвали суду, якою засудженого було звільнено умовно достроково.

Вислухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як зрозумів суд з подання, заявник ставить питання не щодо роз`яснення рішення, а щодо порядку відбування додаткового покарання засудженим, оскільки не розуміє коли рішення набирає законної сили щодо засудженого.

Тобто ставиться питання не щодо роз`яснення рішення, а щодо роз`яснення норм права.

Разом з тим, із статті 380 КПК України вбачається обов`язок суду роз`яснити зміст рішення, а не порядок його виконання.

На суд не покладений обов`язок роз`яснювати професійним юристам порядок застосування правових норм.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки стосується саме порядку виконання вироку в частині додаткового покарання.

Керуючись ст. 369-372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Миколаївського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали складений 07 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1