Провадження № 1-кс/592/5670/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002188 від 23.08.2025

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 23.08.2025 близько15.30 год., ОСОБА_4 , перебував біля будинку АДРЕСА_2, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з транспортного засобу та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, розбив бокове пасажирське вікно транспортного засобу Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 та проник до салону авто, звідки з задього сидіння викрав буксиру вальний трос, автомобільний компресор марки Yato, модель УТ-73460, дриль марки Sturm, модель ID21750, домкрат автомобільний, електро дроти марки Elegant Plus 103860, загальною заявленою вартістю 5000 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 залишив транспортний засіб, після чого з викраденим чужим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Беручи до уваги те, що був вчинений тяжкий злочин, а також існують ризики переховування ОСОБА_4 від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, будучи раніше судимим, може вчиняти інші кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. тому слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити, враховуючи, що останній не став на шлях виправлення, вчиняє злочини і більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими, в тому числі, і домашній арешт, так як був засуджений за вчинення домашнього насильства відносно матері.

Підозрюваний та захисник просили суд обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у виді домашнього арешту, мети ухилення від слідства та суду у нього немає, він зараз відбуває покарання у виді пробаційного нагляду і завжди з`являється на відмітки до органу пробації, перешкоджати розслідуванню даної справи не буде, так як потерпілий до нього претензій немає, майно повернуто, а також ще і відшкодована матеріальна шкода. З матір`ю він налагодив відносини, має підробітки, проживають вони разом із дівчиною.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_4 в суді показала, що син проживає разом із нею, на даний час взаємовідносини у них наладилися, вона не проти його проживання як власник квартири, в разі застосування судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. З ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 23.08.2025 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України (фактичний час затримання 16 год. 01 хв.) (а.с. 10)

24.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. (а.с. 34-35)

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись можливого призначення покарання, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як раніше вчиняв аналогічні правопорушення, ніде не працює, стабільного доходу немає.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя, тяжкість вчиненого, не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, адже ними не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, а відомості про вчинення шахрайства не внесені до ЄРДР на час розгляду даного клопотання слідчого. Крім цього, судом досліджено та взято до уваги і те, що останній має постійне місце проживання, потерпілий претензій немає, мати свою позицію щодо спільного проживання висловила у судовому засіданні.

Відповідно до приписів ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 такий запобіжний захід як домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити йому залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 16.00 год. до 09.00 год. наступного ранку. Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 16.00 год. до 09.00 год. наступного ранку.

Покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи.

Строк дії ухвали - до 23.10.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1