Справа №:755/4753/25
Провадження №: 1-кс/755/1716/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, яка мотивована тим, що у межах кримінального провадження № 0000515 від 12.02.2025 року, було вилучено автомобіль марки «Audi» моделі «Q5» з номером кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , на який до цього часу не накладено арешт, а отже вказане майно є тимчасово вилученим майном, яке не повернуто власнику, тому просить повернути тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім цього, не надав суду матеріали кримінального провадження № 0000515 від 12.02.2025 року.

Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У силу ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Як вбачається з матеріалів скарги, у межах кримінального провадження № 0000515 від 12.02.2025 року, вилучено автомобіль марки «Audi» моделі «Q5» з номером кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який постановою слідчого від 12.02.2025 року визнано речовим доказом.

У той же час, згідно листа в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 28.05.2025 року вбачається, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2025 року було відмовлено у накладені арешту на вказаний автомобіль.

Крім того, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Audi» моделі «Q5» з номером кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, а тому слідчий суддя оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, вважає, що вилучене майно, яке належить згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 , має статус тимчасово вилученого майна, а тому підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Audi» моделі «Q5» з номером кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя