Справа № 632/919/25
провадження № 1-кс/632/71/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 21.05.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, одруженого, який має професійно-технічну освіту, являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , раніше судимого: 18.05.2018 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 20.08.2019 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з відповідним прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 без права внесення застави.

В обґрунтування свого клопотання слідчий надав такі відомості: СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000170 від 21.05.2025, правова кваліфікація визначена за ч. 1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2025, близько 1600 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.

В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка. Як наслідок, у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні, виник злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , керуючись мотивом особистої неприязні, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті останній, взяв до своєї руки кухонний ніж, який знаходився у кімнаті кухні, та три рази вдарив ОСОБА_7 в область шиї.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , згідно з довідкою наданою судово медичним експертом Первомайського відділення ДСУ ХОБСМЕ, спричинено тілесні ушкодження у виді відкритої рани з пошкодженням сонної артерії, що спричинило гостру крововтрату.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

21.05.2025 о 22.40 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладене слідчим, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши клопотання та додані письмові докази, врахувавши думку сторони захисту, слідчий суддя доходить подальшого висновку.

СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000170 від 21.05.2025, правова кваліфікація визначена за ч. 1 ст.115 КК України.

Про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 23.05.2025 слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, яке відповідає вимогам ст. 277 КПК України, яке вручено ОСОБА_5 та захиснику адвокату ОСОБА_6 .

Допитаний в той же день підозрюваний, щодо обставин вчинення зазначеного злочину, вину фактично визнав, підтвердивши факт раптово виниклої сварки та заподіяння трьох ударів ножем в область шиї своїй дружині ОСОБА_7 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і існують ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку суду, є доведеними та обгрунтованими органом досудового розслідування.

Так, наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у зазначеному кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.05.2025, де в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, лікарським свідоцтвом про смерті, виданим в рамках кримінального провадження № 0000170 від 21.05.2025, де встановлено причину смерті ОСОБА_7 відкрита рана з пошкодженням сонної артерії, що спричинила гостру крововтрату, протоколом огляду місця події від 22.05.2025, де біля б. 5 в м-ні м. Златопіль Лозівського району Харківської області виявлено та вилучено кухонний ніж, який ОСОБА_5 викинув після вчинення вказаного кримінального правопорушення, вилученими речами в під час затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, на яких маються сліди РБК зовні схожі на кров, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав про підозрілу поведінку ОСОБА_5 , який спочатку повідомив про зникнення своєї дружини, потім про те, що її життю загрожує небезпека.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, згідно п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинуваченого.

1.Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким а, у випадку визнання останнього винним, санкція передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, вважливо зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Ризик переховування, окрім іншого, обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. А в контексті з тим, що 24 лютого 2022 року РФ розпочала військову агресію проти України, у зв`язку з чим цього ж дня Президентом України підписано Указ «Про введення військового стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, який триває дотепер, і на даний час для громадян України існує реальна можливість спрощеного режиму перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, малолітніх дітей та батьків похилого віку на утриманні не має. Вказане свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та осіб, які б могли вплинути на його поведінку, та таким чином забезпечити нормальну процесуальну поведінку останнього.

2.Оцінюючи ризик незаконного впливу на свідків, то останній ґрунтується на тому, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою психологічного (у т.ч. шляхом вмовляння та обіцянок) чи фізичного впливу на них, щоб останні змінили свої свідчення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, т.я. свідки проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, а тому останній має реальну можливість зустрічі з ними та впливу щодо змінення свідчень та показів, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

3. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то вказаний ризик ґрунтується тим, що ОСОБА_5 , після вчинення кримінального правопорушення, намагався завести в оману правоохоронні органи та інших громадян, таким чином імітуючи зникнення безвісті своєї дружини, розкидав її особисті речі на території м-ну в м. Златопіль Лозівського району Харківської області, тому існує ризик, що він залишаючись на волі, може знищити, сховати інші речові докази, про які він не вказав під час допиту, та які не були виявленні під час проведення процесуальних дій.

4.Оцінюючи ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя враховує, що вказаний ризик ґрунтується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, будучи особою схильною до вживання алкогольних напоїв, не має міцних соціальних зав`язків та роботи, а отже і постійного прибутку, що може спонукати на вчинення іншого кримінального правопорушення. Вчинив особливо тяжкий злочин, що характеризує його як особу, яка не стала на шлях виправлення.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Вирішуючи клопотання слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому, відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу.

З долучених доказів вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Також суд враховує вік обвинуваченого та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що він, зокрема, офіційно не працює, малолітніх дітей та батьків похилого віку на утриманні не має, може впливати на свідків з метою дачі пояснень на його користь, таким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.177, п.п. 1-3 ч. 1 ст.194 КПК,є дійсними.

Суд приходить до висновку, що вказані ризики, на цей час є реальними, враховуючи зміст пред`явленого обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_5 підозрюється.

При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.Суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

А відтак, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати.

За таких обставин клопотання захисника про застосування альтернативного запобіжного заходу на більш м`який, а саме - цілодобовий домашній арешт, суд залишає без задоволення.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 183 ч.4 КПК України, суд, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, наявності ризиків, репутації підозрюваного, розмір застави не визначає.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 21.05.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, одруженого, який має професійно-технічну освіту, являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , раніше судимого: 18.05.2018 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 20.08.2019 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без права внесення застави.

Строк тримання під вартою відраховувати з 2240 години 21.05.2025.

Термін дії ухвали закінчується 21 липня 2025 року о 2240 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через Златопіський міськрайонний суд Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1