Провадження № 11-сс/4823/372/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_5 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача, яка полягає у відмові зміни попередньої кваліфікації злочину та його постанову про відмову у клопотанні про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16.07.2025 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та зазначено про відсутність даних про отримання заявником постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, що унеможливлює перевірку слідчим суддею вчасності подання відповідної скарги, при цьому заявником не порушується питання поновлення строку, що в силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги. Крім того, поставлені на вирішення слідчого судді питання у скарзі не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки заявник має право оскаржити бездіяльність стосовно ненадання відповіді (результатів розгляду клопотання) в порядку ст. 220 КПК України, однак останнім такі вимоги не зазначено, тож до повноважень слідчого судді не входить надання вказівок (зобов`язань) стосовно дій слідчого (дізнавача) при розслідуванні кримінального провадження. Така процесуальна дія як зміна кваліфікації, прийняття постанови про призначення дослідження крові судово-медичній експертній установі (призначення експертизи) не є слідчою дією, яку слідчий має вчинити у визначений строк, а по суті скарга подана не з приводу оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, що не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя відмовив у відкритті провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність дізнавача Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 .

Зазначає, що 19.06.2025 ним було подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи у рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 162 КК України, де він є потерпілим. 24.06.2025 дізнавачем було винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання, не погодившись із якою ним було подано скаргу на бездіяльність, яку 16.06.2025 слідчий суддя безпідставно повернув, оскільки твердження, що він не зазначив дату отримання постанови не відповідають дійсності, він чітко вказав, що отримав постанову 02.07.2025. Інша підстава для відмови у відкритті провадження також вважає необґрунтована, оскільки відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у порядку, передбаченому КПК. Тому вважає рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим.

У судове засідання апеляційного суду учасники судового провадження не з`явилися, від особи, що подала скаргу ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі, зазначивши, що вимоги скарги підтримує, від прокурора також надійшла заява про апеляційний розгляду без участі прокурора, у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін, у письмовому провадженні у порядку ст. 406 КПК України.

Дослідивши вимоги і доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскарженим рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Як зазначено слідчим суддею, із вимог особи, що подала скаргу, не вбачається оскарження дій дізнавача або його бездіяльності, які підлягають оскарженню, а сама скарга подана не з приводу оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі про неврахування слідчим суддею його доводів про дату отримання постанови дізнавача, неспроможні вплинути на прийняте слідчим суддею рішення в цілому, оскільки суть скарги заявника зводилася до оскарження бездіяльності дізнавача, яка не може бути оскаржена у порядку ст. 303 КПК України, при цьому предмет оскарження не конкретизований.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний, передусім, із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Перевіривши вказані апелянтом доводи, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею місцевого суду в повній мірі дотримані вказані вимоги закону та зазначено, що у цьому випадку оскаржувана бездіяльність дізнавача, з урахуванням положень ст. 40-1 КПК України, окремому оскарженню до слідчого судді не підлягає.

Відтак, ураховуючи зміст скарги ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та є обґрунтованою, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б свідчили про помилковість висновку слідчого судді, апеляційна скарга не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4