Дата документу 30.07.2025 Справа № 333/4356/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4356/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/559/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 (в режимі відеокофнренції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 травня 2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги випливає, що 19 березня 2025 року він звернувся до ТУ ДБР у м. Мелітополі із заявою про вчинення злочину слідчим слідчої групи у справі №333/33/22 (провадження №1-кп/333/219/23), в якій вказував, що на підставі ухвали слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , але слідча група скористалася зазначеною ухвалою та провела обшук за адресою: АДРЕСА_2 . На час подання скарги, його повідомлення про вчинений злочин працівниками ТУ ДБР у м. Мелітополі згідно з вимогами, визначеними ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Просив зобов`язати уповноважених осіб ДБР внести його заяву до ЄРДР та зобов`язати керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі відшкодувати завдану йому моральну шкоду у розмірі 1400000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з тих підстав, що у заяві не було наведено відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує про її незаконність.

Вважає, що незаконність дій працівників відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області підтверджується ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2021 року про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та вказав, що розгляд його скарги слідчим суддею відбувався у його та представників ТУ ДБР відсутність.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, надавши заяву про розгляду скарги у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правосуддя.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Так, як убачається із матеріалів скарги, 23 квітня 2025 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі надійшла заява ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій працівників поліції та суду (а.с. 16-17).

Зі змісту заяви ОСОБА_6 випливає, що працівники поліції під час проведення обшуку та збору доказів за адресою: АДРЕСА_2 , діяли всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, внаслідок чого отримали докази незаконним шляхом (а.с. 16-17).

Із відповіді ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі від 30 квітня 2025 року слідує, що звернення ОСОБА_6 не містить об`єктивних та конкретних відомостей, яким б підтверджувалась наявність в діях правоохоронних органів та суду саме кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні (а.с. 18).

На переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції з приводу того, що звернення ОСОБА_6 не містить ознак кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною КК України, є переконливими та обґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, ураховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно - небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 випливає, що ним фактично порушується питання щодо порядку проведення слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001023.

Так, як встановлено матеріалами скарги, вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України. Вироком Запорізького апеляційного суду від 6 червня 2023 року вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасовано, призначено останньому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Крім того, як встановлено колегією суддів, постановою Верховного Суду від 20 лютого 2024 року вирок Запорізького апеляційного суду від 6 червня 2023 року залишено без змін.

Із викладених в заяві ОСОБА_6 відомостей, убачається, що останнім

оспорюється допустимість доказів, отриманих в результаті проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні щодо нього.

Разом з тим, питання про допустимість доказів вирішується судом при постановлені судового рішення під час їх оцінки в нарадчій кімнаті.

Також слід зазначити, що долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні. Тобто, долучені судом у судовому засіданні до справи документи є матеріалами кримінального провадження, які відповідно підлягають дослідженню.

На переконання колегії суддів, вказані в заяві ОСОБА_6 обставини, могли бути ним зазначені при реалізації свого процесуального права щодо оскарження вироку суду в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, та те, що заява ОСОБА_6 від 19 березня 2025 року не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, а відомості, викладені в заяві фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятим судовим рішенням відносно нього у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність доказів бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Щодо доводів ОСОБА_6 про розгляд скарги слідчим суддею у його відсутність, то слід зазначити наступне.

Так, як встановлено апеляційним судом, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2025 року призначено скаргу ОСОБА_6 до розгляду на 3 червня 2025 року в режимі відеоконференції.

Із журналу судового засідання від 3 червня 2025 року випливає, що у судовому засіданні від 3 червня 2025 року ОСОБА_6 відмовився від участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, зазначаючи про своє бажання щодо його особистої участі (а.с. 55-56).

Разом з цим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею були створені всі умови для реалізації ОСОБА_6 права на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останній відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом першої інстанції вірно було оцінено таку позицію ОСОБА_6 як його небажання особисто прийняти участь у розгляді скарги.

Вказана поведінка скаржника, на переконання колегії суддів, свідчить про його зловживання своїми процесуальними правами та перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею в передбачені законом строки.

Щодо відсутності під час розгляду скарги ОСОБА_6 уповноважених осіб ТУ ДБР, на що вказує останній, то слід зазначити, що матеріали скарги містять клопотання від ТУ ДБР про розгляд скарги за їх відсутності (а.с. 14-15).

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4