Провадження 1-кс/127/6787/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000060 внесеного до ЄРДР 10.03.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ничипорівка, Яготинського району, Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000060 внесеного до ЄРДР 10.03.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Вінниці, діючи умисно та на виконання вказівок невстановленої на даний момент особи з числа представників спецслужб російської федерації, яка організувала вчинення даного кримінального правопорушення та керувала його підготовкою і вчиненням, за попередньою змовою та у співучасті із вказаною вище невстановленою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи їх можливі наслідки у вигляді завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, вчинила державну зраду шляхом надання іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану

Так, з початком повномасштабного військового вторгнення російської федерації на територію України 24.02.2022 відбулося значне посилення розвідувально-підривної діяльності спецслужб держави-агресора, зокрема Федеральної служби безпеки російської федерації та Головного розвідувального управління Генерального Штабу Збройних Сил російської федерації. Ці структури систематично здійснюють комплексні заходи, спрямовані на дестабілізацію суспільно-політичної ситуації в Україні, поширення дезінформації, провокацію внутрішніх конфліктів та вчинення інших дій, спрямованих на підрив суверенітету, територіальної цілісності та обороноздатності держави, у тому числі шляхом активного вербування громадян України, з використанням методів залякування, шантажу або ж матеріального стимулювання, з метою залучення їх до вчинення розвідувально-підривної діяльності, зокрема, вчинення підпалів, вибухів, терористичних актів, пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, збору розвідувальної інформації та інших протиправних дій на шкоду національній безпеці України.

Враховуючи вищевикладені обставини, громадянка України ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.03.2025, діючи спільно із невстановленою на даний момент особою з числа представників спецслужб російської федерації, яка організувала вчинення даного кримінального правопорушення та керувала його підготовкою і вчиненням, спілкуючись із нею через інтернет-месенджер «Телеграм», погодилася на виконання завдання вказаної вище невстановленої на даний час особи, що використовувала аккаунт в інтернет-месенджері «Телеграм» під іменем « ОСОБА_7 » (нікнейм « ОСОБА_8 »), щодо вилучення із заздалегідь підготовленої схованки двох саморобних вибухових пристроїв (далі - СВП), перевірки їх готовності до використання та переміщення (встановлення) їх у визначеному організатором даного злочину місці з метою подальшого вчинення декількох вибухів для нанесення шкоди авторитету органів державної влади України, пошкодження майна, нанесення шкоди життю та здоров`ю громадян України, порушення громадського порядку тощо.

Так, 30.03.2025, на виконання вказаного вище завдання, ОСОБА_4 прибула до м. Вінниця з м. Яготина Київської області, орендувала один з номерів у готелі «Harvest» за адресою: м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, бу 8А, з якого 31.03.2025, приблизно о 11 годині 30 хвилин, використовуючи методи конспірації та вказівки невстановленої на даний момент особи з числа представників спецслужб російської федерації з приводу маршруту пересування та розташування схованки із СВП, прибула до місця, де був заховані вказані вище два СВП (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, гаражний кооператив «Зірка», гараж № НОМЕР_1 (658)).

В подальшому, у цей же день, близько 12 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за вказівками невстановленої особи, яка використовувала акаунт в інтернет-месенджері «Телеграм» під іменем « ОСОБА_7 » (нікнейм « ОСОБА_8 »), перевірила наявність у зазначеному вище гаражному приміщенні двох СВП, їх технічний стан та наявність пристрою для віддаленого спостереження, а також здійснила активацію вказаних СВП шляхом з`єднання між собою електропроводів, під`єднаних до мобільних телефонів для забезпечення віддаленої детонації вибухової речовини. При цьому вказані СВП були виготовлені на основі термосів із примотаними до його корпусу металевими шурупами-саморізами у якості вражаючих елементів для нанесення максимальної шкоди майну, життю та здоров`ю громадян, які могли потрапити у зону їх дії, а також порушення громадського порядку на місці злочину та населеного пункту в цілому.

Далі, невстановлена на даний момент особа з числа представників спецслужб російської федерації, яка організувала вчинення даного кримінального правопорушення та керувала його підготовкою і вчиненням, із використанням аккаунту в інтернет-месенджері «Телеграм» під іменем « ОСОБА_7 » (нікнейм « ОСОБА_8 »), надала ОСОБА_4 вказівку забрати із гаражного приміщення пристрій для віддаленого спостереження за вчиненням злочину у вигляді картонної коробки із написом «Gorenje» із вмонтованим у неї мобільним терміналом із активованим програмним забезпеченням для ведення дистанційного спостереження та помістити його у заздалегідь обумовленому місці, після чого забрати з гаражного приміщення два активовані ОСОБА_4 СВП та помістити їх на місці вчинення майбутніх вибухів та очікувати нових вказівок щодо вчинення подальших протиправних дій.

На виконання описаних вище вказівок, ОСОБА_4 , 31.03.2025, близько 12 години 25 хвилин, вийшла з гаражного приміщення № НОМЕР_2 ) за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1, гаражний кооператив «Зірка», взявши із собою пристрій для віддаленого спостереження за вчиненням злочину у вигляді картонної коробки із написом «Gorenje» із вмонтованим у неї мобільним терміналом із активованим програмним забезпеченням для ведення дистанційного спостереження, який розмістила під лавкою зупинки для громадського транспорту, розташованої по вул. Батозька біля ГБК «Зірка», та, скориставшись послугами громадського транспорту, попрямувала до залізничного вокзалу м. Вінниці із невстановленою на даний момент метою.

В подальшому, 31.03.2025 о 13 годині 55 хвилин, під час руху ОСОБА_4 по платформі залізничної станції «Вінниця» за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, остання була затримана співробітниками УСБУ у Вінницькій області в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України («Державна зрада») - діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України: надання іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану.

31 березня 2025 року ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України та 01 квітня 2025 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 31.03.2025, за результатами проведення якого були вилучені знаряддя вчинення злочину (саморобний пристрій для віддаленого спостереження, встановлений на зупинці громадського транспорту);

- протоколом огляду місця події (гаражного приміщення № НОМЕР_2 ) ГБК «Зірка») від 31.03.2025, за результатами проведення якого були вилучені знаряддя вчинення злочину (саморобні вибухові пристрої, поміщені в картонні коробки ТОВ «Нова Пошта»);

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 31.03.2025, за результатами якого вилучено ключ від гаражного приміщення № НОМЕР_2 ) ГБК «Зірка», мобільний телефон, що використовувався для спілкування між співучасниками злочину, стартові пакети мобільного оператору зв`язку для майбутньої активації саморобних вибухових пристроїв;

- протоколом огляду від 01.04.2025 вмісту мобільного телефону ОСОБА_4 , в ході якого встановлено листування ОСОБА_4 з невстановленими на даний момент особами, в тому числі й з приводу здійснення злочинної діяльності;

- протоколом огляду від 02.04.2025 віртуального образу мобільного телефону ОСОБА_4 , в ході якого встановлено листування ОСОБА_4 з невстановленими на даний момент особами, в тому числі й з приводу здійснення злочинної діяльності, а також звіт про місце розташування мобільного пристрою;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 01.04.2025, в ході якого ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні злочину частково, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 15.05.2025, в ході якого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнала, однак повідомила слідству обставини вчинення нею дій, в результаті яких остання була затримана 31.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2025, в ході якого свідок повідомила обставини вчинення 31.03.2025 ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- протоколом огляду від 01.04.2025 онлайн-сервісу «Crystal Blockchain», в ході якого встановлено транзакції, здійснені з криптогаманця, з якого здійснювалася оплата протиправної діяльності ОСОБА_4 ;

- протоколами за результатами проведення НС(Р)Д, які розсекречені та відповідним чином долучені до матеріалів кримінального провадження, в ході яких зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене, підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який становить значну суспільну небезпеку, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії рф проти України, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 02.04.2025 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 29.05.2025 включно.

Разом з тим, в рамках досудового розслідування на даний момент виконуються ухвали слідчого судді Вінницького міського суду про проведення тимчасового доступу до відомостей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Нова Пошта» та банківських установ - АТ КБ «Приватбанк», з метою встановлення та отримання відомостей щодо співучасників описаної вище злочинної діяльності ОСОБА_4 та пересилання ними компонентів для саморобних вибухових пристроїв по території України, а також одержання ними та ОСОБА_4 грошової винагороди за здійснення протиправної діяльності.

Крім того, в рамках кримінального провадження призначені та проводяться комп`ютерно-технічна, судово-психіатрична, наркологічна, а також судово-біологічна експертизи, які мають значення для встановлення всіх обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, але, через значну завантаженість експертних установ експертизи за зазначеними напрямками експертної діяльності не виконані та будуть проводитися у строк, що перевищує строк досудового розслідування.

Без отримання експертних висновків за результатами проведення вказаних вище експертних досліджень, а також матеріалів тимчасових доступів до відомостей операторів поштового зв`язку та банківських установ, неможливо завершити досудове розслідування та скерувати обвинувальний акт до суду.

Після отримання зазначених вище матеріалів, документів та висновків за результатами проведення судових експертиз та тимчасових доступів необхідно визначитись з необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_4 та на кінцевому етапі досудового розслідування необхідно вжити заходів щодо дотримання положень ст. 290 КПК України - відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту та надати їй достатній час для ознайомлення з ними.

Здійснення вказаних процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення та об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

При цьому, обставини, що перешкоджали здійснити ці названі слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше пов`язані з великим об`ємом судових експертиз, які знаходяться на виконанні експертних установ за різними напрямками експертної діяльності, об`єктами дослідження яких є, в тому числі, одні ті ж самі предмети, результати проведення яких мають суттєве значення для кримінального провадження, а також те, що на даний момент триває процес тимчасового доступу до речей та документів, що зберігаються у операторів поштового зв`язку України та банківських установах, які мають значення для встановлення всіх обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та завершення яких потребує додаткового часу.

Зважаючи на вищевказане, слідчим за погодженням із прокурором, до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, а саме до 01.08.2025.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності дослідити всі обставини, у тому числі те, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який становить значну суспільну небезпеку, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії рф проти України, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування.

Обставини по кримінальному провадженню з часу застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились.

Крім того, слід врахувати те, що підозрювана, враховуючи спосіб вчинення злочину, та можливість вербування її представниками спецслужб рф для вчинення диверсійних дій на території України, які в свою чергу на даний час можуть вчинити дії, направлені на її викрадення, вивезення за межі України, переміщення, приховування тощо, законні джерела доходів у неї відсутні, знаючи про те, що на даний час частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією країни-агресора та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить її розшук, створює ризик переховування від суду останньої на цих територіях, та що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може продовжувати здійснювати дії, направлені на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності, недоторканості та інформаційній безпеці України, оскільки агресивна війна рф проти України продовжується і на даний час, також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім цього, ч. 6 ст. 176 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-3, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги тяжкість злочину, значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та дію воєнного стану на всій території України, визначення застави будь-якого розміру не забезпечить належного виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого, слідчому судді пояснила, що вину у вказаному кримінальному правопорушенні вона не визнає, жодного кримінального правопорушення вона не вчиняла, із клопотанням слідчого вона категорично не згодна, окрім того зазначила, що має намір співпрацювати із органом досудового розслідування з метою розкриття кримінального правопорушення, жодним чином переховуватись від слідства наміру не має, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 підтримав заперечення підозрюваної, слідчому судді пояснив, що підозра оголошена ОСОБА_4 на даний час є необґрунтованою, слідчим не надано жодних доказів підтверджуючих вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, підозрювана має тяжкі захворювання та потребує постійного нагляду лікаря, має постійне місце проживання, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою та застосувати до останньої більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетною до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, не одружена, утриманців не має, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштована, має зв`язки з представниками рф, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Разом з тим, органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою закінчується 29.05.2025. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 внесеного до ЄРДР 10.03.2025 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 01 серпня 2025.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваної, відсутність у неї соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваної не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 липня 2025 року включно (в рамках строку досудового розслідування).

Строк дії ухвали визначити до 25 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя