Справа № 991/3018/25
Провадження №11-сс/991/274/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарг на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі -НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, 14 квітня 2025 року ОСОБА_5 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій просить:

-роз`єднати незаконно об`єднанні в одне провадження справи № 991/3014/25 та № 991/3020/25, скасувавши ухвалу слідчого судді від 07.04.2025;

-скасували ухвалу слідчого судді від 08.04.2025 у справі № 991/3018/25 про відмову у задоволенні його скарги та призначити новий розгляд справ у суді першої інстанції за підсудністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою належним чином, відповідно до вимог процесуального законодавства, зважаючи на наступне:

-ухвалу слідчий суддя аргументував тим, що кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366, 367 і 382 КК України не належать до підслідності НАБУ і підсудності Вищого антикорупційного суду, тоді як кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 209, 210, 364 КК України, формально належать до таких. Однак, цей висновок суперечить нормі абз.4 п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України;

-слідчий суддя дійшов висновку, що в жодному з повідомлень і скаргах заявника до НАБУ не зазначено відомостей про конкретний розмір предмету кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 209, 364 КК України чи про розмір завданої шкоди. Однак, цей висновок суперечить змісту його повідомлення від 27.03.2025 року, яке зареєстровано в НАБУ за № 3370, в якому вказано конкретні суми матеріальних зловживань;

-слідчий суддя, розглядаючи питання стосовно невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчим чи прокурором, повинен дослідити не тільки повідомлення про кримінальне правопорушення, а й підстави відмови стосовно не вчинення такої дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить розглянути апеляційну скаргу без його участі. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу без учасників провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

07.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 від 03.04.2025 на бездіяльність посадових осіб НАБУ стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (№ 991/3018/25, провадження 1-кс/991/3014/25).

07.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 від 03.04.2025 на бездіяльність посадових осіб НАБУ стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (№ 991/3020/25, провадження 1-кс/991/3016/25).

07.04.2025 ухвалою слідчого судді обидві скарги об`єднані в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи № 991/3018/25 (провадження 1-кс/991/3014/25).

Дослідивши скарги та матеріали провадження слідчий суддя дійшов висновку, що обидві скарги подані одним скаржником й їх предметом є однорідні питання щодо оскарження бездіяльності посадових осіб НАБУ стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_5 про незаконність об`єднання слідчим суддею справ за скаргами в одне провадження, оскільки вирішення слідчим суддею цього питання належить до його повноважень та відповідна ухвала постановлена в межах процедури, передбаченої КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у справах щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що зі змісту заяв ОСОБА_5 вбачається, що скаржник просить уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР про вчинення дій з ознаками злочинів передбачених:

-ст. 366, ст. 367, ст. 382 КК України, які вчинено детективом НАБУ;

-ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 210. ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України посадовими особами Височанської селищної ради та т.в.о. директором КП ТВСР.

Як зазначає слідчий суддя, зі змісту заяв скаржника до НАБУ про вчинення кримінальних правопорушень та з наявних матеріалів не вбачається достатніх об`єктивних вагомих обставин вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Скаржник посилається на вчинення кримінальних правопорушень, проте викладені обставини не свідчать про їх ймовірність і доводи скаржника не є достатніми для отримання зазначеного вище висновку.

Колегія суддів критично оцінює такі висновками слідчого судді, виходячи із наступного.

Відповідно до частин 1-2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298). Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У своїй постанові від 16 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин....».

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У Рішенні Конституційного Суду України від 17 червня 2019 року № 4-р(II)/2020, а саме у п. 5 мотивувальної частини, зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Колегія суду погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень детективом НАБУ не містить конкретних фактичних даних, які б могли свідчити про вчинення ним корупційних кримінальних правопорушень та внесення коротких відомостей про них до ЄРДР, щоб в подальшому проводити їх досудове розслідування. Водночас, вважає, що слідчий суддя дійшов передчасних висновків про те, що заява ОСОБА_5 про ймовірне вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Височанської селищної ради та т.в.о. директора КП ТВСР не містять таких відомостей.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого суддіВищого антикорупційного суду від 08 квітня 2025 року - скасуванню. А відтак наявні підстави для зобов`язання уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення від 27.03.2025 (а.с. 7-8).

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 216, 307, 395, 405, 407, 418, 422, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення від 27.03.2025.

В задоволенні апеляційної скарги в іншій частині - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3