Справа №: 148/475/25
Провадження № 1-в/148/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Центр пробації»

у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання в.о. начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочення засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплати несплаченої суми штрафу.

В С Т А Н О В И В :

Тульчинський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про розстрочку засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виплати несплаченої суми штрафу. В обґрунтування подання зазначено, що вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.02.2025 ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Цей вирок набрав законної сили 28.03.2025 року, на виконання до органу пробації надійшов 15 квітня 2025 року.

22.04.2025 року з гр. ОСОБА_6 , було проведено бесіду та доведено інформацію про необхідність сплатити штрафу у місячний термін після набрання вироком законної сили, та доведено положення ст. 26 КВК України та ст. 53 КК України, наслідки несплати штрафу у встановлений законом термін.

29.04.2025 року працівниками відділу пробації здійснено виїзд за місцем проживання засудженого, під час бесіди встановлено, що ОСОБА_6 призначений йому штраф у розмірі 850 гривень не сплатив, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, просить звернутися до Тульчинського районного суду Вінницької області із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Згідно витягу щодо джерел доходів, отриманих засобами з Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту, відповідно до Порядку надання Державною податковою службою України інформації, необхідної для забезпечення порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань згідно Наказу Міністерства Юстиції України від 02.03.2021 № 809/5/133. інформація щодо джерел виплачених доходів ОСОБА_6 , за запитуваний період (1 квартал 2025) в Державному реєстрі відсутня.

Посилаючись на вказане, орган пробації просить на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України розглянути питання про розстрочку засудженому ОСОБА_6 виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону.

Представник Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала подання, посилаючись на скрутний матеріальний стан засудженого, також пояснила, що запитів по місцю проходження служби засудженого у військову частину не робила, пояснення від 29.04.2025 року писала сама, ОСОБА_6 поставив тільки підпис.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, телефонограмою, оскільки конверти поверталися з відміткою «адресат відсутній за місцем проживання», крім цього 08.05.2025 року прокурор звертався з клопотанням про відкладення слухання справи, оскільки засуджений має намір добровільно сплатити штраф.(а.с. 40).

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів подання вбачається, що вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.02.2025 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 грн. Вирок набрав законної сили 28.03.2025 року.(а.с. 29-31)

Згідно довідки-бесіди встановлено, що 22.04.2025 року гр. ОСОБА_6 , було проінформовано про необхідність сплатити штрафу у місячний термін після набрання вироком законної сили, та доведено положення ст. 26 КВК України та ст. 53 КК України, наслідки несплати штрафу у встановлений законом термін.

29.04.2025 року працівниками відділу пробації здійснено виїзд за місцем проживання засудженого, під час бесіди ОСОБА_6 повідомив, що призначений йому штраф у розмірі 850 гривень не сплатив, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, просить звернутися до Тульчинського районного суду Вінницької області із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, при цього органу пробації доказів свого скрутного положення не надав.(а.с. 34-35)

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 статті 53 КК України визначено підставу для розстрочки виплати штрафу, якою є доведений майновий стан особи. Так, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

При цьому, беручи до уваги положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Орган пробації та засуджений мають довести зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку. Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Водночас, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

Обставини зазначені в обґрунтування подання органу пробації, жодним чином не свідчать про зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку. Також в матеріалах подання відсутні належні та достатні докази на підтвердження скрутного майнового стану засудженого ОСОБА_6 , який свідчить про неможливість сплати ним штрафу у повному обсязі з об`єктивних причин.

Представник пробації у судовому засіданні посилалася на довідку Державної податкової служби отриманої на запит органу пробації, щодо джерел виплачених доходів засудженого ОСОБА_6 , з якої вбачається, що інформація щодо джерел виплачених доходів за запитуваний період в Державному реєстрі відсутня, але вказана довідка на яку посилалася представник пробації в матеріалах подання відсутня та у судовому засіданні суду на дослідження надана не була, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості оцінити її на підтвердження чи спростування скрутного майнового стану засудженого.

Суд зауважує, що вирок стосовно ОСОБА_6 , яким останньому було призначено штраф у сумі 850,00 грн, було ухвалено 25.02.2025 року. На час ухвалення вироку ОСОБА_6 був військовослужбовцем та перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Натомість, суду не надано належних та достатніх доказів скрутного матеріального становища ОСОБА_6 після призначення йому штрафу, тобто після 25.02.2025 року.

З вироку від 25.02.2025 вбачається, що наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 20.05.2022 № 38, старшого солдата ОСОБА_6 військовослужбовця військової служби за мобілізацією призначено на посаду старшого розвідника-снайпера розвідувального відділення розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник органу пробації зазначає, що взагалі не зверталася з запитом до в/ч де проходить військову службу засуджений ОСОБА_6 з метою з`ясування чи дійсно він проходить службу, чи отримує грошове забезпечення.

Крім того суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_6 від 29.04.2025 року з проханням звернутися до суду з поданням про розстрочення штрафу написано представником органу пробації ОСОБА_8 . Також зазначення в даній заяві, що «пояснення написано з моїх слів, мною прочитано в чому розписуюся», також написано представником органу пробації ОСОБА_8 , що не заперечувалося останньою у судовому засіданні, що ставить під сумніви добровільність викладеного прохання засудженого в заяві від 29.04.2025.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_6 є військовослужбовцем, на спростування чого не надано суду жодних доказів. Тобто, ОСОБА_6 як військовослужбовець отримує грошове забезпечення, яке не відображається в документах податкової служби, таким чином засуджений має стабільний дохід, тобто має реальну можливість сплатити штраф у розмірі всього 850,00 грн.

Враховуючи те, що ні органом пробації, ні засудженим ОСОБА_6 не надано суду належних та достатніх доказів скрутного матеріального становища засудженого, через яке він не має можливості сплатити штраф, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання органу пробації про розстрочку ОСОБА_6 виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 850,00 грн слід відмовити.

Суд наголошує, що у разі злісного ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, це має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням або притягнення особи до кримінальної відповідальності за невиконання вироку суду, а не у вигляді розстрочки виплати штрафу, яка може мати місце лише у разі наявності скрутного матеріального становища засудженого та інших об`єктивних непереборних причин неможливості одночасної сплати штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні поданням в.о. начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1