Справа № 144/568/25
Провадження № 1-кс/144/219/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника СД відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 14.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :

17 квітня 2025 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора, мотивоване тим, що до відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про те, що 13.04.2025 близько 20.00 год у с. Іванів неподалік від сільського магазину ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 14.04.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Прокурор зазначає, що працівниками ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де на вулиці, біля продуктового магазину, а саме на узбіччі дороги було виявлено та вилучено два уламки від дерев`яної штахетини, які було поміщено до спецпакету Національна поліція України WAR1732211.

В подальшому вилучені речі постановою слідчого від 17.04.2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000025 та поміщено в камеру зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області.

Прокурор вказує, що з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, а також з метою збереження доказів, які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати, постала необхідність в накладенні арешту та подальшого зберігання вилучених речей.

У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення дізнавача, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 вказаної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя враховує підстави, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям речового доказу, та є знаряддям вчинення кримінального проступку, повідомлення про яке 14.04.2025 року внесено до ЄРДР під №0000025, є потреба у збереженні речових доказів, що мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також те, що із зазначеним клопотанням прокурор звернувся у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 вказаної статті, вважаю, що застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту є необхідним та виправданим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на два уламки від дерев`яної штахетини, які було поміщено до спецпакету Національна поліція України WAR1732211, що зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя