Справа № 308/8518/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00002587 від 29.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2025 на майно, а саме: грошові кошти в сумі 5625 доларів США, 252 120 гривень, 61 000 Угорських форинтів, 160 Фунтів стерлінгів, 700 Ізраїльських шекелів, 550 Канадських доларів, 10 000 Чеських крон; мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone 11», серійний номер: НОМЕР_1 , ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, серійний номер R90RKBFW та зарядним пристроєм до нього; три відеокамери зовнішнього відеоспостереження марки «Dahua», білого кольору; чековий принтер марки «КСТ-В1», чорного кольору; чековий принтер марки «SAM4S», чорного кольору; принтер марки «HP», білого кольору; лічильник банкнот марки «Magner 175 F», чорного кольору; лічильник банкнот марки «Multi Currency Sorter», чорного кольору; відеокамера зовнішнього відеоспостереження марки «IMOU», білого кольору та зобов`язати слідчого повернути зазначено майно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2025 року у справі № 308/7718/25 (провадження 1-кс/308/3367/25) задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000258, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно та накладено арешт, в тому числі і на майно, яке вилучене 29.05.2025 в приміщенні за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, площа Богдана Хмельницького, 2, а саме: на грошові кошти в сумі 5625 доларів США, 252 120 гривень, 61 000 Угорських форинтів, 160 Фунтів стерлінгів, 700 Ізраїльських шекелів, 550 Канадських доларів, 10 000 Чеських крон; мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone 11», серійний номер: НОМЕР_1 , ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, серійний номер R90RKBFW із зарядним пристроєм до нього; три відеокамери зовнішнього відеоспостереження марки «Dahua», білого кольору; чековий принтер марки «КСТ В1», чорного кольору; чековий принтер марки «SAM4S», чорного кольору; принтер марки «HP», білого кольору; лічильник банкнот марки «Magner 175 F», чорного кольору; лічильник банкнот марки «Multi Currency Sorter», чорного кольору; відеокамера зовнішнього відеоспостереження марки «IMOU», білого кольору. Дані грошові кошти та речі, які належать ОСОБА_4 , були вилучені в ході проведення обшуку 29.05.2025 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000258 від 29.05.2025 року.

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури про арешт вище переліченого майна було мотивоване тим, що відносно даного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Зокрема, прокурором зазначалось, що грошові кошти є предметом кримінального правопорушення з приводу якого розпочате досудове розслідування кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально-протиправних дій. Стосовно арешту іншого майна, зазначеного в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2025 року у справі № 308/7718/25 будь-яких аргументів та підстав для його арешту не зазначалось.

ОСОБА_4 являється орендарем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з 21.12.2023 року на підставі договору оренди нежитлового приміщення без номеру. Саме в цьому приміщення під час обшуку 29.05.2025 року було вилучено, а в подальшому - накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 на праві власності, як фізичній особі: грошові кошти в сумі 5625 доларів США, 252 120 гривень, 61 000 Угорських форинтів, 160 Фунтів стерлінгів, 700 Ізраїльських шекелів, 550 Канадських доларів, 10 000 Чеських крон; мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone 11», серійний номер: НОМЕР_1 , ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, серійний номер R90RKBFW із зарядним пристроєм до нього; три відеокамери зовнішнього відеоспостереження марки «Dahua», білого кольору; чековий принтер марки «КСТ-В1», чорного кольору; чековий принтер марки «SAM4S», чорного кольору; принтер марки «HP», білого кольору; лічильник банкнот марки «Magner 175 F», чорного кольору; лічильник банкнот марки «Multi Currency Sorter», чорного кольору; відеокамера зовнішнього відеоспостереження марки «IMOU», білого кольору.

ОСОБА_4 не являється учасником кримінального провадження № 0000258 від 29.05.2025 року, йому, як власнику майна не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

Документальним підтвердженням права власності на грошові кошти, вилучені під час обшуку 29.05.2025 року та на які накладено арешт є податкова декларація платника єдиного податку ФО-П ОСОБА_4 за 2024 рік.

Що стосується іншого майна, що було вилучено під час обшуку 29.05.2025 року та на яке, в послідуючому, було накладено арешт: мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone 11», серійний номер: НОМЕР_1 , ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, серійний номер R90RKBFW із зарядним пристроєм до нього; три відеокамери зовнішнього відеоспостереження марки «Dahua», білого кольору; чековий принтер марки «КСТ-В1», чорного кольору; чековий принтер марки «SAM4S», чорного кольору; принтер марки «HP», білого кольору; лічильник банкнот марки «Magner 175 F», чорного кольору; лічильник банкнот марки «Multi Currency Sorter», чорного кольору; відеокамера зовнішнього відеоспостереження марки «IMOU», білого кольору, ОСОБА_4 зазначає, що не має підтверджючих документів на дане майно, так як воно є рухомим та вже деякий час використовувалось ним, а документи щодо придбання даного майна не зберіглись. Однак, дане майно знаходилось саме у приміщенні, що орендується ОСОБА_4 , що і підтверджує факт права власності ОСОБА_4 на вищеперелічене майно.

На думку ОСОБА_4 його особисті грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 29.05.2025 року не являються предметом кримінального правопорушення з приводу якого розпочате досудове розслідування кримінального провадження, а також не є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Протоколом огляду від 13 червня 2025 року, який було складено старшим слідчим відділу розслідувань злочині у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 було зафіксовано добровільну видачу грошових коштів в розмірі 100 000,00 доларів США, оглянуто слідчим та понятими, перераховано та поміщено до спеціального пакету грошові кошти в розмірі 100 000,00 (сто тисяч доларів США) доларів США.

На думку ОСОБА_4 вищевказана слідча дія підтверджує наявність підстав вважати, що особисті грошові кошти ОСОБА_4 , які були вилучені під час обшуку 29.05.2025 року: в сумі 5625 доларів США, 252 120 гривень, 61 000 Угорських форинтів, 160 Фунтів стерлінгів, 700 Ізраїльських шекелів, 550 Канадських доларів, 10 000 Чеських крон не являються предметом кримінального правопорушення з приводу якого розпочате досудове розслідування.

В даному випадку, вважає, що втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як немає жодного підтвердження з боку слідства, що майно, на яке ОСОБА_4 просить скасувати арешт, будь-яким чином використовувалося для скоєння вказаного кримінального правопорушення або було набуто в результаті його скоєння.

Наразі, вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки та теперішній час не доведено відношення вилученого під час обшуку та арештованого майна.

В судове засідання власник та представник власника майна не з`явилися, представником власника майна подано заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, слідчим та прокурором подані заяви про розгляд клопотання без їх участі. Крім того зазначили, що в ході досудового розслідування вказаного провадження, проведено всі необхідні слідчі дії з речовими доказами, які 29.05.2025 в ході проведення обшуків виявлені та вилучені за адресами: Закарпатська область, місто Ужгород, площа Богдана Хмельницького, 2. Відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на них не виявлено. Також просить врахувати, що станом на момент розгляду клопотання частина грошових коштів повернута потерпілому.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000258 від 29 травня 2025 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/7718/25 накладено арешт на: на майно, яке вилучене 29.05.2025 в приміщенні обмінника, що розташований за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, площа Богдана Хмельницького, 2, а саме на грошові кошти в сумі 5625 доларів США, 252 120 гривень, 61 000 Угорських форинтів, 160 Фунтів стерлінгів, 700 Ізраїльських шекелів, 550 Канадських доларів, 10 000 Чеських крон; печатку чорного кольору з відтиском «ТОВ ФК ТАЙГЕР ІНВЕСТ Закарпатське відділення №5 31 січня 2024 МФО 307123»; документацію щодо господарської діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Артем» на 123 аркушах; 15 (п`ятнадцять) розписки громадян щодо підтвердження належності їм крипто-валютного гаманця на 15 (п`ятнадцяти) аркушах; розписку на ім`я ОСОБА_6 щодо підтвердження належності йому крипто-валютного гаманця на 1 (одному) аркуші; мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone 11», серійний номер НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, серійний номер R90RKBFW та зарядним пристроєм до нього; три відеокамери зовнішнього відеоспостереження марки «Dahua», білого кольору; чековий принтер марки «КСТ-В1», чорного кольору; чековий принтер марки «SAM4S», чорного кольору; принтер марки «HP», білого кольору; лічильник банкнот марки «Magner 175 F», чорного кольору; лічильник банкнот марки «Multi Currency Sorter», чорного кольору; відеокамера зовнішнього відеоспостереження марки «IMOU», білого кольору.

Як випливає, з долучених документів до скарги, зокрема договору оренди від 31.12.2023, користувачем приміщення, в якому проведено обшук є ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено та не заперечується сторонами кримінального провадження, що з вищевказаним майном проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на них не виявлено.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

За таких обставин, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги той факт, що з майном, на яке накладено арешт проведені всі необхідні слідчі дії, відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на них не виявлено, а відтак накладення арешту на грошові кошти в сумі 5625 доларів США, 252 120 гривень, 61 000 Угорських форинтів, 160 Фунтів стерлінгів, 700 Ізраїльських шекелів, 550 Канадських доларів, 10 000 Чеських крон; мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone 11», серійний номер: НОМЕР_1 , ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, серійний номер R90RKBFW та зарядним пристроєм до нього; три відеокамери зовнішнього відеоспостереження марки «Dahua», білого кольору; чековий принтер марки «КСТ-В1», чорного кольору; чековий принтер марки «SAM4S», чорного кольору; принтер марки «HP», білого кольору; лічильник банкнот марки «Magner 175 F», чорного кольору; лічильник банкнот марки «Multi Currency Sorter», чорного кольору; відеокамера зовнішнього відеоспостереження марки «IMOU», білого кольору, створює обмеження у володінні, користуванні, розпорядженні майном, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з огляду на те, що в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2025 року у справі № 308/7718/25 (провадження 1-кс/308/3367/25), в рамках кримінального провадження № 0000258, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України в частині майна, а саме на: грошові кошти в сумі 5625 доларів США, 252 120 гривень, 61 000 Угорських форинтів, 160 Фунтів стерлінгів, 700 Ізраїльських шекелів, 550 Канадських доларів, 10 000 Чеських крон; мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone 11», серійний номер: НОМЕР_1 , ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, серійний номер R90RKBFW та зарядним пристроєм до нього; три відеокамери зовнішнього відеоспостереження марки «Dahua», білого кольору; чековий принтер марки «КСТ-В1», чорного кольору; чековий принтер марки «SAM4S», чорного кольору; принтер марки «HP», білого кольору; лічильник банкнот марки «Magner 175 F», чорного кольору; лічильник банкнот марки «Multi Currency Sorter», чорного кольору; відеокамера зовнішнього відеоспостереження марки «IMOU», білого кольору.

Зобов`язати слідчого повернути грошові кошти в сумі 5625 доларів США, 252 120 гривень, 61 000 Угорських форинтів, 160 Фунтів стерлінгів, 700 Ізраїльських шекелів, 550 Канадських доларів, 10 000 Чеських крон; мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone 11», серійний номер: НОМЕР_1 , ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, серійний номер R90RKBFW та зарядним пристроєм до нього; три відеокамери зовнішнього відеоспостереження марки «Dahua», білого кольору; чековий принтер марки «КСТ-В1», чорного кольору; чековий принтер марки «SAM4S», чорного кольору; принтер марки «HP», білого кольору; лічильник банкнот марки «Magner 175 F», чорного кольору; лічильник банкнот марки «Multi Currency Sorter», чорного кольору; відеокамера зовнішнього відеоспостереження марки «IMOU», білого кольору власнику ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1