Справа № 991/7928/25
Провадження 1-кс/991/7998/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 03.08.2025 (вх. № 34888/25-Вх. від 04.08.2025) детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене Прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ст. 336, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 368 КК України,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 »,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2025 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу від 03.08.2025 (вх. № 34883/25-Вх. від 04.08.2025) детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене Прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025.

З поданого клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ст. 336, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування за твердженням слідства виникла необхідність у застосуванні в цьому провадженні до підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, надав додаткові докази та пояснення на підтвердження клопотання.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення поданого клопотання заперечували, надали суду усні та письмові пояснення, а також докази на доведення своєї позиції. Зокрема, сторона захисту навела аргументи, які на її думку, свідчать про необгрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 . Додатково сторона захисту стверджувала, що запобіжний захід, про застосування якого просить прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, є необгрунтованим. Зокрема, тримання під вартою (про що просить прокурор у клопотанні), не обумовлене обставинами провадження, а розмір застави, про який просить прокурор (як альтернативний засіб), є непомірним для підозрюваного. Підозрюваний є військовослужбовцем, не ухиляється від слідства, добровільно з`являється на виклики детектива та слідчого судді, має на утриманні малолітню дитину, має сталі соціальні зв`язки, підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду, добровільно надав слідству повний доступ до свого мобільного телефону, готовий здати на зберігання наявні у нього паспорти. Визначений у клопотанні стороною обвинувачення розмір застави є необгрунтованим, та надмірним для підозрюванго (з огляду на його майновий стан).

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність усіх визначених процесуальним законом умов для розгляду клопотання.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025 за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», військово-цивільні адміністрації - це тимчасові державні органи у селах, селищах, містах, районах та областях, що діють у складі Антитерористичного центру при Службі безпеки України (у разі їх утворення для виконання повноважень відповідних органів у районі проведення антитерористичної операції) або у складі Об`єднаного оперативного штабу Збройних Сил України (у разі їх утворення для виконання повноважень відповідних органів у районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях) і призначені для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення безпеки і нормалізації життєдіяльності населення, правопорядку, участі у протидії актам збройної агресії, диверсійним проявам і терористичним актам, недопущення гуманітарної катастрофи в районі відсічі збройної агресії Російської Федерації, зокрема проведення антитерористичної операції.

Відповідго до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», у районі, області військово-цивільні адміністрації утворюються у разі нескликання сесії відповідно районної, обласної ради у встановлені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» строки або для здійснення керівництва у сфері забезпечення громадського порядку і безпеки. У разі прийняття рішення про утворення районних, обласних військово-цивільних адміністрацій їх статусу набувають відповідні районні, обласні державні адміністрації, а голови районних, обласних державних адміністрацій набувають статусу керівників відповідних військово-цивільних адміністрацій.

У відповідності п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», районні, обласні військово-цивільні адміністрації поряд із здійсненням повноважень місцевих державних адміністрацій на відповідній території також здійснюють повноваження із:

- складання та затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання; розподілу переданих з державного бюджету коштів у вигляді дотацій, субвенцій відповідно між районними бюджетами, місцевими бюджетами міст обласного значення, сіл, селищ, міст районного значення.

Враховуючи викладене, згідно з розпорядженням Президента України № 48/2022-рп від 31.03.2022 ОСОБА_4 , будучи призначений на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_12, здійснював функції представника влади, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та ч. 1 примітки до статті 364 КК України є службовою особою.

За версією слідства не пізніше березня 2025 року ОСОБА_9 , маючи сталі довірливі відносини з колишнім головою Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 (згідно з розпорядженням Президента України від 15.03.2024 № 30/2024-рп призначений на посаду голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області), діючи з ним умисно, з метою особистого збагачення, вирішили утворити організовану групу, тобто стійке об`єднання декількох осіб, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та здійснювали керівництво такою організованою групою.

Метою створення організованої групи, яку визначили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , було вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами в особливо великих розмірах та одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах швидкого та незаконного збагачення, а тому для досягнення зазначених цілей вони розробили викладений нижче злочинний план, що складався з таких етапів:

- підшукування керівників та бенефіціарних власників юридичних осіб, які мають виробничі потужності для ІНФОРМАЦІЯ_7, встановлення із вказаними особами довірливих відносин та подальше досягнення вигідних для вказаних осіб та учасників організованої групи домовленостей;

- підшукування лояльних керівників військових адміністрацій, у розпорядженні яких є бюджетні кошти, що можуть бути виділені як субвенції для потреб тієї чи іншої ІНФОРМАЦІЯ_8. Подальше досягнення із такими керівниками вигідних для них та учасників організованої групи домовленостей;

- підшукування керівників ІНФОРМАЦІЯ_9, яким необхідні ІНФОРМАЦІЯ_10. Подальше досягнення із такими керівниками вигідних для них та учасників організованої групи домовленостей;

- організація укладення, підписання та виконання контрактів щодо купівлі за бюджетні кошти ІНФОРМАЦІЯ_11;

- обготівкування коштів;

- розподілення грошових коштів, у тому числі неправомірної вигоди, між учасниками організованої групи, а також особами, які не були членами організованої групи, однак залучалися до вчинення злочинів.

Таким чином за версією слідства, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи життєвий досвід, організаторські здібності, лідерські якості, на початку 2025 року, діючи на виконання розробленого ними злочинного плану, маючи сталі довірливі відносини з ОСОБА_4 (згідно з розпорядженням Президента України від 31.03.2022 № 48/2022-рп призначений на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_12), ОСОБА_11 (командир ІНФОРМАЦІЯ_25 НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 (директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13», ЄДРПОУ НОМЕР_5) та ОСОБА_13 (фактичний бенефіціарний власник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13»), залучили їх до участі в організованій групі.

При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 переконали вказаних осіб у можливості швидкого незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів, довели їхнього відома розроблений ними план учинення злочинів і отримали їх добровільну згоду на участь у організованій групі.

Відповідно до злочинного плану щодо створення та діяльності організованої групи її члени розподілили ролі та функції між учасниками.

Зокрема, ОСОБА_9 виконував такі функції:

- здійснював загальне керівництво та координацію дій учасників організованої групи;

- розробляв плани вчинення злочинів, координував дії учасників під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- розподіляв ролі між усіма учасниками організованої групи;

- підшуковував ІНФОРМАЦІЯ_15 для подальшого укладення з ними відповідних контрактів на постачання товарів ІНФОРМАЦІЯ_14;

- підшукував ІНФОРМАЦІЯ_16 грошових коштів у вигляді субвенцій для закупівель товарів ІНФОРМАЦІЯ_14;

- відповідав за розподіл суми неправомірної вигоди, отриманої внаслідок вчинення злочинів;

ОСОБА_10 виконував такі функції:

- здійснював загальне керівництво та координацію дій учасників організованої групи;

- надавав поради учасникам організованої групи під час прийняття тих чи інших рішень;

- підшукував ІНФОРМАЦІЯ_15 для подальшого укладення з ними відповідних контрактів на постачання товарів ІНФОРМАЦІЯ_14;

- підшукувував ІНФОРМАЦІЯ_16 грошових коштів у вигляді субвенцій для закупівель товарів ІНФОРМАЦІЯ_14;

- вживав заходи для усунення перешкод, що виникатимуть під час вчинення злочинів.

ОСОБА_4 виконував такі функції:

- брав безпосередню участь у вчиненні організованою групою злочинах;

- безпосередньо здійснював виділення субвенції ІНФОРМАЦІЯ_17;

- обіймаючи тривалий час різні посади у структурі ІНФОРМАЦІЯ_18, на виконання вказівок інших членів організованої групи здійснював безпосередньо або через інших осіб вплив на ІНФОРМАЦІЯ_19 з метою закупівлі ними товарів ІНФОРМАЦІЯ_14 у наперед визначених підконтрольних членам організованої групи суб`єктів господарювання задля подальшого особистого незаконного збагачення.

ОСОБА_11 виконував такі функції:

- безпосереднє укладення державного контракту на постачання товарів ІНФОРМАЦІЯ_14 із наперед визначеним організаторами організованої групи суб`єктом господарювання;

- надання вказівок підлеглим працівникам ІНФОРМАЦІЯ_25 НОМЕР_1 щодо необхідності співпраці з наперед визначеними суб`єктами господарювання з питань закупівлі товарів ІНФОРМАЦІЯ_14.

ОСОБА_12 виконувала такі функції:

- підшукування постачальників ІНФОРМАЦІЯ_20;

- укладення та виконання з ІНФОРМАЦІЯ_21;

- умисне внесення недостовірних відомостей до документів від «фірм-прокладок» з метою штучного завищення ціни на товар;

- обготівкування коштів після їх надходження на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13».

ОСОБА_13 виконував такі функції:

- забезпечував використання підконтрольного йому ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» з метою заволодіння грошовими коштами, виділеними для ІНФОРМАЦІЯ_22;

- контроль за укладенням та виконанням між підконтрольним йому ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» з ІНФОРМАЦІЯ_21.

За версією слідства створена та очолювана ОСОБА_9 та ОСОБА_10 організована група вчинила особливо тяжкий корупційний злочин - одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах - за таких обставин.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на початку березня 2025 року, діючи як організатори організованої групи, з метою одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі розробили та довели до відома інших учасників організованої групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_11 відповідний план з розподілом функцій учасників групи, який полягав у необхідності: виділення ІНФОРМАЦІЯ_23 для ВЧ НОМЕР_1 бюджетних коштів у вигляді субвенції у сумі ІНФОРМАЦІЯ_24 для придбання товарів ІНФОРМАЦІЯ_14 для потреб ІНФОРМАЦІЯ_25; підшукання суб`єкта господарювання для укладення відповідного контракту на придбання для ВЧ НОМЕР_1 товарів ІНФОРМАЦІЯ_14; визначення переліку необхідних товарів ІНФОРМАЦІЯ_14 для ВЧ НОМЕР_1 із визначенням учасниками організованої групи ціни на відповідні товари; укладення та виконання відповідного контракту на постачання товарів ІНФОРМАЦІЯ_14; після перерахування грошових коштів на рахунки суб`єкта господарювання - одержання від представника суб`єкта господарювання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі та подальшого її розподілу.

На виконання вказаного плану ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доведено до відома ОСОБА_4 , що з метою одержання неправомірної вигоди при укладення контрактів між військовою частиною НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1 ) йому необхідно з використанням службового становища начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 виділити ВЧ НОМЕР_1 бюджетні кошти у вигляді субвенції у сумі ІНФОРМАЦІЯ_24 для придбання товарів ІНФОРМАЦІЯ_14 для потреб ІНФОРМАЦІЯ_25.

На виконання вказаного плану 06.03.2025 згідно з розпорядженням № 67 начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_4 для потреб ВЧ НОМЕР_1 виділено кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_26.

Також за не встановлених у ході досудового розслідування обставин у кінці березня 2025 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, відомого учасникам організованої групи, познайомилися із ОСОБА_14 , що є представником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_27» (ЄДРПОУ НОМЕР_6), яке займається виробництвом ІНФОРМАЦІЯ_28.

У подальшому, ОСОБА_9 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_14 , представляючи інтереси ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_27», яке має на меті здійснення комерційної діяльності для одержання прибутку і зацікавлене у збільшенні відповідних місць збуту, повідомив йому, що може допомогти з укладенням контрактів на постачання товарів ІНФОРМАЦІЯ_14 для потреб ІНФОРМАЦІЯ_29.

При цьому ОСОБА_9 у ході зустрічі, яка відбулася 31.03.2025 у закладі «Kyiv Gastrobar» за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 5, висловив ОСОБА_14 прохання надати учасникам організованої групи неправомірну вигоду за подальше підписання договору на постачання товарів ІНФОРМАЦІЯ_14 для потреб ІНФОРМАЦІЯ_29.

У ході зустрічі 22.05.2025 ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , яка відбулася в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_30, ОСОБА_9 висловив прохання ОСОБА_14 надати неправомірну вигоду за підписання контракту з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_27» за постачання до ВЧ НОМЕР_1 товарів ІНФОРМАЦІЯ_14. При цьому зазначив, що сума неправомірної вигоди становитиме 30 % від суми укладеного контракту на ІНФОРМАЦІЯ_24, тобто ІНФОРМАЦІЯ_31 а також повідомив учасникам розмови суми розподілу такої неправомірної вигоди.

Під час зустрічі 31.05.2025 ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , яка відбулася в закладі «Kyiv Gastrobar» за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 5, ОСОБА_11 підтвердив ОСОБА_14 прохання надати неправомірну вигоду за підписання контракту з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_27» на поставлення до ВЧ НОМЕР_1 товарів ІНФОРМАЦІЯ_14.

ОСОБА_11 на виконання злочинного плану щодо одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище командира ВЧ НОМЕР_1 , 23.07.2025 підписав із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_27» державний контракт на виготовлення та постачання товарів ІНФОРМАЦІЯ_14 на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_26.

Надалі, 25.07.2025, у ході зустрічі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , яка відбулася у приміщенні ресторану «Graine de Moutarde», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 41/8, між ними обговорено стан виконання контракту, укладеного ВЧ НОМЕР_1 з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_27», здійснення платежу на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_27» та можливу допомогу ОСОБА_10 у разі виникнення проблем з органами казначейської служби при їх надходженні, а також подальший розподіл суми неправомірної вигоди.

У подальшому, 28.07.2025, на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_27» надійшли грошові кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_32 за виконання державного контракту, укладеного із ВЧ НОМЕР_1 .

Приблизно об 11 год 20 хв 31.07.2025 ОСОБА_10 під час телефонної розмови з ОСОБА_14 повідомив, щоб його частину неправомірної вигоди в розмірі 100 000 грн ОСОБА_14 передав ОСОБА_9 на запланованій на 02.08.2025 зустрічі.

Того ж дня приблизно о 16 год 00 хв ОСОБА_11 та ОСОБА_14 домовились зустрітися 02.08.2025 о 12 год 00 хв годині у приміщенні ресторану «Graine de Moutarde», що за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 41/8, на якій також буде присутній ОСОБА_9 , з метою одержання учасниками організованої групи неправомірної вигоди в загальній сумі 1 500 000 грн за виділення грошових коштів у сумі ІНФОРМАЦІЯ_24 у виді субвенції ІНФОРМАЦІЯ_12 для потреб ВЧ НОМЕР_1, подальшого укладення ВЧ НОМЕР_1 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_27» державного контракту на виготовлення та поставку товарів ІНФОРМАЦІЯ_14 на вказану вище суму грошових коштів, подальшого перерахування цих грошових коштів на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_27».

Приблизно об 11 год 42 хв 02.08.2025 ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_14 у приміщенні ресторану «Graine de Moutarde», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 41/8. У ході зустрічі ОСОБА_9 , діючи як організатор організованої групи, розподілив загальну суму неправомірної вигоди в розмірі 1 500 000 грн для себе та інших учасників організованої групи ( ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ) та інших осіб за виділення грошових коштів у сумі ІНФОРМАЦІЯ_24 у вигляді субвенції ІНФОРМАЦІЯ_12 для потреб ВЧ НОМЕР_1, укладення ВЧ НОМЕР_1 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_27» державного контракту на виготовлення і поставку товарів ІНФОРМАЦІЯ_14 та подальше перерахування цих грошових коштів на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_27».

При цьому за вказівкою ОСОБА_9 350 000 грн залишені у ОСОБА_14 , 900 000 грн приблизно об 11 год 48 хв одержані безпосередньо ОСОБА_9 , а решта суми в розмірі 250 000 грн о 12 год 35 хв одержані ОСОБА_11 .

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України

02.08.2025 об 19 год. 32 хв. за адресою: автошлях Т2106, між с. Краснокурськ та с. Качалівка Харківської області (коодринати: 50.0258964, 35.2163633), ОСОБА_4 був затриманий детективами Національного антикорупційного бюро України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України внаслідок обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

03.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними слідчими діями, проведеними під час досудового розслідування кримінального провадження та отриманими за результатами їх проведення доказами, а саме:

1) Протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_10 від 30.05.2025, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_10 у розмові з ОСОБА_9 та ОСОБА_15 вихваляється тим, що заробляє грошові кошти шляхом формування «дельти» по цінам ІНФОРМАЦІЯ_33, а не завищення вартості у два-три рази (т. 5, а.п. 51-62);

2) Протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - контролю за вчиненням злочину від 20.06.2025 у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_12 надала ОСОБА_16 вказівку написати ОСОБА_9 повідомлення про те, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» отримали оплату за контрактом з військовою частиною НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_34, а також повідомити про подальший розподіл коштів, якими заволоділи учасники організованої групи. Крім цього, ОСОБА_9 особисто надавав вказівки ОСОБА_16 щодо розподілення коштів у сумі ІНФОРМАЦІЯ_35, якими заволоділи учасники схеми, окремо по конвертах, які остання отримала від ОСОБА_13 . Зазначені грошові кошти були ідентифіковані під час контролю за вчиненням злочину із зазначенням їх серій та номерів. Після розподілення коштів ОСОБА_16 ОСОБА_9 пояснював ОСОБА_13 та ОСОБА_12 кому яку частину коштів він має передати, після чого особисто отримав пакет із коштами у сумі ІНФОРМАЦІЯ_35, які були заздалегідь розподілені по конвертах (т. 5, а.п. 1-9);

3) Протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_12 від 18.07.2025, у якому відображені розмови директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» стосовно підготовки до укладення контракту на поставку ІНФОРМАЦІЯ_33 до ІНФОРМАЦІЯ_25 НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_34, в тому числі підготовки комерційних пропозицій від інших підприємств, які нібито мають створити видимість конкуренції по закупівлі, організації поставки ІНФОРМАЦІЯ_33, визначення графіків поставки, отримання грошових коштів за виконання контракту, визначення суми «відкату» від загальної вартості контракту у розмірі 20%, усунення перешкод в укладенні інших контрактів з використанням зв`язків ОСОБА_9 . У одній із розмов, що стосується поставки ІНФОРМАЦІЯ_33 до ІНФОРМАЦІЯ_25 НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_34 згадується ОСОБА_10 у якості особи, що сприяла укладенню цього контракту. У розмові від 20.05.2025 ОСОБА_12 обговорює з ОСОБА_9 питання виконання контракту з військовою частиною НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_34, а також скаржиться на непідписання документів військовою частиною стосовно продовження строку дії договору. ОСОБА_9 обіцяє ОСОБА_12 допомогти вирішити питання з військовою частиною ймовірно через ОСОБА_4 . У одній із розмов за 20.05.2025 згадується ОСОБА_13 як особа, яка особисто погоджувала з ОСОБА_9 суму «відкату» від загальної вартості контракту у розмірі 20%. З розмови вбачається, що ці кошти мав отримати особисто ОСОБА_9 . У розмові від 13.06.2025 ОСОБА_13 повідомляє ОСОБА_12 про необхідність передати кошти ОСОБА_9 за виконаний контракт з військовою частиною НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_34. Крім цього, обговорюється процес підготовки грошових коштів до видачі (т. 5, а.п. 19-48);

5) Протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_9 від 03.06.2025, у якому відображене спілкування останнього з ОСОБА_10 з приводу укладення та виконання контракту ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» з військовою частиною НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_34, отримання коштів від ОСОБА_13 у якості «відкату» за цей контракт, обговорювання поточних планів щодо здійснення злочинної діяльності з отримання неправомірної вигоди та заволодіння коштами. В ході однієї із розмов 10.05.2025 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час спілкування з ОСОБА_4 запитують у останнього, де їх грошові кошти від ІНФОРМАЦІЯ_36. Також зафіксовано спілкування ОСОБА_9 із ОСОБА_12 з питань формування цін на ІНФОРМАЦІЯ_33, які б надали можливість заволодівати коштами під час укладення та виконання контрактів з військовими частинами, в ході якого ОСОБА_9 наказує ОСОБА_12 формувати ціну виходячи з найдешевших запчастин на ІНФОРМАЦІЯ_33. Також ОСОБА_9 хизується наявністю зв`язків з ІНФОРМАЦІЯ_37 та можливістю впливу на них. Також у розмовах систематично згадується військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_34, її командир ОСОБА_11 та можливе укладення контракту на поставку засобів ІНФОРМАЦІЯ_38 т. 6, а.п. 61-108);

6) Протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_9 від 02.06.2025, у якому відображені розмови останнього стосовно підготовки до укладення контракту з військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_34, командиром якої є ОСОБА_11 , у тому числі формування цінової пропозиції, вартості засобів ІНФОРМАЦІЯ_38 та ІНФОРМАЦІЯ_33, формування «дельти» для незаконного заробітку учасників схеми, досягнення попередніх домовленостей з ОСОБА_11 , отримання субвенцій на вказану військову частину через залучення ОСОБА_4 , розподілу коштів між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та іншими учасниками, причетність яких перевіряється (т. 6, а.п 1-60);

7) Протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_11 від 05.06.2025, у якому відображені розмови останнього стосовно підготовки до укладення контракту з військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_34 щодо поставки засобів ІНФОРМАЦІЯ_38 та ІНФОРМАЦІЯ_33, надання вказівок підлеглим військовослужбовцям щодо укладення договорів з конкретними постачальниками, отримання військовою частиною субвенцій для закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_38 та ІНФОРМАЦІЯ_33 від ОСОБА_4 , обставини співпраці ОСОБА_11 з ОСОБА_9 . В ході розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , що мала місце 31.05.2025, обговорюються питання розподілу коштів між учасниками групи (т. 6, а.п. 109-148);

8) Протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_11 від 23.06.2025, у якому відображені розмови останнього з ОСОБА_14 щодо можливої кодифікації засобів ІНФОРМАЦІЯ_38 та ІНФОРМАЦІЯ_33, прискорення кодифікації, можливого впливу ОСОБА_11 на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_25 НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_34 (т. 6, а.п. 149-165);

9) Протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_9 від 18.07.2025, у якому відображені розмови останнього з ОСОБА_14 стосовно укладення контракту з військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_34, командиром якої є ОСОБА_11 щодо поставки засобів ІНФОРМАЦІЯ_38 та ІНФОРМАЦІЯ_33, формування ціни на вироби зі штучним збільшенням їх вартості для отримання неправомірної вигоди, розподілу коштів між ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (т. 6, а.п. 166-174);

10) Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 02.08.2025 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 (т. 4, а.п. 74-218).

Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваної з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Отже, за оцінкою слідчого судді, вказані докази є вагомими та дають підстави вважати, що відбулися події описаних стороною обвинувачення злочинів, та підстави для обгрунтованої підозри в причетності підозрюваного до вчинення цих злочинів.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з огляду на їх належність та допустимість, а лише надає оцінку їх вагомості за стандартом «достатніх підстав». Сторона обвинувачення такі підстави в клопотанні навела у достатньому обсязі, сторона захисту своїми запереченнями та наданими доказами цих підстав не спростувала.

Таким чином, наявні всі передбачені законом умови для розгляду питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення стверджує про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби:

1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи наведені ризики, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування таких ризиків, з огляду на обставини цього провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Невідворотність покарання за вказані злочини вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж перебачено законом (ст. ст. 69, 75 КК України) у випадку вчинення корупційного злочину є неможливим, окрім як у випадку укладання угоди у кримінальному провадженні.

Вказаний ризик також підтверджується вагомістю наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів.

Підозрюваний володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон із номером НОМЕР_3 .

Також, ОСОБА_4 , в силу своєї попередньої службової діяльності, має тісні дружні відносини із народним депутатом України ІХ скликання ОСОБА_9 , іншими впливовими посадовими особами України, тобто має широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

Отже, підозрюваний може звернутись до осіб, з числа державних службовців тощо, котрі підтримують з ним зв`язок, з метою отримання допомоги у перетині державного кордону поза контролем уповноважених органів, забезпеченні житлом, коштами для існування, сприянням його переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду.

Досудове розслідування ще триває та повідомлення про підозру, в тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , надало йому гласної стадії, документи та інформація, що ще не були вилучені чи не зафіксовані органом досудового розслідування, можуть бути знищені чи спотворені ОСОБА_4 або особисто, або безпосередньо через його вплив на посадовців вказаних військових адміністрацій.

Про існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних свідчить сама роль підозрюваного в оргнаізованій групі. Так, ОСОБА_4 здійснював безпосередньо або через інших осіб вплив на ІНФОРМАЦІЯ_19 з метою закупівлі ними товарів ІНФОРМАЦІЯ_14.

Враховуючи описані обставини ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, інших підозрюваних, з метою викривлення відомостей, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

У ході вказаного кримінального провадження задокументовано діяльність організованої групи під керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до складу якої входив ОСОБА_4 , з метою вчинення як кримінальних правопорушень, у яких на даний час ОСОБА_4 повідомлено про підозру, так і у підготовці до вчинення інших кримінальних правопорушень.

На даний час досудове розслідування триває, слідством перевіряються також і інші особи, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, що вчинялися ОСОБА_4 та іншими учасниками організованої групи, а також особами, вплив на яких здійснював особисто підозрюваний. Слідству на цей час можуть бути не відомі усі учасники, які входили до складу організованої групи.

Таким чином, у разі не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може продовжити свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння бюджетними коштами та отримання неправомірної вигоди, у тому числі із залученням інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновків про:

- вагомість та переконливість наданих стороною обвинувачення доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також доведеність існування ризиків перешкоджання подальшому проведенню досудового розслідування та уникненню кримінальної відповідальності;

- пред`явлення підозри у вчиненні, особливо тяжких злочинів, у разі визнання винуватою у вчиненні яких, підозрюваному загрожуватиме покарання у виді реального позбавлення волі з конфіскацією майна;

- підвищена суспільна небезпечність вчинених злочинів, особливо в умовах військового стану;

- особу підозрюваного, сімейний стан, соціальні зв`язки, майновий стан та достатній рівень доходів, відомості про стан здоров`я підозрюваного (в т.ч. відсутність відомостей, які б вказували на даний час на неможливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою).

Вказані відомості у їх сукупності із встановленими ризиками, обставинами розслідуваних злочинів та характером участі у них підозрюваного, підтверджують висновки сторони обвинувачення про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тяжкість та обставини вчинених кримінальних правопорушень, рівень їх суспільної небезпечності, а також інтенсивність і характер встановлених ризиків свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, негативно позначиться на здійсненні повного, швидкого та ефективного досудового розслідування, оскільки не здатний буде нівелювати такі ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За встановлених обставин, необхідним і достатнім запобіжним заходом слідчий суддя уважає тримання під вартою, з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у визначеному розмірі, з покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків.

Вирішуючи питання щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення нею особливо тяжких кримінальних правопорушень та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної, з метою виконання завдань кримінального провадження. Отже, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Визначаючи розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя виходить з того, що можлива злочинна діяльність підозрюваного здійснювалася у складі організованої групи протягом тривалого періоду, тобто, у розпорядженні підозрюваного, окрім задекларованих, дійсно можуть знаходитися також певні активи, які на цей час не виявлені, але про фіксування передачі яких у межах цього провадження стверджує сторона обвинувачення.

Водночас, розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави, не має бути надмірним для підозрюваного. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням всіх обставин провадження до підозрюваної має бути застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі, меншому, ніж був визначений прокурором у клопотанні, а саме, зменшений до розміру 1982 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з одночасним покладенням на підозрювану додаткових обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Також не підлягає задоволенню клопотання у частині покладення на підозрюваного такого додаткового обв`язку, як утримуватися від спілкування зі свідками, з огляду на невизначеність кола відповідних осіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 176-179, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене Прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання (02.08.2025), тобто до 30.09.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 1982 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених з 01 січня 2025 року у ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України», що становить 6 001 496 (шість мільйонів одна тисяча чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_4 .

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Дніпро без дозволу детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні;

3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

5) утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

6) не відвідувати військову частину НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_39;

7) носити електронний засіб контролю.

В решті клопотання відмовити.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1