Справа № 751/1469/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/437/25
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданні ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження:

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

їх захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2025 року про продовження обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строків тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявив про відвід від участі в апеляційному розгляді всього складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з тих підстав, що вказані судді неодноразово приймали участь у розгляді апеляційних скарг сторони захисту у даному провадженні щодо його підзахисного та приймали судові рішення на корись сторони обвинувачення, що вказує на зацікавленість цих суддів у результатах даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, вказуючи, що він у цілому не довіряє апеляційному суду, вважає суддів упередженими.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_10 заперечував проти задоволення відводу, вказуючи, що він не ґрунтується на законі.

Обговоривши доводи висловлені захисником ОСОБА_8 щодо відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В частинах 1 та 2 статті 80 КПК України зазначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість. Іншими словами - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях по справам «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 відвід колегії суддів є обґрунтованим, а його сумніви щодо неупередженого апеляційного розгляду підтверджуються тим, що протягом тривалого часу з 2022 року, як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду кримінального провадження суддями Чернігівського апеляційного суду, яких на даний час працює лише чотири судді, тобто фактично одними і тими ж суддями переглядались апеляційні скарги захисників на ухвали слідчих суддів, суду щодо обрання підозрюваним запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в подальшому щодо строків його продовження, які залишались без змін.

За наведених обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів. Отже, з метою недопущення виникнення сумнів щодо неупередженості цієї колегії суддів, заява захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що кожній особі гарантоване право на справедливий судовий розгляд безстороннім судом, керуючись ч. 4 ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Судове провадження за апеляційними скаргами захисників адвокатів ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2025 року про продовження обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строків тримання під вартою, передати на повторний авторозподіл для визначення нової колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13