Справа № 736/2581/24
Номер провадження 1-кп/736/45/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду у м. Корюківка, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.08.2024 за № 0000175 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Михайлівське, Новгород Сіверського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонер, одруженого, не військовозобов`язаного, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 04 серпня 2024 року, близько 15 години 30 хвилин, діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5 , прибув зі своєю гладкоствольною рушницею ТОЗ-БМ, 16 кл №26655, яку заздалегідь зарядив мисливськими вогнепальними набоями, на територію домоволодіння, належного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 де на подвір`ї вказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, здійснив два постріли з вищевказаної мисливської гладкоствольної рушниці у спину ОСОБА_5 , спричинивши останньому вогнепальні поранення спини від яких ОСОБА_5 помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №54 від 15.10.2024, смерть ОСОБА_5 , настала внаслідок масивної крововтрати, внаслідок вогнепального дробового поранення задньої поверхні тулубу із залученням поперекової ділянки, задньо-зовнішньої поверхні лівої сідниці, пошкодженням тонкого кишківника, що обумовило масивну кровотечу, та привело до розвитку гострого малокрів`я.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав, щиро каявся, вказав на те, що мав постійні конфлікти із сусідом ОСОБА_5 Померлий багато разів зачинав сварки із ним, декілька разів бив його. ОСОБА_5 мав погану репутацію в селі, він здійснював торгівлю алкоголем та наркотиками, до нього часто приїжджали невідомі люди. За характером він був дуже конфліктною людиною, конфліктував він майже з усіма односельцями. Водночас не дивлячись на вказані обставини сім`я ОСОБА_7 допомагала ОСОБА_5 з його проблемами в житті, і батькам допомагали, і в лікарню його відвозили, і дружина обвинуваченого, за освітою медик, допомагала лікувати і самого потерпілого і його дружину. Допомагали і в господарських справах. На думку обвинуваченого ОСОБА_5 вживав і алкоголь, і наркотичні засоби, і ставав зовсім неврівноваженим, бив свого батька, бив сусідів, неодноразово вчиняв конфлікти. Того дня, 04.08.2024, зранку ОСОБА_5 вступив в конфлікт із обвинуваченим, звинувачував його в тому, що той не дає йому спати. Серед дня, ОСОБА_3 пішов до сусідки ОСОБА_8 , яка приймала яблука за гроші, на той момент на подвірї Ніни вже перебував ОСОБА_5 , після словесної перепалки ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_3 , від чого той впав, а потерпілий продовжив наносити удари по тулубу обвинуваченого, по голові та обличчю, ногами. ОСОБА_5 сильно побив ОСОБА_3 . Після цього обвинувачений залишив подвір`я ОСОБА_8 та пішов до свого будинку де взяв рушницю пішов до будинку ОСОБА_5 , він побачивши обвинуваченого почав бігти до нього, ОСОБА_3 вкинув рушницю та вистрілив два рази. В момент пострілів потерпілий знаходився до нього передом, чому вистріли прийшлися зі спини потерпілого не знає. Після цього, як вказав обвинувачений, він повернувся до свого будинку, сховав рушницю в сейф, куди кинув гільзи та патронташ не пам`ятає, випив один літр самогону та подзвонив в поліцію.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , під час судового засідання вказав, що не був свідком події, однак зі слів сусідів може вказати, що конфлікт розпочав ОСОБА_3 та застрелив його брата. ОСОБА_5 наполягав на тому, що конфлікти завжди розпочинав обвинувачений, а брат його був не конфліктною людиною. Щодо міри покарання, потерпілий просив застосувати таку міру покарання, яка визначена законом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона проживає в АДРЕСА_2 . 04.08.2024 вона була у сусідки, в цей час до неї приїхав сусід ОСОБА_5 і голосно звав її, він привіз яблука. Коли вона підійшла до нього спитала чого той галасує ОСОБА_5 почав брутально лаятися в сторону ОСОБА_3 тоді підійшов ОСОБА_3 і між ним та ОСОБА_5 розпочалася сварка та бійка. ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_3 в обличчя, від чого той впав, а потерпілий продовжив його бити ногами. Свідок вказала, що вона намагалася відтягти потерпілого від ОСОБА_3 , коли їй це вдавалося ОСОБА_3 підвівся і ОСОБА_9 повів його додому. ОСОБА_9 в цей час так само перебував на подвір`ї ОСОБА_8 допомагав тримати мішки для яблук. ОСОБА_8 розрахувалася з ОСОБА_10 за яблука і він пішов з її двору, а сама вона в цей час зайшла до будинку занести гроші, коли вона вийшла на двір то почула два вистріли. Вийшовши на вулицю вона побачила, як ОСОБА_3 йшов зі сторони подвір`я ОСОБА_5 із рушницею в сторону свого дому та сказав: «Все, «поца» больше нет. Я его убил». Після цього свідок разом із ОСОБА_9 зайшли на подвір`я померлого, але свідок не зрозуміла чи помер ОСОБА_5 чи ні, побачила, що він лежить і на тілі є отвори. ОСОБА_8 побігла викликати поліцію. Свідок також зазначила, що ОСОБА_10 був конфліктною людиною, і з усіма в селі мав погані стосунки зокрема із ОСОБА_3 . В той же час свідок підтвердила гарну репутацію сім`ї ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона є сусідкою ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , проживає в будинку АДРЕСА_3 , через один будинок від обвинуваченого. 04.08.2024 в. с. Радомка вона почула два постріли і вийшла на вулицю, куди вийшла і сусідка ОСОБА_8 , яка до когось звернулась. В той час ОСОБА_11 почула відповідь ОСОБА_3 , який сказав, що він вбив «поца». Самого ОСОБА_3 свідок не бачила, чула лише його голос. Після чого вони разом з ОСОБА_8 пішли до домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_12 із ОСОБА_9 зайшли на подвір`я померлого. Свідок вказала, що вони не зрозуміли чи живий потерпілий чи ні. ОСОБА_8 пішла викликати поліцію. ОСОБА_11 показала, що сім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в с. Радомка живуть майже 25 років. Родина Стихилясів гарні люди, користуються авторитетом в селі, а ОСОБА_5 був конфліктною людиною, зокрема мав конфлікт із чоловіком свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 04.08.2024 після обіду він перебував у ОСОБА_3 на подвір`ї в с. Радомка, вони ремонтували велосипед. В цей час до сусідки навпроти, ОСОБА_8 , приїхав ОСОБА_5 з яблуками, кричав висловлювався нецензурно. Разом із ОСОБА_3 свідок також пішли до подвіря ОСОБА_8 , щоб взяти мішки для яблук. Там у обвинуваченого та ОСОБА_5 розпочалася бійка, ініціатором якої був ОСОБА_5 . На думку свідка, потерпілий був під дією, якось наркотичного засобу. В цей час свідок відлучався за мішками для яблук, повернувшись він побачив, що бійка продовжується. ОСОБА_5 бив ОСОБА_3 , який лежав на землі ногами. Разом з ОСОБА_8 вони намагалися розборонити бійку. Як бійка закінчилась свідок пішов на подвір`я ОСОБА_3 там у нього був велосипед, і вже там він почув постріли з сторони будинку ОСОБА_5 та побачив обвинуваченого, який забіг до подвір`я з рушницею та сказав «Все уходь отсюда, я подзвоню в поліцію, що я «поца» вбив». Після цього обвинувачений пішов на город дзвонити в поліцію. Свідок вийшов на вулицю і побачив сусідок ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 вказав, що він зайшов у двір ОСОБА_5 побачив, що він лежить на землі, перевернув його та зрозумів, що той мертвий, ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_3 є хорошою людиною, в той же час ОСОБА_5 наркоман, продавав горілку та наркотики неповнолітнім.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 , показала, що 04.08.2024 вона перебувала на роботі в м. Києві коли їй зателефонував чоловік і сказав, що вбив ОСОБА_5 , вказала, що чоловік сказав, що потерпілий його дуже побив. Свідок вказала на те, що поряд з ОСОБА_5 вони проживають понад 20 років, гарно спілкувались з батьками потерпілого. ОСОБА_5 постійно знущався з батьків, бив батька прив`язував його до дерева. ЇЇ чоловік як міг намагався захистити батька ОСОБА_5 . Потерпілий мав багато конфліктів з односельцями, неодноразово намагався вчинити самогубство, травився отрутою, робив собі харакірі, свідок з чоловіком відвозили потерпілого в лікарню і всіляко допомагали йому в житті. Так як свідок має медичну освіту вона здійснювала потерпілому медичні процедури на відновлення стану його здоров`я. Водночас ОСОБА_14 багато разів бив її чоловіка. ОСОБА_14 торгував горілкою та коноплею, часто бив тих хто до нього приїздив все це купувати. Свідок вказала на те, що потерпілий багато років знущався з її родини.

Оцінюючи показання свідків у їх взаємозв`язку, суд вважає, що вони є послідовними та чіткими, не суперечать одне одному.

Вина обвинуваченого, окрім показань самого обвинуваченого, потерпілого та свідків підтверджується також іншими доказами, зокрема:

рапортом на ім`я начальника Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про отримання повідомлення та реєстрацію ЄО за № 2862 від 04.08.2024 як: вбивство (ст. 115 ч. 1) відповідно до якого 04.08.2024 о 15:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.08.2024 о 15:48 за адресою: АДРЕСА_4 , до служби 103 надійшов виклик про те, що в чоловіка стріляли або він сам стріляв і тепер чоловік лежить у дворі. Чи живий невідомо;

даними протоколу обшуку від 04.08.2024, проведеного у період з 18:09 год до 18:53 год за участі ОСОБА_3 , в якому зазначено, що у зв`язку із частковою видачею знарядь вчинення кримінального правопорушення було частково проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_3 . В будинку виявлено у сейфі ТОЗ БМ № 26699, патронаш на 24 патрони, в якому на момент обшуку знаходяться 9 патронів 16 калібру, який знаходиться в кімнаті із сейфом, патронаш на 8 патронів, в якому знаходиться 6 патронів 16 калібру, який знаходився під ліжком в спальній кімнаті, чохол для зброї, який знаходився в кімнаті із сейфом, два відстріляних патрони, а саме гільзи в причепі мотоблоку в дворі. Вказані речі було вилучені. Обшук проведено за участі понятих, фіксування проведеної слідчої дії здійснювалось на відеокамеру PANASONIK HC V7PS. Вилучені під час обшуку предмети було визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 05.09.2024. Під час розгляду справи судом було переглянуто відеозапис з проведеним невідкладним обшуком;

даними протоколу огляду місця події від 04.08.2024 з доданою ілюстративною таблицею, який був проведений в домоволодінні АДРЕСА_1 , де у дворі виявлено труп під № 49 при огляді якого виявлено на животі із правого боку два вихідні отвори від пострілу із якого йде речовина бурого кольору, розміром 1х1 см., пластмасові гільзи із гладко ствольної зброї, ремінець від барсетки. Вказані предмети було визнано речовими доказами відповідно до постанови від 05.08.2024;

відомостями протоколу освідування ОСОБА_3 від 05.08.2024, згідно з яким, освідуванням встановлено садно лівої параорбітальної ділянки, набряк у внутрішній стороні, забійна рана нижньої губи неправильної форми, не кровоточить. У ділянці нижньої губи справи набряк м`яких тканин, на тулубі видимих тілесних ушкоджень не виявлено. Алкогольне сп`яніння;

протоколами отримання біологічних зразків ОСОБА_3 від 04.08.2024 та від 05.08.2024;

висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2024, згідно з яким ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

даними протоколу огляду трупа від 05.08.2024, згідно з яким оглянуто тіло померлого ОСОБА_5 та виявлено на задній поверхні тіла множинні тілесні ушкодження у вигляді дефектів м`яких тканин;

прослуханими під час судового засідання аудіозаписами телефонних розмов між операторами відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Чернігівській області та заявниками від 04.08.2024 № 2862 та протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 05.08.2024, згідно з яким на службу «102» зателефонувала особа з прізвищем ОСОБА_15 та повідомила про те, що надійшов виклик, телефонувала жінка, зв`язок з якою поганий, та повідомила, що в АДРЕСА_4 стріляли в чоловіка, невідомо чи живий. Також в протоколі дослідження інформації розшифровано зміст аудіозапису розмови оператора 102 із ОСОБА_3 , який повідомив, що вбив ОСОБА_16 в АДРЕСА_1 ;

лікарським свідоцтвом про смерть №59 від 05.08.2024, яким засвідчено смерть ОСОБА_5 згідно якого причиною смерті є інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, напад з використанням дробовика з метою вбивства чи нанесення ушкодження;

висновком комплексної судової дактилоскопічної та вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/125-24/10042-Д, згідно якого на поверхнях предмета, схожого на мисливську рушницю НОМЕР_1 , вилученого 04.08.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено три сліди папілярних узорів розмірами 10х12мм, 19х5 мм, 22х8 мм, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб) що їх залишила (залишили);

висновком комплексної судової дактилоскопічної та вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/125-24/10042-ФХВР, згідно якого в правому та лівому каналах стволів, наданого на дослідження предмету, схожого на рушницю ( НОМЕР_2 ), присутні сліди нітроцелюлозним порохом;

висновком судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/125-24/10039-ФХВР, згідно якої на наданих на дослідження на марлевих тампонах зі змивами з рук слідів продуктів пострілу, не виявлено. На наданих на дослідження на марлевих тампонах зі змивами з вух слідів продуктів пострілу, не виявлено;

висновком судової імунологічної експертизи від 12.08.2024 № 512 відповідно до якого на кров громадянина ОСОБА_3 відноситься до групи 0 (I) з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

висновком судово-медичної експертизи від 08.08.2024 № 23 відповідно до якого у ОСОБА_3 мало місце тілесне ушкодження у вигляді забійної рани на внутрішній стороні нижньої губи, котра могла утворитись 04.08.2024 року від дії тупого предмету і відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 6 «Правил судовомедичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судовомедичної служби України» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді садна лівої параорбітальної ділянки могло утворитись 04.08.2024 року від дії тупого предмету і відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2б «Правил судовомедичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судовомедичної служби України» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягло за собою короткочасний розлад здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії не менш як від двох чинників травматичного впливу. Вищевказані тілесні ушкодження в комплексі не могли утворитись при падінні останнього з висоти власного зросту з прискоренням чи без прискорення;

висновком судово-медичної експертизи № 32-ц від 19.08.2024, згідно якого при експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з рук громадянина ОСОБА_3 (об,№1,2) кров та ядровмісні клітини, що підлягають дослідженню не виявлені;

висновком судово-медичної експертизи № 31-ц від 19.08.2024, згідно якого при експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_5 (об,№1,2) кров та ядровмісні клітини, що підлягають дослідженню не виявлені;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.08.2024 за участю ОСОБА_3 , згідно якого встановлено обставини подій, що мали місце 04.08.2024.мПід час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 розповів, що 04.08.2024 близько 15:30 години він пішов до Ніни по вул. Зелена, 6, щоб дізнатись в яку ціну яблука. Прийшовши до неї на місці вже був сусід ОСОБА_17 , який одразу накинувся на ОСОБА_3 з криками «Щас я тобі дам» та вдарив кулаком в обличчя. Від удару ОСОБА_3 впав на землю та ОСОБА_18 продовжував наносити удари руками й ногами. В цей час втрутилась ОСОБА_12 та ОСОБА_3 зміг піднятись й побіг додому, АДРЕСА_1 , де в коморі, у сейфі, який був замкнений, взяв мисливську рушницю ТОЗ 16 калібру та два патрони. Де саме ОСОБА_3 зарядив рушницю не пам`ятає. З рушницею в руках він пішов до двору ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 . У дворі він зустрів останнього, який почав кидатись на ОСОБА_3 . Далі ОСОБА_3 направив рушницю на ОСОБА_5 де саме звів курки, не пам`ятає, та здійснив два постріли. Куди саме влучив не пам`ятає, оскільки до тіла не підходив. Рушниця після пострілів випала з рук. Далі ОСОБА_3 підняв рушницю та пішов до себе додому. Де саме вийняв гільзи з рушниці не пам`ятає та кинув їх у причіп мотоблоку, який стояв у дворі. Рушницю поклав назад у сейф. Викликав поліцію, випив 1л горілки та пішов переодягнувся. Куди подів одяг в якому був на момент стрільби не пам`ятає. Свою провину визнає. Після розказаного ОСОБА_3 показав порядок своїх дій та де саме все відбувалось. Під час судового розгляду судом було переглянуто відеозапис проведеного слідчого експерименту;

даними висновку судово-психіатричного експерта № 411/423 від 26.09.2024, яким зроблено висновок, що у ОСОБА_3 в представлених об`єктах судово психіатричного експертного дослідження клінічних ознак психічного захворювання і тимчасового розладу психічної діяльності а також клінічних ознак психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин із синдромом залежності в досліджуваних періодах часу не виявлено, тому відповідне лікування йому не показано.

ОСОБА_3 на момент кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється в стані фізіологічного афекту не знаходився. На відсутність у стані під експертного стану фізіологічного афекту вказують наступні дані: відсутність фазності в розвитку емоційного порушення і його від реагування; перевага в свідченнях підекспертного вибіркових відмовних відповідей фактичного опису дій (як власних, так і потерпілого) без явного акценту на змістовно-оціночній стороні того, що відбувалося та особистих переживань на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. В цілому відсутність ознак емоційного, інтелектуального та фізичного виснаження в пост емоційний період часу, а саме збереження адекватного мовного контакту з сусідкою, а також із зробленого дзвінка по телефону на службу 102. Зникнення з місця подій, підвищена фізична активність підозрюваного, збереження інтелектуально мнестичних функцій («прийшовши до квартири поклав до сейфу рушницю, переодягнувся. Випив горілки, передзвонив по телефону») чітко фіксує мобілізуючий, а не дезорганізуючий ефект емоцій, що в цілому також підтверджує відсутність стану фізіологічного афекту та свідчить про адекватну оцінку ситуації під експертним. (А.І.Кудрявцев «Комплексна судово психолого психіатрична експертиза» МГУ, 1999 рік). У ОСОБА_3 виявлено рівень інтелектуальної норми, достатній рівень емоційно вольового контролю, збереженість прогностичних функцій, а тому він був здатен передбачити негативні наслідки, що трапилися в результаті його дій.

У ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , клінічних ознак психічного захворювання не виявлено, тому на теперішній час він здатний правильно сприймати обставини що мають значення для справи та давати про них правильні свідчення.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому примусові заходи медичного характеру йому не показані.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, психологічних ознак фізіологічного афекту не виявлено.

У ОСОБА_3 виявлено рівень інтелектуальної норми, достатній рівень емоційно вольового контролю, збереженість прогностичних функцій, а тому він був здатен передбачити негативні наслідки, що трапилися в результаті його дій;

даними висновку судово-психіатричного експерта № 415 від 26.09.2024, яким зроблено висновок, що у ОСОБА_3 клінічних ознак психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності не виявлено, тому відповідне лікування йому не показано.

висновком експерта № 90-МК від 23.09.2024, згідно якого на клапті шкіри з ділянки попереку від трупа громадянина ОСОБА_5 , 1974 року народження, виявлено одиничне наскрізне вхідне вогнепальне ушкодження (наявність овального дефекту по типу «мінус-тканина», наявність вираженого осадження по периферії та радіальних надривів, нерівний фестончастий стан країв, звернутість їх до середини), що утворилися від пробивної дії травмую чого снаряду, кулі або частиною осипу дробу до складу якого (-ої) входили сполуки свинцю, з неблизької дистанції поза межами дії додаткових факторів пострілу (газу, кіптяви та порошинок) здійсненого із гладко-ствольної зброї;

висновком експерта № 525 від 27.08.2024, згідно якого в крові трупа ОСОБА_5 , 1974 року народження, в плямі на марлі, виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0;

висновком експерта № 1659 від 27.08.2024, згідно якого при судово-медичній токсикологічній експертизі кров від трупа громадянина ОСОБА_5 етанол не виявлений;

висновком експерта № 54 від 15.10.2024, згідно якого причиною смерті ОСОБА_5 настала внаслідок масивної крововтрати, внаслідок вогнепального дробового поранення задньої поверхні тулубу із залученням поперекової ділянки, задньо-зовнішньої поверхні лівої сідниці, пошкодженням тонкого кишківника, що обумовило масивну кровотечу, та привело до розвитку гострого малокрів`я. Після отримання всіх тілесних ушкоджень потерпілий міг робити обмежений обсяг цілеспрямованих рухів в тому числі рухатись, до наростання явищ масивної крововтрати, явищ шоку. Встановити протягом якого часу та в якому об`ємі не представляється можливим;

висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/125-24/12282-БЛ від 21.10.2024, згідно якого рушниця надана на дослідження вилучена 04.08.2024 під час огляду місця події, є вогнепальною зброєю двоствольною гладко ствольною мисливською рушницею 16 калібру моделі НОМЕР_3 , 1969 року випуску, виробництва СРСР. Надана на дослідження рушниця придатна до стрільби. Одна з двох гільз наданих на дослідження довжиною 96,3 мм стріляна з справого стволу рушниці моделі НОМЕР_3 наданої на дослідження. Друга з двох гільз наданих на дослідження довжиною 69,6 мм стріляна з лівого стволу рушниці моделі НОМЕР_4 наданої на дослідження. Надані на дослідження п`ятнадцять патронів, вилучених 04.08.2024, є боєприпасами.

Патрони надані на дослідження 16 калібру. Патрони, є боєприпасами до гладко ствольної мисливської зброї (рушниць) відповідного калібру. Патрони виготовлені саморобним способом з використанням корпусу трубок з основами гільз та гільз, капсилями, метальними зарядами, пижами, прокладками, картечі діаметром 7,6 мм промислового виготовлення та картечі діаметром 6 мм, комбінованим порозміру шротом діаметром від 2,2 мм до діаметру 4,75 мм саморобного виготовлення. Патрони до стрільби придатні.;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 24.09.2024 в якому викладено розмову обвинуваченого із сторонньою особою. В ході цієї розмови ОСОБА_3 зізнається, що вбив сусіда за те, що той його сильно побив. Після того як він вистрелив в сусіда він взяв рушницю та поклав її назад до сейфу та викликав поліцію. Аудіозапис проведеної негласної слідчої дії було заслухано під час судового розгляду.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Щодо тверджень сторони захисту про недопустимість такого доказу як протокол обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_3 , через те, що під час проведення слідчої дії порушено право на захист обвинуваченого. А саме під час обшуку був відсутній захисник, участь якого під час проведення слідчих дій є обов`язковою в силу ч. 1 ст. 52 КПК України. Сторона захисту вказує на те, що на відеозаписі вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий, перебував в кайданках, а отже мав статус підозрюваного, і з цього моменту участь у справі захисника є обов`язковою. Водночас ОСОБА_3 не були роз`яснені його права, передбачені ст.. 42 КПК України, також обвинувачений не отримав копію протоколу обшуку та не мав змоги викласти свої зауваження щодо процедури його проведення.

З приводу наведеного суд зауважує, що згідно із ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст. 234 КПК України).

Отже, проникнення до житла особи в тому числі з метою проведення обшуку має бути санкціоноване ухвалою слідчого судді.

В той же час слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу (ч. 3 ст. 234 КПК України ).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою слідчого судді від 06.08.2024 за клопотанням слідчого було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , який фактично був проведений з 18:05 години по 18:53 годину 04.08.2024.

Таким чином в даному випадку йде мова про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 234 КПК України за відсутності ухвали слідчого судді на момент його проведення. Тобто, вчинення вбивства людини слідчим було кваліфіковано, як невідкладний випадок, а тому з метою врятування доказів по справі, було вирішено провести обшук домоволодіння ОСОБА_3 .

На думку суду такі висновки слідчого є підставними, оскільки на момент проведення обшуку домоволодіння існували такі обставини, які унеможливлювали отримання слідчим попередньо в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді до проведення слідчої дії, оскільки будь-яке зволікання із проведенням обшуку в той же день, коли обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення та тримав в будинку мисливську гладкоствольну рушницю і патрони до неї, могло призвести до втрати важливих доказів у справі.

Отже, у слідчого під час проведення обшуку 04.08.2024 були наявні всі підстави для проведення невідкладного обшуку з метою не втратити докази по справі, що також підтверджено ухвалою слідчого судді.

В той же час, органами досудового розслідування було здійснено повідомлення до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про затримання ОСОБА_3 від 04.08.2025 № 005-250000627. Та центром було видано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою адвокату ОСОБА_19 , час видачі доручення 04.08.2024 21:00 год. Отже, органом досудового розслідування дотримано вимоги ч. 1 ст. 52 КПК України щодо обов`язкового залучення захисника до участі в справі.

Та обставина, що вказане доручення було видано 21:00 год 04.08.2025 не може свідчить про несвоєчасність звернення органу досудового розслідування з повідомленням про затримання ОСОБА_3 . І в той же час необхідність проведення невідкладного обшуку та неможливість зволікати до моменту призначення підозрюваному захисника не може, на думку суду, свідчити про порушення права на захист обвинуваченого.

Крім того, із переглянутого відеозапису фіксації проведеної слідчої дії вбачається, що, ОСОБА_3 дійсно є затриманим та перебуває в кайданках, а отже в силу ст.. 42 КПК України набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення Слідчий під час проведення слідчої дії роз`яснює підозрюваному зміст його прав в тому числі зміст ст.. 42 КПК України. З відео вбачається, що ОСОБА_3 погоджується із діями слідчого, про що свідчить його поведінка, жести та викрикування. Обвинувачений не наполягає на участі захисника під час проведенні слідчої дії. Після вчинення підготовчих дій, ОСОБА_3 добровільно проводить слідчу групу та понятих до середини будинку, де самостійно видає рушницю та патронаші.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 під час проведення обшуку не скаржився на порушення його права недоторканості житла та не вказував на порушення порядку проведення обшуку, а також слідчий надалі отримав дозвіл на проведення обшуку у слідчого судді, що є самостійною законною підставою для його проведення.

Суд критично ставиться до посилань сторони захисту на те, що поняті під час обшуку виходили з приміщення, працівники поліції проводять обшук самостійно, хаотично по одинці або разом перебувають у приміщеннях будинку, вилучають об`єкти, які упаковують та запечатують в упаковку без присутності понятих, що на думку захисту призвело до того, що не відомо звідки взялися гільзи у причепі мотоблоку.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, фіксування слідчої дії є послідовним не містить ознак монтажу, поняті під час проведення слідчої дії знаходяться в будівлі, фіксування однією камерою всіх приміщень будинку і всіх фігурантів слідчої дії є неможливим. Щодо запаковування об`єктів то суд вказує на те, що поняті були запрошені під час пакування вилучених доказів та здійснили огляд цих пакетів.

Щодо відшукання гільз у причепі мотоблоку, то суд звертає увагу, що після проведення обшуку в приміщенні, учасники слідчої дії виходять на двір та здійснюють обшук на присадибній ділянці в ході якого відшукують вказані речі, процедура фіксується відеозаписом.

При оцінці протоколу обшуку, суд оцінює його у взаємозв`язку з фактичними даними, що містяться у показаннях обвинуваченого, свідків та відеозапису, що виготовлений за допомогою технічного засобу, який відтворює інформацію незалежно від волі будь-яких осіб, де не зафіксовано істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, а саме того, що поняті не перебувають весь час в об`єктиві відеокамери. Суд вважає, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим.

Протокол обшуку повністю відображає покази обвинуваченого та свідків, про те, що після здійснення пострілу, обвинувачений приніс рушницю додому та закрив її в сейфі.

Враховуючи наведене суд не знаходить підстав для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом.

Щодо посилань сторони захисту на те, що суд згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 05.06.2023 у справі № 587/241/18, має вирішити питання про наявність у діях обвинуваченого інших проявів стану сильного душевного хвилювання, за умови, що в судово-психіатричній експертизі констатовано відсутність саме фізіологічного афекту ОСОБА_3 , адже наявний, на думку захисту, кумулятивний афект у стані обвинуваченого внаслідок багаторічної протиправної поведінки потерпілого, що може бути ознакою сильного душевного хвилювання. І як наслідок, на думку захисту, дії ОСОБА_3 мають бути кваліфіковані за ст. 116 КК України.

З цього приводу суд зауважує, що стороною захисту не надано суду жодного доказу на підтвердження своєї версії наявності сильного душевного хвилювання у ОСОБА_3 і причино-наслідкового зв`язку між діями потерпілого і відповідним емоційним станом обвинуваченого, а саме кумулятивного афекту. Сторона захисту наполягала на тому, що знущання з боку потерпілого тривало декілька років, однак не надала суду доказів на підтвердження такого знущання, окрім показань обвинуваченого та його дружини. Так обвинувачений жодного разу не звертався до правоохоронних органів з метою захисту своїх прав та інтересів, зокрема із заявами про вчинення злочину, чи будь-якими іншими заявами. Інші свідки під час судового провадження вказували на аморальну поведінку потерпілого, однак жоден не вказав, що протиправні дії потерпілого носили спрямований та особливо зухвалий характер стосовно саме ОСОБА_3 . Крім того, суд зауважує, що згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, а після побиття його пішов до власного будинку через вулицю від місця де його побили, маючи час на те щоб прийти в свій нормальний стан, викликати поліцію щоб повідомити про скоєне, взяв рушницю та пішов до двору сусіда з метою здійснити вистріли.

Враховуючи наведене суд не знаходить підстав для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 116 КК України

Отже, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриття кримінального провадження.

Обставин які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за змістом ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, саме його щире розкаяння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, за медичною допомогою в диспансерні психіатричне та наркологічне відділення не звертався, а також вимоги ст. 50 КК України, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 19511 грн. 30 коп. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, не застосовувалися.

До набрання вироком законної сили слід залишити ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати його у Державній Установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання попереднє ув`язнення, з моменту його затримання 04.08.2024 та перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за один день позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Державній Установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

предмети зовні схожі на мисливську рушницю ТОЗ-БМ №26655, патронаш на 24 набої із 9 набоями всередині 16 калібру, патронаш на 8 набоїв із 6 набоями всередині 16 калібру, чохол для мисливської рушниці, два вистріляних набої 16 калібру знищити;

2 предмети, схожі на пластикові контейнери з-під патронів, чоловіча сумка (барсетка) чорного кольору, ремінець від барсетки з наскрізними отворами та гаманець із шкірозамінника чорного кольору знищити;

зрізи нігтьових пластин пальців рук, змиви рук, сліди папілярних візерунків пальців рук, зразки крові, які поміщені до скляної ємкості, одяг ОСОБА_5 , а саме: пару кросівок чорного кольору, 43 розміру, сірі чоловічі труси в клітинку, сірі спортивні штани, кофту червоного кольору та футболку світло-фіолетового кольору; дріб від набоїв в кількості 3 шт. знищити;

речі ОСОБА_3 : футболка блакитного кольору, джинсові штани та кросівки синього кольору 42 розміру знищити;

аудіозаписи телефонних розмов між операторами відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Чернігівській області від 04.08.2024 за №2862, які знаходяться на CD-R диску з написом Verbatim, СD, 700 МВ, 52х Sрееd, 80 min. зберігати в матеріалах кримінального провадження;

відеофайл проведеного слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 , котрий збережено на DVD-R диск Меdia, 4.7 GВ, 16х, 120 min. зберігати в матеріалах кримінального провадження;

клапоть шкіри ОСОБА_5 знищити;

чотири експериментально відстріляні гільзи, конверт з протяжками каналів стволів, конверт з сімома демонтованими патронами, 8 гільз, первинні упаковки знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. за проведення судової трасологічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 84 коп. за проведення судової вибухово технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 84 коп. за проведення судової вибухово технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 11938 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн. 50 коп. за проведення судової експертизи зброї.

Заходи забезпечення кримінального провадження, не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1