Справа № 362/4745/25
Провадження № 1-кс/362/486/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2025 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із першим рівнем вищої освіти, працюючого менеджером в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Петра Григоренка, буд. 43, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 251 111 400 004 43 від 25.06.2025 року за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, скоєного за наступних обставин.

ОСОБА_4 , приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Техніка Apple» за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 7/1, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, умисно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Apple iPhone 13 Pro 128Gb», IMEI: НОМЕР_1 , після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 26 500 гривень 00 копійок.

26.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 25.06.2025 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 251 111 400 004 43 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. ст. 186 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами.

Насамперед, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що без застосування домашнього арешту підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, клопотання не містить та в судовому засіданні не надано будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що без застосування домашнього арешту підозрюваний може незаконно впливати на свідків і потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, відсутні відповідні заяви осіб які були допитані у даному кримінальному провадженні в якості свідків та потерпілого, про здійснення з боку ОСОБА_4 тиску на них.

Крім того, ОСОБА_4 ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, а тому відсутні підстави вважати, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

До того ж, об`єктивним є висновок про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 години до 06:00 години (як того просить слідчий), абсолютно не буде запобігати будь-яким ризикам навіть коли б вони були наявні, оскільки переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, можливо і в період часу з 06:00 години до 23:00 години, а тому застосування такого запобіжного заходу є безглуздим, нерозумним та юридично недоцільним.

Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків на які посилається слідчий та вказує прокурор, то і відсутні підстави для вирішення питання про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання неіснуючим ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до місцевого відділу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 181, 184, 193, 194, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 27 червня 2025 року.