Справа № 760/7158/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1435/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року, яким:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського р-ну Запорізької обл., громадянина України, з середньою освітою, неодружений, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, працює неофіційно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одружений, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5 , працює неофіційно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:

- 01.03.2023 Шосткинським міськрайонним судом Сумської обл. за ч. 2 ст. 190, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 5100 грн.,-

визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_12 , у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, отримали інформацію, що особа похилого віку - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зберігає за місцем свого проживання грошові кошти та має сина ОСОБА_14 . Реалізуючи спільний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 шляхом обману, ОСОБА_12 29.04.2022, приблизно о 18.32 год., перебуваючи у м. Запоріжжі, зателефонував ОСОБА_11 , який перебував за місцем проживання по АДРЕСА_5 , та, представившись сином ОСОБА_11 - ОСОБА_14 , повідомив ОСОБА_11 неправдиву інформацію, що ОСОБА_14 перебуває в лікарні у м. Вінниця з хворобою, спричиненою вірусом SARS-CoV-2 (COVID-19), та терміново потребує грошові кошти на лікування в сумі 56 000 грн., які необхідно буде передати знайомому на ім`я ОСОБА_15 , на що потерпілий ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, погодився.

Продовжуючи спільні дії, ОСОБА_12 повідомив невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, адресу проживання ОСОБА_11 .

Надалі, в цей же день, приблизно о 18.45 год., невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, прибула до кв. АДРЕСА_6 , де, представившись ОСОБА_11 знайомим ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_15 , повідомила, що гроші на лікування ОСОБА_14 необхідно перерахувати на банківський рахунок, на що ОСОБА_11 погодився та у супроводі невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, прибув до терміналу самообслуговування ІВОХ за адресою: АДРЕСА_7 , де, будучи введеним в оману, вважаючи, що гроші перераховує сину ОСОБА_14 на лікування, передав гроші в сумі 56 000 грн. невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, для внесення до терміналу. Невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, здійснила переказ грошових коштів в сумі 55 000 грн. на картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_12 , а 1000 грн. залишила собі.

Після чого, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, заволоділи шляхом обману грошима потерпілого ОСОБА_11 в сумі 56 000 грн., розпорядились ними на власний розсуд., завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_12 повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою заволодіння грошима ОСОБА_11 шляхом обману, 29.04.2022, приблизно о 19 год., зателефонував ОСОБА_11 , який перебував за місцем проживання по АДРЕСА_5 , та, представившись сином ОСОБА_11 - ОСОБА_14 , повідомив ОСОБА_11 неправдиву інформацію, що раніше переданих грошей в сумі 56 000 грн. на лікування недостатньо, потрібно ще 50 000 грн., які необхідно буде передати знайомому на ім`я ОСОБА_16 , на що потерпілий ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, погодився.

Продовжуючи спільні дії, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_7 адресу проживання ОСОБА_11 .

Надалі, в цей же день, приблизно о 19.54 год., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , прибув за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , де, представившись ОСОБА_11 знайомим ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_16 , отримав від ОСОБА_11 гроші в сумі 50 000 грн.

Після чого, ОСОБА_12 повторно, та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи шляхом обману грошима потерпілого ОСОБА_11 в сумі 50 000 грн., розпорядились ними на власний розсуд., завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_12 повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , отримали інформацію, що особа похилого віку - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зберігає за місцем свого проживання грошові кошти та має онука ОСОБА_18 . Реалізуючи спільний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 шляхом обману, ОСОБА_13 27.10.2022, приблизно о 17.56 год., перебуваючи у м. Запоріжжі, зателефонував ОСОБА_17 , яка перебувала за місцем проживання по АДРЕСА_8 , та, представившись онуком ОСОБА_17 - ОСОБА_18 , повідомив ОСОБА_17 неправдиву інформацію, що ОСОБА_18 перебуває в лікарні та терміново потребує грошові кошти на лікування в сумі 40 000 грн., які необхідно буде передати знайомому на ім`я ОСОБА_16 , на що потерпіла ОСОБА_17 , будучи введеною в оману, в тому числі, після дзвінка ОСОБА_12 , який представився ОСОБА_19 , погодилась.

Продовжуючи спільні дії, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_12 адресу ОСОБА_17 .

Надалі, в цей же день, приблизно о 18.20 год., ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , прибув за місцем проживання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_8 , де, представившись ОСОБА_17 знайомим ОСОБА_18 на ім`я ОСОБА_16 , отримав від ОСОБА_17 гроші в сумі 21 500 грн.

Після чого, ОСОБА_12 повторно, та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи шляхом обману грошима потерпілої ОСОБА_17 в сумі 21 500 грн., розпорядились ними на власний розсуд., завдавши потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, діючи за попередньою змовою, отримали інформацію, що особа похилого віку - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зберігає за місцем свого проживання грошові кошти та має сина ОСОБА_21 . Реалізуючи спільний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 шляхом обману, ОСОБА_13 28.10.2022, приблизно о 12 год., перебуваючи у м. Запоріжжі, зателефонував ОСОБА_20 , яка перебувала за місцем проживання по АДРЕСА_9 , та, представившись сином ОСОБА_20 - ОСОБА_21 , повідомив ОСОБА_20 неправдиву інформацію, що ОСОБА_21 перебуває в лікарні та терміново потребує грошові кошти на лікування в сумі 70 000 грн., які необхідно буде передати знайомому на ім`я ОСОБА_16 , на що потерпіла ОСОБА_20 , будучи введеною в оману, погодилась.

Продовжуючи спільні дії, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_12 адресу ОСОБА_20 .

Надалі, в цей же день, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , прибув до кафе «Червоний хутір» по Харківському шосе, 178 у м. Києві, де, представившись ОСОБА_20 знайомим ОСОБА_21 на ім`я ОСОБА_16 , отримав від ОСОБА_20 гроші в сумі 70 000 грн.

Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно заволоділи шляхом обману грошима потерпілої ОСОБА_20 в сумі 70 000 грн., розпорядились ними на власний розсуд., завдавши потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, діючи за попередньою змовою, отримали інформацію, що особа похилого віку - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зберігає за місцем свого проживання грошові кошти та має сина ОСОБА_21 . Реалізуючи спільний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 шляхом обману, ОСОБА_13 28.10.2022, приблизно о 14.45 год., перебуваючи у м. Запоріжжі, зателефонував ОСОБА_20 , яка перебувала за місцем проживання по АДРЕСА_9 , та, представившись сином ОСОБА_20 - ОСОБА_21 , повідомив ОСОБА_20 неправдиву інформацію, що ОСОБА_21 перебуває в лікарні та терміново потребує грошові кошти на лікування в сумі 3 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.10.2022 становить 109 705,80 грн., які необхідно буде передати знайомому на ім`я ОСОБА_16 , на що потерпіла ОСОБА_20 , будучи введеною в оману, погодилась.

Надалі, в цей же день, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , прибув за місцем проживання ОСОБА_20 до буд. АДРЕСА_10 , де отримав від ОСОБА_20 3 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.10.2022 становить 109 705,80 грн.

Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно заволоділи шляхом обману грошима потерпілої ОСОБА_20 в сумі 109 705,80 грн., розпорядились ними на власний розсуд., завдавши потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, діючи за попередньою змовою, отримали інформацію, що особа похилого віку - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зберігає за місцем свого проживання грошові кошти та має сина ОСОБА_21 . Реалізуючи спільний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 шляхом обману, ОСОБА_13 28.10.2022, приблизно о 15 год., перебуваючи у м. Запоріжжі, зателефонував ОСОБА_20 , яка перебувала за місцем проживання по АДРЕСА_9 , та, представившись сином ОСОБА_20 - ОСОБА_21 , повідомив ОСОБА_20 неправдиву інформацію, що ОСОБА_21 перебуває в лікарні та терміново потребує грошові кошти на лікування в сумі 30 000 грн., які необхідно перерахувати на повідомлену ОСОБА_12 банківську карту, на що потерпіла ОСОБА_20 , будучи введеною в оману, погодилась.

Надалі, в цей же день, ОСОБА_20 прибула до терміналу самообслуговування за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 168, та переказала гроші в сумі 30 000 грн. на повідомлений ОСОБА_12 банківський рахунок.

Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно заволоділи шляхом обману грошима потерпілої ОСОБА_20 в сумі 30 000 грн, розпорядились ними на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, діючи за попередньою змовою, отримали інформацію, що особа похилого віку - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зберігає за місцем свого проживання грошові кошти та має сина ОСОБА_21 . Реалізуючи спільний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 шляхом обману, ОСОБА_13 28.10.2022, приблизно о 15.20 год., перебуваючи у м. Запоріжжі, зателефонував ОСОБА_20 , яка перебувала за місцем проживання по АДРЕСА_9 , та, представившись сином ОСОБА_20 - ОСОБА_21 , повідомив ОСОБА_20 неправдиву інформацію, що ОСОБА_21 перебуває в лікарні та терміново потребує грошові кошти на лікування в сумі 70 000 грн., які необхідно перерахувати на повідомлену ОСОБА_12 банківську карту, на що потерпіла ОСОБА_20 , будучи введеною в оману, погодилась.

Надалі, в цей же день, ОСОБА_20 прибула до терміналу самообслуговування за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 168, та переказала гроші в сумі 70 000 грн. на повідомлений ОСОБА_12 банківський рахунок.

Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно заволоділи шляхом обману грошима потерпілої ОСОБА_20 в сумі 70 000 грн., розпорядились ними на власний розсуд., завдавши потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, отримали інформацію, що ОСОБА_22 зберігає за місцем свого проживання грошові кошти та має племінницю ОСОБА_23 . Реалізуючи спільний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 шляхом обману, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, 04.05.2022, приблизно о 15 год., зателефонувала ОСОБА_22 , який перебував за місцем проживання по АДРЕСА_11 , та, представившись племінницею ОСОБА_22 - ОСОБА_23 , повідомила ОСОБА_22 неправдиву інформацію, що ОСОБА_23 перебуває в лікарні та терміново потребує грошові кошти на лікування в сумі 30 000 грн., які необхідно буде передати знайомому на ім`я ОСОБА_15 , на що потерпілий ОСОБА_22 , будучи введеним в оману, погодився.

Продовжуючи спільні дії, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, повідомила ОСОБА_7 адресу ОСОБА_22 .

Надалі, в цей же день, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, прибув до буд. АДРЕСА_12 , де, представившись ОСОБА_22 знайомим ОСОБА_23 на ім`я ОСОБА_15 , отримав від ОСОБА_22 гроші в сумі 30 000 грн.

Після чого, ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, заволодів шляхом обману грошима потерпілого ОСОБА_22 в сумі 30 000 грн., розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на вказану суму.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської обл. від 01.03.2023 - виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_11 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 80 650 (вісімдесят тисяч шістсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 24 750 (двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_20 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду в сумі 139 852 (сто тридцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_20 моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду в сумі 33 302 (тридцять три тисячі триста дві) грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_20 моральну шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_12 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року в частині призначеного покарання змінити, звільнивши ОСОБА_12 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Однак, зазначеним вимогам оскаржуваний вирок суду відповідає не повною мірою.

Вказує, що призначене Ковалевському покарання у виді реального позбавлення волі не відповідає принципу індивідуалізації покарання та положенням ст.. 50, 65 КК України.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд першої інстанції не взяв до уваги конкретні обставини, зокрема:

- визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння його розкриттю;

- часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди;

- наявність у обвинуваченого малолітньої дитини;

- відсутність судимостей.

Відтак, на думку обвинуваченого, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а суд першої інстанції безпідставно не застосував при призначенні покарання положення ст.. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді,пояснення захисника ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який також підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_11 , який не підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Рішення суду в частині доведеності вини ОСОБА_12 , та правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 190 КК України учасниками судового провадження не оспорюється.

Що стосується покарання, то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Положеннями ст. 75 КК України (в чинній на час вчинення кримінальних правопорушень редакції) передбачено, що в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, урахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як убачається з матеріалів провадження та змісту вироку, визначаючи ОСОБА_12 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття та обставину, що обтяжують покарання, суд визнав вчинення злочину стосовно особи похилого віку, та дійшов висновку, що ОСОБА_12 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доводи обвинуваченого про те, що він щиро розкаявся, проте вказаних обставин недостатньо для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі, за наявності наведених вище обставин щодо тяжкості вчиненого кримінального провадження, обставин його вчинення та наслідків, а також даних про особу обвинуваченого.

Отже, суд врахував обставини, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_12 .

Такі обставини в сукупності з фактичними обставинами кримінальних правопорушень спростовують твердження апеляційної скарги про те, що обвинувачений може виправитися в умовах застосування до нього інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В апеляційній скарзі обвинуваченого не наведено доводів, які б заслуговували на увагу, щодо підстав для звільнення ОСОБА_12 , від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Колегія суддів, з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, не убачає можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі, відтак прохання обвинуваченого ОСОБА_12 , про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України задоволено бути не може.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_12 - без задоволення.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року щодо ОСОБА_12 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4