04.08.25 Справа № 483/896/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференцзв"язку)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любліне Березанського району Миколаївської області, громадянина України, не судимого, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,-
встановив:
Обвинувальний акт в основному складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, тому є достатні підстави для призначення судового розгляду відповідно до ст.316 КПК України.
Відповідно до ст.314-1 КПК України необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Прокурор надав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб, обгрунтоване тим, що необхідність його застосування продовжує існувати, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, кваліфікованого органом досудового розслідування як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та ч.4 ст.186 КК України, кваліфікованого як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, що є тяжкими злочинами, а тому існує ризик переховування від суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у зв"язку з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним; крім того, ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник, не має утриманців, характеризується посередньо, періодично зловживає алкогольними напоями, за місцем реєстрації не проживає, веде блудний спосіб життя, з опікуном ОСОБА_5 та її родиною не спілкується, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв"язків; прокурор посилався також на існування ризику незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) у зв"язку з обізнаністю обвинуваченого з місцем їх проживання, та ризику вчинення нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки щодо нього направлено на розгляд суду декілька обвинувальних актів за обвинуваченням у вчиненні тяжких злочинів.
Застосування до обвинуваченого запобіжних заходів у вигляді особистого зобов"язання та домашнього арешту прокурор вважає неможливим у зв"язку з тяжкістю обвинувачення та необхідністю візуального контролю з метою запобігання ризиків; застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не є можливим у зв`язку з відсутністю заяв від з осіб, які можуть поручитися за обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 поклались на розсуд суду; захисник ОСОБА_6 просив врахувати можливість зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, посилаючись на вік обвинуваченого.
На підставі ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, у тому числі повторно та поєднаному з проникненням у інше приміщення, сховище, та ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Під час обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 19 червня 2025 року слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 15 серпня 2025 року.
Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв"язків, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від суду.
Посилаючись на існування ризику впливу на свідка та потерпілих, прокурор не виклав обставини, які свідчать про можливість такого впливу, а тому таке посилання є необгрунтованим і недоведеним; сама по собі обізнаність обвинуваченого про місце перебування свідків не створює такого ризику.
Зважаючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у неодноразовому вчиненні тяжких злочинів майнового характеру, та що відносно нього до Березанського районного суду Миколаївської області направлено декілька обвинувальних актів за ч.4 ст.185 КК України, ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) продовжує існувати і не зменшився.
Зважаючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, за наявності встановлених ризиків і встановлених слідчим суддею обставин, які перешкоджають застосуванню менш тяжких запобіжних заходів, а також за відсутності поручителів суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Підстав для зміни розміру застави чи її скасування суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 183, 194, 196, 314-316, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні о 13.00 год. 12 серпня 2025 року за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представиника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілих.
Справу розглядати суддею одноособово.
Доручити Миколаївському РС №1 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях скласти та подати до суду до початку судового розгляду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Роз`яснити обвинуваченому, що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали направити органу пробації для виконання.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово Березанський відділ Миколаївської окружної прокуратури та Березанський районний суд Миколаївської області.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний повідомляти суд, у провадженні якого перебуває це кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи та прибувати за кожною вимогою до суду.
Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу та про накладення на обвинуваченого грошового стягнення у розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення; у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Строк дії ухвали до 29 вересня 2025 року включно.
Дата проголошення повного тексту ухвали 04 серпня 2025 року о 13.00 год.
Суддя :