Справа № 286/2572/25
Провадження № 1-кс/286/425/25
У Х В А Л А

17.07.2025 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене керівником Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000134 від 16.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 начальник СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 27.02.2023 видане на ім`я ОСОБА_5 , яке належить ОСОБА_5 , що вилучене під час огляду місця події від 15.07.2025 року, яке зберігає у собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що 15.07.2025 близько 19 години 25 хвилин в с. Залісся, Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області, працівниками поліції відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області був зупинений трактор «Донгфен» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для перевірки пред`явив посвідчення тракториста-машиніста, що може містити ознаки підробки.

15.07.2025 року в ході огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 27.02.2023 видане на ім`я ОСОБА_5 , та який використав вказаний документ.

16.07.2025 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

З огляду на викладене, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 27.02.2023 видане на ім`я ОСОБА_5 , зберігає у собі сліди кримінального правопорушення, а тому начальник СД просить клопотання задовольнити.

Начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі та просить його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

З матеріалів клопотання видно, що у відділенні поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000134 від 16.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 15.07.2025 року близько 19 год. 25 хв. в с. Залісся Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області був зупинений трактор «Донгфен», під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для перевірки пред`явив посвідчення тракториста машиніста, що може містити ознаки підробки.

З копії протоколу огляду місця події від 15.07.2025 року видно, що місцем проведення огляду являється ділянка автодороги сполученням с-ще Народичі с. Радча Коростенського району. Безпосереднім місцем проведення огляду являється розвилка дороги в напрямку с. Радча та с. Христинівка Народицької ТГ Коростенського району. На оглядаємій ділянці знаходиться трактор марки «DONG FENG 244» р.н. НОМЕР_2 , з косаркою. Присутній під час проведення огляду водій вказаного трактору надав для огляду працівникам поліції посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , видане 27.02.2023 р. ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, яке містить ознаки підробки. В ході огляду місця події вказане посвідчення було вилучене.

Постановою начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 16.07.2025 року посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 від 27.02.2023 видане на ім`я ОСОБА_5 , визнано та приєднано до кримінального провадження №0000134 в якості речового доказу.

16.07.2025 начальником СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 призначено проведення судово-технічної експертизи документу.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Крім того, відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст.173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів клопотання, з якого видно, про необхідність проведення процесуальних дій відносно вказаного в клопотанні документу, що мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, вважає, що в судовому засіданні доведено існування розумних підозр, що лише такий захід забезпечення кримінального провадження, забезпечить збереження речових доказів, що є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність начальником СД ВП №1 необхідності такого арешту.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173,175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 27.02.2023 видане на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучено під час огляду місця події від 15.07.2025 року, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1