Справа № 587/3218/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 01 жовтня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Сумського району, с. Северинівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого слюсарем з ремонту колісно-транспортних засобів ТОВ «Оператор ГТС України», одруженого, військовозобов`язаного, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року, перебуваючи поблизу с. Гриценкове Сумського району на блокпості «Гриценкове» автомобільної дороги Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» інспектором взводу № 2 РПОП ВНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 здійснювалася охорона громадської безпеки та порядку.

Цього дня, у точно не встановлений час, при здійснення контрольно-пропускних заходів, останнім виявлено та зупинено транспортний засіб чорного кольору марки ВАЗ 21101, днз НОМЕР_2 .

У ході перевірки працівником поліції особи-водія встановлено, що ним є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В останнього виявлено ознаки, що вказують на перебування його у стані алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя тощо. У зв`язку з цим, поліцейським здійснено повідомлення на лінію 102.

У подальшому на місце пригоди прибули працівники СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області - інспектор СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_7 .

Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_4 останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 або освідування у медичному закладі, на що останній відмовився.

За таких обставин ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.9.а правил дорожнього руху (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим поліцейські повідомили ОСОБА_4 , що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розуміючи, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на водія транспортного засобу ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який у подальшому буде спрямований до суду для розгляду по суті, маючи намір уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, в ОСОБА_4 виник умисел надати неправомірну вигоду службовій особі Національної поліції України за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та не направлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду для розгляду їх по суті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу 15:30 - 15:42 год. 30 вересня 2024 року, ОСОБА_4 висловив пропозицію інспектору СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень за не вчинення ним з використанням свого службового становища, а саме за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не направлення матеріалів до суду для розгляду їх по суті, на що отримав відмову від працівника поліції та попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України.

Розуміючи, що ОСОБА_4 звернувся до інспектора СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 як до службової особи з пропозицією надати неправомірну вигоду за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не направлення матеріалів до суду для розгляду їх по суті, о 15:56 годині 30 вересня 2024 року повідомив про дану подію на лінію 102.

Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі Національної поліції України та не приймаючи до уваги попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, в ході подальшого складання адміністративних матеріалів, перебуваючи поблизу с. Гриценкове Сумського району на блокпосту «Гриценкове» автомобільної дороги Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» о 16:03 - 16:04 год. 30 вересня 2024 року водій ОСОБА_4 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень працівнику Національної поліції України - інспектору СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не направлення матеріалів до суду для розгляду їх по суті, на що отримав відмову від працівника поліції та попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі Національної поліції України, нехтуючи попередженнями про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, у період часу 16:04 - 16:06 год. 30 вересня 2024 року ОСОБА_4 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень та у подальшому 8000 гривень працівникам Національної поліції України - інспектору СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не направлення матеріалів до суду для розгляду їх по суті, на що отримав відмову від працівників поліції та попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України.

Отже, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та метою, направленою за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не направлення матеріалів до суду для розгляду їх по суті, на що отримав відмову від працівника поліції та попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, у період часу: 15:30 - 16:06 год. 30 вересня 2024 року висловив пропозиції надати неправомірну вигоду в розмірі 10000 гривень та у подальшому 5000 гривень і 8000 гривень службовим особам- інспектору СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , на що отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність.

У зв`язку із вчиненням умисних, протиправних дій, що виразились у висловленні 30 вересня 2024 року пропозицій надати неправомірну вигоду в розмірі 10000 гривень та у подальшому 5000 гривень службовій особі Національної поліції України - інспектору СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_6 , а також висловленні пропозиції надати неправомірну вигоду в розмірі 8000 гривень інспектору СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не направлення матеріалів до суду для розгляду їх по суті, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі та надав покази про обставини вчинення кримінального правопорушення, які повністю збігаються із обставинами, викладеними у висунутому йому обвинуваченні. Пояснив, що пропонував працівникам поліції надати неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень та у подальшому 5000 гривень і 8000 гривень за не складання та не направлення до суду для розгляду адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно зі ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів у справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його протиправні дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі.

Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного ОСОБА_4 , який є раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.

Крім цього, суд приймає до уваги ту обставину, що внаслідок винних дій ОСОБА_4 не настало тяжких наслідків.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA0018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Речові докази:

-оптичний DVD-R диск з відеозаписами факту пропозиції надати неправомірну вигоду ОСОБА_4 ; оптичний CD-R диск з аудіозаписом факту пропозиції надати неправомірну вигоду ОСОБА_4 , які приєднані та зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1