Справа №589/1585/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/930/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши, без участі сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи, в порядку ч.4 ст. 422-1 КПК України, у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000741 від 30 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за п. 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_7 за п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.2 ст.289, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

В рамках даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 20 червня 2025 року, мотивуючого його тим, що раніше заявлені ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, існують та не зменшилися і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку останнього.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2025 року дане клопотання прокурора було задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 30 липня 2025 року, без визначення розміру застави.

Не погодившись з таким судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід , а саме, у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт вказує на відсутність доказів у даному провадженні, якими б підтверджувалась його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, що його обвинувачення ґрунтується виключно на показаннях особи, яка є зрадником, колаборантом і на даний час утримується в умовах СІЗО за держзраду. При цьому, суд не враховує його вік, що він є інвалідом, має трьох неповнолітніх дітей, після повномаштабного вторгнення не втік та не переховувався, та що за раніше вчинені злочини він відбув покарання, а посилання на те, що він буде впливати на свідків, є безпідставними, оскільки зазначені особи перебувають за кордоном.

Також, апелянт наголошує і на тому, що судовий розгляд затягується, він вже тривалий час перебуває під вартою і при продовженні йому строку дії вказаного запобіжного заходу поза увагою суду залишається небезпека, яка загрожує його життю через постійні вибухи у м. Суми, а у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де він утримується, відсутнє бомбосховище.

Таким чином, апелянт просить врахувати всі ці обставини та прийняти рішення, яким застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_8 були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулось на адресу суду.

У поданому до суду клопотанні захисник ОСОБА_8 просив провести судове засідання за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено, однак, до його початку останній у телефонному режимі повідомив про те, що не заперечує щодо розгляд даного провадження за його та ОСОБА_6 відсутності.

Прокурор у кримінальному провадженні у надісланій заяві, також, просила здійснити апеляційний розгляд у письмовому провадженні.

Враховуючи як зазначені обставини, так і те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і останній не наполягав на розгляді поданої ним апеляційної скарги виключного за його та захисника участі, колегія суддів вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності сторін, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення, доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали вказаного кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи та вимоги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, при розгляді клопотання, поданого в рамках вищезазначеного кримінального провадження, судом було встановлено, що прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та існують .

У свою чергу, прокурор зазначав про те, що ризик можливого переховування від суду зумовлений тим, що ОСОБА_6 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, що у нього відсутнє постійне місце проживання на території Сумської області, оскільки він зареєстрований та мешкав в с. Курне Житомирського району Житомирської області. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як зазначав прокурор, існує у зв`язку з тим, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на його користь, а ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України існує з огляду на те, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, по даним кримінальним провадженням перебував у розшуку, і може вчинити дії, спрямовані на затягування розгляду даного кримінального провадження.

Саме зазначені обставини і стали підставою для висновку суду про те, що запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, неможливо, і на задоволення поданого клопотання, строк дії раніше застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було продовжено.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується у повному обсязі і ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що його обвинувачення ґрунтується виключно на показаннях особи, яка є зрадником, колаборантом і на даний час утримується в умовах СІЗО за держзраду, то вказані обставини колегія суддів при розгляді питання законності продовження строку дії запобіжного заходу не враховує, оскільки вони мають бути перевірені судом, який розглядає дане кримінальне провадження по суті і буде приймати у ньому остаточне рішення.

При цьому, посилання апелянта на те, що він є батьком трьох неповнолітніх дітей, при прийнятті даного рішення колегія суддів не може прийняти до уваги, з врахуванням того, що на підтвердження зазначених обставин у матеріалах, які надійшли до апеляційного суду, докази відсутні, як і відсутні докази того, що стан здоров`я останнього настільки незадовільний, що його перебування в умовах СІЗО є неможливим.

Крім того, колегія суддів зауважує, що через постійні обстріли, пов`язані з повномасштабним вторгненням в Україну та агресією рф, у небезпеці перебувають усі мешканці міста Суми, а не лише особи, які утримуються в умовах ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Інших беззаперечних доводів, які б свідчили про недоцільність продовження строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апелянтом не наведено, а обставин, за яких останньому можливо було б змінити такий запобіжний захід на більш м`який, про що йдеться в апеляційній скарзі, під час апеляційного розгляду не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 становлять небезпеку для суспільства, враховуючи наслідки смерть людини, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4