Справа №573/164/25
Номер провадження 1-кс/573/315/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль,

УСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернулая до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, мотивоване тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27 січня 2025 року за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2025 року накладено арешт на належний йому на праві власності автомобіль «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який поміщено на територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області в м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 16а. Вказує, що вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. Також зазначає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, оскільки органом досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи технічного стану автомобіля, а подальший арешт порушуватиме його право володіти своїм майном, використовувати його, що призведе до пошкодження у зв`язку зі зберіганням на відкритому майданчику. Посилаючись на викладені вище обставини, просить скасувати арешт на вказаний вище автомобіль та повернути його власнику.

У судове засідання ОСОБА_4 та його представник представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, остання направила заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання про скасування арешту підтримує (а. п. 10).

Представник СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, слідчий ОСОБА_5 направив заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, проти скасування арешту заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що на даний час у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Крім того, під час досудового розслідування ще може виникнути необхідність у проведенні додаткової судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» або комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».

Дослідивши повно, всебічно і об`єктивно клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з матеріалами справи ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000036 27 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2025 року накладено арешт на майно: автомобіль «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ5946 23 квітня 2024 року, належний ОСОБА_4 , який поміщено на територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Сумській області в м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 16а шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном (а. п. 3 зв. - 4).

Зі змісту ухвали слідчого судді від 29 січня 2025 року про арешт майна випливає, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні слідчого, підпадає під критерії ст. 98 КПК України, та з метою в тому числі подальшого проведення судових експертиз.

Слідчим суддею установлено, що органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час про підозру жодній особі не повідомлено, а тому не виключається питання щодо необхідність у проведенні додаткових судових інженерно-транспортних експертиз.

Тобто, викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які стали підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції,що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшла висновку, що заявником не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, а тому дане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя