Номер провадження:1-кп/521/472/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

12 травня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000005 від 03.01.2017 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеса, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 та п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила клопотання про накладення арешту на майно та просила накласти арешт на все майно обвинуваченої.

Учасники судового провадження заперечували проти накладення арешту.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 та п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов за кримінальним провадженням, що підтверджується поданим нею цивільним позовом.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду, з метою забезпечення цивільного позову, має право звернутися цивільний позивач.

Потерпіла ОСОБА_6 просить накласти арешт на все майно обвинуваченої.

Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення цивільного позову.

Крім того, відповідно до п.1 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт.

З аналізу ч.8 ст. 170, п.4 ч.2 ст. 173 КПК України та п.1 ч.5 ст. 173 КПК України вбачається, що суд, задовольняючи клопотання про арешт майна, повинен вказати перелік майна, на яке накладено арешт та вартість цього майна не повинна перевищувати розміру шкоди.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання потерпілої про накладення арешту відмовити, так як потерпіла у своєму клопотанні не вказує на яке саме майно необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 170, 173 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання потерпілої про накладення арешту на майно відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1