Справа № 202/6819/25
Провадження № 1-кс/202/6205/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 07.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджану, громадянина республіки Азербайджан, одруженого, не працевлаштованого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 06 липня 2025 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Jaguar X-Type» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_8 , рухався в темний час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автошляху М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино» з боку с. Дмитрівка у напрямку с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

У вищевказаний час, тобто 06 липня 2025 року приблизно о 23 годині 00 хвилини, в попутному напрямку попереду, тобто по автошляху М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино» у Синельниківському районі Дніпропетровської області, рухався автомобіль «ВАЗ 211540» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевозивши на передньому пасажирському сидінні, пасажира ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні.

Надалі під час зближення, водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «ВАЗ 211540» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по його смузі для руху у попутному напрямку, з увімкненим світлом фар і який він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля «Jaguar X-Type» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із задньою частиною автомобіля «ВАЗ 211540» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого автомобіль «ВАЗ 211540» реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжив некерований рух, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення його правою бічною частиною з передньою частиною автомобіля «Suzuki» на іноземній реєстрації, під керуванням водія ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який здійснював рух у зустрічному напрямку, по зазначеній вище проїзній частині.

Своїми діями водій автомобіля «Jaguar X-Type» реєстраційний номер НОМЕР_1 . грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких: п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»; п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»; п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Порушення п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_5 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водію автомобіля «Suzuki» ОСОБА_12 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: переломи кісток тазу, забій грудної клітини. Водію автомобіля «ВАЗ 211540» ОСОБА_9 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: перелому стегна. Пасажиру автомобіля «ВАЗ 211540» ОСОБА_11 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням. Пасажир автомобіля «ВАЗ 211540» ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

07 липня 2025 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

07 липня 2025 року в порядку ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 09.07.2025 обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.09.2025 року.

Для закінчення досудового розслідування необхідно провести та завершити наступні процесуальні дії: отримати висновки судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які призначено до судово-медичним експертам ДСУ «Павлоградського відділення бюро СМЕ»; отримати висновки судової автотехнічної експертизи, судової транспортно-трасологічних експертиз, які призначено експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДІСЕ; зібрати характеризуючий матеріал на підозрюваного, прийняти рішення про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт, провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування.

Без проведення вказаних слідчих дій та отримання висновків відповідних експертних досліджень, закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк неможливо, оскільки проведення зазначених експертиз займає тривалий час в тому числі враховуючи велику навантаженість судово-медичних експертів у зв`язку з збройною агресією Російської Федерації щодо України.

Строк тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра відносно підозрюваного ОСОБА_13 закінчується 04.09.2025, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, з підстав наведених вище.

Враховуючи, що ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України які були наявні під час обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами до трьох років або без такого, в результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, відразу після ДТП покинув місце

дорожньо-транспортної пригоди та переховувався від органів досудового розслідування; є громадянином іншої держави, а тому отже може безперешкодно перетнути державний кордон України.

Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, в тому числі і шляхом залишення території України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Так, набувши статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, ОСОБА_14 відомі анкетні дані потерпілих та очевидців події, які допитані наразі як свідки та у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, не поєднаного з позбавленням волі останній матиме змогу вчиняти тиск на потерпілих та свідків, в тому числі з метою надання неправдивих показань або їх зміни.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_15 , відповідно до повідомлення про підозру, підозрюється у грубих порушеннях ПДР України, а саме: небезпечна та агресивна манера водіння, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи особливо тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті потерпілого, вважаю, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також тяжкість вчиненого діяння, винятково тяжкі наслідки завдані злочином, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо запобігти даним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В ході розгляду клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, які не зменшились. Просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддею встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000716 від 07 липня 2025 року, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

07 липня 2025 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

07 липня 2025 року в порядку ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в якому зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів, сліди гальмування автомобіля «Jaguar X-Type» реєстраційний номер НОМЕР_1 , подряпини на асфальтному покритті, осип скла та пластику, розташуванням загиблого на місці події; протоколом огляду транспортного засобу автомобіля «Jaguar X-Type» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено механічні пошкодження корпусу автомобіля; речовими доказами вилученими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди: автомобілі «Suzuki Grand Vitara», р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , країна реєстрації: Польща, «Jaguar X-Type» р.н НОМЕР_1 , «ВАЗ 2111540», р.н. НОМЕР_2 , які мають характерні механічні пошкодження, які направлено для зберігання на територію спеціального майданчику; висновками судових експертиз технічного стану транспортних засобів, в ході проведення яких встановлено, що на момент пригоди транспортні засоби у технічно справному стані; висновком судово-медичної експертизи по загиблому неповнолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при проведенні якого встановлено причинно-наслідковий зв`язок отриманих тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; допитами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які вказали обставини, що передували обставинам ДТП та механізм події; показами потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_18 , які відтворили обстановку на місці події, вказали обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди при проведенні слідчих експериментів та іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 02.09.2025 року продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців.

Таким чином, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у встановленому законом порядку строк досудового слідства подовжено, що свідчить про необхідність проведення подальших слідчих дій.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється необхідністю уникнення ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 ,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами до трьох років або без такого, в результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, відразу після ДТП покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та переховувався від органів досудового розслідування офіційно не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має,є громадянином іншої держави.

Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, в тому числі і шляхом залишення території України.

Крім того, в Україні введено військовий стан через агресію російської федерації проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик осіб та обумовлює можливість підозрюваного переховуватись на тимчасово непідконтрольній українській владі території, що може значно ускладнити органам правопорядку вживати заходи реагування на таку поведінку підозрюваного та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання (роботи) даних осіб із додатків до даного клопотання, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, необхідно запобігти незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, так як свідки своїми показами, а експерти висновками експертиз фактично доводять вину ОСОБА_5 , останній може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілу, свідків та експертів у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відповідно до повідомлення про підозру, підозрюється у грубих порушеннях правил дорожнього руху України, а саме: небезпечна та агресивна манера водіння; а також останній притягувався 16.01.2024 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України.

Вказані ризики на даний час не зменшилися.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що обставини з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшилися, а також приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором належним чином обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також доведено, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 199, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, по 31 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 31 жовтня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1