Дата документу 11.06.2025Справа № 2033/1-129/11
Провадження № 1/554/4/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 ,

підсудного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальну справу №18090103, порушену прокуратурою Харківської області 04.09.2009 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

встановив:

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський (наразі Шевченківський) районний суд міста Полтави.

На виконання цього розпорядження 27.09.2022 року із Фрунзенського районного суду м. Харкова до Октябрського (наразі Шевченківського) районного суду міста Полтави надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за якою вже були вичерпані та судом вживались заходи щодо з`ясування місцезнаходження обвинувачених та їх належного виклику до суду.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2024 року підсудного ОСОБА_6 за його згодою звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що він на підставі наказу начальника Куп`янської митниці № 14-к від 30.01.2009 року перебував на посаді виконуючого обов`язки заступника начальника служби митної ватри та організації боротьби з порушенням митного законодавства Куп`янської митниці, маючи спеціальне звання радника митної служби 3 рангу, будучи співробітником правоохоронного органу та представником влади, тобто службовою особою, отримав неправомірну вигоду у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди при наступних обставинах.

Так, 04.08.2009 року, близько 06 години співробітниками прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 поблизу державного та митного кордону України біля с. Рубленого Великобурлуцького району Харківської області, був затриманий автомобіль «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , та який належить останньому, в кузові якого знаходились очищені ядра грецьких горіхів в кількості 2800 кг на загальну суму 42000 грн.

По даному факту порушення державного та митного кордону України та відомостях про порушення ОСОБА_7 співробітниками прикордонної служби було повідомлено в Куп`янську митницю, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який на підставі наказу голови державної митної служби України № 902-к від 28.05.2008 року перебував на посаді заступника начальника служби митної варти і організації по боротьбі з порушенням митного законодавства Куп`янської митниці та мав спеціальне звання радника митної служби 3 рангу, а згідно з наказом в. о. начальника Куп`янської митниці № 14-к від 30.01.2009 року, з вказаної дати посада виконуючого обов`язки заступника начальника начальника служби митної варти та організації по боротьбі з порушенням митного законодавства Куп`янської митниці.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які згідно з функціональними обов`язками заступника начальника - начальника служби митної варти та організації боротьби з порушенням митного законодавства Куп`янської митниці в період з 30.01.2009 року по 18.08.2009 року були зобов`язані контролювати діяльність служби митної варти та організації боротьби із порушеннями митного законодавства Куп`янської митниці, забезпечувати організацію роботи митниці щодо запобігання контрабанді та порушення митних правил, відповідно до законодавства України приймати процесуальні рішення при проведенні дізнання у справах про контрабанду, а також при провадженні у справах про порушення митних правил через своє холодне положення достовірно знали, що на підставі ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2008 року у ОСОБА_7 в дохід держави був конфіскований автомобіль ГАЗ-270710 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_7 18.01.2008 року для переміщення товарів на суму 67524 грн через державний та митний кордон України в об`їзд митного посту «Плетенівка» Куп`янської митниці, розташованого на території Вовчанського району Харківської області в зоні обслуговування Куп`янської митниці, тобто поза зоною прикордонного та митного контролю.

Після прибуття до прикордонного посту «Ольховатка» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого в АДРЕСА_2 , під час розмови з ОСОБА_9 в адміністративній будівлі зазначеного прикордонного посту, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та погодженню з ОСОБА_5 , будучи співробітниками правоохоронного органу та представниками влади, з корисливих мотивів, шляхом вимагання, маючи намір на отримання неправомірної вигоди у великому розмірі, продемонстрували ОСОБА_10 постанову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2008 року, про конфіскацію у ОСОБА_9 в дохід держави автомобіля «Газель», який використовувався останнім 18.01.2008 року для переміщення товарів у сумі 67524 грн через державний та митний кордон України в об`їзд митного посту «Плетенівка» Куп`янської митниці, розташованого на території Вовчанського району Харківської області в зоні обслуговування Куп`янської митниці, тобто поза зоною прикордонного та митного контролю, і на якому ОСОБА_7 , був затриманий 04.08.2009 року, і вимагали передати їм хабар у сумі 9000 доларів США за не вжиття заходів щодо конфіскації вищевказаного автомобіля марки «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які могли бути вжиті ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в силу займаного ними службового положення шляхом інформування відділу державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції про виявлення предмета, котрий був безпосереднім об`єктом порушення митних правил у дохід держави, у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням.

Цього ж дня, старшим інспектором відділу митної варти служби митної варти та організації боротьби з порушенням митного законодавства Куп`янської митниці ОСОБА_11 , за участю ОСОБА_6 , які були безпосередніми підлеглими ОСОБА_8 , у присутності останнього, щодо ОСОБА_7 у приміщенні Куп`янської митниці було складено протокол про Порушення митних правил № 0234/80400/09 за переміщення 04.08.2009 року товарів на суму 42000 грн на автомобілі ГА3-270710 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому, в об`їзд митного поста «Чугунівка» Куп`янської митниці, розташованого на території Великобурлуцького району Харківської збірності в зоні обслуговування Куп`янської митниці, тобто поза зоною прикордонного та митного контролю.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , з корисних мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом вимагання, маючи намір отримати неправомірну вигоду у великому розмірі, 05.08.2009 року, зустрілись в районі с. Ольховатка Великобурлуцького району Харківської області, з цивільною дружиною ОСОБА_7 , - ОСОБА_12 , та під час розмови підтвердили свої вимоги, щодо конфіскації вищезазначеного автомобіля марки «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зважаючи на займані службові положення, шляхом інформування органів державної виконавчої служби.

На цьому ж місці, ОСОБА_6 погоджено з ОСОБА_5 , маючи на меті досягнення їх спільної злочинної мети, спрямованої на отримання неправомірної вигоди у великому розмірі шляхом вимагання, знаючи, щодо ОСОБА_7 , тільки ОСОБА_8 може ухвалити рішення про наявність або відсутність складу злочину, передбаченого ст. 201 КК України, вимагали у ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_9 відбував адміністративний арешт строком на 15 діб за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, передати їм хабар за виконання вищезгаданих дій, а також за сприяння у вживанні заходів до подальшого повернення зазначеного автомобіля та товару на суму 42000 грн, який було затримано 04.08.2009 року, а у разі відмови передати хабар, ними будуть вжиті всі необхідні заходи, для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 про контрабанду та конфіскацію автомобіля.

Отримавши згоду ОСОБА_12 , яка діяла від імені ОСОБА_13 на передачу неправомірної вигоди у великому розмірі, 10.08.2009 року ОСОБА_5 виконуючи свої службові обов`язки, підписав ухвалу про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України через відсутність складу злочину, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, а також 18.08.2009 року супровідний лист про направлення матеріалів про скоєння ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України на розгляд Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, про що було достовірно відомо ОСОБА_6 .

Виконавши дії, зумовлені хабарем, 03.09.2009 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_6 , шляхом вимагання, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи намір отримати неправомірну вигоду у великому розмірі, прибули в район площі Леніна в м. Куп`янську Харківської області на автомобілі «Міцубісі-Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , де отримали хабар від ОСОБА_7 у сумі 9000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становило 71865 грн), що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за не вжиття заходів до конфіскації автомобіля ГА3-270710 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , за сприяння в подальшому поверненню зазначеного автомобіля та товару, що знаходиться в ньому, на суму 42000 грн, а також за раніше винесену 10.08.2009 року ОСОБА_5 постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, після чого були затримані співробітниками правоохоронних органів.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою хабаря у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, за вчинення в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із його відмовою від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 368 КК України, про що виніс вмотивовану постанову від 03.06.2025 року.

Зазначив, що за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, висунуте ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення участі останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення під час судового розгляду не виявлено. Прокурор вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не підтвердилося, оскільки в його діянні відсутній склад кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення у кримінальній справі за № 18090103 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та провадження у справі закрити.

Підсудний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора та прохали провадження у справі закрити. Крім того, підсудний заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, повернувши її заставодавцю та скасувати накладений на майно арешт.

Суд, заслухавши постанову, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 КПК України (в редакції 1960 року), коли в результаті судового розгляду прокурор прийде до переконання, що дані судового слідства не підтверджують пред`явленого підсудному обвинувачення, він повинен відмовитися від обвинувачення і у своїй постанові викласти мотиви відмови. В цьому випадку суд роз`яснює потерпілому та його представнику їх право вимагати продовження розгляду справи і підтримувати обвинувачення.

Згідно з ч. 2 ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу, якщо прокурор відмовився підтримувати державне обвинувачення, а потерпілий не бажає скористатися правом, передбаченим частиною другою статті 267 цього Кодексу.

Отже, у випадку встановлення підстави, передбаченої ч. 2 ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд зобов`язаний безумовно закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що у даному кримінальному провадженні потерпілі відсутні, провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю.

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна та скасування запобіжного заходу у вигляді застави у зв`язку з цим також підлягає задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).

Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а застава поверненню заставодавцю.

Керуючись ст. ст. 81, 154-1, 264, 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

ухвалив:

Кримінальну справу № 2033/1-129/11 (№ 1/554/4/2025) відносно підсудного ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_5 скасувати.

Заставу, внесену за ОСОБА_5 , згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2009 року в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн, ОСОБА_14 на рахунок Апеляційного суду Харківської області, згідно із квитанцією № 9256/2271353 від 17.09.2009 року - повернути заставодавцю ОСОБА_14 .

Арешт, накладений на все майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , в тому числі на автомобіль «Mitsubishi Lancer», чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 скасувати.

Речові докази: гроші в сумі 9000 доларів США звернути в дохід держави; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 , зразок люмінесцентного-порошку «Люмінор 496Т», аркуш паперу формату А-4 з написом люмінесцентним барвником «ХАБАР СБУ», аудіокасету «SONY» EF90 з маркуванням BIDA2627D з аудіозаписом, протокол про результати проведення оперативно-технічних заходів у оперативно-розшуковій справі № 4706, компакт-диск «Verbatim» 700МВ, зошит, вилучений 13.11.2009 року у ОСОБА_11 із вільними зразками його почерку, протокол про порушення митних правил № 0234/800400/09 від 04.08.2009 року, постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.08.2009 року щодо ОСОБА_9 за ст. 15 ч.1-201 КК України, винесене та підписане ОСОБА_8 , копію протоколу про порушення митних правил № 0234/800400/09 від 04.08.2009 року, а також матеріали щодо ОСОБА_7 , складені співробітниками Куп`янської митниці 18.01.2008 року, вилучені 08.09.2009 року в ході огляду автомобіля «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_4 , журнал обліку відвідувачів Куп`янської митниці № 10-22 за 2009 рік, журнал прийому-передачі під охорону затриманого та конфіскованого транспорту, журнал про прийом (здачу) чергування помічником оперативного чергового, журнал обліку знаходження посадових осіб правоохоронних органів, журнал прийому приміщень під охорону черговим, робочий зошит помічника оперативного чергового, журнал приходу на роботу співробітників, журнал реєстрації місцевих відряджень, документи бухгалтерії про вантажі ОСОБА_7 , 10 фрагментів упаковки, 2 пакета із зразками ядер волоських горіхів, 2 накладні та ваги в упаковці, завірену копію матеріалів справи про порушення ОСОБА_9 митних правил 04.08.2009 року - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_15