Справа № 274/1501/25 Провадження № 1-кп/0274/586/25
УХВАЛА

22.04.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі колегії суддів:

головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (дистанційно),

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (дистанційно),

під час розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2024 за № 0000707 про обвинувачення:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні 22.04.2025 р. суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі в кримінальному провадженні (судова справа № 274/1501/25) з тих підстав, що ним було розглянуто кримінальне провадження (справа № 274/1207/25, провадження 1-кп/0274/568/25) про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255-3 КК України, матеріали щодо якого були виділені в окреме провадження з кримінального провадження № 0000707 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, тому вважає, що подальший розгляд ним справи № 274/1501/25 викликає сумніви у його упередженості та об`єктивності як судді, оскільки у нього вже сформована думка за цими обставинами.

Учасники судового провадження проти заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не заперечили.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000707 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України (судова справа № 274/1501/25, провадження № 1-кп/0274/586/25).

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2025 в складі головуючого - судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000155 (судова справа № 274/1207/25, провадження № 1-кп/0274/568/25), виділеному 12.02.2025 з кримінального провадження № 0000707, затверджено угоду про визнання винуватості від 13.02.2025 між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_10 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не може брати участь у кримінальному провадженні та зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні від 25.11.2021 «Муча проти Словаччини», Європейський суд з прав людини встановив порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд, який схвалив угоди спільників про визнання провини, які завдають шкоди презумпції невинуватості обвинуваченого, не був неупередженим в судовому розгляді справи останнього.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» зазначено, що безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: 1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав він особисту упередженість або чи був об`єктивним у справі, та 2) об`єктивним критерієм, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В справі «Михайлова проти України» Європейський суд з прав людини вкотре зазначив, що у контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його/її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Такий об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

З наведеного вище слідує, що суддя, стосовно неупередженості або об`єктивності якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, суд погоджується з доводами судді ОСОБА_3 щодо наявності обставин, які можуть викликати в учасників кримінального провадження в судовій справі № 274/1501/25 сумніви в неупередженості його як судді, оскільки ним було ухвалено вирок щодо одного із обвинувачених у виділеному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене вище, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді та гарантування права обвинувачених на розгляд справи безстороннім судом, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду судової справи № 274/1501/25 є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження (судової справи № 274/1501/25, провадження № 1-кп/0274/586/25) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3