Справа № 752/6819/25
Провадження № 1-кп/752/1766/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києвікримінальне провадження №0000971 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина Україна, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2023 року народження, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 350 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, яка виконує громадський обов`язок, у зв`язку з її службовою діяльністю, за наступних обставин.

Так, 11.03.2025 року приблизно о 13 годині 52 хвилини головний спеціаліст-інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 , будучи службовою особою у форменому одязі із знаками розпізнавання, а саме - в тактичній куртці з наявним шевроном на правій руці «КМДА» та нагрудною камерою, заступила на службу по виконанню своїх посадових обов?язків.

Відповідно до Розділу № 3 п. 1 Посадової інструкції, яка затверджена директором Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.11.2021, головний інспектор з паркування зобов?язаний: виявляти та фіксувати у режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, розміщувати на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності осіб за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів; встановлювати відповідальних осіб за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів та інших реєстрів; виносити постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису); вносити інформацію про правопорушення та постанову про накладення адміністративних стягнень до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожного руху.

Цього ж дня, близько 13 години 52 хвилини ОСОБА_4 в ході здійснення своїх службових обов?язків, перебуваючи на ділянці платного паркування, за адресою: м. Київ, вулиця Антоновича, 125, почала складати повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення дорожного руху, а саме - правила зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів припаркованих на проїжджій частині вищевказаної вулиці в зоні дії дорожніх знаків 5.43 «Зона стоянки» та 7.14 «Платні послуги», в тому числі склала повідомлення на автомобіль "Mercedes-Benz E 320", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

Тим часом, ОСОБА_7 , побачивши, що головний спеціаліст-інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 виконує свої посадові обов?язки, будучи обуреним рішенням останньої про притягнення до адміністративної відповідальності, перебуваючи на узбіччі асфальтної дороги за вищевказаною адресою, підійшов до ОСОБА_4 та почав висловлюватись в її адресу нецензурною лексикою.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 будучи обурений діями ОСОБА_4 , наблизився до останньої на відстань витягнутої руки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення потерпілій, як службовій особі тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар ногою в область голені ОСОБА_4 , чим наніс останній легке тілесне ушкодження у вигляді синця на заднє-внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині згідно висновку експерта Державної спеціалізованої установи "Київське міське бюро судово-медичної експертизи". В подальшому, сівши до свого автомобілю "Mercedes-Benz E 320", державний номерний знак НОМЕР_2 , поїхав з місця вчинення злочину.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та показав суду про те, що 11.03.2025 року приблизно о 13 годині він керував автомобілем "Mercedes-Benz E 320", після чого припаркувався за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 125, розуміючи, що на вказаній ділянці діє зона платного паркування, та пішов до магазину, а його дружина з дитина залишились в автомобілі. В подальшому йому зателефонувала дружина та повідомила про те, що наявні проблеми з паркуванням, а він, повертаючись до автомобіля зустрів інспектора з паркування, яка була у форменому одязі, та, будучи обуреним її діями щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, почав висловлюватися нецензурною лексикою на адресу інспектора, після чого наніс їй удар в область ноги та удар в область потилиці. Зазначив, що частково відшкодував завдану потерпілій моральну шкоду та матеріальну шкоду. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з нього завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень, визнав в повному обсязі.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду про те, що 11.03.2025 року вона виконувала свої посадові обов`язки, перебуваючи на посаді головного спеціаліста-інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 125. Так, близько 13 години 30 хвилин вона підійшла до майданчику паркування та перевіряла сплату за паркування, після чого винесла постанову про неправильне паркування транспортного засобу "Mercedes-Benz E 320", оскільки паркування не було сплачене, в салоні вказаного автомобіля нікого не було, а тільки жінка з дитиною були поруч автомобіля. Після чого до неї підбіг обвинувачений ОСОБА_7 , який почав висловлюватися нецензурною лайкою та наніс два удари по потилиці та по стегну. Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_7 завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень підтримала, а також зазначила про можливість призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки останній частково відшкодував завдану їй матеріальну та моральну шкоду.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 350 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, яка виконує громадський обов`язок, у зв`язку з її службовою діяльністю.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 350 ч. 2 КК України, яке віднесено кримінальним законом до категорії нетяжких злочинів.

- особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2023 року народження, є фізичною особою-підприємцем, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття, актичне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 350 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України - переходу до більш м`якого виду основного покарання, що не зазначене у санкції ст. 350 ч. 2 КК України - штрафу - з урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання винного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме - активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, часткове відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, а також те, що потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень, слід задовольнити в повному обсязі на підставі ст. 128 КПК України, ст. 82 ч. 1 ЦПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 визнав позовні вимоги в повному обсязі і у суду немає сумніву щодо їх достовірності або добровільності їх визнання, тому вони не підлягають доказуванню.

Посилання потерпілої та її представника на необхідність розстрочення обвинуваченому ОСОБА_7 суми виплати моральної шкоди з встановленням графіку виплат, судом залишається без задоволення, оскільки з відповідним клопотанням до суду може звернутися особа, яка зобов`язана виплатити моральну шкоду, і таке клопотання має бути обґрунтованим і містити причини, які унеможливлюють здійснення одноразової виплати.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 350 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - штрафу розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон "Iphone 7" таавтомобіль "Mercedes-Benz E 320", державний номерний знак НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити йому ж за належністю.

- флеш-накопичувач USB та оптичний носій DVD+R диск, які зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження, - залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня проголошення, а обвинуваченим - протягом того ж строку з дня отримання ним копії вироку.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1