Справа № 646/7783/25
№ провадження 1-кс/646/1972/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2025 до чергової частини ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 20.07.2025 приблизно о 14:00 год., за адресою: м. Харків, вул. Арматурна, буд. 54, її мало знайомий на ім`я ОСОБА_6 , таємно заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном «Samsung Galaxy A05s», чорного кольору, чим завдав останній матеріальну шкоду.

На підставі ст. 214, 352 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також, фактичних відомостей, 06.08.2025 проведено допит свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час допиту добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A05s», ємністю 4/128 GB, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

В результаті допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній заявив, що даний мобільний телефон, а саме мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A05s», ємністю 4/128 GB, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , він придбав у громадянина ОСОБА_8 .

06.08.2025 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A05s», ємністю 4/128 GB, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Власником майна є потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_3 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями ч.2 ст. 171 КПК України передбачені вимоги до клопотання про арешт майна, зокрема у ньому повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні слідчий зазначає, що майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, проте на підтвердження зазначеної обставини копію постанови про визнання речовим доказом не надав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору, який його погодив, встановивши при цьому строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору слід усунути вказані недоліки, а саме надати копію постанови про визнання майна речовим доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України повернути прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Основ`янського

районного суду міста Харкова ОСОБА_1