Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/29/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому розгляді кримінальне провадження №0000808 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кузьмівка Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

23.10.2024 приблизно о 17 год. працівниками поліції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, а саме: поліцейським служби реагування патрульної поліції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 (далі СРПП) та поліцейським служби реагування патрульної поліції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , які перебували при виконанні службових обов`язків, зокрема на яких згідно посадових інструкцій покладено обов`язок припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження, було зупинено трактор з напівпричепом, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по дорозі по між с. Малинськ в напрямку с. Степань, Сарненського району Рівненської області, у зв`язку із тим, що останній керував не зареєстрованим транспортним засобом, до якого був прикріплений напівприч, а також на вказаному транспортному засобі не було ввімкнено ближнє світло фар.

В подальшому під час спілкування з ОСОБА_3 було виявлено, що в останнього також не має посвідчення водія відповідної категорії, яке надає право на керування ним транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом»..

У зв`язку із необхідністю оформлення матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_3 приблизно о 17 год. 50 хв. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, будучи попередньо повідомленою про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку, надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив пропозицію та в подальшому надав поліцейським СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень, за вирішення питання про не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, поклавши вказані кошти в салон службового автомобіля «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак, поліцейські СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_3 відповіли відмовою, ними був даний наказ не підходити до службового автомобіля, а також було забезпечено охорону місця події та негайно повідомлено на лінію «102», про корупційні дії ОСОБА_3 , з метою документування протиправних дій останнього, на виконання вимог ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції».

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.

Обвинувачений вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, дав повні та детальні пояснення про обставини скоєння кримінального правопорушення. Суд переконався в тому, що допитаний обвинувачений докладно, послідовно, переконливо, несуперечливо давав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, його показання підтверджують викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, що виключає можливість самообмови.

Інші докази стосовно фактичних обставин справи у судовому слідстві відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувались, так як учасниками судового розгляду не оспорювались, судом з`ясоване правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд враховує, що за місцем проживання обвинувачений характеризуються позитивно.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд приймає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжує покарання відсутні.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у виді штрафу в розмірі тисячу неоподаткований мінімумів доходів громадян.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано. Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів у справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 1000 гривень, які упаковані до спеціального пакету НП України SUD2084181 - конфіскувати в дохід держави.

- DVD-R, на якому маються відеозаписи з бодікамери (відео-реєстратору), залишити в матеріалах кримінального провадження №0000808 від 23.10.2024 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: