Справа № 752/2629/25
Провадження № 1-кс/752/4162/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000123 від 27.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000123 від 27.01.2025, у якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути вилучене під час обшуку майно, а саме: мобільний телефон «Iphone 15 PROMAX» IMEI: НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтована тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 27.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, під час проведення обшуку було вилучено майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Iphone15 PROMAX» IMEI: НОМЕР_1 .

Представник власника майна вказує, що вилучене майно не відповідає ознакам, визначеним в ст. 98 КПК України, та не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні.

Власник майна звертався до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак таке клопотання було залишено слідчим без задоволення.

На підставі зазначеного представник власника майна просить про задоволення скарги.

Від представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження, у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000123 від 27.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2025 у справі №752/2629/25, провадження №1-кс/752/2926/25, проведено обшук в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Iphone15 PROMAX» IMEI: НОМЕР_1 .

Правилами частини 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Зазначений випадок як підстава припинення тимчасового вилучення майна і його повернення особі, в якої воно було вилучено, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Під час розгляду скарги слідчим не було надано слідчому судді відомостей відносно того, що сторона обвинувачення зверталася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон «Iphone15 PROMAX» IMEI: НОМЕР_1 .

Також слідчий не надавав слідчому судді відомостей відносно того, яке доказова значення у кримінальному провадженні має вилучений мобільний телефон, а також відомостей про те, що вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відомостей про проведення з вилученим майном будь-яких слідчих, процесуальні дії орган досудового розслідування також не надав.

Таким чином, щодо зазначеного майна у слідчого судді відсутні підстави вважати, що воно містить ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який було надано стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями статей 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи зазначене, за відсутності даних про проведення процесуальних дій із зазначеним тимчасово вилученим майном, а також даних про арешт цього майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вказаного вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню шляхом повернення цього майна.

Керуючись статтями 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000123 від 27.01.2025, повернути ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone 15 PROMAX» IMEI: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1