Справа № 369/8624/25
Провадження № 1-кс/369/1591/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000143 від 16.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000143 від 16.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Святошинського районного суду

м. Києва від 11.04.2025, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив повторне умисне кримінальне правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану за наступних обставин.

14.04.2025 о 22 год. 18 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного центру Споживчого товариства «Торговий Дім «Боярка Центр», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, Михайлівська площа, 6, де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного збагачення.

В подальшому, 14.04.2025 у період часу з 22 год. 19 хв. по 22 год. 30 хв ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення кіоску з тютюновими виробами «Tobaccon and Vape», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Вижн Трейд» (), та за допомогою принесеного із собою бітума відкрутив вітрину, в результаті чого проник до приміщення зазначеної вище торгівельної точки.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись у приміщенні кіоску, звідки таємно викрав належні ТОВ «Вижн Трейд» товарно-матеріальні цінності а саме: POD система «Lost vape Ursa Nano S II Kit Lavander» в кількості однієї штуки, вартістю 582,50 грн. (без ПДВ), POD система «Lost vape Ursa Nano S II Kit Mint» в кількості однієї штуки, вартістю 582,50 грн. (без ПДВ), POD система «Smok Novo Master BOX 1000 mAh Black Carbon Fiber» в кількості однієї штуки, вартістю 700 грн. (без ПДВ), POD система «Smok Novo Master BOX 1000 mAh Red Black» в кількості однієї штуки, вартістю 700 грн. (без ПДВ), POD система «Smok Novo Master BOX 1000 mAh Silver Carbon Fiber» в кількості однієї штуки, вартістю 700 грн. (без ПДВ), POD система «Smok Novo Master BOX 1000 mAh White» в кількості однієї штуки, вартістю 700 грн. (без ПДВ), POD система «Smok Novo Master Kit 1000 mAh White» в кількості однієї штуки, вартістю 832,50 грн. (без ПДВ), POD система «VOOPOO Argus G2 mini 1200 mAh Argus G2 mini 1200 mAh Aurora Blue» в кількості однієї штуки, вартістю 616,67 грн. (без ПДВ), POD система «VOOPOO Argus G2 mini 1200 mAh Moon Grey» в кількості однієї штуки, вартістю 616,67 грн. (без ПДВ), POD система «VOOPOO Argus G2 mini 1200 mAh Spring Green» в кількості однієї штуки, вартістю 616,67 грн. (без ПДВ) та «ТВЕН» марки «HEETS» моделі «Tropical Wave» в кількості 9 шт., загальною вартістю 945 грн. (без ПДВ), на загальну суму 7592,50 грн. (без ПДВ), які поклав до своїх кишень куртки у яку був одягнений.

Одразу після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника та сторонніх осіб, утримуючи при собі вищевказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Вижн Трейд» матеріальної шкоди на загальну суму 7592,50 грн. (без ПДВ)

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Слідчим СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області 13.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

- Заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколом огляду місця події від 15.04.2025;

- Протокол допиту представника потерпілих ОСОБА_7 ;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- Протоколом огляду предмету (перегляд відео записів) від 07.05.2025;

- Іншими матеріалами в сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобіганням ризикам передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочини у вчиненні якого підозрюється, санкція статті, у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, передбачає покарання у вигляді передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч. 1 ст.177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне. Так, підозрюваний знаючи про фактичне місце роботи та проживання свідків може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім цього, враховуючи, що відносно ОСОБА_4 у різних судах м. Києва та Київської області вже перебувають на розгляді обвинувальні акти, а він продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, то запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо завдяки його перебуванню під домашнім арештом.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування, вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час доби.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год до 06:00 год наступного дня буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодружений, офіційно не працюює, не є особою з інвалідністю, статусу депутата немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2024, за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки; вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.08.2024, а ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 56 діб, тобто до 13 липння 2025 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або навчання;

- не виїжджати за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- перебувати з 22:00 год. по 06:00 год за місцем проживання за адресою:

АДРЕСА_2 , за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 13 липня 2025 року (включно).

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11