УХВАЛА

Справа № 569/5700/25

1-кс/569/5497/25

17 липня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263-1 КК України на 2 місяці в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання вказав, що до ЄРДР внесено відомості за №0000054 від 20.03.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.2 ст.15, ч.2 ст.258 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263-1 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що не пізніше 03.03.2025 громадянин України ОСОБА_7 , отримав від невстановленої особи на прізвисько « ОСОБА_8 », яка використовує акаунт у месенджері Telegram із ніком « ОСОБА_9 », завдання виготовити саморобний вибуховий пристрій для подальшого використання для вчинення деструктивних дій на території України.

Для виготовлення саморобного вибухового пристрою, ОСОБА_7 вирішив використати бойовий припас - оборонну осколкову гранату Ф-1, попередньо незаконно придбану ним у громадянина ОСОБА_10 .

На виконання поставленого завдання, діючи з прямим умислом, ОСОБА_7 03.03.2025, перебуваючи на території центрального ринку м. Рівне за адресою: м. Рівне, вул. Сагайдачного, 3, придбав 2 кнопкових мобільні телефони та 2 стартові пакети оператора телекомунікацій Lifecell, які планував у подальшому використати для виготовлення саморобного вибухового пристрою.

Також, діючи з вищевказаною метою, ОСОБА_7 08.03.2025 придбав у ОСОБА_10 ще два кнопкові мобільні телефони, один з яких марки Nokia 107.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення саморобного вибухового пристрою, ОСОБА_7 , в період часу з 03.03.2025 до 17.03.2025, перебуваючи у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням придбаних кнопкових мобільних телефонів та складових частин новорічних гірлянд, проводив експериментальне виготовлення саморобного вибухового пристрою, а саме під`єднував лампи від новорічних гірлянд до акумуляторів телефонів та здійснював на них дзвінки, результатом чого повинно було стати загорання лампочки від дзвінка на телефон, що повинно було привести в дію запал типу УЗГРМ для подальшого детонування гранати Ф-1, що була основою саморобного вибухового пристрою.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи з прямим умислом, у невстановлений час, але до 19.03.2025 запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 допомогти з виготовленням саморобного вибухового пристрою, на що останній погодився.

У подальшому, 19.03.2025, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою, спрямовану на виготовлення саморобного вибухового пристрою, помістили його комплектуючі, а саме корпус оборонної осколкової гранати Ф-1, запал типу УЗРГМ, кнопковий мобільний телефон, акумулятор від електронної сигарети, іграшковий електричний двигун та сірку, до металевої коробки з-під алкогольного напою Jack Daniels та прикріпили вказані компоненти до стінок коробки за допомогою двосторонньої липкої стрічки та рідких цвяхів, замаскувавши таким чином саморобний вибуховий пристрій під побутовий предмет.

При цьому, у кнопковому мобільному телефоні ОСОБА_7 використав стартовий пакет оператора телекомунікацій Lifecell з номером НОМЕР_1 , попередньо придбаний ним 03.03.2025.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 20.03.2025, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , помістили коробку з-під алкогольного напою Jack Daniels, в якому знаходився виготовлений ними саморобний вибуховий пристрій, до тканинної сумки, яку в подальшому приховали поблизу магазину «Дворецький», що за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 134а, попередньо привівши його у бойове положення.

Виготовлений та прихований ОСОБА_7 та ОСОБА_5 саморобний вибуховий пристрій у подальшому забрала громадянка ОСОБА_11 , яка доставила та передала його громадянину ОСОБА_12 , якому не були відомі злочинні наміри вищевказаних осіб.

У подальшому, саморобний вибуховий пристрій, виготовлений ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , спрацював поблизу входу до Торгово-розважального центру «Арена» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 67, що призвело до вибуху, та як наслідок отримання тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а також знищення та пошкодження майна громадян.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/118-25/5099 від 09.04.2025, група об`єктів, вилучених в ході огляду місця події 20.03.2025 та в ході огляду 27.03.2025 та представлених на експертизу, до їх деформації являлись складовими частинами саморобного вибухового пристрою, що складався з корпусу оборонної осколкової гранати Ф-1 (спорядженого вибуховою речовиною метальної дії - на основі бездимного нітроцелюлозного пороху), підривача типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), імовірно з засобу маскування (коробка з-під алкогольного напою «Jack Daniels») та імовірно датчика цілі (мобільного телефона).

За вказаним фактом 08.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 20.03.2025, протоколом огляду від 27.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.04.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.05.2025, висновком експерта №КСЕ-19/118-25/5099 від 09.04.2025, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

На даному етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 09.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25.05.2025 включно, з одночасним покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик прокурора, слідчого та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, строком до 25.05.2025. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22.05.2025, строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 вищевказаного запобіжного заходу продовжено до 21.07.2025.

Враховуючи особливу складність кримінального провадження, значну кількість слідчих та процесуальних дій, результати виконання яких необхідні для забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22.05.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 20.03.2025 продовжено до 6 місяців, а саме до 25.09.2025.

З метою забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, необхідно виконати та завершити наступні процесуальні дії:провести тимчасові доступи до інформації, яка становить банківську таємницю щодо руху коштів по рахунках причетних осіб;провести огляд вилученої інформації;отримати висновок судової експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу»;отримати висновок судової експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», після чого, з урахуванням її результатів, визначитись з необхідністю призначення додаткових судових експертиз; отримати висновки 2 судово-медичних експертиз;у випадку отримання достатніх підстав та підтверджуючих матеріалів, вирішити питання про оголошення повідомлення про підозру іншим особам, які причетні до вчинення вищевказаної протиправної діяльності, зміни підозри та/або оголошення нової підозри.

Вказані процесуальні та слідчі дії призначені в розумні строки та в порядку черговості, однак не були завершені в розумні строки у зв`язку із великою кількістю об`єктів дослідження, складністю проведення судових експертиз, обсягом інформації, отриманої в ході проведення слідчих (розшукових) дій, яку необхідно проаналізувати, систематизувати та визначитись із її достатністю для завершення досудового розслідування.

Проведення зазначених слідчих і процесуальних дій має істотне значення у даному кримінальному провадженні, є джерелом доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть підтвердити або спростувати обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні, що забезпечить повне та об`єктивне досудове розслідування.

Разом з тим, на даний час не перестали існувати ризики, враховані 09.05.2025 та 22.05.2025 слідчим суддею Рівненського міського суду при обранні та продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені у п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до його вчинення.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків випливає з того, на даний час органом досудового розслідування встановлюються особи, які можуть бути допитані як свідки щодо відомих їм обставин вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного злочину, тому у разі незастосування запобіжного заходу, вона може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження отримує усно, що не виключає ризику впливу ОСОБА_5 на свідків після дачі ними показань у ході досудового розслідування до початку судового розгляду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень підтверджується тим, що на даний час не встановлені місця придбання боєприпасів та компонентів саморобного вибухового пристрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та шляхи їх подальшого використання, та інші причетні особи, які за вказівкою ОСОБА_5 у разі перебування останнього на волі, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_16 підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_16 вчинене на прохання інших на даний час невстановлених осіб, які можуть спонукати підозрювану до вчинення нових злочинів.

З метою забезпечення у повному обсязі вимог ч. 2 ст. 2, ст.ст. 91-94 КПК України, а також інших положень цього Кодексу, суду за доцільно врахувати особливу складність даного кримінального провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, та на основі такої мотивації застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження строку застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, військовослужбовець за призовом по мобілізації.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22.05.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 20.03.2025 продовжено до 6 місяців, а саме до 25.09.2025.

Таким чином, враховуючи, що надані прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263-1 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, 09 травня 2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 травня 2025 року, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, який в подальшому було продовжено до 21 липня 2025 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на 25 вересня 2025 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 вересня 2025 року.

Окрім цього, продовжуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на строк в межах строку досудового розслідування, обов`язки: прибувати на виклик прокурора, слідчого та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.263-1 КК України, в межах строку досудового розслідування до 16 вересня 2025 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, що за адресою АДРЕСА_1 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття - цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції в Рівненській області за місцем проживання підозрюваного.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклик прокурора, слідчого та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 16 вересня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_17