Справа № 539/570/24
Провадження № 1-кп/539/53/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000550 від 31.07.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України:

громадянина України ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаний запасу, освіта середня, неодружений, не працює, дітей не має, судимостей не має, та

ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1.30.07.2023 приблизно о 20:05 год ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по проїзній частині проспекту Володимирському в місті Лубни Полтавської області в сторону виїзду з міста, де проїжджаючи в районі будинку 191, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху та почав виконувати маневр повороту ліворуч на прилеглу територію та допустив зіткнення із автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 та який виконував маневр обгону транспортних засобів, а саме: рухався по зустрічній смузі для руху в попутному напрямку. В салоні автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , окрім водія ОСОБА_7 знаходились троє пасажирів: неповнолітня ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітня ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 .

1.1. У результаті порушення водієм ОСОБА_5 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та його пасажири: неповнолітня ОСОБА_8 та неповнолітня ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження від яких померли, пасажир ОСОБА_10 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме:

1) водію ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 166 від 28.08.2023 спричинені тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого на місці пригоди. Причиною його смерті стала сполучна травма голови, грудної клітки, живота, тазу, кінцівок, що супроводжувалось шоком-крововтратою;

2) пасажирці неповнолітній ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 168 від 28.08.2023 спричинені тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої 30.07.2023 у реанімаційному відділенні КНП «Лубенська ЛІЛ». Причиною її смерті стала сполучна травма голови, грудної клітки, живота, тазу, що супроводжувалось шоком-крововтратою;

3) пасажирці неповнолітній ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 165 від 28.08.2023 спричинені тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої на місці пригоди. Причиною її смерті стала асфіксія при стисненні грудної клітки та живота, на що вказує: «екхімотична маска» - шкіра обличчя, шиї і верхньої частини грудної клітки одно подібно синьо-багрові, на цьому фоні маються розсіяні краплинні підшкірні крововиливи, крововиливи у склери та кон`юнктиви правого і лівого ока, карміновий набряк легень з великими вогнищами крововиливів, дрібні червоні крововиливи під епікард і вісцеральну плевру, дрібні крововиливи в білій речовині мозку, рідка темна кров в порожнинах серця і великих судинах, венозне нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів;

4) пасажирці ОСОБА_10 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 479 від 10.11.2023 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді закритого компресійного перелому тіла 12 грудного хребця, складний закритий багатоуламковий перелом середньої третини діафіза правої великогомілкової кістки із кутовим зміщенням і переходом лінії перелому на медіальну кісточку справа, закритий перелом дистальних метаепіфізав, 2, 3, 4 плюсневих кісток лівої стопи зі зміщенням уламків, перелом кісток носу, гематома зовнішніх статевих органів, множинні забито-рвані рани лівого стегна та лівої гомілки, осадження обличчя та кистей рук.

1.2. Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

1.3. Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди та настанням її суспільно-небезпечних наслідків. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Для цього у водія ОСОБА_5 не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.

1.4.Своїми діями ОСОБА_11 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

1.5.Форма вини: необережність. Водій ОСОБА_5 не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити.

ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження.

2.В судовому засіданні прокурор просила визнати обвинуваченого винним у вчиненні злочину за частиною третьою статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком дев`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та задовольнити цивільний позов.

3.Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

3.1.Потерпілий ОСОБА_14 не висловив думки щодо покарання обвинуваченому.

3.2.Потерпіла ОСОБА_10 просила призначити обвинуваченому найсуворіше покарання, оскільки він вину не визнав, пробачення у неї не просив, шкоду не відшкодував.

3.3.Представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 погоджуються з покаранням, яке просила призначити прокурор.

4. Захисник ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, визнати обвинувачення необґрунтованим, постановити виправдувальний вирок, відмовити в задоволенні цивільного позову.

5.Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 286 КК України, заперечував проти задоволення цивільного позову, просив суд відмовити в його задоволенні.

5.1.Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , які він надав в судовому засіданні 25.09.2024: Обвинувачений повідомив, що у неділю 30.07.2023 близько 20:00 год, він на своєму автомобілі ВАЗ21112 «універсал» сірого кольору повертався з с. Оржиці додому та заїхав до магазину «Хвилинка» на проспекті Володимирському в місті Лубни, купив продукти, сів в автомобіль та виїхав із стоянки магазину на проспект Володимирський в крайню праву смугу для руху та їхав до будинку № 191 своєї матері. На проїзній частині проспекту в районі перехрестя проспекту з поворотом на с. Булатець обвинувачений з правої крайньої смуги для руху перестроївся в крайню ліву смугу для руху, увімкнув лівий покажчик повороту і приготувався до повороту ліворуч для заїзду у двір своєї матері. На зустріч автомобілю обвинуваченого інших автомобілів не було, дорога була пуста. Обвинувачений подивився у ліве дзеркало заднього виду та помітив в ньому, що за його автомобілем далеко їхав білий «бус» та лівіше від «бусу» поруч їхав темний автомобіль. В салонне дзеркало заднього виду обвинувачений не звик дивитися, оскільки тривалий час він їздив на вантажівці та водії таких авто дивляться в бокові дзеркала. Так як світлий «бус» та темний автомобіль були далеко, до повороту на с. Булатець, обвинувачений почав маневр повороту ліворуч та коли його автомобіль повністю переїхав на зустрічну смугу руху в його ліву передню частину відбувся удар. Обвинувачений повідомив, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху проспекту. Обвинувачений не зрозумів хто його вдарив, оскільки це відбулося дуже швидко та неочікуване.

5.2.Потім обвинувачений опритомнив в своєму автомобілі, який був перевернутий водійською стороною догори. Він відстебнув пасок безпеки та вибрався з автомобіля через водійські двері, зі слів його сусідів, йому хтось допомагав вибратися з автомобіля. Обвинувачений пам`ятає, що лежав на траві, був при свідомості, боліла рука, нога і голова, з голови текла кров, біля нього були сусіди та його брат. Потім на автомобілі швидкої допомоги обвинуваченого відвезли до лікарні, де йому надали першу медичну допомогу. На місці пригоди обвинувачений не контактував з іншими учасниками події.

5.3.Обвинувачений повідомив, що здійснював поворот ліворуч десь за 150 метрів від пішохідного переходу, в тому місці дорожня розмітка частково затерта. Обвинувачений перед здійсненням повороту ліворуч не зупиняв свій автомобіль, оскільки їхав зі швидкістю 20-30 км/год. Обвинувачений повідомив, що на ділянці дороги, де сталася ДТП, полотно дороги рівне, далі перед мостом частина дороги трохи зігнута, до пішохідного переходу поруч з магазином «Хвилинка» та в місці, де обвинувачений повертав, дорога рівна, достатньо широка. Є дорожні знаки «Пішохідний перехід для людей з вадами зору», далі є знак «Дорога з протилежним рухом».

5.4.Обвинувачений повідомив, що в той день погода була суха, видимість достатня, сонце сідало.

5.5.В лікарню до обвинуваченого приходив слідчий та просив надати показання, але він відмовився, тому що не повністю уявляв як трапилася ДТП.

5.6.Обвинувачений повідомив, що на досудовому розслідування слідчий проводив слідчий експеримент за його участю та його захисника, коли він перебував у статусі свідка. Під час слідчого експерименту автомобілі стояли, а не перебували в русі та на автомобілі-статисті невірно були налаштовані дзеркала заднього виду. Обвинувачений зауважень слідчому не подавав, його захисник зафіксував доповнення в протоколі.

5.7.Обвинувачений повідомив, що має посвідчення водія по цій категорії з 1996 року, водійський стаж приблизно з 2000 року, автомобілем ВАЗ21112 керує з 2022 року. До ДТП обвинувачений їздив по проспекту Володимирському до матері декілька разів на тиждень протягом останнього року до події.

5.8.Після ДТП у обвинуваченого була розмова з батьком неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , який йому сказав, що все розуміє. Обвинувачений не вважав себе винним в цій ситуації, стверджував, що не порушував Правил дорожнього руху, відшкодовувати шкоду потерпілим обвинувачений не збирався, потерпілим матеріальної допомоги не надавав. Обвинувачений повідомив, що йому шкода, що в цій ситуації «замішані» були треті особи неповнолітні. На його думку, все що трапилось це із-зі перевищення швидкості, яке допустив водій ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Якби водій автомобіля БМВ ОСОБА_7 не був в стані алкогольного сп`яніння та їхав з дозволеною швидкістю руху, трагедії не сталося.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин. Мотиви неврахування окремих доказів.

Докази, які підтверджують, встановлені судом обставини:

6.Показання потерпілих та свідків:

6.1.Показання потерпілої ОСОБА_12 , які вона надала в судовому засіданні 30.04.2024:

Потерпіла ОСОБА_12 є матір`ю загиблої неповнолітньої ОСОБА_9 . 30.07.2023 після 21:00 год потерпілій подзвонила подруга її дочки ОСОБА_18 та повідомила, що сталася аварія. Потерпіла з чоловіком поїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, де було багато людей та машин, на дорозі лежали залишки машини, тіло дочки потерпілої лежало поруч з машиною накрите покривалом. За результатами проведеного досудового слідства потерпілій відомо, що в автомобілі БМВ, яким керував ОСОБА_19 , перебували троє пасажирів неповнолітня дочка потерпілої, її найкраща подруга ОСОБА_8 зі своєю родичкою ОСОБА_20 . До події потерпіла не знала ОСОБА_21 та не була знайома з ОСОБА_20 .

Потерпіла повідомила, що обвинувачений не просив у неї вибачення і не намагався.

Потерпіла вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання на розсуд суду.

6.2.Показання потерпілого ОСОБА_14 , які він надав в судовому засіданні 30.04.2024:

Потерпілий ОСОБА_14 є батьком загиблої неповнолітньої ОСОБА_8 . 30.07.2023 ввечері йому зателефонувала мати ОСОБА_22 та повідомила, що сталася дорожньо-транспортна пригоди, його дочка ОСОБА_23 знаходиться в реанімації. Він відразу на таксі поїхав в лікарню, де дізнався, що його дочка померла в реанімації. Потерпілий не був свідком події, на місце події не їздив. Потерпілий повідомив, що дочка потерпілого ОСОБА_23 та ОСОБА_9 були близькими подругами, ОСОБА_10 є родичкою потерпілого. Потерпілому відомо, що вечері 30.07.2023 його дочка планувала зустрітися з ОСОБА_24 .

Потерпілий повідомив, що обвинувачений не просив у нього вибачення, вони взагалі не спілкувалися.

Потерпілий не висловив думки щодо покарання.

6.3.Показання потерпілої ОСОБА_13 , які вона надала в судовому засіданні 30.04.2024:

Потерпіла ОСОБА_13 є матір`ю загиблого ОСОБА_7 . 30.07.2023 потерпілій зателефонувала дочка та повідомила, що сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій загинув її син ОСОБА_25 . Потерпіла повідомила, що її загиблому сину належав автомобіль БМВ. Потерпіла не була знайома з загиблими неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_10 . Потерпіла повідомила, що 30.07.2023 приблизно о 18:00 год їй зателефонував син, про свої плани він їй не розповідав. Потерпіла не була свідком події.

Потерпіла повідомила, що обвинувачений не просив у неї вибачення.

Потерпіла вважала, що обвинуваченому слід призначити покарання як вирішить суд.

6.4.Показання потерпілої ОСОБА_10 , які вона надала в судовому засіданні 30.04.2024:

Потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що не знайома з обвинуваченим. 30.07.2023 приблизно о 19:00 год потерпіла зустрілася з ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та вони разом пішли до магазину «АТБ», що розташований на ринковій площі в місті Лубни, де купили енергетичні напої. Коли вийшли з магазину, потерпілій зателефонував її знайомий ОСОБА_19 , запропонував зустрітися. Близько 20:00 год потерпіла, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували поруч з міським РАЦСом, куди на автомобілі БМВ чорного кольору під`їхав ОСОБА_19 , дівчата всі разом добровільно сіли до цього автомобіля: на заднє сидіння ОСОБА_9 сіла за переднім пасажирським сидінням, ОСОБА_8 за сидінням водія, а потерпіла сіла на переднє пасажирське сидіння, пасками безпеки ніхто з пасажирів не користувався.

Після цього, вони поїхали через магазин «Скутерок», кафе «Солодка Магія» та виїхали на проспект Володимирський міста Лубен в сторону виїзду з міста на автозаправку «Амік». Погода була сонячна, суха, видимість нормальна, на вулиці було світло. Потерпіла не змогла повідомити точну швидкість автомобіля БМВ та зауважила, що після виїзду автомобіля на проспект Володимирський його швидкість точно перевищувала 100 км/год. Потерпіла не звертала увагу на дорожню розмітку та дорожні знаки по ходу руху, дорожню розмітку на проспекті Володимирському до події ОСОБА_10 не бачила, але знає, що вона там є, тільки майже непомітна.

Після проїзду повороту на вулицю Фабричну, водій автомобіля БМВ ОСОБА_7 перестроївся на зустрічну смугу для обгону автомобілів, які їхали в попутному напрямку по правій смузі для руху, на зустрічній смузі руху попереду автомобіля БМВ не було інших автомобілів. На зустрічній смузі руху автомобіль БМВ рухався прямо, не маневрував до моменту зіткнення з сірим легковим автомобілем-універсалом.

За кілька секунд до події потерпіла побачила сірий легковий автомобіль-універсал, який рухався в попутному напрямку з автомобілем БМВ та який почав повертати ліворуч та виїжджати на зустрічну смугу руху, коли сірий автомобіль універсал був перпендикулярно проїзній частині, відбулося зіткнення двох автомобілів автомобіля БМВ, яким керував ОСОБА_7 та сірого автомобіля-універсалу. Потерпіла не пам`ятає чи був включений у сірого автомобіля покажчик повороту ліворуч.

Потерпіла повідомила, що удар відбувся передньою та боковою правою частиною автомобіля БМВ з лівою стороною автомобіля, яким керував ОСОБА_5 . Після зіткнення, автомобіль БМВ почало перекидати, потерпіла закрила очі. Після зупинки автомобіля БМВ на колеса, потерпіла відкрила очі та побачила, що вона знаходиться на задньому сидінні автомобіля, в якому більше нікого не було, у потерпілої була пошкоджена нога, вона намагалася вийти з автомобіля, але двері не відчинялися, надалі їй допоміг вийти з автомобіля невідомий чоловік, який відніс її на ліве узбіччя дороги.

На місці події потерпіла не бачила водія сірого автомобіля, бачила ОСОБА_27 , яка лежала під автомобілем БМВ, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які лежали на дорозі.

Надалі приїхала «швидка», потерпілій надали першу медичну допомогу та відвезли її в лікарню, де їй продовжили надавати медичну допомогу. Потерпіла перебувала в лікарні, де їй за два дні встановили на ногу «апарат Ілізарова» та відвезли в лікарню в Полтаву, де вона перебувала десь місяць, їй зробили операцію та надалі вона продовжила лікування в лікарні міста Лубен до 15.09.2023, після виписки ще доліковувалась. Потерпіла надалі потребує медичного втручання для видалення пластини з ноги.

Потерпіла повідомила, що вона неодноразово їздила в цьому автомобілі БМВ, яким керував ОСОБА_7 . Потерпіла повідомила, що в її присутності водій ОСОБА_7 не вживав алкогольні напої або інші заборонені речовини. Потерпіла повідомила, що 30.07.2023 вона не відчувала, що водій ОСОБА_7 перебував в стані сп`яніння, він керував автомобілем, не відволікався, слідкував за дорогою.

Потерпіла підтвердила, що брала участь в слідчому експерименті та в огляді відеозаписів, які проводив слідчий на досудовому розслідуванні, підтвердила відсутність тиску на неї та об`єктивність повідомлених нею даних під час слідчих дій за її участі.

Потерпіла повідомила, що обвинувачений не звертався до неї з вибаченнями, шкоду не відшкодував.

Потерпіла вважає, що обвинуваченому слід призначити найсуворіше покарання.

6.5.Показання свідка ОСОБА_28 , які він надав в судовому засіданні 30.04.2024:

Свідок показав, що точну дату він не пам`ятає, під вечір, їхав за кермом автомобіля білого кольору Фольксваген ЛТ 3513 по вулиці Фабричній в місті Лубни та повернув праворуч на проспект Володимирський (колишня вулиця Радянська) та продовжив рух по проїзній частині проспекту в напрямку міста Києва в крайній лівій смузі руху до повороту ліворуч на село Булатець. Автомобіль під керуванням свідка рухався зі швидкістю приблизно 60 км/г, праворуч від автомобіля свідка в сусідній смузі для руху в попутному напрямку їхали інші автомобілі.

Разом із свідком в автомобілі їхали пасажири ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , пасажири сиділи праворуч від водія на передньому сидінні. Видимість була гарна, погода суха, освітлення природнє, розмітка на проспекті Володимирському «затерта», розділювальної смуги не було, на цій ділянці дороги світлофорів не було, був пішохідний перехід.

Коли свідок рухався в автомобілі по проспекту Володимирському, в ліве дзеркало заднього виду він побачив чорний автомобіль БМВ Х5, який рухався позаду в попутному напрямку з автомобілем свідка, з великою швидкістю та миготів світлом фар, надалі автомобіль БМВ «вилетів» на зустрічну смугу руху та продовжив рух з великою швидкістю по зустрічній смузі, надалі автомобіль БМВ обігнав автомобіль свідка та продовжив рух по зустрічній смузі прямо. Свідок повідомив, що швидкість автомобіля БМВ була вище 100 км/г.

Після проїзду автомобілем БМВ по проспекту Володимирському повороту ліворуч на с. Булатець, відбулося зіткнення цього автомобіля з сірим автомобілем ВАЗ21012. Автомобіль ВАЗ21012, який рухався попереду в попутному напрямку з автомобілями свідка та БМВ, здійснював поворот ліворуч та автомобіль БМВ вдарив в бік автомобіль ВАЗ21012 на зустрічній смузі руху, після чого автомобіль БМВ почав перевертатись. Після зіткнення автомобілів свідок продовжив рух в бік села Булатець, він не зупинив свій автомобіль, оскільки розгубився.

Свідок повідомив, що попереду між його автомобілем та автомобілем ВАЗ21012 рухались ще якісь автомобілі, він не пам`ятає які та скільки, бо його увага була прикута до автомобіля БМВ, який рухався по зустрічній смузі з великою швидкістю. Свідок повідомив, що до зіткнення з автомобілем ВАЗ21012, інших автомобілів на зустрічній смузі попереду руху автомобіля БМВ не було.

Свідок підтвердив, що через день-два його викликали до поліції, він брав участь в слідчому експерименті.

6.6.Показання свідка ОСОБА_31 , які він надав в судовому засіданні 30.04.2024:

Свідок показав, що точну дату він не пам`ятає, влітку 2023 року під вечір, він та ОСОБА_32 , прізвища не пам`ятає, їхали як пасажири в автомобілі білого кольору Фольксваген ЛТ, яким керував ОСОБА_33 , по проспекту Володимирському в місті Лубни від «Автовокзалу» до с. Булатець. В цьому автомобілі свідок сидів на передньому сидінні поруч з правим вікном, посередині сидів інший пасажир ОСОБА_32 . В районі магазина «Хвилинка» свідок звернув увагу на чорний легковий автомобіль, який рухався з великою швидкістю та обігнав по зустрічній смузі руху автомобіль, в якому їхав свідок.

На проспекті Володимирському, після повороту ліворуч на с. Булатець, попереду автомобіля, в якому їхав свідок, на зустрічний смузі руху чорний автомобіль зіткнувся з автомобілем «Жигулі», який повертав ліворуч. Перед зіткненням чорний автомобіль на зустрічній смузі трохи змістився ліворуч з метою уникнення зіткнення, в цей час автомобіль «Жигулі» знаходився поперек зустрічної смуги проїзної частини дороги. Надалі, автомобіль, в якому їхав свідок, повернув ліворуч на с. Булатець і продовжив рух.

Свідок підтвердив, що через деякий час він брав участь в слідчому експерименті, під час якого все показав слідчому та надав відповіді на його всі питання, нічого не приховував.

6.7.Показання свідка ОСОБА_34 , які він надав в судовому засіданні 05.08.2024:

Свідок повідомив, що точної дати він не пам`ятає, влітку 2023 року приблизно о 17-18:00 год їхав як пасажир в білому «бусі» по проспекту Володимирському в місті Лубни від автовокзалу в бік «райтосу». Керував «бусом» ОСОБА_35 , ще був один пасажир, ім`я якого свідок не пам`ятає. Свідок пам`ятає, що приблизно в районі кафе «Магнолія» в попутному напрямку по зустрічний смузі руху «бус» обігнав чорний автомобіль БМВ на великій швидкості, який миготів фарами.

Свідок побачив, що в районі МРЕВ за «райтосом» попереду «буса» легковий автомобіль сірого кольору почав повертати ліворуч, автомобіль БМВ їхав на великий швидкості та свідку здалося, що БМВ змістився лівіше та далі БМВ зіткнувся з сірим автомобілем, в результаті БМВ почав перевертатися кілька разів. Свідок повідомив, що в момент зіткнення автомобілів, «бус», в якому він перебував», повертав ліворуч з проспекту Володимирського на «НКО». Що було далі свідок не бачив, оскільки «бус» повернув та поїхав далі.

Свідок повідомив, що погода була суха, було світло. На дорозі в місці ДТП дорожня розмітка затерта, її майже не видно.

6.8.Показання свідка ОСОБА_36 , які він надав в судовому засіданні 31.05.2024:

Свідок повідомив, що він працює старшим оперуповноваженим зонального сектору № 1 з обслуговування міста Пирятин відділу кримінальної поліції Лубенського РВП.

Свідок надав показання, що 30.07.2023 приблизно о 20:00 год їхав на власному автомобілі Renault Megan сірого кольору по проспекту Володимирському в місті Лубни в напрямку міста Пирятина. Автомобіль, яким керував свідок, рухався зі швидкістю до 50 км/год в крайній правій смузі руху проїзної частини. В районі прохідної «РММ» автомобіль свідка випередив білий «бус», який їхав в крайній лівій смузі в одному зі свідком напрямку, з більшою швидкістю ніж автомобіль свідка приблизно 50 60 км/год, та вірогідно надалі цей «бус» повернув ліворуч з проспекту Володимирського в напрямку с. Булатець, оскільки свідок не бачив цього автомобіля на місці події. Через декілька секунд в ліве дзеркало заднього виду свого автомобіля свідок побачив позаду чорний автомобіль BMW Х5, який миготів фарами та рухався з великою швидкістю приблизно понад 120 км/год по зустрічній смузі руху в попутному напрямку з автомобілем свідка. Приблизно поруч з магазином «Хвилинка» на проспекті Володимирському цей чорний автомобіль по зустрічній смузі руху обігнав автомобіль свідка та білий «бус», який рухався попереду автомобіля свідка в попутному напрямку.

Свідок не бачив момент зіткнення транспортних засобів, оскільки попереду його автомобіля на відстані близько 100 м їхав білий «бус», за яким не було видно проїзну частину. Свідок побачив попереду багато пилу та зрозумів, що сталося зіткнення. Свідок зупинив свій автомобіль та пішов до місця події.

На місці події свідок побачив: в крайній лівій частині дороги знаходився перевернутий автомобіль ВАЗ 2111 універсал сірого кольору з пошкодженою передньою частиною; приблизно через 300 м на дорозі знаходився автомобіль BMW Х5 чорного кольору з механічними пошкодженнями передньої частини, даху, без якихось коліс, в цьому автомобілі спрацювали «подушки безпеки». Свідок підійшов до автомобіля ВАЗ 2111 сірого кольору та побачив водія чоловіка 45-50 років, який був «контактний». У цього чоловіка свідок запитав що трапилось, чоловік сказав що їхав з м. Оржиця та не доїхав до будинку декілька метрів, цей чоловік перебував у шоковому стані.

На місці події свідок бачив людей, хтось з них викликав «швидку», свідок викликав поліцію. Свідок підійшов до автомобіля BMW Х5 та побачив, що за 20-30 метрів від цього автомобіля на дорозі лежав на спині чоловік, приблизно 30 років, який був без свідомості; попереду передньої частини цього автомобіля приблизно за 10-15 метрів ліворуч майже поруч з лівим узбіччям дороги лежала на животі молода дівчина та стогнала; та під задньою частиною цього автомобіля лежала ще одна дівчина.

З приводу дорожньої обстановки свідок повідомив: того дня було сухо, видимість не обмежена, в районі магазину «Хвилинка» є пішохідний перехід, по правій стороні є якісь дорожні знаки, які саме свідок не пам`ятав, дорожня розмітка на проїзній частині була часткова.

Слідчий не проводив слідчий експеримент зі свідком.

6.9.Показання свідка ОСОБА_37 , які вона надала в судовому засіданні 31.05.2024:

Свідок повідомила, що є сусідкою обвинуваченого, проживає через сім будинків від нього. 30.07.2023 вечері близько 20:00 год на вулиці було ще світло, погода суха, вона знаходилася на огороді та почула гул, вибігла на проспект Володимирський та побачила автомобіль темного кольору з механічними пошкодженнями, він знаходився більш праворуч відносно її господарства, під автомобілем лежала дівчина без ознак життя, далі лежали чоловік, теж без ознак життя та ще одна дівчина, яка подавала ознаки життя. Пізніше свідок побачила ще одну дівчину, мабуть, дістали з автомобіля, вона знаходилася на узбіччі, була в свідомості. Ще один автомобіль знаходився далі, був перевернутий, однак свідок до нього не підходила, описати не може.

Свідок не бачила моменту зіткнення автомобілів.

З приводу дорожньої обстановки, свідок зазначила, що в районі магазину «Хвилинка» є пішохідний перехід, з приводу дорожньої розмітки нічого повідомити не може.

6.10. Показання свідка ОСОБА_38 , які він надав в судовому засіданні 31.05.2024:

Свідок повідомив, що він проживає в АДРЕСА_3 . Точної дати не пам`ятає, приблизно в кінці липня 2023 року ввечері перебував у своєму будинку та почув гучний звук, виглянув у вікно та побачив, що покотилося колесо, тоді вийшов на вулицю і побачив праворуч в сторону міста на проспекті Володимирському автомобіль БМВ чорного кольору із значними механічними пошкодженнями, який знаходився навпроти магазину «Будівельник», під ним лежала дівчина без ознак життя, інша дівчина виглядала з люку чи дверей, її винесли з автомобіля на узбіччя, вона перебувала у свідомості, ще два тіла лежали на дорозі в бік МРЕВ, свідок до них не підходив. Свідок бачив як хтось з людей відкрив двері автомобіля БМВ та переніс дівчину на узбіччя, вона була в свідомості, у неї щось було з ногою.

На час пригоди на вулиці було світло, погода суха. З приводу дорожньої обстановки свідок зазначив, що в районі магазину «Хвилинка» (райтос) є пішохідний перехід, дорожньої розмітки не видно, оскільки її не поновлювали та вона затерта.

Інший автомобіль лежав далі в бік «НКО», свідок не підходив до нього.

6.11. Показання свідка ОСОБА_39 , які вона надала в судовому засіданні 06.06.2024:

Свідок повідомила, що проживає по АДРЕСА_4 та працює касиром в магазині «Хвилинка» по проспекту Володимирському, 168, який розташований напроти будинку свідка на іншій стороні проспекту. Свідок знає обвинуваченого давно, перший чоловік свідка дружив з ним.

Точної дати свідок не пам`ятає, приблизно влітку 2023 року близько 21:00 год вона перебувала на роботі в магазині «Хвилинка» та почула звук удару. Коли свідок прийшла додому з роботи приблизно о 22:15 год, було темно, вона побачила навпроти її двору: тіло хлопця, яке лежало навпроти її двору; дівчину, яка сиділа на обочині, вона була в свідомості; дівчину, яка лежала під задніми колесами автомобілем БМВ.

Учасниками ДТП було два автомобілі, один БМВ чорного кольору, який стояв на колесах неподалік її двору, які механічні пошкодження в автомобіля були вона не пам`ятає, та сірий автомобіль, який був перевернутий із значними механічними пошкодженнями. Водієм сірого авто був обвинувачений, свідок бачила як він сидів на обочині з тілесними ушкодженнями голови та біля нього була «швидка». Свідок не підходила близько до місця ДТП, оскільки воно було оточене військовими та нікого не пускали.

Свідок повідомила, що пригода відбулася в світлу пору доби, погода була суха. На проспекті напроти магазину «Хвилинка» є пішохідний перехід, дорожньої розмітки на дорозі практично не було видно.

6.12. Показання свідка ОСОБА_40 , які вона надала в судовому засіданні 06.06.2024:

Свідок повідомила, що вона проживає в будинку по АДРЕСА_5 та знає обвинуваченого як сусіда.

Свідок пам`ятає як влітку 2023 року вона перебувала вдома на подвір`ї та приблизно після 18:00 год почула стукіт, вийшла з двору та побачила на дорозі перевернуту чорну «іномарку» навпроти магазину будівельних матеріалів. Свідок бачила тіла людей, які лежали на дорозі, близько не підходила до місця ДТП.

Свідок пам`ятає, що було на вулиці світло, тепло, сухо. На дорозі видно розмітку.

6.13. Показання свідка ОСОБА_41 , які вона надала в судовому засіданні 06.06.2024:

Свідок повідомила, що раніше бачила обвинуваченого, він живе по сусідству. Свідок проживає в АДРЕСА_4 .

Свідок повідомила, що точну дату вона не пам`ятає, ввечері влітку 2023 року вона перебувала вдома на подвір`ї та почула гучні звуки. Свідок вийшла з двору та побачила перевернутий чорний автомобіль і схоже, що на дорозі лежали тіла людей. Свідок не підходила до місця ДТП.

Свідок пам`ятає, що було світло та погода суха.

6.14.Показання свідка ОСОБА_42 , які він надав в судовому засіданні 06.06.2024:

Свідок повідомив, що він проживає по АДРЕСА_5 .

Свідок повідомив, що точну дату він не пам`ятає, ввечері влітку 2023 року перебував вдома на подвір`ї та почув гуркіт, вийшов із двору та побачив на дорозі напроти повороту на МРЕВ поруч з узбіччям перевернутий на бік автомобіль «жигуль» та далі в сторону авторинку стояв чорний автомобіль БМВ. Автомобіль БМВ знаходився на дорозі на подвійній суцільній лінії, цей автомобіль був дуже розбитий, у нього був пошкоджено дах, передня частина, відірвало «стойку». Які пошкодження автомобіля «жигуль» свідок не бачив, оскільки до нього не підходив. Під заднім бампером автомобіля БМВ лежала дівчина, далі на дорозі напроти повороту на МРЕВ лежали тіла хлопця та дівчини, на узбіччі сиділа ще одна дівчина в свідомості з перебитими ногами.

Свідок пам`ятає, що на вулиці було світло, погода була суха.

Свідок повідомив, що на час події на ділянці дороги, де відбулося ДТП, розмітка була затерта, але знає, що там є подвійна суцільна смуга, на дорозі дві смуги руху в обох напрямках, є дорожні знаки: розворот ліворуч, в районі «райтосу» є пішохідний перехід позначений «зеброю», знак «пішохідний перехід», поряд є зупинка громадського транспорту.

6.15.Показання свідка ОСОБА_43 , які вона надала в судовому засіданні 25.09.2024:

Свідок повідомила, що проживає на одній вулиці з обвинуваченим, приблизно через десять дворів.

Свідок пам`ятає, що в липні 2023 року приблизно о 20:00 год вона перебувала на власному подвір`ї та почула гучний звук. Свідок вийшла з двору та побачила на проїзній частині дороги в напрямку міста Києва перевертається чорний БМВ. Свідок до місця ДТП не підходила. Свідку повідомили сусіди, що в цьому ДТП зіткнулися два автомобілі, постраждали молоді дівчата, хлопець та дівчина загинули.

Свідок повідомила, що не один раз вона бачила цей чорний автомобіль, як він їхав на великій швидкості з гучною музикою, за кермом перебував той чоловік, що загинув у ДТП. Свідок повідомила, що у неї не було зауважень до обвинуваченого щодо порушень ПДР.

Свідок повідомила, що в той день погода була суха, освітлення природнє.

Свідок повідомила, що на ділянці дороги, де трапилася ДТП, в районі магазину «Хвилинка» є пішохідний перехід.

7. Документи та висновки експертів:

7.1. Протокол огляду місця ДТП від 30.07.2023, до якого додано схему пригоди та фототаблицю, в якому слідчий зафіксував, що огляд розпочатий в присутності понятих, за участю спеціалістів та судово-медичного експерта, у період часу з 20:30 год 30.07.2023 по 03:10 год 31.07.2023, температура повітря +20С°, без опадів в темну пору доби, напрямок проведення від центрального автовокзалу в сторону а/д Київ-Харків, оглядом установлено, що місце ДТП розташовано на проїзній частині проспекту Володимирського, проїзна частина горизонтальна, пряма, покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, нерівностей, вибоїн не виявлено, дорожнє покриття загальною шириною 14,9 м, ширина роздільної смуги 0,15 м, на проїзній частині мається розділювальна смуга 1.1. ПДР України, край проїзної частини не позначений. До проїзної частини примикають бордюри праворуч та ліворуч, далі за узбіччям розташовано газони праворуч і ліворуч, рух на ділянці дороги нерегульований, дорожніх знаків по напрямку руху т/з не виявлено. ДТП відбулося в світлий час доби, на момент огляду було вуличне освітлення. Наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП та за напрямком руху встановлюється. Об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія не виявлено, слідів, що свідчать про переміщення об`єктів до моменту огляду не виявлено. Виявлено потік рідини т/з на смузі для руху в сторону автовокзалу. Виявлено слід бокового юзу автомобіля ВАЗ, сліди котіння незаблокованого колеса автомобіля BMW.

На автомобілі ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1 , пошкодження сконцентровані в передній лівій частині, пошкоджено бампер, капот, машина знаходиться на правому боці. Гальмові системи, рульове керування, лобове скло пошкоджено в результаті ДТП, гумовий протектор з дорожнім малюнком розгерметизований.

На автомобілі BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , пошкодження сконцентровані в передній правій частині, окрім цього по всій поверхні кузову пошкодження характерні для перекидання т/з. Гальмові системи, рульове керування, лобове скло пошкоджено в результаті ДТП. Т/з був з трьома пасажирами. Переднє праве колесо від`єднано, заднє праве розгерметизовано.

Виявлено два трупи: ОСОБА_7 та ОСОБА_44 (т. 2 а. с. 61 83);

7.2. Протокол огляду трупів ОСОБА_7 та невстановленої жінки з фототаблицею до нього, від 30.07.2023, який проводився з 21:30 до 00:00 год за участю понятих, спеціаліста-криміналіста та судово-медичного експерта, в якому слідчий зафіксував, що під час огляду виявлено: на асфальтному покритті дороги, яка веде у м. Лубни, на проїжджій частині справа від основної лінії розташований чорний автомобіль, під задньою частиною якого на асфальті виявлено труп невідомої жінки, який був оглянутий; на відстані 19 м від цього автомобіля на асфальтовому покритті і на відстані 35 м від осьової лінії виявлено труп ОСОБА_7 , який був оглянутий ( т. 2 а. с. 84 92);

7.3. Протокол огляду трупа ОСОБА_8 з фототаблицею до нього, від 01.08.2023, який проводився з 11:25 до 12:07 год слідчим за участю понятих та судово-медичного експерта в моргу КП «Лубенська ЛІЛ» за адресою: м. Лубни, вул. П`ятикопа, 26 ( т. 2 а. с. 94-96);

7.4. Додатковий протокол огляду місця події від 03.08.2023 до якого додано схему пригоди та фототаблицю, в якому слідчий зафіксував, що огляд розпочато в присутності понятих у період часу з 15:50 год по 16:40 год. Місцем проведення огляду є проїзна частина проспекту Володимирського в місті Лубни, а саме в районі заводу «Лічмаш» від електроопори № 36, на якій установлено знак 1.26 «Двосторонній рух», розділювальна лінія в даному місці 1.1 ПДР України. Далі проведено огляд в напрямку магазину «Старт» та встановлено, що відстань до нього 158,3 м, дорожня розмітка весь цей відрізок являє собою суцільну лінію, яка місцями затерта та слабо проглядається, огляд проведено в напрямку заводу, відстань до прохідної якого від магазину 122,5 м, до будівлі заводу 30,6 м, дорожня розмітка суцільна лінія місцями затерта. Відстань від заводу до зупинки громадського транспорту 196,3 м, ширина зупинки 4,6 м, за зупинкою наявний пішохідний перехід позначений знаком і розміткою, розділювальна лінія 1.1 ПДР України. Далі огляд проведено в сторону виїзду із магазину «Хвилинка», відстань до якого 23,5 м, ширина виїзду 5,6 м, відстань до повороту на НКО 29,9 м, дорожня розмітка аналогічна, в місці повороту на НКО дорожня розмітка відсутня, ширина повороту 9,8 м. Відстань від повороту до домогосподарства № 191 по проспекту Володимирському 96,1 м, розділювальна лінія на даному відрізку 1.1 ДПДР України, суцільна лінія, яка спочатку добре проглядається, далі гірше, в той же час її контури видно постійно (т. 2 а. с. 101-114);

7.5. Лист виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 11.08.2023 № 01-16/4687 з додатком картою-схемою ділянки проїзної частини в районі повороту на с. Вищий Булатець (НКО) (т. 2 а. с. 128 -134);

7.6. Протокол огляду речі від 29.08.2023 до якого додано DVD-R диск, в якому слідчий зафіксував, що огляд проведено в період часу 10:10 год по 10:35 год, предметом огляду був оптичний DVD-R диск наданий працівниками «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», на якому мається файл «ломака.wav», запуском якого встановлено, що перші секунди розмови йде шум, а вже на 18 секунді автовідповідач телефону абонента говорить наступну фразу: «Власник цього айфону потратив у автоаварію і не реагує на свій телефон, координати подання екстреного сигналу 50,0282 широти, 32,95764 довготи з орієнтовним радіусом пошуку 5 метрів», це повідомлення повторюється через 5 с чотири рази, при цьому весь час на загальному фоні чутно голоси людей, які важко ідентифікувати, лише деякі окремі фрази, а саме: «два трупи на дорозі», «дівчина жива, визивайте МЧС», після чого аудіозапис завершується (т. 2, а. с. 136 138);

7.7. Висновок № СЕ-19/117-23/12163-ІТ від 07.09.2023 судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля BMW X5 державний номер НОМЕР_2 , в якому експерт встановив, що автомобіль пофарбований фарбою чорного кольору та має механічні пошкодження, які розташовані по всій поверхні кузову автомобіля. Під час проведення огляду несправностей робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини цього автомобіля, які б утворилися до дорожньо-транспортної пригоди, виявлено не було (т. 2 а. с. 144 152);

7.8. Висновок № СЕ-19/117-23/12162-ІТ від 21.08.2023 судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_1 , в якому експерт встановив, що автомобіль пофарбований фарбою сірого кольору та має механічні пошкодження, які розташовані по всьому кузову автомобіля. На момент проведення огляду (дослідження) робота гальмівна система цього автомобіля знаходилась у непрацездатному стані у зв`язку з пошкодженням шлангу гальмівного механізме переднього лівого колеса автомобіля та пошкодженням гальмівного трубопроводу від головного гальмівного циліндру дані несправності виникли внаслідок ДТП. Ходова частина цього автомобіля знаходилась у непрацездатному стані у зв`язку зі від`єднанням зі свого конструктивного місця кріплення елементів підвіски переднього лівого колеса, пошкодженнями колісного диску переднього лівого колеса дані несправності виникли внаслідок ДТП. Рульове керування цього автомобіля знаходилось у непрацездатному стані у зв`язку з від`єднанням наконечника рульової тяги переднього лівого колеса зі свого конструктивного місця кріплення та деформацією рульової тяги переднього лівого колеса дані несправності виникли внаслідок ДТП (т. 2 а. с. 157 164);

7.9. Висновок № СЕ-19/117-23/12519-ІТ від 31.08.2023 судової інженерно-транспортної експертизи, в якому експерт встановив таке: враховуючи розташування слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП від 30.07.2023 та схеми пригоди від 31.07.2023, місце зіткнення розташоване в м. Лубни Полтавської області на проїзній частині проспекту Володимирського поблизу будинку № 135 на смузі зустрічного руху автомобіля BMW X5 державний номер НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_1 в місці сліду бокового зсуву заблокованого переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_1 (позначений (3) умовні позначення) (див. зображення 1, 2), а автомобіль BMW X5 державний номер НОМЕР_2 знаходився в межах слідів юзу незаблокованих коліс автомобіля (позначений (1, 2) умовні позначення) (див. зображення 1, 2) (т. 2 а. с. 169 172);

7.10. Висновок № СЕ-19/117-23/12165-ІТ від 14.09.2023 судової транспортно-трасологічної експертизи, в якому експерт встановив таке: у момент первинного контакту транспортні засоби контактували між собою передньою правою частиною автомобіля BMW X5 державний номер НОМЕР_2 та лівою боковою частиною спереду автомобіля ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_1 , під кутом між їх повздовжними осями, що складав близько 25° ± 5° в місці сліду бокового зсуву заблокованого переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_1 (позначений (3) умовні позначення) (див. зображення 1, 2), а автомобіль BMW X5 державний номер НОМЕР_2 знаходився в межах слідів юзу незаблокованих коліс автомобіля (позначений (1, 2) умовні позначення) (див. зображення 1, 2) (т. 2 а. с. 177 183);

7.11. Висновок № 165 судово-медичної експертизи трупа неповнолітньої ОСОБА_9 , яка розпочата 31.07.2023 та закінчена 28.08.2023, в якому експерт встановив: причиною її смерті явилася асфіксія при стисненні грудної клітки та живота; виявлені чисельні тілесні ушкодження, які носять характер при життєвості, утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі та при стисненні між ними, можливо при ДТП, хімічні опіки шкіри утворилися від дії хімічних речовин і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели о смерті потерпілої. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 0,7 проміле, що відповідно до живої особи відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т. 2 а. с. 186 188);

7.12. Висновок № 168 судово-медичної експертизи трупа неповнолітньої ОСОБА_8 , яка розпочата 01.08.2023 та закінчена 28.08.2023, в якому експерт встановив: причиною її смерті явилася сполучна травма голови, грудної клітки, живота, тазу, що супроводжувалося шоком-крововтратою; виявлені чисельні тілесні ушкодження, які носять характер при життєвості, утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП при вказаних в постанові обставинах і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели о смерті потерпілої. Перелом грудини між 3-м та 4-м ребрами без крововиливу в м`які тканини в місці перелому, утворився в результаті медичних заходів при реанімації при непрямому масажі серця. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 0,6 проміле, що відповідно до живої особи відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т. 2 а. с. 191 193);

7.13. Висновок № 166 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , яка розпочата 31.07.2023 та закінчена 28.08.2023, в якому експерт встановив: причиною його смерті явилася сполучна травма голови, грудної клітки, живота, тазу, кінцівок, що супроводжувалось шоком-крововтратою; виявлені чисельні тілесні ушкодження, які носять характер при життєвості, утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП при вказаних в постанові обставинах і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели о смерті потерпілого. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 2,1 проміле, що відповідно до живої особи відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (т. 2 а. с. 196 198);

7.14. Висновок № 479 судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , яка розпочата 10.11.2023 та закінчена 10.11.2023, в якому експерт встановив: тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі можливо при ДТП в указаний у постанові строк та при вказаних в постанові обставинах і по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Об`єктивних судово-медичних даних на момент проведення експертизи про те чи знаходилась ОСОБА_10 на момент отримання тілесних ушкоджень в стані алкогольного сп`яніння не мається. Результатів лабораторного дослідження крові та сечі на алкоголь в історії хвороби на ім`я ОСОБА_10 не виявлено (т. 2 а. с. 201 202);

7.15. Висновок № 480 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , яка розпочата 10.11.2023 та закінчена 10.11.2023, в якому експерт встановив: тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі можливо при ДТП в указаний у постанові строк та при вказаних в постанові обставинах і по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя. Об`єктивних судово-медичних даних на момент проведення експертизи про те чи знаходився ОСОБА_5 на момент отримання тілесних ушкоджень в стані алкогольного сп`яніння не мається. В історії хвороби від 30.07.2023 на ім`я ОСОБА_45 мається запис, що при госпіталізації була проведена проба «Алкотест 0,00%». Результаті лабораторного дослідження крові та сечі на алкоголь в історії хвороби на ім`я ОСОБА_5 не виявлено (т. 2 а. с. 205 207);

7.16. Чотири протоколи зняття показань з технічних приладів та технічних засобів від 31.07.2023, в яких слідчий зафіксував, що на відеозаписах з відеокамер зовнішнього спостереження, які встановлені по АДРЕСА_2 встановлений рух автомобіля BMW X5 по цьому проспекту в період з 20:03 год по 20:11 год 30.07.2023 (т. 2 а. с. 208 - 228);

7.17. Висновок експерта № СЕ-19/117-23/12170-ФП від 25.08.2023 фототехнічної експертизи, в якому експерти встановив виходячи з даних досліджуваної сигналограми, швидкість руху автомобіля BMW X5 державний номер НОМЕР_2 о часі 20:05:03, наданої на дослідження сигналограми файли «ch07_0445», якщо колісна база автомобіля становить 2975 мм, відповідно становить 153,54 км/год ± 12,74 км/год (т. 2 а. с. 235 - 240);

7.18. Протокол перегляду відеозаписів від 06.11.2023 за участю потерпілої ОСОБА_10 та її представника ОСОБА_6 , в якому слідчий зафіксував, що предметом перегляду були відеозаписи, які вилучені з камер вуличного відеоспостереження в ході проведення досудового розслідування цього кримінального провадження в частині руху автомобіля BMW X5 чорного кольору державний номер НОМЕР_2 в день ДТП, на яких потерпіла визнала цей автомобіль як належний ОСОБА_7 , на якому рухалися в день ДТП потерпілі, як цей автомобіль обганяв «бус» (т. 2 а. с. 241 251);

7.19. Протокол проведення слідчого експерименту від 04.10.2023 за участю свідка ОСОБА_28 та схеми до протоколу й фототаблиць, в ході проведення якого свідок показав про обставини ДТП, яка сталася 30.07.2023 приблизно о 20:00 год на проспекті Володимирському за поворотом на с. Вищий Булатець (НКО) за участю автомобілів BMW X5 чорного кольору та ВАЗ 21112 сірого кольору. Свідок керував вантажним мікроавтобусом Фольксваген державний номер НОМЕР_3 , як пасажирі разом з ним їхали ОСОБА_32 та ОСОБА_46 . Мікроавтобус рухався по проспекту Володимирському в місті Лубни в районі заводу, який був ліворуч, зі швидкістю 50 60 км/год, ближче до суцільної лінії по своїй смузі руху та свідок помітив в ліве дзеркало як по зустрічній смузі в попутному напрямку позаду рухався автомобіль BMW, який миготів фарами, швидкість якого була понад 100 км/год. Надалі в районі зупинки громадського транспорту перед поворотом на НКО автомобіль BMW обігнав свідка та продовжив рух по зустрічній смузі для руху. Далі свідок побачив як попереду його за поворотом на НКО в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 21112 сірого кольору, який не зупиняючись почав виконувати маневр повороту ліворуч виїжджаючи на зустрічну смугу в сторону прилеглої території. Свідок бачив, що коли автомобіль ВАЗ вже повністю був на зустрічній смузі для руху то він зіткнувся із автомобілем BMW, який весь цей час рухався по зустрічній смузі. Зіткнення відбулося між передньою лівою частиною ВАЗа та передньою правою частиною автомобіля BMW, відразу після цього в місці ДТП від якого свідок знаходився за метрів 50 70 піднявся пил, далі свідок нічого не бачив оскільки повернув на НКО. На слідчому експерименті свідок вказав напрямки та характер руху цих автомобілів до моменту зіткнення, де водій ВАЗ розпочав маневр повороту ліворуч та як розташовувався автомобіль ВАЗ в момент зіткнення з автомобілем BMW (т. 3 а. с. 9 16);

7.20. Протокол проведення слідчого експерименту від 04.10.2023 за участю свідка ОСОБА_47 та схеми до протоколу й фототаблиць, в ході проведення якого свідок показав про обставини ДТП, яка сталася 30.07.2023 приблизно о 20:00 год на проспекті Володимирському за поворотом на с. Вищий Булатець (НКО) за участю автомобілів BMW X5 чорного кольору та ВАЗ 21112 сірого кольору. Свідок їхав як пасажир в автомобілі Фольксваген білого кольору типу мікроавтобус, яким керував ОСОБА_33 , та був ще один пасажир ОСОБА_32 . Мікроавтобус рухався по проспекту Володимирському в місті Лубни в районі заводу «Сільгосп машин», який був ліворуч. Далі водій ОСОБА_48 сказав, що позаду них автомобіль миготить фарами. Надалі в районі зупинки громадського транспорту перед поворотом на НКО автомобіль обігнав мікроавтобус по зустрічній смузі зі швидкістю понад 100 км/год та продовжив рух по зустрічній смузі для руху. Свідок побачив, що це позашляховик BMW чорного кольору. Надалі свідок бачив як попереду за поворотом на НКО в попутному напрямку по своїй смузі в сторону виїзду з міста рухався автомобіль ВАЗ 21112 сірого кольору в кузові «універсал». Далі свідок бачив, як ВАЗ не зупиняючись почав виконувати маневр повороту ліворуч виїжджаючи на зустрічну смугу для руху в сторону прилеглої території. Свідок бачив, що коли автомобіль ВАЗ вже повністю був на зустрічній смузі для руху то він зіткнувся із автомобілем BMW, який весь цей час рухався по зустрічній смузі. Зіткнення відбулося між передньою лівою частиною ВАЗа та передньою правою частиною автомобіля BMW, відразу після цього автомобіль BMW наїхав на бордюр від чого його підкинуло вгору та ще через якусь відстань він впав на дорожнє покриття та почав перекидатись. Автомобіль ВАЗ від удару розвернуло на 180 градусів та поставило на правий бік в такому положенні він і зупинився. Далі автомобіль, в якому їхав свідок, повернув в сторону НКО. На слідчому експерименті свідок вказав напрямки та характер руху цих автомобілів до моменту зіткнення, де водій ВАЗ розпочав маневр повороту ліворуч та як розташовувався автомобіль ВАЗ в момент зіткнення з автомобілем BMW (т. 3 а. с. 17 24);

7.21. Протокол проведення слідчого експерименту від 04.10.2023 за участю свідка ОСОБА_49 та схеми до протоколу й фототаблиць, в ході проведення якого свідок показав про обставини ДТП, яка сталася 30.07.2023 близько 20:00 год на проспекті Володимирському за поворотом на с. Вищий Булатець (НКО) за участю автомобілів BMW X5 чорного кольору та ВАЗ 21112 сірого кольору. Свідок разом з ОСОБА_50 їхали як пасажири в автомобілі Фольксваген білого кольору типу мікроавтобус, яким керував ОСОБА_33 . Мікроавтобус рухався по проспекту Володимирському в місті Лубни в районі заводу, який був ліворуч зі швидкістю 50 60 км/год. В цей час водій ОСОБА_48 сказав, що йому ззаду миготить фарами автомобіль. Надалі в районі зупинки громадського транспорту, яка перед поворотом на НКО, автомобіль обігнав мікроавтобус по зустрічній смузі зі швидкістю понад 100 км/год та продовжив рух по зустрічній смузі для руху. Свідок побачив, що це позашляховик BMW чорного кольору. Надалі свідок бачив як попереду за поворотом на НКО в попутному напрямку по своїй смузі в сторону виїзду з міста рухався автомобіль ВАЗ 21112 сірого кольору в кузові «універсал». Далі свідок бачив, як ВАЗ не зупиняючись почав виконувати маневр повороту ліворуч виїжджаючи на зустрічну смугу для руху в сторону прилеглої території. Свідок бачив, що коли автомобіль ВАЗ вже повністю був на зустрічній смузі для руху то він зіткнувся із автомобілем BMW, який весь цей час рухався по зустрічній смузі. Зіткнення відбулося між передньою лівою частиною ВАЗа та передньою правою частиною автомобіля BMW, відразу після цього автомобіль BMW наїхав на бордюр від чого його підкинуло вгору та ще через якусь відстань він впав на дорожнє покриття та почав перекидатись. Далі автомобіль, в якому їхав свідок, повернув в сторону НКО. На слідчому експерименті свідок вказав напрямки та характер руху цих автомобілів до моменту зіткнення, де водій ВАЗ розпочав маневр повороту ліворуч та як розташовувався автомобіль ВАЗ в момент зіткнення з автомобілем BMW (т. 3 а. с. 25 32);

7.22.Протокол проведення слідчого експерименту від 11.10.2023 за участю потерпілої ОСОБА_10 та схеми до протоколу й фототаблиць, в ході проведення якого потерпіла показала про обставини ДТП, яка сталася 30.07.2023 приблизно о 20:00 год на проспекті Володимирському за поворотом на с. Вищий Булатець (НКО) за участю автомобілів BMW X5 чорного кольору та ВАЗ 21112 сірого кольору. Потерпіла їхала в автомобілі BMW X5 чорного кольору як пасажир на передньому сидінні, ОСОБА_51 як пасажир сиділа на задньому сидінні за потерпілою, ОСОБА_8 як пасажир сиділа на задньому сидінні за водієм ОСОБА_52 . Автомобіль BMW X5 рухався по проспекту Володимирському та після повороту на вулицю Фабричну, BMW виїхав на зустрічну смугу та зі швидкістю понад 100 км/год почав обганяти автомобілі, які рухалися попереду. Коли BMW рухаючись по зустрічній смузі проїхав поворот на с. Нищий Булатець, потерпіла побачила, як попереду в попутному напрямку рухається автомобіль ВАЗ сірого кольору типу «універсал», який різко повернув ліворуч, виїхав на смугу по якій рухався BMW і практично відразу відбувся удар між цими автомобілями, від якого автомобіль BMW почав перекидатись на дорозі. Потерпіла не втратила свідомість та бачила як підбігли люди, яких вона попросила допомогти їй, бо вона не могла стати на ногу, якийсь чоловік відчинив двері автомобіля та на руках виніс її і поклав на узбіччя. Надалі потерпілу карета СШМД доставила до Лубенської лікарні, де вона перебувала на лікуванні. На слідчому експерименті потерпіла вказала напрямки та характер руху цих автомобілів до моменту зіткнення, де водій ВАЗ розпочав маневр повороту ліворуч та як розташовувався автомобіль ВАЗ в момент зіткнення з автомобілем BMW (т. 3 а. с. 33 40);

7.23.Протокол проведення слідчого експерименту від 29.09.2023 за участю свідка ОСОБА_5 та схеми до протоколу й фототаблиць, в ході проведення якого свідок показав про обставини ДТП, яка сталася 30.07.2023 на проспекті Володимирському за поворотом на с. Вищий Булатець (НКО) за участю автомобілів BMW X5 чорного кольору та ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_1 . Свідок на своєму автомобілі ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_1 виїхав з парковки магазину «Хвилинка» на проспект Володимирський та їхав в напрямку виїзду з міста Лубен, переконався, що перешкод для руху немає зайняв крайню ліву смугу для руху та продовжив рух прямо. Свідок зазначив, що розділювальна лінія між смугами в даному місці відсутня, але проїзна частина там досить широка та дозволяє двом, а можливо і трьом автомобілям одночасно рухатись в одному напрямку. Наближаючись до місця повороту до будинку своєї матері побачив, що дорожня розмітка, яка розділяє зустрічні смуги для руху відсутня, що дозволяє йому законно зробити маневр повороту ліворуч у двір матері. При наближенні до місця повороту, рухаючись зі швидкістю 20 30 км/год увімкнув покажчик лівого повороту, знизив швидкість, перед самим поворотом переконався, що у зустрічному напрямку ніхто не рухається, подивився у ліве дзеркало заднього виду щоб своїм маневром не створити перешкоди іншим ТЗ, які могли рухатись з ним у напрямку міста Києва, побачив що за ним на відстані близько 200, а може і більше метрів в попутному напрямку рухається автомобіль світлого кольору типу «бус», також у дзеркало заднього виду помітив на зустрічній смузі руху автомобіль темного кольору, який знаходився приблизно на тій же відстані 200, а може і більше метрів, який на його думку рухався в сторону центра міста Лубен, бо знаходився на зустрічній смузі і мав віддалятись від нього, таке положення автомобілів, відстані до них та швидкість руху, яка дозволена в населеному пункті, враховуючи положення ПДР, дозволяла свідку виконати маневр повороту ліворуч, на його думку не створивши нікому перешкод для руху. А тому він повернув кермо вліво і перетнув середину проспекту, де дорожньої розмітки не було і продовжив рух з невеликим кутом в сторону прилеглої території. Коли автомобіль свідка повністю знаходився на смузі руху в сторону центра міста відбувся удар в ліву бокову частину автомобіля. З початку маневру до зіткнення минулу близько 5 7 секунд. Свідок зауважив, що ніяких порушень ПДР не допускав, а якщо і допускав, то вони знаходяться не в причинному зв`язку, бо на його місці міг бути інший автомобіль, який рухався в сторону центра міста або лежав би бетонний блок і ДТП за участі темного автомобіля все рівно відбулося. Після ДТП свідка доставили до Лубенської лікарні, де він лікувався протягом місяця. Свідок повідомив: на білому «бусі» був увімкнений покажчик лівого повороту; перед виїздом від магазину «Хвилинка» до проспекту Володимирському він не зупинявся, так як машин в цей час на проїзній частині проспекту не було; перед поворотом ліворуч в сторону домогосподарства № 191 свідок не зупинявся, але дещо знизив швидкість; свідок визначив, що автомобіль чорного кольору рухався в сторону міста, тому що він рухався позаду білого «бусу» по зустрічній смузі; з моменту як свідок виїхав на проспект Володимирський інших ТЗ в зустрічному напрямку не було; в домогосподарстві № 191 свідок проживав з народження до 2002 року, потім відвідував матір періодично раз чи два на рік, з лютого 2022 відвідував матір кожного дня, після 12.08.2023 оселився в домоволодінні; свідок не звертав увагу на розмітку поряд з домогосподарством № 191, протягом останнього року розмітка в тому стані, як на час слідчого експерименту; має достатній досвід керування автомобілем. В цьому протоколі зазначені доповнення захисника ОСОБА_5 : в реальних умовах водій в ліве дзеркало заднього виду дивиться не більше 1 секунди, а не 10-20 секунд як дивився свідок та поняті на слідчому експерименті; з місця водія зовсім не проглядалася розмітка осьової смуги у зоні майбутнього повороту перед зміною напрямку руху. На слідчому експерименті свідок показав, де він розпочав маневр повороту ліворуч в бік домогосподарства № 191 по проспекту Володимирському та увімкнув покажчик лівого повороту з метою виконання маневру повороту ліворуч, як розташовувався автомобіль ВАЗ в момент зіткнення з автомобілем BMW (т. 3 а. с. 41 - 54);

7.24. Висновок експертів № 24253/26059 від 21.12.2023 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, в якому експерти встановили: в даній дорожньо-транспортній ситуації, враховуючи вимоги Правил дорожнього руху України, водій автомобіля ВАЗ 21112 ОСОБА_5 своїми діями, а саме з моменту зміни напрямку руху ліворуч, створив небезпеку для подальшого руху водію автомобіля BMW X5 ОСОБА_7 . При цьому, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля BMW X5 ОСОБА_7 не створювали небезпеки для подальшого руху водію автомобіля ВАЗ 21112 ОСОБА_5 . В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21112 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ 21112 ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21112 ОСОБА_5 не відповідали п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW X5 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW X5 ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля BMW X5 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 3 а. с. 64 69);

7.25. В судовому засіданні 06.01.2025 суд допитав експертів ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , які роз`яснили висновок № 24253/26059 від 21.12.2023 комісійної судової автотехнічної експертизи. Експерт ОСОБА_53 підтвердив цей висновок повністю та роз`яснив, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед маневруванням ліворуч для заїзду на прилеглу територію, він повинен був впевнитися у безпеці та переконатися, що не створить своїм маневром небезпеки та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. З технічної оцінки дій водіїв, водій ВАЗ 21112 ОСОБА_5 повинен був відмовитися від маневрування при наявності автомобіля BMW X5 на зустрічній смузі, а водій BMW X5 повинен був дотримуватися швидкісного режиму та реагувати при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля ВАЗ. Водій BMW X5 ОСОБА_7 повинен був діяти згідно п.п. п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, тобто не перевищувати швидкість більше ніж 50 км/год та при виникненні небезпеки, він повинен був застосувати заходи для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ з метою уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112. Експерт ОСОБА_55 повністю підтвердив цей висновок та підтримав роз`яснення експерта ОСОБА_53 в судовому засіданні.

В судовому засіданні щодо описки у відстані «89,15 м», замість «85,45 м» в п. 10 на аркуші 5 висновку, експерти ОСОБА_53 та ОСОБА_55 роз`яснили, що для аналізу дій водіїв експерти дослідили мінімально можливі відстані, на яких проглядався на зустрічний смузі для руху автомобіль BMW X5 у дзеркало заднього виду автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , тому ця описка не впливала на висновок експертизи. Розрахунки не стосувалися оцінки дій водія ОСОБА_5 , оскільки у нього технічна можливість полягала у відмові виконати маневр повороту ліворуч, розрахунки стосувалися лише технічної оцінки дій водія BMW X5.

8. Речові докази: 1) які зберігаються на майданчику тимчасового тримання ТЗ по вулиці Київській, 2 в м. Лубни Полтавської області: автомобіль ВАЗ21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; капот автомобіля ВАЗ21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; переднє праве колесо автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 2) які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області: змиви з керма та селектора коробки передач автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 з контрольним зразком марлевого тампону.

Оцінка судом позиції сторони захисту. Мотиви неврахування доказів сторони захисту:

9. Суд не приймає як докази невинуватості обвинуваченого ОСОБА_5 , надані стороною захисту фотографії та відповідь КП «Лубниміськсвітло» від 27.11.2024 про встановлення дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год» по проспекту Володимирському від будинку № 164 до будинку № 197 в районі пішохідного переходу в обох напрямках (т. 3 а. с. 171 177).

9.1.Під час судового розгляду суд встановив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 30.07.2023 на проспекті Володимирському були відсутні ці дорожні знаки, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 30.07.2023 зі схемою пригоди та фототаблицями та додатковим протоколом огляду місця ДТП від 03.08.2023 зі схемою та фототаблицями.

9.2.Сторона захисту не надала суду доказів, які могли б підтвердити наявність цих знаків на момент дорожньо-транспортної пригоди 30.07.2023.

10. Суд не приймає як докази невинуватості водія ОСОБА_5 та винуватості іншого водія ОСОБА_7 , надані стороною захисту 1) ухвалу слідчого судді від 16.02.2024, справа № 539/601/24 про задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та про зобов`язано уповноважену особу Лубенського РВП внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_5 від 13.02.2024; 2) витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000177 від 20.02.2024, правова кваліфікація за частиною другою статті 286-1 КК України по заяві ОСОБА_5 щодо ДТП, яка відбулася 30.07.2023, в якій останній отримав тяжкі тілесні ушкодження; 3) ухвалу слідчого судді від 07.06.2024, справа № 539/601/24 про задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 29.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000177 та скасування цієї постанови; 4) заяву представника потерпілого ОСОБА_56 від 26.11.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000177; 5) постанову прокурора від 08.01.2025 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000177; 6) заяву представника потерпілого ОСОБА_56 від 14.01.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000177; 7) відеозапис «Троє загиблих. Коментар поліції стосовно ДТП на проспекті Володимирському 30 липня 2023 року (т. 3 а. с. 187 192, т. 4 а. с. 36, 37, 40).

10.1.Суд зазначає, що за вимогами статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

10.2.В цьому кримінальному провадженні обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 286 КК України висунуте ОСОБА_5 , тому в цьому провадженні суд не надає оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.07.2023, водія BMW X5 ОСОБА_7 .

11.Суд не погоджується з позицією захисника ОСОБА_4 про наявність підстав за п. 1 частини третьої статті 87 КПК України для визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2023 з ОСОБА_5 , з таких мотивів:

11.1. Порядок проведення слідчого експерименту зазначений у статті 240 КПК України, відповідно до якої, зокрема, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честі і гідність, не завдається шкода.

11.2. За частиною першою статті 87 ЦПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

11.3. За п. 1 частини третьої статті 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

11.4. В ході судового розгляду суд досліджував протокол проведення слідчого експерименту від 29.09.2023, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_5 та встановив, що під час слідчого експерименту був присутній адвокат свідка ОСОБА_57 , свідку були роз`ясненні його права та обов`язки згідно із статтями 66, 67 КПК України, свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань, про що свідок в протоколі поставив свій підпис. В протоколі адвокат свідка ОСОБА_57 написав свої доповнення, інших зауважень щодо проведення слідчого експерименту від свідка ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_58 слідчому не надходило (т. 3 а. с. 41 54).

11.5. Тому суд вважає, що ОСОБА_5 , який перебував на той час у статусі свідка, був повідомлений слідчим в тому числі й про право відмовитися давати показання щодо себе, що можуть стати підставою для його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення п. 3 частини першої статті 66 КПК України. Під час цієї слідчої дії адвокат ОСОБА_59 здійснював захист інтересів ОСОБА_5 .

11.6. Суд встановив, що на час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , 29.09.2023, у кримінальному провадженні були відсутні дані, що цього свідка буде визнано підозрюваним та обвинуваченим у майбутньому. Суд вважає, що ОСОБА_5 надавав пояснення як свідок під час слідчого експерименту, який був проведений з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, та до проведення цього слідчого експерименту були відсутні дані про те, що саме ОСОБА_5 винуватий у порушенні Правил дорожнього руху. Про відсутність таких даних свідчить той факт, що висновок експертів, яким було встановлено, що саме дії ОСОБА_5 призвели до настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у частині третій статті 286 КК України, був складений 21.12.2023 на підставі постанови слідчого від 12.10.2023, тобто після проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 29.09.2023.

11.7. Суд не встановив істотних порушень процесуального закону та випадків порушення фундаментальних прав і свобод ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту 29.09.2025, які могли б стати підставою за статтею 87 КПК України, в тому числі й п. 1 частини третьої цієї статті, для визнання цього доказу недопустимим.

11.8. Також, суд не встановив підстав за статтями 87 та 89 КПК України для визнання недопустимими похідних доказів від протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 29.09.2023.

12. Суд не погоджується з позицією захисника ОСОБА_4 про наявність підстав за статтею 89 КПК України для визнання недопустимими доказами: 1) протоколу огляд місця ДТП від 30.07.2023 та схеми до нього, протоколу додаткового огляду місця ДТВ від 03.08.2023 та схеми до нього, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства в частині об`єктивності наявності дорожніх знаків на місці зіткнення; 2) протоколи слідчих експериментів від 04.10.2023 за участю свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , від 11.10.2023 за участю потерпілої ОСОБА_10 , від 29.09.2023 за участю свідка ОСОБА_5 ; 3) показання свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , потерпілої ОСОБА_10 , які були надані під час досудового розслідування, з таких мотивів:

12.1. За частиною першою статтею 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

12.2. Порядок проведення огляду та слідчих експериментів визначені у статтях 237, 240 КПК України.

12.3. В ході судового розгляду суд дослідив протоколи огляду місця ДТП від 30.07.2023 та від 03.08.2023 з доданими до них схемами та фототаблицями. Ці слідчі дії в цьому кримінальному провадженні проводив слідчий з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за участю понятих, спеціалістів та судово-медичного експерта. При огляді слідчий проводив вимірювання, фотографування, склав схеми, які мали значення для кримінального провадження.

12.4. В ході судового розгляду суд дослідив протоколи слідчих експериментів від 04.10.2023 за участю свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , від 11.10.2023 за участю потерпілої ОСОБА_10 , від 29.09.2023 з участю свідка ОСОБА_5 . Ці слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, тощо в цьому кримінальному провадженні провів слідчий з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

12.5. Під час оцінки цих доказів суд не встановив порушення слідчим норм процесуального закону під час проведення оглядів та слідчих експериментів. Ці слідчі дії були проведені слідчим за участю понятих, з роз`ясненням слідчим прав та обов`язків учасникам цих слідчих дій. Право на захист ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участі було забезпечено, про що суд зазначав у п. 11 цього вироку.

12.6. Суд вважає, що в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, зазначені в клопотанні докази, були отримані слідчим в порядку, встановленому КПК України. Підстав для визнання їх недопустимими за статтею 89 КПК України суд не встановив.

12.7. За статтею 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту, зокрема, свідком щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження, які він має право давати під час досудового розслідування та судового розгляду. Суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначених статтею 615 цього Кодексу.

12.8. В ході судового розгляду в судовому засіданні суд допитав потерпілу ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , яких суд попередив про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Саме ці показання свідків та потерпілої суд оцінював в нарадчій кімнаті та вони були джерелом доказів, з яких суд встановлював наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

12.9. У суду немає відомостей щодо допитів цих свідків та потерпілої на досудовому розслідування, крім зазначення про це в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту. Суду невідомо про що свідчили на досудовому розслідуванні ці особи та суд не проводив оцінку цих показань, тому суд не встановив підстав для визнання цих доказів недопустимими в порядку статті 89 ЦПК України.

12.10.З метою реалізації прав учасників судового провадження, суд розглянув такі клопотання сторони захисту: два клопотання про проведення слідчого експерименту, два клопотання про визнання доказів недопустимими, чотири клопотання про призначення фототехнічної експертизи, додаткової транспортно-трасологічної експертизи, додаткової комісійної автотехнічної експертизи, додаткової судової комісійної автотехнічної експертизи. За результатами розгляду цих клопотань суд постановив ухвали про відмову в їх задоволенні, оскільки були відсутні підстави для призначення експертиз та проведення слідчих дій.

13. Висновки суду:

13.1. Суд встановив, що досліджені ним докази повністю підтверджують подію кримінального правопорушення та не містять суттєвих суперечностей між собою.

13.2. Суд проаналізував показання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_10 та свідків, які були допитані під час судового розгляду, та оцінює їх показання як правдиві, оскільки вони узгоджуються між собою та не містять суттєвих розбіжностей, перед допитом суд попереджав потерпілу ОСОБА_10 та свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_10 та свідків відповідають іншим доказам, зокрема, протоколам огляду місця ДТП, слідчих експериментів, висновкам експертів, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, які визнані судом встановленими та викладені у цьому вироку.

13.3. Зазначені у досліджених судом доказах обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідають свідченням свідків та потерпілих, допитаних в судовому засіданні, та показанням самого обвинуваченого.

13.4. Суд оцінює як належні та допустимі наведені в цьому вироку докази сторони обвинувачення, які були досліджені в судовому засіданні, ці докази містять інформацію щодо предмету доказування в цьому кримінальному провадженні.

13.5. Суд переконався, що винні дії ОСОБА_45 спричинили загибель трьох осіб: неповнолітньої ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , й спричинили потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

13.6. Суд оцінив в сукупності досліджені під час судового розгляду докази та вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом, встановленими та викладеними у цьому вироку, доведена в повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_45 за частиною третьою статті 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель трьох осіб: неповнолітньої ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , й спричинення потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

13.7. Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України. Його захисник ОСОБА_4 просив суд закрити кримінальне провадження та ухвалити виправдувальний вирок, оскільки в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутній склад злочину.

13.8. Сторона захисту посилалася на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не порушував ПДР, тому його дії не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП. Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду наполягав, що відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху України, він як учасник дорожнього руху мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Обвинувачений не був зобов`язаний передбачити, що інший водій ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, перевищив дозволену швидкість руху більше ніж у три рази та рухався по зустрічній смузі руху в попутному з обвинуваченим напрямку.

13.9. Суд відхиляє ці доводи обвинуваченого, оскільки його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у цьому вироку, підтверджена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, наведених у цьому вироку.

ІV. Закон, яким керувався суд

14.Закон України про кримінальну відповідальність:

Кримінальник кодекс України:

Диспозиція частини першої статті 286 - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Частина третя статті 286 - діяння, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони спричинили загибель кількох осіб, - караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

V. Мотиви призначення покарання.

15. Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченого: середній вік, має постійне проживання, не працює, є військовозобов`язаним запасу, середня освіта, неодружений, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризувався позитивно, скарг на нього від сусідів та односельців не надходило. Обвинувачений з 01.10.1996 має посвідчення водія категорії «В», до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

15.1. Згідно з досудовою доповіддю, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення (т. 1 а. с. 108 111).

15.2. Суд не встановив обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

15.3. Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у межах санкції частини третьої статті 286 КК України та враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку під час судового розгляду, позиції сторін кримінального провадження. Суд врахував обставини цього кримінального провадження, грубе порушення вимог Правил дорожнього руху обвинуваченим, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді загибелі трьох осіб, двоє з яких були неповнолітніми, та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень одній особі, відсутність осуду свого діяння у обвинуваченого ОСОБА_5 , який не відшкодував майнову та моральну шкоду потерпілим та не вибачився, навіть не намагався цього зробити з часу ДТП 30.07.2023 до свого виступу в дебатах 19.06.2025, позиції учасників кримінального провадження.

15.4. Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

16. На досудовому слідстві ОСОБА_5 03.01.2024 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, 22.02.2024 в підготовчому засіданні суд обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який продовжений судом до 29.07.2025.

15.5. За п. 2 частини четвертої статті 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається, окрім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі, рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. На виконання цієї вимоги, суд вважає змінити обвинуваченому запобіжний захід з нічного домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

15.6. З метою виконання вироку обвинуваченим ОСОБА_5 в частині призначеного реального покарання у виді позбавлення волі та запобіганням можливим спробам ухилитися від суду та перешкодити виконанню вироку після набрання ним законної сили, ризики яких є значно підвищеним в умовах воєнного стану в України, суд вважає необхідним взяти обвинуваченого ОСОБА_5 під варту в залі суду негайно після проголошення цього вироку.

15.7. Суд не приймає доводи обвинуваченого про порушення підпункту «а» частини першої статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенція) у випадку взяття обвинуваченого під варту в залі суду після проголошення вироку, який не набрав законної сили з таких мотивів:

15.8. За підпунктом «а» частини першої статті 5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: а) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.

15.9. В п. 46 рішенні Європейського суду з прав людини від 04.06.2015 у справі «Руслан Яковенко проти України», заява № 5425/11, зазначено: «Суд зазначає, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. У зв`язку з цим Суд доходить висновку, що словосполучення «після засудження» не може тлумачитися як таке, що обмежується вироком, який набрав законної сили, оскільки це виключатиме випадки затримання під час судового засідання осіб, яких за результатами судового розгляду було засуджено і які на такий судовий розгляд з`явилися, ще будучи вільними, незалежно від доступних їм засобів юридичного захисту (див. рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), від 27 червня 1968 року, С. 23, п. 9, Series А № 7).

15.10. Отже, в цьому кримінальному провадженні суд, прийнявши рішення про взяття обвинуваченого під варту після проголошення вироку, забезпечує виконання вироку, яким ОСОБА_5 визнано винним та призначено йому покарання у виді реального позбавлення волі, тобто це є законним ув`язненням обвинуваченого після його засудження компетентним судом, що відповідає підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції.

15.11.Суд не приймає посилання обвинуваченого на рішення Європейського суду з прав людини у справі «BIVOLARU AND MOLDOVAN v. FRANCE» від 25.03.2021, заяви № 40324/16 та № 12623/17, оскільки в цій справі Cуд постановив, що мало місце порушення статті 3 Конвенції, тобто це рішення не є релевантним до цього кримінального провадження.

15.12.Суд не приймає посилання обвинуваченого на рішення Європейського суду з прав людини у справі «MOOREN v. GERMANY» від 09.07.2009, заява № 11364/03, оскільки в цій справі Cуд постановив, що мало місце порушення пункту 4 статті 5 Конвенції, тобто це рішення не є релевантним до цього кримінального провадження.

15.13. Суд не приймає посилання обвинуваченого на рішення Європейського суду з прав людини у справі «I.S. v. SWITZERLAND», заява № 60202/15, оскільки в цій справі Cуд дійшов висновку, що попереднє ув`язнення заявника після проголошення виправдувального вироку судом першої інстанції не підпадає під винятки, передбачені пунктом 1 статті 5 Конвенції, а тому було порушено це положення Конвенції. Ця справа також не є релевантною до цього кримінального провадження.

15.14.Суд не приймає посилання обвинуваченого на рішення Європейського суду з прав людини у справі «NEALON AND HALLAM v. THE UNITED KINGDOM» від 11.06.2024, заяви № 32483/19 та № 35049/19, оскільки в цій справі Cуд постановив, що порушення статті 6 Конвенції не було, тобто це рішення не є релевантним до цього кримінального провадження.

VI. Цивільний позов:

17. Прокурор ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Лубенської міської ради та Національної служби здоров`я України пред`явила обвинуваченому ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з останнього витрат на лікування потерпілої ОСОБА_10 за рахунок коштів місцевого бюджету у сумі 426,59 грн та за рахунок коштів НСЗУ у сумі 4301,39 грн.

17.1. В обґрунтування позову прокурор послалася на те, що потерпіла від цього кримінального правопорушення ОСОБА_10 перебувала на стаціонарному лікуванні в КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» з 30.07.2023 по 02.08.2023. Прокурор в позові послалася на такі правові підстави як статті 1166, 1206 ЦК України, статтю 127 КПК України.

18. Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні.

18.1. В обґрунтування заперечень обвинувачений послався на таке: 1) прокурор не обґрунтувала в чому полягало порушення матеріальних інтересів органу місцевого самоврядування Лубенської міської ради в контексті захисту інтересів держави; 2) довідка лікарні про витрати на лікування потерпілої, яка складена бухгалтером лікарні на підставі історії хвороби потерпілої, не містить згоду потерпілої на обробку її персональних даних; 3) без встановлення судом причинного зв`язку між діями обвинуваченого та перебуванням потерпілої на стаціонарному лікуванні, вимоги про стягнення з обвинуваченого є передчасними.

19. Суд розглянув цивільний позов прокурора та задовольняє його повністю з таких мотивів:

19.1. За частинами першою та другою статті 127 КПК України, зокрема, обвинувачений має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

19.2. За частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

19.3. За частинами першою, третьою статтею 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

19.4. Суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, наслідком якого було в тому числі спричинення потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, з приводу лікування яких вона з 30.07.2023 по 02.08.2023 перебувала на стаціонарному лікуванні в КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування».

19.5. Тому, суд не приймає заперечення обвинуваченого щодо відсутності причинного зв`язку між його діями та перебування потерпілої на лікуванні.

19.6. Суд не погоджується з запереченням обвинуваченого щодо не обґрунтування прокурором порушення інтересів цивільного позивача Лубенської міської ради, оскільки в цивільному позові прокурор зазначила це обґрунтування та суд на стадії підготовчого провадження вирішив, що цей позов відповідає вимогам статті 128 КПК України та статей 175 177 КПК України, про що зазначив в ухвалі від 22.04.2024 про призначення судового розгляду (т. 1 а. с. 90).

19.7. В довідці КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» від 27.12.2023 зазначено, що ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувала на лікуванні в травматологічному відділенні цієї лікарні з 30.07.2023 по 02.08.2023, загальна вартість її лікування становить 7927,04 грн з яких: кошти місцевого бюджету 426,59 грн, кошти отримані за договором з НСЗУ 4301,39 грн, власні кошти лікарні 45,54 грн, безкоштовно отримані медикаменти та перев`язувальні матеріали 3153,22 грн (т. 3 а. с. 103).

19.8. Так, дійсно в цій довідці зазначені персональні дані потерпілої, проте обвинувачений не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують факт ненадання згоди потерпілою лікарні на обробку цих даних після доставлення її до лікарні в машині швидкої медичної допомоги з місця дорожньо-транспортної пригоди.

19.9. Суд зазначає, що в цій довідці зазначений лише необхідний обсяг персональних даних потерпілої для її ідентифікації як особи, якій надана медична допомога та зазначена її вартість.

19.10. Тому, суд не приймає довід обвинуваченого про відсутність згоди потерпілої на обробку її персональних даних для складання бухгалтером довідки про витрати на лікування як підставу для відмови у цивільному позові.

19.11.Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за частиною третьою статті 286 КК України, суд відповідно до статті 1206 ЦК України стягує з нього на користь цивільних відповідачів витрати на лікування потерпілої ОСОБА_10 .

19.12. За встановлених обставин, суд повністю задовольняє цивільний позов прокурора.

VII. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку:

20. Суд вирішує питання речових доказів відповідно до статті 100 КПК України.

21. Процесуальні витрати за проведення експертиз складають 22353,20 грн та суд покладає їх на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

З цих підстав суд ухвалив:

1.Громадянина України ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком дев`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

1.1.Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із домашнього арешту у нічний період доби на тримання під вартою до набрання вироком законної сили та взяти його під варту в залі суду.

1.2.Строк основного покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

1.3.За частиною п`ятою статті 72 КК України зарахувати попереднє ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі день за день, яке застосовано до ОСОБА_5 , з моменту його взяття під варту в залі суду 25.06.2025 до набрання вироком законної сили.

1.4.Строк додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

2.Задовольнити повністю цивільний позов прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області та Національної служби здоров`я України до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Комунальне підприємство «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

2.1.Стягнути з ОСОБА_5 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Кононівська, будинок 30, РОНКПП: ) на користь Національної служби здоров`я України (місцезнаходження: місто Київ, проспект Степана Бандери, 19, КОД ) витрати на лікування у сумі 4301,39 гривень (чотири тисячі триста одна гривня 39 копійок).

2.2.Стягнути з ОСОБА_5 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РОНКПП: ) на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (місцезнаходження: Полтавська область, Лубенський район, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, 33, КОД ) витрати на лікування у сумі 426,59 гривень (чотириста двадцять шість гривень 59 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 22353,20 гривень (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят три гривні 20 копійок).

4.Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_60 згідно з ухвалою від 07.08.2023, справа № 554/6965/23, провадження № 1-кс/554/9515/23, на автомобіль ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , виданого 07.07.2022 ТСЦ 7442, належить ОСОБА_5 , автомобіль BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , належить ОСОБА_7 , капот автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , переднє праве колесо автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , які зберігаються на території майданчику тимчасового тримання ТЗ, що по вулиці Київській, 2, в місті Лубни Полтавської області.

4.1.Повернути: автомобіль ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 та капот автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_5 , автомобіль BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 переднє праве колесо автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 спадкоємцям ОСОБА_7 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_5 .

4.2.Після набрання законної сили вироком, знищити речові докази: змиви з керма та селектора коробки передач автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 з контрольним зразком марлевого тампону, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

5.На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6.Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

8. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

9.Суддя підписала вирок 25.06.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1