справа № 732/673/25
провадження № 1-кп/732/77/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000051 від 01.02.2024, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, студента 4 курсу Національного транспортного університету за спеціальністю «Інженерія програмного забезпечення», не одруженого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в кінці січня 2024 року, точної дати та часу слідством не встановлено, з метою подальшого несанкціонованого доступу до відомостей (інформації), яка зберігається в персональних електронних кабінетах автоматизованої інформаційної системи «Приват24» клієнтів AT КБ «ПриватБанк», в мобільному додатку Telegram, в невстановленої особи, придбав інформацію, яка містить дані особистих кабінетів інформаційної системи «Приват24» інших осіб, а саме: фінансові номери телефонів, паролі для входу в особистий електронний кабінет користувача, пін-коди банківських карт.

В подальшому, 26 січня 2024 року, в період часу з 02:47 год до 02:49 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою несанкціонованого втручання в роботу електронного кабінету ОСОБА_6 , в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» AT КБ «ПриватБанк», яка відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, та з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів розміщених на банківських рахунках ОСОБА_6 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», використовуючи належний йому ноутбук ASUS TUF DASH F 15, діючи з прямим умислом, шляхом використання процедури відновлення пароля для входу в особистий електронний кабінет ОСОБА_6 в додатку АТ КБ «ПриватБанк», що був завантажений на зазначений ноутбук, здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи «Приват 24», який діє на підставі банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011, авторські права на який належать АТ КБ «ПриватБанк», чим отримав безперешкодний доступ до інформації про банківські рахунки ОСОБА_6 та можливість керування зазначеними рахунками, зокрема шляхом банківських операцій з грошовими коштами, що зберігалися на них, всупереч волі власника.

Крім цього, 28 січня 2024 року, в період часу з 01:20 год до 01:34 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою несанкціонованого втручання в роботу електронного кабінету ОСОБА_6 , в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» AT КБ «ПриватБанк», яка відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, та з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів розміщених на банківських рахунках ОСОБА_6 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», використовуючи належний йому ноутбук ASUS TUF DASH F 15, діючи з прямим умислом, повторно, шляхом введення відомого йому пароля для входу в особистий електронний кабінет ОСОБА_6 в додатку АТ КБ «ПриватБанк», що був завантажений на зазначений ноутбук, здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи «Приват 24» який діє на підставі банківської ліцензії №22 від 05.10.2011, авторські права на який належать АТ КБ «ПриватБанк», чим отримав безперешкодний доступ до інформації про банківські рахунки ОСОБА_6 та можливість керування зазначеними рахунками зокрема шляхом банківських операцій з грошовими коштами, що зберігалися на них, всупереч волі власника.

Крім того, діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , 26 січня 2024 року, в період часу з 02:47 год до 02:49 год, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого стану неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженого Законом України від 08.11.2023 № 3429-IX, попередньо авторизувавшись в особистому електронному кабінеті ОСОБА_6 в додатку «Приват24», таємно заволодів грошовими коштами потерпілого, здійснивши 4 операції по перерахунку грошових коштів сумами по 1500 грн, а всього на загальну суму 6000 грн з банківської картки № НОМЕР_1 рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_6 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», на свою особисту банківську картку № НОМЕР_3 , рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Сенс Банк», чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 6000 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , 28 січня 2024 року, в період часу з 01:20 год до 01:34 год, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженого Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, попередньо авторизувавшись в особистому електронному кабінеті ОСОБА_6 , в додатку «Приват24», таємно заволодів грошовими коштами потерпілого, здійснивши 18 операції по перерахунку грошових коштів сумами по 1500 грн, а всього на загальну суму 27 000 грн з банківської картки № НОМЕР_1 рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_6 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», та 6 операцій по перерахунку грошових коштів сумами по1500 грн (5 разів) та по 1000 грн (1 раз), а всього на загальну суму 10 000 грн з банківської картки № НОМЕР_5 рахунку НОМЕР_6 ОСОБА_6 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на свою особисту банківську картку № НОМЕР_3 рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Сенс Банк», чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 37000 грн. Всього ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 43 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи вчиненому повторно, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінальних

правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

25 квітня 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Чернігівської окружної прокуратури, що за адресою: вул. Чернігівська, 40, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди від 25 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_4 беззастережно визнає винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч.2 ст. 361 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що будуть визначені судом.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода про визнання винуватості від 25.04.2025 відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом. Підтвердила, що перед укладенням та підписанням угоди з підозрюваним (наразі обвинуваченим) було доведено до відома усіх учасників іншої сторони цієї угоди про факт отримання відповідної згоди від потерпілого.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні клопотали про затвердження укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від ОСОБА_6 надійшли заяви від 12.04.2025, написані ним власноруч, зі змісту яких вбачається, що потерпілий не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні між підозрюваним (наразі обвинувачем) ОСОБА_4 та прокурором, а також повідомляє, що немає та мати не буде претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного (наразі обвинуваченого) ОСОБА_4 . Збитки заподіяні кримінальним провадженням відшкодовані в повному обсязі.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України визначено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Оскільки нормами чинного законодавства немає заборони проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду угоди про визнання винуватості за відсутності потерпілого, з урахуванням поданих до суду потерпілим заяв, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частина 4 ст. 469 КПК України визначає, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. При цьому диспозицією цієї норми передбачено та закріплено, що укладення угоди про визнання винуватості у

кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими у кримінальному провадженні письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджується письмовою заявою потерпілого, прокурор у кримінальному провадженні попередньо отримала згоду від потерпілого на ініціювання та укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим у справі у порядку, передбаченому та встановленому в ч. 4 ст. 469 КПК України.

В судовому засіданні установлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими та тяжким злочинами, сторони кримінального провадження добровільно уклали угоду про визнання винуватості.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, тобто що він має право на справедливий судовий розгляд в присутності захисника, під час якого прокурором має бути доведено обвинувачення.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та сторона обвинувачення розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та щодо відмови обвинуваченого від здійснення прав на відкритий судовий розгляд справи по суті та доведення прокурором обвинувачення, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що визнання ним вини є добровільним.

Оскільки зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкцій ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 та ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого, а тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , наявність обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків; та обставини, що обтяжує покарання: вчинення злочину особою повторно; дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; наразі ОСОБА_4 є студентом 4 курсу Національного транспортного університету, який згідно наданих характеристик з місця навчання та гуртожитку є дисциплінованим, врівноваженим, відповідальним, старанним, відсутні пропуски семінарів та лекцій без поважних причин, заборгованості з дисциплін не має, є тактовним і ввічливим з викладачами, зауважень та шкідливих звичок не має, серед товаришів користується повагою; у характеристиці з місця проживання ОСОБА_4 зазначено, що він проживає разом з батьками та сестрою, характеризується позитивно, ніколи не порушував громадський порядок і не конфліктував, доброзичливий у відносинах з сусідами по вулиці; згідно із довідкою КНП «Городнянська міська лікарня» обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 17.01.2025 ОСОБА_7 арешт на визначене в цій ухвалі майно скасувати.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався та підстав для його застосування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 368, 370-372, 373-374, 376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 25 квітня 2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим за ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком 1(один) рік.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частин 1, 2 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1, 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши його:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 17.01.2025 ОСОБА_7 арешт на визначене в цій ухвалі майно скасувати.

Речові докази:

оптичний диск DVD-R з інформацією (4 шт.), оптичний диск CD-R з інформацією (4 шт.) залишити в матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки iPhone 6S+ ІМЕІ: НОМЕР_7 ІМЕІ: НОМЕР_8 без SIM-карти; мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Мах ІМЕІ: НОМЕР_9 ІМЕІ: НОМЕР_10 в середині якого стоять SIM-карти з номерами НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «VERICO» (кнопковий) без SIM-карток ІМЕІ: НОМЕР_13 ІМЕІ: НОМЕР_14 ; банківську пластикову картку «Monobank» № НОМЕР_15 ; банківську пластикову картку «Monobank» № НОМЕР_16 ; банківську пластикову картку «ПриватБанк» (кредитна) № НОМЕР_17 ; банківську пластикову картку «Універсальна» № НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» з SIM -картою НОМЕР_19 ІМЕІ: НОМЕР_20 ІМЕІ: НОМЕР_20 ;тримач SIM-картки НОМЕР_21 ; тримач SIM-карти НОМЕР_19 ; тримач SIM- карти НОМЕР_22 ; стартовий пакет «Київстар» а/н НОМЕР_11 , в якому знаходиться SIM-карта Київстар з написом НОМЕР_23 ; скретч-карту «Київстар» а/н НОМЕР_24 , НОМЕР_25 ; скретч-карту невідомого номера; мобільний телефон марки NOKIA RM-217, модель 6300 ІМЕІ: НОМЕР_26 ; скретч-карту «лайфселл» а/н НОМЕР_27 зі стартовим пакетом до нього; скретч-карту «лайфселл» а/н НОМЕР_28 зі стартовим пакетом нього; паперовий конверт з чеком на придбання мобільного телефону iPhone 14 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_29 ; скретч-карту «лайфселл» а/н НОМЕР_30 зі стартовим пакетом до нього; SIM-картку з написом НОМЕР_31 «лайфселл», які передані на зберігання до ВП №3 (м.Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, повернути ОСОБА_4 ;

ноутбук марки «ASUS TUF DASH F 15» серійний код 274BA80D-DF86-46AD-9D45- 4ЕЕ4526А54С4 конфіскувати в дохід держави;

автомобіль марки ВMW моделі 528 номер кузова VIN: НОМЕР_32 , д.н.з. НОМЕР_33 , який переданий власнику ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Чернігівського апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику та направляється потерпілому. Сторони мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно із ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 89-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1