Справа № 504/1563/23
Номер провадження 1-кп/504/434/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав скарги:

захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на рішення та дії слідчого у кримінальному провадженні № 0002217 від 26.08.2020;

захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на рішення та дії слідчого у кримінальному провадженні № 0002217 від 26.08.2020;

захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на постанови слідчого у кримінальному провадженні № 0002217 від 26.08.2020;

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002217 від 26.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.08.2024 по справі призначено підготовче судове засідання.

На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025, 02.05.2025 зареєстрована зміна назви суду на Доброславський районний суд Одеської області.

Під час підготовчого судового засідання в порядку ч. 2 ст.303 КПК України від адвоката ОСОБА_9 надійшли скарги:

-в інтересах ОСОБА_7 подана скарга, за результатом якої захисник просить: визнати протиправним та скасувати рішення слідчого від 07.03.2023 оформлене постановою «про доручення призначити адвоката для здійснення захисту на окрему процесуальну дію» підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002217 від 26.08.2020; визнати протиправними дії слідчого із залучення захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Одеській області від 07.03.2023 для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги у Одеській області від 07.03.2023 для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги під час повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0002217 від 26.08.2020; визнати протиправними дії слідчого із залучення захисника регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги під час повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про завершення досудового розслідування та відкриття підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002217 від 26.08.2020;

-в інтересах ОСОБА_6 подана скарга, за результатом якої захисник просить: визнати протиправним та скасувати рішення слідчого від 07.03.2023 оформлене постановою «про доручення призначити адвоката для здійснення захисту на окрему процесуальну дію» підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0002217 від 26.08.2020; визнати протиправними дії слідчого із залучення захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Одеській області від 07.03.2023 для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги у Одеській області від 07.03.2023 для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги під час повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0002217 від 26.08.2020; визнати протиправними дії слідчого із залучення захисника регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги під час повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про завершення досудового розслідування та відкриття підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002217 від 26.08.2020.

Також, під час підготовчого судового засідання, адвокатом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подана скарга, за результатом якої захисник просить: визнати незаконною постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про доручення призначити ОСОБА_6 , адвоката для здійснення захисту на окрему процесуальну дію від 07.04.2023 у кримінальному провадженні № 0002217 від 26.08.2020; визнати незаконною постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про доручення призначити ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту на окрему процесуальну дію від 07.04.2023 у кримінальному провадженні № 0002217 від 26.08.2020.

З урахуванням однорідності предмету оскарження, з метою оптимізації та розумності витрачання процесуального часу, скарги прийнято до спільного розгляду.

Скарги захисників обґрунтовані наступними доводами.

Так, захисник ОСОБА_9 зазначає, що 07.03.2023, слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , яка здійснювала досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні прийнято, на думку сторони захисту, протиправне рішення оформлене постановою «Про доручення призначити адвоката для здійснення захисту на окрему процесуальну дію». Протиправність прийнятого рішення полягає в тому, що в його мотивуванні приведено недостовірні відомості про неявку до слідчого адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які здійснюють захист підозрюваного ОСОБА_7 . З урахуванням викладеного слідчим було прийнято рішення про необхідність залучення захисника (адвоката) до участі у кримінальному провадженні через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги для окремої процесуальної дії з підозрюваним ОСОБА_7 , а саме для повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття підозрюваному та його захисникам матеріалів кримінального провадження, що відбудеться 07.03.2023 о 17:00.

Захисник зазначає, що захист ОСОБА_7 у кримінальному провадженні був забезпечений адвокатами ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_10 з моменту набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В порушення вимог та положень ст. ст. 46, 135,136 КПК України, слідчим у кримінальному провадженні не було здійснено будь-яких дій, направлених на повідомлення (виклик) підозрюваного та його захисників для участі у проведені процесуальних дій. Захисники ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були обізнані про необхідність явки до слідчого , оскільки не повідомлялись про дату, час та місце, а також про суть процесуальних дій за участі підозрюваного.

Незаконність оскаржуваного рішення та протиправність наступних дій слідчого захисник мотивує відсутністю обґрунтування потреби у проведенні невідкладних процесуальних дій за участі підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, оскільки підставою для проведення невідкладних процесуальних дій у кримінальному провадженні є виняткові обставини, унормовані ч. 4 ст. 223, ч.3 ст.233, ст. 250 КПК України. Захисник зазначає, що 07.03.2021 не існувало будь-яких обставин, що зумовили неможливість сторони обвинувачення провести процесуальні дії з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні підозрюваному та його захисникам у порядку та у строки визначені чинним КПК України.

Аналогічними доводами обґрунтована скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 .

Скарга адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з посиланням на вищевикладені обставини додатково обґрунтована приписами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» згідно положень якого, якщо особа користується захистом іншого захисника на підставі договору, надання безоплатної вторинної правової допомоги, тобто захисту за призначенням, є не можливим та приписами ст. 59 Конституції України порушення якої допустила слідчий, позбавивши підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 конституційного права на вільний вибір захисника.

В судовому засіданні захисники свої скарги підтримали, просили їх задовольнити, надали для дослідження в якості додатку до скарг відеозапис на підтвердження відсутності повідомлення адвокатів про необхідність прибуття для здійснення процесуальних дій за участі підозрюваного ОСОБА_6 ,

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні скарг просила відмовити, підтримала доводи, викладені в письмових запереченнях на скарги адвокатів, суду показала, що доводи про безпідставність залучення захисників підозрюваним на окремі процесуальні дії вже були предметом оцінки слідчого судді під час розгляду клопотань про визначення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за результатом розгляду яких, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 встановлено підозрюваному ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_6 та їх захисникам адвокату ОСОБА_9 , ОСОБА_12 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження. Порушень в діях слідчого про розгляді клопотань не виявлено.

З моменту набуття статусу підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 залучив для здійснення свого захисту захисника адвоката ОСОБА_10 та у подальшому адвоката ОСОБА_9 ; ОСОБА_7 залучив для здійснення свого захисту адвоката ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 залучив для здійснення свого захисту захисника адвоката ОСОБА_13 у подальшому у суді при розгляді справи захисників адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, 06.03.2023, слідчим у телефонному режимі було здійснено виклик підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на 07.03.2023 для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження.

У визначений час, 07.03.2023 до СУ ГУНП в одеській області прибули підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_8 із захисником - адвокатом ОСОБА_13 та підозрюваний ОСОБА_7 .

Прибуття до слідчого без захисників. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили тим, що вони повідомили своїм захисникам про необхідність прибуття до слідчого, адвокат ОСОБА_10 не прибув у зв`язку з перебуванням за межами країни, причини неприбуття адвоката ОСОБА_9 пояснити не змогли. При цьому, про заплановане на наступний тиждень, тобто 06.03.2023 відкриття матеріалів захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були попереджені під час розмови 02.03.2023 після допиту свідка ОСОБА_14 , інтереси якого вони представляли того дня.

Разом з тим, 07.03.2023, після повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 за участю адвоката за дорученням і після повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про завершення досудового розслідування ОСОБА_7 до СУ ГУНП в Одеській області прибув адвокат ОСОБА_9 , який взяв із собою ОСОБА_7 та покинув приміщення СУ ГУНП в Одеській області разом з останнім. Підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від подальшої участі у процесуальних діях.

З метою забезпечення дотримання розумних строків і збереження строків досудового розслідування, слідчим прийнято рішення про доручення призначити адвоката для здійснення захисту на окрему слідчу дію, яке направлено для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області. Вирішення питання про невідкладність проведення процесуальної дії та необхідність залучення захисника відноситься до дискреційних повноважень органу досудового розслідування та слідчий з урахуванням дотримання розумних строків був вимушений залучити захисників за дорученням.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 в судовому засідання надала аналогічні пояснення. Суду повідомила, що виклик здійснювався відповідно до положень ст. 135 КПК України в телефонному режимі. Всі підозрювані в кримінальному провадженні та адвокат ОСОБА_13 прибули до слідчого управління 07.03.2023. Адвокатам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було відомо про необхідність прибуття 07.03.2023, вона повідомила їм після допиту свідка ОСОБА_14 в якому вони приймали участь, що наступного тижня планується закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів. Адвокат ОСОБА_10 повідомив, що не прибуде оскільки у нього виїзд за кордон, мав прибути адвокат ОСОБА_9 . Слідчий повідомила, що її рішення про залучення захисників за дорученням є законним, оскільки процесуальні дії які вона мала проводити носили невідкладний характер через перебіг строків досудового розслідування. Вбачає в діях захисників навмисне затягування з метою перебігу строків досудового розслідування. Зазначила, що вказані обставини були предметом перевірки слідчим суддею, який встановив строки стороні захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Про проведення зйомки в її службовому кабінеті підозрюваним ОСОБА_6 на свій мобільний телефон їй відомо не було.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши представлені сторонами письмові матеріали, приходить до наступного висновку.

Спірні правовідносини врегульовуються наступними приписами чинного законодавства:

- частиною 2 ст. 46 КПК України, неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.

- частиною 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

- частиною 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

- частиною 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

- частиною 12 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

- частиною 1 Ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

- статтею 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

- статтею 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Прокурором на підтвердження пояснень слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 надано серед інших матеріалів ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 від 23.03.2023 року, за результатом якої задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про встановлення строку підозрюваним ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та їх захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0002217 від 26.08.2020 до 20.04.2023 включно; встановлено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0002217 від 26.08.2020 року, до 20.04.2023 включно.

За результатом розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002217 від 26.08.2020, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було встановлено наступне:

«07.03.2023 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, у відповідності з вимогами ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з можливістю ознайомлення із матеріалами провадження за місцем розташування органу досудового розслідування за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 8-г, каб. № 326 починаючи з 17.00 год. 07.03.2023, а у подальшому, щодня в період часу з 10.00 год. до 18.00 год..

Починаючи з 07.03.2023 підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їх захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_13 надано доступ до матеріалів кримінального провадження, яке складається з 20 томів.

10.03.2023 на адреси підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також їх захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скеровано запити щодо повідомлення про дату та час прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою планування робочого часу слідчого, відповіді на які останніми не надано.

З дати відкриття матеріалів 07.03.2023 по день розгляду клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також їх захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не скористались своїм правом на ознайомлення з матеріалами провадження.

З матеріалів долучених до судового провадження вбачається, що підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисникам достеменно відомо про завершення досудового розслідування та надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вищевказана процесуальна поведінка підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їх захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свідчить про наявність певних ознак зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких наданий доступ.»

Адвокатом ОСОБА_10 було принесено зауваження щодо неприюдиційності вказаного рішення, оскільки воно прийнято слідчим суддею та висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду.

Дане твердження судом відхиляється виходячи з приписів ст. ст. 90, 198 КПК України, яка врегульовує значення висновків, що містяться в рішеннях інших судів, оскільки приведена ухвала не стосується застосування запобіжних заходів, не стосується суті підозри та обвинувачення та містить обставини оцінки поведінки учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

На обґрунтування своєї позиції адвокат ОСОБА_9 послався на відсутність невідкладності проведеної слідчим процесуальної дії спираючись на аналіз ст. 233, 250, 223 КПК України, але приведений перелік визначених законодавцем диспозицій не є вичерпним, оскільки невідкладність процесуальної дії є оціночним поняттям, правова дефініція та перелік таких дій процесуальним законом не регламентовано. Таким чином, суд погоджується з прокурором, що у слідчого є дискреція у визначенні невідкладності тієї чи іншої процесуальної дії виходячи зі свого навантаження та організації робочого часу.

За результатом розгляду заявлених скарг, суд приходить до висновку, що слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 під час прийняття постанов про доручення призначити адвоката для здійснення захисту на окрему процесуальну дію від 07.03.2023 діяла відповідно та на підставі приписів кримінально процесуального законодавства. Порушень права на захист підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час проведення процесуальних дій 07.03.2023, а саме: повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження - судом не встановлено.

Суд знаходить слушною доводи прокурора, що у своїх скаргах стороною захисту не обґрунтовано яким чином залучення захисника на окрему процесуальну дію вплинуло на права сторони захисту, оскільки надалі підозрювані та їх захисники не були обмежені в правах щодо доступу до матеріалів та ознайомлення з ними.

Також суд враховує позицію наведену у постанові Другої судової палати ККС ВС від 16.02.2023 у справі № 748/479/20, згідно якої у статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положеннями ст. 20 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Тобто, право на захист передбачає різні форми його реалізації, а залучення захисника - лише одна з цих форм, яка не замінює собою інші.

У той же час, слідчий, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

З урахуванням викладеного, об`єктивних даних про неналежне виконання залученим захисником професійних обов`язків адвоката, що могли призвести до істотного обмеження прав підозрюваних, у матеріалах справи не міститься. Поважні підстави, які унеможливлювали прибуття захисника адвоката ОСОБА_9 на процесуальні дії за участі його підзахисних судом не встановлено. Обрану процесуальну поведінку сторони захисту, суд за результатом розгляду скарг, відносить до сфери відповідальності самих захисників. Кваліфікована правова допомога підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_6 була забезпечена слідчим.

Наданий захисниками відеозапис розмов, зафіксованих ОСОБА_6 на власний мобільний телефон в кабінеті слідчого 07.03.2023, без відома останньої, суд визнає недопустимим доказом, спираючись на висновки Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним подання Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України (Справа № 1-31/2011 від 20.10.2011).

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скарги:

захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на рішення та дії слідчого у кримінальному провадженні № 0002217 від 26.08.2020;

захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на рішення та дії слідчого у кримінальному провадженні № 0002217 від 26.08.2020;

захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на постанови слідчого у кримінальному провадженні № 0002217 від 26.08.2020

-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1