Справа № 932/6464/25
Провадження № 1-кс/932/2397/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дніпра клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 08.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 08.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» моделі «G 63 AMG», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що 07.06.2025 року до відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівника УПП у Дніпропетровській області, про те, що 07.06.2025 року приблизно о 17:07 годин під час відпрацювання території Шевченківського району міста Дніпра, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, біля буд. 2 було виявлено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 63 AMG», чорного кольору із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який стояв з порушення правил дорожнього руху, а саме: здійснив зупинку в зоні дорожньої розмітки 1.4 «жовта суцільна лінія», яка забороняє зупинку транспортних засобів. Зупинивши вказаний транспортний засіб було встановлено, що водій, який керував транспортним засобом під час руху,пересів на заднє пасажирське сидіння, після чого відкрив двері та побіг з місця вчинення правопорушення. Наздогнавши втікача, в ході спілкування та перевірки документів, було встановлено особу, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також в ході розмови, останній повідомив, що не має посвідчення водія, за що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В ході подальшої перевірки зі згоди водія, було візуально оглянуто VIN-код даного транспортного засобу, під час звірки записів номерів кузова було виявлено явні ознаки механічного втручання в ідентифікаційне позначення VIN-коду кузову, а саме: різна глибина відтиску та висота позначення VIN-коду кузову, що може свідчити про кустарне нанесення ідентифікаційного позначення VIN-коду кузову з метою приховування слідів більш тяжкого кримінального правопорушення.

07.06.2025 року транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 63 AMG», чорного кольору із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено до штраф-майданчику ГУНП в Дніпропетровській області до вирішення питання по суті.

Постановою слідчого від 08.06.2025 року, вищевказаний транспортний засіб - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування злочину.

Для встановлення об`єктивних обставин по кримінальному правопорушенню, а саме у зв`язку з тим, що виникли сумніви щодо справжності VIN-номеру на транспортному засобі, що був вилучений в ході огляду місця події, по вилученому транспортному засобу необхідно провести відповідні експертні дослідження, щодо встановлення фактів справжності вказаних речей, а саме встановлення справжності VIN-номеру на автомобілі.

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме переліченого вище речового докау, для виконання завдання арешту майна, встановленого ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Прокурор та дізнавач у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, будучи повідомленими про місце та час розгляду клопотання про арешт майна шляхом направлення повідомлення, в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000215 від 08.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою заступника начальника СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 06.06.2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 0000215, а саме: транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 63 AMG» для зберігання до штраф-майданчику ГУНП в Дніпропетровській області до вирішення питання по суті.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використаній, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 08.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, з забороною відчуження, користування та розпорядження, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000215 від 08.06.2025 року, а саме: на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 63 AMG», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити прокурору, дізнавачу та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Справа № 932/6464/25

Провадження № 1-кс/932/2397/25