Справа № 699/956/24
Номер провадження № 1-кс/699/25/25
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

09.05.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000200 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді 14.01.2025 надійшли клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 14.01.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення.

На підставі цієї ухвали 08.05.2025 о 09:00 год ОСОБА_4 затримано та 09.05.2025 на 12:00 год доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000200 від 03.06.2024 зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 2 червня 2024 року, близько о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та який Продовжено Указом Президента України від 6.05.2024 № 271/2024 на строк 90 діб, перебуваючи на проїжджій частині по вул. Центральна в с. Валява Городищенської ОТГ, Черкаського району Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства над ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилося у нанесенні останньому ударів кулаками та невстановленим досудовим розслідуванням предметом по голові, тулубу та кінцівках, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана лоба, закритий перелом третьої п`ясної кістки зліва, забій грудної клітки, забій лівого колінного суглобу, вимагав від останнього передачі грошових коштів в сумі 10 000 гривень на користь своєї співмешканки ОСОБА_9 , 15 березня 2007 року, в якості нібито за не притягнення його до кримінальної відповідальності з боку останньої, в ході чого, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , зробив з автомобільного троса петлю, яку накинув на шию останнього та утримуючи того в такому положенні, погрожуючи продовженням застосування насильства відносно нього, змусив того перерахувати на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 10 000 гривень, що було зроблено потерпілим ОСОБА_8 .

Указані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 189 КК України вимога передачі чужого майна (вимагання), поєднана з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинена в умовах воєнного стану.

28 червня 2024 року ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України (письмове повідомлення про підозру вручене матері ОСОБА_4 ОСОБА_10 ).

Ініціатор клопотання як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушень посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.06.2024;

- протокол огляду предмету від 03.06.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.06.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 03.06.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 03.06.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 03.06.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 , від 03.06.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 05.06,2024;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.06.2024;

- протокол огляду предмету від 05.06.2024;

- довідку, видану КНП «Городищенське МО»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 06.06.2024;

- протокол одночасного допиту осіб від 08.06.2024;

- протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 19.06.2024;

- протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 від 19.06.2024.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду (ймовірність можливого переховування аргументується тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, а також перебуванням підозрюваного протягом тривалого часу в розшуку);

- незаконно впливати на потерпілого та/чи свідків (обґрунтовується особливостями вчиненого злочину і значенням показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування, встановлення істини, що має вкрай важливе значення);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (мотивовано імовірністю того, що ОСОБА_4 може вчинити інший аналогічний злочин або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється).

Відповідно до ст. 178 КПК України у клопотанні зазначені такі обставини, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу:

- у ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_18 до вчинення інкримінованому йому діяння;

- кримінальне правопорушення вчинений останнім являється особливо тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна;

- ОСОБА_18 являється особою молодого віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;

- ОСОБА_18 проживав тимчасово по АДРЕСА_1 , місце його реєстрації та проживання, а також перебування на даний час, невідоме, в ході проведення досудового розслідування не здобуто жодної інформації про наявності в нього будь-яких утриманців;

- ОСОБА_18 на даний час ніде офіційно не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має, можливе отримання останніх за рахунок зайняття протиправною діяльністю пов`язаною з вимаганням грошових коштів.

У клопотанні також обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання уточнив. зазначив, що підозра була вручена найбличий родичці підозрюваного - його матері - 28.06.2024. У липні 2024 був оголошений розшук підозрюваного, а 05.08.2024 досудове розслідування було зупинене у звязку з розшуком ОСОБА_4 . Отже у цьому провадженні станом на дату його зупинення залишився строк досудового розслідування 23 дні. У звязку із затриманням підозрюваного строк поновився, отже прокурор просить застосувати запобіжний захід строком 23 календарних дні.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що у червні 2024 року він дійсно влаштував бійку з потерпілим ОСОБА_8 через те, що останній примісив до статевих стосунків ОСОБА_9 , яка на той час проживала разом з підозрюваним та була вагітна. Зазначив, що ніколи не вимагав грошові кошти від потерпілого та не отримував їх. Зазначив, що раніше ОСОБА_19 зустрічалася з потерпілим та він постійно перераховував їй гроші. Повідомив, що під час бійки наносив потерпілому ОСОБА_8 удари руками та можливо ногами по голові та тулубу. Битою чи іншими засобами удари не наносив.

Підозрюваний знав про початок розслідування кримінального провадження, однак виїхав з м. Городище, де проживав без реєстрації, до Тернопільської області, де проживає його мати. Після цього якийсь час проживав за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки за вказаною адресою відсутній постійний доступ до води він приблизно три місяці тому переїхав до Тернопільсткого району Тернопільської області, до с. Криве, яке розташоване у Козівській селищній громаді. У цьому ж селі проживає його матір. разом з ним проживає його цивільна дружина ОСОБА_9 та їхній син, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак підозрюваний батьком цієї дитини не зареєстрований. зазначив, що знав про те, що його матері вручили підозру для вручення йому, однак викликів про явку до правоохоронного органу він ніколи не отримував. також пояснив, що не повідомляв працівникам оргнау досудового розслідування про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний вказав, що не працює, проживає за рахунок фінансової підтримки матері та сестер. Має проблеми зі здоров`ям, потребує медичного обстеження та лікування.

Просив не застосовувати до нього запобіжний захід, оскільки намірів переховуватися він не має.

Захисник ОСОБА_5 надав документи щодо наявності у підозрюваного дочки, 2016 р.н. також надав нижку документів, які стосуються медичного обстеження та лікування ОСОБА_4 . Звертав увагу, що підозра фактична була вручена лише 09.05.2025, однак погодився з тим, що статус підозрюваного ОСОБА_4 набув 28.06.2024, у день вручення підозри його матері, отже залишилося 23 дні строку досудового розслідування.

Зазначив, що слідчі не направляли підозрюваному жодної повістки за місцем його реєстрації, отже відсутні підстави стверджувати про ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого чи прокурора.

Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні показань, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у цьому випадку є виправданим.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні зазначається, що такий захід необхідний для запобігання ризикам:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду (ймовірність обґрунтована тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, яке може бути до нього застосоване у разі доведення його вини, а також його перебуванням у розшуку);

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (обґрунтовано особливістю інкримінованого злочину та важливістю показів указаних осіб);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (мотивовано імовірністю того, що підозрюваний може вчинити інший аналогічний злочин або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється).

Що стосується ризику переховування від органів досудового розслідування, то він належним чином обґрунтований, оскільки дійсно на виклики слідчого ОСОБА_4 не з`являвся, переховувався від органу досудового розслідування, тому 18.07.2024 його оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування. Суд ураховує, що достеменно знаючи про розслідування кримінального провадження щодо обставин бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , підозрюваний виїхав з місця проживання у м. Городищі у невідомому напрямку, про що не повідомив слідчого. Більше того, знайючи про те, що через матір йому вручена підозра, ОСОБА_4 на виклик слідчого не зявився, про своє місце проживання не повідомив. Такоє суд ураховує, що за час розшуку підозрюваний кілька раз змінював місце проживання, а на теперішній час проживає тимчасово у будинку чужих людей.

Водночас, доказів наявності інших, зазначених у клопотанні ризиків, до матеріалів справи не додано, тому на цей час слідчий суддя не вбачає їх наявності.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про доведення наявності ризику переховуватися від органу досудового розслідування та / або суду, що у свою чергу негативно впливає на дотримання розумних строків проведення досудового розслідування.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтовано тим, що для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор вказав на можливість визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави у максимальному розмірі - 300 пмдг.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ураховуючи зміст підозри та наявність вищевказаного ризику, беручи до уваги спосіб життя підозрюваного, відсутність у нього постійного місця проживання та місця роботи, відсутність міцних зв`язків як з адресою реєстрації так і з іншими особами, слідчий суддя дійшов висновку що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у цьому випадку є обґрунтованим.

Суд ураховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має певні проблеми зі здоровям, однак з медичних документів вбачається, що діагнози потребують уточнення після проведення медичних дослідчень. При цьому діагнози, які припускаються, н є такими, що перешкоджають утриманню ОСОБА_4 в установі СІЗО.

Ці висновки не суперечать вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У цьому випадку неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу ризиків його неналежної поведінки.

Пунктом 1 частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Проте, ураховуючи обставини інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до пункту 3 та абзацу другого частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається у такому розмірі щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, ураховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, щоб не здійснити втечу.

Ураховуючи обставини інкримінованого підозрюваному правопорушення, відомості про його особу, репутацію, майновий та сімейний стан, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд не вбачає виключних випадків для виходу за межі визначеного законом розміру застави, а тому дійшов висновку про необхідність визначення ОСОБА_4 застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.

На переконання суду такий розмір застави буде співмірним з існуючим в кримінальному провадженні ризиком та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення уточненого клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, одночасно визначивши заставу як альтернативний запобіжний захід.

На підставі ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Уточнене в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового рослідування, на строк 23 дні, який обчислювати з дати фактичного затримання, тобто з 08.05.2025 до 30.05.2025 включно, утримуючи його в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA0003652, МФО 820172, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код 26261092, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_4 згідно з ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.05.2025».

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 30.05.2025.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, передбачені частинами 8-11 ст. 182 КПК України.

Зобов`язати працівників Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повідомити родичів (у разі відсутності близьких осіб) ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 09.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1