Справа №761/2056/25 1-кп/760/2819/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-прокурора ОСОБА_3

-представника потерпілого ОСОБА_4

-захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

-обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000876, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , строком на 60 днів, оскільки обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , звинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти громадської безпеки та проти власності, вчинених в умовах воєнного стану у складі злочинної організації, за вчинення яких передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.

Крім того, на думку прокурора, встановлені під час застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів ризики, не зменшилися та продовжують існувати на даний час, зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заходу обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 можуть переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується, тому, на думку прокурора, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав подані прокурором клопотання.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та подали суду свої письмові заперечення, в яких зазначили, що пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення є необґрунтованим та не ґрунтується на жодних допустимих доказах. Крім того, захисники зазначили, що вказані у клопотанні прокурора ризики взагалі відсутні, тим більше прокурор посилається на існування ризику - вчинення іншого кримінального правопорушення, який судом не був встановлений під час попереднього продовження строку дії запобіжного заходу.

Також захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що визначений у попередній ухвалі обвинуваченому ОСОБА_9 розмір застави є завідомо непомірним для нього та його родини, що призводить до порушення його права на справедливий суд, проте зазначили, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 також подав свої письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 під вартою, зазначаючи також про необґрунтованість пред`явленого обвинуваченим звинувачення та відсутність будь-яких ризиків, які б давали можливість утримувати обвинувачених під вартою. Крім того, захисник зазначив, що стороною обвинувачення не надано суду належних доказів, які б свідчили про неможливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали вказані своїми захисниками доводи та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та надані суду докази, суд приходить до наступного.

13.03.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Киває продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, строком до 09.05.2025 року із визначенням розміру застави у сумі 272520000 грн.

13.03.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Киває продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, строком до 09.05.2025 року із визначенням розміру застави у сумі 127176000 грн.

13.03.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Киває продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, строком до 09.05.2025 року із визначенням розміру застави у сумі 109008000 грн.

13.03.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Киває продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, строком до 09.05.2025 року із визначенням розміру застави у сумі 90840000 грн.

05.05.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строком на 60 днів, тобто до 03 липня 2025р. включно, із визначення їм розміру застави у сумі: ОСОБА_9 - 202 876 000 грн., ОСОБА_10 - 75 700 000 грн.; ОСОБА_11 - 90 840 000 грн.; ОСОБА_12 - 60 560 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу.

До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги, що встановленні судом ризики, під час продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , продовжують існувати на даний час, а саме:

- переховування обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від суду, оскільки останні на даний час звинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти громадської безпеки та проти власності, вчинених в умовах воєнного стану у складі злочинної організації, за вчинення яких передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а також з моменту надходження до суду обвинувального акта обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 набули нового процесуального статусу - обвинувачених та, на даний час, розпочалася нова процесуальна стадія кримінального провадження - стадія підготовчого провадження у суді першої інстанції, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, останні, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході зможуть ухилятися від явки до суду.

- незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , користуючись своїм авторитетом у суспільстві, з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, зокрема, через засоби масової інформації та інші соціальні мережі, можуть незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань та спростування висновків, які лягли в основу пред`явленого їм обвинувачення.

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 перебуваючи на більш м`якому запобіжному заходу, матимуть можливість впливати на осіб, які є відповідальними за схоронність доказів, шляхом їх підкупу, погроз чи здійснення іншого тиску, з метою уникнення обвинуваченими кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів.

Разом з тим, судом не було встановлено під час вирішення питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою існування ризику - вчинення іншого кримінального правопорушення, та прокурором не надано додаткових доказів про його існування, тому посилання прокурора на його існування не підтверджено в судовому засіданні.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які раніше не судимі, мають міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, обставини вчинених ними кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, роль кожного із обвинувачених при вчиненні інкримінованих їм правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких звинувачуються обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність доказів, які б унеможливлювали утримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою, що на думку суду, свідчить про недостатність обрання їм більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 29 серпня 2025р. включно.

Що стосується заявлених захисниками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 клопотань про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд приходить до висновку, що на даній стадії відсутні обґрунтовані підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки останні перебуваючи на свободі можуть ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів.

Крім цього, ухвали суду про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, в частині наявності чи відсутності ризиків, та наявності обставин щодо зміни їм запобіжного заходу, були предметом неодноразового перегляду Київським апеляційним судом, за результатами якого були залишенні без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно пункту 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи виключні обставини кримінального провадження, а саме: що воно стосується правопорушення в оборонній сфері під час дії військового стану, а також обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, сімейний стан підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та їх майновий стан, розмір встановленої досудовим розслідуванням майнової шкоди, суд вважає, що застава у встановлених межах щодо осіб, обвинувачених у вчиненні особливо тяжких злочинів, не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, суд вважає необхідним визначити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розмір застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинувачених, тому враховуючи, що з часу застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу, останні не сплатили визначений кожному із них розмір застави та до них не було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Тому суд вважає необхідним зменшити розмір застави, який був визначений обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час постановлення попередніх ухвал про продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає необхідним визначити обвинуваченим наступний розмір застави, а саме: обвинуваченому ОСОБА_9 - у розмірі 53000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 160484000 грн.; обвинуваченому ОСОБА_10 - у розмірі 20000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560000 грн.; обвинуваченому ОСОБА_11 - у розмірі 24000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 72672000 грн.; обвинуваченому ОСОБА_12 - у розмірі 16000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48448000 грн.

Визначені розміри застави не будуть завідомо непомірними для обвинувачених та будуть виправдовувати той ступінь довіри, при якому перспектива втрати обвинуваченими застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом для них, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, у разі внесення застави за обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд вважає необхідним покласти на них обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які у подальшому повинні забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час судового розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , та клопотань захисника ОСОБА_14 , поданих в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 29 серпня 2025р. включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави у розмірі 53000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 160484000 грн. (сто шістдесят мільйони чотириста вісімдесят чотири тисячі) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- не відлучатися з населеного пункту (смт. Козин у Київській області), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 29 серпня 2025р., включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, тобто до 29 серпня 2025р. включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмір застави у розмірі 20000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560000 грн. (шістдесят мільйонів п?ятсот шістдесят тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- не відлучатися з населеного пункту (м. Житомир), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 29 серпня 2025р., включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів, тобто до 29 серпня 2025р. включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розмір застави у розмірі 24000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 72672000 грн. (сімдесят два мільйони шістсот сімдесят дві тисячі) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- не відлучатися з населеного пункту (м. Житомир), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 29 серпня 2025р., включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 днів, тобто до 29 серпня 2025р. включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 розмір застави у розмірі 16000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48448000 грн. (сорок вісім мільйонів чотириста сорок вісім тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- не відлучатися з населеного пункту (м. Хмельницький), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 29 серпня 2025р., включно.

Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим закінчується о 23 год. 59 хв. 29 серпня 2025р.

Застава може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцями) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - в цей же строк з моменту вручення їм копії даної ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1