Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1644/25

Номер провадження: 1-кс/511/573/25

30.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000395 від 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000395 від 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

У ході досудового розслідування, з метою врятування майна, яке могло бути знищено, 21 травня 2025 року органом досудового розслідування невідкладно було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, що має значення речового доказу, а саме:

-порожній пусковий пристрій до реактивної протитанкової гранати РПГ-26 зеленого кольору з маркуванням на корпусі 254-8-90 ОКФОЛ5В20;

-533-07-89-7/1ТРВА5-90К; металевий предмет світло-зеленого кольору, візуально-схожий на корпус від гранати Ф-1, з маркуванням на донці 107*3-71Т;

-металевий предмет темно-зеленого кольору, візуально-схожий на корпус від гранати Ф-1, з маркуванням на донці 406-8-87Т та на боковій частині 8-КТ №70;

-піротехнічний виріб, візуально схожий на страйкбольну гранату ПІРО-5 чорного кольору з маркуванням на корпусі ПІРО-5- ТУ-У20.5-:2019;

-металеві предмети, візуально схожі на набої до автоматичної зброї калібром 5,45 мм Х 39 в кількості 123 штуки;

-металеві предмети, візуально схожі на набої до автоматичної зброї калібром 7,62 мм Х 54 R в кількості 50 штук;

-металевий предмет, візуально схожий на запал від ручної гранати типу УЗРГМ, з маркуванням на важелі 61-83 УЗРГМ-2-УЗЧП та 386-87-83;

-металевий предмет, візуально схожий на 40 мм постріл осколкової гранати типу ВОГ-25 з маркуванням ВМТ*8-83;

-металевий предмет, візуально схожий на 40 мм постріл осколкової гранати типу ВОГ-25 (практичний) без маркувань;

-металевий предмет, візуально схожий на 40 мм постріл осколкової гранати типу ВОГ-25 з маркуванням на боковій частині 7П4546-4.19 та з маркуванням на кришці У-518М-704-19;

-металевий предмет, візуально схожий на 23 мм осколково-фугасний постріл з оголовком червоного кольору з маркуванням на корпусі 3876В19УБПС-3 та маркуванням на донці гільзи 18476Б;

-металевий предмет, візуально схожий на 23 мм осколково-фугасний постріл з оголовком фіолетового кольору з маркуванням на корпусі 60-731319УБПС-3 та маркуванням на донці гільзи Т184-73;

-предмет, візуально схожий на піротехнічний засіб Сигнал хімічної тривоги СХТ-40 з маркуванням на поверхні НОМЕР_1 та маркуванням на донці гільзи 106-207;

-металевий предмет, візуально схожий на набій з кулею МДЗ калібром 12,7 мм з червоним оголовком та маркуванням на донці 3-75;

-металевий предмет, візуально схожий на набій до кулеметної зброї калібром 12,7 мм з оголовком червоно-чорного кольору;

-металевий предмет, візуально схожий на 20 мм осколково-фугасний постріл з оголовком жовтого кольору з маркуванням Т/ЗС 20 мм ПАВ-М55-ТЗ-М57-СЧ76-03-7;

-полімерна банка білого кольору з-під майонезу Провансаль 67% об`ємом 260 гр., в середині якої знаходиться сипуча речовина ласкуватого типу сіро-зеленого кольору, яка візуально схожа на порох, масою 174 грама;

-полімерне відро білого кольору від сметани Терно Мілк об`ємом 900 гр., в середині якої знаходиться сипуча речовина чорного кольору, яка візуально схожа на порох, масою 360 грам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000395 від 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 22 травня 2025 року, вказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Разом з цим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000395 від 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме:

-порожній пусковий пристрій до реактивної протитанкової гранати РПГ-26 зеленого кольору з маркуванням на корпусі 254-8-90 ОКФОЛ5В20;

-533-07-89-7/1ТРВА5-90К; металевий предмет світло-зеленого кольору, візуально-схожий на корпус від гранати Ф-1, з маркуванням на донці 107*3-71Т;

-металевий предмет темно-зеленого кольору, візуально-схожий на корпус від гранати Ф-1, з маркуванням на донці 406-8-87Т та на боковій частині 8-КТ №70;

-піротехнічний виріб, візуально схожий на страйкбольну гранату ПІРО-5 чорного кольору з маркуванням на корпусі ПІРО-5- ТУ-У20.5-:2019;

-металеві предмети, візуально схожі на набої до автоматичної зброї калібром 5,45 мм Х 39 в кількості 123 штуки;

-металеві предмети, візуально схожі на набої до автоматичної зброї калібром 7,62 мм Х 54 R в кількості 50 штук;

-металевий предмет, візуально схожий на запал від ручної гранати типу УЗРГМ, з маркуванням на важелі 61-83 УЗРГМ-2-УЗЧП та 386-87-83;

-металевий предмет, візуально схожий на 40 мм постріл осколкової гранати типу ВОГ-25 з маркуванням ВМТ*8-83;

-металевий предмет, візуально схожий на 40 мм постріл осколкової гранати типу ВОГ-25 (практичний) без маркувань;

-металевий предмет, візуально схожий на 40 мм постріл осколкової гранати типу ВОГ-25 з маркуванням на боковій частині 7П4546-4.19 та з маркуванням на кришці У-518М-704-19;

-металевий предмет, візуально схожий на 23 мм осколково-фугасний постріл з оголовком червоного кольору з маркуванням на корпусі 3876В19УБПС-3 та маркуванням на донці гільзи 18476Б;

-металевий предмет, візуально схожий на 23 мм осколково-фугасний постріл з оголовком фіолетового кольору з маркуванням на корпусі 60-731319УБПС-3 та маркуванням на донці гільзи Т184-73;

-предмет, візуально схожий на піротехнічний засіб Сигнал хімічної тривоги СХТ-40 з маркуванням на поверхні НОМЕР_1 та маркуванням на донці гільзи 106-207;

-металевий предмет, візуально схожий на набій з кулею МДЗ калібром 12,7 мм з червоним оголовком та маркуванням на донці 3-75;

-металевий предмет, візуально схожий на набій до кулеметної зброї калібром 12,7 мм з оголовком червоно-чорного кольору;

-металевий предмет, візуально схожий на 20 мм осколково-фугасний постріл з оголовком жовтого кольору з маркуванням Т/ЗС 20 мм ПАВ-М55-ТЗ-М57-СЧ76-03-7;

-полімерна банка білого кольору з-під майонезу Провансаль 67% об`ємом 260 гр., в середині якої знаходиться сипуча речовина ласкуватого типу сіро-зеленого кольору, яка візуально схожа на порох, масою 174 грама;

-полімерне відро білого кольору від сметани Терно Мілк об`ємом 900 гр., в середині якої знаходиться сипуча речовина чорного кольору, яка візуально схожа на порох, масою 360 грам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1