Провадження № 1-кп/127/849/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2025 року за № 0000108, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця міста Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_4 , старший сапер 3 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_2 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 6, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 22.05.2025 близько 20:00 год, перебуваючи у м. Вінниці, по вулиці Пирогова, біля парку «Подільський», незаконно придбав, шляхом знахідки на землі, поліетиленовий пакет із психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР масою 1,6068 г, який розпочав зберігати при собі, достовірно розуміючи, що всередині знаходиться психотропна речовина.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, 22.05.2025 близько 20:50 год, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 248, був зупинений працівниками відділу кримінальної поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в ході спілкування з якими, усвідомлюючи, що його дії щодо незаконного зберігання психотропних речовин будуть викриті, повідомив що зберігає при собі психотропну речовину.

Надалі, в ході проведення огляду місця події, в присутності двох понятих ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет із психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР масою 1,6068 г.

Таким чином ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому діянні визнав в повному обсязі, в чому щиро розкаявся.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним у обвинувальному акті. Пояснивши суду, що у травні цього року, гуляючи у парку, знайшов згорток, який підняв та сховав у берци. Так, як мав досвід вживання психотропних речовин розумів що саме знайшов. У подальшому, був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав наявну у нього психотропну речовину. ОСОБА_4 не заперечував факт перебування у стані наркотичного сп`яніння на момент зупинки працівниками поліції. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав в повному обсязі, суду повідомив, що відноситься до вчиненого негативно, щиро кається.

Заслухавши показання обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий.

Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», вих. № 29/5570 від 28.05.2025 року, вбачається, що ОСОБА_4 , за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 26.05.2025 року на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», вих. № 2822 від 27.05.2025 року, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився під профілактичним наркологічним спостереження з 23.05.2013 року по 23.05.2014 року, з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками.

Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», вих. № 1093 від 22.05.2025 року, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку медичного огляду від 22.05.2025 року, складеного о 22 год 10 хв, перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання солей (PVP).

Згідно характеристики, наданої головою квартального комітету «Київський» ОСОБА_6 , вих. № 19 від 26.05.2025 року, за час проживання ОСОБА_4 на адресу квартального комітету «Київський» скарг від сусідів будинку, родичів, органів внутрішніх справ про порушення громадського спокою та неналежну поведінку не надходило.

Згідно службової характеристики, ОСОБА_4 займав посаду старшого сапера 3 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_2 . За час проходження служби солдат ОСОБА_4 на займаній посаді зарекомендував себе з негативної сторони, ініціативу не проявляв, військові справі навчатись не бажав, до виконання службових обов`язків відносився не добросовісно, військовий обов`язок виконував не сумлінно.

Згідно медичної характеристики, ОСОБА_4 , за період проходження військової служби солдат ОСОБА_4 не звертався із скаргами до медичної служби військової частини НОМЕР_2 , на диспансерному обліку не знаходився.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : раніше не судимий; військовослужбовець; за місцем служби характеризується негативно; за місцем проживання скарг не надходило; з 23.05.2013 року по 23.05.2014 року знаходився під профілактичним наркологічним спостереження з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками; на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання солей (PVP); вину у вчинені кримінального правопорушення визнав у чому щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення, особою, що перебувала у стані викликаному вживанням інших одурманюючих засобів.

Відповідно до положень частини 1 статті 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно з ч. 2 ст. 66 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, наявності обставини, яка обтяжує покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № СЕ-19/102-25/11901-НЗПРАП від 05.06.2025 вартістю 3565,60 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 309 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2025 року (справа № 127/16047/25) скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: поліетиленове упакування з кристалічною речовиною, яке було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP 1207532, а в подальшому до сей-пакету № 200249719, та змиви із поверхні рук, які разом із контрольним зразком було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP 1207531 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: