ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1621/24 Номер провадження 11-кп/814/1647/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2021 року за №0000005, під час судового провадження в суді першої інстанції відмовлено в задоволенні:

- клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 травня 2024 року, а саме на нежитлове приміщення, загальною площею 62, 9 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , із реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 19; транспортний засіб "BMW X5", 2018 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN та номер кузова: НОМЕР_2 ;

- клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту, накладеного на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0205, площею 0, 12 га, реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 226, та земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0001, площею 7, 22 га.

На ухвалу місцевого суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач перевірив апеляційну скаргу на її відповідність вимогам КПК України та вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою з таких підстав.

Виходячи з положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які судові рішення суду першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно ж до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.

Однак захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду про відмову в задоволенні клопотань про скасування арешту майна, постановлену на стадії судового провадження в порядку ст.174 КПК України, оскарженння якої положеннями КПК України не передбачено, а тому ця ухвала суду першої інстанції не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене вище, суддя-доповідач дійшов висновку, що за апеляційною скаргою захисника належить відмовити у відкритті провадження як такою, що подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Наведені в апеляційній скарзі посилання на судові рішення Верховного Суду в аспекті можливості оскарження зазначеного вище судового рішення місцевого суду є нерелевантними, оскільки вони стосуються оскарження ухвал слідчого судді, а не ухвал суду, постановлених на стадії судового провадження. До того ж, у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2024 року (справа №712/191/23), на яку наявне посилання в апеляційній скарзі, сформовано правовий висновок про те, що ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст.174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотань щодо скасування арешту майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує.

Суддя-доповідач ОСОБА_2