Справа №: 398/3702/23
провадження №: 1-кп/398/127/25
ВИРОК

Іменем України

"09" червня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001053 від 15.06.2023 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, який має на своєму утриманні малолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у полезахисній лісовій смузі, яка знаходиться біля с. Рожеве Олександрійського району Кіровоградської області, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:9303, що перебуває в постійному користуванні Білоцерківського національного аграрного університету, на території Андріївського старостинського округу Приютівської територіальної громади, з метою заготівлі деревини, не маючи спеціального дозволу (лісорубного квитка), достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, за допомогою бензопили «PROCRAFT», серійний номер 3, здійснив незаконну порубку (спил) дванадцяти сухостійних дерев ясену з діаметрами пнів: 40x40, 30x28, 27x11, 30x30, 29x28, 20x20, 30x22, 22x15, 22x20, 29x17, 30x25, 10x16 см.

Вчиненим злочином, відповідно до висновку судової економічної експертизи від 22.06.2023 №СЕ-19/112-23/5839-ЕК, ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду державі в особі Білоцерківського національного аграрного університету на загальну суму 30 064 гривні 28 копійок, що відповідно до примітки статті 246 КК України є істотною шкодою.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 246 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину не визнав, оскільки було порушено його права на захист. Цивільний позов також не визнав. Суду пояснив, що 14 червня 2023 року він разом з дружиною і двома дітьми їхав у своїх справах. Після того як дружину з дітьми він відвіз до с.Андріївка і повертався назад, побачив, що його зупиняє поліцейський автомобіль з проблисковими маячками. Після його зупинки працівники поліції попросили показати документи, відкрити багажне відділення. Після цього сказали, що він затриманий, і вони чекатимуть представника екології і слідчо-оперативну групу. Після того як приїхала слідча-оперативна група почали оглядати його автомобіль, не роз`яснили йому право на захист, і що він може мовчати і не свідчити відносно себе. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису огляду місця події дійсно вбачається, що в його автомобілі була деревина, однак звідки вона у нього взялась, і чи належить йому вилучена під час огляду місця події бензопила пояснити відмовився. Пояснив, що фізичного примусу відносно нього не було, але був психологічний тиск, оскільки він не міг безперешкодно залишити місце події. Він відчував страх. Місце порубки йому вказували працівників поліції. Потім зазначав що він не пам`ятає хто саме показував дорогу до місця порубки дерев, і хто їхав попереду, а хто позаду.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_6 , суду пояснила, що вона наразі виконує обов`язки директора відокремленого структурного підрозділу Олександрійського аграрного фахового коледжу. Їй відомо, що в минулому році було вирубано дерева в лісопосадці, ці дрова наразі зберігають на території підсобного господарства коледжу. Заявлені позовні вимоги підтримує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є старостою Приютівської селищної ради. Обвинуваченого бачив вперше 14 червня 2023 року. Йому зателефонував ОСОБА_8 директор ПП «Олександрійський шовкорадгосп», який знаходиться на території с. Рожеве, і повідомив, що хтось в посадці пиляє дрова, бо чутно звук пилки. Коли він під`їхав до вказаної лісопосадки, то побачив обвинуваченого який грузив дрова до «буса», на його запитання, що він робить, обвинувачений відповів, що він пиляє сухостій і як громадянин України, має на це право. Тоді свідок сказав, що зараз викличе офіцера громади і з`ясують наскільки це законно. Однак обвинувачений сів в автомобіль і уїхав, а свідок в свою чергу поїхав за ним, і їхав допоки він не був зупинений працівниками поліції, які перевірили його документи, посвідчення водія, якого при ньому не було, і оглянули автомобіль в якому виявили дрова. Потім вони повернулась на місце імовірного вчинення злочину, де виявили бензопилу зеленого кольору та почали обстежувати посадку, де виявили сліди свіжоспиляних дерев (сухих), але вони були не повалені. Також неподалік знаходились дві кучі спиляних дерев. Як обвинувачений пиляв дрова він не бачив, лише бачив як він складав їх до автомобіля Форд Транзит. ОСОБА_9 добровільно показував місця спилу ним дерев.

Свідок ОСОБА_10 , яка є директором Центру надання соціальних послуг Приютівської селищної ради, суду пояснила, що обвинуваченого бачить вдруге. В цей день вона разом з завідуючим відділення центру надання соціальних послуг ОСОБА_11 та офіцерами громади (двоє чи троє поліцейських) відвідували сім`ї, які потрапили в складні життєві умови. Коли вони вже виїжджали з ОСОБА_12 на трасу, на телефон офіцера громади надійшов телефонний дзвінок, про те що на території Андріївського старостату здійснюється спил дерев. Тому вона розвернулись і поїхали в іншому напрямку. Куди саме їй не було відомо. В подальшому вони помітили газель білого кольору, яку наздогнали. Водієм вказаного автомобіля був обвинувачений. Особисто вона з автомобіля спочатку не виходила, але оскільки їх автомобіль був припаркований позаду автомобіля обвинуваченого їй з вікна було видно що відбувається. В подальшому вона вийшла з автомобіля. Їм повідомили, що зупинено автомобіль з дровами, і буде проводиться слідча дія. Їй роз`яснили права і про здійснення відеофіксації. В подальшому з місця зупинки автомобіля, вони поїхали на місце порубки дерев. Під час огляду місця події слідчий шов і відшукував свіжоспиляні пні, деякі показував сам обвинувачений. Будь-які протиправні дії ні до кого не застосовувались. ОСОБА_9 добровільно з усіма шов і показував. Права зачитувались, які, як їй здалося, роз`яснювались одразу всім учасникам процесуальної дії. Пеньки показував ОСОБА_13 , однак це були свіжоспиляні дерева, тому пні дерев було видно. Він нічого не приховував і сказав, що тут він розпочав пиляти і пішов далі. Примусу ніякого не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює завідувачем відділення соціальних послуг для сім`ї, дітей та молоді в комунальній установі «Центр надання соціальних послуг Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області. Обвинуваченого особисто не знає, проте бачила. Тоді коли відбувалась дана подія про яку йдеться мова, вона з робочим візитом спільно з працівниками поліції відвідували сім`ї, які потрапили в складні життєві умови. Коли вони зробили свою роботу і їхали назад, до поліції поступив дзвінок від старости ОСОБА_14 старостинського округу про білий «бус» із дровами. До місця цієї події вони доїхати не встигли, оскільки він вже звідти поїхав, і тоді вони вже його перестріли по дорозі. Він дуже швидко їхав, але вони його наздогнали. Далі поліція виконувала свою роботу. Відкривався «бус» і в ньому була деревина. Коли тут робота була проведена, далі поїхали на місце, де ОСОБА_9 показував місце зрубаних дерев. ОСОБА_9 за руку ніхто не водив, він добровільно показував пеньки зрубаних дерев.

Також під час судового розгляду досліджено письмові докази, зміст, яких розкрито нижче:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001053 від 15.06.2023 року, з якого вбачається, що 14.06.2023 року близько 15 год 00 хв в лісосмузі між селами Степанівка та Рожеве, з координатами 48,641389033,1662430, Олександрійського району Кіровоградської області виявлено пеньки свіжоспиляних дерев типу ясен в кількості 12-ти штук (а.с.80, т.1);

- протокол огляду місця події, проведеного 14.06.2023 року в період часу з 17 год 48 хв до 18 год 11 хв на частині дороги, розташованої між с.Рожеве та с.Степанівка Олександрійського району Кіровоградської області, за географічними координатами 48,62 06614, 33,1746202, де було виявлено автомобіль марки «FORD Transit», р.н. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились дерева типу дуб, в`язь, сухостійні, порубані на відрізки приблизно 90 см. В ході огляду кузова було заміряно кількість складометрів деревини що міститься всередині шириною 1 м 30 см., висота 1 м 30 см., кількість 1,69 складометра. Крім того під час огляду в кузові автомобілю було виявлено каністру сірого кольору з рідиною заповненою на половину зовні схожою на мастило, а також пластикову пляшку з написом «Живчик» заповнену до середини з рідиною рожевого кольору зовні схожою на пальне. Вищевказані речі, а саме каністра була вилучена та поміщена до спецпакету НПУ PSP 4200495. Крім того пляшка з під пального була вилучена та поміщена до спецпакету НПУ PSP 4200496 (а.с.83, т.1);

- повідомлення від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області) Державної екологічної інспекції України від 19.06.2023 року (вих.№ 5.2/24-КП) про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого 14.06.2023 року працівниками Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та громадським інспектором з охорони довкілля Придніпровського округу ОСОБА_15 спільно із працівниками Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було проведено обстеження ділянки полезахисної лісової смуги за межами с.Рожеве на території Приютівської селищної ради Олександрійського району. Під час вказаного огляду було виявлено пні сухостійних дерев породи «Ясен» різного діаметру, розкряжовані стовбури довжиною по одному метру, одна ланцюгова бензинова пила. Неподалік від місця вчинення незаконної вирубки дерев, між селами Рожеве та Степанівка, знаходився автомобіль марки «Форд-Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений сухостійними частинами деревини породи «Ясен» та паливно-мастильними матеріалами в пластикових пляшках. З пояснення ОСОБА_5 , який користується даним автомобілем, стало відомо, що він вирішив напиляти сухих дров для власних потреб та опалення домоволодіння. Згідно наданих повноважень державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, проведено заміри діаметрів пнів у корі біля шийки кореня незаконно вирубаних дерев, розміри яких та їх кількість занесені до матеріалів обстеження від 14.06.2022 (копії додаються), заміри здійснено рулеткою вимірювальною 10м (арт. 27С310) зав. №1 повіреною ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», свідоцтво про контроль метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки №08-0/16718-2 від 12.05.2023 р. чинне до 12.05.2024 року. Розраховано розмір шкоди на підставі такс вказаних у додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» з врахуванням індексу інфляції на 2022 рік. Сума розрахованої шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерев становить 30 064,16 (тридцять тисяч шістдесят чотири грн. 16 коп.) гривні. Таким чином в діях громадянина ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбачені ст. 246 Кримінального кодексу України (а.с.54-85, т.1);

- розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконного вирубання сухостійних дерев у полезахисній лісовій смузі за межами населеного пункту с.Рожеве на території Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області обраховано на підставі такс вказаних у додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубанням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» з врахуванням індексу інфляції на 2022 рік, та складає 30 064,16грн. Підстава для здійснення розрахунку завданої шкоди: матеріали обстеження місця незаконної вирубки дерев на території Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (а.с.86, т.1);

- копія акту обстеження ділянки полезахисної лісової смуги де було здійснена незаконна вирубка дерев біля с.Рожеве Приютівської громади Олександрійського району Кіровоградської області від 14.09.2022 року, проведеного у складі державних інспекторів з ОННС Придніпровського округа ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та громадського інспектора з охорони довкілля Придніпровського округу ОСОБА_18 спільно з працівниками Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно якого було проведено обстеження ділянки полезахисної лісової смуги біля с. Рожеве, на території Приютівської селищної ради Олександрійського району. Під час обстеження, неподалік місця вчинення правопорушення, на відстані близько 3 км, виявлено автомобіль марки «Форд-Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, громадянина ОСОБА_5 , з пояснень якого стало відомо, що він пиляв дрова для власних потреб, а саме, для опалення свого домоволодіння, а також одна бензинова ланцюгова пила марки «ProCraft», чорно-зеленого кольору. Під час огляду також виявлено 12 сухостійних дерев різного діаметру породи Ясен: 40x40 см, 30x28 см, 27x11 см, 30x30 см, 29x28 см, 20x20 см, 30x22 см, 22x15 см, 22x20 см, 29x27 см, 30x25 см, 10x16 см. Автомобіль марки «Форд-Транзит», бензинову ланцюгову пилу «ProCraft» та розпиляні частини дерев вилучено працівника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Протокол огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 26.06.2023, згідно якого було проведено перегляд наявного на карті пам`яті, яка знаходилась у цифровій відеокамері Рanasonic, відеозапису, на якому мається відео проведення огляду місця події за адресою: м.Олександрія, між населеними пунктами с.Рожеве та Степанівка, Олександрійського району. Диск з відеозаписом проведення огляду місця події за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, між населеними пунктами с.Рожеве та с.Степанівка (а.с.87-89, т.1);

- протокол огляду місця події, проведеного 14.06.2023 року в період часу з 18год 40хв до 19 год 14 хв в лісосмузі поблизу с.Рожеве Олександрійського району, за географічними координатами 48,6413890, 33,1662430, де було виявлено зріз дерев типу Ясен, сухостійних, розмірами 40x40 см, 30x28 см, 27x11 см, 30x30 см, 29x28 см, 20x20 см, 30x22 см. Крім того в ході огляду на відстані близько трьох метрів від польової дороги виявлено бензинову ланцюгову пилу чорно-зеленого кольору марки «ProCraft», серійний номер 3, яку вилучено та поміщено до двох спецпакетів НПУ PSP 4200494 та НПУ PSP 4200439. Також в ході огляду лісосмуги виявлено: зріз дерева типу Ясен розміром 22x15 см, сухостійний, підгорілий; зріз дерева типу Ясен розміром 22x20 см, сухостійний; зріз дерева типу Ясен розміром 29x17 см, сухостійний; зріз дерева типу Ясен розміром 30x25 см, сухостійний; зріз дерева типу Ясен розміром 10x16 см, сухостійний. Фототаблиці до протоколу огляду місця події від 14.06.2023 року. Протокол огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 26.06.2023, згідно якого було проведено перегляд наявного на карті пам`яті, яка знаходилась у цифровій відеокамері Рanasonic, відеозапису, на якому мається відео проведення огляду місця події за адресою: Олександрійський район, с.Рожеве, з географічними координатами 48,641389 33,1662430. Диск з відеозаписом проведення огляду місця події за адресою: Олександрійський район, с.Рожеве (а.с.90-99, т.1);

- постанова слідчого від 15.06.2023 про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.06.2023, згідно якої бензопилу «ProCraft», серійний номер 3, чорно-зеленого кольору, яку було поміщено до двох спецпакетів НПУ PSP 4200494 та НПУ PSP №4200439; каністру сірого кольору з рідиною, заповненою на половину, зовні схожою на мастило, яку поміщено до спецпакету НПУ PSP 4200495; пластикову пляшку з написом «Живчик», заповнену до середини, з рідиною рожевого кольору, зовні схожою на пальне, яку було поміщено до спецпакету НПУ PSP 4200496; автомобіль марки «Форд-Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з деревиною, що міститься всередині шириною 1м 30см, висота 1м 30см, кількість 1,69 складометра, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001053(а.с.100-102, т.1);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, №295, згідно якої 26.06.2023 року отримано на зберігання бензопилу марки «ProCraft», спецпакет НПУ PSP 4200495 та спецпакет НПУ PSP №4200496, номер кримінального провадження 0001053, номер книги речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 592 (а.с.103, т.1);

- ухвала слідчого суду Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2023 року, якою надано дозвіл на проведення огляду в іншому володінні особи, а саме автомобілі марки FORD Transit д. н. з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення деревини, що міститься всередині шириною 1 м 30 см., висота 1 м 30 см., кількість 1,69 складометра 42, а також каністри сірого кольору з рідиною заповненою на половину зовні схожою на мастило поміщено до спецпакету НПУ PSP 4200495, пластикової пляшки з написом «Живчик» заповнену до середини з рідиною рожевого кольору зовні схожою на пальне, яку було поміщено до спецпакету НПУ PSP 4200496 (а.с.104-105, т.1);

- ухвала слідчого суду Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), а саме на: бензопилу «Procraft» серійний номер 3 чорного-зеленого кольору, яку було поміщено до двох спец пакетів НПЧ PSP 4200494 та НПЧ PSP 4200439; каністру сірого кольору з рідиною заповненою на половину зовні схожою на мастило поміщено до спецпакету НПУ PSP 4200495; пластикову пляшку з написом «Живчик» заповнену до середини з рідиною рожевого кольору зовні схожою на пальне, яку було поміщено до спецпакету НПУ PSP 4200496; автомобіль марки FORD Transit, днз. НОМЕР_1 , з деревиною, що міститься всередині шириною 1 м 30 см., висота 1 м 30 см., кількістю 1,69 складометра, з метою збереження речових доказів (а.с.106-107, т.1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 на фотознімку №2 впізнав особу, яка 14.06.2023 року близько 15год 00хв здійснювала погрузку свіжоспиляних дерев до кузова автомобіля FORD Transit, днз. НОМЕР_1 , та довідка до протоколу огляду пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2023 року, згідно якої на фотознімку №2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.109-111, т.1);

- довідка Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 27.06.2023 року №124/02-09, згідно якої земельна ділянка з координатами 48.6413893,33.1662430 за даними Google мапи, відкритими даними земельного кадастру України kadastr.live та даними картографічних матеріалів інвентаризації земель сільськогосподарського призначення розташована на території Андріївського старостинського округу за межами с.Рожеве Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області. За даними Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищезазначена земельна ділянка сформована шляхом проведення інвентаризації земель Кіровоградською регіональною філією ДП «Центр Державного Земельного кадастру» та зареєстрована в державному земельному кадастрі за кадастровим номером :02:000:9303 і площею 1,6722 га. За експлікацією земельних угідь відноситься до лісових насаджень лінійного типу. Право власності зареєстровано за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. За відомостями про державну реєстрацію іншого речового права землекористувачем земельної ділянки є Білоцерківський національний аграрний університет. Дозвіл щодо очистки порослі, чагарників та дерев Приютівська селищна рада на даній території не надавала. Заяв до Приютівської селищної ради щодо надання дозволів на очистку не надходило. Та як Приютівська селищна рада не є розпорядником даних земель, то відповідно і рішень про надання у користування, а саме, в оренду Приютівською селищною радою не приймалось(а.с.112, т.1);

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.06.2023 №337038198, власником земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9303, площею 1,6722га, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Правокористувачем земельної ділянки є Білоцерківський національний аграрний університет(а.с.113, т.1);

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.06.2023 року №НВ-023 земельна ділянки кадастровий номер :02:000:9303, площею 1,6722 га, на праві власності належить Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області. На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.12.2019 року №11-9945/14-19-СГ земельна ділянка передана в постійне користування Білоцерківському національному аграрному університету (а.с.114-115, т.1);

- висновок експерта від 22.06.2023 року №СЕ-19/112-23/5839-ЕК за результатами судової економічної експертизи, проведеної в кримінальному проваджені від 15.06.2023 року №0001053, згідно якого розрахунок розміру шкоди, яка заподіяна внаслідок незаконної порубки (спилу) дерев на території полезахисної лісової смуги, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, біля села Рожеве, Приютівської селищної ради, за координатами: 48.6413890, 33.1662430 документально підтверджується в сумі 30 064,28грн (а.с.118-122, т.1);

- ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2023 року, згідно якої накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0001053 від 15.06.2023 року, арешт на вилучений 14.06.2023 року автомобіль марки FORD Transit, днз. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_19 , скасовано в частині заборони його користуванням (а.с.141-142, т.1);

- протокол огляду місця події, проведеного 27.07.2023 року в період часу з 10год 40хв до 11год 00хв в транспортному засобі марки FORD Transit, днз. НОМЕР_1 , який на час огляду знаходився на території Олександрійського районного відділу поліції за адресою: м.Олександрія, вул.6-го Грудня,36. При відчинені задніх дверей кузову вказаного транспортного засобу встановлено, що всередині нього містяться дрова в кількості 1,69 складометра. Фототаблиця до протоколу ОМП від 27.07.2023 року за адресою: м.Олександрія, вул.6-го Грудня,36 (а.с.143-144,т.1).

Відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_20 від 27.07.2023 року, він, ОСОБА_19 , власник автомобіля FORD Transit, днз. НОМЕР_1 отримав від слідчого, згідно рішення суду (справа №398/2935/23 від 24.07.2023 року), належний йому автомобіль, і зобов`язується зберігати його та користуватися ним без права відчуження та розпорядження до вирішення питання в суді (а.с.150, т.1).

Відповідно до зберігальної розписки представника потерпілого ОСОБА_21 у кримінальному провадженні №0001053, він отримав від слідчого належну Білоцерківському національному аграрному університету деревину породи ясень, кількістю 1,69 складометр і зобов`язується зберігати її до вирішення питання в суді (а.с.151, т.1).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 14.06.2023 року (місце огляду - дорога між с. Степанівка та с. Рожеве Олександрійського району Кіровоградської області), протокол огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 26.06.2023 та диск з відеозаписом огляду місця події, а також протокол огляду місця події від 14.06.2023 року (місце огляду - лісосмуга поблизу с. Рожеве Олександрійського району Кіровоградської області) з фототаблицями, протокол огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 26.06.2023 року та диск з відеозаписом огляду місця події, з огляду на те, що ці слідчі дії були проведені з порушенням вимог КПК України та основоположних прав і свобод людини, адже під час даної слідчої дії було порушено право ОСОБА_5 на захист, а також в нього були отримані пояснення без повідомлення йому слідчим про його право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання.

Щодо доводів про недопустимість вказаних письмових доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 86 КПК передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Натомість ст. 87 КПК визначає, які докази є недопустимими, зокрема, відповідно до ч. 1 цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

При цьому ч. 2 ст. 87 КПК передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. Частиною 3 цієї статті передбачено, що недопустимими також є докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, які мають значення для цього кримінального провадження. За правилами ст. 23 КПК України показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Виходячи із сутнісних ознак показань, визначених в ч. 1 ст. 95 КПК, у системному зв`язку із ч. 2 ст. 84 цього Кодексу, показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту.

Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів, зокрема, протоколом огляду місця події.

Враховуючи це, пояснення обвинуваченого під час огляду місця події, щодо місця порубки (спилу) дерев, не є джерелом доказування у кримінальному провадженні щодо злочину, тому не можуть виступати допустимим доказом, у тому числі в аспекті свободи особи від самовикриття.

Місце вчинення злочину було виявлено старостою Приютівської селищної ради ОСОБА_7 , який приїхав на імовірне місце вчинення злочину за повідомленням жителів територіальної громади, та виявив особу, яка здійснювала погрузку свіжоспиляної деревини до кузова авто FORD Transit, днз. НОМЕР_1 , якою, як потім було встановлено працівниками поліції та підтверджено протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , є ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 залишив місце події, а свідок ОСОБА_7 прослідував за ним, однак в подальшому ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу та проведено огляд місця події, якими є частина дороги, розташованої між с.Рожеве та с.Степанівка Олександрійського району Кіровоградської області, де було виявлено автомобіль марки «FORD Transit», р.н. НОМЕР_1 в якому знаходилась деревина та місце огляду - лісосмуги поблизу с. Рожеве Олександрійського району Кіровоградської області, де було здійснено порубку дерев.

Також сторона захисту стверджує, що хоча протокол затримання відносно ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 208 КПК не складався, проте фактичне перебування обвинуваченого ОСОБА_5 поряд із уповноваженою службовою особою під час проведення слідчих дій, а саме оглядів місця події, свідчить проте що він не міг безперешкодно покинути місце огляду, що все ж таки свідчить про його фактичне затримання.

Відповідно до приписів ч.1-5 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно з ч.6 ст.237 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 208 КПК про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, у якому, крім відомостей, передбачених ст. 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 КПК; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 208 КПК уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом..

Під час судового розгляду, зокрема, з перегляду протоколів огляду місця подій, проведених 14.06.2023 року в період часу з 17 год 48 хв до 18 год 11 хв на частині дороги, розташованої між с.Рожеве та с.Степанівка Олександрійського району Кіровоградської області, де було виявлено автомобіль марки «FORD Transit», р.н. НОМЕР_1 та у період часу з 18 год 40 хв до 19 год 14 хв огляду лісосмуги поблизу с. Рожеве Олександрійського району Кіровоградської області, де було здійснено порубку дерев, а також допиту свідків, які були запрошені у якості понятих, під час проведення вказаних слідчих дій, судом не встановлено, що обвинувачений був обмежений у свободі пересування, а відповідно до приписів ч.6 ст.237 КПК України слідчий, має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

Отже суд не погоджується з твердженнями захисника і обвинуваченого про те, що засуджений був затриманий в значенні статті 209 КПК і його права, передбачені частиною 4 статті 208 КПК, були порушені.

Крім того ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення огляду в іншому володінні особи, а саме автомобілі марки «FORD Transit», р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення деревини, що міститься всередині, а також каністри з рідиною зовні схожою на мастило, та пластикової пляшки з написом «Живчик» з рідиною рожевого кольору зовні схожою на пальне, та ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час оглядів місця події від 14.06.2023 року, яке перебувало у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

Виходячи з цього, суд зазначає, що хоча при проведенні спірних слідчих дій не був присутній захисник, за обставин цієї справи немає підстав вважати, що присутність адвоката могла вплинути на властивості отриманих речових доказів, і, відповідно, що вони були отримані внаслідок (у значенні частини 1 статті 87 КПК) відсутності адвоката.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає в цій ситуації порушення, яке може призвести до визнання отриманих доказів недопустимими.

Суд вважає, що вищезазначені докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 є належними та допустимими, отриманими у рамках закону, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного злочину і мають значення для кримінального провадження; та допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання. Щодо достовірності досліджених доказів, то слід відзначити, що судом не встановлено підстав для визнання жодного доказу недостовірним.

Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у суду немає.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної начальником Олександрійського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що за результатами оцінки ризики повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує наступне.

Суд враховує особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину в інкримінованому йому злочині не визнавав, протиправну поведінку не усвідомив.

Також в матеріалах справи міститься цивільний позов Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до якого цивільний позивач просить стягнути з цивільного відповідача матеріальну шкоду в розмірі 30 064,28 грн.

Представник потерпілої особи - ОСОБА_6 , в судовому засіданні просила цивільний позов задовольнити, наполягала на повному відшкодуванні спричиненої майнової шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

При вирішенні цивільного позову суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У ч.1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у разі порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, приходить до висновку, що цивільний позов Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у розмірі 30 064,28 грн є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обрався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Відповідно до ст. 374 КПК України суд у вироку вирішує щодо стягнення судових витрат, долю речових доказів.

Витрати на проведення судової економічної експертизи в даному кримінальному провадженні становлять 956 гривень (а.с. 117-122), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Постановою від 15.06.2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001053 від 15.06.2023 року бензопилу «ProCraft», серійний номер 3, чорно-зеленого кольору, яку згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №295, передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області (а.с.103); деревину, шириною 1м 30см, висота 1м 30 см у кількості 1,69 складометра, яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого Білоцерківського національного аграрного університету ОСОБА_21 (а.с.151, т.1); автомобіль марки «Форд-Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_20 (а.с.150, т.1).

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року накладено арешт на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2023 року скасовано арешт в частині заборони користування автомобілем марки FORD Transit, днз. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_19 .

У п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю), тому належна ОСОБА_5 бензопила, каністра сірого кольору з рідиною заповненою на половину зовні схожою на мастило та пластикова пляшка з написом «Живчик» заповнену до середини з рідиною рожевого кольору зовні схожою на пальне, які є знаряддям та засобами вчинення кримінального правопорушення, підлягають конфіскації, а деревина та автомобіль підлягають поверненню власникам.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75, п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Випробувальний термін ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 30 064,28 грн (тридцять тисяч шістдесят чотири гривні) 28 копійок, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь Білоцерківського національного аграрного університету (юридична адреса: площа Соборна, 8/1, м. Біла Церква, Київська область, код ЄРДПОУ 00493712) матеріальну шкоди, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 30 064,28 грн (тридцять тисяч шістдесят чотири гривні) 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість гривень) 00 копійок процесуальних витрат за проведення судової екологічної експертизи №СЕ-19/112-23/5839-ЕК від 22.06.2023 року

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого суду Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), а саме на: бензопилу «Procraft» серійний номер 3 чорного-зеленого кольору, яку було поміщено до двох спец пакетів НПУ PSP 4200494 та НПУ PSP 4200439; каністру сірого кольору з рідиною заповненою на половину зовні схожою на мастило поміщено до спецпакету НПУ PSP 4200495; пластикову пляшку з написом «Живчик» заповнену до середини з рідиною рожевого кольору зовні схожою на пальне, яку було поміщено до спецпакету НПУ PSP 4200496; автомобіль марки FORD Transit, днз. НОМЕР_1 , з деревиною, що міститься всередині шириною 1 м 30 см., висота 1 м 30 см., кількістю 1,69 складометра.

Речові докази по справі:

- деревину шириною 1 м 30 см., висота 1 м 30 см., кількістю 1,69 складометра яка передана під зберігальну розписку від 27.07.2023 року представнику Білоцерківського національного аграрного університету, залишити за належністю.

- транспортний засіб FORD Transit, днз. НОМЕР_1 , який було передано під зберігальну розписку від 27.07.2023 власнику ОСОБА_19 , залишити за належністю.

Відповідно до ст. 96-1, до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення: бензопилу «Procraft» серійний номер 3 чорного-зеленого кольору, каністру сірого кольору з рідиною заповненою на половину зовні схожою на мастило поміщено до спецпакету НПУ PSP 4200495; пластикову пляшку з написом «Живчик» заповнену до середини з рідиною рожевого кольору зовні схожою на пальне, яку було поміщено до спецпакету НПУ PSP 4200496.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_22