КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4147/24
Провадження № 1-кп/552/395/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та їх захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000084 та №0000067 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 , ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 342 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Свої клопотання підтримав посилаючись на викладені у них обставини, просив їх задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора в частині обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки протягом всього досудового розслідування та судового слідства будь-яких порушень ОСОБА_7 не вчиняв та виконував всі покладенні на нього судом обов`язки, має міцні соціальні зв`язки. Просив змінити покладені на ОСОБА_7 обов`язки, виключивши обов`язок носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, однак просив врахувати бездоганну поведінку його підзахисної, не застосовувати до неї обов`язок носити електронний засіб контролю, а також зменшити час перебування її під домашнім арештом.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала свого захисника.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, що стосуються питань які вирішується, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У своєму клопотанні про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що ймовірна можливість переховування підозрюваної ОСОБА_7 від суду підтверджується перш за все тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вона обвинувачується є тяжкими злочинами, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі. Тому, на переконання суду, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченої переховуватися від суду.

Перевіряючи наявність ризику впливу обвинуваченої на свідків, суд ураховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме те, що суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. На даний час судове слідство у даному кримінальному провадженні лише розпочате, свідки не допитані. З огляду на це, суд дійшов висновку, що наразі ризик незаконного впливу на свідків належним чином обґрунтований та підтверджений.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, суд вважає за доцільне продовжити їй дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у раніше визначеному обсязі. В той же час, враховуючи її належну процесуальну поведінку, суд вважає за можливе зменшити час перебування ОСОБА_7 під нічним домашнім арештом.

Вирішуючи питання щодо доцільності покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 діє запобіжний захід у вигляді застави. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 та суворість покарання, яке може бути йому призначене у разі доведеності його винуватості, існують ризики того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити дію покладених на нього обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у раніше визначеному обсязі, а саме із зобов`язанням носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181-182, 194, 195, 199, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 06 жовтня 2025 року включно, заборонивши їй залишати місце свого проживання у період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги та прослідування до приміщення цивільного захисту населення.

Покласти на ОСОБА_7 та ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1