Провадження № 11-сс/4823/163/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що із заяви ОСОБА_7 від 25.02.2025, надісланої ним Чернігівській обласній прокуратурі про вчинення кримінального правопорушення із зазначенням того, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.01.2025 у справі № 750/16204/24, зобов`язано слідчого П`ятого СВ ТУ ДБР у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000846 розглянути його клопотання від 09.07.2024 у відповідності до ст. 220 КПК України, яке станом на 25.02.2025 не виконане, не вбачається достатніх відомостей для внесення відповідних даних до ЄРДР. Крім того, згідно із супровідним листом від 26.02.2025, заяву ОСОБА_7 було направлено до Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000846.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а висновки передчасними, оскільки слідчим суддею не зазначено яких саме відомостей недостатньо у його заяві від 25.02.2025 щоб дійти висновку про наявність складу кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР та всупереч своїм же доводам, слідчим суддею зазначено, що повну та об`єктивну перевірку викладеним ним обставинам належить здійснити Чернігівській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони, при цьому начебто звільняючи від даного обов`язку Чернігівську обласну прокуратуру. Крім того, зазначає, що у відповідності до ст. 216 КПК України, Чернігівська спеціалізована прокуратура у сфері оборони не здійснює досудове розслідування відносно слідчих ДБР, тому висновки слідчого судді в частині законності направлення його заяви від 25.02.2025 вважає хибними.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтовано, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, крім того, пояснив, що відомості щодо можливого вчинення протиправних дій слідчими П`ятого слідчого відділу з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР можуть посадові особи Центрального органу ДБР, що розташований у м. Києві.

Дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень, закріплених у ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні прямо передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного встановлення ним із будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до вимог п. 2 глави 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять у собі достатні фактичні дані про обставини, що можуть об`єктивно свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена законом України про кримінальну відповідальність. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть визнаватися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги заявника, оскільки не знайшовши у поданій ОСОБА_7 заяві обставин, які б указували на вчинення кримінального правопорушення, такі дані не вносилися в ЄРДР.

Згідно з листом Чернігівської обласної прокуратури від 26.02.2025 до прокуратури надійшло звернення ОСОБА_7 щодо можливого вчинення протиправних дій слідчим П`ятого слідчого відділу з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, які полягають у ненаданні відповіді на його клопотання від 09.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000846. Встановивши, що процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Чернігівської обласної прокуратури у сфері оборони, вказане звернення надіслано останнім для розгляду в межах компетенції.

В судовому засіданні прокурором було роз`яснено слідчому судді, що вказана заява не містила достатніх відомостей, які б указували на наявність ознак кримінального правопорушення, тому її скеровано до органу, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, яке розслідується.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин, серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В даному випадку після вивчення змісту поданої ОСОБА_7 заяви прокуратурою Чернігівської області з`ясовано, що остання не містить даних про наявність ознак злочину та вказане звернення було скеровано до Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, тому висновки слідчого судді про вжиття Чернігівською обласною прокуратурою необхідних заходів для об`єктивної перевірки і оцінки заяви ОСОБА_7 вірні та належним чином обґрунтовані.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про передчасність висновків слідчого судді - необґрунтовані.

Апеляційна скарга не містить посилань на обставини, які б указували на неправильне вирішення слідчим суддею скарги на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 25.02.2025 і зводиться до незгоди останнього із прийнятим слідчим суддею рішенням.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4