Справа № 646/3481/25
№ провадження 1-кс/646/987/2025
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.04.2025,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.04.2025, в якій він просив суд зобов`язати уповноважену посадову особу Харківської обласної прокуратури невідкладно внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України та ч. 1 ст. 382 КК України до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 24.10.2024 з додатками з боку громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом літа 2024 року та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що 11.04.2025 ним засобами електронної пошти на адресу Харківської обласної прокуратури подано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо можливого вчинення систематичного кримінального злочинів за ст. 126-1 та ч.1 ст. 382 КК України систематичне вчинення домашнього насильства та умисне невиконання рішення суду з боку громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 над малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період жовтня 2024 року. Харківською обласною прокуратурою у відповідь на заяву від 11.04.2025 була надана відповідь, проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.04.2025 внесені не були. У зв`язку з бездіяльністю уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 був змушений звернутися до слідчого судді з вищезазначеною скаргою.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити, зазначив, що йому відомо, що його заява від 11.04.2025 була направлена для організації розгляду до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Представник Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, заяви та клопотання на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Врахувавши думку особи, що подала скаргу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судовим розглядом встановлено, що 11.04.2025 заявник подав засобами електронної пошти на ім`я керівника Харківської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до листа Харківської обласної прокуратури заява ОСОБА_3 направлена до Дергачівської окружної прокуратури Харківської області для перевірки доводів заяви від 11.04.2025 та прийняття у разі наявності підстав заходів прокурорського реагування, про що проінформовано заявника ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема, слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що уповноважені особи Харківської обласної прокуратури не внесли відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з моменту надходження заяви ОСОБА_3 .

Так, уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури заяву ОСОБА_3 було скеровано до Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, тобто заяву направлено за територіальною юрисдикцією, оскільки злочини вчинені за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Залізнична, 48.

Як пояснив сам ОСОБА_3 у судовому засіданні, йому стало відомо, що його заяву від 11.04.2025 направлено до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для розгляду.

Беручи рішення про направлення заяви уповноважена особа Харківської обласної прокуратури керувалася наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 №125, яким затверджено Інструкцію про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 3.6 вказаної Інструкції, заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

Пунктом 3.7 цієї ж Інструкції передбачено, що за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

Беручи до уваги наведені вище законодавчі вимоги, з огляду на викладені у заяві ОСОБА_3 обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 вже була скерована до іншого органу, тому оскарження бездіяльності Харківської обласної прокуратури є неефективним засобом захисту прав заявника, оскільки ця заява не перебуває в їхньому розпорядженні. Отже, суб`єктом дії (бездіяльність) якого повинні оскаржуватись у випадку невнесення ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, орган, під юрисдикцією якого знаходиться кримінальне правопорушення, є Дергачівська окружна прокуратура Харківської області та/або ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Аналіз наведених положень, встановлених обставин, дослідження доводів скарги та заяви про злочин у даному провадженні дає підстави слідчому судді дійти висновку, що уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури виконані вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України, тобто відповідна заява була прийнята та зареєстрована уповноваженими особами Харківської обласної прокуратури відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Після вивчення заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вказану заяву було передано за територіальною юрисдикцією керівнику Дергачівської окружної прокуратури Харківської області для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Копію вищевказаного листа також було направлено і ОСОБА_3 до відома.

За таких обставин, на переконання слідчого судді в діях службових осіб Харківської обласної прокуратури відсутня бездіяльність, в розумінні вимог ст. 214 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльності посадових осіб Харківської обласної прокуратури по факту невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки скарга ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була направлена за територіальною юрисдикцією, тому скаржник не позбавлений можливості у разі невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань оскаржити слідчому судді таку бездіяльність уповноважених осіб відповідної прокуратури або відповідного органу Національної поліції України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 218, 303, 306, 307 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.04.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1