Справа № 724/1892/21
Провадження № 1-кп/724/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6

представника служби у справах дітей: ОСОБА_7

інспектора з ювенальної превенції: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 14.09.2021 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жванець, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження №0000154 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, 31.07.2021 біля 04 години, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що їхні злочинні дії ніхто не викриває, діючи умисно, протиправно, із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникли через віконний отвір, склопакети якого попередньо демонтовані останнім, до гаражного приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_10 , звідки викрали ємкість із інструментами, спричинивши при цьому потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1216 грн. 49 коп. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 місце події залишили та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою, поєднана з проникненням в інше приміщення.

31.07.2025 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Так, станом на сьогоднішній день, кримінально-караним діянням, передбаченим ст. 185 КК України, є крадіжка майна, вартість якого перевищує суму у розмірі 3028 грн. Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , здійснив крадіжку на суму 1216,49 гривень.

В судовому засіданні прокурор не заперечила щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 2270 грн., крім того витрати на залучення експертів за проведення експертиз просила компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та обвинувачений пояснив, що йому зрозуміла суть закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій він просить розгляд кримінального провадження проводити без його участі, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, вказав, що викрадені речі йому повернуті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження в зв`язку з декриміналізацією правопорушення, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, які просили закрити кримінальне провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 0306/7567/12 за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною першою статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні крадіжки 31 липня 2021 року на суму 1216 грн. 49 коп.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 р. становить - 2270 грн.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, що становило 302,80 грн., збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 2270 грн. у 2021 році, тобто кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки у 2021 році настає у випадку, якщо вартість викраденого майна складає понад 2270 грн.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

За таких обставин, після внесення зазначених змін до законодавства, вчинене ОСОБА_5 діяння, за яке він обвинувачується, відноситься до адміністративного правопорушення та не може вважатися кримінально караним.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Доля речових доказів вирішена у виділеному кримінальному провадженні № 0000127 від 02.08.2021 р.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3947,26 грн. компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 479-2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000154 від 14.09.2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення експертиз у сумі 3947 (три тисячі дев`ятсот сорок сім) грн. 26 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Хотин, вул. Незалежності, 21, Дністровського району, Чернівецької області) для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_11