ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1541/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/399/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

цивільного позивача - ОСОБА_10 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 на вирок Київського районного суд м. Харкова від 04 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :

Вироком Київського районного суд м. Харкова від 04 вересня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією усього його майна.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років, з конфіскацією усього його майна.

Не погодившись із вказаним вироком, прокурор, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

28.04.2025 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 . Вказане клопотання мотивовано тим, що у реєстрі судових рішень міститься інформація, що колегія суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_15 , судді ОСОБА_16 , ОСОБА_2 приймали участь у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді від 10.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду прийнято рішення про залишення ухвали районного суду без змін.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.11.2023 справа № 953/1541/22, колегія судів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_15 , судді ОСОБА_16 , ОСОБА_2 розглянули апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2023 і за результатами розгляду винесено ухвалу про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення.

Також, ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 травня 2024 року справа № 953/1541/22, у складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_16 , судді- ОСОБА_18 , ОСОБА_2 залишено ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення.

Захисник звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_2 брала участь у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи судом першої інстанції по суті, а тому не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи по суті, оскільки під час розгляду скарги суддя була ознайомлена з суттю обвинувачення та вирішувала питання про обґрунтованість підозри, та обвинувачення, у зв`язку з чим, відповідно до частини 1, 3 статті 76 КПК України, підлягає відводу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , який підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , думку обвинувачених ОСОБА_7 , який підтримав заяву, ОСОБА_8 , який покладався на розсуд суду, прокурора, який ваажав, що заява підлягає задоволенню, цивільного позивача та її предсмтавника, які покладались на розсуд суду, колегія суддів встановила підстави для задоволення заявленого адвокатом відводу судді ОСОБА_2 , з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.12.2021, постановленою колегією суддів у складі: ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_17 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 залишено без змін (справа № 953/19798/21 апеляційне провадження № 11 сс/818/2215/21).

У зв`язку із наведеним, враховуючи положення частини 1 статті 76 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 на вирок Київського районного суд м. Харкова від 04 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести головуючого суддю - ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ї х захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 на вирок Київського районного суд м. Харкова від 04 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Матеріали провадження (справа № 953/1541/22 апеляційне провадження № 11кп/818/399/25) передати до канцелярії з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду для виконання вимог статті 35 КПК України та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: