Справа № 635/4396/25
Провадження № 1-кс/635/1017/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року сел. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 від 08 травня 2025 року.

На обґрунтування скарги представник потерпілого зазначив таке.

02 червня 2025 року адвокат ОСОБА_4 отримав на електронну пошту копію постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000133 від 31 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.

Старший дізнавач СД ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 прийняв постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України. 3 даною постановою представник потерпілого не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати з таких підстав.

Так, до 02 червня 2025 року старший дізнавач СД ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не повідомляв представника потерпілого про закриття кримінального провадження.

31 січня 2025 року, ОСОБА_3 звернувся до Харківського відділу ГУНП в Харківській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Заявником ОСОБА_3 до заяви про вчинення кримінального правопорушення було надано копії судових рішень та докази про вчинення кримінального правопорушення, однак на момент ознайомлення адвоката ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження ці докази в матеріалах провадження були відсутні.

02 червня 2025 року адвокат ОСОБА_4 направив до старшого дізнавача СД ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 клопотання про допит свідків та про допит заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , співмешканця ОСОБА_8 , які не були допитані по кримінальному провадженні. Крім того, до клопотання було долучено три рішення Харківського районного суду Харківської області та постанову Харківського апеляційного суду.

Представник потерпілого зазначив, що під час досудового розслідування не допитаний заявник ОСОБА_3 , що є порушенням КПК України. Під час прийняття оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів, оскільки клопотання про витребування з банків відомостей про рух коштів по рахунку загиблого сина ОСОБА_9 не виконані, а згідно з відповіддю дізнавача від 14 травня 2025 року вони будуть розглянуті в ході досудового розслідування. Представник потерпілого стверджує, що допити свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 проведені формально та не містять конкретики, не досліджено питання про сумісне проживання ОСОБА_8 та загиблого ОСОБА_9 в період часу з січня 2021 року по 10 жовтня 2023 року, відсутні докази цього проживання. Крім того, не допитані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які надають нотаріально завіренні пояснення, що спростовують показання свідків, які були надані суду та поліції.

Представник потерпілого зазначає, що питання щодо наявності або відсутності в діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України, повинно вирішуватися на стадії досудового розслідування і у разі встановлення даного факту повинно бути оформлено належними процесуальними документами. Така бездіяльність співробітників Харківського ВП ГУНП в Харківській області суперечить вимогам статті 214 КПК України та призвела до порушення процесуальних прав потерпілого, у зв`язку із чим він змушений звернутися зі скаргою до слідчого судді відповідно до статей 303, 304 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав слідчому судді заяву, в якій просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності.

Особа, рішення якої оскаржуються старший дізнавач СД ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, до суду надійшов лист начальника СД ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про неможливість прибуття дізнавача в судове засідання у зв`язку з службовою зайнятістю.

На виконання ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2025 року від СД ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області 17 липня 2025 року до слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000133 від 08 травня 2025 року, висновує про те, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

СД ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2025 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано уповноважених осіб ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 31 січня 2025 року та розпочати досудове розслідування.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 травня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року, закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання заявником повідомлення про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що скарга подана у строк, передбачений частиною 1 статті 304 КПК України, відповідно до якої строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які повідомили про спільне проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Також матеріали кримінального провадження містять ряд документів щодо проходження ОСОБА_9 військової служби та його смерті.

Старший дізнавач СД ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , в постанові про закриття кримінального провадження від 31 травня 2025 з посиланням на показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ОСОБА_12 та долученої до матеріалів кримінального провадження копії рішення Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року щодо встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , виснував про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.

Слідчий суддя в контексті оцінки правомірності винесеної постанови дізнавача і її відповідності завданням кримінального провадження, передбаченим статтею 2 КПК України, зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять достатньо відомостей для того, щоб належним чином, з дотриманням вимог статті 84 КПК України висновувати про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає слушними доводи представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо того, що дізнавачем не було належним чином встановлено обставини, які мають важливе значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, специфіка розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтею 384 ККУ вимагає детального аналізу обставин справи, збирання доказів та встановлення умислу особи, слідчий має встановити, чи свідок знав про неправдивість своїх свідчень та мав намір ввести в оману орган досудового розслідування або суд. Для встановлення цих обставин необхідно зібрати докази, які підтверджують неправдивість наданої інформації, наприклад, свідчення інших осіб, письмові документи, матеріали експертизи тощо.

В ході досудового розслідування в якості свідків допитані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,. ОСОБА_12 , тобто саме ті особи, про вчинення кримінального правопорушення якими зазначає потерпілий в своїй, а також в якості свідка допитана ОСОБА_8 , яка є заявником у цивільній справі, тобто є зацікавленої особою.

При цьому, в ході досудового розслідування не було допитано потерпілого ОСОБА_3 . Крім того, досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження містять копії нотаріально засвідчених заяв ОСОБА_13 та ОСОБА_15 зі змісту яких слідує, що останні спростовують показання свідків, зазначаючи, ОСОБА_9 мав близькі стосунки із ОСОБА_16 , натомість на момент прийняття дізнавачем СД ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження зазначені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не були допитані в якості свідків.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звертався до дізнавача ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області з клопотанням про витребування доказів у даному кримінальному провадженні, а саме з АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Державний ощадний банк України» відомостей про рух коштів по рахунках ОСОБА_9 за період з 01 березня 2023 року по дату закриття рахунку. Слідчий суддя встановив, що на зазначене клопотання ОСОБА_4 дізнавач СД ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 відповів листом, що не відповідає вимогам частини 2 статті 220 КПК України. При цьому, зі змісту листа слідує, що вказані в клопотанні доводи будуть розглянуті та досліджені в ході досудового розслідування, однак, жодних процесуальних дій за результатом розгляду клопотання ОСОБА_4 дізнавачем СД ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведено не було.

Також, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо дослідження в ході досудового розслідування матеріалів цивільної справи, під час розгляду якої зазначені потерпілим особи давали показання, зокрема не досліджений зміст показання цих осіб в судовому засіданні, який міститься на запису судового засідання технічними засобами.

Зазначені обставини у їх сукупності безумовно вказують на не проведення дізнавачем всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та належного проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя висновує, що приймаючи оскаржуване рішення дізнавач дійшов висновків щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та належної перевірки обставин кримінального провадження.

Згідно пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В порушення вимог статті 110 КПК України постанова старшого дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року не є мотивованою, в постанові не зазначено обставини, які підтверджують висновки дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, та відсутнє обгрунтування таких висновків.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey).

Підстави для закриття кримінального провадження визначені у частині 1 статті 284 КПК України, однією з таких підстав, зокрема, є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Резолютивна частина постанови дізнавача не конкретизована належним чином, оскільки закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення та лише відносно певної особи, що слідчим сформульовано не було.

Отже, доводи скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про незаконність та передчасність прийняття старшим дізнавачем СД ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року є обґрунтованими, у зв`язку з чим вищезазначені обставини у сукупності є підставою для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Керуючись статями 303-307,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовільнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України

Матеріали кримінального провадження № 0000133 від 08 травня 2025 року направити до сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1