У Х В А Л А

щодо самовідводу судді

26.05.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №0000350 від 27 березня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною другою статті 358 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2025 року, судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 на розгляд надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 22 травня 2025 року звертається до суду з заявою про самовідвід, у якій зазначає, що при його ознайомленні з обвинувальним актом та з повідомлення помічника голови суду ОСОБА_9 установлено, що обвинувачений ОСОБА_8 є чоловіком її двоюрідної сестри по матері, а обвинувачений ОСОБА_6 є її кумом.

Далі суддя ОСОБА_3 вказує, що у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області за штатом передбачено вісім посад суддів, фактично працює чотири, а з 2 червня 2025 року буде здійснювати правосуддя лише два судді у зв`язку з плановими відпустками. Через значну завантаженість суддів помічник голови суду ОСОБА_9 (як додатковий помічник), час від часу допомагає іншим суддям, у тому числі і судді ОСОБА_3 , у підготуванні проектів судових рішень, тощо згідно з посадовою інструкцією.

На думку судді, перебування у його провадженні даного обвинувального акту може викликати у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача підстави сумніватися у його неупередженості, якщо навіть не з початку, то в кінці (залежно від прийнятого під головуванням судді кінцевого рішення), тому задля забезпечення розгляду цього обвинувального акту незалежним та безстороннім судом, аби уникнути критики навіть законного рішення, суддя заявляю собі самовідвід.

Згідно з положеннями статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід. Суддя вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді у відсутність учасників процесу.

Ознайомившись із заявою про самовідвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 Кодексу визначено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про самовідвід вказано, що помічник голови суду ОСОБА_9 (як додатковий помічник), час від часу допомагає іншим суддям, у тому числі і судді ОСОБА_3 , у підготуванні проектів судових рішень, тощо згідно з посадовою інструкцією. Саме ця обставина, на думку судді, може викликати у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача підстави сумніватися у його неупередженості.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, вважаю, що підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_3 виявляє особисту упередженість, немає. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Однак, за об`єктивним критерієм існують факти, викладені у заяві про самовідвід, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Тому побоювання судді щодо можливості викликати у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача підстави сумніватися у його неупередженості - об`єктивно виправдані.

Згідно з частиною третьою статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до положень статті 82 цього Кодексу у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №0000350 від 27 березня 2025 року, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №0000350 від 27 березня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною другою статті 358 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи у порядку статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_10