Справа № 757/544/24-к
Провадження № 1-кп/761/2268/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2023, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

09.01.2024 до Печерського районного суду міста Києва від заступника начальника першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 (вх. № 2638) надійшов обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні №0001252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 757/544/24-к між суддями від 09.01.2024 визначено головуючого суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.01.2024 призначено у кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

При цьому ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 23.04.2024 направлено кримінальне провадження № 0001252 від 31.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, для розгляду за підсудністю, з Печерського районного суду міста Києва до Шевченківського районного суду міста Києва.

Надалі 22.05.2024 зазначені матеріали кримінального провадження № 0001252 від 31.07.2023 надійшли (вхід. № 49623) до Шевченківського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 757/544/24-к між суддями від 23.05.2024 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 24.05.2024 матеріали справи передано судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 28.05.2024 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Позиції учасників провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив відвести прокурора ОСОБА_4 , оскільки відносно нього відкрито кримінальне провадження за незаконні дії вчиненні в цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід прокурору ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви обвинученого ОСОБА_3 про відвід.

Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначена норма містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, який, згідно з ч. 5 зазначеної статті, повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурорів, на існування якої посилається заявник, та бути підтвердженим відповідними доказами.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На думку суду, до встановлення наявності/відсутності упередженості прокурора необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його/їх безсторонність, зважаючи на його/їх безпосередню поведінку та надати оцінку реальним діям прокурора під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у його/їх поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його/їх безсторонність, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до учасників та зміни його складу.

Пунктом 15 частини 1 статті 15 КПК України визначено, що прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36 КПК України).

Дослідивши наведені аргументи, слід зазначити, що сумнів у неупередженості будь-якого учасника процесу повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власних суб`єктивних міркуваннях і особистих відчуттях (припущеннях).

При цьому твердження обвинуваченого мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього прокурора та його зацікавленості та, як наслідок, не тягнуть за собою усунення його від участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, судом не встановлено реальних та об`єктивних підстав для відводу прокурора, передбачених нормами кримінального процесуального закону на цьому етапі судового провадження. Тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001252 від 31.07.2023.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 314, 315, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2023, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1