Справа № 274/2493/25
Провадження № 1-кп/0274/648/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року місто Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025 за № 0000326, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Райки Бердичівського району Житомирської області, є громадянином України, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, є учасником бойових дій та особою з інвалідністю 3 групи, непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та невстановленим слідством способом придбав корпус оборонної осколкової ручної гранати «Ф-1» та підривач - уніфікований запал дистанційної дії «УЗРГМ», які незаконно зберігав при собі у лівій кишені своєї кофти без передбаченого законом дозволу до 01.04.2025.

Цього ж дня, у період часу із 19 год. 43 хв. по 20 год. 00 хв. працівниками поліції під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 поблизу будинку № 120 по вул. Олімпійській в м. Бердичеві, виявлено та вилучено корпус оборонної осколкової ручної гранати «Ф-1» з підривачем - уніфікованим запалом дистанційної дії «УЗРГМ», які при конструктивному поєднанні являються оборонною осколковою гранатою Ф-1, що належить до бойових припасів.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю та показав, що 01.04.2025 він пішов на риболовлю, де у кущах знайшов гранату Ф-1 та, оскільки має бойовий досвід і розумів небезпечність знайденого предмета, він вирішив забрати знахідку, щоб убезпечити інших людей, які могли на неї натрапити. Того ж дня, близько 20 год, поблизу будинку № 120 по вул. Олімпійській в м. Бердичеві його зупинили працівники поліції, яким він самостійно видав знайдену гранату. Обвинувачений не заперечив жодних фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Заявив, що про свій вчинок шкодує та кається у скоєному.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується фактичними даними, які містяться в досліджених судом документах та висновку експерта, а саме:

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.04.2025 з додатками до нього, при проведенні якого в період часу із 19 год. 43 хв. по 20 год. 00 хв. на дорозі поблизу будинку № 120 по вул. Олімпійській в м. Бердичеві працівниками поліції в присутності двох понятих під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_5 були виявлені та вилучені предмети, зовні схожі на корпус гранати «Ф-1» та на підривач типу УЗРГМ. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам. (а.п. 33-42);

- даними висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/106-25/5711-ВТХ від 02.04.2025, згідно з яким надані на дослідження об`єкти є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та підривачем - уніфікованим запалом ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ; при їх конструктивному поєднані, вони є обороною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - до бойових припасів; були виготовлені промисловим способом та були придатні до вибуху (а.п. 45-57);

- даними протоколу огляду відеозапису від 08.04.2025, згідно з яким слідчим було проведено огляд «DVD-R» диску з двома відеофайлами з записами відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери екіпажу Бархан 0952, на яких відображено події 01.04.2025 з 17 год. 48 хв. 36 сек. про рух двох осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вул. Олімпійська поруч буд. 120, зупинку службового автомобіля, як до вказаних осіб підходить поліцейський СРПП Бердичівського РВП ОСОБА_7 , який в ході перевірки виявляє у лівій кишені кофти ОСОБА_5 бойову гранату Ф-1, а також затримання ОСОБА_5 (а.п. 59-62).

Також, судом були досліджені надані стороною обвинувачення документи, які відповідно до вимог КПК України не є доказами, однак підтверджують дату початку досудового розслідування та допустимість доказів, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000326 від 01.04.2025;

- постанова про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 02.04.2025, згідно з якою виявлені та вилучені речі під час затримання ОСОБА_5 за адресою: Житомирська область м. Бердичів, вул. Олімпійська, 120, а саме: корпус гранати Ф-1, та підривач УЗРГМ, визнані речовими доказами (а.п. 43);

- постанова про визнання речей речовими доказами від 08.04.2025, згідно з якою відеозаписи «0001-01.04.2025 mp4» та «export-ykfOm» на оптичному диску «DVD+R» визнані речовими доказами (а.п. 63).

Таким чином, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, в тому числі й показання обвинуваченого, які суд в частині обставин знахідки гранати сприймає критично, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 : раніше не судимий, має статус учасника бойових дій та є особою з інвалідністю 3 групи внаслідок війни, непрацевлаштований, розлучений, має на утриманні сина 2022 року народження, який з ним проживає. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується нейтрально. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд призначає ОСОБА_5 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.

Враховуючи особу обвинуваченого, а також зважаючи на висловлену в судових дебатах позицію прокурора та захисника, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

На переконання суду застосований захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ними так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Розглядаючи питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, ураховуючи відомості, які характеризують обвинуваченого, його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, а також прийняте рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вирішив скасувати застосований до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2025 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з цим, на підставі ч. 7 ст. 72 КК України, у строк покарання, призначеного ОСОБА_5 , слід зарахувати цілодобовий домашній арешт в період з 03.04.2025 по 14.05.2025 з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт в період з 03.04.2025 по 14.05.2025 з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до ОСОБА_5 , - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, в розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- фрагменти корпусу гранати Ф-1 та підривача УЗРГМ знищити;

- оптичний диск «DVD+R» з відеозаписами «0001-01.04.2025 mp4» та «export-ykfOm» - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1