Справа № 752/9115/24
Провадження по справі № 1-кс/752/3579/24
У Х В А Л А

іменем України

"30" квітня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000126 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

за участю:

представника власника майна - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_5

встановив:

21.04.2025до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000126 від 04.03.2024, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2025 на майно, яке належить ОСОБА_4 з метою забезпечення можливої конфіскації.

Вважає, що таке рішення є передчасним та постановленим без їх участі у судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що підозра, яка повідомлена його підзахисному, є необґрунтованою. Зокрема вказував на те, що кероване ОСОБА_4 товариство - ТОВ «СК Нева+», дійсно приймало участь у тендерах, оголошених КО «Киїззеленбуд», але отримано перемогу лише на підставі рішення комісії Антимонопольного комітету України, за наслідками розгляду скарги ТОВ «СК Нева+». Такі обставини, на думку захисника, спростовують версію слідства, оскільки ОСОБА_4 не був наближеним чи підконтрольним посадовим особам КО «Київзеленбуд».

Також захисник вказує, що ТОВ «СК Нева+» не здійснювало роботи, які вказані у висновку експерта, який покладений в основу підозри, оскільки проводити такі роботи за наявного на той час температурного режиму, було неможливо. Тому ТОВ «СК Нева+» передало 27.12.2023 на підставі відповідного акта, підписаного від КО «Київзеленбуд» ОСОБА_6 матеріали, які були закуплені для проведення робіт.

Захисник вважає, що накладення арешту на майно його підзахисного без встановлення події злочину, складу правопорушення та без будь-якого доказового зв?язку між цим майном і кримінальним правопорушенням є не лише процесуально безпідставним, а й таким, що суперечить принципу справедливості, юридичної визначеності та вимогам пропорційності, передбаченим практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Джамалян проти Туреччини», «Гасанов проти Азербайджану», «Іатріду проти Греції»).

З урахуванням того, що у справі на його думку, повністю відсутні, як фактичні дані щодо виконання ТОВ «СК Нева+» спірних робіт, так і об`єктивно підтверджені ознаки настання матеріальної шкоди, тому підстави для визнання майна його підзахисного таким, що може бути предметом спеціальної конфіскації є повністю надуманими.

Вважає арешт неспівмірним та необґрунтованим та просить його скасувати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені ним у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що досудове розслідування ще триває та проводяться слідчі (розшукові) дії. Підозра, яка повідомлена ОСОБА_4 є обґрунтованою, а тому такий запобіжний захід як арешт, був застосований правомірно, а саме з метою збереження майна ОСОБА_4 , яке може бути конфісковано за наслідками розгляду кримінального провадження. Підстави для арешту не відпали.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки захисник вважає, що як підставу скасування арешту необґрунтованість його застосування, під час розгляду цього клопотання необхідно дослідити обґрунтованість підстав для арешту.

Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом розтрати бюджетних коштів, виділених під час проведення державних закупівель, в умовах воєнного стану службовими особами КО «Київзеленбуд» за попередньою змовою з керівниками підконтрольних підрядних підприємств, а саме: ТОВ «Буд-Компліт», ТОВ «Буд Альянс Україна» та ТОВ «ІС БУД», ТОВ «ДСЗ», ТОВ «СК Нева +» та ТОВ «Еко Компані Сервіс» шляхом внесення завідомо неправдивої інформації до актів приймання виконаних будівельних робіт в частині завищення цін на матеріали та об`ємів виконаних робіт зокрема при розрахунку очікуваної вартості закупівель.

13.03.2025 ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном в особливо великих та великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, повторно, санкція однієї з яких передбачає найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

18 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 та накладений арешт на майна підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації майна, як покарання, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні якого останній підозрюється. Арешт накладений на транспортні засоби - «MERCEDES» моделі «BENZ E 200», н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN НОМЕР_2 , марки «MERCEDES» моделі «BENZ S 500», н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , 2011 року випуску, а також земельну ділянку: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, кадастровий номер :01:001:0418, загальною площею (га) - 1,1 й 100% часток у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Нева+» (), вартістю 1000 грн. Також слідчий суддя постановив заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортними засобами, з метою забезпечення конфіскації.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя виходив з того, що дані вилученої документації, висновки експертів, які були додані до клопотання про накладання арешту, містили факти та обставини, що могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 , який обіймав посаду директора ТОВ «СК Нева +», яка виконувало роботи по договору підряду, укладених із КО «Київзеленбуд», міг заволодіти чужим майном в особливо великих та великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її недоведеності зібраними доказами, оскільки на цьому етапі провадження суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, за наслідками розгляду клопотання, доводи захисника ОСОБА_3 про те, що арешт накладено необґрунтовано, не знайшли свого підтвердження. Арешт на майно накладено відповідно до п.3) ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, враховуючи санкцію ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки майно, яке є власністю ОСОБА_4 , може бути об`єктом майбутньої конфіскації.

Таким чином, арешт накладено обґрунтовано, підстав вважати, що необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала - також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити представнику власника майна ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна підозрюваного ОСОБА_4 , який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2025 у кримінальному провадженні №0000126 від 04.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1