Провадження №11-сс/801/453/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора ОСОБА_9 від 28 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 31.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка мотивувала тим, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 28 березня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 31.12.2024, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку скаржника:

- постанова є передчасною та необгрутованою, оскільки в її мотивувальній частині не встановлено належним чином фактичні обставини смерті ОСОБА_10 , причини смерті викладені загально, без належного посилання на свідчення, що створює ризик хибної інтерпретації обставин події;

- у постанові безпідставно зазначено, що між її чоловіком та особою, яка застосувала до нього насильство, існували «особисті неприязні стосунки», що нібито спричинило конфлікт, це не відповідає дійсності, оскільки між ними існували виключно трудові відносини, які були припинені ще до події (особі звільнилась за власним бажанням).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2025 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2025 року. Просить винести рішення, яким її скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, які призвели до винесення незаконного рішення, оскільки вважає, що кримінальне провадження було закрито безпідставно, орган досудового розслідування не дав належну правову оцінку мотиву вчинення злочину, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки про законність постанови слідчого про закриття провадження належним чином обґрунтовані.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті підозрюваного.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 31.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 31.12.2024 слідує, що 31.12.2024 року до ЧЧ ВП №1 (Крижопіль) Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області по спец лінії 102 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється колишнім працівником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зайшов до головного офісу по АДРЕСА_1 , у службовий кабінет заступника директора ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де в той час знаходився директор ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , радник директора ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заступник директора з безпеки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Після чого ОСОБА_11 кинув у кабінет гранату невстановленого зразка, в результаті чого він та директор загинули на місці. Заступника директора ОСОБА_15 госпіталізовано до ОСОБА_16 , загинув під час надання медичної допомоги, а помічник (радник) директора вказаного підприємства ОСОБА_17 , 1966 р.н., з діагнозом баротравма, травма вуха, СГМ, госпіталізований до хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_8 »

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000917 від 31.12.2024 встановлено, що ОСОБА_11 за невстановлених досудовим розслідуванням обставини незаконно придбав, зберігав та переносив вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу. 31.12.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , серед речей належних ОСОБА_11 виявлено та вилучено 2 (два) корпуси гранат Ф1 із запалами до них.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за п.п. 1, 5, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000917 від 31.12.2024 слідує, що органом досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії: проведено огляди місця події; проведено обшук; повідомлено ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; призначено судово-медичні експертизи, судову психолого-психіатричну експертизу, судові (вибухово-технічні) експертизи, судові (молекулярно-генетичні) експертизи, судову біологічну експертизу, та їх висновки долучені до матеріалів провадження; проведено допити потерпілих; проведено допити свідків; проведено тимчасовий доступ до речей та документів; проведено огляд предмету; здійснено запити; повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_11 .

За наслідками проведення вказаних слідчих дій постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 28 березня 2025 року кримінальне провадження №0000917 від 31.12.2024 за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із його смертю.

Вказана постанова мотивована тим, що на виконання вимог п. ч. 10 ст. 284 КПК України про можливість закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України 17.03.2025 письмово повідомлено дружину ОСОБА_11 ОСОБА_18 .

Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження до обласної прокуратури не надходило. Згідно заяви ОСОБА_18 від 17.03.2025 проти закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України вона не заперечує.

За вказаних обставин наявні підстави для закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_11 .

Доводи апеляційної скарги про неправильне встановлення мотиву злочину не ґрунтуються на законі, оскільки рішення та висновки ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо встановлення певних відносин між працівниками не є підставою для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження, натомість такі рішення та висновки можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду в порядку та у спосіб, встановленими законом.

Окрім того ці обставини жодним чином н впливають на правильність висновків прокурора про необхідність закриття провадження саме на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Доводи апеляційної скарги захисника, що кримінальне провадження було закрито безпідставно, орган досудового розслідування не дав належну правову оцінку мотиву вчинення злочину, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, враховуючи встановлені вище обставини.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України.

На підставі викладеного, рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні апеляційної скарги з слід відмовити.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги захисника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора ОСОБА_9 від 28 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 31.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: