Справа № 201/6963/25
Провадження № 1-кс/201/2598/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000774, внесеному 31.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального № 0000774, внесеного 31.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.05.2025 до ЧЧ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа знаходячись в магазині "EVA", який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 11, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно вчинила викрала товар належний магазину (22285 від 30.05.2025).

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 30.05.2025 приблизно о 17:30 год. перебувала на робочому місці у магазині «EVA» який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 11, у цей час знаходячись у приміщенні охорони, де знаходиться комп`ютерна техніка з доступом до камер відеоспостереження побачила, як невідомий чоловік.

В ході досудового розслідування, встановлено, що слідчим СВ відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, 30.05.2025 в період часу 23:20 год. по 23:58 год., було проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 11, в ході огляду в магазині «EVA» біля касової зони виявлено рюкзак чорного кольору з трьома блискавками. Під час огляду вмісту вказаного рюкзаку виявлено:

- розкладний ніж з руків`ям зеленого кольору;

- ручку гелеву, чорного кольору;

- вологі серветки «ZEWA»;

- футляр чорного кольору в якому знаходилися окуляри «Pro Vision»;

- ключниця в якому знаходиться магнітний та металевий ключ з брелком;

-гаманець марки «Estro», в якому знаходиться: грошові кошти сумою 70 грн., банківська карта «ПУМБ», банківська карта «Abank» магазину «АТБ», банківська карта «ТАС», проїзний квиток, банківська карта на ім`я ОСОБА_6 ;

- парфуми у чорному переносному флаконі;

- шампунь марки «Head & Shoulders» об`ємом 625 мл;

-окуляри в сліп-пакеті марки «Pro Vision»;

-ключниця в якій бирки «VIF»;

-ключник ФОП « ОСОБА_7 »

-дві бирки « ОСОБА_8 » та бирка ФОП ОСОБА_9 ;

-дрібні грошові кошти сумою 45 грн 10 коп. - вищеперераховані речі поміщено до спец. пакету НПУ «HYQ0080285»;

-копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до спец. пакету НПУ «RIC 2211709».

В рамках кримінального провадження вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказане майно може мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

На підставі викладеного з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Слідчий надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна, ОСОБА_10 надав до суду заяву, якою просив розглянути подане клопотання без його участі та зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_6 надав до суду заяву, якою просив розглянути подане клопотання без його участі та винести рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000774, внесеного 31.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.05.2025 до ЧЧ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа знаходячись в магазині "EVA", який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 11, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно вчинила викрала товар належний магазину (22285 від 30.05.2025).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.05.2025 року, 30.05.2025 в період часу 23:20 год. по 23:58 год. слідчим СВ відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 11, в ході якого в магазині «EVA» біля касової зони виявлено рюкзак чорного кольору з трьома блискавками, під час огляду вмісту вказаного рюкзаку виявлено:

- розкладний ніж з руків`ям зеленого кольору;

- ручку гелеву, чорного кольору;

- вологі серветки «ZEWA»;

- футляр чорного кольору в якому знаходилися окуляри «Pro Vision»;

- ключниця в якому знаходиться магнітний та металевий ключ з брелком;

- гаманець марки «Estro», в якому знаходиться: грошові кошти сумою 70 грн., банківська карта «ПУМБ», банківська карта «Abank» магазину «АТБ», банківська карта «ТАС», проїзний квиток, банківська карта на ім`я ОСОБА_6 ;

- парфуми у чорному переносному флаконі;

- шампунь марки «Head & Shoulders» об`ємом 625 мл;

-окуляри в сліп-пакеті марки «Pro Vision»;

-ключниця в якій бирки «VIF»;

-ключник ФОП « ОСОБА_7 »

-дві бирки «Pro Vision» та бирка ФОП ОСОБА_9 ;

-дрібні грошові кошти сумою 45 грн 10 коп. - вищеперераховані речі поміщено до спец. пакету НПУ «HYQ0080285»;

-копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до спец. пакету НПУ «RIC 2211709».

Постановою слідчого від 31.05.2025 вищевказані предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000774, внесеному 31.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_10 від 30.05.2025 року, останній надав згоду на проведення огляду місця події в магазині «EVA» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 11.

Відповідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вилучені в ході проведеного огляду предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000774, внесеному 31.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на тимчасово вилучені в ході проведення 30.05.2025 року огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 11, предмети у вигляді заборони на володіння, користування та розпорядження, а саме:

- розкладний ніж з руків`ям зеленого кольору;

- ручку гелеву, чорного кольору;

- вологі серветки «ZEWA»;

- футляр чорного кольору в якому знаходилися окуляри «Pro Vision»;

- ключниця в якому знаходиться магнітний та металевий ключ з брелком;

- гаманець марки «Estro», в якому знаходиться: грошові кошти сумою 70 грн., банківська карта «ПУМБ», банківська карта «Abank» магазину «АТБ», банківська карта «ТАС», проїзний квиток, банківська карта на ім`я ОСОБА_6 ;

- парфуми у чорному переносному флаконі;

- шампунь марки «Head & Shoulders» об`ємом 625 мл;

- окуляри в сліп-пакеті марки «Pro Vision»;

- ключниця в якій бирки «VIF»;

- ключник ФОП « ОСОБА_7 »

- дві бирки «Pro Vision» та бирка ФОП ОСОБА_9 ;

- дрібні грошові кошти сумою 45 грн 10 коп. - вищеперераховані речі поміщено до спец. пакету НПУ «HYQ0080285».

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1