Номер справи 171/1388/25
Номер провадження 1-кп/171/111/25
ВИРОК

Іменем України

30.05.25 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ( в режимі відео конференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове в залі судових засідань кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000097 від 08.04.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України, маючої загальну середню освіту, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Харків, громадянки України, маючої загальну середню освіту, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 08.04.2025, о 11 годині 00 хвилин, разом з ОСОБА_5 , перебували поблизу квартири АДРЕСА_4 , де у останніх виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , 08.04.2025, о 11 годині 05 хвилин, підійшли та постукали у вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_13 . Після того, як ОСОБА_13 відкрила вхідні двері ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою жебрацтва попрохали ОСОБА_13 , надати їм продукти харчування, на що ОСОБА_13 погодилась, водночас ОСОБА_13 заборонила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заходити до квартири та прикрила вхідні двері квартири, після чого пішла на кухню. Далі, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ігноруючи заборону ОСОБА_13 заходити до квартири, шляхом вільного доступу зайшли до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_13 . Далі, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 , відвертає увагу ОСОБА_13 , зайшла до вітальної кімнати та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшовши до дерев`яного стелажу, здійснила крадіжку золотого ланцюжку довжиною 66 см, шириною 0,5 мм, 585 проби, вагою 10 грам, вартість якого становить 26 633 гривень, взявши його із скляної вази, що знаходилась на поличці дерев`яного стелажу, після чого направились до виходу з квартири та подала сигнал ОСОБА_5 у вигляді хлопку долонями руки, про необхідність покинути квартиру.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_13 завдано майнової шкоди на загальну суму 26 633 гривень.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 січня 2025 № 26/2025.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину визнала повністю, у вчиненому розкаялася та зазначила, що не оспорює фактичні обставини обвинувачення, дійсно вчинила вказаний вище злочин за обставин, які встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання дає добровільно та пояснила, що 08.04.2025 року вона разом з ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_13 та попрохали її надати їм продукти харчування, остання пішла на кухню, ОСОБА_5 відволікала ОСОБА_13 , тому вона переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до вітальної кімнати здійснила крадіжку золотого ланцюжку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному та суду пояснила, що в обвинувальному акті усі обставини вчинення нею кримінального правопорушення викладені правильно, а саме того дня разом з ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_13 з метою жебрацтва попрохали надати їм продукти харчування, відволікаючи увагу останньої, коли вона пішла кухню ОСОБА_4 переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до вітальної кімнати та шляхом вільного доступу здійснила крадіжку золотого ланцюжку, взявши його із скляної вази, після чого подала сигнал хлопку в долоні рук, про необхідність покинути квартиру.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, обвинувачення підтримує в повному обсязі, щодо призначення покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачені фактичні обставини вчинення злочину визнали повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України у зв`язку із відсутністю заперечень з боку учасників судового провадження дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Крім того, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачені та захисник, кожен окремо, дане клопотання підтримали.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені визнали себе винними у пред`явленому обвинуваченні та беззаперечно, їх показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинувачених та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачених, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваних, дослідженням матеріалів, які стосуються речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинувачених, без проведення допиту свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачені правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ними не оспорюються, усвідомлюють обмеження у подальшому оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як вказує законодавець у ст.50КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставина, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченої, яка заміжня, маюча на утриманні малолітніх дітей, раніше не судима, вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, матеріальну шкоду добровільно відшкодувала повністю, скарг та заяв від сусідів, мешканців громади та близьких родичів не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, вину визнала, щиро розкаялася.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 , без реального відбування покарання та звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставина, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченої, яка заміжня, маюча на утриманні малолітніх дітей, раніше не судима, вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, матеріальну шкоду добровільно відшкодувала повністю, скарг та заяв від сусідів, мешканців громади та близьких родичів не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, вину визнала, щиро розкаялася.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 і запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень останній необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, тому приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до частини 1 статті 75 КК України.

Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування, тому на думку суду, призначення такого покарання матиме належний виховний вплив на обвинувачених та буде сприяти їх виправленню, призведе до позитивних змін в їх особистості та формуванню у них готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи необхідно стягнути з обвинувачених солідарно на користь держави.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у нічний час доби обраний відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2025 року продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.12, ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку обчислювати з дати ухвалення вироку.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

Початок іспитового строку обчислювати з дати ухвалення вироку.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-25/15585-Д від 22.04.2025 року у розмірі 3563 гривень 60 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: золотий ланцюг довжиною 66,2 см, шириною 0,5 мм, вагою 10 грам, проба 585 - залишити потерпілій за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1