Провадження № 1-кс/359/876/2025
Справа № 359/4679/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду з повною технічною фіксацією клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВАК «Нова Технологія» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000759 від 07.06.2021 за ч.4 ст.190 КК України (нерухоме майно: с.Засупоївка, Яготинський район, Київська область), -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ТОВ «ВАК «Нова Технологія», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВАК «Нова Технологія», з проханням: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Печорського районного суду м. Києва 757/30997/21-к від 11.06.2021 року, з майна, що на праві приватної власності належить ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ», а саме:

- склад загальною площею 1055,4 кв. м, розташований за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, буд. 7, літера А-1;

- цех по виробництву та виготовленню складових та запасних частин військової техніки загального призначення, загальною площею 1038,7 кв. м, розташований за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, буд. 7, літера Б-1;

- цех по ремонту двигунів, вузлів і агрегатів військової техніки загальною площею 797,8 кв. м, розташований за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, буд. 7, літера Б-1;

- цех спеціальних робіт загальною площею 349.3 кв. м, розташований за адресою: Київська обл., Яготинський р-н. с. Засупоївка, вул. Польова, буд. 7, літера Д;

- будівля пилорами, переобладнана під дільницю по ремонту БТР, загальною площею 126 кв. м, розташована за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, буд. 3;

- столярний цех загальною площею 151,2 кв. м, розташований за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, буд. 3, літера Б-1;

- пилорама загальною площею 152,3 кв. м, розташована за адресою: Київська обл., Яготинський р-н. с. Засупоївка. вул. Польова, буд. З, літера А-1;

- скасувати заборону відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб.

Клопотання обґрунтовує наступним.

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник вважає, що арешт майна накладено необґрунтовано, а також, що тривалість арешту майна може свідчити про те, що в ньому відпала потреба. Заявник вказує на відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що виключає застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а також , що слідчий суддя мав врахувати, що правовідносини ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» та ТОВ «НВК «ТЕХНІМПЕКС» пов`язані із договорами оренди та являються предметом розгляду судів господарської юрисдикції.

Зазначає, що у провадженні Господарського суду Київської області перебувають на розгляді наступні справи:

- № 911/1755/22 (911 2864/20) про виселення ТОВ «НВК «Техімпекс» з цих приміщень, по якій 13.01.2025 року ухвалено рішення на користь ТОВ «ВАК «Нова Технологія»;

- № 911/1755/22 (911/2238/21) про стягнення з ТОВ «НВК «Техімпекс» заборгованості по оренді цих приміщень, по якій зупинено провадження до справи № 911/1755/22 (911/2864/20);

- №911/1755/22 про банкрутство ТОВ «ВАК «Нова Технологія», в межах якої ТОВ «НВК «Техімпекс» заявлено кредиторські вимоги ніби то по ремонту цих приміщень і триває касаційне оскарження цих вимог.

Вважає, що спір щодо правового статусу майна (нежитлових приміщень) та його використання має цивільно-правовий характер і підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а не шляхом утримання майна під арештом у кримінальному провадженні.

Також вказує, що ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» не заперечує факту укладення самого Договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 року, але за його умовами ремонту підлягало лише одне приміщення: адміністрація за адресою с. Засупоївка, вул. Польова, 3.

Проте, ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» не визнає ні факту укладення 07.07.2014 року Додаткової угоди до Договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 року, ні факту реального проведення ремонту, та вважає, що дана Додаткова угода від 07.07.2014 року була насправді підписана на початку 2021 року особою, яка не мала на це жодних повноважень, а ті роботи, які подані ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» як роботи з ремонту, насправді стосуються робіт з будівництва ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» власної нерухомості. Саме ці твердження покладені в основу позиції по господарській справі № 911/1755/22.

Заявник вважає, що у вказаному кримінальному провадженні можливим речовим доказом (об`єктом протиправних дій) можуть бути грошові кошти, а не нерухоме майно Товариства.

Зазначає, що станом на сьогодні, між ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» та ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» наявний господарський спір (справа №911/1755/21, у якій понад 249 судових рішень згідно реєстру судової влади), який охоплює предмет даного кримінального провадження.

Звертає увагу, що рішенням Північного апеляційного господарського суду від 26 листопада 2024 року по справі № 911/1430/23 щодо корпоративного спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС»., залишено в силі рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 року , яким зокрема визначено розмір уставного капіталу ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» 100000 грн. та витребувано у ТОВ «Софт Маркет Солюшн» (ідентифікаційний код 43227658) на користь ОСОБА_4 частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006) переведено на ОСОБА_4 права та обов`язки покупця частки в статутному капіталі ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006) за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», укладеним 08.09.2022 між ТОВ «Голд Спліт» (ідентифікаційний код 40065194) та ТОВ «Софт Маркет Солюшн» (ідентифікаційний код 43227658) у розмірі 50 % статутного капіталу; визначено розмір часток учасників в статутному капіталі ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006) наступним чином: ОСОБА_4 - 100% часток статутного капіталу, що становить 100000 грн.

Зокрема, звертає увагу, що у рішенні Північного апеляційного господарського суду від 26 листопада 2024 року надано оцінку взаємовідносинам ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 щодо формування уставного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» .

Заявник стверджує, що у 2020 році відбулося рейдерське захоплення частки ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» (факти чого відображені у судових рішеннях в справах № 911/2958/20, № 911/2446/21 та № 911/1430/23). після чого ОСОБА_9 і ОСОБА_4 припинили допускати на територію орендованих ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» приміщень, де, крім того, знаходився офіс ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ».

А також вказує, що наведені обставини, є предметом досудового розслідування кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_4 та ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» мають статус потерпілих:

- №0001095 від 27.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. Орган досудового розслідування - СУ ГУНП в Київській області, процесуальне керівництво Київська обласна прокуратура. Провадження стосується факту рейдсрського захоплення частки ОСОБА_4 в ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» у 2020 через підроблену довіреність на ОСОБА_10 , які ОСОБА_4 не видавалися;

- №0000019 від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст. 206-2 КК України. Орган досудового розслідування - ТУ БЕБ в м. Києві, процесуальне керівництво - Київська міська прокуратура. Провадження стосується фактів повторного рейдерського захоплення частки ОСОБА_4 в ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» у 2020 році у зв`язку з «несформованим внеском», а також неправдивих свідчень наданих бухгалтером та колишнім директором ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ».

З урахуванням викладеного арешт майна вважають очевидно необґрунтованим, а також, що завдані ним наслідки можуть бути суттєвими для власника нерухомого майна.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні на розгляд клопотання не з`явилися.

Листом від 29.04.2025 слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з тим, що в рамках кримінального провадження №0000759 від 07.06.2021 року на теперішній час проводиться судова економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та у подальшому, у разі підтвердження спричинених збитків ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» () арештоване майно забезпечить відшкодування завданої шкоди.

Крім того, слідчий суддя оголошував перерву у засіданні з метою належного повідомлення розпорядника майна ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» - арбітражного керуючого ОСОБА_12 , який за повідомленням суду на розгляд клопотання про скасування арешту майна не з`явився, заяв та клопотань до суду не направив.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши додані до клопотання документа, а також долучені слідчим докази направлення кримінального провадження до експертної установи, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про скасуванню арешту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Завданням арешту, в силу ч. 1 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В силу вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000759, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Ухвалою слідчої судді Печерського районного суду м. Києва № 757/30997/21-к від 11.06.2021 року у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» (СДРПОУ 35088581), із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб, а саме:

- склад загальною площею 1055,4 кв. м, розташований за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, буд. 7, літера А-1;

- цех по виробництву та виготовленню складових та запасних частин військової техніки загального призначення, загальною площею 1038,7 кв. м, розташований за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, буд. 7, літера Б-1;

- цех по ремонту двигунів, вузлів і агрегатів військової техніки загальною площею 797,8 кв. м, розташований за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, буд. 7, літера Б-1;

- цех спеціальних робіт загальною площею 349.3 кв. м, розташований за адресою: Київська обл., Яготинський р-н. с. Засупоївка, вул. Польова, буд. 7, літера Д;

- будівля пилорами, переобладнана під дільницю по ремонту БТР, загальною площею 126 кв. м, розташована за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, буд. 3;

- столярний цех загальною площею 151,2 кв. м, розташований за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, буд. 3, літера Б-1;

- пилорама загальною площею 152,3 кв. м, розташована за адресою: Київська обл., Яготинський р-н. с. Засупоївка. вул. Польова, буд. З, літера А-1 (а.с.117-120).

Задовольняючи подане клопотання слідчий суддя зазначив, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

За змістом вищевказаної ухвали слідчого судді встановлено, що предметом дослідження у кримінальному провадженні є, зокрема, наступні обставини.

А саме, що на підставі укладених між ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» та ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» угод, у 2019 році ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» () було виконано усі роботи по ремонту приміщень за Договором підряду, в результаті чого за адресою:Київська область, Яготинський район, с.Засупоївка вул..Польова, буд. 3,7, зроблено виробничу базу з усією необхідною інфраструктурою та обладнанням для ремонту, виготовлення та модернізації техніки. Однак Замовник (ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ») своє зобов`язання по оплаті виконаних робіт за Договором про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року так і не виконав, про причини не повідомив.

Крім того, зазначено, що після того, як ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» із приміщень, які за своїм призначенням були корівниками, зробило виробничу базу, засновники та посадові особи ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» розпочали систематично вчиняти дії щодо виселення ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» із орендованих приміщень. В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , неодноразово вчинялися протиправні дії по відношенню до ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» (), що полягали у вторгненні на територію виробничої бази за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, буд. 3, 7 , та нищенні майна Товариства, наслідки яких призвели до призупинення господарської діяльності ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» () та понесення ним матеріальної шкоди.

Також зазначено, що прокурор вказав, що вищезазначені особи, вчиняючи шахрайські дії заволоділи грошовими копитами ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» ()у розмірі 20 601 274,68 гривень та правом ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» () на користування (володіння) майном за адресою Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, буц. 3, 7.

В ході допиту, генеральним директором ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» () ОСОБА_13 було зазначено, що представниками ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» () здійснюються дії щодо заволодіння вище вказаним майном, шляхом обману, яке вказане в пункті 1.1 додаткової угоди від 07.07.2014 до договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014, ввівши в оману останнього, не оплативши фінансові зобов`язання за виконані роботи підприємством.

Отже, викладені в ухвалі слідчого судді обставини вказують на те, зазначене в клопотанні та в ухвалі слідчого судді нерухоме майно, яке на праві власності зареєстровано за ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» (а.с.106-115), було предметом укладеного з ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» договору оренди приміщень та їх ремонту, а отже зберегло на собі інформацію, яка має важливе значення у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ у суді.

Наведене спростовує доводи заявника щодо необґрунтованості накладеного арешту.

Щодо наявності цивільно-правового спору, який є предметом судового розгляду, то сам лише факт зверненням до господарського суду та ухвалення господарським судом відповідних рішень, не може бути достатнім доказом відсутності складу кримінального правопорушення, зокрема шахрайства.

Як вказує заявник, ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» не визнає факту укладення додаткових угод, а також правомірність понесених ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» витрат на ремонт переданих в оренду приміщень та, відповідно заподіяння останньому збитків на зазначену в ухвалі слідчого судді суму. Тобто, така позиція заявника не виключає можливості вчинення умисних дій з метою заволодіння покращеннями, зробленими за рахунок вкладених у ремонт ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» коштів.

Встановлено, що у кримінальному провадженні призначена судова економічна експертиза, і матеріали кримінального провадження №0000758 від 07.06.2021 з 08.04.2025 перебувають на експертизі в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (а.с.95-96).

Також слідчий суддя звертає увагу, що відомості про те, що рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2025 у справі № 911/1755/22 (911/2864/20) про виселення ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» з цих приміщень (а.с.121-124) набрало законної сили, в Єдиному державному реєстру судових рішень відсутні, а також що у господарській справі №911/1430/23, у якій, як вказує заявник, було визнано, що розмір часток у статутному капіталі ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» визнано за ОСОБА_4 - 100% часток статутного капіталу, що становить 100000 грн., ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» (а.с.128-129).

Таким чином, спори між зазначеними юридичними особами та їх засновниками тривають.

Також, з наданих заявником доказів встановлено, що приватним виконавцем ВО Київської області ОСОБА_14 та приватним виконавцем ВО Київської області ОСОБА_15 здійснюється примусове виконання виконавчого напису №184 від 04.02.2022 про стягнення з ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» на користь ТОВ «ПРОФТЕХНОКОМПЛЕКТ» коштів на загальну суму 5075635,00 грн. та витрат з опротестування векселя у сумі 57560,00 грн. і з вчинення виконавчого напису у сумі 57560,00 грн. (ВП №68515358) , а також наказу №911/2989/20 від 29.10.2021 Господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» на користь ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» коштів сумі 1157669,53 грн. основного боргу 51610,34 грн. 3% річних, 90540,92 грн. інфляційних втрат та 19512,31 грн. судового збору (ВП №69730755), відповідно.

У обох цих виконавчих провадженнях накладено арештна майно боржника - ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» (а.с.100-101, 102-105), що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.03.2025 (а.с.106-114).

Ця обставина на переконання слідчого судді є додатковим аргументом на користь того, що в подальшому застосуванні арешту майна потреба не відпала, оскільки наслідком скасування арешту може бути його подальша реалізація у відкритих щодо заявника ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» виконавчих приводженнях, та може призвести до втрати (зміни) приміщень, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку, що на цій стадії досудового розслідування арешт, накладений на нерухоме майно заявника є законним та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки має на меті виконання його завдань, і потреби досудового розслідування таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,8,98,100,132,170-174,284,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва (справі №757/30997/21-к від 11.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000759 від 07.06.2021 за ч.4 ст.190 КК України на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» (), та знаходиться у с.Засупоївка, Яготинський район, Київська область - відмовити

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 01.05.2025 о 15 год. 15 хв.

Ухвала слідчого судді набирає чинності з моменту її проголошення та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_16