Справа № 148/1590/21
Провадження №1-кс/148/269/25
УХВАЛА

04 липня 2025 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000027 від 01.08.2020,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаною вище скаргою. Скарга мотивована тим, що в провадженні Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000027 від 01.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

15.11.2024 старшим дізнавачем сектору дізнання Тульчинського РВП ГУ НП у Вінницькій області винесено постанову про закриття данного кримінального провадження на підставі п. 2. ч.1 ст. 284 КПК УКраїни, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Кримінальне провадження порушено 01.08.2020 по факту видачі секретарем Дранської сільської ради ОСОБА_5 письмового рішення виконавчого комітету Дранської сільської ради № 60 від 14.10.2020 року «Про оформлення права приватної власності на кожного члена бувшого колгоспного двору по АДРЕСА_1 » та передачі його в одному, і на той час єдиному екземплярі, безпосердньо своєму племіннику ОСОБА_6 . Вказане рішення ОСОБА_5 завірила своїм підписом та печаткою Дранської сільської ради.

Відповідно до вказаного рішення Тульчинським МБТІ було виготовлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановлено, що оригінал вказаного підробленого рішення № 60 від 14.10.2010 відсутній, що не дає можливості провести судово-почеркознавчу експертизу на предмет того, ким підписане дане рішення.

Ця обставина, на переконання дізнавача свідчить про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, та стала підставою для закриття кримінального провадження.

Однак, як вважає скаржник, зібрані під час досудового розслідування докази з достатністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, у звязку з чим закриття кримінального провадження є незаконним.

З огляду на викладене ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000027 від 01.08.2020.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , його представник, адвокат ОСОБА_7 повністю підтримали скаргу та просили задовольнити. Зазначили, що підстави для закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення відсутні, оскільки зібрані докази і без експертизи свідчать про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення. Представник ОСОБА_7 вважає, що дане кримінальне провадження, якщо і може бути закрите, то з інших підстав, але ніяк не за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дізнавач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , його представника, адвоката ОСОБА_7 , дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження №0000027 від 01.08.2020, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення дізнавача про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що копію оскражуваної постанови ОСОБА_3 отримав лише 07.05.2025. Даний факт дізнавачем не заперечено та не спростовано. Зі скаргою на постанову дізнавача ОСОБА_3 вперше звернувся 12.05.2025, тобто у строк визначений законом.

З матеріалів кримінального проваджененя №0000027 від 01.08.2020 слідчим суддею також встановлено і те, що скражник ОСОБА_3 має статус потерпілого в данному кримінальному провадженні та саме за його заявою воно розпочате (а.к.п. 7, 8).

З протоколу допиту потерпілого від 01.08.2020 слідує, що про підроблення свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 йому стало відомо під час розгляду Тульчинським районним судом цивільної справи за його позовом до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, де зясувалось, що виконавчий комітет Дранської сільської ради 14.10.2010 року не розглядав питання про передачу у власність ОСОБА_9 нерухомого майна та відповідного рішення № 60 з цього приводу не ухвалював (а.к.п 9).

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею також встановлено, що в ході досудового розслідування проведно ряд слідчих дій, зокрема допитані як свідки ОСОБА_5 , яка обіймала станом на 14.10.2010 року посаду секретаря Дранської сільської ради, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , депутати Дранської сільської ради станом на жовтень 2010. Також 16.03.2020 призначена почеркознавча експертиза.

Згідно висновку експерта від 09.03.2023 № СЕ-19/102-23/4611-ПЧ запитання, поставлені на вирішення експертизи, про те, чи виконано підписи в рішенні № 6- від 14.10.2010 рокуДранської сільської ради та Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 20.12.2010 серії САЕ № 076145 ОСОБА_5 чи іншою особою не вирішувались по суті, так як у досліджуваних обєктах неможливо прослідкувати повний комплекс загальних та окремих ознак підписів (а.к.п.183-186).

15.11.2024 старшим дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000027 від 01.08.2020 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (а.к.п. 215-218).

Закриваючи кримінальне провадження, старший дізнавач виходив із того, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, однак отримати достатньо доказів щодо доведення винуватості особи до вчинення кримінального правопорушення не представилось можливим. На погляд органу досудового розслідування здобуті докази не є такими, що безумовно свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. І основним в цьому є те, що не вдалося встановити оригіналу рішення виконавчого комітету Дранської сільської ради № 60 від 14.10.2010 року «Про оформлення права приватної власності» на кожного члена бувшого колгоспного двору по АДРЕСА_1 », що унеможливлює проведення дослідження данного документу та визнання його офіційним.

Однак з такими висновоками дізнавача неможливо погодись в повній мірі. Адже, не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування не встановлено оригіналу ймовірного підробленого документу (рішення, свідоцтва), в матеріалах кримінального провадження є ряд інших доказів. Це, зокрема пояснення самої ОСОБА_5 , яка вказує про те, що саме вона підписала рішення № 60 від 14.10.2010 та на підставі нього видала свідоцтво про право власності на будинок НОМЕР_1 , покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , депутатів Дранської сільської ради, які вказали, що питання про оформлення права приватної власності на кожного члена бувшого колгоспного двору по АДРЕСА_1 14.10.2010 року не розглядалось та відповідного рішення виконавчий комітет з цього приводу не приймав. Вказаним доказам у їх сукупності з іншими доказами дізнавачем належної оцінки не надано та зроблено передчаний висновок про закриття кримінального провадження саме за відсутністю складу кримінального правопорушення. Про це свідчить і те, що в оскаржуваній постанові, і в інших процесуальних документах, наявних в матеріалах кримінального провадження, дізнавач робить стверджувальні висновки про причетність ОСОБА_15 до кримінального правопорушення.

Крім того, звертає увагу на себе і той факт, що мотивами закриття кримінального провадження дізнавач вказує недостатність доказів щодо доведення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, що є зовсім іншою підставою для закриття кримінального провадження, та не виключає наявності складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно положень п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, старшим дізнавачем Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 належних та допустимих доказів, які б спростовували в повній мірі доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не надано.

Отже, при наявності таких обставин необхідно більш детально з`ясувати усі обставини кримінального провадження, в тому числі й ті, на які вказує скаржник, з метою правильної та належної їх оцінки і прийняття на за результатами обгрунтованого та мотивовано рішення.

На підставі викладеного слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 15.11.2024 винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, та належного обгрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження саме за відсутністю складу кримінального правопорушення, у звязку з чим підлягає скасуванню

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000027 від 01.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 08.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1