Провадження № 1-кс/686/6912/25
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000710 від 19 травня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник заявника ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, у якому просила скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду у кримінальному провадженні 26.06.2025 року по кримінальному провадженні №0000710 від 19 травня 2025 року про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 12000 доларів США; грошові кошти в сумі 100 польських злотих; грошові кошти в сумі 50 Євро, та повернути власнику ОСОБА_6 , оскільки станом на сьогоднішній день, кримінальне провадження розслідується, а грошові кошти, які вилучені, є арештовані і за цей час правоохоронні органи мали можливість провести необхідні слідчі та процесуальні дії щодо походження вказаних коштів, тому, вважаю, що в арешті даних грошових коштів немає потреби. Крім того, до вказаного кримінального провадження ні ОСОБА_6 , ні її чоловік не мають ніякого відношення.

Також, вказані грошові кошти є особистими заощадженням ОСОБА_6 , вилучення та накладення арешту на кошти порушують її права та інтереси. Так, джерело походження грошових коштів - це відчуження 16 травня 2025 року автомобіля «Tesla Model S», який продано за 1 200 000 грн.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Прокурор та слідча у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволені клопотання.

Заслухавши думку представника заявника та прокурора, слідчу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000710, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000710 від 19 травня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У ході досудового розслідування 25 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_7 , надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

У ході обшуку, з-поміж іншого, було вилучено грошові кошти номіналом 12000 доларів США; грошові кошти в сумі 100 польських злотих; грошові кошти в сумі 50 Євро.

Підставою для накладення арешту на грошові кошти можуть бути отримані внаслідок здійснення злочинної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

На сьогодні потреба у арешті грошових коштів, вилучених у ході обшуку, а також мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, у ході якого мають бути перевірені обставини ймовірно їх походження, за версією органів досудового розслідування, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, проведено експертизу у висновку якої визначено заподіяно шкоду, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Слідчий суддя критично оцінює посилання представника володільця майна на те, що ОСОБА_8 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні як на підставу для скасування арешту майна, оскільки в даному випадку йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення збереження доказової бази в кримінальному провадженні.

За указаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000710 від 19 травня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя