Справа №173/3146/23
Провадження №1-кп/173/36/2025
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників- адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпроптеровсьокї області суду від прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000073 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України КК в тому числі , що 22.09.2022, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що раніше вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підшукали у месенджері «Telegram» аккаунт « ОСОБА_9 », та, в подальшому діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, створили клон вказаного аккаунту та відправляли з нього повідомлення знайомим останньої.

Зокрема, 22.09.2022, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що раніше вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України з використанням аккаунта-клона « ОСОБА_9 », розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, відправили в месенджері «Telegram» потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення з проханням отримати в борг грошові кошти в сумі 1500 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 , оформлений на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був обізнаний про існування злочинного плану, та рахунком якого із невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 22.09.2022, користувались ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Після чого, потерпіла ОСОБА_10 , будучи введеною в оману, не розуміючи, що спілкується з аккаунтом-клоном « ОСОБА_9 », який перебував під контролем ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не сумніваючись у правомірності своїх дій, 22.09.2022 о 07:38, у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою сервісу онлайн переказів коштів «Приват24» добровільно перерахувала на повідомлений їй картковий рахунок № НОМЕР_1 , оформлений на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був обізнаний про існування злочинного плану, та рахунком якого із невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 22.09.2022, користувались ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 1500 грн.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що раніше вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, 19.08.2022 заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 , у сумі 1500 грн, якими розпорядились на власний розсуд.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.02.2023, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що раніше вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підшукали у месенджері «Telegram» аккаунт « ОСОБА_12 », та, в подальшому діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, створили клон вказаного аккаунту та відправляли з нього повідомлення знайомим останнього.

Зокрема, 09.02.2023, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що раніше вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, з використанням аккаунта-клона «Sergii G», розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, відправили в месенджері «Telegram» потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлення з проханням отримати в борг грошові кошти в сумі 2350 грн на картковий рахунок № НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_14 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка не була обізнана про існування злочинного плану, та рахунком якої невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 09.02.2023, користувались ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Після чого, потерпіла ОСОБА_13 , будучи введеною в оману, не розуміючи, що спілкується з аккаунтом-клоном «Sergii G», який перебував під контролем ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не сумніваючись у правомірності своїх дій, 09.02.2023 о 15:04, у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою сервісу онлайн переказів коштів «Приват24» добровільно перерахувала на повідомлений їй картковий рахунок № НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка не була обізнана про існування злочинного плану, та рахунком якої із невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 09.02.2023, користувались ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 2350 грн.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що раніше вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, 09.02.2023 заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_13 , у сумі 2350 грн, якими розпорядились на власний розсуд.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.02.2023, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що раніше вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підшукали у месенджері «Telegram» аккаунт « ОСОБА_15 », та, в подальшому діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, створили клон вказаного аккаунту та відправляли з нього повідомлення знайомим останньої.

Зокрема, 15.02.2023, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що раніше вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, з використанням аккаунта-клона « ОСОБА_15 », розуміючи суспільно- небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, відправили в месенджері «Telegram» потерпілій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлення з проханням отримати в борг грошові кошти в сумі 2300 грн на картковий рахунок № НОМЕР_3 , оформлений на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який не був обізнаний про існування злочинного плану, та рахунком якого із невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 15.02.2023, користувались ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Після чого, потерпіла ОСОБА_16 , будучи введеною в оману, не розуміючи, що спілкується з аккаунтом-клоном « ОСОБА_15 », який перебував під контролем ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не сумніваючись у правомірності своїх дій, 15.02.2023 о 15:27, у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою сервісу онлайн переказів коштів «Моно24» добровільно перерахувала на повідомлений їй картковий рахунок № НОМЕР_3 , оформлений на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який не був обізнаний про існування злочинного плану, та рахунком якого із невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 15.02.2023, користувались ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 2300 грн.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що раніше вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, 15.02.2023 заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_16 , у сумі 2300 грн, якими розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор заявив про клопотання про закриття кримінального провадження за епізотами вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України 22.09.2022 року у відношенні до потерпілої ОСОБА_10 , на с уму 1500.00 грн,. 09.02.2023 року у відношенні до потерпілої ОСОБА_13 , на суму 2 350.00 грн і 15.02.2023 року у відношенні до потерпілої ОСОБА_16 на суму 2300.00 грн. в зв`язку декриміналізацією вказаних кримінальних правопорушень за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскілкьи розмір спричинених діяннями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , збитків складає за діянням, вчиненим 22.09.2022 року 1 500.00 грн. в той час як прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2022 рік складав 2 481.00 грн., а за діяннями, вчиненим 09.02.2023 року 2 350.00 грн і 15.02.2023 року - 2 300.00 грн., в той час як прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2023 рік складав 2684.00 грн.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , підтримали заявлене прокурором клопотання та просили його задовольнити, підтвердивши факти вчинення ними зазначених кримінальних правопорушень.

Захисники підтримали заявлене прокурором клопотання та просили його задовольнити, оскільки воно заявлене в інтересах їх підзахисних.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинувачених, захисників, вивчивши зміст заявленого клопотання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 0306/7567/12 за загальним правилом, закріпленим у ч. 2ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінальноправової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи..

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон), відповідно до якого ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної ст. 169 цього Кодексу для відповідного року, та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3 028.00 грн.

Станом на 01.01.2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» становив 2 481.00 грн.

Станом на 01.01.2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становив 2684.00 грн.

З 09.08.2024 року дрібною крадіжкою, шахрайством, вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого, привласненого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3 028 грн., а отже суд вважає, що внаслідок прийняття вищевказаного Закону, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , оскільки вартість майна, зазначена в обвинувальному акті яким вони заволодвли шляхом обману (шахрайство) , становить суму меншу за 3 028 гривень, а аткож меншу за 2 481.00 грн і 2684.00 грн.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність», у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Частина 3 ст. 479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці, заволодінні чужим майном, привласненні майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн (1514 х 2), а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , вищезазначених діянь у 2022 році і 2023 році , оскільки вартість майна, шляхом незаконного заволодіння грошовими коштами, у вчиненні яких яких вони обвинувачуються, згідно обвинувального акту становить 1 500 грн., 2350.00 грн. і 2 300.00 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн. в 2024 році, 2 481 грн. в 2022 році і 2 684.00 грн., у 2023 році).

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , не заперечують проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження в частині вчинення даних кримінальних правопорушень, з зазначених підстав та підтверджують факт їх вчиенння, тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_10 , заявний цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 1500.00 грн і про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000.00 грн.

Вирішуючи питання щодо задоволенню цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.10.2023 року № Р24АР24АD546.0 обвинуваченим ОСОБА_6 відшкодована спричинена ОСОБА_10 матеріальна шкода в сумі 1500.00 грн. Тому позовні вимоги в частині вішкодування спричиненої матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки дана шкода відшкодована обвинуваченими в добровільному порядку.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди суд входить з наступного.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України та чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України - Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснення постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяній фізичній або юридичній особі незаконним діями, або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати. зокрема: у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість виражених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, зваженості та справедливості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказуванню не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди, є сам по собі факт порушення права ( справи Войтенко проти України, Науменко проти України.)

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, гршову суму якою обвинувачені незаконно заволоділи ляхом обману потерпілої, а також ступінь, глибину та тривалість моральних страждань, понесених порпілою ОСОБА_10 , в результаті незаконних дій обвинувачених вважає за можливе стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,. і ОСОБА_8 , на користь порпілої ОСОБА_10 5 00.00 (п`ятсот) грн., на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Відшкодування моральної шкоди в даному розмірі на думку суду буде співмірним із спричиненою потерпілій моральною шкодою, та відповідатиме принципам розумності і справедливості і не матиме наслідком збагачення потерпілої за рахунок обвинувачених.

Потерпілими ОСОБА_18 , і ОСОБА_19 , цивільні позови не заявлені. Згідно наданої обвинуваченими квинації № Р24АР24АD682, потерпілій ОСОБА_13 , відшкодована спричинена матеріальна сшкода всумі 2 361 грн.

Процесуальні витрати - відсутні.

Питання про речові докази вирішуватиметься при ухваленні вироку.

Підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані із змінами законодавства про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.4-1, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0000073:

- в частині обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у вчиненні 22 вересня 2022 року кримінального правопорушення за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно, за попердньою змовою групою осіб , шляхом незаконних операцій з викристанням електронно - обчислювальної техніки, за ч. 3 ст. 190 КК України, у відношенні до потерпілої ОСОБА_10 на суму 1 500.00 грн;

- в частині обвичнувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у вчиненні 09 лютого 2023 року кримінального правопорушення за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно, за попердньою змовою групою осіб , шляхом незаконних операцій з викристанням електронно - обчислювальної техніки, за ч. 3 ст. 190 КК України, у відношенні до потерпілої ОСОБА_13 на суму 2 350 грн

- в частині обвичнувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у вчиненні 15 лютого 2023 року кримінального правопорушення за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно, за попердньою змовою групою осіб , шляхом незаконних операцій з викристанням електронно - обчислювальної техніки, за ч. 3 ст. 190 КК України, у відношенні до потерпілої ОСОБА_16 на суму 2 300 грн,-

на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_6 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , - 500 (п`ятсот) грн. на відшкодування спричиної моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Копію ухвали направити до відділення полції № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1