Справа № 644/7661/24
Провадження № 1-кп/645/404/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 від 22.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.353 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

встановив:

18.08.2025 року до суду, через електронний кабінет ЄСІТС, надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 , на два місяці, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, що зумовлює необхідність продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, щоб у такий спосіб гарантувати його належну процесуальну поведінку під час судового провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав недоцільним розгляд клопотання, просив залишити його без розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 на час розгляду клопотання виконує бойове завдання на лінії бойового зіткнення у складі підрозділу, станом на 20.08.2025 року вибуття ОСОБА_12 із району виконання завдань військової частини є неможливим, що підтверджується листом командира військової часини НОМЕР_1 , можливості провести відеоконференцію не має, та спливають строки розгляду клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора та просила залишити без розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 , який наразі не може з`явитись в судове засідання з поважних причин.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 не заперечувати проти клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 КПК України одним із видів запобіжних заходів є застава, яка полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України), а також підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК України).

У зв`язку із визначенням альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя, суд на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України в ухвалі зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого, за умови внесення застави, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, визначених положеннями цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором. У частині 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті коли передбачена можливість розгляду такого клопотання за відсутності підозрюваного, обвинуваченого (за наявності даних про оголошення підозрюваного, обвинуваченого у міжнародний розшук).

Обвинувачений ОСОБА_12 до Немишлянського районного суду м. Харкова в судове засідання, призначене на 20.08.2025 року, для розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на нього, не з`явився.

З листа командира військової частини НОМЕР_1 від 18.08.2025 року №1472/22/298, який надійшов до суду 19.08.2025 року, вбачається, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_12 на даний час виконує бойове завдання на лінії бойового зіткнення у складі підрозділу. Станом на 20.08.2025 року вибуття солдата ОСОБА_12 із району виконання завдань військової частини НОМЕР_1 є неможливим, оскільки в теперішніх умовах, позапланова ротація особового складу з лінії бойового зіткнення з противником наражає задіяних військовослужбовців на невиправдану небезпеку та проводиться лише в екстрених випадках. З огляду на викладене, просив врахувати об`єктивну неможливість доставлення військовослужбовця до суду 20.08.2025 року та перенести судове засідання до завершення виконання солдатом ОСОБА_12 бойових завдань. Зазначив, що попередні терміни ротації солдата ОСОБА_12 із району виконання завдань будуть повідомлені суду до 01.09.2025.

Згідно ч. 2 ст. 193 КПК України в судовому засіданні при розгляді питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений користується процесуальними правами, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями статті 28 КПК України передбачено, зокрема, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора про залишення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 , без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.08.2025 року.

Суддя ОСОБА_1