Справа № 583/4726/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2025 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,

встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

28.05.2025 під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід складу суду, який мотивує тим, що судом було безпідставно відмовлено у його клопотанні про трансляцію судового засідання. Також головуюча підвищувала на нього голос, проявивши таким чином негативне відношення до нього, як до міського голоси та як до громадянина України. Також головуюча не оголосила про місце народження потерпілого, таким чином допустивши упередженість до сторони захисту.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав. Також вказав, що головуюча у справі підвищувала на нього тон, кричала, не давала висловитися до кінці, весь час перебивала. Безпідставно відмовила у задоволенні клопотання. Також зазначила, що у 2022 році вона залишалася у місті, однак обвинуваченого у місті не бачила, таким чином поставила під сумнів його діяльність на початку воєнних дій як міського голови.

Захисник заявника в суді підтримав заяву про відвід із зазначених підстав, вказавши, що висловлювання щодо відсутності ОСОБА_3 на початку воєнних дій у м.Охтирка свідчить про упередженість головуючого до обвинуваченого і прихильності до потерпілого, який є військовослужбовцем ЗСУ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

У ст. ст. 5, 14, 15 Кодексу суддівської етики задекларовано, що незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.

Метою відводу судді є уникнення ситуацій, які свідчать про зацікавленість судді у розгляді справи, впливів на об`єктивність оцінки обставин справи та відповідно на прийняття рішення у справі. Таким чином, за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого сумніву щодо неупередженості судді, що підтверджується певними доказами та обставинами, суддя не може брати участі у розгляді справи.

Дослідивши доданий до журналу судового засідання диск із записом судового засідання, судом встановлено позапроцесуальне спілкування головуючої у справі ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Задля демонстрації сторонам безсторонності правосуддя, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою забезпечення розгляду справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про відвід.

При цьому суд зазначає, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000118 від 20.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 583/4726/24 пр. № 1-кп/583/121/25 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5