Справа № 675/28/25
Провадження № 1-кп/675/44/2025
У Х В А Л А

"19" червня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000073 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 185 ч. 5 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року продовжено по 10 липня 2025 року запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, у якому вказав на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На думку прокурора, на даний час об`єктивно продовжують існувати ризики, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зазначили, що домашній арешт позбавляє об`єктивної можливості працювати, тому є можливим застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» ОСОБА_9 погодився із думкою сторони захисту.

Заслухавши доводи прокурора, позиції обвинуваченого, захисника та представника потерпілого, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду за прав людини обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слід врахувати, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а відтак є підстави вважати, що він може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, на думку суду, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких у складі організованої групи обвинувачується ОСОБА_6 , дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд також враховує, що по даному кримінальному провадженню ще не розпочато судовий розгляд, а тому будь-яких підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який не має.

На підставі ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором згідно переліку.

Суд враховує, що обвинувачений працює на посаді інженера з експлуатації машинно-тракторного парку ТОВ «АГРІВАЙЗ ТЕХ», а тому змушений виконувати свої посадові обов`язки після завершення робочого часу.

Таким чином, виходячи з особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованих йому злочинів, із метою забезпечення виконання ним його процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту по 17 серпня 2025 року включно з забороною залишати житло з 24:00 год. до 04:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити по 17 серпня 2025 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту із забороною з 24:00 год. до 04:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати на виклик за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у разі їх наявності)

Ухвала діє по 17 серпня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1