Справа № 570/6178/24
Номер провадження 1-кс/570/220/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратур ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000844 від 01 грудня 2024 року за ч.2 ст.286 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування сторона обвинувачення просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно до клопотання, 30 листопада 2024 року приблизно о 17 год. 05 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вул.Рівненська в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області зі сторони автодороги Київ-Чоп у напрямку м.Здолбунів, неподалік ТОВ «АТБ Маркет», який розташований справа від проїзної частини, по ходу руху автомобіля, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину зліва на право відносно руху транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а пішохід ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

01 грудня 2024 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання повністю і з аналогічних мотивів та пояснили суду про обставини, вказані у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечують проти задоволення клопотання по суті, при цьому власну позицію мотивують тим, що в клопотанні відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність ризику. Захисник вказує, що особа, яка стала підозрюваним лише 02 травня 2025 року, всі чотири рази, коли його викликали, з`являлася до слідчого, хоча і працює водієм-дальнобійником і доволі часто виїзжає за кордон.

Заслухавши їх пояснення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно з ст.177 КПК України їх основною метою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Ст.194 КПК України зобов`язує встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Завдання слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про застосування до особи того чи іншого запобіжного заходу полягає у недопущенні:

1) обмеження конституційних прав та свобод особи за відсутності підстав, передбачених КПК України;

2) необґрунтованого застосування до особи певного виду запобіжного заходу за умови, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена шляхом обрання менш суворого виду запобіжного заходу.

Встановлено, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. Підозра ґрунтується на зібраних під час досудового слідства доказах, які об`єктивно досліджені щодо їх допустимості та узгодженості між собою, сумнівів у суду не викликають.

Разом з тим, підозрюваний весь час слідства міг безперешкодно виїхати у інше місце, зокрема, і за кордон, усвідомлюючи реальність покарання за вчинений злочин, але цього не зробив.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За таких умов вважаю необхідним відмовити у клопотанні.

Ст.309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Разомз тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись ст.176, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

відмовити у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1