Справа №485/836/25
Провадження №1-кс/485/170/25
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2025 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01.05.2025 року,

у кримінальному провадженні № 0000149 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01.05.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000149 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України.

Клопотання мотивує тим, що СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України за фактом незаконної порубки дерев поблизу с. Отрадне Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області 01.05.2025р. накладено арешт на майно, а саме: автомобіль білого кольору марки "ВАЗ" моделі "21213" з д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 ;

автомобільний причеп бежевого кольору марки "ЗАЗ-8101" з д/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 разом із вмістом вказаного причепа свіжеспиляними стовбурами (частинами) дерев, різних за діаметром та довжиною загальним об`ємом 2 кубічних метри, фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 ;

електричну бензопилу зеленого кольору марки "PRO CRAFT GS-52T Gasoline Chain Saw", з шиною чорного кольору марки "PRO CRAFT" та дві полімерні пляшки з речовинами зі специфічним запахом схожими на бензин та мастило які на праві власності належать ОСОБА_4 .

Зазначає, що не був присутнім в судовому засіданні де вирішувалось питання про накладення арешту, оскільки був хворий. З моменту вилучення автомобіля ніяких процесуальних дій слідчим з ним не проводиться, підозра у вчиненні кримінального правопорушення не оголошувалась, екологічна експертиза по теперішній час слідчим не призначалась, слідством не було надано доказів ризиків знищення або пошкодження ним відповідного автомобіля. Вказаний автомобіль належить на праві власності іншій особі, а саме ОСОБА_5 та наданий йому у тимчасове користування. Автомобіль перебуває на стоянці відділу поліції, де немає спеціального майданчика для зберігання вилучених транспортних засобів, на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості, де ржавія і втрачає свою вартість, що може негативно вплинути на технічний стан автомобіля. Крім цього, зазначає, що у звязку з відсутністю автомобіля не має можливості надавати дпопомогу своїм батькам, які хворіють. Враховуючи вищенаведене просить скасуватиарешт на автомобіль марки "ВАЗ" моделі 21213 д/н НОМЕР_1 та передати ОСОБА_4 на зберігання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить таке задоволити. Крім цього, зазначила, що якщо суд прийде до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання то просить вирішити питання про передачу даного автомобіля заявнику на зберігання.

Прокурором ОСОБА_7 до судового засідання подано заперечення на клопотання про скасування арешту майна, просить відмовити у задоволенні клопотання заявника, у зв`язку з тим, що необхідність не відпала, в разі зняття арешту із автомобіля, його може бути приховано або реалізовано з метою уникнення послідуючої конфіскації, а також може використовуватись для продовження протиправної діяльності ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, СВ відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 29 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2025 до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 14.03.2025 близько 14:00 год. під час виконання будівельних робіт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 впав з даху п`яти поверхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: катотравми, закритого перелому нижньої третини лівого стегна, відкритого перелому середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, відкритої рани правої гомілки, забою легенів та грудної клітини, закритої ЧМТ,СГМ.

Дані до ЄРДР внесені на підставі повідомлення, що надійшло 29.04.2025 по лінії "102" до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про те, що 29.04.2025 о 01 год. 17 хв., на околиці м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області зупинено легковий автомобіль марки ВАЗ 2121 з д/н НОМЕР_1 , із причепом з д/н НОМЕР_2 , з використанням яких троє невідомих осіб перевозили свіжеспиляні стовбури дерев.

В ході проведення невідкладного обшуку у даному кримінальному провадженні було виявлено та вилучено майно, яке має значення речових доказів по справі, а саме автомобіль марки "ВАЗ" модель "21213" з д/н НОМЕР_1 , з виявленими в ньому бензопилою зеленого кольору марки "PRO CRAFT GS-52T Gasoline Chain Saw", з шиною чорного кольору марки "PRO CRAFT", двома полімерними пляшками з речовинами зі специфічним запахом схожими на бензин та мастило, автомобільний причеп бежевого кольору марки "ЗАЗ-8101", д/н НОМЕР_2 , з виявленими в ньому свіжеспиляними стовбурами (частинами) дерев різних за діаметром та довжиною.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2025, в ході огляду лісосмуги, що розташована на відстані близько 1500 м від с. Отрадне Березнегуватської ТГ Баштанського району Миколаївської області (географічні координати 47.262078,32.695186; 47.260875,32.684892; 47.260711,32.684948) 29.04.2025 в період часу з 15 год. 00 хв. по 19 год. 07 хв., встановлено, що на ґрунтовій дорозі до вказаної лісосмуги зліва та справа від лісосмуги розташовані пні, які на час огляду засіяні зерновими культурами, тобто ґрунтовий покрив полів вкритий посівом пшениці. На час огляду справа від лісосмуги на посіві пшениці наявні сліди притискання у вигляді смуг від шин транспортного засобу. На час огляду посів пшениці на вказаних смугах притиснення має нахил як в напрямку середини калії так і в напрямку ґрунтової дороги. На час огляду від краю смуг притискання посіву пшениці транспортним засобом пиловому покриві гуртової дороги сліди повертають в правий бік в південному напрямку (в напрямку Снігурівської ОТГ). При детальному огляді пилових слідів залишених шинами транспортного засобу в місті звернення (повороту) з пшениці на ґрунтове покриття виявлено 3 сліди протектору шин, кожен з яких має нерівні краї та різні зображення відбитку. При огляді вищевказаної лісосмуги встановлено, що в у лісосмугі пролягає чотири ряди насаджень дерев, між якими наявні самосійні дерева. Ґрунтовий покрив вкритий трав`янистими покривом чагарниками. При детальному огляді лісосмуги виявлено пні дерев, кожен з яких по ходу виявлення (почергово) виміряно, пронумеровано, та зроблено зріз, місця зрізу помічено смугами навхрест.

Разом з тим, в ході огляду за протоколом від 30 квітня 2025 року причепу бежевого кольору марки "ЗАЗ-8101" з д/н НОМЕР_2 , встановлено, що в ньому наявні свіжеспиляні стовбури (частини) дерев акації різних за діаметром та довжиною загальним об`ємом 2 кубічних метри.

30 квітня 2025 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) проведено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки 47 живоростучих дерев породи "акація". Загальна сума заподіяної шкоди складає 277 748, 70 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля білого кольору марки "ВАЗ" моделі "21213" з д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , власником автомобільного причепа бежевого кольору марки "ЗАЗ-8101" з д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_6 . При цьому фактичним володільцем вищевказаних речей, а також фактичним володільцем свіжеспиляних стовбурів (частин) дерев різних за діаметром і довжиною загальним об`ємом 2 кубічних метри, електричної бензопили зеленого кольору марки "PRO CRAFT GS-52T Gasoline Chain Saw", з шиною чорного кольору марки "PRO CRAFT" та двох полімерних пляшок з речовинами зі специфічним запахом схожими на бензин та мастило є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

З пояснень ОСОБА_4 слідує, що він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення.

Постановою від 29 квітня 2025 року майно, вилучене в ході обшуку 29 квітня 2025 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000149.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області 01.05.2025 року, накладено арешт на майно, а саме: автомобіль білого кольору марки "ВАЗ" моделі "21213" з д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 ;

автомобільний причеп бежевого кольору марки "ЗАЗ-8101" з д/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 разом із вмістом вказаного причепа свіжеспиляними стовбурами (частинами) дерев, різних за діаметром та довжиною загальним об`ємом 2 кубічних метри, фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 ;

електричну бензопилу зеленого кольору марки "PRO CRAFT GS-52T Gasoline Chain Saw", з шиною чорного кольору марки "PRO CRAFT" та дві полімерні пляшки з речовинами зі специфічним запахом схожими на бензин та мастило які на праві власності належать ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто обов`язок доведення обставин, які б підтверджували факт того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, законодавцем покладено на сторону, яка звертається до суду з даним клопотанням.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявником жодними доказами не доведено що арешт накладено не обгрунтовано, або в такому відпала необхідність.

Як зазначено прокурором, необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, оскільки в разі зняття арешту із автомобіля, його може бути приховано або реалізовано з метою уникнення послідуючої конфіскації, а також може використовуватись для продовження протиправної діяльності ОСОБА_4 .. Також встановлено, що станом на 22.05.2025 на розгляді Березнегуватського районного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України вчиненого аналогічним способом, в тому числі і з використанням транспортного засобу (марки АЗЛК моделі М-2140) пристосованого для перевезення незаконно спиляних дерев.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призвести до втрати доказів, отже в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання в частині надати транспортний засіб марки "ВАЗ" моделі "21213" з д/н НОМЕР_1 під відповідальне зберігання ОСОБА_4 , слід зазначити наступне.

Як зазначалось вище, постановою слідчого даний автомобіль визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Частиною 2 даної статті передбачено, що слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З аналізу ст. 100 КПК України вбачається, що визначення місця зберігання речових доказів під час досудового розслідування належить до дискреційних повноважень слідчого.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що визначення місця зберігання речових доказів під час досудового розслідування не входить до повноважень слідчого судді, та таке не передбачено ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (скасування арешту), приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання в цій частині також слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01.05.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000149 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1