Справа № 452/556/24
Провадження № 1-р/452/1/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (заяву) в.о.начальника ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» про роз`яснення вироку, -

встановив:

В.о.начальника ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням (заявою) від 16 червня 2025 року (вх.№7/3518 від 16.06.2025) про роз`яснення вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року про засудження ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, яке частково приєднане за ч.1 ст.71 КК України до основного покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2024 щодо вартості викраденого майна (велосипеду), оскільки таке не вказано у вироку але має значення для застосування ЗУ від 18.07.2024 №3886-ІХ.

У судове засідання особа, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши подану заяву, кримінальне провадження суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку статті 380 КПК України.

Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно ст.76 ч.1 п.1 та п.2 КК України, покладено на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, а саме на: велосипед марки «Rehberg» чорно-білого кольору із пошкодженою шиною заднього колеса, пошкодженим кріпленням заднього колеса та пошкодженим захисним покриттям для ланцюга, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.01.2024 - скасувано.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: велосипед марки «Rehberg» чорно-білого кольору із пошкодженою шиною заднього колеса, пошкодженим кріпленням заднього колеса та пошкодженим захисним покриттям для ланцюга - повернуто законному власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи - стягнуто з ОСОБА_4 в користь держави.

Разом із тим, як вбачається із змісту поставленого питання, його суть зводиться до роз`яснення (уточнення) вартості викраденого майна (велосипеду), оскільки таке не вказано у вироку, однак має значення для застосування ЗУ від 18.07.2024 №3886-ІХ в процесі виконання судового рішення, тому, з метою належного виконання вироку, суд вважає за можливе роз`яснити вирок суду.

Так, судом у вищевказаному вироку встановлено, що ОСОБА_4 , 23 грудня 2023 року близько 23 год. 00 хв., у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, зокрема Указом від 06 листопада 2023 року №734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, будучи при цьому впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з приміщення коридору, викрав велосипед марки «Rehberg» чорно-білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_1 , та в подальшому разом із викраденим велосипедом покинув приміщення вказаного будинку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме попрямував у напрямку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 , здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Із обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000018 від 04.01.2024 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомо, що своїми діями ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи, спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3 320.00 грн.

Таким чином, органу виконання покарання слід роз`яснити, що вартість велосипеду марки «Rehberg» (матеріальна шкода), який ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав у потерпілого ОСОБА_5 становить 3 320 (три тисячі триста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання (заяву) в.о.начальника ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)»

ОСОБА_3 від 16 червня 2025 року - задовольнити.

Роз`яснити, що у вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

27 лютого 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справи №452/556/24), вартість велосипеду марки «Rehberg» (матеріальна шкода), який ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав у потерпілого ОСОБА_5 становить 3 320 (три тисячі триста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена через Самбірський міськрайонний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим який відбуває покарання - 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя