Справа № 590/549/25
Провадження № 1-кп/590/123/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горлівка Ямпільского району Сумської області, громадянина України, українця, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого.

за ч.1 ст.369 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 інспектор СРПП відділу поліцейської діяльності №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_5 (наказ про призначення ГУНП в Сумській області №467 о/с від 01.12.2022) та поліцейський СРПП відділу поліцейської діяльності №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_6 (наказ про призначення ГУНП в Сумській області №467 о/с від 01.12.2022), будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на патрулювання по с. Ямпіль Шосткинського району та прилеглих населених пунктах у складі наряду ГРПП з 08.00 год. 29.04.2025 по 08.00 год. 30.04.2025, на автомобілі марки «RENAULTDuster», р.н. НОМЕР_1 .

У ході здійснення патрулювання с. Орлівка Шосткинського району приблизно о 16 год. 37 хв. 29.04.2025, рухаючись на службовому автомобілі по автодорозі сполученням с. Ямпіль с. Орлівка Шосткинського району, згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» (Зупинення транспортного засобу якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення) було зупинено поруч з буд. №59 по вул. Шевченка в с. Орлівка Шосткинського району Сумської області водія мотоцикла «Мінськ», так як він їхав без шолому і реєстраційний номер на транспортному засобі був відсутній, тому були підстави вважати, що водій мотоцикла причетний до вчинення адміністративних правопорушень, відповідно до норм чинного КУпАП.

Після зупинки вказаного транспортного засобу у ході перевірки працівниками поліції встановлено, що водієм даного транспортного засобу є ОСОБА_3 . В подальшому під час розмови з останнім, виявлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_3 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв. У зв`язку із чим ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, після чого ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в лікувальному закладі. В подальшому працівниками поліції ОСОБА_3 було повідомлено, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на висловлення пропозицій щодо надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, за не вчинення працівником поліції відносно нього дій з використанням наданої працівнику поліції службових повноважень, а саме не складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ст.122-2, ч.1 ст.121-3 КУпАП та, відповідно, не притягнення його до адміністративної відповідальності.

В подальшому, цього ж дня, 29.04.2025 приблизно о 16 год. 46 хв. на виконання вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_3 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поруч з буд. №59 по вул. Шевченка в с. Орлівка Шосткинського району Сумської області, та усвідомлюючи, що інспектор СРПП відділу поліцейської діяльності №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_5 службовою особою Національної поліції України, та відповідно до посадової інструкції наділена повноваженнями, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тому ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності, під час розмови з останньою висловив пропозицію про надання інспектору СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 100 доларів США (станом на 29.04.2025 становить 4174 грн.), а потім через декілька хвилин запропонував 200 доларів США (станом на 29.04.2025 становить 8348 грн.) за не вчинення працівником поліції відносно нього дій з використанням наданої працівнику поліції службових повноважень, а саме: не складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ст. 122-2, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та, відповідно, не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в скоєному щиро розкаявся, дав детальні покази, які узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті. Так, ОСОБА_3 суду показав, що дійсно 29.04.2025 близько 16-30 год., коли він їхав на мотоциклі Мінськ без днз по ґрунтовій дорозі Свеса-Орлівка був помічений працівниками поліції. Від працівників поліції він намагався втекти, проте був зупинений. Під час складання працівниками поліції відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130 ч.1, ст.122-2, ст.121 ч.5, ч.1 ст.121-3 КУпАП, він запропонував їм неправомірну вигоду за не складання таких протоколів з метою уникнення відповідальності за вказані правопорушення в сумі 200 дол. США. Обвинувачений не заперечував правильність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства. Пояснив, що дуже шкодує про вчинене, просив суворо не карати.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України за клопотанням прокурора, за згодою обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, стосуються речових доказів.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина останнього у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким. Також суд враховує дані про особу винного, його вік, майновий стан та стан здоров`я, те, що злочин вчинив вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має формальну характеристику за місцем мешкання.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, негативні в тому числі і для самого обвинуваченого, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений заслуговує покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку суду, саме такий вид і розмір покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ: DVD-R оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишили в матеріалах кримінального провадження Справа №590/549/25.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1