Справа № 466/6370/25
Провадження № 1-кс/466/2002/25
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор Галицької окружної

прокуратури м. Львова ОСОБА_3

слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1

ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, вдівця, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за кримінальним провадженням, зареєстрованим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000814 від 03.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

04.07.2025 року старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02.07.2025 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи спільно із ОСОБА_7 навпроти спортивної площадки «Athletic Field», яка знаходиться із тильної сторони будинку №364, що по вул. Шевченка, у м. Львові, побачивши потерпілого ОСОБА_8 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у безпорадному стані, та в силу потьмареної свідомості не усвідомлював дії, які відбувались довкола, підійшли до останнього, аби переконатись чи не потребує він надання допомоги. В подальшому, ОСОБА_5 , побачивши на шиї потерпілого ОСОБА_8 ланцюжок з металу жовтого кольору, діючи під впливом умислу, який раптово виник та спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, дочекавшись, коли ОСОБА_7 відійшов на кілька кроків в сторону від потерпілого ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав у потерпілого ОСОБА_8 ланцюжок з металу жовтого кольору, вартістю 20602 грн та мобільний телефон «Samsung Galaxy A13», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 20602 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

03.07.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту;

- слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав та просив задовольнити;

- підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко протии України» від 10 лютого 2011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000814 від 03.07.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання останнім процесуальних обов`язків, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду, прокурора, чи органу досудового розслідування - СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- не вчиняти інших кримінальних правопорушень (в тому числі аналогічних).

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 /два/ місяці та обчислюється з 07.07.2025 по 04.09.2025 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 /п`яти/ днів з дня її оголошення.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено 08.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1