Провадження № 1-кс/592/4899/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомар`ївка Солонянського району, Дніпропетровська область, українця, громадянина України, із середньою освітою, який не працює та не навчається, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001461 від 24.05.2025 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2025 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001461 від 24.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у якому 25 та 28 травні 2025 року ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом марки ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1989 р.в., вчиненому за попередньою групою осіб. Так, 23.05.2025 року близько 23:40 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшли до п`ятиповерхового багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3 , на парковці поруч з яким знаходився транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21051» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1989 року випуску, котрий належить ОСОБА_7 . В той час ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 зрозумівши, що за діями їх ніхто не спостерігає та вони залишиться не поміченими для інших осіб, у останніх виник умисел на незаконне заволодіння вищевикладеним транспортним засобом. Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, будучи обізнаними, що даний автомобіль ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не належить, 23.05.2025 близько 23 години 48 хвилин, вищевказані особи діючи таємно за попередньою змовою, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника транспортного засобу ОСОБА_7 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, підійшли до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21051» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1989 року випуску, котрий знаходився на парковці будинку розташованого за адресою м. Суми, вул. Нижньосироватську, 62, відчинили дверцята автомобіля та не маючи законної підстави на користування вказаним транспортним засобом, намагалися привести двигун в дію. Так, як їм не вдалося привести в дію двигун автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21051» д.н.з. НОМЕР_1 , то ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали його штовхати (буксирувати), внаслідок чого транспортний засіб почав рухатись. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснили буксирування транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21051» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1989 року випуску до відкритої ділянки місцевості розташованої в районі вулиці Ювілейна в м. Суми, за координатами 50°52'19.5"N 34°49'09.7"E, тим самим отримавши реальну можливість розпорядитися транспортним засобом на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21051» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. 25.05.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 26.05.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Ковпаківським районним судом міста Суми, справа № 592/8473/25, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня із покладанням обов`язки до 22.07.2025. Так, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами допитів потерпілої, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами провадження. Крім цього двомісячний cтрок досудового розслідування закінчується 25.07.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно долучити: матеріали тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» на підставі ухвал слідчих суддів; долучити висновок психіатричної експертизи по відношенню ОСОБА_6 ; повідомити про зміну раніше повідомлених підозр ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 за результатами товарознавчої експертизи та результату психіатричної експертизи; проведення негласних розшукових дій по вилученим мобільним телефонах у підозрюваних; розсекречування ухвал Апеляційного суду міста Суми; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилось за можливе, у зв`язку з тривалістю їх проведення та без проведення яких неможливе завершити досудове розслідування, а також введенням на всій території України військового стану. Таким чином, для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати повний обсяг процесуальних та слідчих дій, а тому виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до трьох місяців. Тобто постановою керівника Окружної прокуратури міста Суми від 16.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001461 від 24.05.2025 продовжено до 3-х місяців, а саме до 25.08.2025 року. Крім цього на даний час ризики, які існували при обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не змінилися. На підставі вищевказаного винникла необхідність, у продовженні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , а саме в забезпечені виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому є підстави вважати, що, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , може чинити тиск на потерпілого та свідків у провадженні, про яких обізнаний, з метою зміни їх свідчень на підтвердження своєї версії захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів, ніде не працює, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, що дає об`єктивні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 , виходячи з наступного: особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що особистість ОСОБА_4 , не заслуговує на довіру і підстави вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки відсутні; особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, так як особи, які можуть виступатимуть в ролі поручителів не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку; застава не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , ніде не працює та немає постійного джерела доходу, а також такий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам. Просить суд продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Дніпропетровської області, Солонянського району, с. Новомар`ївка, українцю, громадянину України, за фактичного місцем проживанням АДРЕСА_2 , терміном до 25.08.2025 року, заборонивши останньому залишати житло в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених. Він просив клопотання задовольнити та продовжити строк дії домашнього арешту у нічний час та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків.

В судовому засіданні захисниця підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Оголосивши клопотання прокурора, вислухавши його пояснення та думку, вислухавши пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисниці підозрюваного, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21051» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

25.05.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Так, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами допитів потерпілої, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами провадження.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги наступне.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2025 року у справі № 592/8753/25, провадження № 1-кс/592/3723/25 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня, в межах строку досудового розслідування по 22 липня 2025 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон - у разі їх наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим. Визначено строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 22 липня 2025 року включно. Звільнено підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі суду. Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нею зобов`язань. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передано для відома ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного (а. п. 26).

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Суми від 16.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001461 від 24.05.2025 продовжено до 3-х місяців, а саме до 25.08.2025 року (а. п. 30-31).

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Таким чином, вважаю, що в результаті продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 195, 309, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати у нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме: до 25.08.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1