Справа № 991/6583/25
Провадження 1-кс/991/6653/25
У Х В А Л А

23.06.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000474,

за підозрою ОСОБА_3 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участі захисника ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

1.18.06.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000474, яке просив скасувати.

2.20.06.2025 скарга надійшла до ВАКС та згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Скарга, з урахуванням зазначеного захисником у судовому засіданні, мотивована тим, що 24.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000474 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

4.На переконання сторони захисту, підозра, кваліфікована за ч. 4 ст. 368 КК України, є необґрунтованою з позиції встановлення та доведеності викладених органом досудового розслідування обставин, правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, а отже є протиправною та підлягає скасуванню.

5.Захисники зазначають, що наведене у повідомленні про підозру не відповідає фактичним обставинам справи.

6.Так, сторона захисту покликається на те, що кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 368 КК України, слід розуміти, що відповідальність за одержання хабаря настає тільки за умови, якщо службова особа одержала його за виконання або невиконання в інтересах того, хто дає хабар, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому важливо, щоб вона одержала незаконну винагороду за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або і повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії, але завдяки своєму службовому становищу могла вжити заходів до їх вчинення іншими службовими особами. Якщо ж службова особа, виконуючи будь-які дії, використовує не можливості, пов`язані з її посадою, а, наприклад, особисте знайомство, дружні, а не службові зв`язки тощо, то у її діях відсутній склад злочину, передбаченого ст. 368 КК України.

7.За твердженням захисника, надана влада, службове становище, організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов`язки та взаємозв`язок таких з подією злочину, обставини, що підлягають самостійному встановленню та доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

8.З цього приводу захисника зазначив, що наказом керівника Запорізької обласної прокуратури від 06.11.2020 № 2199к ОСОБА_3 призначена на посаду заступника керівника Запорізької обласної прокуратури з 06.11.2020.

9.Після призначення ОСОБА_3 на зазначену посаду, вона виконувала обов`язки: (1) керівника Запорізької обласної прокуратури 23.04.2021, 20.07.2021, 10.07.2023 по 13.07.2023, з 27.11.2023 по 29.11.2023; (2) першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури з 13.04.2023 по 14.04.2023, 27.04.2023, 28.04.2023, 29.05.2023, з 26.06.2023 по 30.06.2023, 31.07.2023, 01.09.2023 08.09.2023, з 11.09.2023 по 15.09.2023, 06.10.2023, 27.10.2023, 30.10.2023, з 16.01.2024 по 19.01.2024, 15.01.2024, з 02.02.2024 по 09.02.2024, 08.03.2024, 09.04.2024, з 24.06.2024 по 07.07.2024, 25.07.2024.

10.Також, захисник зазначив, що керівником Запорізької обласної прокуратури виносяться накази про розподіл обов`язків між керівництвом обласної прокуратури, які передбачають взаємозамінність між керівництвом обласної прокуратури. З огляду на це під час відпустки/лікарняного/ відрядження одного з заступників керівника обласної прокуратури накази про покладення виконання його обов`язків не виносяться.

11.Так, згідно із відповідними наказами встановлено таку взаємозамінність між керівництвом обласної прокуратури: (1) ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у період з 09.11.2020 по 12.01.2021, а також з 17.11.2022 по 30.01.2023 та з 07.04.2023 по 30.10.2024. Протягом зазначених періодів ОСОБА_6 перебував у відпустці з 02.01.2023 по 06.01.2023; (2) ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у період з 13.01.2021 по 05.10.2022, а також з 06.10.2022 по 16.11.2022. Протягом зазначених періодів ОСОБА_7 перебував у відпустках з 19.04.2021 по 30.04.2021, з 19.07.2021 по 23.07.2021, 16.07.2021, з 25.08.2021 по 10.09.2021, 20.12.2021, з 04.01.2022 по 06.01.2022, з 11.04.2022 по 15.04.2022, з 25.07.2022 по 31.07.2022, 05.08.2022, 12.08.2022, 19.08.2022, 26.08.2022, 02.09.2022, 09.09.2022, 30.09.2022, з 11.10.2022 по 12.10.2022. Окрім того ОСОБА_7 з 15.11.2021 по 19.11.2021, з 10.02.2022 по 14.02.2022, з 15.02.2022 по 18.02.2022, 05.10.2022, з 06.10.2022 по 07.10.2022 перебував на лікарняному, а також з 28.04.2022 по 05.07.2022 - був увільнений від виконання службових обов`язків на період дії воєнного стану; (3) ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у період з 31.01.2023 по 06.04.2023. Протягом зазначеного періоду ОСОБА_8 перебував у відпустках з 31.01.2023 по 01.02.2023, з 13.02.2023 по 17.02.2023, з 20.03.2023 по 22.03.2023.

12.З огляду на зазначене, захисник стверджує, що керівник Запорізької обласної прокуратори та його заступник у період інкримінованих ОСОБА_3 діянь перебували на свої посадах і підозрювана не виконувала їх обов`язки.

13.Окрім того, захисник зазначив, що ОСОБА_3 не являється ні стороною, ні учасником кримінального провадження № 0000023 від 04.04.2024.

14.За таких обставини, на переконання захисника, виходячи із функціональних обов`язків ОСОБА_3 , вона позбавлена процесуальної можливості вчинити будь-які дії з використанням наданої їй влади чи службового становища в межах зазначеного кримінального провадження.

15.Також захисник звернув увагу на те, що накладення арешту на майно (скасування арешту майна, а саме автомобілю «Toyota Land Cruiser» д.н.з. « НОМЕР_1 », вилученого під час обшуку 07.08.2024 у ОСОБА_9 ) - процедура, що перебуває виключно під судовим контролем та можлива на підставі вмотивованого судового рішення і вжиття заходів для зняття арешту з боку заступника керівника Запорізької обласної прокуратури процесуальним законодавством взагалі не передбачено, а з боку прокурора у конкретному кримінальному провадженні, КПК України передбачено тільки у випадку ініціювання ним процедури закриття кримінального провадження.

16.Окрім того, захисник покликався на те, що згідно отриманих стороною захисту даних, кримінальне провадження № 0000023 не обговорювалось на оперативних нарадах Запорізької обласної прокуратури, будь-які вказівки у ньому не надавалися, будь-яких доказів телефонної розмови ОСОБА_3 та прокурора Шевченківської окружної прокуратури, а так само щодо спілкування підозрюваної із процесуальним керівником, слідчим, або начальником слідства, матеріали кримінального провадження не містять,

17.Водночас, у судовому засіданні захисник зазначив, що наразі у кримінальному провадженні № 0000474 досудове розслідування завершено, триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. Однак, наявні у матеріалах провадження докази, якщо і вказують на вчинення злочину, проте такі діяння не можуть кваліфікуватись за ч. 4 ст. 368 КК України, адже ОСОБА_3 не є суб`єктом такого злочину.

18.Покликаючись на зазначені обставини, зважаючи на те, що правова кваліфікація інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, сторона захисту просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

19.Від детектива ОСОБА_10 надійшли письмові заперечення та копії матеріалів кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує свою позицію, у яких він просив відмовити у задоволенні скарги, покликаючись, зокрема, на те, що на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 неодноразово була предметом перевірки слідчими суддями ВАКС та суддями Апеляційної палати ВАКС. Також детектив просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

20.Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

21.Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

22.Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

23.Відповідно до п. 1-1, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування повідомлення про підозру, відмову у задоволенні скарги.

24.Отже, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме захисником підозрюваної, на рішення та дію, що підлягають оскарженню відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

25.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

26.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

27.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

28.Відповідно до повідомлення про підозру, з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.03.2025, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді Заступника керівника запорізької обласної прокуратури вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, що полягало у проханні надати неправомірну вигоду та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища /а.с. 11-18, 93-96, 163-167 т. 1/.

29.Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України, підсудне Вищому антикорупційному суду, якщо вчинено, зокрема, прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру», до яких, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 15 зазначеного Закону, належить заступник керівника обласної прокуратури.

30.Отже, скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно зі статтями 33-1, 216 КПК України, а тому розгляд скарги захисника належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

31.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

32.Поряд з цим, слідча суддя зазначає, що КПК України не містить критеріїв перевірки повідомлення про підозру під час судового провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

33.Отже, під час здійснення такого провадження виходитиме із засади диспозитивності, відповідно до якої слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України). А це здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

34.Виходячи із наведеного, доводів захисника, під час цього розгляду слідчій судді належить перевірити дотримання прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у зв`язку із повідомленням їй про підозру.

35.Стаття 276 КПК України встановлює випадки повідомлення особі про підозру, серед яких, наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що мало місце у межах цього кримінального провадження.

36.Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: (1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; (2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; (3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; (4) зміст підозри; (5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; (7) права підозрюваного; (8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

37.Доводи сторони захисту стосувались наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення та правової кваліфікації кримінального правопорушення.

38.Отже, слідчій судді належить перевірити зазначені обставини.

39.Стандарт «достатніх підстав (доказів)» використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають під час кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. Поряд з цим, вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК України), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК України та інші).

40.У цьому контексті також необхідно з`ясувати, яким є рівень цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру.

41.Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Водночас, стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

42.Отже, рівень такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від (1) рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення її про підозру та (2) терміну здійснення ефективного розслідування.

43.У разі, коли повідомлення про підозру спричинює лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені пунктами 1 та 3 частини 7 статті 42 КПК України, та не тягне для нього інших обмежень, то і наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення повинна досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання зазначеного вище втручання в права, свободи і законні інтереси людини.

44.Окрім того, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (стаття 42 КПК України) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію у кримінальному провадженні, з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі.

45.Саме у зв`язку із зазначеним вище, п. 3 ч.1 ст. 276 КПК України закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру. Адже неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

46.Водночас, згідно з ухвалою слідчої судді від 25.09.2024 у справі № 991/11117/24 до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою /а.с. 142(з)-150 т. 1/ та судом апеляційної інстанції таку ухвалу слідчої судді залишено без змін /а.с. 150(з)-157 т. 1/.

47.З цього приводу слідча суддя зазначає, що застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу спричинено перш за все набуттям нею статусу підозрюваної. Відтак, це потягло за собою більш суттєві обмеження прав та свобод, аніж передбачено пунктами 1 та 3 частини 7 статті 42 КПК України.

48.З огляду на наведене, для з`ясування питання наявності підстав для повідомлення особі про підозру в обставинах цього кримінального провадження застосовується стандарт «обґрунтованої підозри». Адже останній відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

49.Водночас, КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України).

50.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

51.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

52.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії досудового розслідування, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184).

53.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення.

54.24.09.2024 т.в.о. Керівника Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 склав повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у проханні надати неправомірну вигоду та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища. Повідомлення цього ж дня вручене ОСОБА_3 /а.с. 11-18, 93-96, 163-167 т. 1/.

55.Водночас, 10.03.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України /а.с. 163-167 т. 1/.

56.Слідча суддя зазначає, що у скарзі захисник просив скасувати рішення про повідомлення ОСОБА_3 про підозру від 24.09.2024.

57.Проте наразі ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 10.03.2025. Отож, саме із даної редакції повідомленої підозри слідча суддя виходитиме, вирішуючи питання щодо наявності або ж відсутності підстав для скасування повідомлення про підозру.

58.Так, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у тому, що вона, перебуваючи на посаді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, будучи наділеною владою та службовим становищем, що надає їй змогу вживати відповідних заходів, спрямованих на забезпечення прийняття/неприйняття процесуальних рішень у кримінальних провадженнях, контролю перебігу досудового розслідування у відповідних кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється у тому числі працівниками правоохоронних органів різних рівнів у Запорізькій області, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою збагачення, у вересні 2024 року вчинила умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності.

59.Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, слідчим відділенням відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 307 КК України, у якому 08.08.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, а 19.08.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 307 КК України. Водночас, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2024 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яким користується ОСОБА_9 , зокрема на автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

60.У повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри зазначається, що 19.09.2024 у період з 14 год 30 хв по 14 год 47 хв під час телефонної розмови у месенджері «Telegram» з використанням абонентського номеру « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_9 про те, що спілкувалася із відповідними працівниками правоохоронних органів, які здійснюють досудове розслідування та оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 0000023, та висловила прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 40 000 доларів США за вжиття нею завдяки займаній посаді заходів зокрема, щодо: (1) зміни підслідності у кримінальному провадженні № 0000023, а саме направлення його для подальшого досудового розслідування до одного з районних відділів поліції у Дніпропетровській області або доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у зв`язку з неефективністю досудового розслідування; (2) скасування арешту майна, а саме автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. « НОМЕР_1 », вилученого під час обшуку 07.08.2024 у ОСОБА_9 ; (3) не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за злочини, передбачені статтями 332, 369-2, 190, 358 КК України. Під час зазначеної розмови ОСОБА_3 деталізовано обговорювала питання, які стосуються підозрюваного ОСОБА_9 , що свідчило про її обізнаність про хід досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Зокрема, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_9 , що у зв`язку з тим, що він порушив обов`язок, визначений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2024 про застосування стосовно нього запобіжного заходу, а саме «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон», готується клопотання про стягнення застави, яка була внесена на виконання вказаної ухвали, але якщо ОСОБА_9 готовий надати неправомірну вигоду, то вказане клопотання не буде подано. Також ОСОБА_3 зазначила, що вже вжила відповідних заходів, спрямованих на усунення негативних наслідків для ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, маючи на увазі координацію дій відповідних працівників правоохоронних органів, які здійснюють процесуальне керівництво, досудове розслідування та оперативне супроводження у вказаному кримінальному провадженні.

61.Окрім того, за змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, під час цієї телефонної розмови, ОСОБА_3 зазначила, що у разі згоди ОСОБА_9 на надання неправомірної вигоди, її безпосередню передачу необхідно здійснити до 23.09.2024, аргументуючи це необхідністю повідомити Офіс Генерального прокурора до 24, 25 вересня 2024 року про визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України до органу досудового розслідування іншої області, зокрема, Дніпропетровської, таким чином створюючи умови для вчинення кримінального правопорушення, а саме відповідну уяву ОСОБА_9 щодо процедури передачі кримінального провадження, у якому він є підозрюваним, до правоохоронних органів Дніпропетровської області та терміновість надання неправомірної вигоди за вчинення таких дій у стислий строк.

62.Водночас, у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри зазначається, що ОСОБА_3 , як заступник керівника Запорізької обласної прокуратури, в силу повноважень, наділених КПК України, була уповноважена та могла здійснити відповідні дії шляхом винесення вмотивованої постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000023 іншому органу досудового розслідування у зв`язку з неефективністю досудового розслідування на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України, зокрема і органу досудового розслідування, який територіально знаходиться в Дніпропетровській області, оскільки КПК України не містить будь-яких заборон щодо цього, або ж визначити підслідність у цьому кримінальному провадженні відповідно до ст. 218 КПК України.

63.Надалі, за змістом підозри, 21.09.2024 у період з 16 год 00 хв по 16 год 10 хв під час телефонної розмови у месенджері «Telegram» ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_3 про свою згоду на надання неправомірної вигоди. На запитання ОСОБА_9 щодо подальшої долі наявних матеріалів, за якими йому не повідомлено про підозру, ОСОБА_3 запевнила, що ці матеріали будуть знищені або досудове розслідування таких фактів активно здійснюватися не буде, без притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності. Також вона зазначила, що перед зміною підслідності у вказаному кримінальному провадженні необхідно буде скасувати арешт з автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_9 . За результатами вказаної розмови домовилися про зустріч 23.09.2024 у місті Запоріжжя.

64.На виконання попередньої домовленості, 23.09.2024 о 12 год 30 хв ОСОБА_9 шляхом відправлення текстового повідомлення у месенджері «Telegram» повідомив ОСОБА_3 , що прибув до міста Запоріжжя. В цей же час, під час обміну повідомленнями ОСОБА_3 запропонувала зустрітися після 14 год того ж дня, на що ОСОБА_9 зазначив про те, що його викликано на допит у цей час та він може мати відповідні неприємності за неявку до слідчого. Проте, ОСОБА_3 зазначила, що попередила працівників правоохоронних органів про його запізнення, але зауважила, що їй необхідно буде підтвердити їм факт отримання неправомірної вигоди, оскільки вони не впевнені у наданні такої вигоди ОСОБА_9 .

65.У подальшому, 23.09.2024 ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 , через визначену нею особу, а саме заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_12 , під вигаданим ім`ям « ОСОБА_13 », перебуваючи біля кафе «AfterTaste Coffee Place» за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 133, на виконання вказівки ОСОБА_12 , поклав неправомірну вигоду до багажного відділення автомобіля білого кольору марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_12 , який виконуючи прохання ОСОБА_3 , не був обізнаний про обставини одержання нею неправомірної вигоди від ОСОБА_9 .

66.Отже, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 19.09.2024 висловила, а 23.09.2024 одержала від ОСОБА_9 на свою користь та користь третіх осіб неправомірну вигоду у розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США за вжиття нею завдяки займаній посаді зазначених вище заходів у кримінальному провадженні № 0000023.

67.Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується матеріалами, що додані до заперечень детектива, зокрема, копіями:

-протоколу огляду від 16.09.2024, під час якого проведено огляд сайту Запорізької обласної прокуратури та встановлено, окрім іншого, що ОСОБА_3 займає посаду заступника керівника даного органу, на яку її призначено 06.11.2020, а також, що ОСОБА_12 є виконувачем обов`язків керівника Мелітопольської окружної прокуратури, яка водночас входить до структури Запорізької обласної прокуратури /а.с. 38-45(з) т. 1/;

-наказу № 17 від 07.04.2023 про розподіл обов`язків між керівництвом Запорізької обласної прокуратури /а.с. 74(з)-76 т. 1/;

-заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2024, відповідно до якої він повідомив, що заступник керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами, у т.ч. службовими особами УСБУ в Запорізькій області висловили йому прохання надати неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США за вчинення в його інтересах дій у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024 дій, а саме: скасування арешту, повернення вилученого автомобіля, перекваліфікацію інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення з ст. 307 КК України на ст. 309 КК України та не притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України /а.с. 32 т. 1/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.09.2024, відповідно до якого свідок зазначив, зокрема, що ОСОБА_3 він знає багато років, оскільки вони родом з одного села та мають спільне коло знайомих. Приблизно на початку 2024 року ОСОБА_3 повідомила свідку, що він має повернути їй кошти у сумі 48 500 доларів США. У подальшому, на початку червня 2024 року до свідка зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_14 та, окрім іншого, повідомив, що у разі неповернення зазначених коштів у нього будуть неприємності. Окрім того, свідок зазначив, що 07.08.2024 його було затримано у м. Дніпро співробітниками ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області спільно з працівниками УСБУ після проведення обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser 300, д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадження № 0000023, яке розслідувалось за ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а згодом вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Окрім того, відповідно до протоколу допиту, під час перебування свідка в СІЗО ОСОБА_3 повідомила його брату про необхідність повернення їй свідком боргу в сумі 48 500 доларів США та зазначила, що для вирішення проблем у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024, свідок має передати їй та службовим особам УСБУ в Запорізькій області гроші у сумі 100 000 доларів США /а.с. 35-37, 127-129 т. 1/;

-матеріалів кримінального провадження № 0000023, що надані свідком ОСОБА_9 та долучені до протоколу його допиту від 16.09.2024, а саме: супровідного листа ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 10.09.2024 № 12439/45/-/03-2024, витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000023, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.08.2024 згідно з якими установлено, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000023 за ч. 3 ст. 307 КК України; ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2024 у справі № 333/6818/24, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 ; протоколу обшуку автомобіля від 07.08.2024; протоколу затримання ОСОБА_9 від 07.08.2024 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості у яких узгоджуються із повідомленими свідком під час допиту обставинами /а.с. 130-139 т. 1/;

-протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 23.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_9 детективами НАБУ вручено заздалегідь ідентифіковані грошові купюри у кількості 400 штук, номіналом по 100 доларів в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США /а.с. 45(з)-47 т. 1/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2024 з додатками, відповідно до якого свідок зазначив, що ОСОБА_3 повідомила його брату ОСОБА_15 про необхідність швидше повідомити відповідь на раніше висловлене нею прохання надати неправомірну вигоду за вчинення нею дій у кримінальному провадженні № 0000023 та, що свідка було додано до групи з назвою «.» в додатку «Telegram», до якої входили свідок, його брат та ОСОБА_3 , яка використовувала номер НОМЕР_2 і була підписана «Rystem». Також свідок повідомив, що 19.09.2024 у застосунку Telegram відбувся груповий телефонний дзвінок під час якого ОСОБА_3 підтвердила, що співробітниками УСБУ у Запорізькій області готується клопотання про зміну свідку запобіжного заходу, наголошувала, що вони чекають відповіді на висловлену пропозицію щодо надання неправомірної вигоди, а також, що свідок має передати їй 40 000 доларів США, з яких 30 000 доларів США буде для працівників УСБУ в Запорізькій області, а 5 000 доларів США чи 10 000 доларів США для скасування арешту та повернення вилученого автомобіля, та наголосила про необхідність повернення їй боргу у сумі 48 500 доларів США. Окрім того, відповідно до протоколу допиту, свідок повідомив про домовленість із ОСОБА_3 про зустріч 23.09.2024, коли свідок буде їхати на допит у цей день на 14:00 та про обставини передання неправомірної вигоди. Зокрема, свідок зазначив, що під час телефонних розмов 23.09.2024 ОСОБА_3 повідомила, що не буде особисто отримувати кошти і, що їх треба передати довіреній особі на ім`я ОСОБА_13 , який зі слів ОСОБА_3 , є співробітником СБУ, а також свідок повідомив обставини передання ним, а саме поміщення до багажного відділення автомобіля Лексус, який знаходився біля кафе «AfterTaste Coffee Place», пакету з заздалегідь врученими працівниками НАБУ коштами у розмірі 40 000 доларів США, а також, що після цього свідок здійснив дзвінок ОСОБА_3 та підтвердив передачу коштів /а.с. 77-79 т. 1/;

-скріншотів з додатку «Telegram» з мобільного телефону ОСОБА_9 , які додані до протоколу його допиту від 23.09.2024, щодо його спілкування з ОСОБА_3 , відомості з яких узгоджуються із наданими свідком показаннями під час допиту, зокрема наявність телефонних дзвінків та листування 23.09.2024, надіслання ОСОБА_9 посилання з геоданими місця розташування кафе «AfterTaste Coffee Place» о 2:18 (14:18) 23.09.2024; повідомлення від абонента з номером НОМЕР_2 о 2:13 (14:13) 23.09.2024, про те, що людина стоїть біля авто, а також вказівка вийти і віддати, що відповідає часу передання неправомірної вигоди; наявність спілкування між свідком та ОСОБА_3 після передання неправомірної вигоди /а.с. 80-85 т. 1/;

-протоколу обшуку від 23.09.2024 з додатками, відповідно до якого під час проведення невідкладного обшуку автомобіля LEXUS IS 200T, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , в багажному відділенні виявлено та вилучено кошти в сумі 40 000 доларів США, які знаходились у чорному пакеті з написом «ЦУМ Київ», серії та номери купюр яких співпадають з тими, які були 23.09.2024 вручені свідку ОСОБА_9 детективами НАБУ. Поряд з цим, відповідно до додатку до протоколу обшуку, а саме фото екрану мобільного телефону, що належить ОСОБА_12 , у застосунку WhatsApp виявлено чат із абонентом « ОСОБА_16 », відомості якого вказують на те, що 23.09.2024 зазначений абонент неодноразово телефонував ОСОБА_12 , а саме об 11:32, 14:19, 14:24, 14:34 та 14:55, водночас на останні два виклики ОСОБА_12 не відповів, адже вже о 14:40 було розпочато обшук автомобіля. Окрім того, у даному чаті виявлено видалені повідомлення, що надіслані абонентом « ОСОБА_16 » о 13:17 та 14:22, що відповідає зазначеній свідком ОСОБА_9 інформації про час надсилання ним ОСОБА_3 повідомлень щодо місця розташування кафе « AfterTaste Coffee Place » за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 133 /а.с. 47(з)-59 т. 1/;

-протоколу обшуку від 23.09.2024, відповідно до якого під час обшуку службового кабінету ОСОБА_3 , а також приміщення приймальні, було зафіксовано, серед іншого, пошук ОСОБА_3 в браузері Google Chrome адреси: АДРЕСА_3 , що є адресою, за якою за домовленістю між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 мала бути передана неправомірна вигода /а.с. 60-64 т. 1/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 23.09.2024, відповідно до якого, свідок, окрім іншого, повідомив, що під час розмови з ОСОБА_3 остання йому сказала, що вона може вирішити питання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_9 , що це буде коштувати в районі 50 000 доларів США. ОСОБА_3 повідомила, що частину коштів планувалось для передачі співробітникам СБУ. ОСОБА_15 також повідомив, що за неправомірною вигодою для ОСОБА_3 мав приїхати чоловік на ім`я ОСОБА_13 , який є співробітником СБУ. Окрім того, свідок повідомив обставини передачі ОСОБА_9 коштів, а саме, передання їх за вказівкою ОСОБА_3 чоловіку на ім`я ОСОБА_13 , шляхом поміщення до багажного відділення автомобіля Лексус /а.с. 85(з)-87 т. 1/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 23.09.2024, відповідно до якого, свідок повідомив, що 23.09.2024 ОСОБА_3 попросила його приїхати до кав`ярні Alter Taste за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 133, для отримання для неї посилки, на що він погодився. Коли свідок на своєму автомобілі LEXUS НОМЕР_3 приїхав за названою адресою, два незнайомі йому хлопці передали паперовий пакет чорного кольору, який поклали до багажника автомобіля. Після того, як свідок зачинив багажник та поїхав, його автомобіль був заблокований співробітниками НАБУ. Також, свідок зазначив, що про вміст переданого пакету йому стало відомо лише під час обшуку /а.с. 88-92 т. 1/;

-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи (далі - НС(Р)Д) від 20.09.2024, відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , зокрема, 19.09.2024 відбулась розмова між ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , під час якої остання повідомила, що щодо ОСОБА_9 хочуть подавати клопотання про зміну запобіжного заходу і що після того як таке буде задоволено судом, попередньо сплачена ним застава буде звернута в дохід держави; що якщо відповідь ОСОБА_9 буде позитивна, то тоді треба швидше, бо ще необхідно погоджувати з Офісом Генерального прокурора. Також під час цієї розмови на запитання ОСОБА_9 щодо того скільки точно їм треба надати, ОСОБА_3 зазначила: «ми зробимо 30 і 5 або 10 буде зняти арешт з автомобіля. Ну, 5 суд візьме 100%», «ну, краще розраховуй одразу на 10, тому що потрібно ще буде в прокуратурі щось обмінне дати і в поліції». Окрім того, на запитання ОСОБА_9 , що буде після того як він передають кошти, ОСОБА_3 повідомила: «…дивись, це я на себе вже беру сама відповідальність. У тебе буде лише, яка зараз 307-ма. Ми її відправимо на Дніпро в Центральний ось цей район, в Центральний райвідділ. Ви там можете перекваліфікуватись на 309-ту». Також під час зазначеної розмови на запитання ОСОБА_9 щодо автомобіля ОСОБА_3 , окрім іншого, зазначила: «Ти платиш, вони домовляються одразу з судом, щоб ти подав клопотання, зняли арешт, вони суд на себе беруть. Тобі знімають арешт, ми відправляємо 307-му в Дніпро і ці всі матеріали, що у нас є, ми їх хоронимо». Також під час цієї розмови ОСОБА_3 повідомила і інші деталі щодо долі кримінального провадження відносно ОСОБА_9 після передачі ним обумовленої суми коштів, а також, зазначила, що попереджала ОСОБА_9 , що візьметься йому допомагати дешевше, коли він поверне їй борг (48 500 доларів США). Поряд з цим, відповідно до зазначеного протоколу, 19.09.2024 було зафіксовано розмову ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , зі змісту якої висновується, що остання була обізнана про хід кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , зокрема, що йому було направлено повістку на допит, що буде відбуватись під час такого допиту, що бачила, який документ у нього забрали, але не запам`ятала який саме, про кількість вилучених у нього наркотичних засобів, а саме, що їх там «на 10 тисяч доларів» і, що то, як їй сказали, дорогі наркотики /а.с. 107(з)-113 т. 1/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 24.09.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову, яка відбулася 21.09.2024 між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , під час якої на запитання ОСОБА_9 щодо того, що буде після направлення справи в Дніпро, ОСОБА_3 зазначила: «… ми її залишимо тут на знищення. Ми туди віддаємо тільки ось це, що тобі повідомили», а також під час цієї розмови ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_9 , що якщо він до допиту, який заплановано в понеділок, тобто 23.09.2024 передасть обумовлені кошти, то на допиті він має відмовились давати покази, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Окрім того, під час цієї розмови відбувся діалог, зміст якого вказує на можливість ОСОБА_3 впливати на хід та результат кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , зокрема на запитання ОСОБА_9 : «… думаєш вони не хочуть грошей?» ОСОБА_3 відповіла: «…Ти знаєш, можливо і не хочуть. Якщо там на тебе все нормально у них, вони не дуже хотіли, я тобі скажу. Просто, що вони мені відмовити не можуть», «Вони ж, я ж не сказала, що ти просто людина, вони ж проаналізували, що ми з одного району, «Ну зрозумів, я ж не говорила, що ти проста людина і до мене звернувся, я сказала, що ти мій знайомий» /а.с. 114-117 т. 1/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо, відео контролю особи від 21-29.10.2024, відповідно до якого, окрім інших, зафіксовано розмову ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , що відбулась 23.09.2024 у період з 14:09:50 до 14:19:19, під час якої співрозмовники обговорювали можливість перенесення допиту ОСОБА_9 у цей день на пізніший час. Зокрема, під час цієї розмови ОСОБА_3 зазначила, що «я зараз перенесу десь на 15:30. Поїдеш туди, в райвідділ з адвокатом». Надалі у цей же день, у розмові, що відбулась у період з 14:24:45 до 14:25:56 ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_9 , що зараз йому зателефонує адвокат або ж слідчій та повідомлять, що допит перенесено на «опів на четверту». Окрім того, у період з 14:38:38 до 14:40:33 зафіксовано розмову, у якій ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_9 , що його адвокат не має можливості з`явитись на допит у визначений час. Також, відповідно до цього протоколу, зафіксовано, як ОСОБА_9 поміщає пакет до багажного відділення автомобіля LEXUS, д.н.з. НОМЕР_3 /а.с. 227(з)-237 т. 1/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 09.10.2024, який є т.в.о. заступника начальника - начальником СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, слідчим якого здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 за підозрою ОСОБА_9 . Так, свідок, окрім іншого зазначив, що 23.09.2024 о 14 год 24 хв до нього зателефонував керівник Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_18 , надавши усну вказівку перенести виклик ОСОБА_9 на 15:30 /а.с. 216(з)-218 т. 1/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 11.10.2024, відповідно до якого свідок, окрім іншого зазначив, що спілкувався із ОСОБА_3 23.09.2024 приблизно в обід у месенджері «WhatsApp». Проте, свідок не надав для огляду детективу листування із ОСОБА_3 , зазначивши, що воно не зберіглося. Також свідок зазначив, що не обговорював із ОСОБА_3 обставини розслідування кримінального провадження № 0000023. Разом з тим, свідок повідомив, що через декілька днів після затримання ОСОБА_9 свідку зателефонувала ОСОБА_3 та, серед іншого, почала розпитувати про обствини: що за автомобіль, що вилучили, марка автомобіля, прізвище особи, у якої було вилучено. На що свідок повідомив марку автомобілю, місце проведення обушку, а також те, що прізвище затриманого на літеру «С», що він уродженець Донецької області /а.с. 218(з)-226 т. 1/.

68.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000474 узгоджуються між собою та із обставинами, викладеними у повідомленні про підозру, у тому числі про зміну раніше повідомленої підозри, отже, можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

69.Отже, ОСОБА_3 , на переконання слідчої судді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

70.Натомість, стороною захисту не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність підозрюваної до такого кримінального правопорушення.

71.Ба більше, сторона захисту не покликалась на непричетність підозрюваної до подій, що описуються у повідомленій їй підозрі, а їх заперечення фактично зводяться до невірної кваліфікації дій підозрюваної.

72.Проте, зазначене захисниками належить до питань, які підлягають вирішенню за результатами встановлення усіх обставин інкримінованого кримінального правопорушення, що здійснюється на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку за результатами судового розгляду.

73.Водночас, долучені детективом копії матеріалів кримінального провадження, свідчать про обізнаність ОСОБА_3 із обставинами кримінального провадження № 0000023, вжиття нею заходів щодо перенесення допиту ОСОБА_9 , а також про те, що в силу займаної нею посади, навіть не будучи безпосередньо прокурором у зазначеному кримінальному провадженні, мала можливість впливу на хід досудового розслідування у ньому.

74.Зрештою, за змістом зафіксованих за результатами проведення НС(Р)Д розмов, ОСОБА_3 позиціонувала себе, як таку, що має можливість допомогти ОСОБА_9 у вирішення питання щодо усунення негативних наслідків для нього у цьому кримінальному провадженні.

75.З огляду на зазначене, ймовірне вчинення інкримінованих ОСОБА_3 дій щодо кримінального провадження № 0000023 можливе, шляхом використанням, у тому числі, службового становища, що, водночас, включає можливість вчинення таких без використання безпосередніх службових повноважень, натомість стає можливим внаслідок використання свого становища, авторитету, зв`язків, тощо.

76.Отож, здобуті під час досудового розслідування відомості пов`язують ОСОБА_3 із досліджуваними обставинами.

77.Водночас, слідча суддя зважає на те, що повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх підстав для такого, то зміст повідомлення про підозру, кваліфікація та обставини кримінального правопорушення корелюються із змістом та об`ємом таких підстав, на відміну від змісту обвинувального акта, де уже прокурор викладає обставини, які вважає встановленими (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України).

78.Отже, повідомлення про підозру повинно відображати наявний та достатній у сторони обвинувачення об`єм даних вважати, що особа причетна до вчинення кримінального правопорушення, та не повинно містити всі необхідні обставини для встановлення вчинення кримінального правопорушення, як то обвинувальний акт.

79.Слідча суддя ретельно дослідила зміст підозри та дійшла висновку, що вона не є настільки неконкретною, внаслідок чого стала б незрозумілою, не містила посилань на фактичні дії підозрюваної, ускладнювала або унеможливлювала захист від неї.

80.До того ж окремо слідча суддя звертає увагу на те, що обґрунтованість підозри неодноразово перевірялась у цьому кримінальному провадженні в рамках розгляду слідчою суддею клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, відповідного апеляційного перегляду ухвали слідчої судді та подальшого продовження строку покладених на підозрювану обов`язків.

81.Ураховуючи наведене, обґрунтованість підозри, повідомлення про підозру відповідає вимогам КПК України.

82.За таких обставин у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1