Справа № 645/2466/25
Провадження № 1-кс/645/620/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 08.04.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 , а саме до інформації, про вхідні та вихідні телефонні з`єднання мобільних терміналів, що працюють з абонентськими номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2 ; НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , а також місцезнаходження абонентів під час цих з`єднань у період часу з 01.01.2025 по теперішній час та дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентом; ІМЕІ мобільних терміналів, з якими працював зазначений номер; абонентські номери, з якими працювали зазначені ІМЕІ; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку (абоненти Б); типи з`єднань: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), пере адресація тощо; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000534 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 07.04.2025 надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 07.04.2025 у невстановлений час невідома особа проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_4 та здійснили крадіжку виробів з металу жовтого кольору, цінних монет та грошових коштів в сумі 5000 грн., чим спричинила заявникові матеріальну шкоду.

В ході виконання доручення слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було встановлено наступні номери телефонів за місцем вчинення кримінального правопорушення: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_15 , НОМЕР_22 , НОМЕР_6 , НОМЕР_16 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_27 , НОМЕР_9 , НОМЕР_28 , НОМЕР_10 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 .

У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність з метою встановлення свідків та осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також з метою встановлення істини по справі, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення обставин, що підлягають доказуванню, отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 , а саме інформації з каналів зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції вищевказаних абонентських номерів, із зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент, за період часу з 01.01.2025 по теперішній час.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

ПредставникиПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали у повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого, прокурора обов`язковою, слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не надано суду доказів процесуального джерела документів на підтвердження того, що в районі вчинення злочину було встановлено наступні номери телефонів, а саме НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_15 , НОМЕР_22 , НОМЕР_6 , НОМЕР_16 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_27 , НОМЕР_9 , НОМЕР_28 , НОМЕР_10 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , а також те, що особи, які користуються цим номером телефону, мають відношення до вчинення вказаного злочину.

У клопотанні зазначено, що вказані номери операторів стільникового зв`язку, які можуть належати свідкам та особам, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, встановлено в ході проведення досудового розслідування, проте на підтвердження доводів клопотання слідчим надано слідчому судді лише копію рапортів заступника начальника СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 та о/у СКП ВП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , згідно яких в ході проведення досудового розслідування було встановлені вищевказані номери мобільних телефонів ,які можуть бути причетні до кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеним та з метою встановлення свідків та очевидців події, а також осіб, причетних до скоєння злочину, вважали за необхідне провести виїмку інформації, що міститься у операторів мобільного зв`язку за період з 01.01.2025 року по теперішній час.

Інші матеріали клопотання слідчого, зокрема витяг з ЄРДР; копія протоколу допиту потерпілого не містять інформації про те, кому належать вказані номери операторів стільникового зв`язку, а також те, що особи, які користуються вказаними номерами операторів стільникового зв`язку, мають відношення до скоєння вказаного злочину.

Слідчий суддя вважає, що одного рапорту для надання тимчасового доступу до вказаної інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, недостатньо для задоволення клопотання слідчого, оскільки даний документ, відповідно до положень КПК України, не може мати доказового значення у справі.

Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Враховуючи ненадання слідчому судді належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вказані у клопотанні номери оператора стільникового зв`язку мають відношення до даного кримінального провадження, суд вважає, що слідчим не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться в клопотанні слідчого.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про надання доступу до документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування доводів, зазначених в клопотанні, що має наслідком відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1