УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2832/20

Номер провадження 1-кс/495/743/2025

23 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2023 року по справі № 495/2832/20 (провадження № 1-кс/495/1927/2023) за клопотанням ОСОБА_2 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 19.02.2020 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа № 495/2832/20 (провадження № 1-кс/495/1927/2023) за клопотанням ОСОБА_2 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 19.02.2020 про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2023 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 19.02.2020 року задоволено. Скасувано арешт, накладений відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 31.03.2023 року по справі № 11-сс/813/480/2022 на: земельну ділянку площею 0,0315 га за кадастровим номером: :02:003:0437, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_3 ; земельну ділянку площею 0,0234 га за кадастровим номером: :02:003:0438, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_3 .

16.04.2025 року, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2023 року по справі № 495/2832/20 (провадження № 1-кс/495/1927/2023), якою клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 19.02.2020 року задоволено, а саме чи скасовано вказаною ухвалою заборону ОСОБА_3 , чи будь-яким фізичним та юридичним особам або уповноваженим особам здійснення у будь-який спосіб відчуження зазначених об`єктів нерухомого майна та здійснювати будь-які заходи щодо реєстрації/перереєстрації прав на дане нерухоме майно.

Подана заява обґрунтована тим, що рішенням державного реєстратора речових прав на нерухоме майно від 20.03.2025 року № 77910377 зупинені реєстраційні дії, оскільки нібито існує заборона на проведення реєстраційних дій, у зв`язку з чим незрозуміло чи скасована ухвалою слідчого судді від 18.09.2023 року заборона відчуження зазначених об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 369 КПК України, визначено види судових рішень: судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно зі статтею 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2023 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 19.02.2020 року задоволено. Скасувано арешт, накладений відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 31.03.2023 року по справі № 11-сс/813/480/2022 на: земельну ділянку площею 0,0315 га за кадастровим номером: :02:003:0437, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_3 ; земельну ділянку площею 0,0234 га за кадастровим номером: :02:003:0438, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що вказана вище ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2023 року є зрозумілою, з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми та чітким викладом резолютивної частини.

Таким чином враховуючи вищевикладене та аналізуючи норми діючого законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2023 року по справі № 495/2832/20 (провадження № 1-кс/495/1927/2023), у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369, 370, 372, 379, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2023 року по справі № 495/2832/20 (провадження № 1-кс/495/1927/2023) за клопотанням ОСОБА_2 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 19.02.2020 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_4