Справа № 548/128/25
Провадження №1-кп/548/101/25
У Х В А Л А

13.05.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисник- адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної екпертизи у даному кримінальному провадженні. В обгрунтування клопотання зазначив, що згідно з висновком судово медичного експерта № 307 від 27.11.2024 ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я. Вказаний висновок є безпідставним з огляду на те, що основним критерієм тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 експерт вважає короткочасний розлад здоров`я, який згідно з пунктом 2.3.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 (далі- Правил), триває строком понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). Відповідно до медичної картки стаціонарної хворої травматологічного відділення № 6966 ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні повних 5 днів, кінцевий діагноз лікарем не встановлено. Тому на думку адвоката не зрозумілим є обгрунтування експерта у висновку щодо наявності легких тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Адвокат додатково вказав, що висновок укладений експертом з порушенням норм КПК України, Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та екпертних досліджень. Зокрема, вказує, що експертний висновок складений лише на підставі наданої експерту історії хвороби, без безпосереднього огляду потерпілої, а тому за змістом дослідної частини всупереч вимогам Закону України " Про судову експертизу" та Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, провів експертизу за матеріалами справи. При цьому не навів обгрунтування виняткового випадку проведення експертизи за медичними документами на виконання вимог пункту 4.1. Правил.

Окрім того, у висновку експерта відсутній докладний опис процесу дослідження і всіх наявних при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувалися при проведенні експертизи.

За таких обставин, просив призначити повторну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи " Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи" (36039, вул. Олеся Гончара, 33- А, м. Полтава) та поставити на вирішення експертів перелік питань, наведених у клопотанні. Додатково просив витребувати з КНП "Хорольська міська лікарня" медичну карту стаціонарного хворого №6966 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинуваченинй ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор щодо заявленого клопотання просила відмовити у зв`язку з тим, що суду не надані висновки судово- медичної експертизи для дослідження, встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення не здійснювалося на цій стадії судового розгляду. Згідно з вимогами пункту першого та третього частини другої статті 332 КПК України суд має право доручити проведення експертизи експертній установі, у разі надання суду кількох висновків експертів, які суперечать один одному і допит експертів не дав суду змоги усунути виявлені суперечності, а також існують достатні підстави вважати висновок експерта необгрунтованим та таким що суперечить матеріалам справи, або викликає інші обгрунтовані сумніви в його правильності. Отже, підстав стверджувати про те, що висновок експерта є необгрунтованим немає, оскільки дослідження обставин справи та письмових матеріалів у судовому засіданні не проводилося. Сумніви захисника, щодо законності проведення експертизи на підставі дослідження медичної документації потерпілої спростовується тим, що це не єдиний критерій, яким керувався експерт при проведенні експертизи.

Потерпіла та її представник - адвокат ОСОБА_7 заперечували, щодо задоволення клопотання, враховуючи те, що обставини справи судом не встановлювалися, матеріали справи не досліджувалися та при проведенні експертизи особисто брала участь потерпіла ОСОБА_6 .

Заслухавши позицію всіх учасників судового засідання, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до підпункту 1.2.13. розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі- Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Разом з тим, при вирішенні клопотання про призначення експертизи суд не вправі здійснювати оцінку доказу судово- медичної експертизи № 307 від 27.11.2024, яка не була досліджена в ході судового розгляду з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою. Суд розглядає лише питання наявності підстав для проведення повторного експертного дослідження.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що на даній стадії судового розгляду судом не встановлювалися обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, які давали б суду підстави вважати, що виникла необхідність у призначенні повторної судово-медичної експертизи потерпілої, тому судом не встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України, для призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілої особи у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 332, 350, 509 КПК України, суд

П О С Т А Н О В ИВ :

відмовити в задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення повторної судово-медичної екпертизи у кримінальному провадженні № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1