КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/1026/25 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3496/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2018 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2018 за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 17.10.2019 обвинувальний акт за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України скеровано до Святошинського районного суду м. Києва, для розгляду по суті;

- повідомлено про підозру Солом`янським УП ГУНП у м. Києві 18.01.2025 за ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково, змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Встановити для підозрюваного такі обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити розмір застави в сумі, що відповідає 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як такий розмір застави є посильним для підозрюваного.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим суддею не взяті до уваги доводи захисника. Не зрозумілим є висновок суду, що відносно ОСОБА_7 не можливо обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Апелянт вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , був затриманий за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 307 КК України.До матеріалів клопотання стороною обвинувачення долучено ряд доказів, яким обвинувачення доводить саме обгрунтованість підозри. Разом з тим зазначені матеріали не містять жодних доказів, окрім припущень органу досудового розслідування.

Окрім тяжкості злочину визначеного в повідомленні про підозру клопотання про обрання запобіжного заходу в частині обгрунтування ризиків нічим не вмотивоване. Поряд з цим сама по собі тяжкість інкримінованого ОСОБА_11 , злочину не є підставою для тримання останнього під вартою.

Жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Та підозрюваний розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.

Також апелянт зазначає, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_7 , має на утриманні хвору матір похилого віку, якій складно самостійно пересуватися.

Інші запобіжні заходи до ОСОБА_12 , раніше не застосовувалися. Разом з тим після вручення йому повідомлення про підозру останній затриманий не був і жодних спроб втечі не вчиняв.

Крім того апелянт зазначає, що жодним чином не обгрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу, без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника, задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001347 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18.01.2025 о 13 год. 09 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.

18.01.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.01.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18.03.2025 року, включно.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_15 від 10.03.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001347 від 21.11.2024 до трьох місяців. тобто до 18.04.2025.

17.03.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 33 доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2025 включно.

31.03.2025 ОСОБА_16 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

11.04.2025 слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001347, відомості щодо якого внесені 21.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України.

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважав необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, направлений проти життя та здоров`я особи, та його суспільна небезпека полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання саме на життя і здоров`я людини, її недоторканність і безпеку, а тому з метою запобігання вище вказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 22.11.2024, який повідомив, що він займає посаду першого заступника Міністра охорони здоров`я, а також за сумісництвом працює лікарем анестезіологом в КНП «КМКЛ № 17». ІНФОРМАЦІЯ_4 в приміщенні Київської міської лікарні № 17 померла дівчина на ім`я ОСОБА_18 , яка поступила у відділення у важкому стані після ДТП. ОСОБА_7 був близьким другом дівчини. У смерті ОСОБА_19 ОСОБА_7 звинувачував лікарів, погрожував вбивством ОСОБА_17 , у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_17 сприймає ці погрози як реальні;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_17 від 17.01.2025, який повідомив, що бачив як ОСОБА_7 , ОСОБА_13 неодноразово стежили за ним;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17.01.2025 за участю потерпілого ОСОБА_17 , який впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_13 як осіб, які погрожували йому вбивством та неодноразово здійснювали спостереження за ним;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 22.11.2024, який повідомив, що під час оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження встановлено осіб, причетних до кримінально протиправної діяльності, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює готування до вчинення злочину, а саме вбивство першого заступника Міністра охорони здоров`я - ОСОБА_17 . ОСОБА_7 розпочав готування до вчинення злочину. За наявними даними, останній орендував транспортний засіб (марки «Skoda Spaceback» 2015 року, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ), який згодом планував оснастити відео реєстратором, з метою проведення візуального спостереження для вивчення способу життя та маршрутів пересування ОСОБА_17 . Також встановлено, що ОСОБА_7 на постійній основі користується транспортним засобом марки та моделі «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також відомо, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 02.12.2024, який повідомив, що 27.11.2024 в приміщенні кав`ярні, яка розташована в ЖК «Нова Англія», за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 28Д, познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_23 . В ході спілкування ОСОБА_24 почала розповідати, що нещодавно в ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її близька подруга ОСОБА_18 , яка потрапила туди внаслідок ДТП, що сталася на кільцевій дорозі, де ОСОБА_25 , перебуваючи за кермом мотоцикла, не впоралась з керуванням та в`їхала в автомобіль. Її доставили до лікарні у тяжкому стані, із значними переломами різного роду ушкодженнями. В лікарню ОСОБА_24 їздила разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_26 . ОСОБА_24 розповідала, що вони підозрюють, що лікарі навмисно вбили ОСОБА_25 , для того щоб взяти її органи. ОСОБА_23 розповідала, що вони хочуть помститись за смерть подруги. Обвинувачують вони лікаря ОСОБА_27 у неналежному виконанні своїх обов`язків, що саме через його бездіяльність померла їхня подруга ОСОБА_28 разом з ОСОБА_29 орендували квартиру в тому ж самому ЖК, в якому проживає ОСОБА_30 , який проводив лікування ОСОБА_25 , для проведення візуального спостереження за ОСОБА_17 та членами його сім`ї. Також свідок повідомив, що вони обмінялись телефонами та домовились про додаткову зустріч. Цього ж дня, він зустрівся з ОСОБА_24 і поїхали в тир «Darwin», бо остання хотіла постріляти. Після проведеного часу в тирі, вони пішли в ресторан неподалік, де спілкувались на різні теми, але згодом знову повернулись до теми смерті її подруги ОСОБА_25 . В розмові ОСОБА_24 винила лікарів, а особливо звертала увагу на ОСОБА_31 . Наступного дня вони знову зустрілись і поїхали до магазину «Епіцентр», ОСОБА_24 потрібно було придбати карти пам`яті та стартові пакети, на запитання для чого вона купує ці речі, остання повідомила, що потрібно перезапустити трекери, які вони планують встановити на автомобіль, на якому пересувається ОСОБА_17 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_22 від 25.12.2024, який повідомив, що 18.12.2024 до нього звернулась ОСОБА_23 з проханням отримати записи з камер відеоспостереження, з парковки фітнес залу «Apollo», який розташований в приміщенні БЦ «Арена Сіті», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, вул. Басейна, 1, 3/2, конкретизувала, що їй потрібні записи з камер, які захоплюють вхід та вихід до фітнес залу, а також сама парковка, щоб зрозуміти, де саме ставить автомобіль ОСОБА_17 , коли приїжджає на тренування. А також повідомила, що вони проводять візуальне спостереження за ОСОБА_17 в приміщенні фітнес залу;

- протоколом огляду від 25.12.2024, а саме мобільного телефону свідка ОСОБА_22 , яким підтверджуються покази, надані свідком ОСОБА_22 від 25.12.2024;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_22 від 09.01.2025, який повідомив, що ОСОБА_23 звернулась до нього із замовленням на купівлю пістолета, з метою реалізації своїх намірів, а саме вбивства ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду від 09.01.2025, а саме мобільного телефону свідка ОСОБА_22 , яким підтверджуються покази, надані свідком ОСОБА_22 від 09.01.2025;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_22 від 11.01.2025, який повідомив, що при зустрічі з ОСОБА_23 , яка відбулась 10.01.2025, остання передала йому гроші в розмірі 8500 грн., як завдаток за купівлю автоматичного пістолету «Стєчкіна», при цьому наголосила, що пістолет має бути не зареєстрований;

- протоколом огляду місця події від 11.01.2025, в ході якого у свідка ОСОБА_22 було виявлено та вилучено кошти в розмірі 8500 грн., котрі йому 10.01.2025 передала ОСОБА_13 як завдаток за купівлю автоматичного пістолету «Стєчкіна»;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_22 від 24.01.2025, який повідомив про обставини зустрічі з ОСОБА_13 18.01.2025 та передачі їй предмету, схожого на пістолет «Стєчкіна»;

- протоколом огляду від та 24.01.2025, а саме мобільного телефону свідка ОСОБА_22 , яким підтверджуються показання, надані свідком під час допиту 24.01.2025 щодо домовленості з ОСОБА_13 про передачу пістолета;

- протоколом обшуку від 18.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім іншого, виявлено та вилучено 11 прозорих поліетиленових пакета з кристалічною речовиною, в якій міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP;

- висновком експерта № КСЕ-19/111-25/5407-НЗПРАП від 10.03.2025, згідно якого у речовинах із 11 полімерних пакетиків, вилучених 18.01.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 44,953 г;

- протоколом обшуку від 18.01.2025 автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував біля місця проживання та в користуванні ОСОБА_7 за його участі, за адресою: м. Київ, вул. Донця Михайла, 14-в, в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено кастет та телескопічну дубинку;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/5418-ХЗ від 28.01.2025, згідно якого телескопічна дубинка, вилучена 18.01.2025 під час проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Донця Михайла, 14-в, який перебував у користуванні ОСОБА_7 , відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/5419-ХЗ від 29.01.2025, згідно якого кастет, вилучений 18.01.2025 під час проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Донця Михайла, 14-в, який перебував у користуванні ОСОБА_7 , відноситься до холодної зброї;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 , від 17.01.2025, який повідомив, що від інших лікарів, які чергували в лікарні чув щодо друзів пацієнтки ОСОБА_19 , щодо їх поведінки в лікарні, щодо відношення до лікарів. Також останній повідомив, що у нього на чергуванні ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_18 і він писав посмертний епікриз. Свідок ОСОБА_33 повідомив, що він проживає в одному ЖК з потерпілим ОСОБА_34 , і декілька разів у дворі будинку, при виїзді з території ЖК бачив автомобіль червоного кольору марки Skoda Spaceback, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого був чоловік схожий на ОСОБА_7

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17.01.2025 за участю свідка ОСОБА_32 , який впізнав ОСОБА_7 , який був за кермом автомобіля марки Skoda Spaceback, д.н.з. НОМЕР_3 , яка виїжджала з території ЖК де проживає потерпілий ОСОБА_17 та свідок ОСОБА_35 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 03.02.3035, в ході якого зафіксовані розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_13 з приводу стеження за потерпілим та придбання пістолету;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

14.04.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2025 включно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостоюта восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя з`ясувала, що наведені у ньому дані, які викладені з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, слідчий суддя дослідила клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та всупереч твердженням сторони захисту, на їх підставі встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України.

Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось безпідставного чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також тяжкість самих злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 . Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Доводи апелянта, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Також, підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за доводами сторони захисту слідчий суддя не вбачала, як і для призначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, таких підстав також не встановлено під час апеляційного розгляду.

Крім цього, як правильно враховано слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, у даному кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 12 червня 2025 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_7 , строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційнускаргу захисника- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3