Справа № 541/644/25
Провадження № 1-кс/541/707/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 рокум. Миргород

Cлідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.07.2025 року про відмову у задоволені клопотання № 17 від 18 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001256 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.07.2025 року про відмову у задоволені клопотання № 17 від 18 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001256 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що він звернувся 18.07.2025 року до суб`єкта оскарження з клопотанням №17 в порядку ст. 220 КПК України в якому просив: доручити експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз Державної спеціалізованої установи «Полтавське бюро судового медичної експертизи» провести додаткову комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження.

Старший слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 постановою від 23.07.2025 року відмовила в задоволені клопотання.

Вважав постанову про відмову в задоволенні клопотання не достатньо вмотивованою та переконливою, і такою, що суперечить ст.ст. 2,9,38 ч. 4 КПК України, посилаючись на висновки комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , зазначивши про відсутність необхідності у проведені судової медико-криміналістичної експертизи.

Просив скасувати постанову старшого слідчого СВ РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23 липня 2025 року щодо відмови в задоволені клопотання № 17.

Адвокат ОСОБА_3 просив розгляд скарги провести у його відсутність.

Старший слідчий ОСОБА_5 надала заяву, в якій заперечувала щодо задоволення скарги представника потерпілого, розгляд скарги просила провести за її відсутності.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею, постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.07.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання № 17 представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 21.07.2025 року про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 .

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого від 23.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання № 17 , що має на меті перевірку версії заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень іншою особою внаслідок нанесення йому удару твердим предметом по голові.

Слідчий суддя зазначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Тверження старшого слідчого про спростування факту нанесення ударів сторонньою особою із застосуванням металевого предмету у виді фрагменту труби, арматури, дерев`яної палиці, біти в область голови ОСОБА_7 є передчасним, оскільки дана версія органом досудового слідства не опрацьовувалася, тобто були проведені не всі слідчі дії, спрямовані на встановлення та перевірку обставин скоєного кримінального правопорушення.

Проаналізувавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в клопотанні, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено всіх заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин слідчий суддя вважає, що прийнята постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.07.2025 року про відмову у задоволені клопотання № 17 від 18 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001256 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України- задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.07.2025 року про відмову у задоволені клопотання №17 від 18.07.2025 року у кримінальному провадженні № 0001256 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1