УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 рокуСправа № 495/6380/25
Номер провадження 1-кс/495/1773/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 року до Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області із Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло для виконання доручення Кримінального суду першої інстанції м. Киркларелі (Турецька Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, адреса зазначена в доданих документах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.08.2025 дане доручення передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

25.08.2025 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви суддя зазначила, що 20.08.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло для виконання доручення документів Кримінального суду першої інстанції м. Киркларелі (Турецька Республіка) про вручення судових обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Зокрема: ОСОБА_6 - Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), ОСОБА_3 - Зайнятість згідно табелю (Відпустка менше 5 днів), ОСОБА_7 - Відсутня спеціалізація, ОСОБА_8 - Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів [Примітки:Наказ в.о. голови суду №53-в/г від 14.07.2025, наказ в.о. голови суду від 14.08.2025 №11-од/г]), ОСОБА_9 - Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя [Примітки: тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, відповідно до рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13.01.2025 року №17/1дп/15-25 «Про притягнення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюхи]), ОСОБА_1 - Відсутня спеціалізація, ОСОБА_10 - Відсутня спеціалізація; Неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень), ОСОБА_11 - Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів Примітки:наказ в.о. голови суду №54-в/г від 14.07.2025]), ОСОБА_12 -Зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), ОСОБА_13 - Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка менше 5 днів"), ОСОБА_14 - Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю (Згідно з рішенням зборів суддів [Примітки: Протокол №5 від 16.05.2025 року]), ОСОБА_15 - Відсутня спеціалізація;Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів [Примітки:наказ голови 11.07.25 №50-в/г]).

Разом з тим, як вирішено зборами суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у випадку неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддям кримінальної спеціалізації, розподіл такої здійснюється між іншими суддями цього суду.

Як вбачається з протоколу, 20.08.2025 судді кримінальної спеціалізації ОСОБА_16 та ОСОБА_8 перебували у відпустці, щодо судді ОСОБА_13 було визначено зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка менше 5 днів"). Таким чином, відповідно до рішення зборів суддів, справа №495/6380/25 повинна була розподілятися між іншими, які були включені до авторозподілу 20.08.2025.

Водночас, автоматизований розподіл справи №495/6380/25 було здійснено лише 21.08.2025, після виходу судді ОСОБА_17 з відпустки.

В силу дії п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є випадок порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, суддя ОСОБА_3 вважає, що в даному випадку визначення її як судді для розгляду цієї справи відбулося з порушенням встановленого порядку, відтак суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

Позиції учасників судового провадження

Сторони у судове засідання не з`явилися. Пояснень щодо заявленого самовідводу не надали.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України обов`язковість участі сторін у розгляді заяви про відвід (самовідвід) не встановлена, тому суд вважає за доцільне розглянути заяву за їх відсутності невідкладно.

Мотиви суду

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З огляду на вказану норму закону заяву про самовідвід судді розглядає той же склад суду, що здійснює розгляд кримінального провадження, у якому подано заяву.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Отже, головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оцінка та висновки суду

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (II) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Оцінюючи обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, слід виходити з того, що на думку судді ОСОБА_3 в даному випадку визначення її як судді для розгляду цієї справи відбулося з порушенням встановленого порядку.

Як роз`яснив ЄСПЛ у рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, стосовно якого існують щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Суд виснує, що участь судді ОСОБА_3 у розгляді доручення Кримінального суду першої інстанції м. Киркларелі (Турецька Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року - є підставою для виникнення у сторін та стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості цієї судді під час розгляду даної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись статтями 75, 80-82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду доручення Кримінального суду першої інстанції м. Киркларелі (Турецька Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року (справа №495/6380/25, номер провадження 1-м/495/1/2025).

Доручення Кримінального суду першої інстанції м. Киркларелі (Турецька Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року (справа №495/6380/25, номер провадження 1-м/495/1/2025) - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного авторозподілу, з метою визначення судді для здійснення розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_18