Провадження № 1-кп/537/226/2025
Справа № 537/3406/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000229 від 09.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук, Полтавської області, громадянина України, має спеціальну професійну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, на утриманні неповнолітніх/малолітніх дітей чи недієздатних осіб не має, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 близько 00:05 години ОСОБА_4 перебував на першому поверсі у під`їзді №18, розташованому за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 32/29, де побачив велосипед Discovery моделі «Rider», чорно-сірого кольору, який був пристебнутий спеціальним тросом до поручнів сходів.

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії є непомітними для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, за допомогою спеціально підготовлених кусачок, пошкодив трос, яким велосипед був пристебнутий до поручнів та викрав належний потерпілій ОСОБА_5 , велосипед Discovery моделі «Rider», чорно-сірого кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/10993 -ТВ від 16.05.2025 становить 4366 гривень 67 копійок.

У подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4366 гривень 67 копійок

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 08.05.2025 близько 13 години перебуваючи у під`їзді №3 багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 побачив велосипед Cannondale моделі «Trail 7», жовтого кольору, який був пристебнутий спеціальним тросом до поручнів сходів.

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії є непомітними для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану та повторно, за допомогою спеціально підготовлених кусачок, пошкодив трос, яким велосипед був пристебнутий до поручнів та викрав велосипед Cannondale моделі «Trail 7», належний потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/10937-ТВ від 16.05.2025 становить 19166 гривень 67 копійок.

У подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 19166 гривень 67 копійок.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5 за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена в умовах воєнного стану; по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6 за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибули, надавши заяву в якій прохали розгляд кримінального провадження проводити за їх відсутності.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог статті 75 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального проступку та особу обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів та скасування накладеного арешту, підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 та 174 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_4 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертизи в розмірі 3565,60 грн.

Обрану ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись статтями 369,370 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 4 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3565,60 грн.

Речовий доказ рюкзак сірого кольору «Reebook» повернути власнику ОСОБА_4 , кросівки чорного кольору з логотипом «Nike» залишити в користуванні власника ОСОБА_4 ; велосипед жовто-чорного кольору з написом на рамі «Cannondole», моделі «Trail 7» залишити в користуванні власника ОСОБА_6 .

Арешт, накладений слідчим суддею Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_7 ухвалою від 13.05.2025 на зазначене вище майно скасувати.

Обрану ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1