печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001170 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003) та іншими статями КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні забезпечується групою прокурорів з числа прокурорів Офісу Генерального прокурора.

В ході досудового розслідування встановлено наявність підстав вважати, що було вчинено розслідувані кримінальні правопорушення, за таких обставин.

ОСОБА_5 в період часу приблизно з вересня по листопад 2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, обіймаючи посаду Голови Правління ПрАТ «Укрпрофтур» - Голови Наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» перебуваючи у місті Києві та місті Рівному, діючи з корисливих мотивів, прийняв рішення створити, а в подальшому створив та здійснював керівництво стійким ієрархічним злочинним об`єднанням (злочинною організацією), до якого в різний період часу залучив Голову Федерації професійних спілок України ОСОБА_7 , Голову Правління ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_8 , секретаря Наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_9 , засновника та директора ТОВ «Турист Сервіс» ОСОБА_10 та інших невстановлених на цей час досудовим слідством осіб, які зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, а саме розтрати в особливо великих розмірах державного майна, яке перебувало у віданні Федерації професійних спілок України, ПрАТ «Укрпрофтур» та інших створених ними суб`єктів господарювання та його легалізації (відмивання).

09.04.2025 о 10 год. 04 хв. у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється:

- у створенні злочинної організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також у керівництві такою організацією та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001);

- розтраті чужого майна, що перебувало у його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою в особливо великому розмірі, у розтраті чужого майна, що перебувало у його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК України;

- в організації набуття, володіння та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення правочину з таким майном, вчиненого організованою групою, у великому розмірі (організація легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом), в організації набуття, володіння та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення правочину з таким майном, вчиненого повторно, організованою групою, у великому розмірі (організація легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом), тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 частиною 3 статті 209 КК України (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003).

09.04.2025 о 10 год. 34 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208, абз. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. Підставою для затримання підозрюваного ОСОБА_5 слугувало те, що виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, як особи, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, останній може виїхати за межі України, володіє доступом до нерухомого майна за кордоном, чи іншим чином переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаний із триманням під вартою.

Окрім того, Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів країни № 57 від 27.01.1995 регламентовані обмеження для виїзду осіб призовного віку за межі України на час дії воєнного стану.

Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_5 може безперешкодно перетнути державний кордон.

В ході дослідження матеріального стану підозрюваного та членів його родини, міцність їх соціальних зв`язків можливо прийти до висновку, що члени родини постійно перебувають за кордоном де фактично забезпечені місцем проживання, що було придбано за відсутності обґрунтовано законних доходів, об`єкти нерухомості, які тривалий час використовувались ними - перереєстровані на інших осіб, які можливо причетні до вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час працює в системі Федерації профспілок України та створених нею суб`єктів господарювання, то користуючись своїм авторитетом серед підлеглих та можливих співучасників розслідуваних злочинів, наявні обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик спотворення, знищення та приховування ще не здобутих документів, які не перебувають у володінні сторони обвинувачення та є у розпорядженні ФПУ, ПрАТ «Укрпрофтур», ПрАТ «Рівнетурист» та інших володільців. Крім того, під час тривалих слідчих дій не вдалося відшукати типові документи діяльності ПрАТ «Укрпрофтур», ПрАТ «Рівнетурист», в тому числі кадрові документи ОСОБА_5 ;

- п. 3 - незаконно впливати на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час працює в системі Федерації профспілок України та створених нею суб`єктів господарювання, то користуючись своїм авторитетом серед підлеглих та можливих співучасників розслідуваних злочинів, наявні обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик, що він може застосовувати вплив до працівників та користувачів відчуженого майна, нотаріусів, осіб, які не допитані в кримінальному провадженні, з метою викривлення слідів кримінального правопорушення тощо;

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За час роботи в системі Федерації профспілок України та створених нею суб`єктів господарювання, наявні обґрунтовані підстави вважати, що у ОСОБА_5 з`явились міцні робочі та позаробочі зв`язки з працівниками державних, правоохоронних та контролюючих органів місцевого та загальнодержавного рівня, органів місцевого самоврядування, що в свою чергу збільшило корупційні ризики при перебуванні ним на займаній посаді. Вказані зв`язки можуть бути використані ОСОБА_5 для впливу на результати досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, дозволить останньому координувати та узгодити свої дії з іншими співучасниками розслідуваних злочинів чи іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, створення неправдивих показань чи штучних доказів, що створить сукупність об`єктивних ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 386 або 396 КК України, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України.

Крім того, встановлено, що членами злочинної організації здійснено розтрати інших об`єктів нерухомого майна, що знаходилось у власності держави та у віданні профспілкових організацій, а також готуються до продажу нові цілісні майнові комплекси, споруди та нерухоме майно.

Враховуючи вищенаведені ризики, посаду, яку обіймав підозрюваний, наявність стійких зв`язків з керівниками підприємств, установ та організацій, військових формувань тощо, обрання інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також є недоцільним, оскільки останній вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Застосування такого запобіжного заходу жодним чином не мінімізує наведені вище ризики.

Таким чином, із урахуванням вищевказаних ризиків, які виникли внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень.

Враховуючи характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи на негативний суспільний резонанс, викликаний вчиненими злочинами та дискредитацію своїми діями профспілкового руху, репутацію ОСОБА_5 , явного корисливого мотиву його дій, просив суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави в сумі 66 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 99 мільйонів 924 тисячі гривень. Вказаний розмір застави обумовлений тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень, матеріальним станом членів злочинної організації та можливістю залучення додаткових ресурсів від співучасників злочинів та інших осіб.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 66 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 99 мільйонів 924 тисячі гривень, в разі сплати яких покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, зазначив, що ПрАТ «Рівнетурист» є юридичною особою приватного права, створене відповідно до законодавства України та володіє майном на праві приватної власності. Підозрюваний ОСОБА_5 не брав участі у процедурах, пов`язаних із прийняттям та видачою вищезазначених документів, оскільки не перебував в трудових чи будь-яких інших відносинах з ПрАТ «Рівнетурист» у той час. Вказані у підозрі положення нормативно-правових актів не визначають, що наведене майно є державним на підставі закону, а навпаки, останні видані державними органами та внаслідок реєстрації права власності за ПрАТ «Рівнентурист» держава визнала належність нерухомого майна, що є об?єктом злочину за ПрАТ «Рівнетурист». Крім того, орган досудового розслідування невірно зазначає, що вказане майно було передано ПрАТ «Рівнетурист» у відання, проте не наводить та не додає жодних доказів цього. В той же час, зазначене майно ніколи не було зареєстровано за державою та держава ніколи не була та не могла бути власником вказаного у підозрі майна. Правовстановлюючі документи ПрАТ «Рівнетурист» та правочини, на підставі яких було відчужено майно ПрАТ «Рівнетурист» ніким, в тому числі і державними органами, не оспорювались, а тому є дійсними. Також, у підозрі вказано що ОСОБА_5 достовірно знав про належність вказаного у підозрі майна до державної власності, що не відповідає дійсності. Навіть якщо припустити, що майно було державним, то у ОСОБА_5 , що у 2006 році був призначений Головою Правління ПрАТ «Рівнетурист», а продажі майна відбувались у 2015-2018 роках, у зв?язку із наявністю чинних правовстановлюючих документів та добросовісне та довготривале володіння майном, що вказане у підозрі, - були відсутні та навіть можливі сумніви щодо належності майна державі. Жоден державний орган протягом більше ніж 10 років не вказував на належність вказаного майна державі, а навпаки держава визнала право власності за ПрАТ «Рівнетурист». Важливим також є те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніколи не був членом загальносоюзних громадських організацій, а тому він був не знайомий з правовою організацією їх діяльності. Отже, оскільки визначене у підозрі майно не є державною власністю, то органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри, оскільки дії ОСОБА_5 , як Голови Наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» не містять у собі ознак злочинів, що інкримінуються. Крім того, ОСОБА_5 не міг та не може впливати на ОСОБА_7 , оскільки той є не підпорядкованою йому особою, а навпаки керівником основного акціонера ПрАТ «Укрпрофтур», у якому працює ОСОБА_5 . Також, ОСОБА_5 не міг та не може жодним чином впливати на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , оскільки дані особи не перебували у його фінансовій чи службовій залежності. Також варто вказати, що шлюб між ОСОБА_5 та теперішнім власником частини приміщень, вказаних у підозрі, було розірвано на підставі Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20.01.2021 , тобто до набуття ОСОБА_11 вказаного у підозрі нерухомого майна. Тому, підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду відсутній, оскільки ОСОБА_5 з 2022 року достовірно знав про наявність вказаного кримінального провадження, неодноразово допитувався як свідок та був учасником інших процесуальних дій. ОСОБА_5 завжди вчасно з`являвся на виклики та виконував вимоги КПК України під час участі у процесуальних діях. З позиції органу досудового розслідування та погроз ОСОБА_5 розумів можливість вручення йому підозри, однак жодних дій з метою переховування від органів досудового розслідувань чи суду не вчиняв, а тому відсутнє навіть теоретичне припущення про можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування. Також, ОСОБА_5 є військовозобов`язаним та не може безперешкодно перетнути кордон. Крім того, необхідно врахувати, що ризику втечі за кордон можна уникнути вилученням документів для виїзду закордон, а не триманням під вартою. Також, слідчим не доведено наявність майна підозрюваного чи її родичів закордоном. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутній, оскільки досудове розслідування здійснюється близько 6 років, а тому слідство вже мало можливість отримати усі необхідні докази. Крім того, органом досудового розслідування не зібрано викривальних доказів щодо ОСОБА_5 . У клопотанні слідчий вказує, що неможливість відшукати типові документи діяльності ПрАТ «Укрпрофтур», ПрАТ «Рівнетурист», в тому числі кадрові документи ОСОБА_5 спростовуються тим, що термін «типові» документи є незрозумілим, а кадрові документи ОСОБА_5 додані до клопотання. Ризик незаконно впливати на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні є теоретичним. Відповідно до матеріалів, усі експертизи вже проведені, що унеможливлює вплив на спеціалістів. Крім того, ризик впливу на свідка може бути нейтралізований шляхом заборони спілкування підозрюваного з свідками. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є лише необґрунтованим припущенням органу досудового розслідування. Сукупність проведених слідчих дій та матеріалів кримінального провадження вказує на відсутність у діях ОСОБА_5 як можливості перешкоджати слідству, так і дій, які б про це свідчили. ОСОБА_5 в свою чергу, може вплинути на кримінальне провадження, використовуючи права надані йому КПК України, що є законним способом. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відсутній, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні державним майном у власності ПрАТ «Рівнетурист», яке вже відчужене третім особам, а тому продовження вказаного кримінального правопорушення з огляду на належність майна іншим особам є неможливим. Крім того, майно ПрАТ «Укрпрофтур» та створених за його участю підприємств, в тому числі ПрАТ «Рівнетурист», перебуває під арештами в межах цього ж кримінального провадження, що унеможливлює його відчуження.

ОСОБА_5 одружений на ОСОБА_12 , яка є Головою Шацького районного суду Волинської області, що підтверджує як відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і бажання підозрюваного та членів його сім`ї довести невинуватість ОСОБА_5 у судовому порядку. Як зазначається у самому клопотанні про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки та авторитет у суспільстві. Крім того, у ОСОБА_5 перебуває на утриманні малолітній син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, ОСОБА_5 позитивно характеризується на своєму місці роботи (Президент ПрАТ «Укрпрофтур»), відповідно до характеристики, що підписана Головою Наглядової ради ПрАТ «Укрпрофтур», має відмінну ділову репутацію, постійно допомагає армії та релігійним організаціям. Щодо майнового стану підозрюваного, то ОСОБА_5 на праві власності належить лише земельна ділянка площею 0,1003 га за адресою с. Біла Криниця Рівненського р-ну Рівненської обл. Крім того, виплачена ОСОБА_5 заробітна за 2022 рік становить 474 66,69 грн, за 2023 рік - 768 284,88 грн, за 2024 рік - 783 199,83 грн Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.01.2022 по справі №757/654/22-к клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовлено та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладені вказаною ухвалою обов`язки виконувались належним чином, інші запобіжні заходи щодо нього не застосовувались. Крім того, Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 12.07.2023 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 368-3 КК України та виправдано. Вважав, що органом досудового розслідування визначено надзвичайно високий розмір застави в сумі 66 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 99 мільйонів 924 тисячі гривень, при цьому не додаючи жодних доказів матеріального стану підозрюваного та не враховуючи суму шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (вартість майна відповідно до висновків експертиз доданих до клопотання становить загалом 17 137 811,00 грн). Визначення настільки великого розміру застави фактично безальтернативно призначає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, через неспівмірність розміру застави та матеріального стану підозрюваного. 3 огляду на викладене просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Зазначив, що підозра є необґрунтованою та нічим не підтвердженою, майно вибуло з державної власності, ймовірно, у 2003-2004 роках. Він нікому протиправних вказівок не надавав, його діями Фонду державного майна жодних збитків не було надано, ПрАТ «Рівнетурист» також не заявляло про те, що його діями чи бездіяльністю було надано збитки. Вказав, що завжди з`являвся на виклик у даному провадженні, а в іншому провадженні в 2021 році повідомлення про підозру вручили не йому, а його матері, у зв`язку з чим він приїхав в прокуратуру та отримав особисто таке повідомлення, до нього не застосували ст. 208 КПК України, а відпустили додому. Відтак тоді він співпрацював зі слідством та наразі теж готовий. Також вказав, що провів ніч в ІТТ стоячи та не спавши, оскільки там жахливі умови, зазначивши, що в полоні в РФ умови краще. Збитки, завдані в результаті інкримінованого злочину, складають 20 млн грн, відтак сума застави, зазначена у клопотанні, є необґрунтованою. Зазначив, що проживав у першому шлюбі зі ОСОБА_11 з 2002 року по січень 2021 року, у них є двоє дітей, яким 12 та 22 роки. В грудні 2021 року ОСОБА_11 стала співвласницею ресторану, у кого вона його придбала та у який спосіб йому невідомо, він з нею не спілкувався взагалі. На початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну ОСОБА_11 забрала дітей та виїхала у Велику Британію, де вони живуть по соціальній програмі, з ними підозрюваний не підтримує зв`язок, вони спілкувалися зі ОСОБА_11 в силу електропостачання, в цих відносинах він представляв ПрАТ «Рівнетурист», підтримував свого підлеглого - Голову Правління ОСОБА_8 . У 2022 році ОСОБА_5 зареєстрував шлюб зі ОСОБА_12 . Крім того, має офіційне бронювання від мобілізації, в лютому 2025 року приблизно місяць з дружиною перебував у закордонній відпустці, проте, знаючи про здійснення вказаного кримінальне провадження, він повернувся в Україну. Втекти в Лондон до дітей він не може, оскільки не має британської візи. Вказав, що готовий здати закордонний паспорт, зняти бронювання, піти в армію.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення захисника, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003), ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 240 КК України.

09.04.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 та абз. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України /а. м. 313-317/.

Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності підстав для затримання особи, слідчий суддя виходить з такого.

В ході обшуку 10.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 (який згідно підозри є організатором) виявлено та вилучено роздруківку з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», що містить відомості, що могли бути використані співучасниками злочину для подальшого планування діяльності з укриття слідів злочинного посягання /а. м. 192 зворот - 195, 197, 197 зворот - 213/. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.05.2024 (розсекречено 14.12.2024), зафіксована розмова ОСОБА_14 (брат ОСОБА_5 ), в якій він зазначає, що коли він був директором ресторану всі судді і прокурори до нього телефонували, там святкували день суду та день прокуратури, все через нього рішалось, він робив їм знижки 50 відсотків. Жаліється, що новий власник (колишня дружина ОСОБА_5 ) перестала робити знижки суддям і прокурорам, хоча всі знають, де вона взяла цій ресторан /а. м. 231/. Протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.10.2023 зафіксовано розмову ОСОБА_5 з колишньою дружиною ОСОБА_11 , в якій він зазначає, що він віддав їй ресторан, а ОСОБА_11 вказує, що залишила йому два бізнеси, та він забрав в неї два поверхи Меланжу. Згадується про «половину Шацька», а також нерухоме майно, яке ОСОБА_11 просить переписати на дітей, на що ОСОБА_5 відповідає: «Перепишу! Воно що на мені? Ти ж знаєш на кому воно» /а. м. 214 зворот - 221/. Вказане узгоджується із інформацією Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки на виконання доручення слідчого, що ОСОБА_5 матеріально забезпечена особа, має широке коло знайомств, в тому числі серед співробітників правоохоронних органів, та можливість виїзду за межі території України /а.м.241 зворот - 245/. Вказане у сукупності давало слідчому обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , дізнавшись деталі розслідування кримінального провадження, отримавши повідомлення про підозру або дізнавшись про намір його вручення, може здійснити дії, спрямовані на втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Вказане відповідає підставам для затримання без ухвали слідчого судді, визначеним п. 4 ч. 1 ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, на які і міститься вказівка в протоколі затримання.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає наявними підстави для затримання ОСОБА_5 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255 КК України, у зв`язку із його можливою втечею з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

09.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003) КК України /а. м. 253-305/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: заяві про державну реєстрацію прав № 491-ю від 22.07.2011 /а. м. 55/, свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 22.07.201 за адресою: АДРЕСА_1 , літера А-3 /а. м. 56/, протоколі засідання Правління ПрАТ «Рівнетурист» № 88 від 02.11.2015 /а. м. 57-58/, листі Голови Правління ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_8 від 16.11.2015 № 274 /а. м. 59-60/, листі Голови Правління ПрАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_5 від 27.11.2015 № 625 /а. м. 65-66/, постанові Президії ФПУ від 24.12.2015 № П-42-17, підписаній ОСОБА_7 /а. м. 67-68/, рішенні Правління ПрАТ «Укпрофпрофтур» № РП-52-5 від 25.12.2015 /а. м. 70/, протоколі засідання Наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» від 28.01.2016 № 27 /а. м. 71-72/, договорі від 18.03.2016 купівлі-продажу 19/100 частин приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, літера А-3, укладеному між ПрАТ «Рівнетурист» в особі ОСОБА_8 та ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_10 /а. м. 73-74/, договорі від 11.11.2016 купівлі-продажу 19/100 частин приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, укладеному між ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_10 та ТОВ «Меланж Груп» в особі ОСОБА_15 /а. м. 75-78/, листі Голови Правління ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_8 від 10.07.2017 № 182 /а. м. 79-80/, листі Голови Правління ПрАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_5 від 11.08.2017 № 517 /а. м. 81-82/, листі ФПУ № 52/01-29/880 від 16.08.2017 /а. м. 83/, протоколі засідання Наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» № 42 від 23.08.2017 /а. м. 91-92/, договорі від 01.09.2017 купівлі-продажу 44/100 частин приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, літера А-3, укладеному між ПрАТ «Рівнетурист» в особі ОСОБА_8 та ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_10 /а. м. 85-88/, договорі від 13.09.2017 позики грошей між ОСОБА_16 та ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_10 /а. м. 102-103/, договорі від 21.09.2017 іпотеки між ОСОБА_16 та ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_10 /а. м. 115-120/, протоколі огляду від 28.10.2024 руху коштів по банківських рахунках ТОВ «Турист Сервіс» та відомості по руху грошових коштів по рахунках товариства в АТ «Укрексімбанк» та АТ «КБ «Приватбанк» /а. м. 121-125/, заявах ОСОБА_10 та ОСОБА_16 від 09.11.2017 про звернення предмету іпотеки на користь ОСОБА_16 /а. м. 126-127/, листі Голови Правління ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_8 від 15.08.2018 № 149 /а. м. 130-131/, листі Голови Правління ПрАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_5 від 07.09.2018 № 515 /а. м. 128-129/, постанові Президії ФПУ від 20.09.2018 № П-16-12, підписаній ОСОБА_7 /а. м. 130-132/, протоколі засідання наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» від 26.09.2018 № 54 /а. м. 165-166/, договорах від 23.10.2018 та 25.10.2018 купівлі-продажу частини площею 909 кв.м. приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , укладених між ПрАТ «Рівнетурист» в особі ОСОБА_8 та ТОВ «Меланж груп» в особі ОСОБА_15 /а. м. 136-139, 151-154/, договорі від 09.12.2021 про поділ будівлі ресторану готелю «Турист» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, між ОСОБА_11 та ТОВ «Меланж Груп» в особі ОСОБА_15 /а. м. 168-174/, рапорті ДКІБ СБУ від 21.02.2024 про родинні зв`язки підозрюваних та інших осіб /а. м. 178-180/, висновку експертів за результатом проведення комісійної судової оціночної експертизи від 18.11.2024 № 6290/24-42, відповідно до якого ринкова вартість 19/100 будівлі ресторану літера А-3, площею 624,6 кв.м. становить 5 млн. 994 тис. 460 грн /а. м. 181-182/, висновку експертів за результатом проведення комісійної судової оціночної експертизи від 29.11.2024 № 6291/24-42, відповідно до якого ринкова вартість 44/100 будівлі ресторану літера А-3, площею 1446,5 кв.м. становить 9 млн. 206 тис. 74 грн /а. м. 183-184/, висновку експертів за результатом проведення комісійної судової оціночної експертизи від 29.11.2024 № 6292/24-42, відповідно до якого ринкова вартість 2/3 частини площею 909 кв.м. ресторану становить 3 млн. 856 тис. 330 грн, а 1/3 частини площею 909 кв.м. - 1 млн 937 тис. 277 грн /а. м. 185-187/, висновку експерта за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи від 30.10.2024 № 7690/24-32 /а. м. 188-191/, протоколі від 15.01.2024 огляду документів, вилучених за адресою проживання ОСОБА_5 /а. м. 192-194/, протоколах негласних слідчих (розшукових) дій від 25.10.2023, 07.05.2024, 10.05.2024 /а. м. 214-231/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Так, інкриміновані підозрюваному злочини є особливо тяжкими, санкції ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003) КК України передбачають покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 та 15 років. При цьому нижня межа ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003) КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк 7 та 8 років відповідно. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вказаних злочинів, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 дружини та офіційного працевлаштування, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику, особливо на початковій стадії досудового розслідування особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Поряд з тим, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 має діючу бронь від мобілізації, у 2025 році виїжджав за кордон, відтак наразі має можливість перетинати державний кордон України та переховуватися з метою уникнення від кримінальної відповідальності за кордоном, для чого має також і фінансові можливості, оскільки є матеріально забезпеченою особою, про що обґрунтовано у тексті ухвали вище..

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_5 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.

З урахуванням інкримінування підозрюваному створення злочинної організації та керівництва нею, тривалості інкримінованої протиправної діяльності, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному провадженні. Так, з підозри вбачається, що саме ОСОБА_5 прийняв рішення про створення злочинної організації та залучив всіх інших учасників злочинної організації, відповідно має на них вплив. Відтак, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, інших осіб, ймовірно причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень, може особисто вчинити дії чи схиляти інших осіб до вчинення дій, спрямованих на примушення до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншими підозрюваними/співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Останні можуть обговорювати спільну версію своєї невинуватості у злочинах, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб. Підозрюваний також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може полягати у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Крім того, інкриміновані ОСОБА_5 злочини передбачають обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії, направлені на його приховання або відчуження. Слідчий суддя вважає вказаний ризик актуалізованим з огляду на те, що ОСОБА_5 інкримінується діяльність, пов`язана із незаконною передачею у власність членів його родини державного майна.

Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень шляхом використання своїх повноважень на посаді Голови Правління ПрАТ «Укрпрофтур» - Голови Наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист», наразі займає посаду Президента ПрАТ «Укрпрофтур», відповідно може продовжувати незаконну діяльність, будучи надалі задіяним у протиправних схемах.

Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на вищевикладене.

При цьому слідчий суддя приймає доводи захисту щодо позитивних характеристик ОСОБА_5 , його сімейного стану, проте вказані обставини, враховуючи конкретні обставини провадження та характер ризиків, наявності таких ризиків не спростовують.

З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, зокрема і домашній арешт, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого, прокурора та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , кількість інкримінованих епізодів протиправної діяльності та його роль в розслідуваній протиправній діяльності згідно повідомлення про підозру (організатор), даних про його особу, майновий стан, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним вийти за максимальну межу розміру застави, що передбачена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного вважаю необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 09.04.2025 та до 07.06.2025.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 09.06.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1