Справа № 686/6965/25
Провадження № 1-кп/686/891/25
«08» травня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого підсобним працівником в ХОЦНТТУМ, не одруженого, інваліда 2 групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приблизно в липні 2014 року, ОСОБА_4 , в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, вимог п.»А» «Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №247Р-XII від 17 червня 1992 року та п.9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, не маючи спеціального дозволу, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, на стихійному ринку, поблизу торгівельного центру «Дитячий світ», за грошові кошти в сумі 300 грн. придбав ніж, який є холодною зброєю, а саме спеціальним мисливським ножем подвійного призначення, який відноситься до клинкової холодної зброї колюче ріжучої дії, який став зберігати за адресою проживання: в квартирі АДРЕСА_1 .
В подальшому, 08 березня 2024 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_4 маючи у власності вищезазначений мисливський ніж, перебуваючи за адресою проживання, помістив вказаний ніж до правої кишені штанів та носив при собі до моменту його виявлення працівниками СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на території Лісогринівецької ТГ Хмельницького району, приблизно о 14 год., того ж дня.
В ході проведення огляду місця події, приблизно о 17 год., 08.03.2024 року, на території Лісогринівецької ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, неподалік закладу «Три ведмеді», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кармелюка, 14, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції вказаний мисливський ніж, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому, показав, що дійсно у вказаний час та місці, а саме в липні 2014 року, він придбав у невідомої особи, на стихійному ринку поблизу торгівельного центру «Дитячий світ» у м. Хмельницький мисливський ніж, який став зберігати за місцем свого проживання: в квартирі АДРЕСА_1 . 08 березня 2024 року, приблизно о 12 год., він вийшов в ліс на прогулянку та взяв із собою вказаний ніж щоб порізати продукти. Коли ж, приблизно о 14 год. того ж дня, неподалік закладу «Три ведмеді», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кармелюка, 14 до нього звернулись працівники поліції щодо наявності у нього заборонених речей та колюче-ріжучих предметів він підтвердив та показав їм наявний у нього ніж. По прибуттю на місце пригоди слідчо-оперативної групи, він добровільно видав працівникам поліції вищевказаний мисливський ніж, який останніми було у нього вилучено. Інкриміновані йому порушення передбачених законодавством правил носіння холодної зброї, як то за наявності спеціального дозволу визнає та не оспорює. Будь-якої технічної документації на придбаний ніж продавець йому не надав. В свою, чергу, він необачливо вважав, що оскільки такий мисливський ніж перебуває у вільному продажі, дозвільних документів на його носіння не потрібно. У скоєному щиро розкаюється.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 винуватість останнього у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України повністю підтверджується і іншими представленими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- відомостями з рапорту оперативного чергового ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про надходження повідомлення зі служби «102» про те, що 08.03.2024 року, о 14 год. за адресою: м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, поруч закладу «Три ведмеді», під час поверхневої перевірки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено ніж, який має опору для руки;
- даними заяви ОСОБА_4 від 08.03.2024 року на ім`я слідчого про добровільну видачу працівникам поліції належного йому та наявного при собі ножа;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 08.03.2024 року з долученою фото таблицею та відеозаписом слідчої дії на лазерному диску, якими підтверджуються обставини виявлення та вилучення у ОСОБА_4 мисливського ножа на території Лісогринівецької ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, неподалік закладу «Три ведмеді», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кармелюка, 14;
- відповідно до постанови слідчого від 08.03.2024 року вилучений у ОСОБА_4 предмет схожий на мисливський ніж визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2024 року на вказаний предмет накладено арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування;
- про те, що ніж, який обвинувачений ОСОБА_4 08.03.2024 року, добровільно видав працівникам поліції, перебуваючи поблизу розважального закладу «Три ведмеді», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кармелюка 14, - є холодною зброєю, а саме ножем мисливським спеціальним подвійного призначення, який відноситься до клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, підтверджується висновком експерта №СЕ-19/123-24/3174-ХЗ від 13.03.2024 року;
- як слідує з доручення №4 від 08.03.2024 року начальника ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, вказаного дня працівниками вказаного відділення поліції проводились заходи із протидії незаконному поводженню зі зброєю, бойовими припасами та вибухівкою;
- відповідно до повідомлення КНП «Хмельницький обласний центр психічного здоров`я» від 18.03.2024 року ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває;
- згідно довідок КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» №891 від 14.03.2024 року та №1360 від 22.04.2024 року, виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває під спостереженням у лікаря-психіатра з 2009 року з діагнозом: органічний розлад особистості внаслідок епілептичної хвороби з частими судомними нападами, є інвалідом 2 групи;
- відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №200 від 27.03.2024 року ОСОБА_4 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв органічний розлад особистості внаслідок епілепсії з помірними змінами, внаслідок цього не в повній мірі усвідомлював свої дії, неповною мірою міг керувати ними та неповною мірою міг передбачати їх наслідки. На теперішній час ОСОБА_4 виявляє органічний розлад особистості внаслідок епілепсії з помірними змінами, через що не в повній мірі усвідомлює свої дії та неповною мірою може керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів суд знаходить їх достатньо обґрунтованими та науково аргументованими, а тому враховуючи і поведінку обвинуваченого під час судового розгляду погоджується з такими висновками та визнає ОСОБА_4 обмежено осудним, таким, що підлягає кримінальній відповідальності за фактично скоєне.
Таким чином, оцінюючи представлені суду докази, кожен окремо, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою та доповнюють один одного та не довіряти таким доказам у суду не має підстав. В сукупності ж, суд визнає такі докази достатніми для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисний нетяжкий злочин проти громадської безпеки.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був, за місцем проживання та роботи в «Хмельницькому обласному центрі краєзнавства, туризму та екологічного виховання» на посаді підсобного працівника характеризується виключно з позитивної сторони, як ввічливого, доброзичливого, такого, що користується авторитетом в колективі.
Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки його для суспільства оцінюються як середні. При цьому, уповноважений орган пробації, враховуючи характеризуючу обвинуваченого ОСОБА_4 інформацію, вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства.
Також суд приймає до уваги, суспільно-корисну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, пов`язану із щирим каяттям у скоєному, зобов`язання не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому, а також його показання про те, що він не бажав порушувати закон, а через власну необачність помилково вважав, що придбаний ним ніж не є холодною зброєю.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також стан здоров`я обвинуваченого обумовлений наявністю 2 групи інвалідності внаслідок психічного захворювання.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого та конкретних обставин справи, зокрема наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позиції прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку про можливість та доцільність призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання з альтернативних, передбачених ч.2 ст. 263 КК України у виді штрафу. При цьому, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи особу ОСОБА_4 , який являється інвалідом 2 групи, його складного матеріального становища обумовленого низьким рівнем заробітної плати та пенсії, водночас регулярними значними витратами на лікування, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.69 КК України та призначити визначене судом покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст.263 КК України для такого виду покарання, з врахуванням положень ч.2 ст.53 КК України, а також розстрочити виплату такого штрафу обвинуваченим відповідно до ч.4 ст.53 того ж Кодексу.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експерта, розмір яких в сумі - 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп. підтверджується документально, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на предмет схожий на мисливський ніж, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2024 року - слід скасувати.
Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України, речові докази по справі, а саме: зазначений в постанові слідчого від 08.03.2024 року - предмет схожий на мисливський ніж, який зберігається в камері схову речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. О.Скоблі, 15) слід передати на зберігання в музей дозвільної системи ГУНП в Хмельницькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України на підставі якої із застосуванням ст.ст.69,53 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 5100 (п`яти тисяч ста) гривень.
На підставі ч.4 ст.53 КК України виплату штрафу ОСОБА_4 розстрочити строком на 10 (десять місяців) зі сплатою щомісячно по 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 84 коп. процесуальних витрат.
Арешт накладений на майно, а саме: предмет схожий на мисливський ніж, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2024 року -скасувати.
Речовий доказ по справі, а саме: зазначений в постанові слідчого від 08.03.2024 року - предмет, схожий на мисливський ніж, який зберігається в камері схову речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. О.Скоблі,15) - передати на зберігання в музей дозвільної системи ГУНП в Хмельницькій області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий по справі
Суддя: ОСОБА_1