У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000142 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2024 року, на вилучене майно, а саме: грошові кошти на загальну суму 85 700 гривень, що поміщені в спеціальний пакет Національна поліція України RIC 2174757; товарно-транспортні накладні ФОП « ОСОБА_3 » за 2023-2024 роки, товарно-транспортні накладні ФОП « ОСОБА_3 » за 2023-2024 роки, товарно-транспортні накладні ФОП « ОСОБА_4 » за 2023-2024 роки, банківську картку АТ «Комінвестбанк» НОМЕР_1 , що поміщено в спеціальний пакет Національна поліція України WAR 17586596.

Клопотання обґрунтовує тим, що 31.03.2025 кримінальне провадження №0000142 від 10.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з обвинувальним актом скероване до Рахівського районного суду.

27.03.2025 прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 з матеріалів кримінального провадження №0000142 від 10.09.2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , було виділено матеріали кримінального провадження, щодо вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, в тому числі матеріали, які стосуються вилучення належних йому грошових коштів та інших речей, зазначених в даному клопотання що були вилучені 25.10.2024. Виділеним матеріалами кримінального провадження присвоєно №0000154 від 27.03.2025.

Вважає, що органом досудового розслідування проведено необхідні слідчі дії і повернення вилучених у нього під час проведення обшуку, за місцем його проживання, належного йому майна, не вплине на хід судового розслідування ніяким чином. Також, в рамках даного кримінального провадження, йому не оголошено підозру протягом розслідування кримінального провадження, що б могло вказувати на підстави тривалого арешту майна, а також з метою забезпечення відшкодування збитків. Вказує, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, пов`язані із фіксацією можливих слідів злочину, зокрема винним особам повідомлено про підозри, а також кримінальне провадження скероване до суду.

Власник майна у судове засідання 31.07.2025 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду клопотання на адресу суду не надходило. Разом з тим, враховуючи відсутність клопотань про відкликання клопотання вважаю, що заявник підтримує вимоги такого.

Прокурор у судове засідання 31.07.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. При цьому, від прокурора на електронну пошту суду 29.07.2025 надійшло клопотання, згідно якого повідомляє, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України скеровано до Рахівського районного суду для розгляду по суті. Матеріали щодо невстановлених осіб виділені процесуальним прокурором в окреме провадження за № 0000154, досудове розслідування у якому здійснює СУ ГУНП в Закарпатській області. Досудове розслідування триває. Разом з цим повідомляє, що ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вищевказаних кримінальних провадженнях не повідомлялось. Враховуючи вищевикладене та залучення процесуальних прокурорів до проведення слідчих дій у іншому кримінальному провадженні, просить проводити розгляд клопотання про скасування арешту без його участі.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2024 року справа № 308/17409/24 (провадження 1-кс/308/6738/24) клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000142, відомості про яке 10.09.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України задоволено. Накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 25.10.2024 в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти на загальну суму 85 700 гривень, що поміщені в спеціальний пакет Національна поліція України RIC 2174757; товарно-транспортні накладні ФОП « ОСОБА_3 » за 2023-2024 роки, товарно-транспортні накладні ФОП « ОСОБА_3 » за 2023-2024 роки, товарно-транспортні накладні ФОП « ОСОБА_4 » за 2023-2024 роки, банківську картку АТ «Комінвестбанк» НОМЕР_1 , що поміщено в спеціальний пакет Національна поліція України WAR 17586596.

Відповідно до поданого клопотання від 29.07.2025 прокурор повідомляє, що досудове розслідування кримінальному провадженні №0000142 від 10.09.2024 завершено, а обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України скеровано до Рахівського районного суду для розгляду по суті.

Разом з тим, положеннями п.18 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Таким чином, з діючих норм КПК України вбачається, що слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.283 КПК України звернення прокурора до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що на час подання та розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000142 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1