Справа № 134/933/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за № 0000128, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Висока Гребля Крижопільського району Вінницької області, громадянин України, з загальною середньою освітою, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді водія в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Вінниця, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 18 квітня 2025 року близько 20 год. 30 хв. перебував біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої. При цьому, будучи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 безпідставно, з хуліганських спонукань, розуміючи, що перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб влаштував сварку з продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме ОСОБА_8 . В цей час в магазині знаходився також ОСОБА_5 , який являється батьком власника магазину.

В подальшому близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_5 перебував на вулиці біля магазину разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вони спілкувалися та дивилися за порядком. В цей час ОСОБА_6 сидів на лавці біля магазину та пив пиво. Допивши пиво, ОСОБА_6 , поводячись зверхньо та нахабно, порожню банку кинув на землю. Побачивши це, ОСОБА_9 зробив зауваження ОСОБА_6 , щоб той підняв порожню банку та викинув у смітник. На дане зауваження ОСОБА_6 підняв порожню банку та викинув її у смітник та після цього відійшов від магазину, перейшовши на іншу сторону вулиці. В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, почав кричати до ОСОБА_5 та його знайомих, щоб вони підійшли до нього для з`ясування відносин. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_6 , який почав відходити від них та зайшов за приміщення колишньої аптеки, звідки продовжував звати їх до себе. Коли ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_6 , останній, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, показуючи свою зверхність над оточуючими, використавши заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет - складний ніж, який тримав у правій руці, безпричинно наніс ОСОБА_5 один удар в область грудей зліва, після чого з місця події втік.

Внаслідок нанесеного удару ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного, не проникаючого поранення грудної клітки, а саме: колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно того дня він зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с. Городківка, щоб взяти пиво, а перед цим пив коньяк зі своїми знайомими. У нього виник конфлікт з продавцем, оскільки він часто купує в цьому магазині товари та вважає, що його обраховують. Коли він допив пиво, то хотів викинути порожню банку, однак не попав в урну, через що потерпілий зі своїми знайомими зробили йому зауваження. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому почав висловлюватися до них нецензурною лайкою. Ніж, яким він поранив потерпілого, взяв з бардачка автомобіля свого знайомого, з яким приїхав в с. Городківка, хоча точно уже не пам`ятає звідки у нього взявся ніж. У скоєному щиро розкаюється, був у стані алкогольного сп`яніння та не контролював себе, просить вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що до подій, які сталися ввечері 18 квітня 2025 року за вказаних в обвинувальному акті обставин, він не знав обвинуваченого ОСОБА_6 . Того дня близько 20 години він та його дружина приїхали в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с. Городківка, щоб купити продукти харчування. Власником цього магазину є його син - ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_6 також перебував в магазині та при спілкуванні з продавцем ОСОБА_8 поводив себе нахабно, висловлювався нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_6 вийшов з магазину та присів на лавку перед входом в магазин. Перед цим він бачив, як ОСОБА_6 бив ногами по автомобілю ВАЗ. В подальшому він завіз дружину додому, а сам повернувся, щоб контролювати обстановку та допомогти зачинити магазин, оскільки бачив, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння та чіплявся до продавця. До магазину також під`їхали його знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Усі разом вони присіли на лавку біля фонтану неподалік магазину. ОСОБА_6 підійшов до них та сів збоку, при цьому пив пиво та висловлювався нецензурною лайкою. Допивши пиво, ОСОБА_6 кинув порожню банку на землю, на що ОСОБА_9 зробив йому зауваження, щоб він підняв цю банку та викинув її в урну для сміття. ОСОБА_6 підняв порожню банку та викинув її у смітник, після чого перейшов на інший бік вулиці та звідки почав кричати, щоб вони ( ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) йшли до нього, обзивав їх. Оскільки неподалік проживають батьки його дружини, які є особами похилого віку та хворіють, він не хотів, щоб ОСОБА_6 своїми криками налякав їх, тому вирішив підійти до нього. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йшли позаду. В цей час ОСОБА_6 раптово вибіг з-за приміщення колишньої аптеки та вдарив його ножем в груди, після чого втік. Все сталося дуже швидко. Він одразу зателефонував своєму сину та повідомив, що його поранили ножем, а той викликав швидку допомогу та поліцію. В лікарні йому зашили рану, однак вона досі погано загоюється.

В подальшому потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с. Городківка. Ввечері 18 квітня 2025 року він перебував вдома, а його дружина, коли повернулася додому, повідомила, що якийсь незнайомий чоловік порушував громадський порядок в магазині. Він на своєму мобільному телефоні почав переглядати відеозаписи з камер спостережень, розташованих в магазині, і в цей момент до нього зателефонував його батько - ОСОБА_5 , який повідомив, що його поранили ножем. Після цього він одразу поїхав до магазину та по дорозі викликав швидку допомогу, а медичні працівники в свою чергу повідомили поліцію. По приїзді на місце події він побачив свого батька, в якого була кров в області грудної клітки. Приїхала швидка допомога та забрала батька в лікарню. Він залишився біля магазину та розмовляв з дільничним. Через деякий час неподалік від них проходив ОСОБА_6 , а коли побачив поліцейського, то почав тікати. Під час затримання ОСОБА_6 махав ножем, тікав, тому працівник поліції попередив його про можливість застосування вогнепальної зброї, після чого ОСОБА_6 трохи заспокоївся. В подальшому зі слів свого батька та свідків він дізнався, що ОСОБА_6 поранив його батька ножем через зауваження щодо кинутої на землю банки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с. Городківка. 18 квітня 2025 року вона перебувала на робочому місці та обвинувачений ОСОБА_6 приходив до магазину, купував алкогольні напої та каву. Під час останнього візиту ОСОБА_6 уже був з ознаками алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно, висловлював невдоволення обслуговуванням, виражався нецензурною лайкою, хотів затіяти сварку, при тому, що в магазині перебували також інші покупці. Його просили заспокоїтися та вийти з магазину. В цей час приїхали батьки власника магазину, щоб купити продукти харчування. Потім ОСОБА_5 повернувся, щоб допомогти їй закрити магазин. Весь час вона перебувала в приміщенні магазину, на вулицю не виходила. Пізніше до магазину зайшов ОСОБА_5 , який тримався рукою за груди та сказав, що ОСОБА_6 вдарив його ножем.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що ввечері 18 квітня 2025 року він знаходився біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с. Городківка разом зі своїми товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Цей магазин належить сину ОСОБА_5 - ОСОБА_11 . Біля магазину перебував також обвинувачений ОСОБА_6 , якому вони зробили зауваження з приводу того, що він кинув на землю порожню металеву банку з-під напою. ОСОБА_6 підняв банку та викинув її в сміттєву урну біля магазину. Потім ОСОБА_6 перейшов на іншу сторону вулиці та звідти почав кричати, щоб вони підійшли до нього. Він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 почали підходити до ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_5 йшов попереду. Моменту заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень він не бачив. На вулиці було вже темно. ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_6 вдарив його ножем. Особисто він ножа в руках у ОСОБА_6 не бачив. Конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було. ОСОБА_6 ніхто не провокував. Все сталося через зауваження щодо кинутої на землю банки.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами:

- рапортом працівника поліції від 18 квітня 2025 року, з якого слідує, що 18.04.2025 о 21 год. 00 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18 квітня 2025 року о 21 год. 00 хв. заявник ОСОБА_11 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_3 невідома особа нанесла його батькові тілесні ушкодження ножем. В ході реагування на вказане повідомлення по прибуттю працівників поліції на місце події було встановлено, що 18.04.2025 близько 20 год. 30 хв. в с. Городківка по вул. Благовіщенська житель с. Висока Гребля Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських мотивів, за допомогою ножа, який мав при собі, завдав жителю с. Городківка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани тулуба;

- протоколом огляду місця події від 18 квітня 2025 року з фототаблицею, де зафіксована обстановка на території поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , зокрема загальний вигляд території біля магазину, загальний вигляд дороги вздовж вулиці Благовіщенська, загальний вигляд місця, де було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_5 , загальний вигляд виявлених на стежці слідів речовини бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 18 квітня 2025 року з фототаблицею, де зафіксована обстановка на дорозі по провул. Трублаїні с. Городківка Тульчинського району Вінницької області, де було виявлено ніж, яким ОСОБА_6 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_5 , зокрема загальний вигляд дороги, загальний вигляд ножа;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19 квітня 2025 року, з якого вбачається, що 18 квітня 2025 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 ч. 1 п. 2 КПК України в зв`язку із підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме, у хуліганських діях, під час яких він наніс тілесні ушкодження із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.04.2025, згідно якого ОСОБА_6 на момент огляду 19 квітня 2025 року о 02 год. 30 хв. лікарем КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_12 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат 1,43 %);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.04.2025, відповідно до якого 29 квітня 2025 року в період часу з 14 год. 20 хв. по 15 год. 00 хв. заступником начальника СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.04.2025 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_3 отримано тимчасовий доступ до відеозаписів із камер відеоспостереження цього магазину;

- протоколом огляду відеозапису від 12 травня 2025 року, з оптичним диском, що є додатком до цього протоколу, переглянутим в судовому засіданні, де зафіксовано огляд відеозаписів із камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » с. Городківка. Так, на відеозаписі під назвою «2025-04-19 в 19.00.34_f49eba2e», розміром 11,8 Мб, зафіксовано, що 18.04.2025 о 19:54 на парковці перед входом у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стоїть автомобіль «Міцубісі» сірого кольору та ще один автомобіль сірого кольору, біля якого стоять два чоловіка, один із яких ОСОБА_5 . На дальньому плані проїжджає автомобіль BAЗ червоного кольору. В цей час ОСОБА_6 підходить до автомобіля BAЗ та б`є ногою по капоту. Коли водій автомобіля зупинився, ОСОБА_6 відкрив водійські двері та нагнувся до салону автомобіля і за щось різко потягнув. Потім вирівнявся та правою рукою замахнувся в сторону водія. Після цього закрив двері та ногою вдарив по водійських дверцятах. Далі він розвернувся та попрямував у напрямку до входу в магазин. При цьому, розмахує руками та до когось кричить. На відеозаписі під назвою «2025-04-19 в 15.18.09_bfb30550», розміром 15,3 Мб, зафіксовано, що 18.04.2025 о 19:55 ОСОБА_6 перебуває перед прилавком магазину та розмовляє з продавцем, при цьому інтенсивно жестикулює руками. Після цього продавець робить йому каву. ОСОБА_6 розрахувався та вийшов з магазину. На відеозаписі під назвою «2025-04-19 в 18.58.24_0097c719», розміром 20,9 Мб, зафіксовано, що 18.04.2025 о 20:06 ОСОБА_6 стоїть біля холодильника з напоями та обирає собі напій. Обравши напій в металевій банці, підходить до каси. На відеозаписі під назвою «2025-04-19 в 18.58.39_e45418a8», розміром 20,9 Мб, зафіксовано, що 18.04.2025 о 20:08 ОСОБА_6 стоїть у черзі перед касою. Потім при спілкуванні з продавцем активно жестикулює руками. На відеозаписі під назвою «2025-04-19 в 18.58.53_c4fc967b», розміром 14,3 Мб, зафіксовано, що 18.04.2025 о 20:11 ОСОБА_6 продовжує стояти перед касою та нав`язливо спілкуватися з продавцем. До каси підійшли інші покупці. Побачивши, що його ігнорують, ОСОБА_6 забрав з прилавка банку з напоєм та пішов до виходу з магазину. На відеозаписі під назвою «2025-04-19 в 18.59.07_f49a93f6», розміром 14,9 Мб, зафіксовано, що 18.04.2025 о 20:33 ОСОБА_6 підходить до каси, тримаючи у руці металеву банку з напоєм. Біля каси в цей час стоять два чоловіка. ОСОБА_6 став між ними та почав щось говорити продавцю. Потім зайшов ще один чоловік, який з усіма привітався. Після цього два перших чоловіка пішли до виходу i ОСОБА_6 пішов за ними. На відеозаписі під назвою «2025-04-19 в 18.59.24_5dbedel4», розміром 7,63 Мб, зафіксовано, що 18.04.2025 о 20:17 на паркову перед магазином заїжджає автомобіль «Міцубісі» сірого кольору. В цей час на площадці перед магазином стоїть компанія з п`яти чоловік, серед яких є ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_6 тримає в руці металеву банку з напоєм, який періодично вживає. На відеозаписі під назвою «2025-04-19 в 18.59.44_fd144698», розміром 9,26 Мб, зафіксовано, що 18.04.2025 о 20:24 ОСОБА_6 сидить на лавці під магазином та п`є напій з металевої банки. Неподалік нього стоять троє чоловіків та розмовляють між собою. На відеозаписі під назвою «2025-04-19 в 19.00.00_f06a8280», розміром 11,9 Мб, зафіксовано, що 18.04.2025 о 20:30 троє чоловіків, які попередньо стояли перед магазином, стоять на краю тротуару. ОСОБА_6 встав з лавки, підійшов до краю тротуару та став неподалік від них. Далі ці чоловіки направилися до лавок, розташованих біля фонтану поблизу магазину, а ОСОБА_6 повернувся до лавки, на якій сидів, та присів на неї. На відеозаписі під назвою «2025-04-19 в 19.00.22_746e55bb», розміром 13,5 Мб, зафіксовано, що 18.04.2025 о 20:35 ОСОБА_6 стоїть біля лавки, на якій перед цим сидів, та крутиться біля неї (топчиться). Потім ОСОБА_6 йде у напрямку лавок, розташованих біля фонтану. Видно, що він зайшов за фонтан та підійшов ближче до трьох чоловіків, що сиділи там. Потім ОСОБА_6 відійшов від них в сторону, випив напій з металевої банки та знову пішов за фонтан. На відеозаписі під назвою «2025-04-19 в 19.00.58_be7c2679», розміром 6,47 Мб, зафіксовано, що 18.04.2025 о 20:51 на парковці перед магазином стоїть автомобіль «Міцубісі» сірого кольору, ліворуч від нього автомобіль темного кольору. На вулиці вже стемнілося. На задньому плані видно силуети трьох осіб, що стоять на тротуарі за фонтаном. Потім ці особи пішли на протилежну сторону вулиці. На відеозаписі під назвою «2025-04-19 в 19.01.12_185af12d», розміром 7,65 Мб, зафіксовано, що 18.04.2025 о 20:54 з протилежної сторони вулиці у напрямку до магазину йде три чоловіка. Першим йде ОСОБА_5 , який лівою рукою тримається за груди. В правій руці у нього мобільний телефон і він намагається зателефонувати;

- висновком експерта № 045 від 14.05.2025 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи медичних документів на ім`я ОСОБА_5 встановлено, що у нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного, не проникаючого поранення грудної клітки, а саме колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва. Це ушкодження утворилося від дії предмета з пласкою, загостреною травмуючою поверхнею, до яких належить лезо ножа, або ж інші предмети, що мають подібні властивості та згідно даних описової частини висновку експерта, даних медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 утворилося в строк та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи, тобто під час події, яка мала місце 18.04.2025 року. Більш детально відповісти на питання щодо механізму утворення та про напрямок дії травмуюючого предмету немає можливості, так як в медичних документах не конкретизовано морфологічну характеристику рани (не вказано точну локалізацію, напрямок раньового каналу, стан країв рани). Вказане ушкодження спричинило розлад здоров`я потерпілого тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день, та за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дослідивши під час судового розгляду обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді від 21.07.2025 року, складеної посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , рівень вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченого відповідно до проведеної оцінки ризиків оцінюється як високий. Рівень ризику небезпеки для суспільства оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, орган з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів з боку органу пробації із залученням партнерських організацій, відповідно до наявного Банку ресурсів, волонтерів пробації, а також слід рекомендувати обвинуваченому проходження пробаційної програми, вид якої можливо буде визначити при більш детальному вивченні особистісних якостей ОСОБА_6 під час проведення початкової оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення для осіб засуджених до покарання без позбавлення волі. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації пропонує окрім обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України, додатково покласти на нього обов`язки, передбачені п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання, двох обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги досудову доповідь, враховуючи позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України. Разом з тим, на переконання суду, ОСОБА_6 не є тією суспільно-небезпечною особою, яку слід ізолювати від суспільства, а тому підстав для реального відбування ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі суд не вбачає та вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладанням на нього відповідно до вимог ст. 76 КК України певних обов`язків.

Призначення такого покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому було продовжено ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 19 червня 2025 року на строк по 19 серпня 2025 року включно. Враховуючи, що ОСОБА_6 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, пов`язані з домашнім арештом, а також те, що йому призначається покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, що не пов`язане з реальним його відбуванням, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, уже перестали існувати, тому суд вважає, що продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили не є необхідним і запобіжний захід відносно ОСОБА_6 слід скасувати.

Крім того, у строк покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_6 слід зарахувати час попереднього ув`язнення та час перебування під цілодобовим домашнім арештом згідно положень ст. 72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку ОСОБА_6 обчислювати з 04 серпня 2025 року.

Зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 час його попереднього ув`язнення з 18 квітня 2025 року по 21 квітня 2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 час його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 22 квітня 2025 року по 04 серпня 2025 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 21 квітня 2025 року (справа № 134/634/25) на складаний ніж із ручкою коричневого кольору та слідами речовини бурого кольору на лезі; 3 (три) змиви з поверхні землі, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: складаний ніж із ручкою коричневого кольору та слідами речовини бурого кольору на лезі; 3 (три) змиви з поверхні землі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_9 , - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя