Провадження № 1-вп/761/1/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №765/903/14-к, внесеного в ЄРДР за № 0002176 від 20.05.2013 року

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №765/903/14-к, внесеного в ЄРДР за № 0002176 від 20.05.2013 року, а саме ухвали Нахімовського районного суду міста Севастополя від 17 лютого 2014 року, якою кримінальне провадження № 0002176 від 20.05.2013 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 закрите та звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілим ОСОБА_5 .

Із поданої заяви вбачається, що в межах даного кримінального провадження 11.02.2014 року передано обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 для його подальшого розгляду Нахімовським районним судом м. Севастополя. У підготовчому засіданні, в зв`язку з примиренням обвинувачених з потерпілим 17.02.2014 року по справі судом прийнято ухвалу про закриття кримінального провадження №765/903/14-к, внесеного в ЄРДР за №0002176 від 20.05.2013 року проти ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Зазначена ухвала була отримана за підписом судді ОСОБА_6 безпосередньо в канцелярії Нахімовського районного суду м. Севастополь. Таким чином, відповідно до діючої на момент оголошення ухвали редакції КПК України по справі судом прийнято остаточне судове рішення по справі. Однак, з невідомих на той момент причин, а в подальшому в зв`язку з анексією російською федерацією Автономною Республіки Крим, на виховання вимог Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 р. №740 (в редакції 18.04.2013 року) ухвала так і не була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень. На момент анексії російською федерацією Автономною Республіки Крим матеріали кримінального провадження знаходились в Нахімовському районному суді м. Севастополя. 18.12.2014 року. В контексті винесення судом ухвали, отримано відповідь №16/4-П-188,189 Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ про те, що Ухвала має статус «Проект» та не має відмітки про необхідність надсилання до Реєстру. У зв`язку з вищенаведеними діями суду, з моменту винесення ухвали та станом на даний час в інформаційно-аналітичній системі «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» зазначено інформацію про наявність проти ОСОБА_3 діючого кримінального провадження, шо Ухвалою було закрите. Таким чином, подання даної заяви спрямоване на захист прав та інтересів щодо необхідності внесення Ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень, що в подальшому дасть змогу оновити дані щодо заявника в інформаційно-аналітичній системі «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Згідно із ст. 525 КПК України втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження. Близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації.

Статтею 527 КПК України передбачено, що заяві повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника.

Так, заявником до матеріалів заяви долучено ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 17 лютого 2014 у справі № 765/903/14-к, провадження №1-кп/765/158/14.

З метою співставлення в судовому засіданні її змісту зі змістом ухвали суду, наданої стороною заявника, судом витребувано у Державної судової адміністрації України, як держателя Реєстру інформації з централізованого сховища автоматизованої системи документообігу загальних судів, текст ухвали Нахімовського районного суду м. Севастополя від 17.02.2014 по справі №765/903/14-к, яка має статус «Проект».

На виконання ухвали суду, ДСА України надано текст ухвалиНахімовського районного суду м. Севастополя від 17 лютого 2014 у справі № 765/903/14-к, провадження №1-кп/765/158/14.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, суд вважає за можливе відновити втрачені матеріали кримінального провадження №765/903/14-к, внесеного в ЄРДР за №0002176 від 20.05.2013 року, а саме ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 17.02.2014 по справі №765/903/14-к.

Керуючись ст.ст. 369-372, 524-531 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Відновити втрачені матеріали кримінального провадження №765/903/14-к, внесеного в ЄРДР за №0002176 від 20.05.2013 року, а саме ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 17.02.2014 по справі №765/903/14-к, з метою подальшого її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вважати встановленим зміст ухвали:

«17.02.2014

Нахімовський районний суд м.Севастополя

Справа №765/903/14-к

провадження №1-кп/765/158/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

місто Севастополь Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого: судді ОСОБА_6 ,

за участю секретаря: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_9

потерпілого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Севастополя кримінальне провадження №765/903/14-к за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ізотоне Російської Федерації, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який є військовослужбовцем ЗС України на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.125 КК України

та

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до Нахімовського районного суду м.Севастополя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28-ч.2 ст.125 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28-ч.1 ст.125 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 19 травня 2013 року о 18.00 годині ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3 , маючи на меті єдиний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , знаходячись на сходовому майданчику біля входу до квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли в результаті словесного конфлікту їхньої родички ОСОБА_13 з дружиною потерпілого - ОСОБА_14 , умисно заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_5 за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 19 травня 2013 року о 18.00 годині, пригнічуючи волю ОСОБА_5 до опору, умисно обхопив його руками за шию, при цьому ОСОБА_3 , в свою чергу, із застосуванням сили, схопивши руками за одяг, витягнув ОСОБА_5 з приміщення квартири АДРЕСА_3 на сходовий майданчик під`їзду зазначеного будинку. Після цього ОСОБА_4 повалив ОСОБА_5 на підлогу і в подальшому умисно наніс 5 ударів кулаком по голові та по лівому вуху, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми у формі струсу головного мозку з об`єктивною неврологічною симптоматикою, синців на лівій вушній раковині. У цей час ОСОБА_3 , виконуючи свою роль у скоєнні злочину, наніс ОСОБА_5 10 ударів взутою ногою по лівому плечу, в праву область живота, по гомілці правої ноги, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому плечі, на животі справа, садно на правій гомілці. Побиття ОСОБА_5 було зупинено внаслідок появи в під`їзді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Таким чином, ОСОБА_18 та ОСОБА_3 в результаті вищевказаних дій заподіяли потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми у формі струсу головного мозку з об`єктивною неврологічною симптоматикою, синців на лівій вушній раковині, які згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №78 від 17.01.14 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За даним фактом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 20 травня 2013 року було зареєстроване кримінальне провадження №0002176.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_9 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вперше скоїли злочин, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, повністю визнали свою провину та щиросердно покаялася у скоєному, заподіяний їхніми діями збиток потерпілому відшкодували добровільно і у повному обсязі, примирились з ним, що в сукупності дає підстави для їх звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання, пояснив, що визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.125 КК України, щиро кається у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив факт примирення між ним та потерпілою стороною, надав згоду на закриття кримінального провадження за вищенаведених обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 також підтримав вказане клопотання, пояснив, що визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.125 КК України, щиро кається у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив факт примирення між ним та потерпілою стороною, надав згоду на закриття кримінального провадження за вищенаведених обставин.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у повному обсязі та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від цивільного позову у зв`язку з відшкодуванням йому завданих витрат у повному обсязі та просив закрити кримінальне провадження відносно обвинувачених у зв`язку з їх примиренням.

Заслухавши думку потерпілого, його представника, обвинувачених, їх захисника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст.285 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.125 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України належить до категорії невеликої тяжкості та вчинено ним вперше. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 -ч.1 ст.125 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України належить до категорії невеликої тяжкості та вчинено ним вперше.

Також судом встановлено, що у кримінальному провадженні будь-які претензії до обвинувачених від потерпілого ОСОБА_5 відсутні, що вбачається з поданих ним в ході підготовчого судового засідання заяви про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та розписки про отримання відшкодування завданих збитків в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи той факт, що потерпілий ОСОБА_5 матеріальних чи будь-яких інших претензій до обвинувачених не має, а також те, що обвинувачені раніше не судимі, вперше вчинили злочин невеликої тяжкості, щиро покаялися у вчиненому, суд дійшов висновку про можливість застосування положень ст.46 КК України як підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинувачених з потерпілим.

На досудовому розслідуванні потерпілим ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов, який складався з відшкодування йому матеріальних збитків та моральної шкоди на загальну суму 30.000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В судовому засідання потерпілий надав заяву, у якій він відмовився від заявленого цивільного позову, у зв`язку з його повним відшкодуванням, що дає суду підстави для закриття провадження по цивільному позову ОСОБА_5 , пред`явленого до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

У даному кримінальному провадженні відсутні судові витрати та речові докази, питання щодо яких мають вирішуватися судом.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно обвинувачених не накладався.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст.284, 285-288, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №765/903/14-к, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0002176 від 20.05.2013 року, а обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.125 КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч. 1 ст.125 КК України, у зв`язку з примиренням обвинувачених з потерпілим ОСОБА_5 .

Провадження по цивільному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди у сумі 30.000 грн - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Севастополя через Нахімовський районний суд міста Севастополя протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий у справі:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя ОСОБА_6 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1