ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1353/25 Справа № 208/6813/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Камянського від 05 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Камянського від 05 червня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що з поданої скарги та доданих до неї матеріалів неможливо встановити чи зверталася ОСОБА_7 до Кам`янського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, оскільки скаржницею не надано заяву про вчинення злочину, а відтак відсутні докази порушення вимог ст. 214 КПК України уповноваженими особами.

Вказує, що за відсутності в матеріалах справи заяви про вчинення кримінального правопорушення, з поданої скарги також не вдалося встановити відомостей про те, яке саме кримінальне правопорушення вчинене відносно скаржниці, а саме: протиправні дії осіб, які вчиняли насильницькі дії щодо ОСОБА_7 , чи протиправні дії осіб, які не допускали її в будинок і перешкоджали її діяльності чи протиправні працівників поліції, які вчинили бездіяльність щодо виконання своїх повноважень, були підставою для звернення до правоохоронних органів і в подальшому зі скаргою до слідчого судді.

Також зазначає, що з огляду на встановлені ст. 304 КПК України строки для звернення зі скаргою, наразі неможливо встановити чи дотримано скаржницею строки для звернення до слідчого судді, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення до органів поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ГУНП внести відомості до ЄРДР.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя фактично переклав на заявника обов`язок доводити факт подання заяви в орган досудового розслідування. Заява про злочин була подана особисто та залишена у поліції, що підтверджується поясненнями заявниці під час судового засідання у суді першої інстанції. Відсутність копії документів не є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Вказує, що особа яка прийняла заяву про злочин не виконала вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з ухвали суду зазначених вимог закону слідчим суддею в повній мірі було дотримано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться перелік відомостей, зокрема і короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що з поданої скарги та доданих до неї матеріалів неможливо встановити чи зверталася ОСОБА_7 до Кам`янського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, оскільки скаржницею не надано заяву про вчинення злочину, а відтак відсутні докази порушення вимог ст. 214 КПК України уповноваженими особами

Такий висновок слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом

Разом з тим, до поданої ОСОБА_7 скарги, не додано жодних доказів звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення: ні копії заяви з відміткою про її прийняття, ані зворотнього поштового повідомлення, ані іншого доказу про отримання уповноваженою особою Кам`янського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області вказаної заяви.

Не додано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що скарга не містить обґрунтування того, що існує бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Камянського від 05 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4