Справа № 163/1173/25
Провадження № 1-кс/163/255/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 клопотання слідчої відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000544 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Майдан Слов`янського району Донецької області, що проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, курсанта навчального військової частини НОМЕР_1 , судимого вироком Сокальського районного суду Львівської області від 16.07.2024 року за ч.2 ст.194 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 близько 01 год 22.12.2024 на ґрунті особистих неприязних відносин та словесного конфлікту з ОСОБА_7 , маючи при собі сірники, підійшовши до вхідних дверей веранди житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає та власником якого являється ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що останній перебуває всередині вказаного будинку, взявши ганчірку, яка знаходилась неподалік вхідних дверей, підпалив її за допомогою сірників, після чого кинув її під двері та залишив територію домогосподарства. Внаслідок підпалу виникла пожежа, якою у житловому будинку знищено покрівлю площею, перекриття стелі, меблі, побутову техніку, речі домашнього вжитку, пошкоджено стіни, чим ОСОБА_7 завдано майнову шкоду. Разом з цим, внаслідок пожежі ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків дихальних шляхів та 6% поверхні тіла, які ускладнились розвитком шоку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній 27.12.2024 о 00 год 30 хв помер у КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради».

Слідча вважає наявними передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, через що з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, вважає застосування більш м`яких заходів таким, що не забезпечить запобігання цим ризиками.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник проти клопотання заперечили з тих підстав, що прокурор не довів неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, і просили застосувати домашній арешт.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження по факту вчинення ОСОБА_5 умисного знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що спричинило загибель людини, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000544 за ознаками ч. 2 ст.194 КК України 27 грудня 2024 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, оголошене ОСОБА_5 27.05.2025 року.

Обґрунтованість підозри підтверджена протоколом огляду місця події від 22.12.2024, протоколом огляду місця події, пов`язаного з пожежею від 17.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , актом про пожежу від 22.12.2024, висновком про причини виникнення пожежі від 23.12.2024, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/103-25/768-КЗ, висновком судово-медичної експертизи трупа № 199, висновком судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/103-25/1727-ПТ іншими зібраними доказами в їх сукупності та логічному взаємозв`язку.

Оголошена підозра не є явно необґрунтованою та не є неприйнятною з будь-яких інших підстав, тому вона має бути визнана прийнятною та обґрунтованою, що в будь-якому випадку наперед не свідчить про винуватість особи.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в судовому засіданні підтверджено з таких підстав.

Можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду доводиться тим, що підозрюваний розуміє наслідки своїх дій та покарання у вигляді позбавлення волі, яке останньому загрожує, оскільки інкримінований злочин за ч.2 ст.194 КК України, передбачає основне покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого та свідків вбачається з того, що ОСОБА_5 відома адреса проживання потерпілого ОСОБА_14 та інших свідків у даному кримінальному провадженні, так як усі являються жителями с. Замлиння.

Також є реальні підстави вважати що ОСОБА_5 вперто та цілеспрямовано не бажає стати на шлях виправлення та перевиховання, перебуваючи на волі, зможе продовжувати аналогічну злочинну діяльність, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, а саме вироком Сокальського районного суду Львівської області від 16.07.2024 до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання, з іспитовим терміном 1 рік, під час якого і вчинив новий злочин.

Твердження слідчою в клопотанні, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є необґрунтованим і достатніми доказами не підтверджується.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, однак вважає, що наразі вони не можуть слугувати підставою для застосування ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно із ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як … до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин та з огляду на повідомлену підозру ризики і тяжкість покарання, яке може понести ОСОБА_5 , вбачаються наявними підстави застосувати щодо підозрюваного запропонований слідчою запобіжний захід, оскільки на цій стадії досудового розслідування інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Зважаючи на зміст повідомленої ОСОБА_5 підозри і правову кваліфікацію його діяння, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України встановлено підстави визначити підозрюваному розмір застави.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки підозра ОСОБА_5 повідомлена 27.05.2025 року і строк досудового розслідування в такому випадку згідно з положеннями ч.3 ст.219 КПК України визначено у два місяці від цієї дати, то строк тримання під вартою належить встановити саме в межах цього строку - до 26 липня 2025 року.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не є затриманим, а тому строк тримання під вартою слід рахувати з моменту взяття під варту.

За імперативною вимогою ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Отже, моментом взяття під варту є час проголошення і негайного виконання в залі суду - ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 липня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту.

На підставі ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному цією ухвалою, на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області № UA0002504 в ДКСУ міста Київ (МФО 820172, ), та надати суду документ, що підтверджує таке внесення.

В разі внесення застави відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись на виклик слідчого, прокурора або слідчого судді, суду у попередньо визначений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді, суду із населеного пункту, в якому він буде проживати відповідно до визначених прокурором або слідчим умов;

- не спілкуватись із потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні;

В разі внесення застави строк дії цих обов`язків визначити до 26 липня 2025 року включно.

У випадку внесення застави та після проведення відповідної перевірки уповноважена службова особа установи попереднього ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю Любомльського районного суду Волинської області.

В такому випадку з моменту звільнення підозрюваного з-під варти він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і зобов`язаний виконувати покладені на нього цією ухвалою в порядку ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному і прокурору негайно після проведення судового засідання.

Копію ухвали передати для виконання відділенню поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1