Справа № 573/845/24
Номер провадження 1-кп/573/19/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Штанівка, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимого,

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Перебуваючи на початку травня 2023 року в м. Ніжин, Ніжинського району, Чернігівської області, не маючи посвідчення водія, достовірно знаючи, що для отримання посвідчення водія необхідно пройти підготовку та скласти теоретичний і практичний іспит, діючи всупереч встановленому порядку, з прямим умислом, спрямованим на пособництво в підробленні посвідчення водія, яке надає право керування транспортними засобами з категоріями «А», «В», «С», з метою подальшого його використання, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення водія та подальшого його використання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, ОСОБА_4 прибув до невстановленої установи, яка знаходиться в м. Ніжин, Ніжинського району, Чернігівської області, в якій домовився з невідомою особою щодо вирішення питання придбання водійського посвідчення. ОСОБА_4 вступив у змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія), надав свою фотографію та зразок свого підпису, а також надав свої особисті анкетні дані, таким чином надав допомогу у виготовленні завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме: посвідчення водія, яке надає право керування транспортними засобами з категорією «А», «В», «С».

У подальшому приблизно о 09:00 02.06.2023, прибувши до невстановленої в ході досудового розслідування установи, яка розташована в м. Ніжин, Ніжинського району, Чернігівської області, ОСОБА_4 отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме: водійське посвідчення серійний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТСЦ 8041, дата видачі - 02.06.2023, дата закінчення строку дії - 02.06.2025, за яке сплатив невідомій особі грошові кошти в сумі 15000 грн шляхом перерахування грошових коштів через мобільний додаток «Ощад24».

27.03.2024 о 09:54 нарядом СРПП Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області по вулиці Б. Хмельницького, у м. Білопілля, паралельно будинку №28 був зупинений автомобіль ВАЗ 2101, реєстр. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

На вимогу працівника поліції ОСОБА_6 відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху пред`явити свідоцтво про реєстрацію автомобіля та посвідчення водія, на підставі яких останній здійснював рух на зазначеному транспортному засобі, ОСОБА_4 , знаючи про те, що навчання він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення водія не здавав, усвідомлюючи, що право на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набув, та те, що наявне в нього посвідчення водія є підробленим, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи його настання, з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності в нього права керування транспортним засобом, пред`явив завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 02.06.2023 на його ім`я ТСЦ 8041, з ознаками підробки.

Відповідно до висновку експерта бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника - України.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що приблизно в травні 2023 року в м. Ніжин він зустрівся з невідомим йому хлопцем, який запропонував отримати посвідчення водія по «спрощеній» процедурі. Для цього він надав свою фотографію, зразок підпису, анкетні дані та сплатив 15000 грн шляхом перерахування коштів через мобільний додаток «Ощад24». Приблизно через місяць він отримав посвідчення водія з категоріями «А», «В», «С». 27.03.2024 у м. Білопілля його зупинили працівники поліції, яким він пред`явив підроблене посвідчення водія.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки він здійснив пособництво в підробленні офіційного документа та за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив використання завідомо підробленого документа.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання скарги в міську раду не надходили. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинені ним кримінальні правопорушення, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 3029 грн 12 коп. за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на речовий доказ, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 3029 грн 12 коп.

Скасувати арешт водійського посвідчення, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29.03.2024.

Речовий доказ: водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя