Дата документу 05.09.2025
Справа № 334/5610/25
Провадження № 1-кс/334/2245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0001361 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Михайлівка Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0001361 від 12.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , порушуючи вимоги ч. 6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, ч. 2 п. 1.18 Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС України № 1477 від 30.12.2014, 12 липня 2025 року близько 15:00 години, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на кухні вказаної квартири, де розташоване його спальне місце, у стані алкогольного сп`яніння палив цигарки та, заснувши, залишив без нагляду недопалок, що зумовило його потрапляння на горючі матеріали (папір чи тканину), після чого сталося їх займання з послідуючим поширенням горіння (тління).

У результаті злочинних дій ОСОБА_6 , які виразилися у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, спричинено виникнення масштабної пожежі в житловому будинку та заподіяння шкоди здоров`ю у вигляді тяжких тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_11 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості неповнолітньому ОСОБА_12 та малолітньому ОСОБА_13 , які намагалися самостійно врятуватися від пожежі та вистрибнули з вікна 4-го поверху.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, а саме у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило тяжкі наслідки.

04.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 270 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не визнає своєї вини. У зазначеній квартирі він дійсно проживав останні три роки, його спальне місце знаходилось на кухні. Він 12.07.2025 спав у квартирі, проснувся від сильного задимлення в квартирі і зразу ж покинув квартиру. Заперечив свою причетність до інкримінованого злочину. Наразі він не має місця проживання, ночує на вулиці або у осіб, які його пускають переночувати. Разом з цим на всі виклики з`являється, переховуватися від слідчого та суду не буде.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не надано належних доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 . Також вважає недоведеним існування ризиків, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, дійшов до такого висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001361 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , порушуючи вимоги ч. 6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, ч. 2 п. 1.18 Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС України № 1477 від 30.12.2014, 12 липня 2025 року близько 15:00 години, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на кухні вказаної квартири, де розташоване його спальне місце, у стані алкогольного сп`яніння палив цигарки та, заснувши, залишив без нагляду недопалок, що зумовило його потрапляння на горючі матеріали (папір чи тканину), після чого сталося їх займання з послідуючим поширенням горіння (тління).

У результаті злочинних дій ОСОБА_6 , які виразилися у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, спричинено виникнення масштабної пожежі в житловому будинку та заподіяння шкоди здоров`ю у вигляді тяжких тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_11 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості неповнолітньому ОСОБА_12 та малолітньому ОСОБА_13 , які намагалися самостійно врятуватися від пожежі та вистрибнули з вікна 4-го поверху.

На підставі ст. 276 КПК України 04.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 270 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 12.07.2025, яким зафіксована обстановка вчиненого злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду речі, а саме відеозаписів з нагрудних бодікамер патрулю, який прибув за вищевказаним фактом;

- висновком експерта від 30.07.2025 № 1516п, яким встановлені тілесні ушкодження ОСОБА_11 ;

- висновком експерта від 25.07.2025 № 1484п, яким встановлені тілесні ушкодження ОСОБА_13 ;

- висновком експерта від 25.07.2025 № 1482п, яким встановлені тілесні ушкодження ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_18 ;

- висновком судової експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин виникнення та поширювання пожеж і дотримання вимог пожежної безпеки» від 27.08.2025 № СЕ-19/108-25/17542-ПТ.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи тощо.

Доводи клопотання про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, утриманців не має, не має постійного місця проживання, останні роки до зазначеної пожежі проживав у квартирі знайомого разом з іншими 15 особами, маючи там лише своє спальне місце на кухні. З урахуванням цього слідчий суддя доходить висновку про відсутність у підозрюваного соціальних зв`язків за місцем проживання.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Виходячи із обставин кримінального провадження, це формує високу мотивацію уникнути відповідальності, зокрема шляхом зміни місця перебування й неявки за викликами. Квартира за адресою фактичного проживання підозрюваного знищена пожежею, останній наразі не має місця постійного проживання.

Крім того, за матеріалами провадження підозрюваний залишив місце події та не повідомив належні служби про пожежу, не вжив жодних заходів для ліквідації наслідків, допомоги потерпілим, що вказує на його схильність уникати відповідальності. Також у підозрюваного з огляду на встановлені факти (вчинення дій у стані алкогольного сп`яніння, систематичне зловживання спиртними напоями) наявні ознаки асоціальної поведінки, що корелює з відсутністю належного самоконтролю та ігноруванням правових обов`язків (з`являтися за викликами, повідомляти про зміну місця перебування тощо), що підвищує ймовірність невиконання процесуальних обов`язків та переховування.

Відсутність житла унеможливлює ефективне застосування більш м`яких заходів, пов`язаних з прив`язкою до житла (нічний/цілодобовий домашній арешт, електронний контроль) та полегшує оперативну зміну локацій (тимчасові притулки, знайомі, інші населені пункти), що істотно ускладнює контроль і створює реальну загрозу переховування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що частина свідків є знайомими для підозрюваного, які мешкають у доступній для нього місцевості, тому він може схиляти їх до відмови від показань, зміни показань, узгодження неправдивих свідчень, впливати через третіх осіб або шляхом погроз.

Ураховуючи вищевикладене, з урахуванням відсутності житла, асоціальної поведінки підозрюваного, зниженням самоконтролю та уваги до правил безпеки (за матеріалами досудового розслідування це не разова ситуація), а також характеру інкримінованого правопорушення (легко відтворювана побутова модель), ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК є помірно високим і реальним, інші заходи за встановлених умов проживання та поведінки підозрюваного не забезпечать превенції вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в свою чергу забезпечить безперервний контроль та обмеження доступу до тригерів ризикової поведінки.

З огляду на викладене, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі, тяжкість наслідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, репутацію підозрюваного, його майновий стан, відсутність соціальних зв`язків і постійного місця роботи, ризик повторення протиправної поведінки, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відтак, відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Доводи клопотання щодо вчинення інкримінованого ОСОБА_19 злочину із застосуванням насильства і незастосування у зв`язку з цим альтернативного запобіжного заходу суд вважає необґрунтованим, і вважає можливим застосувати заставу при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_19 з урахуванням його матеріального стану у мінімальному розмірі, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (60560грн.), із зазначенням обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 05.09.2025 з моменту його затримання.

Строк дії ухвали слідчого судді - до 03.11.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі №1-кс/334/2245/25, ЄУН 334/5610/25.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-50 годині 05.09.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1