Справа № 138/1143/25
Провадження №:1-кп/138/163/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів Подільського міськрайонного суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000067 від 15.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маляра ТОВ «КАБО ГРУП», не судимого, тел. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про встановлений чинним законодавством порядок складання іспитів для отримання права на керування транспортними засобами, на початку листопада 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , спілкувався через соціальну мережу «Телеграм» з чоловіком з позивним « ОСОБА_4 », з яким проходив військову службу, та домовився з ним про виготовлення посвідчення тракториста-машиніста.

На виконання домовленостей ОСОБА_3 відправив у месенджері «Телеграм» чоловіку з позивним « ОСОБА_4 » свої паспортні дані та електронне фото, чим сприяв вчиненню кримінального правопорушення, а саме підробленню посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я.

Після чого, у невстановлений під час досудового розслідування спосіб, день та час, невідома особа виготовила посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_4 , видане 15.01.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_3 .

У подальшому в березні 2024 року ОСОБА_3 під час особистої зустрічі з невідомим чоловіком на кільцевій дорозі в м. Кропивницький біля АЗС «АМІС Energy», передав йому грошові кошти в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень та отримав від нього посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_4 , видане 15.01.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно висновку судової технічної експертизи документів, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , яке видане 15.01.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України.

У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , яке видане 15.01.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрихи фонових зображень з лицьової та зворотної сторін (захисна сітка, мікротексту), штрихи вихідних даних, бланкових текстів, серії нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень, номер бланку нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою, з електрофотографічним способом нанесення зображень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, о 14 годині 26 хвилини 15 березня 2025 року під час несення служби інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 по вул. Соборній неподалік будинку 7 в с. Лучинчик Могилів-Подільського району Вінницької області було зупинено транспортний засіб марки «KUBOTA» з державним номерним знаком НОМЕР_5 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_3 пред`явив ОСОБА_6 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , видане 15.01.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_3 , і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений у присутності захисника не оспорював встановлені під час досудового розгляду обставини і погодився з розглядом обвинувального акту за його відсутності за правилами спрощеного провадження.

Судом, шляхом дослідження відповідних заяв, встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву його, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розгляду обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає дове-деним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, що надані суду.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України є проступками.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання останнього судом не встановлено.

Останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, являється учасником бойових дій, не звертався за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра та не перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, чого буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 122, 124, 174 ч. 4 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави та скасувати арешт на вилучене майно.

Долю речового доказу слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 53, 65-67, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ст. 100, ч. 4 ст. 174, 381-382, ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України і обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України і обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (стягувач - Вінницький НДЕКЦ, що розташований за адресою: вул. Порика, 8 м. Вінниця, 21021).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2025 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , видане 15.01.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_3 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000067, залишивши його там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1