Справа №591/9226/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/214/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

власника майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2025 року, якою накладено арешт у кримінальному провадженні №0000403 від 04 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2025 року, на задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000403 від 04 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, було накладено арешт на виявлене та вилучене під час обшуку 25 лютого 2025 року місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон марки Іphone 11 чорного кольору в захисному чохлі, з частково пошкодженим корпусом та захисним склом у вигляді розтріскування з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_3 ;

- флеш накопичувач марки Silicon Power на 8 GB та марки Veron на 64 GB;

- мобільний телефон марки Iphone 15 Pro чорного кольору в захисному чохлі, з частково пошкодженим екраном у вигляді розтріскування з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_6 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми 14 березня 2025 року, скасувати її та постановити нове рішення, яким відмовити слідчому у задоволенні поданого клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000403 в повному обсязі.

В обґрунтовування пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, представник власника майна посилається на те, що оскаржувана ухвала була отримана ним 18 березня 2025 року на електронну пошту, а тому строк на її оскарження слід рахувати з цієї дати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не було враховано, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, не має жодного відношення до правопорушень, по яким здійснюється досудове розслідування, оскільки мобільний телефон марки Iphone 15 Pro був придбаний у 2025 році, а мобільним телефоном марки Іphone 11 користувалася ОСОБА_10 , і у судовому засіданні не було надано жодного доказу, який би свідчив про незаконність дій останньої та що в мобільних телефонах міститься інформація, яка має суттєве значення до даної справи.

На думку апелянта, усі доводи клопотання про належність даного майна до знаряддя злочину гуртуються виключно на припущеннях, а тому, вважати законною та обґрунтованою оскаржувану ухвалу, якою на вказане майно було накладено арешт, підстави відсутні.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення, пояснення представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на підтримку клопотання та апеляційної скарги, прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали даного провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 117 КПК України, колегія суддів вважає, що причини, зазначенні представником власника майна адвокатом ОСОБА_7 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення слідчого судді є поважними, а тому, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, положенням ч.2 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні поданого слідчим клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000403, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України, розпочате за фактами заволодіння грошовими коштами, вимагання грошових коштів у та заволодіння грошовими коштами в шахрайський спосіб.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_11 повідомила про те, що група осіб, у період з липня по грудень 2024 року, заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 591900 грн. шахрайським шляхом. При цьому, зазначала, що підтримує дружні стосунки з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які з липня 2024 року під різними приводами займали у неї великі суми грошових коштів, які вона перераховувала як на певні банківські картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так і надавала готівкою. Однак, до цього часу їй ці гроші не повернуто і вона дізналась, що приводи, під якими вказані особи займали їх у неї, є надуманими, тобто, заволодіння її коштами відбулось шляхом обману.

При цьому, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, було отримано тимчасовий доступ до документів AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оглядом інформації якого встановлено, що власником картки, на яку, від імені ОСОБА_11 надійшли кошти у розмірі 64400 грн. та 8300 грн., є ОСОБА_8 , а зняття їх у банкоматі здійснював ОСОБА_13 .

У даному кримінальному провадженні, 25 лютого 2025 року ОСОБА_13 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України, і в це й же день, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , у домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Іphone 11 чорного кольору в захисному чохлі, з частково пошкодженим корпусом та захисним склом у вигляді розтріскування з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_3 ; флеш накопичувач марки Silicon Power на 8 GB та марки Veron на 64 GB;

- мобільний телефон марки Iphone 15 Pro чорного кольору в захисному чохлі, з частково пошкодженим екраном у вигляді розтріскування з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_6 , на які слідчий, у поданому слідчому судді клопотанні, просив накласти арешт, з метою збереження їх, як речових доказів.

Розглядаючи вказане клопотання, слідчим суддею було встановлено, що додані до нього матеріали містять відомості про те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно належить фігуранту провадження та може безпосередньо стосуватись предмета розслідування, містити на собі сліди вчиненого злочину, необхідну слідству інформацію, в тому числі знищену, стосовно контактів, зв`язків фігурантів та підозрюваних, їх переміщення, тобто, за його допомогою можливо встановити обставини події, причетних до цього осіб і вказані предмети можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони у справі, крім того, зазначене майно може бути предметом експертних досліджень.

Саме зазначені обставини і стали підставою для висновку слідчого судді про те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене за адресою АДРЕСА_1 , з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, що стало підставою для задоволення поданого клопотання.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що майно, на яке слідчим суддею було накладено арешт, дійсно має доказове значення для даного кримінального провадження і за наявності того, що доданими до клопотання доказами доведена відповідність вказаного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, правових підстав для відмови у накладенні на нього арешту не було.

Що стосується доводів апелянта про те, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, не має жодного відношення до правопорушень, по яким здійснюється досудове розслідування, з посиланням на те, що мобільний телефон марки Iphone 15 Pro був придбаний у 2025 році, а мобільним телефоном марки Іphone 11 користувалася ОСОБА_10 , незаконність дій якої жодним чином не доведена, то колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Так, з доданої представником власника майна копії гарантії продукції Apple вбачається, що датою її складання на модель ip 15 pro 256 Black ІМЕІ1: НОМЕР_4 зазначено 09 грудня 2024 року, що у свою чергу спростовує посилання апелянта на те, що придбаний цей телефон був у 2025 році.

При цьому, колегія суддів зауважує, що досудовим розслідуванням даного кримінального встановлюються обставини, зокрема, за повідомленою потерпілою ОСОБА_14 інформацією щодо заволодіння групою осіб її грошовими коштами у період з липня по грудень 2024 року.

Крім того, доданими до клопотання доказами підтверджується те, що особа, якій у даному кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 190 КК України оголошено про підозру ОСОБА_13 знімав кошти, які надходили від ОСОБА_14 , з карки, власником якої є ОСОБА_8 і фінансовий номер цієї картки НОМЕР_3 , і як зазначив під час апеляційного розгляду прокурор, в тому числі, і у мобільному телефоні марки Іphone 11, може міститись інформація яка може мати доказове значення для встановлення дійсних обставин даного кримінального правопорушення.

Таким чином, правильність висновку слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на вищезазначене майно апелянтом жодним чином не спростовано, враховуючи, також, і те, що арешт майна є лише заходом забезпечення кримінального провадження, під час досудового розслідування якого перевіряються та уточнюються відомості, в тому числі, і щодо вчинення кримінального правопорушення та причетних до цього осіб, і обставин, за яких у задоволенні клопотання слідчого необхідно було б відмовити, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2025 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000403 від 04 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4