справа №176/1552/25
провадження №1-кс/176/283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Жовті Води клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000372 від 11.12.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосново-Озерське, Єравнінського району, Бурятія, Російська Федерація, громадянина україни, із середньо-спеціальною освітою, розлучений, на утриманні має малолітню дитину 2013 року народження, військовослужбовець військової служби за мобілізацією на період воєнного стану у військовому званні солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000372 від 11.12.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб ОСОБА_5 , підозрюваному в тяжкому військовому злочині за ознаками ч. 5 ст. 407 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді кулеметника 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «Солдат», діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою взагалі незаконного ухилення від неї, у порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , що дислокувалась поблизу АДРЕСА_3 , проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, ввірених йому за посадою, заходів для повернення до пункту дислокації військової частини НОМЕР_1 не приймав, про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв, поки 18 квітня 2025 року усвідомлюючи протиправність і помилковість своїх дій, побоюючись кримінальної відповідальності за вчинений злочин, прибув до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. О. Гончара, буд. 12, повідомивши про факт самовільного залишення військової частини з метою ухилитися від військової служби а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин.

28.04.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного 28.04.2025 о 11:00 год. отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років. Окрім цього, перебуваючи на свободі з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вчинити самокалічення або симулювати хворобу або іншим способом, щоб не перебувати а умовах ізоляції до завершення судового слідства. До того ж, запровадження воєнного стану на території України значно підвищує ймовірність існування ризику за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний фактичні обставини повідомленої підозри визнав, та проти клопотання прокурора заперечував, зазначивши що не збирається переховуватись, а також зазначив, що добровільно пішов до лав ЗСУ, а опікунство своєї дитини передав на цей час бабусі, оскільки сам утримував дитину, а військову частину НОМЕР_2 самовільно покинув, оскільки невзмозі надалі був терпіти знущання з боку начальства командира, який знущася над ним постійно били, відбирали кошти, принижували. При цьому зазначив що добровільно десь місяц назад звернувся до Державного Бюро розслідувань та повідомив, що бажає повернутися до лав ЗСУ але у іншу частину, де його вислухали та відпустили зазначивши прибути йому через декілька днів, але за браком коштів на проїзд не зміг поїхати до ДБР тому звернувся 18.04.2025 до ВП№5 Кам`янського РУП ГУНП про намір повернутися до лав ЗСУ.

Захисник, будучи пов`язаною позицією підозрюваного, також заперечував проти задоволення клопотання, вказував на відсутність ризику переховування та можливого вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 може собі спричинити самокалічення. Просив застосувати до підозрюваного домашній арешт за фактичним місцем його проживання.

Заслухавши думку прокурора, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, а також матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем, вчиненому в умовах воєнного стану, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого військового кримінального правопорушення, за який санкція ч. 5 ст. 407 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

28 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому клопотанні обставин він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на період воєнного стану військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді кулеметника 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти у військовому званні «Солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 25.10.2023 року не одержавши дозволу відповідних командирів або начальників, з метою ухилитись від військової служби в умовах воєнного стану, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , що дислокувалася поблизу АДРЕСА_3 , та направився до місця свого проживання, де проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, ввірених йому за посадою, заходів для повернення до пункту дислокації військової частини НОМЕР_1 не приймав, до моменту самостійного прибуття 18.04.2025 року до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого у місті Жовті Води, вул. Горького,12. Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у самовільному залишенні військової частини, або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в умовах воєнного стану, фактичними даними витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 410 від 26.09.2023 року, що сукупно з протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та актом службового розслідування №5278, №298/23 від 21.11.2023 року, викривають роль ОСОБА_10 у поставленому йому за вину злочині.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.ч.6, 7 ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 176 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст.407 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Разом з тим, слідчим, прокурором ні до клопотання, ні в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження заявлених ними ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, зі змісту повідомлення про підозру видно, що сторона обвинувачення стверджує, що підозрюваний самовільно залишив військову частину 25.10.2023 року та самовільно 18.04.2025 року прибув до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і заявив про себе. Також обставини самостійного повернення та прибуття до слідчого викладені у протоколі допиту підозрюваного 28.04.2025 та об`єктивно підтверджуються письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_5 слідчому 18.04.2025 з зазначенням місця проживання, АДРЕСА_2 , проте з 25 жовтня 2023 року жодних повісток ОСОБА_5 не надсилалося, інших слідчих дій за участі ОСОБА_5 органом досудового розслідування протягом 1 року 6 місяців не проводилося, а останній з часу самовільного залишення військової частини постійно проживав за місцем реєстрації а потім по АДРЕСА_2 і жодних доказів переховування від органів досудового розслідування ні слідчим ні прокурором до клопотання не долучено та в судовому засіданні не наведено, тому, враховуючи вік підозрюваного, те що останній раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, і як до слідчого, так і до слідчого судді прибув за першим викликом, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим, прокурором ризику переховування від слідчого, прокурора чи суду, а обґрунтування слідчим, прокурором існування ризику переховування лише тяжкістю покарання вважає формальним без підтвердження доказами та безвідносно до інших встановлених в судовому засіданні обставин.

Також, недоведений ризик вчинення іншого військового злочину, такого як самовільне залишення військової частини, дезертирство чи ухилення від військової служби шляхом самокалічення, оскільки за наявності незавершеного кримінального провадження, останній не може продовжити військову службу, а тому з урахуванням того, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, ризик вчинення інших злочинів, зокрема, передбачених ст.ст. 207, 208, 409 КК України не доведений.

Крім того, за першим викликом з`явився до суду для участі у розгляді даного клопотання.

Таким чином, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний стан, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, а також фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що за доведеності обґрунтованості підозри, наведені прокурором доводи та долучені до клопотання докази не свідчать про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків такого ступеня, які б зумовлювали необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави чи без такої), тобто пов`язаного з виключними запобіжниками у пересуванні та комунікації, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000372 від 11.12.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:00 год 29 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1