УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 Справа №607/3746/25 Провадження №1-кп/607/1216/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002699 від 30 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002699 від 30 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи свою заяву тим, що у складеному відносно нього обвинувальному акті, який затверджений прокурором ОСОБА_3 , відсутні правдиві відомості щодо його особи, а саме: не зазначено про те, що він внутрішньо-переміщена особа, а також те, що він проходив військову службу, тощо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо вирішення питання відводу прокурора у даному кримінальному провадженні, покладається на думку суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що заявлений йому відвід є необгрунтований.

Заслухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Окрім того згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України та перелік обставин для відводу прокурора у кримінальному провадженні є вичерпним. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Так, не може бути підставою для відводу заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд вважає, що твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , якими він обґрунтовує необхідність відводу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , не свідчать про його упередженість чи зацікавленість та не є такими, що унеможливлюють участь останнього у даному кримінальному провадженні, а заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід прокурору є необґрунтованим, адже на його підтвердження суду не надано жодних доказів. Водночас наведені обвинуваченим обставини щодо не зазначення відомостей у обвинувальному акті, щодо особи обвинуваченого, будуть досліджені в ході судового розгляду, а саме під час дослідження характеризуючих даних про особу ОСОБА_4 .

Інших належних та передбачених ст. 77 КПК України обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002699 від 30 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 336, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002699 від 30 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1