Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1709/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., ознайомившись зі змістом заяви, яка подана від імені обвинуваченої ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Старікова О.О. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 23.11.2012 року за ст. 291 КК України (521/2214/15-к), -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від імені обвинуваченої ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Старікова О.О. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 23.11.2012 року за ст. 291 КК України (521/2214/15-к).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 року вказана заява була розподілена на суддю Кузьменко Н.Л. та 29.04.2025 року фактично передана на розгляд.

Підставами подання заяви про відвід заявниця вказує те, що, на її переконання, суддя Старіков О.О. діє упереджено, систематично порушує її права та норми КПК України, а саме 01.05.2023 року нею була подана заява за вх. №24819 про роз`яснення судового рішення, проте станом на 15.05.2023 року розгляд заяви про роз`яснення судового рішення не відбувся та копію відповідної ухвали суду у встановлений законом строк на її адресу надіслана не була, що на думку заявниці грубо порушує її права та норми чинного законодавства.

Відповідно заявниця просить відвести від розгляду кримінального провадження суддю Старікова О.О.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що заява обвинуваченої підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Так, з огляду на вищевказані вимоги КПК України, судом встановлено, що за змістом заява містить особисті припущення заявниці та її особисту думку, адже жодних розумних мотивів, доводів для відводу заява не містить. Заявницею також не надано належних доказів на підтвердження існування можливих видимих ознак упередженості або необ`єктивності судді Старікова О.О., а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Фактично посилання заявниці щодо необхідності відводу судді зводяться до незгоди щодо прийнятих суддею процесуальних рішень, що не може бути підставою для відводу.

Крім того, слід звернути увагу на те, що ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси було неодноразово відмовлено у задоволенні заяв, поданих від імені обвинуваченої ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Старікова О.О. у кримінальному провадженні та повторно подані заяви залишено без розгляду. Обвинуваченою загалом, в рамках даного кримінального провадження, було подано більш ніж 600 заяв про відвід, в тому числі судді Старікова О.О.

Така поведінка, на думку суду, не свідчить про добросовісні наміри ОСОБА_1 сприяти правосуддю задля повного, всебічного, об`єктивного розгляду кримінального провадження в розумні строки, натомість може свідчити про зловживання ОСОБА_1 правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Старікова О. О. є повторним в розумінні ч. 4 ст. 81 КПК України, отже він підлягає залишенню без розгляду як такий, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву, яка подана від імені обвинуваченої ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Старікова О.О. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 23.11.2012 року за ст. 291 КК України (521/2214/15-к) - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко