Провадження № 1-кп/686/1190/25
02 вересня 2025 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Хмельницький, українка, громадянка України, розлучена, із середньою освітою, має на утримані малолітню дитину 2017 року народження проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 25.03.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України строком на 1 рік
у вчиненні злочинів передбачених частиною 3 статті 307 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 3 статі 307 КК України.
Прокурором в ході судового засідання заявлено клопотання про продовження строку обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинуваченій під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого закінчується 02.09.2025 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Обвинувачений та його захисник проти продовження дії запобіжного заходу заперечили, вказали, що клопотання прокурора є не обґрунтованим, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у ви гляді тримання під вартою враховуються і вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження його дії. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
Так, суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років (частина 3 статті 307 КК України). Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а відтак обвинувачена, знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність. Судом також враховується, що обвинувачена вчинила злочин під час іспитового строку.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних рішень по справі. Підстав для зменшення альтернативного запобіжного заходу у виді застави суд не вбачає.
Керуючись статтями177, 178, 331, 350 КПК України, -
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 31 жовтня 2025 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня винесення рішення, а особа, яка перебуває під вартою з моменту отримання копії рішення.

Суддя: