УХВАЛА

про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 липня 2025 рокуСправа № 495/3823/25
Номер провадження 1-кс/495/1530/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, від 02 квітня 2025 року про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Малоярославець Другий Тарутинського району Одеської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2020 та 2022 років народження, який на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення являється військовослужбовцем на посаді «водій-електрик» 2 розвідувального відділення розвідувального взводу ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зі слів раніше судимого за ч. 3 ст. 332 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2025 старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості про, що внесені до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за №0000019, від 02 квітня 2025 року.

В клопотанні зазначено, що 02 квітня 2025 року Білгород-Дністровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000019 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.1 ст.263 КК України носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Військовослужбовець однієї з військових частин за грошову винагороду має намір збути вогнепальну зброю та бойові припаси. До вчинення даного злочину, у відповідності до інформації Представництва внутрішньої безпеки (з дислокацією в місті Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ, причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 , проходить військову службу за мобілізацією на посаді водія-електрика 2 розвідувального відділення розвідувального взводу ВЧ НОМЕР_1 .

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, положень наказу МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», зберігання бойових припасів здійснюється відповідно до дозвільної системи, яка є особливим порядком виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», визначено, що під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.

Незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Пунктом 12 вищезазначеної постанови визначено, що незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

Проте солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, допустив порушення вищевказаних норм законодавства за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір на збут, без передбаченого законом дозволу, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір на збут, без передбаченого законом дозволу, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, при невстановлених в ході досудового розслідування часу та обставинах, придбав гранати «Ф1» у кількості 2 штук; гранати «РГД» у кількості 3 штук; 2 упаковки патронів калібру 5.45 (по 30 штук) загальною кількістю 60 шт.

В подальшому 30.05.2025 приблизно о 13 годині 50 хвилин, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо домовившись з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (який співпрацював з правоохоронними органами) про зустріч, перебуваючи по АДРЕСА_1 , збув шляхом передачі ОСОБА_7 гранати «Ф1» у кількості 2 штук, гранати «РГД» у кількості 3 штук та 2 упаковки патронів калібру 5.45 загальною кількістю 60 шт., що належать до бойових припасів та вибухових речовин.

Крім того, ОСОБА_5 при невстановлених на даний час в ході досудового розслідування обставинах та у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, незаконно придбав наступні бойові припаси: один корпус ручної осколкової гранати R60-78 із маркуванням на бічній поверхні RGO-78 10-01-18, один корпус гранати GHO-1 GHO-IROX 10-05-23, два корпуси гранат РГ-42 з однаковим маркуванням TNT-106897, корпус ручної гранати РГД 5 із маркуванням РГД5 22-7-85Т, які переніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу, зберігав вказані бойові припаси до 30.05.2025.

Далі, 30.05.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , а саме на території огороду вищезазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено, а саме: один корпус ручної осколкової гранати R60-78 із маркуванням на бічній поверхні RGO-78 10-01-18; один корпус гранати GHO-1 GHO-IROX 10-05-23; два корпуси гранат РГ-42 з однаковим маркуванням TNT-106897; корпус ручної гранати РГД 5 із маркуванням РГД5 22-7-85Т.

Крім цього, ОСОБА_5 при невстановлених на даний час в ході досудового розслідування обставинах та у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, незаконно придбав наступні бойові припаси: дві гранати М67 споряджених запалами М-213 із маркуванням на корпусах GRENADE HAND FLAG DELAY M67 COMP B DAZ12J001-003 TNS11H024-002 1740; одна граната DM6ТА споряджена запалом на корпусі маркування HER-SPLINT DM6IAILOT03-DNM-03, які переніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу, зберігав вказані бойові припаси до 30.05.2025.

В подальшому 30.05.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , а саме на території огороду вищезазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено, а саме: дві гранати М67 споряджених запалами М-213 із маркуванням на корпусах GRENADE HAND FLAG DELAY M67 COMP B DAZ12J001-003 TNS11H024-002 1740; одна граната DM6ТА споряджена запалом на корпусі маркування HER-SPLINT DM6IAILOT03-DNM-03.

Окрім цього, ОСОБА_5 при невстановлених на даний час в ході досудового розслідування обставинах та у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, незаконно придбав наступні бойові припаси: шість запалів типу УЗРГМ із маркуванням та тавруванням 19-76 UZRGM354 03-85 UZRGM-211; два запали типу AF-11 із маркуванням на бічних поверхнях 10-15-18; 10-15-23; конструктивно оформлений заряд вибухової речовини у металевому корпусі загальною масою 1508 грамів, які переніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу, зберігав вказані бойові припаси до 30.05.2025.

В подальшому 30.05.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , а саме на території огороду вищезазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено, а саме: шість запалів типу УЗРГМ із маркуванням та тавруванням 19-76 UZRGM354 03-85 UZRGM-211; два запали типу AF-11 із маркуванням на бічних поверхнях 10-15-18; 10-15-23; конструктивно оформлений заряд вибухової речовини у металевому корпусі загальною масою 1508 грамів.

Також, ОСОБА_5 при невстановлених на даний час в ході досудового розслідування обставинах та у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, незаконно придбав наступні бойові припаси: біла пластична речовина загальною масою 805 грам; сіра пластична речовина загальною масою 162 грам; полімерна ємність від лосьйону для комарів всередині якої є кристалічна сипуча речовина помаранчевого кольору вагою 116 грамів, які переніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу, зберігав вказані бойові припаси до 30.05.2025.

В подальшому 30.05.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , а саме на території огороду вищезазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено, а саме: біла пластична речовина загальною масою 805 грам; сіра пластична речовина загальною масою 162 грам; полімерна ємність від лосьйону для комарів всередині якої є кристалічна сипуча речовина помаранчевого кольору вагою 116 грамів.

31 травня 2025 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України. 31 травня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.615 КПК України було затримано.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малоярославець Другий Тарутинського району Одеської області, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, який на момент вчинення кримінального правопорушення являється військовослужбовцем на посаді «водій-електрик» 2 розвідувального відділення розвідувального взводу ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» - підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання, носіння та збут бойових припасів, вибухових речовин, або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- проведеним 30.05.2025 р. обшуком домоволодіння АДРЕСА_3 , за результатами котрого виявлено та вилучено об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речових доказів, серед яких автомат системи Калашникова АК-74 з маркуванням « НОМЕР_2 » «155» (упаковано в полімерний пакет з затяжкою-биркою В433035);

- проведеним 30.05.2025 р. обшуком домоволодіння АДРЕСА_3 , за результатами котрого виявлено та вилучено об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речових доказів, серед яких: - три запали до ручних гранат; - три корпуси гранат Ф-1; - дві ручні осколкові гранати іноземного виробництва; - два пакунки з набоями для стрілецької зброї;

- проведеним 30.05.2025 р. обшуком домоволодіння АДРЕСА_1 , за результатами котрого виявлено та вилучено об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речових доказів, серед яких: - набої до автоматичної зброї в загальній кількості 1666, - запали до ручних гранат в кількості 8 штук; - корпуси ручних гранат в кількості 5 штук; - ручні гранати в кількості 3 штук; - пластичні речовини з ознаками вибухових; та ін.

02 червня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (справа №495/3823/25 номер провадження 1-кс/495/1113/2025) з визначенням місця тримання в ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор", строком до 29 липня 2025 року включно.

За наявності об`єктивних підстав постановою керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 30 серпня 2025 року.

Під час досудового розслідування, встановлені ризики вчинення підозрюваним наступних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

-пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зокрема використовуючи власний статус військовослужбовця, не прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду, обґрунтовуючи поважність причин виконанням завдань з захисту територіальної цілісності України;

-пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб незаконно впливати особу/осіб, свідченнями котрих викриваються його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо;

-пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема останній, з метою ухилитись від обов`язків військової служби так і з метою ухилитись від слідства та суду, може вчинити дезертирство, тобто не з`явитись до місця несення служби, що в умовах воєнного стану є тяжким злочином. Також слід враховувати що вилучені під час проведення досудового розслідування речі/предмети/об`єкти котрі є предметами злочину категорії кримінальних правопорушень ч.1 ст.263 КК України в сукупності із статусом військовослужбовця підозрюваного ОСОБА_5 вказують на ознаки вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст.410 КК України, тобто викрадення, привласнення, військовослужбовцем зброї, бойових припасів, вибухових або інших бойових речовин, факт чого був зареєстрований окремим кримінальним провадженням.

Окрім того, слід акцентувати увагу на соціально-небезпечній поведінці підозрюваного, якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення пов`язане з придбанням, зберіганням, носінням та збутом бойових припасів, вибухових речовин, або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним та необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого він підозрюється, є злочином виражених у діях по придбанню, зберіганню, носінню та збутом бойових припасів, вибухових речовин, або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язана з відсутністю підстав вважати, що підозрюваний буде належним чином виконувати обов`язок, який полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби, враховуючи що він є військовослужбовцем.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень виражених у діях по придбанню, зберіганню, носінню та збутом бойових припасів, вибухових речовин, або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, при цьому він є військовослужбовцем Збройних Сил України, й набуття ним вилучених предметів/речей/об`єктів безпосередньо може бути пов`язане з несенням підозрюваним служби, такі чинники негативно впливають на авторитет ЗС України під час воєнного стану, що необхідно врахувати при рішенні щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він підозрюється у скоєнні злочину пов`язаного з придбанням, зберіганням, носінням та збутом бойових припасів, вибухових речовин, або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, зазначене свідчить про неможливість запобігання вищевказаних ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що підозрюваний свою вину визнає, співпрацює зі слідством, просив застосувати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого адвоката.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідча суддя дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідності до положень ч.3ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у випадку, передбаченому цим кодексом.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, якщо цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 29.07.2025, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Постановою керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 від 21.07.2025 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 30.08.2025.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 29.07.2025, проте, як вбачається з матеріалів справи, закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно отримати відповідь на надане доручення щодо проведення допитів військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 , матеріали по виконанню ухвал щодо надання дозволів на проведення негласних слідчих і процесуальних дій.

Також слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшилися.

Зокрема, продовжує існувати ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчиненні перешкод кримінальному провадженню.

Відтак вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування у зв`язку з тим, що заявлені ризики не зменшилився та є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Також суд враховує, що частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2025 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Враховуючи обставини справи, слідчий суддя не знаходить підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави і вважає за необхідне залишити раніше визначений розмір застави у виді 00 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, що буде пропорційним щодо підозрюваного, необхідним і достатнім для забезпечення виконання ним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 185, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000019, від 02 квітня 2025 року про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, тобто до 30.08.2025 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України до 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0005435; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №495/3823/25 згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2025.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

п. 1 прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

п. 2 не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора;

п. 3 повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця проживання/роботи;

п. 4 утримуватися від спілкування зі свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні від 02.04.2025 за № 0000019 (крім свого захисника, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду);

п. 5 здати на зберігання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

п. 6 носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год. 59 хв. 30.08.2025.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту: 28.07.2025 о 16:40 год.

Слідча суддя ОСОБА_9