Справа №751/2031/25
Провадження №1-кс/750/1779/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_10 з розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 01.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в:

На розгляд до Деснянського районного суду м Чернігова з Чернігівського апеляційного суду, на підставі ухвали про зміну підсудності, надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 01.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Деснянського районного суду м. Чернігові ОСОБА_10 для розгляду вказаного кримінального провадження.

30.04.2025 в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_10 . Свою заяву мотивував тим, що суддя розглянула подані ним два клопотання в задоволенні яких відмовила, а тому є підстави вважати, що така діє необ`єктивно та упереджено, крім того, зазначив, що суддя допустила висловлювання з приводу заявлених ним клопотань, які, на його думку, свідчать про її упередженість по відношенню до сторони захисту.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 захисник ОСОБА_9 не з`явився, до суду від нього надійшла заява, в якій останній просить судове засідання з розгляду його заяви про відвід проводити без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_6 , заяву підтримує та просить її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_11 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явились, від них надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заявлений судді ОСОБА_10 відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_10 , вказавши, що підставою для заявлення такого слугувала незгода захисника з результатами розгляду клопотань суддею, що не є підставою, передбаченою нормами КПК для відводу судді, а тому у задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу, дослідивши заяву про відвід, та матеріали справи, в частині, що стосуються заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції пор захист прав людини і основоположних свобод кожен має права на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді, слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, такі і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути мотивований.

Вказане, на переконання судді, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_9 покликається на упереджене ставлення судді щодо розгляду заявлених ним під час підготовчого судового засідання клопотань, оскільки в задоволенні таких було відмовлено.

Із вказаним не може погодитися суд з огляду на те, що до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника із діями судді під час розгляду судової справи та бажання отримати за результатом такого розгляду рішення, яке б задовольнило інтереси сторони, що звернулась до суду з відповідним клопотанням, скаргою тощо.

Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Судом встановлено, що 30.04.2025 під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 , подав до Деснянського районного суду м. Чернігова, два клопотання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за підсудністю в Кам`янець-подільський міськрайонний суд Хмельницької області та до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Вказані клопотання були розглянуті суддею ОСОБА_10 та в задоволенні таких було відмолено.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід судді, слідчого судді не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді, слідчого судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявників в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

При цьому, враховуючи положення ч.5 ст. 80 КПК України, суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Зібраними матеріалами не підтверджується наявність обставин, за яких суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_10 не може брати участь у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 01.11.2023, й відповідних підтверджень, зазначених ОСОБА_9 у його заяві про відвід обставин, останнім не подано, а суддею не здобуто.

Незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому та не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду даного кримінального провадження.

Відтак, зазначені захисником ОСОБА_9 у заяві про відвід доводи суд вважає безпідставними, а тому заяву того про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_10 з наведених заявником підстав слід залишити без задоволення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вказана заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_10 з розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 01.11.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1