Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/8632/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/582/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

03 вересня 2025 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 щодо участі у судовому засіданні з розгляду його апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2025 року, у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 , подана на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.

Судове засідання у даній справі призначене на 04.09.2025 о 10 год 50 хв із визначенням резервної дати та часу судового засідання 09.09.2025 о 14 год 50 хв.

У поданій 03.09.2025 за допомогою системи «Електронний суд» заяві ОСОБА_3 просить забезпечити його участь у судових засіданнях за допомогою системи відеоконференцзв`язку у зв`язку із воєнним станом в Україні та його знаходженням в м. Дніпро.

Вирішуючи зазначену заяву, суддя-доповідач виходить із того, що дійсно Кримінальний процесуальний кодекс України /далі - КПК/ надає можливість сторонам кримінального провадження приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138, ч. 1 ст. 336 КПК). Введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Отже, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підставу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК, має бути (1) обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, (2) коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі- ЄКПЛ/, коли розгляд справи за участі певної особи є обов`язковим.

Проте наведені вище положення кримінального процесуального закону (про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції) не поширюються на тих осіб, участь яких у судовому засіданні не є обов`язковою, виходячи із способу поінформування її про судове засідання, шляхом повідомлення, а не виклику, про що зазначено у ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 422 КПК. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК така присутність не обов`язкова й зважаючи на те, що вирішення питання про прийнятність скарги здійснювалося в слідчим суддею у порядку ст. 304 КПК, тобто за відсутності заявника в залі суду без проведення судового засідання.

Отже, зважаючи на не обов`язковість присутності під час розгляду апеляційної скарги заявника за обставин цієї справи (про це фактично йдеться в ухвалі про призначення апеляційного розгляду від 02.09.2025, адже в ухвалі вказано щодо повідомлення учасників про дату засідання, а не про виклик в таке засідання), його відсутність у судовому засіданні під час судового розгляду не може вплинути на збільшення тривалості судового провадження та не здатна призвести до порушення прав людини, гарантованих п. 1 ст. 6 ЄКПЛ. Тому в задоволенні заяви щодо проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 21, 110, 138, 336, 369, 401, 405, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_3 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2