ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2025 року про продовження строку запобіжного заходжу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іспас, Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із повною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2025 року задоволено клопотання заступника керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до 13 червня 2025 року включно.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій вважає прийняте рішення незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання, підтримує тісні та близькі зв`язки зі своє сім`єю, соціально адаптований, позитивно характеризується по місцю проживання.

ЄУНСС: 713/1167/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-сс/822/119/25 Доповідач: ОСОБА_1

Вказує, що з моменту утримання під вартою стан здоров`я ОСОБА_8 значено погіршився, він неодноразово звертався в медчастину за медичною допомогою, однак лікарі не проводи огляд.

Стверджує, що ОСОБА_8 потрібне стаціонере лікування, а в умовах перебування в слідчому ізоляторі він не може отримати необхідну медичному допомогу, тримання під вартою негативно впливає на його стан здоров`я, спричиняє фізичні страждання та дискомфорт, та в подальшому може призвести до важких наслідків.

Вважає, що наведені у клопотанні прокурором ризики є формальними та гуртуються на припущеннях.

На думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Посилається на практику ЄСПЛ щодо тримання осіб під вартою.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу контролю.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Вказані вимоги закону були дотримані районним судом.

Апеляційним судом встановлено, що 17.02.2025 року до ЄРДР внесені відомості за №0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

17.02.2025 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.02.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2025 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, без визначення застави, строком на 60 днів, тобто до 17 квітня 2025 року.

09 квітня 2025 року до Вижницького районного суду Чернівецької області скеровано для розгляду по суті обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 259 КК України, підготовче засідання призначеного до розгляду на 24 квітня 2025 року.

Згідно ч.6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У зв`язку із тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 17 квітня 2025 року, а підготовче судове засідання призначене на 24 квітня 2025 року, прокурор ОСОБА_5 09 квітня 2025 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2025 року вказане клопотання було задоволено, та продовжено ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.06.2025 року включно.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 закінчується, а встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшились.

Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді, та вважає шо продовжує існувати ризик, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Всупереч доводів апелянта, ризики в даному кримінальному провадженні не відпали та продовжують існувати.

У матеріалах клопотання та поданій апеляційній скарзі немає доказів на підтвердження доводів апелянта, що за станом здоров`я ОСОБА_8 не може перебувати в умовах слідчого ізолятору, та те що він не отримає там належної медичної допомоги.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, підтримує тісні та близькі зв`язки зі своє сім`єю, соціально адаптований, позитивно характеризується по місцю проживання - не є достатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2025 року про продовження строку запобіжного заходжу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.04.2025 року

(дата засвідчення копії)