печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го слідчого відділу управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна представнику власника майна у кримінальному провадженні № 0000297 від 01.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 (далі - власник майна, ОСОБА_4 ) звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го слідчого відділу управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна представнику власника майна у кримінальному провадженні № 0000297 від 01.02.2024 року

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, за адресою АДРЕСА_1 , а саме автомобіль KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , один ключ від автомобіля з брелком «StarLine», власником якого є ОСОБА_4 , однак ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2025 року у задоволення вказаного клопотання відмовлено.

Вказує, що 29.04.2025 року представником власника майна, адвокатом ОСОБА_3 до органу досудового розслідування подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, за результатами розгляду слідчим винесено постанову про часткове задоволення клопотання, яка отримана адвокатом 15.05.2025 року.

Відтак, зазначає, що вилучений автомобіль KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , один ключ від автомобіля з брелком «StarLine», власником якого є ОСОБА_4 має бути повернутий представнику власника майна, оскільки власник проживає на тимчасово окупованій території, не має змоги прибути до м. Києва, тому діє через свого представника, адвоката ОСОБА_3

02.07.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, в якій остання вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила розглядати скаргу за її відсутності, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 від 01.02.2024 року.

Так, 27.03.2025 року слідчими на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведений обшук майна за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 3-Г, машиномісце № 203-13, а саме транспортного засобу KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого вилучено вказаний транспортний засіб, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та один ключ від автомобіля з брелком «StarLine». Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 27.03.2025 року вилучене визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна на вилучене в ході обшуку майно, однак за результатами розгляду, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2025 року у його задоволені відмовлено.

Разом з тим, представником власника майна зазначено, що ОСОБА_4 діє через свого представника, адвоката ОСОБА_3 , яка користується його процесуальними правами, оскільки останній на даний час проживає на тимчасово окупованій території.

Відповідно до матеріалів справи, представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до старшого слідчого о ВСС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, власнику або його представнику, адвокату ОСОБА_3 , оскільки у клопотанні про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було відмовлено.

Так, за результатами розгляду клопотання представника власника майна про повернення тимчасово вилученого майна, старшим слідчим в ОВС 2-го відділу управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення клопотання від 02.05.2025 року.

Відповідно до змісту постанови, клопотання адвоката ОСОБА_3 , задоволено частково в частині повернення тимчасово вилученого майна, а саме транспортний засіб KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 , його власнику, ОСОБА_4 , в частині повернення вказаного майна його представнику, адвокату ОСОБА_3 відмовлено.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, відповідно до ч. 4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Як зазначено у ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертаєтьсяособі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки у випадку відсутності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вказане повертається тій особі у якої воно було вилучено, крім того, постановою слідчого задоволено частково клопотання адвоката у частині повернення майна його власнику, ОСОБА_4 , тому слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го слідчого відділу управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна представнику власника майна у кримінальному провадженні № 0000297 від 01.02.2024 року, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 22, 26, 107, 167-169, 234, 236, 306, 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го слідчого відділу управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна представнику власника майна у кримінальному провадженні № 0000297 від 01.02.2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1