УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 007 21 від 28.12.2024, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, менеджер ТОВ «Євровода», у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 28.12.2024 близько 17:17 год., керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою від с. Черкас Білоцерківського району Київської області у напрямку автодороги «Київ-Одеса», на нерегульованому перехресті із вказаною автодорогою, на порушення вимог Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався головною дорогою по лівій смузі руху автодороги «Київ-Одеса» у напрямку м. Одеса, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. Після зіткнення вже некерований автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на проїзну частину автодороги «Київ-Одеса» у напрямку м. Києва, де зіткнувся з автомобілем «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по правій смузі руху у напрямку м. Києва.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_11 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 19.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий вважав, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, що свідчить про високу ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, на переконання слідчого судді, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити дії, спрямовані на незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни останніми наданих раніше показань.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів сторін слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язок не залишати житло за адресою - АДРЕСА_2 , у період з 23.00 год. по 06. 00 год. наступної доби (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або прибуття до укриття/бомбосховища, обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога»).

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця мешкання та/або роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Строк дії цієї ухвали встановити по 19 жовтня 2025 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1