ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/526/25 Справа № 693/1454/14-к Категорія: п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про поновлення строку на оскарження ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 19.03.2025 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволене клопотання прокурора, кримінальне провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, - закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1389,72 грн. віднесені на рахунок держави.

Не погоджуючись з ухвалою суду, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 27.04.2025 р. подали апеляційну скаргу та окреме клопотання, в якому просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважають що пропустили його з поважних причин (апеляційна скарга зареєстрована в суді 12.05.2025 р. (а. пр. 63, т. 11, клопотання а. пр. 70, т. 11).

Поважною причиною пропуску строку зазначають той факт, що потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протягом місяця копія ухвали не була надіслана судом.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_11 в судове засідання Черкаського апеляційного суду, призначене на 28.07.2025 р. не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень у мобільний додаток Viber, які були доставлені 21.07.2025 р. (т. 12, а. пр. 14-17), а тому їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення клопотання як необґрунтованого, обговоривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження встановлено, що згідно журналу судового засідання від 19.03.2025 р. (т. 10, а. пр. 142-142б), захисниця ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_7 приймали участь у судовому засіданні, їм надавалось можливість висловити свою думку з приводу клопотання прокурора про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , суд видалявся до нарадчої кімнати, після виходу з якої оголосив резолютивну частину ухвали про закриття провадження та в цей же день потерпілому ОСОБА_7 була видана копія ухвали від 19.03.2025 р., що підтверджується його розпискою (т. 10, а. пр. 145).

Повний текст ухвали було оголошено 24.03.2025 р. та 26.03.2025 р. копія судового рішення направлена поштою потерпілому ОСОБА_7 (т. 10, а. пр. 151), яку він отримав 28.03.2025 р.

Крім того, з матеріалів провадження встановлено, що копія ухвали від 19.03.2025 р. потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направлена поштою 25.03.2025 р. за Вих. № 693/1454/14-к/5855/2025 (т. 10, а. пр. 153).

Матеріали апеляційної скарги, які були подані апелянтом-потерпілим ОСОБА_7 , зареєстровані в суді 12.05.2025 р. (т. 11, а. пр. 63, клопотання т. 11, а. пр. 70-71).

Виключення із загального правила передбачено ч. 3 ст. 395 КПК України і лише для особи, яка перебуває під вартою або, якщо судове рішення постановлено без виклику особи, яка його оскаржує. Для таких осіб строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання копії судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Правило дотримання семиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , так само як і потерпілому ОСОБА_7 , достеменно було відомо про прийняте судом рішення, а тому апеляційний суд вважає, що зазначена потерпілими підстава пропуску строку, а саме ненадіслання судом копії судового рішення потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не є поважною причиною пропуску строку на скарження.

Апеляційний суд звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 8.01.2008 р. щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 3.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України», зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

При цьому особа, яка бажає подати апеляційну скаргу має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Апеляційний суд констатує, що апеляційна скарга на ухвалу суду подана через 47 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого законодавцем у ст. 395 КПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілі вказують, що вони пропустили строк на оскарження з поважної причини, а саме, тому що суд першої інстанції не надіслав їм копію ухвали і таким чином вони не могли подати апеляційну скаргу.

Також, вказують, що фактично дізналися про судове рішення лише 26.04.2025 р. від потерпілого ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду, в тому числі і з пояснень потерпілого ОСОБА_7 , не підтверджено неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений процесуальним законом строк. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено підстав, які можуть бути визнані апеляційним судом поважними, тобто такими, що перешкодили або могли перешкодити оскарженню судового рішення в передбачені процесуальним законом строки, а тому цей строк поновленню не підлягає.

За таких обставин, наявність визначених у кримінальному процесуальному законі вимог щодо звернення до суду в межах встановлених процесуальним законодавством часових рамок з апеляційною скаргою на судове рішення, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Виключних обставин, які б свідчили про необхідність невідкладної перевірки судом апеляційної інстанції законності та обґрунтованості вищевказаної ухвали суду, не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського райсуду Черкаської обл. від 19.03.2025 р.

Апеляційну скаргу потерпілих, яка подана на ухвалу Придніпровського райсуду Черкаської обл. від 19.03.2025 р., якою кримінальне провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого - повернути особам, які її подали.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно повернути потерпілим.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її оголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий

Судді