КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4462/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

представника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.05.2025 року задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 04.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0003834 від 07.11.2023, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy Fold5 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold6 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold356 ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S 21 Ultra 56, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_14 та НОМЕР_15 ;

- дрони DJI Mavic 3 PRO з наступними серійними номерами: 1581F67QC24360141ET6 ; 1581F67QC23880144SZ9; 1581F67QC24760143AR3; 1581F67QC235W014K5X3; 1581F67QC24630142K9G; 1581F67QCK; 1581F67QC244Q0141Q3T; 1581F67QC248R01449JS; 1581F67QC248S0144BTR; 1581F67QC23C011MX390 - частина затерта; 1581F67QC244T0141ULS; 1581F67QC248N01443SW; 1581F67QC248JO143ZAE; 1581F67QC243A01454KU; 1581F67QC24580141YXZ; 1581F67QC23AX014CQ0Q; 1581F67QD234L0142016; 581F67QC247A01437XO; 1581F67QC2474O143YB3; 1581F67QC249BO144T60; 1581F67QC249C0144W3Y; 1581F67QC248R014494D; 1581F67QC249BO1447P0; 1581F67QC238E01406PS; 1581F67QC23580144GK9; 1581F67QC248N01444CL; 1581F67QC234A0142025; 1581F67QC23AQ01417YP; 1581F67QC248EO143XFA;

- дрони DJI Mavic 3 з наступними серійними номерами: 1581F45T4249M00EQ0CX;1581F45T42467OOEF088A;1581F45T424A400ER4ZK; 1581F45T4246700EF08L; 1581F45TB231900L020T; 1581F45T424A400ER4Z5;1581F45TB21C82AT07DX;1581F45T3239400EW1AK;1581F45T3238V00EV0KS; дрони DJI Mavic Air 2S з серійним номером: 3YTBK5B0030296; дрони DJI Mavic 3 CLASSIC з серійним номером: 1581F67PB237600302BX;

- грошові кошти в сумі 350 000 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів), 35 пачок по 100 купюр, які знаходились в сейфі; грошові кошти в сумі 24 950 доларів США (купюрами номіналом 50 доларів США), 4 пачки по 100 купюр та 1 пачка 99 купюр; грошові кошти в сумі 13 550 доларів США, 135 купюр номіналом по 100 доларів США та 1 купюра номіналом 50 доларів США; грошові кошти в сумі 909 000 гривень купюрами номіналом по 100 грн., 1 232 500 грн купюрами номіналом по 500 грн, 9 400 грн купюрами номіналом по 200 грн, 20 000 грн купюрами номіналом по 100 грн, на загальну суму 2 170 900 грн; грошові кошти в сумі 89 500 доларів США; грошові кошти в сумі 5 800 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США;

- дрони DJI Mavic 3 з серійними номерами: 1581F45TB22A800E02CL; 1581F45TB22CЕ00Е085V;1581F4QZB22CS00E0880;1581F45T4248N00EP2P7; 1581F4QZB21AL00E02BF;1581F67QC238E0143SN9;1581F45T4244K00ED11Е;1581F45T4245F00ED2Q5;1581F67QC23C20145PQP;1581F45TB22192AE0FNT;1581F4QZB21BP1AE0TL;1581F45T4247100EN0VB;1581F45TB22BF00I02EV.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.05.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

ОСОБА_7 під час проведення допиту було повідомлено слідчому, що особа, з якою ОСОБА_6 укладено договір позики на суму 350 000 доларів США, йому не відома, жодним чином не вказує на фіктивність даного договору, так як він укладений відповідно до усіх норм Цивільного кодексу України.

Володільцям вказаного майна не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні. Разом з тим, стороною обвинувачення пропущено строк для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003834 від 07.11.2023 року.

Досудовим розслідуванням зазначено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетна організована група до складу якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ряд інших невстановлених на даний час осіб.

Організатором даної групи виступив ОСОБА_10 , використовуючи раніше налагоджені та довірливі стосунки з потерпілими, а також позиціонуючи себе як волонтер зв`язувався з особами, які мали намір придбати дрони та пропонував їм поставити (продати) такі дрони, у найкоротший термін та за значно нижчою ціною від ринкової.

На даний час установлено та залучено до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілих наступних осіб: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Загальна сума завданих потерпілим матеріальних збитків складає понад 12 млн грн.

Так, починаючи приблизно з повномасштабного вторгнення збройних формувань рф на територію України ОСОБА_10 вирішив зайнятися фінансово-господарською діяльністю у сфері роздрібної торгівлі товарами, цивільного призначення, які активно використовуються і по теперішній час збройними силами України у відсічі агресії ворогу, серед яких і квадрокоптери (дрони).

Так, за період з лютого 2022 по червень 2023 року ОСОБА_10 активно займався вищеописаною господарською діяльність тим самим, здобув репутацію надійного постачальника та волонтера.

Однак, надалі, приблизно у червні 2023 року в ОСОБА_10 виник злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами осіб, які мали намір придбати квадрокоптери (дрони).

З метою реалізації свого умислу та розробленого злочинного плану по заволодінню коштами потерпілих, приблизно у червні 2023 року ОСОБА_10 , звернувся до свого давнього знайомого ОСОБА_11 з пропозицією зареєструватися, як фізична особа-підприємець з метою проведення через нього усіх операцій пов`язаних з купівлею-продажем квадрокоптерів (дронів).

Так, ознайомившись із злочинним планом ОСОБА_10 по заволодінню грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_11 погодився на дану пропозицію та приблизно наприкінці червня 2023 року зареєструвався як фізична особа-підприємець.

В подальшому, з метою реалізації злочинного плану, проведення безготівкових операцій та отримання від потенційних потерпілих коштів, отриманих шахрайським шляхом ОСОБА_11 , діючи за вказівками ОСОБА_10 відкрив рахунки ФОП у банківській установі: АТ «Універсал банк».

Однак, в ході підготовки до вчинення злочинів, не маючи на меті ведення здорової та прозорої господарської діяльності ОСОБА_11 на виконання вказівок організатора ОСОБА_10 провів ряд безготівкових операцій через власний рахунок ФОП « ОСОБА_11 » відкритий в АТ «Універсал банк», при цьому не долучаючи до таких транзакцій жодних документів на правдивість правочину.

В свою чергу, представники служби безпеки АТ «Універсал банк» виявили такі порушення та неодноразово блокували рахунки ОСОБА_11 , до поки останній не надасть документи підтверджуючі законність правочинів.

Однак, ОСОБА_10 не маючи на меті ведення законної господарської діяльності, за погодженням з ОСОБА_11 завідомо підробляв рахунки-фактури, договори, видаткові накладні, скан-копії яких надсилав ОСОБА_11 , а останній в свою чергу перенаправляв їх представникам служби безпеки банку.

В подальшому, усвідомлюючи, що служба безпеки АТ «Універсал банк» заважає злочинній групі досягти кінцевої мети плану, ОСОБА_10 , користуючись своїми корупційними та дружніми зв`язками з директором відділення АТ КБ «ПриватБанк» у м. Тернополі, домовився з останнім про відкриття на користь ФОП « ОСОБА_11 » банківських рахунків.

Разом з тим, з метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_10 звернувся до свого знайомого ОСОБА_12 з пропозицією увійти до складу очолюваної ним злочинної групи та надавати послуги спрямовані на приховання (маскування) коштів, отриманих шахрайським шляхом, а саме акумулювати крипто активи на власному крипто гаманці та перераховувати їх на інші крипто гаманці, зокрема «холодні» з метою унеможливлення подальшого відслідкування таких активів.

На дану пропозицію ОСОБА_12 погодився та надав ОСОБА_10 реквізити власного крипто гаманця, а саме НОМЕР_19.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2023 року злочинна група на чолі якої знаходився ОСОБА_10 почала діяти.

Зокрема, ОСОБА_10 використовуючи раніше налагоджені та довірливі стосунки з потерпілими, а також позиціонуючи себе як волонтер зв`язувався з особами, які мали намір придбати квадрокоптери (дрони) та пропонував їм поставити (продати) такі квадрокптери, як правило марки «DJI Mavic», у найкоротший термін та за значно нижчою ціною.

Після чого, ОСОБА_10 надавав таким особам особисті банківські рахунки та банківські рахунки ФОП « ОСОБА_11 », та/або власний крипто валютний гаманець НОМЕР_20, та/або крипто гаманець ОСОБА_12 . НОМЕР_19 для проведення передоплати за замовлені квадрокоптери (дрони).

У подальшому, у домовлені строки поставка квадрокоптерів не відбулася або здійсненна не в повному обсязі. ОСОБА_10 пояснював потерпілим різні причини, які перешкоджають здійснити поставку квадрокоптерів, однак, вони не відповідають дійсності.

Так, після надходження коштів потерпілих на підконтрольні ОСОБА_10 рахунки та криптовалютні гаманці, останній здійснював їх переказ на інші підконтрольні рахунки та гаманці для безперешкодного доступу до них.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0002620 отриманих на запит слідчого встановлено, що в жовтні 2023 року ОСОБА_7 здійснив відправку на користь ОСОБА_10 5 (п`яти) квадрокоптерів (дронів) через оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», вказавши при цьому спосіб оплати грошовий переказ (тобто накладний платіж). Ціна одного дрону становила близько 220 000 гривень.

Однак, в жовтні 2023 року ОСОБА_10 , перебуваючи в злочинній змові зі службовими особами відділення №13 «Нова Пошта» у місті Тернополі заволодів вищевказаними дронами без здійснення сплати за них, тим самим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України за, що 04.09.2024 був повідомлений про підозру.

Вказані грошові кошти за розтрачений товар, а саме дрони, ОСОБА_7 компенсувала ТОВ «Нова Пошта» у повному обсязі, що виключає завдану йому майнову шкоду.

Крім того, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено потерпілу ОСОБА_22 , яка в ході допиту вказала, що дізналася про ОСОБА_10 , як такого хто займається купівлею-продажем дронів та вирішила замовити в останнього 2 дрони DJI Mavic 3T, за які здійснила передоплату у повному розмірі на суму 370 000 гривень, на надані ОСОБА_10 банківські картки серед яких рахунки наразі підозрюваного ОСОБА_11 , який виконував роль виконавця у сформованій ОСОБА_10 організованій групі, та на картку № НОМЕР_17 , яка належить ОСОБА_6 (співмешканка ОСОБА_7 ) та на банківську картку № НОМЕР_18 , яка належить ОСОБА_23 , яка в свою чергу є близьким родичем ОСОБА_7 . Проте замовлених дронів так і не отримала, грошових коштів ніхто не повернув.

Таким чином виникла обґрунтована необхідність у проведенні обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, на підстав ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 04.04.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

29.05.2025 року прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно, яке було вилучено 04.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0003834 від 07.11.2023, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy Fold5 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold6 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold356 ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S 21 Ultra 56, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_14 та НОМЕР_15 ;

- дрони DJI Mavic 3 PRO з наступними серійними номерами: 1581F67QC24360141ET6 ; 1581F67QC23880144SZ9; 1581F67QC24760143AR3; 1581F67QC235W014K5X3; 1581F67QC24630142K9G; 1581F67QCK; 1581F67QC244Q0141Q3T; 1581F67QC248R01449JS; 1581F67QC248S0144BTR; 1581F67QC23C011MX390 - частина затерта; 1581F67QC244T0141ULS; 1581F67QC248N01443SW; 1581F67QC248JO143ZAE; 1581F67QC243A01454KU; 1581F67QC24580141YXZ; 1581F67QC23AX014CQ0Q; 1581F67QD234L0142016; 581F67QC247A01437XO; 1581F67QC2474O143YB3; 1581F67QC249BO144T60; 1581F67QC249C0144W3Y; 1581F67QC248R014494D; 1581F67QC249BO1447P0; 1581F67QC238E01406PS; 1581F67QC23580144GK9; 1581F67QC248N01444CL; 1581F67QC234A0142025; 1581F67QC23AQ01417YP; 1581F67QC248EO143XFA;

- дрони DJI Mavic 3 з наступними серійними номерами: 1581F45T4249M00EQ0CX;1581F45T42467OOEF088A;1581F45T424A400ER4ZK; 1581F45T4246700EF08L; 1581F45TB231900L020T; 1581F45T424A400ER4Z5;1581F45TB21C82AT07DX;1581F45T3239400EW1AK;1581F45T3238V00EV0KS; дрони DJI Mavic Air 2S з серійним номером: 3YTBK5B0030296; дрони DJI Mavic 3 CLASSIC з серійним номером: 1581F67PB237600302BX;

- грошові кошти в сумі 350 000 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів), 35 пачок по 100 купюр, які знаходились в сейфі; грошові кошти в сумі 24 950 доларів США (купюрами номіналом 50 доларів США), 4 пачки по 100 купюр та 1 пачка 99 купюр; грошові кошти в сумі 13 550 доларів США, 135 купюр номіналом по 100 доларів США та 1 купюра номіналом 50 доларів США; грошові кошти в сумі 909 000 гривень купюрами номіналом по 100 грн., 1 232 500 грн купюрами номіналом по 500 грн, 9 400 грн купюрами номіналом по 200 грн, 20 000 грн купюрами номіналом по 100 грн, на загальну суму 2 170 900 грн; грошові кошти в сумі 89 500 доларів США; грошові кошти в сумі 5 800 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США;

- дрони DJI Mavic 3 з серійними номерами: 1581F45TB22A800E02CL; 1581F45TB22CЕ00Е085V;1581F4QZB22CS00E0880;1581F45T4248N00EP2P7; 1581F4QZB21AL00E02BF;1581F67QC238E0143SN9;1581F45T4244K00ED11Е;1581F45T4245F00ED2Q5;1581F67QC23C20145PQP;1581F45TB22192AE0FNT;1581F4QZB21BP1AE0TL;1581F45T4247100EN0VB;1581F45TB22BF00I02EV.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.05.2025 року задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 04.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0003834 від 07.11.2023, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy Fold5 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold6 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold356 ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S 21 Ultra 56, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_14 та НОМЕР_15 ;

- дрони DJI Mavic 3 PRO з наступними серійними номерами: 1581F67QC24360141ET6; 1581F67QC23880144SZ9; 1581F67QC24760143AR3; 1581F67QC235W014K5X3; 1581F67QC24630142K9G; 1581F67QCK; 1581F67QC244Q0141Q3T; 1581F67QC248R01449JS; 1581F67QC248S0144BTR; 1581F67QC23C011MX390 - частина затерта; 1581F67QC244T0141ULS; 1581F67QC248N01443SW; 1581F67QC248JO143ZAE; 1581F67QC243A01454KU; 1581F67QC24580141YXZ; 1581F67QC23AX014CQ0Q; 1581F67QD234L0142016; 581F67QC247A01437XO; 1581F67QC2474O143YB3; 1581F67QC249BO144T60; 1581F67QC249C0144W3Y; 1581F67QC248R014494D; 1581F67QC249BO1447P0; 1581F67QC238E01406PS; 1581F67QC23580144GK9; 1581F67QC248N01444CL; 1581F67QC234A0142025; 1581F67QC23AQ01417YP; 1581F67QC248EO143XFA;

- дрони DJI Mavic 3 з наступними серійними номерами: 1581F45T4249M00EQ0CX;1581F45T42467OOEF088A;1581F45T424A400ER4ZK; 1581F45T4246700EF08L; 1581F45TB231900L020T; 1581F45T424A400ER4Z5;1581F45TB21C82AT07DX;1581F45T3239400EW1AK;1581F45T3238V00EV0KS; дрони DJI Mavic Air 2S з серійним номером: 3YTBK5B0030296; дрони DJI Mavic 3 CLASSIC з серійним номером: 1581F67PB237600302BX;

- грошові кошти в сумі 350 000 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів), 35 пачок по 100 купюр, які знаходились в сейфі; грошові кошти в сумі 24 950 доларів США (купюрами номіналом 50 доларів США), 4 пачки по 100 купюр та 1 пачка 99 купюр; грошові кошти в сумі 13 550 доларів США, 135 купюр номіналом по 100 доларів США та 1 купюра номіналом 50 доларів США; грошові кошти в сумі 909 000 гривень купюрами номіналом по 100 грн., 1 232 500 грн купюрами номіналом по 500 грн, 9 400 грн купюрами номіналом по 200 грн, 20 000 грн купюрами номіналом по 100 грн, на загальну суму 2 170 900 грн; грошові кошти в сумі 89 500 доларів США; грошові кошти в сумі 5 800 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США;

- дрони DJI Mavic 3 з серійними номерами: 1581F45TB22A800E02CL; 1581F45TB22CЕ00Е085V;1581F4QZB22CS00E0880;1581F45T4248N00EP2P7; 1581F4QZB21AL00E02BF;1581F67QC238E0143SN9;1581F45T4244K00ED11Е;1581F45T4245F00ED2Q5;1581F67QC23C20145PQP;1581F45TB22192AE0FNT;1581F4QZB21BP1AE0TL;1581F45T4247100EN0VB;1581F45TB22BF00I02EV.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки воно в даному кримінальному провадженні відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, всупереч доводам представника, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Метою накладення арешту у поданому клопотанні прокурор зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Що стосується доводів представника стосовно пропуску стороною обвинувачення 48-годинного строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2025 року про надання дозволу на проведення обшуку було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення в тому числі грошових коштів та цінностей, які отримано в результаті вчинення шахрайських дій, дронів (квадрокоптерів) отриманих шахрайським шляхом, електронних засобів передачі даних, тобто вказані речі на які накладено арешт, не мають статусу тимчасового вилученого майна, оскільки ухвалою прямо надано дозвіл на його вилучення.

Тому стороною обвинувачення дотримано вимоги КПК України для звернення з клопотанням про арешт такого майна, а отже не заслуговують на увагу доводи представника в цій частині, які в свою чергу не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких просить апелянт скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам апелянта, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 04.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0003834 від 07.11.2023, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy Fold5 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold6 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold356 ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S 21 Ultra 56, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_14 та НОМЕР_15 ;

- дрони DJI Mavic 3 PRO з наступними серійними номерами: 1581F67QC24360141ET6 ; 1581F67QC23880144SZ9; 1581F67QC24760143AR3; 1581F67QC235W014K5X3; 1581F67QC24630142K9G; 1581F67QCK; 1581F67QC244Q0141Q3T; 1581F67QC248R01449JS; 1581F67QC248S0144BTR; 1581F67QC23C011MX390 - частина затерта; 1581F67QC244T0141ULS; 1581F67QC248N01443SW; 1581F67QC248JO143ZAE; 1581F67QC243A01454KU; 1581F67QC24580141YXZ; 1581F67QC23AX014CQ0Q; 1581F67QD234L0142016; 581F67QC247A01437XO; 1581F67QC2474O143YB3; 1581F67QC249BO144T60; 1581F67QC249C0144W3Y; 1581F67QC248R014494D; 1581F67QC249BO1447P0; 1581F67QC238E01406PS; 1581F67QC23580144GK9; 1581F67QC248N01444CL; 1581F67QC234A0142025; 1581F67QC23AQ01417YP; 1581F67QC248EO143XFA;

- дрони DJI Mavic 3 з наступними серійними номерами: 1581F45T4249M00EQ0CX;1581F45T42467OOEF088A;1581F45T424A400ER4ZK; 1581F45T4246700EF08L; 1581F45TB231900L020T; 1581F45T424A400ER4Z5;1581F45TB21C82AT07DX;1581F45T3239400EW1AK;1581F45T3238V00EV0KS; дрони DJI Mavic Air 2S з серійним номером: 3YTBK5B0030296; дрони DJI Mavic 3 CLASSIC з серійним номером: 1581F67PB237600302BX;

- грошові кошти в сумі 350 000 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів), 35 пачок по 100 купюр, які знаходились в сейфі; грошові кошти в сумі 24 950 доларів США (купюрами номіналом 50 доларів США), 4 пачки по 100 купюр та 1 пачка 99 купюр; грошові кошти в сумі 13 550 доларів США, 135 купюр номіналом по 100 доларів США та 1 купюра номіналом 50 доларів США; грошові кошти в сумі 909 000 гривень купюрами номіналом по 100 грн., 1 232 500 грн купюрами номіналом по 500 грн, 9 400 грн купюрами номіналом по 200 грн, 20 000 грн купюрами номіналом по 100 грн, на загальну суму 2 170 900 грн; грошові кошти в сумі 89 500 доларів США; грошові кошти в сумі 5 800 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США;

- дрони DJI Mavic 3 з серійними номерами: 1581F45TB22A800E02CL; 1581F45TB22CЕ00Е085V;1581F4QZB22CS00E0880;1581F45T4248N00EP2P7; 1581F4QZB21AL00E02BF;1581F67QC238E0143SN9;1581F45T4244K00ED11Е;1581F45T4245F00ED2Q5;1581F67QC23C20145PQP;1581F45TB22192AE0FNT;1581F4QZB21BP1AE0TL;1581F45T4247100EN0VB;1581F45TB22BF00I02EV, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3