СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2223/25
ун. № 759/8168/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0001411 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 19.04.2025 року звернувся старший слідчий СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0001411 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0001411 від 18.04.2025, в якому 19.04.2025, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2025, о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, вчинив хуліганські дії.

Так, ОСОБА_5 18.04.2025, о 14 годині 15 хвилин, перебуваючи у громадському місці, а саме на подвір`і будинку АДРЕСА_1 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, повністю оголив та демонстрував свої генеталії прохожим громадянам та працівникам поліції.

В результаті хуліганських дій, які супроводжувались винятковим цинізмом відбулося тривале порушенні громадського порядку та спокою.

Хуліганські дії ОСОБА_5 були припинені працівниками поліції, які в подальшому затримали останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, підозрюється у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2025, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Так, 18.04.2024 інспектор УПП у м. Києві ДПП, капітан поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із інспектором ВАП УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступили на добове чергування в складі екіпажу № «Рубін 0805».

Цього ж дня, близько 14 години 15 хвилин, здійснюючи охорону публічної безпеки та порядку, шляхом патрулювання на службовому автомобілі Святошинського району міста Києві, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 отримали виклик за адресою: АДРЕСА_1, про «хуліганство». Після чого, працівники поліції прибули за вказаною адресою, де на третьому поверсі вказаного будинку виявили раніше невідомого агресивно налаштованого ОСОБА_5 , який перебував в оголеному стані та із вікна викидав меблі на припарковані поряд із будинком автомобілі.

Надалі, ОСОБА_5 вийшов на вулицю та використовуючи металевий ключ почав пошкоджувати припарковані автомобілі та демонструвати при цьому свої генеталії. Відразу після чого, ОСОБА_5 працівниками поліції було висунуто вимогу, щодо припинення вчинення протиправних діянь, однак останній жодним чином не реагував, надалі працівниками поліції неодноразово було попереджено про можливість застосування відносно нього спеціальних засобів, проте ОСОБА_5 будучи агресивно налаштованим на зауваження не реагував та почав висловлювати погрози в бік працівників поліції. Відразу після чого, ОСОБА_5 перебуваючи від ОСОБА_8 на відстані близько 5-ти метрів, усвідомлюючи, що остання являється працівником правоохоронного органу, яка виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, раптово підбіг до ОСОБА_9 та своїми руками силоміць штовхнув в область тулуба останньої. Від зазначеного поштовху ОСОБА_9 впала на поряд розташовану лавку. Далі, працівниками поліції у відповідності до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», було застосовано відносно ОСОБА_5 спеціальний засіб - кайданки. Своїми вищевказаними протиправними діями, ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_8 яка являється працівником правоохоронного органу, тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, вивих передньої фаланги IV пальця зліва.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у нанесенні тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.04.2025, який проводився за адресою: АДРЕСА_1.; протоколом огляду відеозапису від 18.04.2025, на якому зафіксовано вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо на місці вчиненні кримінальних правопорушень; протоколом допиту свідків; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_5 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, за яке йому загрожує у разі визнання судом його винуватим покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, вказана міра покарання, яка загрожує підозрюваному вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Про даний факт також свідчить і поведінка підозрюваного після кримінального правопорушення: скоївши правопорушення, мав намір покинути місце події, при цьому вчинив, ще одне кримінальне правопорушення із застосуванням насильства відносно працівника правоохоронного органу. Зазначена поведінка підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення вказує на те, що ця людина намагається у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу. Сам факт перебування підозрюваного на свободі після вчинення декількох кримінальних правопорушень, яке із яких вчинене із застосуванням насильства - вже буде впливати на свідків та потерпілу, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя. Для пересічного громадянина такий факт буде свідчити про безкарність і беззахисність потерпілих та осіб, які стали свідком злочину, та які надали покази відносно злочинців. Все це вказує на те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде чинити фізичний тиск на свідків та потерпілу, з метою зміни показів відносно вчиненого злочину.

Існує ризик того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тобто ця людина не в змозі контролювати себе і не може своє життя вписувати в рамки правил поведінки у суспільстві, не порушуючи при цьому прав оточуючих громадян.

Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального припорошення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, та дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 18.04.2025, який проводився за адресою: АДРЕСА_1; протоколом огляду відеозапису від 18.04.2025, на якому зафіксовано вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо на місці вчиненні кримінальних правопорушень; протоколом допиту свідків; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, враховуючи відсутність сім`ї та міцних соціальних зв`язків.

Вбачається наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки такі наразі є відомими.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміновані діяння, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0001411 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.06.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала слідчого судді діє до 16.06.2025 року включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1