Єдиний унікальний номер 740/721/22
Провадження № 1-кп/741/18/25
У Х В А Л А

м. Носівка 14 липня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення судової інженерно-транспортної експертизи,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, визначив коло питань, які повинні вирішити експерти, зазначив вихідні дані, які необхідно надати експертам для проведення експертизи, а також просив проведення експертизи доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС надавши їм копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця ДТП від 27 червня 2021 року з додатками та протокол проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_6 від 9 червня 2025 року з додатками. Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування проведено слідчі експерименти з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , але їх показання щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх параметрів руху при зближенні відповідно до висновку комісійної інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/125-23/3783-ІТ від 7 липня 2023 року визнані технічно неспроможними у зв`язку з чим експерти не змогли надати відповіді на поставлені запитання щодо оцінки з технічної точки зору дій водіїв - учасників ДТП. 9 червня 2025 року за дорученням судді слідчим СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області було проведено слідчий експеримент з участю потерпілої ОСОБА_6 , під час якого остання надала показання про механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, параметри руху керованого нею мопеда та автомобіля, яким керував обвинувачений ОСОБА_5 , під час їх зближення до місця зіткнення.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що потерпіла протягом досудового розслідування та судового провадження наголошувала, що не пам`ятає події, які мали місце чотири роки тому, а під час проведення 9 червня 2025 року слідчого експерименту раптово все згадала. У клопотанні прокурора в якості вихідних даних вказано, що ДТП сталася на прямій горизонтальній ділянці дороги, що не відповідає фактичним обставинам події. До цього часу у кримінальному провадженні були проведені три подібні експертизи, перші дві з яких дали протилежні висновки, а остання взагалі не надала відповіді на поставлені питання, оскільки визнала технічно неспроможними показання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо ДТП. У разі задоволення клопотання прокурора захисник просив проведення експертизи доручити іншій установі, а саме Київському НДЕКЦ МВС України, а також виключити з переліку питань, які прокурор просить поставити на вирішення експертів, питання про те чи був виправданим маневр повернення автомобіля під керуванням ОСОБА_5 на свою смугу руху перед зіткненням у даній дорожній обстановці, оскільки обвинувачений заперечував та заперечує факт виїзду на смугу зустрічного руху у момент ДТП.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

У судове засідання потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_8 не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, клопотання прокурора про призначення експертизи задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні були досліджені докази, які зібрані органами досудового розслідування та стороною захисту.

У матеріалах кримінального провадження міститься:

- висновок експерта № СЕ-19/125-21/8277-ІТ від 16 грудня 2021 року за результатом проведення інженерно-транспортної експертизи, призначеної постановою слідчого у кримінальному провадженні від 15 вересня 2021 року, відповідно до якого експерт не зміг встановити причину виникнення ДТП за умов, вказаних ОСОБА_5 , по причині технічної неспроможності наданих вихідних даних;

- висновок експерта № 011-07(Е)/22 від 21 липня 2022 року за результатом проведення автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди на підставі укладеного із захисником договору про надання експертних послуг, відповідно до якого в обставинах досліджуваної пригоди при розвитку подій за показанням пасажира мопеда ОСОБА_7 експерт не зміг вирішити питання щодо причинного зв`язку з пригодою в діях водія ОСОБА_5 ;

- висновок експерта № СЕ-19/125-23/3783-ІТ від 7 червня 2023 року за результатом проведення комісійної інженерно-транспортної експертизи, призначеної ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2023 року, відповідно до якого експерти не змогли надати відповіді на питання за обставин ДТП, що випливають з показань ОСОБА_5 , отриманих під час слідчого експерименту від 9 вересня 2021 року, ОСОБА_7 10 вересня 2021 року, через їх технічну неспроможність.

Таким чином, ряд питань, які були поставлені на вирішення експертів та є суттєвими для прийняття рішення у справі, залишилися не вирішеними.

3 квітня 2025 року суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання прокурора, доручив органу досудового розслідування СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області провести слідчий експеримент в умовах максимально наближених до обставин ДТП, що сталася 27 червня 2021 року близько 15 години, у кримінальному провадженні № 0000564 відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23 червня 2025 року до суду надійшов протокол проведення слідчого експерименту від 9 червня 2025 року за участі потерпілої ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ураховуючи те, що у матеріалах справи відсутні чіткі відповіді на питання, які ставилися на вирішення експертам при призначені попередніх експертиз, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення.

Ураховуючи те, що обвинувачений заперечує факт виїзду на смугу зустрічного руху у момент ДТП, на чому у судовому засіданні наголосив захисник, суд вважає за доцільне не включати до ухвали питання прокурора, зазначене у клопотанні під № 6, а саме: «Чи виправданим був маневр повернення автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на свою смугу руху із зустрічної смуги руху перед зіткненням у даній дорожній ситуації».

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження, отримання обґрунтованого, чіткого та зрозумілого висновку за результатом проведення судової інженерно-транспортної експертизи, суд вважає за необхідне у розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, надати дозвіл у ході проведення дослідження використовувати вихідні дані, які зазначені у попередніх висновках експертів, а також протоколі слідчого експерименту від 9 червня 2025 року за участю потерпілої ОСОБА_6 .

Для усунення суперечностей щодо обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди, які містяться у попередніх висновках експертів, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертній установі, яка до цього часу не проводила експертизу у кримінальному провадженні.

Суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову повторну інженерно-транспортну експертизу (за спеціальністю 10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП), проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, місцезнаходження: вулиця Ґарета Джонса, 5, Київ, 02000, тел. .

На розгляд експертам поставити питання:

1. Як з технічної точки зору повинен діяти водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії вимогам даних Правил?

2. Якщо дії ОСОБА_5 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, то чи перебуває дана невідповідність у причино-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Як з технічної точки зору повинна діяти водій мопеда «SABUR ALFA» ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали її дії вимогам даних Правил?

4. Якщо дії ОСОБА_6 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, то чи перебуває дана невідповідність у причино-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чиї дії з учасників ДТП, з технічної точки зору, являються причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а чиї необхідною умовою її виникнення?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 та дозволити у ході проведення дослідження використовувати вихідні дані, які зазначені у висновках експертів № СЕ-19/125-21/8277-ІТ від 16 грудня 2021 року, № 011-07(Е)/22 від 21 липня 2022 року, № СЕ-19/125-23/3783-ІТ від 7 червня 2023 року, а також протоколі слідчого експерименту від 9 червня 2025 року за участю потерпілої ОСОБА_6 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам для проведення експертизи направити копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи та до отримання висновку експертів розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1