Провадження №1-кп/523/782/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Пересипського районного суду міста Одеси за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального провадження обвинувальний акт у кримінальному провадження за №0004503 від 2.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь р. Молдова, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, який перебуває у розшуку.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

Встановив:

Спеціальним досудовим розслідуванням встановлено, що 2.09.2017 року приблизно о 0:50 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку №30, розташованому по вул. Ак. Заболотного у м. Одеса, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в процесі словесного конфлікту з раніше незнайомими йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які сиділи на лавочці у вищезазначеному дворі та відпочивали, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства, тобто противоправного спричинення смерті іншій людині, діючи навмисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, наніс ОСОБА_6 один удар плоским колюче-ріжучим предметом на кшталт ножа, що має обушок, гостре лезо і ширину зануреної частини клинка 2-2,3см та довжину клинка не менше 6-7 см, в область грудної клітки потерпілої, тим самим своїми протиправними діями спричинив смерть ОСОБА_6 , після чого покинув місце скоєння злочину у невідомому напрямку та 2.09.2017 року о 20:38 годині перетнув державний кордон України через пропускний пункт «Кучургани».

Відповідно висновку судово-медичної експертизи за №519 від 18.09.2017 року у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітки з пораненням висхідного відділу аорти та серця, яке згідно п.2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (й,о) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_6 через 2-3 хвилини померла на місці події внаслідок гемотампонади (крововиливу у навколосерцеву сумку)

Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч.2 ст.297-1 КПК України здійснювався за відсутності обвинуваченого на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2024 року про здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з оголошенням розшуку особи на підставі постанови слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 в Одеській області від 19.01.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч.3 ст.323 КПК України) суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст.2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом.

З метою дотримання прав обвинуваченого на захист та доступу до правосуддя ОСОБА_5 про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст.297-1, 323 ч.3 КПК України шляхом публікації змісту повістки про виклик в газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора згідно до положень ст.297-5 ч.1 цього Кодексу. Стороною обвинувачення та судом відповідно ст.374 ч.5 КПК України використані всі передбачені законом можливості щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

В той же час, ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від правосуддя, суд оцінює як реалізацію останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п.3 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що стосовно нього розпочате кримінальне провадження, складене повідомлення про підозру, та обвинувальний акт направлений до суду, у судові засідання не з`явився, незважаючи на судові повістки (оголошення), опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» та оголошення, розміщені на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, у зв`язку з чим особа не була допитана судом в якості обвинуваченого по суті пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 (in absentia), який показань суду не надавав та будь-яких клопотань від останнього на адресу суду також не надходило, приймаючи до уваги особливості розгляду кримінального провадження, захисник ОСОБА_4 , який був забезпечений державою з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правничної допомоги в Одеській області відповідно доручення за №002-150003006 від 29.05.2024 року та участь якого відповідно положень ст.323 ч.3 КПК України у спеціальному судовому провадженні є обов`язковою, зазначив, що не мав можливості зв`язатися зі своїм підзахисним та з`ясувати у нього правову позицію щодо пред`явленого обвинувачення, вважаючи за можливе здійснення спеціального судового провадження, разом з цим не вбачаючи необхідності щодо колегіального розгляду кримінального провадження.

Водночас, будучи обізнаним з матеріалами кримінального провадження здійснення спеціального досудового розслідування, в захист інтересів ОСОБА_5 зауважив, що не знаючи позицію підзахисного, не можливо однозначно висловитися щодо визнання чи невизнання вини, виходячи з презумпції невинуватості, на погляд захисту підзахисний вину не визнав, в подальшому висловлюючи свою думку щодо недоведеності вини останнього у даному кримінальному провадженні, зазначаючи, що важко вирішити питання про умисний характер дій ОСОБА_5 , якщо не слухали його покази, прокурор оперує не прямими, а похідними доказами, що окрім ОСОБА_5 ніхто не міг нанести потерпілій удар ножом, вважаючи, що показів єдиного свідка ОСОБА_7 , допитаного у судовому засіданні, недостатньо, щоб винести відносно ОСОБА_5 обвинувальний вирок, на думку захисту підзахисний підлягає виправданню, оскільки не здобуто достатньо доказів, які б беззаперечно свідчили, що особою були вчинені дії умисно, направлені на позбавлення життя потерпілої, однозначний висновок щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за визначеною стороною обвинувачення кваліфікацією не можливо, у зв`язку з чим просив ухвалити виправдувальний вирок.

За змістом ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч.2, 6 ст.22 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані,отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Не зважаючи на позицію сторони захисту, винність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними стороною обвинувачення та долученими до обвинувального акту, дослідження яких було проведено судом у судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) пояснила, що є рідною донькою загиблої ОСОБА_6 , події відбувалися 1 вересня 2017 року, її мати працювала помічником повара у садочку по вул. Марсельська у м. Одеса, це був день знань, увечері приблизно о 20:00 годині зібралися компанією у дворі будинку №30, розташованому по вул. Ак. Заболотного у м. Одеса, де вони мешкають, відсвяткувати. Всі відпочивали, спілкувалися, приблизно о 22:00 годині вона пішла додому, вдруге вийшла на вулицю приблизно о 23:30 годині, в той час її мати сиділа на лавочці навпроти парадної №1 будинку №30, поряд з нею приблизно за метр знаходився ОСОБА_10 , також лицем до матері стояв худорлявий чоловік вище за неї за зростом зі склянкою у руці. Мати сказала їй, що ще трохи посидить, щоб не хвилювалася, тому вона спокійно повернулася додому, лягла спати, коли приблизно о півночі почула стук у двері своєї квартири, відчинивши, побачила ОСОБА_11 , який тримався за живіт, показував їй вийти на вулицю, нічого не говорив. Одягнувшись, вона побігла на двір, побачила, що біля цієї лавки лежить її матір, поруч нікого не було, подумавши, що мабуть її вдарили та вона втратила свідомість, але ОСОБА_12 показав на футболку матері. Піднявши футболку, побачила поранення, на груді був поріз, крові майже не було, мати не подавала ознак життя. Обернувшись, помітила, що ОСОБА_13 , який сидів навпочіпки біля лавки, став скочуватися, підійшовши до нього, угледіла, що у нього поранення в животі, на спині, було багато крові, викликали «швидку», його відвезли до лікарні. Сусіди, вікна яких виходять на лавку, один з них казав, що бачив як мати лежить, та якийсь чоловік тікав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 1.09.2017 року він, його знайома ОСОБА_14 та інші дорослі відпочивали у дворі будинку АДРЕСА_2 , сиділи на лавочці, яка знаходилася навпроти парадної в метрах 10, було о 21:00 годині коли він під`їхав, поступово всі розійшлися по домівках, о 23:00 годині вони зі ОСОБА_6 залишилися вдвоє на вулиці, у дворі крутився незнайомий чоловік, одягнутий у футболку, темні штани, він підійшов до них, поцікавився, чи може вип`ємо по 50 грам, на що ОСОБА_14 відповіла, чому вони повинні його пригощати, він пішов, потім через хвилин 20 він повернувся з пляшкою горілки, вони ще з ним трохи випили, хоча він їм не був потрібний, вони його не чекали, ОСОБА_15 сиділа на лавочці, він стояв поряд з нею, не звертаючи увагу на чоловіка, ніякого конфлікту не було, він зі ОСОБА_16 просто розмовляв, один раз в бесіді вона сказала фразу: « ОСОБА_17 », на що чоловік зреагував, спитавши ОСОБА_6 : «Що мусульманка?» Вона відповіла: «Що, по мені не видно». Чоловік стояв від нього збоку по ліву руку, після цих слів він відчув удар, від якого впав, через декілька секунд відкривши очі, побачив, що ОСОБА_16 лежить на спині поряд з ним, мельком побачив ноги чоловіка, який тікає за магазин, це були секунди. Він став трясти ОСОБА_18 , не розуміючи , що сталося, думаючи, що вона перелякавшись за нього, втратила свідомість, поки не підняв її майку та побачив ранку. Він сам був поранений, текла кров, потрохи дошкандибавши до парадної, подзвонив у двері, покликав дочку ОСОБА_16 на допомогу, далі втратив свідомість, потім йому розповіли, що ОСОБА_15 загинула. Період часу з якого чоловік підійшов до них до трагічної події пройшло хвилин 15, останній був трохи на підпитку, не проявляв агресії, але цілеспрямовано хотів цього, поведінку незнайомця пояснити не може, ні він, ні ОСОБА_14 до того чоловіка протиправних дій не здійснювали, в руках у них нічого не було, пізніше, коли у дворі люди обговорювали, що трапилося, йому стало відомо, що чоловік в той день ходив, лаявся зі своєю дружиною, це було о 6-7 годин вечора, хтось його знав, він тоді на 9 поверсі знімав квартиру.

Додатково свідок ОСОБА_7 з впевненістю вказав, що саме незнайомець наніс йому поранення, потім миттєво вдарив ножом ОСОБА_19 , яка сиділа на лавочці. Окрім чоловіка, більше ніхто не міг вчинити цих дій, нанести удар. На той час їх було тільки троє у дворі, більше нікого, ножа навіть не бачив, але ніж вже був у нього в руці, він вже стояв з ним, оскільки чоловік нічого не діставав, не метушився, не було ніякої бійки, він прийшов з горілкою, стоїть собі та й все, на нього не звертали уваги. Момент удару, від якого впала потерпіла, не бачив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що на той момент ОСОБА_5 був її чоловіком, причин оговорювати не має, повідомивши, що проживали вони по АДРЕСА_3 , у дворі по АДРЕСА_2 у них були загальні знайомі. 2.09.2017 року увечері напередодні з друзями вона, її чоловік ОСОБА_5 , сім`я ОСОБА_21 відпочивали, вживали алкогольні напої, випили пляшку коньяку на всіх, перед цим вона трохи посварилися зі своїм чоловіком, приблизно о 23 годині вона з дочкою пішли додому, а чоловік десь залишився. Він був одягнутий у джинси, футболку та спортивну кофту чорного кольору. Прийшовши додому, вона з дитиною лягла спати, коли повернувся чоловік, сказати не може, не бачила, на наступний день о 8 годині ранку коли збиралася на роботу, чоловік спав, з ним не розмовляла, ніяких видимих ушкоджень на ньому не бачила, нічого такого у нього не було. Коли прийшла з роботи, він був відсутній, у той момент телефонувала йому, телефон чоловіка був «поза зоною», більше його не бачила, з того часу ніяких дзвінків, повідомлень від нього не поступало, через суд він позбавлений батьківських прав, вони вже розлучені.

На запитання сторони обвинувачення свідок ОСОБА_20 охарактеризувала колишнього чоловіка, як людину, який в компаніях кримінального характеру не водився, не судимий, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння домашнього насилля не застосовував, лише шукав приводу поговорити по душам. Де може ОСОБА_5 на даний час знаходитися не знає, вказуючи, що він родом з Молдови, десь в селі жила його мати, вони не спілкуються, іноді підтримувала відносини з його рідним братом ОСОБА_22 з питань, що тільки стосувалися дитини, але після встановлення карантину зв`язок з ним припинився, їй відомо, що ОСОБА_22 помер. Більш суттєво повідомити не може, очевидцем подій не була, про обставини їй відомо від працівників поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що точно дату свідком події якої була, сказати не може, так як пройшло багато часу, проживає на 8 поверсі у будинку АДРЕСА_2 , пам`ятає, що у нічний час приблизно о півночі вийшла на балкон своєї квартири покурити, бачила, як невідомі їй чоловік з жінкою сиділи на лавочці спиною до неї, на куту між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , між ними конфліктів не було, вони вели себе спокійно. Ліхтарі освітлювали цю ділянку, проходив третій чоловік, який підійшов до них з другої сторони ззаду її будинку, в руках у нього нічого не бачила, вони трохи поспілкувалися, потім там на місці дещо сталося. Третій чоловік щось зробив, що саме, не знає, так як повністю їй не було видно, заважала гілка, запам`ятала, що хтось лежав під лавочкою, чоловік стояв над жінкою, потім він різко став тікати за будинок АДРЕСА_2 в сторону магазину. Через деякий час вибігла дівчина з будинку АДРЕСА_2 , стала кричати біля лавки, приїхала «швидка», надалі про подробиці їй стало відомо з розмов у дворі та співпрацівників поліції. Чоловіка, який тікав, описала як худорляву особу, одягнутого: темний низ, світлий верх, більш детальніше нічого пояснити не може.

- Протоколом огляду місця події від 2.09.2017 року, в ході якого в присутності понятих була оглянута ділянка місцевості, розташованої у дворі будинку №30 по вул. Ак. Заболотного у м. Одеса, в ході якого біля лавочки був виявлений труп ОСОБА_6 з наявним тілесним ушкодженням, характерним для ножового поранення; а також вилучені змиви з плями речовини бурого кольору, бинт просочений речовиною бурого кольору, мобільний телефон марки «М1» в корпусі сірого кольору, скляна пляшка горілки марки «Хлібний Дар» об`ємом 0,37л., скляна пляшка пива марки «Бочкове» об`ємом 0,5л., 2 скляні пляшки горілки марки «Воздух», скляна пляшка пива марки «Жигулі» об`ємом 0,5л., 2 скляні пляшки пива «Чернігівське» об`ємом 0,5л, пластикова пляшка об`ємом 1 л з під напою марки «Мірінда», 2 пляшки з під напою марки «Pepsi».

- Протоколом огляду місця події від 2.09.2017 року, а саме квартири АДРЕСА_5 , в ході якого в присутності понятих була вилучена футболка зеленого кольору з написом «Ladywalk» зі слідами речовини бурого кольору, кепка синього кольору з написом «Sport».

- Протоколом огляду місця події від 2.09.2017 року, а саме ділянки місцевості біля будинку №28, розташованому по вулиці Заболотного у м. Одеса, де в траві, було виявлено та вилучено ніж з полімерною рукояткою чорного кольору з маркуванням «Rosteret».

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 5.09.2017 року, в ході якого у присутності понятих свідок ОСОБА_7 впізнав на фото під номером 2 із чотирьох пред`явлених фотознімків за загальними індивідуальними рисами ОСОБА_5 , як особу, яка 2.09.2017 року приблизно о 0:50 годині у дворі будинку АДРЕСА_2 представився йому ОСОБА_24 та наніс ОСОБА_6 удар ножом, від якого остання померла.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 3.09.2017 року, в ході якого у присутності понятих свідок ОСОБА_25 впізнала на фото під номером 1 із чотирьох пред`явлених фотознімків за загальними рисами ОСОБА_5 , як особу, яка 1.09.2017 року приблизно о 22:15 годині заходила до магазину «Продукти», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, буд.72 у м. Одеса та купив пляшку пива «Чернігівське».

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 4.09.2017 року, в ході якого у присутності понятих свідок ОСОБА_26 впізнала на фото під номером 3 із чотирьох пред`явлених фотознімків за загальними рисами ОСОБА_5 , як особу на ім`я ОСОБА_24 , який 2.09.2017 року приблизно о 0:10 годині заходив до магазину, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 28а у м. Одеса та купив пляшку горілки об`ємом 0,37л марки «Хлібний дар» та якого неодноразово бачила у себе в магазині.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 5.09.20174 року та відтворенням у судовому засіданні відео запису за участю свідка ОСОБА_7 у присутності понятих, в ході проведення якого свідок ОСОБА_7 , знаходячись на місці події, вказав про відомі йому обставини кримінального правопорушення, яке мало місце 2.09.20217 року у дворі будинку АДРЕСА_2 .

- Протоколом огляду предметів від 9.09.2017 року, серед яких була оглянута пляшка горілки «Хлібний дар» ємкістю 0,37., вилученої 2.09.2017 року в ході проведення огляду місця події у дворі будинку АДРЕСА_2 .

- Висновком судово-медичної експертизи за №519 від 18.09.2017 року, відповідно якому смерть ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним ушкодженням грудної клітини з пораненням висхідного відділу аорти та серця, крововиливом в навколосерцеву сумку, яке могло бути утворене від удару плаского колюче-ріжучого предмету типу ножа, що має виражений обушок, лезо, ширину зануреної частини клинка не більше 2-2,2 см та довжину клинка не менше 6-7 см., яке згідно п.2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (й,о) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Безпосередньо причиною смерті є гемо тампонада (крововилив в навколосерцеву сумку).

Направлення ранового каналу від колото-різаної рани, розташованої на передній поверхні грудної клітини спереду-назад, декілька зверху вниз глибиною біля 6-7 см. В момент виникнення колотої різаної рани ОСОБА_6 була звернена передньою поверхнею грудної клітини до травмуючого знаряддя та нападника, найбільш ймовірно знаходилися в положенні сидячи або близько до такого.

- Висновком судово-дактилоскопічної експертизи за №1040-Д від 5.09.2017 року, відповідно якому в ході дослідження скляних пляшок з етикетками «Хлібний Дар класична», «Бочкове», «Чернігівське», «Жигули», вилучених в ході огляду місця події від 21.09.2017 року по вул. Ак. Заболотного, 30 у м. Одеса, були виявлені відбитки пальців рук, серед іншого сліди пальців рук ОСОБА_6

- Висновком судово-медичної експертизи за №336 від 27.04.2018 року з фото таблицею, відповідно якому кров потерпілої ОСОБА_6 з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

На футболці, вилученій в ході огляду квартири АДРЕСА_5 , знайдена кров людини при визначенні групової належності якої в об`єкті №8 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В; в об`єктах №1-4,7 виявлений антиген А, властивий вищевказаній групі системи АВО; в об`єктах №5,6 виявлений антиген В властивий групі В з ізогемаглютиніном анти-А системи АВО.

Таким чином не включається можливість походження крові на футболці в об`єктах №1-4, 7,8 від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_6 ; в об`єктах №5,6 кров походить від іншої людини носія антигену В з системою АВО.

- Висновком судово- медичної експертизи за №162 від 25.04.2018 року, відповідно якому на представленому в медико-криміналістичне відділення клапоті шкіри грудної клітини, вилученому від трупа ОСОБА_6 , 1974р.н., виявлена одна наскрізна колото-різана рана, яка могла бути утворена від дії одного плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з шириною зануреної частини клинка не більше 2 см.

Пошкодження на футболці ОСОБА_6 відповідає пошкодженню на клапоті шкіри грудної клітини та може становити з ним єдиний рановий канал, й може бути утворене від дії одного й того ж самого знаряддя. Не виключається можливість нанесення колото-різаної рани на клапоті шкіри грудної клітини, вилученому від трупа ОСОБА_6 , та колото-різаного пошкодження на одязі (футболці), що належала їй, кухонним ножом, наданим на експертизу, або ж іншим колюче-ріжучим знаряддям, типу ножа, аналогічним з розмірами та конструкцією клинка.

- Висновком судово- медичної експертизи за №399 від 16.05.2018 року, відповідно якому кров потерпілої ОСОБА_6 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

На кофті, футболці, вилучених с трупа ОСОБА_6 виданих її донькою ОСОБА_27 виявлена кров людини при визначені групової приналежності якої виявлений антиген А (ізогемаглютиніни не виявлені) властивий групі А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_6 , за системою АВО.

- Висновком судово- медичної експертизи за №164 від 26.04.2018 року, відповідно якому на одязі (кофті, футболці, бюстгальтері та брюках) й взутті (кросівках), які належали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю.

На кофті маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, які представлені: а) просочуваннями, які могли бути утворені в наслідок просочувань трикотажу речовиною, схожою з підсохлою кров`ю, розташовані на передній поверхні лівої полички кофти, поблизу «змійки-блискавки» (на внутрішній поверхні вони більших розмірів); б) помарками, які могли бути утворені в результаті контактування з поверхнею, покритою речовиною червоно-коричневого кольору, схожою з підсохлою кров`ю, які розташовані на передній поверхні правої полички кофти, в верхніх відділах, поблизу «змійки-блискавки», та на передній поверхні лівої полички кофти, в середніх відділах, донизу від ділянок просочувань (знаходяться на внутрішній поверхні); в) патьоком, який міг бути утворений від стікання речовини, схожою з кров`ю, при попаданні на похилу слід сприймаючу поверхню, в напрямку зверху донизу (відносно поверхні кофти), розташований в області вирізу горловини кофти зліва, на внутрішній поверхні; г) плямами, визначити механізм утворення яких не представляється можливим, розташованими на передній поверхні обох поличок кофти, на окремих ділянках, на спинці зліва, а також на окремих ділянках обох рукавів (знаходяться лише на зовнішній поверхні; на рукавах вони рясні, переважно в нижніх відділах їх).

На футболці маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, які представлені: а) просочуваннями, які могли бути утворенні внаслідок просочувань трикотажу речовиною, схожою з підсохлою кров`ю, розташовані на передній поверхні футболки, в верхніх відділах, в проекції та поблизу пошкодження ( вони неконтрастні, окремі з них переходять одна в іншу, на внутрішній поверхні вони більших розмірів); б) бризками, які могли бути утворенні в результаті падіння частинок речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, на поверхню футболки, звернену до джерела слідоутворення, розташовані на передній поверхні футболки справа, в нижніх відділах (вони неконтрастні, поодинокі, знаходяться на зовнішній поверхні); в) плямами, визначити механізм утворення яких не представляється можливим, розташованими на передній поверхні футболки, в нижніх відділах (знаходяться лише на зовнішній поверхні).

На бюстгальтері маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, які представлені: а) просочуваннями, які могли бути утворені внаслідок просочувань трикотажу та тканини речовиною, схожою з підсохлою кров`ю, розташовані на передній поверхні лівої чашечки бюстгальтера, частково з переходом на праву чашечку, поблизу верхнього краю (вони мало контрастні, на внутрішній поверхні вони більших розмірів та більш контрастні); б) плямами, визначити механізм утворення яких не представляється можливим, розташованими на передній поверхні правої чашечки бюстгальтера, поблизу верхнього краю (вони неконтрастні, знаходяться лише на зовнішній поверхні).

На брюках маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, яку представлені: а) бризками, які могли бути утворенні в результаті падіння частинок речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, на поверхні брюк, звернені до джерела слідоутворення, розташовані на передній поверхні правої половинки брюк, в середніх відділах, а також на передній поверхні лівої половинки їх, в верхніх та середніх відділах (вони поодинокі та малочисельні, знаходяться на зовнішній поверхні); б) помаркою, яка могла бути утворена в результаті контактування з поверхнею, покритою речовиною червоно-коричневого кольору, схожою з підсохлою кров`ю, яка розташована на передній поверхні лівої половинки брюк, в середніх відділах (знаходиться на внутрішній поверхні); в) плямами, визначити механізм утворення яких не представляється можливим, розташованими на передній поверхні правої половинки брюк, в верхніх відділах, та на передній поверхні лівої половинки їх, в середніх відділах, а також на задній поверхні лівої половинки брюк, в середніх відділах (знаходяться лише на зовнішній поверхні).

На кросівках маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, які представлені: а) плямою, визначити механізм утворення якої не представляється можливим, розташованою на підошовній поверхні правої кросівки, в середніх відділах.

- Висновком судово- медичної експертизи за №163 від 25.04.2018 року, відповідно якому на передній поверхні футболки, в верхніх відділах, яка належала ОСОБА_6 визначається одне наскрізне колото-різане пошкодження, яке могло бути утворене від дії одного плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з шириною зануреної частини клинка не більше 2 см.

Не виключається можливість нанесення колото-різаного пошкодження на одязі (футболці), що належала ОСОБА_6 кухонним ножом, наданим на експертизу, або ж іншим колюче-ріжучим знаряддям, типу ножа, аналогічним за розмірами та конструкцією клинка.

- Висновком судово- медичної експертизи за №282 від 11.04.2018 року, відповідно якому кров потерпілої ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з ізосерологічною системою АВО.

В змивах речовини бурого кольору на тампоні та бинту, вилучених при огляді місця події по вулиці Заболотного, 30 в м. Одесі виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_6

- Висновком судово- медичної експертизи за №281 від 5.04.2018 року, відповідно якому кров потерпілої ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з ізосерологічною системою АВО.

- Постановою слідчого СВ Сувовроського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 11.09.2017 року про оголошення розшуку ОСОБА_5

- Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси за 523/12679/17 (Пр.№1-кс/523/750/24) від 27.05.2024 року, на підставі клопотання слідчого, яке розглянуте за участю захисника, відповідно якої наданий дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0004503 від 2.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України у зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування.

Разом з цим, поза увагою суду не залишилися досліджені документи, а саме Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за №0004503 від 2.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України; постанови про призначення групи прокурорів, надання дозволу на затримання особи, зупинення та відновлення кримінального провадження. Відомості, встановлені у зазначених документах, не є доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Водночас, ці дані свідчать про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, вважаючи за можливе обмежитись дослідженими доказами, відмовившись від допиту інших свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме ОСОБА_28 , ОСОБА_26 та інших, які не були очевидцями вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд прийняв відмову прокурора від допиту інших свідків.

Захисник ОСОБА_4 не наполягав на дослідженні інших доказів в рамках пред`явленого обвинувачення, тому приймаючи до уваги думку учасників процесу, суд дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, визначених а реєстрі матеріалів досудового розслідування, не проводив, у зв`язку з неможливістю забезпечення їх допиту за суб`єктивних та об`єктивних причин.

Положеннями ст.337 ч.1 КПК України регламентовано, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Вивчивши надані стороною обвинувачення матеріали, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів - з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що викладені в сукупності обставини спростовують позицію сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого, оскільки дослідженими доказами достеменно доведено про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні умисного злочину, передбаченого ст.115 ч.1КК України в об`ємі пред`явленого обвинувачення.

З аналізу досліджених матеріалів кримінального провадження, з показів допитаних у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 встановлена хронологічна послідовність розвитку подій, відповідно яких обвинувачений ОСОБА_5 після сварки зі своєю дружиною, знаходячись на підпитку, перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 в ніч з 1.09.2017 року на 2.09.2017 року, що підтверджується протоколом впізнання особи за фотознімками від 4.09.2017 року, де свідок ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_5 , як особу на ім`я ОСОБА_24 , який 2.09.2017 року приблизно о 0:10 годині заходив до магазину, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 28а у м. Одеса та купив пляшку горілки об`ємом 0,37л марки «Хлібний дар», яка як вбачається була вилучена в ході огляду місця події. Даний магазин розташований поряд з місцем скоєння злочину.

У цей же проміжок часу ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та загиблої ОСОБА_6 , які відпочивали, розпиваючи спиртні напої, приєднавшись до їхньої компанії, надалі наніс останнім тілесні ушкодження, серед іншого, що призвело до смерті ОСОБА_6 .

Виходячи з поступків обвинуваченого, він усвідомлював протиправність своїх дій, про що свідчать вчинки ОСОБА_5 після скоєного, а саме орієнтована втеча з місця події, поспішне залишення місця мешкання на наступний день та перетин кордону 2.09.2017 року о 20:38 годині через пропускний пункт «Кучургани», що підтверджується інформацією, отриманою з Державної прикордонної служби України, що у сукупності служить доказом про контрольовану холоднокровну поведінку ОСОБА_5 після вчиненого діяння (приїхав додому, ліг спати) та бажання уникнути кримінальної відповідальності, що прямо зв`язує ОСОБА_5 з подіями, які мали місце 2.09.2017 року, що саме ця особа спричинила смерть ОСОБА_6 та нанесла тілесні ушкодження свідку ОСОБА_7 , окрім ОСОБА_5 не було присутньої іншої якоїсь особи, що підтверджується показами допитаних у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , які узгоджуються між собою та не містять суперечностей. Підстав для під дання сумніву достовірності та правдивості показань допитаних у судовому засіданні осіб судом не встановлено.

Враховуючи наявність знаряддя вчинення злочину (ніж), спосіб, кількість (один удар), чіткість дій, локалізацію поранення і цілеспрямований характер заподіяння тілесних ушкоджень у життєве-важливий орган, а саме колото-різаної рани грудної клітки з пораненням висхідного відділу аорти та серця, свідчить про наявність умислу на вбивство.

Сукупність показань свідків у співставленні з наявними у кримінальному провадженні письмовими доказами є цілком змістовними та дозволяють скласти цілісний сюжет реконструйованої події, ідентифікувати особу ОСОБА_5 та дає підстави для висновку, що саме ця особа вчинила інкримінований їй злочин.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

За змістом положень ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Будь-яких даних, які б свідчили про недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено.

За викладених підстав суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочині, передбаченого ст.115 ч.1 КК України в об`ємі пред`явленого обвинувачення, надані докази суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України та його дії вірно кваліфіковані за ознаками, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та його вина доведена в повному обсязі.

За змістом ст.2 ч.1 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, мотивацію, суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він на теперішній час не має міцних соціальних зв`язків, перебуває у розшуку, свідомо залишив територію України, тим самим уникаючи кримінальної відповідальності, що підтверджується офіційними документами, долучених до матеріалів кримінального провадження, та дає підстави вважати про відсутність розкаяння, також суд враховує відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілої.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 ч.1 п.13 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням матеріалів встановлено, що уході досудового розслідування здійснювалось безкоштовне залучення експертів для проведення судово медичних експертиз за фактом смерті ОСОБА_6 , разом з цим залучались експерти для проведення криміналістичної експертизи за експертною спеціалізацією 4.6. «Дактилоскопічні дослідження», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у сумі 2974,40 гривень.

Також вивченням матеріалів встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, вилучених в ході огляду місця події 2.09.2017 року, а саме: змиви з плями речовини бурого кольору, бинт просочений речовиною бурого кольору, мобільний телефон марки «М1» в корпусі сірого кольору, скляна пляшка горілки марки «Хлібний Дар» об`ємом 0,37л., скляна пляшка пива марки «Бочкове» об`ємом 0,5л., 2 скляні пляшки горілки марки «Воздух», скляна пляшка пива марки «Жигулі» об`ємом 0,5л., 2 скляні пляшки пива «Чернігівське» об`ємом 0,5л, пластикова пляшка об`ємом 1 л з під напою марки «Мірінда», 2 пляшки з під напою марки «Pepsi»; футболка зеленого кольору з написом «Ladywalk» зі слідами речовини бурого кольору, кепка синього кольору з написом «Sport»; ніж з рукояткою, футболка, кофта, бюстгальтер, брюки, кросівки, що належать ОСОБА_6 , які передані на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанцій №000522, №000523 від 9.12.2017р., після набрання вироком чинності підлягають знищенню.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, оцінюючи обставини, спосіб та мотиви вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, об`єктом якого є життя та здоров`я людини та відноситься до категорії особливо тяжкого злочину відповідно вимог ст.12 КК України, дані про особу обвинуваченого, який оголошений у розшук, не має міцних соціальних зв`язків, його протиправні дії характеризують його як особу, позбавлену будь-яких моральних принципів й свідчать про ігнорування ним норм людського співжиття; відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обтяжуючих обставин, суд дійшов до переконання про необхідність призначити обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, передбаченої санкцією ч.1 ст.115 КК України, що у даному випадку є спів мірним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Також суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса за №523/12679/17 (Пр.№1-кс/523/202/24) від 24.01.2024 року відносно ОСОБА_5 в порядку ч.6 ст.193 КПК України був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за доцільне застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до моменту затримання особи.

Положеннями 4 ст.197 КПК України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Початок строку відбування покарання слід обраховувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з дня фактичного взяття ОСОБА_5 під варту.

Керуючись ст.ст.197, 297, 323, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до моменту затримання особи за підстав, викладених в мотивувальній частині вироку.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_5 та конвоювання його для відбування покарання у вигляді позбавлення волі доручити відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яке займалося розкриттям злочину.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання та реального взяття під варту для виконання покарання у вигляді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 2974,40 гривень, пов`язаних із залученням експертів для проведення дактилоскопічної експертизи за №1040-Д від 5.09.2017 року під час досудового розслідування.

Речові докази - змиви з плями речовини бурого кольору, бинт просочений речовиною бурого кольору, мобільний телефон марки «М1» в корпусі сірого кольору, скляну пляшку горілки марки «Хлібний Дар» об`ємом 0,37л., скляну пляшку пива марки «Бочкове» об`ємом 0,5л., 2 скляні пляшки горілки марки «Воздух», скляну пляшку пива марки «Жигулі» об`ємом 0,5л., 2 скляні пляшки пива «Чернігівське» об`ємом 0,5л, пластикову пляшку об`ємом 1 л з під напою марки «Мірінда», 2 пляшки з під напою марки «Pepsi»; футболку зеленого кольору з написом «Ladywalk» зі слідами речовини бурого кольору, кепку синього кольору з написом «Sport»; ніж з рукояткою, футболку, кофту, бюстгальтер, брюки, кросівки, що належать ОСОБА_6 , які передані на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанцій №000522, №000523 від 9.12.2017р. знищити.

Виконання вироку в даній частині покласти на ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення вручити захиснику, а інформацію про вирок опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 КПК України.

Відповідно ст.400 ч.3 КПК України, якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених статтею 138 цього Кодексу, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з дотриманням правил, передбачених статтею 399 цього Кодексу.

Головуючий суддя: ОСОБА_29