1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4541/25 1-кс/335/1677/2025
15 травня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;
- 09 вересня 2002 року, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 19.03.2003 іспитовий строк скасовано, направлено для відбуття покарання. Звільнений 16.05.2003;
- 27 вересня 2005 року, Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 186 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 14 листопада 2006 року, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 309 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного сулу м. Запоріжжя від 27.09.2005, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;
- 10 травня 2007 року, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 309 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2006, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.06.2008;
- 23 грудня 2008 року, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту. Звільнений 09.03.2009;
- 01 жовтня 2009 року, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України, призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту. Звільнений 09.02.2010;
- 17 січня 2011 року, Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнений 16.08.2013;
- 14 грудня 2016 року, Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 12 липня 2018 року, Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.69, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, призачено покарання у вигляді 4 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2016, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 7 місяців обмеження волі. Вважати таким, що відбув покарання та 20.07.2018 звільнений;
- 29 липня 2019 року, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2016, і призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Звільнений 29.10.2019;
- 28 травня 2020 року, Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Звільнений 23.12.2020;
- 13 квітня 2022 року, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 01.10.2024,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -
Слідчий СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
Крім того, у період часу з 21 години 00 хвилин 13.02.2025 по 18 години 00 хвилин 15.02.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кам?яногірська, біля буд. 14, шляхом розбиття заднього скла, проник до багажного відділення автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Продовжуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: набір інструментів 1/2 та 1/4 108 шт. фірми «INTERTOOL ET-6108SP», вартістю згідно висновку експерта становить 1 461 гривень 36 копійок; мембрани зворотного осмосу HID TFC-1812-75, у кількості 6 шт., вартістю згідно висновку експерта становить 2 658 гривень 00 копійок; картридж - мінералізатор Tiger Filtration 4в1 біокерамічний для системи зворотного осмосу, у кількості 5 шт., вартістю згідно висновку експерта становить 1 761 гривень 65 копійок; картридж з гранульованого вугілля Tiger Filtration UDF-10C, у кількості 5 шт., вартістю згідно висновку експерта становить 825 гривень 00 копійок; чотириходовий клапан S-3000 (трубка 6 мм) для систем зворотного осмосу, у кількості 3 шт., вартістю згідно висновку експерта становить 594 гривень 00 копійок; кліщі переставні для труб «Стандарт 10» (PLWP0110), у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку експерта становить 391 гривень 36 копійок; картридж поліпропіленовий Tiger Filtration PP-I0A, 5 мкм (Slim 10), у кількості 10 шт., вартістю згідно висновку експерта становить 450 гривень 00 копійок; картридж із брикетного вугілля Tiger Filtration СТО-10С, в кількості 2 шт., вартістю згідно висновку експерта становить 289 гривень 34 копійок. Після цього, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8 430 гривень 71 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
Крім того, у період часу з 22 години 00 хвилин 08.03.2025 по 06 години 00 хвилин 09.03.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, біля буд. 69, шляхом вільного доступу, проник до салону автомобіля марки «Peugeot 406», в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . Продовжуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: автосканер фірми «Lexia 3 Wi-Fi» базова версія (Citroen, Peugeot), вартістю згідно висновку експерта становить 2 876 гривень 00 копійок; автомобільний відеорегістратор «Xiaomi» 70mai Dash Cam A200, вартістю згідно висновку експерта становить 2 039 гривень 32 копійок; драбину телескопічна «GTM 2х4 КМЕ3034В», вартістю згідно висновку експерта становить 5 779 гривень 02 копійок; драбину-стрем?янку «BauGut Berg 2-стороння алюмінієва 2х3», вартістю згідно висновку експерта становить 1 956 гривень 49 копійок; кабель із вилкою «Vorel» із заземленням 1 гн. помаранчевий 30 метрів, вартістю згідно висновку експерта становить 1 505 гривень 76 копійок; набір інструментів 46пр. 1/4 (6гр.) (4-14мм) «Forsage F-2462-5», вартістю згідно висновку експерта становить 977 гривень 43 копійок; тримач мопів фірми «Vileda Professional» ультраспид про, 40см., вартістю згідно висновку експерта становить 828 гривень 32 копійок; рукоятку «Vileda Professional» телескопічна посилена 100-180 см. у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку експерта становить 1 042 гривень 01 копійок; santoemma килимовий фен фірми «Blower», вартість встановити не можливо; автотримач магнітний бездротова зарядка для айфон 15W MagSafe, вартість встановити не можливо; домкрат підкатний 2т. в кейсі 135-330 мм TA820014 TORIN, вартістю згідно висновку експерта становить 1 189 гривень 45 копійок; автомобільний компресор фірми «Force Maxi 100090» 300 Вт, вартістю згідно висновку експерта становить 1 465 гривень 45 копійок. Після цього, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 19 658 гривень 84 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
Крім того, у період часу з 22 години 00 хвилин 21.03.2025 по 08 години 00 хвилин 22.03.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, біля буд. 170Б, шляхом розбиття заднього скла, проник до салону автомобіля марки «Nissan Note», у кузові золотистого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 . Продовжуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: набір інструментів «Дніпро-М ULTRA» 110 шт., вартістю згідно висновку експерта становить 3 395 гривень 93 копійок; автомобільний компресор «Air CompresSOR» с манометром електричним від прикурювача 12V, встановити вартість майна не можливо. Після цього, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3 395 гривень 93 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаних злочинів підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом обшуку від 05.04.2025, який було проведено за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду предметів від 07.04.2025; протоколом огляду відеозапису від 06.04.2025, з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду відеозапису від 10.04.2025, з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні, прокурор клопотання підтримала, просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру та на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати нічний домашній арешт, оскільки він мешкає сам та йому необхідно відвідувати лікарів за станом здоров`я.
Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримала думку свого підзахисного.
Перевіривши наданні матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
21.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених у ньому обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, а також відомості про його особу, а саме: його вік, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей не має, має постійне місце мешкання, має відповідні захворювання та проходить постійне лікування у медичному закладі, є наркозалежною особою та потребує постійного прийому медичних препаратів за відповідною програмою, раніше неодноразово судимий.
Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22-00 до 06-00 години ранку наступного дня, яке буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, у межає строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 до 07-00 години ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 21 червня 2025 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1