Справа №345/3015/25
Провадження № 1-кс/345/482/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2025 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася 16.06.2025 до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ч.1,3 ст.358, ч.1 ст.190 КК України після отримання заяви ОСОБА_4 від 07 квітня 2025 року, а також зобов`язати посадових осіб Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості за вказаною заявою та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 06.06.2025 уповноваженими особами Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області отримано від ОСОБА_4 заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка датована 07.04.2025, складена належним чином із додатками у вигляді копій підтверджуючих документів злочинних діянь ОСОБА_5 .

Заява отримана адресатом 09.06.2025, проте станом на 15.06.2025, всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України, відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато. Інформації щодо результатів розгляду поданої заяви скаржник у цій скарзі не наводить.

Ухвалою від 16.06.2025 слідчим суддею відкрито провадження за скаргою, судове засідання призначене на 10.00 год. 20.06.2025.

Перед початком розгляду скарги начальником СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 подано письмове клопотання про відкладення судового розгляду з метою надання можливості викладення у справі письмових заперечень та власної обґрунтованої позиції з приводу поданої скарги.

Відтак, розгляд скарги відкладено на 25.06.2025 о 16.00 год.

Але у визначений день та час судового засідання скаржник та її представник не з`явилися. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, як і клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області участь повноважного представника в розгляді скарги також не забезпечено. Натомість, 23.06.2025 слідчим відділом районного відділу поліції надано письмові заперечення, в яких підтверджено надходження скарги ОСОБА_4 , яка стосується обставин буцімто неповернення мешканкою м.Калуша ОСОБА_5 домашнього кота гімалайської породи. Зазначає, що не маючи можливості утримувати домашню тварину скаржниця ще на початку 2022 року добровільно передала тварину іншій особі, яка й не могла мати умислу на вчинення шахрайських дій з цією твариною. Між особами виникли майнові правовідносини, які у цивільному праві йменуються віндикацією. Крім того, у заяві про вчинення кримінального правопорушення не наведено жодних відомостей про те, яку саме шкоду заподіяно скаржниці та й взагалі щодо стану домашньої тварини на час подання цієї скарги нічого не відомо.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України).

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні ними інших процесуальних дій, які він (слідчий, дізнавач, прокурор) зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, системний аналіз змісту норми ч.1,2 та 5 ст.214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавач, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, які включають, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявленого з іншого джерела, а також попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що: "... відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора", яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК), суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор або слідчий процедури, визначеної ч.1 ст.214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення...".

У постанові від 20 квітня 2023 року в справі № 373/18/23 Верховний Суд вказав: «Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором, змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви та повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Підставами вважати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки такого правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину або проступку (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а якщо у заявах чи повідомленнях відповідних даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя насамперед зазначає, що з доданої до скарги копії заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що відповідна заява містить дату її підписання 07.04.2025, хоча надіслана на адресу Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 06.06.2025. Водночас, у поданій заяві чомусь зазначається про негайне вжиття заходів.

У тексті заяви не зазначено, коли саме, ким і з якої причини та на яких умовах домашня тварина нібито була передана іншій особі на утримання та коли й чому скаржниця вирішила повернути кота. Заява не містить відомостей, яким чином ОСОБА_5 могла вчинити підроблення ветеринарного паспорта. При цьому, відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року № 857 «Про затвердження Порядку видачі ветеринарних документів» ветеринарно-санітарні паспорти видаються державними інспекторами ветеринарної медицини та уповноваженими лікарями ветеринарної медицини головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та місті Києві, державних закладів ветеринарної медицини і регіональних служб державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні і транспорті. Ветеринарно-санітарні паспорти на тварин можуть також видаватися ліцензованими лікарями ветеринарної медицини (ч.4 ст.31 Закону України «Про ветеринарну медицину» від 25.06.1992 № 2498-ХІІ).

Під час розгляду цієї скарги встановлено, що 24.02.2025 представником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , вже подано позовну заяву до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з вимогою про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 домашньої тварини, про яку йдеться у цій ухвалі (справа № 345/776/25).

Отже, наявність між зазначеними вище особами цивільно-правових та (або) деліктних зобов`язань з приводу домашньої тварини, що підтверджується майновим спором, який розглядається судом, виключає наявність ознак шахрайства як кримінального злочину. Про наявність між зацікавленими особами такого спору вказав у своїх запереченнях представник СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, з чим повністю погоджується слідчий суддя.

З огляду на викладене, встановити наявність достатніх даних про вчинення будь-якого з кримінальних правопорушень у поданій 06.06.2025 заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, про що вказує представник ОСОБА_4 у скарзі, неможливо.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, підстави для її задоволення відсутні, оскільки зі змісту скарги вбачається відсутність фактичних доказів скоєння будь-якого кримінального правопорушення за кваліфікацією, на яку вказує скаржник, а тому невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника було законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.369,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 30.06.2025.

Слідчий суддя