Справа № 203/3554/25
Провадження № 1-кс/0203/2187/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

02 червня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 25 травня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2025 року до слідчого судді засобами поштового зв`язку надійшло клопотання, складене слідчим, погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0001449, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на мотоцикл марки «Yamaha FZ-6-S» з номерним знаком НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , в обґрунтування якого слідчий зазначає, що арешт майна на вказаний мотоцикл є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже автомобіль є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберіг на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і, необхідний у незмінному стані для проведення відповідних експертиз, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Крім цього, накладення арешту у даному випадку має суттєве значення для безперешкодного та своєчасного призначення та проведення судово-трасологічної експертизи, судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, одночасно із клопотання про арешт майна надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що за ч. 1 ст. 172 ст. КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності слідчого.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив розглядати клопотання слідчого за його відсутності, оскільки перебуває на лікуванні, проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до нього докази, приходить наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 24 травня 2025 року приблизно о 08:25 год. водій ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом «Yamaha FZ-6-S» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Андрійченка від вул. Відродження у бік вул. Ореста Субтельного, на скрутній ділянці проїзної частини зазначеної місцевості, де біля електроопори № 15-К, не впоравшись з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Shevrolet Bolt EV» з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , яким керував ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу отримав тілесні ушкодження: відкритий перелом правого стегна, перелом лівої променевої кістки. Постраждалого госпіталізовано до КНП «МКЛ 4» ДМР, де на даний час останній перебуває на стаціонарному лікуванні.

24 травня 2025 року слідчим СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «Shevrolet Bolt EV» з номерним знаком НОМЕР_2 , та мотоцикл «Yamaha FZ-6-S» з номерним знаком НОМЕР_1 , які направлено на зберігання до МТТТЗ за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 25 травня 2025 року автомобіль «Shevrolet Bolt EV» з номерним знаком НОМЕР_2 , та мотоцикл «Yamaha FZ-6-S» з номерним знаком НОМЕР_1 визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикл «Yamaha FZ-6-S» з номерним знаком НОМЕР_1 на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 .

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене під час огляду місця події 24 травня 2025 року майно, а саме мотоцикл марки «Yamaha FZ-6-S» з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчим у клопотанні недоведена необхідність позбавлення права користування тимчасово вилученим автомобілем, як складової арешту майна, оскільки слідчим не доведено, що перебування автомобіля у користуванні власника, за наявності заборони відчуження та розпорядження ним, може призвести до пошкодження, псування, знищення, перетворення предмету кримінального правопорушення, тоді як за вимогами абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім цього, зважаючи на те, що слідчим доведена необхідність проведення судових експертиз, таких як судово-медична, судова автотехнічна, судова експертиза технічного стану транспортного засобу, судово транспортно-товарознавча експертиза, для яких об`єкт дослідження (транспортний засіб) має бути у незмінному стані, то слідчим обґрунтовано заявлено про застосування заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, адже невжиття таких заходів може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення транспортного засобу порівняно зі станом транспортного засобу під час його вилучення в результаті ДТП, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та/або користування мотоциклом марки «Yamaha FZ-6-S» з номерним знаком НОМЕР_1 , будь-яким особам у будь-який спосіб, окрім здійснення слідчих процесуальних дій, спрямованих на досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 25 травня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучений 24 травня 2025 року в ході огляду місця події мотоцикл, а саме:

- мотоцикл марки «Yamaha FZ-6-S» з номерним знаком НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1