Справа № 132/1245/25
Ухвала

Іменем України

25 червня 2025 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, заявлене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 30 травня 2024 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Калинівського районного суду Вінницької області з Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 30 травня 2024 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 18.04.2025 року, визначено склад суду з розгляду даного обвинувального акту, а саме головуючого суддю ОСОБА_10 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 22.04.2025 року, обвинувальний акт призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

До початку підготовчого судового засідання, на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні просили суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав зазначене клопотання, підтвердивши, до дійсно примирився з обвинуваченим, та жодних претензій до нього не має, а тому просить останнього звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор ОСОБА_11 проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та закриття кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не заперечувала, зазначивши, що наявні правові підстави для задоволення вказаного клопотання.

З`ясувавши доводи поданого клопотання, вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями статті 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (стаття 46 КК України) є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди, тобто особа визнає себе винуватим та у учасників не виникає сумнівів щодо її винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження, що надає можливість оптимізувати кримінальну процесуальну діяльність та збалансувати інтереси її учасників, врегулювати кримінально-правовий конфлікт у оптимальний спосіб, не залучаючи до цього зайвих ресурсів, забезпечити у якомога стислі строки захист прав і законних інтересів потерпілого.

Дана правова позиція узгоджується з роз`ясненнями, викладеними у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, та правовими висновками, наведеними в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2024 року у справі № 554/11426/22.

З матеріалів кримінального провадження № 0000213 від 30 травня 2024 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке згідно положень статті 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, свою вину у вчиненому визнав повністю, примирився з потерпілим ОСОБА_9 та усунув заподіяну йому шкоду, про що останній зазначив під час підготовчого судового засідання, який вважав можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, відповідно до вимог ст.46 КК України.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст.46 КК України.

Отже, зі змісту положень ст.46 КК України та усталеної судової практики вбачається, що вирішення питання про закриття справи у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, залежить від волевиявлення вищевказаних осіб та досягнення ними примирення.

З огляду на встановлені у даній справі обставини, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Зокрема, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17.

У разі згоди особи на завершення кримінального провадження без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (ухвали Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 274/4958/23), та від 08 квітня 2024 року у справі № 285/784/23).

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 342/1560/20, та від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23.

Згідно положень частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Речові докази, тимчасово вилучені під час розгляду даного кримінального провадження, а саме автомобіль марки «Man» моделі «TGX 18.440», державний номерний знак « НОМЕР_1 », із напівпричепом спеціалізованим н/пр самоскид марки «Schmitz» моделі «SKI 24 SL 8.2», державний номерний знак « НОМЕР_2 »; автомобіль марки «Renault» моделі «Megane», державний номерний знак « НОМЕР_3 » /постанова старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_12 від 31.05.2024 року/, після набуття ухвалою суду законної сили, необхідно повернути власнику (законному володільцю).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_13 від 07.06.2024 року у справі № 132/1724/24, на автомобіль марки «Man» моделі «TGX 18.440», державний номерний знак « НОМЕР_1 », із напівпричепом спеціалізованим н/пр самоскид марки «Schmitz» моделі «SKI 24 SL 8.2», державний номерний знак « НОМЕР_2 »; автомобіль марки «Renault» моделі «Megane», державний номерний знак « НОМЕР_3 », після набуття ухвалою суду законної сили, необхідно скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2650грн.48коп. (висновок експерта від 14.06.2024 року № СЕ-19/102-24/11414-ІТ за результатами проведення дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ); 3029грн.12коп. (висновок експерта від 01.07.2024 року № СЕ-19/102-24/11733-АВ за результатами проведення автотоварознавчого дослідження); 3029грн.12коп. (висновок експерта від 02.07.2024 року № СЕ-19/102-24/11730-АВ за результатами проведення автотоварознавчого дослідження); 2785грн.65коп. (висновок експерта від 09.12.2024 року № СЕ-19/102-24/23263-ІТ за результатами проведення дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного (технічної експлуатації електроустаткування), технічного стану ТЗ), а всього 11494грн.37коп., необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, заявлене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 30 травня 2024 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 30 травня 2024 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 2650грн.48коп. (висновок експерта від 14.06.2024 року №СЕ-19/102-24/11414-ІТ за результатами проведення дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ); 3029грн.12коп. (висновок експерта від 01.07.2024 року № СЕ-19/102-24/11733-АВ за результатами проведення автотоварознавчого дослідження); 3029грн.12коп. (висновок експерта від 02.07.2024 року № СЕ-19/102-24/11730-АВ за результатами проведення автотоварознавчого дослідження); 2785грн.65коп. (висновок експерта від 09.12.2024 року № СЕ-19/102-24/23263-ІТ за результатами проведення дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного (технічної експлуатації електроустаткування), технічного стану ТЗ), а всього 11494грн.37коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_13 від 07.06.2024 року у справі № 132/1724/24, на автомобіль марки «Man» моделі «TGX 18.440», державний номерний знак « НОМЕР_1 », із напівпричепом спеціалізованим н/пр самоскид марки «Schmitz» моделі «SKI 24 SL 8.2», державний номерний знак « НОМЕР_2 »; автомобіль марки «Renault» моделі «Megane», державний номерний знак « НОМЕР_3 », після набуття ухвалою суду законної сили, скасувати.

Речові докази, тимчасово вилучені під час розгляду даного кримінального провадження, а саме автомобіль марки «Man» моделі «TGX 18.440», державний номерний знак « НОМЕР_1 », із напівпричепом спеціалізованим н/пр самоскид марки «Schmitz» моделі «SKI 24 SL 8.2», державний номерний знак « НОМЕР_2 »; автомобіль марки «Renault» моделі «Megane», державний номерний знак « НОМЕР_3 » /постанова старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_12 від 31.05.2024 року/, після набуття ухвалою суду законної сили, повернути власнику (законному володільцю).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя