Справа № 740/1653/25
Провадження № 1-кп/740/317/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина кримінальне провадження, внесене 06.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, одружений, не працюює, інвалід ІІ групи, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб з метою подальшого збуту незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP та став її зберігати при собі з метою збуту.

01.02.2025 о 10 годині 58 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 500 гривень умисно, незаконно збув ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,0975 г.

ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб з метою подальшого збуту незаконно повторно придбав психотропну речовину та особливо небезпечну психотропну речовину та став її зберігати при собі.

21.02.2025 о 14 годині 08 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 1000 гривень умисно, повторно, незаконно збув ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,017 г та психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін масою 0,042 г.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб з особистого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP і став зберігати її за місцем свого проживання для власних потреб без мети збуту.

21.02.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області виявлено та вилучено два згортки, в яких знаходилися прозорі зіп-пакети із пазовими замками, де були кристалоподібні речовини білого та жовтого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP загальною масою 0,2461 г.

Позиція сторони захисту

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні при призначення покарання обвинуваченому просила врахувати, що він є інвалідом ІІ групи, на утриманні має неповнолітню дитину та матір похилого віку. Вважала за можливе врахувати як пом`якшуючу обставину активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, зважаючи на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 давав правдиві покази щодо обставин вчинення злочинів, які в подальшому були незмінними. За таких обставин просила призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України - нижче від найнищої межі.

Оцінка суду

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні матеріали, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно;

- за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Призначення покарання

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень, визначених в ст. 50 КК України, за якою покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Загальні засади призначення покарання визначені у ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень, наданих в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скопола проти Італії» від 17.09.2009). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти росії» від 16.10.2008).

Обставини, які помякшують та обтяжують покарання

Суд не враховує як пом`якшуючу обставину активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки надані суду матеріали справи не засвідчують такі обставини. Відповідно до позиції Верховного суду, що міститься в постанові від 7 квітня 2021 року за № 263/15605/17 активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним (див. наприклад, постанову Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 674/1608/17).

Частиною 2 ст. 66 КК України передбачено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, й інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. Перелік таких обставин не є вичерпним, а тому суд може, належно мотивувавши, визнати будь-яку обставину такою, що пом`якшує покарання. Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 (інвалідність II групи, полінейропатія нижніх кінцівок, хронічний вірусний гепатит С). Такі хвороби обмежують функціональні можливості, а хворий потребує постійного лікування. Полінейропатія нижніх кінцівок обмежує рухову активність обвинуваченого ОСОБА_4 , хронічний гепатит С потребує постійної терапії, а інвалідність II групи підтверджує стійке порушення функцій організму. Відтак суд визнає хворобливий стан здоров`я як обставину, що пом`якшує покарання згідно з ч. 2 ст. 66 КК України.

Окрім того, обставиною, що пом`якшує покарання і не оскаржується стороною обвинувачення і захисту, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , висловлене в судовому засіданні. ОСОБА_4 під час судового розгляду справи повністю визнав свою вину, висловив щирий жаль з приводу скоєного та осуд своєї протиправної поведінки.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, зважаючи на положення ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.02.2021 у справі № 629/2739/18, частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду, у виключних випадках, призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тобто такі обставини або сукупність обставин мають одночасно відповідати двом умовам: вони визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Враховуючи наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, а саме щирого каяття та незадовільного стану здоров`я ОСОБА_4 (інвалідність II групи, полінейропатія нижніх кінцівок, хронічний вірусний гепатит С), що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 2 ст. 307 КК України застосувати до обвинуваченого положення ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши основне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією названої статті КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться: ч. 1 ст. 309 КК України до кримінального проступку, ч. 2 ст. 307 КК України до тяжкого злочину. При цьому бере до уваги розмір вилучених наркотичних засобів, а також те, що ОСОБА_4 на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, одружений, офіційно не працює, оскільки є інвалідом.

З урахуванням наведених обставин, суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, кількості епізодів протиправної поведінки, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи найменш обтяжливий спосіб складання покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На переконання суду, саме таке покарання, буде відповідати вимогам статей 50, 65 КК України, буде необхідним, справедливим, достатнім, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним (спеціальна превенція) чи іншими особами (загальна превенція) нових кримінальних правопорушень і буде відповідати принципам індивідуалізації покарання.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становилять 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 копійок та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369-374, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 21 лютого 2025 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 21 лютого 2025 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 копійок.

Речові докази у справі:

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,0975 г, яка поміщена до спеціального пакету №6081725 та знаходиться в камері збереження речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області відповідно до квитанції №27/2025 від 11.02.2025, - знищити;

- електронні ваги без маркування, що поміщено до спеціального пакету №WAR1009250 та знаходиться в камері збереження речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області відповідно до квитанції №36/2025 від 11.02.2025, - знищити;

- банкноту номіналом 50 гривень, поміщену до спеціального пакету №WAR1922484, що міститься в матеріалах справи, - передати Ніжинському РУП ГУПН в Чернігівській області;

- мобільний телефон марки Tecno POP 5 LTE, IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , поміщений до спеціального пакету №WAR1009111, - конфіскувати в дохід держави;

- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер НОМЕР_3 , що поміщена до спеціального пакету №WAR1009111, - знищити;

- особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,0007 г, яка поміщена до спеціального пакету №6081961 та знаходиться в камері збереження речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області відповідно до квитанції №41/2025 від 06.03.2025, - знищити;

- особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,017 г та психотропну речовину амфетамін масою 0,042 г, які поміщені до спеціального пакету №6081901, що знаходиться в камері збереження речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області відповідно до квитанції №40/2025 від 28.02.2025, - знищити;

- особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,2454 г, яка поміщена до спеціального пакету №6081960, що знаходиться в камері збереження речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області відповідно до квитанції №40/2025 від 28.02.2025, - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги на нього через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7