Справа № 355/942/25
Провадження № 1-кс/355/243/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні скарги

05 червня 2025 року слідчий суддя Баришіського районного суду Кииївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування стосовно внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

УСТАНОВИВ:

20.05.2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування стосовно внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 29.04.205 року нею, ОСОБА_3 до ВП №1 Броварського РУП в Київській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

На даний час дані про кримінальне правопорушення в порушенням вимог КПК України, до ЄРДР внесено не було, письмову відповідь на заяву органи поліції не надали.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. До початку судового засідання 05.06.2025 року подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області та представник ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства.

05.06.2025 року разом із поданими матеріалами проведення перевірки по зверненню ОСОБА_3 , яке зареєстроване до ІКС ІПНП № 2449 від 29.04.2025р. т.в.о. начальника ВП ОСОБА_4 надав суду інформацію про те, що 30.05.2025 до ВП №1 Броварського РУП надійшло КП № 0000076 за ч. 4 ст. 185 КК України, по факту скоєння в період з 17.04.25 по 25.04.25 крадіжки грошових коштів та майна ОСОБА_3 . Відомості внесено 23.05.2025 Баришівським відділом Броварської окружної прокуратури за зверненням ОСОБА_3 (а.с. 17).

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд скарги за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним.

В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2025 року ОСОБА_3 до ВП №1 Броварського РУП в Київській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , яка не має постійного місця проживання, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. ОСОБА_5 під приводом забрати сої речі проникла до квартири, в якій мешкає її колишній чоловік ОСОБА_6 та в період коли ОСОБА_3 перебувала в лікарні на стаціонарному лікуванні, підлила невідомий препарат в слабоалкогольний напій «джинтонік» своєму колишньому чоловікові ОСОБА_6 , після чого він знепритомнів. В подальшому ОСОБА_5 викрала ключі від квартири, паспорт ОСОБА_6 , телефон та зарядку від телефону, 15 000 грн, одяг, взуття, посуд, постільну білизну, покривало, парфуми, загальною сумою 40 000 грн. Із заяви також вбачається, що випадки крадіжки ОСОБА_5 непоодинокі, водночас вона постійно погрожує вчинити розправу над її колишнім чоловіком ОСОБА_6 , шляхом вбивства останнього.

Слідчий суддя, перевіривши викладені обставини заявником ОСОБА_3 у її скарзі, та дослідивши матеріали справи зокрема заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , вважає, що підстав для задоволення її скарги не встановлено, оскільки по факту скоєння крадіжки грошових коштів та майна ОСОБА_3 в період з 17.04.25 по 25.04.25, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено 23.05.2025р. Баришівським відділом Броварської окружної прокуратури за зверненням ОСОБА_3 та розпочато розслідування, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 0000076 від 23.05.2025 року (а.с.18).

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені ОСОБА_3 у скарзі є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 303-307 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування стосовно внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1