ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1059/25 Справа № 201/5005/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 25 квітня 2025 року про застосування у рамках кримінального провадження №0000566 від 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, маючого середньо-технічну освіту, хронічну хворобу, одруженого, утриманців не маючого, працюючого Головою наглядової ради ПАТ «Завод обважнювачів» (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме: до 17 годин 00 хвилин 22 червня 2025 року, без визначення розміру застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 25 квітня 2025 року клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме: до 17 години 00 хвилин 22 червня 2025 року, без визначення розміру застави.

Цією ж ухвалою слідчого судді зобов`язано начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» невідкладно забезпечити ОСОБА_8 проходження медичного обстеження, а в разі необхідності - надання невідкладного, належного та достатнього медичного лікування медичними препаратами, згідно призначення лікаря.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 25 квітня 2025 року по справі №201/5005/25 (провадження № 1-кс/201/1900/25) якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 22 червня 2025 року без визначення застави. Просить врахувати, що на момент подачі апеляційної скарги копія повного тексту оскарженої ухвали від суду не надходила. З даних, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 05.058.2025 року було забезпечено надання загального доступу до повного тексту ухвали.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 25 квітня 2025 року по справі №201/5005/25 (провадження № 1-кс/201/1900/25) скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що з наявністю встановлених ризиків сторона захисту не погоджується, так як вони жодним документом не підтверджуються, а обґрунтовуються тільки міркуванням сторони обвинувачення.

Наголошує, що ОСОБА_9 не мав та не має наміру впливати якимсь чином на свідків та експертів, оскільки не має доступу до них. Звертає увагу, що є не зрозумілим яким чином та в який спосіб підозрюваний зможе знищити чи спотворити докази у кримінальному провадженні, оскільки вони були вилучені у нього та знаходяться в кримінальному провадженні.

Зазначає, що ОСОБА_8 є особою похилого віку та хворіє на тяжку хворобу та потребує постійної медичної допомоги. Йому показана трансплантація серця. Тому вважає, що в умовах позбавлення волі існує реальна загроза для його життя. Вважає, що в умовах установи виконання покарань ОСОБА_8 не може бути надана належна медична допомога, оскільки персонал не має відповідної кваліфікації.

Просить врахувати, що ОСОБА_8 не збирався та не збирається в подальшому скоювати які-небудь кримінальні правопорушення, є патріотом України та не мав взагалі наміру розголошувати які-небудь місця дислокації військової техніки. З 2015 року ОСОБА_8 як волонтер допомагав військовим з Бахмута та привозив їм продукти харчування.

Наполягає, що захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , враховуючи його тяжкий стан здоров`я, є дуже надмірним та таким, що загрожує його життю.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 25 квітня 2025 року стосовно нього скасувати та застосувати до нього домашній арешт. Зобов`язується при виїзді повідомити слідчого про своє нове місце проживання.

Звертає увагу, що все обґрунтування у кримінальному провадженні є інсценованим та наведено так, що він є шпигуном держави агресора.

Вважає, що слідчий суддя належним чином не врахував його критичний стан здоров`я, що він очікує донора для пересадки серця, що він самостійно не може пересуватися. Вважає його подальше перебування в установі покарання покарань таким, що загрожує його життю.

Запевнює, що ніякого відношення до вчиненої крадіжки військової техніки з території заводу, де він був директором, він не має. Не розуміючи чия техніка перебуває на території установи, не отримавши відповіді ні від прокурора, ні від ВСУ, ні від Нацгвардії, викликав поліцію по «102» та розмістив оголошення у патріотичній групі в Фейсбук «Константиновка сегодня» з метою знаходження особам, які шукали техніку, яка тиждень ніким не охоронялась. Вважає, що такими діями нічого не порушив.

Просить врахувати, що він є платником податків №1, має листи з подякою від губернатора, мера, податкової, позитивні характеристики, ніколи не вживав спиртне, не курив, а інфаркт заробив через крадіжку на заводі, де був керівником 6600 працівників.

Вважає, що перебуваючи поза межами установи виконання покарань, зможе довести свою невинність

Просить дати час для здійснення вивезення сім`ї, тварин з зони обстрілів, що відбуваються кожного дня, оскільки туди допускають лише осіб з місцевою пропискою, всі адміністративні споруди та школи зруйновані, а йому потрібно потрапити до архіву, оскільки від цього буде залежати пенсія.

Зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки та виконувати їх, не скриватися від слідства.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали свої апеляційні скарги та апеляційні скарги один одного.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційних скарг підозрюваного та його захисника, ухвалу слідчого судді суду 1-ї інстанції просив залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав:

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала слідчим суддею винесена 25 квітня 2025 року. Апеляційну скаргу захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 подано до суду через електронну пошту 12.05.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарженні ухвали слідчого судді. Враховуючи, що матеріали справи не містять підтвердження як про направлення, так і про отримання підозрюваним та його захисником копії оскарженої ухвали слідчого судді, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг підозрюваного та його захисника, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повній мірі.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000566 від 11.04.2025 р. за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, тобто у несанкціонованому поширенні інформації про розташування Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_8 , діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, 05.04.2025 року, об 5 год. 47 хв., знаходячись у місті Костянтинівка Донецької області (більш точне місце під час досудового розслідування встановити не вдалося), використовуючи соціально-орієнтовну мережу «Facebook», за допомогою особистої електронної сторінки з ім`ям користувача « ОСОБА_10 », розмістив в відкритій групі мережі «Facebook» допис у вигляді текстового повідомлення поєднаного з графічним зображенням, на якому зображена військова техніка Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Крім того, 05.04.2025 року після 5 год. 47 хв. (більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалося, але не раніше 5 год. 47 хв.), ОСОБА_8 , знаходячись у місті Костянтинівка Донецької області (більш точне місце під час досудового розслідування встановити не вдалося), діючи умисно, в умовах воєнного стану, з особистих мотивів, використовуючи соціально-орієнтовну мережу «Facebook», за допомогою особистої електронної сторонки з ім`ям користувача « ОСОБА_10 » у коментарях під своїм дописом розмістив текстове повідомлення, в якому зазначив адресу розміщення Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань за конкретною адресою, яка слідчим суддею не розголошується, тим самим вчинив несанкціоноване поширення інформацію про розташування Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості.

24.04.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, тобто у несанкціонованому поширенні інформації про розташування Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

24.04.2025 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, про що складено відповідний протокол.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК, а також про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, яким слідчий суддя надав належну та повну оцінку в оскаржуваній ухвалі.

Так, слідчий суддя обґрунтовано врахував дані які вказують на обґрунтовану підозру, та одночасно врахував, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті. Тому, доводи сторони захисту щодо недоведеності вини зібраними досудовим слідством доказами суд 1-ї інстанції має дати відповідну оцінку при ухваленні рішення за наслідками розгляду цього кримінального провадження, в разі звернення стороною обвинувачення до суду з обвинувальним актом.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування в судовому засіданні в суді 1-ї інстанції доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 114-2 КК України, а тому доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.

Разом з тим, лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу, тому слідчий суддя врахував, що у судовому засіданні прокурором доведено, що обґрунтовано існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується, тим, що підозрюваний згідно із ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, існує ризик, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема на тимчасово окупований території або в РФ.

Крім того, враховано, що підозрюваний мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, яке розташоване поруч з лінією розмежування з окупованою територією та поруч з яким триває активна фаза бойових дій;

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, тим, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування, а саме: може дистанційно видалити з мережі інтернет раніше передану ним інформацію про місця розташування та маршрути руху ЗС України та інших військових формувань за можливості їх ідентифікації на місцевості;

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, тим, що на даний час органом досудового слідства не встановлені всі особи причетні до вчинення даного злочину, а також свідки протиправної діяльності, що у випадку застосування до ОСОБА_11 запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, створить передумови для продовження несанкціонованого поширення інформації про розташування Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ризик незаконного впливу на експертів є актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання за необхідності показань від осіб, які є експертами, у кримінальному провадженні, а саме усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. ст. 23, 356 КПК України.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України;

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, тим, що ОСОБА_8 у разі застосування до нього запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, зможе змінити акаунт або інтернет ресурс на якому буде продовжувати несанкціоновано поширювати інформацію про розташування Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, чим унеможливить подальше документування вчиненого злочину;

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, тим, що підозрюваний в умовах воєнного стану несанкціоновано поширював інформацію про розташування Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, існує ризик вчинення цього ж злочину, або подібних злочинів, що можливо нівелювати виключно шляхом тримання підозрюваного під вартою. При цьому у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний зможе продовжити вчиняти злочин за допомогою месенджерів та мережі інтернет, оскільки правоохоронні органи не взмозі контролювати процес користування ОСОБА_11 мережею інтернет та месенджерами, що створить передумови для продовження злочину та вчинення нових.

Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, злочин вчинив під час воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України ОСОБА_12 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Слідчим суддею в повній мірі були враховані положення ч. 6 ст. 176 КПК України, які чітко вказують на те, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 260, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок військових дій військовослужбовців та керівництва Російської Федерації, поширювана ним інформація завдає шкоди суверенітетові, обороноздатності, територіальній цілісності та недоторканності України, обороноздатності, державній безпеці України.

Характер та спосіб вчинених дій, специфіка кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , давали слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_8 без застосування запобіжного заходу може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також інші кримінальні правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності та враховуючи характер дій підозрюваної, які пов`язані з проведенням військової агресії Російської Федерації проти України.

Отже, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, віку і стану здоров`я підозрюваного, його соціальних зав`язків за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування такого запобіжного заходу, судом встановлено не було.

Ураховуючи вищенаведене, доводи сторони захисту про недостатність врахування особи підозрюваного ОСОБА_8 та його стан здоров`я, колегія суддів вважає необґрунтованими.

На перевірку апеляційних доводів сторони захисту, до Філії ЦОЗ ДКВС України у Дніпропетровській області було скеровано запит про стан здоров`я ОСОБА_8 . У відповіді Філії ЦОЗ ДКВС України у Дніпропетровській області від 27.05.2025 року зазначено, що стан здоров`я ОСОБА_8 є середньої важкості, відповідає наявній патології, планову терапію не отримує у зв`язку з відмовою. В судових засіданнях через засоби відеоконферензв?язку брати участь зможе. Тож, доводи сторони захисту щодо протилежного колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими. Тож, апеляційним судом не було встановлено на день розгляду даного провадження про наявність таких фактичних даних, що не давали можливість застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Колегія суддів, оцінив всі обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_8 , його позитивні характеристики та подяки, моральний облік, приходить до висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів самої апеляційної скарги підозрюваного та зазначеним в ній доводам, сам ОСОБА_8 оголошував, що в разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із застосуванням тримання під вартою, планує вивезти свою сім`ю, тварин з зони обстрілів, а також потрапити до архіву, оскільки від цього буде залежати пенсія. Апеляційний суд звертає увагу, що саме такі дії підозрюваного під час обрання запобіжного заходу свідчать також про наявність встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позитивні характеризуючі дані про ОСОБА_8 в даному випадку враховуючи обставини інкримінованого тяжкого злочину, відповідно до підозри, наявність ризиків не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 без визначення розміру застави.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного та його захисника задоволенню не підлягають, ухвалу слідчого судді суду 1-ї інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 25 квітня 2025 року щодо обрання тримання під вартою ОСОБА_8 .

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 25 квітня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.114-2 КК України, строком на 60 днів, а саме: до 17 годин 00 хвилин 22 червня 2025 року, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4