КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/6312/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2431/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 15.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044.

Накладено арешт на грошові кошти в сумі 5 065 928, 53 грн (п`ять мільйонів шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень та 53 (п`ятдесят три) копійки, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ЮГВИНПРОМ» (), відкритому в: ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) рахунок № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) із забороною службовим особам ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на згаданому рахунку, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати

Зобов`язано службових осіб банківської установи ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) невідкладно надати детективам групи детективів у вказаному кримінальному провадженні інформацію про залишок коштів на рахунку у формі довідки на момент накладення арешту на вищевказаний рахунок.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЮГВИНПРОМ» подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею не враховано, що прокурором не доведено, що вилучене майно містить відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника власника майна ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки 18.02.2025 слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику власника майна, натомість, повний текст ухвали слідчого судді представник апелянта отримав 21.02.2025, а апеляційну скаргу подав до суду 26.02.2025, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 13.02.2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000044, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме на: грошові кошти в сумі 5 065 928, 53 грн (п`ять мільйонів шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень та 53 (п`ятдесят три) копійки, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ЮГВИНПРОМ» (), відкритому в: ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) рахунок № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) із забороною службовим особам ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на згаданому рахунку, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати. Крім того прокурор просив також зобов`язати службових осіб банківської установи ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) невідкладно надати детективам групи детективів у вказаному кримінальному провадженні інформацію про залишок коштів на рахунках у формі довідки на момент накладення арешту на вищевказаний рахунок.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, прокурор зазначає, що службові особи ТОВ «ЮГВИНПРОМ» () протягом 2021-2023 років, шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з придбання винограду, соку яблучного, які мають ознаки «безтоварності» у ТОВ «ЛАМПОЧКА» (), ТОВ «М-ТРАНС ІНВЕСТМЕНТ» (), ТОВ «ЛІГА ФРУТ» (), що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість у сумі 10,2 млн грн та податку на прибуток у сумі 9,2 млн грн, що є особливо великим розміром.

ТОВ «ЮГВИНПРОМ» перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Одеській області, Ізмаїльська ДПІ. Адреса реєстрації - Одеська обл., Саратський р-н, с. Зоря, вул. Мира, буд. 349. Основний вид діяльності - виробництво виноградних вин. Засновник підприємства - ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ), керівник підприємства - ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Встановлено, що службовими особами ТОВ «ЮГВИНПРОМ» протягом 2021-2023 років відображено придбання винограду та сік яблучний у ТОВ «ЛАМПОЧКА» на загальну суму 50 643 790 грн, в т.ч. ПДВ 8 440 631 грн. Дані операції ймовірно носять чисто формальний характер та ТОВ «ЛАМПОЧКА» здійснено документальне оформлення податкових накладних без проведення відповідної господарської діяльності оскільки задіяне в схемі з реалізації товарно-матеріальних цінностей за готівкові кошти та формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

Поряд з цим, встановлено, що службовими особами ТОВ «ЮГВИНПРОМ» у серпні 2022 року відображено придбання винограду у ТОВ «М-ТРАНС ІНВЕСТМЕНТ» на загальну суму 9 876 000 грн, в т.ч. ПДВ 1 646 000 грн. Дані операції ймовірно носять чисто формальний характер та ТОВ «М-ТРАНС ІНВЕСТМЕНТ» здійснено документальне оформлення податкових накладних без проведення відповідної господарської діяльності оскільки задіяне в схемі з реалізації товарно-матеріальних цінностей за готівкові кошти та формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

Крім того, встановлено, що службовими особами ТОВ «ЮГВИНПРОМ» у період серпня-вересня 2022 року відображено придбання винограду у ТОВ «ЛІГА ФРУТ» на загальну суму 3 572 032 грн, в т.ч. ПДВ 596 172 грн. Дані операції ймовірно носять чисто формальний характер та ТОВ «ЛІГА ФРУТ» здійснено документальне оформлення податкових накладних без проведення відповідної господарської діяльності оскільки задіяне в схемі з реалізації товарно-матеріальних цінностей за готівкові кошти та формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні також проведено огляд відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «ЮГВИНПРОМ () за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 відображало придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ЛАМПОЧКА» (), з номенклатурою: «виноград» у загальній кількості 2 143 758 кг, (середня ціна становить 22,5 грн/кг); «сік виноградний концентрований» у загальній кількості 30 000 кг (ціна 87,5 грн/кг); «сік яблучний концентрований» у загальній кількості 279 966 кг (середня ціна 25,1 грн/кг).

Під час огляду вказаних відомостей проведено їх порівняння із документами, які були вилучені у ході проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «ЮГВИНПРОМ, що за адресою: Одеська обл., с. Зоря, вул. Миру, буд. 349.

Так, у ході проведення обшуку вилучено журнал із написом «Журнал отвесов 2022» у якому міститься інформація про дату придбання винограду, сорт винограду, вага, номер автомобіля яким здійснено перевезення винограду.

Під час ознайомлення з інформацією яка міститься в журналі встановлено, що в період з 25.08.2022 по 31.08.2022 ТОВ «М-ТРАНС ІНВЕСТМЕНТ» () здійснило відвантаження винограду (сорт винограду «с/смесь») у кількості 256 000 кг.

У період з 10.09.2022 по 22.11.2022 у вказаному журналі зазначено, що ТОВ «ЛАМПОЧКА» () здійснено постачання винограду (сорт винограду «с/смесь») у загальній кількості 1 024 833 кг.

Таким чином, різниця між задекларованим у податковій звітності придбанням ТМЦ ТОВ «ЮГВИНПРОМ» у ТОВ «ЛАМПОЧКА» та відомостями зазначеними у журналі становить: «виноград» у кількості 1 118 925 кг на загальну суму 25 175 812 грн; «сік виноградний» у кількості 30 000 кг на загальну суму 2 625 000 грн; «сік яблучний концентрований» у загальній кількості 279 966 кг на загальну суму 7 027 146,6 грн.

У зв`язку з чим службовими особами ТОВ «ЮГВИНПРОМ» ймовірно безпідставно відображені відомості щодо придбання ТМЦ у

ТОВ «ЛАМПАЧКА» на загальну суму - 5 804 тис. грн.

Зазначені факти також підтверджені і під час проведення аналітичного дослідження господарської діяльності ТОВ «ЮГВИНПРОМ» аналітиками Бюро економічної Безпеки та відображені в аналітичному продукті № 9.3/3.3.1/613-24 від 29.01.2024.

Враховуючи вище викладене службовими особами ТОВ «ЮГВИНПРОМ» за рахунок проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з ТОВ «ЛАМПОЧКА», ТОВ «М-ТРАНС ІНВЕСТМЕНТ», ТОВ «ЛІГА ФРУТ» ймовірно порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 1 ст. 9 Закону України № 996, за результатами чого підлягають нарахуванню та сплаті до бюджету податок на додану вартість у сумі 8 145 956 грн, що підтверджується висновком судової економічної експертизи.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що ТОВ «ЮГВИНПРОМ» відкрито розрахункові рахунки, у наступних банківських установах:

ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) рахунки

№ НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

№ НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

№ НОМЕР_6 (840-ДОЛАР США),

№ НОМЕР_7 (978-ЄВРО),

№ НОМЕР_8 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ),

№ НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

№ НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. КИЄВI (МФО 380805) рахунки

№ НОМЕР_11 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ),

№ НОМЕР_12 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

АБ «ПIВДЕННИЙ» (МФО 328209) рахунок

№ НОМЕР_13 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) рахунки

№ НОМЕР_14 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

№ НОМЕР_15 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ),

№ НОМЕР_15 (840-ДОЛАР США),

№ НОМЕР_15 (978-ЄВРО),

№ НОМЕР_15 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

АТ «ПУМБ» (МФО 334851) рахунки № НОМЕР_16 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_16 (978-ЄВРО), № НОМЕР_16 (840-ДОЛАР США),

№ НОМЕР_16 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ).

Постановою детектива від 06.01.2025 у кримінальному провадженні - грошові кошти в сумі 8 145 956 грн, які знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «ЮГВИНПРОМ» відкритих в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. КИЄВI (МФО 380805), АБ «ПIВДЕННИЙ» (МФО 328209), АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), АТ «ПУМБ» (МФО 334851), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 14.01.2025 (справа № 761/906/25) накладено арешт на грошові кошти в сумі 8 145 956 грн, які знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «ЮГВИНПРОМ», відкритих у ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. КИЄВI (МФО 380805), АБ «ПIВДЕННИЙ» (МФО 328209), АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), АТ «ПУМБ» (МФО 334851).

У подальшому, від вказаних вище банківських установ, отримано листи-відповіді із зазначенням коштів ТОВ «ЮГВИНПРОМ» на які накладено арешти, а саме:

згідно листа АТ «ПУМБ» (МФО 334851) № 116/3221/07БТ від 23.01.2025 накладено арешт на кошти у загальній сумі 16 396,49 грн;

згідно листа АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) № 25-4/767-БТ від 23.01.2025 накладено арешт на кошти у загальній сумі 465,59 грн;

згідно листа АБ «ПIВДЕННИЙ» (МФО 328209) № 32/001/2423/2025-БТ від 23.01.2025 накладено арешт на кошти у загальній сумі 0,00 грн,

згідно листа АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. КИЄВI (МФО 380805) № 81-15-8/19654-БТ від 23.01.2025 накладено арешт на кошти у загальній сумі 9,64 російських рублів,

згідно листа ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) № 00/323-0/61.2.2-БТ-К від 23.01.2025 накладено арешт на кошти у загальній сумі 2130101,09 грн та 21 267,15 Євро.

Таким чином, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 14.01.2025 (справа № 761/906/25) накладено арешт на грошові кошти у загальній сумі 3 080 027,47 грн.

Поряд з цим, встановлено, що службовими особами ТОВ «ЮГВИНПРОМ» 23.01.2025 відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) у банківській установі ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168).

Прокурор вказує, що враховуючи вищевикладене, наявні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на вищезазначеному банківському рахунку ТОВ «ЮГВИНПРОМ», є предметом протиправної діяльності за участі посадових осіб підприємства та невстановленої групи осіб і отримані внаслідок умисного ухилення від сплати податків, зокрема податку на додану вартість, отже набуті кримінально протиправним шляхом.

У зв`язку з цим, постановою детектива від 10.02.2025 у кримінальному провадженні - грошові кошти в сумі 5 065 928, 53 грн, які знаходяться на рахунку ТОВ «ЮГВИНПРОМ» № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритому в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044.

Накладено арешт на грошові кошти в сумі 5 065 928, 53 грн (п`ять мільйонів шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень та 53 (п`ятдесят три) копійки, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ЮГВИНПРОМ» (), відкритому в: ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) рахунок № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) із забороною службовим особам ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на згаданому рахунку, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати

Зобов`язано службових осіб банківської установи ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) невідкладно надати детективам групи детективів у вказаному кримінальному провадженні інформацію про залишок коштів на рахунку у формі довідки на момент накладення арешту на вищевказаний рахунок.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався та не врахував, що прокурор до клопотання про арешт майна не надав достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження того, що грошові кошти в сумі 5 065 928, 53 грн, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ЮГВИНПРОМ» (), відкритому в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на те, що банківський рахунок, відкритий 23.01.2025 в ПАТ «МТБ БАНК», після накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «ЮГВИНПРОМ» згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №761/906/25, а відтак прокурором не доведено, що грошові кошти в сумі 5 065 928, 53 грн, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ЮГВИНПРОМ» (), відкритому в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) відповідають критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, є предметом та доказом розслідуваного кримінального правопорушення № 0000044 від 15.05.2023.

Посилання прокурора в постанові про визнання майна речовим доказом на те, що вказані грошові кошти набуті ТОВ «ЮГВИНПРОМ» кримінально протиправним шляхом є безпідставними, оскільки матеріали судового провадження не містять належного підтвердження таких даних.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не врахував, що хоча прокурором додано до клопотання постанову детектива ГПД БЕБ України ОСОБА_12 від 10.02.2025 про визнання вищезазначених грошових коштів речовими доказами, однак таке їх визнання речовим доказом у кримінальному провадженні носить лише формальний характер, оскільки прокурор жодним чином не обґрунтував можливість їх використання як доказу у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що будь-які дані, що вищезазначені грошові кошти набуті їх власниками кримінально протиправним шляхом, в матеріалах провадження відсутні.

Крім цього, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника майна.

Таким чином, позаяк правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для арешту грошових коштів органами досудового розслідування не доведено, колегія суддів доходить висновку про те, що в задоволенні клопотання прокурора про арешт слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року, якою накладено арешт на грошові кошти в сумі 5 065 928, 53 грн, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ЮГВИНПРОМ» (), відкритому в: ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) рахунок № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) із забороною службовим особам ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на згаданому рахунку, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати та зобов`язано службових осіб банківської установи ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) невідкладно надати детективам групи детективів у вказаному кримінальному провадженні інформацію про залишок коштів на рахунку у формі довідки на момент накладення арешту на вищевказаний рахунок - скасуванню, як незаконна та необґрунтована, та така, що свідчить про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_13

Судді:

ОСОБА_14 ____________