Справа №592/9337/25
Провадження №1-кс/592/3930/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 27.05.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000093 від 11.02.2025 р.,

В С Т А Н О В И В:

Захисник звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 27.05.2025 р. дізнавачем ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 11.02.2025 р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України. З вказаною постановою не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Дізнавач не всебічно та неповно дослідила обставини кримінального провадження, не встановила місцезнаходження транспортного засобу RENAULT Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який був взятий ОСОБА_6 у користування та належить на праві власності ОСОБА_4 , а також чи перебуває вказаний транспортний засіб у розшуку, чи був учасником ДТП. У зв`язку з цим викладені в оскаржуваній постанові підстави для закриття провадження є такими, що суперечать фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала.

Дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що у провадженні дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000093 від 11.02.2025 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

27.05.2025 р. дізнавачем ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 11.02.2025 р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч. 4 ст. 284 КПК).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не в повній мірі були дотримані вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування не в повній мірі перевірені доводи захисника ОСОБА_3 вказані нею у скарзі.

Тобто, всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України дізнавачем не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305 - 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 27.05.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000093 від 11.02.2025 р. - задовольнити.

Постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.05.2025 р., якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 11.02.2025 р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2025 р. - направити до СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1