Справа № 283/1785/21
Провадження №1-кс/283/437/2025
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020 за №0000348 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, в обґрунтування якого зазначила, що 21.07.2020 СВ ВП №1Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №0000348 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, з тих підстав, що на підставі наказу № 19/09/18 про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс монтажпроект» від 19 вересня 2018 року, ОСОБА_5 призначено на посаду директора та з того часу він почав здійснювати керівництво господарською діяльністю даного Товариства, маючи право підпису офіційних документів від імені ТОВ «Будівельний альянс монтажпроект».

ОСОБА_5 18.12.2019 (точний час та місце не встановлено), перебуваючи в м. Житомир Житомирської області, уклав із Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації в особі директора ОСОБА_6 , договір будівельного підряду по об`єкту № 44 від 18.12.2019, а саме «Реконструкція незавершеного будівництва під дитячий садок за адресою: вул. Соборна, 30, смт Чоповичі Малинського району Житомирської області».

Після цього, у директора ТОВ «Будівельний альянс монтажпроект» ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник злочинний умисел, спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа, складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу з метою подальшого привласнення грошових коштів під час виконання договору будівельного підряду по об`єкту № 44 від 18.12.2019«Реконструкція незавершеного будівництва під дитячий садок за адресою: вул. Соборна, 30, смт Чоповичі Малинського району Житомирської області».

З метою завершення реалізації вказаного злочинного умислу, направленого на привласнення бюджетних коштів, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , точний час та місце не встановлені, будучи службовою особою, наділений правом підпису документів, діючи умисно, маючи умисел на службове підроблення, вніс до корегуючого акту за грудень 2019 року від 26.12.2019 за договором № 44 від 18.12.2019 завідомо неправдиві відомості: зняв роботи «Поліпшене штукатурення цементно-вапняним або цементним розчином каменю і бетону вручну», яка по обсягах і розрахунках відповідала даним, внесеним до проектної та договірної документації на суму 403955,02 грн з ПДВ, натомість вніс роботи зі штукатурення стін механізованим способом, загальною вартістю 628009,29 грн з ПДВ, які не передбачені проектом, посвідчив своїм підписом та печаткою товариства зазначений документ, чим склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме корегуючий акт за грудень 2019 року та надав завідомо підроблений офіційний документ для підписузамовнику з метою отримання бюджетних коштів.

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи службовою особою,яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, точний час та місце не встановлено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння бюджетними коштами Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи обізнаним про об`єми та вартість наданих послуг, виконаних робіт,надав підроблені офіційні документи, а саме корегуючий акт за грудень 2019 року із завідомо недостовірними відомостями про використання під час проведення будівельних робіт зі штукатурення стін на суму 628009,29 грн (ПДВ) замість роботи «Поліпшене штукатурення цементно-вапняним або цементним розчином каменю і бетону вручну», яка по обсягах і розрахунках відповідала даним, внесеним до проектної та договірної документації на суму 403955,02 грн з ПДВ, завищивши вартість роботи на 224054 грн 27 коп, які не відповідають проектному рішенню, та які оплачені за рахунок бюджетних коштів, для затвердження замовнику - Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, та подальшого перерахування на підставі нього грошових коштів на рахунок ТОВ «Будівельний альянс монтажпроект», які було оплачено.

Таким чином, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем незаконно заволодів грошовими коштамив розмірі 224054 грн 27 коп., які належать Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Під час проведення досудового розслідування, 12.08.2025 у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Встановлено, що умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдано майнової шкоди Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації в розмірі 224054 грн 27 коп.

20.08.2025 від потерпілої юридичної особи директора Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації надійшов цивільний позов до ОСОБА_5 у розмірі 224054 грн 27 коп.

Відповідно до інформації, отриманої під час виконання доручення працівниками СБУ в Житомирській області, встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 09.06.2022, автомобіль марки «Peugeot 3008» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Прокурор та слідчий СВ в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявами, якими підтримали клопотання, просили його задовольнити та проводити розгляд справи без їх участі.

Власник майна у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із п. 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 12.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 України, якими було завдано потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 224054,27 грн.

20.08.2025 від потерпілої юридичної особи надійшов цивільний позов, в якому позивач просить стягнути із ОСОБА_5 на користь Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА матеріальну шкоду в ромірі 224054, 27 грн, завдану кримінальним правопорушення.

У власності ОСОБА_5 наявний автомобіль марки «Peugeot 3008» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним документом.

Враховуючи викладене, необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020 за №0000348 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, а саме на: автомобіль марки «Peugeot 3008», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 09.06.2022, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1