Номер провадження 1-кс/754/1306/25
Справа № 754/5916/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 від 10.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верхнячка Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0001172 від 10.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Згідно з клопотанням та додатками до нього, наказом командира військової частини НОМЕР_1 №207-РС від 24.12.2024 солдата по контракту ОСОБА_5 призначено на посаду гранатометника 1 мотопіхотного спеціалізованого відділення 1 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону, який прибув для подальшого проходження служби з ІНФОРМАЦІЯ_2 , зараховано до списків особового складу військової частини.

Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 28, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати службовий обов`язок, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог статутів Збройних Сил України.

Відповідно до вимог ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.

В подальшому встановлено, що ОСОБА_7 , 09.04.2025 приблизно о 17 годині 32 хвилини, перебуваючи у магазині «Фора», що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, буд. 63/12, побачив раніше незнайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якої при собі була шкіряна сумка чорного кольору, всередині якої знаходилась значна сума грошових коштів, після чого, побачивши особу похилого віку, маючи намір наживи злочинним шляхом, у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Усвідомлюючи, що самостійно скоїти вказане кримінальне правопорушення не в змозі, з метою реалізації вказаного злочину залучив, ОСОБА_5 , цього ж дня вступивши з ним у злочинну змову в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжений, останній раз №26/2025 від 14.01.2025 строком на 90 діб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством яке, не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , вказав ОСОБА_5 , на потерпілу ОСОБА_8 , яка знаходилася в приміщенні магазину «Фора», при цьому повідомив, що бачив у потерпілої грошові кошти, які ОСОБА_5 може у неї відібрати для спільної наживи, виконавши свою роль та схиливши пропозицією останнього, через його скрутне матеріальне становище до вчинення кримінального правопорушення. В свою чергу ОСОБА_5 , погодившись на вчинення кримінального правопорушення, а саме відкритого заволодіння грошовими коштами, в період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 10 хв. 09.04.2025 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є відкритими, прослідував за потерпілою ОСОБА_8 , до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , піднявшись на шостий поверх, у приміщенні загального коридору, перебуваючи позаду потерпілої, усвідомлюючи свої протиправні дії та доводячи відведену злочинну роль до кінця, штовхнув ОСОБА_8 , в область спини, в результаті чого потерпіла вдарилась обличчям у стіну коридору, чим їй було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови, забою м`яких тканин лобної ділянки голови, саден носа, втратила рівновагу та впала на підлогу, відчувши гострий фізичний біль. В цей час ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , повторно, відкрито в умовах воєнного стану, викрав шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 10 000 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, виконавши свої злочинні діяння, відведені йому в ролі, повернувся до ОСОБА_7 , де викраденим майном останні розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, 16.04.2025 року ОСОБА_5 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному своєчасно, згідно з вимогами ч.2 ст. 184 КПК України.

Прокурор при розгляді клопотання просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо нього менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зокрема, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

В клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, клопотання містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Так слідчим суддею встановлено, що 10.04.2025 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0001172 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем, 09.04.2025 року, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Так, з 19 год. 00 хв. по 19 год. 10 хв. 09.04.2025 року ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є відкритими, прослідував за потерпілою ОСОБА_8 , до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , піднявшись на шостий поверх, у приміщенні загального коридору, перебуваючи позаду потерпілої, усвідомлюючи свої протиправні дії та доводячи відведену злочинну роль до кінця, штовхнув ОСОБА_8 , в область спини, в результаті чого потерпіла вдарилась обличчям у стіну коридору, чим їй було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови, забою м`яких тканин лобної ділянки голови, саден носа, втратила рівновагу та впала на підлогу, відчувши гострий фізичний біль. В цей час ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , повторно, відкрито в умовах воєнного стану, викрав шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 10 000 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_8 .

16.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Зазначені обставини на цьому етапі досудового розслідування також підтверджуються доданими до клопотання доказами, а саме: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001172 від 10.04.2025 року; протоколом огляду місця події від 09.04.2025 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 09.04.2025 від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 10.04.2025; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 від 10.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2025; протоколом огляду місця події від 11.04.2025 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.04.2025; протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні супермаркету «Сільпо» від 12.04.2025; протоколом огляду відеозаписів із камер відеоспостереження столичної системи «Безпечне місто» від 12.04.2025; протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні магазину «Фора» від 12.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.04.2025; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 16.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.04.2025; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 16.04.2025.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі, і аналогічних злочинів, що свідчить про стійку кримінальну поведінку останнього, його майновий стан та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та реєстрації, передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Також судом враховується те, що ОСОБА_5 був звільнений з місць позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом, на підставі рішення суду за власним бажанням відправлений для проходження військової служби до лав Збройних сил України, але ввівши в оману суд та знехтувавши Законом України про мобілізацію та обов`язок кожного громадянина здійснювати захист України, 17 січня 2025 року самовільно залишив територію військової частини, а саме військове містечко АДРЕСА_6 та продовжив свої злочинні дії на території м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним.

Так, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Щодо ризику того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілу з метою схиляння їх до зміни свідчень, слідчий суддя вважає, що прокурором цей ризик також доведено, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані та адреси місця проживання потерпілої та свідків.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає його також доведеним, зважаючи на те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, а отже не маючи постійного джерела доходів може вдатися до протиправних дій з метою відшукання фінансових ресурсів для проживання. Підозрюваний неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, що свідчить про стійку кримінальну поведінку останнього.

Щодо більш м`яких запобіжних заходів, то слідчий суддя приходить до таких висновків.

Особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання та домашній арешт не можуть бути достатніми та дієвими, не сприятимуть виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та обмежень.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.

Обставини, зазначені підозрюваним ОСОБА_5 , не можуть бути підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже прокурором доведені обставини, передбачені п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

При цьому суд, з огляду на положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у злочині із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 183,184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 квітня 2025 року.

Строк дії ухвали - до 15 червня 2025 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1