30 червня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/2270/25
Провадження № 1-кс/501/640/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000266 від 17 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони користування та відчуження на майно, а саме: на мобільний телефон марки Iphone 7 Plus ІМЕІ: НОМЕР_1 власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 з метою збереження речового доказу, а також з метою забезпечення виду покарання як конфіскація майна.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000266 від 17 березня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

28 червня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 7 Plus ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому міститься інформація у вигляді листування в різних месенджерах телефону, та який в подальшому визнано речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вказує що дане майно є доказом злочину, необхідне для призначення експертного дослідження, та необхідно запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор, підозрюваний та його захисник про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, у судове засідання не прибули.

Прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали заяви, в яких просили клопотання слідчого розглянути без їхньої участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування № 0000266 від 17 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 2019 року, ОСОБА_5 влаштувався менеджером у фірму «Moneybox», яка у 2009 році була заснована ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення реалізації платіжного обладнання, його подальшого обслуговування та надання можливості партнерства на умові франшизи. Для реалізації своєї продукції та реклами, фірма «Moneybox», під керуванням ОСОБА_8 , у всесвітній мережі Інтернет почала використовувати офіційний сайт під назвою https://moneybox.net.ua.

Так, приблизно у лютому 2025 року, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до директора вказаної фірми ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 виник корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_8 шляхом вимагання у останнього передачі коштів в розмірі 60 000 доларів США.

Усвідомлюючи неможливість самостійної реалізації свого злочинного наміру, оскільки така протиправна діяльність потребує чітких та узгоджених дій для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але починаючи з лютого 2025 року та у різний період часу, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та спосіб, ОСОБА_5 за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, керуючись корисливим мотивом, який був направлений на отримання матеріальної вигоди, вирішили вступити в змову для подальшого вчинення злочину.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 15 лютого 2025 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, в Інтернет мережі створив сайт-клон офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 фірми «Moneybox» з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та ідентичною інформацією вказаною на офіційному сайті.

Надалі, 25 лютого 2025 року, ОСОБА_5 , будучи діючим менеджером фірми «Moneybox», повідомив свого директора ОСОБА_8 про створений невідомими особами-конкурентами сайт-клон з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , який використовує послуги фірми «Moneybox» в своїх корисних цілях.

В подальшому, ОСОБА_5 , з невстановленими особами, маючи на меті заволодіти коштами ОСОБА_8 в розмірі 60 000 доларів США, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введено на території України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, період якого в подальшому продовжений згідно зі змінами відповідних нормативних актів та який діє по теперішній час, визначив час та місце його вчинення, а також вжив відповідних заходів безпеки та конспірації під час вчинення злочину відносно ОСОБА_8 .

Діючи відповідно до свого протиправного умислу, 28 лютого 2025 року ОСОБА_5 організував ОСОБА_8 зустріч з менеджером сайту-клону з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 на території промислової бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вирішення питання стосовного вищевказаного сайту-клону.

Так, 28 лютого 2025 року близько 14:30 годин, більш точного часу в ході слідства визначити не виявилось можливим, ОСОБА_8 на своєму автомобілі марки Mercedes-Benz AMG G63 з реєстраційним номером НОМЕР_2 заїхав на вищевказану промислову територію разом з трьома охоронцями, про участь яких домовився ОСОБА_5 , та з якими ОСОБА_8 попередньо близько 14:00 годин зустрівся в районі Старобазарного скверу в м. Одесі Одеської обл.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на заволодіння коштами ОСОБА_8 в розмірі 60 000 доларів США, ОСОБА_5 в телефонному режимі провів останнього у приміщення промислової бази.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, група невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно та із застосуванням фізичного насилля та погроз почали вимагати у ОСОБА_8 кошти в розмірі 60 000 доларів США.

Впевнившись в тому, що у ОСОБА_8 відсутні із собою вказані кошти, вище вказані особи близько 20:30 годин звільнили останнього, домовившись про зустріч в парку Перемоги в м. Одесі Одеської обл.

Надалі, ОСОБА_8 , перебуваючи в схвильованому стані, побоюючись за своє життя та життя своєї родини, 28 лютого 2025 року близько 21:00 години в парку Перемоги в м. Одесі Одеської обл. передав невідомим особам кошти в розмірі 60 000 доларів США, що, відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 28 лютого 2025 року, становить 2 490 840 гривень, як наслідок завдало майнової шкоди потерпілому в особливо великих розмірах.

В період часу з 07.20 год. до 28.35 год. 28 червня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 7 Plus ІМЕІ: НОМЕР_1 в якому міститься інформація у вигляді листування в різних месенджерах телефону.

28 червня 2025 року винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження мобільного телефону марки Iphone 7 Plus ІМЕІ: НОМЕР_1 , який упаковано до сейф-пакету ICR0193293.

28 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та затримано в порядку ст. 615 КПК України

Тож, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей про те що: можливо було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України; під час проведення слідчих дій було виявлено та вилучено майно предмет, який може містити сліди кримінального правопорушення; майно на яке необхідно накласти арешт може бути доказом під час судового розгляду та необхідне для проведення експертиз; санкція статті, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, яка є обґрунтованою, передбачає такий вид покарання як конфіскація майна; ненакладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності особи шляхом арешту її майна.

З урахуванням викладеного вище, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 173, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на майно, а самена мобільний телефон марки Iphone 7 Plus ІМЕІ: НОМЕР_1 з метою збереження речового доказу, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання

Ухвала підлягає виконанню згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії ухвали, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя