УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000296, внесеного до ЄРДР 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , з огляду на наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000296 від 12.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП у м. Києві із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом заволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану грошовими коштами громадянина ОСОБА_5 в сумі 262 000 доларів США шляхом зловживання довірою останнього, під приводом позики. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_6 який є адвокатом та фізичною особою підприємцем, перебуваючи тривалий час у дружніх відносинах з ОСОБА_5 , на початку травня 2023 року попросив у останнього у борг 100 000 доларів США для розвитку підприємницької діяльності, при цьому не маючи наміру повертати кошти. Користуючись довірливими відносинами, через 7 днів, ОСОБА_6 повторно попросив 100 000 доларів США у ОСОБА_5 для розвитку підприємницької діяльності, на що останній погодився. Кошти, як в першому випадку, так і у другому випадку, передавалися для ОСОБА_6 ОСОБА_5 готівкою через брата дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поблизу станції метро «Палац спорту». У червні 2023 року ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , який, користуючись довірливим ставленням до себе, керуючись єдиним умислом, попросив у борг ще 62 000 доларів США, які отримав особисто готівкою від ОСОБА_8 поблизу спортивного комплексу «5 елемент», що по АДРЕСА_1 . При передачі коштів у борг, ОСОБА_5 було оговорено необхідність повернення боргу до кінця липня 2023 року, проте гроші ОСОБА_6 у обумовлений час повернуті так і не були. ОСОБА_5 , запідозривши, що ОСОБА_6 , який на вимогу повернення коштів постійно знаходив відговори та обіцяв найближчим часом виконати боргові зобов`язання, вирішив перестрахуватися та висунув вимогу підписання Договорів позики сум коштів. ОСОБА_6 погодився, в результаті чого 30.09.2023 було підписано договір позики на суму 200 000 доларів США, та 05.10.2023 - договір позики коштів в сумі 62 000 доларів США. 28.07.2024 ОСОБА_6 покинув територію України та своїх боргових зобов`язань перед ОСОБА_5 так і не виконав. На неодноразові вимоги повернення переданих в борг коштів, не реагує. Під час досудового розслідування 14.04.2025 слідчим призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення чи виконано підписи у договорах позики від 30.09.2023 та 05.10.2023, укладених між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином ОСОБА_6 або іншою особою? Проведення зазначеної експертизи доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 . Від експерта надійшло клопотання про необхідність надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_6 . Відповідно до Листа ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 виїхав за межі України 28.07.2024 року, а отже у слідства відсутня можливість отримати умовно-вільні та експериментальні зразки підпису останнього. Проте, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 є єдиним засновником та керівником Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місце знаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 . Місце зберігання реєстраційної справи в паперовій формі - ІНФОРМАЦІЯ_7 . Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні оригіналів документів (здійснення виїмки), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: реєстраційної справи в паперовій формі Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 . Вказані речі та документи мають важливе значення для встановлення обставин та оцінки фактів, які досліджуються в рамках вказаного провадження, зокрема: вказані документи будить використанні в ході досудового розслідування для надання оцінки діям відповідних осіб (у тому числі при проведенні судових експертиз та відповідних досліджень). За таких обставин, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , з можливістю їх вилучення, а саме реєстраційної справи в паперовій формі Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .

Слідчий ОСОБА_3 просила розглянути клопотання за її відсутності та задовольнити в повному обсязі.

Представник особи у володінні якої перебувають речі і документи доступ до яких вимагається, в судове засідання не викликався, відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000296 від 12.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання документи, тимчасовий доступ до якої вимагається перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, згідно до ч. 6 ст. 163 КПК України.

При цьому, за положеннями ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, слідчий пов`язує отримання тимчасового доступу до реєстраційної справи Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з необхідністю проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення ким саме було підписано договори позики, укладені з ОСОБА_5 .

Разом з тим, матеріали клопотання не містять достатньо інформації, яка дозволяє зробити висновок що особа, яка реєструвала адвокатське об`єднання і є єдиним його засновником, є тією ж самою особою, яка укладала з потерпілим відповідні угоди.

Приписами ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: