Справа №760/4963/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

16 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Торговий дім» «Міст Експрес» в порядку п. 14 ч.1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України, дані про яке внесено до ЄРДР 08.12.2018 року за №0013916,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Торговий дім» «Міст Експрес» в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України звернувся до суду із відповідною заявою, мотивуючи це тим, що в ході судового розгляду в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України розглядався цивільний позов ТОВ «Торговий дім» «Міст Експрес» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків в сумі 15359 грн. 34 коп. Виходячи із змісту мотивувальної частини суд задовольнив вказаний позов, про що, однак, не зазначив у резолютивній частині вироку.

Будучи повідомленими про час та місце судового засідання, учасники судового розгляду в судове засідання не прибули. Захисник засудженого ОСОБА_4 подала суду свої письмові пояснення, в яких проти задоволення заяви заперечувала, вказавши, що під час судового розгляду цивільний позивач (ТОВ «Торговий дім» «Міст Експрес») не надав суду достатніх доказів, що свідчили б про неправомірність дій ОСОБА_3 та факти заподіяння ним шкоди.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Враховуючи те, що питання стягнення з обвинуваченого належної до відшкодування за вироком суми завданої шкоди, є питанням, що стосується виконання вироку, суд вважає за можливе розглянути це питання за клопотанням потерпілого (цивільного позивача).

Відповідно до частини 2 статті 127 Кримінального процесуального кодексу України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута за рішенням суду за результатами розгляду цивільного позову в межах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як випливає із змісту матеріалів судової справи, потерпілий ТОВ «Торговий дім» «Міст Експрес» скористався своїм правом та звернувся з цивільним позовом в кримінальному провадженні із відповідною вимогою про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями обвинуваченого.

Дане питання розглядалося під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні, зокрема, заслуховувалися аргументи цивільного позивача, цивільного відповідача та досліджувалися відповідні докази, про що зазначено у мотивувальній частині вироку.

У мотивувальній частині вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року також зазначено, що суд вважає за можливе задовольнити цивільний позов, оскільки на підставі вищезазначених доказів під час судового розгляду був встановлений факт того, що обвинувачений отримав від одержувачів посилок грошові кошти в якості післяплати в сумі 15359 грн. 34 коп., які перейшли в його відання та незаконно привласнив їх. Однак, у резолютивній частині вироку ця позиція суду свого відображення не знайшла, що може суттєво перешкодити виконанню вироку суду, а тому вона підлягає включенню і до резолютивної частини зазначеного вироку.

Виходячи із зазначеного, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Включити до резолютивної частини вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України, абзац № 3 наступного змісту: «Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Торговий дім» «Міст Експрес» () суму 15359 грн. 34 коп. в якості відшкодування завданих збитків.»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21 квітня 2025 р.

Суддя ОСОБА_1