Справа № 344/9205/25
Провадження № 11-сс/4808/222/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду вщ складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді від 30 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказаними особами, а тому зміст заяви не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України. Фактично підстави скарги зводяться до непогодження скаржника з рішенням Івано-Франківського міського суду головуючої судді ОСОБА_7 від 04.03.2025 року..

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що наявність бездіяльності слідчого підтверджена самим судом, оскільки у тексті оскаржуваної ухвали прямо вказано про те, що заява про злочин подана заявником 18.05.2025 року не була зареєстрована і відомості до ЄРДР не вносились.

Слідчий суддя порушив імперативну норму ч.1 ст. 214 КПК України, так як зволікання понад 24 години є неправомірною бездіяльністю, крім цього Закон не надає прокурору, слідчому дискреції оцінювати «обґрунтованість» на етапі внесення, лише факт наявності заяви з вказаними обставинами є достатнім.

Зазначає, що слідчий суддя вийшов за межі компетенції, передбаченої ст. 306 КПК України, зокрема перейшов до оцінки змісту заяви, аналізу фактів і правової кваліфікації, що не входить до меж розгляду скарги.

Слідчий суддя мав лише обмежитись перевіркою, а саме: чи подано заяву, чи пройшло 24 години і чи внесено відомості до ЄРДР, а все інше є прерогатива органу досудового розслідування, а не суду.

Звертає увагу, що ним подано конституційну скаргу (№18/101 від 26.03.2025 року), зареєстровану Конституційним судом України, її предмет: неконституційність практики відмови у внесенні до ЄРДР, через попередню оцінку прокурора, слідчого.

Суд мав урахувати, що питання внесення до ЄРДР не може бути дискреційним, а обов`язковим за Конституцією та Конвенцією.

Стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, в якій обґрунтував неможливість розгляду ним цієї справи, а потім сам же розглянув скаргу. Рішення того самого судді у цій справі після заявленого самовідводу є недійсним за своєю природою. А тому оскаржувана ухвала слідчого судді від 30.05.2025 року винесена особою, яка не мала права її виносити, і тому підлягає безумовному скасуванню.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.05.2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність задовольнити та зобов`язати внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві від 18.05.2025 року. Зазначити в рішенні мотиви за якими доводи цієї скарги приймаються або відхиляються.

Також просить розгляд вказаної справи проводити без його участі, або забезпечити можливість участі через відеоконференцію. Надіслати окрему ухвалу до Вищої ради правосуддя щодо можливих порушень вказаним слідчим суддею ст. 106 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла заява, в якій просить розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 здійснювати відповідно до ст.. 406 КПК України та ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, зокрема не скасовувати ухвалу слідчого судді і відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання прокурор та скаржник ОСОБА_6 не з`явився, хоча про дату та час апеляційного розгляду були належним чином повідомлені.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності скаржника та прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Щодо доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження, то слід зазначиити, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущено не було.

Відповідно до змісту п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Як правильно встановлено слідчим суддею, що ОСОБА_6 18.05.2025 звернувся із заявою про злочин до Окружної прокуратури міста Івано-Франківська. У заяві зазначив, що протягом тривалого часу на території Івано-Франківської області діє скоординована група осіб, до якої можуть входити посадові особи органів місцевого самоврядування, суду, реєстраційної та нотаріальної системи, які з використанням службового становища та шляхом підроблення документів, судових маніпуляцій та ігнорування судових рішень здійснили незаконне заволодіння нерухомістю іноземної громадянки, що може свідчити про ознаки злочинної організації за ст. 255 КК України та використання підроблених документів за ст. 358 КК України. Вказана заява про злочин на день подання скарги не зареєстрована, тому заявник змушений звернутись зі скаргою до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

При цьому, зазначені норми права не передбачають обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі викладу обставин з ознаками кримінального правопорушення.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься повний виклад обставин передбачених наведеними нормами КПК України, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався наведених вимог діючого кримінального процесуального законодавства та дійшов правильних висновків.

Оцінивши обставини за скаргою на бездіяльність прокурора, слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків, що вказана заява про вчинення кримінального правопорушення не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказаними особами, а тому зміст заяви не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України. Фактично підстави скарги зводяться до непогодження скаржника з рішенням Івано-Франківського міського суду головуючої судді ОСОБА_7 від 04.03.2025 року.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Окрім цього, згідно листів Окружної прокуратури міста Івано-Франківська, які були надіслані на вимогу Івано-Франківського апеляційного суду вбачається, що 18.05.2025 року звернення та заяви ОСОБА_6 до окружної прокуратури не надходили, відомості до ЄРДР вказаною прокуратурою за зверненням останнього не вносились.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався процедури розгляду скарги та дійшов правильних висновків про відсутність неправомірної бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Отже, апеляційний суд приходить до висновків, що слідчим суддею не допущено порушень вимог діючого законодавства, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5