Справа № 214/1903/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 06.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000492 від 06.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

28.04.2025 суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід від участі у розгляді вищезазначеного клопотання прокурора, у задоволенні якого відмовлено ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 06 травня 2025 року, як наслідок справа повернута в провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2021 до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 30.10.2021 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , завдала потерпілій легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта №1670 від 10.11.2021.

06.11.2021 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано до ЄРДР за №0000492 від 06.11.2021 та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що між її батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , існує конфлікт з приводу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично належить на праві власності її батьку, який дозволив їй та її матері мешкати в цій квартирі.

Приблизно о 08:00 год. 29.10.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вийшли з вищезазначеної квартири, зачинивши за собою двері. Приблизно о 16:00 год. цього ж дня, під час знаходження ОСОБА_4 на роботі, їй зателефонувала мати та повідомила, що невідомі люди знаходяться в квартирі, де вони проживають. ОСОБА_4 приїхала до квартири і побачила в ній батька та незнайомих раніше людей. При цьому, батько ОСОБА_7 пояснив їй, що ці люди будуть мешкати в квартирі. Потерпіла була вимушена викликати поліцію.

30.10.2021 приблизно о 10:00 год. потерпіла ОСОБА_4 разом із мамою ОСОБА_8 прийшли до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , щоб забрати речі, однак не змогли потрапити в середину квартири, оскільки замки на вхідних дверях були замінені. Однак в подальшому двері в квартиру їм відкрив раніше незнайомий чоловік. Потерпіла ОСОБА_4 викликала поліцію.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що 30.10.2021 приблизно об 11:00 год. вона з донькою ОСОБА_4 прийшли до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкали, щоб забрати власні речі, однак не змогли потрапити в середину квартири, оскільки замки на вхідних дверях були замінені. Однак в подальшому двері в квартиру їм відкрив раніше незнайомий чоловік. Після того, як ОСОБА_4 зайшла до квартири, щоб забрати власні речі, невідомий раніше їй чоловік, який другий день мешкав в цій квартирі, став перешкоджати її діям. У приміщенні кухні, чоловік взяв ОСОБА_9 за ліву руку та товкнув в плече у напрямку стіни, перешкоджаючи таким чином донці ОСОБА_4 потрапити до квартири. Після зазначених дій невідомого раніше чоловіка, ОСОБА_4 викликала поліцію.

Опитані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що 30.10.2021 приблизно о 10:00 год. разом зі свої товаришем ОСОБА_7 знаходились у квартирі, яка належить останньому, та яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 . В цей час до квартири прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які почали скандалити. Ніхто ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не чіпав, фізично їх не торкався. Звідки у ОСОБА_4 з`явились тілесні ушкодження, вони не знають.

ОСОБА_7 згідно ст.63 Конституції України, відмовився надавати покази.

Під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника та місцезнаходження викраденого майна, однак до теперішнього часу особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення, та місце знаходження майна встановити не вдалось можливим.

У вказаному вище кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. Враховуючи положення ч.2 ст.12, ст.49, ч.1 ст.125 КК України, та оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, за вчинення вищевказаного кримінального проступку закінчився 30.10.2023, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане прокурором ОСОБА_5 клопотання та просив задовольнити його та закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000492 від 06.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за зазначених в клопотанні підстав.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора. При цьому пояснила, що не існує жодних законних підстав для закриття цього кримінального провадження, оскільки 28.10.2021 тілесні ушкодження їй наніс ОСОБА_10 , який відмовився давати пояснення з приводу зазначених обставин. Її покази є правдивими. Свідком зазначених подій був також її батько ОСОБА_7 , інших свідків не було. Крім того, вона вважає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не здійснювалось в порядку, визначеному законом. Постійно подавались скарги на бездіяльність слідчого в цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши позицію прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000492 від 06.11.2021, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, а саме: зі змісту витягу з ЄРДР за №0000492 від 06.11.2021, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст.125 КК України, слідує, що 05.11.2021 до ВП №4 КРУП ГУНП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 30.10.2021 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , завдала їй легких тілесних ушкодження.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, можливих свідків та очевидців вчинення цього кримінального правопорушення, однак за результатами отриманих даних і доказів особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, до теперішнього часу встановити не виявилося можливим, а отже у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. При цьому прокурор у своєму клопотанні зазначала, що одночасно з указаними вище обставинами в цьому кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому просив його закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя не може погодитися з такими доводами прокурора, оскільки вони повністю спростовуються позицією потерпілої, висловленою в судовому засіданні, та її запереченнями щодо закриття кримінального провадження із запропонованої прокурором підстави.

Так встановлено, що зі змісту пояснень потерпілої ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні, 28.10.2021 тілесні ушкодження їй наніс ОСОБА_10 . Свідком зазначених подій був також її батько ОСОБА_7 , інших свідків не було.

Підстав вважати, що зазначені пояснення потерпілої ОСОБА_4 з приводу нанесення їй легких тілесних ушкоджень саме ОСОБА_10 є не правдивими, у суду не має.

Крім того, відповідно до висновку експерта №1670 від 10.11.2021 у потерпілої ОСОБА_4 виявлені синці лівого плеча, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки, які могли бути отримані 30.10.2021.

В свою чергу, висновком експерта №1598 від 26.08.2024 встановлено, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження лівого плеча могли утворитися при механізмі на який вона сама вказує, про що свідчить локалізація та характер виявлених у неї ушкоджень.

Також, відповідно до змісту протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 04.02.2022 слідує, що легкі тілесні ушкодження їй наніс раніше невідомий чоловік, віком приблизно 30-ти років, зростом приблизно 190 см, якого вона може впізнати.

Зі змісту пояснень ОСОБА_10 від 10.10.2023, наданих слідчому, слідує, що останній був присутній в квартирі 30.10.2021 під час конфлікту між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2024 зобов`язано дізнавача, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні розглянути клопотання ОСОБА_4 від 18.01.2024 та 06.02.2024, однак матеріали провадження не містять матеріалів та документів, що підтверджують повне виконання цього судового рішення.

З аналізу зазначених вище документів та обставин, суд приходить до висновку, що впродовж всього строку проведення дізнання в кримінальному провадженні №0000492, здійснено ряд процесуальних дій та процесуальних рішень, однак жодна з них не була проведена в повному обсязі з логічним результатом, а лише свідчила про формальне ставлення дізнавача до виконання завдань, визначених ст.2 КПК України.

Отже, прокурор звертаючись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, не надав належної оцінки доводам потерпілої ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушенння конкретною особою, в тому числі які порушують її права та інтереси, про недотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження та фактично жодним чином не мотивував клопотання про закриття кримінального провадження.

В свою чергу, прокурор не надала належної оцінки вказаним вище доводам потерпілої, не звернула уваги на вказівки про стан досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні за №0000492, які потребують вжиття додаткових заходів і суттєвої активації, зважаючи на позицію потерпілої, з метою виконання завдань кримінального провадження та усунення неповноти дізнання, а ж до моменту звернення до суду з клопотанням, проти задоволення якого категорично заперечує потерпіла.

У цьому аспекті неспроможними є посилання прокурора в клопотанні про те, що під час досудового розслідування у формі дізнання було вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на непроведення належних слідчих (розшукових) дій з метою перевірки показів потерпілої ОСОБА_4 про можливу причетність зазначеної останнім особи до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що в цьому кримінальному провадженні не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, а тому, закінчення строків давності, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України). Інше суперечило б завданням та загальним засадам кримінального процесуального закону.

Отже слідчий суддя, за встановлених вище обставин, не знаходить підстав для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000492 від 06.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись п.3-1 ч.1 ст.284, ст.ст.314, 369, 370 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 06.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 16 год. 30 хв. 01 липня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1