КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/183/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч.3 ст.307 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в апеляційному провадженні, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2024, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 17.06.2024, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 , 17.06.2024, звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 , яке полягало в отриманні останньою неправомірної вигоди (хабара), а також про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у вчиненні замаху ув`язнених ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вбивство заявника.

Оскільки відомості до ЄРДР за означеною заявою ОСОБА_7 не внесені, а прокуратурою ОСОБА_7 надано відповідь у формі листа з аргументацією причин, чому відомості по його заяві не внесені до ЄРДР, із чим не погодився заявник, то заявником ОСОБА_7 03.07.2024 подано скаргу до слідчого судді місцевого суду на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_7 у скарзі та у судовому засіданні суду першої інстанції вказував, що наразі утримується в умовах СІЗО; 09.05.2024 його побили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що зафіксоване на відеозаписах камер, встановлених в будівлі СІЗО, і надане на вивчення прокурору, однак відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Крім того, ОСОБА_7 вказував, що суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 отримала хабар у великому розмірі від родичів осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження, тому і не вносяться відомості до ЄРДР по факту його побиття; йому відомо про факти отримання хабарів зазначеною суддею від інших підозрюваних, обвинувачених, які були поміщені до СІЗО та утримувались з ним в одній камері. До того ж, чоловік судді ОСОБА_9 працює в прокуратурі, здійснює нагляд за роботою слідчих ДБР, тому повідомлення скаржника про вчинення суддею ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, а саме отримання нею хабарів не вносяться до ЄРДР та, відповідно, не розслідуються.

Слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 задоволено частково і зобов`язано уповноважену особу Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 17.06.2024 в частині, що стосується можливого замаху ув`язнених ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вбивство ОСОБА_7 .

Одночасно слідчим суддею відмовлено у задоволенні вимог скаржника про зобов`язання посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по факту вчинення протиправних дій суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя умотивував наступним.

Пославшись на положення ст. 214 КПК України, ст. 124 Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», слідчий суддя зауважив, що процедура притягнення судді до кримінальної відповідальності не може бути використана для здійснення тиску на суддю з метою прийняття ним потрібного судового рішення.

Критично оцінені слідчим суддею посилання скаржника з приводу того, що суддя ОСОБА_9 начебто незаконно, без відповідних підстав, відмовляється зобов`язати службових осіб відомості до ЄРДР по його заяві про кримінальне правопорушення, суд вказує, що у цьому випадку ОСОБА_7 не позбавлений права оскарження такого рішення, у разі його прийняття.

Заява ОСОБА_7 про вчинення суддею ОСОБА_9 кримінального правопорушення не містить фактичних даних, які б свідчили, що описаний ним злочин дійсно мав місце, а внесення відомостей до ЄРДР дозволить його розкрити.

Отже, у цій частині вимог скарга ОСОБА_7 слідчим суддею залишена без задоволення.

Разом із тим слідчий суддя прийшов до висновку, що безпідставно не внесені відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_7 про факт його побиття ув`язненими, які утримуються з ним в одному слідчому ізоляторі, не зважаючи на те, що перевіркою прокуратури його звернень встановлено, що факт бійки між скаржником та зазначеними ним особами мав місце й зафіксований уповноваженими на це службовими особами слідчого ізолятору.

Слідчий суддя, вважаючи, що скаржник ОСОБА_7 довів обґрунтованість заявленої ним вимоги про протиправну бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по факту неправомірних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стосовно ОСОБА_7 , зобов`язав уповноважену особу Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 17.06.2024 року в частині, що стосується можливого замаху ув`язнених ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вбивство ОСОБА_7 .

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується скаржник ОСОБА_7 , який просить перевірити на законність ухвалу слідчого судді і постановити свою справедливу ухвалу. Також просить зобов`язувати виконувати ухвалу щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно дій інших ув`язнених щодо нього.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_8 на підтримку позиції свого підзахисного, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Частина третя статті 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.

Як визначає ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинення саме кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 вимагає: відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, закріпленим у справі № 818/1526/18 Постановою від 30.01.2019, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як йдеться у постанові ККС ВС від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18): Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також у постанові ККС ВС від 30.09.2021 (справа № 556/450/18) зазначено: підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_7 , 17.06.2024, звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою у порядку ст. 214 КПК України, про кримінальне правопорушення, із вимогою внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 3 ст. 368, ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зі змісту заяви: ОСОБА_7 вказує, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які тримаються також під вартою, вчинили замах на його вбивство, спричинили тілесні ушкодження, у нього на тілі наявні побої; суддя ОСОБА_9 отримала від родичів названих обвинувачених великі хабарі, тому намагається приховати замах на його вбивство; крім того вказана суддя отримує й хабарі у інших справах, що підтверджують фігуранти у цих справах.

Кіровоградською обласною прокуратурою розглянута заява ОСОБА_7 та 27.06.2024 на неї надано відповідь: встановлено, що у цьому зверненні ОСОБА_7 немає даних, які б свідчили про наявність у діях судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, не наведено на підтвердження вказаного конкретних фактів отримання неправомірної вигоди, даних про час, спосіб, місце кримінального правопорушення; підстави внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР відсутні.

Крім того, листом прокуратури повідомлено заявника, що аналогічне його звернення від 12.05.2024 з приводу можливого замаху на вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та щодо вчинення суддею ОСОБА_9 одержання неправомірної вигоди розглянуте, прокуратурою проведена перевірка за наслідками якої ОСОБА_7 направлено відповідь, датовану 14.06.2024.

Матеріали скарги, дійсно, містять відповідь Кіровоградської обласної прокуратури №20-4707ВИХ-24 від 14.06.2024, скеровану ОСОБА_7 на його заяву.

У відповідності до цієї відповіді: прокуратурою встановлено, що 09.05.2024 мав місце конфлікт між ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на збірному відділенні ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», в ході якого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 спричинили один одному ударів, у зв`язку із означеною подією начальнику слідчого ізолятору внесено вказівку про проведення службового розслідування та притягнення винуватих осіб до відповідальності; при цьому доводи щодо замаху на вбивство свого підтвердження не знайшли, отже об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення не віднайдено, а тому й підстави доля внесення відомостей до ЄРДР не встановлені.

Як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 , у порядку ст. 303-307 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви ОСОБА_7 .

У скарзі ОСОБА_7 вказував, що у заяві до прокуратури повідомив про факти отримання суддею ОСОБА_9 хабарів, а у прокуратурі, де працює її чоловік, й останній бере хабарі. Крім того, в судовому засіданні судді він показував побої та вказував про його побиття, що також залишено поза увагою.

На підставі вказаного, ОСОБА_7 просив внести відомості до ЄРДР за його заявою за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_7 , встановивши, що факт бійки між ОСОБА_7 та іншими ув`язненими знайшов своє підтвердження, мало місце побиття скаржника, але відомості про вказане не внесені до ЄРДР, тим самим встановлено бездіяльність прокуратури в цій частині, постановив зобов`язати уповноважену службову особу Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 щодо можливого замаху на його вбивство з боку ув`язнених в умовах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Отже, у цій частині вимоги скарги ОСОБА_7 задоволені слідчим суддею.

Також, слідчий суддя постановив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 в частині вимог про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а саме одержання неправомірної вигоди.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, пославшись на положення ст. 124 Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», правові позиції Верховного Суду та Ради суддів України, зазначив, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом; зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини; законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду; незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення; ініціювання кримінального переслідування судді у згаданому контексті є способом незаконного впливу на суд; процедура притягнення судді до кримінальної відповідальності не може бути використана для здійснення тиску на суддю з метою прийняття ним потрібного судового рішення.

Суддя ОСОБА_9 , стосовно якої ОСОБА_7 ставиться питання про притягнення її до кримінальної відповідальності, є процесуальною особою у кримінальному провадженні, головуючою суддею, якою здійснювався розгляд скарг ОСОБА_7 .

У заяві ж ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, його скарзі на бездіяльність прокурора, а потім й в апеляційній скарзі не міститься фактичних даних про вчинення суддею ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, а висловлюється незгода з боку скаржника ОСОБА_7 із діями та рішеннями вказаної процесуальної особи (головуючої судді) у межах кримінального провадження, із проведенням нею та ходом судового слідства, що, у відповідності до кримінального процесуального закону, може бути оскаржено у відповідному процесуальному судовому порядку, але не є підставою для ініціювання кримінального провадження та кримінального переслідування головуючого судді.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що дійсно вчинено кримінальне правопорушення.

Заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна містити у собі перелік мінімально допустимих ознак (ознаку), які дозволяють відрізняти їх від будь-яких інших заяв чи повідомлень, не тільки за формою, але й за змістом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях про кримінальне правопорушення таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Більш того, безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване.

Тож, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно судді Ленінського районного суду м. Кіровграда ОСОБА_9 , так як заявником у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення не наведено достатньо доводів та фактів для того, щоб розпочати кримінальне провадження, не наведено конкретних обставин, що свідчили б про кримінальне правопорушення, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування особи, у разі наявних суб`єктивних припущень про її злочинні дії.

Таким чином, у цій частині вимог скаржника ОСОБА_7 скарга задоволенню не підлягає, про що обґрунтовано вказано слідчим суддею.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів прийшла до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2024, про задоволення частково скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання уповноваженої особи Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 17.06.2024 в частині, що стосується можливого замаху ув`язнених ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вбивство ОСОБА_7 , та про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_7 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по факту вчинення протиправних дій суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4