Провадження №: 1-кп/752/1438/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 - в режимі відеоконференцзв`язку,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання у кримінальному провадженні за №0000692 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357 України,

клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000692 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 , ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 31.07.2025 обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, його захисник - адвокат ОСОБА_10 надіслав до суду заяву про те, що ОСОБА_8 перебуває у службовому відрядженні, підтверджуючих документів не надав.

У зв`язку із зазначеним, прокурор клопотав про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з системними неявками до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 та її підзахисний поклались на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 пропонував розглянути дане клопотання під час наступного судового засідання та вислухати думку обвинуваченого ОСОБА_8 щодо поважності причин його неявки.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора, просив задовольнити у зв`язку з тим, що через системні неявки сторони захисту тривалий час неможливо провести підготовче судове засідання, при цьому перебування у відрядженні не є поважною причиною неприбуття у судове засідання обвинуваченого, явка якого є обов`язковою.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд виходить з наступного.

Слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні судові засідання, призначені на 05.12.2024, 20.01.2025, 05.02.2025, 26.02.2025, 17.03.2025, 02.04.2025, 22.04.2025, 19.05.2025, 25.06.2025 не відбувались через систематичні неявки представників сторони захисту, зокрема й обвинуваченого ОСОБА_8 .

Судове засідання 25.06.2025 відбулося за участю ОСОБА_8 , учасникам була оголошена дата та час наступного судового засідання - 31.07.2025 об 11:00. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 повідомлявся про призначене на 31.07.2025 судове засідання належним чином завчасно шляхом направлення судової повістки.

В судове засідання 31.07.2025 обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, від його захисника ОСОБА_10 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що ОСОБА_8 перебуває у службовому відрядженні, жодних підтверджуючих цього документів суду не надано, при цьому захисник ОСОБА_10 також не прибув у призначене на 31.07.2025 судове засідання. За таких обставин суд визнає неявку обвинуваченого неповажною.

За правилами п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

При цьому, суд наголошує, що передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок стосується безпосередньо обвинуваченого, у зв`язку з чим заява захисника ОСОБА_10 щодо повідомлення ним про причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_8 в даному випадку до уваги не приймаються.

Отже, неявка обвинуваченого без поважних причин у судове засідання є підставою для накладення на нього грошового стягнення.

Поряд з цим слід також додатково зазначити, що перелік поважних причин неприбуття особи на виклик наведено у ст. 138 КПК України: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням замість обвинуваченого, адвокат ОСОБА_10 не надав суду будь-яких доказів, які б належним чином підтверджували наявність у обвинуваченого обставин, які позбавляли би його можливості самостійно повідомити суд про причини своєї неявки.

Враховуючи зазначене, не повідомивши про причини свого неприбуття в судове засідання та не надавши суду переконливих доказів, які б свідчили про наявність обставин, що об`єктивно унеможливлюють з`явлення за викликом або ж участь у режимі відеоконференції, обвинувачений допустив порушення покладеного на нього обов`язку, що спричиняє підставу для накладення на нього грошового стягнення у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», становить 3 028 грн.

При визначенні розміру грошового стягнення обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що він був належним чином викликаний в судове засідання, однак проігнорував свій безпосередній обов`язок - у разі неможливості прибути за викликом, заздалегідь повідомити про це, і вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 , ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 357 КК України, грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

На підтвердження сплати обвинуваченим ОСОБА_8 грошового стягнення, надати суду оригінал платіжного доручення.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який прийняв ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1