Дата документу 19.03.2025 Справа № 334/9055/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/9055/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/64/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 19 березня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 , поданою у порядку ст.303 КПК України,

за участю заявника ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 , поданою в порядку ст.303 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимога заяви про бездіяльність органів поліції, яка виражається у відсутності фактів розслідування, відсутності відповідного реагування на заяву, не проведення перевірки викладених фактів, не опитування заявника особисто та надання відповіді заступником, а не керівником Запорізького РУП ГУНП та зобов`язання провести відповідне розслідування та порушити кримінальну справу, не є бездіяльністю, передбаченою ч.1 ст.303 КПК України, що підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Вважає, що незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали виражена у неповноті встановлених судом обставин, які мають значення для справи, та без аналізу фактів, викладених у заяві.

Вказує, що вона 27 червня 2024 року звернулась до начальника Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою щодо шахрайських операцій при продажі та оформленні земельної ділянки на ім`я ОСОБА_7 та просила провести розслідування з цього приводу, оскільки вона при зверненні до ЦНАП не мала змоги зареєструвати своє право на цю земельну ділянку.

Зауважує, що слідчий суддя постановив ухвалу без її участі.

Посилається на те, що вона декілька разів зверталась до поліції. У зверненнях викладала факти шахрайських операцій при продажі та оформленні земельної ділянки та факти примусу її до продажу своєї частини будинку шляхом створення їй умов, несумісних з проживанням.

На думку апелянта, бездіяльність поліції виражається в тому, що вона отримала відповідь на її заяву, в якій міститься лише відписка, не містяться факти розслідування, відсутнє відповідне реагування на її заяву, не проведено перевірку за викладеними фактами, не витребувані документи, не перевірені документи, які вона додавала до заяви, та інші документи, які на її думку пов`язані з шахрайськими діями, не було здійснено виїзд до її місця проживання для обстеження викладених фактів, не опитано її особисто чи за телефоном. Відповідь не була надана керівником Запорізького РУП ГУНП, а надана його заступником. Вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів із проханням провести відповідне розслідування, перевірити викладені факти, однак розслідування не було проведено.

Зазначає, що на її думку відмова суду першої інстанції у відкритті провадження за її заявою є незаконною та протирічить викладеним обставинам бездіяльності органів поліції.

Також, на її думку, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя істотно обмежив її права на незалежне розслідування кримінального провадження у цілому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, неявка прокурора за наведених обставин не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи заявника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у не проведенні відповідного розслідування та не порушенні кримінальної справи.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Так, згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В той же час, у своїй скарзі, поданій слідчому судді, ОСОБА_6 вказує на бездіяльність працівників Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не проведенні відповідного розслідування та не порушенні кримінальної справи за викладеними у її заяві від 27 червня 2024 року обставинами щодо шахрайських операцій при продажу та оформленні земельної ділянки на ім`я ОСОБА_7 . Остання, просила слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області провести відповідне розслідування та порушити кримінальну справу.

До скарги заявником, окрім іншого, додано копію відповіді заступника начальника Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 02 липня 2024 року №з-741/40-2024, яка адресована ОСОБА_6 . У цій відповіді зазначено, що звернення останньої від 28 червня 2024 року розглянуто та зареєстровано в журналі єдиного обліку Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за №17085 від 28 червня 2024 року. В ході проведення перевірки та ознайомлення зі змістом звернення було встановлено, що ознак правопорушення у викладених обставинах відсутні, а сама подія підпадає під цивільно-правові відносини, і було рекомендовано останній звернутися із цивільним позовом до суду в установленому законодавством порядку. Також, зазначено, що підстав для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на теперішній час не отримано достатньо, у зв`язку з чим розгляд звернення здійснено згідно із Законом України від 02 жовтня 1996 року «Про звернення громадян». Окрім того, у відповіді було роз`яснено, що у випадку незгоди з цим рішенням відповідно до вимог ст.ст. 7, 14, 15, 16 Закону України від 02 жовтня 1996 року «Про звернення громадян»; Наказу МВС України від 15 листопада 2017 року № 930 «Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», остання має право оскаржити це рішення в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, зі змісту скарги та відповіді з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області цілком зрозуміло, що ОСОБА_6 фактично оскаржувала бездіяльність працівників поліції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягала у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою та не здійсненні за викладеними нею фактами відповідного розслідування.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що бездіяльність, про яку йдеться в скарзі ОСОБА_6 , може бути оскаржена у розумінні вищевказаної статті, а висновки слідчого судді про протилежне є помилковими, здійсненими без ретельного з`ясування суті поданої скарги.

На підставі зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, а тому, на підставі ст.ст.407, 409 КПК України - підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 фактично по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене у цій ухвалі та прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 , поданою у порядку ст.303 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4