Провадження № 1-кс/537/410/2025
Справа № 537/4276/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речові докази посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , які було вилучено в ході огляду місця події у приміщенні Центру надання адміністративних послуг за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Покровська, буд. 14, та які належать ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріли кримінального провадження № 0000142 від 28.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 27.06.2025 о 09 год. 30 хв. у приміщенні сектору прийому громадян Центру надання адміністративних послуг за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Покровська, буд. 14, ОСОБА_4 з метою заміни посвідчення водія пред`явив посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , які мають ознаки підробки. Допитаний працівник Кременчуцького ЦНАПу ОСОБА_5 повідомив, що 27.06.2025 до сектору прийому звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про заміну водійського посвідчення у зв`язку зі зміною прізвища. Після оплати адміністративного збору він надав посвідчення серій НОМЕР_1 та КВІ 789628, які були передані до ТСЦ № 5342 для перевірки. 28.06.2025 до ЦНАПу звернувся адміністратор ТСЦ № 5342 та повідомив, що надані ОСОБА_4 посвідчення мають ознаки підробки. Під час огляду місця події 28.06.2025 у приміщенні Центру надання адміністративних послуг за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Покровська, буд. 14, ОСОБА_5 добровільно видав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , серії КВІ 789628. 28.06.2025 винесено постанову про визнання речовими доказом по вказаному кримінальному провадженню посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 . Беручи до уваги вищевикладене та те, що посвідчення водія являються матеріальними об`єктами, які були предметом вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх та необхідність у проведенні судових експертиз вилучених речей, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, прокурор просить накласти на них арешт.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, завчасно подав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання про арешт майна проводити за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000142 від 28.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.06.2025 на підставі повідомлення підприємства, установ, організацій та посадових осіб внесено відомості наступного змісту: «27.06.2025 близько 09 год 30 хв у приміщенні сектору прийому громадян Центру надання адміністративних послуг за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Покровська, буд. 14, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заміни посвідчення водія пред`явив посвідчення водія на своє ім`я: серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , які мають ознаки підробки».

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 29.06.2025, останній працює в УНАП м. Кременчук та 27.06.2025 перебував на робочому місці. Близько 09 год. 30 хв. до нього звернувся ОСОБА_4 із заявою про обмін посвідчення водія у зв`язку зі зміною прізвища. Заявник заповнив відповідну заяву, здійснив оплату адміністративних послуг, після чого його посвідчення водія та інші супровідні матеріали були направлені для перевірки та розгляду до ТСЦ № 5342. 28.06.2025 до ОСОБА_6 звернувся працівник зазначеного ТСЦ та повідомив, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 у базі даних МВС не значаться.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 29.06.2025 вбачається, що 28.06.2025 йому надійшли на опрацювання документи з ЦНАПу, зокрема посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 . У подальшому під час перевірки наданих для обміну посвідчень водія серій НОМЕР_1 та КВІ 789628 були виявлені ознаки їх підробки.

З протоколу огляду місця події від 28.06.2025, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в ході огляду у приміщенні Центру надання адміністративних послуг за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Покровська, буд. 14 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 .

Згідно постанови дізнавача СД ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 28.06.2025 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 визнано і приєднано до кримінального провадження № 0000142 від 28.06.2025, як речові докази.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході огляду, може бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000142 від 28.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 , які 28.06.2025 добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду приміщення Центру надання адміністративних послуг за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Покровська, будинок 14, з позбавленням права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали направити прокурору, дізнавачу та власнику майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1