Справа № 303/7290/24
Провадження 1-кс/303/490/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000040 та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2025 року в системі «Електронний суд» сформовано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000040 та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 10.04.2025 року нею подано до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 відомості про яке внесені в ЄРДР 29.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України, клопотання про надання відповіді на подане 24.03.2025 року до канцелярії «Клопотання про долучення документів від 23.03.2025 року». На час звернення до суду жодної відповіді нею не отримано, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила таку задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не з?явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000040 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

10.04.2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання відповіді на її клопотання про долучення документів від 23.03.2025 року.

Пунктом 2 частини 2 ст. 60 КПК України передбачено право заявника подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що слідчим не подано заперечень щодо вимог скарги, не доведено дотримання ним вимог ст. 220 КПК України, у контексті п.2 ч.2 ст. 60 КПК України, щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 , як заявника, від 10.04.2025 року, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення скарги та постановляє ухвалу згідно з правилами п.3 ч.2 ст.307 КПК України.

Крім того, що стосується вимог скарги про визнання бездіяльності слідчого незаконною, слідчий суддя звертає увагу, що ч. 2 ст. 307 КПК України визначені види рішень, які слідчий суддя має право прийняти за наслідками розгляду скарги. Право визнання бездіяльності незаконною чинним кримінальним процесуальним кодексом слідчому судді не надано, а тому вимоги скарги в частині визнання бездіяльності незаконною задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 220 КПК України у контексті з п.2 ч.2 ст. 60 КПК України розглянути письмове клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2025 про надання відповіді на клопотання про долучення документів від 23.03.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000040 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, повідомивши заявника про результати розгляду клопотання, у строк, передбачений законом.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1