Справа № 146/818/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. селище Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка, Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 25.02.2025 Чернівецьким районним судом за ч. 4 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2025 року слідчий СВ Тульчинского РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.02.2025 Чернівецьким районним судом за ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та поклаення на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації на територію України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан на 30 діб, строк якого продовжувався відповідними Указами Президента України та який діє по теперішній час, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так, 14 травня 2025 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме скутером марки «Wiper» моделі «Wind 50» 2009 року випуску, який належить ОСОБА_8 , прийшов до домоволодіння, яке має вільний вхід із задньої частини господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Впевнившись у відсутності господарів, завідомо знаючи про місце зберігання вказаного мопеду, оскільки попередньо побачив зазначений скутер через паркан на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обійшовши домогосподарство та відчинивши хвіртку з городу яка розташована позаду домогосподарства, що по АДРЕСА_2 проник на територію вище вказаного домоволодіння, з корисливого мотиву, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, викотив за межі домоволодіння зазначений скутер, чим встановив контроль над транспортним засобом і отримав можливість перемістити його від первинного місцезнаходження з АДРЕСА_2 до ставу розташованого по АДРЕСА_2 , тим самим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.

Вартість скутера марки «Wiper» моделі «Wind 50» 2009 року випуску становить 4980,00 гривень.

Внаслідок чого ОСОБА_5 , своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4980,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність 14.05.2025 у нічний період часу, після 01 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_9 . Будучи переконаним, що за його діями не спостерігають стороні особи з території вказаного домогосподарства вчинив крадіжку спортивного велосипеду марки «Formula», моделі «Spark DD», 2020 року випуску, «діаметр колес - 29», який належить ОСОБА_9 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вартість спортивного велосипеду марки «Formula», моделі «Spark DD», 2020 року випуску, «діаметр колес - 29», становить 4800,60 гривень.

Внаслідок чого ОСОБА_5 , своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4800,60 грн.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність 14.05.2025 у нічний період часу, після 01 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_10 . Будучи переконаним, що за його діями не спостерігають сторонні особи з території вказаного домогосподарства вчинив крадіжку електросамокату марки «Kugoo», моделі «Kirin M4 Pro», 2024 року випуску, потужністю 1500 Вт, який належить ОСОБА_10 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вартість електросамокату марки «Kugoo», моделі «Kirin M4 Pro», 2024 року випуску, потужністю 1500 Вт, становить 16420,80 гривень.

Внаслідок чого ОСОБА_5 , своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 16420,80 грн.

ОСОБА_5 , 28.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_11 призначено захисника адвоката ОСОБА_7 .

Причетність неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом реєстрації повідомлення в ІПНП «Інформаційний портал Національної поліції України» № 2121 від 14.05.2025, яким підтверджується факт звернення щодо вчинення злочину;

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- протоколами огляду місця події від 14.05.2025;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 29.05.2025;

- протоколом допиту законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , від 29.05.2025;

- висновками судової експертизи про вартість викраденого майна;

- висновком судової біологічної експертизи;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від 28.05.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що неповнолітній ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він є раніше судимий за корисливий злочин.

Не зважаючи на це, ОСОБА_5 відбуваючи покарання 14.05.2025 знову вчинив ряд корисливих злочинів. За цими фактами розпочато кримінальні провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України, 28.05.2025 ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні ним вище зазначених кримінальних правопорушень.

Отже, ОСОБА_5 , вчинивши перераховані злочини не зробив для себе належних висновків, не став на шлях виправлення, що дає слідству підстави вважати, що останній не зупиниться на вчиненому, а продовжить злочинну діяльність.

Крім цього, ОСОБА_5 , не працює, навчається Мазурівському «АЦПТО», однак навчальний заклад не відвідує, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою подальшого отримання засобів для існування та для задоволення своїх підліткових потреб і розваг. Характеризується неповнолітній підозрюваний за місцем проживання та за місцем навчання негативно.

Беручи до уваги викладені встановлені обставини вчинення злочину, а також наявність зазначеного ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, особисте зобов`язання не є дієвим у вказаному кримінальному провадженні з огляду на особу підозрюваного та обставини вчиненого ним злочину.

Особиста порука не може бути застосована у зв`язку з відсутністю у органу досудового розслідування будь-яких даних про осіб, які б заслуговують на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків не буде ефективним стримуванням його від вчинення дій, які можуть зашкодити проведення подальшого всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Поряд з тим, під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 не піддається впливу матері, ігнорує її вимоги, часто без дозволу залишає будинок на тривалий час.

Застава не може бути застосована в зв`язку з відсутністю даних про те, що у підозрюваного наявні кошти необхідні для внесення застави.

Статтею 492 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Також слідчий вказує, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільніше буде покласти на підозрюваного ОСОБА_5 передбаченні у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави, просив його задовольнити, за обставин викладених у клопотанні.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , щодо інкримінованого йому правопорушення в судовому засіданні з обставинами погодився, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Законний представник, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного.

Захисник, адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, однак просив застосувати його лише в нічний час.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_13 є підозрюваним у кримінальному провадженні, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років і вказані обставини доведені стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_13 ті обставини, що ОСОБА_13 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України класифікуються, як тяжкі злочини, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 5 до 8 років, злочини вчинено у воєнний час, раніше судимий, нові кримінальні правопорушення вчинив під час відбування покарання, з метою запобігання вчинення ним нового кримінального правопорушення та з метою необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_13 , оскільки сторонами кримінального провадження доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 181,184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу домашній арешт щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка, Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 25.02.2025 Чернівецьким районним судом за ч. 4 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік - запобіжний захід - домашній арешт, цілодобово, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло по АДРЕСА_1 , за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 28 липня 2025 року такі обов`язки, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю - до 28 липня 2025 року.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, слідчому, підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1