Справа № 138/2003/25
Провадження №:1-кс/138/612/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000106 від 27.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказане вище кримінальне провадження передано судді ОСОБА_3 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вказаного вище кримінального провадження, оскільки в ході підготовки до розгляду зазначеної справи, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що до складу групи прокурорів Могилів-Подільської окружної прокуратури у даному провадженні входила ОСОБА_5 , яка є дружиною судді ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі. Не заперечував проти її задоволення.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не виявив бажання надати пояснення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали по кримінальному провадженню суд, приходить до такого висновку.

За правилами п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, 25.07.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000106 від 27.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Як слідує з матеріалів кримінального провадження до складу групи прокурорів Могилів-Подільської окружної прокуратури входила, зокрема, ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_3 .

Як зазначено суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 є його дружиною.

Відповідно до ч.2 ст.75 ЦПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Відповідно до п. 2.3.22 положення про АСДС, У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.

Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.2, 35, 75, 80,81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000106 від 27.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000106 від 27.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1