Номер провадження: 11-п/813/303/25
Справа № 513/876/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в.о. голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000719 від 29.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

14.07.2025 року до Саратського районного суду Одеської області надійшло для розгляду кримінальне провадження №0000719 від 29.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Саратського районного суду Одеської області провадження передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

15.07.2025 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, у зв`язку із її участю під час досудового розслідування, а саме винесенням ухвали як слідчим суддею від 19.05.2025 року про обшук, та відведено вказану суддю від розгляду кримінального провадження.

В.о. голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулась із поданням про направлення до іншого суду зазначеного кримінального провадження, яке мотивоване тим, що автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження в порядку ст.35 КПК України не відбувся, оскільки у суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників матеріалів провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження, в порядку ст.35 КПК, не відбувся, оскільки у суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Із подання в.о. голови місцевого суду вбачається, що в штаті Саратського районного суду Одеської області налічується двоє суддів. При цьому, суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, а суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній основній та додатковій відпустках з 14.07.2025 року по 08.08.2025 року (наказ голови суду від 26.06.2025 року №21-ос). Вказані обставини, на думку в.о. голови суду унеможливлюють здійснення розподілу справи для розгляду кримінального провадження.

Перевіривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на те, що суддя ОСОБА_6 , згідно наказу голови суду від 26.06.2025 року №21-ос, перебуватиме у відпустці до 08.08.2025 року, тобто з 11.08.2025 року перебуватиме на робочому місці, що не позбавляє можливості здійснити автоматизований розподіл даного провадження для формування складу суду.

Апеляційний суд звертає увагу місцевого суду, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК, не є підставою для направлення матеріалів цього провадження на розгляд до іншого суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 року (справа №284/851/17, провадження №51-4038впс19), відповідно до якої у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 368 КПК, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для направлення вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Подання в.о. голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0000719 від 29.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, (єдиний унікальний номер справи 513/876/25), повернути для розгляду до Саратського районного суду Одеської області.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження протягом 3-х днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3