ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0002565 від 05 серпня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Новгородка, Кіровоградська область, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовеця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який проходить військову службу на посаді номера обслуги 2 відділення 3 механізованого взводу 5 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Трихати, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовеця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який проходить військову службу на посаді стрільця-снайпера 2 відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілий - ОСОБА_9

захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

Ввечері 04 серпня 2023 року військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_3 та солдат ОСОБА_4 перебували в АДРЕСА_3 у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим у них було вилучено особисту вогнепальну зброю та зранку 05 серпня 2023 року заступник командира 5 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 молодший лейтенант ОСОБА_9 хотів відвезти останніх до ІНФОРМАЦІЯ_3 на освідчення на стан сп`яніння для подальшого притягнення до відповідальності, однак останніх не вдалося знайти.

Приблизно о 10 години 00 хвилин 05 серпня 2023 року, військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_3 та солдат ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до місця тимчасової дислокації 5 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 до домоволодіння по АДРЕСА_3 з гранатами Ф-1 у кожного та почали висловлювати претензії до молодшого лейтенанта ОСОБА_9 щодо вилучення у них зброї та намагання притягнути до відповідальності за перебування останніх у стані алкогольного сп`яніння.

Продовжуючи свої кримінальні протиправні дії, 05 серпня 2023 року близько 10 години 00 хвилин, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, номер обслуги 2 відділення 3 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період стрільцем-снайпером 2 відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у місці тимчасової дислокації 5 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_3 , в порушення вимог ст.ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, групою осіб, в умовах воєнного стану, будучи невдоволеним виконанням обов`язків з військової служби своїм начальником за посадою та військовим званням заступником командира 5 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшим лейтенантом ОСОБА_9 щодо притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідальності за вживання спиртних напоїв та вилучення у них їх вогнепальної зброї у зв`язку з їх перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, стоячи безпосередньо біля ОСОБА_9 біля вхідних дверей до будинку за вищевказаною адресою, виказав в його бік погрозу вбивством, при цьому на підтвердження справжності свого наміру старший солдат ОСОБА_3 , взяв у руку гранату Ф-1 та погрожував витягти запобіжне кільце щоб привести гранату у бойову готовність. У цей же час солдат ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, групою осіб, в умовах воєнного стану, будучи невдоволеним виконанням обов`язків з військової служби своїм начальником за посадою та військовим званням заступником командира 5 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшим лейтенантом ОСОБА_9 щодо притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідальності за вживання спиртних напоїв та вилучення у них їх вогнепальної зброї у зв`язку з їх перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, стоячи біля воріт за вказаною вище адресою, також виказав погрозу вбивством ОСОБА_9 та, на підтвердження справжності свого наміру, взяв у руку гранату Ф-1 та погрожував витягти запобіжне кільце щоб привести гранату у бойову готовність. В подальшому, після вимог командира 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_12 припинити протиправні дії, старший солдат ОСОБА_3 та солдат ОСОБА_4 віддали ОСОБА_12 гранати Ф-1 та залишили місце події.

Позиція обвинувачених

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, суду показав, що прийшов до замполіта за телефоном, але там був заступник командира роти молодший лейтенант ОСОБА_9 , який став з`ясовувати причину стрілянини ввечері, розмова почала переростати в суперечку, далі відчув на своєму затилку дуло зброї у зв`язку з чим дістав з кишені гранату, при цьому нікому не погрожував, після чого повернувся та побачив командира ОСОБА_13 з пістолетом, у зв`язку з чим він дістав гранату і попередив, що може підірвати її, якщо до нього хтось наблизиться, після чого він з ОСОБА_14 покинули подвір`я.

Що стосується ОСОБА_14 , то останній нікому не погрожував, а чекав на нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, суду показав, що разом з ОСОБА_3 прийшли до двору де перебував заступник командира роти ОСОБА_15 , щоб забрати телефон, в ході розмови ОСОБА_16 із замполітом відбулась суперечка, на це відреагував командир роти ОСОБА_17 і вийшов з пістолетом в руках, який навів на ОСОБА_16 , ОСОБА_3 дістав гранату і попередив, щоб до нього не підходили, а через деякий час всі розійшлись. У нього була сварка з ротним ОСОБА_17 , який вдарив ОСОБА_4 та забрав у нього з кишені гранату.

ОСОБА_4 стверджує, що в нього була граната, але він її не діставав.

Гранату у нього забрав з кишені замполіт.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_9 , суду показав, що 04 серпня 2023 року їх підрозділ перебував в АДРЕСА_3 , військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_3 та солдат ОСОБА_4 перебували у стані алкогольного сп`яніння, стріляли, у зв`язку з чим у них було вилучено особисту вогнепальну зброю, а зранку 05 серпня 2023 року, він, як заступник командира 5 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 хотів відвезти останніх до ІНФОРМАЦІЯ_3 на освідчення на стан сп`яніння для подальшого притягнення до відповідальності, однак останніх не вдалося знайти.

Через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до нього, як до командира і почали з`ясовувати стосунки щодо роззброєння. На претензії щодо пострілів ОСОБА_3 заявив, що куди хочу туди і стріляю. Після чого ОСОБА_3 дістав з кишені гранату і почав погрожувати що підірве всіх, у зв`язку з чим ОСОБА_3 було роззброєно за допомогою інших військовослужбовців, також у ОСОБА_4 в руках була виявлена граната.

Обидва солдати і ОСОБА_16 і ОСОБА_14 перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується ОСОБА_4 , то у нього також в руках була граната, яку у нього забрали, погрози з боку ОСОБА_14 у свій бік він не пам`ятає, але погрози ним висловлювались.

Показання свідків

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що під час перебування їх підрозділу в АДРЕСА_3 , військовослужбовці військової частини солдат ОСОБА_3 та солдат ОСОБА_4 перебували у стані алкогольного сп`яніння і прийшли до приміщення, де вони проживали, для з`ясування де перебуває вилучена у них зброя, він особисто був свідком того, як один з тих хлопців той, що був більший ОСОБА_3 , заходив до приміщення де вони проживали з гранатою і висловлював претензії з приводу того, що він загубив зброю і вимагав її віддати, погрожував гранатою.

Щодо ОСОБА_4 , то свідок стверджує, що той стояв на брамі і також висловлював погрози у бік командира, у нього теж забрали гранату.

Свідок додав, що він реально злякався, що ОСОБА_3 може кинути гранату, бо останній висловлював погрози. ОСОБА_18 зазначив, що у ОСОБА_4 він не бачив гранату, але бачив коли ротний її вже забрав. На вигляд ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у нетверезому стані, а погрози були спрямовані на всіх хто перебував у приміщенні, це 4 офіцери. Щодо того, як забрали гранату не пам`ятає, однак додав, що ОСОБА_4 також щось кричав, висловлював якісь погрози, але що саме він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він командир роти, йому доповіли, що 04.08.2023 року ввечері, два солдати його підрозділу почали вести вогонь в сторону цивільних, це були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у яких забрали два автомати, після чого ОСОБА_3 втік, а ОСОБА_4 пішов спати. Наступного дня ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до місця розташування офіцерів і почали вимагати повернути зброю, з ними вів розмову ОСОБА_9 , розмова відбувалась на підвищених тонах з погрозами, у зв`язку з чим він вийшов і побачив в руках у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гранати, тому він взяв пістолет і погрожуючи пістолетом забрав у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гранати.

ОСОБА_12 додав, що ОСОБА_3 погрожував гранатою ОСОБА_9 , який був заступником командира роти.

Чечуй тримав гранату і хотів її зводити, що вже є погрозою.

Щодо характеристик ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , охарактеризував їх з негативного боку.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він є заступником командира роти, та 04.08.2023 року о 23 год. почув постріли в напрямок села, приблизно обойму, навіть попадало по хатах, у зв`язку з чим пішли на постріли, в ході чого з`ясувалось, що стріляли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тому їх роззброїли, після чого ОСОБА_3 втік, а ОСОБА_4 затримали військові 4 роти, далі він з ОСОБА_12 забрали автомати.

Після намагались освідувати цих солдат на стан сп`яніння, але вони відмовились. Приблизно о 10 годині 05.08.2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до будинку де перебували командири і почали вимагати зброю, з ними вів спілкування заступник командира ОСОБА_9 , де під час спілкування ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_9 , а потім в руках у ОСОБА_3 побачили гранату, в цей час ОСОБА_4 мовчав, однак в нього у руках теж була граната, у зв`язку з чим їх роззброїв ОСОБА_12 , тобто вирва гранату з рук. За чеку гранати тримали обидва, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Докази, досліджені судом на підтвердження встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення:

- протокол огляду місця події від 05.08.2023 року з відеозаписом на диску, відповідно до якого об`єктом огляду є тимчасово розташоване КСП за адресою: Донецька обл., н.п. Ставки, вул. Польова, в ході огляду якого було встановлено розташування на подвір`ї ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , під час вчинення злочину, на місці події виявлено дві гранати Ф-1 з вкрученими УЗРГМ, які були вилучені у ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , гранати було вилучено з місця події;

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.08.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_9 з доданим до нього відеозаписом на диску, відповідно до якого ОСОБА_9 на місці події розповів про події, що відбулись 05.08.2023 року та показав як все відбувалось, де перебував він, де ОСОБА_16 і ОСОБА_14 , як проводилось їх роззброєння.

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.08.2023 року за участю свідка ОСОБА_12 з доданим до нього відеозаписом на диску, відповідно до якого ОСОБА_20 розповів про події, які відбулись 05.08.2023 року та на місці події показав де перебували ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , де перебували у них гранати, як їх було вилучено.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2023 року за участю свідка ОСОБА_18 з доданим до нього відеозаписом на диску, відповідно до якого ОСОБА_21 розповів про події, які відбулись 05.08.2023 року та показав де перебували учасники події, де висловлювались погрози, як були вилучені гранати.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2023 року за участю свідка ОСОБА_19 з доданим до нього відеозаписом на диску, відповідно до якого ОСОБА_19 розповів про події, які відбулись 05.08.2023 року та показав як все відбувалось у той день на місці події, а саме, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приблизно о 10 годині прийшли до будівлі де проживають командири та в ході спілкування погрожували ОСОБА_9 гранатами, які були у них в руках, яких в подальшому були роззброєні.

- висновком експерта № СЕ-19/105-23/2740-ВТХ від 24.08.2023 року, відповідно до якого предмет, представлений на дослідження об`єкт, в упакуванні з биркою N?1, €

корпусом оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 (1од), виготовленим

промисловим (заводським) способом, який споряджено вибуховою речовиною.

Корпус гранати Ф-1 до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження даних корпусів

гранат, вибуховою речовиною групи бризантних (тротил) масою 50-56 грам. Представлений на дослідження об`єкт, в упакуванні з биркою N?2, є

корпусом оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 (1од), виготовленим

промисловим (заводським) способом, який споряджено вибуховою речовиною.

Корпус гранати Ф-1 до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження даних корпусів

гранат, вибуховою речовиною групи бризантних (тротил) масою 50-56 грам. Представлений на дослідження об`єкт, в упакуванні з биркою N?3, є

засобом підриву (засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (1од), виготовленим

промисловим (заводським) способом, який споряджено вибуховою речовиною.

Конструктивно передбачено спорядження детонаторів даних запалів вибуховими речовинами групи ініціюючих та групи бризантних. Відноситься до категорії вибухових пристроїв. Представлений на дослідження об`єкт, в упакуванні з биркою N?4, с

засобом підриву (засобом детонування) унфікованим запалом ручної гранати модернізованим Дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (10д), виготовленим

промисловим (заводським) способом, який споряджено вибуховою речовиною. Конструктивно передбачено спорядження детонаторів даних запалів вибуховими речовинами групи ініціюючих та групи бризантних. Відносяться до категорії вибухови пристроїв. У конструкційному поєднанні надані на дослідження корпуси гранати

ф-1 та запали типу УЗРГМ-2, являються оборонною осколковою ручною

гранатою типу Ф-1 (2од), вказана граната відноситься до категорії бойових припасів.

В результаті проведення експериментального випробування встановлено,

що: заряд вибухової речовини, яким споряджені надані на дослідження

корпуси бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 (2од) придатний для здійснення вибуху та руйнування корпусу з утворенням характерних осколків, при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху) або при утворені необхідних

для цього умов; надані на дослідження запали УЗРГМ (2од) придатні для здійснення

вибуху у якості засобу підриву (ініціювання вибуху).

Мотиви суду

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов таких висновків, що наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 405 КК України безпосереднім об`єктом злочину є порядок беззастережної покори начальнику, яка встановлена у Збройних Силах і забезпечує начальнику можливість керувати діяльністю своїх підлеглих в інтересах військової служби. Додатковим об`єктом є життя, здоров`я та особиста недоторканність начальника. Злочин посягає на можливість командира (начальника) у будь-яких умовах виконувати свої обов`язки і твердо керувати діями підлеглих в інтересах військової дисципліни та порядку.

З об`єктивної сторони злочин має форму погрози вбивством, виражену зовні та доведену до потерпілого у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби.

Під погрозою щодо начальника слід розуміти такий вплив на начальника, який має на меті залякати його вчиненням вбивства, з метою добитися від нього в інтересах того, хто погрожує, відмови від належного виконання обов`язків з військової служби. Для складу цього злочину необхідно, щоб погроза була адресована начальнику; була висловлена у зв`язку із виконанням ним обов`язків з військової служби; полягала в залякуванні вбивством, була реальною.

Погроза є формою психічного насильства над начальником. Вона може виявлятися у висловлюванні (усно, письмово, із застосуванням технічних засобів), а також у жестах або інших діях, за допомогою яких винний залякує потерпілого. Реальність погрози визначається у кожному конкретному випадку із врахуванням обставин справи, зокрема, із врахуванням форми її висловлення, можливості реалізувати погрозу негайно чи після спливу порівняно нетривалого часу, впливу її на начальника, а також тих негативних наслідків, які могли бути обумовлені цією погрозою.

Під погрозою вбивством слід розуміти виражений зовні та доведений до потерпілого намір позбавити його життя.

Погроза вважається закінченим злочином з того моменту, коли начальник, на адресу якого вона була висловлена, сприйняв її.

Із суб`єктивної сторони цей злочин вчинюється тільки з прямим умислом: винний усвідомлює, що погрожує начальнику вбивством, і бажає, щоб ця погроза була сприйнята начальником.

Суб`єктом злочину є військовослужбовець, підлеглий по службі чи військовому званню особі, якій він погрожує.

Застосування зброї означає безпосередній вплив холодною чи вогнепальною, а також іншою стрілецькою зброєю, яка є у винного, на осіб, стосовно яких вчинюються злочинні дії. Зброя в цих випадках використовується як засіб психічного чи фізичного насильства.

Суд, не може погодитися із доводами обвинувачених, що вони не погрожували вбивством потерпілому, оскільки у них в руках знаходилась зброя гранати і ними у бік командира були висловлені погрози щодо підриву гранат, більш стримана поведінка ОСОБА_14 ніж ОСОБА_16 не може свідчити про відсутність умислу з боку ОСОБА_14 з огляду на те, що вони вчиняли злочин в групі осіб, своїми діями доповняючи один одного, створюючи реальну погрозу життю безпосереднього командира.

Те, що 05 серпня 2023 року зазначені події відбувались під час дії введеного в Україні воєнного стану є загальновідомим фактом і доведенню на підлягає

Суд дослідив надані докази, матеріали, що характеризують обвинувачених, та дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинувачених

ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність за погрозу вбивством начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчиненої групою осіб із застосуванням зброї, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 405 КК України.

ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за погрозу вбивством начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчиненої групою осіб із застосуванням зброї, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 405 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особи винних, яка раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння .

З урахуванням обставин справи та особи обвинувачених, суд враховуючи наявність обставин справи, які не лише характеризують особи винних і вчинений ними злочин, а й дають змогу суду переконатися, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як особи, відповідно до своїх моральних якостей і втраченого почуття обов`язку перед державою та суспільством не заслуговують на довіру та не можуть виправитися без застосування до них саме реального покарання, так як серед суспільства є тими індивідами, які несуть особливу небезпеку для оточуючих, а також для інтересів держави, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для їх виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід стягнути солідарно витрати за проведення судової експертизи зброї у сумі 3824 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України та призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання 05.08.2023 року.

Зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання 05.08.2023 року.

Зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Речові докази: гранати та запали до них знищити, диски з відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 3824 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_22