Справа №766/9490/25
н/п 1-кс/766/5087/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання в.о. начальника сектора дізнання Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

встановила:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 передано клопотання в.о. начальника сектора дізнання Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання вбачається, що в провадженні СД Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Частина 2 ст. 132 КПК України визначає підсудність розгляду справ за клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі про тимчасовий доступ до речей і документів), а саме: клопотання подається до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

До територіальної юрисдикції Сектору дізнання Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області відносяться кримінальні правопорушення, вчинені на території Каховського району (м. Нова Каховка). У зв`язку з чим, вказаний орган розташовувався за адресою: АДРЕСА_1 , чого не заперечує і сам дізнавач у клопотанні.

Натомість у клопотанні дізнавач зазначає, що місце розташування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тимчасово визначено за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, звертаючись із вказаним клопотанням та надаючи свої дані як заявника, ОСОБА_3 вказує адресу як « АДРЕСА_3 ».

Слід зазначити, що адреса складається з декількох основних частин, які вказують на місцезнаходження об`єкта. Так, поштова адреса місцезнаходження житла людини або установи (підприємства) відносно країни, регіону (області), району, міста (села, селища), вулиці (провулку); до поштової адреси включено поштовий індекс та номер будівлі, номер квартири. Проте, зазначення адреси розташування органу як « АДРЕСА_3 », слід розуміти, що та ж АДРЕСА_3 .

Визначення адреси без назви топоніму (вулиця, провулок, проспект тощо) та населеного пункту, до якого має відношення ця адреса, унеможливлює визначення місця знаходження будь-якої особи (фізичної чи юридичної).

Крім того, тимчасове розташування органу досудового розслідування в іншому місці не є підставою для зміни його юрисдикції. Адже місце розташування сектору дізнання Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області не змінило юрисдикції при досудовому розслідуванні, визначеної ч.1 ст.218 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, Сектор дізнання Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області не перебуває у межах територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

Оскільки постало питання про неодноразові порушення дізнавачами СД Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області правил підсудності при подачі клопотання про заходи забезпечення кримінального провадження, та виникла необхідність у особистій присутності дізнавача, яка подала клопотання, у судовому засіданні, то слідчим суддею дізнавач неодноразово викликалася у судове засіданні для надання пояснень та окремих документів..

Розгляд клопотання призначався неодноразово: на 26.06.2025, 04.07.2025. У зв`язку з неприбуттям учасників процесу до суду судові засідання не відбулися.

04.07.2025 дізнавач вдруге не з`явилася у судове засідання, про день та час розгляд справи неодноразово повідомлялася належним чином шляхом направлення електронних судових повісток, про що свідчать відповідні довідки про доставку повідомлення, наявні в матеріалах справи. Причин неявки слідчому судді не повідомляла.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що клопотання втратило актуальність у кримінальному провадженні, а заявник втратив інтерес до справи.

КПК України не врегульовано питання дій слідчого судді в разі втрати заявником інтересу до клопотання, неодноразове неприбуття заявника для розгляду клопотання, поданого ним до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме: ч.5 ст.223 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Разом з цим, слідчий суддя роз`яснює, що залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна не позбавляє заявника права повторно звернутися із вказаним клопотанням.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9 КПК України, ч.5 ст.223 ЦПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання в.о. начальника сектора дізнання Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1