Житомирський апеляційний суд
Справа №288/3630/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/329/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №288/3630/23 за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.04.2025,,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , заступник начальника ВП - начальник СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою призначити справу до нового розгляду Попільнянським районним судом Житомирської області. При цьому, звертає увагу, що 23 квітня 2025 року він - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП № 2 Відділення поліції №1 про закриття кримінального провадження №0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а матеріали справи направити для подальшого розслідування. Зазначає, що в серпні 2023 року відносно ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 028058, згідно якого, 02 серпня 2023 року він керуючи автомобілем ВАЗ-21112 р/н НОМЕР_1 на 70км+600м а/д Житомир-Сквира зі сторони смт. Попільня в напрямку м. Житомира на перехресті доріг порушуючи вимоги п. 10.1, 10.2 та 16.11 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони м. Житомира в напрямку м. Сквира. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. 29 серпня 2023 року в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за вищевказаним фактом було встановлено, що його учасники, а саме пасажир автомобіля ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_10 , а також водій ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження в результаті ДТП, при цьому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні акти судово-медичних досліджень на предмет ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. У зв`язку з ігноруванням працівниками поліції неодноразових заяви про встановлення ступеню тяжкості у водія ОСОБА_6 ним особисто було звернуто з клопотанням про проведення судово-медичного дослідження в бюро судово-медичних експертиз. Відповідно до висновку судово-медичного дослідження № 1971 від 15.11.2023 року водій ОСОБА_6 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. 08 грудня 2023 року на підставі його скарги було відкрито кримінальне провадження, і була направлена копія витягу з ЄРДР. Разом з цим, станом на сьогоднішній день копію постанови про закриття кримінального провадження, ні адвокату ні ОСОБА_6 направлено не було, а 15 квітня 2025 року на адресу електронної пошти отримано відповідь про те, що постановою слідчого від 31.08.2024 кримінальне провадження № 0000055 від 06.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, тому надати копію прийнятого рішення не представляється можливим. 15 квітня 2025 року через систему "Електронний Суд" було подано скарга на бездіяльність слідчого, що полягала у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження, а 23 квітня 2025 року в задоволенні даної скарги було відмовлено. Однак під час розгляду справи було витребувано матеріали кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні, та як стало зрозумілим, в рамках даного кримінального провадження взагалі не проводилися судово-медичні експертизи, а кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, так як відсутній склад злочину, що є безпідставним, оскільки органу досудового розслідування було надано акти судовомедичних досліджень, відповідно до яких водій ОСОБА_6 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Наголошує, що згідно оскаржуваного рішення, слідчий суддя керувався лише тим, що ОСОБА_6 має статус свідка, разом з цим, в результаті ДТП він отримав середні тілесні ушкодження, що підтверджується відповідним актом судово- медичного дослідження, однак саме через недбалість слідчого, який при розслідуванні встановив, що "не представляється можливим встановити ступінь тяжкості тілсених ушкоджень у ОСОБА_6 " було закрите кримінальне провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд провадження без учасників провадження, як то без участі представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , так і прокурора, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається з матеріалів провадження №288/3630/23, представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження №0000055 від 06.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (м.к.п.108-109).

За результатами розгляду цієї скарги, слідчим суддею постановлено рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, як подану особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки ОСОБА_6 , в інтересах якого діє цей адвокат, є у вище вказаному кримінальному провадженні свідком.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах Закону.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, оскарженою ухвалою слідчий суддя скаргу адвоката ОСОБА_7 фактично не вирішив.

Прийняте рішення слідчого судді, без належного з`ясування всіх доводів скарги та їх відповідного з`ясування, фактично без належної перевірки процесуальних рішень в кримінальному провадженні №0000055 від 06.12.2023, поклавши обов`язок доказування на самого скаржника, об`єктивно не відповідає процесуальним завданням покладених на слідчого суддю в порядку ст.303 КПК України.

Так, по-за увагою слідчого судді, як і без належного встановлення, що не могло в подальшому не призвести й до необґрунтованих висновків, залишені відповідні процесуальні документи та рішення в кримінальному провадженні №90000055, зокрема: витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0000055 від 06.12.2023 за ч.1 ст.286 КК України, згідно якого одним з учасників ДТП 02.08.2023 в АДРЕСА_1 є саме ОСОБА_6 (особа на користь якої діє адвокат); копія протоколу про адміністративне правопорушення 05.08.2023 серії ААБ №025058 складного щодо учасника вище зазначеного ДТП ОСОБА_12 ; постанови начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи від 19.01.2024; тощо.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 об`єктивно є особою, права та інтереси якої потребують відповідного судового контролю у кримінальному провадженні №0000055 від 06.12.2023, та відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, має безумовне право подавати відповідні скарги у зазначеному кримінальному провадженні.

Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді за висновками є необґрунтованою, постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження №0000055 від 06.12.2023.

Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.04.2025, якою скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :