печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001251 від 02.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001251 від 02.05.2025, а саме на майно з забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії № НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії № НОМЕР_2 ;

- ключі від автомобіля марки «Renault Premium 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_3 ,

що поміщене до спеціального пакету ICR 0095043;

- автомобіль марки «Renault Premium 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 2009 року випуску, який поміщено на зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

- причеп Hendricks Goch, д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 1978 року випуску, з рідиною темного кольору, який розміщено на зберігання за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Семенівка, вул. Піщана, 15.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001251 від 02.05.2025 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні розпочато за фактом виявлення в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001949 від 16.10.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , предмет зовні схожий на АКСУ калібру 5,45 мм, 5 предметів схожих на магазини до автомату; предмет зовні схожий на раму та ствол до вогнепальної гвинтівки, предмети зовні схожі на патрони до автомату, калібру 7,62 мм та 5,45 мм, загальною кількістю 76 штук.

07.05.2025 матеріали досудового розслідування відносно невстановлених осіб за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, виділено із кримінального провадження № 0001949 від 18.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану в особливо великому розмірі, та ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великому розмірі) в окреме провадження за № 0001364.

19.05.2025 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001251 від 02.05.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України та № 0001364 від 07.05.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження під загальним номером № 0001251.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, в умовах воєнного стану, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою одержання матеріальних благ здійснили врізку до викидної лінії № 39 «Прилуцького родовища» ПАТ «Укрнафта», що розташована поблизу села Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області та на протязі тривалого часу (з листопада 2023 року до травня 2024 року) із використанням спеціально обладнаних вантажних автомобілів та підготовленого обладнання, в темну пору доби, здійснювали крадіжки вуглеводневої суміші в особливо великих розмірах.

Також до зазначеної групи, входила невстановлена особа, об`єднана спільним умислом направленим на вчинення таємного викрадення - крадіжок вуглеводневої суміші, відповідно до розподілених ролей, виготовляла та надавала іншим співучасникам підроблені документи на викрадені нафтопродукти (вуглеводної сировини широкого фракційного складу), таким чином забезпечувала конспірацію щодо вчинених злочинів та недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, підшукувала місця зберігання викраденого і відповідала за збут.

Крім того, до зазначеної групи входила невстановлена особа, яка є працівником НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та за допомогою обладнання піднімала тиск у системі, що давало змогу швидко наповнити металеві ємності вуглеводневою сумішшю.

Для швидкого та оперативного зв`язку і обміну інформацією та для координації дій між учасниками використовувався мобільний та інтернет зв?язок, а також з метою конспірації та приховування своїх злочинних дій, під час вчинення кримінальних правопорушень використовувались переносні рації, пристрої для спілкування та координації дій між усіма учасниками.

Для мобільності під час готування та вчинення злочинів, учасниками використовувалися різні типи і марки автомобілів, в тому числі вантажні.

Зазначені автомобілі використовувалися для транспортування учасників групи до місця вчинення злочинів, а також з місць вчинення злочинів та перевезення викрадених продуктів з місць крадіжок до місць зберігання таких продуктів.

Визначивши об`єкт та місце для вчинення крадіжок нафтопродуктів (вуглеводної сировини широкого фракційного складу) - «Прилуцького родовища» ПАТ «Укрнафта», учасники групи, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, безпосередньо перед вчинення кримінального правопорушення проводили розвідувальні заходи поблизу місця вчинення злочину, завчасно обираючи безпечні маршрути пересування та перевезення викраденого майна, маршрути здійснення перевірок та патрулювань органами безпеки і правоохоронними органами. З урахуванням зібраних даних про місцевість для вчинення злочину та навколишню обстановку навколо нього, місцеперебування працівників правоохоронних органів та органів охорони об`єкту, вказані особи діючи за попередньою змовою групою осіб визначали остаточний час скоєння злочину.

Перевезення викраденої вуглеводневої суміші здійснювалось з використанням фіктивних супроводжувальних документів для транспортування вуглеводневої суміші (нафти) під виглядом інших паливно-мастильних матеріалів та реалізовувалась до нафтопереробного заводу, який розташований на території Полтавської області.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові) дії в результаті їх проведення відповідно до протоколів від 23.07.2024 зафіксовано, вчинення кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна на території «Прилуцького родовища» ПАТ «Укрнафта».

Так, 19.05.2025 групою невстановлених осіб з використанням автомобіля Volvo FH 12.420 д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом (SOBOLUX) д.н.з. НОМЕР_6 , здійснено таємне викрадення вуглеводневої суміші (нафти) з «Прилуцького родовища» ПАТ «Укрнафта» вагою 28 407 кг, що відповідно до висновку експерта 67/6 від 17.02.2025 вартістю 807 218,43 грн.

В подальшому, 21.05.2024 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , знаходячись на території стоянки вантажних автомобілів, яка знаходиться в м. Яготин Київської області, навпроти підприємства ТОВ «Яготин-Агро» по вул. Сільгосптехніки, підключивши відповідне обладнання перелили (перекачали) викрадену вуглеводневу суміш (нафту) з автомобіля Volvo FH 12.420 д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом (SOBOLUX) д.н.з. НОМЕР_6 в автомобіль Renault Premium 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Hendricks Goch, д.н.з. НОМЕР_4 , які зареєстровані на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

08.06.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/24459/24-к від 29.05.2024 проведено обшуки автомобіля марки «Renault Premium 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 2009 року випуску, який згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_10 , та причепа Hendricks Goch, д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 1978 року випуску, який згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_10 , під час яких було виявлено та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії № НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії № НОМЕР_2 ;

- ключі від автомобіля марки «Renault Premium 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_3 ,

- автомобіль марки «Renault Premium 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 2009 року випуску;

- причеп Hendricks Goch, д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 1978 року випуску, з рідиною темного кольору (викраденою вуглеводною сумішшю (нафтою).

Враховуючи те, що зазначений транспортний засіб та причеп є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, використовувались для перевезення викрадених нафтопродуктів зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та без їх використання було б неможливо розпорядитись викраденим майном та враховуючи, те що вилучене в ході обшуку відповідає критеріях визначених ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ фактів та обставин, які стосуються вчинення кримінальних правопорушень, слідчим у кримінальному провадженні 08.06.2024 прийнято процесуальне рішення про визнання вилученого в ході обшуку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії № НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії № НОМЕР_2 , ключів від автомобіля марки «Renault Premium 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіля марки «Renault Premium 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 2009 року випуску, причепа Hendricks Goch, д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 1978 року випуску, з рідиною темного кольору (викраденою вуглеводною сумішшю (нафтою);

14.06.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/27179/24-к, на майно вилучене під час проведення обшуку 08.06.2024 накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування.

07.04.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/10189/25-к, частково скасовано арешт, а саме з:

- автомобіля марки «Renault Premium 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 2009 р.в.;

- причепа Hendricks Goch, д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 1978 р.в.;

- ключів від автомобіля марки «Renault Premium 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, серії № НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно з забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії № НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії № НОМЕР_2 ;

- ключі від автомобіля марки «Renault Premium 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_3 ,

що поміщене до спеціального пакету ICR 0095043;

- автомобіль марки «Renault Premium 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 2009 року випуску, який поміщено на зберігання за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Семенівка, вул. Піщана, 15.

- причеп Hendricks Goch, д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 1978 року випуску, з рідиною темного кольору, який розміщено на зберігання за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Семенівка, вул. Піщана, 15.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1