КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/7308/25-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2845/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 000003 від 22.01.2021 за ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на земельні ділянки, які зареєстровані на праві приватної власності, серед інших власників, за ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», , повний перелік земельних ділянок згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та зняти арешт із земельних ділянок, витребуваних на її користь на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та не взято до уваги, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, витребувано із незаконного володіння ТОВ «Котеджне Містечко «Еко-Світ» на користь ОСОБА_8 вказані земельні ділянки, що, на його переконання, свідчить про те, що накладений, на підставі оскаржуваної ухвали слідчого судді, арешт майна перешкоджає ОСОБА_8 зареєструвати за собою право власності на земельні ділянки та є непропорційним обмеженням права власності.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, просив суд провести судове засідання без його участі та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності прокурора, який без поважних причин не прибув у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки 20.02.2025 року оскаржувану ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, копію оскаржуваної ухвали апелянт не отримував, а апеляційну скаргу представник апелянта подав до суду 19.03.2025 року, відтак колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 22.01.2021 за ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких на території України діє група осіб у змові із службовими особами Держгеокадастру, яка створила протиправний механізм відведення земельних ділянок у Донецькій, Київській, Полтавській, Запорізькій, Дніпропетровській областях в оренду на користь третіх осіб.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вступивши у змову з підконтрольними службовими особами Головних управлінь Держгеокадастру погодили питання затвердження наказів щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження проектів землеустрою та надання у власність земельних ділянок загальною площею близько 330 га на території Одеської та Київської областей на підконтрольних фізичних осіб. Зокрема, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 привласнили більше 150 земельних ділянок на території Київської, Одеської областей.

Крім цього, за наявною інформацією організатори протиправного механізму здійснюють дії направлені на відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:001:0299, :03:001:0292, :03:001:0615, :03:001:0296, :03:001:0757, :03:001:0758, :03:001:0324, :03:001:0762, :03:001:5258, :03:001:5259, :03:001:5261, :03:001:5262, :03:001:5263, :03:001:5264, :03:001:5647, :03:001:5648, :03:001:5649, :03:001:1009, :03:001:1010, :03:001:5650, :03:001:5651, :03:001:5652, :03:001:5653, :03:001:5654, :03:001:5655, :03:001:5656, :03:001:5657, :03:001:5658, :03:001:5659, :03:001:5662, :03:001:5663, :03:001:5664, :03:001:5666, :03:001:5667, :03:001:5668, :03:001:5669, :03:001:5670, :03:001:5671, :03:001:5672, :03:001:5673, :03:001:5674, :03:001:5675, :03:001:5676, :03:001:5678, :03:001:5679, :03:001:5680, :03:001:5681, :03:001:5677, :03:001:5660, :03:001:5661.

Вищевказані земельні ділянки стали предметом позовної діяльності про витребування із чужого незаконного володіння а саме: розірвання договорів купівлі-продажу укладених між первинними власниками земельних ділянок та ОСОБА_11 (Кузнєцовою). При цьому встановлено, що в подальшому оспорювані земельні ділянки вибули з права власності ОСОБА_11 на підставі, нібито недійсного, договору купівлі продажу від 06.04.2020 укладеного між останньою та ОСОБА_12 . В свою чергу в результаті поділу, об`єднання, перереєстрації, продажу та внесення до статутного капіталу земельних ділянок їх першочергові кадастрові номери змінились, як і змінились власники.

Відповідно до отриманих в ході досудового розслідування даний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) здійснюються дії по відчуженню вищевказаних земельних ділянок, які належать ТОВ «Котеджне містечко «Еко-Світ» (), які розташовані на території Обухівського району Київської області.

Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 11.02.2025 вищенаведені земельні ділянки визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

20.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на земельні ділянки, а саме на:

- земельну ділянку площею 0,2464 га, кадастровий номер :03:001:0292, яка перебуває у власності ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер:1-1098, виданого 06.04.2012, видавник: Сніжнянська державна нотаріальна контора Донецької області;

- земельну ділянку площею 0,2464 га, кадастровий номер :03:001:0296, яка перебуває у власності ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер:1-1098, виданого 06.04.2012, видавник: Сніжнянська державна нотаріальна контора Донецької області;

- земельну ділянку площею 0,2463 га, кадастровий номер :03:001:0299, яка перебуває у власності ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер:1-1098, виданого 06.04.2012, видавник: Сніжнянська державна нотаріальна контора Донецької області;

- земельну ділянку площею 0,2464 га, кадастровий номер :03:001:0615, яка перебуває у власності ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер:1-1098, виданого 06.04.2012, видавник: Сніжнянська державна нотаріальна контора Донецької області;

- земельну ділянку площею 0,5014 га, кадастровий номер :03:001:0757, яка перебуває у власності ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 310 від 26.06.2021;

- земельну ділянку площею 0,4927 га, кадастровий номер :03:001:0758, яка перебуває у власності ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 312 від 26.06.2021;

- земельну ділянку площею 0,7431 га, кадастровий номер :03:001:0762, яка перебуває у власності ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 308 від 26.06.2021;

- земельну ділянку площею 0,114 га, кадастровий номер :03:001:5258, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 391 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,114 га, кадастровий номер :03:001:5259, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 391 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,114 га, кадастровий номер :03:001:5261, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 391 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,114 га, кадастровий номер :03:001:5262, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 391 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,114 га, кадастровий номер :03:001:5263, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 391 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,114 га, кадастровий номер :03:001:5264, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 391 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,1232 га, кадастровий номер :03:001:5647, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 390 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,1232 га, кадастровий номер :03:001:5648, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 390 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею з кадастровий номер :03:001:5649, відомості щодо права власності на яку, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відсутні;

- земельну ділянку площею 0,1232 га, кадастровий номер :03:001:5650, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 390 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,114 га, кадастровий номер :03:001:5651, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 391 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,114 га, кадастровий номер :03:001:5652, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 391 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,1294 га, кадастровий номер :03:001:5653, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 391 від 23.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,1139 га, кадастровий номер :03:001:5654, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 391 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,1139 га, кадастровий номер :03:001:5655, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 391 від 23.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,1139 га, кадастровий номер :03:001:5656, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 391 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,1139 га, кадастровий номер :03:001:5657, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 391 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,1139 га, кадастровий номер :03:001:5658, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 391 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,1139 га, кадастровий номер :03:001:5659, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 391 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,0711 га, кадастровий номер :03:001:5660, яка перебуває у власності ОСОБА_16 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1763 від 18.08.2021;

- земельну ділянку площею 0,0711 га, кадастровий номер :03:001:5661, яка перебуває у власності ОСОБА_16 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1764 від 18.08.2021;

- земельну ділянку площею 0,1041 га, кадастровий номер :03:001:5662, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 391 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,16 га, кадастровий номер :03:001:5663, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 388 від 16.03.2021

- земельну ділянку площею 0,0988 га, кадастровий номер :03:001:5664, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 388 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,1232 га, кадастровий номер :03:001:5666, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 388 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,1232 га, кадастровий номер :03:001:5667, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 388 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,1232 га, кадастровий номер :03:001:5668, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 388 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,1232 га, кадастровий номер :03:001:5669, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 388 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер :03:001:5670, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 388 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,1399 га, кадастровий номер :03:001:5671, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 388 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер :03:001:5672, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 388 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер :03:001:5673, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 388 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер :03:001:5674, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 388 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер :03:001:5675, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ»", на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 388 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер :03:001:5676, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 388 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,1399 га, кадастровий номер :03:001:5677, яка перебуває у власності ОСОБА_17 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 2505 від 02.10.2021;

- земельну ділянку площею 0,1253 га, кадастровий номер :03:001:5678, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 389 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,1253 га, кадастровий номер :03:001:5679, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 389 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,1232 га, кадастровий номер :03:001:5680, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 387 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,1253 га, кадастровий номер :03:001:5681, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 387 від 16.03.2021;

- земельну ділянку площею 0,2507 га, кадастровий номер :03:001:0324, яка перебуває у власності ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2012 за № 1-1098 посвідченим Сніжнянською державною нотаріальною конторою Донецької області.

- земельну ділянку площею 0,1166 га, кадастровий номер :03:001:1009, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 2338 від 13.11.2023;

- земельну ділянку площею 0,0066 га, кадастровий номер :03:001:1010, яка перебуває у власності ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», на підставі заяви про поділ посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 2338 від 13.11.2023.

Слідчий суддя виходив з того, що наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 197-1 КК України, і що вказані земельні ділянки були об`єктом кримінально протиправних дій та містить відомості, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначені земельні ділянки, необхідні для забезпечення їх збереження як речових доказів, запобігання можливості перетворення, втрати або передачі, а також мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказані земельні ділянки, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовим доказом у межах кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на земельні ділянки, які зареєстровані на праві приватної власності, серед інших за ТОВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО «ЕКО-СВІТ», , повний перелік згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна, може призвести до його приховування, пошкодження, знищення чи відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вищевказані земельні ділянки, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на викладене та встановлені під час здійснення досудового розслідування обставини, спростовуються доводи представника апелянта про те, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять обставин та посилань на належні та допустимі докази, які б обґрунтовували підозру в тому, що власник майна може сховати, знищити, пошкодити або відчужити майно.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, апеляційний суд враховує також і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, апеляційний суд виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, не можливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно вказаного майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо непропорційного обмеження права власності добросовісного власника майна, відхиляються колегією суддів, позаяк втручання держави у право володіння майном в даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, предметом договору купівлі-продажу від 06 квітня 2012 року, факт підробки якого перевіряється органом досудового розслідування в межах розслідування даного кримінального провадження, є земельні ділянки, що належали ОСОБА_8 , а тому таке забезпечення кримінального провадження як арешт земельних ділянок із забороною відчуження, розпорядження та користування, відповідає положенням ч. 11 ст. 170 КПК України.

Відтак доводи, на які посилається представник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони перевіряються органом досудового розслідування та будуть вирішуватися судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім цього, як встановлено колегією суддів з пояснень представника ОСОБА_6 наданих у суді апеляційної інстанції, Верховним Судом відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, якими витребувано із незаконного володіння ТОВ «Котеджне Містечко «Еко-Світ» на користь ОСОБА_8 земельні ділянки, а відтак, на переконання колегії суддів, представником апелянта не доведено яким чином арешт земельних ділянок перешкоджає виконанню рішення суду.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна чи інших осіб, колегією суддів не встановлено, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються як такі, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4 ____________