Справа № 538/840/25
Провадження № 1-кс/538/34/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

30.04.2025 року до Лохвицького районного суду Полтавської області через систему "Електроний суд" надійшла письмова скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказана скарга мотивована тим, що 18.04.2025 року ТОВ «Райз-Схід» звернулось до відділення №2 Миргородського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. Заяву було отримано посадовою особою ВП № 2, про що на самій заяві зроблено запис з підписом цієї посадової особи та печаткою ВП. Хоча, відділення №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області отримало заяву, у Скаржника досі відсутні відомості про внесення слідчим органом відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування. Скаржнику досі не надано витяг з ЄРДР. Викладене свідчить про бездіяльність слідчого органу, яка полягає у невнесенні відомостей, викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. Тому просить зобов`язати уповноважену особу відділення №2 Миргородського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області внести у встановленому законом порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РайзСхід» від 18.04.2025 вих.№269 про вчинене кримінальне правопорушення, негайно розпочати досудове розслідування та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, незважаючи на те, що в ухвалі від 24.04.2025 про відкриття провадження за його скаргою було вказано, що його участь є обов`язковою, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представник ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, в заяві просив скаргу розглядати без його участі та відмовити в її задоволенні.

Відсутність учасників справи не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши додані до скарги документи, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 18.04.2024 ОСОБА_3 подав до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України за вих. № 269 від 18.04.2025, в якій зазначає про ніби-то вчинення ТОВ "ЕДЕЛЬВЕЙС+" кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1 та ч. 1 ст. 206 КК України , а саме про те, що ТОВ "Райз-Схід" є орендарем земельних ділянок з кадастровими номерами :00:007:0327 та :00:007:0324 на території Ісковецької сільської ради, поряд з орендованими товариством земельними ділянками, які є суміжними, є ділянки з кадастровими номерами :00:007:0322 та :00:007:0325, які орендує ТОВ "ЕДЕЛЬВЕЙС+". При виділенні земельних ділянок в натурі ТОВ "ЕДЕЛЬВЕЙС+" не було погоджено межі земельної ділянки із суміжним користувачем, що призвело до самовільного зайняття частини земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ "Райз-Схід". Вказана заява була отримана ВП 18.04.2024 .

До скарги скаржником додано Акт обстеження земельних ділянок та копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно .

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий, дізнавач чи прокурор, хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

З долученої до скарги заяви вбачається, що ОСОБА_3 порушував у ній питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 1 ст. 197-1 КК України, а також про наявність в діях ТОВ "ЕДЕЛЬВЕЙС+" ознак кримінального правопорушення передбаченого і ч. 1 ст. 206 КК України.

Ч.1 ст. 197-1 КК України визначено відповідальність за вчинення самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Ч. 1 ст. 206 КК України визначено відповідальність за протидію законній господарській діяльності, тобто за протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднану з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.

З вищевикладеного вбачається, що обов`язковим елементом складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, є наявність значної шкоди, а кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України наявність активних дії винного протиправна вимога (припинити займатися господарською діяльністю; обмежити господарську діяльність; укласти яку-небудь угоду, виконання якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси особи, яка займається господарською діяльністю; не виконувати укладену угоду, невиконання якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю.)

Натомість в ході аналізу поданих заяви та скарги вбачається, що скаржником взагалі не зазначено про заподіяну йому шкоду, в тому числі її вид та розмір, а також про наявність будь якої протиправної вимоги. За таких обставин, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення ні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, ні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, а також не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

Тобто у поданій заяві відсутні конкретні відомі обставини вчинення дій, які б містили всі ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 197-1 КК України та/або ч. 1 ст. 206 КК України.

У заяві ОСОБА_3 висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій.

Слідчий суддя вважає, що самих лише припущень заявника недостатньо для висновку про наявність кримінального правопорушення, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування. У даному випадку невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданій ОСОБА_3 заяві.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваної заявником бездіяльності з боку уповноважених осіб ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_4