Справа № 758/4829/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчої судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді клопотання ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2025 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2025 року в провадження слідчої судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2025 року за нововиявленими обставинами

(справа № 758/4829/25).

Ознайомившись із зазначеним клопотанням, 30.04.2025 року слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 заявила самовідвід. В обґрунтування заяви зазначено, що 09.04.2025 року нею за участю прокурора та представника власника майна, здійснювався розгляд клопотання про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2023 року арешту в частині заборони користування корпоративними правами (у зв`язку зі смертю 29.12.2024 директора ТОВ «КОЦ «Пролісок», яка продовжувала значиться керівником товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб), з дозволом здійснити державну реєстрацію змін відомостей про органи управління ТОВ «КОЦ «Пролісок», окрім тих змін, які стосуються розпорядження та відчуження корпоративних прав. Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 09.04.2025 року, ОСОБА_3 подав клопотання про перегляд такого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_3 вважає, що ухвалою слідчого судді від 09.04.2025 року було скасовано арешт з усього майна ТОВ «КОЦ «Пролісок», а не лише арешт в частині права заборони користуватися корпоративними правами з правом здійснити державну реєстрацію змін відомостей про органи управління юридичної особи, у зв`язку зі смертю директора ТОВ «КОЦ «Пролісок». Вважаючи, що слідчим суддею ОСОБА_4 скасовано арешт з усього майна товариства, ОСОБА_3 24.04.2025р. звернувся до Вищої ради правосудця із скаргою на дії слідчої судді ОСОБА_4 . На даний час дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 витребувані пояснення по дисциплінарній скарзі. Зважаючи на те, що в ухвалі слідчого судді від 09.04.2025 нею вже надано оцінку даним обставинам, з метою запобігання у подальшому нарікань чи будь-яких сумнівів щодо необ`єктивності чи упередженості слідчого судді ОСОБА_4 зі сторони стороннього спостерігача, вважає за необхідне заявити самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_4 , яка заявила самовідвід, письмових пояснень не надала, була належним чином повідомлена про розгляд заяви про самовідвід.

Особа, яка бере участь у кримінальному провадженні, а саме є ініціатором клопотання про перегляд ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2025 року за нововиявленими обставинами - ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо заяви слідчої судді про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчої судді, заслухавши думку особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Статтею ст. 75 КПК України, зокрема п. 4 ч. 1, визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи обставини, наведені слідчою суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, слідча суддя дійшла висновку, що з метою запобігання у подальшому нарікань чи будь-яких сумнівів щодо необ`єктивності чи упередженості слідчої судді ОСОБА_4 зі сторони стороннього спостерігача, вважає за необхідне відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від здійснення розгляду клопотання ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2025 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Відвести слідчу суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від здійснення розгляду клопотання ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2025 року за нововиявленими обставинами (справа № 758/4829/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1