Справа № 991/7612/25
Провадження 1-кс/991/7682/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор ОСОБА_3 просила продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від від 29.05.2025, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 01.10.2019 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 14.06.2010, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні № 0000154, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000154;

- утримуватись від спілкування з особами, які можуть бути допитані як свідки, експерти та іншими учасниками кримінального провадження (крім захисників, детективів, прокурорів), у т.ч. з такими особами: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин , службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), службовими особами і працівниками Комунального підприємства « Київський інститут земельних відносин », службовими особами і працівниками Комунального підприємства « Фінансова компанія «Житло-Інвест », службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення « СПЕЦЖИТЛОФОНД » щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000154 від 03.04.2023.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023, у межах якого 06.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 , ч. 3 ст. 15. ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор зазначила, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , що, на її думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених у ньому мотивів, просила його задовольнити в повному обсязі та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 на два місяці строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 висловили консолідовану позицію, згідно з якою заперечували проти задоволення клопотання. На переконання захисника повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки у діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення та відсутні докази його причетності до дій, що інкриміновані іншим особам. Крім того, зазначені прокурором ризики не доведені та не підтверджені належними доказами. Поряд з цим, просив слідчого суддю врахувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та сумлінне виконання ним покладених обов`язків.

Заслухавши доводи та пояснення сторін судового провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 3, 4 ст. 369, ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1083/25 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 19 984 800 грн. та, у випадку внесення застави, покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

У подальшому, ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжувався, востаннє - ухвалою від 29.05.2025 строк обов`язків продовжено до 29.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2025 у справі № 991/3705/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, тобто до 06.12.2025.

Оцінка обґрунтованості підозри

06.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 , ч. 3 ст. 15. ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища; в пособництві вчиненню незакінченого замаху на протидію законній господарській діяльності, вчиненому злочинною організацією, у тому числі службовою особою з використанням службового становища; у шести епізодах незакінчених замахів на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах; та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 , будучи учасником злочинної організації, у ході вчинення кримінальних правопорушень використав повноваження депутата Київської міської ради та голови її постійної комісії з питань архітектури, містопланування та земельних відносин з метою заволодіння майном територіальної громади м. Києва - земельними ділянками комунальної власності, а також сприяння протидії законній господарській діяльності ПП « КОЛІБРІС » для передачі підконтрольним злочинній організації особам земельної ділянки, яка перебувала у користуванні згаданого підприємства.

Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта.

При цьому слідчий суддя зауважує, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою, оскільки з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальними правопорушеннями на даному етапі досудового розслідування.

Водночас, доводи сторони захисту про те, що в матеріалах кримінального провадження існують суттєві прогалини, що вказують на необґрунтованість повідомленої підозри, не є достатньо вагомими для спростування висновку про вірогідність вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин.

Отже, повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених доказах, тож слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 , ч. 3 ст. 15. ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.05.2025 при продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 було констатовано такі ризики:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень;

- незаконно впливати на учасників кримінального провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послалася на продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має надати оцінку такому твердженню.

Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до особливо тяжких злочинів (ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України). Також слід врахувати, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України приміткою до ст. 45 КК України віднесений до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Офіційний дохід підозрюваного за останні 3 роки (без врахування останніх кварталів 2024року) становить близько 1 мільйону гривень, а його дружини ОСОБА_65 - близько 1,5 мільйона гривень. Поряд з цим, згідно відомостей з бази даних «Доходи фізичних осіб з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків», дохід, нарахований йому протягом 2022-2024 років податковими агентами становив 1 087 419 грн. Його дружина задекларувала дохід від підприємницької діяльності за 2024 рік у розмірі 361 332 грн., а дохід нарахований їй протягом 2022-2024 років податковими агентами становив 1 311 112 грн. Крім того, дружині підозрюваного належить дві земельні ділянки, розташовані у Київській області, та згідно декларації ОСОБА_4 , як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, за 2023 рік, зазначено про наявність готівкових заощаджень на суму 20 000 доларів США. Наведені обставини підтверджують наявність у підозрюваного матеріальних ресурсів до забезпечення тривалого перебування за кордоном у випадку переховування.

Також, суд враховує, що станом на зараз ОСОБА_4 є військовослужбовцем, отже відповідно до п. 2-15 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, має право перетинати кордон на підставі прийнятих Міністром оборони, керівником іншого утвореного органу спеціального призначення, керівником розвідувального органу рішень щодо виконання завдань у сфері безпеки і оборони. Проте, відхиляє твердження прокурора про можливість ОСОБА_4 використати статус депутата місцевої ради для безперешкодного залишення території України, адже рішенням ХХІХ З 'їзду Політичноїпартії « Удар » № 7 від 23.05.2025 ОСОБА_4 був виключений з цієї політичної партії.

Крім того, в ході проведення щодо підозрюваного ряду слідчих дій, у т.ч. негласних, встановлено, що у підозрюваного та його дружини може знаходитись значна кількість неофіційних/неопублікованих доходів і майна.

До того ж, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що враховуючи роль та функції ОСОБА_4 , організатор злочину - ОСОБА_6 , за рахунок власного майнового стану, доходів та належного йому майна зможе фінансувати витрати, необхідні для забезпечення можливого переховування ОСОБА_4 , у т.ч. за межами України, де останній має стійкі соціальні зв`язки.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що наведені захисником аргументи щодо значного погіршення фінансового становища підозрюваного через укладання його дружиною договору позики, утримання членів сім`ї, що потребують лікування та догляду, не можуть звести до мінімального ризик переховування останнього від органу досудового розслідування або/та суду, або ж зовсім свідчити про його відсутність. Крім того, слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо відсутності конкретних доказів, які б підтверджувати наміри ОСОБА_4 використати своє майно для втечі, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії.

Отже, на переконання слідчого судді, наведені прокурором обставини свідчать про очевидну схильність та реальну можливість ОСОБА_4 здійснити в майбутньому зазначені дії, відтак цей ризик продовжує існувати.

Щодо ризику знищення документів та інших речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Доводи сторони обвинувачення про існування цього ризику обумовлені тим, що:

- механізм вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів передбачав складання, підписання документації із внесенням до них недостовірних відомостей (технічні паспорти, довідки, договори купівлі-продажу тощо), оформлення на третіх осіб права власності на неіснуючі об`єкти нерухомості, оформлення юридичних осіб, що використовувались як засоби вчинення злочинів, на підставних осіб;

- підозрюваний з огляду на його роль та функції у загальному механізмі вчинення злочинів, здійснював залучення інших співучасників, у т.ч. підставних осіб, для оформлення на них майна та юридичних осіб, забезпечував оплату «послуг» таких фіктивних власників та директорів, тощо, а тому має реальну можливість для зміни чи знищення наявних у таких осіб речей та документів, що мають викривальний характер, у т.ч. через здійснення тиску, впливу на них;

- підозрюваний є Головою постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин , а його участь у злочинній діяльності передбачала у т.ч. зловживання повноваженнями та можливостями пов`язаними з такою посадою, а тому він має доступ до документації, якою забезпечувалось опрацювання у такій комісії проектів рішень, листів, заяв, звернень, що використовувались для реалізації злочинних намірів підозрюваних та підтверджують механізм вчинення розслідуваних злочинів, у зв`язку з чим існує ризик їх знищення, приховування, спотворення;

- зафіксовано відомості про систематичне вжиття учасниками злочинної організації заходів щодо приховування доходів, наявного у них майна, джерел їх походження як щодо власних активів, так і активів інших співучасників, здійснення оплати злочинної діяльності співучасників через посередників, фіктивне працевлаштування, тощо;

- зафіксовано відомості про вжиття співучасниками, у т.ч. підозрюваним, заходів посиленої конспірації для унеможливлення викриття діяльності злочинної організації, які вказують на високий рівень підготовки та конспіративності їх дій, схильність та здатність приховувати і маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами через використання співучасниками в роботі зашифрованих носіїв інформації, шифрування паролями робочої документації, спілкування через платні захищені поштові сервіси та месенджери, опрацювання робочої документації через хмарні сервіси, без її зберігання у паперовому вигляді, систематичне знищення паперових носіїв та очищення носіїв інформації, знищення звітності про надання неправомірної вигоди, тощо;

- зафіксовано відомості про планування та інструктування співучасниками підлеглих осіб щодо знищення/приховування викривальних доказів з технічних носіїв інформації у разі проведення щодо них слідчих дій, зокрема, миттєве видалення інформації, вихід з облікових записів через інші пристрої, «скидання» пристроїв до базових налаштувань, видача представникам правоохоронних органів іншого «чистого» пристрою, тощо.

Слідчий суддя зауважує, що наразі підозрюваний вже не перебуває під вартою, отже може мати доступ до значної кількості важливих для слідства речей і документів. Поряд з цим, досудове розслідування триває і процес збирання доказів не завершений, тому доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,обумовлені стадією кримінального провадження.

За таких обставин, на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя вважає, що зазначений ризик продовжує існувати.

Щодо ризику незаконно впливати на учасників кримінального провадження

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя бере до уваги, що:

- інкриміновані підозрюваному злочини вчинені ним у складі злочинної організації, в якій він був одним з основних учасників та брав активну участь в її діяльності, в т.ч. залучав до неї інших осіб, у зв`язку з чим має безпосередній вплив на таких осіб і можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку;

- підозрюваний є Головою постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин , а його участь у злочинній діяльності передбачала у т.ч. зловживання повноваженнями та можливостями пов`язаними з такою посадою, у зв`язку з чим він може здійснювати вплив на представників та членів вказаної комісії, які досі не допитувались у цьому кримінальному провадженні і можуть володіти відомостями викривального характеру, з метою коригування, зміни або спростування відповідних показань;

- зафіксовані відомості про систематичну діяльність учасників злочинної організації, у т.ч. і підозрюваного, по підкупу службових осіб ряду правоохоронних та державних органів за вчинення дій в інтересах злочинної організації;

- підозрюваний та злочинна організація, у складі якої він активно діяв, за час своєї діяльності набули значного впливу над представниками КМР та її виконавчого органу, що надавало їм можливість фактично керувати вирішенням основних питань місцевого значення, надавати таким особам прямі вказівки щодо вчинення дій з використанням влади та службового становища в інтересах злочинної організації, у т.ч. брати участь у призначенні на відповідні посади пов`язаних осіб, або ж у звільненні нелояльних осіб, а також вимагати звітування про виконання поставлених їм завдань;

- з подальшим ходом досудового розслідування, у т.ч. у ході судового розгляду значної кількості клопотань, скарг у кримінальному провадженні, співучасникам стає відома інформація щодо свідків та їх показань, виявлених додаткових обставин та встановлених інших ймовірно причетних до злочинної діяльності осіб, у зв`язку з чим інтенсифікується загроза впливу на осіб, що можуть володіти важливими для слідства відомостями, речами та документами викривального характеру, з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань чи їх зміни, до перешкоджання в отриманні слідством відповідних речей і документів, у т.ч. які зберігаються у представників очолюваної ОСОБА_4 постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин .

Викладене свідчить про існування ризику впливу на цих осіб з боку підозрюваного з метою підбурювання їх до дачі неправдивих показань.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що не будучи обмеженим у спілкуванні з визначеними органом досудового розслідування особами, які можуть бути допитані в якості свідків, ОСОБА_4 може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на вказаних осіб у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що інкриміновані підозрюваному злочини передбачають вчинення незаконних дій у складі організованої групи, а тому у нього наявні можливості та способи впливу на інших підозрюваних.

Отже, ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження з боку підозрюваного досі залишається достатньо інтенсивним.

Щодо ризику продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових

Сторона обвинувачення вважає, що з огляду на роль та функції підозрюваного у діяльності злочинної організації, останній може вдатись до продовження своєї злочинної діяльності та до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оцінюючи зазначений ризик слідчий суддя враховує, що більшість епізодів злочинної діяльності співучасників були припинені органом досудового розслідування на стадії незакінченого замаху. Відповідно, злочинні наміри підозрюваних щодо заволодіння земельними ділянками не були реалізовані до кінця через незалежні від них обставини. Разом з цим, у ході досудового розслідування зафіксовано, що співучасники вже профінансували значну кількість витрат на проекти пов`язані з одержанням земельних ділянок у м. Києві та їх подальшою комерційною забудовою, а також заволодіння ще значною кількістю земельних ділянок за аналогічним злочинним механізмом.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що цей ризик продовжує існувати.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Надані стороною обвинувачення матеріали вказують на наявність у підозрюваного та інших співучасників неформальних зв`язків у правоохоронних органах, завдяки яким вони систематично у позапроцесуальний спосіб отримують інформацію, що становить таємницю досудового розслідування, у т.ч. про заплановані щодо них слідчі дії, мають змогу впливати на рух кримінальних проваджень, перешкоджати проведенню заходів щодо протидії їх злочинній діяльності, тощо.

Отже, на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя встановив продовження існування цього ризику.

Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали

Прокурор повідомила, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження обов`язків неможливо, оскільки в органу досудового розслідування наявна необхідність здійснення низки слідчих та процесуальних дій, зокрема:

- одержати висновки 30 комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій за результатами дослідження електронних носіїв інформації, вилучених в ході обшуків 06.02.2025;

- після одержання зазначених висновків судових експертиз провести огляди мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , а також носіїв інформації, вилучених в офісі ОСОБА_6 в бізнес-центрі « Q »;

- завершити огляди вмісту електронних носіїв інформації, вилучених в ході обшуків 06.02.2025; провести судову будівельно-технічну експертизу;

- завершити аналіз та огляд відомостей, одержаних під час здійснення тимчасових доступів до речей та документів, які перебували у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ЛАЙФСЕЛЛ », ПрАТ « КИЇВСТАР », ПрАТ « ВФ Україна », відносно з`єднань підозрюваних; провести огляд документів, наданих в порядку ст. 93 КПК України Київською міською радою , Департаментом земельних ресурсів , Департаментом містобудування та архітектури , комунальним підприємством « Київський інститут земельних відносин »; - - провести огляд бази даних міського земельного кадастру у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу КМР ( КМДА ); одержати відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України від Департаменту територіального контролю міста Києва ;

- допитати в якості свідків службових осіб структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради , у т.ч. Департаменту земельних ресурсів , Департаменту містобудування та архітектури та КП « КІЗВ »;

- допитати в якості свідків депутатів КМР, у т.ч. членів постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин ; допитати в якості свідків інших осіб, підлеглих/підконтрольних учасникам злочинної організації;

- допитати в якості свідків представників суб`єктів господарювання, які готували технічні паспорти на нежитлові будівлі; допитати нотаріусів, які здійснювали державну реєстрацію права власності ОСОБА_13 на нежитлові будівлі;

- здійснити тимчасовий доступ до документації ПП « КОЛІБРІС »;

- ознайомитись з матеріалами кримінальних проваджень, що з 2023-2024 років розслідуються/розслідувались іншими органами досудового розслідування щодо аналогічних обставин;

- провести комплекс слідчих (процесуальних) дій, направлених на встановлення адрес проживання підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ;

- направити компетентним органам іноземних держав запит про видачу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ;

- проаналізувати та оцінити вже зібрані докази в частині їх достатності для повідомлення про підозру іншим особам та необхідності отримання додаткових доказів щодо причетності таких осіб до розслідуваних злочинів;

- провести тимчасові доступи до документації по банківським рахункам ОСОБА_70 та ФОП ОСОБА_71 за фактом ймовірної легалізації майна, одержаного злочинним шляхом; провести тимчасові доступи до документації по банківським рахункам, у т.ч. з використанням інституту міжнародної правової допомоги, за фактом ймовірної легалізації ОСОБА_8 майна, одержаного злочинним шляхом;

- одержати висновок судової оціночно-земельної експертизи щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; направити на розсекречення та отримати розсекречені ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах цього кримінального провадження, кількість підозрюваних осіб у ньому, а також обумовлений цими обставинами обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких необхідне для завершення досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованими зазначені доводи прокурора, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Висновки слідчого судді

Слідчий суддя констатує, що наведені стороною захисту твердження не містять обґрунтованих підстав для зміни та/або скасування раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що розгляд питання про зменшення розміру застави здійснюється у порядку ст. 201 КПК України, зокрема, на підставі подання клопотання про зміну запобіжного заходу. Відтак, наразі слідчий суддя не розглядає окреслене питання з огляду на відсутність зазначеного клопотання.

Таким чином, обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просила продовжити прокурор на два місяці, релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти. Слідчому судді не надано відомостей про існування фактів порушення ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про їх ефективність, достатність та здатність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у майбутньому.

З огляду на положення ч.ч. 4, 5 ст. 115, ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає продовженню на два місяці, тобто до 28.09.2025 включно.

Разом з тим, клопотання прокурора передбачає утримання від спілкування з «іншими учасниками кримінального провадження». Втім, використане прокурором формулювання (інших осіб) вказує на фактично необмежене коло осіб, що позбавляє слідчого суддю можливості виконати вимоги кримінального процесуального закону та з`ясувати наявність зазначених підстав.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання у цій частині.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 176-178, 182, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 01.10.2019 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 14.06.2010, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні №0000154, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000154;

- утримуватись від спілкування з такими особами: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин , службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), службовими особами і працівниками Комунального підприємства « Київський інститут земельних відносин », службовими особами і працівниками Комунального підприємства « Фінансова компанія «Житло-Інвест », службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення « СПЕЦЖИТЛОФОНД » щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000154 від 03.04.2023.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , до 28.09.2025, в межах строку досудового розслідування у кримінальному проводженні № 0000154 від 03.04.2023.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1