У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1457/25

Номер провадження 1-кс/184/399/25

15 липня 2025 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000116 від 29.06.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання дізнавач посилається на те, що 28.06.2025 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи біля АЗС «Квадрат» котра розміщена по вулиці Партизанська в місті Покров Дніпропетровської області спричинили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та ушкодження зубів.

15.02.2025 року в період часу з 10 годин 21 хвилини по 10 годину 48 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Покровського міського суду від 09.07.2025 року № 1-кс/184/392/25 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ході чого виявлено та вилучено пару кросівок чорного кольору з маркуванням «Puma» котрі запаковано до спец пакету PSP3162509, футболку чорного кольору із написом «Defense yourself manto» білого кольору та сумку через плече чорного кольору із биркою «А» котрі запаковано до спец пакету WAR1707977.

Вищезазначені речі тимчасово вилучено до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

12.07.2025 року вищезазначені речі було визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Так для повного та всебічного розслідування, проведення необхідних слідчих дій та збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вказані речі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій клопотання про арешт майна підтримує та просить його розглянути за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено - «документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном».

Дослідивши додані до клопотання докази, а саме: витяг з ЄРДР від 29.06.2025р. № 0000116 про внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протокол допиту неповнолітнього потерпілого, протокол обшуку, постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання дізнавача щодо арешту тимчасового вилученого майна, вважаю, що дізнавачем доведено необхідність арешту вилучених речей, як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000116 від 29.06.2025 року задовольнити.

Накласти арешт на: пару кросівок чорного кольору з маркуванням «Puma» котрі запаковано до спец пакету PSP3162509; Футболка чорного кольору із написом «Defense yourself manto» білого кольору та сумка через плече чорного кольору із биркою «А» котрі запаковано до спец пакету WAR1707977, з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на дізнавача СД відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Покровського міського суду ОСОБА_1