г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/922/25
Номер провадження 1-кс/213/344/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Cлідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 01.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 01.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 05.03.2025 року накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль бортовий з теном марки ГАЗ моделі 33021, 2002 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , та ключі від вказаного автомобіля в кількості двох штук. Майно вилучено у ОСОБА_5 який на той час керував даним транспортним засобом. Поруч з автомобілем було виявлено 43 фрагментів дерев спиляного різним діаметром і перебували поруч з автотранспортним засобом. Для подальшого транспортування співробітники поліції заставили осіб які там знаходилися погрузити дані дерева в салон машини і відвезти в ВП № 6. На даний час автомобіль перебуває у ВП №6. По даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії, тому власник вирішив звернутися до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з транспортного засобу та передачу йому або його представнику.

В судовому засіданні 18.06.2025 року слідчий ОСОБА_6 суду пояснив, що до кінця липня слідчі дії з арештованим автомобілем мають бути виконані. Проти зняття арешту заперечував.

Представник заявника суду пояснювала, що арештований автомобіль на даний час потрібен власнику, який є військовослужбовцем.

Судове засідання відкладалося через неявку представника заявника та слідчого. 13.08.2025 року від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі. Слідчий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи пояснень суду не надав, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про його задоволення з огляду на такі встановлені обставини та відповідні їм докази.

У провадженні СВ ВП №6 КРУП ГУНП перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 01.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Із свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 видно, що власником автомобіля бортового з тентом марки ГАЗ моделі 33021, 2002 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 05.03.2025 року накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 28.02.2025 майно, а саме на три бензинових пили: 1) пила має наліпку з маркуванням «Світязь» БП-45-18Pro s/n 062307821; 2) пила без відповідних маркувань, на робочій шині має напис «Dnepro»; 3) пила без відповідних маркувань, на робочій шині має напис «KONTRA Profi»,; автомобіль бортовий з теном марки ГАЗ моделі 33021, 2002 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , на автомобіль бортовий з теном марки ГАЗ моделі 33021, 2002 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ; ключі від вказаного автомобіля в кількості двох штук, власником яких згідно вказаного свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_3 ; 43 фрагменти свіжозрубаних стовбурів дерев різної довжини та діаметром стовбуру, які являються об`єктом злочину.

Постановою слідчого від 01.03.2025 вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.3 ст.170КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст.132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідча суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, проте таким правом слідчий не скористався, проігнорувавши виклики до суду.

Станом на 13.08.2025 слідчим не доведено перед судом необхідність застосування такого запобіжного заходу як арешт вказаного автомобіля, а саме чи проведені всі слідчі дії, експертизи тощо, чи плануються такі.

Відтак, приходжу до висновку, що слідчим не доведене, що станом на 13.08.2025 існують потреби досудового розслідування у арешті автомобілю, які виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: автомобіль бортовий з теном марки ГАЗ моделі 33021, 2002 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , на автомобіль бортовий з теном марки ГАЗ моделі 33021, 2002 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ; ключі від вказаного автомобіля в кількості двох штук, власником яких згідно вказаного свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_3 ; накладений ухвалою слідчого судді ві 05 березня 2025 року.

Майно, арешт якого скасований, повернути його власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1