МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1891/24
Провадження № 1-кс/945/297/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000056, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Першотравневе Овруцького району Житомирської області, громадянки України, директора Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області», депутата ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділенням ВП № 5 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056, зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , відповідно до рішення першої сесії восьмого скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1 від 1 грудня 2020 року, за результатами виборів депутатів ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі ст. 45, ч. 2 ст. 46, ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 9 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори» розпочала виконувати повноваження депутата ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На IV позачерговій сесії 8 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 03.02.2021 прийнято рішення № 9, на підставі якого у комунальну власність ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області», введено вказану сільську раду до складу засновників даного підприємства та затверджено статут КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області».

Відповідно до п.1.3 Статуту КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» (далі Статут), засновником, власником та органом управління майном підприємства є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до пп. 2.1.2 Статуту, скорочене найменування Підприємства КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Пунктом 7.2 Статуту визначено, що поточне керівництво (оперативне управління) Підприємством здійснює керівник підприємства - Генеральний директор (директор, головний лікар), який призначається на посаду і звільняється засновником (уповноваженим ним органом) відповідно до діючого законодавства. Строк найму, права, обов`язки і відповідальність Генерального директора (директора, головного лікаря), умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом.

Пунктом 9.7 Статуту визначено, що джерелом коштів на оплату праці працівників Підприємства є кошти, отримані в результаті його господарської некомерційної діяльності. Умови оплати праці та матеріального забезпечення директора Підприємства визначаються контрактом, укладеним із Уповноваженим органом управління.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України у разі найму директора підприємства, з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін; керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до абзацу 2 п. 1.6 глави 1 наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» № 308/519 від 05.10.2005, преміювання керівників закладів, установ, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Між ІНФОРМАЦІЯ_3 09.03.2021, в особі сільського голови ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 укладено контракт № 1 (далі - Контракт), яким останню призначено на посаду директора комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області».

Пунктом 15 Контракту передбачено, що за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, директору нараховується заробітна плата в межах фонду оплати праці виходячи з установлених: посадового окладу в розмірі 7 300 грн. і фактично відпрацьованого часу; премії, надбавок, гарантійних і компенсаційних виплат, передбачених законодавством. Розмір премії встановлюється відповідно до положення про преміювання за погодженням з органом управління майном.

Пунктом 16 Контракту встановлено, що преміювання директора, встановлення йому надбавок і доплат до посадового окладу, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу управління майном у разі відсутності заборгованості із заробітної плати працівникам підприємства, за спожиті комунальні послуги та з платежів до державного і місцевого бюджетів у межах затвердженого фонду оплати праці.

Згідно з п. 28 Контракту, цей контракт діє з 9 березня 2021 року по 9 березня 2026 року і набирає чинності з дня підписання сторонами.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995, ст. 97 Кодексу законів по працю України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

На загальних зборах трудового колективу працівників КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 01.11.2019 схвалено колективний договір КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» на 2019-2023 роки, який зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_8 17.12.2019 за № 2 (далі Колективний договір). Даний договір підписано керівником КНПОЗ ОСОБА_4 та уповноваженою особою (представником) трудового колективу ОСОБА_8 , яка обіймала посаду медичної сестри.

В підпункті 2.3.2 пункту 2.3 розділу ІІ Колективного договору передбачено, що сторони домовилися разом вирішувати питання умов запровадження та розмірів надбавок, доплат, премій та винагород, інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 розділу ІІ Колективного договору визначено, що представник трудового колективу зобов`язаний вносити обґрунтовані пропозиції щодо підвищення працівникам розмірів заробітної плати, премій, компенсацій, доплат, надбавок, надання пільг.

Відповідно до п.11.9 Колективного договору, будь-які додатки і положення, на які в цьому договорі йде посилання і які підписані сторонами, є невід`ємними частинами цього Договору.

Додатком 6 до Колективного договору є положення про преміювання працівників КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - Положення).

Пунктом 16 Положення визначено, що рішення про преміювання з фонду преміювання і економії фонду оплати праці та визначення розміру премії оформлюється наказом директора.

Зміни до перелічених вище пунктів Положення у 2020-2021 роках не вносилися.

Даним Положенням окремо не визначено умови матеріального забезпечення директора КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », делегування уповноваженій особі (представнику) трудового колективу повноважень з преміювання директора КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », призначення йому надбавок та доплат.

Згідно з додатком 10 до Колективного договору, відповідальною за виконання положень даного договору є керівник КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 .

Додатком 12 до Колективного договору являється перелік осіб, ознайомлених з колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, серед яких керівник ОСОБА_4 та бухгалтери ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення», з 1 квітня 2020 року фінансування закладів охорони здоров`я - надавачів медичних послуг, у тому числі і КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України шляхом укладення договорів із ІНФОРМАЦІЯ_9 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_10 ) в рамках реалізації Програми медичних гарантій.

Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_11 № 76-р-к від 09.03.2021 директора КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 виключено з апарату ІНФОРМАЦІЯ_4 та переведено до складу трудового колективу зазначеного вище комунального підприємства. Внаслідок чого виплата ОСОБА_4 заробітної плати та інших видів матеріального забезпечення здійснювалась уже не безпосередньо з бюджету сільської ради, а через рахунки КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », директором якого вона була.

Таким чином, після проведення реформи децентралізації комунальне некомерційне підприємство охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_12 », директором якого була ОСОБА_4 , передано у власність та під управління ІНФОРМАЦІЯ_4 , депутатом якої є остання.

Крім того, після впровадження державної програми медичних гарантій та укладення договорів з ІНФОРМАЦІЯ_10 , підприємство почало отримувати значні кошти безпосередньо з державного бюджету, а не тільки через бюджет сільської ради, що призвело до ослаблення контролю з боку сільської ради над фінансовими надходженням та витратами підприємства.

Враховуючи вказані обставини, а також усвідомлюючи, що надходження коштів від ІНФОРМАЦІЯ_10 є постійними та стабільними, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 22.03.2021, будучи наділеною правом розпоряджатися коштами КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та встановлювати розмір премій його працівникам, отримавши реальну можливість впливати на визначення структури заробітної плати працівникам, (окрім себе), у ОСОБА_4 виник умисел на систематичне та постійне привласнення грошових коштів КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (в тому числі і отриманих за договорами із ІНФОРМАЦІЯ_10 ) шляхом безпідставного та протиправного нарахування останній премій, доплат та матеріальної допомоги за відсутності відповідного рішення органу управління - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зокрема, з метою надання своїм діям видимості правомірності та уникнення очевидності прямого порушення встановленого законом порядку й створення формальної підстави для виплати премій та матеріальної допомоги, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, діючи з умислом на привласнення грошових коштів, з корисливого мотиву, будучи директором КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » усвідомлюючи, що самостійне прийняття рішення про власне преміювання є прямим реальним конфліктом інтересів, забороненим ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та розуміючи, що відповідно до вимог законодавства рішення щодо встановлення їй премій та надання матеріальної допомоги має приймати уповноважений орган управління, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_13 , ініціювала систематичне, з березня по грудень 2021 року (окрім серпня 2021 року - період, коли ОСОБА_4 знаходилась у відпустці), видання організаційно-розпорядчого документа - наказу про преміювання, який підписувався особою, не наділеною повноваженням на видання документів організаційно-розпорядчого характеру - медичною сестрою ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_4 .

Для реалізації свого умислу ОСОБА_4 неодноразово надавала вказівки бухгалтеру КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 щодо підготовки, оформлення та подання на затвердження розрахунково-платіжних відомостей, до яких безпідставно включалися нарахування премій та матеріальної допомоги на користь ОСОБА_4 . Виконуючи доручення керівника, ОСОБА_9 , не будучи обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_4 , здійснювала відповідні дії виключно в межах своїх посадових обов`язків на підставі наказів, підписаних ОСОБА_8 , які сприймала як такі, що відповідають вимогам законодавства.

Так, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.03.2021, на підставі наказу № 6 від 22.03.2021 «Про преміювання працівників за березень 2021 року», підписаного уповноваженою особою-представником трудового колективу ОСОБА_8 , склала та надала на затвердження директору КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , розрахункову платіжну відомість № 3 за березень 2021 року, відповідно до якої останній нараховано премію в сумі 4056,82 грн, яку директор КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 затвердила своїм підписом.

На підставі зазначеної вище відомості, КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перераховано на рахунок ОСОБА_4 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », заробітну плату, до складу якої включено премію в сумі 3 265,74 грн. (з урахуванням утримань у виді податків, зборів).

Продовжуючи реалізовувати свій умисел у період з 29.04.2021 по 29.12.2021, з залученням бухгалтера ОСОБА_9 та шляхом систематичного видання ОСОБА_8 наказів про преміювання, ОСОБА_4 забезпечила надходження на свій банківський рахунок заробітної плати разом із неправомірно нарахованими преміями та матеріальною допомогою.

У подальшому, починаючи з січня 2022 року, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на привласнення грошових коштів, надала вказівки бухгалтеру КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 , яка не була обізнана про злочинні наміри керівника та діяла в межах своїх посадових обов`язків, щодо підготовки, оформлення та подання на затвердження розрахунково-платіжних відомостей на виплату заробітної плати, доплат та матеріальної допомоги. При цьому, до зазначених відомостей, серед інших працівників, включено відомості щодо нарахування та виплати ОСОБА_4 доплат та матеріальної допомоги. В той же час, будь-які накази про призначення чи виплату доплат на ім`я ОСОБА_4 у цей період відсутні, однак, незважаючи на це, бухгалтер підприємства ОСОБА_10 , виконуючи прямі вказівки керівника, здійснила оформлення та подальше проведення зазначених виплат. Крім того, виконуючи доручення керівника, ОСОБА_10 , на підставі наказів, підписаних уповноваженим представником трудового колективу ОСОБА_8 , які сприймала як такі, що відповідають вимогам законодавства, здійснила оформлення та подальше проведення виплат з надання матеріальної допомоги ОСОБА_4 .

Так, починаючи з 24.01.2022 та до 22.12.2023, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , складала та надавала в кінці кожного календарного місяця на затвердження директору КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , розрахункові платіжні відомості за кожен календарний місяць окремо, відповідно до яких, останній, щомісяця неправомірно нараховувались доплати до мінімальної зарплати, доплати за завідування, а в вересні 2022 та липні 2023 року на підставі наказів, підписаних уповноваженою особою-представником трудового колективу ОСОБА_8 , і матеріальна допомога на оздоровлення.

ОСОБА_4 усвідомлюючи відсутність будь-якого рішення органу управління КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про встановлення їй доплат та надання матеріальної допомоги, переслідуючи мету привласнення грошових коштів шляхом неправомірного нарахування собі доплат та матеріальної допомоги, своїм підписом, як директор КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », затверджувала відповідні відомості.

На підставі зазначених вище відомостей КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зараховували на рахунок ОСОБА_4 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », заробітну плату, до складу якої неправомірно включено доплату до мінімальної зарплати, доплату за завідування та матеріальну допомогу на оздоровлення.

Крім того, ОСОБА_4 , незважаючи на збройну агресію рф та активне ведення бойових дій на території України зі сторони агресора в особі рф, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022, термін якого неодноразово продовжено, з лютого 2022 року свої протиправні дії не припинила, а продовжила реалізацію свого злочинного умислу, направленого на систематичне привласнення грошових коштів КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Діючи за наведених обставин, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем у період з березня 2021 року по грудень 2023 року (включно), тобто і у період дії в Україні воєнного стану, директор (керівник) КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 привласнила грошові кошти на загальну суму 249 596,86 грн., розпорядником яких є ІНФОРМАЦІЯ_13 , внаслідок чого КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою введення в оману щодо законності підстав для виплати їй премій, доплат та інших матеріальних виплат, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці умисно, будучи службовою особою, виготовила завідомо підроблений документ - Додаткову угоду № 1 від 25.05.2021 до Контракту № 1 від 09.03.2021, яка не була погоджена та підписана уповноваженим органом управління ІНФОРМАЦІЯ_15 , а підпис на ній належить не голові сільської ради.

Згідно з п.1 Додаткової угоди №1 від 25.05.2021 до Контракту № 1 від 09.03.2021, з п.15 Контракту виключено вимогу щодо погодження розміру премії з органом управління майном, а також викладено в новій редакції положення про порядок встановлення розміру посадового окладу керівника, що надало можливість останній через підпорядкованих їй працівників самостійно встановлювати розмір свого матеріального забезпечення.

Таким чином, вказана завідомо підроблена додаткова угода використовувалась ОСОБА_4 для прикриття незаконних дій з самостійного визначення розміру заробітної плати, премій та інших матеріальних виплат, чим вона фактично використала підроблений документ у службовій діяльності.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у службовому підробленні.

19.08.2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 без застосованого щодо неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту може вчинити наступне: переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримала у повному обсязі та просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваної та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання з підстав, детально викладених у клопотанні про відмову у задоволені клопотання, які були долучені до матеріалів справи та додатково озвучені у судовому засіданні. Зокрема вказувалось на відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вважають підозру необґрунтованою. Підозрювана також вказала на те, що вона та її чоловік є інвалідами 3 групи. Мають дочку 11 років, яка має певне захворювання, у зв`язку з чим навчається в спеціалізованій школі-інтернаті, яка знаходиться у м. Миколаєві і вони з чоловіком, а частіше саме підозрювана, бо чоловік вже похилого віку, відвозить доньку до школи та забирає звідти. Крім того, в неї є необхідність в регулярному відвідувані лікарів, проходженні процедур, з урахуванням її діагнозу. Звертає увагу, що про підозру вона дізналась, ще знаходячись за кордоном, з публікації у Facebook на сторінці прокуратури, та з повідомлення у WhatsApp, яке їй було надіслано з метою вручення повідомлення про підозру, однак повернулась в Україну та самостійно зв`язалась з працівником прокуратури з метою особистого отримання повідомлення про підозру. Винною себе не вважає, тому активно співпрацює зі слідством з метою доведення своєї позиції. Про наявне кримінальне провадження вона дізналась давно, ще у 2023 році, але точно вже влітку 2024 з ухвали суду про тимчасовий доступ до документів, однак за цей час не було зафіксовано жодних спроб здійснення нею впливу на свідків, працівників, перешкоджанню досудовому розслідуванню.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, врахувавши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваній 25.08.2025 року, що підтверджується її підписом.

19 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Її причетність до оголошеної підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у досліджених судом у судовому засіданні доказах, що долучені до клопотання, зокрема: Статуті Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області», затвердженому рішенням VIII позачергової сесії 8 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 № 5 від 30.06.2021; контракті №1 від 09.03.2021 з керівником комунального закладу охорони здоров`я, що діє в організаційно-правовій формі комунального некомерційного підприємства, укладеному 09.03.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі голови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з додатковою угодою № 1 від 25.05.2021; висновку експерта №СЕ-19/115-24/17301-ПЧ від 25.09.2024, складеного за результатами судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис на додатковій угоді № 1 від 25.05.2021 до контракту №1 від 09.03.2021 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою; протоколі допиту колишнього голови КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_7 ; протоколі допиту юриста ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 ; розрахунково платіжних відомостей за період з березня 2021 пору по 1 січня 2024 року, складених бухгалтерами КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та підписаних ОСОБА_4 ; листі ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1366/02-15 від 08.11.2024; наказах про преміювання ОСОБА_4 , підписані уповноваженою особою представником трудового колективу КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_8 ; протоколах допитів медичної сестри КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_8 ; колективному договорі Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» на 2019-2023 роки зі змінами; штатних розписах КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та копіях наказів про їх затвердження; протоколах допитів бухгалтера КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_10 ; висновку експерта № 24-5796 від 24.01.2025, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи; висновку експерта № СЕ-19/115-25/2780-ПЧ від 18.02.2025, складеного за результатами судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи на розрахунково платіжних відомостях за період з березня 2021 пору по 1 січня 2024 року виконані ОСОБА_4 .

В своєму клопотанні прокурор послалась на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Та вказала, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

В той же час, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання судом запобіжного заходу на стадії досудового розслідування вирішальним є встановлення існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного та можливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину на утриманні, раніше не судима, але наразі підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та яке відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України.

Крім того, судом враховується й те, що дані про кримінальне провадження до ЄРДР було внесено ще 18.12.2023. З дня внесення відомостей до реєстру та до моменту розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу пройшов значний проміжок часу, протягом якого підозрювана не вчиняла жодних дій, які б вказували на існування заявлених прокурором ризиків.

Суд встановив, що підозрювана разом з чоловіком та дитиною перебувала за кордоном на відпочинку і лише 19.08.2025 перетнула кордон з Україною та повернулась додому. При цьому ОСОБА_4 з відкритих джерел та шляхом отримання повідомлення про вручення підозри, дізналась, що їй буде вручено повідомлення про підозру. Однак, не зважаючи на наявне кримінальне провадження, про яке їй відомо з 2023 року, вона проживає на території України, за своїм місцем реєстрації і не має підтверджених спроб покинути територію України з метою переховування. Більш того, є підтверджений факт її повернення на територію України та заявлена позиція щодо співпраці зі слідством з метою доведення своєї невинуватості.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не доведений.

Щодо ризику впливу на свідків, то слідчий суддя зауважує, що з 2023 року, з часу, коли розпочалося досудове розслідування, про яке ОСОБА_4 було достеменно відомо, вона жодним чином не впливала ні на свідків, ні на інших працівників підприємства, на якому працює. Таких доказів слідчому судді не надано. Отже ймовірність того, що ОСОБА_4 в подальшому вдасться до таких дій є сумнівною.

Однак, оцінюючи обґрунтованість даного ризику, слідчий суддя також виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За таких обставин, оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то слідчий суддя погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваною на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що вказаному ризику може запобігти обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язку утримуватися від спілкування із особами, які мають статус свідків у даному кримінальному провадженні, іншими особами, щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , в тому ж ступені, як і домашній арешт.

Щодо вчинення іншого кримінального провадження, слідчий суддя вважає його також не доведеним, оскільки підозрювана судимостей не має, продовжує працювати на тій же посаді і за тривалий час не встановлено будь яких дій з її боку, які свідчать про вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд також враховує те, що ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_12 мають інвалідність 3 групи, яка встановлена безстроково. Їх дочка, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , навчається в ІНФОРМАЦІЯ_18 , яка розташована у м. Миколаєві. Наявність таких серйозних захворювань, та необхідність належного виховання, забезпечення безперервного освітнього процесу неповнолітній дитині, є поважними причинами для того, щоб застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, за обставин, встановлених слідчим суддею та описаних вище щодо належної процесуальної поведінки підозрюваної та за недоведеності обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючого ризику. В той же час запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі здатен виконати мету застосування запобіжного заходу - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176-179, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - строком до 19.10.2025 року (включно).

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19.10.2025 року (включно), обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Миколаєва та Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із особами, які мають статус свідків у даному кримінальному провадженні, а також працівниками Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На виконання ч. 2 ст. 179 КПК України, ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали відносно ОСОБА_4 , закінчується 19 жовтня 2025 року (включно).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.08.2025