Справа №705/2443/25
1-кп/705/841/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

потерпілий не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження № 0000468 від 02.04.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Тальнівського району, с. Лошатеве, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту 21.03.2025 близько 13 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-IX від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024, який затверджено Законом України від 23.07.2024 № 3891-IX, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України № 4220-ХІ від 15.01.2025, правомірно перебуваючи в житловій кімнаті будинку АДРЕСА_2 , в якій він тимчасово проживав з дозволу власника ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю останнього за місцем тимчасового проживання, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з тумби розміщеної в даній кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно викрав вживаний мобільний телефон марки «ZTE V40S» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , 6/128 GB, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/5233-ТВ від 07.04.2025, становила 3083 грн., який був в бампер-чохлі, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/5233-ТВ від 07.04.2025, становила 101 грн., а також вживаний мобільний телефон марки «Iphone 7», 128 GB, серійний номер НОМЕР_3 , модель MPRT2LL/A, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/5233-ТВ від 07.04.2025, становила 1820 грн., який був в силіконовому чохлі, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/5233-ТВ від 07.04.2025, становила 67 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5071 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим йому злочином, свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті та погодився з кваліфікацією його дій. Зокрема, повідомив, що перебуваючи в житловій кімнаті будинку АДРЕСА_2 , в якій він тимчасово проживав спільно з ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю останнього за місцем тимчасового проживання таємно викрав вживаний мобільний телефон марки «ZTE V40S» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , 6/128 GB, який був в бампер-чохлі, а також вживаний мобільний телефон марки «Iphone 7», 128 GB, серійний номер НОМЕР_3 , модель MPRT2LL/A, який був в силіконовому чохлі, що належать ОСОБА_7 . ОСОБА_4 вказав, що шкодує про те, що викрав таємно мобільні телефони. Також просив суд його суворо не карати.

Вислухавши позицію прокурора, думку обвинуваченого, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, переконавшись, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, перевіривши добровільність його позиції, роз`яснивши наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його права оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини вчинення злочину, що викладені у обвинувальному акті, беручи до уваги визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину у повному обсязі, зважаючи на те, що жодним учасником судового провадження не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та визначені обвинуваченням обставини його вчинення, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежується дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За місцем проживання, згідно довідки-характеристики, наданої Виконавчим комітетом Тальнівської міської ради № 01-28/3012 від 10.04.2025, ОСОБА_4 зарекомендував себе умовно позитивно.

Згідно листа № 307-с від 08.04.2025 КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, має малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; вчинив тяжкий злочин; на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно, скарг не надходило; має малолітню дитину; вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів та засад призначення покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 3183 грн. 60 коп.

Речові докази: вживаний мобільний телефон марки «ZTE V40S» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , 6/128 GB, та бампер-чохол, а також вживаний мобільний телефон марки «Iphone 7», 128 GB, серійний номер НОМЕР_3 , модель MPRT2LL/A, та силіконовий чохол, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1