Справа № 515/1027/25
Провадження № 1-кп/515/1344/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 08.03.2025 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не судимого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Татарбунарського районного суду Одеської області у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, долучені: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2025 року, близько 18 год 00 хв, у ОСОБА_2 , який перебував за своїм місцем мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, а саме на вилов водних живих біоресурсів в озері Джаншейське, яке перебуває у складі Національного природного нар "Тузловські лимани", що розташоване на відстані 3-х кілометрів від села Лиман Лиманської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області.

05 березня 2025 року, близько 18:10 години, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, не маючи на це відповідного законного дозволу, виданого компетентним органом, за допомогою заборонених для рибалок-любителів знарядь лову: моно-ліскових сіток, в кількості тринадцяти штук, забрідного гумового костюму типу ОЗК та гумового човна марки «Skif » з двома розкладними веслами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди рибним запасам України шляхом їх хижацького знищення та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення довкілля, раціонального використання природних ресурс ОСОБА_2 прибув до узбережжя озера Джаншейське, т. розташоване на відстані 3-х кілометрів від с. Лиман Лиманської територіаль громади Білгород-Дністровського району Одеської області, де знаходячись у зазначеній вище водоймі озера Джаншейське за координатами 45,65151 29,82178°B, що входить до складу Національного природного пара "Тузловські лимани" за допомогою спеціального забрідного гумового костюму типу ОЗК та гумового човну марки «Skif» з двома розкладними веслам незаконно встановив у воді моноліскові сітки, в кількості тринадцяти штук після чого повернувся на берег та поїхав до свого місця мешкання.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел спрямований на незаконний вилов водних живих біоресурсів, 07 березня 20 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , таким же чи повернувся до залишених у водоймі озера Джанишейське монолісе. (рибацьких) сіток та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді незаконного вилову риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою гумового човна, марки «Skif», спеціального забрідного гумового костюму типу ОЗК дістав із водойми раніше встановлені ним вищевказани моноліскові сітки, в кількості тринадцяти штук разом з заплутаною в них рибою, таким чином здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: риби виду «Сазан» в кількості 212 штук, «Окунь» в кількості 15 штук та «Судак» в кількості 5 штук, після чого був виявлений працівниками групи моніторингу обстановки інспекторами прикордонної служби Приморське спільно з працівниками Білгород-Дністровського РВИ ГУНП в Одеській області на озера Джаншейське, яке перебуває у складі Національного природного парку "Тузловські лимани", що розташоване на відстані 3-х кілометрів в с. Лиман Лиманської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_2 внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, виданого компетентним органом, за допомогою забороненого знаряддя лову моноліскових сіток у рибогосподарських водних об`єктах України на території об`єкта природно-заповідного фонду України порушив вимоги нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища, а саме: статей 7, 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», статей 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 7, 17, 25, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», пункту 2 гл. 1, підпункту 4 п. 1 гл. III, підпункту 1 п. 2 гл. II, п. 1 гл. «Правил любительського рибальства» та пунктів 4.4 - 4.6 «Положення про національний природний парк «Тузловські лимани».

Відповідно до вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд України», у зв`язку з цим законодавством України природно-заповідний фонд охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення і використання. Україна розглядає цей фонд як складову частину світової системи природних територій та об`єктів, що перебувають під особливою охороною.

Статтею 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» визначено, що на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням. На землях територій та об`єктів природно-заповідного фонду, які створюються в зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, забороняється будь-яка діяльність, що не забезпечує режим радіаційної безпеки.

Стаття ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» передбачає спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення здійснюється в межах ліміту на використання природних ресурсів у меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує держава політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, а також на підставі дозволів. Відповідно до вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»:

За ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобов`язані: а) берегти природу, охороняти раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; б) здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів лімітів використання природних ресурсів».

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється порядку загального і спеціального використання природних ресурсів.

Відповідно до вимог Закону України «Про тваринний світ»:

Статтею ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» визначено право приватної власності на об`єкти тваринного світу: Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідних документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну отримання у спадок тощо, які видаються в установленому.

За ст. 17 Закону України «Про тваринний світ» до спеціального використання об`єктів тваринного світу належать усі види використання тваринного світу (за винятком передбачена законодавством випадків безоплатного любительського і спортивно рибальства у водних об`єктах загального користування), що здійснюються 3. вилученням (добуванням, збиранням тощо) із природного середовища.

Спеціальне використання об`єктів тваринного світу в порядку ведення мисливського і рибного господарства здійснюється з наданням відповідно закону підприємствам, установам, організаціям і громадянам прав користування мисливськими угіддями та рибогосподарськими водними об`єктами.

Спеціальне використання об`єктів тваринного світу здійснюється лише відповідними дозволами чи іншими документами, що видаються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Ця вимога поширюється також власників чи користувачів земельними ділянками, на яких перебувають (знаходяться) об`єкти тваринного світу.

За ст. 25 Закону України «Про тваринний світ» рибальством вважається добування риби та водних безхребетних.

На території України відповідно до законодавства може здійснювати промислове, любительське та спортивне рибальство. Правила рибальства, об`єкти рибальства, порядок надання у користування рибогосподарських водних об`єктів, а також вимоги щодо ведення рибного господарства визначаються у порядку, встановленому цим Законом та іншим нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» заборонені знаряддя добування об`єктів тваринного світу для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут. застосування, зберігання отруйних принад. колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Згідно з Правилами любительського рибальства (далі-Правила): п. 1. Глави І: Ці Правила визначають умови здійснення любительського рибальства (спортивного рибальства та підводного полювання), застосування знарядь лову і способів добування (вилову), обсяги добування (вилову) за вагою та поштучно, заборонені місця і строки (періоди) заборон на добування (вилов) водних біоресурсів, мінімально дозволені для добування (вилову) розміри та види водних біоресурсів, умови проведення спортивних заходів та/або змагань з видів спорту, якими відповідно до правил спортивних змагань передбачено здійснювати добування (вилов) водних біоресурсів (далі - офіційні спортивні заходи) та умови використання суден рибалками-любителями.

Пунктом 2 Глави І Правил ці Правила поширюються на рибогосподарські водні об`єкти (їх частини), водні об`єкти (їх частини) в межах природно-заповідного фонду, де любительське рибальство не суперечить режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, орендовані рибогосподарські водні об`єкти (їх частини) та рибницькі господарства (крім випадків встановлених користувачем інших умов загального водокористування, погоджених відповідно до законодавства) за винятком рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) на яких добування (вилов) заборонено, та які мають обмеження щодо їх загального використання визначеного законодавством.

Любительське рибальство в межах територій та об`єктів природнозаповідного фонду здійснюється за умови, що така діяльність не суперечить режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, який визначається Положенням про території та об`єкти природно-заповідного фонду та/або Проектом організації території об`єкта природно-заповідного фонду, з дотриманням вимог цих Правил і Положення про рекреаційну діяльність у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду України...

Підпунктом 4 п. 1 Глави III Правил визначено, що рибалки мають право на: добування (вилов) водних біоресурсів на праві спеціального використання водних біоресурсів, що перевищує встановлені норми безоплатного вилову (із дотриманням вимог законодавства).

Підпункт 1 п. 2 Глави ІІІ визначає обов`язки рибалок: дотримуватися вимог цих Правил, та інших вимог законодавства з питань охорони, використання 1 відтворення водних біоресурсів;

Згідно з п. 1 Глави IV забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «ханка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів... давлячими, капканоподібними знаряддями лову, механічними пристроями (засобами) для протягування сіток та інших сіткових знарядь добування (вилову) під кригою; механичи напівмеханічними засобами та знаряддями лову, у тому числі всіма видами та неводів;

Відповідно до Положення про національний природний парк «Тузловскі лимани»: «п. 1.1. Територія Парку с Рамсарським водно-болотним угіддям міжнародного значення та об`єктом Смарагдової мережі Європи. п.2.1. Парк створено з метою збереження, відтворення та раціонального використання унікальних природних комплексів водно-болотних угідь міжнародного значення, як середовище існування водоплавних птахів, а також об`єктів Північного Причорномор`я, що мають важливе природоохоронне, наукове історико-культурне, естетичне, рекреаційне та оздоровче значення.... п.1.4. на території зони регульованої рекреації, стаціонарної рекреації та господарські зони забороняється будь-яка діяльність, яка призводить або може призвести т. погіршення стану навколишнього природного середовища та зниження рекреаційної цінності території Парку. п. 4.5. Використання природних ресурсів на території Парку здійснюється у загальному та спеціальному порядку. Загальне використання природних ресурсів здійснюється відповідно до цього Положення, Проекту організації території та з урахуванням вимог режиму території... Спеціальне використання природних ресурсів у межах території Парку здійснюється на підставі дозволів, виданих уповноваженими на органами у сфері охорони навколишнього природного середовища у меж лімітів, затверджених Міндовкілля. П. 4.6. у межах Парку забороняється погіршення стану збереження водно-болотного угіддя міжнародного значення середовищ перебування (зростання) видів тваринного та рослинного світу».

Відповідно до н. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та правопорушення проти довкілля під незаконним заняттям рибним, звіринним або іншим водним добувним промислом (ст. 249 КК України) треба розумніти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок, умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним с промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам, без належного на те дозволу у заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів норм вилову.

Внаслідок своїх умисних, протиправних дій, що виразилися незаконному добуванні водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах на території об`єкта природно-заповідного фонду України порушення вимоги нормативних актів із охорони навколишнього природного середовища, а саме ст. ст. 7, 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. ст. 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 7, 17, 25, 52-1 Закону України «Про тваринний світ» пункту 2 Глави 1, підпункту 4 п. 1 Глави ІІІ, підпункту 1 п. 2 Глави ІІІ, п. 1 Глави IV «Правил любительського рибальства» та пунктів 4.4.-4.6. «Положення про національний природний парк «Тузловські лимани», а саме: незаконного добування об`єктів тваринного світу, рибу виду «Сазан» в кількості 212 штук, «Окунь» в кількості 15 штук та «Судак» в кількості 5 штук в озері Джаншейське, що розташоване на відстані 3-х кілометрів від с. Лиман Лиманської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, за координатами 45.65151°С. 29,82178°В, що входить до складу Національного природного парку "Тузловські лимани", тим самим ОСОБА_2 спричинив істотну шкоду державі в особі Національного природного парку «Тузловські лимани» на загальну суму 4151 436 (чотири мільйони сто п`ятдесят одна тисяча чотириста тридцять шість) гривень 80 копійок.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку та вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним промислом, що заподяло істотну шкоду.

При призначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження та відношення до скоєного обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся.

Також при призначенні покарання ОСОБА_2 судом враховуються дані про його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки згідно з ч.2 ст.59-1 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати пов`язані із проведення експертизи, що складають 11142 грн 50 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В ході досудового розслідування Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь держави шкоди, завданої навколишньому природному середовищу у розмірі 4 151 436 грн 80 коп.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Частиною 1 ст.129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховною характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За ч. 1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заяву обвинуваченого, складену у присутності захисника про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні суд розцінює як визнання обвинуваченим, який є цивільним відповідачем, позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Беручи до уваги викладене, доведений розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та відповідно у завданні шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправними діями ОСОБА_2 та шкодою, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) матеріальну шкоду у розмірі 4 151 436 гривень. Таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1(один) рік.

Покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_2 обов`язки згідно з ч.2 ст.59-1 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_2 положення ч. 2 ст. 49-3 КВК України, відповідно до яких стосовно засудженого, який ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389Кримінального кодексу України.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу у сумі 4 151 436 (чотири мільйони сто п`ятдесят одна тисяча чотириста тридцять шість) грн 80 коп.

Стягнуті з ОСОБА_2 кошти перерахувати на наступні реквізити: рахунок UA0015610, Фонд охорони навколишнього природного середовища Лиманської сільської TГ, отримувач коштів ГУК в Од.обл./с. Лиман/24062100, код ЄДРПОУ 3760752, банк казначейства України (ел. адм. подат), код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн. 40 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 березня 2025 року на майно, а саме: легковий автомобіль марки «NISSAN», моделі « SUNNY» Хетчбек-В з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 березня 2025 року на майно, а саме: 2 риболовецькі сітки моно-ліскових, жовтого кольору з розміром вічка 50 мм, висотою 1 м. довжиною 100 м., які було поміщено до пропіленового мішку білого кольору, який було скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №1» та опечатано печаткою №1 ВП№2 білгород-Дністровського РВП; 11 риболовецьких сіток моно-ліскових, жовтого кольору з розміром вічка 60 мм, висотою 1 м., довжиною 50 м, які було поміщено до пропіленового біг-бек мішку білого кольору, який було скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №2» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП - залишити без змін до приведення вироку до виконання в частині знищення цього майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 березня 2025 року на майно, а саме: 1 риболовецькі забарні гумові штани, зеленого кольору, які було поміщено до поліпропіленового мішку білого кольору, який було скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №7» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП; 1 гумовий човен марки «Skif», зеленого кольору з двома розкладними веслами, які було скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №6» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ; Рибу виду «Сазан» в кількості 212 (двісті дванадцять) штук, загальною вагою 56,2 кг, яку було поміщено до поліпропіленового мішку булого кольору, який було скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №3» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП; Рибу виду «Окунь» в кількості 15 (п`ятнадцять) штук, загальною загою 2,1 кг, яку було поміщено до поліпропіленового мішку булого кольору, який було скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №4» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП; Рибу виду «Судак» в кількості 5 (п`ять) штук, загальною загою 4,2 кг, яку було поміщено до поліпропіленового мішку білого кольору, який було скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №5» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП, передану на відповідальне зберігання представнику ПП «Клест ЛТД» () - залишити без змін до приведення вироку до виконання в частині конфіскації цього майна на користь держави.

Речові докази:

- автомобіль марки «NISSAN», моделі « SUNNY» Хечбек-В з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 , але перебуває у постійному користуванні у ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який опечатано за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №8» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП , який переданий на зберігання до майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів, розташованого в м. Арциз, вул. Суворова, 2 Болградського району Одеської області - повернути власнику ОСОБА_4 .

- 2 риболовецькі сітки моно-ліскових, жовтого кольору з розміром вічка 50 мм, висотою 1 м. довжиною 100 м., які було поміщено до пропіленового мішку білого кольору, який було скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №1» та опечатано печаткою №1 ВП№2 білгород-Дністровського РВП; 11 риболовецьких сіток моно-ліскових, жовтого кольору з розміром вічка 60 мм, висотою 1 м., довжиною 50 м, які було поміщено до пропіленового біг-бек мішку білого кольору, який було скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №2» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП, які передані на відповідальне зберігання представнику приватного підприємства «Клест ЛТД» () - знищити.

- 1 гумовий човен марки «Skif», зеленого кольору з двома розкладними веслами, які було скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №6» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП; 1 риболовецькі забарні гумові штани, зеленого кольору, які було поміщено до поліпропіленового мішку білого кольору, який було скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №7» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП; Рибу виду «Сазан» в кількості 212 (двісті дванадцять) штук, загальною вагою 56,2 кг, яку було поміщено до поліпропіленового мішку булого кольору, який було скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №3» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП; Рибу виду «Окунь» в кількості 15 (п`ятнадцять) штук, загальною загою 2,1 кг, яку було поміщено до поліпропіленового мішку булого кольору, який було скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №4» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП; Рибу виду «Судак» в кількості 5 (п`ять) штук, загальною загою 4,2 кг, яку було поміщено до поліпропіленового мішку булого кольору, який було скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №5» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП, які передані на відповідальне зберігання представнику ПП «Клест ЛТД» () - конфіскувати шляхом звернення коштів, отриманих від реалізації через ПП «Клест ЛТД» в дохід держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя