Справа №589/4028/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/14/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» ОСОБА_5 про уточнення вироку Сумського апеляційного суду від 31 березня 2025 року відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду звернувся начальник ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» ОСОБА_7 із заявою про уточнення вироку Сумського апеляційного суду від 31 березня 2025 року відносно ОСОБА_6 .

Заявник вказував на те, що у резолютивній частині вироку Сумського апеляційного суду від 31 березня 2025 року зазначено, що ОСОБА_6 в строк покарання зараховано частково відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2022 року та керуючись ст. 380 КПК України просив уточнити резолютивну частину вироку Сумського апеляційного суду від 31 березня 2025 року, а саме з якого по яке число зарахований строк ОСОБА_6 .

Про дату, час і місце судового засідання учасники справи були сповіщені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду даного провадження не надсилали.

Від прокурора надійшла заява про здійснення судового розгляду за його відсутності.

З врахуванням вищезазначеного, а також у зв`язку з тим, що участь учасників при розгляді вищезазначеної заяви не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд даного питання за їх відсутності, що узгоджується з ч.4 ст. 405 КПК України.

А тому, вивчивши зміст поданої заяви, та перевіривши матеріали даного провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає вирок чи ухвала суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Також, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття чи порядок виконання. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у роз`ясненні.

Дослідженням судового рішення, а саме вироку Сумського апеляційного суду від 31 березня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 про (уточнення) роз`яснення якого до апеляційного суду звернувся начальник установи виконання покарань вбачається, що вказане судове рішення Сумського апеляційного суду чітко викладене, є доступним, логічним та послідовним, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення. У висновках містяться посилання на положення кримінального та кримінально-процесуального закону, яким керувався суд при його постановленні, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, тому підстав для його роз`яснення, апеляційним судом не встановлено.

Зі змісту поданої начальником ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» заяви вбачається, що останній просив роз`яснити вирок Сумського апеляційного суду від 31 березня 2025 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 в частині зарахованого строку частково відбутого останнім покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2022 року.

Перевіряючи обґрунтованість поданої заяви про роз`яснення вироку, колегією суддів встановлено, що вироком Сумського апеляційного суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задоволено частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, скасовано в частині призначеного покарання.

Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, призначено покарання, узгоджене судом першої інстанції:

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 04 років 06 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 02 років 06 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 02 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки 06 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань призначених за вироками Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2022 року та 15 лютого 2023 року, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 років 06 місяців.

Зараховано ОСОБА_6 в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2022 року.

Виключено з резолютивної частини вироку посилання на узгодження покарання, призначене за вироками Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2022 року та 15 лютого 2023 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з визначенням покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 04 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі п. 1 ч.1, ч.3 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 222 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 222 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Виключено з описової частини вироку дані про дату народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Тобто, з вказаного вироку Сумського апеляційного суду вбачається, що колегією суддів переглядався вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2023 року відносно ОСОБА_6 , разом з тим, із заяви начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» ОСОБА_5 вбачається, що він просить уточнити з якого по яке число зараховано строк відбутого покарання ОСОБА_6 за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2022 року.

Оскільки, під час перегляду вищевказаного вироку апеляційним судом, матеріали кримінального провадження, які перебували у провадженні суду, не містили відомостей щодо відбуття засудженим ОСОБА_6 покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2022 року, тому підстави передбачені ст. 380 КПК України для роз`яснення вироку Сумського апеляційного суду від 31 березня 2025 року, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити начальнику ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» ОСОБА_9 у задоволенні його заяви про роз`яснення вироку Сумського апеляційного суду від 31 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3