Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. Справа № 608/364/25

Номер провадження1-кп/608/277/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 06 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби. Клопотання мотивовано тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу щодо обвинуваченої у вигляді тримання під вартою. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_5 дала покази під час судового розгляду кримінального провадження, згідно яких визнала свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, у вчиненому щиро розкаялась, просила вибачення у потерпілого. Потерпілий будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. В поданій суду заяві потерпілий ОСОБА_6 просить обвинувачену суворо не карати, призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Судом досліджено письмові докази по справі. Враховуючи наведене, адвокат вважає, що ризики, які були підставою для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпали. Обвинувачена постійно проживає в с. Погорілівка Чернівецького району Чернівецької області. Враховуючи наведене а також те, що ОСОБА_5 з 29 січня 2025 року перебуває під вартою, просить замінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши їй залишати житло в якому вона проживає в нічний час та покласти на неї відповідні обов`язки.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять задовільнити, змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби.

В судовому засіданні прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 ..

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2025 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням обов`язків, у випадку внесення застави. Строк дії ухвали закінчується 21 липня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурора та надсилається уповноважені службовій особі до місця ув`язнення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошує, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», зазначено, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів ( вказана правова позиція викладена у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Не зважаючи на те, що судове слідство у кримінальному провадженні ще не завершено, однак, суд враховує, що обвинувачена дала покази під час судового розгляду кримінального провадження, згідно яких повністю визнала свою винуватість у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, судом досліджено письмові докази по справі . Також суд враховує заяву потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просить призначити їй покарання не пов`язане з побавленням волі. ОСОБА_5 має постійне місце проживання в с. Погорілівка Чернівецького району Чернівецької області Крім цього, обвинувачена ОСОБА_5 тривалий час знаходиться під вартою: з 29 січня 2025 року, Враховуючи наведене а також приймаючи до уваги правові позиції, викладені Європейським судом з прав людини, зокрема, у рішеннях : «Харченко проти України», «Мустафаєв проти України», «Олейнікова проти України, «Кравченко проти України», в яких зазначено, що продовження тримання під вартою повинно містити належне обґрунтування підстав, визначених строків такого тримання та необхідність розгляду національними судами можливості застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, а тому вважає за можливе змінити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, що не завадить судовому розгляду вказаного кримінального провадження.

Разом з тим, суд, змінюючи обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби строком на 60 днів, приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в нічні години доби задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, жительці АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на домашній арешт за місцем її проживання: АДРЕСА_1 , у певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, за винятком необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Звільнити ОСОБА_5 з - під варти в залі суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України :

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали до 29 серпня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 Чернівецькому РУП ГУНП в Чернівецькій області, який зобов`язаний поставити на облік обвинувачену ОСОБА_5 , про що повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чортківську окружну прокуратуру Тернопільської області.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя: (підпис)

Ухвала набрала законної сили 01 липня 2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/364/25, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"_____________р.

Секретар: