Справа номер №303/4684/25
Провадження №1-кс/303/906/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 20.06.2025 до ЄРДР за №0000394,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 26.05.2025 до ЄРДР за №0000394.

Подане клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 №2102-ІХ, із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено Указами Президента України по теперішній час, 20.06.2025 близько 02 год., знаходячись біля дворогосподарства по вул. Галаська, 81 у с. Великі Лучки Мукачівського району, побачивши біля воріт ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав словесно чіплятися до потерпілої, однак остання з метою уникнення сварки зайшла на територію дворогосподарства та зачинила за собою вхідні ворота. Отримавши відмову, ОСОБА_5 , почав наносити удари ногами по вхідних воротах, внаслідок чого пошкодив їх та проник на територію подвір`я, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9a», який належить потерпілій ОСОБА_7 та знаходився у кишені її шортів, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше сховище, вчинений в умовах воєнного стану.

Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідча просить задовольнити подане клопотання.

В судовому засіданні слідча та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього даний запобіжний захід, обмежитися більш м`яким запобіжним заходом домашнім арештом.

Захисник ОСОБА_6 вказав на відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу та просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На підставі оцінки сукупності наявних у клопотанні доказів, можна дійти висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

При прийнятті рішення щодо наявності ризиків враховую особу та спосіб життя підозрюваного ОСОБА_5 (утриманців не має, майна не має, офіційно не працює, характеризується посередньо), що в сукупності з усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про доведеність наявності вказаного в клопотанні ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, які володіють відомостями про обставини вчинення злочину, що є підтвердженням існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Харченко проти України», №40107/02, рішення від 10.02.2011 року, зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Наданими матеріалами клопотання, а також слідчим та прокурором безпосередньо в судовому засіданні не доведено обставини, передбачені ч.1 ст.183 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак не доведено щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 ,, який раніше не судимий, має постійне місця проживання, тримання під вартою.

Лише тяжкість покарання не може слугувати безумовною підставою щодо обрання відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, відносно ОСОБА_5 , відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, слід обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 20.06.2025 до ЄРДР за №0000394 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до 19 серпня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- не відлучатися за межі Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності;

- носити електронний засіб контролю.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 до 19 серпня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до вимог ч.3 ст.202 КПК України ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1