Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9133/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання про проведення процесуальних дій,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд слідчої судді Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання про проведення процесуальних дій від 11.06.2025 року.

Скарга обґрунтована тим, що 11.06.2025 року захисник підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до СВ Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, із клопотанням про проведення процесуальних дій. Факт подання клопотання (підписаного електронним цифровим підписом) підтверджується скріншотом електронного повідомлення, надісланого на офіційну електронну поштову скриньку органу досудового розслідування. 16.06.2025 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 надійшов лист слідчого ОСОБА_5 № від 14.06.2025 року (1216704), в якому повідомлялось про відмову у задоволенні клопотання. Водночас, копію постанови про відмову додано не було. У листі лише зазначалось, що захисник може отримати відповідну постанову особисто, прибувши за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 20 і лише за попередньою домовленістю зі слідчим. Скаржник вважає, що такий спосіб розгляду клопотань не відповідає вимогам ст. 220 КПК України і свідчить про неналежне виконання слідчим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судове засідання адвоката ОСОБА_3 не з`явився, у скарзі зазначив про її розгляд без його участі.

23.06.2025 року до суду надійшли заперечення слідчого СВ Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 щодо заявленої скарги, у яких слідчий посилається на те, що скарга подана з порушенням вимог КПК України, а її зміст суперечить викладеним обставинам. Так, захисник підтверджує той факт, що йому на електронну адресу надійшов лист щодо наслідків розгляду заявленого ним клопотання в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , де викладена інформація щодо результатів розгляду такого клопотання та можливість отримання постанови про відмову в задоволенні заявленого клопотання. При цьому, захисник підтверджує, що вимоги щодо строків розгляду клопотання слідчим не порушено і відповідь йому направлено вчасно. Вимоги ст. 220 КПК України слідчим дотримано та ініціатору клопотання у відповіді від 11.06.2025 року повідомлено про наслідки розгляду клопотання та запропоновано прибути особисто та отримати постанову. Станом на 20.06.2025 року та відповідно до змісту скарги захисником ОСОБА_3 або його підзахисною ОСОБА_4 будь-яких об`єктивних причин не можливості особисто отримати постанови про розгляд клопотання не наведено та не повідомлено. Крім того, 19.06.2025 року за вх № 100902 захисником ОСОБА_3 на адресу слідчого відділу надіслано лист, в якому останній просить з урахуванням його графіку навантаження встановити йому дату та час для прибуття і отримання рішень щодо заявлених ним клопотань (постанов). Саме тому просить відмовити у задоволенні скарги, а також здійснювати розгляд без його участі.

Вирішуючи скаргу, слідча суддя встановила такі обставини.

Слідчою суддею встановлено, що СВ Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002654 від 02.12.2024 року.

11.06.2025 року захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до СВ Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, із клопотанням про проведення процесуальних дій, зокрема у формі надання стороні захисту і зокрема залученому нею судовому експерту доступу до транспортних засобів FORD Transit, VIN-код: НОМЕР_1 , Mitsbubishi Pajero, VIN-код: НОМЕР_2 , що нині перебувають у віданні органу досудового розслідування, для проведення їх огляду, а також повідомлення про зручні для слідчого дату та час для огляду транспортних засобів.

16.06.2025 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 надійшов лист слідчого СВ Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 № 2 від 14.06.2025 року (1216704), в якому повідомлено, що клопотання, яке надійшло до слідчого відділу 12.06.2025 року про проведення окремих слідчих дій в межах кримінального провадження №0002654 розглянуте. Проінформовано, що у заявленому клопотанні відмовлено. Постанову про відмову в задоволенні клопотання можна отримати,прибувши за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 20, за попередньою домовленістю зі слідчим. Також зазначено, що зі змісту клопотання не наведено об`єктивних причин про не можливість прибуття особисто до слідчого відділу для отримання копії постанови та порядок оскарження прийнятого рішення до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, потерпілим його представником.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України у випадках, установлених цим Кодексом, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим СВ Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 було розглянуто клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 11.06.2025 року, про що свідчить лист слідчого № 2 від 14.06.2025 року (1216704).

Розгляд клопотання відбувся у триденний строк з моменту подання клопотання, оскільки відповідь була надана слідчим СВ Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 14.06.2025 року.

У зазначеному листі № 2 від 14.06.2025 року (1216704) слідчий СВ Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 повідомив захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання та винесення відповідної постанови.

Разом з тим, слідча суддя зауважує, що формулювання ч. 2 ст. 220 КПК України не передбачає строку для повідомлення особи про результати розгляду клопотання. Проте визначено, що у випадку відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі. Лише неможливість особистого вручення з об`єктивних причин копії постанови обумовлює необхідність її направлення особі, яка звернулась із клопотанням.

Слідчий СВ Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у листі № 2 від 14.06.2025 року (1216704) повідомив, що постанову про відмову у заявленому клопотання можна отримати прибувши за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 20, за попередньою домовленістю зі слідчим, що також відповідає вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що слідчим СВ Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 при розгляді клопотання про проведення процесуальних дій від 11.06.2025 року, заявленого захисником підозрюваної ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 , не допущено бездіяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання про проведення процесуальних дій, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1