Справа № 933/177/25
Провадження № 1-кп/933/36/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

секретаря судового засідання - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівки матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000063 від 04.02.2025року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Доброводи Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, солдата, водія другого відділення третього взводу протитанкових ракетних комплексів першої роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , що має середню спеціальну освіту, одруженого, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.09.2024 № 141, солдата ОСОБА_5 призначено на посаду водія другого відділення третього взводу протитанкових ракетних комплексів першої роти протитанкових ракетних комплексів вказаної військової частини, зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення.

Будучи військовослужбовцем Збройних сил України, солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила дорожнього руху), та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, солдат ОСОБА_5 , достовірно знаючи вимоги вказаного вище законодавства, яке регламентує правила дорожнього руху та маючи можливість належно їх виконувати, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив їх порушення та вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Солдат ОСОБА_5 , близько 10 години 50 хвилин 04 лютого 2025 року, у світлий час доби, маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «В», та будучи при цьому водієм належного йому автомобіля марки «NISSAN» моделі «D22 DOUBLE CАВ 4х4», європейський реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував в автомобілі, який стояв на прилеглій до магазину «Яна» території по вулиці Космонавтів, 77-Б, в селі Шостаківка Новодонецької селищної громади Краматорського району Донецької області, де чекав на пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той самий час, позаду вказаного автомобіля, на відстані приблизно від 2 до 3 метрів від його задньої частини, на вказаній прилеглій території стояла пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка чекала автобус.

Дочекавшись пасажира ОСОБА_7 , який підійшов до вказаного автомобіля і сів на переднє пасажирське сидіння, солдат ОСОБА_5 , діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи перешкод технічного характеру для безпечного керування транспортним засобом, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, та почав здійснювати рух заднім ходом, під час якого на вказаній ділянці прилеглої території, лівою задньою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка стояла позаду вказаного автомобіля, на відстані приблизно від 2 до 3 метрів від його задньої частини, та була звернута до вказаного автомобіля лівою стороною свого тіла, і яка після вказаного наїзду впала обличчям на дорожнє покриття.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи по рівню 1-х зубів із забійною раною та садном верхньої губи, саден та забійно-рваних ран обличчя, закритих переломів лівої ключиці, подвійного поперечного перелому груднини, переломів ребер зліва 2-7-гопо середньо-ключичній лінії та 2-го ребра по лопатковій лінії, справа 1-10 ребер по середньо-пахвинній лінії, розриву капсули та забою правої легені, поперечного перелому тіла 12-го грудного хребця з ушкодженням спинного мозку та крововиливом під м`якими мозковими оболонками, розриву лівого клубо-крижового сполучення, забійно-рваних ран лівої кисті та лівої ноги з двобічним гемотораксом, які ускладнились травматичним шоком тяжкого ступеня. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного шоку, який розвинувся як ускладнення отриманої внаслідок вказаної ДТП вищевказаної множинної тяжкої закритої травми тіла. Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час спричинення, та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Допущені солдатом ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно небезпечними наслідками у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, свою вину визнав у повному обсязі. Надав показання, відповідно до яких, це сталося у лютому, зранку він отримав наказ від командира роти, щоб відвезти сержанта ОСОБА_9 зі службових питань до штабу. Він відвозив його на власному автомобілі, оскільки справних автомобілів ніяких не було. Коли він приїхав на місце, висадив сержанта, який пішов у службових питаннях, а сам ОСОБА_10 , аби не було скупчення машин, від`їхав на стоянку біля магазину «Яна». Припаркувався передньою частиною до магазину, а задньою до проїжджої частини. Він дочекався на ОСОБА_9 і коли той сів до автомобіля, ОСОБА_5 подивився у дзеркало заднього виду, в нього не було ніяких перешкод, перед тим як він починав рух, ще раз подивився і почав помаленьку здавати назад. Коли проїхав може до двох метрів то почув легенький ніби поштовх чи стрибок у яму та сказав до ОСОБА_9 : Коли ти сідав до машини нічого не було позаду?, на що той відповів: Ні, напевно це яма. Коли він трохи здав назад, то побачив з лівої сторони лежала жінка. ОСОБА_5 одразу ж зупинив автомобіль та побіг до неї надавати медичну допомогу та просив ОСОБА_9 викликати «швидку». Викликали «швидку» з Олександрівки та їхню батальйонну «швидку». Батальйонна «швидка» приїхала швидше, лікар оглянув та сказав, що необхідно госпіталізувати, бо не знає, що далі. Жінку взяли на ноші, поклали до машини та повезли в ОСОБА_11 . ОСОБА_5 знаходився поруч з постраждалою до тих пір поки дозволяли лікарі. Потім до закладу приїхала поліція та його забрали на місце ДТП. Потім поїхали до м. Добропілля на медичну експертизу на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння. Пізніше ОСОБА_5 дізнався, що жінка померла. Він не хотів цього, він у дзеркалах не бачив її, не може пояснити як то сталося. Шкодує, що так сталося, просив вибачення у потерпілої.

На питання прокурора ОСОБА_5 відповів:

-після того як сталася ДТП він намагався максимально можливо допомогти постраждалій;

На питання головуючого ОСОБА_5 відповів:

-автомобіль, яким він керував пригнали з-за кордону, щоб мати чим виконувати тут бойові завдання;

-автомобіль на нього не зареєстрований, це волонтерський автомобіль. ОСОБА_12 - це пікап, у нього немає можливості застосовувати дзеркала заднього виду, що знаходяться в кабіні автомобіля;

- коли він рухався заднім ходом, то керувався тільки дзеркалами заднього виду, розташованими по бокам автомобіля;

-ці дзеркала не дозволяють огляд безпоседенньо за самим автомобілем;

- коли почав рухатися, з ним в автомобілі був ОСОБА_9 . Він просив його глянути чи немає інших автівок;

- сподівався, що позаду нікого немає, тому і не виконав вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР, тобто не попросив ОСОБА_9 перевірити чи немає перешкод;

- завдану потерпілій шкоду відшкодував коштами у розмірі 150 000 грн. У нотаріуса вона залишила розписку про отримання коштів. Вказану розписку він надавав слідчому;

- автомобіль волонтери надавали не йому особисто. Це автомобіль його колеги, який наразі звільнився. Автомобіль було пригнано в Україну на ім`я цього товариша, який звільняючись залишив автомобіль побратимам, знаючи яка склалася ситуація у країні. На території України цей автомобіль не зареєстрований;

Під час дослідження письмових доказів ОСОБА_5 на запитання головуючого відповів:

-після ДТП я виїхав на проїжджу частину та одразу зупинився;

-збирався їхати у бік Добропілля. Спочатку здавав назад, потім руля вправо, щоб стати паралельно до проїжджої частини;

-потерпілу побачив, з лівої сторони передньої частини автомобіля на узбіччі. З машини побачив, машина праворульна, дивився не на перед, а з ліва побачив. Машина була вивернута у праву сторону. З лівої сторони лобового скла побачив, за передніми колесами;

-не знає, чи переїхав потерпілу обома мостами, бо під передніми не було чути, тільки позаду;

-побачив потерпілу та зупинився, після цього автомобіль не рухався;

- він від`їхав, побачив, поставив на тому узбіччі і нікуди не від`їжджав.

Під час судових дебатів просив суд призначити якщо можливо покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки він щиро розкаявся, жалкує про вчинене, вибачався перед потерпілою, захищає державу.

Показання обвинуваченого, суд оцінює як належні, допустимі, достовірні та такі, що прямо підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Свідок ОСОБА_13 надав суду показання, відповідно до яких він займає посаду начальника логістики в/ч НОМЕР_1 . Точної дати не пам`ятає, але його повідомили, що водій ОСОБА_5 здійснив наїзд на громадянку, прізвище не пам`ятає, у населеному пункті Шостаківка біля магазину «Яна». Водієм було надано першу медичну допомогу громадянці, викликані «швидкі», евакуйовано громадянку до Олександрівської ЦРЛ, де їй було надано допомогу після чого, вони повернулися на місце ДТП та разом зі слідчим вони поїхали у м. Добропілля для проведення медичного огляду на предмет вживання алкогольних та наркотичних речовин. Водій пройшов огляд. На всі питання слідчих, поліцейських максимально надавав покази, допомогу. Та взагалі він характеризується з позитивної сторони як людина, як військовослужбовець, тому не має жодних претензій від командування роти, батальйону, та від нього особисто.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_13 відповів:

-на той час як сталася дана подія, ОСОБА_5 додав максимум зусиль, щоб допомогти постраждалій особі, надати медичну допомогу;

-згоден, що водій повинен був виконати вимоги ПДР та впевнитися, що перешкод немає. У даній ситуації жіночка була невисокого зросту, вона зайшла за автомобіль, у автомобіля дзеркала заднього виду тільки бокові, а всередині не проглядалося, тому він її бачити не міг.

На запитання головуючого свідок ОСОБА_13 відповів:

-точної дати не пам`ятає, це взимку було 2025 року;

-про ДТП йому стало відомо коли він на автомобілі рухався у напрямку до н.п. Олександрівка, він побачив своїх військовослужбовців, автомобіль і відповідно зупинився, а далі все що вже він розповів;

-коли він побачив місце ДТП, там ще перебувала потерпіла. Вже була «швидка» з військової частини і вони потерпілу евакуювали до медзакладу на цій же «швидкій»;

-коли він під`їхав, потерпіла вже була на ношах.

-коли він під`їхав потерпіла ще була жива, подавала ознаки життя, як і у Центрі наданні первинної допомоги, вона була при пам`яті, жива;

-він також перебував у лікарні на випадок необхідності надати якусь допомогу. Ліки їм сказали що не потрібно купувати. Приїхала донька потерпілої та ще хтось з родичів;

-згідно ПДР ОСОБА_5 порушив правила, оскільки він повинен був почати рух, впевнившись про безпечність, бо транспортний засіб вже є небезпечний об`єкт, але в даному випадку дзеркала заднього виду тільки бокові були. До того ж свідки, що там були цивільні зазначили, що та жіночка сама підійшла під автомобіль, вона чекала на автобус;

-він особисто не був свідком події ДТП;

-там через дорогу є зупинка автобусна, а по цій стороні, напевно, біля магазину автобус зупиняється, він не бачив;

-він разом зі слідчим та ОСОБА_5 їздили до м. Добропілля на огляд на стан сп`яніння. У лікарні були представники поліції Олександрівського РВ, і вони приїхали (він як один з керівників підрозділу, в якому проходить службу ОСОБА_5 ). У ОСОБА_5 взяли аналізи лікарі, кров брали;

-чи це автомобіль ОСОБА_5 , точно сказати не може, документів не бачив.

Свідок ОСОБА_7 надав суду показання, відповідно до яких, зранку 4 лютого 2025 року вони виїхали по службових питаннях до розташування батальйону. Поки він перебував у штабі, водій ОСОБА_5 був на стоянці, бо біля штабу не можна. Він провів там десь півгодини, може більше, потім, коли вийшов, треба було їхати в наступне місце. Він підійшов, сіли у машину і при розвороті назад сталася така подія.

Водієм був ОСОБА_5 . Він же був на місці пасажира

Автомобіль марки синій Nissan Navara, номер він не пам`ятає, європейські номери були.

Коли сідали у машину, звісно позаду нікого не було, почали здавати назад, відчули такий легкий поштовх, чи що, потім коли вже від`їхали трохи побачили жінку на дорозі зліва.

ОСОБА_5 одразу побіг надавати першу допомогу, а він побіг до магазинчика дізнатися адресу та викликав швидку допомогу. Швидка приїхала не відразу. Вони вже телефонували у військову швидку, приїхала військова швидка і доставили до лікарні.

Швидкість з моменту початку руху до поштовху, була невелика 5-6 км, задом неможливо швидко їхати.

Водій ОСОБА_10 на той період часу був тверезий. Він взагалі не вживає.

Під час початку руху водій пересвідчився, що немає ніяких перепон, що можуть створити аварійну ситуацію. Вони завжди, коли сідають в машину дивляться.

Подія відбулася біля церкви, магазинчик «Яна», адресу він не знає.

На питання головуючого свідок відповів:

- автомобіль Nissan Navara, праворульний;

- це пікап, у нього бокові дзеркала;

- він сідав в автомобіль з лівої сторони;

- позаду автомобіля нікого не бачив;

- автомобіль рухався задом та виконував розворот праворуч упродовж проїжджої частини, на проїжджу частину не виїжджав;

- вони почули поштовх, як у яму в`їхали. Останнім часом їздять по таким дорогам, що вже при вибоїнах не звертають уваги;

- відчуття було кудись в`їхали та виїхали, далі побачили жінку з лівої сторони, біля дороги, вона попереду була з лівої сторони, автомобіль вже проїхав повз жінку;

- він навіть значення не придав тому що щось відчули, бо там вибоїна біля дороги дуже велика;

- вони не відразу зрозуміли, що сталося. Автомобіль вже проїхав жінку, мабуть переїхали жінку. Поштовх був один, вони вже потім зрозуміли, що сталося, бо там була вибоїна.

За клопотанням прокурора у судовому засіданні був допитаний судово-медичний експерт Добропільської філії «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_14 .

На запитання прокурора, експерт ОСОБА_14 відповів, що:

-має стаж експерта в даній галузі 34 роки;

-характер травм та ушкоджень, що наявні у потерпілої, могли статися внаслідок вказаної ДТП;

-характер травм міг би бути отриманим якщо потерпіла могла стояти будь-якою стороною, і правою, і лівою, і обличчям це неважливо, тут площинний удар на тіло, а потім площинне падіння з додатковим прискоренням;

-машина «бусік» - це площа та захоплює площу всього тіла. Голова, рука, нога рухаються, тобто вона могла попасти у будь-якій позиції, тому визначати боком лівим це неважливо;

-характер травматичних ушкоджень, чи від удару машини, чи вже від безпосереднього падіння, не розділюється. І там, і там площинна дія на тіло, там травмуюча дія на стояче тіло, а тут тіло падає на площину. Принцип травмування майже однаковий, єдине, що де більше буде ознак тертя: чи при падінні чи при ударі площиною (машиною) об тіло. Вірогідніше, що тертя було більше коли впала і посунулася, бо після додаткового прискорення тіло падаючи воно все рівно є прискорення, воно посунеться по площині і там буде більше саден, але силовий удар і там, і там однаковий;

-якщо було падіння після удару це ж не він з`ясовує, він не може сказати, вірогідніше, що після удару площинного люба машина людину здвигає, людина падає автоматично, вона ж не сама падає, її рухають, переміщують тіло машиною;

-у потерпілої ЧМТ з великими ушкодженнями, потім ушкодження тулубу (перелом груднини, ребер з двох боків, забій правої легені, перелом 12-го грудного хребця, розрив лівого тазо-хрептового сполучення, забійна рана лівої кисті та лівої ноги. Вірогідніше, що травмування, ці рани говорять, що удар в ліву сторону машиною, якщо вона була, чисто лівим боком стояла до травмуючої сили. І тут же ліве крижове сполучення розірване, тобто більша сила діяла на тіло зліва;

-всі ушкодження мають причинно-наслідковий зв`язок з причиною смерті.

На питання головуючого, експерт відповів:

-по нозі могло вдарити, оце могло бути тільки тут (показує на собі внизу), він низький борт. Він міг завалити тіло на машину, а потім машиною далі кинути. Показує, що оця площинна поверхня могла бути зоною травмування. Удар швидше всього був у ногу, тіло лягає на машину, машина підбиває людину, а потім від площинного удару вона падає на землю;

-там борт площинний, задній борт якраз на рівні тулубу. Якщо труба виступає за межі машини, то вона скоріш підрізала, тіло падає на машину, машина б`є, тіло падає назад;

-а далі потерпіла впала на землю, і все;

-слідів переїзду на самому тілі він не бачив, вона, здається, надійшла до експерта з лікарні. Одяг експертом не досліджувався, бо його не було, але слідів переїзду на шкіряних покривах не було. Вірогідніше був поштовх, удар і кинуло її;

-перелом щелепи якраз можливий тоді, коли підбиває, вона падає головою об край того борта, враховуючи зріст людини (середній зріст) висоти того борта заліза і тіло падаюче головою могла вдаритися (це його припущення), а як це було насправді він не може сказати;

-швидкість з якою повинен був рухатися автомобіль, він не розраховував. Чим більша вага автомобіля, тим потрібна менша швидкість.

Показання свідків, експерта, суд оцінює як належні, допустимі, достовірні та такі, що прямо підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом у судовому засіданні досліджені протоколи процесуальних дій:

-Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.02.2025 року зі схемою та фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 16:10 до 17:50 годин, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_15 у присутності понятих проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться на прилеглій території до магазину «Яна» за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Шостаківка, вул. Космонавтів, 77-Б. Елементи дороги - прилегла територія, покриття асфальтобетонне, сухе. На проїжджій частині дорожня розмітка відсутня. Координати місця пригоди вказані черговим ЧЧ. Рух на цій ділянці згідно ПДР. Дорожні знаки в зоні дії яких знаходиться місце пригоди по ходу огляду та в зустрічному напрямку відсутні. Ділянка в момент огляду не освітлена. Транспортний засіб - автомобіль марки «NISSAN» моделі «D22 DOUBLE CАВ 4х4», є.р.н. НОМЕР_2 , розташований на прилеглій території до магазину «Яна» за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Шостаківка, вул. Космонавтів, 77-Б, передньою частиною у напрямку м. Добропілля. Місце розташування автомобіля згідно схеми до даного протоколу. Сліди шин відсутні, сліди гальмування відсутні, ознаки напряму руху встановлені зі слів водія. Наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів, наявність слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами та наявність обривків одягу, слідів, схожих з кров`ю, мозкової речовини, слідів волочіння і т.п. не виявлено.

Огляд транспортного засобу:

Транспортний засіб «NISSAN» моделі «D22 DOUBLE CАВ 4х4», європейський реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 . Механічні пошкодження відсутні. На металевій навісній частині заднього бамперу з лівої сторони наявні потертості пило-грязьового нашарування. На автомобілі встановлені еластичні шини торгівельної марки RADBURG ALL-TERRAIN, розмірами 205/80 R16 104S. Знос шин не перевищує меж допустимої норми.

Тиск повітря в шинах - наявний у всіх шинах.

Положення передніх коліс щодо транспортного засобу прямо.

Автомобіль без вантажу.

Стан рульового управління у працездатному стані. При обертанні керма спостерігається переміщення керованих коліс в обидві сторони в бік подачі зусилля в крайнє положення без стуків та заїдань всі деталі рульового управління надійно закріплені змін конструкції не виявлено.

Стан гальмівної системи робочої в працездатному стані. При натисканні на педаль гальма - вона пружна, мається характерний упор всередині її ходу. Підтікань гальмівної рідини не встановлено. Всі деталі гальмівної системи надійно закріплені, змін конструкції не виявлено.

Стан освітлювальних, сигнальних приладів, вітрового і бокового скла автомобілів, дзеркал заднього огляду, ступінь їх забруднення, наявність та справність склоочисників, - справно.

По закінченню огляду транспортний засіб автомобіль «NISSAN» моделі «D22 DOUBLE CАВ 4х4», є.р.н. НОМЕР_2 , вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання відділення поліції № 1 Краматорського РУП за адресою: Краматорський район, селище Олександрівка, вулиця Самарська, 21.

Труп на місці події відсутній.

До протоколу долучена план-схема, що містить відображення місцезнаходження автомобіля по відношенню до прилеглої території біля магазину та по відношенню до проїжджої частини дороги.

До протоколу долучена фототаблиця з 22 фото на яких зображено загальний знімок місця події; передню, задню та бокові частини автомобіля, металеву частину заднього бамперу з потертостями пило-грязьового нашарування; передньої та задньої частин салону автомобіля; багажного відділення та керма автомобіля;панелі приладів та коробки передач автомобіля; педального вузла автомобіля; передніх та задніх коліс автомобіля; розміру коліс автомобіля «NISSAN» моделі «D22 DOUBLE CАВ 4х4», є.р.н. НОМЕР_2 (а.с.92-114 т.1).

-Протокол огляду трупу ОСОБА_8 від 05.02.2025 року, відповідно до якого в період часу з 07:50 до 08:17 годин, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_15 у приміщенні Добропільського відділення Донецького бюро СМЕ в м. Добропілля Донецької області по вул. Гагаріна, 3, за участі спеціаліста - судово-медичного експерта ОСОБА_14 проведено огляд трупа з ДТП, доставлений з лікарні м. Добропілля Донецької області, який знаходиться в положенні лежачи на спині на секційному столі у приміщенні моргу Добропільського відділення. Одяг на трупі відсутній. Труп жіночої статі, правильної статури. Трупні закляклості явно виражені. Гнилісне розкладення не виражене. Трупні плями багряно-синюшного кольору, розташовані по задній поверхні тіла, при натисканні зникають і відновлюють своє забарвлення через 180 секунд (час 08:10).

При огляді та обмацуванні волосистої частини голови кістки черепа на дотик цілі.

Ушкодження на трупі: відкритий перелом нижньої щелепи, закриті переломи лівої ключиці та грудини, переломи ребер зліва та справа, розрив лівого клубо-крижового сполучення, садна та забої тіла.

Під час огляду нічого не вилучалось (а.с.115--117 т.1).

- Протокол проведення слідчого експерименту від 11.02.2025 року з планом-схемою та фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 13:55 до 14:27 годин, на прилеглій до магазину «Яна» території за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Шостаківка вул. Космонавтів, 77-Б, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_15 за участю свідка ОСОБА_5 у присутності понятих, оператора, із застосуванням відеокамери «SONY HDR CX-405» встановлено:

- автомобіль марки «Nissan» при вказаній ДТП перед початком здійснення руху заднім ходом розташовувався своєю передньою частиною в напрямку магазину «Яна», при цьому відстань від вісі лівого переднього його колеса до лівого краю будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » складала 1,3 м, відстань від вісі лівого заднього його колеса до даного краю будівлі складала 1,3 м, а відстань від вісі лівого заднього його колеса до ближнього по відношенню до нього краю проїжджої частини вулиці Космонавтів, яка відносно даного автомобіля знаходилась з боку його задньої частини, складала 6,5 м.;

- місце наїзду на пішохода знаходиться на прилеглій до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » території, на відстані 1,7 м від лівого краю будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на відстані 3,2 м до ближнього краю проїжджої частини вулиці Космонавтів, та на відстані 2,0 м від місця початкового розташування задньої частини автомобіля марки «Nissan» перед початком здійснення ним руху заднім ходом;

- проведеними замірами було встановлено що з моменту початку руху заднім ходом до місця наїзду на пішохода автомобіль марки « Nissan» подолав відстань 2,0 м (а.с.123-128).

Оглянутий в судовому засіданні додаток до протоколу слідчого експерименту від 11.02.2025 року відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 на флеш карті пам`яті «Mibrand microSD 16GB» з маркуванням 3В2303НРА, відповідає відомостям викладеним в протоколі слідчого експерименту від 11.02.2025 року (а.с.129 т.1).

-Протокол проведення слідчого експерименту від 11.02.2025 року з планом-схемою та фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 14:51 до 15:08 годин, на прилеглій до магазину «Яна» території за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Шостаківка, вул. Космонавтів, 77-Б, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_15 за участю свідка ОСОБА_16 у присутності понятих, оператора із застосуванням відеокамери «SONY HDR CX-405» встановлено:

- автомобіль марки «Nissan» при вказаній ДТП перед початком здійснення руху заднім ходом, розташовувався своєю передньою частиною в напрямку магазину «Яна», при цьому відстань від вісі лівого переднього його колеса до лівого краю будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » склала 1,3 м, відстань від вісі лівого заднього його колеса до даного краю будівлі склала 1,3 м, а відстань від вісі лівого заднього його колеса до ближнього по відношенню до нього краю проїжджої частини вулиці Космонавтів, яка відносно даного автомобіля знаходилась з боку його задньої частини, складала 6,7 м;

- місце наїзду на пішохода, та відповідно місце, де стояла пішохід, знаходиться на прилеглій до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » території, на відстані 2,1 м від лівого краю будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на відстані 2,7 м до ближнього краю проїжджої частини вулиці Космонавтів, та на відстані 2,7 м від місця початкового розташування задньої частини автомобіля марки «Nissan», перед початком здійснення ним руху заднім ходом;

- проведеними замірами було встановлено, що з моменту початку руху заднім ходом та до місця наїзду на пішохода, автомобіль марки «Nissan» подолав відстань 2,7 м (а.с.130-135).

Оглянутий в судовому засіданні додаток до протоколу слідчого експерименту від 11.02.2025 року відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 на флеш карті пам`яті «Mibrand microSD 16GB» з маркуванням 3В2304НРА, відповідає відомостям викладеним в протоколі слідчого експерименту від 11.02.2025 року (а.с.136 т.1).

Протоколи слідчих дій, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5 , що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Відомості викладені у протоколах відповідають обвинувальному акту, показанням обвинуваченого, та отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Судом у судовому засіданні досліджені висновки судових експертиз:

За висновком експерта Донецького НДЕКЦ МВС України від 19.02.2025 року за № СЕ-19/105-25/1276-ІТ, на момент початку розвитку події дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля марки «NISSAN» моделі «D22 DOUBLE CАВ 4х4» (номерний знакНОМЕР_2 ) перебували у працездатному стані і могли виконувати покладені на них функції по керуванню транспортним засобом.

Експертним оглядом, будь-яких несправностей (наявність непрацездатного стану) або інших ушкоджень вузлів і агрегатів автомобіля марки «NISSAN» моделі «D22 DOUBLE CАВ 4х4» (номерний знакНОМЕР_2 ), які могли б привести до мимовільної втрати курсової стійкості автомобіля, не встановлено.

Друга частина питання: «Якщо ні, то чи міг водій своєчасно виявити вказані несправності та усунути їх до моменту ДТП?» не вирішувалась, оскільки рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля «NISSAN» моделі «D22 DOUBLE CАВ 4х4» (номерний знакНОМЕР_2 ), на момент початку розвитку події дорожньо-транспортної пригоди перебували у працездатному стані (а.с.141-147т.1).

За висновком експерта Донецького НДЕКЦ МВС України від 20.02.2025 року за № СЕ-19/105-25/1277-ІТ, на первинному етапі розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «NISSAN» моделі «D22 DOUBLE CАВ 4х4» (номерний знакНОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_5 , кронштейном кріплення причіпного пристрою а саме лівою його частиною контактував з тілом пішохода. В подальшому відбулося падіння пішохода. Таким чином, в умовах даної дорожньо-транспортної події, первинний контакт автомобіля «NISSAN» з пішоходам стався задньою лівою частиною автомобіля (а.с.152-154т.1).

За висновком експерта Донецького НДЕКЦ МВС України від 20.02.2025 року за № СЕ-19/105-25/1629-ІТ:

- зтехнічної точки зору покази свідка ОСОБА_5 надані ним в ході допиту від 05.02.2025 року та в ході слідчого експерименту від 11.02.2025 року в цілому спроможні, не викликають у експерта сумнівів технічного характеру і будуть ухвалюватися експертом при подальшому дослідженні;

- з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_16 , надані ним у ході допиту від 05.02.2025 року та в ході слідчого експерименту від 11.02.2025 року у цілому спроможні, не викликають у експерта сумнівів технічного характеру і будуть ухвалюватися експертом при подальшому дослідженні;

- в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій автомобіля марки «NISSAN» моделі «D22 DOUBLE CАВ 4х4» (номерний знакНОМЕР_2 ), ОСОБА_17 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був перед початком руху заднім ходом переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та під час маневрування транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, тобто, діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху;

- з технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «NISSAN» моделі «D22 DOUBLE CАВ 4х4» (номерний знакНОМЕР_2 ) ОСОБА_17 , виконуючи вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди;

- з технічної точки зору, в розглянутій дорожні ситуації дії водія автомобіля марки «NISSAN» моделі «D22 DOUBLE CАВ 4х4» (номерний знакНОМЕР_2 ) ОСОБА_18 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_5 , виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти наступ даної події дорожньо-транспортної пригоди;

- в діях пішоходів відсутній технічний аспект, тому оцінка дій пішоходів не вимагає спеціальних знань в області автотехніки. Оцінити дії пішохода на відповідність вимогам Правил дорожнього руху, слідство чи суд може самостійно, стосовно до вказівок глави 4 «Обов`язки й права пішоходів» Правил;

- в діях пішоходів відсутні технічний аспект, тому оцінка дій пішохода не вимагає спеціальних знань в області автотехніки. Дослідження питання про причини зв`язок дій пішохода з виникненням даної події, в даному конкретному випадку, виходить за рамки компетенції експерта автотехніка й може бути проведена слідчим або судом самостійно, на основі правового аналізу матеріалів кримінального провадження, стосовно до вказівок глави 4 «Обов`язки й права пішоходів» Правил дорожнього руху, та з урахуванням висновків проведеної експертизи (а.с.161-164т.1).

Судом у судовому засіданні досліджені висновки судових медичних експертиз:

Висновок експерта Добропільського відділенням Донецького обласного бюро СМЕ № 32 від 12.02.2025 року, відповідно до якого:

Смертьгромадянки ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного шоку, котрий розвинувся як ускладнення отриманої в період декількох годин до смерті множинної тяжкої закритої травми тіла у вигляді: відкритий перелом нижньої щелепи по рівню 1-х зубів з забійною раною та садном верхньої губи, садна та забійно-рвані рани обличчя; закриті переломи лівої ключиці, подвійний поперечний перелом груднини, переломи ребер зліва 2-7 по середньо-ключичній лінії та 2-го ребра по лопатковій лінії; справа 1-10-го по середнє пахвинній лінії; розрив капсули та забій правої легені, поперечний перелом тіла 12 грудного хребця з ушкодженням спинного мозку та крововиливом під м`якими мозковими оболонками, розрив лівого клубо-крижового сполучення, забійно-рвані рани лівої кисті та лівої ноги з двобічним гемотораксом (по 100 мл). На що вказують нерівномірне кровонаповнення нирок, головного мозку, серця, наявність вільної крові в превральних порожнинах по 100 мл, наявність вищезазначених ушкоджень.

Враховуючи ступінь розвитку ранніх трупних явищ та даних медичної документації смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 в 13:50 годин.

При судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом нижньої щелепи по рівню 1-х зубів з забійною раною та садном верхньої губи, садна та забійно-рвані рани обличчя; закриті переломи лівої ключиці, подвійний поперечний перелом груднини, переломи ребер зліва 2-7 по середньо-ключичній лінії та 2-го ребра по лопатковій лінії; справа 1-10-го по середнє пахвинній лінії; розрив капсули та забій правої легені, поперечний перелом тіла 12 грудного хребця з ушкодженням спинного мозку та крововиливом під м`якими мозковими оболонками, розрив лівого клубо-крижового сполучення, забійно-рвані рани лівої кисті та лівої ноги з двобічним гемотораксом (по 100 мл), ускладнені травматичним шоком тяжкого ступеня. Ці ушкодження спричинені від дії тупих предметів, можливо з гранями, не більше ніж декілька годин до смерті, у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя під час спричинення на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року п.п. 2.1.3.л,о. Усі ушкодження мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з причиною смерті.

Усі вищезазначені ушкодження могли бути спричинені при дорожньо-транспортній пригоді, описаній у фабулі постанови.

Етиловий алкоголь в крові трупа ОСОБА_8 , 1946 року народження, не виявлений (акт № 1829 від 7.02.2025 року). Не виявлені також метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Матеріал для дослідження на наркотичні речовини не брався, так як потерпілій в медичних установах проводилась медикаментозне лікування з метою реанімації та знеболювання.

Враховуючи характер та локацію ушкоджень приходжу до висновку, що вірогідніше, ОСОБА_8 в момент травмування знаходилась лівою стороною тіла до травмуючого предмету з наступним падінням обличчям на горизонтальну поверхню (а.с.119-122т.1).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2025 року, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Добропільська лікарня інтенсивного лікування»,відповідно до якого у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.194т.1).

Лікарське свідоцтво про смерть № 34 від 05.02.2025 року, видане Добропільською філією Донецького обласного бюро СМЕ, відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . Смерть настала у стаціонарі травматологічного відділення Добропільської ЛІЛ, внаслідок нещасного випадку поза виробництвом. Смерть настала внаслідок травматичного шоку, множинної тяжкої закритої травми тіла. Пішохід травмований при зіткненні з пікапом (а.с.118т.1).

Висновок судової експертизи, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, Лікарське свідоцтво про смерть, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5 , що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом у судовому засіданні досліджений АКТ службового розслідування в/ч НОМЕР_1 , за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновків якого, водія другого відділення третього взводу протитанкових ракетних комплексів першої роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення зауваження (а.с171-175 т.1).

АКТ службового розслідування в/ч НОМЕР_1 , суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченого ОСОБА_5 , що не прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Викладену в Акті інформацію, суддя оцінює як належний, допустимий доказ на підтвердження того, що обвинувачений продовжує військову службу по захисту територіальної цілісності Держави.

Суд дослідив письмові документи, надані прокурором.

-Витяг з ЄРДР від 04.02.2025 року (а.с.83 т.1);

- Постанови про визначення групи прокурорів від 05.02.2025 року, від 09.04.2025 року (а.с.63,90-91 т.1);

- Постанову про визначення групи слідчих від 04.02.2025 року (а.с.87-89 т.1).

Надані прокурором документи суд визнає належними, допустимими доказами на підтвердження того, що досудове розслідування, підтримання публічного обвинувачення у суді здійснювалося повноважними особами.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, на переконання суду є достатньою для постановлення обвинувального вироку.

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , поза розумним сумнівом була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання,особу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 268 КК України, вчинене обвинуваченим, є тяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: - щире каяття обвинуваченого; - добровільне відшкодування завданого збитку; - надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, обставинами які пом`якшує покарання, суд визнає участь обвинуваченого у відбитті збройної агресії російської федерації проти України, як на час вчинення злочину так і на час винесення вироку. Наявність в обвинуваченого відзнак командування, громадської організації та державної нагороди.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого, ОСОБА_5 , (а.с.177-179 т.1), військовослужбовець ЗСУ, учасник бойових дій (а.с.180-182т.1); має 25% втрати професійної працездатності по захворюванню пов`язаному з захистом Батьківщини та захворювання пов`язані з проходженням військової служби (а.с.183,206 т.1); одружений, має на утримані 4-х неповнолітніх дітей (а.с.189-193 т.1); на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Збразька Центральна Лікарні» Збразької міської ради, не перебуває (а.с.197,199 т.1); має нагороди командування, Президента України та громадської організації (а.с.202-205 т.1); раніше не судимий (а.с.200-201т.1).

За висновками Досудової доповіді органу пробації (а.с.56-59 т.1), дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_5 ,за місцем його проживання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Потерпіла ОСОБА_19 у судові засідання не з`являлася, та надавала заяви про проведення судових засідань без її участі, так як не бажає бути присутньою у засіданнях. До обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу ДТП та смерті її матері ОСОБА_8 жодних претензій на має, позовів заявляти не буде, матеріальна та моральна шкода їй відшкодована у повному обсязі. Просить обрати обвинуваченому найлегше покарання не пов`язане з позбавленням волі. Відповідно до нотаріально посвідченої заяви потерпілої, вона отримала від обвинуваченого ОСОБА_5 відшкодування за завдані збитки у сумі 150000 грн та не має до нього претензій майнового характеру (а.с.35,53-54, 176,195 т.1).

Прокурор у судових дебатах просив визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Суд, врахувавши встановлені у судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, думку потерпілої, висновок органу пробації, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його вину, не погоджується з запропонованим прокурором покаранням, та вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 286 КК України та відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 КК України замість покарання у виді позбавлення волі призначити обвинуваченому, як військовослужбовцю, покарання у виді службового обмеження на той саме строк.

До обвинуваченого під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід не застосовувався та суд не вбачає необхідності застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід.

Постановою слідчого ОСОБА_15 про визнання транспортного засобу речовим доказом та передачу його на зберігання, від 04.02.2025 року (а.с.165), автомобіль марки «NISSAN» МОДЕЛІ D22 DOUBLE CAB 4X4 європейський реєстраційний НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000063 від 04.02.2025 року та зберігати нa майданчику тимчасового утримання транспорту відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, за адресою: Донецька область, Краматорський район, селище Олександрівка, вулиця Самарська, 21 (а.с.165-166 т.1).

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.02.2025 року на автомобіль марки «NISSAN» МОДЕЛІ D22 DOUBLE CAB 4X4 європейський реєстраційний НОМЕР_2 , накладений арешт (а.с.167-169 т.1).

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «NISSAN» МОДЕЛІ D22 DOUBLE CAB 4X4 європейський реєстраційний НОМЕР_2 необхідно залишити обвинуваченому ОСОБА_5 , як користувачу. Арешт накладений на автомобіль марки «NISSAN» МОДЕЛІ D22 DOUBLE CAB 4X4 європейський реєстраційний HJ58RWU ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.02.2025 року (а.с.167-169 т.1), підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по справі, що складають витрати на проведення експертиз (а.с.140,151,160 т.1) на загальну суму 7163,10 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ст. 69 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 58 КК України замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі на 2 (два) роки службового обмеження з відрахуванням із суми грошового забезпечення в дохід держави 20 (двадцяти) відсотків.

Під час відбування покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу Донецьким НДЕКЦ МВС України від 19.02.2025 року за № СЕ-19/105-25/1276-ІТ у сумі 2387,70 грн;

- судової транспортно-трасологічної експертизи Донецьким НДЕКЦ МВС України від 20.02.2025 року за № СЕ-19/105-25/1277-ІТ у сумі 2387,70 грн;

- судової автотехнічної експертизи Донецьким НДЕКЦ МВС України від 20.02.2025 року за № СЕ-19/105-25/1629-ІТ у сумі 2387,70 грн.

Стягувач (отримувач): Держава; балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету»; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження». Призначення платежу: за проведення відповідної експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.02.2025 року, на автомобіль марки «NISSAN» МОДЕЛІ D22 DOUBLE CAB 4X4 європейський реєстраційний НОМЕР_2 .

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «NISSAN» МОДЕЛІ D22 DOUBLE CAB 4X4 європейський реєстраційний НОМЕР_2 , - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , як користувачу.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1