Справа № 127/9957/25
Провадження №11-сс/801/294/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 року про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 25 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000145, внесеного до ЄРДР 04.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_6

особи, в інтересах якої подано скаргу: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 25 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000145, внесеного до ЄРДР 04.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від 07.05.2025 року про залишення без задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000145 внесеного 04.06.2024p. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, винесену старшим слідчим четвертого слідчого відділу з дислокацією у місті Вінниці ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 , 25.03.2025 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, як незаконну.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000145 від 04 червня 2024 року органу досудового розслідування для продовження досудового слідства, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного i неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, оскільки до заяви про вчинення кримінальних правопорушень було додано попередні письмові докази на 18 (вісімнадцяти) аркушах, а також відео диски, які підтверджують причетність старшого слідчого ОСОБА_11 до скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Захисник вказує на те, що старшим слідчим ОСОБА_8 у провадженні всебічно, повно та об`єктивно не досліджено докази та обставини у зв`язку з чим складено необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі ст. п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на вказану вище постанову, про закриття кримінального провадження працівників слідчого відділу з дислокацією у місті Вінниці Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому фактично знехтував тими обставинами що працівники слідчого відділу байдужо самоусунулися від розслідування даного кримінального провадження, не виконавши всі необхідні процесуальні та слідчі дії, порушуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, винесли дві постанови про відмову в задоволені заявлених клопотань.

Постанова слідчого про закриття провадження суперечить вимогам ст. 284 КПК України, зокрема, у ній відсутній аналіз усіх зібраних доказів, їх оцінка та аргументоване пояснення, чому ті чи інші факти не підтверджують наявність складу злочину.

Слідчий суддя не надав належної оцінки доводам скарги захисника щодо неповноти досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила відмовити, захисника ОСОБА_6 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_7 , які просили задоволити вимоги апеляційної скарги дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, , його представником.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя перевірив належним чином обставини, на які вказував захисник, як на підставу скасування постанови про закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо законності та обгрунтованості постанови про закриття кримінального провадження суд дав оцінку змісту поданої до суду скарги, оглянув матеріали кримінального провадження №0000145 від 04.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, дослідив CD-диск, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0000145 із відеозаписом імовірного проведення процесуальних дій в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055.

Для здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000055 було визначено ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та старшим групи слідчих призначено старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_11 .

У кримінальному провадженні №0000055 від 26.11.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий суддя врахував, що відомості до ЄРДР щодо кримінального провадження №0000145 від 04.06.2024 року внесено на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2025 року та уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, було зобов`язано внести відомості до ЄРДР, викладені в заяві ОСОБА_7 від 21 березня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно витягу з ЄРДР відомості було внесено за ч.1 ст.364 КК України 04.06.2024 року.

Слідчий суддя перевірив проведені органом досудового розслідування слідчі дії та встановив, що слідчим перевірено виконання слідчим ОСОБА_11 посадових обов`язків, допитано в якості свідків прокурора ОСОБА_12 13.02.2025, самого слідчого ОСОБА_11 від 10.02.2025, ОСОБА_13 11.02.2025 та ОСОБА_14 25.03.2025 року, зроблено запити до Шаргородського районного суду Вінницької області про витребування ухвал суду у справі №152/633/22 року з метою встановлення всіх обставин провадження.

Також старшим слідчим четвертого СВ (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 для перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_7 від 21 березня 2024 року було ініційовано службове розслідування щодо можливих неправомірних дій слідчого ОСОБА_11 під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 та встановлено, що відповідно до висновку службового розслідування від 10.02.2025 підстав для притягнення до відповідальності старшого слідчого ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_11 відсутні.

Крім того, слідчим суддею досліджено CD-диск, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0000145 із відеозаписом імовірного проведення процесуальних дій в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055, згідно якого вчинення дій працівниками правоохоронних органів, які виходять за межі наданих їм прав та повноважень не виявлено.

Проаналізувавши всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, врахувавши диспозицію ст. 364 КК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000145 від 04.06.2024 року.

При цьому слідчим суддею перевірено дотримання слідчим ст.110 КПК України щодо змісту оскаржуваної постанови, яка містить мотивацію, належне обгрунтування, з урахуванням зібраних та перевірених доказів, в постанові викладено зміст обставин , які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови , посилання на положення Кодексу.

З рішенням слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції.

З матеріалів провадження убачається, що у кримінальному провадженні № №0000145 від 04.06.2024 року внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, ОСОБА_8 25.03.2025 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

На думку суду апеляційної інстанції, викладаючи міркування щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.03.2025 року, захисник фактично не погоджується з тим, що ОСОБА_7 30.05.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України та 30.06.2022 року прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області затверджено обвинувальний акт, який на даний час перебуває на розгляді в Шаргородському районному суді Вінницької області (справа №152/633/22).

Щодо доводів апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування суд апеляційної інстанції вказує наступне.

Самостійність слідчого в його процесуальній діяльності, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, ґрунтується на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу і пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст. ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.

Доводи апеляційної скарги щодо зловживання слідчим ОСОБА_11 при виконанні своїх обов`язків є лише суб`єктивним припущенням і не підтверджуються об`єктивними доказами.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник формулює свої доводи, щодо причетності слідчого ОСОБА_11 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відомості до ЄРДР було внесено за ч.1 ст. 364 КК України,тому в постанові про закриття кримінального провадження вірно викладено обгрунтування рішення про закриття кримінального провадження №0000145 від 04.06.2024 за ч.1 ст. 364 КК України, тобто прийнято рішення в рамках даного кримінального провадження.

Перевіривши рішення слідчого, слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді, постанови про закриття кримінального провадження

Прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України. Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови від 25 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000145, оскільки слідчим встановлено всі обставин, які мають значення для прийняття рішення у даному провадженні.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на постанову від 25 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000145, внесеного до ЄРДР 04.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4