Справа № 991/7263/21
Номер провадження 1-кп/991/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року за № 0000584, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2. 24 червня 2025 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про здійснення судового засідання, призначеного судом на 24 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Проте, перед початком судового засідання обвинувачений ОСОБА_10 в телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання про те, що він не має наміру брати участь у окресленому судовому засіданні.

1.3. З огляду на викладене, прокурор ОСОБА_6 заявив усне клопотання, в якому просив надати судове доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_10 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор ОСОБА_6 повідомив такі обставини:

- суд неодноразово зобов`язував обвинуваченого ОСОБА_10 прибути безпосередньо до приміщення Вищого антикорупційного суду для розгляду кримінального провадження, а також повідомити суд про своє місце перебування, проте останній ці зобов`язання проігнорував, що свідчить про свідоме зловживання обвинуваченим своїми правами;

- обвинувачений ОСОБА_10 систематично звертався до суду із клопотаннями про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, однак неодноразово ігнорував надану судом можливість та не з`являвся на відеоконференції, що свідчить про свідоме зловживання процесуальними правами з метою затягування судового процесу;

- обвинувачений ОСОБА_10 неодноразово повідомляв суд, що проживає за межами території України, проте до цього часу не повідомив про місце свого перебування та не надав жодних належних відомостей з цього приводу.

На переконання прокурора, ці обставини свідчать про ухилення обвинуваченого ОСОБА_10 від виконання покладеного на нього обов`язку прибувати за викликом до суду (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України) та підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду (п. 3 ч. 7 ст. 42 КПК України), відтак вбачав за необхідне доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії у межах кримінального провадження для встановлення актуальних відомостей щодо обвинуваченого ОСОБА_10 .

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_10 та наголосили, що ця інформація необхідна для ймовірного звернення до суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого ОСОБА_10 у розшук та здійснення спеціального судового провадження.

2.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 заперечив проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та акцентував увагу на тому, що його було призначено Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_10 за пів години до початку цього судового засідання, а тому він (1) не володіє інформацією щодо наявності фактів ухилення обвинуваченого ОСОБА_10 від виконання покладених на нього обов`язків щодо прибуття за викликом до суду та виконання законних вимог та розпоряджень суду, (2) вважає, що це клопотання передчасне.

2.3. Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_7 висловила консолідовану позицію, якою просила вирішити клопотання сторони обвинувачення на розсуд суду.

ІІІ. Мотиви Суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та матеріали кримінального провадження у межах, необхідних для вирішення цього клопотання, суд дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суд

Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

У ході розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення (ч. 4 ст. 333 КПК України).

Відтак, кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії під час судового провадження виключно з існуванням обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, що підлягають перевірці, та за умови неможливості перевірки таких обставин в інший спосіб.

3.3. Встановлені судом обставини

3.3.1. Звертаючись до обставин цього кримінального провадження та наведених у клопотанні доводів прокурора, колегія суддів констатує, що кримінальний процесуальний закон покладає на обвинуваченого обов`язки, які він має виконувати під час здійснення кримінального провадження, серед інших, обов`язку прибувати за викликом до суду (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України) та підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду (п. 3 ч. 7 ст. 42 КПК України).

3.3.2. Як убачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце його проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , контактний номер телефону, який останній повідомив суду для його виклику у судові засідання - НОМЕР_2 , а e-mail - ІНФОРМАЦІЯ_3

Разом з тим, відповідно до листа детектива НАБУ ОСОБА_14 від 13 січня 2023 року обвинувачений ОСОБА_10 разом зі своїм сином - ОСОБА_15 та своєю матір`ю - ОСОБА_16 14 березня 2022 року о 22 годині 32 хвилин здійснив перетин державного кордону України в пункті пропуску Дзвінкове (т. 12, а.с. 123).

При цьому, під час розгляду зазначеного кримінального провадження, незважаючи на численні розпорядження суду щодо необхідності повідомлення свого актуального місця перебування за межами території України та підстав такого перебування, обвинувачений нехтував ними та ігнорував.

Так, серед іншого, 13 січня 2023 року у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_10 надав письмові пояснення, у яких висловив своє суб`єктивне трактування національного законодавства та своїх прав як обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні щодо відсутності необхідності повідомляти суд про своє місце перебування, а також протягом тривалого часу у ході розгляду цього кримінального провадження, продовжував ігнорувати розпорядження суду та не повідомляти актуальні відомості про своє місцезнаходження.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 особисто або через свого захисника - адвоката ОСОБА_17 звертався до суду із заявами про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, обґрунтовуючи це воєнним станом, введеним Указами Президента України, затвердженими Законом України № 2402-ІХ від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України.

З огляду на позицію учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення цих клопотань, а також задля забезпечення ефективності кримінального провадження і здійснення його у розумні строки, суд такі клопотання задовольняв.

Водночас, попри надання можливості обвинуваченому ОСОБА_10 брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, останній (1) систематично не забезпечував належну якість зв`язку, що відповідно до положення ч. 6 ст. 336 КПК України покладається на ініціатора клопотання (судові засідання, які були призначені судом на 15, 16 квітня 2025 року, а також низка інших), (2) неодноразово виходив на відеоконференцзв`язок у стані, несприятливому для з`ясування його можливості свідомо брати участь у судових засіданнях.

3.3.3. 16 квітня 2025 року ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції було відмовлено. Крім того, було покладено обов`язок прибути безпосередньо до приміщення Вищого антикорупційного суду у судові засідання, які призначені на 17 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, 18 квітня 2025 року о 08 годині 00 хвилин, 22 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, 27 травня 2025 року о 12 годині 30 хвилин, 03, 10, 17 та 24 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, 12 серпня о 12 годині 30 хвилин, 21 серпня 2025 року о 13 годині 00 хвилин (час 13:46:14 технічного запису судового засідання від 16 квітня 2025 року).

3.3.4. У судове засідання, призначене на 17 квітня 2025 року обвинувачений ОСОБА_10 , попри визнання його прибуття до приміщення Вищого антикорупційного суду обов`язковим, не з`явився, вчергове звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та надав суду письмові пояснення щодо (1) наявності захворювання у його сина, (2) свого місця перебування у Німеччині, при цьому жодних документів на підтвердження своїх пояснень не надав.

З огляду на позицію учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення цього клопотання, а також задля забезпечення ефективності кримінального провадження і здійснення його у розумні строки, суд таке клопотання задовольнив, проте наголосив обвинуваченому на необхідності виконання ухвали суду від 16 квітня 2025 року.

3.3.5. Також обвинувачений ОСОБА_10 , попри визнання його прибуття до приміщення Вищого антикорупційного суду обов`язковим, у судові засідання, призначені на 18 квітня, 22 травня, 03, 10, 17, 24 червня 2025 року не з`явився, а звертався до суду з однотипними клопотаннями про проведення цих судових засідань в режимі відеоконференції з аналогічних мотивів.

З огляду на позицію учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення цих клопотань, а також задля забезпечення ефективності кримінального провадження і здійснення його у розумні строки, суд такі клопотання від 18 квітня, 22 травня, 03, 10, 17 червня 2025 року задовольняв, проте наголошував обвинуваченому на необхідності виконання ухвали суду від 16 квітня 2025 року.

При цьому, попри звернення 24 червня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_10 до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, останній перед початком судового засідання в телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання про те, що він не має наміру брати участь у судовому засіданні.

3.4. Висновки суду

3.4.1. Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства передбачено заходи впливу на обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям у судові засідання, зокрема привід (ч. 2 ст. 139 КПК України). Проте наразі у суду відсутні відомості про місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки інформація, надана стороною обвинувачення 13 січня 2023 року про перетин 14 березня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_10 державного кордону України, вочевидь може бути неактуальною. У зв`язку з викладеним існує необхідність у встановленні місцезнаходження обвинуваченого, однак перевірити чи встановити зазначені обставини на підставі наявних матеріалів неможливо.

Таким чином, з метою дотримання процесуальних прав обвинуваченого, виконання покладених на нього обов`язків, забезпечення оперативності та повноти судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_6 слід задовольнити та вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_10 .

3.4.2. Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України суд вважає за необхідне доручити проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 Національному антикорупційному бюро України.

З огляду на призначення наступного судового засідання на 12 серпня 2025 року о 12 годині 30 хвилин суд також вважає за необхідне доручити Національному антикорупційному бюро України повідомити обвинуваченого ОСОБА_10 про його виклик у це судове засідання.

3.4.3. При цьому колегія суддів визначає строк виконання ухвали до 28 липня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання прокурора ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії - задовольнити.

2. Доручити Національному антикорупційному бюро України у строк до 28 липня 2025 року встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , контактний номер телефону НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4.

3. Повідомити обвинуваченого ОСОБА_10 про його виклик у судове засідання, яке відбудеться 12 серпня 2025 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 42А, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3