Справа № 199/8038/25
УХВАЛА

іменем України

2025 року серпня місяця 06 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровській області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зі слів одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді колишнього курсанта 1 навчального взводу 4 навчальної роти 1 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого,

якому 09.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.08.2025, погодженого повноважним прокурором, ставиться питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , проходячи військову службу, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Незважаючи на викладене, солдат за призовом ОСОБА_4 , 08.06.2025, близько 23 годині 58 хвилин, знаходячись на території двору будинку АДРЕСА_3 разом із своїм приятелем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в цей момент на території двору також знаходилась невстановлена особа чоловічої статті на ім`я ОСОБА_8 (повні анкетні данні встановлюються), на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин спровокували сварку з потерпілим та, в ході якої за попередньою змовою осіб, маючи прямий злочинний умисел діючи узгоджено, з метою досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті потерпілого чоловічої статті на ім`я ОСОБА_8 , почали почергово наносити удари останньому.

Так, ОСОБА_4 , бажаючи вбивства невстановленій особі чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 , який на той момент перебував у положенні стоячи перед ним, проявив агресію, та діючи зненацька для нього, умисно наніс не менше двох ударів кулаками лівої та правої руки в ділянку голови потерпілого, від яких той впав на асфальтне покриття. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи узгоджено, з прямим умислом, спрямованим на вбивство потерпілого чоловічої статті на ім`я ОСОБА_8 , який на той час вже перебував у положенні лежачи на асфальтному покритті, на протязі декількох хвилин почергово нанесли множинні удари руками та ногами, по різноманітним ділянкам тіла невстановленої особи.

У той же час ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , проявляючи злість до невстановленої особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 , ігноруючи той фактор, що останній не чинив йому будь-якого опору, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар в район живота, після чого підійшов впритул до потерпілого та своєю правою рукою зігнутою в кулак наніс не менше двох ударів в район голови. Таким чином, ОСОБА_4 діючи узгоджено з ОСОБА_7 , 08.06.2025, близько о 23:58 годині, маючи спільний злочинний умисел, виконали всі дії, які вважали за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на вбивство невстановленої особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 , а після скоєного з місця злочину зникли. В результаті протиправних дії ОСОБА_4 спільно з співучасником злочину ОСОБА_7 , невстановлена особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 померла в кареті швидкої медичної допомоги. Смерть невстановленої особи чоловічої статті настала від гострої крововтрати, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла та сумісної тупої травми тулуба.

09.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в поряду ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.06.2025 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.08.2025.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 05.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 від 09.06.2025 подовжено до трьох місяців, тобто до 09.09.2025.

На теперішній час виникає необхідність у продовженні строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, зазначила, що гауптвахти є переповненими, а тому заборон щодо утримання військовослужбовців, зокрема, в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, чинним законодавством не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, однак заперечував проти утримання його, як військовослужбовця, у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, проте зазначив, що оскільки підозрюваний є військовослужбовцем, то має утримуватися на гауптвахті, а не в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, вважаю необхідним задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, виходячи з наступного.

СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ведеться досудове розслідування кримінального провадження №0000622, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.06.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

09.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в поряду ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

09.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

11.06.2025 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.08.2025.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 05.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 від 09.06.2025 подовжено до трьох місяців, тобто до 09.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Клопотання та матеріали, надані слідчому судді, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Слідчими суддею приймається до уваги те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою. До того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Розглядаючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, оскільки з матеріалів досудового розслідування йому відомо де проживають свідки, зміст їх показів, тоді як відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування продовжує мати місце, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, раніше судимий.

Суд враховує, що наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п. 34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п. 9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення злочину, в якому підозрюється, залишив місце події та не надав допомоги потерпілому, а також не викликав швидку медичну допомогу, що певним чином характеризує підозрюваного, його поведінку та рівень соціальної відповідальності.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і продовження тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору відсутні та слідчому судді не надані.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Щодо клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про зміну умов тримання під вартою з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області на тримання в умовах гауптвахти, то таке клопотання задоволенню не підлягає як безпідставно заявлене.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2025 включно, з утриманням його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 щодо зміни умов тримання під вартою відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.08.2025