Справа №345/1239/22
Провадження № 1-кп/345/191/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000057 від 18.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, та кримінальне провадження № 0000475 від 09.09.2023 про обвинувачення: ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.1 ст.222, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.1 ст.306, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0000057 від 18.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Крім того, до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення: ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.1 ст.222, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.1 ст.306, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України (кримінальне провадження № 0000475 від 09.09.2023).

07.03.2025 у справі № 345/1025/25, провадження № 1-кп/345/191/2025 було створено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду: головуючий суддя: ОСОБА_1 . Підстави передачі: відповідно до ст.334 ч.2 КПК України про передачу кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, складу суду, який його здійснює. Тобто дане кримінальне провадження передано даному складу суду для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0000057 про обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України (справа № 345/1239/22, провадження № 1-кп/345/36/2025).

Ухвалою суду від 14.04.2024 по справі № 345/1025/25 постановлено матеріали кримінального провадження № 0000475 від 09.09.2023 про обвинувачення: ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.1 ст.222, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.1 ст.306, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України - передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000057 від 18.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.317 КК України в межах кримінальної справи № 345/1239/22 (провадження 1-кп/345/35/2025).

Захисник ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_13 31.03.2025 подав суду клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про обєднання з іншим, яке вже перебуває на розгляді суду, в якому також зазначив, що існують підстави для об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, оскільки обвинуваченими в обох кримінальних провадженнях є ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Крім того, об`єднання сприяє процесуальній економії, дасть можливість уникнути повторних процесуальних дій, таких як подача доказів чи проведення подібних засідань. Також захисник зазначає, що оскільки стороною обвинувачення в обох кримінальних провадженнях є Івано-Франківська обласна прокуратура, то процесуальна єдність органу обвинувачення повністю зберігатиметься. Розгляд справи в одному судовому процесі сприятиме дотриманню принципу справедливого судового розгляду; зекономить час учасників процесу; дозволить суду ухвалити більш обґрунтоване і справедливе рішення, уникаючи вибіркового і неповного розгляду; дозволить однаково та послідовно оцінити дії учасників процесу; дозволить максимально точно встановити всі факти, що мають значення для справи.

Прокурор 14.04.2025 подав суду клопотання про прийняття рішення про відмову в об`єднанні матеріалів кримінальних проваджень, в якому зазначено, що прийняття рішення про об`єднання може негативно позначитись на ході та результатах судового розгляду, призведе до розгляду об`єднаної справи судом, який не створено у відповідності до закону (некомпетентним судом), що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, та наслідком якого може бути скасування ухвалених судових рішень. Також прокурор зазначив, що розгляд кримінального провадження № 0000057 (судова справа № 343/123/22) з участю 6 захисників триває з 17.05.2022 вже майже 3 роки. За цей період часу проведено 31 судове засідання, в ході яких оголошено обвинувальний акт, визначено порядок дослідження доказів, вирішено клопотання сторін стосовно запобіжних заходів обвинувачених, досліджено частину доказів, тощо. Інші 34 судові засідання не відбулись через відсутність електроенергії, заміну захисників, з технічних причин. Переважна більшість призначених судових засідань не відбулась через хвороби обвинувачених та захисників, неможливість встановлення конференцзвязку з захисниками, їх зайнятість в інших справах та відпустки. Також прокурор звертає увагу, що у кримінальному провадженні № 0000057 дослідженню підлягають докази, які знаходяться ще у 17 томах, а отже судовий розгляд триватиме ще значний період часу. Одночасно докази у кримінальному провадженні № 0000475 містяться у 48 томах. Дослідження цього обсягу доказів з участю 6 інших захисників триватиме значно довше. У разі об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, враховуючи зайнятість 11 захисників, які знаходяться та працюють у різних регіонах країни, а також великий обсяг доказів, забезпечити здійснення судового розгляду у розумні строки буде неможливо. Крім того, обвинувачені у кримінальному провадженні № 0000057 ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не є фігурантами у кримінальному провадженні № 0000475; обвинувачені у кримінальному провадженні № 0000475 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не є фігурантами у кримінальному провадженні № 0000057. У разі об`єднання справ право цих обвинувачених на розгляд справи щодо них у розумні строки буде порушено, оскільки можуть закінчитися строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності. Також прокурор зазначив, що кримінальне провадження № 0000007 щодо ОСОБА_14 не було об`єднано з кримінальним провадженням 0000057, а було передано до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу; було визначено іншого суддю, яким на даний час здійснюється судовий розгляд справи (судова справа вже перебуває на завершальній стадії розгляду). У зв`язку з цим, прокурор просить суд не об`єднувати матеріали кримінальних проваджень № 0000057 та № 0000475, а направити кримінальне провадження № 0000475 (судова справа № 345/1025/25) до канцелярії суду для визначення судді, уповноваженого здійснювати розгляд справи (автоматичного розподілу).

Також 12.05.2025 прокурором ОСОБА_3 подано до суду клопотання стосовно запобіжних заходів обвинувачених по кримінальному провадженні № 0000057 від 18.06.2021.

Зокрема прокурор просить суд покласти на обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 терміном на 60 днів обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду та прокурора за кожною вимогою; не відлучатися за межі Калуського району Івано-Франківської області без дозволу суду; повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування із свідками, експертами та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Дані клопотання прокурор мотивує тим, що на даний час відносно перелічених обвинувачених застосований запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, що підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження. Також на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, відносно вказаних обвинувачених на даний час немає, тому просить клопотання задовольнити.

Також прокурор ОСОБА_3 просить у кримінальному провадженні № 0000057 від 18.06.2021 обрати обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 на 60 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Дані клопотання прокурор мотивує тим, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 06.10.2023 змінено ОСОБА_14 запобіжний захід із застави на тримання під вартою на строк до 04.12.2023, визначено йому заставу 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 805200,00 грн. та у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, покладено обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками, експертами; здати на зберігання до Управляння Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

25 жовтня 2024 року за ОСОБА_14 внесено заставу та ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» його звільнено з-під варти.

У подальшому під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_14 обов`язків неодноразово продовжувався.

17 квітня 2024 року у розслідуваному СУ ГУ НП в Івано-Франківській області кримінальному провадженні № 0000475 від 09.09.2023 ОСОБА_14 затримано у відповідності до ст. 208 КПК України, 18.04.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні в складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та 19.04.2024 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, на строк до 15.06.2024.

Ухвалою підготовчого судового засідання Калуського міськрайонного суду від 25.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_15 обрано запобіжний захід тримання під вартою, визначено заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 496200,00 грн. та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки у разі внесення застави, а у подальшому строк дії запобіжного заходу ОСОБА_15 неодноразово продовжувався.

18 листопада 2022 року за ОСОБА_15 внесено заставу та ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» його звільнено з-під варти і таким чином до нього застосовано запобіжний захід - заставу.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_15 обов`язків неодноразово продовжувався.

17 квітня 2024 року у розслідуваному СУ ГУ НП в Івано-Франківській області кримінальному провадженні № 0000475 від 09.09.2023 ОСОБА_15 затримано у відповідності до ст. 208 КПК України, 18.04.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні в складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та 19.04.2024 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, на строк до 15.06.2024.

Ухвалою підготовчого судового засідання Калуського міськрайонного суду від 25.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_16 обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 496200,00 грн. та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обовязки в разі її внесення.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії запобіжного заходу ОСОБА_16 неодноразово продовжувався.

05 грудня 2022 року за ОСОБА_16 внесено заставу та цього ж дня ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» його звільнено з-під варти.

У подальшому під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_16 обов`язків неодноразово продовжувався.

17 квітня 2024 року у розслідуваному СУ ГУ НП в Івано-Франківській області кримінальному провадженні № 0000475 від 09.09.2023 ОСОБА_16 затримано у відповідності до ст. 208 КПК України, 18.04.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та 19.04.2024 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, на строк до 15.06.2024.

14 травня 2024 року Калуським міськрайонним судом у кримінальному провадженні № 0000057 частково задоволено клопотання прокурора та запобіжний захід ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 змінено із застави на тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

В подальшому строк дії запобіжного заходу ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 судом продовжувався, востаннє ухвалою суду від 26.02.2025 на строк до 27.04.2025.

У призначеному на 14.04.2025 судовому засіданні клопотання прокурора від 04.04.2025 про продовження ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_21 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою не розглянуто. Призначене на 15.04.2025 судове засідання судом відкладено на 12.05.2025. Таким чином, визначений ухвалою суду від 26.02.2025 строк тримання під вартою цих обвинувачених закінчився і на даний час у кримінальному провадженні № 0000057 від 18.06.2021 до них не застосовано жодного запобіжного заходу.

Прокурор в клопотаннях зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 бажають уникнути можливого застосування до них покарання у виді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні з метою спотворення доказів стосовно фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вони можуть не з`являтися за викликом суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вони систематично вчиняли злочини і можуть продовжувати їх вчиняти з метою збагачення.

Також прокурор ОСОБА_3 зазначає, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти заявленим ризикам, тому просить суд обрати на 60 днів обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, 12.05.2025 прокурором ОСОБА_22 подано суду клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000475 від 09.09.2023. Клопотання обґрунтовані наступним. Розслідуванням встановлено, що члени організованої групи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 упродовж вересня 2023 листопада 2023 років з метою отримання незаконного прибутку, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, скоїли ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням, пересиланням та зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропних речовин, шляхом їх приховання на відкритих ділянках місцевості та пересилання через відділення ТОВ «Нова Пошта».

У листопаді 2023 року раніше судимий та притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів ОСОБА_14 , який мав авторитет серед осіб, схильних до вчинення злочинів у зазначеній сфері, обізнаність щодо способів документування правоохоронними органами зазначених кримінальних правопорушень, а також лідерські якості, створив та очолив стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення шляхом вчинення організованою групою систематичного незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконного збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Усвідомлюючи протиправність вказаної діяльності та високу ступінь її суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, необхідність чітких та узгоджених дій значної кількості людей упродовж тривалого періоду часу, ОСОБА_14 спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією, до складу якої в різний час добровільно й свідомо увійшли ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_23 (якого 05.04.2024 вбито іншими особами).

Учасники організованої групи злочинної організації ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_23 упродовж листопада 2023 року квітня 2024 року на території Івано-Франківської та Львівської областей незаконно виготовляли, придбавали, зберігали, перевозили, пересилали з метою збуту, а також незаконно збували психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в особливо великих розмірах, здійснювали контрабанду прекурсорів, а також придбавали, перевозили та зберігали прекурсори з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини - амфетамін в особливо великих розмірах і припинили свою діяльність лише після викриття правоохоронними органами.

Також в період часу з вересня 2023 року по квітень 2024 року

ОСОБА_14 та ОСОБА_15 легалізували грошові кошти, одержані злочинним шляхом в загальній сумі 294242 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 11156857,52 грн., та відповідно до примітки ст. 209 КК України є великим розміром.

Із зазначеної вище суми грошових коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, грошові кошти в сумі 97056,90 грн. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 використали для продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Окрім цього, ОСОБА_14 вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами надавши 05.11.2023 та 06.11.2023 завідомо неправдиву інформацію органу державної влади Львівській митниці ДМСУ, одержав пільги щодо сплати податків ввізного мита на автомобілі «Volkswagen Passat», 2007 року випуску, vin-код НОМЕР_1 та «Dewoo Matiz», 2004 року випуску, vin-код НОМЕР_2 , на загальну суму 155534,86 грн.

Крім того, ОСОБА_16 при невстановлених обставинах, часі та місці, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, повторно, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту, чим грубо порушили вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995.

17 квітня 2024 року працівниками поліції проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_16 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток із речовиною, що згідно з висновком експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, в кількості 28,7487 грама, що згідно Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром, яку ОСОБА_16 зберігав з метою збуту.

17.04.2024 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студінка Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше судимого 28.08.2014 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі, щодо якого щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000119 за ч. 3 ст. 307 КК України перебуває на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_14 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_14 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 18.02.2025 ОСОБА_14 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Студінка Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянину України, раніше не судимому, щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000119 за ч. 3 ст. 307 КК України перебуває на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_15 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_15 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 18.02.2025 повідомлену підозру ОСОБА_15 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянину України, раніше не судимому, щодо якого 14.05.2021 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 296 КК України скеровано в суд, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_17 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 30.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_17 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 30 березня 2025 року включно. 18.02.2025 раніше повідомлену підозру ОСОБА_17 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Студінка Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_18 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_18 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 18.02.2025 раніше повідомлену підозру ОСОБА_18 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст.311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Студінка Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, щодо якого 18.05.2022 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 ОСОБА_16 слідчими суддею Івано-Франківського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу в сумі 908400,00 грн, та у разі її внесення, покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.05.2024 задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2024 про обрання щодо ОСОБА_24 запобіжного заходу скасовано, постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, на строк до 15.06.2024. В подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави ОСОБА_16 слідчими суддями Івано-Франківського міського суду неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_16 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 25.02.2025 раніше повідомлену підозру ОСОБА_16 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України.

29.01.2025 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 29.03.2025. 30.01.2025 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_17 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 30.03.2025.

21.03.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 20.05.2025.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколах обшуків, протоколах огляду місцевості, висновках судово-хімічних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор зазначає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме:

-переховуватися від суду. Даний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки обвинувачені, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ними злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винними у вчиненні злочинів, можуть переховуватись від суду.

-знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки обвинуваченим достовірно відомі місця, де здійснювалось виготовлення психотропних речовин, тому маючи доступ до обладнання, прекурсорів та інших інгредієнтів, які використовувались під час виготовлення, можуть їх знищити, сховати або спотворити.

-незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_14 знайомий з іншими обвинуваченими, яких останній залучив в склад злочинної організації, та як її керівник, шляхом вмовляння, погроз зможе впливати на їх покази, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування. ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 також знайомі один з одним та ОСОБА_14 . Вони були об`єднанні спільним злочинним умислом та перебували у складі злочинної організації, тому шляхом вмовляння, погроз зможуть впливати на покази інших обвинувачених.

-вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки обвинувачені постійного джерела прибутку не мають, в період з вересня 2023 року по квітень 2024 року вчинили ряд особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, тому є підстави вважати, що вони, з метою одержання доходів продовжать вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Враховуючи вищенаведені ризики, прокурор вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим буде недостатнім, а тому просить суд продовжити (обрати) обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу. Також прокурор вважає неможливим застосувати до вищевказаних обвинувачених запобіжний захід у вигляді поруки, особистого зобовязання, застави чи домашнього арешту, оскільки ці запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам.

09.05.2025 судом отримано від захисника ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_6 письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В запереченнях захисник вказує, що на сьогодні загальний строк перебування ОСОБА_17 під вартою становить більше 1 (одного) року. Сторона Захисту наголошує, що ризики передбачені статтею КПК України на сьогоднішній день перестали існувати та є всі передумови для того, щоб змінити обвинуваченому запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_6 вважає, що при поданні клопотання про продовження запобіжного заходу, згідно п. 5, 6 ч.1 ст.184 КПК України, сторона обвинувачення повинна була зазначити: обставини на підставі яких дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали які це підтверджують; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Докази обґрунтування ризиків передбачених ст. 177 КПК України не були зазначені у клопотанні і не долучені до матеріалів. При поданні клопотання сторона обвинувачення в порушення п. 6 ч.1 ст.184 КПК України, не зазначила будь-якого обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування альтернативного виду запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що небезпека переховування обвинуваченого (підозрюваного) не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою

Також захисник ОСОБА_6 захисту звертає увагу суду на те, що будь-які ризики, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на сьогоднішній день перестали існувати, зокрема:

- сторона обвинувачення припускає, що ОСОБА_17 може переховуватись від слідства або суду в силу тяжкості інкримінованого злочину. Це ризик є надмірним припущенням і не підтверджується жодним доказом. Стороною обвинувачення не долучено до матеріалів клопотання доказів з яких вбачалося б, що ОСОБА_17 раніше ухилявся від явки до суду чи правоохоронних органів в інших справах;

- сторона обвинувачення визначає ризик як такий, що ОСОБА_17 може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для кримінального провадження. Цей ризик не підтверджений жодним доказом. Слідством вже проведено всі необхідні слідчі дії, а також на даний час досудове розслідування завершене. Стороною обвинувачення не доведено даний ризик, оскільки фактично всі необхідні речі вже було вилучено слідством;

- сторона обвинувачення визначає ризик як те, що ОСОБА_17 може незаконно впливати на свідків, експертів, інших обвинувачених. Цей ризик нівелюється тим, що ОСОБА_17 не буде мати реальної змоги навіть контактувати із іншими обвинуваченими. Стороною обвинувачення не долучаються до матеріалів цього клопотання будь-яких доказів з яких б вбачалось, що інші обвинуваченні дають свідчення або визначають свою вину. Стороною обвинувачення не долучено жодних доказів, які б вказувати на необхідності допиту свідків. Сторона Захисту вважає, що твердження про вплив на експертів жодним чином не підтверджується, оскільки всі необхідні експертизи на досудовому розслідування були проведені;

- чинити інше кримінальне провадження. Даний ризик є непідтвердженим, оскільки сторона обвинувачення не надала вагомих доказів, що ОСОБА_17 вчиняв злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів раніше. Також, це буде грубим порушенням приписів Конституції, оскільки діє презумпція невинуватості.

Адвокат ОСОБА_6 просить суд врахувати наступні обставини: суворість покарання не є однозначною підставою для продовження особі тримання під вартою без визначення розміру застави, а є виключно припущенням та жодним чином не знайшло свого підтвердження у поданому клопотанні; ОСОБА_17 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що цілодобовий домашній арешт (із носінням електронного браслету) нічим не поступається триманню під вартою за ефективністю контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного. Бо цілодобовий домашній арешт (із носінням електронного браслету) так само обмежує пересування особи, як і ув?язнення, проте є більш комфортним для обвинуваченого. Тим більше, що цілодобовий домашній арешт (із носінням електронного браслету) можливо поєднати з обов?язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з цим, захисник ОСОБА_6 просить суд відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_17 ; застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (із носінням електронного браслету). У випадку, якщо суд прийде до переконання щодо застосування тримання під вартою, захисник просить взяти до уваги, що батьки та родичі ОСОБА_17 мають змогу внести за останнього заставу, в розмірі визначеному КПК України, тому просить визначити альтернативний вид тримання під вартою як заставу.

12.05.2025 судом отримано від захисника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_13 письмові заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В запереченнях зазначено, що прокурором не надано жодних доказів, які б підтвердили його доводи, викладені у клопотанні, щодо необхідності подальшого тримання ОСОБА_14 під вартою. Прокурор в межах даного провадження вже не вперше подає аналогічне за змістом клопотання без жодних доказів. Захисник вказує, що прокурор не лише не навів переконливих аргументів, а й не надав жодних матеріалів, які б підтверджували будь-який із аргументів сторони обвинувачення, що могли б виправдати необхідність подальшого утримання особи під вартою. Фактично клопотання ґрунтується виключно на абстрактних припущеннях та загальних формулюваннях, що не може вважатися належним обґрунтуванням процесуального рішення.

Адвокат ОСОБА_13 вказує, що прокурор, обмежившись у своєму клопотанні наведенням переліку матеріалів, які, на його думку, підтверджують обґрунтованість обвинувачення та не навівши обставин, які б свідчили, що ОСОБА_14 міг вчинити відповідний злочин (логічний зв`язок між змістом обвинувачення та людиною, яку прокурор просить тримати під вартою), не довів обґрунтованість обвинувачення, а тому не дотримався вимоги, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 184 Кримінального процесуального кодексу України, що свідчить про неможливість продовження тримання під вартою ОСОБА_14 .

Також адвокат ОСОБА_13 зазначив, що прокурор не довів наявності реального ризику переховування ОСОБА_14 від суду. Прокурор не надав жодних об`єктивних доказів, які б свідчили про існування такого ризику. Більше того, прокурор не навів жодних аргументів щодо того, що зазначений ризик не зменшився з моменту застосування запобіжного заходу та протягом усього періоду тримання особи під вартою. Натомість він обмежився лише одним узагальненим твердженням, що не містить належного фактичного підґрунтя і фактично відображає лише його суб`єктивне бачення ситуації. Такий підхід є недостатнім і суперечить як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим практикою Європейського суду з прав людини.

Захисник ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_13 вказує, що прокурор обґрунтовує ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наступним чином: ОСОБА_14 достовірно відомі місця, де здійснювалось виготовлення психотропних речовин, тому, маючи доступ до обладнання, прекурсорів та інших інгредієнтів, які використовувались під час виготовлення, може їх знищити, сховати або спотворити. Однак дане кримінальне провадження вже перебуває на стадії підготовчого судового розгляду. Відповідно, усі необхідні для встановлення обставин справи докази вже були зібрані стороною обвинувачення на етапі досудового розслідування. Вони пройшли відповідні процесуальні процедури, були долучені до матеріалів кримінального провадження та відкриті стороні захисту відповідно до вимог статті 290 Кримінального процесуального кодексу України. Цей факт підтверджує, що всі докази є сформованими, збереженими та перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, а тому очевидно, що обвинувачений за жодних обставин не зможе будь-яким чином впливати на них.

Крім того, аргументи обвинувачення щодо можливого незаконного впливу ОСОБА_14 на свідків, експертів чи інших обвинувачених не ґрунтуються на жодних реальних фактах і не підтверджені жодними доказами. Відтак, вони не відповідають критеріям обґрунтованості, які висуваються як національним законодавством, так і практикою Європейського суду з прав людини, і не можуть бути використані як належна підстава для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заявлені стороною обвинувачення ризики про знищення, переховування, спотворення доказів, незаконний вплив на інших учасників провадження є надуманими і виконують суто формальну функцію - забезпечити максимально широкий перелік потенційних загроз з метою створення враження обґрунтованості клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Такий підхід свідчить про відсутність реального аналізу конкретних обставин справи та намагання компенсувати це загальними, шаблонними формулюваннями.

Також адвокат ОСОБА_13 зазначив, що сторона обвинувачення не наводить жодного переконливого доказу того, що за відсутності тримання під вартою ОСОБА_14 дійсно має намір або реальну можливість вчинити нове кримінальне правопорушення. Посилання прокурора на наявність ризиків не є доведенням того, що більш м`яких запобіжний захід не може бути застосовано до ОСОБА_14 . Також немає жодних перешкод для того, щоб суд визначив належний та достатній розмір застави для ОСОБА_14 . Стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування більш м?якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 , що є підставою для залишення без задоволення його клопотання.

Захисник ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_13 вважає, що тексти всіх клопотань прокурора щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_14 є ідентичними. Така практика свідчить про використання шаблонного, формального підходу, позбавленого індивідуального аналізу обставин справи, що, по суті, є проявом автоматизму.

Захисник звертає увагу, що ОСОБА_14 утримується під вартою вже рік, проте за весь цей час жоден із постійно перелічуваних прокурором ризиків не мав ні підтвердження, ні прояву в дійсності, що вочевидь свідчить про їх відсутність. ОСОБА_14 має постійне місце проживання, стабільні соціальні зв`язки та є залученим до сімейного життя. Він є батьком малолітньої дитини, опікується матір`ю, яка потребує догляду, та до затримання виконував відповідні сімейні обов`язки. У рамках даного кримінального провадження ОСОБА_14 демонструє процесуальну дисципліну, зокрема бере участь у судових засіданнях, подає документи, не ухиляється. З огляду на ці обставини, захисник вважає можливим застосування до нього альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу, що зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_13 просить суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_14 .

Крім того, 12.05.2025 судом отримано від захисника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_13 письмові заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В запереченнях зазначено, що прокурор звернувся до суду не з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, а саме про його обрання, попри те, що фактичні обставини справи свідчать про інше. Прокурор стверджує, що оскільки не встигли вчасно розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу, то необхідно повторно застосувати його. Проте, на думку захисника ОСОБА_13 , така позиція є маніпулятивною та суперечить нормам кримінального процесуального законодавства, оскільки фактично сторона обвинувачення намагається уникнути виконання встановлених законом вимог. Ситуація, що склалася, свідчить про те, що судове засідання, яке було заплановане на 15 квітня 2025 року в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області, не відбулося не з вини сторони захисту. До моменту спливу строку дії ухвали, тобто до 27 квітня 2025 року, нове засідання призначене не було (з невідомих причин). Відтак, відповідно до частини п`ятої статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, з 28 квітня 2025 року строк тримання під вартою сплив, що зумовлювало необхідність негайного звільнення ОСОБА_14 з-під варти, однак цього не відбулося. Фактично такі дії сприймаються як спроба обійти обов`язок доводити, що ризики, на які сторона обвинувачення посилалась раніше, залишились та не зменшилися. Водночас така позиція є сумнівною, адже ОСОБА_14 увесь цей час перебував під вартою, і зміна формулювань у клопотанні не впливає на суть правової ситуації. Окремо захисник наголошує на тому, що від 27 квітня 2025 року строк фактичного перебування під вартою більше не зараховується до загального строку попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні. У разі винесення обвинувального вироку, цей період не буде врахований у строк покарання, що є очевидним порушенням прав людини. Оскільки весь цей період ОСОБА_14 фактично перебуває під вартою, під час розгляду клопотання прокурора від 09.05.2025 повинні застосовуватись положення статті 199 Кримінального процесуального кодексу України і їх недотримання свідчить про неможливість задоволення такого клопотання.

Також в даних запереченнях захисник ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_13 вказує, що прокурор не лише не навів переконливих аргументів, а й не надав жодних матеріалів, які б підтверджували будь-який із аргументів сторони обвинувачення, що могли б виправдати необхідність подальшого утримання особи під вартою. Фактично клопотання ґрунтується виключно на припущеннях та загальних формулюваннях, що не може вважатися належним обґрунтуванням процесуального рішення. Прокурор не довів наявності реального ризику переховування ОСОБА_14 від суду. Прокурор не надав жодних об`єктивних доказів, які б свідчили про існування такого ризику. Прокурор не навів жодних аргументів щодо того, що зазначений ризик не зменшився з моменту обрання запобіжного заходу та протягом усього періоду тримання особи під вартою. Натомість він обмежився лише узагальненим твердженням, що не містить належного фактичного підґрунтя і фактично відображає лише його суб`єктивне бачення ситуації. Захисник ОСОБА_13 в клопотанні зазначає, що аргументи прокурора щодо можливого незаконного впливу ОСОБА_14 на свідків, експертів чи інших обвинувачених не ґрунтуються на жодних реальних фактах і не підтверджені жодними доказами. Сторона обвинувачення не наводить жодного переконливого доказу того, що за відсутності тримання під вартою ОСОБА_14 дійсно має намір або реальну можливість вчинити нове кримінальне правопорушення. Стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування більш м?якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 .

У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_13 просить суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти об`єднання кримінального провадження № 0000057 від 18.06.2021 з кримінальним провадженням № 0000475 від 09.09.2023. Зазначив, що об`єднання негативно позначиться на судовому розгляді через значну кількість учасників справи. Також прокурор вважає, що у зв`язку з об`єднанням будуть порушені права обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 . Прокурор звернув увагу, що дві судові справи перебувають на різних стадіях, одна справа на стадії підготовчого розгляду, друга справа на стадії судового розгляду. У зв`язку з цим просить суд відмовити в об`єднанні і повернути кримінальне провадження № 0000475 від 09.09.2023 до канцелярії суду для проведення автоматичного розподілу судді. Прокурор вважає, що у випадку обєднання кримінальних проваджень справа буде розглядатися неправомочним складом суду, оскільки не проведено автоматризований розподіл судді про кримінальному провадженні № 0000475 від 09.09.2023.

Також прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подані ним клопотання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів з підстав, зазначених у клопотаннях. Крім того, прокурор ОСОБА_3 підтримав підтримав подані прокурором ОСОБА_22 клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів з підстав, зазначених у клопотаннях. Зазначив, що є доведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На думку прокурора, інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 .

Захисник ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні просив об`єднати кримінальне провадження № 0000057 від 18.06.2021 з кримінальним провадженням № 0000475 від 09.09.2023. Зазначив, що об`єднання дозволить уникнути дублювання процесуальних дій, сприятиме економії часу, сприятиме забезпеченню розумності строків розгляду, сприятиме повноті дослідження доказів. Звернув увагу суду, що в двох кримінальних провадженнях ті ж самі обвинувачені, і висунуті їм обвинувачення схожі.

Також в судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 заперечив щодо клопотань прокурора про обрання та продовження ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, аргументи адвокат ОСОБА_13 навів у письмових запереченнях. Також звернув увагу суду, що прокурор не зупинився на ризиках, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема прокурором не доведено і не обґрунтовано наявність ризиків. Також прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Захисник звернув увагу суду, що прокурор в клопотаннях посилається на практику Європейського суду, яка не має відношення до справи.

Захисник ОСОБА_14 та ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначила, що є всі підстави, щоб об`єднати кримінальне провадження № 0000057 від 18.06.2021 з кримінальним провадженням № 0000475 від 09.09.2023. Зазначила, що це сприятиме процесуальній економії. Адвокат вважає, що твердження прокурора про те, що об`єднання зашкодить інтересам обвинувачених, не відповідає дійсності. Адвокат ОСОБА_10 зазначає, що після об`єднання не потрібно буде повторно досліджувати вже досліджені судом докази.

Також адвокат ОСОБА_10 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання її підзахисним запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначає, що клопотання є необґрунтовані і немотивовані, не доведено ризиків.

Захисник ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що є доцільним об`єднати кримінальне провадження № 0000057 від 18.06.2021 з кримінальним провадженням № 0000475 від 09.09.2023. Зазначила, що це зекономить час і кошти.

Також адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Вважає, що не можна в одній справі одночасно продовжувати і обирати обвинуваченому запобіжний засіб, тому що це є порушенням. Адвокат ОСОБА_4 вказала, що зазначений в клопотанні ризик: знищити і спотворити докази на даний час перестав існувати. В попередній ухвалі суду було спростовано наявність даного ризику, однак прокурор повторно зазначає його в клопотанні. Крім того, прокурором не обґрунтовано ризиків.

Захисник ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила об`єднати кримінальне провадження № 0000057 від 18.06.2021 з кримінальним провадженням № 0000475 від 09.09.2023. Зазначила, що об`єднання збереже час і кошти.

Також адвокат ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначила, що всі подані прокурором клопотання про запобіжні заходи є однаковими і дублюються. Ризики в клопотаннях просто перераховані, однак не доведені і не обґрунтовані.

Захисник ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив щодо об`єднання кримінального провадження № 0000057 від 18.06.2021 з кримінальним провадженням № 0000475 від 09.09.2023. Зазначив, що об`єднання не буде порушувати права обвинуваченого ОСОБА_17 .

Також адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, які зазначені у його письмових запереченнях. Звернув увагу суду, що ОСОБА_17 більше року знаходиться під вартою, що є порушенням. Зазначив, що прокурором не доведено ризиків. Вказав, що відсутній ризик впливу на експертів, відсутній ризик знищити докази. Захисник посилається на презумпцію невинуватості. Зазначає, що тільки тяжкість кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_6 просить суд замінити його підзахисному тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного браслету, а у випадку продовження тримання під вартою, то визначити альтернативний запобіжний захід - заставу.

Захисник ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просила об`єднати кримінальне провадження № 0000057 від 18.06.2021 з кримінальним провадженням № 0000475 від 09.09.2023.

Також адвокат ОСОБА_8 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Звернула увагу суду, що усі клопотання прокурора є ідентичними. Просила визначити ОСОБА_16 розмір застави.

Захисник ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні не заперечила щодо об`єднання кримінального провадження № 0000057 від 18.06.2021 з кримінальним провадженням № 0000475 від 09.09.2023.

Також адвокат ОСОБА_12 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначила, що відносно однієї особи не може бути застосовано два запобіжні заходи. Вказала, що прокурором не обґрунтовані ризики, зокрема відсутні ризики впливу на свідків і експертів, відсутній ризик перешкоджання процесу іншим способом. Просила застосувати її підзахисному домашній арешт з носінням електронного браслету.

Захисник ОСОБА_25 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала об`єднання кримінального провадження № 0000057 від 18.06.2021 з кримінальним провадженням № 0000475 від 09.09.2023.

Також адвокат ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначила, що прокурором не долучено доказів на підтвердження ризиків. Вказала, що відсутній ризик впливу на інших обвинувачених. Вважає, що відсутність офіційного місця роботи не доводить вчинення злочину. Звертає увагу суду, що раніше ОСОБА_25 не притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_25 зацікавлений у явці до суду, щоб довести свою позицію. Захисник зазначає, що стороною обвинувачення не може застосовуватись практика Європейського суду з прав людини проти обвинуваченого. Також прокурором не доведено можливість застосування обвинуваченому м`якших запобіжних заходів. Просить суд застосувати ОСОБА_25 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні просив об`єднати кримінальне провадження № 0000057 від 18.06.2021 з кримінальним провадженням № 0000475 від 09.09.2023.

Також адвокат ОСОБА_9 просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про покладення на його підзахисного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Захисник зазначив, що 26.04.2025 закінчився строк покладення на обвинуваченого ОСОБА_20 обов`язків. З цього часу ОСОБА_20 не вчинив жодного порушення. Захисник вказує, що прокурором не доведено ризиків, немає додатків до клопотань. Звертає увагу суду, що прокурор просить покласти на ОСОБА_20 більше обов`язків, ніж було покладено раніше, зокрема не відлучатися за межі Калуського району. Покладення на обвинуваченого цього обов`язку порушить його права.

Захисник ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні просив об`єднати кримінальне провадження № 0000057 від 18.06.2021 з кримінальним провадженням № 0000475 від 09.09.2023.

Також адвокат ОСОБА_11 просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про покладення на його підзахисного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Зазначив, що обов`язки на даний час не діють, строк їх закінчився. Вказав, що прокурором не доведено наявність ризиків. Захисник вважає, що відсутні ризики переховуватися від суду, впливати на свідків, обвинувачених, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення. Захисник звертає увагу суду, що ОСОБА_19 є несудимий.

Обвинувачені у судовому засіданні підтримали позиції своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження № 0000057 про обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України (справа № 345/1239/22, провадження № 1-кп/345/36/2025).

Згідно статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вбачається, що у двох кримінальних провадженнях, які перебувають в провадженні суду, серед обвинувачених є ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . В даних провадженнях обвинуваченим інкримінуються кілька кримінальних правопорушень, серед яких обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Тобто кримінальні правопорушення взаємопов`язані між собою. Дані критерії є підставою для об`єднання проваджень згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, оскільки таке об`єднання сприятиме більш повному забезпеченню прав обвинувачених на розгляд кримінальних проваджень протягом найкоротшого строку, а відтак і дотриманню принципу юридичної визначеності особи щодо її процесуального статусу у кримінальних провадженнях.

На думку суду, розгляд справи в одному судовому процесі дозволить суду ухвалити більш обґрунтоване і справедливе рішення, уникаючи вибіркового і неповного розгляду, дозволить однаково та послідовно оцінити дії учасників процесу та дозволить максимально точно встановити всі факти, що мають значення для справи.

Твердження прокурора про те, що у випадку об`єднання кримінальних проваджень будуть порушені права обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 були спростовані в судовому засіданні, оскільки ці обвинувачені та їх захисники просили об`єднати кримінальні провадження. Жоден з них не вважає, що у випадку об`єднання кримінальних проваджень будуть порушені права обвинувачених.

Також судом спростовано посилання прокурора на те, що прийняття рішення про об`єднання призведе до розгляду об`єднаної справи судом, який не створено у відповідності до закону (некомпетентним судом), оскільки по кримінальному провадженню 0000475 від 09.09.2023 не було проведено автоматизованого розподілу.

З даного приводу прокурором вже було подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 в межах судової справи № 345/1025/25, який розглядався суддею Калуського міськрайонного суду ОСОБА_26 . В результаті розгляду даної заяви 03.04.2025 було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора. В даній ухвалі зазначено, що відповідно до ст. 334 КПК України, яка регламентує порядок об`єднання і виділення матеріалів кримінального провадження встановлено, що уразі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Таким чином, у разі коли в провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо конкретної особи стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження та згодом, відносно цієї же особи до суду надходять одне чи декілька кримінальних проваджень, такі матеріали передаються раніше визначену судді (складу суду) без проведення їх розподілу між суддями для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одному провадженні. Виключення з цього правила не допускається.

Крім того, прокурором було подано до Івано-Франківського апеляційного суду клопотання про направлення кримінального провадження 0000475 від 09.09.2023 з одного суду до іншого, оскільки Калуським судом Івано-Франківської області не було проведено автоматизованого розподілу (автоматизованого визначення судді). 09.04.2025 Івано-Франківським апеляційним судом було винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора. В даній ухвалі зазначено, що питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Порушень порядку автоматизованого розподілу справи під час розгляду клопотання колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що слід об`єднати кримінальні провадження № 0000057 та № 0000475 в одне.

Крім того, щоб усунути суперечності стосовно стадій процесу в двох кримінальних провадженнях, одне з яких перебуває на стадії підготовчого провадження, а інше на стадії судового розгляду, суд враховує правовий висновок, в якому Верховний Суд погодився у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено не вирішення важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

З метою проведення повного та об`єктивного розгляду об`єднаного кримінального провадження, дотримання прав обвинувачених, суд вважає за необхідне повернутись до стадії підготовчого провадження у даному об`єднаному кримінальному провадженні.

Щодо клопотань прокурора ОСОБА_3 про покладення на обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, то суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 є обвинуваченими в кримінальному провадженні № 0000057 від 18.06.2021.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_20 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 календарних днів до 23.07.2022 включно. Також визначено альтернативний запобіжний захід щодо ОСОБА_20 у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також визначено обов`язки, які покладаються на обвинуваченого в разі звільнення з-під варти: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками, експертами та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків - 2 (два) місяці з моменту внесення застави та звільнення з-під варти.

Також даною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_19 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на нього вищевказані обов`язки.

Після внесення за обвинуваченого ОСОБА_20 застави у визначеному судом розмірі його було звільнено з-під варти та він вважається таким, відносно кого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Крім того, ухвалою суду від 16.09.2022 на обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 строком на 2 місяці були покладені наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками, експертами та іншими обвинуваченими в даному провадженні; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою суду від 09.11.2022 продовжено термін дії покладених на ОСОБА_19 та ОСОБА_20 обов`язків. Ухвалами суду від 04.01.2023, 03.03.2023, 28.04.2023, 14.06.2023, 11.08.2023 продовжено строк дії покладених на обвинувачених обов`язків терміном на 2 місяці.

Ухвалою суду від 11.08.2023 обсяг покладених на ОСОБА_19 та ОСОБА_20 обов`язків було зменшено, а саме продовжено їм строк дії покладених судом обов`язків, а саме: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утриматися від спілкування із свідками, експертами; 4) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалами суду від 06.10.2023, 30.11.2023, 25.01.2024, 15.03.2024, 14.05.2024, 10.07.2024, 29.08.2024, 24.10.2024, 28.11.2024, 08.01.2025, 26.02.2025 продовжено строк дії покладених на обвинувачених обов`язків терміном на 2 місяці.

07.04.2025 до суду надійшли клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_19 та ОСОБА_20 строку дії покладених на них обов`язків.

Однак у призначеному на 14.04.2025 судовому засіданні клопотання прокурора від 04.04.2025 про продовження строку дії обов`язків не розглянуто у зв`язку з неявкою одного із захисників. Призначене на 15.04.2025 судове засідання судом відкладено на 12.05.2025. Таким чином, визначений ухвалою суду від 26.02.2025 строк дії покладених обов`язків закінчився.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Таким чином, на даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2 місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 бажають уникнути можливого застосування до них покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; незаконно впливати на свідків, експертів з метою спотворення доказів стосовно фактичних обставин; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вони можуть продовжувати вчиняти злочини з метою збагачення.

Суд враховує, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 до цього часу виконували раніше покладені на них обов`язки; прибували до суду за викликами; не вчинили жодних дій, щоб уникнути кримінальної відповідальності; до них застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На думку суду, виконання обвинуваченими ОСОБА_19 та ОСОБА_20 покладених на них судом обов`язків не свідчить про їх непотрібність, а тому покладення передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків сприятиме забезпеченню дієвості кримінального провадження.

Водночас суд звертає увагу, що прокурор просить покласти на обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 більше обов`язків, ніж були покладені на них попередніми ухвалами суду.

Оскільки прокурором не доведено, що збільшилися ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_20 до цього часу виконували раніше покладені на них обов`язки, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково та покласти на цих обвинувачених обов`язки, які визначені ст. 194 КПК України, які були покладені на них попередньою ухвалою суду: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утриматися від спілкування із свідками, експертами; 4) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Щодо клопотань прокурорів про обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, то суд звертає увагу на наступне. Судом вирішено об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0000475 від 09.09.2023 та № 0000057 від 18.06.2021, об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти спільний номер судової справи № 345/1239/22. Таким чином, на даний момент діє ухвала суду від 21.03.2025, якою продовжено обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 календарних днів до 20.05.2025 включно.

Судом досліджене клопотання прокурора ОСОБА_22 про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 строку тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_14 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.1 ст.222, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.1 ст.306, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_15 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_17 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_18 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_16 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студінка Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше судимого 28.08.2014 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі, щодо якого щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000119 за ч. 3 ст. 307 КК України перебуває на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_14 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_14 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 18.02.2025 ОСОБА_14 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Студінка Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянину України, раніше не судимого, щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000119 за ч. 3 ст. 307 КК України перебуває на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_15 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_15 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 18.02.2025 повідомлену підозру ОСОБА_15 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянину України, раніше не судимого, щодо якого 14.05.2021 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 296 КК України скеровано в суд, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_17 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 30.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_17 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 30 березня 2025 року включно. 18.02.2025 раніше повідомлену підозру ОСОБА_17 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Студінка Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_18 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_18 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 18.02.2025 раніше повідомлену підозру ОСОБА_18 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Студінка Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, щодо якого 18.05.2022 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 ОСОБА_16 слідчими суддею Івано-Франківського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу в сумі 908400,00 грн, та у разі її внесення, покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.05.2024 задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2024 про обрання щодо ОСОБА_24 запобіжного заходу скасовано, постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, на строк до 15.06.2024. В подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави ОСОБА_16 слідчими суддями Івано-Франківського міського суду неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_16 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 25.02.2025 раніше повідомлену підозру ОСОБА_16 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

29.01.2025 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 29.03.2025. 30.01.2025 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_17 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 30.03.2025. 21.03.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 20.05.2025.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, перелік яких міститься у клопотанні, то є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо обвинувачених у вчиненні у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

При цьому, обставини здійснення підсудними конкретних дій та доведеність їх винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки хору їх належності та допустимості будуть перевірені на оцінені під час судового розгляду по суті.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, характеризуючі дані про особи обвинувачених, та інші обставини в їх сукупності.

Суд враховує характеризуючі дані обвинувачених, зокрема те, що: ОСОБА_14 одружений, має сина 2019 року народження; його матір хворіє та має групу інвалідності; його брат є військовослужбовцем; ОСОБА_14 є засновником благодійного фонду та займався громадською роботою; однак він є раніше судимим. ОСОБА_15 раніше не судимий; має маму та дві неповнолітні сестри, які отримують допомогу малозабезпеченій сім`ї., також судом враховано його стан здоров"я. ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 є раніше несудимими. Також суд бере до уваги той факт, що всі обвинувачені постійного джерела прибутку не мають, обвинуваченими чи їх захисниками не надано жодних доказів протилежного.

При цьому, злочини у вчиненні яких підозрюються обвинувачені, у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких. Крім іншого судом враховується суспільна небезпечність злочинів в яких обвинувачуються обвинувачені.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які продовжують існувати та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункти перший, третій, п`ятий вказаної статті. Так, про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини:

-переховуватися від суду. Даний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки обвинувачені, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ними злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винними у вчиненні злочинів, можуть переховуватись від суду.

-незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 знайомі один з одним. Їм пред`явлено в обвинувачення, серед іншого і участь у складі злочинної організації, тому шляхом вмовляння, погроз зможуть впливати на покази один одного.

-вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки обвинувачені постійного джерела прибутку не мають, обвинувачуються у вчиненні в період з вересня 2023 року по квітень 2024 року ряду особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, тому є підстави вважати, що вони, з метою одержання доходів продовжать вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Однак, щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, то суд враховує, що справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, всі необхідні докази вже зібрані слідством, долучені до матеріалів кримінального провадження; обвинувачені не мають жодної можливості знищити, приховати чи спотворити докази. Тому суд при ходить до висновку, що такий ризик не доведено прокурором, він перестав існувати на даний момент.

Крім того, суд не вважає слушними доводи захисників про те, що застосування запобіжного заходу неможливе без дослідження доказів. Суд приймає рішення виходячи з обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті та інших документів наданих сторонами кримінального провадження. На даній стадії справи суд позбавлений повноважень досліджувати докази, надавати їм оцінку, робити висновки щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності» за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо клопотань захисників про застосування обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів, то суд зазначає, що зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання (продовження) запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суддя на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання. Захисниками не обґрунтовано підстави для зміни запобіжного заходу чи застосування більш м`якого запобіжного заходу, не надано доказів, які підтверджують виникнення нових обставин, які можуть вплинути на вирішення даного питання.

При вирішенні питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу суд дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою (в тому числі цілодобовий домашній арешт) є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, оскільки таке буде залежати виключно від волі самих обвинувачених, а їх порушення не матиме для них очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Крім того, судом не встановлено виняткових обставин, які б давали підставу не застосовувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слід зазначити, що збут вказаними особами особливо небезпечного наркотичного засобу міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки здоров`ю громадян. У всьому світі посилюється боротьба з незаконним обігом наркотиків серед населення, посилюється кримінальна відповідальність за такі злочини, тому кожен, хто має намір вчиняти такий злочин, чи підозрюється у вчиненні такого злочину чи вже вчинив його, повинен усвідомлювати, що відповідальність буде суворою і невідворотною.

Доводи захисту не дають достатніх підстав суду для визначення застави як альтернативного заходу, та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Суд також звертає увагу, що до обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вже було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та було покладено на них обов`язки, передбачені ст.177 КПК України. Однак у зв`язку з невиконанням покладеного на них судом обов`язку, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ухвалою суду від 14.05.2024 було змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу. Ухвалою суду від 29.08.2024 заставу звернуто в дохід держави.

Враховуючи вищезазначені ризики, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування до вказаних обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні при вирішенні клопотання забезпечено змагальність, а також право на оскарження судового рішення. Відтак продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених у виді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави не може вважатися свавільним.

Враховуючи викладене та те, що 20.05.2025 закінчується строк дії застосованих щодо обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 запобіжних заходів, а застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених не дозволить запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, то суд приходить до переконання, що слід задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Оскільки в одному провадженні не може бути застосовано до обвинувачених кілька запобіжних заходів одночасно, то суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотань прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 27, 31, 170, 174, 177, 178, 183, 194, 199, 217, 314 - 315, 331, 334, 369-372, 376, 532 КПК України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження, кримінальне провадження № 0000475 від 09.09.2023 про обвинувачення: ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.1 ст.222, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.1 ст.306, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України (судова справа № 345/1025/25, провадження № 1-кп/345/191/2025) та кримінальне провадження № 0000057 від 18.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України (судова справа № 345/1239/22, провадження № 1-кп/345/36/2025).

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню спільний номер - справа № 345/1239/22, провадження № 1-кп/345/36/2025.

Повернутися до стадії підготовчого судового засідання, яке призначити 21.05.2025 р. об 11.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників справи.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про покладення на обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - задовольнити частково.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 терміном на 60 днів наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування із свідками, експертами ;

4) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити до 11.07.2025 включно.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_22 про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 календарних днів до 11.07.2025 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 календарних днів до 11.07.2025 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 календарних днів до 11.07.2025 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 календарних днів до 11.07.2025 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 календарних днів до 11.07.2025 включно.

Тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Копію ухвали для виконання в частині продовження запобіжного заходу - тримання під вартою направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12», та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 15.05.2025 о 11.00 год.

Головуючий