ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000553 від 17.06.2025 року за апеляційною скаргою процесуального прокурора прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 21 серпня 2025 року включно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000553 від 17.06.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2025 року залишено без задоволення клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 21.08.2025 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

заборонено залишати місце свого проживання в період часу з 21:00 години по 07:00 годину щодня АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, окрім часу оголошення повітряної тривоги на території Київської області, з метою переходу в укриття;

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини завчасно попередити посадову особу, яка здійснила виклик;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або роботи;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

заборонити виїжджати за межі міста Києва Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , вирішено негайно вручити слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , для організації виконання, відповідно до ч.4 ст.181 КПК України.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, попередження ризиків і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що в клопотанні слідчого відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України наведені достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, із наведенням відповідних доказів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, не встановлено.

Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 21.08.2025 року із можливість внесення застави.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею дотримані.

Слідчим суддею вірно встановлено, що в кримінальному провадженні встановлено достатньо доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Разом з тим слідчим та прокурором як в клопотанні, так і в судовому засіданні суду першої інстанції не підтверджені документально та не доведено наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а підозра у вчиненні тяжкого злочину не є безпосередньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи характеризуючи дані ОСОБА_8 , який в порядку ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, також має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки, разом з тим, як встановлено в судовому засіданні зі слів підозрюваного, останній бажає повернутись на військову службу в Збройні сили України, оскільки на даний час самовільно залишив військову частину, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що слідчим та прокурором не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оцінивши в сукупності всі наведені обставини слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним, відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу процесуального прокурора прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 21 серпня 2025 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: