Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1819/25
Провадження № 1-кп/644/545/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку залі судових засідань у приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами, внесеними до ЄРДР за №0000032 від 07.01.2025 року, №0000518 від 10.04.2025 року, №0000682 від 10.05.2025 року , за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,уродженця м. Харкова, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 31.01.2012 вироком Київського районного судум.Харкова за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 ККУкраїни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 03.12.2013 вироком Київського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

3) 04.11.2016 вироком Фрунзенського районного судум.Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 04.11.2016

по відбуттю строку покарання;

4) 11.11.2019 вироком Московського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст.81 КК України на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2023 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 19 днів;

5) 27.02.2025 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 1 року 11місяців позбавлення волі,

- в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4ст.185,ч.2ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2024року приблизно о 14:00 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , знаходився у кімнаті 178 буд. 13 по вул. Біблика в м. Харкові, де побачив у користуванні раніше не знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон ТМ «Motorola G72», в корпусі чорного кольору, в результаті чого у нього виник раптовий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати йому належній останній мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь усвідомлюючи, що повертати майно він не буде. ОСОБА_6 , будучи введена в оману, не здогадуючись, що ОСОБА_5 не має наміру у подальшому повертати вказаний мобільний телефон, добровільно передала останньому свій мобільний телефон ТМ «Motorola G72», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 5218 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , отримавши вказаний мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка, вийшов з вказаної кімнати, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, шляхом обернення на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

Так, 06.01.2025, приблизно о 12:00 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи за запрошенням власника у квартирі АДРЕСА_2 , де побачив цінні особисті речі власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись у кімнаті квартири за вказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та протиправного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 заснув, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні останньому особисті речі, а саме: чоловічу джинсову куртку блакитного кольору ТМ «Lee Sanforized», розмір «XL», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 880 грн, чоловічу утеплену джинсову куртку блакитного кольору ТМ «Levi Strauss & Co», розмір «L», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 369 грн., чоловічі джинси синього кольору ТМ «Levis Strauss & Co», розмір 34Lх34W, модель 630, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 699 грн, в передній правій кишені яких знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн, парку чоловічу зеленого кольору ТМ «H&M Divided», розмір «XL», артикул 55-08/5283, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 799,50 грн та повербанк «Sandberg 100W» на 20000, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1781,33 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6528,83 грн.

Також, 25.01.2025 року, приблизно о 22 годині 15 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 знаходився на кухні загального користування квартири АДРЕСА_3 , де побачив у користуванні раніше не знайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , планшет ТМ «Samsung Galaxy Tab F10 Force LTE» в корпусі синього кольору, в результаті чого у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, звернувся до ОСОБА_8 з проханням надати йому належній останній планшет для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь усвідомлюючи, що повертати майно він не буде. ОСОБА_8 , будучи введена в оману, не здогадуючись, що ОСОБА_5 не має наміру у подальшому повертати вказаний планшет, добровільно передала останньому свій планшет ТМ «Samsung Galaxy Tab F10 Force LTE» в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3287 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , отримавши вказаний планшет, під приводом здійснення телефонного дзвінка, вийшов з кухні загального користування, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись планшетом на власний розсуд, шляхом обернення на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 26.01.2025 року в першій половині дня, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25», що розміщена по пр-ту Олександрівський, 122 в м. Харкові, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яким стали гуляти на районі «ХТЗ» в м. Харкові. Під час спілкування ОСОБА_5 побачив у користуванні ОСОБА_9 мобільний телефон ТМ "Redmi Note 9 Pro", в корпусі синього кольору. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

В подальшому, цього ж дня, приблизно о 16 годині 30 хв., знаходячись біля буд. 25 по вул. Біблика в м. Харкові, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, звернувся до ОСОБА_9 , з проханням надати йому належний останньому мобільний телефон для виходу в мережу інтернет, заздалегідь усвідомлюючи, що повертати майно він не буде. ОСОБА_9 , повіривши в добропорядність і чесність ОСОБА_5 , не здогадуючись, що останній не має наміру у подальшому повертати вказаний мобільний телефон, будучи впевненим у добросовісності його дій, добровільно передав останньому мобільний телефон марки ТМ "Redmi Note 9 Pro", в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3680 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , отримавши вказаний мобільний телефон, отже шахрайським шляхом заволодівши майном ОСОБА_9 , скориставшись тим, що останній відволікся, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, шляхом обернення на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 05.02.2025 року , приблизно о 12:00 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , знаходився на платформі громадського транспорту по пр-ту Героїв Харкова, 274, що біля ст.м. «Індустріальна» в м. Харкові, де побачив раніше незнайомих осіб похилого віку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у яких в користуванні перебував, належний ОСОБА_10 , мобільний телефон ТМ "Samsung Galaxy A05", в корпусі світло-зеленого кольору. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, звернувся до ОСОБА_11 , який тримав належний ОСОБА_10 мобільний телефон, з проханням надати його для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь усвідомлюючи, що повертати майно він не буде. ОСОБА_11 , за погодженням власника телефону ОСОБА_10 , будучи введений в оману, не здогадуючись, що ОСОБА_5 не має наміру у подальшому повертати вказаний мобільний телефон, добровільно передав останньому, належний ОСОБА_10 , мобільний телефон ТМ "Samsung Galaxy A05", в корпусі світло-зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3594 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , отримавши вказаний мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка, відійшов від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, шляхом обернення на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 06.02.2025 року , приблизно о 14:00 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , знаходився в квартирі АДРЕСА_4 , де побачив у користуванні у раніше незнайомого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон ТМ "Tecno CAMON 20 Pro", в корпусі блакитного кольору. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, звернувся до ОСОБА_12 з проханням надати йому належний останньому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь усвідомлюючи, що повертати майно він не буде. ОСОБА_12 , будучи введений в оману, не здогадуючись, що ОСОБА_5 не має наміру у подальшому повертати вказаний мобільний телефон, добровільно передав останньому мобільний телефон марки ТМ "Tecno CAMON 20 Pro", в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 5630 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , отримавши вказаний мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка, вийшов до іншої кімнати та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 10.03.2025 приблизно о 17:00,.В., перебуваючи за запрошенням власника ОСОБА_13 у кв. АДРЕСА_5 , в ході спілкування з малознайомим ОСОБА_14 побачив у останнього мобільний телефон «Redmi 13 6 GB RAM 128 GB ROM» у корпусі чорного кольору». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 , 10.03.2025 близько 17:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), скориставшись тим, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вийшли з кімнати у туалет, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кімнати мобільний телефон «Redmi 13 6 GB RAM 128 GB ROM» у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 4224 гривні.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 4224 гривні.

Окрім того, 11.04.2025року близько о 09:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_7 , де сумісно розпивав спиртні напої з ОСОБА_17 .

Вранці, 12.04.2025 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 побачив у кімнаті будинку за вищевказаною адресою, телевізор марки LG модель: 42LB631V-ZL серійний номер 501RANN37207 чорного кольору та велосипед марки «Kinetic Crystal 27,5» різнобарвного кольору, який стояв у гаражі на території вказаного домоволодіння, та які належать ОСОБА_16 , в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022, ОСОБА_5 , цього ж дня приблизно о 10:12 год., перебуваючи у кімнаті будинку АДРЕСА_8 , скориставшись тим, що потерпілий відпочиває та за його діями ніхто спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор марки LG модель: 42LB631V-ZL серійний номер 501RANN37207 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1213 складає 7683 грн. 33 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим телевізором попрямував до гаражного приміщення за вищевказаною адресою, де стояв належний потерпілому велосипед марки «Kinetic Crystal 27,5» різнобарвного кольору та продовжуючи свою протиправну діяльність, цього ж дня приблизно о 10:16 год., з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілому велосипед марки «Kinetic Crystal 27,5» різнобарвного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1204 складає 8674 грн. 75 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 16358 грн. 08 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним, про обставини інкримінованих кримінальних правопорушеннь пояснив суду так, як викладено вище у вироку. Пояснив, що при тих обставинах, в ті дні і час, які викладені вище у вироку він вчиняв викрадення чужого майна. У потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_12 просив надати мобільний телефон з метою здійснити дзвінок, заздалегідь знаючи, що повертати його не буде. Потерпілі, будучи обманутими та введеними в оману щодо його дійсних намірів, добровільно передавали йому свої мобільні телефони для здійснення дзвінка, а він заволодівши цим майном, розпоряджався на свій власний розсуд. Крім того, будучи за місцем проживання своєї матері у її співмешканця ОСОБА_7 вкрав його одяг (куртки, парку, джинси, в кармані яких знаходилися гроші в сумі 2000 грн), який також в подальшому продав. Перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_13 , де також перебував і малознайомий ОСОБА_18 і побачивши в нього мобільний телефон, скориставшись тим, що останні вийшли в туалет, викрав мобільний телефон «Redmi 13 6 GB RAM 128 GB ROM» у корпусі чорного кольору. Перебуваючи на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_16 , після сумісного розпиття спиртних напоїв скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав з будинку телевізор марки LG модель: 42LB631V-ZL серійний номер 501RANN37207, а з гаражу велосипед марки «Kinetic Crystal 27,5» різнобарвного кольору і викраденим з місця скоєння злочину зник. Телевізор відразу продав, а на велосипеді поїхав додому. З визначеною в обвинувальних актах вартістю викраденого згоден.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав себе винним по всім епізодам, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює, суд пересвідчився, що його позиція добровільна та істинна, зі згоди всіх учасників процесу провів дослідження доказів в порядку ч.3ст.349 КПК України.

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і кваліфікує його дії за ст..185 ч.4 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно, вчинена у умовах воєнного стану та за ст.190ч.2 КК України- заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в ДУ «Темнівська виправна колонія №100» , холостий, сім`ї та утриманців немає, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зі слів влітку 2024 року був мобілізований до лав Збройних Сил України, однак через два тижні пішов у СЗЧ і до військової частини не повернувся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень , а обставиною, що обтяжує покарання- вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Висновок прокурора про наявність в діях обвинуваченого пом`якшуючої обставини, як щире каяття, суд вважає необґрунтованим.

ВС роз`яснив, що щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений, навпаки, на протязі тривалого часу, не дивлячись на наявність кримінальних проваджень, які вже були знаходились в провадженні суду відносно нього, не зважаючи на ухвалений відносно нього вирок за аналогічні кримінальні правопорушення, продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, не роблячи ніяких висновків, не даючи критичної оцінки своїм протиправним діям і осуду. Він не здійснив жодної дії, направленої на виправлення кримінальним правопорушенням ситуації, а його слова про щире каяття є формальними і не наповненими змісту..

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушеннь, які відповідно до ст..12 КК України є тяжким та нетяжким злочином, зважаючи на велику кількість епізодів злочинів, конкретні обставини їх вчинення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , приймаючи до уваги сукупність пом`якшуючої та обтяжуючої його покарання обставин, думку потерпілих, висловлену в їх заявах до суду, суд вважає, щопокарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст..185 ч.4 КК України та ст.190ч.2 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.

Так як частина кримінальних правопорушень ОСОБА_5 вчинена до вироку від 27.02.2025 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, яким його засуджено за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 1 року 11місяців позбавлення волі (це всі кримінальні правопорушення за ст.190 ч.2 КК України та частина за ст.185 ч.4 КК України), а частина кримінальних правопорушень за ч.4ст.185 КК України вчинена після ухвалення вказаного вироку, то алгоритм призначення покарання ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні виглядає наступним чином:

1) призначення покарання за кримінальне правопорушення, вчинене до постановлення попереднього вироку від 27.02.2025 року, а саме, за ч. 2 ст. 190 КК України;

2) призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та за попереднім вироком від 27.02.2025 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 відбуває призначене покарання у вигляді позбавлення волі за вироком від 27.02.2025 року з 24.04.2025 року, що необхідно для вирахування невідбутої частини покарання.

3) призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи ту обставину, що одне кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України скоєно до постановлення вироку від 27.02.2025 року, а інші - після, то суд враховує висновок об`єднаної палати Верховного Суду щодо кваліфікації кримінальних правопорушень при наявності повторності тотожних кримінальних правопорушень, викладений в постанові від 08 лютого 2021 року у провадженні № 51-2177 кмо20 (справа № 390/235/19),

4) призначення покарання на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за ч. 4 ст. 185 КК України, невідбутої частини покарання, призначеного в порядку ч. 4 ст. ст. 70 КК України;

Такий алгоритм призначення покарання у даному конкретному випадку відповідає загальним принципам призначення покарання та не суперечить усталеній судовій практиці.

Так як судом вирішено лише частково (в розмірі 6 місяців) приєднати невідбуте покарання за вироком від 27.02.2025 року , яке на час ухвалення даного вироку становить 1 рік 7 місяців 10 днів, то строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня ухвалення даного вироку, а зарахування строку відбування покарання за попереднім вироком ст.71 КК України ( на відміну від ч.4ст.70 КК України ) не передбачено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, клопотання прокурором не заявлялось.

Судові витрати покладаються на обвинуваченого.

Цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі строком на 2 ( два) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.02.2025 року більш суворим, призначеним за ч.2 ст.190 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2( два) роки.

Призначити ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України покарання у вигляді 6 ( шести) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного на підставі ч 4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком за ч. 4 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість) років шість місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту ухвалення вироку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_19 від 06.02.2025року на речові докази по справі- парка чоловіча зеленого кольору ТМ «H&M Divided», розмір «XL», артикул 55-08/5283.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_20 від 06.02.2025року на речові докази по справі- планшет ТМ «Samsung Galaxy Tab F10 Force LTE» в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_21 від 07.02.2025року на речові докази по справі-чоловіча джинсова куртка блакитного кольору, ТМ «Lee Sanforized», розмір «XL», чоловіча утеплена джинсова куртка блакитного кольору, ТМ «Levi Strauss&Co», розмір «L».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_22 від 15.04.2025року на речові докази по справі- мобільний телефон «Redmi 13 6 GB RAM 128 GB ROM» у корпусі чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Харкова ОСОБА_23 від 19.05.2025року на речові докази по справі- телевізор марки LG модель: 42LB631V-ZL серійний номер 501RANN37207 чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Харкова ОСОБА_21 від 16.05.2025року на речові докази по справі- велосипед марки «Kinetic Crystal 27,5» різнобарвного кольору.

Речові докази- планшет ТМ «Samsung Galaxy Tab F10 Force LTE» в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , повернутий потерпілій ОСОБА_8 ;

-чоловіча джинсова куртка блакитного кольору, ТМ «Lee Sanforized», розмір «XL», -чоловіча утеплена джинсова куртка блакитного кольору, ТМ «Levi Strauss&Co», розмір «L», чоловічі джинси синього кольору ТМ «Levis Strauss&Co», розмір 34х34, модель 630, парка чоловіча зеленого кольору ТМ «H&M Divided», розмір «XL», артикул 55-08/5283, повернуті потерпілому ОСОБА_7

-мобільний телефон «Redmi 13 6 GB RAM 128 GB ROM» у корпусі чорного кольору повернутий потерпілій ОСОБА_15

-телевізор марки LG модель: 42LB631V-ZL серійний номер 501RANN37207 чорного кольору. велосипед марки «Kinetic Crystal 27,5» різнобарвного кольору.повернуті потерпілому ОСОБА_16

вважати повернутими володільцям за належністю.

СД-диски з відеозаписами з камер спостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз Харківським НДЕКЦ МВСУ в загальній сумі 19340 ( дев`ятнадцять тисяч триста сорок)грн. 35 к.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а обвинуваченим- в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1