Справа № 202/1859/20
Провадження № 1-кп/175/207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Слобожанське кримінальне провадження, відомості по якому внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001175 від 20.09.2018 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001175 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заявив письмове клопотання, в якому просив зменшити розмір застави встановленої щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001175 від 20.09.2018 року визначеного Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.02.2020 року до розміру 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 2025 рік), а саме до 242240,00 грн. та повернути заставодавцю ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) внесену ним 11 березня 2020 року за наступними реквізитами: банк отримувача: ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ, отримувач: ТУ ДСА УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, рахунок UA0017442, код отримувача 26239738, призначення платежу: за ОСОБА_4 справа №202/6125/19, заставу у розмірі 604.866,00 грн. (шістсот чотири тисячі вісімсот шістдесят шість гривень) заставу за ОСОБА_4 по справі №202/6125/19.

В обґрунтування свого клопотання адвокат посилається на те, що 10 лютого 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська постановив ухвалу по справі, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 403 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 847 106,00 грн. в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001175 від 20.09.2018 року та визначено строк дії запобіжного заходу до 20 березня 2020 року включно.

У свою чергу, захисник стверджує, що на теперішній час, обставини, які стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у відповідних розмірах суттєво змінилися, і це є підставою для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави та застосування її у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України

Прокурор у судовому засіданні заперечував клопотання про зменшення розміру застави.

Адвокат ОСОБА_9 підтримав подане клопотання щодо зменшення розмір застави.

Обвинувачені по справі у судовому засіданні повністю підтримали позицію та думку свого захисника щодо зменшення розміру застави.

Судом встановлено, що 10 лютого 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановив ухвалу по відповідній справі, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 403 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 847 106,00 грн. в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001175 від 20.09.2018 року та визначено строк дії запобіжного заходу до 20 березня 2020 року включно.

Так, ст. 201 КПК України передбачено право обвинуваченого до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, за змістом клопотання адвоката ОСОБА_9 , підставою для зміни застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру є, зокрема, суттєва зміна обставин, які були враховані при визначенні застави у розмірі 847 106,00 грн. Такими обставинами, за твердженням захисника, є те, що ОСОБА_4 з`являється в судові засідання, та належним чином виконує покладені на неї судом обов`язки протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу, крім того продовжує виконувати обов`язки, передбачені КПК після закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу. Виконання обвинуваченою ОСОБА_4 обов`язків, покладених на неї ухвалою про застосування запобіжного заходу, свідчить не лише про виконання ухвали слідчого судді, але і є обставиною, яка свідчить про відсутність існуючих ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу. Своєю поведінкою ОСОБА_4 довела, що виконувала та належним чином виконує процесуальні обов`язки, ніяких порушень з її боку не відбувалось. Крім того, ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки друзів, товаришів, сім`ю.

Проте наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.

Так відсутність ризиків переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що були встановлені слідчими суддями під час застосування запобіжного заходу та продовження строку дії обов`язків захисник пов`язує, зокрема із забезпеченням обвинуваченими протягом усього строку досудового розслідування належної процесуальної поведінки.

Разом з цим констатуючи існування ризику переховування обвинувачених від органів досудового розслідування судді виходили із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, особи обвинуваченої, гарантіями, що пов`язані із її статусом, наявності у неї фінансової можливості тривалий час перебувати в умовах розшуку), вірогідність яких на даний час хоча і знижена, але повністю не виключена.

Крім того, наявне існування ризику незаконного впливу на свідків, які на стадії судового розгляду не допитані та їх показання на даний час не дослідженні судом.

Таким чином обставин, наведених захисником недостатньо і для того, щоб дійти висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Той факт, що на досудовому провадженні обвинувачена ОСОБА_4 демонструють бездоганну процесуальну поведінку, та не будучи обмеженим у пересуванні, не вжили заходів із переховування від органів досудового розслідування та суду, свідчить лише про те, що застосований до них запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків та забезпечують їх належну поведінку у кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що доводи захисника про закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не впливають ані на чинність застосованого запобіжного заходу, ані на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. У цьому випадку застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки обвинувачених та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, які діють з моменту набуття ним процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи захисника про необхідність зменшення суми застави у зв`язку з забезпеченням обвинувачених належної процесуальної поведінки та відсутністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України є безпідставними.

Крім того, суд ставиться критично до посилання захисника на те, що сума застави, а саме 847106,00 грн. внесені іншою особою заставодавцем ОСОБА_12 , і що останній, посилаючись на виникнення у нього фінансових потреб через складну ситуацію в Україні, також не є підставою для зменшення її розміру.

Так, частиною 2 ст. 182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком.

Тобто прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють, принаймні мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. Саме припинення дії запобіжного заходу, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю.

Прийняття рішення про зменшення розміру застави, у контексті обставин, які мають враховуватися при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану заставодавців чи наявністю або відсутністю у заставодавців матеріальної відповідальності за дії підозрюваного (обвинуваченого) у кримінальному провадженні.

У контексті наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що зміна майнового стану обвинувачених, яка не дозволяє задовольнити вимогу заставодавця про повернення внесеної ним суми застави, не є підставою для зменшення розміру застави. З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінального правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , прийняття рішення про зменшення суми застави, не може бути обумовлене лише погіршенням фінансового стану обвинувачених.

Враховуючи викладені обставини та приймаючи норми чинного законодавства, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 847 106,00 грн., шляхом зменшення розміру таких застав, тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 , про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0001175 від 20.09.2018 року залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1