Справа № 296/4873/25
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні клопотання

про скасування арешту на майно

07 травня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024 за ч.4 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000062 від 11.10.2024 за ч.4 ст.368 КК України, на відеореєстратор камер спостереження «HIKVISION».

Клопотання мотивоване тим, що у хвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11.12.2024 року по справі №296/10289/24 (провадження № 1-кс/296/4033/24) що в межах кримінального провадження № 0000062 від 11.10.2024 за ч.4 ст.368 КК України було накладено арешт на:

-відеореєстратор камер спостереження «HIKVISION»;

-грошові кошти в сумі 3000 доларів США номіналом купюр по 100 доларів США.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 вказує, що на сьогоднішній день вказаний відеореєстратор камер спостереження «HIKVISION» оглянуто, проведено відповідну експертизу де файли скопійовано на окремий носій інформації, а тому саме цей носій інформації є речовим доказом, а не сам відеореєстратор.

Таким чином, подальше утримання вилученого майна не відповідає потребам досудового розслідування, розумності та співмірності обмеження права власності та завданням кримінального провадження та грубо порушує права власника майна.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд за його відсутності, вказав, відеореєстратор є речовим доказом на якому зафіксовано зустріч підозрюваних та причетних осіб, що буде використано в подальшому доказуванні вини осіб в суді. У зв`язку з цим, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду клопотання не здійснювалося.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та письмові докази прийшов наступного.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11.12.2024 року по справі №296/10289/24 (провадження № 1-кс/296/4033/24) що в межах кримінального провадження № 0000062 від 11.10.2024 за ч.4 ст.368 КК України було накладено арешт на:

-відеореєстратор камер спостереження «HIKVISION»;

-грошові кошти в сумі 3000 доларів США номіналом купюр по 100 доларів США.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (аб.1,2 ч.1 ст.174 КПК України).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Слідчий суддя визнав, що відеореєстратор камер спостереження «HIKVISION» є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000062 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Зі змісту ст.174 КПК України випливає, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 вказує, що на сьогоднішній день даний відеореєстратор камер спостереження «HIKVISION» оглянуто, проведено відповідну експертизу де файли скопійовано на окремий носій інформації, а тому саме цей носій інформації є речовим доказом, а не сам відеореєстратор, а тому потреба у арешті майна відпала.

Натомість прокурор стверджує, що відеореєстратор камер спостереження «HIKVISION» є речовим доказом на якому зафіксовано зустріч підозрюваних та причетних осіб, що буде використано в подальшому доказуванні вини осіб в суді.

Отже, вирішуючи питання доцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, слідчий суддя враховує те, що відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира 11.12.2024 року, арешт на вказане в клопотанні майно накладено саме з метою збереження речових доказів, а тому на думку слідчого судді, скасування арешту на речові докази на цій стадії кримінального провадження може призвести до втрати речових доказів, їх пошкодження чи знищення, що не сприятиме дієвості кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання представника володільця майна адвокатаОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024 за ч.4 ст.368 КК України - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 07.05.2025

Суддя ОСОБА_1