УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 Справа №607/7883/25 Провадження №1-кс/607/2276/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000370 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням у кримінальному провадженні №0000370 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт вилученого 15.04.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки «HYUNDAІ SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , майна, а саме: мобільного телефону марки «Iphone» IMEI НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; автомобіля марки «HYUNDAІ SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; ключів запалювання до автомобіля «HYUNDAІ SONATA» державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці січня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 та іншими особами, направлену на незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, за грошову винагороду у сумі 13 000 доларів США. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, діючи з відома та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, в кінці січня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено під час розмови із ОСОБА_7 повідомив останньому про те, що в порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», може організувати та посприяти йому у незаконному перетині державного кордону України. 20.03.2025 о 11.45 год. ОСОБА_5 , діючи з відома та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 з метою організації незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_7 з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю зустрівся із останнім у м. Борщів Чортківського району, Тернопільської області, поблизу Борщівської РДА. Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що перетин державного кордону України буде здійснюватися поза офіційними пунктами пропуску на кордоні із Республікою Молдова, і це буде коштувати 13 000 доларів США. Надалі ОСОБА_5 дав ОСОБА_7 номер телефону ОСОБА_6 та сказав, що для організації переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 їм обом необхідно зустрітись із ОСОБА_6 . Надалі, ОСОБА_5 діючи з відома та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, 27.03.2025 о 12.54 год. за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 у м. Борщів Чортківського району, Тернопільської області, поблизу Борщівської РДА. Під час розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовились що останній дасть ОСОБА_5 частину грошових коштів у сумі 5000 доларів США за організацію перетину державного кордону України, решта суми у розмірі 8000 доларів США буде у дружини ОСОБА_7 , яка повинна їх віддати ОСОБА_5 після того як ОСОБА_7 незаконно перетне державний кордон України та буде перебувати у республіці Молдова. Окрім того ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовились зустрітись із ОСОБА_6 для узгодження деталей організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що в подальшому ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , 09.04.2025 о 12.54 год. за попередньою домовленістю зустрілись із ОСОБА_7 у м. Борщів Чортківського району, Тернопільської області, поблизу міського стадіону. Під час розмови ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, повідомив ОСОБА_7 що виїжджати можна в будь-який момент, при наявності у нього грошових коштів для цього, які він має залишити у ОСОБА_5 . Також ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 заберуть інші особи з Тернополя та на автомобілі довезуть його до м. Київ, де його заселять в готель. Після ночівлі, його завезуть в м. Одеса, де також заселять у готель. Після ночівлі, ОСОБА_7 переведуть через державний кордон України поза офіційним пунктами пропуску в Одеській області у Республіку Молдова. Після цього ОСОБА_5 передасть грошові кошти ОСОБА_6 , які йому залишив ОСОБА_7 . Надалі, 13.04.2025 ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 5000 доларів США, як частину із обумовленої суми грошових коштів за організацію та сприяння йому у незаконному перетину державного кодону України. 15.04.2025 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та з іншими невстановленими особами, забезпечив ОСОБА_7 транспортним засобом марки «HYUNDAІ SONATA» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , яким ОСОБА_7 мали доставити м. Києва та подальшому на іншому автомобілі довезти до Одеській області, а саме до кордону із Республікою Молдова, де останній мав перетнути його поза межами офіційних пунктів пропуску. Однак, 15.04.2025 о 10.48 год., на автодорозі біля АЗС «WOG», Підволочиського району Тернопільської області, транспортний засіб «HYUNDAІ SONATA» н.з. НОМЕР_1 був зупинений правоохоронними органами, а злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб були припиненні.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 15.04.2025 в період часу з 10 год. 48 хв. по 11 год. 32 хв. за участю ОСОБА_9 , без ухвали слідчого судді, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук автомобіля марки «HYUNDAІ SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «Iphone» IMEI НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; автомобіль марки «HYUNDAІ SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; ключі запалювання до автомобіля «HYUNDAІ SONATA» державний номерний знак НОМЕР_1 . Посилаючись на те, що вилучені в ході вказаного обшуку речі та предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000370 від 21.02.2025, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, а також зазначаючи, що санкція кримінального правопорушення ч. 3 ст. 332 КК України, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні, передбачає призначення покарання у вигляді конфіскації майна, відповідно до пунктів 1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, прокурор у клопотанні ставить питання про накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні №0000370 від 21.02.2025.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про арешт належного ОСОБА_9 майна, а саме: мобільного телефону марки «Iphone», автомобіля марки «HYUNDAІ SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та ключів запалювання до автомобіля «HYUNDAІ SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , вказавши на необґрунтованість такого клопотання та невідповідність цього майна критеріям речових доказів, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України. Також вказала, що під час обшуку ОСОБА_9 надав працівникам органу досудового розслідування пароль від свого мобільного телефону марки «IPhone», що свідчить про відсутність потреби в подоланні системи логічного захисту даного мобільного терміналу та можливість слідчого здійснити фіксацію наявних на ньому відомостей та інформації шляхом копіювання, а відтак відсутність необхідності у накладенні на нього арешту. Також просила врахувати, що ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000370 від 21.02.2025 не має процесуального статусу підозрюваного, а тому накладення арешту на належне йому майно з метою спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні №0000370 від 21.02.2025 не відповідатиме вимогам закону. За таких обставин, вважає, що прокурором у клопотанні не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням цього кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання просила відмовити.

Заслухавши заперечення представника власника майна та дослідивши клопотання з долученими до нього матеріалами, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000370 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 15.04.2025 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук автомобіля марки «HYUNDAІ SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone» IMEI НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; автомобіль марки «HYUNDAІ SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; ключі запалювання до автомобіля «HYUNDAІ SONATA». державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2025 у справі №607/7884/25 вказаний обшук було легалізовано.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.03.2025; протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 09.04.2025 та 15.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2025; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи від 03.04.2025; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2025; протоколом обшуку від 15.04.2025, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 15.04.2025 вилучене під час проведеного 15.04.2025 обшуку автомобіля марки «HYUNDAІ SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» IMEI НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; автомобіль марки «HYUNDAІ SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; ключі запалювання до автомобіля «HYUNDAІ SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000370 від 21.02.2025.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником транспортного засобу марки «HYUNDAІ SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 .

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт майна з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку доводам представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про невідповідність вилучених під час обшуку 15.04.2025 автомобіля, мобільного телефону, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів запалювання до автомобіля визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0000370 від 21.02.2025, слідчий суддя враховує, що вказані доводи спростовуються долученими до клопотання матеріалами, які в своїй сукупності свідчать про те, що вилучені під час обшуку автомобіль та інші речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000370 від 21.02.2025.

Посилання адвоката ОСОБА_3 про надання ОСОБА_9 працівникам органу досудового розслідування пароля від мобільного телефону марки «IPhone» не свідчить про невідповідність вказаного мобільного телефону критеріям речових доказів, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, а відтак і про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Отже, враховуючи, що вилучене 15.04.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки «HYUNDAІ SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , майно належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на таке слід накласти арешт.

Таким чином, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, всупереч запереченням представника власника майна, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні автомобіль та інші речі є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000370 від 21.02.2025, а тому на даному етапі кримінального провадження є необхідність у накладені арешту на такі з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також виконання завдань цього кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є необхідним та достатнім заходом для забезпечення збереження речових доказів та пропорційним втручанням у право власності ОСОБА_9 , тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначені у клопотанні автомобіль, мобільний телефон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі запалювання до автомобіля, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування ними, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження №0000370 від 21.02.2025.

На думку слідчого судді, накладення арешту на зазначене у клопотанні майно шляхом, в тому числі і заборони у користуванні, на даній стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене 15.04.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки «HYUNDAІ SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» IMEI НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; автомобіль марки «HYUNDAІ SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; ключі запалювання до автомобіля «HYUNDAІ SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «HYUNDAІ SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , майно відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно, може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає слушними доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_3 щодо відсутності законних підстав для арешту належного ОСОБА_9 майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні №0000370 від 21.02.2025, тобто на підставі ч. ч. 4 та 5 ст. 170 КПК України, оскільки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 перебуває у статусі свідка, а також у зв`язку із недоведенням достатніх підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, підлягатиме конфіскації.

Так, арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, що передбачено пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Водночас, у поданому прокурором клопотанні відсутні відомості на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що належне ОСОБА_9 майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» IMEI НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; автомобіль марки «HYUNDAІ SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; ключі запалювання до автомобіля «HYUNDAІ SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , за наслідками судового розгляду даного кримінального провадження підлягатиме спеціальній конфіскації.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Поряд з цим, відомостей про те, що ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000370 від 21.02.2025 має процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого до матеріалів клопотання не долучено, а тому у цій частині слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим.

Водночас, враховуючи, що слідчим суддею встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене 15.04.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки «HYUNDAІ SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170 - 173, 309, 336, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000370 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 15.04.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки «HYUNDAІ SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» IMEI НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; автомобіль марки «HYUNDAІ SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; ключі запалювання до автомобіля «HYUNDAІ SONATA» державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1