Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/208/25
Провадження №1-кс/552/1381/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «А.А.БУД», не одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з начальником відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави.

В клопотанні зазначив, що детективами Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді голови правління Державного акціонерного товаритва «Будівельна компанія «Укрбуд», своїми умисними діями обернув на користь Державного акціонерного товаритва «Будівельна компанія «Укрбуд» бюджетні кошти в особі Регіонального офісу водних ресурсів в сумі 1 508 829, 60 грн, які перераховані безпідставно, що в шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.

14 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначаючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, детектив просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти клопотання заперечували, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами:

договором №261-23 від 26.09.2023, укладеним Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області в особі начальника ОСОБА_8 та Державним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд» в особі голови правління ОСОБА_4 ,

актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 11.12.2023 №1-2 (ДУ №2), від 14.12.2023 №2-1 (ДУ №2), від 25.12.2023 №5-2 (ДУ №1), від 11.12.2023 №1-2 (ДУ №2), від 11.12.2023 №1-1 (ДУ №2);

реєстром платіжних інструкцій розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 19 грудня 2023 року,

рахунком на оплату №1 338 від 14.12.2023,

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.06.2025,

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.06.2025,

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.05.2025,

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.05.2025,

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.05.2025,

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.05.2025,

протоколом огляду від 11.02.2025,

протоколом випробування каменю бутового лещатного (бутовий камінь темний) від 07.03.2025,

протоколами випробування щебеню гранітного фракції понад 40 до 70 мм включно від 07.03.2025,

висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.05.2025 №КСЕ-19/117-25/1572.

У зв`язку з цим суд відхиляє доводи підозрюваного та його захисника щодо необґрунтованості підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

При цьому суд бере до уваги, що згідно висновку експерта перерахування грошових коштів Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області на рахунок ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» за роботи, що не виконані по об`єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району 1 черга. Коригування» за договором від 26.09.2023 №261-23 документально підтверджується в сумі 1508 829,60 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно долучених до матеріалів клопотання актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, які стали підставою для оплати робіт по вказаному об`єкту, підозрюваний ОСОБА_4 є однією із осіб, який такий акт підписав.

В той же час такі обставини, як наявність або відсутність факту проведення оплати за роботи, що не виконані, розмір таких оплат, наявність або відсутність в діях ОСОБА_4 або інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, є обставинами, які підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя позбавлений права вирішувати питання щодо доведення вини особи, та має лише перевірити на підставі наявних доказів обґрунтованість підозри.

На підставі наведених вище доказів суд пришов до висновку про обґрунтованість підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення.

14 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом третім частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що підозрюваний знайомий з особами, які є свідками у кримінальному провадженні, які надавали показання, на яких, в тому числі ґрунтується підозра про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Тому суд погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні.

Наявність інших ризиків, на які посилається прокурор, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла.

Так, наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду спростовується доказами наявності на утриманні у Ільїна чотирьох дітей, троє з яких є малолітніми.

Він працевлаштований, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Посилання прокурора на ризик перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином також не підтверджуються будь якими доказами, що долучені до клопотання.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 на даний час не працює в ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд», відповідно не має доступу до документів підприємства, тому не може перешкоджати слідству в отриманні доказів у кримінальному провадженні.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна,

3) підозрюваний є особою не судимою, до кримінальної відповідальності притягується вперше,

4) сімейний стан підозрюваного, який має на утриманні чотирьох дітей, троє з яких є малолітніми,

5) стан здоров`я ОСОБА_4 , який потребує лікування, в тому числі хірургічного,

6) відсутність компрометуючих підозрюваного доказів,

7) майновий стан підозрюваного,

6) репутацію підозрюваного, який позитивно характеризується, тощо.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 виходжу з того, що він є особою не судимою, має постійне місце проживання, постійне місце роботи.

З огляду на викладені вище обставини, застосування до нього запобіжного заходу у виді застави є виправданим.

Підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів при розгляді клопотання не встановлено.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину: від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , розмір шкоди, завданої злочином, а також інші обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто у розмірі 242240 грн (3028,00 грн. х 80 = 242240 грн).

Такий розмір застави на переконання слідчого судді забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме ризикам, передбаченим п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на розмір доходу підозрюваного такий розмір застави не буде для нього непомірним.

Підстави для визначення розміру застави у більшому розмірі, зокрема у розмірі 1508829,60 грн, про що просив детектив у своєму клопотанні, а прокурор в судовому засіданні, під час розгляду клопотання не встановлені.

Також на підозрюваного необхідно покласти ряд обов`язків згідно клопотання детектива, крім обов`язку не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає без дозволу детектива, прокурора або суду.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 працює, у зв`язку з чим має потребу у відрядженнях в межах України для вирішення виробничих питань

Встановлення даного обов`язку створить для нього додаткове навантаження та перешкоджатиме продовженню його роботи у ТОВ «А.А.БУТ» що не є виправданим на даний час.

Тому в цій частині слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок не виїжджати за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду.

Зобов`язання підозрюваного носити електронний засіб контролю також не сприятиме досягненню мети запобіжного заходу, а лише створюватиме для нього додаткові обмеження, доцільність яких долученими до клопотання доказами не підтверджується.

З цих підстав слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення підозрюваному обов`язку носити електронний засіб контролю.

Таким чином клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні ще необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, строк дії даних обов`язків необхідно встановити в межах строку досудового розслідування, тобто на 60 днів по 13 вересня 2025 року включно

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 242240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень нуль копійок).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою детектива, прокурора, суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- не виїжджати за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу, прокурору, суду не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч.8 ст.182 КПК України в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернена в дохід держави.

Контроль за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків здійснює детектив.

Термін, на який встановлені ці обов`язки, шістдесят діб - до 13 вересня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1