Справа № 761/8237/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3072/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в межах кримінального провадження № 0004863 від 19.03.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відмовлено.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником оскаржується бездіяльність заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , який не здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0004863 від 19.03.2013, а також слідчий суддя вказав, що оскарження дій, бездіяльності заступника керівника прокуратури не передбачено положеннями ст. 303 КПК України, в порядку якої звертається заявник.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказала про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила про те, що після звернення 05 лютого 2025 року до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням № 23 про скасування постанов про об`єднання кримінальних проваджень та винесення постанови про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження саме за підписом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 надійшла відповідь від 14.02.2025 року про неможливість оскарження рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування, що і стало підставою для оскарження його дій, при цьому, що в поданій до слідчого судді скарзі ставилась вимога як про зобов`язання заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , так і іншої уповноваженої особи окружної прокуратури розглянути клопотання № 23 від 05.02.2025 року. Також вказала, що рішення прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування вона не оскаржувала, а звернулась з відповідним клопотанням до прокурора щодо скасування відповідної постанови про об`єднання, як необґрунтованої, яке може бути скасоване прокурором вищого рівня, що відповідає положенням ст. 36 КПК України. Крім цього, вважає необґрунтованими доводи слідчого судді про неможливість оскарження відповідно до ст. 303 КПК України дій, бездіяльності заступника керівника прокуратури, оскільки ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що прокурором органу прокуратури є, в тому числі, заступник керівника окружної прокуратури, та прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від адміністративної посади. Вважає, що вимоги поданої скарги можуть бути оскаржені в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адже клопотання № 23 від 05.02.2025 року належним чином не розглянуто, постанову про повну відмову в його задоволенні не винесено та не направлено, при цьому, що згідно з відповіддю заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 14.02.2025 року фактично у його задоволенні відмовлено. Відтак просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, зобов`язавши заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 або іншу уповноважену особу окружної прокуратури розглянути клопотання № 23 від 05.02.2025 року в порядку ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду. Крім цього, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27.02.2025 року, посилаючись на те, що вказану ухвалу вона отримала на електронну пошту лише 28.03.2025 року.

Адвокат ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, в поданій апеляційній скарзі просила розгляд справи провести за її відсутності та за відсутності потерпілих.

Уповноважена особа Шевченківської окружної прокуратури м. Києва до суду також не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року колегією суддів не розглядається, оскільки вказана ухвала була постановлена слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_6 отримала засобами електронного зв`язку 28 березня 2025 року, що підтверджується долученими до апеляційної скарги додатками, а апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 подала 31 березня 2025 року, тобто в межах 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який почав свій відлік з моменту отримання нею копії ухвали, а отже строк на подачу апеляційної скарги не є пропущеним.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував тим, що заявником оскаржується бездіяльність заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , який не здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0004863 від 19.03.2013, а також слідчий суддя вказав, що оскарження дій, бездіяльності заступника керівника прокуратури не передбачено положеннями ст. 303 КПК України, в порядку якої звертається заявник.

Однак, такий висновок зроблений внаслідокнеправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо. За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України. За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника повинні бути розглянуті слідчим, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання,повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання.

Таким чином, ст. 220 КПК України передбачається обов`язок прокурора, слідчого вчинити певні дії у випадку надходження клопотань із встановленням строку вчинення цих дій. Наведене дає підстави стверджувати, що бездіяльність, яка проявилася у не наданні відповіді, чи у передбаченому законом порядку не винесенні відповідного процесуального рішення, на подане клопотання є підставою для звернення до слідчого судді із скаргою, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається зі змісту прохальної частини скарги адвоката ОСОБА_6 до слідчого судді, нею ставилась вимога щодо зобов`язання заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 або іншої уповноваженої особи окружної прокуратури впродовж 3-х днів розглянути клопотання № 23 від 05.02.2025 року, подане у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0004863 від 19.03.2013 року, про скасування постанови про об`єднання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження та про результати розгляду клопотання надати відповідь відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України. Вказана вимога може бути предметом перевірки слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, а тому є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону, висновки слідчого судді про те, що бездіяльність, на яку указала адвокат ОСОБА_6 , не підлягає оскарженню.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що висновки слідчого судді про те, що заявником оскаржується бездіяльність заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , який не здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0004863 від 19.03.2013, слідчий суддя вправі зробити лише в процесі перевірки доводів поданої адвокатом ОСОБА_6 скарги про те, що в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України прокурор вищого може скасувати постанову про об`єднання як необґрунтовану, що можливо тільки за результатами розгляду відповідної скарги по суті та винесення відповідного рішення згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 307 КПК України.

Наведене у своїй сукупності указує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою були допущені порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 та ч. 4 ст. 304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

При цьому, оскільки слідчим суддею розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в межах кримінального провадження № 0004863 від 19.03.2013 року, до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4