Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/347/24
Провадження № 1-кп/506/12/25
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення

11.04.2025селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 22.01.2024 року за №0000078 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топали Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, в шлюбі не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Топали Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, в шлюбі не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Топали Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з неповною середньою освітою, в шлюбі не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

сторони захисту

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що 21 січня 2024 року приблизно з 17.30 по 18.30 г, у період дії воєнного стану, який у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і у подальшому неодноразово був продовжений, зокрема ,Указом Президента України № 734/2023 від 16 листопада 2023 року, яким строк дії воєнного стану з 05 г 30 х 16 листопада 2023 року продовжено на 90 днів, перебуваючи в с.Топали Подільського району Одеської області, на пропозицію останнього щодо вчинення таємного викрадення чужого майна, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_16 , що розташоване по АДРЕСА_4 , дали свою згоду.

Реалізуючи свій намір, в той же день та час , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка, на їх переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи , що на території України діє воєнний стан , з метою власного збагачення, умисно , таємно , спільно, за попередньою змовою , розподіливши ролі між собою , проникли на територію вказаного домогосподарства, шляхом вільного доступу викрали з сараю трьох курей породи «суссекс» вагою по 2,5 кг кожна ,загальною вартістю 487 грн , завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому , що 21 січня 2024 року приблизно з 17.30 по 18.30 г, у період дії воєнного стану, який у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і у подальшому неодноразово був продовжений, зокрема ,Указом Президента України № 734/2023 від 16 листопада 2023 року, яким строк дії воєнного стану з 05 г 30 х 16 листопада 2023 року продовжено на 90 днів , перебуваючи в с.Топали Подільського району Одеської області , на пропозицію останнього щодо вчинення таємного викрадення чужого майна, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_17 , що розташоване по АДРЕСА_5 , дали свою згоду.

Реалізуючи свій намір, в той же день та час , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка, на їх переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, з метою власного збагачення, умисно, таємно, спільно, повторно, за попередньою змовою, розподіливши ролі між собою, проникли на територію вказаного домогосподарства, шляхом вільного доступу викрали з сараю качку породи «пекінська» вагою 2 кг , вартістю 200 грн та качку породи «мускусна» вагою 2 кг , вартістю 200 грн , завдавши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, повторно.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_16 та по епізоду викрадення майна (двох качок) у ОСОБА_18 ), - на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Також у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_16 та по епізоду викрадення майна (двох качок) у ОСОБА_18 ), - на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Також у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_16 та по епізоду викрадення майна (двох качок) у ОСОБА_18 ), - на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що вказана підстава для закриття провадження у частині пред`явленого обвинувачення у справі є нереабілітуючою, однак обвинувачені, яким було роз`яснено право на продовження судового розгляду у загальному порядку, наполягали на задоволенні вказаних клопотань.

Законні представники неповнолітніх обвинувачених підтримали заявлені захисниками клопотання.

Потерпіла ОСОБА_18 у судовому засіданні та ОСОБА_16 в письмовій заяві не заперечували проти задоволення клопотань захисників та повідомили, що не бажають, щоб обвинувачених притягували до кримінальної відповідальності за ст.162 КК України.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у частині пред`явленого обвинувачення стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вказаною підставою.

Заслухавши думки учасників процесу , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінується вчинення 21 січня 2024 року кримінальних правопорушень- крадіжки чужого майна на 487 грн ( по епізоду викрадення майна у ОСОБА_16 ) та крадіжки чужого майна на 400 грн ( по епізоду викрадення майна (двох качок) у ОСОБА_17 ).

На той час діяли положення ч.1 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 рік в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. х 50%).

Положеннями ст.185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року у 2024 році на час, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діяння, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302,80 грн і якщо вартість викраденого майна перевищувала вказану суму, то наставала кримінальна відповідальність.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 р і цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Так, згідно з ч.1 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч.1 ст.5 КК України).

Отже, фактично має місце декриміналізація діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення правопорушення, що становить 3028 (1514 грн х 2), а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, вчинення яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінується 21 січня 2024 року, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки якого вони обвинувачуються, згідно обвинувального акту становить по двом епізодам 486 грн та 400 грн , що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3028 грн.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи наведене та те, що під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( за епізодами викрадення майна у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ) , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ними діянь і обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять задовольнити клопотання захисників про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас суд ураховує, що скасовано кримінальну протиправність діянь, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але не скасовано їх протиправність взагалі.

Тому прокурор не позбавлений можливості направити необхідні документи до органу, уповноваженого порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за наявності підстав, до адміністративної відповідальності .

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_7 , то на момент вчинення інкримінованих останньому протиправних дій він не досяг віку, з якого настає відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, тому прокурор не позбавлений можливості направити необхідні документи до органу, уповноваженого порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення, для вирішення питання щодо притягнення матері обвинуваченого ОСОБА_7 , за наявності підстав, до адміністративної відповідальності.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України .

Запобіжний захід не обирався, арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження №0000078, внесене до ЄРДР 22.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_16 та по епізоду викрадення майна (двох качок) у ОСОБА_18 ), - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Роз`яснити прокурору про можливість направити необхідні документи до органу, уповноваженому порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження №0000078, внесене до ЄРДР 22.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_16 та по епізоду викрадення майна (двох качок) у ОСОБА_18 ), - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Роз`яснити прокурору про можливість направити необхідні документи до органу, уповноваженому порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення, для вирішення питання щодо притягнення матері ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження №0000078, внесене до ЄРДР 22.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_16 та по епізоду викрадення майна (двох качок) у ОСОБА_18 ), - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази вважати переданими потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_18 .

Роз`яснити прокурору про можливість направити необхідні документи до органу, уповноваженому порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено у залі судового засідання 15 квітня 2025 року о 17.00 г .

Суддя ОСОБА_1