печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 0000378 відомості про яке 28.02.2023 внесено до ЄРДР за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання, у якому просила доручити слідчому відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 з метою встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень останній.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Окремо, обвинувачений та потерпіла надали згоду на проведення такого слідчого експерименту за їх участю.

ІІ. Встановлені судом обставин із посиланням на докази.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, 27.02.2023 року приблизно 18:00 год. ОСОБА_3 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 26-А, у власному автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 .

Того ж дня, приблизно о 18:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 26-А, прямувала ОСОБА_5 , та проходячи повз вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 помітила, що даний автомобіль припаркований в невстановленому місці, а саме на тротуарі та заважає здійснювати рух пішоходам. Після чого, зробивши жестикулярне зауваження ОСОБА_5 обійшла автомобіль по проїжджій частині дороги, чим викликала неприязне відношення у ОСОБА_3 , та попрямувала далі по тротуару.

Внаслідок чого, у ОСОБА_3 , виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між потерпілою ОСОБА_5 , та вийшовши із зазначеного автомобіля направився до потерпілої, яка продовжувала рух.

В цей час, ОСОБА_3 , 27.02.2023 року близько о 18:10 год. продовжуючи перебувати по вул. Євгена Коновальця, 26А, м. Київ, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , переслідуючи мотив особистих неприязних відносин, наздогнавши потерплу ОСОБА_5 , яка рухалась вниз по тротуару, стоячи позаду умисно здійснив удар правою рукою зжатою в кулак в спину, а саме в праву частину плеча, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 , втратила рівновагу та впала на асфальт обличчям вниз.

Внаслідок дій ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 29.03.2023 потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого плеча: перелом великого горбика правої плечової кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров?я строком понад 21 добу.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування та публічним обвинуваченням за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта № 042/1-89-2023 від 29.03.2023, при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_5 та вивченні медичної документації на її ім?я виявлені ушкодження: а) закрита травма правого плеча: перелом великого горбка правої плечової кістки; б) садна на кінчику носа, на верхній губі по центру, на долонній поверхні лівої кисті в проекції проксимальних третин 3-ої п?ясної кістки, на передній поверхні лівого колінного суглобу з переходом у верхню третині гомілки.

Водночас, згідно цього висновку експерта, характер, морфологія, локалізація виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дій (зазначений перелом міг утворитися при падінні на руку або плече, в результаті прямої травми / коли відбувається удар саме в область плеча/; садна за рахунок ковзання, тертя) тупого (тупих) предмету (предметів).

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду показання, що 27.02.2023 року приблизно 18:00 год. вона прямуючи по тротуару біля будинку № 26-А, розташованого по вулиці Євгена Коновальця у м. Києві говорила по телефону, який тримала у лівій руці. Цього дня ОСОБА_5 була одягнута в пухову куртку із капюшоном та на плечах у неї був важкий портфель (рюкзак) із покупками. В цей час ОСОБА_5 побачила перед собою припаркований на тротуарі автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , який перешкоджав її руху, тому їй довелось вийти на проїжджу частину та оминаючи це авто вона зробила зауваження водію, яким виявився ОСОБА_3 та попрямувала далі тротуаром, продовжуючи розмовляти по телефону. Раптово до неї підбіг ОСОБА_3 та кулаком руки вдарив у праве плече, від чого вона впала на руку та отримала тілесні ушкодження.

При наведених вище обставинах, необхідно відтворити дїї, обстановки та обставин певної події з метою перевірки та уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою:

- перевірити, чи могла потерпіла в конкретних умовах сприймати факти (наприклад, бачити чи чути як наближається на місці злочину до неї ОСОБА_3 ).

- перевірити, чи міг підозрюваний вчинити певні дії, або як саме відбувалися події;

- встановити механізм утворення тілесних ушкоджень, які зафіксовані матеріалами досудового розслідування, з розмежуванням їх отримання, почергово;

- з`ясувати відповідність між показаннями, слідами та іншими даними.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

У відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно зі ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Відповідно ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

ІV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Очевидним є те, що в обставинах цього кримінального провадження механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій має як не вирішальне, то - суттєве значення як для встановлення обставин кримінального провадження, так й - для оцінки дій учасників подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

При цьому очевидним є й те, що найбільш повні відомості про такий механізм можуть бути отриманими внаслідок проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та потерпілої.

Отже в цьому випадку встановлення дійсних обставин справи без проведення вказаного прокурором слідчого експерименту за участю потерпілої є як не повною мірою неможливим, то - вкрай ускладненим.

Крім того, очевидним є те, що проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та потерпілої самим судом не є можливим з огляду на специфіку судового розгляду.

Прокурор просить, а потерпіла і захист не заперечує щодо надання доручення органу досудового розслідування на вчинення цієї слідчої дії.

Водночас, як убачається у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування було відмовлено.

За такого, передбачені у ч. 4 ст. 333 КПК України обмеження на надання доручення органу досудового розслідування до обставин цього кримінального провадження не застосовуються.

Отже, в цьому випадку наявні усі передбачені законом умови для надання доручення органу досудового розслідування.

Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, керуючись ст.ст. 331, 333, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Доручити слідчому відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві:

- провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його захисника та потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її представника (за потребою), та за участю спеціаліста, у місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 26-А в умовах та обстановці, максимально наближених до тих, в яких відбулася подія, по-можливості у верхньому одязі та з рюкзаком на плечах, які були на потерпілій під час події, з урахуванням положення руки потерпілої, яка тримала мобільний телефон біля вуха;

- під час проведення слідчого експерименту провести, фотографування, звуко- та відеозапис, скласти план і схему;

- за результатами проведення слідчого експерименту скласти протокол, який разом з аудіо - відеограмою, схемою та іншими додатками направити до суду та прокурору у кримінальному провадженні.

Строк виконання ухвали суду визначити до 22.09.2025.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_7