справа № 208/6386/25
провадження № 1-кс/208/2264/25
УХВАЛА

29 травня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000049 від 23.01.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, а як наслідок і охоронювані Конституцією України і Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» права громадян, достовірно розуміючи, що його незаконна діяльність спричиняє шкоду здоров`ю населення країни вчинили кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин вирішили займатися на території м. Слов`янськ Донецької області збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадон.

Таким чином, гр. ОСОБА_4 , в період часу з березня 2025 по 28.05.2025, вчинив ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин.

Наприкінці березня 2025 року, точні дату та час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, але не пізніше 28.03.2025, гр. ОСОБА_4 придбав у невстановленої особи при невстановлених обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, який почав зберігати з метою збуту за місцем свого мешкання у м. Київ.

Також наприкінці березня 2025 року, точні дату та час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, але не пізніше 28.03.2025, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадон, діючи умисно, з корисливих мотивів, замовила у нього 10 грам наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадон, та маючи єдиний умисел, направлений на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, діючи з корисливих мотивів, гр. ОСОБА_4 зберігаючи при собі придбаний за невстановлених обставин та у невстановлений спосіб, наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, прийшов до відділення № 235 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою м. Київ, вул. Князів Острозьких, 26/2, де створив посилку за №4308, та здійснив відправлення наркотичного засобу масою приблизно 9,672 г на адресу ОСОБА_7 , при цьому з метою конспірації попередньо помістили наркотичний засіб в три паперові коробки з під ліків, які запакували в полімерний пакет, чим здійснив пересилання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений (метадон), мешканцям Краматорського району Донецької області у вказаний спосіб.

29.03.2025 приблизно у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з гр. ОСОБА_9 , попередньо отримавши від ОСОБА_4 , засобом телефонного зв`язку інформацію про відправлення на її адресу наркотичного засобу (метадон), перебуваючи біля поштомату № 36471 ТОВ «Нова Пошта», розташованому за адресою Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Комяхова, б. 50, отримала з поштомату № 36471 посилку №4308, відправлену ОСОБА_4 при вищевказаних обставинах, в якій, як було достеменно відомо ОСОБА_7 , знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон. Після цього ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, перенесла вказаний наркотичний засіб за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де стала зберігати з метою збуту.

Крім того, 02.05.2025 ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з яким вони разом мешкають у м. Слов`янськ, та ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел, направлений на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, діючи з корисливих мотивів, гр. ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб придбав наркотичний засіб у невстановленої особи з метою послідуючого пересилання на території м. Слов`янськ Донецької області. Після цього, діючи відповідно спільного злочинного плану, переніс отриманий наркотичний засіб за місцем свого проживання у м. Київ, де цього ж дня став зберігати з метою збуту.

У цей же день ОСОБА_4 діючи спільно та узгоджено з іншими учасниками ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою конспірації, прийшов до відділення № 235 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою м. Київ, вул. Князів Острозьких, 26/2, де створив посилку за №9333, та здійснив відправлення наркотичного засобу масою приблизно 14,16 г на адресу іншого учасника ОСОБА_7 , при цьому з метою конспірації попередньо помістили наркотичний засіб в паперовий пакет жовтого кольору, в який запакував зіп - пакет, чим здійснив пересилання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений (метадон), мешканцям Краматорського району Донецької області у вказаний спосіб. Тим самим, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснив повторне пересилання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадон.

03.05.2025 приблизно о 17 год. 38 хв., ОСОБА_10 , попередньо отримавши від ОСОБА_4 інформацію про відправлення на її адресу наркотичного засобу (метадон), надала вказівку свому співмешканцю ОСОБА_8 отримати вказане поштове відправлення у поштоматі 36471, який перебуваючи біля поштомату № 36471 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, Комяхова, б. 50, отримав посилку № 9333, відправлену 02.05.2025 ОСОБА_4 , в якій, як було достеменно відомо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон масою приблизно 14,16 г. Після чого ОСОБА_8 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадон, з корисливих мотивів перевіз отриманий у відділенні пошти наркотичний засіб (метадон) за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_7 розфасував у так звані «чеки» та зберігав з метою подальшого збуту.

Крім того, 12.05.2025 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел, направлений на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, діючи з корисливих мотивів, останній у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб придбав наркотичний засіб у невстановленої особи з метою послідуючого пересилання на території м. Слов`янськ Донецької області. Після цього, діючи відповідно спільного злочинного плану, переніс отриманий наркотичний засіб за місцем свого проживання у м. Київ, де цього ж дня став зберігати з метою збуту.

У цей же день ОСОБА_4 діючи спільно та узгоджено з іншими учасниками ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою конспірації, прийшов до відділення № 127 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою м. Київ, пров. Євгена Гуцала, 4, де створив посилку за №0266, та здійснив відправлення наркотичного засобу масою приблизно 13,29 г на адресу іншого учасника ОСОБА_7 , при цьому з метою конспірації попередньо помістив наркотичний засіб у зіп пакеті у прямокутну коробку та запакував у паперовий пакет жовтого кольору, чим здійснив пересилання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений (метадон), мешканцям Краматорського району Донецької області у вказаний спосіб. Тим самим, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили повторне пересилання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадон.

13.05.2025 приблизно о 18 год. 38 хв., ОСОБА_10 , попередньо отримавши від ОСОБА_4 інформацію про відправлення на її адресу наркотичного засобу (метадон), надала вказівку свому співмешканцю ОСОБА_8 отримати вказане поштове відправлення у поштоматі 36471, який перебуваючи біля поштомату № 36471 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, Комяхова, б. 50, отримав посилку № 0266, відправлену 12.05.2025 ОСОБА_4 , в якій, як було достеменно відомо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон масою приблизно 13,29 г. Після чого ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перевіз отриманий у відділенні пошти наркотичний засіб (метадон) за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_7 розфасував у так звані «чеки» та зберігав з метою подальшого збуту.

Крім того, 20.05.2025 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , маючи єдиний умисел, направлений на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, діючи з корисливих мотивів, гр. ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб придбав наркотичний засіб у невстановленої особи з метою послідуючого пересилання на території м. Слов`янськ Донецької області. Після цього, діючи відповідно спільного злочинного плану, переніс отриманий наркотичний засіб за місцем свого проживання у м. Київ, де цього ж дня став зберігати з метою збуту.

У цей же день ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з іншими учасниками з метою конспірації, прийшов до відділення № 127 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою м. Київ, пров. Євгена Гуцала, 4, де створив посилку за №2199, та здійснив відправлення наркотичного засобу масою приблизно 13,76 г на адресу іншого учасника ОСОБА_7 , при цьому з метою конспірації попередньо помістили наркотичний засіб в зіп - пакет, та помістив до чохла з під телефону чорного кольору, який помістив до жовтного паперового конверту, чим здійснив пересилання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений (метадон), мешканцям Краматорського району Донецької області у вказаний спосіб. Тим самим, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили повторне пересилання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадон.

22.05.2025 приблизно о 18 год. 01 хв., ОСОБА_10 , від ОСОБА_4 інформацію про відправлення на її адресу наркотичного засобу (метадон), надала вказівку свому співмешканцю ОСОБА_8 отримати вказане поштове відправлення у поштоматі 36471, який перебуваючи біля поштомату № 36471 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, Комяхова, б. 50, отримав посилку № 9333, відправлену 21.05.2025 ОСОБА_4 , в якій, як було достеменно відомо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон масою приблизно 13,76 г. Після чого ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перевіз отриманий у відділенні пошти наркотичний засіб (метадон) за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_7 розфасував у так звані «чеки» та зберігав з метою подальшого збуту.

28 травня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, перевезенні, пересиланні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, що вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначив, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив свою участь у складі групи, яка займалася збутом наркотичних засобів. До нього звернулися хворі люди, яким він допоміг придбати наркотичний засіб для лікування. Просив обрати йому заставу у розумних межах.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вказував на недоведеність прокурором ризиків, на які той посилається, оскільки підозрюваний несудимий, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту. У разі ж задоволення клопотання прокурора просив зменшити суму застави до 50 НМДГ.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами про результати проведення НСРД огляду і виїмки кореспонденції; протоколом за результатами НСРД обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 06.05.2025; висновками експерта № СЕ-19/105-25/3536- НЗПРАП, № СЕ-19/105-25/4420- НЗПРАП; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.04.2025; протоколом огляду оптичного диску про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.04.2025; протоколами огляду оперативного покупця ОСОБА_12 від 04.05.2025, 16.05.2025, 23.05.2025 року, в ході яких вилучено пакет з речовиною білого кольору; протоколами допиту оперативного покупця ОСОБА_12 від 04.05.2025, 16.05.2025, 23.05.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_4 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Слов`янськ Донецької області;

- зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

- мешкає за адресою: АДРЕСА_3 разом з матір`ю;

- не одружений;

- освіта вища юридична;

- офіційно не працює;

- зі слів, має у власності корпоративні права в юридичних особах;

- раніше не судимий;

- хворіє на гепатит С;

- має у власності 1/3 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , але вказане житло знищене,

- не має у власності іншого цінного рухомого та нерухомого майна, а також вкладів у банках.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого, у разі встановлення його винуватості судом, останньому загрожує покарання у вигляді виключно позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна. ОСОБА_4 , не одружений, офіційно не працевлаштований, що у своїй сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його мешкання, що у свою чергу свідчить про те, що ризик втечі ним може бути розцінений менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура відбування покарань.

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню, які надавали покази щодо факту збування групою осіб у складі ОСОБА_7 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 наркотичних засобів; на ОСОБА_12 , який купував у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наркотичні засоби та безпосередньо за участю якого проводились оперативні закупки та на свідків, які були присутніми у якості понятих під час проведення оперативних закупок наркотичного засобу у фігурантів та які в свою чергу являються жителями Донецької області, покази яких в подальшому будуть основоположними для доведення винуватості останнього перед судом. Однак, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, може почати спроби незаконного впливу на вказаних свідків, зокрема шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може призвести до зміни їх показань у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваним законного та справедливого покарання.

- вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має будь-якого офіційного або неофіційного легального заробітку, що дає всі підстави вважати, що останній заробляв на проживання виключно шляхом збуту наркотичних засобів. Враховуючи фінансовий стан підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність постійного джерела доходів, з метою незаконного, протиправного та швидкого збагачення, він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, підозрюваного та його захисником, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім, і це пов`язано, зокрема, із тим, що підозрюваний не має постійного достатнього джерела доходів, нерухомого чи рухомого майна, вкладів у банку, не заміжня, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Тому, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застави.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної, а також те, що остання підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, має можливість незаконного впливу на свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки його права, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Також слідчий суддя враховує, що відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.05.2025 року, ОСОБА_4 фактично був затриманий в порядку ст..208 КПК України, 28.05.2025 року о 13 год. 41хв.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Сума застави повинна відповідати реальному майновому стану особи та тяжкості злочину.

Застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним, обвинуваченим) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду.

Високі застави створюють бар`єри для осіб, порушуючи рівність і справедливість. Менш заможні люди можуть не мати змоги ефективно захищатися, необґрунтовано перебуваючи під вартою.

Встановлення надто великого розміру застави відсуває на другий план досягнення його мети забезпечення процесуальної поведінки особи, зокрема забезпечення явки підозрюваного чи обвинуваченого.

Рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії»: Суд повторює, що гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування збитків, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Тому його суму необхідно оцінювати головним чином «з огляду на обвинуваченого, його активи та його стосунки з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, залежно від можливого ступеня впевненості в тому, що перспектива втрати забезпечення або дії проти поручителів у разі його неявки на судовий розгляд буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з його боку сховатися.

Рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії»: Сума застави повинна бути визначена, враховуючи характеристику обвинуваченого, його активи та взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку порушення процесуального обов`язку, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. Водночас має враховуватися наявність грошових засобів у обвинуваченого.

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Викладене у сукупності дає підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , з визначенням розміру застави 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0000049 від 23.01.2025 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП «№4» строком на 60 днів, а саме з 28.05.2025 року по 26.07.2025 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 75 (сімдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 227 100 (двісті двадцять сім тисяч сто) гривень 00 коп., зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити строком на два місяці з моменту внесення застави, однак в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.06.2025 року о 08:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1