Провадження 1-кп/193/122/25
В И Р О К

іменем України

28 серпня 2025 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт, складений 22 серпня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеного 14.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тарасівка, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб на утриманні не має, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, старшого техніка 4 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «штаб-сержант», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку,

передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та обіймаючи посаду старшого техніка 4 зенітної кулеметної роти ВОС - 713878А, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел спрямований на використання підробленого документа, 13 серпня 2025 року приблизно о 22 год. 21 хв., керуючи автомобілем марки «Reno» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі «Н-11» в межах населеного пункту село Новоюлівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за порушення правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 є підробленим та отримане ним не в порядку діючого законодавства, використав його, пред`явивши інспектору взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ лейтенанту поліції ОСОБА_4 . Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 8041 від 17.01.2025 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способом виготовлення та наявністю захисних елементів встановленому зразку (бланкам посвідчень водія, виготовленим на підприємстві ПК «Україна»). В бланку посвідчення фонові графічні зображення, текстова інформація, лінії графлення, підпис, реквізити виготовлювача на зворотному боці нанесені термографічним способом із використанням знакодрукуючого пристрою (за допомогою термосублімаційного принтеру). Зображення персональних даних, серії та номера посвідчення на лицевому боці, серійного номеру бланку та дат в таблиці на зворотному боці виконані способом ретрансферного друку. Встановити факт зміни первинного змісту документу не надається можливим, оскільки відсутність ознак змін у персональних даних не виключає факту внесення таких змін. Це пояснюється тим, що особливість нанесення фарбної речовини на поверхню бланку документів за допомогою термопринтерів створює можливість видалення інформації без залишення відповідних слідів.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, який полягає у використанні завідомо підробленого документа.

25 серпня 2025 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні вищевказаного кримінального проступку з клопотанням прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 25.08.2025 справу передано судді ОСОБА_1 ..

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- матеріали досудового розслідування.

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 , який використовував завідомо підроблений документ, чим вчинив кримінальний проступок і підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_3 , встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання, не встановлено.

Суд вважає, що підстави застосування ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, раніше не судимий, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «штаб-сержант», малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб на утриманні не має, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у межах мінімального розміру, визначеного з урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України та санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, зокрема у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На переконання суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 3565,60 грн. для виконання судової технічної експертизи документів за № СЕ-19/104-25/32479-ДД від 18.08.2025.

Керуючись ст.7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази:

-бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 8041 від 17.01.2025 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000034;

-компакт-диск DVD-R, «MyMEDIA», 16х, 4.7 Gb, 120 min «0034»-залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000034.

Матеріали кримінального провадження за № 0000034 від 14.08.2025 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у судовій справі №193/1229/25, провадження №1-кп/193/122/25.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1