Провадження № 1-кс/127/5507/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст.206 КПК України, на протокол затримання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою, поданою в порядку ст.206 КПК України, на протокол затримання.

Скарга мотивована тим, що 22.04.2025 ОСОБА_5 за попередньою домовленістю придбав товар у магазині за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51. Ввечері того ж дня його затримали в порядку ст.208 КПК України.

У зв`язку із явною, на переконання скаржника, невідповідністю висновків правоохоронних органів та умисним затриманням за завідомо неправдивим повідомленням про вчинення правопорушення ОСОБА_5 звернувся до суду з даною скаргою, у якій просив суд скасувати протокол затримання від 22.04.2025 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань як неправомірний та такий, що не відповідає обставинам та законодавству.

29.04.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про розгляд даної скарги за його відсутності.

З у рахуванням того, що позиція скаржника викладена в його скарзі, а також у зв`язку із заявленим ним клопотанням про розгляд даної справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути скаргу, подану ОСОБА_5 , за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечили в повному обсязі, наголосивши на тому, що 24.04.2025 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 і, відповідно, ті обставини, на про які у своїй скарзі зазначає скаржник, уже досліджувались під час розгляду вказаного клопотання. Також надали суду копію протоколу затримання ОСОБА_5 від 22.04.2025 та копію постанови від 23.04.2025 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.04.2025.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та надані в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом, що також знайшло своє відображення у ст.12 КПК України, згідно ч.1 якої під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Разом з тим, на підставі ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

- якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

- якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

- якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

В той же час норма ст.206 КПК України, крім іншого, покликана врегулювати питання незаконного тримання особи під вартою та її звільнення з-під варти за доведеності такого тримання.

Згідно з ч.1 ст.206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

В силу положень ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

У відповідності до ст.42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Разом з тим, згідно правової позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленої в постанові від 27 травня 2019 року (справа №766/22242/17), положення ст.206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Так судом встановлено, що відповідно до протоколу затримання від 22.04.2025 працівниками поліції, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000651, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.04.202, за адресою м. Вінниця, вул. Театральна, 45 затримано особу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Як вбачається із постанови прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 від 23 квітня 2025 року, матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000651, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та досудового розслідування кримінального провадження №0000095, внесеного до ЄРДР 23.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000095.

24 квітня 2025 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №0000095, внесеного до ЄРДР 23.12.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 та ч.5 ст.407 КК України, про що було постановлено відповідну ухвалу.

Окрім того, Вінницьким апеляційним судом 07 травня 2025 року було розглянуто апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.квітня 2025 року та постановлено ухвалу, якою дану апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Таким чином станом на час розгляду даної скарги ОСОБА_5 законність підстав, обставин та процедури його затримання уже були досліджені судом першої інстанції під час розгляду клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу та, відповідно, їм була надана належна правова оцінка, що мало наслідком постановлення відповідного судового рішення законність і обґрунтованість якого була перевірена в апеляційному порядку, визначеному процесуальним законом.

У відповідності до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 208, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст.206 КПК України, на протокол затримання, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11