УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001594 від 02.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що приблизно 20.04.2018 року (точну дату досудовим розслідуванням встановити не надалось) у ОСОБА_5 , відносно якого Київським районним судом м. Одеси розглядається обвинувальний акт за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження №0003783, виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння належними ОСОБА_6 грошовими коштами шляхом обману, який ОСОБА_5 реалізував за наступних обставин.

Так, 20.04.2018 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом надання послуг в оформленні документів моряка, із подальшим працевлаштуванням у якості моряка, достовірно знаючи, що такої можливості він не має, повторно, шляхом обману, заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами, які останній переказав на повідомлений ОСОБА_5 номер банківської карти № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 у наступні дні: 20.04.2018, 23.04.2018, 02.07.2019 - у розмірі 4 600 гривень, 950 гривень та 2 100 гривень відповідно.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 02.08.2018 ОСОБА_5 під тим самим приводом, перебуваючи біля буд. №16 по вул. Пастера у м. Одесі, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 200 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України складало 5 392 гривні).

Продовжуючи свій злочинний умисел, під тим самим приводом, ОСОБА_5 умовив ОСОБА_6 переказати на номер банківської карти № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , ще 250 гривень, що останній і зробив 01.10.2018

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_5 жодних раніше повідомлених ним ОСОБА_6 зобов`язань не виконав, грошові кошти не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 13 292 гривні.

17.05.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. З метою організації забезпечення належного вручення ОСОБА_5 повідомлення підозру, воно було вручено його матері ОСОБА_8 .

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання не перебуває, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме, останній переховується від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 17.05.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. З метою організації забезпечення належного вручення ОСОБА_5 повідомлення підозру, воно було вручено його матері ОСОБА_8 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останнього, проте строк дії ухвали сплив.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, останній за місцем реєстрації та проживання не перебуває, постановою слідчого оголошений у розшук, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний на даний час переховується від органу досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, може продовжувати переховуватись.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001594 від 02.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 20.12.2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1