Справа № 646/1526/25
№ провадження 1-кс/646/872/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у засіданні в залі суду м. Харкові заяву представника цивільного відповідача ОСОБА_7 від 06.04.2025 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №646/1526/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 415 КК України,

встановив:

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 знаходиться кримінального провадження №646/1526/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 415 КК України.

06 квітня 2025 року представник цивільного відповідача ОСОБА_7 звернувся із заявою про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , в обґрунтування якої зазначено, що остання, допустила до участі у вказаній справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 при тому, що представником потерпілого у даній справі є її чоловік адвокат ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні висказалися за відмову в задоволенні даної заяви як необґрунтованої.

Суддя ОСОБА_8 була повідомлена про судовий розгляд заяви про відвід, проте у судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою в якій зазначила, що пояснень щодо заявленого відводу давати не бажає.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, оперативного виконання завдань кримінального провадження з одночасним дотриманням прав, свобод та інтересів учасників провадження і забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, суддею визнано можливим здійснювати розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід було заявлено та особи, яка відвід судді заявила.

Дослідивши заяву ОСОБА_7 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу (ст. 80 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засаді правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 24.02.2025 на розгляд судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 надійшло кримінальне провадження №646/1526/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 415 КК України.

11.03.2025 до суду звернувся обвинувачений ОСОБА_5 із клопотанням про надання йому захисника в порядку безоплатної правничої допомоги.

Ухвалою судді ОСОБА_8 від 12.03.2025 директору Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги доручено призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 .

Відповідно до Доручення від 18.03.2015 за №005-270002099 Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначив адвоката ОСОБА_6 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_5 .

У вказаному кримінальному провадженні на той час в якості представника потерпілого вже приймав участь адвокат ОСОБА_4 , який являється чоловіком адвоката ОСОБА_6 .

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомили, що мали намір відразу подати суду клопотання про заміну захисника обвинуваченого, щоб уникнути конфлікту інтересів, але першим надійшло клопотання про відвід судді головуючій у справі.

Під час судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

В судовому засіданні було з`ясовано, що головуючою у даній справі суддею ОСОБА_8 не вирішувалося питання про допуск до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , а остання була призначена в дану справу Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги. Дані обставини не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_8 , а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника цивільного відповідача ОСОБА_7 від 06.04.2025 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №646/1526/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 415 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1