Провадження № 1-кс/592/5633/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИЛА:

21.08.2025 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову т.в.о. заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 від 23.07.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 07.03.2025 року за №0000247 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.191 КК України та відновити досудове розслідування, а також надати вказівку слідчому вилучити з бухгалтерії ОСББ «Заливна 5» документи. У обгрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000247 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2025 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.191 КК України. 23.07.2025 року постановою т.в.о. заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 було закрито вищезазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діяннях членів правління ОСББ «Заливна 5» та ОСОБА_5 складу вказаних кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 вважає, що дії слідчого є неправомірними і порушують її законні права та інтереси щодо досудового розслідування слідчим та проведенням ним слідчих(розшукових) дій, а висновки якими обґрунтовано оскаржувану постанову є помилковими та безпідставними. Зокрема, слідчий не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно- наслідковий зв`язок між діянням та наслідком. Тому з постановою вона не згодна та вважає, що її необхідно скасувати.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою скаргу підтримала і просила постанову про закриття кримінального провадження №0000247 від 23.07.2025 року, що винесена т.в.о. заступником начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області

ОСОБА_6 заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_7 повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши докази по матеріалах скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

При розгляді скарги було встановлено, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №0000247, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2025 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.191 КК України.

23.07.2025 року т.в.о. заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діяннях членів правління ОСББ «Заливна 5» та ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.191 КК України.

Так, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження т.в.о. заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_7 не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Крім того, ним не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів в розумінні ст. 91-94 КПК України, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування, а також не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Зазначені обставини вказують на не повне з`ясування всіх обставин, які мають значення та передчасність висновків слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою, що належить до задоволення в частині скасування постанови т.в.о. заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена на підставі поверхово з`ясованих фактах.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову т.в.о. заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 від 23.07.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 07.03.2025 року за №0000247 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.191 КК України та відновити досудове розслідування.

Відмовити в іншій частині.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1