Справа № 488/5465/24
Провадження № 1-кс/488/177/25 У Х В А Л А
15.05.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , у справі №488/5465/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, -
В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва на розгляді у судді ОСОБА_4 , перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України. Потерпілим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , а його інтереси представляє ОСОБА_6 .
13.05.2025 року в ході судового засідання потерпілим та його представником заявлено клопотання про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_4 , мотивуючи свою заяву тим, що дії судді викликають сумнів в її неупередженості. На думку заявника суд штучно затягував розгляд іншої адміністративної справи за участю тих самих сторін, безпідставно відкладаючи судові засідання, не надав пояснення щодо відкладення дат судових засідань, а також спілкувався із захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності поза залою судового засідання.
Представник заявника не з`явилася, заперечень проти розгляду заяви про відвід за її відсутності від потерпілого не надійшло.
Заявник в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. Стверджує, що має сумніви у неупередженості і об`єктивності головуючого судді з огляду на її попередні процесуальні дії.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Розгляд суддею адміністративної справи за участю тих самих осіб, які є учасниками кримінального провадження не є підставою для висновку про упередженість судді, оскільки вказана адміністративна справа, хоча і пов`язана тим же складом осіб із кримінальною справою, що розглядається, проте в ході розгляду адміністративної справи суддею не були встановлені обставини, що мали б преюдиціальне значення іншої справи.
Щодо доводів потерпілого про штучне затягування розгляді справи про адміністративне правопорушення, то звертає на себе увагу наступне.
Як вказано у заяві про відвід, в протоколі про адміністративне правопорушення були вказані час та місце події 10:50 година 23.10.2024 року. Таким чином, у урахуванням положень статті 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності у вказаній справі закінчився зі спливом тримісячного терміну, тобто 23.01.2025 року.
За викладених обставин, усі відкладення розгляду суддею цієї справи, про які говорить заявник, сталися вже після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності. Доводи представника заявника про штучне затягування іншої адміністративної справи як на підставу для здійснення відводу судді у кримінальному провадженні суд вважає необґрунтованими та завчасними.
Позапроцесуальне спілкування головуючого у розгляді справи про адміністративне правопорушення із захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на думку заявника, полягало в тому, що після виходу судді у нарадчу кімнату, залу судового засідання покинув захисник та повернувся до зали лише одночасно із суддею. При цьому заявник підтвердив, що сам він та його представник знаходилися в залі судового засідання та не були очевидцями будь-якого спілкування судді та захисника після їх виходу з зали судового засідання.
За таких обставин суд сприймаю цю заяву припущенням, яке не підтверджене належним чином.
Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_4 не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості судді,.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76 КПК України, -
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1