Справа № 639/2759/24
Провадження № 1-кп/639/131/25
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 14.02.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 308 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобаварського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 від 14.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 308 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотанняпро продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, захисник просив змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який або взагалі скасувати його, при цьому повідомив про відсутність ризику впливу на свідків, які допитані судом, недоведеність інших наведених прокурором ризиків та можливість запобігання ним при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого був у подальшому неодноразово продовжений судом.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 раніше не судимий, у даному кримінальному провадженні йому інкримінується вчинення ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 308 КК України від 3 до 6 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 308 КК України - від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, зі слів, проживає з бабусею.

На даний час суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про розмір покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання його винуватим, та не передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, може у разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду задля уникнення від відповідальності.

Разом із цим, суд зазначає про можливість вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працює, не має законного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що може свідчити про ймовірність продовження ним злочинної діяльності.

На даній стадії судового провадження у справі суду не надано належних доказів, які б об`єктивно спростовували зазначені обставини.

У той же час, беручи до уваги, що свідки у кримінальному провадженні судом допитані, за виключенням тих, від допиту яких прокурор відмовився, ризик незаконного впливу на них фактично відпав. З вказаного приводу суд вже висловлював позицію щодо відсутності зазначеного ризику при попередньому розгляді питання щодо запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватості; конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_5 ; дані про особу обвинуваченого (його вік, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, міць соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування зазначених вище ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, їх ступінь, конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , а також, оцінюючи сукупність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти встановленим ризикам.

В якості альтернативного запобіжного заходу до ОСОБА_5 повинна бути застосована застава, розмір якої був визначений ухвалою суду від 08.05.2025 у мінімальному розмірі.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331, 350, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування або зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 15 серпня 2025 року включно.

Розмір застави, визначений відносно ОСОБА_5 ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 08.05.2025 в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, залишити без змін.

Копію ухвали вручити прокурору та направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1