Номер провадження № 1-кс/243/323/2025
Номер справи 243/3573/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- заявника ОСОБА_3 ,

- прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні в залі № 4 судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Скаргу заявника ОСОБА_5 на Постанову дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 02 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000130, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

09 травня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Скаргою на Постанову дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 02 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000130, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України, звернувся заявник ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 02 травня 2025 року була винесена Постанова дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000130, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, однак всупереч його показанням, він надав точні данні проживання, прикмети та мотиви нападу. Коротко по суті ОСОБА_7 зі свого подвір`я прибіг з сокирою 25 квітня 2024 року о 00 годині 15 хвилин після перебування у чужому дворі, впізнав його по голосу, коли ОСОБА_7 лаявся тому, що повертаючись до подвір`я побив скло у своїй літній кухні та був невдоволений приїздом поліції. ОСОБА_7 побачивши його звернувся до свого напарника та прийшов до нього з сокирою. ОСОБА_8 на час скоєння кримінального правопорушення алібі не має. Крім того, під час досудового розслідування було проведено впізнання особи по фотокарткам. Підчас цієї дії він з наданих фотокарток осіб, впізнав одного із них як свого сусіда ОСОБА_9 , та який бігав за ним 25 квітня 2024 року з сокирою, розмахував нею та погрожував вбивством. Також, працівниками поліції, в його присутності були вилучені шматки шиферу з паркану зі слідами бурого кольору (крові). Він зазначав, що у ОСОБА_7 коли він зламав паркан були пошкоджені руки. Але досудове слідство відповідну експертизу на належність вказаних плям до крові людини та належності їх до ОСОБА_10 не призначено та не проведено. Він не був допущений у досудове слідство. Просить суд звернути увагу при дослідженні доказів у справі , що ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надали завідомо неправдиві свідчення стосовно алібі ОСОБА_7 .

Просить скасувати Постанову про закриття кримінального провадження, винесену 02 травня 2025 року, дізнавачем СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав Скаргу та просив її задовольнити посилаючись на обставини викладені в Скарзі.

Прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення Скарги та просив відмовити у Скарзі.

Вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали Скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000130, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.

21 квітня 2025 року до ЧЧ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшла Ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2025 року № 243/2547/25, про те, що невстановлена особа 25 квітня 2024 року погрожувала заявнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його мешкання (ЄО № 12138 від 21 квітня 2025 року).

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000130 від 22 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 129 КК України.

Під час досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що в ніч з 24 квітня 2024 року на 25 квітня 2024 року він перебував за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час на вулиці він почув гучні звуки, вийшовши на вулицю потерпілий побачив, що у сусідньому дворі, за адресою: АДРЕСА_1 , у дворі ходять два чоловіка, після зауваження потерпілого чоловіки пішли через город до будинку АДРЕСА_2 . Потерпілий впізнав одного з чоловіків по голосу, то був, його сусід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час потерпілий перебуваючи у себе у дворі, почув, що його шиферний паркан хтось пошкоджує, направився до паркану побачив чоловіка одягненого у таку саму куртку як у ОСОБА_8 , який сокирою пошкоджує паркан потерпілого, попрохав його зупинитись, останній мовчав та нічого йому не відповідав.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що за вказаною подією вже проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000376 від 26 вересня 2024 року за ч. 1 ст. 129 КК України, яке було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 24 квітня 2024 року в обідній час доби він спільно зі своїми товаришами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зібрались та поїхали на риболовлю на ставки біля с. Адамівка, Краматорського району, Донецької області, та повернулись вже у м. Слов`янськ 25 квітня 2024 року в обідній час. Про те, що сталося в ніч з 24 квітня 2024 року на 25 квітня 2024 року йому стало відомо від його дружини ОСОБА_15 , яка зателефонувала йому вранці 25 квітня 2024 року.

В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 24 квітня 2024 року в обідній час він спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 зібрались на поїхали на риболовлю на ставки біля с. Адамівка, Краматорського району, Донецької області, та повернулись вже 25 квітня 2024 року в обідній час доби.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, про те, що в ніч з 24 квітня 2024 року на 25 квітня 2024 року вона разом зі своїми дітьми перебувала за місцем мешкання, ніяких гучних звуків з вулиці вона не чула, її чоловік ОСОБА_8 перебував в той час з товаришами на риболовлі на ставках, біля с. Адамівка. Вранці 25 квітня 2024 року до ОСОБА_15 додому прийшли працівники поліції, та повідомили, про те, що їх сусіду ОСОБА_3 вночі побили шиферний паркан.

Під час досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_3 , яка характеризує останнього з поганої сторони, так як він робить невідомі вчинки, поводить себе неадекватно. В ніч з 24 квітня 2024 року по 25 квітня 2024 року ніяких гучних звуків з вулиці ОСОБА_16 не чула, а також в цей час громадський порядок ніхто не порушував.

В ході досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_3 , яка характеризує останнього з поганої сторони, так як останній має явні ознаки психічного розладу, робить невідомі вчинки. Одного разу ОСОБА_3 переліз через паркан свідка та серед двору розсипав кучу пшениці. В ніч з 24 квітня 2024 року по 25 квітня 2024 року ніяких гучних звуків з вулиці ОСОБА_17 не чула, а також в цей час громадський порядок ніхто не порушував.

Допитана в якості свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_3 , яка характеризує останнього з негативної сторони, так як останній вчиняє невідомі вчинки, а саме у 2023 році підпалював територію біля свого паркану, через, що загорівся паркан, та сусіди його тушили, а також поставив на свій паркан телевізор і повідомив, що це камера відеоспостереження та він слідкує над тим, що відбувається на вулиці. В ніч з 24 квітня 2024 року по 25 квітня 2024 року ніяких гучних звуків з вулиці ОСОБА_18 не чула, а також в цей час громадський порядок ніхто не порушував.

24 квітня 2025 року до Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшло Клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить перекваліфікувати кримінальне провадження № 0000130, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2025 року з ч. 1 ст. 129 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України.

24 квітня 2025 року винесена Постанова про відмову в задоволенні Клопотання ОСОБА_3 , так як в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000130, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2025 року не встановлено ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що по вказаній події вже проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000376, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2024 року, за ч. 1 ст. 129 КК України, відповідно 25 квітня 2025 року здійснено запит начальнику сектору дізнання Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для отримання копій матеріалів кримінального провадження № 0000376, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2024 року за ч. 1 ст. 129 КК України.

25 квітня 2025 року отримано копії матеріалів кримінального провадження № 0000376, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2024 року за ч. 1 ст. 129 КК України, вивченням яких встановлено, що по кримінальному провадженню № 0000376 проведено всебічне, повне, об`єктивне, неупереджене розслідування, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2025 року по справі 243/9120/24 (1-кс/243/19/2025) захиснику ОСОБА_19 , який діє в інтересах ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні Скарги на Постанову про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2024 року.

Згідно Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року по справі № 243/9120/24 (11-сс/803/271/25) захиснику ОСОБА_19 , який діє в інтересах ОСОБА_3 не задоволено Апеляційну скаргу на Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2025 року про відмову у задоволенні Скарги про закриття кримінального провадження.

02 травня 2025 року винесена Постанова про закриття кримінального провадження № 0000130, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 129 КК України, в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - кримінальне правопорушення закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи викладене, дізнавач дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження, оскільки існує нескасована постанова дізнавача про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

При цьому, підставою для закриття провадження стала саме Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року по справі № 243/9120/24 (11-сс/803/271/25), якою не було скасовано Постанову дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 від 28 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000376, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України, а не недостатність доказів, в зв`язку з чим, відповідні посилання заявника на неповноту досудового розслідування є безпідставними. Фактично, дізнавачем вжито достатніх заходів для належної перевірки викладених ОСОБА_3 обставин, зокрема було ініційовано і допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 ..

Також, ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 401 КПК України, щодо встановлення особи на ім`я ОСОБА_21 та допиті в якості свідка.

Крім того, обговорюючи доводи заявника про не проведення експертизи фрагментів шиферу з паркану зі слідами бурого кольору, слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення слідчим огляду місця події, пошкодженого шиферного паркану за адресою АДРЕСА_1 , жодних предметів, фрагментів шиферу зі слідами бурого кольору, не було виявлено та не вилучалось. Також, під час вказаної слідчої дії жодних предметів зі слідами бурого кольору не виявлено. Протокол огляду містить підписи понятих, тому підстав вважати, що зазначена слідча дія є незаконною немає.

Крім того, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 , під час якого також жодних предметів, фрагментів шиферу зі слідами бурого кольору тощо, не було виявлено та не вилучалось. Всі учасники з протоколом ознайомлені, зауважень та доповнень не надходило, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3 .

Тобто, дізнавач виконав всі процесуальні дії в даному кримінальному провадженні в межах чинного КПК України, а тому вважати не проведення експертизи майна, яке не було вилученого не є можливим.

В цьому контексті слід підкреслити, що наведені обставини жодним чином не перешкодили ухвалити дізнавачу законне та обґрунтоване рішення, оскільки зроблені ним висновки ґрунтуються на документальних доказах та свідчать про те, що вказана погроза вбивством ОСОБА_3 не доведена.

Фактично, у даному кримінальному провадженні, підставою для оскарження постанови дізнавача, стала сама лише незгода з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження, що і зумовило подальші доводи щодо неповноти проведеного слідства, проте сам заявник не заявляє про не проведення дізнавачем процесуальних дій, які б реально, а не формально були здатні вплинули на результат розслідування та зумовили переоцінку наявної доказової бази.

З урахуванням вищенаведеного, у Постанові, яка є предметом оскарження, дізнавачем СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 обґрунтовано та мотивовано зазначено про закриття кримінального провадження, оскільки існує нескасована постанова дізнавача про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Отже, дізнавачем прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, у Постанові наведено обґрунтовані підстави закриття кримінального провадження, з висновками щодо встановлених фактичних обставини, аналізом здобутих доказів, вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення (постанова) слідчого відповідає вимогам статей 2 та 9 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`яжу з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні Скарги заявника ОСОБА_5 на Постанову дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 02 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000130, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено і підписано у нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1