Справа № 296/7305/25
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції ) розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000555, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 через електронний кабінет в ЄСІТ надіслав до Корольовського районного суду міста Житомира скаргу, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 що полягає у неналежному розгляді клопотання від 25.06.2025

- зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 25.06.2025 з дотриманням норм ст.220 КПК України

Скарга обґрунтовувалась тим, що 25.06.2025 адвокатом ОСОБА_4 було направлене до СУ ГУНП в Житомирській області клопотання про розгляд питання щодо повернення майна та виключення телефону "ZTE blade F51" IMEI- НОМЕР_1 . IME2 НОМЕР_2 та сім картки з номером НОМЕР_3 з переліку речових доказів.Про розгляд клопотання просили повідомити шляхом направлення вмотивованої Постанови на електронну адресу.

Проте, 30.06.2025 вказане клопотання було розглянуто старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 як звернення, що є порушенням статті 220 КПК України, отже представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звертається зі скаргою до слідчого судді.

16.07.2025 слідчий ОСОБА_5 надав заперечення проти скарги в яких вказує, що звернення ОСОБА_4 про повернення майна та розгляд питання щодо виключення мобільного телефону з переліку речових доказів надійшло 26.06.2025 та 30.06.2025 на нього було надано відповідь. Вважає, що адвокат зловживає своїми правами оскільки вже неодноразово звертався з аналогічними клопотаннями, отримував відповіді та оскаржував їх в суді. Мобільний телефон "ZTE blade F51" IMEI- НОМЕР_1 . IME2 НОМЕР_2 та сім картки з номером НОМЕР_3 було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12.04.2023 (справа №296/3436/23) та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки телефон використовувався співучасниками кримінального правопорушення як знаряддя та засіб вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 намагається змусити слідчого прийняти незаконне рішення.

Розглянувши скаргу слідчий суддя прийшов наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, визначеним цим кодексом, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

За змістом статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення - надсилається їй.

Згідно частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000555 від 24.10.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.209 КК України.

12.04.2023 слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира (справа296/3436/23) надав дозвіл на обшук житла ОСОБА_3 де серед іншого дозволив вилучити мобільні телефони та сім картки.

Мобільний телефон "ZTE blade F51" IMEI- НОМЕР_1 . IME2 НОМЕР_2 та сім картки з номером НОМЕР_3 було вилучено під час обшуку житла ОСОБА_3 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого від 20.04.2023

Адвокат ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що останній зобов`язаний був надати відповідь на клопотання від 25.06.2025 згідно з вимогами статті 220 КПК України у формі постанови.

Отже, в розумінні ст.220 КПК України лише клопотання сторони про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом слідчий має виносити постанову.

До процесуальний дій передбачених КПК України належать, зокрема:

- допит, пред`явлення для впізнання, огляд, обшук, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи, втручання у приватне спілкування, негласні слідчі (розшукові) дії: (аудіо-, відео контроль, спостереження, арешт кореспонденції, тощо)

Клопотання ОСОБА_4 від 25.06.2025 спрямоване слідчому стосувалася повернення майна (телефона визнаного речовим доказом) та виключення цього майна (телефона визнаного речовим доказом) з переліку речових доказів, тобто клопотання не стосувалося виконання будь-яких процесуальних дій, чи випадку, коли передбачено КПК України приняти рішення у формі постанови, а тому відмова слідчого могла бути надана не у формі постанови, як того вимагає ст.220 КПК України.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що що скарга ОСОБА_4 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 220, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1