УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 травня 2025 рокуСправа № 495/3302/25
Номер провадження 1-кс/495/964/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 13.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне Болградського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого за наймом, в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

09.05.2025 слідчий відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим заступником керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про, що внесені до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за №0000512 від 13 квітня 2025 року.

В клопотанні зазначено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому, воєнний стан в Україні продовжувався, востаннє, Указом Президента України від 14.01.2025 за № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 08 лютого 2025 року по 09 травня 2025 року. Законом України від 18.04.2025 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ.

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим останній раз Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК остаточно призначено 4 роки позбавлення волі, вирок набрав законної сили 04.06.2020, звільнився 19.05.2023 по відбуттю строку покарання, маючи непогашену судимість належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Так під час дії воєнного стану на території України 01.04.2025 знаходячись в м. Одеса (точне місце та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) з метою таємного викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , вступивши в попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, направленого на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 та ОСОБА_10 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб 02.04.2025 приблизно о 01:00 годині прибули до будинку АДРЕСА_3 , де через паркан вказаного домоволодіння проникли на його територію. У подальшому пройшовши до підсобного приміщення (курника) розташованого в дальній частині вказаного домоволодіння, де умисно таємно, потворно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб викрав скляну банку об`ємом 3 літри в якій знаходились грошові кошти в сумі 13 700 доларів США (1 долар США = 41 гривень 37 копійок за курсом Національного Банку України станом на 02.04.2025 року), що в конвертації в валюту гривні становить 566 769 гривень, 30 000 євро (1 євро = 44 гривень 60 копійок за курсом Національного Банку України станом на 02.04.2025 року), що в конвертації в валюту гривні становить 1 338 000 гривень, 8070 фунтів стерлінгів (1 фунтів стерлінгів = 53 гривні 34 копійки за курсом Національного Банку України станом на 02.04.2025 року), що в конвертації в валюту гривні становить 430 453,80 гривень, а також ювелірні вироби з золота 585 проби загальною вагою 393 грами, вартістю згідно курсу Національного Банку України станом на 02.04.2025 - 2 386 гривень 87 копійок за 1 г, всього загальною вартістю 938 039 гривень 91 копійка та ювелірні вироби зі срібла 916 проби загальною вагою 120 г, вартістю згідно курсу Національного Банку України станом на 02.04.2025 - 38 гривень 80 копійок за 1 г, загальною вартістю 4 656 гривень, яка знаходились в пластиковому відрі закопаному в ґрунті підлоги, заподіявши потерпілим майнову шкоду в особливо великих розмірах, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

З викраденим майном ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3 277 918 гривень 71 копійка.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, вчинена в особливо великих розмірах.

09.05.2025 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.

09.05.2025 о 18 годині 30 хвилин на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України в приміщенні хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який 08.05.2025 був доставлений до вказаного медичного закладу з тілесними колото-різаними ушкодженнями, які утворились в результаті само ушкодження під час спроби самогубства перед проведенням обшуку за місцем його мешкання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом проведення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколами огляду місця події, протоколами обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , міцних соціальних стосунків не має, за місцем реєстрації він не проживає, постійного місця мешкання немає, квартира в якій він проживав не облаштована для проживання, та є підстави, що в зазначеній квартирі він переховувався від органів досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті та знає місце їх проживання, окрім цього може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою ухилення від кримінальної відповідальності в тому числі відносно свідків та потерпілих може вчиняти насильство,

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі у зв`язку з введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та Указом Президента України від 18.04.2024 року № 235/2025, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року продовжено на 90 діб, строком до 07 серпня 2025 року, затверджений Законом України від 18.04.2025 року № 4356-ІХ, може покинути територію України; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім наявності вказаних ризиків, необхідно врахувати:

-достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення,

-майновий стан - відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного;

-ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років;

-може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які наразі не допитані в повному обсязі по кримінальному провадженню з метою викривлення їх показань;

-може вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 може ухилитися від суду, окрім цього відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та Указом Президента України від 18.04.2024 року № 235/2025, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року продовжено на 90 діб, строком до 07 серпня 2025 року, затверджений Законом України від 18.04.2025 року № 4356-ІХ, на території України воєнного стану може покинути територію України маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

При обранні запобіжного заходу необхідно врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_4 :

1)може переховуватись від органів досудового розслідування та суду залишивши межі країни, крім того скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та вже був оголошений в розшук у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування

2)не має постійного місця роботи;

3)за місцем мешкання характеризується негативно;

4)не має міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання;

5)може вчинити інше кримінальне правопорушення

може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись вимогами підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданн прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що таке клопотання узагалі не може бути предметом розгляду слідчого судді, так як ОСОБА_4 фактично затримано вже під час проведення обшуку, що підтверджується даними протоколу про проведення обшуку.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні також вказав, що вважає себе затриманим з моменту проведення обшуку.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідча суддя дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, якщо цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також слідчий суддя бере до уваги, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32,Series A, № 182), (Erdagoz v.Turkey(Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать докази зібрані у кримінальному провадженні, зокрема протоколом огляду місця події від 13.04.2025; протоколом огляду місця події від 18.04.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.04.2025; протоколом проведення слідчого експеременту від 05.05.2025; протоколом обшуку від 29.04.2025; протоколом обшуку від 08.05.2025; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 08.05.2025; іншими матеріалами досудового розслідування. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування зазначені докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів, в тому числі і показів свідків, на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя доходить висновку, що вказані слідчим у клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам

Так відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, наявність такого ризику підтверджується, в тому числі і тим фактом, що в ході проведення обшуку ОСОБА_4 завдав собі колото-різані ушкодження; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків. При оцінці такого ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлене також необхідністю запобіганню настанню ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, який може полягати у вчиненні ним перешкод кримінальному провадженню.

Така міра запобіжного заходу забезпечить попередження його протиправної поведінки, усуне можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати виявленню, збиранню чи зберіганню доказів, зможе запобігти і подолати негативні обставини, що можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його ефективності.

Завдяки триманню під вартою можливо упередити будь-які реальні дії підозрюваного ОСОБА_4 , що можуть впливати на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Зокрема щодо можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж триманняі під вартою, слідчий суддя зауважує, що в світлі тих обставин, що під час проведення обшуку ОСОБА_4 намагався завдати собі самоушкоджень, жоден інший запобіжний захід не забезпечить в першу чергу його безпеку.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Щодо твердження захисника про порушення строку, передбаченого ст. 211 КПК України, слідчий суддя бере до уваги, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.05.20251, час затримання особи 08.05.2025 о 18:30 у приміщенні хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР, відтак термін розгляду клопотання не порушено. Щодо твердження, що ОСОБА_4 був затриманий ще у ході проведення обшуку, слідчий суддя зауважує, що обшук та затримання це дві окремі процесуальні дії. В силу дії ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Із протоколу обшуку не вбачається обов`язку ОСОБА_4 залишатися в приміщенні, в якому проводиться обшук. Відтак часом затримання слідчий суддя вважає саме 08.05.2025 о 18:30.

Також суд враховує, що частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 150 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень, що буде пропорційним щодо підозрюваного, необхідним і достатнім для забезпечення виконання ним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 185, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 06 липня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 вираховувати з моменту затримання, тобто з 08.05.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири гривні двісті) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №495/3302/25 згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2025.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

п. 1 прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

п. 2 не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора, суду;

п. 3 повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця проживання/роботи;

п. 4 утримуватися від спілкування зі свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні №0000512 від 13.04.2025 (крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду);

п. 5 здати на зберігання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год. 59 хв. 06.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000512 від 13.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 12.05.2025 о 16:55.

Слідчий суддя ОСОБА_15