1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1589/25 1-кс/335/1276/2025
21 квітня 2025 року м. Запоріжжя
11.04.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 09.04.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його розпорядження, відчуження та користування, а саме:
1. мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A52 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картками з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
2. мобільний телефон марки Nokia в корпусі чорного кольору без сім-карток IMEI: НОМЕР_5 , в якому під задньою кришкою виявлено сім-картку з написом « НОМЕР_6 ».
3. мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy j3 в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 .
4. банківська картка банку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_9 .
Клопотання обґрунтовується посиланням на таке.
В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб організувала діяльність декількох залів гральних автоматів, в яких працюють адміністратори та у вказаних залах гральних автоматів, в яких незаконно, без отримання передбаченої чинним законодавством ліцензії на даний вид діяльності, надаються послуги доступу до азартних ігор на гральних автоматах за грошову винагороду.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 09.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було проведено санкціонований обшук квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами проведення якого було виявлено та вилучено вказані у клопотанні предмети.
Вказані вище речі були визнані речовими доказам.
На теперішній час вказані предмети мають значення речового доказу по справі, тому згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накладення арешту є необхідним для збереження речових доказів.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.
Представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.
В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, діючи в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», організувала діяльність декількох залів гральних автоматів, в яких працюють адміністратори та у вказаних залах гральних автоматів, в яких незаконно, без отримання передбаченої чинним законодавством ліцензії на даний вид діяльності, надаються послуги доступу до азартних ігор на гральних автоматах за грошову винагороду.
За отриманою оперативною інформацією, вказані особи в одному із залів гральних автоматів працюють позмінно з графіком роботи - 1 робоча доба на 2 вихідних дня. Даний зал гральних автоматів працює цілодобово в «закритому режимі» та вхід до нього відвідувачів здійснюється безпосереднього адміністраторами. Також встановлено, що в даному залі гральних автоматів постійно функціонує робочий телефон в телефонній книзі якого відвідувачі ідентифіковані як «постійні клієнти» та за допомогою якого відвідувачі зв`язуються з адміністратором перед тим, як відвідати зал.
В ході досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу було скеровано доручення на встановлення переліку осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та обставин його вчинення.
За результатами виконання доручення було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який безпосередньо виконує функції адміністратора одного з гральних клубів.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні.
09.04.2025 такий обшук було проведено, в ході чого були вилучені вказані у клопотанні предмети. Постановою слідчого від 09.04.2025 ці предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчий суддя в погоджується з доводами слідчого про те, що вилучені під час обшуку предмети можуть мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні, оскільки мають явні ознаки того, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) можуть нести в собі інформацію, що має доказове значення.
Відтак, ці предмети можуть бути об`єктом подальших слідчих дій з метою виявлення у них доказової інформації в електронному виді.
Водночас слідчий суддя зауважує, що власники майна не позбавлені можливості звернутись в подальшому з клопотанням про зміну або скасування арешту, накладеного на їх майно цією ухвалою.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, вилучене 09.04.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження ним, а саме:
1. мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A52 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картками з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
2. мобільний телефон марки Nokia в корпусі чорного кольору без сім-карток IMEI: НОМЕР_5 , в якому під задньою кришкою виявлено сім-картку з написом « НОМЕР_6 ».
3. мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy j3 в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 .
4. банківська картка банку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_9 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1