УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 рокуСправа № 495/6070/25
Номер провадження 1-кс/495/1643/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2025 року представник Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України.

Так, скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000158.

Зі скарги вбачається, що постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.06.2025 року кримінальне провадження №0000158, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник не погоджується із постановою дізнавача про закриття кримінального провадження від 29.06.2025 року та вважає, що постанова підлягає скасуванню, у зв`язку із тим, що дізнавачем не проведено жодних слідчий дій відповідно до норм КПК України, що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства України. Дізнавач повинен був провести по кримінальному провадженні № 0000158 слідчій дії спрямовані на отримання інформації від людей, потерпілої особи (огляд, обшук, експертиза) та отримання інформації як від матеріальних об`єктів так і від людей (експеримент).

Дані обставини і стали підставою для звернення скаржника з відповідною скаргою до суду.

У судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Крім того, слідчим суддею неодноразово витребувались у СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000158 від 29.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України.

Між тим, на час розгляду скарги вказані вище матеріали до слідчого судді не надійшли, що свідчить про незацікавленість дізнавача щодо доведення обґрунтованості обставин закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно із ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуноваї постанови старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.06.2025 року кримінальне провадження № 0000158, відомості про яке внесені в ЄРДР 13.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, з вказаної вище постанови вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено допит громадянина ОСОБА_5 , (начальник дільниці) АТ «Укртелеком» який повідомив про те, що 07.05.2025 за адресою: Одеська область, с. Бритівка, вул. Артільна 2-А, було виявлено пошкодження оптоволоконного кабелю з подальшим обривом інтернет зв`язку. Під час проведення ремонтних робіт зв`язок було відновлено. В ході допиту останній повідомив що не знає хто може бути причетний до даної події.

Так як один із принципів КПК України - презумпції невинуватості обвинувачуваного; всебічне і повне дослідження обставин справи (встановлення об`єктивної істини); допустимість притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови доведеності вини.

Доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України за результатами досудового розслідування не здобуто.

На підставі викладено, старшим дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 13.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, у поданій скарзі, скаржник зазначив, що рішення про закриття даного кримінального провадження було прийнято передчасно, без встановлення фактичних обставин справи, при відсутності повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, аналізу матеріалів кримінального провадження, винесення обґрунтованих висновків і прийняття законних процесуальних рішень.

Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно вимогам ст.ст. 2,7-11 КПК України, завдання кримінального про вадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проте, слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, викладених у скарзі заявника всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно. Слідчим не виконані усі необхідні слідчі дії, а оскаржувана постанова має характер лише перелічування окремих матеріалів кримінального провадження та норм чинного законодавства, без відповідного висновку та без будь-якого обґрунтування прийнятого рішення, відтак рішення про закриття вказаного кримінального провадження є передчасним.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень праві свобод, гарантованих конвенцією.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім ісумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а тому скарга представника Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000158, внесеного до ЄРДР 13.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України скасувати.

Відновити та продовжити досудове розслідування кримінального провадження № 0000158 від 13.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_6