Справа №485/1357/25
Провадження № 1-кс/485/230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні №0000238 від 05 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Прокурор Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені.

Від прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 надійша заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до клопотання, 05.07.2025 близько 00:20 год по вул. Центральній в с. Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області, неповнолітній водій мотоциклу ЛІФАН КР-200, без номерного знаку, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в наслідок чого допустив зіткнення з передньою частиною припаркованого автомобілю ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому здійснив наїзд на ОСОБА_5 , який стояв перед автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітній водій мотоциклу ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани нижньої третини правої гомілки, перелом наружньої лодижки. Пасажирка мотоциклу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійно-рубленої рани лобової частини голови та множині поверхневі рани тіла. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток правої ступні, забою м`яких тканин ступні.

Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 05 липня 2025 року за № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 05 липня 2025 року, слідчим оглянуто перехрестя вул. Центральна та вул. Шкільна в с. Новоукраїнка Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, оглянуто пошкоджені транспортні засоби, а саме мотоцикл марки "ЛІФАН КР-200", без державного реєстраційного номеру та автомобіль марки ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які вилучено до майданчику СПД№1 ВП№2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Правовою підставою для арешту автомобіля марки ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, прокурор називає те, що він має значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, а також необхідний для проведення слідчих дій. Крім того, заборона фактичному володільцю у користуванні майном шляхом його вилучення буде найменш обтяжливим способом арешту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 05.07.2025, вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби: мотоцикл марки "ЛІФАН КР-200", без державного реєстраційного номеру та автомобіль марки ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000238.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що автомобіль марки ВАЗ 2108 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 05.07.2025 року, відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки містить слідову інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, зокрема механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що власником автомобіля марки ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, є ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію серійний номер НОМЕР_2 від 03.10.1997), однак фактичним користувачем майна є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання, пошкодження, псування) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Обмеження у користуванні майном його фактичного володільця ОСОБА_8 на даному етапі кримінального провадження буде співрозмірним завданнням кримінального провадження.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене за протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2025 року, а саме на автомобіль марки ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_7 та перебував у фактичному володінні ОСОБА_8 , із забороною останньому користуватися вказаним майном шляхом його вилучення, на строк до скасування арешту.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_8 , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1