Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/141/20
Провадження № 1-кп/506/15/25
У Х В А Л А

про проведення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи

27.06.2025селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР 30.12.2019 року за №0000241, 30.01.2020 року за №0000024, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою базовою освітою, не працює, неодруженого, раніше не судимого, особи з інвалідністю,

за скоєння суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

особи, стосовно якої

вирішується питання про застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_3

представника органу соціального захисту

населення ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 28 грудня 2019 року близько 03.00 год. ОСОБА_3 проходив повз господарство ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та знаючи, що в сараї на території вказаного господарства утримуються кози, вирішив їх викрасти.

Реалізовуючи зазначений намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день та час ОСОБА_3 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, через хвіртку зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та через незаперті двері проник в сарай, де з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, таємно викрав: козеня, вартістю 600 грн., дві кози дворічного віку чорної масті, вартістю 800 грн. кожна на суму 1600 грн. та одного цапа дворічного віку чорно-білої масті, вартістю 1000 грн., вивівши їх за територію вказаного господарства, чим завдав матеріальних збитків потерпілій на загальну суму 3200 грн.

Викраденим ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03 січня 2020 року близько 18.30 год. ОСОБА_3 проходив повз господарство ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та знаючи, що в сараї, який розташований на території вказаного господарства, утримується коза, вирішив її викрасти.

Реалізовуючи зазначений намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день та час ОСОБА_3 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, через незачинені ворота зайшов на територію господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та через незаперті двері проник в сарай, де з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, таємно викрав козу дворічного віку коричневої масті, вартістю 800 грн., вивівши її за територію вказаного домогосподарства, чим завдав матеріальних збитків потерпілій на зазначену суму.

Викраденим ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

На стадії досудового розслідування була проведена судово-психіатрична експертиза №32 від 22.01.2020 року, згідно з висновком якої ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання - «Органічний маячний (шизофреноподібний) розлад, беземісійним плин», яке позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Разом з тим , під час розгляду справи було встановлено, що перед експертами органами досудового розслідування не ставилося питання щодо дослідження психічного стану ОСОБА_3 під час інкримінованого йому діяння щодо викрадення кіз з домогосподарства ОСОБА_7 .

Тому прокурор заявив клопотання про призначення додаткової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи , посилаючись на те , що він добре себе почуває , приймає постійно ліки.

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Представник відділу соціального захисту населення Окнянської ОТГ Подільського району Одеської області ОСОБА_6 також не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається тоді, коли з`ясується, що усунути неповноту, або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Згідно абз. 3 п.п. 1.2.11. п.1.2. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Частиною 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, в тому числі, визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ст. 509 КПК України , слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Такими обставинами, зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Наданий прокурором висновок судово-психіатричної експертизи №32 від 22.01.2020 року містить висновки про те, що ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання - «Органічний маячний (шизофреноподібний) розлад, беземісійним плин», яке позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Однак вказаний висновок стосувався стану ОСОБА_3 лише по епізоду викрадення майна із господарства ОСОБА_9 .

Враховуючи, що по кримінальному провадженню щодо викрадення майна із господарства ОСОБА_7 стан психічного здоров`я ОСОБА_3 не перевірявся, то все вищезазначене дає підстави вважати за необхідне встановлення психічного стану обвинуваченого та призначення проведення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи, так як будь-яких особливостей саме психологічної характеристики особистості ОСОБА_3 під час судового розгляду судом не виявлено , як не виявлено ні якогось особливого емоційного стану (стресу, фрустрації тощо) під час інкримінованих останньому суспільно небезпечних дій , пов`язаних з таємним викраденням чужого майна, ні ознак фізіологічного афекту.

Тому у задоволенні клопотання прокурора в частині призначення саме комплексної психолого-психіатричної експертизи (в частині психологічного стану ОСОБА_3 ) слід відмовити.

Саме тому, відповідно до ч.3 ст.332 КПК України, суд вважає за необхідне включити ряд питань, що стосуються психологічно стану здоров`я обвинуваченого.

Відповідно до п.3 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 14 червня 2018 р. за № 719/32171, СПЕ проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України (далі - експертні установи) та відповідно до п.6 Порядку за формою проведення СПЕ може бути , в тому числі, амбулаторною.

Відповідно до наказу МОЗ України № 865 від 08.05.2018 року «Про затвердження порядку проведення судово-психіатричної експертизи» встановлено, що такі експертизи проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (, 65031, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд. 9).

З метою встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження , керуючись ст.ст. 84,п.3 ч.2 ст.242,332,370, 509 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Провести по справі по клопотанню прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 за скоєння суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України , додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (, 65031, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд. 9).

На розгляд експертів поставити питання:

1.Чи страждав ОСОБА_3 станом на 28 грудня 2019 року на будь-яке психічне захворювання на час вчинення інкримінованого суспільно небезпечного діяння ? Якщо так, то на яке?

2. Чи міг ОСОБА_3 станом на 28 грудня 2019 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час вчинення інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння ?

3. Чи страждає на даний час ОСОБА_3 на будь-яке психічне захворювання? Якщо так, то на яке?

4. Чи здатний ОСОБА_3 правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, і давати про них правильні свідчення ?

5.Чи може ОСОБА_3 за своїм психічним станом приймати участь у судовому засіданні?

6.Чи потребує на даний час ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то які заходи медичного характеру необхідно до нього застосувати?

Для вивчення надати експертам матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали направити головному лікарю Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (ЄДРПОУ 44918338, 65031, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд. 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 30.06.2025 року о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_1