Справа № 507/334/24
Провадження № 1-кп/493/58/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ОСОБА_1

СУДДІВ ОСОБА_2

ОСОБА_3

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_4

ПРОКУРОРА ОСОБА_5

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_6

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000370, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвоздавка Друга Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, голови ФГ «БММ Агро-27», який має вищу освіту, розлученого, який має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.01.2022 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2022 року приблизно о 15:25 год ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибув на охоронювану територію тракторної бригади № 2 ТОВ «Південна Житниця», яка розташована за адресою: комплекс будівель та споруд № 16 с. Володимирівка Подільського району Одеської області, та шляхом вільного доступу проник до вищевказаної території та підійшов до трактору колісного марки «БЕЛАРУС-892» р/н НОМЕР_1 , де через незамкнені водійські двері потрапив до кабіни трактора та за допомогою ключа запалювання намагався запустити двигун трактора, однак оглянувши його, виявив відсутність акумуляторної батареї, що унеможливило запуск двигуна.

В подальшому 07.12.2022 року приблизно о 16:00 год ОСОБА_8 , перебуваючи в кабіні трактора, попрохав свого знайомого ОСОБА_9 , який попередньо прибув до території тракторної бригади на колісному тракторі «БЕЛАРУС-892», здійснити буксирування трактора марки «БЕЛАРУС-892» р/н НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_9 , будучи введеним в оману ОСОБА_8 та не усвідомлюючи протиправності його дій, за допомогою трактору «БЕЛАРУС-892» здійснив буксирування трактора марки «БЕЛАРУС-892» р/н НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 . Після чого всупереч волі охоронців тракторної бригади ОСОБА_8 здійснив переміщення у просторі трактора марки «БЕЛАРУС-892» р/н НОМЕР_1 , належного ТОВ «ОТП Лізинг», який фактично перебував у користуванні ТОВ «Південна Житниця», здійснивши запуск двигуна вищевказаного колісного трактора, та виїхав за межі території тракторної бригади, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Південна Житниця» матеріальні збитки на суму 676775,08 грн.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у інше сховище, предметом якого є транспортний засіб вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що в серпні-вересні 2022 року на період збирання врожаю надавав послуги ТОВ «Південна Житниця» на підставі укладеного договору, вартість наданих послуг складала 600 000 грн, був підписаний відповідний акт виконаних робіт, але ТОВ «Південна Житниця» так і не сплатила заборговані кошти. Тому 07.12.2022 року він поїхав в м. Одесу в офіс ТОВ «Південна Житниця», де приблизно о 13:00 год вручив листа представнику ТОВ «Південна Житниця» і попередив, що у випадку несплати коштів за договором він буде забирати трактор, на що йому представник повідомив, що як вважає за потрібне, так нехай і робить. Ніяких конфліктів у них під час розмови не було. Повертаючись з м. Одеси, він мав розмову із представником ТОВ «Південна Житниця» ОСОБА_10 , якому повідомляв, що їде забирати трактор за борги, той казав, щоб він не спішив. Приблизно о 15:00 год він був на території тракторної бригади в с. Володимирівка Подільського району Одеської області, куди приїхав разом із ОСОБА_11 , який його привіз. На території тракторної бригади він розмовляв із охоронцем ОСОБА_12 та працівниками поліції, яким також пояснював, що забирає трактор за борги, оскільки трактор «БЕЛАРУС-892» приблизно коштує 600000 грн, тобто саме стільки, скільки вони йому винні. Він підійшов до даного трактора та через незамкнені двері проник до кабіни, але не зміг його завести, бо в ньому був відсутній акумулятор. Тоді він попрохав ОСОБА_9 під`їхати до тракторної бригади, на що ОСОБА_9 виконав його прохання, не задаючи йому ніяких питань, приїхав трактором «БЕЛАРУС» до вказаної тракторної бригади та здійснив буксирування трактора, за кермом якого він перебував. Трактор завівся, і він на ньому під`їхав до воріт, де за кермо трактора сів ОСОБА_13 та поїхав, а він поїхав автомобілем з ОСОБА_11 . Трактор залишився десь за пів кілометра до місця його проживання, бо ОСОБА_13 не зміг доїхати. Він визнав, що забрав трактор, але забрав він його за борги.

На запитання суду повідомив, що не знає, чи передбачено договором, що він має право забирати трактор за борги, а в судовому порядку на той час не звертався з позовом про повернення коштів, оскільки це довга процедура, договір з ТОВ «Південною Житницею» він підписував, але умови йому не відомі.

Крім часткового визнання обвинуваченим його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показами представника потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_8 у нього суто робочі відносини, він працює директором з виробництва в ТОВ «Південна Житниця» з 2020 року, в його обов`язки входить організація роботи підприємства. Обвинувачений ОСОБА_8 забрав трактор з території тракторної бригади, яка йому підпорядковувалась. Дана територія охороняється і ведеться відеоспостереження. В ТОВ «Південна Житниця» була заборгованість перед ОСОБА_8 за збирання врожаю. 07.12.2022 року ОСОБА_8 йому подзвонив приблизно о 15:00 год та повідомив, що буде забирати трактор. Домовленостей між товариством і ОСОБА_8 про те, що у випадку несплати заборгованості він може забрати трактор, не було. Даний транспортний засіб перебував у користуванні ТОВ «Південна Житниця» по договору лізингу. Цього ж дня ввечері йому зателефонував охоронець ОСОБА_12 і повідомив, що ОСОБА_8 забрав трактор «БЕЛАРУС-892».

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює охоронцем на тракторній бригаді ТОВ «Південна Житниця», в його обов`язки входить наглядати за інвентарем, щоб ніхто нічого не вкрав. Взимку 2022 року, більш точної дати не пам`ятає, приблизно о 15:00-16:00 год він знаходився на чергуванні, коли подивився у вікно і побачив, що приїхав автомобіль ВАЗ. З автомобіля вийшов обвинувачений ОСОБА_8 і сказав, що забирає трактор, оскільки з ним не розрахувалися за збирання врожаю. Він відразу зателефонував ОСОБА_14 і попросив її, щоб хтось з бригадирів під`їхав, бо він не вирішує такі питання самостійно, і щоб вона викликала поліцію. ОСОБА_8 підійшов до трактора «БЕЛАРУС» з р/н НОМЕР_1 та безперешкодно проник до кабіни, але не зміг його завести, оскільки там не було акумулятора. Тоді приїхав інший трактор та здійснив його буксирування, і ОСОБА_8 виїхав за межі тракторної бригади. Вказаний трактор належить ТОВ «Південна Житниця».

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що близько 6 років працює охоронцем в ТОВ «Південна Житниця». Приблизно в 2022 році, точної дати не пам`ятає, о 15:00 год їй зателефонував охоронець ОСОБА_12 і повідомив, що ОСОБА_8 хоче забрати трактор. Вона відразу приїхала та тракторну бригаду, яка знаходиться в с. Володимирівка Подільського району Одеської області. ОСОБА_8 вже був у кабіні трактора «БЕЛАРУС», а ОСОБА_9 був біля трактора, потім вони за допомогою буксирування завели трактор. Вона намагалася завадити їм виїхати з території тракторної бригади, залишивши свій автомобіль на виїзді, та вони виїхали з іншої сторони. Вона зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила про дану подію, а він вже викликав поліцію. Коли приїхала поліція, то ОСОБА_8 вже виїхав з території бригади, зупинився та підійшов до них, поговорив з ними, сів і поїхав. Вона просила його, щоб він не виїжджав з території та залишив трактор, на що він сказав, що був в офісі і попереджав керівництво. Дозволу, щоб забрати трактор, ОСОБА_8 ніхто не давав.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що надає послуги ТОВ «Південна Житниця» в якості консультанта. Приблизно в 2022 році, точної дати не пам`ятає, до офісу ТОВ «Південна Житниця», яке знаходиться в м. Одеса, приїхав ОСОБА_8 та почав пред`являти претензії, вимагав розрахунок, до якого він ніякого відношення не має, казав, що забере трактор. Керівництво йому повідомляло, що потрібно зачекати, оскільки продається продукція і тоді буде з усіма розрахунок. Під час їхньої розмови, крім них був ще один чоловік, який привіз ОСОБА_8 . Після їхньої суперечки, ОСОБА_8 поїхав. Потім приблизно через 3 год йому зателефонували і повідомили, що приїхав ОСОБА_8 і забрав трактор.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що з ОСОБА_8 перебувають у дружніх відносинах. Приблизно восени чи взимку 2022 року, точної дати не пам`ятає, він був на базі ОСОБА_8 , коли приїхав ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ і запропонував з ним покататися, вони приїхали на територію тракторної бригади ТОВ «Південна Житниця», яка знаходиться за межами смт. Любашівка, щоб забрати трактор, туди ж приїхав ОСОБА_8 , і вони разом пішли до трактора «БЕЛАРУС», який знаходився на території ТОВ «Південна Житниця». Там він почув, що ОСОБА_8 хоче забрати даний трактор. На території був охоронець, у якого ніхто дозволу не запитував, чи можна зайти на територію бригади, та якому повідомили, що прибули забрати трактор, той відразу комусь почав дзвонити і супротиву їм не чинив. Потім здійснили буксирування трактора ТОВ «Південна Житниця» та виїхали за територію. За кермом трактора, що здійснював буксирування був ОСОБА_9 , а за кермом трактора, якого буксирували, був ОСОБА_8 . Після того, як трактор завівся, він на тракторі ОСОБА_8 поїхав на його базу. Коли трактора були на базі ОСОБА_8 , то приблизно через 1-1,5 год ОСОБА_8 сів за кермо трактора ТОВ «Південна Житниця» і кудись поїхав. Потім він зустрічав працівників поліції, які розшукували вказаний трактор.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що з ОСОБА_8 у нього товариські відносини. Приблизно в кінці осені або на початку зими 2022 року, точної дати не пам`ятає, він їздив з ОСОБА_8 в м. Одесу по справах. Приїхали в м. Одесу приблизно о 08:00 год та він його підвозив до офісу ТОВ «Південна Житниця», але ОСОБА_8 в офіс не пускали охоронці. Він хотів вияснити, чому йому не виплачують кошти. Охоронці хотіли викликати поліцію, тому він забрав ОСОБА_8 звідти. Він не чув, щоб ОСОБА_8 дозволяли забирати трактор, оскільки він відходив і постійно біля нього не знаходився. Коли вони поверталися з м. Одеси, то ОСОБА_8 йому розповідав, що з ним не розрахувалися. Він його залишив на заводі Салтанівка, а про викрадення трактора він почув наступного дня.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що раніше працював трактористом у ОСОБА_8 . Приблизно в 2022 році, але точної дати не пам`ятає, ОСОБА_9 повідомив йому, що подзвонив ОСОБА_8 і сказав, що потрібно взяти трос і під`їхати до тракторної бригади ТОВ «Південна Житниця», він попросився поїхати з ним на тракторі «БЕЛАРУС». Коли вони приїхали, то на місці був охоронець. Вони відразу заїхали на територію бригади, де стояв трактор. ОСОБА_8 сказав їм, що заводимо трактор і забираємо його, оскільки їм винні кошти. За кермом трактора даного товариства був ОСОБА_8 , а за кермом іншого трактора - ОСОБА_9 . Коли здійснили буксирування, то трактор, за кермом якого був ОСОБА_8 , завівся. Після чого він з ОСОБА_9 поїхали назад на базу ОСОБА_8 . А трактор, який вони завели, залишився на території бригади.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що приблизно в 2022 році в світлу пору доби, точної дати не пам`ятає, йому подзвонив ОСОБА_8 і сказав, що потрібно приїхати до нього. Він приїхав трактором ОСОБА_8 з його бази, яка знаходиться в с. Гвоздавка Друга, на територію тракторної бригади ТОВ «Південна Житниця», яка знаходиться за селом. Заїхав на територію бригади через ворота і направився до трактора, де був ОСОБА_8 . Зачепили трос і здійснили буксирування трактора, після чого він завівся. З якою метою потрібно було завести трактор, йому ніхто не повідомляв. Потім він відразу повернувся разом з ОСОБА_17 на тракторі ОСОБА_8 на його базу. Що ж потім сталося з трактором ТОВ «Південна Житниця», йому не відомо. ОСОБА_8 приїздив на свою базу, але з ким, він не пам`ятає. Він бачив працівників поліції біля території ТОВ «Південна Житниця», але з ними не спілкувався. За той період, коли він знаходився на базі ОСОБА_8 , то трактор ТОВ «Південна Житниця» на територію бази не приїздив.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що з ОСОБА_8 перебуває у дружніх відносинах. Приблизно в 2022 році в холодну пору, але точної дати не пам`ятає, ОСОБА_8 попросив його допомогти йому на складі з прибиранням. Він ввечері знаходився на складі у ОСОБА_8 , коли прибули працівники поліції, але чому вони приїжджали, він дізнався наступного дня. На техніку уваги він не звертав, оскільки її на базі багато.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що в період вчинення вказаного правопорушення він працював інспектором СРПП відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, в той день він перебував на чергуванні із ОСОБА_20 . Під вечір на їхній планшет прийшло повідомлення про вчинення хуліганських дій на території ТОВ «Південна Житниця». Коли вони під`їжджали до вказаної території, то їм назустріч їхало два трактора «БЕЛАРУСИ», за кермом одного з них був ОСОБА_8 . По приїзду на місце вони дізналися, що ОСОБА_8 забрав трактор, який належить ТОВ «Південна Житниця». У ОСОБА_8 із ТОВ «Південна Житниця» не зрозумілі відносини, з пояснень ОСОБА_14 вбачалося те, що ОСОБА_8 вирішив забрати їхній трактор без дозволу товариства, оскільки вони з ним не розрахувалися. Після опитування працівників ТОВ «Південна Житниця», вони поїхали до бази ОСОБА_8 і чекали на місці, щоб він нікуди не поїхав, а трактор знаходився на його території. Через деякий час ОСОБА_8 вийшов і сказав їм, щоб вони від`їхали, щоб він не пошкодив їхній службовий автомобіль. Вони від`їхали, та він трактором виїхав з бази, і вони попрямували за ним. Потім він поїхав вгору, але вони службовим автомобілем не змогли поїхати за ним, бо це було неможливо. ОСОБА_8 трактор залишив на одній із вулиць, а сам пішов, трактор потім знайшли інші працівники поліції.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що працює інспектором СРПП відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Точної дати не пам`ятає, але було холодно, вона перебувала на чергуванні із ОСОБА_19 та на їхній планшет прийшло повідомлення про те, що невідомі особи приїхали на територію ТОВ «Південна Житниця» і хочуть забрати техніку. Коли вони під`їхали до вказаної території, то за територією ТОВ «Південна Житниця» на дорозі знаходився ОСОБА_8 і стояли два трактора. З пояснень ОСОБА_14 , яка займає посаду охоронця ТОВ «Південна Житниця», їм стало зрозуміло, що ОСОБА_8 вирішив забрати їхній трактор без дозволу товариства, оскільки вони з ним не розрахувалися, а ОСОБА_8 пояснював, що він обробляв поля ТОВ «Південна Житниця», і йому повідомили, що коштів немає і з ним розрахуються бартером, і він вирішив забрати техніку. Коли трактор почав рух з ТОВ «Південна Житниця», то вони його супроводжували. Трактор заїхав на базу ОСОБА_8 , де знаходиться його техніка. Вони чекали біля бази ОСОБА_8 слідчо оперативну групу, але їх довго не було, і тоді в пізній час вийшов ОСОБА_8 і сів за кермо трактора, але якого вже не було видно, так як було темно і виїхав з бази, а вони попрямували за ним. Він від них від`їхав приблизно на 300-400 м вгору, вони службовим автомобілем не змогли поїхати за ним, бо це було неможливо. В цей час під`їхала слідчо оперативна група, і вони разом почали шукати трактор. Коли трактор знайшли, то їх відпустили, оскільки далі почали працювати слідчі.

З протоколу огляду місця події від 07.12.2022 року вбачається, що місцем події є територія тракторної бригади № 2, яка розташована за адресою: комплекс будівель та споруд № 16 с. Володимирівка Подільського району Одеської області, належної ТОВ «Південна Житниця». Територія тракторної бригади огороджена частково металевими трубами приблизною довжиною 100 м. Вхід на територію можливий через вільний доступ, де прямо по центру зі слів ОСОБА_10 був розташований трактор колісний марки БЕЛАРУС-892 з р/н НОМЕР_1 синього кольору. При вході до тракторної бригади розміщений ліворуч будинок відпочинку для охоронців, на якому знаходяться камери відеоспостереження (т. 1 а.с. 143-147).

Згідно протоколу огляду місцевості від 07.12.2022 року вбачається, що місцем огляду є територія пров. Кар`єрного в с. Гвоздавка-2 Подільського району Одеської області, де на відстані біля 30 м в північно-західному напрямку від нежитлового будинку, розташованого за адресою: пров. Кар`єрний, 21, с. Гвоздавка-2 Подільського району Одеської області, на ґрунтовій дорозі зі схилами виявлено та вилучено трактор колісний марки «БЕЛАРУС-892», р/н НОМЕР_1 синього кольору, який правою стороною переднім правим та заднім правим колесом знаходився в канаві. В замку запалення були ключі від трактора. Під час огляду трактора було проведено змив з керма, який потім було поміщено до паперового конверту (т. 1 а.с. 149-155).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 12.12.2022 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 09.12.2022 року, відповідно до якого в ТОВ «Південна Житниця» було вилучено фрагмент відеозапису з камер вуличного відеоспостереження, які проводять зйомку території тракторної бригади за адресою: комплекс будівель і споруд № 16 с. Володимирівка Подільського району Одеської області. Даний фрагмент перенесено на флеш-носій «EXCELERAM 16 GB» (т. 1 а.с. 161-165).

Протоколом огляду предметів (відеозапису) від 12.12.2022 року, в ході якого був оглянутий флеш-носій «EXCELERAM 16 GB» з відеозаписом із камери відеоспостереження, встановленої на приміщені однієї із будівель тракторної бригади ТОВ «Південна Житниця», з якого вбачаються обставини знаходження осіб на території тракторної бригади, буксирування вказаними особами трактору та виїзд трактора з території бригади під керуванням водія, який весь час знаходився в кабіні. Інші особи також залишили територію бригади, яку охоплював об`єктив камери відеоспостереження (т. 1 а.с. 167-169).

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.02.2023 року з оптичним носієм - компакт диском № 68 від 11.11.2022 року, на підставі ухвал Одеського апеляційного суду від 10.11.2022 року та від 29.06.2023 року, відносно ОСОБА_11 з мобільного номера НОМЕР_2 , згідно якого вказаний абонент спілкувався з іншим абонентом НОМЕР_3 стосовно того, що потрібно забрати трактор з території ТОВ «Південна Житниця», з абонентом НОМЕР_9 стосовно того, щоб той приїхав трактором і взяв з собою трос для буксирування трактора з ТОВ «Південна Житниця», з абонентом НОМЕР_3 стосовно того, що трактор знаходиться у прірві і його важко буде витягнути (т. 2 а.с. 1-3, 21-90).

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.02.2023 року з оптичними носіями - компакт дисками № 71 від 11.11.2022 року та № 76 від 09.12.2022 року, на підставі ухвал Одеського апеляційного суду від 10.11.2022 року та від 29.06.2023 року, відносно ОСОБА_8 з мобільного номера НОМЕР_3 , згідно якого вказаний абонент спілкувався з абонентом НОМЕР_2 стосовно того, що потрібно забрати трактор з території ТОВ «Південна Житниця», о 20:04 год ОСОБА_8 повідомив даному абоненту, що трактор знаходиться у прірві і його важко буде витягнути, з абонентом НОМЕР_10, який не дозволяв забирати трактор, а ОСОБА_8 повідомляв, що забере без дозволу, потім даний абонент дзвонив та просив повернути трактор на територію ТОВ «Південна Житниця», з абонентом НОМЕР_8 стосовно того, що він забирає трактор у ТОВ «Південна Житниця», бо вони не розрахувалися, на питання, чи дали йому дозвіл, то він повідомив, що ні, з абонентом НОМЕР_4 , якому ОСОБА_8 повідомив, що забрав трактор у ТОВ «Південна Житниця», бо з ним не розрахувалися, та хотів ще один забрати, але його не було на території, з абонентом НОМЕР_5 , який повідомив ОСОБА_8 , що ТОВ «Південна Житниця» звернулося із заявою про викрадення трактору, і за ним вже їде група, просила його повернути трактор, але ОСОБА_8 повідомив, що не збирається його повертати (т. 2 а.с. 1-3, 91-117).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.09.2023 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 9 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області із матеріалів кримінального провадження № 0000255 від 13.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зроблено копіювання та вилучено клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 09.11.2022 року, ухвал Одеського апеляційного суду від 10.11.2022 року та доручення слідчого від 11.11.2022 року (т. 2 а.с. 132-153).

Листом ТОВ «Південна Житниця» за вих. № 09/10-1 від 09.10.2023 року, згідно якого вбачається, що між ТОВ «Південна Житниця» та ФГ «БММ АГРО-27» існували цивільно-правові відносини в межах Договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 1 від 25 червня 2022 року. Загальна сума по даному Договору згідно актів виконаних робіт складала 1 231 772 грн, з яких ТОВ «Південна Житниця» здійснила оплату ФГ «БММ АГРО-27» в розмірі 638 984, 95 грн, та на даний час існує заборгованість в розмірі 532 787,05 грн (т. 2 а.с. 156).

Висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-23/22562-АВ від 26.12.2023 року встановлено, що ринкова вартість трактора колісного «БЕЛАРУС-892», р/н НОМЕР_1 , 2018 року випуску, з об`ємом двигуна 4750 см. куб. та потужністю двигуна 65.00 кВт, який був у використанні, у справному стані, станом на 07.12.2022 року, склала 676775,08 грн (т. 2 а.с. 159-179).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2024 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_8 показав місце, де саме і звідки він заволодів трактором та при яких обставинах (т. 2 а.с. 187-190).

Речовими доказами (т. 1 а.с. 156-160, 166).

Копією рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 року, яким стягнуто з ТОВ «Південна Житниця» на користь ФГ «БММ АГРО-27» заборгованість в сумі 564872,04 грн та копію постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 року, якою залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 року (т. 3 а.с. 37-44).

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_8 про правомірність заволодіння трактором, розцінює їх як обраний обвинуваченим спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю вищевказаних доказів.

Обставини справи свідчать про те, що обвинувачений усвідомлював, що трактор, який він взяв, йому не належить, тобто є чужим транспортним засобом, що він цим трактором заволодів всупереч волі власника, що заподіяло пряму шкоду останньому, тобто заволодів протиправно.

Крім того, для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 289 КК України жодного значення не має мета вилучення транспортного засобу в його законного власника. Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування.

Посилання захисника на недопустимість доказів, а саме на протоколи про результати проведення НСРД «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 07.02.2023 року в частині звукозаписів розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з 12:00 год до 21:00 год, оскільки вони були до внесення відомостей в ЄРДР 07.12.2022 року о 21:08 год, суд знаходить неспроможними, оскільки ці докази здобуті у процесуальний спосіб, а саме на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 29.06.2023 року про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному проваджені копії з якого отриманні на підставі ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 21.09.2023 року (т. 2 а.с. 132), таким чином істотних порушень прав та свобод людини, передбачених ст. 87 КПК України, допущено не було.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини, а також вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких життєвих обставин, якими суд визнає наявність боргових зобов`язань потерпілого перед обвинуваченим, їх розмір та тривалість їх невиконання, що поставило обвинуваченого в скрутне матеріальне становище.

Крім того, суд враховує, що потерпілому відшкодовані завдані матеріальні збитки в повному обсязі, що обвинувачений має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується.

Вищевказані обставини, що пом`якшують покарання, суд знаходить такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому з урахуванням особи винного знаходить можливим призначити обвинуваченому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 289 КК України, так як такий вид та міра кримінального покарання за умови його реального відбування є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати меті кримінального покарання.

Також суд знаходить можливим не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, відповідно до ст. 71 КК України до покарання, яке буде призначене за вчинення цього кримінального правопорушення, підлягає частковому приєднанню невідбуте покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 05.01.2022 року у виді 1 року обмеження волі.

Також призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд, враховуючи, що останній може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком законної сили змінити відносно нього запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати - оплата за проведення експертизи - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання згідно ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_8 цим вироком, частково приєднати покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 05.01.2022 року в частині 2 місяців обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України становить 1 місяць позбавлення волі, та визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 09.12.2022 року, скасувати.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у ТОВ «Південна Житниця»: трактор колісний «БЕЛАРУС-892» р/н НОМЕР_1 , синього кольору, заводський номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 - залишити йому за належністю; що знаходяться на зберіганні у ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 150: змив з керма трактора «Беларус-892» р/н НОМЕР_1 на марлевому тампоні в конверті № 1 - знищити; флеш-носій (флешку) «EXCELERAM 16 GB», на якому наявний фрагмент відеозапису, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6058,24 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику, а також надіслати потерпілому не пізніше наступного дня після його ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ