Справа № 138/1970/22
Провадження №:1-кп/138/21/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000414 від 22.10.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстроване місце проживання та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, директора Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик», в.о. директора Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал», освіта вища, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , у період з 16.02.2017 по 23.09.2021, перебував на посаді фахівця з адміністративної діяльності Могилів-Подільської дільниці Жмеринського відділу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (далі Могилів-Подільська дільниця), що знаходиться за адресою вул. Шаргородська 179, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Розділом 4 Посадової інструкції, затвердженої головою правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» ОСОБА_9 від 01.06.2018 (далі Посадова інструкція) передбачено, що фахівець з адміністративної діяльності зобов`язаний: здійснювати контролю за дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку, збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації працівниками дільниці; систематично здійснювати перевірку дотримання працівниками на робочих місцях вимог правил та норм з охорони праці, протипожежних та санітарних норм, використання захисних засобів, інструментів, приладів, сигналізації, огороджень, вентиляційних систем, вживати заходів по усуненню недоліків; подавати Голові правління через керуючого відділенням пропозиції прийому та звільнення працівників дільниці; сприяти керівникам інших вертикалей щодо підбору персоналу в населених пунктах в межах дільниці.

Розділом 5 Посадової інструкції встановлено, що фахівець з адміністративної діяльності має право: контролювати виконання рішень відповідно до покладених на нього посадовою інструкцією та визначених у рамках спеціальних проектів обов`язків; підписувати документацію та приймати рішення стосовно виконуваних працівником функцій та делегованих йому згідно довіреностей та структури підприємства.

Розділом 6 Посадової інструкції встановлено, що фахівець з адміністративної діяльності є суб`єктом повної матеріальної відповідальності та несе відповідальність за: невиконання, неякісне виконання або несвоєчасне виконання обов`язків, покладених на нього цією посадовою інструкцією; порушення трудової дисципліни - згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку та діючого трудового законодавства; нанесення матеріальної шкоди підприємству - згідно діючого трудового та цивільного законодавства України.

З Посадовою інструкцією ОСОБА_7 ознайомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Отже, ОСОБА_7 , будучи фахівцем з адміністративної діяльності Могилів-Подільської дільниці був службовою особою юридичної особи приватного права, тобто особою, яка постійно обіймає в установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Встановлено, що ОСОБА_7 будучи службовою особою юридичної особи приватного права Могилів-Подільської дільниці, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння майном Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» на користь третьої особи, а саме: ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри

ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 , в період з 27.07.2020 по 15.03.2021, роботу слюсаря КВПіА не виконував, на робоче місце не з`являвся, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці отримав безперешкодний доступ до банківського рахунку відкритого ОСОБА_11 шляхом отримання банківської картки, на яку нараховувалась заробітна плата, а також пін-код до неї.

У подальшому, ОСОБА_7 передав банківську картку разом із пін-кодом до неї працівнику Могилів-Подільської дільниці ОСОБА_10 з метою збагачення останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», щодо якого в силу своєї посади ОСОБА_7 наділений правомочністю розпорядження майном через інших осіб, тобто маючи повноваження на підписання документації відповідно до п. 5.2 Посадової інструкції, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 у зазначений вище період на робоче місце не з`являвся та роботу не виконував, як фахівець з адміністративної діяльності Могилів-Подільської дільниці, будучи зацікавленим у незаконному нарахуванні заробітної плати останньому, особисто підписував, контролював заповнення та підписання табелів обліку робочого часу Могилів-Подільської дільниці з неправдивою інформацією іншими працівниками, за період з листопада 2020 по березень 2021 року, включно, та їх подальше надходження до відділу бухгалтерії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» для нарахування ОСОБА_11 заробітної плати.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9169/9232/21-21 від 11.01.2022 ОСОБА_11 , за період з 27.07.2020 по 15.03.2021, нараховано заробітку плату у розмірі 60 718,14 грн. та фактично виплачено заробітну плату у розмірі 48 052,59 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» здійснено нарахування єдиного соціального внеску на заробітну плату ОСОБА_11 , за період з 27.07.2020 по 15.03.2021 у розмірі 12 142,54 грн.

В результаті вказаних вище незаконних дій ОСОБА_7 спричинив Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» матеріальні збитки на загальну суму 72860,68 грн.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в кінці листопада 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в Могилів-Подільській дільниці, яка знаходиться за адресою: вул. Шаргородська 179, м. Могилів-Подільський Вінницької області, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 , у період з 01.11.2020 по 30.11.2020, не виконував роботу слюсаря, а саме - свої службові обов`язки не виконував, на робоче місце не з`являвся, отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб офіційний документ табель обліку робочого часу Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці відділ інспектування, за листопад 2020 року, із внесеними завідомо неправдивими відомостями та виконав підпис у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ» за фактично невідпрацьований робочий час ОСОБА_11 . Після цього передав його бухгалтеру Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці ОСОБА_12 для нарахування заробітної плати ОСОБА_11 , чим здійснив видачу завідомо неправдивого офіційного документу.

На підставі вказаного табелю обліку робочого часу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (), за листопад 2020 року, нарахувало ОСОБА_11 заробітну плату на банківський рахунок останнього у розмірі 6541,82 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , в кінці грудня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в Могилів-Подільській дільниці, яка знаходиться за адресою: вул. Шаргородська 179, м. Могилів-Подільський Вінницької області, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 , у період з 01.12.2020 по 31.12.2020, не виконував роботу слюсаря, а саме - свої службові обов`язки не виконував, на робоче місце не з`являвся, отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб офіційний документ табель обліку робочого часу Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці відділ інспектування за грудень 2020 року із внесеними завідомо неправдивими відомостями та виконав підпис у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ» за фактично невідпрацьований робочий час ОСОБА_11 . Після цього передав його бухгалтеру Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці ОСОБА_12 для нарахування заробітної плати ОСОБА_11 , чим здійснив видачу завідомо неправдивого офіційного документу

На підставі вказаного табелю обліку робочого часу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» () за грудень 2020 року нарахувало ОСОБА_11 заробітну плату на банківський рахунок останнього у розмірі 7323,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , в кінці січня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в Могилів-Подільській дільниці, яка знаходиться за адресою: вул. Шаргородська 179, м. Могилів-Подільський Вінницької області, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 , у період з 01.01.2021 по 31.01.2021, не виконував роботу слюсаря, а саме - свої службові обов`язки не виконував, на робоче місце не з`являвся, отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб офіційний документ табель обліку робочого часу Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці, відділ інспектування, за січень 2021 року, із внесеними завідомо неправдивими відомостями та виконав підпис у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ» за фактично невідпрацьований робочий час ОСОБА_11 . Після цього передав його бухгалтеру Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці ОСОБА_12 для нарахування заробітної плати ОСОБА_11 , чим здійснив видачу завідомо неправдивого офіційного документу

На підставі вказаного табелю обліку робочого часу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» () за січень 2021 року нарахувало ОСОБА_11 заробітну плату на банківський рахунок останнього у розмірі 4883,92 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , в кінці лютого 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в Могилів-Подільській дільниці, яка знаходиться за адресою: вул. Шаргородська 179, м. Могилів-Подільський Вінницької області, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 , у період з 01.02.2021 по 28.02.2021, не виконував роботу слюсаря, а саме - свої службові обов`язки не виконував, на робоче місце не з`являвся, отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб офіційний документ табель обліку робочого часу Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці, відділ інспектування, за лютий 2021 року, із внесеними завідомо неправдивими відомостями та виконав підпис у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ» за фактично невідпрацьований робочий час ОСОБА_11 . Після цього передав його бухгалтеру Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці ОСОБА_12 для нарахування заробітної плати ОСОБА_11 , чим здійснив видачу завідомо неправдивого офіційного документу

На підставі вказаного табелю обліку робочого часу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» () за лютий 2021 року нарахувало ОСОБА_11 заробітну плату на банківський рахунок останнього у розмірі 4893,42 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в кінці березня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в Могилів-Подільській дільниці, яка знаходиться за адресою:вул. Шаргородська 179, м. Могилів-Подільський Вінницької області, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 , у період з 01.03.2021 по 31.03.2021, не виконував роботу слюсаря, а саме - свої службові обов`язки не виконував, на робоче місце не з`являвся, отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб офіційний документ табель обліку робочого часу Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці, відділ інспектування, за березень 2021 року, із внесеними завідомо неправдивими відомостями та виконав підпис у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ» за фактично невідпрацьований робочий час ОСОБА_11 . Після цього передав його бухгалтеру Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці ОСОБА_12 для нарахування заробітної плати ОСОБА_11 , чим здійснив видачу завідомо неправдивого офіційного документу.

На підставі вказаного табелю обліку робочого часу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» () за березень 2021 року нарахувало ОСОБА_11 заробітну плату на банківський рахунок останнього у розмірі 9149,28 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Суд вважає кваліфікацію органу досудового розслідування по усіх вказаних вище п`яти епізодах за ч.1 ст. 366 КК України вірною.

Крім того, ОСОБА_7 у період з 16.02.2017 по 23.09.2021 перебував на посаді фахівця з адміністративної діяльності Могилів-Подільської дільниці Жмеринського відділу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (далі Могилів-Подільська дільниця), що знаходиться за адресою вул. Шаргородська 179, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Розділом 4 Посадової інструкції, затвердженої головою правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» ОСОБА_9 від 01.06.2018 (далі Посадова інструкція) передбачено, що фахівець з адміністративної діяльності зобов`язаний: організовувати та планувати, здійснювати контроль за роботою працівників дільниці, здійснювати контролю за дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку, збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації працівниками дільниці; систематично здійснювати перевірку дотримання працівниками на робочих місцях вимог правил та норм з охорони праці, протипожежних та санітарних норм, використання захисних засобів, інструментів, приладів, сигналізації , огороджень, вентиляційних систем, вживати заходів по усуненню недоліків; подавати Голові правління через керуючого відділенням пропозиції прийому та звільнення працівників дільниці; сприяти керівникам інших вертикалей щодо підбору персоналу в населених пунктах в межах дільниці.

Розділом 5 Посадової інструкції встановлено, що фахівець з адміністративної діяльності має право: контролювати виконання рішень відповідно до покладених на нього посадовою інструкцією та визначених у рамках спеціальних проектів обов`язків; підписувати документацію та приймати рішення стосовно виконуваних працівником функцій та делегованих йому згідно довіреностей та структури підприємства.

Розділом 6 Посадової інструкції встановлено, що фахівець з адміністративної діяльності є суб`єктом повної матеріальної відповідальності та несе відповідальність за: невиконання, неякісне виконання або несвоєчасне виконання обов`язків, покладених на нього цією посадовою інструкцією; порушення трудової дисципліни - згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку та діючого трудового законодавства; нанесення матеріальної шкоди підприємству - згідно діючого трудового та цивільного законодавства України.

З Посадовою інструкцією ОСОБА_7 ознайомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Отже, ОСОБА_7 , будучи фахівцем з адміністративної діяльності Могилів-Подільської дільниці був службовою особою юридичної особи приватного права, тобто особою, яка постійно обіймав в установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Встановлено, що ОСОБА_7 будучи службовою особою юридичної особи приватного права Могилів-Подільської дільниці, перебуваючи на посаді фахівця з адміністративної діяльності Могилів-Подільської дільниці, маючи досвід роботи фахівця з адміністративної діяльності Могилів-Подільської дільниці з 2017 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу наявного досвіду та кваліфікаційного рівня мав і міг їх передбачити, у період з 14.05.2018 по 07.07.2021, не здійснював організацію та планування, контроль за роботою працівників дільниці, не здійснював контролю за дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку, систематично не здійснювати перевірку дотримання працівниками на робочих місцях вимог правил та норм з охорони праці, протипожежних та санітарних норм, використання захисних засобів, інструментів, приладів, сигналізації, огороджень, вентиляційних систем, вживання заходів по усуненню недоліків, як наслідок ОСОБА_13 , в період з 14.05.2018 по 09.04.2019, роботу слюсаря КВПіА не виконував, на робоче місце не з`являвся, ОСОБА_14 , в період з 04.02.2019 по 07.10.2020, роботу контролера не виконувала, на робоче місце не з`являлась, ОСОБА_15 , в період з 11.03.2019 по 07.07.2021, роботу водія не виконував, на робоче місце не з`являвся, ОСОБА_16 , в період з 19.03.2019 по 20.08.2019, роботу охоронника не виконував, на робоче місце не з`являвся, ОСОБА_17 , в період з 16.09.2019 по 31.08.2020, роботу контролера не виконував, на робоче місце не з`являвся.

Не належно виконуючи обов`язки фахівця з адміністративної діяльності Могилів-Подільської дільниці через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_7 наділений правомочністю розпорядження майном через інших осіб, тобто маючи повноваження на підписання документації відповідно до п. 5.2 Посадової інструкції, ОСОБА_7 не знаючи, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у зазначені вище періоди на робочі місця не з`являлися та роботу не виконували, як фахівець з адміністративної діяльності Могилів-Подільської дільниці, особисто підписував табелі обліку робочого часу Могилів-Подільської дільниці з неправдивою інформацією за травень, червень, серпень, жовтень-грудень 2018 року, лютий, березень, два табелі за квітень, травень-липень, вересень, листопад 2019 року, січень-червень, листопад, грудень 2020 року, січень-червень 2021 року.

Вказані вище дії ОСОБА_7 призвели до незаконного та безпідставного нарахування бухгалтерією Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 грошових коштів.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9168/9236/21-21 від 13.01.2022 ОСОБА_17 , за період з 16.09.2019 по 31.08.2020, нараховано заробітку плату у розмірі 64 798,82 грн. та фактично виплачено заробітну плату у розмірі 51191,06 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» здійснено нарахування єдиного соціального внеску на заробітну плату ОСОБА_17 , за період з 16.09.2019 по 31.08.2020, у розмірі 14764,44 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9167/9237/21-21 від 14.01.2022 ОСОБА_16 , за період з 19.03.2019 по 20.08.2019, нараховано заробітку плату у розмірі 37 789,54 грн. та фактично виплачено заробітну плату у розмірі 27 483,75 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» здійснено нарахування єдиного соціального внеску на заробітну плату

ОСОБА_16 , за період з 19.03.2019 по 20.08.2019, у розмірі 7653,69 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9172/9235/21-21 від 12.01.2022 ОСОБА_14 , за період з 04.02.2019 по 07.10.2020, нараховано заробітку плату у розмірі 113 601,84 грн. та фактично виплачено заробітну плату у розмірі 89745,42 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» здійснено нарахування єдиного соціального внеску на заробітну плату

ОСОБА_14 за період з 04.02.2019 по 07.10.2020 у розмірі 25 501,12 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9170/9233/21-21 від 10.01.2022 ОСОБА_13 за період з 14.05.2018 по 09.04.2019, нараховано заробітку плату у розмірі 54 831,22 грн. та фактично виплачено заробітну плату у розмірі 43 316,62 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» здійснено нарахування єдиного соціального внеску на заробітну плату ОСОБА_13 , за період з 14.05.2018 по 09.04.2019, у розмірі 12 062,87 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9171/9234/21-21 від 12.01.2022 ОСОБА_15 , за період з 11.03.2019 по 07.07.2021 нараховано заробітку плату у розмірі 193 610,44 грн. та фактично виплачено заробітну плату у розмірі 152 175,07 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» здійснено нарахування єдиного соціального внеску на заробітну плату ОСОБА_15 , за період з 11.03.2019 по 07.07.2021, у розмірі 43 146,35 грн.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_7 свої службових обов`язки через несумлінне ставлення до них Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» завдано матеріальних збитків на загальну суму 567 760,33 грн.

Відповідно до примітки ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання кримінальної відповідальності, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, що відповідно до ст. 169.1.1 Податкового кодексу України становить 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня становив 2270 гривень.

Отже, злочином завдано тяжких наслідків якщо завдана шкода перевищує 283 750 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи.

Таку кваліфікацію суд також вважає вірною.

Суд також вважає доведеною ту обставину, що вказаними вище діями обвинуваченого потерпілій особі Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 640621,01 грн.

На стадії досудового розслідування потерпілою особою заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, однак в більшому розмірі ніж шкода встановлена органом досудового розслідування, оскільки ціна позову становить 892 205 грн. 21 коп. В цивільному позові зазначено також про інші обставини, окрім тих про які вказано в обвинувальному акті, які на думку потерпілої особи слід вважати порушеннями допущеними обвинуваченим під час перебування на посаді та які також завдали цивільному позивачу матеріальної шкоди. Крім іншого, в суму шкоди обраховану цивільним позивачем увійшла уся сума заробітної плати, яка була нарахована за весь період працевлаштування сторожа ОСОБА_16 , а саме з 18.04.2017 по 30.06.2021, в загальному розмір 404644,75 грн. (без врахування ЄСВ), тоді, як обвинувачення стосується лише окремого періоду роботи даної особи, а саме з 19.03.2019 по 20.08.2019, за який йому було нараховано заробітну плату в розмірі 37789,54 грн. (без врахування ЄСВ). Також, представник цивільного позивача подавав до суду заперечення на відзив на позов до якого додав документи, які фактично повністю дублюють матеріали надані стороною обвинувачення в якості доказів, крім тих додатково зазначених обставин відносно працівника ОСОБА_16 , які не дублюють пред`явлене обвинувачення (Т.1, а.с. 66-70, 147-185).

Прокурор в судовому засіданні орієнтував суд про необхідність визнання обвинуваченого винним по усіх епізодах пред`явленного йому обвинувачення та про необхідність призначення йому покарання за ч.2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади в установах, підприємствах та організаціях пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 3 роки, за ч.1 ст. 366 КК України у виді 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в установах, підприємствах та організаціях пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 1 рік, за ч.2 ст. 367 КК України у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в установах, підприємствах та організаціях пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 роки, а на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в установах, підприємствах та організаціях пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 роки. Підтримав цивільний позов лише в межах розміру шкоди, встановленої орган досудового розслідування, а саме в розмірі 640621,01 грн.

Представники потерпілої особи та цивільного позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» в ході судового розгляду даного кримінального провадження підтримували вимоги цивільного позову та з усіх питань підтримували позицію прокурора.

Представник потерпілого в судовому засідання 12.08.2025 надала показання про те, зокрема, що у 2021 році службою економічної безпеки підприємства було виявлено ряд фактів щодо прийняття на роботу на осіб, які фактично на роботу не ходили, внаслідок чого підприємству було завдано збитки, у зв`язку з виплатою заробітної плати таким працівникам. У вересні того ж року були проведені два службових розслідування за результатами яких було подано заяву щодо порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який на той момент займав посаду керівника Могилів-Подільської дільниці Жмеринського управління АТ «Вінницягаз». Табелювання працівників, які не ходили на роботу проводив керівник дільниці, а саме ОСОБА_7 . Підставою для проведення службових розслідувань, на скільки їй відомо, стали звернення колишніх працівників дільниці, які повідомили про це. Результатом цих розслідувань стало притягнення обвинуваченого до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану та в подальшому, через декілька тижнів, ініціювання кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 . На даний час рішення про оголошення догани та звільнення оскаржуються у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області. Усі табеля підписувались керівником дільниці, однак яким чином, чи особисто він складав табель чи йому давали вже заповнений, їм невідомо. Щодо розміру завданої шкоди, який визначений у більшому розмірі, ніж встановлено слідством, то зазначила, що розрахунок проводив відділ кадрів на підставі відомостей про виплачену заробітну плату, також було враховано усі податки та платежі, які повинні були сплачені до бюджету, однак чому наявна різниця майже у 150 тис. гривень вона не може пояснити, так як документів на підставі яких обраховувались такі суми не залишилось. Обвинуваченим шкода добровільно не відшкодована. Завдана підприємству шкода виражається у неправомірній виплаті заробітної плати працівникам, що фактично на роботу не ходили. В чому полягає вина ОСОБА_7 у списанні пального, не може пояснити, так як цивільний позов складали працівники, які вже не працюють на підприємстві, однак наскільки їй відомо збитки стосуються саме заробітної плати. Прийом на роботу здійснюється на підставі наказу голови правління АТ «Вінницягаз», а тому безпосередньо ОСОБА_7 людей на роботу не наймав, однак кандидатів для прийняття на роботу подавав він. Ототожнення посади фахівця з адміністративної діяльності з керівником дільниці вона робить тому, що на нього фактично було покладено функції керівника Могилів-Подільської дільниці. Фахівець це була окрема штатна одиниця, яка в своїх посадових обов`язках було покликана здійснювати безпосереднє керівництво на дільниці працівників, у яких місце роботи було саме в цій дільниці. Тобто, усіх працівників, що працювали на дільниці. Фахівець був відповідальний за дотриманням трудового розпорядку, тобто чи ходять працівники на роботу чи ні. На дільницях фактично було подвійне підпорядкування. При визначенні міри покарання представник покладалась на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого просила суд виправдати обвинуваченого по усіх епізодах пред`явленого йому обвинувачення з підстав, зокрема, що винна ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.191, ч.1, ст. 366, ч.2 ст.367 КК України, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з відсутністю в діяннях обвинуваченого складу даних кримінальних правопорушень. ОСОБА_7 обіймаючи посаду фахівця з адміністративної діяльності Могилів-Подільської дільниці, відносився до адміністративно-господарського відділу, який підпорядковувався безпосередньо начальнику Жмеринського відділення та голові правління АТ «Вінницягаз». При цьому, фахівець не мав у своєму підпорядкуванні жодного працівника. Весь технічний персонал дільниці мав чітку підпорядкованість по напрямку роботи. Так, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , слюсарі КВПіА, підпорядковувались виключно старшому майстру ОСОБА_18 , а той - директору технічному АТ; ОСОБА_16 , охоронник, підпорядковувався начальнику відділу охорони, який в свою чергу, підпорядковувався директору з безпеки АТ; ОСОБА_15 , водій, підпорядковувався механіку та начальнику служби автотранспорту, який в свою чергу підпорядковувався директору з безпеки АТ; ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , - контролери, підпорядковувались майстру відділу інспектування ОСОБА_19 , яка, в свою чергу, підпорядковувалась старшому майстру ОСОБА_18 , а той - директору технічному АТ.

Таким чином, керування технічною службою дільниці здійснюється старшим майстром дільниці, який напряму підпорядковується головному інженерові відділення, в даному випадку - Жмеринського, та технічному директору АТ «Вінницягаз». Саме старший майстер керує роботою відділу інспектування, до якого входять, зокрема, контролери та слюсарі.

Наведене підтверджується, як доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме витягами зі Штатної розстановки АТ «Вінницягаз» станом на 2018-2021 роки, так і наданими стороною захисту - витягами з Штатного розкладу працівників ПАТ «Вінницягаз» на 2019-2021 роки. Крім того, узгоджується з організаційною структурою, яка була витребувана ухвалою суду.

Відтак, відповідно до наданих документів, ОСОБА_7 не був керівником Могилів-Подільської дільниці Жмеринського відділення.

Відповідно до посадових обов?язків, які визначені посадовою інструкцією фахівця з адміністративної діяльності дільниці, ОСОБА_7 здійснював адміністративне керівництво дільницею, що фактично зводилось до представництва дільниці в органах місцевого самоврядування, розгляд листів, звернень громадян, підприємств, бюджетних організацій, з якими укладені договори про розподіл природного газу, а також надання консультацій з питань газопостачання та газорозподілу. Він, фактично не здійснював організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Всіх осіб, які перераховані в обвинувальному акті, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на роботу в своє підпорядкування, в Могилів-Подільську дільницю, приймав безпосередньо старший майстер ОСОБА_20 , який мав з ними родинні, дружні, бізнесові стосунки.

Документи, необхідні для працевлаштування даних осіб, були оформлені у встановленому порядку. Особи були оформлені на роботу наказами голови правління.

Також, названі працівники пройшли навчання в учбовому комбінаті АТ Вінницягаз, склали іспити, про що свідчать видані службові посвідчення, затвердженні комісією, а також засвідчено протоколами. Відповідальність за своєчасне направлення працівників на навчання, курси різного характеру, інструктажі покладено на старшого майстра дільниці ОСОБА_21 , що підтверджується його посадовою інструкцією та електронним документообігом підприємства.

Щодо затвердження табелів на нарахування заробітної плати ні в посадовій інструкції, ні в інших нормативних документах не прописано обов?язок табелювання та нормування мною робочого часу, так як це не є компетенцією фахівця з адміністративної діяльності. Підписи ставив на старі бланки табелів за встановленою попередньою формою. На практиці табелювання робочого часу здійснюється майстрами, інженерами, підпорядкованим їм підрозділів і підписується ними та здійснюється під контролем старшого майстра дільниці, оформлюється бухгалтером, яка вповноважена виконувати оформлення та подачу табелів з її підписом. Наведене підтверджується посадовими обов?язками уповноважених осіб.

Передачу банківської карти, яка належала ОСОБА_11 , працівникові Могилів-Подільської дільниці ОСОБА_10 заперечувала та стверджувала, що ОСОБА_22 не мав на меті заволодіння майном АТ «Вінницягаз» взагалі і, тим більш, на користь ОСОБА_10 , а саме - для його збагачення, оскільки обвинувачений не перебував та не перебуває з ним а ні в родинних, дружніх чи будь яких інших відносинах, навіть, робочих, оскільки останній не був йому підпорядкований. Вважає, що ОСОБА_10 його обмовив, оскільки перебував в залежності від ОСОБА_23 .

Обвинувачений ОСОБА_11 не знав, з ним не спілкувався, а тому не контролював його табелювання.

Щодо показів свідка ОСОБА_10 , в частині, що банківську картку, яка за версією сторони обвинувачення, належала ОСОБА_11 , йому передав ОСОБА_7 , то сторона захисту вважає, що до них необхідно поставитись критично з огляду неузгодженості з іншими показами, наданими в судовому засіданні, зокрема свідка ОСОБА_11 , який зазначав, що картку передав жінці, у якої чорного кольору волосся, яка займала кабінет на другому поверсі у приміщенні на «Шаргородській горі». Він зазначав, що з ОСОБА_7 взагалі не розмовляв.

Крім того, такі свідчення ОСОБА_10 були надані невпевнено, після неодноразового наполегливого повторення питання прокурором.

При цьому, стороною обвинувачення не встановлено особу зазначеної жінки, а також не встановлено обставин за яких, за версією обвинувачення, дана картка опинилась у обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому такі обставини не заслуговують на увагу.

Так, ОСОБА_7 ставиться у провину виконання підпису у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ» в табелях обліку робочого часу Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці, відділ інспектування, за фактично невідпрацьований робочий час ОСОБА_11 за листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень 2021 року.

У висновку експертів за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи №930-937/22-21 від 11.02.2022 року в п.п. 143,145 зазначено, що підпис в графі «Затверджую фахівець з адміністративної діяльності ОСОБА_7 » табеля робочого часу за липень 2020 року виконаний не ОСОБА_7 ; п.п. 147, 149 - аналогічний висновок стосовно табелів за серпень 2020 року; п.п. 151,153 - за вересень 2020 року; п.п.155,157,159 - за жовтень 2020 року. При цьому в табелях за жовтень 2020 року підпис виконаний ОСОБА_20 .

Тобто, перші чотири місяця після оформлення ОСОБА_11 на посаду, табелі підписували інші особи, яких сторона обвинувачення не спроможна була встановити. Як і довести свій висновок, що ОСОБА_24 контролював нарахування ОСОБА_11 заробітної плати. В якості основного доказу суми заподіяної шкоди суду надано висновок судовоекономічної експертизи №9169/9232/21-21 від 11.01.2022. Зазначений висновок підтверджує виключно нарахування та виплату заробітної плати, але не містить розрахунок та розмір шкоди, заподіяної взагалі АТ «Вінницягаз» протиправними діями буд якої особи і, зокрема, ОСОБА_7 .

Таким чином, сторона обвинувачення не надала суду жодного документа на підтвердження заподіяння діями обвинуваченого будь-якої шкоди потерпілій стороні.

Сторона обвинувачення стверджує про наявність умислу в діях ОСОБА_7 на заволодіння майном АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»

Проте, досліджені судом докази свідчать про зворотне.

По-перше, сторона обвинувачення не надала суду жодних доказів на підтвердження бажання у ОСОБА_7 заволодіти майном АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» взагалі, в тому числі на користь ОСОБА_10 .

По-друге, ОСОБА_7 з ОСОБА_10 не перебуває ні в родинних, ні в товариських, ні в службових відносинах. Не зрозуміло, на підставі яких доказів сторона обвинувачення дійшла до висновку, що метою дій ОСОБА_7 було збагачення останнього.

По-трете, ОСОБА_7 з ОСОБА_11 не знайомий, що засвідчив свідок. При оформленні на роботу з ОСОБА_7 останній не спілкувався, картку йому не передавав.

Докази зацікавленості ОСОБА_7 у незаконному нарахуванні заробітної плати невідомій особі, тобто ОСОБА_11 , сторона обвинувачення не надала.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано доказів, які доводять поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_7 прямого умислу, корисливого мотиву та корисливої мети. Підпис ОСОБА_7 , як фахівця з адміністративної діяльності, на табелях робочого часу не передбачена нормативно - правовими актами.

Жоден із свідків не зазначав про те, що ОСОБА_7 давав їм якісь завдання чи розпорядження. Обвинувачений не був наділений повноваженнями систематичного здійснення перевірок дотримання вимог та правил з охорони праці. Крім того, з наданого суду висновку судово-технічної почеркознавчої експертизи слідує, що у цілому ряді табелів робочого часу, підпис за ОСОБА_7 вчинено іншою особою, однак слідство навіть не намагалось встановити таку особу.

Крім того, доказами суми збитків визнано висновки судово-економічних експертиз, однак, як вже зазначалось ОСОБА_17 у визначений період виконував обов`язки контролера, за що отримував заробітну плату. Зазначені висновки експертиз взагалі не мають доказового значення, оскільки не визначали розмір збитків, а виключно констатували подію нарахування та виплату заробітної плати окремим працівникам. Сторона потерпілого взагалі не надала розрахунку заподіяних збитків. Наведене також свідчить про відсутність у діях ОСОБА_24 ознак інкримінованого кримінального правопорушення.

Також стороною захисту під час судового розгляду було заявлено клопотання щодо визнання недопустимими письмових доказів, наданих стороною обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження не визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах та не визнав вимоги цивільного позову. Просив виправдати його. Надав суду показання про те, зокрема, що починаючи з 1996 року він працював в газовому господарстві. За цей час він працював слюсарем, майстром, інженером, головним інженером, начальником Томашпільської та Тульчинської дільниці, першим заступником голови правління АТ Вінницягаз та фахівцем з адміністративної діяльності. Загалом, він у цій сфері проробив близько 25 років, а до того 40 років його батько. На даний час виконує обов`язки директора Могилів-Подільського КНП Водоканал, а також є директором КНП Теплоенергетик. Зважаючи на це, його знає майже усе населення міста. За весь цей період ніхто не сказав, щоб він був винний у будь-якому правопорушенні, у тому числі і щодо даного обвинувачення. Своє життя він прожив чесно. Дану кримінальну справу він вважає повністю фальсифікованою та спрямованою на його особисті принципи добропорядності за ініціативою колишнього головного інженера ОСОБА_20 , якого на роботу привела та ж сама служба безпеки. До цього він працював у правоохоронних органах. Потім коли його спіймали на хабарі, переховувався 2 роки у москві. Для нього немає значення честь та совісті для того, щоб звинуватити самого обвинуваченого у його же власних злодіяннях. При цьому, сам ОСОБА_20 по факту і не був судимий, отримавши від суду лише близько 30 тисяч гривень штрафу. Жодних належних слідчих дій відносно нього проведено не було. Натомість його телефоні розмови за останні 4 роки, у тому числі і особисті, тепер знають всі. Фактично прізвище ОСОБА_20 змінили на ОСОБА_25 і пред`явили йому обвинувачення у злочинах, що вчинив ОСОБА_26 . З лютого 2017 року по вересень 2021 рік він працював на посаді фахівця з адміністративної діяльності. З самої назви посади можна вже зробити висновок про те, що це спеціаліст із забезпечення підприємства життєдіяльністю, тобто світлом, водопостачанням та водовідведенням, забезпечення умов праці, робота зі скаргами громадян, комунікація з місцевими органами влади та засобами масової інформації тощо. Ні в посадових інструкціях, ні в жодному іншому документі не зазначено, що його посада є посадою керівника. АТ Вінницягаз у вересні 2016 року було затверджено структуру підприємства де чітко зазначено відповідну вертикаль посад на підприємстві та схему управління підприємства від облгазу до районної дільниці. Його посада знаходиться у відповідній адміністративній гілці. Якщо брати посадову інструкцію та затверджені положення про його роботу, то у його безпосередньому підпорядкуванні фактично була лише прибиральниця. До вересня 2016 року була посада начальника дільниці, однак із затвердженням у вересні 2016 нової структури підприємства, такої посади вже не було. Він підпорядковувався начальнику управління Жмеринського відділення. У 2016 році фактично об`єднали 5-6 дільниць в одне управління і якщо брати ОСОБА_27 то їх начальник був саме у Жмеринці. Ні в його посадових інструкціях, ні в жодному іншому документі не було зазначено, що він уповноважений на підписання табелів обліку робочого часу. Табель він не складав, не контролював хто є на роботі, а кого немає, так як це не було у його обов`язках. Керівником дільниці фактично був старший майстер на якого і було покладено вказані функції. Разом з тим, такої посади як керівник дільниці не було. Начальник був лише у Жмеринці, якому звітували дільниці, а він уже в свою чергу звітував на Вінницю першому заступнику - технічному директору. Старший майстер вів облік на дільниці, а також вирішував усі технічні питання, давав завдання майстрам та інженерам. До повноважень обвинуваченого не входило ні нарахування заробітної плати, ні виплата її. Під час судового розгляду від сторони обвинувачення звучало те, що він вчиняв злочини з мотивів особистого збагачення, однак жодної людини, яка б не ходила на роботу він не прийняв. Його знайомі, друзі та родичі у підприємстві не працювали. ОСОБА_13 це працівник СТО, що належить ОСОБА_20 . ОСОБА_14 рідна сестра ОСОБА_20 . ОСОБА_15 це кум ОСОБА_28 це будівельник, що будував ОСОБА_29 це колишній підлеглий тестя ОСОБА_30 також працює на СТО у ОСОБА_26 , до цих пір. Тобто, всі ці люди це знайомі та родичі ОСОБА_26 , тоді як обвинувачений їх навіть не знає. На роботу він їх не брав. Як зазначала свідок ОСОБА_31 , у неї була картка ОСОБА_14 , однак яким чином він до цього причетний, не зрозуміло. Свідок ОСОБА_32 також зазначав, що саме ОСОБА_26 казав йому, що робити і що зустрітись із ОСОБА_33 . Горобець це майстер у підпорядкуванні якого був свідок ОСОБА_34 . З показів даного свідка не зрозуміло, яким чином картка, що належала ОСОБА_35 могла опинитись у нього, так як він казав, що віддав її якісь жінці з короткою стрижкою. Особисто він ніякої банківської картки ОСОБА_36 не давав, тим паче ОСОБА_37 , якого він навіть не знав. До його посадових обов`язків не входило підписання якихось облікових чи технічних документів. Працівники, які працювали на підприємстві завжди знали, що у кабінеті де було його робоче місце, сидів начальник, однак змінилась структура і посади начальника не стало, натомість з`явилась посада фахівця з адміністративної діяльності, яку він займав і робоче місце його було у тому самому кабінеті. При цьому, працівники підприємства, у тому числі, які були допитані під час судового розгляду, зазначали, що їх керівником був старший майстер, тобто ОСОБА_20 . На ньому замикалось усе. Також зазначив, що станом на сьогодні, вже повернули посаду начальника, щоб було зрозуміло, хто кому підпорядковується. У посадових інструкціях працівників не було написано, що вони мають хоча б будь-яке відношення до фахівця з адміністративної діяльності. Йому не зрозуміло, яким чином і для чого, він взагалі міг дати чужу банківську картку слюсарю Куйбіді. Усі допитані свідки вказували на старшого майстра ОСОБА_20 і обвинуваченйи з ними він не знайомий. Навіть вилучивши у нього телефон, досудовим слідством не було виявлено спілкування з будь-ким з цього приводу, у тому числі і зі свідками. При цьому, у нього у телефоні були відсутні номери їх телефонів, що логічно, оскільки він з ними не знайомий, так як це не його люди. У цих працівників були майстри, які видавали наряди і підписували їх, є бухгалтер, яка складала та підписувала їх, є люди які отримували кошти і кому вони їх віддавали, однак ця людина на сьогоднішній день вільно гуляє собі. Зробили елементарне кримінальне провадження, щоб вивести його від подальшої кримінальної відповідальності. Фактично до його посадових обов`язків входило створення умов для комфортного перебування на робочу місці, огляд технічного стану будівель тощо. Слідство намагається нав`язати йому повноваження, яких у нього не було. Дійсно табеля підписував він, однак не вносив до них будь-які відомості. Допитана, як свідок бухгалтер зазначала, що він її не примушував вносити до табелів обліку робочого часу відомості, що не відповідали дійсності, вписувати туди інших людей. Кореняка він знав, бо той ремонтував автомобілі на підприємстві. До його компетенції не входило контролювання наявності тих чи інших осіб у табелях та чи вони ходили на роботу, чи ні, це повноваження майстрів, які і ставили свої підписи у табелях. Табеля він підписував за усним розпорядженням його вищого керівництва, хоча не мав цього робити. Йому вже надавали табель підписаний усіма майстрами та бухгалтером, які його і повинні були перевіряти. До його роботи не було ніяких претензій. Зі своєю посадовою інструкцією він ознайомлений та пам`ятає її зміст. Під керівництвом господарською та трудовою діяльністю підприємства, він розуміє забезпечення працівників належними умовами праці, утримання будівель підприємства у належному стані, забезпечення належного енергопостачання, водопостачання та водовідведення, забезпечення умов праці працівників. Щодо обов`язку зазначеного у його посадових інструкціях, а саме контроль за роботою працівників дільниці, то на його думку це стосується, знову ж таки, забезпеченням їх належними умовами праці. Робочих місць у слюсаря, охоронника, водія та контролера немає на підприємстві, а тому він не міг здійснювати контроль за ними. Він здійснював контроль лише за підпорядкованим йому працівником, тобто лише за прибиральницю. Контроль за трудовим розпорядком дня він здійснював лише за підконтрольну йому робітницю, щодо інших працівників дільниці, то він лише допомагав їм із зверненням до керівництва з приводу преміювання, відпустки, претензії по роботі інших працівників. Чи всі працівників на місці, він запитував у майстрів, до підпорядкуванні яких входили ці особи, тобто запитував скільки у вас людей і чи всі на роботі. Яке прізвище та ім`я було у підпорядкованого йому працівника, тобто прибиральниці, він не пам`ятає. Підтвердив ту обставину, що до його посадових інструкцій входило здійснення контролю дотримання правил та норм охорони праці, протипожежних та санітарних норм, стану захисту засобів, інструментів, огороджень, вентиляційних систем та те, що він здійснював вибірковий контроль до працівників дільниці. Чи підпадали під його контроль ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не пам`ятає. Припустив, що може і перевіряв, але так як це було лише усне спостереження без будь-якої фіксації, то не пам`ятає точно. ОСОБА_16 не міг перевіряти, так як він входив до служби безпеки. ОСОБА_17 бачив та здійснював контроль. ОСОБА_11 не бачив та з ним не знайомий, а тому не перевіряв. Щодо права підписувати документи та приймати рішення щодо виконуваних працівником функцій, то це стосується написання звернень та листів до органів влади, інших підприємств для забезпечення належних умов праці працівників. Підписання табеля робочого часу до його обов`язків не входить. При прийомі на роботу працівників він підписував наданий працівниками пакет документів для прийняття на роботу. Фактично йому було відомо про прийняття на роботу нових працівників, однак не бачив самих людей, так як співбесіди проходили з майстрами чи інженерами, в залежності від того на яку посаду їх приймали. Оформленням пакету документів займався ОСОБА_20 та бухгалтер. Він їх підписував та потім бухгалтер відправляла їх на область де видався наказ, копія якого надсилалась їм на дільницю. Про прийом на роботу нових працівників доводили до відома тих майстрів, в підпорядкування яких вони прибували і вони в подальшому надавали їм наряди, завдання, а також визначали робоче місце. Його робоче місце знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 . Також зазначив, що нумерація будинків змінювалась та раніше був номер №163. Заступників у нього не було. Робочі місця старшого майстра та майстрів в основному були внизу, біля стадіону, але також вони і на верху працювали. ОСОБА_26 та ОСОБА_38 кабінети були на верху. ОСОБА_39 працював і там, і там. ОСОБА_31 працювала внизу. Нижнє приміщення знаходилось по вул.Коцюбинського. Інформацію до табелю вносили майстри, далі оформлювала їх бухгалтер та подавала на Вінницю. Фактична послідовність була наступна: майстер, бухгалтер, фахівець. Жодного разу він перший не підписував табелі. Разом з тим, в черговий раз зазначив, що він не мав їх взагалі підписувати. З ОСОБА_31 у нього були звичайні робочі відносини. Вважає, що підстав у неї обмовляти його не було. Підтвердив, що був випадок, коли ОСОБА_31 зверталась до нього з приводу того, що працевлаштована людина, не ходить на роботу, зокрема, ОСОБА_14 . При розмові з обвинуваченим, вона зазначила, що ОСОБА_20 постійно її у неї відпрошує і що дана особа є рідною сестрою ОСОБА_26 . Також зазначала, що ОСОБА_14 не добросовісно відноситься до своїх обов`язків, не приходить на роботу без поважних причин. При цьому, ОСОБА_26 запевняв її, що він особисто дає їй завдання та контролює її роботу. Після цієї розмови у нього відбулась розмова з ОСОБА_20 , який запевняв його, що ОСОБА_14 виконує свої обов`язки, у неї все виходить та роботу вона робить. Зважаючи на ці обставини він наполіг на її звільнені та після цього у них з старшим майстром погіршились стосунки, бо той звинувачував його у тому, що він звільнив його рідну сестру. Коли ці події відбувались він не пам`ятає. Про ОСОБА_17 вона йому не говорила. Майстри до нього з такими питаннями не підходили. З ОСОБА_40 у них ніяких стосунків не було, ні дружніх, ні ворожих, звичайні робочі. Про випадки передачі банківських карток, фактично не працюючих осіб, іншим особам йому відомо лише з результатів слідства. До цього він про такі випадки не знав. ОСОБА_26 давав йому банківську картку, один раз, чия вона була, він не знає. Він зателефонував йому, сказав, що у нього в столі є карточка і запитав чи може він йому її привезти і таблетки. Після чого він її взяв та поїхав до банкомата Ощадбанка, зняв десь приблизно 1000-1200 гривень, точно не пам`ятає. Купив ліки та завіз їх йому в кардіологію. Це було весною 2021 року, десь в кінці травня. Пін-код до карточки ОСОБА_26 йому повідомив. Чи знімав з цієї карточки кошти ще якийсь раз не пам`ятає, однак згодом доповнив, що він їздив забирати ОСОБА_26 з лікарні і так само він йому казав взяти карточку зі стола та зняти кошти на дорогу. Разом з дружиною ОСОБА_26 він поїхав свою власною машиною і забрав його з лікарні. Також зазначив, що на даний час вже точно не пам`ятає чи ОСОБА_26 йому телефонував і казав де картка, чи то його дружина чи можливо ОСОБА_39 . Так як на верху поганий зв`язок, то можливо він не міг до нього додзвонитись особисто. Щодо обставин його звільнення зазначив таке. Кожного місяця ОСОБА_20 та ОСОБА_41 їздили у Вінницю на звітування щодо стану роботи дільниці. У грудні 2020 року змінився технічний директор. Після другої поїздки ОСОБА_26 на звітування, новий директор наполіг на звільненні ОСОБА_26 , оскільки, на його думку, він не відповідав займаній посаді. Після чого він звернувся до обвинуваченого з проханням якось вплинути на те, щоб він залишився на посаді. Разом з тим, оскільки директором був зовсім не знайомою йому людиною, він не міг йому нічим допомогти і сказав, щоб він краще тоді готувався до звітів або ж якщо не справляється, то готувався до звільнення. ОСОБА_26 сказав йому, що якщо піде він, то підуть усі з роботи. Коли він написав заяву на звільненні, то поїхав до служби безпеки підприємства і надав їм інформацію, що ніби то ОСОБА_7 наймав людей на роботу і забирав у них банківські картки. Зі службою безпеки у нього були не дуже добрі відносини, оскільки вони його просили робити речі, які суперечили його принципам. Зважаючи на такі обставини, вони вирішили, що це вдалий момент для того, щоб зробити це кримінальне провадження відносного нього. Розпочалась перевірка, де ОСОБА_26 надав пояснення, що це ОСОБА_7 найняв його родичів, знайомих. ОСОБА_26 їздив до ОСОБА_42 і просив, щоб той написав заяву, що це саме ОСОБА_22 прийняв його на роботу і забрав карточку банківську, при цьому зазнаючи, що зі службою безпеки усе домовлено і для нього ніяких наслідків не буде. Те саме було і з його рідною сестрою ОСОБА_14 . За результатами цього розслідування його і звільнили. Підстав вважати, що до табелю обліку робочу часу вносились відомості, що не відповідають дійсності у нього не було. Про звільнення ОСОБА_14 він вносив пропозицію до начальника управління, пояснивши йому ситуацію.

В судовому засіданні 06.06.2025 обвинувачений ОСОБА_7 надав суду додаткові показання про те, зокрема, що повноважень на розпорядженням майна АТ «Вінницягаз» у нього не було. Могилів-Подільська дільниця не є юридичною особою. Як у фахівеця із адміністративної діяльності у нього не було права розпоряджатись та видавати накази на відчуження чи придбання речей. У дільниці банківських рахунків немає, вся фінансова та господарська діяльність закріплена за АТ «Вінницягаз». До його повноважень входило внесення пропозицій, ініціювання питань щодо покращення адміністративних робіт і саме в цьому полягала його робота. За весь час перебування на посаді йому не надавались будь-які довіреності чи доручення на розпорядження майном і таких, згідно його компетенції, не потребувалось. За охороною праці на дільниці безпосередньо спостерігає головний інженер, старший майстер та майстри по відділах. Вказані особи пройшли відповідне навчання у АТ «Вінницягаз» і підтверджено їх знання іспитами, які приймає Держохоронпраці, після чого їм видано посвідчення і, в межах своєї компетенції, вони надають інструктажі, ведуть контроль за безпечне виконання робіт та все що стосується охорони праці їх робочого місця, не в залежності від того, де воно знаходиться, чи то у самій дільниці, чи то на виїзді. Перед початком будь-яких робіт ними проводиться інструктаж, оскільки вони фактично завжди працюють з джерелом підвищеної небезпеки, що може призвести до важких наслідків. Видається наряд допуску, де зазначається хто і за що відповідає, час виконання робіт. Крім того вони слідкують за використанням спецодягу. Фахівці з адміністративної діяльності таких іспитів не складають та не мають повноважень на зазначені інструктажі. Зі слюсарем ОСОБА_40 він не перебуває ні в родинних відносинах, ні в близьких дружніх чи в будь-яких інших. Будь-яких підстав для незаконного його збагачення не було і не могло бути. Усольцева він ніколи не бачив та не знав, не спілкувався з ним, йому відомо лише те, що він і надалі продовжує працювати у ОСОБА_26 на СТО. Жодної зацікавленості у нарахуванні йому заробітної плати у нього не було. Початок опалювального періоду визначається після відповідної постанови КМУ і на даний час його можна розпочати з 15 жовтня по 15 квітня наступного року. Відповідно до чинного законодавства період технічного обслуговування газового обладнання встановлюється в залежності від виду самого устаткування. На підставі зазначеного, правлінням АТ «Вінницягаз» розробляються технічні дати обслуговування. Усі ці роботи виконуються на підставі нарядів допуску, актів поточного ремонту тощо. Відповідно вони і реєструються. Зважаючи на викладені обставини, свідок ОСОБА_34 , просто каже не правду. На думку обвинуваченого свідок ОСОБА_34 надав неправдиві показання, оскільки працював безпосередньо у підпорядкуванні у ОСОБА_26 . При цьому, отримав картку ОСОБА_37 , якого взяв на роботу також ОСОБА_26 і який станом на сьогодні продовжує працювати у нього на СТО. Щодо тих обставин, що свідок ОСОБА_34 зазначав про те, що він закуповував запчастини до газового устаткування, то це взагалі неможливо, так як це специфічний товар і просто так його не знайдеш та не купиш. ОСОБА_43 не може закупляти ці товари, це не його повноваження. 30% обладнання, яке на даний час є, італійського походження, ставиться одна шафа замість трьох різних устаткувань вітчизняного виробництва, при цьому участі слюсаря там взагалі не потребується. Кількість запасних запчастин із виведених із експлуатації газових устаткувань вистачало для заміни тих, що залишились функціонувати. Твердження свідка ОСОБА_44 у цій частині не можуть бути правдою. Комплектуючі до газового устаткування закупляється лише АТ «Вінницягаз», ні фахівець, майстер чи інженер не може цього робити. Це централізовані поставки. Наскільки йому було відомо, усього обладнання вистачало. Від старшого майстра жодних скарг на те, що якихось запчастин не вистачало не було. Куйбіда до нього не звертався із проханням надати йому фінансову допомогу для закупівель обладнання.

Свідок ОСОБА_45 , яка була допитана у судовому засіданні 01.08.2023, надала показання про те, зокрема, що працює оператором електронно-обчислювальних даних Могилів-Подільської дільниці АТ «Вінницягаз» починаючи з 2006 року, однак потім працівників звільнили та у 2017 році вона знову працевлаштувалась на зазначену посаду. На той час майстер ОСОБА_41 роздавала завдання контролерам, роздруковувавши списки адрес по яким вони потім ходили та після обходу вказані списки надавали операторам, які в свою чергу заносили отримані дані у електронну базу даних. Згодом система була удосконалена та контролери фотографували покази лічильників і вони автоматично вносились до бази даних. У період з 2018 по 2021 роки працювало три оператори включно з свідком. Окрім неї також працювали операторами ОСОБА_46 , а також згодом до них перейшла ОСОБА_47 . В основному усі показники вона заносила вдвох з ОСОБА_48 перейшла у клієнтський простір, а потім повернулась. По роботі працювала лише з контролерами. На запитання прокурора чи відомий їй ОСОБА_11 та ОСОБА_14 відповіла, що з такими не знайома та не спілкувалась з ними. Також, у відповідь на запитання прокурора повідомила, що обставин за яких контролер працював, однак не співпрацював з оператором не могло бути, у тому числі вона не могла не знати про контролерів, які ходили до Гвоздінської, оскільки оператори сиділи поруч за трьома столами і остання сиділа ліворуч від свідка, а тому завжди бачили усіх осіб хто до них заходили. Випадків коли замість контролерів хтось інший виконував їхню роботу не було. Керівником Могилів-Подільської дільниці АТ «Вінницягаз», у період з 2018 по 2021 роки, був ОСОБА_49 , однак свідком того, що він доручав комусь будь-які завдання вона не була. Самому свідку він завдань не доручав, лише іноді запитував інформацію з бази даних для аналізу споживання газу споживачами. Безпосереднім її керівником була майстер ОСОБА_41 , яка підпорядковувалась старшому майстру ОСОБА_20 , який свою чергу підпорядковувався ОСОБА_7 . На уточнені питання сторони захисту щодо того чи відомі їй особи з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 знову ж таки відповіла, що таких вона не знає. Також повідомила, що у Могилів-Подільській дільниці працювало більш ніж 50 чоловік та усіх працівників вона не знає, лише тих хто у неї внизу, а на верху знаходяться аварійники, слюсарі та бухгалтер, однак вони до неї не заходили, тому їх і не знає. На запитання прокурора чи надавав їй контролер ОСОБА_17 списки для внесення до бази даних відповіла, що такий не надавав.

Свідок ОСОБА_20 , допитаний в судовому засіданні 01.08.2023, надав показання про те, що з обвинуваченим у справі він перебуває у неприязних стосунках. Повідомив суду, що з 2018 року по 01.04.2021 працював на посаді старшого майстра в АТ «Вінницягаз» у м.Могилів-Подільський керівником якого був ОСОБА_7 . У підпорядкуванні свідка були майже усі, у тому числі 4 майстри, слюсарі. В його посадові обов`язки входило видавати наряди на роботу, перевіряти її. В обов`язки майстрів входили обов`язки перевіряти наявність на роботі інших працівників, так само такі обов`язки були і у самого свідка. На запитання прокурора чи відомий йому такий працівник як ОСОБА_13 відповів, що він йому відомий, оскільки за проханням ОСОБА_7 він його привів на роботу та такий був прийнятий на роботу, написавши відповідну заяву, але була з ним домовленість, що його заробітну плату буде отримувати ОСОБА_39 , оскільки останній хотів звільнитись так як була мала заробітна плата, а тому йому потрібен був додатковий дохід. Також повідомив, що ОСОБА_13 займав посаду слюсаря та при призначенні на роботу потрібно було пройти медогляд, який він проходити не хотів, бо там треба було заплатити 400,00 грн. ОСОБА_39 запитав його хто має платити, на що він йому відповів, що чому він має йому платити і ОСОБА_39 сам дав йому зазначені кошти, після чого ОСОБА_50 пройшов комісію. На роботу він не ходив, а лише був оформлений. Пропрацював він близько одного року після чого його звільнили. Після цього чи то ОСОБА_39 , чи то ОСОБА_22 привів на це місце іншу особу, яка працювала з 07.08.2019 по 18.05.2020. На запитання прокурора чи знав ОСОБА_7 про зазначені обставини відповів, що звичайно знав, оскільки це була його ідея. Також надав покази про те, що йому відома ОСОБА_14 , яка займала посаду контролера Могилів-Подільської дільниці, оскільки вона є його сестрою. На вказану посаду вона попросилась сама. На роботу вона не ходила, а лише була оформлена. Так само йому відомий ОСОБА_15 , який також не працював, однак займав посаду водія. Зазначена особа працевлаштувалась, оскільки ОСОБА_7 сказав, що треба ще одна людина, для того, що була ще одна заробітна плата. Про зазначені обставини знали усі майстри, зокрема, ОСОБА_51 , Почапинський, ОСОБА_39 . Працевлаштуванням ОСОБА_42 займався Почапинський. Щодо ОСОБА_16 зазначив, що він працював на посаді сторожа починаючи з 2018 року, працевлаштувався приблизно через два місяця після свідка і пропрацював орієнтовно до кінця зими початку весни 2019 року. ОСОБА_7 йому сказав, щоб він приніс йому карточку ОСОБА_16 . На столі у обвинуваченого лежала заява ОСОБА_52 про звільнення без дати. У квітні 2021 року він його зустрів та під час розмови останній повідомив, що йому телефонував ОСОБА_7 та просив, щоб той поміняв банківську картку у зв`язку із закінченням строку дії картки, бо останній не міг отримати заробітну плату. Крім того, йому також відома особа ОСОБА_17 , який займав посаду контролера, однак фактично він не працював, лише декілька разів бачив його на роботі. Яким чином він влаштувався на роботу йому невідомо. ОСОБА_11 він також знає, однак лише як жителя міста, а не працівника. Зазначив, що він не працював, однак був оформлений. Декілька разів зустрічав його на роботі. Щодо підпорядкування слюсарів вказав про те, що такі працівники підпорядковувались в першу чергу майстрам, потім йому, а потім ОСОБА_7 . Табеля робочого часу заповнювались майстрами і згодом передавались ОСОБА_12 , затверджувались вони ОСОБА_7 , а за його відсутності ним. Чи були випадки затвердження табелів без підпису ОСОБА_7 або його підпису йому невідомо. Також у відповідь на питання прокурора повідомив, що свої власні банківській картки ОСОБА_7 він не передавав і за час роботи не просив його ніколи знімати з його банківських карток кошти. Робочий день у Могилів-Подільській дільниці розпочинався з наради у ОСОБА_7 . Іноді це відбувалось у кабінеті ОСОБА_53 . На вказаних нарадах вони розповідали свій план роботи на день і у разі потреби ОСОБА_49 їх корегував. Про результати звітували на наступний день ОСОБА_22 . На запитання сторони захисту щодо того кому саме він підпорядковувався, займаючи посаду старшого майстра, відповів, що на місці він підпорядковувався ОСОБА_7 , однак не заперечував ту обставину, що згідно посадових інструкції безпосереднім керівником у нього був головний інженер Жмеринського відділення АТ «Вінницягаз». Також уточнив, що конкретно ОСОБА_13 обвинувачений не просив привести на роботу, а просив будь-кого, для того, щоб можна було оформити працівника, але щоб він не ходив на роботу, зважаючи на те, що ОСОБА_39 хотів звільнитись через малу заробітну плату та для того щоб він не звільнявся потрібно було знайти вказану людину, яка б віддала свою заробітну плату ОСОБА_54 і не ходила на роботу. Сам факт передачі банківської картки ОСОБА_54 він не бачив, однак стверджував, що про це йому розповів сам ОСОБА_39 . На думку свідка заробітну плату ОСОБА_55 отримував лише ОСОБА_39 , тоді як ОСОБА_7 він ці кошти не віддавав, однак достовірно йому ця інформація не відома. Сам же ОСОБА_7 не хотів втрачати цінного працівника. За ОСОБА_14 заробітну плату отримувала ОСОБА_41 , однак чи пов`язано це з тим самими обставинами, що і з ОСОБА_56 йому невідомо. За ОСОБА_15 заробітну плату отримував ОСОБА_57 , який працював комп`ютерщиком. Також стверджував, що без підпису ОСОБА_7 жодного працівника на роботу не приймали. Щодо документів про призначення ОСОБА_17 на роботу йому невідомо, однак стверджував, що такий був працевлаштований та зазначив, що його заробітну плату отримувала ОСОБА_58 , оскільки він забирав у неї банківську картку, однак на той час не знав, що то картка ОСОБА_59 . Зазначені обставини йому стали відомі після того, як на роботі виник скандал та дівчата не вийшли на роботу і ОСОБА_7 з ними сварився та кричав, щоб вона вернула карточку і попросив свідка її забрати. У самого ОСОБА_7 була банківська картка ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_60 , допитаний в судовому засіданні 18.08.2023, надав показання про те, зокрема, що працював у Могилів-Подільській дільниці АТ «Вінницягаз» з листопада 2016 року по травень 2020 року на посаді майстра служби експлуатації. У його посаді обов`язки входили експлуатація (контроль, огляд, ремонт) наземних та підземних газопроводів. В підпорядкуванні у нього було 5 слюсарів. ОСОБА_13 серед них не було та під час роботи він з ним знайомий не був і чи працював він йому невідомо. При цьому зазначив, що у дільниці працювало багато людей та часто змінювались і усіх він не знав, при цьому він працював на верху, тоді як більшість внизу. Також ,серед підпорядкованих йому працівників не було ОСОБА_11 та з вказаною особою він не знайомий, на роботі такого не зустрічав. Крім того йому невідома ОСОБА_14 . Щодо ОСОБА_15 то зазначив, що з ним знайомий, з попереднього місця роботи, чи працював він у газовому господарстві йому невідомо, однак бачив його один чи два рази, коли саме не пам`ятає. Також знає ОСОБА_16 , який працював на посаді охоронця, позмінно. Особа ОСОБА_17 йому невідома. На запитання прокурора чи перебували у його користуванні банківській картки інших осіб повідомив, що користувався лише своєю карткою, інших карток у нього не було. У відповідь на питання чи просив його ОСОБА_13 використовувати його банківську картку відповів запереченням, однак зазначив, що ОСОБА_26 давав йому картку, щоб він зняв собі кошти на бензин та чия то була картка йому невідомо. Вказав, що це було весною 2019 року, заробітна плата в той час була невеликою, близько 7 тисяч, а на руки отримували по 5 тисяч гривень. Приходилось в той час у зв`язку з тим, що робочий транспорт був поломаний, возити людей своїх то в Бронницю, то в ОСОБА_61 , то в ОСОБА_62 використовуючи свій власний автомобіль. Так як ОСОБА_26 був старшим майстром він сказав йому, що возити людей не буде, бо його власних коштів не вистачає зважаючи на розмір його заробітної плати. Після чого ОСОБА_26 дав йому карточку та сказав у разі потреби знімати з неї кошти, це було орієнтовно 2-3 рази по 800,00 грн. та 1000,00 грн., точні суми не пам`ятає. Картку ОСОБА_63 сказав тримати у себе, однак потім свідок за вказівною ОСОБА_26 , оскільки ОСОБА_64 тоді не було бо він хворів, передав її ОСОБА_13 , який ремонтує авто. Чи він працював у дільниці він не знає. Табеля обліку робочого часу підпорядкованих йому працівників заповнював він, проставляючи робочий час, відпустки чи лікарняні. Ні ОСОБА_26 , ні ОСОБА_22 він не повідомляв хто ходе на роботу, а хто ні. Коли ОСОБА_26 хворів і йому робили операцію свідок офіційно виконував його обов`язки, близько два з половиною, три місяці, у період з червня по серпень 2019 року. Завдання на день зазвичай давали зранку на нарадах. У період протягом 2018 і до 2020 року займав посаду фахівця з адміністративної діяльності ОСОБА_7 . Щодо отримання будь-яких доручень від нього, зазначив, що останній у випадку надходження від керівництва, що знаходиться у Жмеринському відділенні, наказів чи розпоряджень доводив їх до відома. Вся технічна служба підпорядковувалась старшому майстру ОСОБА_20 , який був безпосереднім керівником свідка. Що входило до посадових обов`язків ОСОБА_7 йому невідомо, так само, він не знає чи фактично майстри перебували у його підпорядкуванні, оскільки керівництво над ними здійснював ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_12 , допитана у судовому засіданні 07.12.2023, надала показання про те, що у період з 2018 по 2020 роки займала посаду бухгалтера та інженера Могилів-Подільської дільниці АТ «Вінницягаз». До її посадових обов`язків входило, зокрема, ведення табеля обліку робочого часу в частині їх заповнення (проставлення відпусток, лікарняних), після отримання інформації від майстрів. Вона їх готувала, передавала майстрам, вони їх передивлялись та ставили робочі години підпорядкованих їм працівників, підписували, після чого підписував керівник та повертав їй, після цього вона вже ставила свій підпис. Кожен майстер стежив за своїм підрозділом. Випадків коли керівник вносив свої власні корективи у надані майстрами дані не було. В подальшому табеля передавались у Жмеринку для нарахування заробітної плати, оскільки основна бухгалтерія знаходилась там. Працівник включався у табель обліку робочого часу лише після винесення відповідного наказу про прийняття його на роботу. Керівником у неї був ОСОБА_7 . Також свідок займалась кадровою роботою, зокрема, прийомом на роботу. Тобто їй приводили людей, вона давала пакет документів заповнити з їхніми бланками. Потім вони писали заяви і йшли з цими документами та трудовою книжкою до ОСОБА_7 , який підписував заяву. Без його підпису документи передати не могли. Також були випадки коли пакет документів вона давала майстрам та вони самостійно займались цим, однак кому конкретно з майстрів не пам`ятає. Після чого весь пакет документів надсилали до Жмеринського відділення, які в свою чергу, передавали вже на Вінницю. Звільнення з роботи відбувалась на підставі заяви працівника і якщо не було питання щодо матеріальних цінностей, керівник підписував та відправляв знову ж таки на Жмеринське відділення. Зважаючи на те, що такі заяви здебільшого писали внизу, а її робоче місце було вверху, то особисто заяви працівники їй не приносили, а передавали знизу. На запитання прокурора чи пам`ятає вона таких працівників як ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 відповіла, що таких не пам`ятає та не бачила. Щодо ОСОБА_15 , то зазначила, що такого пам`ятає та надавала йому пакет документів для прийняття на роботу, однак після цього його не бачила. ОСОБА_16 працював сторожем і вона його бачила на роботі та він працював. Також знає ОСОБА_17 , оскільки він приходив влаштовуватись на роботу, після чого вона його на роботі не бачила.

Свідок ОСОБА_14 , допитана у судовому засіданні 07.12.2023, надала показання про те, що у період з 2019 по 2020 роки, працювала на посаді контролера лічильників в Могилів-Подільській дільниці Жмеринського відділення АТ «Вінницягаз». Заяву про прийняття на роботу подавала у відділ кадрів, однак кому саме не пам`ятає. Окрім заяви також подавала свою автобіографію, медичний висновок про проходження медогляду, паспорт та ідентифікаційний код. Чи заповнювала вона якісь документи не пам`ятає. При працевлаштуванні на роботу нею також було оформлено банківську картку в АТ «Ощадбанк» для зарахування заробітної плати. На той час керівником був ОСОБА_7 , однак особисто з ним вона не спілкувалась, те що він був керівником вона знає, оскільки на його ім`я писала заяву про прийняття на роботу. Що входило у її посадові обов`язки вона не знає. Посадову інструкцію не читала. На роботу ходила один чи два дні, а потім не ходила та лише отримувала заробітну плату. У Могилів-Подільській дільниці знайома лише з своїм братом ОСОБА_20 , інших працівників вона не знає. Коли звільнилась не пам`ятає. Заяву на звільнення особисто не подавала. Їй зателефонували та повідомили, що їй потрібно звільнитись. Хто телефонував не пам`ятає. Заяву вона так і не писала. Трудову книжку їй передали, однак хто не пам`ятає. Картку на яку зараховувалась заробітна плата їй не повернули. Хто отримував її заробітну плату вона не знає. Була згодна на те, щоб хтось отримував її заробітну плату, однак з ким вона про це домовилась не пам`ятає. На запитання прокурора чи відома їй ОСОБА_41 відповіла, що такої не знає.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний у судовому засіданні 20.12.2023, надав суду показання про те, що у 2020 році працевлаштовувався у Могилів-Подільську дільницю Жмеринського відділу АТ «Вінницягаз», пройшовши медкомісію, однак фактично жодного дня не працював. Про наявну вакансію дізнався від знайомого ОСОБА_65 , прізвище якого він не пам`ятає. Після чого звернувся до газової служби, що знаходиться біля стадіону «Олімп», де отримав обхідний лист та пройшовши його віддав туди ж. З оформленням йому допомагав ОСОБА_20 , сказавши куди та до кого йти. Заяву про прийняття на роботу свідок писав особисто у приміщенні, що знаходиться на горі, залишивши заяву із зібраними документами жінці, яка була у кабінеті, однак кому саме не пам`ятає. Також для зарахування заробітної плати ним була оформлена банківська картка у АТ «Ощадбанк», яку він залишив разом із заявою про прийняття на роботу та іншими документами тій жінці. Карткою він особисто не користувався і, хто нею користувався та чи надходили на неї якісь кошти не знає. Дозволу на її користування нікому не надавав. Щодо її повернення ніхто йому не телефонував. Заяву про звільнення він не писав. Нікого з працівників Могилів-Подільської дільниці не знає. На запитання сторони захисту чи працює свідок у ОСОБА_20 на СТО відповів, що працював, однак вже після того як звертався про працевлаштування в газконтору. Крім того, на питання чому ж все таки свідок залишив заяву про прийняття на роботу разом з документами, хоча вже знав, що не буде там працювати, відповів спочатку, що не знає, а згодом уточнив, що йому запропонували іншу неофіційну роботу у приватних осіб. Під час судового засідання свідку демонструвались фото осіб, що здійснювали зняття готівки з його банківської картки і, на запитання прокурора чи відомі йому ці особи він відповів, що такі йому невідомі.

Свідок ОСОБА_66 , допитана у судовому засіданні 11.01.2024, надала суду показання про те, що у період з травня 2019 по березень 2021 року працювала контролером АТ «Вінницягаз» Жмеринського відділення. Безпосереднім її керівником була ОСОБА_41 , що займала посаду майстра по населенню. Керівником Могилів-Подільської дільниці був ОСОБА_7 . При цьому, завдання їй давала ОСОБА_31 , яка і контролювала хід її виконання, крім неї ніхто інший цього не робив. До функцій контролера входило обхід своєї дільниці, тобто списку адрес, з метою зняття показів лічильника. Списки адрес надавала ОСОБА_53 . Вказані списки не містили на собі будь-яких печаток чи підписів, а лише звичайну друковану таблицю з адресами. Іноді інші контролери також могли бути на її дільниці для посилення. Отримані списки із показами лічильників вона передавала операторам. З ОСОБА_7 вона спілкувалась з приводу боржників по її дільниці відповідальності, він міг запитати чи немає проблем під виконання нею своїх обов`язків. Робоче місце у неї було внизу, там же само працювали і оператори. На запитання прокурора чи працювала разом з неї контролер ОСОБА_14 та ОСОБА_17 відповіла, що таких осіб вона не знає. Разом з тим зазначила, що могла і не зустрічатись з ними, оскільки на робоче місця вона приходила не щоденно, оскільки отримувала завдання на декілька днів і виконувала його. Щодо того чи відомі їй слюсарі ОСОБА_13 та ОСОБА_11 відповіла, що вони їй невідомі. Чи працював у вказаній дільниці АТ «Вінницягаз» водій ОСОБА_15 та охоронець ОСОБА_16 також не знає. У відповідь на питання прокурора чи надавались їй чужі банківські картки для зняття коштів, відповіла, що такі їй не передавались, також їй невідомі такі випадки щодо інших своїх колег. Крім того їй невідомі факти працевлаштування осіб, які потім не ходили на роботу, але їм нараховувалась заробітна плата. Яким чином здійснювався облік робочого часу вона не знає.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний у судовому засіданні 11.01.2024, надав суду показання про те, що у період з травня 2018 року по березень 2021 року працював слюсарем у Могилів-Подільській дільниці Жмеринського відділення АТ «Вінницягаз». Займана посада передбачала проведення ремонту та обслуговування всіх газових мережах у місті, а також у с.Немія, с.Серебрія, с.Юрківці, с.Бронниця та підтримування їх у належному стані. Крім того, усі газопроводи у радіусі близько 12 кілометрів. Безпосереднім керівником був майстер, однак прізвище не пам`ятає, бо вони змінювались, пам`ятає майстрів ОСОБА_67 та ОСОБА_68 . Керівником дільниці був ОСОБА_7 . На запитання прокурора чому свідок вважав саме обвинуваченого керівником, зазначив, що при його призначенні проводились збори за участі представників АТ «Вінницягаз» з м.Вінниці та представили його як нового керівника. Робочого місця у свідка не було, зранку він приїжджав на роботу і на ранкових зборах йому давали завдання та він їхав його виконувати. На вказаних зборах були присутні усі слюсарі. Серед них були ті, які мали інше направлення роботи, зокрема, внутрішньобудинкове обслуговування і у них був свій майстер. З деякими слюсарями зустрічався частіше, з іншими не зустрічалися, оскільки вони працювали в інших місцях. Також зазначив, що міг і не знати когось із слюсарів хто там працював. Зі слюсарем ОСОБА_13 та ОСОБА_11 він особисто не знайомий та таких не пригадує. Так само йому не знайомий водій ОСОБА_15 та такого не бачив. Контролерів ОСОБА_14 та ОСОБА_17 він не знає. ОСОБА_16 , який працював охоронцем, йому відомий, знає його та бачив, коли приїжджали на верх по запчастини, а також внизу коли були зібрання усіх людей. На питання прокурора чи передавались йому банківські картки у користування, відповів, що в той час у них у дільниці були важкі часи із кадрами та наближався опалювальний сезон і потрібно було підготувати обладнання. Заробітна плата була мінімальна, роботи багато на малий проміжок часу, а тому вони не встигали і тоді просили ОСОБА_7 , щоб якось їм підняли заробітну плату та фінансово заохотили для того, щоб працювати понаднормово і встигнути підготувати усі необхідні об`єкти до опалювального сезону. Працівників, що їм дали не знали роботи, оскільки прийшли з іншої сфери. ОСОБА_7 пішов їм на зустріч та допоміг їм, надавши банківську картку для того щоб користуватись коштами, що знаходяться на її рахунку, вказавши, що зробіть усе, щоб сезон пройшов без проблем. Кому належала банківська картка він не знає та вважав, що це його власна та сама організація йому її оформила. Сам він до банку не звертався. За вказані кошти вони купували собі обід, а також комплектуючі та запчастини до обладнання, бо воно вже старе та не завжди було на складі, а очікувати не було часу. Таким чином опалювальний сезон вони не зірвали та підготували усі об`єкти вчасно. Коли саме це відбувалось він не пам`ятає. Робочий час у них не змінювався та був з понеділка по п`ятницю з 08 год. ранку до 17 год. вечора, однак у періоди підготовки до опалювального сезону вони повинні були працювати та робити свою роботу, ніхто їх до цього не примушував, а тоді у них був фінансовий інтерес і вони викладались на повну. Кошти з банківської картки він знімав особисто. Тривало це близько пів року, допоки їм не добавили ще людей та наповнився штат і було кому працювати. Картку він викинув коли на неї перестали надходити кошти. ОСОБА_7 не вимагав її повернути. Інших випадків, щоб ще комусь передавали чужу банківську картку він не знає. Випадки коли працевлаштовували працівників, які потім не ходили на роботу він не знає. Під час судового засідання свідку стороною обвинувачення демонструвались фото особи, яка здійснювала зняття готівки з банківської картки ОСОБА_11 та він підтвердив, що це саме він, а також дати зняття готівки, зокрема, 10.08.2020, 08.09.2020, 22.09.2020, 08.10.2020, 07.11.2020, 18.11.2020, 20.11.2020, 24.11.2020, 08.12.2020, 19.12.2020, 21.12.2020, 13.01.2021, 14.01.2021, 20.01.2021, 08.02.2021, 16.02.2021, 23.02.2021. Також на питання сторони захисту чи може свідок стверджувати, що вказані вище особи, яких він не знає та не бачив, не працювали у Могилів-Подільській дільниці, свідок відповів, що стверджувати дану обставину він не може, оскільки він з ними не пересікався, територія підприємства велика, кабінетів багато, а тому він може і не знати деяких людей. Також підтвердив, що старшим майстром був спочатку ОСОБА_69 , а в подальшому ОСОБА_20 , які є безпосередніми керівниками майстрів. Крім того підтвердив ту обставину, що банківську картку йому передав ОСОБА_7 біля стадіону.

Свідок ОСОБА_70 , допитана у судовому засіданні 11.01.2024, надала показання про те, зокрема, що у період з травня 2018 року по березень 2021 року працювала на посаді фахівець з обслуговування клієнтів в ТОВ «104.ua». В її повноважень входило обслуговування споживачів, оформлення різних документів, опалення тощо. В Могилів-Подільській дільниці Жмеринського відділення АТ «Вінницягаз» працювала на посаді оператора близько двох місяців, орієнтовно, у першій половині 2021 року, однак точний період роботи не пам`ятає. Керівником дільниці був ОСОБА_7 , однак конкретизувати звідки їй відома інформація, що саме він був керівником не може. Її робоче місце знаходилось за адресою І провулок Коцюбинського, буд. 27. Протягом 2020 року у неї у користуванні банківських карток, які належать іншим особам не було, однак були випадки коли вона знімала кошти за проханням ОСОБА_17 , який мотивував це тим, що він вже старий та не розуміє, як користуватись банкоматом. Надавав їй банківську картку та пін-код від неї, кошти вона знімала самостійно без нього. Скільки разів він просив її зняти кошти не пам`ятає, близько одного чи двох разів. З ОСОБА_17 вона знайома через його дружину, оскільки колись разом працювали. Просив її десь на вулиці, однак де саме не пам`ятає, так само як не пам`ятає де він очікував на знятті коштів. Суму яку вона знімала не пам`ятає. Кошти та картку повернула йому. На питання прокурора чи бачила вона ще де інде ОСОБА_17 , відповіла, що її графік роботи був такий, що вона заходила на роботу і з ранку до вечора працювала, а це обслуговування людей, опалення, договори, дзвінки споживачам з проханням сплати за доставку газу. Також, дана свідок пояснила, що під час роботи оператором до їх повноважень також входило внесення показів в базу даних, які їм надавали контролери. Операторів було двоє. З контролером ОСОБА_14 та ОСОБА_17 вона не працювала, останній їй показники, як контролер, не приносив. Під час судового засідання свідку стороною обвинувачення демонструвались фото особи, яка здійснювала зняття готівки з банківської картки ОСОБА_17 та вона підтвердила, що це саме вона, а також дати зняття готівки 07.03.2020 та 15.06.2020.

Свідок ОСОБА_16 , допитаний у судовому засіданні 11.01.2024, надав суду показання про те, зокрема, що у період часу з 19.03.2019 по 20.08.2019 працював на посаді охоронця у Могилів-Подільській дільниці Жмеринського відділення АТ «Вінницягаз». Коли саме працевлаштувався не пам`ятає. Для прийняття на роботу подав заяву, медичний висновок, а також інші документи, але точно які він не пам`ятає. Зібрані документи він відніс до бухгалтерії дільниці, де бухгалтер їх прийняла. На роботу вийшов після повернення за кордону. До його посадових обов`язків входило ворота відкрити/закрити, якщо машини виїжджали/заїжджали, охорона приміщення, що знаходиться на верху, пояснивши, що у Могилів-Подільській дільниці є два приміщення, одне з яких внизу у місті, а інше на верху на горі. Безпосереднім керівником був ОСОБА_20 . Керівником дільниці був ОСОБА_7 , з яким спілкувались по роботі. Знають один одного. Також повідомив, що у 2019 році він покидав межі України, коли саме не пам`ятає. Їхав у Польщу і до цього, і після того. Весна була коли виїхав, а коли приїхав через 5 місяців, літом, ближче до осені. Відпустку не брав, хотів написати заяву на звільнення, однак ОСОБА_20 сказав можеш їхати, а він все рішить. Сказав віддай мені карточку і їдь. Заяву він не писав. Крім ОСОБА_20 більше нікого не повідомляв, що він їде. Керівника дільниці не повідомляв. Разом з тим, повідомив, що колеги знали, що він їде. Дозвіл на зняття коштів він нікому не надав, але картку віддав ОСОБА_20 і пін-код сказав та розумів, що він буде знімати кошти. Сам ОСОБА_26 нічого про це не казав. Хто знімав кошти з картки йому невідомо. Коли повернувся, то ОСОБА_26 віддав йому його картку. Грошові кошти, що були знятті за період його відсутності йому не повернули. Хто користувався його карткою не цікавився. Про користування чужими картками інших не знає. Окрім, як ОСОБА_26 про те, що він повертається на роботу нікому більше не повідомляв. Після повернення він продовжив працювати та отримувати заробітну плату на свою картку. Розумів, що його не звільнили. Контроль за його роботою здійснював ОСОБА_20 , який кожен ранок бачив чи є свідок на роботі та складав графік чергування, а також залучав до інших робіт, зокрема, зняття показів лічильника бо не хватало контролерів. Вказану роботу виконував у неробочий час. Про вказані факти залучення його до іншої роботи він керівництву, зокрема, ОСОБА_7 не повідомляв. У 2021 році він знову їздив у Польщу. Знову ж таки, повідомив лише ОСОБА_20 , а ОСОБА_7 не повідомляв та віддав ОСОБА_20 картку. Після повернення вдруге на роботу вже не повернувся і до ОСОБА_7 не звертався. Де трудова книжка не знає. Графік роботи за час роботи у нього був сутки двоє. Один день працював, два дні дома. Разом з ним, також працював ОСОБА_71 , а також третій чоловік, прізвище, ім`я по батькові якого він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні 11.01.2024, надав суду показання про те, зокрема, що у період з 14.05.2018 по 09.04.2019 він рахувався працівником Могилів-Подільської дільниці Жмеринського управління АТ «Вінницягаз», однак не працював. Щодо обставин працевлаштування зазначив, що влаштував його ОСОБА_20 . Свідок працював у нього на СТО і хотів звільнятись з роботи бо мала заробітна плата. Тоді він сказав, що давай я тебе влаштую до газової контори, щоб був додаткових дохід, на що свідок погодився. Заяву не писав, підписав бланки, що йому дав ОСОБА_26 . Період скільки він там рахувався працівником не знає. Відкрив банківську картку в АТ «Ощадбанк», яка залишилась у нього. Гроші з картки знімались в основному ним особисто, а також дружина та теща. Робив він на СТО, а рахувався в конторі. Ремонтував машини газової служби, проте жодного разу там не був. ОСОБА_7 знає бо він приїжджав на СТО і ОСОБА_20 його з ним познайомив, зазначивши, що ОСОБА_22 начальник. Чи казав ОСОБА_26 щось ОСОБА_22 про нього він не знає. ОСОБА_72 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 він не знає. ОСОБА_16 знає, бо він часто приходив до ОСОБА_26 , строїв йому щось, дрова рубав. Також не знайомий з ОСОБА_11 . До того як його оформили у газконтору працював на СТО протягом 6 місяців і працював далі після того. Трудову книжку давав ОСОБА_26 , потім він йому дав бланк на звільнення і десь через рік чи пів року, він забрав трудову. З СТО та газової служби звільнився одночасно. Пропрацював у ОСОБА_26 близько двох років. На уточнююче питання головуючої щодо того чи відомий йому ОСОБА_73 та чи працював він у ОСОБА_26 , відповів, що може і працював, проте такого прізвище він не знає. Під час судового засідання свідку стороною обвинувачення демонструвались фото особи, яка здійснювала зняття готівки 27.04.2019 та 06.05.2019 з його банківської картки та він зазначив, що в ОСОБА_26 бачив особу, яка на фото, однак хто це не знає. Стверджував ту обставину, що банківську картку він нікому не передав, яким чином знімались кошти з його картки не знає. Випадків коли з його картки зникали кошти не було. Також стороною захисту задано питання свідку чи знає він ОСОБА_74 , який працював на СТО, однак він вказав, що такого не знає. На СТО був він один, на мийці працювало двоє чоловік. Можливо він працював після нього вже. Дати роботи він не пам`ятає. Звільнився він у зв`язку з тим, що посварився з ОСОБА_26 , оскільки той йому винен гроші і не повернув їх йому і зважаючи на це має неприязні стосунки з ним. Разом з тим, стверджував, що це не є підставою, щоб він говорив не правду про ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_75 , допитаний у судовому засіданні 15.02.2024, надав суду показання про те, зокрема, що у період з травня 2018 по березень 2021 працював на посаді контролера з обліку інспектування в Могилів-Подільській дільниці Жмеринського відділення АТ «Вінницягаз». До його посадових обов`язків входило зняття показників лічильників у магазинах, юридичних особах. Безпосереднім його керівником був ОСОБА_76 , який і контролював його роботу, а вже він підконтрольний Вінниці. ОСОБА_41 ніякого відношення до даного відділу немає. Вона працювала у відділі по населенню та він їй не підпорядковувався. У його відділі працювали лише він та ОСОБА_77 , удвох. Крім ОСОБА_77 йому також міг давати завдання ще ОСОБА_20 , який також був керівником. ОСОБА_7 ніяких завдань йому не давав. У відділі по населенню було багато контролерів, які часто змінювались, а тому в лице він їх не знає. Показники він знімав шляхом фотофіксації, а також писав акти, ставив пломби. Далі він передавав їх ОСОБА_78 . Хто надав інформацію для заповнення табелю обліку його робочого часу не знає. Заробітну плату отримував на банківську картку. Факти користування працівниками банківськими картками, що їм не належала йому не відомі. Йому особисто пропозиції такі не надходили. За весь період роботи з ОСОБА_7 лише вітались та не спілкувались. Контролерів ОСОБА_14 та ОСОБА_17 може в обличчя і бачив, проте таких не пам`ятає. Слюсарів ОСОБА_13 та ОСОБА_11 не знає. Водія ОСОБА_15 та охоронця ОСОБА_16 не знає. ОСОБА_41 про відпрацьовані години його не запитувала. Всі питання він вирішував з ОСОБА_79 . Заяв на відпустку не писав та ніколи її не брав, так само як і лікарняних. За весь період роботи писав заяви лише на прийняття на роботу та на звільнення. З іншими контролерами він працював у різних кабінетах та з ними не зустрічався і усіх не знав. Приміщення де він працював знаходилось за адресою: І провулок Коцюбинського, 27, що біля стадіону «Олімп».

Свідок ОСОБА_80 , допитана у судовому засіданні 13.03.2024 та 14.03.2024 надала суду показання про те, зокрема, що з обвинуваченим вона знайома, оскільки вони є колишніми співробітниками. У період з травня 2018 по березень 2021 року працювала у Могилів-Подільський дільниці АТ «Вінницягаз» на посаді майстра відділу інспектування. Її безпосереднім керівником був старший майстер ОСОБА_20 . Також одним із керівників, що займав посаду фахівця з адміністративної діяльності, був ОСОБА_81 , який також доручав певні завдання. У підпорядкуванні свідка було до десятка інших працівників, які займали посади контролерів, завдання яким надавала саме вона. Вказаних працівників до свідка направляли з відділу кадрів. До її посадових обов`язків входило організація роботи відділення обліку. Серед контролерів були ОСОБА_14 та ОСОБА_82 , однак зазначила, що ОСОБА_22 хоч в табелі і фіксувалась, проте завдань вона їй не давала. Також підтвердила ту обставину, що ОСОБА_83 є сестрою ОСОБА_20 . На роботі її не бачила та не спілкувалась. Також надала аналогічні покази і щодо ОСОБА_59 . Контроль за тим, хто виходив на роботу здійснювала вона, однак табель обліку робочого часу вона не формувала, оскільки його формувала ОСОБА_12 . Інформацію про те, хто не вийшов на роботу чи хто захворів повідомляли самі працівники, вона таку інформацію не надавала та до неї ОСОБА_84 не зверталась з приводу цього. Чи звертався ОСОБА_20 з приводу заповнення табелів не пам`ятає. ОСОБА_7 з таким проханням не звертався. Її робоче місце знаходилось за адресою: І пров.Коцюбинського, 27. Разом з нею там також працював майстер по юридичним особам, оператор та майстер з населення. ОСОБА_7 працював у іншому приміщенні, що знаходиться за межами міста. За її місцем роботи ОСОБА_22 приходив з метою контролю за виконанням завдань, які надавала Вінниця. Також підтвердила, що були випадки коли вона знімала кошти з іншої банківської картки, які надав їй ОСОБА_20 . Скільки разів це відбувалось не пам`ятає. Одного разу давала картку свої матері, щоб вона зняла кошти. Картку ОСОБА_26 надав для зняття готівки, з якою ціллю не пам`ятає. Про випадки коли іншим працівникам давали банківські картки не знає. Про наявність двох контролерів, що не ходять на роботу вона повідомляла ОСОБА_7 , який сказав, що розбереться з даною ситуацією, однак жодних змін не відбулось. Коли це було не пам`ятає. Зняті кошти віддавала ОСОБА_20 . Під час судового засідання свідку, демонструвались фото особи, яка здійснювала зняття готівки з банківської картки ОСОБА_14 та вона підтвердила, що це саме вона, а також дати зняття готівки, зокрема, 30.07.2019, 27.08.2019, 29.01.2020, 13.02.2020, 12.03.2020. Також підтвердила, що особа, яка знімала готівку 28.09.2020 є її матір`ю. Щодо продемонстрованого їй фото особи, яка знімала готівку 12.08.2020 повідомила, що не впізнає дану особу. На уточнюючі питання сторони захисту відповіла, що контролера ОСОБА_22 вона знає, однак нею займався ОСОБА_26 , так як це його сестра. Він запевняв свідка, що він їй дає завдання і вона працює. Аналогічно було і з ОСОБА_85 . Усі графіки заповнювала ОСОБА_84 . ОСОБА_86 вона підписувала, приносив їх на підпис ОСОБА_26 , який і примушував їх підписувати. Табеля вона майже не бачила. До ОСОБА_7 на підпис вона нічого не носила. На займані посаді вона пропрацювала близько 3 років. Чи давала бухгалтер їй документи на підпис не пам`ятає. Звільнилась з займаної посади у вересні 2021 року. Коли вона звільнялась ОСОБА_26 уже не працював. З ОСОБА_84 та іншими працівниками вона про це не розмовляла, лише з керівництвом. Також свідок при пред`явлені їй наявних в матеріалах табелів робочого часу зазначила, що на них не її підпис. Крім того, підтвердила, що надала пояснення службі безпеки АТ «Вінницягаз» та зазначила, що покази, які вона надала раніше різняться з тими, що вона надала сьогодні, оскільки тоді її примусили пояснювати те, що сказав керівник, зокрема, ОСОБА_22 . На питання головуючої судді хто така ОСОБА_87 повідомила, що це працівник газового господарства, яка займала посаду оператора. Коли вона звільнялась, ОСОБА_39 ще працювала. Щодо даного кримінального провадження вона з нею не спілкувалась. Чому вона не підписувала табеля робочого часу не змогла пояснити. Облік робочого часу не вела, оскільки його вела ОСОБА_84 .

Свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні 14.03.2024, надав суду показання про те, зокрема, що приходив в газконтору влаштуватись на роботу, на другий поверх, на горі, в приймальну зайшов та запитав чи потрібні на роботу водії. Розмовляв з жінкою, яка сказала, що зараз запитає. До нього вийшов ОСОБА_63 , який сказав, що їм потрібні водії та відправив його писати заяву. Зміст заяви диктував йому ОСОБА_63 , але подана вона була на ім`я ОСОБА_22 . Після чого йому дали на руки обхідний лист. Пройшов медичний огляд, під час якого знайшов іншу роботу, а тому прийшов до ОСОБА_64 , щоб забрати документи. Він його запитав чи не хоче він заробити грошей та запитав чи буде він працевлаштовуватись офіційному на що свідок відповів йому що ні і тоді ОСОБА_63 запропонував йому залишити трудову книжку і щоб він числився офіційно у газконторі та йому буде зараховуватись трудовий стаж. На вказану пропозицію свідок погодився. Потім він відкрив банківський рахунок в АТ «Ощадбанк», але на чужий номер телефону. ОСОБА_63 прислав до нього якогось хлопця, щоб він віддав йому банківську картку. Так він і зробив. Трудову йому так і не повернули. Після цього він з ним не бачився і не стикався, до тих пір поки його не викликали в прокуратуру. Жодного дня він там не працював. Банківську картку йому не повернули. Він пішов до банку та закрив її, після того як його викликали правоохоронні органи. ОСОБА_64 в місті після цього бачив, однак не спілкувався. З ОСОБА_7 не говорив та ніколи не бачився.

Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні 30.04.2024, надав суду показання про те, зокрема, що він працював в Могилів-Подільській дільниці АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» на посаді контролера. Старшим майстром був ОСОБА_20 , який давав завдання та в якого в підпорядкуванні він був. Його завданням було обхід боржників. Бувало таке, що потрібно було і на вихідний день йти на роботу або ж ввечері, однак йому цей час компенсувався, дозволяли пізніше приходити на роботу. Працевлаштовуватись він приходив до ОСОБА_20 . Написав заяву, пройшов медкомісію і віддав їх йому. Оформив банківську картку в АТ «Ощадбанк». Заробітну плату просив знімати, оскільки не вміє користуватись банкоматом. Кошти йому знімали колеги жінки. Він ходив разом з ними або ж вони знімали самі, як коли. Крім нього були також інші контролери. Чи працювали разом з ним ОСОБА_14 , ОСОБА_88 , ОСОБА_41 не пам`ятає. Його робочий час контролював ОСОБА_20 . Хто заповнював табелі робочого часу не знає. ОСОБА_20 відмічав собі, коли він був на роботі. На спільні наради він не ходив. З ОСОБА_7 він знайомий, бо працювали разом у газконторі, але він з ним не співпрацював. ОСОБА_7 не був його начальником, по роботі не спілкувались, керівником у нього був старший майстер ОСОБА_20 . За період роботи протягом 2019-2020 років на лікарняних не був, у відпустку не ходив. Розмір заробітної плати не пам`ятає, близько 3-4 тисяч гривень. Гроші приходили 1 чи 2 числа, але точно не пам`ятає. Заява на звільнення писав за нього ОСОБА_20 . Чи надав він при працевлаштуванні трудову книжку не пам`ятає. Банківську картку здав в банк. Де його трудова книжка не знає. Робочий кабінет у ОСОБА_20 був як біля стадіону, так і на горі, вони там зустрічались. Всю роботу здавав йому. Кошти отримані, як заробітна плата, іншим працівникам не віддав.

Свідок ОСОБА_89 , в судовому засіданні 14.05.2024, надав суду показання про те, зокрема, що у період з травня 2018 по березень 2021 він працював з АТ Вінницягаз інженером з підтримки в належному стані комп`ютерної системи. Його безпосереднім керівником був ОСОБА_90 , а по Могилів-Подільській дільниці фахівець з адміністративної діяльності ОСОБА_7 . ОСОБА_20 був старшим майстром, який також був його керівником і він був йому більшим керівником ніж фахівець. Завдання по роботі давав йому більше також ОСОБА_20 . Його робоче місце знаходилось у приміщенні, що біля міського стадіону, назву вулиці не пам`ятає. Разом з ним там також працювали начальник з інспектування ОСОБА_31 , оператори ОСОБА_91 , ОСОБА_92 . Інших по прізвищу не пам`ятає, бо їх було багато. У його посадові обов`язки входило підтримка мережі, обслуговування програмного забезпечення, мережі Інтернет, офісної техніки. Працював у обох приміщеннях, у тому, що біля стадіону та у іншому, що знаходиться на горі. Чи працював разом з ним ОСОБА_13 не пам`ятає. Про ОСОБА_14 чув, що є така, однак не пам`ятає від кого. ОСОБА_15 знає та бачив його один раз на роботі та в банку Ощадбанк, де він дав йому банківську картку та пін-код до неї. Щодо обставин знайомства з вказаною особою, то зазначив, що ОСОБА_20 зателефонував йому та сказав, щоб він зв`язався з цією людиною та сказав, що від ОСОБА_26 і сходити з ОСОБА_33 в банк та забрати його карточку. Це вони і зробили. Після чого він передав карточку ОСОБА_20 . Він це зробив, бо йому так сказав керівник, тобто ОСОБА_20 . З ОСОБА_15 більше не бачився та говорив. ОСОБА_16 не пам`ятає. ОСОБА_17 пам`ятає та бачив його в АТ Вінницягаз. Він працював чи то слюсарем, чи то контролером, точно не пам`ятає. ОСОБА_11 не знає. Разом з тим, неодноразово зазначав, що у той час на підприємстві працювало багато людей і з того часу пройшло багато років, а тому він усіх може не пам`ятати, однак в обличчя може і знати. Банківською карткою, що була передана ОСОБА_15 він також користувався, знімав з неї кошти. Період коли знімав кошти та їх суму не пам`ятає. Кошти знімав близько 10 разів, може більше. Картку отримував від ОСОБА_20 , знімав кошти та повертав кошти лише йому, нікому іншому їх не передав. Гроші собі не залишав, картку бувало віддавав, бувало лишав при собі. Чи була це та сама картка, яку він забрав у ОСОБА_15 не знає, однак вважає, що це була саме вона. Чия вона була він не запитував. Про дані обставини нікому не повідомляв. Після звільнення ОСОБА_20 він може ще два рази знімав кошти та передав їх знову ж таки ОСОБА_26 . Допомагав йому знімати кошти після звільнення по людськи, оскільки він у той час важко хворів. ОСОБА_7 про цю ситуацію не повідомляв. Чи знав він про це йому не відомо. Крім ОСОБА_20 ні від кого іншого картки не отримував. При здійсненні перевірки АТ Вінницягаз, після зміни керівництва, пояснення ніякі у нього не брали. Під час судового засідання свідку демонструвались фото особи, яка здійснювала зняття готівки з банківської картки ОСОБА_15 та він підтвердила, що це саме він, а також дати зняття готівки. Крім того, при демонстрації вказаних фото, зокрема, знятті коштів 08.03.2021, які відбулись двічі у той день, у різний час, то свідок припустив, що вдруге знімав кошти для себе, на подарунок дружині, однак точно не пам`ятає. Щодо тих обставин, що він у певний період часу знімав кошти в один день і одразу на наступний день або через декілька днів, то зазначив, що не пам`ятає цих обставин. При цьому, зазначивши, що знімав кошти тоді коли його просив про це ОСОБА_20 , це могло бути у двічі за два дні, раз на місяць, два рази на тиждень, про різному бувало. На даний час кошти ОСОБА_20 він не знімає. ОСОБА_7 ніяких банківських карток йому не передав. Звільнитись з підприємства його попросили. Йому прийшла повістка про виклик до суду з приводу розгляду справ про поновлення на роботі ОСОБА_7 , який в результаті не відбувся. На другий день після обіду, йому заблокували обліковий запис на роботі, внаслідок чого він не міг виконувати функціональні обов`язки. Зателефонував керівнику, який повідомив, що це його заблокувала безпека АТ Вінницягаз. Минув час та йому зателефонував керівник і сказав, що йому потрібно з`явитись в управління, під приводом нібито йому потрібно вирішити якесь комп`ютерне питання. Прибувши в управління, керівник йому повідомив, що його хоче бачити безпека. Там у нього запитали, чого це він з`являється у суд, а вони про це не знають. Далі йому показали якусь карточку і питали чия вона та взагалі, що відбувається. Після йому сказали або ти звільняєшся сам, або будеш звільнений по статті і йому це дорого обійдеться. Звільнився він за згодою сторін.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В силу ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В ході судового розгляду прокурором було реалізоване своє процесуальне право, передбачене ст. 338 КПК України та змінено обвинувачення.

За результатами судового розгляду суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що мали місце події злочинів та саме обвинувачений винний у їх вчиненні, оскільки це підтверджується, крім показань свідків та представника потерпілої особи, документами дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-Наказом (розпорядження) № 165-к від 16.02.2017, яким ОСОБА_7 переведено на посаду фахівця з адміністративної діяльності Могилі-Подільської дільниці Жмеринського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», його заявою про переведення на посаду та його анкетою, як кандидата на посаду (Т.2, а.с. 228-230);

-Посадовою інструкцією фахівця з адміністративної діяльності дільниці, затвердженої головою правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» ОСОБА_9 від 01.06.2018 (далі Посадова інструкція). Так, розділом 1 Посадової інструкції передбачено, зокрема, що фахівець з адміністративної діяльності підпорядковується безпосередньо начальнику відділення. Фахівець з адміністративної діяльності призначається на посаду та звільняється з посади наказом Голови правління. В розділі 3 Посадової інструкції чітко вказано, зокрема, що мета та призначення цієї посади це здійснення поточного керівництва господарською та трудовою діяльністю дільниці та забезпечення контролю процесів обслуговування клієнтів. В Розділі 4 Посадової інструкції передбачено, що фахівець з адміністративної діяльності зобов`язаний, зокрема: контролювати процеси та стандарти обслуговування клієнтів на віддалених робочих місцях фахівців з клієнтського сервісу, що розташовані в дільниці; забезпечувати вирішення в оперативному режимі проблем клієнтів, в тому числі вирішення конфліктних ситуацій; забезпечувати взаємодію з місцевими органами влади, контролюючими органами, засобами масової інформації та громадськістю, які знаходяться в межах дільниці; організовувати та планувати, здійснювати контроль за роботою працівників дільниці. Вносити пропозиції Голові правління по графіках роботи та відпустках підпорядкованих працівників; здійснювати контроль за дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку, збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації працівниками дільниці; систематично здійснювати перевірку дотримання працівниками на робочих місцях вимог правил та норм з охорони праці, протипожежних та санітарних норм, використання захисних засобів, інструментів, приладів, сигналізації, огороджень, вентиляційних систем, вживати заходів по усуненню недоліків; забезпечувати збереження документації, що стосується відділення та його діяльності; подавати Голові правління через керуючого відділенням пропозиції прийому та звільнення працівників дільниці; сприяти керівникам інших вертикалей щодо підбору персоналу в населених пунктах в межах дільниці; розробляє аналітичні, довідкові, інформаційні та інші матеріали, що стосуються адміністративних проблем підприємства, управлінських та операційних звітів, операційних процедур з метою поліпшення (оптимізації) діяльності підприємства. Розділом 5 Посадової інструкції встановлено, що фахівець з адміністративної діяльності має право контролювати виконання рішень відповідно до покладених на нього даною посадовою інструкцією та визначених у рамках спеціальних проектів обов`язків; підписувати документацію та приймати рішення стосовно виконуваних працівником функцій та делегованих йому згідно довіреностей та структури підприємства. Розділом 6 Посадової інструкції встановлено, зокрема, що фахівець з адміністративної діяльності є суб`єктом повної матеріальної відповідальності та несе відповідальність за: невиконання, неякісне виконання або несвоєчасне виконання обов`язків, покладених на нього цією посадовою інструкцією; порушення трудової дисципліни - згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку та діючого трудового законодавства; нанесення матеріальної шкоди підприємству - згідно діючого трудового та цивільного законодавства України; допущення до роботи працівників до підписання наказу на призначення чи переведення їх та до проходження первинного інструктажу. З посадовою інструкцією ОСОБА_7 ознайомлений належним чином (Т.4, а.с. 117,118,126-128);

-Наказом (розпорядження) №402-к від 03.04.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_16 з 18.04.2017 сторожом та його заявою про прийняття на таку роботу, без дати її складання (Т.3, а.с.26);

-Наказом (розпорядження) № 879-к від 30.06.2021 про припинення трудового договору з ОСОБА_16 , за прогул без поважних причин на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України (Т.3, а.с.28);

-Табелем обліку робочого часу за березень 2019 року, в якому зазначено, зокрема, що сторож ОСОБА_16 відпрацював 23 робочих дні, що становить 215 годин, при чому 40 год. надурочно, 16 годин у святкові дні та 71 год. нічні. Такий табель затверджено фахівцем з адміністративної діяльності ОСОБА_7 31.03.2019. Також на ньому є підписи майстра ОСОБА_93 , та зазначення про те, що табель перевірено бухгалтером ОСОБА_12 (Т.5, а.с. 34);

-Табелем обліку робочого часу за квітень 2019 року, в якому зазначено, зокрема, що сторож ОСОБА_16 відпрацював 6 робочих днів, що становить 48 годин, при чому 20,75 год. надурочно, 12 годин у святкові дні та 16 год. нічні. Також, 24 дні він перебував в основній та додатковій щорічній відпустках. Такий табель затверджено фахівцем з адміністративної діяльності ОСОБА_7 в квітні 2019. Також на ньому є підписи майстра ОСОБА_93 , та зазначення про те, що табель перевірено бухгалтером ОСОБА_12 (Т.5, а.с. 37);

-Табелем обліку робочого часу за травень 2019 року, в якому зазначено, зокрема, що сторож ОСОБА_16 відпрацював 28 робочих дні, що становить 228 годин, при чому 42 год. надурочно, 20 годин у святкові дні та 72 год. нічні. Такий табель затверджено фахівцем з адміністративної діяльності ОСОБА_7 31.05.2019. Також на ньому є підписи майстра ОСОБА_93 , та зазначення про те, що табель перевірено бухгалтером ОСОБА_12 (Т.5, а.с. 41);

-Табелем обліку робочого часу за червень 2019 року, в якому зазначено, зокрема, що сторож ОСОБА_16 відпрацював 28 робочих дні, що становить 276 годин, при чому 112,25 год. надурочно, 20 годин у святкові дні та 96 год. нічні. Такий табель затверджено фахівцем з адміністративної діяльності ОСОБА_7 27.06.2019. Також на ньому є підписи майстра ОСОБА_93 , та зазначення про те, що табель перевірено бухгалтером ОСОБА_12 (Т.5, а.с. 44);

-Табелем обліку робочого часу за липень 2019 року, в якому зазначено, зокрема, що сторож ОСОБА_16 відпрацював 25 робочих дні, в тому числі надурочно та в нічний час. Такий табель затверджено фахівцем з адміністративної діяльності ОСОБА_7 31.07.2019. Також на ньому є підписи майстра ОСОБА_93 , та зазначення про те, що табель перевірено бухгалтером ОСОБА_12 (Т.5, а.с. 47);

-Табелем обліку робочого часу за серпень 2019 року, в якому зазначено, зокрема, що сторож ОСОБА_16 відпрацював 25 робочих дні, що становить 204 годин, при чому 26 год. надурочно, 12 годин у святкові дні та 64 год. нічні. Такий табель підписаний майстром ОСОБА_94 , та вказано в ньому, що його перевірено бухгалтером ОСОБА_12 (Т.5, а.с. 50);

-Розрахунковою відомістю організації за період березня 2019 по серпень 2019, відносно сторожа ОСОБА_16 , згідно якої за вказаний період йому нарахована заробітна плата в загальному розмірі 41251,90 грн., в тому числі за відпрацьовані понаднормові години, доплата за роботу у свята та вихідні, за роботу у ніч ний час, оплата відпустки та здійснено індексацію зарплати;

-Розрахунковими листками АТ Вінницягаз щодо нарахування заробітної плати сторожу ОСОБА_16 де також відображено облік його робочого часу та суми утриманих податків за період з березня 2019 року по серпень 2019 року (Т.2., а.с.160-163);

-Звітом та довідкою №ВІ000000006 від 05.01.2022 АТ Вінницягаз щодо нарахованої та сплаченої заробітної плати та сплаченого ЄСВ по працівнику ОСОБА_16 , за період з березня 2019 року по липень 2019 року (Т.4, а.с. 9,10);

-Висновком судово-економічної експертизи № 9167/9237/21-21 від 14.01.2022 відповідно до якої ОСОБА_16 , за період з 19.03.2019 по 20.08.2019, нараховано заробітну плату у розмірі 34 789,54 грн.,а фактично виплачено у розмірі 27 483,75 грн., а також здійснено нарахування ЄСВ на його заробітну плату у розмірі 7653,69 грн. (Т.4, а.с.1-8 );

-

-Наказом АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_7 з 23.09.2021, на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України та вказаного вище наказу від 23.09.2021 №Но-672-0921 (Т.2, а.с. 231);

-Посадовими інструкціями: 1) майстра відділу інспектування, де міститься підпис про ознайомлення з її змістом свідка ОСОБА_41 ; механіка служби автотранспорту і майстра аварійно-диспетчерської служби (АДС) управління експлуатації, де містяться підпис про ознайомлення з їх змістом свідка ОСОБА_93 ; бухгалтера центральної бухгалтерії ПАТ «Вінницягаз», де містяться підпис про ознайомлення з її змістом свідка ОСОБА_12 (Т.4, а.с. 119-125, 129-137);

-Витягами зі Штатної розстановки АТ «Вінницягаз», станом на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, в яких зазначені прізвища працівників даного товариства та які посади вони займали у вказані періоди, в тому числі самого ОСОБА_7 , тих про кого вказано в обвинувальному акті, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , а також тих кого суд допитував, як свідків, в межах даного кримінального провадження (Т.2, а.с.140-147);

-Наказом (розпорядження) №201-к від 01.03.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_15 з 11.03.2019 водієм автотранспортних засобів (спецтранспорт) та його заявою про прийняття на таку роботу, без дати її складання (Т.3, а.с. 4-6);

-Наказом (розпорядження) № 898-к від 07.07.2021 про припинення трудового договору з ОСОБА_15 , з 07.07.2021, за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України та його заявою про звільнення від 30 червня, без зазначення року складання заяви, але із вказівкою про те, що він просить його звільнити з 07.07.2021 (Т.3, а.с.7-9);

-Наказом (розпорядження) №990-к від 12.09.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_17 з 16.09.2019 контролером газового господарства та його заявою про прийняття на таку роботу, без дати її складання (Т.3, а.с. 11,12);

-Наказом (розпорядження) № 673-к від 31.08.2020 про припинення трудового договору з ОСОБА_17 , за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України та його заявою про звільнення, без зазначення дати її складання, але із вказівкою про те, що він просить його звільнити з 31.05.2020 (Т.3, а.с.13,14,16);

-Наказом (розпорядження) №572-к від 10.05.2018 про прийняття на роботу ОСОБА_13 з 14.05.2018 слюсарем з контролю-вимірювальних приладів та автоматики 3 розряду та його заявою про прийняття на таку роботу, без дати її складання (Т.3, а.с. 19,20);

-Наказом (розпорядження) № 346-к від 09.04.2019 про припинення трудового договору з ОСОБА_95 , за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України та його заявою про звільнення, без зазначення дати її складання (Т.3, а.с.21-23);

-Наказом (розпорядження) №978-к від 31.01.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_14 з 04.02.2019 контролером газового господарства та її заявою про прийняття на таку роботу, без дати її складання (Т.3, а.с. 30,36,37);

-Наказом (розпорядження) № 919-к від 07.10.2020 про припинення трудового договору з ОСОБА_14 , за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України та її заявою про звільнення, без зазначення дати її складання (Т.3, а.с.31,33,35);

-Наказом (розпорядження) №546-к від 22.07.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_11 з 27.07.2020 слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 3 розряду та його заявою про прийняття на таку роботу, без дати її складання (Т.3, а.с. 39,40);

-Наказом (розпорядження) № 302-к від 15.03.2021 про припинення трудового договору з ОСОБА_11 у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України (Т.3, а.с.41);

-Табелями обліку робочого часу, за період з листопада 2020 року по березень 2021 року, та висновком судової технічної та почеркознавчої експертизи № 930-937/22-21 від 11.02.2022, що стосується епізодів за ч.1 ст. 366 КК України по фактах затвердження обвинуваченим табелів обліку робочого часу, по відділу інспектування, відносно ОСОБА_11 (Т.4, а.с. 48-116, Т.5, а.с. 97,100,102,106,109);

-Табелями обліку робочого часу автотранспортної служби, за період з березня 2019 року по червень 2021 року, включно, а також табелем обліку робочого часу сектору побутових споживачів за липень 2021 року, в частині обліку робочого часу водія ОСОБА_15 (Т.5, а.с. 36, 38, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 63, 65, 70, 71, 74, 78, 80, 84, 86, 90, 94, 96, 99, 104, 107, 110, 111, 113, 115,117);

-Табелями обліку робочого часу відділу інспектування, за період з травня 2018 року до березня 2021 року, включно, в частині обліку робочого часу інспекторів ОСОБА_14 і ОСОБА_17 та слюсарів ОСОБА_13 та ОСОБА_11 (Т.5, а.с. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 38, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 62, 67, 68, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 93, 95, 97, 100, 102, 106, 109);

-Табелями обліку робочого часу Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці по відділах інспектування, охорони та автотранспортної служба за травень, червень, серпень, жовтень-грудень 2018 року, лютий, березень, два табелі за квітень, травень-липень, вересень, листопад 2019 року, січень-червень, листопад, грудень 2020 року, січень-червень 2021 року, а також висновком судової технічної та почеркознавчої експертизи № 930-937/22-21 від 11.02.2022, в частині затвердження вказаних табелів ОСОБА_7 , оскільки встановлено, зокрема, що у вказаних табелях обліку робочого підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Затверджую» виконаний ним же (Т.4, а.с. 48-116, Т.5, а.с. 15, 17, 21, 25, 27, 29, 33-38, 41-49, 54, 55, 60, 61, 65, 67-68, 70, 71, 73, 74, 76, 78-80, 82, 96, 97, 99, 100, 102, 104, 106, 107, 109-111, 113, 115);

-Розрахунковими листками АТ Вінницягаз щодо нарахування заробітної плати, де також відображено облік робочого часу та суми утриманих податків щодо: ОСОБА_15 , за період з березня 2019 року по липень 2021 року; ОСОБА_17 , за період з вересня 2019 року по серпень 2020 року; ОСОБА_11 , за період з липня 2020 року по березень 2021 року; ОСОБА_13 , за період з травень 2018 року по квітень 2019 року; ОСОБА_14 , за період з лютого 2019 року по жовтень 2020 року (Т.2, а.с.176-190, 192-197,199-203, 205-210, 212-222);

-Звітами АТ Вінницягаз щодо нарахованого та сплаченого ЄСВ по ОСОБА_15 , за період з березня 2019 року по липень 2021 року, ОСОБА_17 , за період з вересня 2019 року по серпень 2020 року, ОСОБА_11 , за період з липень 2020 року по березень 2021 року, ОСОБА_13 , за період з травень 2018 року по квітень 2019 року, ОСОБА_14 , за період з лютого 2019 року по жовтень 2020 року (Т.2, а.с. 191,198,204,211,223, Т.4, а.с. 20,47);

-Висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 9168/9236/21-21 від 13.01.2022, за результатами проведення судової економічної експертизи, яким встановлено, що в період з 16.09.2019 по 31.08.2020 контролеру відділу інспектування Могилів-Подільської дільниці Жмеринського відділення АТ «Вінницягаз» ОСОБА_17 було нараховано 64798,82 грн. заробітної плати та 14764,44 грн. ЄСВ, а виплачено заробітну плату в розмірі 51191,06 грн. (Т.3, а.с. 237-244);

-Висновоком судово-економічної експертизи № 9172/9235/21-21 від 12.01.2022 відповідно до якого, ОСОБА_14 , за період з 04.02.2019 по 07.10.2020, нараховано заробітку плату у розмірі 113 601,84 грн., а фактично виплачено у розмірі 89745,42 грн. та здійснено нарахування ЄСВ на заробітну плату у розмірі 25 501,12 грн. (Т.4, а.с. 11-19);

-Висновоком судово-економічної експертизи № 9169/9232/21-21 від 11.01.2022 відповідно до якого, ОСОБА_11 , за період з 27.07.2020 по 15.03.2021 нараховано заробітку плату у розмірі 60 718,14 грн., а фактично виплачено у розмірі 48 052,59 грн. та здійснено нарахування ЄСВ на заробітну плату у розмірі 12 142,54 грн. (Т.4, а.с. 21-28);

-Висновоком судово-економічної експертизи № 9170/9233/21-21 від 10.01.2022 відповідно до якого, ОСОБА_13 , за період з 14.05.2018 по 09.04.2019, нараховано заробітку плату у розмірі 54 831,22 грн., а фактично виплачено у розмірі 43 316,62 грн. та здійснено нарахування ЄСВ на заробітну плату у розмірі 12 062,87 грн. (Т.4, а.с. 29-36);

-Висновоком судово-економічної експертизи № 9171/9234/21-21 від 12.01.2022 відповідно до якого, ОСОБА_15 , за період з 11.03.2019 по 07.07.2021, нараховано заробітку плату у розмірі 193 610,44 грн.,а фактично виплачено у розмірі 152 175,07 грн. та здійснено нарахування ЄСВ на заробітну плату у розмірі 43 146,35 грн. (Т.4, а.с. 37-46);

-Протоколом огляду документів та диска СD-R вилученого під час тимчасового доступу до документів в АТ «Ощадбанк», складного 11.01.2022 слідчим Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_96 , в межах даного кримінального провадження, в якому зафіксована інформація по рахунках: НОМЕР_1 , в період часу з 19.03.2019 по 20.08.2019; НОМЕР_2 , в період часу з 11.03.2019 по 07.07.2021, який належить ОСОБА_97 ; НОМЕР_3 , в період часу з 27.07.2020 по 15.03.2021; 0947, в період часу з 14.05.2018 по 09.04.2019;

НОМЕР_4 , в період часу з 16.09.2019 по 21.08.2020; НОМЕР_5 , в період часу з 04.02.2019 по 07.10.2020.

Так в ході огляду інформації по номеру рахунку НОМЕР_2 , в період часу з 15.08.2019 по 07.07.2021 та з 11.03.2019 по 15.08.2019 відбулось 76 зарахувань на рахунок зарплати.

Також встановлено, що з вказаного рахунку за допомогою картки НОМЕР_6 відбувалось зняття готівки, як безпосередньо з банкомата так і розрахунки в торгівельно-сервісних мережах в різний період часу.

В ході огляду фото із банкоматів встановлено:

1. А0100013-05.12.2020, період часу з 09:06 год. до 09:08 год., зняття готівкових коштів 1000 гривень, м. Могилів- Подільський вул. Стависька 46.

2. А0100024-07.02.2021, період часу з 14:26 год. до 14:28 год., зняття готівкових коштів 300 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Київська, 22;

3. А0100024-08.03.2021, період часу з 08:09 год. до 08:11 год, зняття готівкових коштів 500 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Київська, 22;

4. А0100024-08.03.2021, період часу з 14:17 год. до 14:19 год, зняття готівкових коштів 500 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Київська, 22;

5. А0100024-11.03.2021, період часу з 09:33 год. до 09:35 год., зняття готівкових коштів 10000 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Київська, 22;

6. А0100024-01.05.2021, період часу з 11:07 год до 11:09 год., зняття готівкових коштів 1000 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Київська, 22;

7. А0100024-07.05.2021, період часу з 18:51 год. до 18:53 год., зняття готівкових коштів 500 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Київська, 22;

8. А0100024-.08.05.2021, період часу з 10:09 год. до 10:11 год., зняття готівкових коштів 500 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Київська, 22;

9. А0100024-27.05.2021, період часу з 17:05 год. до 17:07 год., зняття готівкових коштів 500 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Київська, 22;

10. А0100024-25.06.2021, період часу з 16:50 год. до 16:52 год., зняття готівкових коштів 15000 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Київська, 22;

11. А0100024-25.06.2021, період часу з 16:51 год. до 16:53 год., зняття готівкових коштів 15000 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Київська, 22;

12. А0100024-25.06.2021, період часу з 16:54 год. до 16:56 год., зняття готівкових коштів 5000 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Київська, 22;

13. А0100024-30.06.2021, період часу з 12:23 год. до 12:25 год., зняття готівкових коштів 5000 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Київська, 22;

14. А0100024-03.07.2021, період часу з 09:19 год. до 09:21 год, зняття готівкових коштів 600 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Київська, 22;

15. А0100024-07.01.2021, період часу з 14:14 год. до 14:16 год, зняття готівкових коштів 300 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Київська, 22.

Так, в ході огляду інформації по номеру рахунку НОМЕР_1 в період часу з 19.03.2019 по 15.08.2019. Також встановлено, що з вказаного рахунку за допомогою картки НОМЕР_7 відбувалось зняття готівки, як безпосередньо з банкомата так і розрахунки в торігвельно сервісних мережах в різний період часу. В ході огляду фото із банкоматів встановлено:

З картки №5167----6903 з наступних АМТ: ОСОБА_16 ,

1. А0100055-26.04.2019, період часу з 12:26 год. до 12:28 год., зняття готівкових коштів 2400 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

2. А0100055-21.05.2019, період часу з 09:17 год. до 09:19 год., зняття готівкових коштів 2150 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

Так, в ході огляду інформації по номер рахунку НОМЕР_8 в період часу з 16.05.2018 по 15.08.2019 відбулось 23 зарахувань на рахунок зарплати. Також встановлено, що з вказаного рахунку за допомогою картки НОМЕР_9 відбулось зняття готівки, як безпосередньо з банкомата так і розрахунки в торгівельно сервісних мережах в різний період часу.

В ході огляду фото з банкоматів встановлено:

З картки 5167----7557 з наступних АМТ: ОСОБА_13 .

1.Банкомат А0100055-27.04.2019, період часу з 09:19 год. до 09:21 год, зняття готівкових коштів, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

2. Банкомат А0100055-06.05.2019 період часу з 12:17 год. до 12:19 год., зняття готівкових коштів, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

Так, в ході огляду інформації по номеру рахунку НОМЕР_4 в період часу з 15.08.2019 по 21.08.2020 відбулось 24 зарахувань на рахунок зарплати. Також встановлено, що з вказаного рахунку за допомогою картки НОМЕР_10 відбувалось зняття готівки, як безпосередньо з банкомата, так і розрахунки в торгівель сервісних мережах в різний період часу. В ході огляду фото із банкоматів встановлено:

З картки 4790-----3772 з наступних АМТ: ОСОБА_17 .

1.Банкомат А0100055-07.03.2020, період часу з 12:12 год. до 12:14 год., зняття готівкових коштів 2600 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

2. Банкомат А0100055-19.06.2020 період часу з 15:44 год. до 15:46 год. зняття готівкових коштів 2200 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

Так в ході огляду інформації по номеру рахунку НОМЕР_5 в період часу з 04.02.2019 по 15.08.2019 та в період 15.08.2019 по 07.10.2020 відбулось 46 зарахувань на рахунок зарплати. Також встановлено, що з вказаного рахунку за допомогою картки НОМЕР_11 відбулось зняття готівки, як безпосередньо з банкомата так і розрахунки в торгівельно сервісних мережах в різний період часу. В ході огляду фото із банкоматів встановлено:

З картки №5167----5570 з наступних АМТ: ОСОБА_14 .

1.Банкомат А0100055-30.07.2019, період часу з 10:28 год. до 10:30 год., зняття готівкових коштів 3000 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

2.Банкомат А0100055-12.08.2020, період часу з 11:38 год. до 11:40 год., зняття готівкових коштів 2200 гривень. м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

3. Банкомат А0100055-27.08.2020, період часу з 11:38 год. до 11:40 год., зняття готівкових коштів 1500 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

4.Банкомат А0100055-28.09.2020, період часу з 12:38 год. до 12:40 год., зняття готівкових коштів 8000 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

5. Банкомат А0100055-28.09.2020, період часу з 12:39 год. до 12:41 год., зняття готівкових коштів 1000 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

6. Банкомат А0100055-12.03.2020, період часу з 09:33 год. до 09:35 год., зняття готівкових коштів 1700 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

7. Банкомат А0100055-13.02.2020, період часу з 09:23 год. до 09:25 год., зняття готівкових коштів 2000 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

8. Банкомат А0100055-29.01.2020, період часу з 13:35 год. до 13:37 год. зняття готівкових коштів 3100 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

9.Банкомат А0100055-27.08.2019, період часу з 11:30 год. до 11:32 год., зняття готівкових коштів 500 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

Так в ході огляду інформації по номеру рахунку НОМЕР_3 в період часу з 27.07.2020 по 15.03.2021 відбулось 24 зарахувань на рахунок зарплати. Також встановлено, що з вказаного рахунку за допомогою картки НОМЕР_12 відбувалось зняття готівки, як безпосередньо з банкомата, так і розрахунки в торгівельно сервісних мережах у різний період часу. В ході огляду фото із банкоматів встановлено:

З картки №5167----5662 з наступних АМТ: ОСОБА_11

1. А0100055-10.08.2020, період часу з 11:04 год. до 11:06 год., зняття готівкових коштів 900 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

2. А0100013-08.09.2020, період часу з 10:21 год. до 10:23 год., зняття готівкових коштів 2000 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

3. А0100013-22.09.2020, період часу з 09:31 год. до 09:33 год., зняття готівкових коштів 2000 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

4. А0100013-08.10.2020, період часу з 08:16 год. до 08:18 год., зняття готівкових коштів 3000 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

5.А0100013-12.10.2020, період часу з 09:38 год. до 09:40 год., зняття готівкових коштів 2000 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

6. А0100013-07.11.2020, період часу з 08:37 год. до 08:39 год., зняття готівкових коштів 2200 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

7. А0100013-18.11.2020, період часу з 09:00 год. до 09:02 год., зняття готівкових коштів 900 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

8. А0100013-20.11.2020, період часу з 14:27 год. до 14:29 год., зняття готівкових коштів 1900 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

9.А0100047-24.11.2020, період часу з 09:38 год. до 09:40 год., зняття готівкових коштів 1600 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Полтавська, 89/2;

10. А010013-08.12.2020, період часу з 12:51 год. до 12:53 год., зняття готівкових коштів 3000 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

11.А0100013-19.12.2020, період часу з 08:19 год. до 08:21 год., зняття готівкових коштів 2000 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

12. А0100013-14.01.2021, період часу з 12:19 год. до 12:21 год., зняття готівкових коштів 2200 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

13. А0100013-20.01.2021, період часу з 11:59 год. до 12:01 год., зняття готівкових коштів 1600 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

14. А0100013-08.02.2021, період часу з 09:51 год. до 09:53 год., зняття готівкових коштів 2300 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

15. А0100013-16.02.2021, період часу з 10:40 до 10:42 год, зняття готівкових коштів 1000 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

16. А0100013-05.03.2021, період часу з 14:30 год. до 14:32 год., зняття готівкових коштів 2900 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46;

17. А010047-31.12.2020, період часу з 08:51 год. до 08:53 год., зняття готівкових коштів 2300 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Полтавська, 89/2;

18. А010047-13.01.2021, період часу з 11:12 год. до 11:14 год., зняття готівкових коштів 800 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Полтавська, 89/2.

19. А0100055-23.02.2021, період часу з 09:22 год. до 09:24 год., зняття готівкових коштів 1300 гривень, м.Могилів-Подільський вул.Стависька, 46 (.3, а.с. 211-236);

-Виписками по рахунках, відкритих в АТ «Державний ощадний банк України», за період з 15.08.2019 по 07.07.2021, а також даними банку про клієнтів: ОСОБА_98 ; ОСОБА_99 ; ОСОБА_100 ; ОСОБА_101 ; ОСОБА_102 ; ОСОБА_103 (Т.4, а.с. 151-190);

-Інформацією щодо зняття коштів, в банкоматах міста Могилів-Подільський з карткових рахунків, в період з червня 2018 року по липень 2021 року, що міститься на компакт диску, який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Державний ощадний банк України» від 20.12.2021 старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_104 . Так, в сукупності з показаннями зазначених вище свідків та обвинуваченого, який повідомляв під час дослідження цієї інформації кого впізнає на фото суд встановив, що в даному документі дійсно зафіксовано, що ОСОБА_7 знімав кошти з картки ОСОБА_16 ОСОБА_105 знімав кошти з картки ОСОБА_13 ОСОБА_106 знімала кошти з картки ОСОБА_17 . ОСОБА_10 неодноразово знімав кошти з картки ОСОБА_11 , в тому числі 10.08.2020 в банкоматі А0100055. ОСОБА_41 та її матір знімали кошти з картки ОСОБА_14 . ОСОБА_107 знімав кошти з картки ОСОБА_15 . Також, прокурор надавав суду свої, в тому числі письмові, пояснення по даному доказу (Т.4, а.с. 142-147, Т.6, а.с. 34-36).

Ряд доказів суд вважає неналежними, оскільки сторона обвинувачення не довела зворотного, а саме:

-Звіт АТ Вінницягаз щодо нарахованого та сплаченого ЄСВ по ОСОБА_108 , за період з квітня 2017 року по червень 2021 року, оскільки з цього звіту неможливо виділити окремо суму нарахувань по даному працівнику саме за період, що стосується пред`явленого обвинувачення, а саме з березня 2019 по серпень 2019 (Т.2, а.с. 175);

-Заяву ОСОБА_12 про її переведення з 01.02.2021 з посади інженера з обробки технічної документації на посаду інженера (Т.3, а.с. 2);

-Наказ (розпорядженням) про переведенням ОСОБА_12 з 01.02.2021 з посади інженера з обробки технічної документації на посаду інженера, а також її анкетою, як кандидата на цю посаду (Т.3, а.с.3);

-Анкета ОСОБА_15 , як кандидата на посаду, без дати складання (Т.3, а.с. 10);

-Анкета ОСОБА_17 , як кандидата на посаду, без дати її складання та його обхідний лист (Т.3, а.с. 15,17,18);

-Анкета ОСОБА_109 , як кандидата на посаду, без дати складання та його обхідний лист (Т.3, а.с. 24,25);

-Анкета ОСОБА_16 , як кандидата на посаду, без дати складання (Т.3, а.с. 29);

-Анкета ОСОБА_14 , як кандидата на посаду, без дати складання та її обхідний лист (Т.3, а.с. 32,34,38);

-Анкета ОСОБА_11 , як кандидата на посаду, без дати складання (Т.3, а.с. 42);

-Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 20.06.2022 відносно ОСОБА_41 та зміст інформації на диску (до вх. №972т від 13.04.2022), який є додатком до цього протоколу, оскільки ні шляхом допиту свідка ОСОБА_41 , ні іншими доказами сторона обвинувачення не довела, що розмова даної особи, яку було зафіксовано, стосувалась саме обвинуваченого, окрім питання про те, хто його захисник, що не стосується фактично суті обвинувачення, та те, що зміст цієї розмови може слугувати доказом його вини в межах пред`явленого обвинувачення (Т. 3, а.с. 50-54);

-Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.04.2022 відносно ОСОБА_7 та зміст інформації на диску (до вх.№156т від 17.01.2022), який є додатком до цього протоколу, оскільки ні шляхом допиту обвинуваченого та свідків, ні іншими доказами сторона обвинувачення не довела, що зафіксовані розмови можуть слугувати доказом вини обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення (Т. 3, а.с. 43-49).

Враховуючи те, що суд вважає вказані вище протоколи неналежними доказами відповідно не оцінюються судом документам, які стали підставою для проведення вказаних вище слідчих дій, а також не вирішується клопотання сторони захисту щодо визнання таких доказів недопустимими (Т.2, а.с. 124-135).

Ряд доказів, наданих стороною обвинувачення, суд також вважає неналежними, оскільки інформація зазначена в них взагалі по суті не стосується фактичних обставин зміненого обвинувачення, а саме:

-Витяг зі Штатної розстановки станом на 01.01.2017 АТ Вінницягаз (Т.2, а.с.138,139);

-Табелі обліку робочого часу відділу охорони, за період з квітня 2017 року до лютого 2019 року, включно та з вересня 2019 року по червень 2021 року, включно (Т.5, а.с. 1-13, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 53, 56, 59, 64, 66, 69, 72, 75, 77, 81, 83, 87, 89, 92, 98, 101, 103, 105, 108, 112, 114, 116);

-Табель обліку робочого часу групи ВБСГ за травень 2018 року (Т.5, а.с. 14);

-Розрахункові листки АТ Вінницягаз щодо нарахування заробітної плати сторожу ОСОБА_16 за період з квітня 2017 року по лютий 2019 року та з вересня 2019 року по березень 2021 року (Т.2, а.с. 149-160, 163-174);

Стороною обвинувачення суду також було надано ряд процесуальних документів на підтвердження дотримання законності процесуальних дій органу досудового розслідування, а саме:

-Лист СУ ГУНП у Вінницькій області від 18.10.2021 про направлення за належністю та подальшого розгляду матеріалів звернення голови правління АТ «Вінницягаз» від 12.10.2021 за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень працівниками Могилів-Подільської дільниці Жмеринського відділення АТ «Вінницягаз» (Т.2, а.с. 122);

-Звернення голови правління АТ «Вінницягаз» від 12.10.2021 до ГУНП у Вінницькій області, про факт можливого вчинення кримінальних правопорушень працівниками Могилів-Подільської дільниці Жмеринського відділення АТ «Вінницягаз» Лист АТ «Вінницягаз» та надсилання до правоохоронного органу копії двох висновків службового розслідування від 14.09.2021 та 22.09.2021, з додатками (Т.3, а.с. 64-176).

Вказаний вище лист голови правління, разом з додатками, захист просив визнати недопустимим доказом (Т.1, а.с. 246), однак суд не відносить їх саме до ряду доказів, а лише розцінює їх, як підставу для внесення відомостей до ЄРДР. Дана обставина слідує із зазначеного вище листа СУ ГУНП у Вінницькій області від 18.10.2021, а також це підтверджується рапортом про отримання вказаних матеріалів 21.10.2021 Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області (Т.2, а.с. 123). Той факт, що орган досудового розслідування вніс відомості до ЄРДР більш ніж через 24 години фактично могло стати лише підставою для оскарження такої бездіяльності самою потерпілою особою.

Згідно постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.07.2025 у справі №585/2014/22 не можуть бути визнані недопустимими процесуальні документи, оскільки зазначені у вказаних документах відомості не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №601/200/18 зроблено висновок, що рапорт може бути використаний в якості інформації про вчинення кримінального правопорушення, зафіксований у відповідній процесуальній формі, що слугує підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР з подальшим проведенням досудового розслідування та здійсненням окремих слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Також прокурор надав суду:

-Витяг з ЄРДР про реєстрацію відомостей про вчинення злочинів, згідно якого відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до вказаного реєстру 22.10.2021 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, які надійшли 21.10.2021. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення була за ч.3 ст. 191 КК України (Т.3, а.с. 55-63);

-Рапорт старшого о/у в ОВС ВЗІСД ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_110 від 12.11.2021 по виконанню доручення слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по даному кримінальному провадженню з приводу встановлення особистих даних ОСОБА_7 , в тому числі про номер його мобільного телефону, а також данні про номери мобільних телефонів ОСОБА_41 , ОСОБА_93 та ОСОБА_20 . Крім того, даних про осіб, які були оформленні на роботі в Могилів-Подільській дільниці Жмеринського відділення АТ «Вінницягаз», але фактично роботу не виконували, в тому числі дати їх народження, адреси місця проживання та реєстрації, номери мобільних телефонів, якими вони користуються, дані про їх банківські рахунки та розмір незаконно нарахованої їм заробітної плати, а саме охоронника ОСОБА_16 , контролера ОСОБА_14 , контролера відділу інспектування ОСОБА_17 , слюсаря з КВПіА відділу інспектування ОСОБА_13 , слюсаря з КВПіА відділу інспектування ОСОБА_11 , водія ОСОБА_15 (Т.3, а.с. 206-208);

-Рапорт старшого о/у в ОВС ВЗІСД ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_110 від 14.01.2022 по виконанню доручення слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по даному кримінальному провадженню з приводу встановлення осіб, які знімали грошові кошти з банківських карток ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 . Так, з банківської картки ОСОБА_14 кошти знімала ОСОБА_53 . З банківської картки ОСОБА_13 кошти знімав ОСОБА_111 . З банківської картки ОСОБА_15 кошти знімав ОСОБА_112 . З банківської картки ОСОБА_16 кошти знімав ОСОБА_7 . З банківської картки ОСОБА_11 кошти знімав ОСОБА_10 . З банківської картки ОСОБА_17 кошти знімала ОСОБА_113 (Т.3, а.с. 209-210);

-Рапортом старшого о/у в ОВС ВЗІСД ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_110 від 27.01.2022 по виконанню доручення слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по даному кримінальному провадженню з приводу, зокрема, інформації про внесення ОСОБА_41 до табелів обліку робочого часу неправдивих даних, які вона подавала на підпис керівництву, зокрема, ОСОБА_7 , що призводило до безпідставного нарахування та отримання заробітної плати за працівників, які фактично не приймали трудову участь у Могилів-Подільськіій дільниці Жмеринського відділення АТ «Вінницягаз» (Т.3, а.с. 205);

-Рапорт о/у ВЗІСД ГУНП у Вінницькій області від 19.04.2022 ОСОБА_114 по виконанню доручення слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по даному кримінальному провадженню з приводу встановлення осіб, які знімали грошові кошти з банківських карток ОСОБА_17 , ОСОБА_11 ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . Так, з банківської картки ОСОБА_17 кошти знімала ОСОБА_115 . З банківської картки ОСОБА_11 кошти знімав ОСОБА_10 . З банківської картки ОСОБА_15 кошти знімав ОСОБА_112 . З банківської картки ОСОБА_13 кошти знімав ОСОБА_111 . Крім того, зазначено, що ОСОБА_10 свої дії погоджував, зокрема, з ОСОБА_7 . Також, зазначено про те, якими номерами мобільних телефонів користувались ОСОБА_113 , ОСОБА_10 , ОСОБА_107 та ОСОБА_105 (Т.3, а.с. 203,204);

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Державний ощадний банк України» від 20.12.2021 старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_116 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 01.12.2021 та запит працівника АТ «Ощадбанк» про отримання такої інформації (Т.4, а.с. 142-146);

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Вінницягаз» від 16.12.2021 слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_117 , з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 13.12.2021, який є додатком до такого протоколу. Під час даної слідчої дії фактично було отримано доступ до усіх тих документів, які надійшли до правоохоронних органів разом із зверненням Голови правління АТ «Вінницягаз» 12.10.2021, за виключенням двох висновків службових розслідувань від 14.09.2021 та від 22.09.2021 (Т.2, а.с. 224-227, Т.4, а.с. 148-150);

-Супровідний лист АТ «Вінницягаз» з приводу направлення слідчому на його запит витягів зі штатної розстановки Могилів-Подільської дільниці АТ «Вінницягаз» (Т.2, а.с. 137);

-Супровідний лист АТ «Вінницягаз» з приводу направлення слідчому на його запит розрахункових листів та звітів нарахованого та сплаченого ЄСВ по працівниках (Т.2, а.с. 148);

Заперечуючи ту обставину, що в діях обвинуваченого є склад тих злочинів в яких його обвинувачують захист посилався на те, зокрема, що обвинувачений не був ні директором, ні начальником, ні керівником Могилів-Подільської дільниці АТ «Вінницягаз», а лише займав посаду фахівця з адміністративної діяльності, яку не можна ототожнювати з керівною посадою, посилаючись, як на окремі докази сторони обвинувачення так і, на докази, які були надані суду самою стороною захисту та витребувані судом за їх же клопотанням у потерпілої особи.

Так, крім іншого, судом було досліджено:

-Копії організаційних структур ПАТ «Вінницягаз» за 2016, 2019-2021 роки (Т.7, а.с. 147,148);

-Копію адвокатського запиту від 28.06.2022 № 113 (Т.5, а.с.122);

-Копію відповіді від 04.07.2022 № 21001-лв-6164-0722 (Т.5, а.с.123-124);

-Копії витягів із штатного розкладу працівників ПАТ/АТ «Вінницягаз» станом на 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 (Т.5, а.с.125-155);

-Копії протоколів засідань комісії із перевірки знань з питань охорони праці від 06.08.2018 № 34/18, 26.11.2019 № 139/19, 26.11.2019 №138/19, 21.02.2019 № 06/19 (Т.5, а.с.156-168);

-Копію витягу із журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (Т.5, а.с.167-173);

-Копію витягу із журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці від 03.09.2015 (Т.5, а.с.174-181);

-Копію витягу із журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці АДС 08.15.2-2 (Т.5, а.с.182-188).

Також захист посилався на зміст посадових інструкцій працівників дільниці, в тому числі сторожа, на якій міститься підпис про ознайомлення з її змістом ОСОБА_16 , вказуючи про те, що ОСОБА_7 не був керівником дільниці АТ «Вінницягаз» та не мав в підпорядкуванні жодних працівників на даній дільниці крім прибиральниці (Т.4, а.с. 117-141).

Крім того, захист посилався на Наказ Державного комітету статистики України №489 від 05.12.2008 Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці, яким затверджено та введено в дію з 01.01.2009 року типові форми первинної облікової документації підприємств, установ, організацій, зокрема, №П-5 «Табель обліку використаного робочого часу» та форму самого табелю, яку було затверджено таким наказом вказуючи на відмінність типової форми табелю від тих, що затверджувались обвинуваченим та те, що він не повинен був взагалі їх затверджувати (Т.7, а.с. 115-118).

На переконання суду вказані доводи сторони захисту та надані ними докази не можуть мати визначального значення для виправдання обвинуваченого, як за ч.2 ст. 191 так і за ч.1 ст. 366 КК України, оскільки в даному випадку затверджена типова форма табелю про яку вказує захист має графи для підписів, як «Відповідальна особа» так і «керівник структурного підрозділу» та «Працівника кадрової служби». Тобто, фактично і в досліджених табелях обліку робочого часу міститься потрійне засвідчення вказаної у них інформації, оскільки затвердження інформації здійснювалось керівником, а внесення відомостей та перевірка здійснювалась майстрами та бухгалтером.

Крім того, має значення не так сама форма документу, зокрема, назва окремих його граф чи назва посад чи повноважень осіб, які мають підписати такий документ, як зміст правовідносин, що дійсно мали місце та сам факт того, що обвинувачений видавав, шляхом затвердження, як керівник дільниці, тобто службова особа, завідомо неправдиві офіційні документи, які в подальшому стали підставою для нарахування та виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_11 , який був оформлений на роботі у вказаній дільниці, але роботу таку не виконував та на робоче місце не з`являвся (Т.7, а.с. 115-118).

Аналогічно, ні зміст вказаних вище посадових інструкцій, ні зміст інших доказів сторони захисту не спростовують ту обставину, що по факту складна організаційна структура АТ «Вінницягаз», як пояснювала в своїх показаннях представник потерпілої особи 12.08.2025, дійсно має подвійну структуру підпорядкування, яка зводиться до того, що працівники дільниці підпорядковуються по окремих напрямках роботи керівникам відповідної служби відділення та головного управління, але на місцях вони підпорядковані безпосередньому керівнику дільниці, яким і є фахівець з адміністративної діяльності, що прямо слідує з його посадової інструкції.

Доводи захисту з приводу неприязних відносин ОСОБА_20 з обвинуваченим та неправдивості його показання, які він надав під час даного кримінального провадження, не можуть стати підставою для виправдання обвинуваченого, з огляду на зміст інших доказів, які суд дослідив.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, згідно роз`яснень, викладених в п. 18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» слідує, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (рішення від 18.01.1978 року Ireland v. the United Kingdom, n. 161, Series А, заява № 25), а також неодноразово у рішеннях проти України, зокрема, у справі «Коробов проти України» (рішення від 21.07.2011 року, п. 65, заява № 39598/03), вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Якщо звернути увагу на склад злочину за ч.2 ст. 191 КК України то з об?єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191, може бути вчинений у формі, в тому числі, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні. Предметом такого протиправного заволодіння може бути також майно, щодо якого ані сам винний, ані його підлеглі не були наділені певною правомочністю. На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майном офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

Якщо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем було пов?язане з внесенням такою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншим підробленням документів або складанням і видачею завідомо неправдивих документів, дії винного потребують кваліфікації за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами статей 191, 366.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд особисто або коли таку можливість отримує третя особа.

Суб?єктом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем за ч. 2 ст. 191 може бути лише службова особа поняття якої наведено в ст. 18 КК України.

Щодо ст. 366 КК України, то основним безпосереднім об?єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності, зокрема, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Факультативним додатковим об?єктом цього злочину можуть бути права та свободи людини і громадянина, власність тощо.

Документ, який є предметом цього злочину - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і розповсюдження інформації, яка має юридичне значення, шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці, дискеті або іншому носії.

Офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені, зокрема, підприємств, установ та організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти й події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис).

3 об?єктивної сторони злочин може полягати у формі видача завідомо неправдивих документів.

Видачею неправдивих документів слід вважати надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою.

Якщо службове підроблення виступало способом вчинення іншого злочину, такі дії слід кваліфікувати за сукупністю злочинів - за ст. 366 та відповідною статтею, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Злочин, передбачений ст. 366, вважається закінченим з моменту видачі документа, тобто з моменту його випуску або надання зацікавленій особі

Суб?єктом службового підроблення може бути лише службова особа і з суб?єктивної сторони злочин може бути вчинено лише з прямим умислом.

Крім того, диспозицією ч. 1 ст. 367 КК України визначено відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Частиною 2 цієї норми, передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Суб`єкт злочину - спеціальний, ним може бути тільки службова особа. Службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України виступає встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

При цьому для встановлення наявності об`єктивної сторони службової недбалості у виді дії чи бездіяльності необхідно встановити: нормативний акт, яким визначаються компетенція службової особи і коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом; які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконувати у відповідних умовах; чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків.

Зазначеного висновку дійшов ККС ВС у постанові від 17.12.2020 по справі № 64/1135/16-к, згідно якого, відповідальність за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Істотна шкода та тяжкі наслідки можуть бути інкриміновані винному лише за наявності причинного зв`язку між його діянням (дією чи бездіяльністю) та настанням зазначених наслідків. Для цього необхідно встановити, яке саме порушення службових обов`язків передувало настанню істотної шкоди чи тяжких наслідків, що це порушення було їх необхідною умовою і, що службова особа усвідомлювала чи повинна була усвідомлювати розвиток причинного зв`язку, тобто те, що її діяння стане причиною настання саме зазначених наслідків.

Істотна шкода та тяжкі наслідки можуть бути інкриміновані винному лише за наявності причинного зв`язку між його діянням (дією чи бездіяльністю) та настанням зазначених наслідків. Для цього необхідно встановити, яке саме порушення службових обов`язків передувало настанню істотної шкоди чи тяжких наслідків, що це порушення було їх необхідною умовою і, що службова особа усвідомлювала чи повинна була усвідомлювати розвиток причинного зв`язку, тобто те, що її діяння стане причиною настання саме зазначених наслідків.

Для вирішення питання наявності в діях ОСОБА_7 складу інкримінованих злочинів необхідно встановити сукупність обов`язкових елементів таких злочинів та їх взаємозв`язок з особою обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Отже, досліджені судом докази дають суду підстави зробити висновок, що ОСОБА_7 , будучи фахівцем з адміністративної діяльності Могилів-Подільської дільниці, був службовою особою юридичної особи приватного права, тобто особою, яка постійно обіймає в установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, в межах пред`явленого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що з огляду на принцип змагальності стороною захисту не надано суду будь-яких переконливих доказів щодо відсутності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та спростування пред`явленого йому обвинувачення.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, проаналізувавши перераховані вище докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, беручи до уваги, що клопотань про необхідність дослідження додаткових доказів сторонами не заявлялося, суд приходить до висновку, що досліджені докази доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ч.1 ст.366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та ч.2 ст. 367 КК України, тобто службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи.

Суд виключив з обвинувачення за ч.2 ст. 191 КК України посилання на те, що обвинувачений особисто підписував, контролював заповнення та підписання табелів обліку робочого часу Могилів-Подільської дільниці з неправдивою інформацією іншими працівниками за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року, включно, та їх подальше надходження до відділу бухгалтерії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» для нарахування ОСОБА_11 заробітної плати.

Так, суд встановив, аналізуючи докази, що поза увагою сторони обвинувачення залишилось те, що до обвинувачення було включено період, за який підписи в табелях обліку робочого часу відносно ОСОБА_11 вчинялись не обвинуваченим, а саме за період з липня по жовтень 2020 року.

Разом з тим, виключення вказаних обставин не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого по вказаному епізоду за ч.2 ст. 191 КК України.

Така позиція суду ґрунтується на аналізі складу злочину за ч.2 ст.191 КК України та зважаючи на дослідженні докази, а саме показання свідків, зокрема, ОСОБА_11 про те, що він був оформлений , але не працював та ОСОБА_10 з приводу того, що саме обвинувачений надав йому в розпорядження банківську картку та пін-код до неї і дозволив отримувати кошти, які будуть надходити на цей рахунок та розпоряджатись ними на власний розсуд в сукупності з відомостями отриманими органом досудового розслідування в АТ «Ощадбанк» з приводу того, що вже 10.08.2020 даний свідок знімав кошти в одному із банкоматів міста з картки ОСОБА_11 , який, як було встановлено був прийнятий на роботу 27.07.2020, тобто за кілька днів до першого зняття коштів, з чого слідує, що свідок з самого початку працевлаштування володів цією карткою.

Таким чином суд, поза розумним сумнівом вважає, що органом досудового розслідування доведено ту обставину, що обвинувачений достовірно знав, що ОСОБА_11 в період з 27.07.2020 по 15.03.2021 роботу слюсаря КВПіА не виконував, на робоче місце не з`являвся та у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці отримав безперешкодний доступ до банківського рахунку відкритого ОСОБА_11 шляхом отримання банківської картки, на яку нараховувалась заробітна плата, а також пін-коду до неї.

Крім того, суд також виключив з обвинувачення за ч.2 ст. 367 КК України посилання на те, що обвинувачений особисто підписував табелі обліку робочого часу Могилів-Подільської дільниці з неправдивою інформацією за липень, вересень 2018 року, січень, два за квітень, три за серпень, два за жовтень, два за грудень 2019 року, два за липень, два за серпень, два за вересень, три за жовтень 2020 року, липень 2021 року.

Так, суд встановив, аналізуючи докази, що аналогічно поза увагою сторони обвинувачення залишилось те, що до обвинувачення було включено період, за який підписи в табелях обліку робочого часу відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_118 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 вчинялись не обвинуваченим, а саме липень, вересень 2018 року, січень, квітень, серпень, жовтень, грудень 2019 року, липень, серпень, вересень, жовтень 2020 року, липень 2021 року.

Разом з тим, виключення вказаних обставин на переконання суду також не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого по вказаному епізоду за ч.2 ст. 367 КК України зважаючи на склад даного злочину.

Крім того, оцінюючи наявність події та складу даного злочину в діях обвинуваченого суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_17 , по епізоду за ч.2 ст. 367 КК України, які він надав в ході судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки вони фактично спростовуються показаннями інших свідків, зокрема, ОСОБА_41 , ОСОБА_119 та ОСОБА_20 та тому, що свідок не зміг надати чіткі пояснення з приводу роботи яку він виконував.

Посилаючись на штучність даного кримінального провадження, яка зумовлена помстою потерпілої особи через наявність судового провадження за позовом ОСОБА_7 до цієї особи, захист не надав жодного доказу, який би вказував на дійсність такої обставини, зокрема суду навіть не було надано доказів наявності в провадженні суду будь-якої справи за позовом обвинуваченого до потерпілої особи станом на 12.10.2021, тобто на дату звернення Голови правління АТ «Вінницягаз» до поліції.

Оцінюючи доводи, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту суд зважає на суть поняття, що таке "розумний сумнів".

Так, у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 18.05.2021 у справі №601/200/18 (провадження №51-4855км20) Верховний Суд виснував, що розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Щодо інших доводів сторони обвинувачення та сторони захисту суд зважає на те, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України є нетяжкими злочинами.

Обвинувачений раніше не судимий, за попередньою адресою зареєстрованого місця проживання негативно не характеризується, оскільки скарг від сусідів та мешканців міста до КНП «Житловокомунгосп» на нього не надходило, має вищу освіту, розлучений, має двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання, працевлаштований на момент вирішення кримінального провадження, на обліку у лікаря нарколога не перебуває та відсутні відомості щодо його звернень за психіатричною допомогою (Т.4, а.с. 139-142).

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно висновку Могилів-Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме, проведення спільних бесід виховного характеру щодо виправлення антисоціального типу поведінки, до проведення яких залучати представників правоохоронних органів, представників органів місцевого самоврядування. У разі якщо суд дійде висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, орган з питань пробації вважає доцільним покласти на нього обов?язки, передбачені ст. 76 КК України (Т.1, а. с. 187-193).

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, враховуючи зазначений вище висновок центру пробації суд, приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому в межах санкцій ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 та ч.2 ст.367 КК України та з врахуванням положень ст. 55 КК України.

Суд не вважає за необхідне призначати додаткове покарання за ч.2 ст. 367 КК України у виді штрафу, оскільки вважає основне покарання цілком достатнім для можливості виправлення обвинуваченого.

Крім того, при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів підлягає застосуванню ч.1 ст. 70 КК України щодо поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Не зважаючи на зміст досудової доповіді суд вважає за неможливе звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням враховуючи таке.

Згідно ч. 1 ст. 75 КК України (в редакції ЗУ № 1698-VII від 14.10.2014 чинній на день скоєння кримінального правопорушення), якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України (в редакції чинній на день скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст. 191 КК України) корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст.210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 191 КК України суд не може, застосувати до нього ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Як уже зазначалось вище прокурор під час судового розгляду даного кримінального провадження підтримав цивільний позов потерпілої особи, який було пред`явлено до обвинуваченого про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням лише на суму 640621,01 грн., оскільки лише таку суму шкоди встановив орган досудового розслідування.

Суд, розглянувши цивільний позов вважає, що він підлягає частковому задоволенню враховуючи таке.

Частиною другою ст.127 КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.1 ст. 129 ЦПК ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Завданнями кримінального провадження є, в тому числі, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, що передбачено ст.2 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на зміст вказаних вище норм та те що, шкода завдана безпосередньо внаслідок вчинення кримінальних правопорушень підтверджується належними та допустимими доказами, наданими суду стороною обвинувачення та представником цивільного позивача, суд погоджується в даному питанні з прокурором та приходить до висновку, що цивільний позов про стягнення з обвинуваченого шкоди підлягає лише частковому задоволенню, а тому в задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити, оскільки вони виходять за межі розміру шкоди завданої діями відповідача, які суд кваліфікує, як вчинення злочину, згідно пред`явленого обвинувачення.

При ухваленні саме такого рішення по цивільному позову суд зважає на те, що визначаючи розмір шкоди в розмірі 892 205 грн. 21 коп. цивільний позивач обрахував розміри заробітної плати ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 за весь час їх працевлаштування та включив в свій розрахунок усю суму їх заробітної плати, але без врахування сум ЄСВ, що підтверджується відповідним розрахунком позивача та довідками щодо нарахувань заробітної плати вказаним особам та розміру ЄСВ (Т.1, а.с. 151-157).

Інші ж докази цивільного позивача фактично дублюють матеріали кримінального провадження, які надав прокурор суду та які були оцінені судом під час встановлення обставин щодо наявності події злочинів та їх складу в діях обвинуваченого, а письмові пояснення ОСОБА_20 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суд вважає недопустимими доказами, оскільки в силу вимог ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Як уже зазначалось вище, в межах даного кримінального провадження суд допитав вказаних осіб, як свідків, однак їх показання самі по собі не підтверджують вимоги цивільного позову, які виходять за межі обставин пред`явленого обвинувачення (Т.1, а.с. 158-185).

Як слідує з вказаного вище розрахунку позивача (Т.1, а.с. 151) до розміру обрахованої шкоди увійшло нарахування заробітної плати за весь період працевлаштування сторожа ОСОБА_16 , а саме з 18.04.2017 по 30.06.2021, в загальному розмір 404644,75 грн. (без врахування ЄСВ), тоді, як обвинувачення стосується лише окремого періоду роботи даної особи, а саме з 19.03.2019 по 20.08.2019 за який йому була нарахована заробітна плата в розмірі 37789,54 грн. (без врахування ЄСВ).

Враховуючи викладене у стягнені суми коштів, які обраховані поза межами періоду з 19.03.2019 по 20.08.2019 по працівнику ОСОБА_16 у розмірі 366855,21 грн., відповідно слід відмовити (Т.1, а.с. 66-70, 147-185).

Крім того враховуючи що цивільний позивач не включив до розміру шкоди, яку він просить стягнути, розмір нарахованого ЄСВ на заробітні плати ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , на відміну від прокурора, то суд вирішуючи цивільний позов в межах заявлених позовних вимог, що прямо передбачено ст. 128, 129 КПК України та ст. 13 ЦПК України, вважає за необхідне такий позов задовольнити частково в розмірі 525350,00 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 22.06.2022, з метою забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні, на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E 220 CDI», державний номерний знак НОМЕР_13 , VIN « НОМЕР_14 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом на користування ним, без права на його відчуження, слід залишити, оскільки цивільний позов суд задовольняє частково.

Три компакт диски, формату DVD-R, які містяться в матеріалах судової справи та які є додатками до протоколів: про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 20.06.2022 (диск до вх. №972т від 13.04.2022); про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.04.2022 (диск до вх.№156т від 17.01.2022); тимчасового доступу до речей та документів в АТ «Ощадбанк» від 20.12.2021 (диск з інформацією наданою АТ «Ощадбанк») слід залишити в судових матеріалах даного кримінального провадження (Т.3, а.с. 49, 54, Т.4, а.с. 147).

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, згідно ст. 122, 124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, ст. 1166 ЦК України, ст. 18, 45, 55, 70, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України та керуючись ст. 13 ЦПК України, ст. 2, 7-9, 22, 23, 122, 124-126, 128,129, 368-370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади в установах, підприємствах та організаціях пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 1 рік;

-за ч.1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, з позбавленням права обіймати посади в установах, підприємствах та організаціях пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 1 рік 6 місяців;

-за ч.2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, з позбавленням права обіймати посади в установах, підприємствах та організаціях пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади в установах, підприємствах та організаціях пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 2 (два) роки 1 місяць.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обраховувати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_7 .

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» матеріальну шкоду в розмірі 525350 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відмовити в задоволені іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 366855 (триста шістдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 21 коп.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення судово-економічної експертизи №9168/9236/21-21 від 13.01.2022 в сумі 4805 гривня 08 копійки, за проведення судово-економічної експертизи №9167/9237/21-21 від 14.01.2022 в сумі 4461 гривень 86 копійок, за проведення судово-економічної експертизи №9172/9235/21-21 від 12.01.2022 в сумі 5148 гривень 30 копійок, за проведення судово-економічної експертизи №9169/9232/21-21 від 11.01.2022 в сумі 5148 гривень 30 копійок, за проведення судово-економічної експертизи №9170/9233/21-21 від 10.01.2022 в сумі 5148 гривень 30 копійок, за проведення судово-економічної експертизи №9171/9234/21-21 від 12.01.2022 в сумі 5148 гривень 30 копійок, за проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи №930-937/22-21 від 11.02.2022 в сумі 11703 гривні 74 копійки, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави (стягувач Вінницьке відділення Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул.Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

Три компакт диски, формату DVD-R, які містяться в матеріалах судової справи та які є додатками до протоколів: про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 20.06.2022 (диск до вх. №972т від 13.04.2022); про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.04.2022 (диск до вх.№156т від 17.01.2022); тимчасового доступу до речей та документів від 20.12.2021 (диск з інформацією наданою АТ «Ощадбанк»), залишити в судових матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 22.06.2022 на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E 220 CDI», державний номерний знак НОМЕР_13 , VIN « НОМЕР_14 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом на користування ним, без права на його відчуження, залишити.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та надіслати потерпілій особі.

Суддя: ОСОБА_1