Кримінальне провадження № 194/415/25
Номер провадження 1-кп/194/129/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 року за №0000017 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні дітей 2013 року народження та 2007 року народження, працюючого прохідником ШПУ «Гірник» шахта «Західно-Донбаська», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 06 грудня 2024 року приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , з якою вони раніше перебували у сімейних відносинах спільно проживали однією сім?єю, але не перебували у шлюбі між собою, побачив в зальній кімнаті жіночу сумочку, яка належить ОСОБА_5 , в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа - пластикової банківської картки АТ "ПУМБ", яка належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволіклась та за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами належними потерпілій, таємно, з жіночої сумки, скоїв крадіжку пластикової банківської картки АТ «ПУМБ», № НОМЕР_1 яка прив?язана до міжнародного номеру банківського рахунку НОМЕР_2 та яка належить ОСОБА_5 , що є офіційним документом, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Крім того, ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 06 грудня 2024 року о 17 год. 00 хв., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, утримуючи викрадену ним раніше банківську картку АТ «ПУМБ», № НОМЕР_1 яка прив?язана до міжнародного номеру банківського рахунку НОМЕР_2 та яка належить ОСОБА_5 , з якою вони раніше перебували у сімейних відносинах спільно проживали однією сім?єю, але не перебували у шлюбі між собою, розуміючи, що на вказаній банківській картці є грошові кошти, реалізуючи свій прямий єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, прийшов до банкомату «Приват Банк» пристрій CAND8373, який розташований по вул. Михайла Грушевського, 4а в м. Тернівка Дніпропетровської області, де 06.12.2024 року о 17:45 годині здійснив крадіжку грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 шляхом зняття готівки на суму 5500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 06 грудня 2024 року о 17:45 год. діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме грошові кошти у загальній сумі 5500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнового збитку на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що коли ОСОБА_5 пішла на роботу, він, 06.12.2024 року о 17-00 годині перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вони з ОСОБА_5 разом мешкали однією сім`єю, викрав її картку та зняв з неї грошові кошти в розмірі 5500 грн. Зазначає, що грошові кошти в розмірі 5500 грн. потерпілій ОСОБА_5 він повернув добровільно. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.01.2025 року в якості речових доказів визнано: інформацію про рух коштів з банківського рахунку НОМЕР_2 у валюті UAH за період з 01.12.2024 по 12.12.2024, та залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.02.2025 року в якості речових доказів визнано: 1) Лист вих. №КНО-07.8.5/713БТ від 20.01.2025 року з додатком; 2) виписка/особовий рахунок НОМЕР_3 за 06.12.2024 по 08.12.2024 клієнт ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_4 ; 3) інформація про рух коштів з рахунком НОМЕР_3 у валюті UAH за період з 06.12.2024 по 08.12.2024 клієнт ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_4 ; 4) інформація про вхід у ПУМБ онлайн по клієнту ОСОБА_5 за період з 06.12.2024-08.12.2024, та залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.03.2025 року в якості речових доказів визнано: ком пакт диск CD-R Verbation з маркуванням вих134 від 06.03.25, та залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєних кримінальних правопорушеннях.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України є кримінальним проступком, а також особи обвинуваченого, який працює, розлучений, має на утриманні дітей 2013 року народження та 2007 року народження, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання охарактеризований посередньо, за місцем роботи охарактеризований позитивно, раніше не судимий.

Судом враховано, що ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 5500 грн. потерпілій ОСОБА_5 відшкодовані, про що було зазначено в судовому засіданні як самим ОСОБА_3 , так і самою потерпілою ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, думки потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, та просить призначити не суворе покарання, особи обвинуваченого, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України, але не в максимальній межі, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-інформацію про рух коштів з банківського рахунку НОМЕР_2 у валюті UAH за період з 01.12.2024 по 12.12.2024, яку залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

-1) Лист вих. №КНО-07.8.5/713БТ від 20.01.2025 року з додатком; 2) виписка/особовий рахунок НОМЕР_3 за 06.12.2024 по 08.12.2024 клієнт ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_4 ; 3) інформація про рух коштів з рахунком НОМЕР_3 у валюті UAH за період з 06.12.2024 по 08.12.2024 клієнт ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_4 ; 4) інформація про вхід у ПУМБ онлайн по клієнту ОСОБА_5 за період з 06.12.2024-08.12.2024, які залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

-ком пакт диск CD-R Verbation з маркуванням вих134 від 06.03.25, який залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1