Справа № 274/2539/25 Провадження № 1-кс/0274/1013/25
УХВАЛА

іменем України

09.06.2025 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000319 від 31.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому, з урахуванням уточнень, просить:

- накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Айфон» моделі «XR» в корпусі чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 , а також сім-карту мобільного оператора Київстар « НОМЕР_3 »;

- виконання ухвали покласти на старшого слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000319 від 31.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження № 000243 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України було встановлено, що в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 301-1 КК України.

23.04.2025 у кримінальному провадженні № 000243 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області застосовано щодо ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 1 (один) рік. При цьому зазначено, що речовий доказ - мобільний телефон "Айфон" моделі «XR» в корпусі чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 , а також сім-карту мобільного оператора Київстар « НОМЕР_3 », передані на зберігання до камери схову речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, повернути законному володільцю ОСОБА_5 . У зв`язку з чим вказаний мобільний телефон було повернуто останній.

04.06.2025 в ході проведення огляду за адресою: вул. Героїв України 67 м. Бердичів Бердичівського району Житомирської області, в кімнаті проведення слідчих дій, у громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності понятих та матері ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мобільний телефон «Айфон» моделі «XR» в корпусі чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 , а також сім карту мобільного оператору Київстар « НОМЕР_3 ».

Вказаний телефон є тимчасово вилученим майном, може містити на собі сліди злочину та може бути доказами у вказаному кримінальному провадженні.

05.06.2025 вище вказаний мобільний телефон було залишено на зберігання до кімнати речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що розташовано з адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, Житомирської області, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000319 та буде використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту на вказане в клопотанні майно мотивовано збереженням речових доказів.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Слідчий у поданому клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Від адвоката ОСОБА_9 в інтересах власника майна (володільця) ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно з тих підстав, що ухвалою суду від 23.04.2025, яка набрала законної сили, визначено повернути законному володільцю ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон з сім-карткою мобільного оператора "Київстар". Зазначив, що у слідчого було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій з вказаним майном, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР 31.03.2025 до моменту подання вказаного клопотання минуло більше двох місяців. Слідчий повідомив, що з метою виконання ухвали суду можна звернутись до Бердичівського РВП у робочий час, що підтверджує, що необхідності у накладенні арешту немає. Клопотання просить розглянути у його відсутності та відсутності ОСОБА_5 .

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За положеннями частин 1 та 5 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (частина 5 ст.171 КПК України).

За положеннями статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 31.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР, сформований станом на 05.06.2025; рапорт чергового служби 102 від 10.03.2025; протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2025; протокол огляду предметів від 24.03.2025; постанови прокурора від 31.03.2025 про виділення матеріалів з досудового розслідування за № 0000243 в окреме кримінальне провадження та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження № 0000319; ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2025 у справі № 274/2371/25; заяву ОСОБА_5 від 04.06.2025 про отримання в Бердичівському РВП мобільного телефону та сім-картки; заяву ОСОБА_5 від 04.06.2025 про добровільне надання слідчому мобільного телефону та сім-картки; протокол огляду місця події від 04.06.2025; копію постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 05.06.2025.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами, долученими до клопотання, доводиться, що вилучене 04.06.2025 під час огляду місця події у ОСОБА_5 майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення, відчуження вилученого майна, з метою збереження речових доказів наявні підстави для накладення арешту на вказане майно, а посилання представника власника (володільця) майна про зворотне є безпідставними.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Айфон» моделі «XR» в корпусі чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 , а також сім-карту мобільного оператора Київстар « НОМЕР_3 »;

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11