Єдиний унікальний номер справи 185/2197/25
Провадження № 1-кп/185/886/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 24 лютого 2025 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі по тексту - Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція (п. 2 ч. З ст. 13 Закону).

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 1, 2, 3, 8, 11 ч.І ст.23 Закону).

Статтею 255 КУпАП визначено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП.

Відповідно до витягу з наказу N?657 о/с від 28.06.2024 капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції.

Відповідно до витягу з наказу N? 30 о/с від 29.01.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції.

Так, відповідно до Посадової інструкції інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та Посадової інструкції поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , останні мають наступні завдання та обов`язки: II. Завдання та обов`язки: Забезпечує виконання функцій з реалізації державної політики у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, безпеки дорожнього руху та надання поліцейських послуг. Здійснення патрулювання визначеної території обслуговування з метою проведення превентивних заходів з попередження та виявлення правопорушень, забезпечення безпеки дорожнього руху, публічної безпеки й порядку на вулицях, площах, у парках, інших : публічних місцях. Здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень. Ужиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров?ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення. 4. Здійснення своєчасного реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події. З?ясування обставин учиненого кримінального правопорушення, установлення свідків, очевидців події, прикмет правопорушників, збирання інших відомостей, що можуть бути використані як докази. Інформує чергову частину (службу) про прибуття та візуальне обстеження місця події, та у подальшому доповідає про вжиті заходи з охорони місця події, стан здоров?я осіб, які отримали тілесні ушкодження, ступінь пошкодження об?єктів, майна, заходи, вжиті для встановлення особи правопорушника та його затримання та іншу інформацію. Охорона місця вчинення кримінального правопорушення. Збереження його слідів та, за необхідності, організація надання невідкладної медичної допомоги потерпілим особам. З прибуттям СОГ негайне інформування слідчого (дізнавача) про одержані дані щодо обставин учинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Надання практичної допомоги членам СОГ у здійсненні заходів щодо встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та з?ясування всіх обставин події. Ужиття заходів щодо встановлення осіб, які вчинили правопорушення, та затримання в порядку, визначеному законодавством. Доставляння у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення. Здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, регулювання дорожнього руху. У разі необхідності здійснення регулювально-розпорядчих дій, відведення транспортних засобів, обмеження руху. Складає протоколи про адміністративні правопорушення на громадян, які вчинили адміністративні правопорушення, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проводить особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовує інші передбачені законодавством заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, віднесених до компетенції Національної поліції України (крім справ про адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією), у тому числі у справах про адміністративні правопорушення пов?язані з керуванням транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України. Неухильне дотримання антикорупційного законодавства України (обмежень та заборон, вимог, пов?язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції та іншими актами законодавства України; організаційно-розпорядчих документів (наказів, доручень) керівництва поліції, виданих на виконання Закону України "Про запобігання корупції").

Таким чином, відповідно до службових обов?язків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є особами, які постійно здійснюють функції представників влади в органах державної влади, у зв?язку з чим в силу п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовими особами.

Так, 23 лютого 2025 року , з 08 години 00 хвилин, інспектором відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , спільно з поліцейським відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , у складі екіпажу «Коваль 352», на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювалось патрулювання території обслуговування м. Павлограда, Дніпропетровської області.

У ході патрулювання території м. Павлограда, Дніпропетровської області, екіпажем «Коваль 352» у складі поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 23 лютого 2025 року, приблизно о 21 годині 06 хвилин, поблизу буд.19 по вул. Центральна в м. Павлограді, Дніпропетровської області, останніми було зупинено автомобіль марки «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Під час перевірки документів ОСОБА_3 , встановлено, що останній, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 . Крім того, під час спілкування з водієм вказаного транспортного засобу, у нього були виявлені явні ознаки наркотичного сп?яніння, а саме - зіниці не реагують на світло, млява мова, порушення координації рухів. В подальшому, поліцейським Павлоградського РВП ОСОБА_7 , було прийнято рішення про складання відносно водія ОСОБА_3 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В цей час, у ОСОБА_3 , який достовірно розумів, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп?яніння та відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2024 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 126,130 КУпАП, виник злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_3 , 23 лютого 2025 приблизно о 21 год. 24 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектор відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , є службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади, висловив останнім пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 25 000 гривень, за не вчинення ними дій відносно ОСОБА_3 , з використанням наданого їм службового становища, а саме за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП, тобто за керування транспортирним засобом марки «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп?яніння, повторно протягом року, та за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто керування даним транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, на що співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди та роз?яснили ОСОБА_3 , що за факт пропозиції службовій особі неправомірної вигоди, настає кримінальна відповідальність, передбачена ст. 369 КК України.

Але, незважаючи на це, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп?яніння та маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, продовжив реалізацію свого кримінально протиправного умислу, та в період часу з 21 год. 26 хв. по 21 год. 29 хв., неодноразово, пропонував інспектору відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та поліцейському відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , надати їм неправомірну вигоду у розмірі 30 000 грн., на що останні відмовилися та роз?яснили ОСОБА_3 , що за факт пропозиції службовій особі неправомірної вигоди, настає кримінальна відповідальність, передбачена ст. 369 КК України.

Після чого, водію транспортного засобу марки «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який знаходився на узбіччі проїжджої частини, що поблизу буд. 19 по вул. Центральна (колишня назва вулиці Карла Маркса) в м. Павлограді, Дніпропетровської області, працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп?яніння у медичному закладі, а саме КНП ПЛІЛ ПМР, на що останній відмовився, та у відношенні ОСОБА_3 , було складено адміністративний протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортирним засобом марки «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп?яніння, повторно протягом року, з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпА та керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, за ч. 4 ст 126 КУпАП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

28 лютого 2025 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369КК України, повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався визнати її у судовому засіданні.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор просив затвердити угоду в підготовчому судовому засіданні і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що укладена угода відповідає вимогам КПК України та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 28 лютого 2025 року і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась та до набрання вироком законної чинності не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2025 року укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Речові докази:

-флеш носій мікро СД , який долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1