Справа № 367/9369/25
Провадження №1-кс/367/966/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з нерухомого, та рухомого майна в порядку ст. 174 КПК України,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з нерухомого, та рухомого майна в порядку ст. 174 КПК України, в якому просилося скасувати арешт накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 9 грудня 2020 року у справі 367/8344/19 що у кримінальному провадженні № 0003388, внесеному до ЄРДР 15.12.1917 року (провадження в суді № 1-кп/367/313,2020), на наступне майно: квартира за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіль Toyota Corolla, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

За змістом клопотання заявник зазначає, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 9 грудня 2020 року був накладений арешт (спр. № 367/8344/2019 пров. № 1-кп/367/313/2020) на його майно: квартира за адресую АДРЕСА_2 , к1, кв232. Автомобіль Toyota Corolla, VIN НОМЕР_1 , які належать йому. Арешт був накладений в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0003388 від 15.12.2017р. власник ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 . Паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 27.07. 2023р.

Вказав, що на момент подання клопотання про зняття арешту, всі необхідні слідчі та судові дії проведені у повному обсязі. Відповідно ухвали Київського Апеляційного Суду від 11.05.2023р. №367/8344/19. Жодних підстав для продовження арешту не існує. Наявність арешту заважає мені користування та розпорядження своїм за правом майном. Вказаний арешт порушує право власності на придбане майно в своїй господарський діяльності, унеможливлює виконання інших зобов`язань пов`язаних з моїм за правом майном, на яке накладений арешт.

Скаржник. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, просив слухати в його відсутності.

Представника Бучанської окружної прокуратури в Київській області належним чином було повідомлено.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд задовольняє клопотання та скасувати арешт накладений на майно: квартира за адресую АДРЕСА_2 , к1, кв232. Автомобіль Toyota Corolla, VIN НОМЕР_1 , повернути їх власнику ОСОБА_3 , надати вилучені предмети на першу вимогу дізнавача, слідчого судді, прокурора в даному кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих та розшукових дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з нерухомого, та рухомого майна в порядку ст. 174 КПК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 9 грудня 2020 року у справі № 367/8344/19, що у кримінальному провадженні № 0003388, внесеному до ЄРДР 15.12.1917 року (провадження в суді № 1-кп/367/313,2020), на наступне майно: квартира за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіль Toyota Corolla, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1