УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000539 від 15.04.2024,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0000539 від 15.04.2024, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого 29.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy Z Fold 5, sНОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та на якому містяться відомості, які мають значення для розслідування кримінального провадження;

- мобільний телефон Samsung Galaxy S21 5G, sНОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 та на якому містяться відомості, які мають значення для розслідування кримінального провадження;

- ноутбук ASUS Zen book 14X, модель NX5400E sN1NOCV26268047 із зарядним пристроєм та на якому містяться відомості, які мають значення для розслідування кримінального провадження;

- блокнот чорного кольору з написом «Building X Furniture» із чорновими записами.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в ході проведеного обшуку вилучено зазначене майно, при цьому ухвалою слідчого судді від 21.05.2025 (у справі № 761/19241/25) відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, а тому скаржник просить зобов`язати слідчого повернути таке майно.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, при цьому звернулась із заявою про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий ГСУ СБ України в судове засідання також не прибув.

Вивчивши матеріали скарги, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000539 від 15.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Далі, як встановлено в суді, 29.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, пров. Миколи Будника, буд. 23, виявлено та вилучено окреме майно, зокрема те, що є предметом скарги.

При цьому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2025 (у справі № 761/19241/25) відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, яке є предметом скарги.

Також, слідчий суддя констатує, що раніше сторона обвинувачення повідомляла про оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2025 (у справі № 761/19241/25), однак станом на момент розгляду скарги, матеріали справи не містять даних про скасування такої ухвали та/або накладення арешту на таке майно.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Отже, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2025 (у справі № 761/19241/25) відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, яке є предметом скарги, в даному конкретному випадку слід дійти висновку про безпідставність утримання органом досудового розслідування зазначеного майна.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000539 від 15.04.2024 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000539 від 15.04.2024, повернути належному володільцю - ОСОБА_4 майно, вилучене 29.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy Z Fold 5, sНОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та на якому містяться відомості, які мають значення для розслідування кримінального провадження;

- мобільний телефон Samsung Galaxy S21 5G, sНОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 та на якому містяться відомості, які мають значення для розслідування кримінального провадження;

- ноутбук ASUS Zen book 14X, модель NX5400E sN1NOCV26268047 із зарядним пристроєм та на якому містяться відомості, які мають значення для розслідування кримінального провадження;

- блокнот чорного кольору з написом «Building X Furniture» із чорновими записами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1