Справа № 199/1371/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000001 від 31.01.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, з вищою освітою, на обліку лікарів нарколога та психіатра неперебуваю чого, на момент інкримінованого правопорушення працюючого гірничим майстром КТ№2 ДП «Добропіллявугілля-видобуток», на час розгляду справи не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 року канцелярією суду було передано судді ОСОБА_1 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.272 КК України. Ухвалою суду від 06.02.2025 року по справі було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений, який до цього надіслав до суду клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст..49 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, надіслав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, клопотання обвинуваченого про закриття провадження по справі в зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, підтримує та просить його задовольнити, претензій до обвинуваченого не має.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, які не заперечували проти проведення судового засідання за відстуності потерпілого, ухвалив рішення про його проведення за відсутності потерпілого.

Обвинувачений підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що наслідки закриття провадження з цих підстав йому відомі та зрозумілі. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, надавши до суду довідку про те, що за період судового провадження по цій справі обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався. Прокурор зазначив, що речові докази по справі відсутні, і також, просив вирішити питання щодо процесуальних витрат.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Як вбачається з обвинувального акту, 21.04.2019 року о 06-55 год., перебуваючи на робочому місці шахти «Алмазна» ПСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», розташованому за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Низова, 1А, заступник начальника дільниці КТ-2 ОСОБА_6 видав наряд на першу зміну (з 08 год.00 хв. до 14 гол. 00 хв.) електрослюсарю підземному ОСОБА_5 на обслуговування стрічкових конвеєрів 2ЛУ - 100Л № 2 та 1Л-100У № 3 конвеєрного похилого ствола.Відповідальним за безпечне виконання робіт у зміні був майстер гірничий дільниці КТ-2 ОСОБА_4 .Прибувши на робоче місце о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 спочатку приступив до обслуговування привода стрічкового конвеєра 2ЛУ-100 № 2. Після обслуговування привода стрічкового конвеєра 2ЛУ-100 № 2 ОСОБА_5 відправився вниз по конвеєрному похилому стволу - для обслуговування стрічкового конвеєра 1Л-100У № 3. В 09-15 год. при пересуванні на ШК-8 конвеєрного похилого ствола ОСОБА_5 тримався за несучий канат ставу конвеєра 2ЛУ-100 № 2. У цей час з покрівлі коробки відшматувався кусок породи розміром 0.2 х 0.1 х 0.2 м і вдарив його по лівій кисті.В результаті нещасного випадку, що мало місце 21.04.2019, ОСОБА_5 отримав наступні ушкодження: тупа травма лівої кисті: закритий уламковий перелом другої п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням, забита рана м`яких тканин долонної поверхні лівої кисті в проекції п`ятої п`ясної кістки, садна шкіри лівої кисті. За критерієм небезпеки для життя згідно пунктів 2.2.1 і 2.2.2 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., зазначене ушкодження відноситься до СЕРЕДНІХ тілесних ушкоджень.Гірничому майстру дільниці КТ-2 шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_4 , будучи відповідальним за безпечне виконання робіт в зміні, для попередження настання 21.04.2019 події нещасного випадку з електрослюсарем підземним шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_5 необхідно було не допускати обслуговування стрічкових конвеєрів 2ЛУ-100 № 2 та 1Л-100У № 3 у конвеєрному похилому стволі, стан якого не відповідає вимогам нормативно- правових актів з охорони праці - на ПК-8 простір в покрівлі виробки між рамами не затягнуто через прогнилу дерев`яну затяжку, спостерігається відшарування породи. Дії гірничого майстра дільниці КТ-2 шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_4 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», статей 26, 41, 49 Гірничого Закону України, пунктів 1, 16 глави 5 розділу IV, пунктів 1, 5 глави 3 розділу V Правил безпеки у вугільних шахтах, пункту 9.38 Системи управління виробництвом та охороною праці у вугільній промисловості України, в частині того, що він, будучи відповідальним за безпечне виконання робіт в зміні, допустив обслуговування стрічкових конвеєрів 2ЛУ-100 № 2 та 1 Л-100У № 3 у конвеєрному похилому стволі, стан якого не відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці - на ПК-8 простір в покрівлі виробки між рамами не затягнуто через прогнилу дерев`яну затяжку, спостерігається відшарування породи, і, з технічної точки зору, знаходилися в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку - травмуванням електрослюсаря підземного шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_4 , порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, будучи особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 285 КПК України, обвинуваченим судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також обвинуваченому роз"яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України не є реабілітуючою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, заподіяну її протиправними діями.

Нереабілітуючі підстави означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак через певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Така особа не вправі вимагати відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, яка була їй завдана в процесі розслідування, але не звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, заподіяну її протиправними діями.

Пунктом 1 частини 2 ст.284 КПК України передбачено закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.8 ст.284 КПК України).

В судовому засіданні обвинувачений суду повідомив, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті та визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні, просив закрити провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.272 КК України порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, -карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Згідно ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.272 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. Судом достовірно встановлено, що обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим підстав вважати, що перебіг строку давності зупинявся не існує.

Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, яке інкриміновано обвинуваченому сплив строк давності, так як станом на день розгляду справи з часу вчинення правопорушення минуло більше п`яти років, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України.

Процесуально-правовими підставами звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення від кримінальної відповідальності, і таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у справі наявні умови, які є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1ст.272 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Враховуючи вищенаведене,суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про його вільнення від кримінальної відповідальності є законним та обґрунтованим.

Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази по справі відсутні.

Витрати в кримінальному провадженні, понесені на залучення експертів, з врахуванням правової позиції, зазначеної в ухвалі Верховного Суду по справі № 758/8848/19 від 13.01.2025 року, в якій йде посилання на правовий висновок, викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 12.09.2022 року по справі № 203/241/17, згідно якого якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані із здійсненням кримінального провадження, в тому числі витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито з цієї підстави, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних зокрема, із залученням експерта стороною захисту, і тому їх слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання ухвалою законної сили не обирався.

Керуючись ст.12, 49, 272 КК України, ст. ст.284,286КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.272 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, із закриттям кримінального провадження по справі на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, понесені на залучення судових експертів,- віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання ухвалою законної сили не обирати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1