Справа № 352/1445/25
Провадження № 1-кс/352/378/25
УХВАЛА

25 липня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному 21 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Рух провадження

24 липня 2025 року адвокат ОСОБА_3 ( далі Адвокат) звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_4 із клопотанням про скасування в частині заборони користування та володіння арешту автомобіля марки BMW 428 I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000187 від 21 червня 2025 року та передачі цього автомобіля на відповідальне зберігання власникові ОСОБА_4 .

Відповідно до частини другої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Розгляд клопотання призначено на 25 липня 2025 року.

Заступник начальника СВ ОСОБА_5 , за клопотанням якого арештовано майно, 25 липня 2025 року в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

В зв`язку із викладеним, розгляд клопотання слідчим судом проведено за відсутності особи, за клопотанням якої арештовано майно.

2.Суть клопотання

Згідно із текстом клопотання, ухвалою слідчого судді від 24 червня 2025 року накладено арешт на автомобіль марки BMW 428 I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 в частині заборони відчуження, користування та розпорядження.

Арешт на майно накладено за клопотанням слідчого в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 21 червня 2025 року за ознаками частини першої статті 286 КК України, в якому ОСОБА_4 є потерпілим.

На цей час органом досудового розслідування проведено весь комплекс необхідних слідчих ( розшукових) дій із автомобілем. Вилучений автомобіль є матеріально вартісним, однак зберігається в неналежних умовах, що призводить до його псування і знищення.

Враховуючи, що арешт на автомобіль накладено з метою збереження речового доказу, а на цей час у кримінальному провадженні із автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, то потреба в застосуванні арешту в частині користування відпала.

Вважає, що для забезпечення збереження транспортного засобу як речового доказу виправданим і співмірним буде його зберігання у потерпілого із забороною відчуження та розпорядження.

В зв`язку із викладеним, просить частково скасувати арешт та передати автомобіль на відповідальне зберігання власникові ОСОБА_4 .

3.Висновки Суду

щодо заборони користування автомобілем

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 21 червня 2025 року у справі № 352/1445/25 накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на транспортні засоби, в тому числі автомобіль марки BMW 428 I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Арешт накладено з метою збереження речового доказу, яким є вказаний автомобіль.

Відповідно до частини другої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із текстом клопотання Адвоката, на цей час в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії із застосуванням цього автомобіля, зокрема огляд автомобіля, під час якого зафіксовано характер його пошкоджень, проведено інженерно-транспортні експертизи.

Заступник начальника СВ ОСОБА_5 , за клопотанням якого арештовано майно, надав до суду заяву, згідно із якої не заперечує щодо скасування арешту в частині заборони користування.

Накладення арешту на майно, в тому числі в частині заборони розпорядження, безумовно є втручанням в право власності особи, гарантоване Конституції України.

Слідчий суддя вважає допустимим та пропорційним втручання в право власності потерпілого шляхом накладення арешту на майно з метою досягнення завдань кримінального провадження, визначених в статті 2 Кримінального процесуального кодексу України.

В той же час, врахуючи, що на цей час із автомобілем проведені необхідні слідчі дії, про що зазначає Адвокат та не спростовує слідчий, слідчий суддя вважає, що на цей час відпала потреба в подальшому застосування арешту автомобіля в частині заборони користування.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу, що арешт накладено в частині заборони відчуження, користування та розпорядження.

щодо заборони володіння автомобілем

Рішення щодо заборони володіння автомобілем слідчим суддею не приймалось, в зв`язку із чим в цій частині в задоволенні клопотання щодо скасування заборони володіння слід відмовити.

щодо передачі автомобіля потерпілому

Процедура зберігання речових доказів визначена в статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи, що на цей час у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, вирішення питання щодо визначення місця зберігання, в тому числі передачі автомобіля на відповідальне зберігання власникові, належить до компетенції слідчого, а не слідчого судді.

В зв`язку із викладеним, в частині клопотання щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання підлягає відмові.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині заборони права користування автомобілем марки BMW 428 I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000187 від 21 червня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частини першої статті 286 КК України.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Повний текст ухвали проголошений о 10 годині 20 хвилин 30 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6