Справа № 531/1816/22
Провадження № 1-кп/553/352/2025
В И Р О К

Іменем України

30.06.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Подільського районного суду міста Полтави кримінальне провадження № 0000247 від 08.11.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Карлівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, розлучений, інвалідність не встановлена, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17 серпня 2020 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 310 , ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до двох років обмеження волі, на підставі статті 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

- 06 вересня 2022 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 126-1 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, до трьох років обмеження волі;

? у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в :

В середині червня 2022 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 310 КК України, помітив на території свого господарства та огороду, що по АДРЕСА_1 , дикоростучі рослини коноплі.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне вирощування конопель, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи при цьому спеціального дозволу - ліцензії на посів та вирощування рослин конопель, з середини червня 2022 року до 19 липня 2022 року на території свого подвір`я та огороду прополював і поливав дикорослі рослини коноплі, що сприяло їх активному росту, проростивши 101 рослину, щоб в подальшому використовувати їх для власних потреб шляхом куріння.

19 липня 2022 року в ході проведення обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено, на території подвір`я 7 (сім) рослин, на території огороду 94 (дев`яносто чотири) рослини, що росли у відкритому ґрунті, які незаконно вирощував, прополював та поливав без мети збуту для власних потреб ОСОБА_5

101 (сто одна) рослина, що були вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-22/9945- НЗПРАП від 29.07.2022, мають морфологічні ознаки характерні для рослин коноплі, містять тетрагідроканабінол і є рослинами роду коноплі, які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, кількістю рослин 101 шт., які ОСОБА_5 незаконно вирощував без мети збуту, для власного вживання.

Крім того, на початку липня 2022 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи у власному господарстві та на огороді біля свого господарства, що по АДРЕСА_1 , рослини коноплі, вирішив їх зірвати та виготовити собі для власного вживання шляхом куріння без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_5 , того ж дня, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нарвав рослини коноплі, що росли у його господарстві за вищевказаною адресою, таким чином, незаконно придбав наркотичний засіб, де їх висушив, частково перетер за допомогою сита, тим самим виготовивши до вживання, та зберігав за місцем свого проживання до 19.07.2022 року, для власних потреб, без мети збуту.

19.07.2022 року в ході проведення обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено:

- в будівлі сараю при вході зліва на нижній полиці дерев`яного столу - сухі рослини у вигляді стебел та листя, які згідно з висновком експерта № СЕ- 19/117-22/9940-НЗПРАП від 29.07.2022 є канабісом, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу у висушеному стані становить 14,49 г;

- в коридорі житлового будинку на полицях дерев`яної тумби, що знаходиться в правому дальньому куті - паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-22/9941-НЗПРАП від 29.07.2022 є канабісом, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу у висушеному стані становить 21,543 г;

- в кухонній кімнаті житлового будинку на столі - пристрій для куріння у вигляді двох обрізаних пластикових пляшок із наперстком виготовленим із фольги, який згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-22/9939-НЗПРАП від 29.07.2022 містить екстракт канабісу віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Загальна маса екстракту канабісу, у висушеному стані становить 0,129 г;

- в кухонній кімнаті житлового будинку на столі - паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною та полімерний пакет із «зік» застібкою в якому знаходилась суха подрібнена речовина, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-22/9942-НЗПРАП від 29.07.2022 є канабісом, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу у висушеному стані становить 5,611 г;

- в кухонній кімнаті житлового будинку на дерев`яній тумбі - металеве сито із нашаруванням коричневого кольору із специфічним запахом, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-22/9944-НЗПРАП від 29.07.2022 є канабісом, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу у висушеному стані становить 0,267 г;

Так, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 41,911 г, ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту, для власного вживання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав частково, не згоден з масою наркотичного засобу, яка зазначена в обвинуваченні. Вину у вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 310 КК України не визнав. Під час допиту пояснив, що коли придбав будинок у АДРЕСА_1 , близько 6 років тому. В той же рік, коли придбав будинок, для власного споживання у дворі посіяв насіння (10 штук) рослини коноплі, за що притягувався до відповідальності. З часом, у дворі знову проросли рослини коноплі, однак у 2022 році періодично їх пробував та давав спробувати знайомим, однак потрібного ефекту від їх вживання не було. На момент коли прийшли у 2022 році працівники поліції було близько 100 рослин, на подвір`ї росла конопля на одній латці. Знав що за це передбачена кримінальна відповідальність, однак не придавав цьому значення. Влітку 2022 року, точної дати не пам`ятає, разом із знайомим, якого назвав « ОСОБА_6 », знаходились в його будинку на кухні, де вживали алкогольні напої, він дістав траву (канабіс) у паперовому згортку, перетерли її через сито та вживали. Вказав, що на той час у нього не було запасів коноплі. Цього ж дня, ввечері, в будинок зайшли працівники поліції, показали ухвали суду на обшук. Один з працівників поліції зайшов з прозорим пакетом, в якому була конопля та сказав, що знайшов її у столі на літній кухні, а інший поліцейський зайшов з паперовим згортком та сказав, що знайшов його в шухляді в прихожій кімнаті. На час обшуку на столі в кухні був саморобний пристрій для куріння, сито та трава (канабіс), яку приніс « ОСОБА_6 » та яку вони вживали. Обвинувачений під час допиту зазначив, що під час обшуку відеофіксація не здійснювалась, камеру він не бачив, також вказав на відсутність понятих під час обшуку. В день коли відбувався обшук, його та « ОСОБА_7 » повезли до Полтави перевіряти на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Також пояснив, що рослини коноплі вилучались у дворі та трішки в огороді, всього вилучили більше 100 рослин, працівники поліції не заходи в той день в будинок. На момент обшуку перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому міг щось забути, пам`ятає, що підписував документи по результатам обшуку.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 вказував, що маса канабісу, яку він зберігав у себе вдома була не більше 5 грам. Також зазначав, що рослини коноплі росли у бур`яні та він ніяким чином за ними не доглядав, крім того частина земельної ділянки була надана в користування іншій особі.

Обвинувачений в судових дебатах просив визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 310 КК України та виправдати. Припинити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України та враховуючи невідбуте покарання за вироком від 06.09.2022 у виді 3 років обмеження волі, обмежитись вже відбутим на даний час перебуванням під вартою і звільнити з-під варти.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, підтверджується сукупністю наданими стороною обвинувачення та дослідженими у ході судового розгляду доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

-показами свідка ОСОБА_8 , який в ході допиту повідомив, що в літку 2022 року перебував в м. Карлівці та був запрошений працівники поліції в якості понятого під час обшуку в господарстві в АДРЕСА_2 , на що він погодився. Разом з працівниками поліції зайшли до подвір`я ОСОБА_9 , а потім у будинок, де відчувався запах коноплі. В будинку було троє людей, які йому не відомі. На кухні стояв апарат для вживання коноплі, а поруч біля нього лежав паперовий згорток з коноплею. Апарат для вживання коноплі був з двох поліетиленових пляшок обрізаних та з`єднаних між собою, з водою, зверху фольга та коркова пробка. В ході обшуку працівниками поліції знайдений ще один згорток з коноплею в будинку в хлібниці. Під час обшуку на подвір`ї працівниками поліції виявлено та вилучено більше сотні кущів коноплі, які були доглянуті та прополені. В літній кухні під столом виявлено стебла коноплі, які сушилися без вершків. Під час проведення обшуку був присутній ще один понятий. Ухвала про надання дозволу на проведення обшуку була зачитана працівниками поліції, проводилась відеофіксація, скарг та зауважень під час обшуку не надходило. В ході проведення обшуку вилучено апарат для вживання коноплі, згортки з коноплею, стебла коноплі, які були знайдені в літній кухні та близько ста кущів коноплі, які росли на подвір`ї. Зазначив, що був присутній при обшуку весь час, вилучені росини коноплі рахували при ньому, також підписував протокол проведення слідчої дії, бірки під час опечатування вилучених речей в ході обшуку.;

-показами свідка ОСОБА_10 , який в ході допиту в судовому засіданні повідомив, що в літку 2022 року був запрошений працівники поліції в якості понятого під час обшуку в господарстві в АДРЕСА_2 . В ході обшуку будівель та подвір`я виявили близько 100 рослин коноплі, пристрій для вживання коноплі з двох пластикових пляшок, згортки з наркотичними засобами, речовина була схожа на табак, тільки зеленого кольору, в літній кухні під столом декілька рослин коноплі підсушеної. Також виявили сито і ОСОБА_9 повідомив, що через нього перетирав траву, прийшли друзі пригостив, щодо виявлених росин коноплі нічого не пояснював. У будинку був ОСОБА_9 та ще двоє чоловіків, відчувався запах коноплі. Були присутні поліція та ще один понятий (чоловік), ухвалу про обшук оголошували на вулиці, роз`яснювали права та обов`язки. Ділянка де виявили рослини коноплі була частково доглянута, точно не можливо визначити межі між подвір`ям та городом. Під час обшуку проводилась відеофіксація, він був присутній весь час, вилучені росини рахували та опечатували, підписував протокол проведення слідчої дії, зауважень під час обшуку не надходило.

-показами свідка ОСОБА_11 , який в ході допиту в судовому засіданні повідомив, що 2022 році він перебував в с. Федорівка, оскільки добирався додому автостопом. Біля школи зустрів ОСОБА_12 , з яким був раніше знайомий, так як неодноразово бачились. ОСОБА_9 повідомив, що має коноплю та запропонував покурити, на що він відмовився, так як не вживає коноплю. Поговорити, а потім він поїхав додому, ОСОБА_9 більше не бачив. ОСОБА_9 говорив, що вирощує коноплю для власного вживання. ОСОБА_13 вирощування коноплі не повідомляв, на подвір`ї ОСОБА_9 ніколи не перебував та взагалі не знає де він проживає. Про вирощування ОСОБА_9 коноплі для власного вживання відомо лише з його слів.;

- показами свідка ОСОБА_14 , який в ході допиту в судовому засіданні пояснив, що влітку 2022 заходив до домоволодіння ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , але його вдома не застав тому пішов. Зайшовши до подвір`я, постукав у вікна та двері будинку йому ніхто не відчинив. Коли перебував на подвір`ї помітив кущі коноплі, які росли на земельній ділянці. Домоволодіння ОСОБА_9 складається з невеликого двору на якому розташований будинок, з правого боку сарай, зліва огород. Конопля росла на відсталі близько 2 метрів від будинку на клумбі. Рослини коноплі впізнав, оскільки раніше вживав, але не вирощував, кількість кущів коноплі не рахував, але з десяток бачив. Рослини коноплі були наполовину доглянуті, вважає, що конопля сама проросла. Також свідок повідомив, що влітку 2022 року, в післяобідній час його запросив друг ОСОБА_15 в с. Федорівка, де вони вживали алкогольні напої, а потім пішли до друга ОСОБА_16 , який проживав в АДРЕСА_1 в приватному будинку. В будинку ОСОБА_17 вживали алкогольні напої, на столі бачив бачив коноплю, яка була перероблена та саморобний пристрій для її вживання. ОСОБА_18 та ОСОБА_17 курили вказану речовину через саморобний пристрій, а він скрутив з неї самокрутку. Ближче до вечора приїхали працівники поліції, проводили обшук. Бачив, що у дворі росла конопля, з правого боку від будинку, яка були доглянута, в рядок насаджена, вища за бур`яни, а також в огороді, проте чи були там рослини доглянуті не може сказати, так як не придивлявся. Під час обшуку проводили зйомку на відеокамеру, зауважень ніхто не висловлював, ОСОБА_9 показував де росте конопля. Запам`ятав, що всього працівники поліції вилучили 111-112 рослин коноплі.;

- показами свідка ОСОБА_19 , який в ході допиту в судовому засіданні повідомив, що знайомий зі ОСОБА_20 , приходили один до одного в гості коли він проживав в с. Федрівка, спілкувалися. Влітку 2022 року приходив до ОСОБА_9 , разом рвали та курили коноплю. Також, з дозволу ОСОБА_9 зривав для себе коноплю. Конопля росла від входу у подвір`я зліва, близько 10-20 кущів. На городі у ОСОБА_9 не був. Конопля росла на одному місці по колу разом з бур`яном. Конопля була у зріст людини. ОСОБА_9 нічого не пояснював з приводу коноплі, просто разом курили. Хто посадив коноплю йому не відомо. ОСОБА_9 сушив коноплю на електричній плитці. Йому відомо, що окрім нього та ОСОБА_9 на подвір`ї ОСОБА_9 коноплю рвав ОСОБА_21 , який вкрав плитку на якій сушили коноплю. ОСОБА_22 живе поруч біля ОСОБА_9 та при ньому двічі курив коноплю у ОСОБА_9 . Коноплю вживали через пристрій з пляшки. Коли приходив до ОСОБА_9 , не бачив, щоб він прополював рослини коноплі та доглядав за нею, прибирав тільки біля будинку. Коноплю рвали завжди у дворі біля хати, на огороді ніколи не був.;

- показами свідка ОСОБА_23 , який в ході допиту в судовому засіданні повідомив, що знайомий з 2020 року зі ОСОБА_20 , який проживає у с. Федорівка, неодноразово приходили один до одного в гості. Влітку 2022 року, у серпні чи вересні, точно не може зазначити, так як не пам`ятає, ОСОБА_24 запросив його в гості. З ним також був його знайомий ОСОБА_25 з с. Климівка. В будинку у ОСОБА_9 вживали алкоголь та ОСОБА_17 запропонував покурити коноплі, на що вони погодились, вживали через саморобний пристрій. В цей же день, до будинку зайшли працівники поліції з відеокамерою, проводили обшук, у будинку у тумбочці знайшли коноплю, на столі саморобний пристрій для куріння, а у дворі виявили рослини коноплі. ОСОБА_9 сам показав де росте конопля, зазначав що посадив її для власних потреб. На думку свідка, у дворі росло близько 50 рослин коноплі. У дворі не дуже було прибрано, там де росла конопля також були бур`яни приблизно 20 см, а в інших місцях були великі бур`яни. Біля сараю не було бур`янів, тільки конопля. Після обшуку, його, ОСОБА_9 та ОСОБА_25 відвезли до Полтави для проведення на експертизи на наркотичні засоби. До вказаних подій у ОСОБА_9 вживав коноплю, яку він давав, проте самих росин не бачив, може не звертав уваги.;

- показами свідка ОСОБА_21 , який в ході допиту в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_24 близько 3 років та бачив, що в нього на городі росла конопля, якою ОСОБА_9 його пригощав та дозволяв зривати для себе. Повідомив, що вживав із ОСОБА_9 коноплю за допомогою саморобного пристрою для куріння. ОСОБА_9 проживав по АДРЕСА_1 . Рослини коноплі були між сараєм та будинком, там також були бур`яни, однак рослини коноплі було видно, не рядками росли, рослини коноплі були вище ніж бур`яни. Чи доглядав ОСОБА_9 за рослинами коноплі йому не відомо. Йому відомо, що ділянка огороду була передана орендатору, ОСОБА_9 не завжди проживав у с. Федорівка.;

- даними рапорта ст. о/у ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавські області майора поліції ОСОБА_26 від 08.07.2022 (зареєстровано в журналі єдиного обліку ІТС ІПНП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавські області за № 2198 від 08.07.2022), в якому зазначено, про отримання в ході оперативно-профілактичного відпрацювання Полтавського району (колишній Карлівський район) Полтавської області, під умовною назвою «МАК» інформації, що місцевий житель ОСОБА_27 , за місцем свого проживання незаконно вирощує наркотичну речовину «коноплю», в діях вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК України; (т. 5 а.с. 123)

- інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 304825089 від 13.07.2022, згідно якої будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_28 ; (т. 4 а.с.86-87)

- довідкою, яка надана сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих. №76/03-14/04 від 11.07.2022 щодо реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; (т. 4 а.с. 203)

- даними протоколу обшуку від 19.07.2022 проведеного на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_29 від 18.07.2022, із застосуванням технічних засобів (відеофіксація), та відеозаписом вказаної слідчої дії (цифровий носій microSD 16 GB), який було відтворено в судовому засіданні. Обшук домогосподарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено дізнавачем СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_30 , за участю: начальника СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_31 , о/у ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_32 , ст. о/у СКП ПВ № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_33 , о/у СКП ПВ № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_34 , о/у СКП ПВ № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_14 , в присутності понятих: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку виявлено: на огороді з лівої сторони від житлового будинку було виявлено 94 рослини зовні схожі на рослини коноплі. У дворі, при вході до господарства зліва, поблизу приміщення сараю виявлено 3 рослини зовні схожі на рослини коноплі, також на території господарства праворуч від входу до будинку, поблизу будови з дровами, виявлено 4 рослини зовні схожі на коноплі. Вказані рослини, які зростали, мають сліди догляду та обриву листя. Вищевказані рослини в кількості 101 шт. поміщено до білого мішку із візерунком у вигляді повздовжніх ліній синього та чорного кольору горловину вказаного мішку скріплено пластиковою стяжкою, обв`язано білою ниткою кінці якої скріплено биркою з пояснюючим написом. В господарській будівлі сарай, що знаходиться зліва від входу до господарства, в кімнаті при вході з ліва на нижній полиці дерев`яного столу виявлено сухі рослини у вигляді стебел та листя зовні схожих на коноплі які поміщено до спец пакету № KIV 5121645. В будинку в кімнаті коридору на полицях дерев`яної тумби, що знаходиться в правому дальньому куті кімнати виявлено паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною зовні схожою на коноплі, який поміщено до спец пакету SUD 1117031. В кімнаті кухні даного будинку на столі виявлено пристрій для куріння у вигляді двох обрізаних пластикових пляшок із наперстком який виготовлений із фольги, які поміщено до спец пакету KІV 5121644. Також на столі в кімнаті кухні виявлено паперовий згорток із подрібненою сухою речовиною зовні схожою на коноплі та поліетиленовий зіп застібкою, в якому знаходиться суха подрібнена речовина зовні схожа на коноплі. Вказане поміщено до спец пакету SUD 1117032. В кімнаті кухні будинку на дерев`яній тумбі виявлено металеве сито із нашаруванням коричневого кольору із специфічним запахом, яке поміщено до спец пакету 0749783. Виявлені вище вказані речі вилучено до кімнати речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_4 ; (т. 4 а.с. 103-110)

Вилучені речі під час обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до постанов від 19.07.2022 визнані речовими доказами (том 4 а.с. 145-150).

- даними рапорта дізнавача СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_37 від 20.07.2022 на ім`я начальника ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яким він доповів, що в ході санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено сухі рослини у вигляді стебел та листя зовні схожі на рослини коноплі, а також суху подрібнену речовину зовні схожу на коноплі. Просив даний рапорт зареєструвати до ЄО ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для подальшого внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України; (т 4 а.с. 184)

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 719 від 19.07.2022, висновок огляду о 23:19 год. ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння ППРАК гостра інтоксикація неускладнена; (т. 4 а.с. 142)

- згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 № СЕ-19/117-22/9939-НЗПРАП від 29.07.2024 на поверхні, наданої на експертизу саморобної конструкції, що являє собою верхній, нижній фрагменти полімерних пляшок і фрагмент фольги, виявлено нашарування, що містять екстракт канабісу. Екстракт канабісу віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса екстракту канабісу, у висушеному стані, становить 0,129 г; (т. 4 а.с. 152-154)

- згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 № СЕ-19/117-22/9940-НЗПРАП від 29.07.2024, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка складається з тонких гілочок та листя, є канабісом. Речовина рослинного походження зеленого кольору, яка складається із коренів та фрагментів стебла, має ботанічні ознаки рослин коноплі, тетрагідроканнабінолу не містить, до наркотичних засобів не відноситься. Канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину становить 14,49 г; (т. 4 а.с. 156-159)

- згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 № СЕ-19/117-22/9941-НЗПРАП від 29.07.2024, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, в подрібненому стані, яка знаходиться в полімерному сейф-пакеті № SUD 1117031, є канабісом. Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину становить 21,543 г; (т. 4 а.с. 161-164)

- згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 № СЕ-19/117-22/9942-НЗПРАП від 28.07.2024, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину становить 4,738 г, 0,873 г; (т. 4 а.с. 166-169)

- згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 № СЕ-19/117-22/9944-НЗПРАП від 29.07.2024 речовина рослинного походження коричневого кольору, яка знаходилася на поверхні металевого сита, є канабісом. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, у висушеному стані становить 0,267 г; (т. 4 а.с. 171-174)

- згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 № СЕ-19/117-22/9945-НЗПРАП від 29.07.2024, надані на дослідження рослини зеленого кольору, мають морфологічні ознаки характерні для рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду коноплі. Рослини роду коноплі віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Кількість наданих для дослідження рослин 101 штука; (т. 4 а.с. 176-178)

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 17.08.2022, проведеним начальником СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_31 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , о/у ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_38 , у присутності понятих: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , із застосуванням технічного засобу фіксації відеокамера Panasonic FullHD та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту від 17.08.2022 (цифровий носій microSD 16 GB), на якому зафіксовано, що ОСОБА_5 вказує та показує на місці на межі домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 та місця де росли вилучені в нього рослини коноплі. Пояснює, що домогосподарство належить померлій матері, на даний час він зареєстрований за даною адресою та проживає один. Також вказує, що ним 4 роки тому була посаджена на території домоволодіння конопля, яку він пересаджував, де бачив там доглядав та обробляв. Вилучену в нього суху подрібнену речовину коноплі він особисто зірвав та подрібнив.

В ході судового розгляду обвинувачений зазначав, що частина земельної ділянки була надана в користування іншій особі, однак на підтвердження даних обставин, стороною захисту не було надано жодного доказу. Крім того, в ході проведення слідчого експерименту від 17.08.2022 ОСОБА_5 вказує та показує на місці на межі домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 та місця де росли вилучені в нього рослини коноплі.

Обвинувачений також вказував на відсутність технічного запису судових засідань під час розгляду слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ухвали суду від 27.03.2025 задоволено клопотання захисника, надано захиснику обвинуваченого тимчасовий доступ до технічного запису судових засідань у справі № 531/1326/22 (провадження № 1-кс/531/523/22) щодо розгляду клопотання дізнавача СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_41 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000247 від 08.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, з можливістю отримання копій технічного запису судових засідань, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказаний технічний запис судового засідання, який було отримано захисником відповідно до ухвали суду від 27.03.2025, досліджено судом та встановлено, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалась технічна фіксація відповідно до вимог КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вказував на те, що протокол обшуку від 19.07.2022 не може бути допустимим доказом, так як в протоколі, в порушення вимог КПК України, не зазначено технічний засіб та цифровий носій на який здійснювалась фіксація процесуальної дії, не зазначено додатків та у протоколі обшуку наявні відомості лише про місце вилучення предметів та відсутні відомості про послідовність всіх дій під час проведення обшуку. Також посилався на аналогічні порушення при складенні протоколу проведення слідчої дії від 17.08.2022 і зауважував про неналежність вказаного доказу, оскільки вказана процесуальна дія не відображає жодних доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Що доводів захисника про визнання доказів недопустимими суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31 серпня 2022 року (справа № 756/10060/17, провадження № 13-3кс22), вказавши на те, що вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення.

Крім того, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (постанова від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18 (провадження № 51-2753км20).

Відповідно до змісту ч. 10 ст. 236 КПК України та ч. 1 ст. 107 КПК обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 КПК запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 6 ст. 107 КПК незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Судом під час судового розгляду встановлено, що в ході обшуку здійснювалась технічна фіксація даної процесуальної дії за допомогою відеокамери, відеофайли на цифровому носії microSD 16 GB були безпосередньо переглянуті під час судового засідання.

Обшук за адресою: АДРЕСА_1 проведений у відповідності з вимогами ст. ст. 234 -236 КПК на законних підставах, відповідно до ухвали слідчого судді та у присутності двох понятих та самого ОСОБА_5 . Протокол обшуку був складений та підписаний уповноваженою особою дізнавачем ОСОБА_30 , а також понятими, представниками поліції, учасниками обшуку та обвинуваченим.

Перед початком проведення обшуку проінформовано всіх присутніх про ведення відеофіксації слідчої дії .

Відеозапис, зафіксований на цифровому носії microSD 16 GB, повністю відображає весь хід проведення обшуку в господарстві ОСОБА_5 , та узгоджується з показами свідків понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Верховний Суд у постанові від 06.12.2023 (справа № 729/700/21, провадження № 51-3776 км 23) вказав, що не зазначення в протоколі обшуку технічних характеристики засобу фіксації та технічного носія не спростовують самого факту застосування такого технічного засобу та змісту зафіксованої за допомогою цього технічного засобу інформації. Сторони кримінального провадження не висловлювали зауважень щодо невідповідності фіксації дійсному перебігу обшуку. Таким чином, ураховуючи, що при проведенні обшуку слідча під відеозапис оголошувала технічні засоби фіксації, які будуть використовуватися при проведенні даної процесуальної дії, ВС не може визнати те, що в протоколі обшуку відсутні відомості про проведення відеофіксації обшуку помешкання, істотним порушенням, що впливає на допустимість цього протоколу як доказу.

Згідно з ч.2 ст.104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу, а відповідно до ч.ч.1,2 ст.105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, зокрема аудіо- відеозапис процесуальної дії

Закон не вимагає зазначення у протоколі про те, що до нього долучаються додатки. Технічний (цифровий) носій із записом, здійсненим під час проведення обшуку, як невід`ємний додаток був долучений до протоколу обшуку та досліджувався судом.

Так, обвинувачений та захисник при дослідженні судом безпосередньо в судовому засіданні відеозапису обшуку не висловлювали зауважень щодо невідповідності фіксації дійсному перебігу слідчої дії обшуку.

Вказане узгоджується з позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 5 серпня 2021 року у справі № 726/394/20, провадження № 51-1482км21.

Нормами ч. 1 ст. 240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Так, слідчий експеримент 17.08.2022 проведено із застосуванням технічного засобу фіксації відеокамера Panasonic FullHD, уповноваженою особою за участі ОСОБА_5 , в присутності понятих, безперервний відеозапис слідчого експерименту зафіксований на цифровому носії microSD 16 GB, який було досліджено в судовому засіданні.

Відеозапис містить достатні відомості, що відображають хід проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_5 вказує та показує на місці на межі домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 та місця де росли вилучені в нього рослини коноплі та надає пояснення.

Істотних порушень, а також порядку, встановленого КПК України, при проведенні вказаних слідчих дії, наслідком яких є визнання доказу недопустимим, судом не встановлено.

Під час судового розгляду обвинувачений зазначав, що маса канабісу, яку він зберігав у себе вдома була не більше 5 грам, однак вказані покази судом не беруться до уваги та розцінюються як позицію захисту, яка спрямована на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки спростовуються дослідженими судом безпосередньо в судовому засіданні доказами наданими стороною обвинувачення, а саме: протоколом обшуку та відеозаписом до нього, показами свідків, висновками проведених у кримінальному провадженні експертиз.

Щодо показань ОСОБА_5 про відсутність з його боку будь яких дій з вирощування конопель і зазначення про те, що ділянка огороду була передана в користування іншій особі, суд відноситься критично, так як вказане не знайшло підтвердження в ході судового розгляду та повністю спростовується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Сторона захисту, щодо обвинувачення за ст. 310 КК України, заперечувала факт вирощування рослин конопель ОСОБА_5 , а саме здійснення будь-яких дій по догляду за рослинами.

Вказані доводи сторони захисту судом не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими під час судового провадження доказами: протоколом обшуку та відеозаписом проведення обшуку в господарстві ОСОБА_5 , показами свідків, як були допитані в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_8 в ході допиту вказував на те, що під час обшуку на подвір`ї працівниками поліції виявлено та вилучено більше сотні кущів коноплі, які були доглянуті та прополені, свідок ОСОБА_10 пояснив, що ділянка де виявили рослини коноплі була частково доглянута, свідок ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_5 пропонував йому покурити коноплю і зазначав, що вирощує її для власного вживання, свідок ОСОБА_14 пояснив, що коли перебував на подвір`ї у ОСОБА_5 помітив кущі коноплі, які росли на земельній ділянці на відсталі близько 2 метрів від будинку, рослини коноплі були наполовину доглянуті. Свідок ОСОБА_19 зазначав про те, що влітку 2022 року приходив до ОСОБА_9 , разом рвали та курили коноплю. Конопля росла на одному місці та була у зріст людини. Свідок ОСОБА_23 вказав на те, що у дворі де росла конопля були бур`яни приблизно 20 см, в інших місцях були великі бур`яни, а біля сараю не було бур`янів, тільки конопля. Свідок ОСОБА_42 пояснив, що бачив на городі у ОСОБА_5 росини коноплі, якою пригощав та дозволяв зривати для себе. Рослини коноплі були між сараєм та будинком, там також були бур`яни, однак рослини коноплі вище ніж бур`яни.

Вирощування конопель (ст. 310 КК України) має місце як у випадку, коли відповідні рослини спеціально висаджувалися обвинуваченим або іншою особою, так і в разі, коли рослини конопель були дикорослими, але особа доглядала за їх посівами, забезпечуючи ріст та дозрівання конопель.

Суд також бере до уваги кількість рослин, розміри стовбура та висоту стебел коноплі, що свідчить про умисне їх збереження, що має наслідком вирощування.

ОСОБА_5 раніше притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із чим достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, не вживав будь-яких заходів щодо знищення рослин коноплі, а доглядав за ними для подальшого сприятливого зростання, результатом чого стало їх зростання до певного рівня зрілості.

Суд звертає увагу, що позиція обвинуваченого під час кримінального провадження не була стабільною та змінювалася. Так, відповідно до обвинувального акту, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого заначено щире каяття. Позицію обвинуваченого під час судового провадження щодо часткового визнання вини по епізоду за ч. 1 ст. 309 КК України та невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 310 КК України, суд розцінює як позицію захисту, яка спрямована на уникнення або пом`якшення кримінальної відповідальності.

Обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин учинений і обвинувачений винний у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Судом були досліджені всі докази, які надані учасниками судового провадження. Інші докази суду не надавались. Про необхідність дослідження інших доказів учасники судового провадження суд не повідомляли, зокрема з клопотаннями про виклик певних осіб до суду для допиту як свідків, про витребування та дослідження певних речей чи документів, до суду не звертались.

Здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень.

Показання свідків є послідовними, узгоджуються з наведеними вище доказами у справі, а тому сумнівів у їх достовірності у суду не викликають.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом.

Суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

- за ч. 2 ст. 310 КК України, а саме: незаконне вирощування конопель особою, яка була засуджена за ч.1 ст. 310 КК України та яка раніше вичинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у кількості більше п`ятдесяти рослин.

В судових дебатах прокурор вважав вину ОСОБА_5 у скоєного кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України повністю доведеною. Просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі, винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 310 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання у виді 6 років позбавлення волі, а остаточне покарання призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого в судових дебатах просив визнати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Щодо обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення (кримінального проступку або злочину) особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення (кримінального проступку або злочину).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 має незняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 126-1 КК України та вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 має незняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 1 ст. 126-1 КК України, ч. 1 ст. 310 КК України та вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Також, слід зазначити, що прокурором під час судового розгляду надано висновок КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 719 від 19.07.2022 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, ППРА, К, гостра інтоксикація неускладнена. (дата та час огляду: 19.07.2022, 23:19 год)

Разом з тим, в обвинувальному акті не зазначено обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_5 «вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів».

Враховуючи обмеження, встановлені ч. 3 ст. 337 КПК України, суд не може самостійно встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), оскільки це виходить за межі висунутого обвинувачення та погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому не вправі визнати обставиною, що обтяжує покарання «вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів» у відповідності до п. 13 ч. 1 ст.67 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, покарання за вироком від 06.09.2022 не відбуто, освіта базова середня, розлучений, інвалідність не встановлена, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря - нарколога перебуває на «Д» обліку з 2015 DS: ППРА, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки - характеристики наданої сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_9 за вих. №76/03-14/04 від 11.07.2022 ОСОБА_5 зареєстрований по АДРЕСА_1 , в домогосподарстві фактично проживає один, на території ради офіційно не працює, в громадському житті села участі не приймає, схильний до вживання алкогольних напоїв.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (ч. 1 ст. 310 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України) та його поведінка свідчить про антисоціальну та кримінальну направленість. При цьому, суд бере до уваги також той факт, що до обвинуваченого вже застосовувався інститут звільнення від відбування покарання згідно ст. 75 КК України, однак це не привело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Покарання у виді обмеження волі, призначене за вироком ІНФОРМАЦІЯ_10 від 06 вересня 2022 року, не відбуте. Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 29.01.2025 ОСОБА_5 перебуває на обліку з 07.10.2022, як засуджений вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.09.2022. 18.11.2022 за невиїзд засудженого в установлений строк та неприбуття до місця відбування покарання на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслане подання про направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, рішення по якому судом не прийняте.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, з дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує фактичні обставини кримінального провадження, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та кримінальним проступком, відомості про особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, беручи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого та враховує схильність обвинуваченого на вчинення кримінальних правопорушень та небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_5 06.09.2022 засуджений ІНФОРМАЦІЯ_10 за ч. 1 ст. 126-1 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, до трьох років обмеження волі. Вирок набрав законної сили 07.10.2022. Покарання за вироком не відбуте.

ОСОБА_5 вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 310 КК України у червні - липні 2022 року, тобто до постановлення вироку ІНФОРМАЦІЯ_10 06.09.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Як вбачається з положень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Об`єднана палата Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 01.06.2020 у справі №766/39/17 зробила наступні висновки, щодо застосування норм права.

При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів).

Так, суд призначає ОСОБА_5 покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення та за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, призначає обвинуваченому покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України. Оскількикримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим до постановлення вироку ІНФОРМАЦІЯ_10 06.09.2022, суд призначає остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.09.2022.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 80 520,00 грн., строк тримання під вартою постановлено обчислювати з часу затримання ОСОБА_5 з 15:00 год. 23 жовтня 2023 року. (ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_43 від 23.10.2023 (справа № 531/2515/23, провадження № 1- кс/531/782/23), який в подальшому неодноразово продовжений під час судового провадження, зокрема ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_12 від 28.05.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 26 липня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Обвинувачений на даний час утримується під вартою у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні у строк відбування покарання із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з моменту його фактичного затримання, як зазначено в ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.10.2023, тобто з 23 жовтня 2023 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання.

- за ч. 1 ст. 309 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 310 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06 вересня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 жовтня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23 жовтня 2023 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення судових експертиз: № СЕ-19/117-22/9939-НЗПРАП від 29.07.2022 у розмірі 1 132,68 грн, № СЕ-19/117-22/9940-НЗПРАП від 29.07.2022 у розмірі 1 132,68 грн, № СЕ-19/117-22/9941-НЗПРАП від 29.07.2022 у розмірі 1 132,68 грн, № СЕ-19/117-22/9942-НЗПРАП від 29.07.2022 у розмірі 1 132,68 грн, № СЕ-19/117-22/9944-НЗПРАП від 29.07.2022 у розмірі 1 132,68 грн, № СЕ-19/117-22/9945-НЗПРАП від 29.07.2022 у розмірі 1 132,68 грн, а всього стягнути 6 796 (шість тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 08 копійок.

Речові докази по справі:

- сухі рослини у вигляді стебел та листя, поміщені до сейф пакету № KIV 5121645 (згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/9940-НЗПРАП від 29.07.2022 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якою заборонено канабіс, маса у висушеному стані становить 14,49 г), які відповідно до постанови про визнання та долучення до справи речових доказів від 19.07.2022 передані на зберігання до кімнати речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_7 знищити;

- паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною, поміщений до спец пакету № SUD 1117031 (згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/9941-НЗІІРАП від 29.07.2022 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якою заборонено канабіс, маса у висушеному стані становить 21,543 г), який відповідно до постанови про визнання та долучення до справи речових доказів від 19.07.2022 переданий на зберігання до кімнати речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_7 знищити;

- пристрій для куріння у вигляді двох обрізаних пластикових пляшок із наперстком виготовленим із фольги, поміщений до сейф пакету № KIV 5121644 (згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/9939-НЗПРАП від 29.07.2022 містить екстракт канабісу віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено, загальна маса екстракту канабісу у висушеному стані становить 0,129 г), який відповідно до постанови про визнання та долучення до справи речових доказів від 19.07.2022 переданий на зберігання до кімнати речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_7 знищити;

- паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною та полімерний пакет із «зік» застібкою із сухою подрібненою речовиною, поміщені до спец пакету № SUD 1117032 (згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/9942-НЗПРАП від 29.07.2022 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якою заборонено канабіс, маса у висушеному стані становить 5,611 г), які відповідно до постанови про визнання та долучення до справи речових доказів від 19.07.2022 передані на зберігання до кімнати речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_7 знищити;

- металеве сито із нашаруванням коричневого кольору, поміщене до спец пакету № 0749783 (згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/9944-НЗПРАП від 29.07.2022 речовина рослинного походження коричневого кольору на поверхні металевого сита є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якою заборонено канабіс, маса у висушеному стані становить 0,267 г), яке відповідно до постанови про визнання та долучення до справи речових доказів від 19.07.2022 передано на зберігання до кімнати речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_7 знищити;

- 101 (сто одна) рослина, поміщена до одного мішка білого кольору з візерунками у вигляд повздовжніх ліній синього кольору та чорного кольору, горловину якого скріплено пластиковою стяжкою, обв`язано білою ниткою в кінці якої скріплено биркою з пояснювальним написом (згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/9945-НЗПРАП від 29.07.2022 мають морфологічні ознаки характерні для рослин коноплі, містять тетрагідроканабінол і є рослинами роду коноплі, які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини), які відповідно до постанови про визнання та долучення до справи речових доказів від 19.07.2022 передані на зберігання до кімнати речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_7 знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий: суддя ОСОБА_1