Провадження № 1-кс/947/6274/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000482 від 12.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч. 1 ст. 255-2, ч.5 ст. 255. ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Установлено, що невстановлені особи, діючи спільно з членами злочинної організації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (обвинувальний акт відносно яких розглядається судом), у період з грудня 2020 року по 07.03.2021, вчиняли протиправні дії, пов`язані з незаконним вимаганням грошових коштів від потерпілого ОСОБА_7 та поширювали злочинний вплив у суспільстві на території Одеського регіону.

Також, приблизно у лютому-березні 2021 року, невстановлена особа звернулась до ОСОБА_8 (обвинувальний акт відносно якого наразі розглядається судом), для застосування його злочинного впливу на ОСОБА_9 , здійснення погроз, застосування фізичного насилля та інших злочинних методів, спрямованих на незаконний примус потерпілого до повернення зазначеній невстановленій особі боргу у сумі 5500 доларів США.

Крім того, невстановлені особи, які діючи спільно з членами злочинної організації ОСОБА_10 (який перебуває у міжнародному розшуку), ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 (обвинувальний акт відносно яких розглядається судом), та які здійснюють та поширюють у суспільстві злочинний вплив, 04.08.2022 організували, сприяли у проведенні та взяли участь у злочинному зібранні (сходці) на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з використанням засобів зв`язку, для планування розподілу сфер злочинного впливу.

Крім того, встановлено факт діяльності на території м. Одеси та Одеської області злочинної організації під керуванням суб`єкта підвищеного злочинного впливу «вора в законі» ОСОБА_10 (який перебуває у міжнародному розшуку), до складу якої увійшли: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (обвинувальний акт відносно яких розглядається судом), ОСОБА_13 (який перебуває у міжнародному розшуку), ОСОБА_14 (обвинувальний акт відносно якого розглядається судом), ОСОБА_15 (який перебуває у міжнародному розшуку) та інші невстановлені особи, які поширювали злочинний вплив у суспільстві на території Одеського регіону.

Крім того, установлено, що член злочинної організації ОСОБА_14 (обвинувальний акт відносно якого розглядається судом) та інші невстановлені особи, здійснювали збут особливо небезпечних наркотичних засобів в ДУ «Одеська виправна колонія № 14».

Таким чином, з матеріалів досудового розслідування вбачається що невстановлені члени злочинної організації, створеної та керованої так званим «вором в законі» ОСОБА_10 , та інші невстановлені особи, які не входять до складу злочинного угруповання, продовжують діяти під керівництвом лідера злочинного угруповання на території Одеської області, з метою поширення та встановлення злочинного впливу у суспільстві, координації злочинної діяльності, наповнення так званого «воровського общака» та отримання незаконного прибутку за рахунок вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

На виконання доручення прокурора, щодо встановлення відомостей про осіб, причетних до участі спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень на території Одеської області та інших регіонів України, отримано інформацію про перелік осіб, які входять до кола, наближеного до так званого «вора в законі» ОСОБА_10 , а також які відповідно до свого статусу у кримінальному середовищі Одеського регіону, своїх переконань та образу життя, особистих якостей, підтримують неписані «воровські традиції», поширюють у суспільстві злочинний вплив або сприяють у його поширенні іншими суб`єктами, а також є особами, які діють під злочинним впливом так званих «ворів у законі», та які прямо чи опосередковано можуть бути причетними до вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень на території м. Одеси та Одеської області.

Так, серед таких осіб перебуває ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В кримінальних колах позиціонує себе як «кримінальний авторитет».

04.04.2025 у період часу з 06 год 17 хв по 11 год 50 хв проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси за місцем мешкання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1. мобільний телефон марки «Iphone» 13 Pro Max у корпусі зеленого кольору, моделі MNCY3ZD/A, s/n НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із сім-картою з номером НОМЕР_5 , у чохлі прозорого кольору, який надано добровільно ОСОБА_16 та який зазначив пін-код від даного телефону «03.09.03»;

2. предмет, ззовні схожий на пістолет (травматичну зброю) із написом «ПСМ-Р 9 мм РА № ХК», який споряджений магазином з предметами, ззовні схожими на набої у кількості 6 одиниць, 5 з яких з написом «СОВА П 9 мм РА» та 1 з написом «ФОРТ 9 мм РА»;

3. 2 (два) предмета, ззовні схожі на набої з маркуванням «СОВА П 9 мм РА»;

4. дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_17 № НОМЕР_6 , виданий 18.11.2021, дійсний до 18.11.2021;

5. банківська картка, емітована АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_7 ;

6. банківська картка, емітована АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_8 ;

7. банківська картка, емітована «UKRSIBBANK» з номером НОМЕР_9 ;

8. банківська картка, емітована АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_10 ;

9. банківська картка, емітована АТ «Універсалбанк» з номером НОМЕР_11 ;

10. банківська картка, емітована АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_12 ;

11. банківська картка, емітована «МТВ Банк» з номером НОМЕР_13 ;

12. банківська картка червоного кольору з номером НОМЕР_14 ;

13. банківська картка, емітована «МТВ Банк» з номером НОМЕР_15 ;

14. банківська картка, емітована АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_16 ;

15. ID-картка № НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , видана 16.05.2022 Barcelona, дійсна до 04.03.2024;

16. ID-картка № НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , видана 07.07.2022 Barcelona, дійсна до 04.03.2024;

17. банківська картка, емітована «UKRSIBBANK» з номером НОМЕР_21 на ім`я « ОСОБА_18 »;

18. банківська картка, емітована «UKRSIBBANK» з номером НОМЕР_22 на ім`я « ОСОБА_18 »;

19. банківська картка, емітована «UKRSIBBANK» з номером НОМЕР_23 на ім`я « ОСОБА_18 »;

20. банківська картка, емітована «UKRSIBBANK» з номером НОМЕР_24 на ім`я « ОСОБА_18 »;

21. банківська картка, емітована «UKRSIBBANK» з номером НОМЕР_25 на ім`я « ОСОБА_18 »;

22. банківська картка, емітована АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_26 на ім`я « ОСОБА_18 »;

23. Предмети, ззовні схожі грошові кошти у загальному розмірі 620 000 (шістсот двадцять тисяч) гривень, а саме:

- 600 (шістсот) банкнот номіналом по 200 (двісті) гривень;

- 600 (шістсот) банкнот номіналом по 500 (п`ятсот) гривень;

- 200 (двісті) банкнот номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень.

04.04.2025 вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеса від 23.04.2025 клопотання про накладення арешту на вказане вилучене майно повернуто прокурору для усунення недоліків.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на доводи викладені письмово.

Представник ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_4 на електронну адресу суду направив письмові заперечення, які підтримав судовому засіданні та пояснив наступне: вилучені під час обшуку грошові кошти є заощадженнями сім`ї ОСОБА_19 та отримані легальним шляхом, що підтверджуються документами податкової звітності, вилученій мобільний телефон був наданий добровільно слідчому для огляду, однак був вилучений, банківські картки належать дружині ОСОБА_17 , айді картки вже не дійсні. Просив відмовити у задоволенні клопотання оскільки відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_17 та не враховані негативні наслідки для власників майна, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження буде порушувати їх права на вільне користування своїм майном, повернути вилучене майно власникам.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення з додатками, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що частина вилученого в ході обшуку майна відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що вилучені грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, вилучена зброя та набої є предметами, що вилучені з вільного обігу на території України та потребують спеціальних дозвільних документів, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, Постановою Верховної ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992 (в поточні редакції №2471-ХІІ від 24.01.1995) затверджено «Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України» (далі Перелік).

Відповідно до п.1 Переліку, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси. (Пункт 1 із змінами, внесеними згідно з Постановою ВР N 19/95-ВР від 24.01.95 )

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 04.04.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя критично ставиться до наведених доводів адвоката ОСОБА_4 , щодо належності грошових коштів родині ОСОБА_19 та отримання їх легальним шляхом, оскільки надані представником до письмових заперечень документи податкової звітності на ім`я ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , не є достеменними доказами легальності походження грошових коштів, які були вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_17 , який, за версією органу досудового розслідування, може бути причетним до кримінального правопорушення та могли бути отримані в результаті неправомірних дій останнього.

Зазначені обставини будуть предметом перевірки під час подальшого досудового розслідування.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Разом з тим, у клопотанні прокурора не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи про те, що вилучені під час обшуку мобільний телефон та банківські картки відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, тобто належним чином не вмотивовано, яке відношення вилучене майно має значення саме до цього кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_17 надав згоду на огляд телефону та пароль логічного захисту від нього. При цьому, сторона обвинувачення не надала жодних відомостей, що у вказаному мобільному телефоні знаходиться будь-яка важлива інформація, що має відношення до предмету досудового розслідування.

Так, вилучені під час обшуку мобільний телефон марки «Iphone» 13 Pro Max у корпусі зеленого кольору, моделі MNCY3ZD/A, s/n НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 та банківські картки, перелік яких зазначено у клопотанні прокурора, є майном, що не має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №0000482 від 12.07.2025 розпочатого за ознаками ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000482 від 12.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч. 1 ст. 255-2, ч.5 ст. 255. ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 04.04.2025 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-предмет, ззовні схожий на пістолет (травматичну зброю) із написом «ПСМ-Р 9 мм РА № ХК», який споряджений магазином з предметами, ззовні схожими на набої у кількості 6 одиниць, 5 з яких з написом «СОВА П 9 мм РА» та 1 з написом «ФОРТ 9 мм РА»;

-2 (два) предмета, ззовні схожі на набої з маркуванням «СОВА П 9 мм РА»;

-дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_17 № НОМЕР_6 , виданий 18.11.2021, дійсний до 18.11.2021;

-предмети, ззовні схожі грошові кошти у загальному розмірі 620 000 (шістсот двадцять тисяч) гривень, а саме:

-600 (шістсот) банкнот номіналом по 200 (двісті) гривень;

-600 (шістсот) банкнот номіналом по 500 (п`ятсот) гривень;

-200 (двісті) банкнот номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень.

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити та повернути вилучене майно - його власнику.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1