overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7647/23
Провадження № 1-в/591/82/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Суми, з середньою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Зарічного районного суду м.Суми від 08.12.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Начальник Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку та мотивує його тим, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку, тому встановлений вироком Зарічного районного суду м.Суми від 08.12.2023 року, випробувальний термін скінчився, ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки виконував, до відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно.

Учасники судового розгляду в судове засідання подали заяви про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами та підтримання поданого начальником Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 подання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 08.12.2023 р. до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік , термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ч.1 ст. 165 КВК України, ст. 537 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання на підставі закінчення іспитового строку, задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 08.12.2013 р..

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9708/25
Провадження № 1-кп/591/630/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2025 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001951 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 разом з угодою про примирення та ухвалою було призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від затвердження угоди про примирення, яка була укладена ним з потерпілою 25.08.2025 року.

За таких обставин, прокурор та потерпіла просили призначити справу до удового розгляду.

Обвинувачений не заперечував слухати справу в загальному порядку.

Суд, вислухавши учасників дійшов висновку про те, що оскільки під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України та учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду, то справу за обвинуваченням ОСОБА_5 необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликавши учасників провадження.

При цьому, у затвердженні угоди про примирення ОСОБА_5 з потерпілою від 25.08.2025 слід відмовити через відмову обвинуваченого від затвердження такої угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення ОСОБА_5 з потерпілою від 25.08.2025 через відмову обвинуваченого від такого затвердження угоди судом.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0001951 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, яке відбудеться 16 вересня 2025 року о 16-00 год., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/156/25
Справа № 582/1165/25
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

02 вересня 2025 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 до слідчого судді Недригайлівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України в якій скаржниця просила: 1) визнати бездіяльність уповноважених осіб на внесення відомостей до ЄРДР ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 від 26.06.2025 незаконною; 2) зобов`язати уповноважену особу ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_2 від 26.06.2025.

Також заявниця просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою, оскільки працівники поліції на її неодноразові звернення не відповідають, тому строк порушений із поважної причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Скаргу подано з дотриманням вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Підстав, передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає поновити строк для подання скарги, оскільки він пропущений із поважних причин, та відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити скаржниці ОСОБА_2 строк для подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 03 вересня 2025 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області за адресою: с-ще Недригайлів, вул. Шевченка, 4.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника, а відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1921/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 вересня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Суми клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000048 за фактом вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру підсудне Сумському районному суду Сумської області.

Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.

Прокурор, інші учасники, кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

За таких обставин суд вважає, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000048 за фактом вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 08-00 годин 12 вересня 2025 року.

Для судового розгляду даного клопотання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 650/4032/25
провадження № 1-кп/650/754/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який на час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду командира 5 інженерно-позиційного відділення інженерно-саперного взводу батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , старшого матроса,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до частини другої статті 376 КПК України.

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 01 листопада 2025 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак, може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 395 КПК України, в частині обраного запобіжного заходу.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини. Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08 вересня 2025 року о 15.25 год.

Суддя __________________ ОСОБА_1
Справа № 750/5193/24
Провадження № 1-кс/750/3914/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишківці Городеньківського району Івано-Франківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

03.09.2025 слідчий, за погодженням із прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Підозрюваний та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Зазначене клопотання подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування здійснюється з обов`язковою участю підозрюваного, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України.

За наведених обставин, не має законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим його слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 193 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000187 від 04.10.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

"03" вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області віл 26 серпня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_2 надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду за її участю в режимі ВКЗ.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та участі захисника в судовому засіданні, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити відеоконференцію.

Керуючись ст. ст. 336, 405, 419, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області віл 26 серпня 2025 року щодо ОСОБА_3 , здійснювати о 10:00 годині 04 вересня 2025 року за участю захисника в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Дані для з`єднання з захисником ОСОБА_2 ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1747/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000140 від 04.07.2025 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 01.08.2025 надійшов вказаний обвинувальний акт із додатками.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив невідкладно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав прокурора, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні невідкладно.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000140 від 04.07.2025 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) на 03 вересня 2025 року о 16 год. 20 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/440/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14:00 год. 03 вересня 2025 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002055 від 20.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України,

встановив:

У відповідності до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Узадоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002055 від 20.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08.09.2025 о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/761/2461/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/підготовчого судового засідання/

03 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001573 від 20.08.2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Орликівщина, Хорольського р-н., Полтавської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до актового запису про смерть № 1822 від 31.01.2025 року, ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заяв про продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації ОСОБА_4 до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи відсутність заяв про продовження розгляду справи для реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , та враховуючи підтверджений факт смерті обвинуваченого відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Також враховуючи що кримінальне провадження підлягає закриттю, суд має вирішити питання щодо речових доказів та арештів накладених в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 371, 372, КПК України

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001573 від 20.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речовий доказ - 1 (один) поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,266 г., знищити за втратою потреби.

Процесуальні витрати понесені на проведення експертизи, у розмірі 3029 грн. 12 коп., віднести на рахунок держави.

На ухвалу суду, через Шевченківський районний суд м. Києва, протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя ОСОБА_1