Справа № 181/1736/25
Провадження № 1-кс/185/412/25
26 травня 2025 року м.Павлоград
08 травня 2025 року начальник СД ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Межівського районного суд Дніпропетровської області суду з даним клопотанням.
09 травня 2025 року поданням керівника апарату Межівського районного суду клопотання направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення його до іншого суду.
23 травня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Звертаючись до суду з клопотанням начальник СД ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5511», помаранчевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно витягу бази ПНП належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Заборонити ОСОБА_5 або іншим особам користуватися, розпоряджатися, відчужувати автомобіль марки «КАМАЗ 5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Надати начальнику СД ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду вантажного автомобіля марки «КАМАЗ 5511» помаранчевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і направлення його на зберігання до ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Межова, вул. Соборна, 54.
З клопотання вбачається, що 28 травня 2025 року, об 11:47 год., до ЧЧ ВП № 2 Синельниківського РУП надійшов рапорт старшого інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_6 про те, що під час розгляду матеріалу ЄО № 4983 від 05 травня 2025 року встановлено факт незаконного прийому брухту кольорових та чорних металів, до якого причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .
08 травня 2025 року на узбіччі автодороги Т0406 між населеними пунктами селища Межова та с. Слов`янка в період часу з 17:40 години по 18:00 годин, в присутності двох понятих проведено огляд вантажного автомобіля марки «КАМАЗ 5511», помаранчевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому здійснювалось перевезення брухту чорних металів. На момент огляду вищевказаний автомобіль був зачинений, кузов автомобіля пустий, власник автомобіля на місці був відсутній. Після огляду вищевказаний вантажний автомобіль опечатано для подальшого переміщення на спеціальний майданчик ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП Дніпропетровській області.
Слідчий зазначає, що у сторони обвинувачення є підстави вважати, що відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, транспортний засіб відноситься до об`єкту, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в тому числі предметами, що були об`єктом кримінальних протиправних дій і зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
Так, згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Натомість, клопотання, крім переліку і видів майна, що належить арештувати, містить вимоги, які не передбачені ст.171 КПК України, а саме: надання слідчим суддею дозволу на огляд майна.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2)підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Вирішення слідчим суддею питань щодо надання дозволу на огляд майна при постановленні ухвали про арешт майна нормами КПК України не передбачено.
Таким чином, одночасний розгляд вимог про накладення арешту на майно та надання дозволу на огляд майна неможливий.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слідчий у клопотанні зазначає що транспортний засіб на який він просить накласти арешт є речовим доказом.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В постанові слідчого про визнання речовими доказами не вказано, що автомобіль КАМАЗ 5511 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або добутий злочинним шляхом.
Натомість слідчий у клопотанні обґрунтовуючи необхідність в арешті майна зазначає, що транспортний засіб відноситься до об`єкту, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в тому числі предметами, що були об`єктом кримінальних протиправних дій і зберегли на собі його сліди та містять інші відомості. При цьому, що саме мав на увазі слідчий не зрозуміло.
Крім того, у клопотанні про арешт майна, у витягу з Єдиного реєстру до судових розслідувань, у постанові про призначення дізнавача, у постанові про визначення групи прокурорів, у постанові про визнання і приєднанні до матеріалів кримінального провадження речових доказів зазначено, що 28.05.2025 року о 11.47 до ЧЧ ВП № 2 Синельниківського РУП надійшов рапорт старшого інспектора СПРР ОСОБА_6 про те, що під час розгляду матеріалу встановлено факт незаконного прийому брухту кольорових та чорних металів, тоді як відомості до ЄРДР внесені 08.05.2025 року.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Встановити строк прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1