Справа № 206/4312/24
Провадження № 1-кс/206/486/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід експерту та експертній установі Дніпровській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» по кримінальному провадженню, внесеному 31.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі: заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000203 від 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 19.02.2025 року винесено постанову про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпровської Філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України». 01.04.2025 року, прибувши до експертної установи об 09:30 разом із захисником ОСОБА_3 чекав на прийом експерта ОСОБА_6 протягом 60 хвилин. Після очікування були запрошені до приміщення в якому «відбувається експертиза». До початку експертизи захисник ОСОБА_7 поцікавився у експерта про наявність у нього письмової усвідомленої згоди піддослідного ( ОСОБА_3 ) нa проведення експертизи та на інші медичні відомості. Експертом після спілкування вказано під відеозапис, що усвідомленої згоди у нього немає та він відмовився проводити експертизу, зазначивши що є порушення та вказав що ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 вільні, експертиза проводитися не буде. 09 квітня 2025 року біля будівлі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, о 9 годині 10 хвилин, старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській власті майором поліції ОСОБА_5 захиснику ОСОБА_4 , було вручено два примірника повідомлення (з додатками) про необхідність з`явитися до експерта Дніпровської Філії судових експертиз ДУ Інститут судової психіатрії МОЗ України» ОСОБА_6 для проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи. За період часу з 01 квітня 2025 року по даний момент ОСОБА_3 нікому не надавалося письмової усвідомленої згоди на використання або проведення будь-яких досліджень за його участі. З письмових документів вбачається, що експерт ОСОБА_6 є керівником Дніпровської Філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Отже постає питання, як керівник - експерт в одній особі самостійно сам собі надає вказівки та сам же їх виконує. Відсутність у матеріалах, які направлені до експертної установи усвідомленої письмової згоди від ОСОБА_3 у момент призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи є порушення законів України та підзаконних актів, які прямо забороняють проведення експертизи. Ігнорування таких заборон експертом-керівником Дніпровської Філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» ОСОБА_6 є підставою для визначення його дій як ознак кримінального правопорушення та є підставою для подання даної заяви про відвід експерту. Судовим експертом-керівником Дніпровської Філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» ОСОБА_6 допущені порушення, які викликають сумнів у обґрунтованості та правдивості судової психіатричної експертизи, яка доручена для проведення Дніпровській Філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначив, що експерт з ним навіть не спілкувався, тільки з адвокатом. Вважає, що експерт вступив у злочинний зговір зі слідчим, а тому не довіряє експерту.

Адвокат ОСОБА_4 вказав, що двічі призначалась експертиза: 01 квітня та 21 квітня та вони спілкувались з експертом, але згода ОСОБА_3 відсутня. Також виникає питання, як експерт керівник експертної установи сам собі розподілив проведення експертизи.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Направив на електронну пошту суду клопотання, в якому просив розглянути заяву про відвід експерту без його участі та відмовити у її задоволенні. Зазначив, що заявлений відвід зводиться до небажання підозрюваного проходити призначену слідчим експертизу та невірного тлумачення норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід (експерта), а слідчого, прокурора, не перешкоджає розгляду заяви, та вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності експерта, слідчого та прокурора.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника та його адвоката, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід експерта під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні (ст. 79 КПК України).

З огляду на положення ч. 1 ст. 77 КПК України, експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; 4) якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу експерта необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості експерта.

Як вбачається зі змісту заяви на даних в судовому засіданні пояснень, заявник та адвокат обґрунтовують заяву та доводи щодо упередженості експерта тим, що експертиза не є досудовим розслідуванням або його частиною та у експерта відсутня письмова усвідомлена згода ОСОБА_3 на проведення будь-яких досліджень за його участі.

Відповідно до ст. 242 КПК України (Глава 20), експертиза є слідчою дією на досудовому розслідуванні та проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Статтею 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначено, що допускається передача відомостей про стан психічного здоров`я особи та надання їй психіатричної допомоги без згоди особи або без згоди її законного представника зокрема для провадження досудового розслідування, складання досудової доповіді щодо обвинувачених або судового розгляду за письмовим запитом слідчого, прокурора, суду та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того, заявник, посилаючись на ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» вважає, що експерт вчинив дисциплінарний проступок: проведення судової експертизи судовим експертом, який є працівником державної спеціалізованої установи, без письмового доручення його керівника у разі призначення (замовлення) проведення судової експертизи державній спеціалізованій установі.

Слідчим суддею встановлено, що дисциплінарні провадження щодо судових експертів здійснюють Дисциплінарні палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

Відвід експертній установі взагалі не передбачений діючими нормами КПК.

Слідчим суддею встановлено, що до матеріалів заяви про відвід експерта заявником не додано належних доказів на підтвердження його доводів щодо допущених експертом порушень. З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, якими обґрунтовані підстави для відводу експерта, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності, сумніви заявника щодо упередженості експерта мають виключно суб`єктивний характер, жодними належними, допустимими доказами не підтверджені.

Інших обставин, які б свідчили про те, що експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні, що передбачені положеннями ст. 79 КПК України та ч. 1 ст. 77 КПК України у їх сукупності, слідчим суддею за результатом розгляду заяви не встановлені, а тому заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 79-81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід експерту ОСОБА_6 та експертній установі Дніпровській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» по кримінальному провадженню, внесеному 31.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1