Справа №295/5654/25
УХВАЛА

30.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0000299 від 02.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася із вказаним клопотанням, в якому послалася на те, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що в період часу з 18.08.2023 по 22.03.2024, невстановлена особа під приводом модернізації належного ОСОБА_5 автомобіля марки АЗЛК-2141, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволодів належними останньому грошовими коштами в загальній сумі 156263, 39 грн., чим заподіяв майнової шкоди на вказану суму.

Зі змісту клопотання, допитанийв якості потерпілого ОСОБА_5 , вказав, що йому на праві приватної власності належить автомобіль АЗЛК, модель 2141, VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору. В серпні 2023 року на інтернет-сайті «Кабанчик UA» він побачив оголошення щодо модернізації транспортних засобів, а саме переоблаштунку їх під раритетні. Під оголошенням був зазначений мобільний номер телефону: НОМЕР_3 - ОСОБА_6 . Зателефонувавши по вказаному номеру, познайомився із ОСОБА_7 , який повідомив, що займається реставрацією автомобілів в с. Глибочиця, Житомирського району. В ході спілкування вони узгодили умови реставрації автомобіля, при цьому реставрація мала здійснюватися в с. Глибочиці та ОСОБА_6 самостійно мав транспортувати авто до місця реставрації. Так, в серпні 2023 року ОСОБА_6 разом з двома невідомими особами, як ОСОБА_6 повідомив, що це брати, приїхав до території домогосподарства ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та оглянувши авто, повідомили що здійснять реставрацію авто, після чого вони взяли авто з метою транспортування до с. Глибочиця, при цьому ОСОБА_5 надав для них грошові кошти в сумі близько 300-500 грн. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що проведе діагностику автомобіля на технічний стан, після чого повідомить, що саме потрібно замінити та скільки це буде коштувати. Через декілька днів ОСОБА_5 написав ОСОБА_6 та повідомив що двигун потребує ремонту, однак краще здійснити повну заміну двигуна, на що ОСОБА_5 погодився, після чого ОСОБА_6 надіслав останньому картковий рахунок дружини НОМЕР_4 , на який ОСОБА_5 зі своєї банківської картки здійснив переказ на суму 25000 грн. Надалі протягом довготривалого проміжку часу ОСОБА_6 телефонував потерпілому та писав, в тому числі надсилав йому фотозображення запчастин, яким ОСОБА_6 начебто здійснював заміну, та таким чином вводив ОСОБА_5 в оману, в результаті чого останній здійснював перекази на рахунки які він надсилав потерпілому, а саме НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , а також інші рахунки, дані про які в ОСОБА_5 не збереглися. Загальна сума перерахувань з 18.08.2023 по 22.03.2024 становить 171 438,89 грн. Протягом всього терміну спілкування ОСОБА_6 запевняв ОСОБА_5 що здійснює ремонт авто. Через декілька місяців в ОСОБА_5 виникло бажання з`їздити подивитись на якому етапі відбувається реставрація автомобіля, при цьому він здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 , на що останній йому повідомив, що на даний час це неможливо, оскільки він перебуває на службі під білоруським кордоном, у що потерпілий повірив. Надалі в ході спілкування з ОСОБА_7 , останній вигадував нові «легенди», у зв`язку з чим він не може ОСОБА_5 продемонструвати ряд виконаних робіт по автомобілю. Надалі потерпілий вирішив з даною проблемою звернутись до адвоката, з метою вирішення вказаної проблеми. Надалі, ним було встановлено, що ремонт даного авто здійснювався за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 . У зв`язку з чим 03.09.2024 потерпілим було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_10 , де на подвір`ї території потерпілого зустріла жінка, яка представилась мамою ОСОБА_11 та молодша жінка, яка представилась його сестрою, яка повідомила, що ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання, оскільки перебуває на роботі в м. Коростишеві. В ході розмови з останніми ОСОБА_5 розповів, що прибув, для того щоб оглянути своє авто, на що йому було дозволено оглянути автомобіль. При огляді авто потерпілим було встановлено, що після спливу понад рік часу перебування автомобіля в ОСОБА_10 , будь-яких робіт не те, що виконано не було, а навпаки, автомобіль був розібраний, без вагомих запасних частин, бамперу, двигуна, салона авто, електрообладнання, та від авто можна так сказати, залишився лише кузов. При цьому мати ОСОБА_11 підтвердила, що ОСОБА_12 відновлювальних та ремонтних робіт належного потерпілому автомобіля не проводив, розібрав останній, деталі кудись подів, а сам автомобіль має намір здати на металобрухт.

В ході досудового розслідування 21.04.2025 під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що автомобіль АЗЛК, модель 2141, VIN: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, належний ОСОБА_5 , перебуває на території вказаного домогосподарства у розібраному стані.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, на необхідність проведення у кримінальному провадженні судової експертизи, слідча за погодженням із прокурором просить накласти арешт на транспортний засіб маркиавтомобіль АЗЛК, модель 2141, VIN: НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, та тимчасово позбавити власника ОСОБА_13 , користувача ОСОБА_12 та третіх осіб права відчуження, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Слідча ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000299 від 02.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

21.04.2025 в ході огляду місця події було виявлено автомобіль АЗЛК, модель 2141, VIN: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який перебуває на території домогосподарства у розібраному стані, за адресою: АДРЕСА_2 , на який просить накласти арешт слідча, що підтверджується протоколом огляду місця події.

Постановою слідчої ОСОБА_3 автомобіль АЗЛК, модель 2141, VIN: НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000299.

Постановою старшої слідчої СВ ВП № СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 12.03.2025 року в кримінальному провадженні призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, завдання кримінального провадження та мету арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки АЗЛК, модель 2141, VIN: НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, а також тимчасово позбавити власника, користувача та третіх осіб права відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1