Справа №1-173/2003
Провадження по справі 1-в/635/725/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення цивільного позову у кримінальній справі № 1-173/03,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2025 до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення цивільного позову у кримінальній справі № 1-173/03.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вироком місцевого суду Харківського району Харківської області від 19.05.2003 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строк на 2 роки. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 101 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строк на 3 роки. Задоволений цивільний позов потерпілих та стягнуто на їх користь у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоду у загальному розмірі 8338,55 грн. ОСОБА_4 , належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , зареєстрована та мешкає у вказаному будинку. У серпні 2025 року ОСОБА_4 звернувся до Департаменту реєстрації Харківської міської ради з метою належного оформлення вказаного будинку, оскільки як виявилось, у реєстрі щодо нього відсутні відомості щодо права власності. Але державним реєстратором відмовлено у проведення реєстраційних дій через наявність у реєстрі речових прав обтяження, а саме: арешту нерухомого майна на підставі ухвали Місцевого суду Харківського району Харківської області № 173/03,15.01.2003, власники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який зареєстровано 21.09.2006 за № 3763485, 3763505 реєстратором: Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області (колишня Перша ХДНК Харківського району Харківської області), запис перенесено з реєстру обтяжень № 152 від 23.06.2003. Вони жодних непогашених зобов`язань не мають, усі стягнуті суми за судовим рішенням - вироком суду, сплатили, про що свідчать постанови про закінчення виконавчого провадження. З метою розібратися у ситуації вони звернулись із заявою до архіву Харківського районного суду Харківської області, де отримали копію вироку суду та копію ухвали про арешт майна, який накладений судом задля забезпечення цивільного позову. Про існування вказаної вище ухвали вони не знали та не могли уявити, що за загальну суму позовних вимог у розмірі, що не перевищує 10000,00 грн, суд накладе арешт на будинок. Отже, жодних підстав для збереження заходів забезпечення цивільного позову у кримінальній справі через 20 років після ухвалення вироку немає, суми, стягнуті за рішенням суду в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди нами погашені у повному обсязі, крім того, стягнута сума не співмірна із заходом забезпечення позову - арештом усього будинку, що належать нам на праві власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.08.2025 вказане клопотання призначено до судового розгляду.

У судове засідання заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явилися, однак в клопотанні про скасування арешту просили розглянути справу у їх відсутність та задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання суд встановив наступне.

Вироком місцевого суду Харківського району Харківської області від 19.05.2003 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 296 КК України (в редакції Закону 1960 року), до покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строк на 2 роки. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 101 КК України (в редакції Закону 1960 року), до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строк на 3 роки. Задоволені цивільні позови у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1050,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1000,00 грн, а також на користь ОСОБА_7 1288,55 грн та 3000,00 грн.

Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження ухвалою Місцевого суду Харківського району Харківської області від 15.01.2003 забезпечено цивільний позов у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту із забороною відчуження до розгляду цивільного позову на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України).

Арешт майна застосовується з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що арешт нерухомого майна здійснено на підставі ухвали Місцевого суду Харківського району Харківської області № 173/03,15.01.2003, власники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який зареєстровано 21.09.2006 за № 3763485, 3763505 реєстратором: Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області (колишня Перша ХДНК Харківського району Харківської області), запис перенесено з реєстру обтяжень № 152 від 23.06.2003.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8 від 12.05.2005 виконавче провадження за виконавчим листом № 1-173 від 19.05.2003, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 суми боргу в розмірі 5288,55 грн закінчено, у зв`язку із повним виконанням.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8 від 12.05.2005 виконавче провадження за виконавчим листом № 1-173 від 19.05.2003, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 суми боргу в розмірі 1000,00 грн закінчено, у зв`язку із повним виконанням.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8 від 12.05.2005 виконавче провадження за виконавчим листом № 1-173 від 19.05.2003, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суми боргу в розмірі 1000,00 грн закінчено, у зв`язку із повним виконанням.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8 від 12.05.2005 виконавче провадження за виконавчим листом № 1-173 від 19.05.2003, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суми боргу в розмірі 1000,00 грн закінчено, у зв`язку із повним виконанням.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8 від 12.05.2005 виконавче провадження за виконавчим листом № 1-173 від 19.05.2003, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 1000,00 грн закінчено, у зв`язку із повним виконанням.

Згідно з ч. 9 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції від 13.04.2012 запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 329 КПК України (в редакції 1960 року) при задоволенні цивільного позову суд до набрання вироком законної сили може постановити про вжиття заходів до забезпечення цивільного позову, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок. Порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, передбачений ст. 411 КПК України 1960 року.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року) суди вправі вирішувати питання, зокрема, про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, про долю речових доказів.

За таких обставин, суд вважає, що необхідності у застосуванні заходу забезпечення цивільного позову у кримінальному проваджені, зокрема арешті майна за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Місцевого суду Харківського району Харківської області від 15.01.2003, на підставі якої зареєстровані обтяження за №3763485 та №3763505 від 21.09.2006 реєстратором Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області (колишня Перша ХДНК Харківського району Харківської області), запис перенесено з реєстру обтяжень № 152 від 23.06.2003, немає, стягнуті суми виплачені у повному обсязі у 2005 році, заходи забезпечення застосовані ухвалою суду до розгляду кримінальної справи у вироку суду питання про їх скасування не вирішено, підстави для застосування заходів забезпечення цивільного позову відпали, тому суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182-184,193, 194, 196, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення цивільного позову у кримінальній справі № 1-173/03 - задовольнити.

Заходи забезпечення цивільного позову у кримінальній справі № 1-173/10, застосовані ухвалою Місцевого суду Харківського району Харківської області від 15.01.2003 - скасувати.

Зняти арешт із забороною відчуження з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 21.09.2006 за № 3763482, 3763505, на підставі ухвали Місцевого суду Харківського району Харківської області № 173/03, 15.01.2003, власники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , реєстратором: Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області (колишня Перша ХДНК Харківського району Харківської області), запис перенесено з реєстру обтяжень № 152 від 23.06.2003.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1