Провадження по справі № 1-кп/752/285/25
В И Р О К

іменем України

"05" травня 2025 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, данні про яке 15.02.2019 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001154, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Томай Республіки Молдова, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка має базову середню освіту, є вдовою, працюючої прибиральницею у школі № 260 м. Києва, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , немає зареєстрованого місця проживання, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

захисника свідка ОСОБА_19 - ОСОБА_20

встановив:

15.02.2019 року на початку 6 години ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , збиралася на роботу. В цей час між нею та чоловіком ОСОБА_21 сталася сварка, з приводу подання ОСОБА_21 заяви про розлучення, та відмовою ОСОБА_8 задовольняти сексуальні побажання останнього. У цей час у ОСОБА_8 виник раптовий умисел на спричинення смерті ОСОБА_21 . Маючи умисел на вбивство з мотивів особистих неприязних відносин ОСОБА_8 взяла невстановлений досудовим розслідуванням та судом предмет, який за своїм властивостями був тупим твердим з обмеженою контактуючою поверхнею, що в своїй конструкції мав чотири грані, з`єднані під прямими кутами, та, тримаючи його у правій руці, підійшла до чоловіка, що сидів на ліжку, й нанесла ним ОСОБА_21 не менше десяти ударів в область волосистої частини голови і лобно-тім?яноскроневої ділянки зліва, та не менше трьох ударів в область обличчя. ОСОБА_21 захищався від ударів, прикриваючи голову руками. Коли він впав з ліжка та опинився на підлозі, ОСОБА_8 нанесла йому ще один удар вищезазначеним невстановленим предметом в область першого грудного хребця та декілька ударів в область голови.

Такими діями, які полягали у нанесенні не менше ніж 18 ударів невстановленим тупим предметом, ОСОБА_8 спричинила ОСОБА_21 тілесні ушкодження у вигляді не менше як 10 забійних ран на волосистій частині голови в лобно-тім?яно-скроневій ділянці зліва, а також не менше трьох забійних ран на обличчі; синці на обличчі; крововилив на м`яких покривах голови в лобно-тім?яно-скроневій ділянці зліва; переломи кісток склепіння та основи черепа з відсутністю частини фрагментів в цій зоні; неповний поперечний перелом тіла першого грудного хребця; синці на руках; перелом лівої ліктьової кістки. Через 30-40 хвилин після завдання тілесних ушкоджень які утворили відкриту черепно-мозкову травму з переломами кісток черепу, з крововиливами під оболонки в речовину та в шлуночки головного мозку з розвитком набряку та набухання і вклинення мигдаликів мозочка в потиличний отвір, яка мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, настала смерть ОСОБА_21 .

Після цього ОСОБА_8 перевдягалася, помістивши забруднений кров`ю ОСОБА_21 одяг разом із предметом, яким наносила удари, у пакет, залишила квартиру й попрямувала на роботу, по дорозі до якої викинула пакет у сміттєвий бак.

Таким чином, суд визнає винуватою ОСОБА_8 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою винуватість у вчинені інкримінованих їй діянь не визнала. Зазначила, що з 2014 року була дружиною загиблого ОСОБА_21 та вони проживали за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі, яка належала чоловіку.

15 лютого 2019 прокинулася та на початку 6 ранку, вдягнулася й збиралася виходити з квартири на роботу по вул. Лятошинського , де вона прибирала перед тим, як йшла на роботу до ліцею. У цей час вийшов чоловік та почав її ображати, чіплятися. Сварки між ними зранку не було. Пригадує, що сварка була напередодні ввечері, коли вона прийшла до квартири разом із подругою та вони питали у ОСОБА_21 щодо подання ним зави про розлучення. ОСОБА_21 це не сподобалося.

Вона не реагувала на чіпляння чоловіка та відповіла, що поговорить із ним потім, розвернулась аби піти, але чоловік вдарив її ногою по спині, від чого вона впала на коліна. Навпроти неї була полиця із крупами, де вона побачила качалку. Вона підвелася з підлоги, взяла качалку, підійшла до чоловіка, який сидів на ліжку, вдарила його несильно двічі качалкою по голові. Не може пояснити, чому так вчинила. Від другого удару чоловік впав на коліна. Вона побачила кров на подушці, на голові не було крові, злякалася, вибігла з кімнати. Не думала, що чоловік може померти від її ударів.

Машинально поклала качалку у пакет із сміттям, оскільки вона завжди зранку його виносила. Не мала наміру щось приховувати, не мила підлогу, не перевдягалася. Вийшла з квартири та двері не зачинила, пальто одягла по дорозі. У тролейбусі їхала із сміттям та викинула його у смітник вже по дорозі на роботу. Після 6 години вже була на роботі, потім пішла до ліцею та працювала до обіду. Подзвонила донька і сказала, що треба забрати онука з дитячого садка. Також телефонувала інша донька та просила сходити до лікарні. Коли зустрілася із донькою, подзвонив дільничий, та повідомив, що її чоловік помер. Вона злякалась. Поїхала до квартири, але її не впустили, тримали на вулиці. При цьому ОСОБА_24 , яка була на улиці, всім казала, що вона вбивця. Через декілька днів до неї приїхала поліція та її забрали. Вона з 10 години до 4 години ранку перебувала у райвідділку, де працівники поліції у різних кабінетах застосовували до неї фізичну силу, хтось хапав за горло. Вони наказували їй розповідати все так, як вони це вигадали. Вона їх слухалася. Все, що відбувалося на слідчому експерименті - неправда. Вона не наносила більше ніж два удари. Вона розповіла на слідчому експерименті так, як її навчили поліцейські. Побачила зображення мертвого чоловіка лише на фотознімках та стверджує, що від її двох ударів не могли бути такі наслідки. Припускає, що хтось інший наніс такі удари, коли вона вибігла з квартири і залишила її незачиненою. Коли її впустили до квартири, виявила, що пропали її речі та документи. Під час проведення експертизи, лікарям не брехала, лікарі їй не погрожували, не навчали як відповідати. Надавала правдиві відповіді.

Надаючи пояснення з приводу спільного сімейного життя із ОСОБА_21 , вказала, що після того, як одружилися, 5 років проживала разом у квартирі чоловіка, де була прописана. Вона працювала на двох роботах, забезпечувала їх сім`ю, оскільки ОСОБА_21 майже не давав їй грошей. Вона готувала їжу, прибирала, купала ОСОБА_21 та це йому подобалося. За її накопичення квартира була утеплена, змінені труби, придбана нова газова плита. А потім у січні 2019 вона випадково дізналася, що чоловік подав на розлучення й переоформив квартиру на ОСОБА_24 . Між тим, остання його ніколи не утримувала. Вона взагалі декілька разів її бачила, коли була річниця смерті першої жінки ОСОБА_21 , та коли остання приносила батони та яйця на поминальний день. Вона ніколи не помічала у квартирі сторонніх осіб, ніякої їжі, окрім тієї, що купувала та готувала вона, також у квартирі не було.

З приводу сімейного життя, вказала, що ОСОБА_21 поводив себе некультурно. Пропонував займатися сексом, використовуючи секс-іграшки, але вона відмовляла. Можливо, через це він злився на неї. Вона не дивилася у його шафи та не знає, що в них було. Не пригадує, що казала під час слідчого експерименту щодо речей у шафі, але говорила так, як їй наказували розповідати поліцейські. Він не примушував її силою до сексуальних дій. Просто просив. Він постійно був п`яним. Зокрема в його кімнаті знайшли багато пляшок з-під коньяку. Вона знала про дві пляшки чистого спирту, з якого чоловік робив для себе ліки. Коли вони познайомилися, він був не такий. Навпаки, розповів її дітям, що вона йому подобається. Сам прийняв рішення й прописав у квартирі. Останнім часом постійно її ображав, принижував, казав, що вона гуляє, але вона працювала. Коли вона була у квартирі, він майже не виходив зі своєї кімнати.

Під час останнього слова ОСОБА_8 сказала, що шкодує, що так вчинила.

У доведення пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, сторона обвинувачення забезпечила явку свідків та надала письмові документи.

Свідок ОСОБА_19 , допитана в судовому засіданні у присутності захисника ОСОБА_20 , надала показання про те, що загиблий ОСОБА_21 був її далеким родичом, а обвинувачену знає як дружину останнього. ОСОБА_21 завжди підтримувала. Він скаржився їй, що нема чого їсти, тому привозила йому їжу 1,2 рази на тиждень. Приходила, коли ОСОБА_8 (обвинуваченої) не було вдома, до обіду. Про це її просив сам ОСОБА_21 . У день подій вона йому зателефонувала, оскільки мала намір принести їжу, але він їй не відповів. Вона почала хвилюватися, оскільки ОСОБА_21 був гіпертоніком, мав дві язви. Вона приїхала до нього, він не відчиняв, телефонувала на «103». Вона хвилювалася зателефонувала подрузі - ОСОБА_28 й вона приїхала до місця проживання ОСОБА_21 . Вони випадково виявили, що двері у квартиру не була зачиненими, зайшли й побачили ОСОБА_21 , який лежав у маленькій кімнаті у спальні та був весь у крові, був синім, ліжко також було у крові. Обстановка у квартирі не була порушена. Ліжко було у крові.

Їй було відомо про конфлікти з ОСОБА_8. ОСОБА_21 був інтелігентним чоловіком, алкоголем не зловживав. У неї не було ключів від квартири, де він проживав. У цій квартирі колись проживали її свекор та свекруха. Квартира двокімнатна. ОСОБА_21 завжди хотів віддати квартиру їй, казав, що ОСОБА_8 не заслуговує на квартиру. Скаржився їй, що ОСОБА_8 його штовхає та б`є по голові, приводить компанії до квартири та сидить із ними на кухні. Дочка ОСОБА_8 також втручалася у сімейне життя ОСОБА_21 та ОСОБА_8. Їй відомо, що ОСОБА_21 подав заяву про розлучення.

Свідок ОСОБА_32 допитана в судовому засіданні, надала суду показання за змістом яких зазначила, що працювала разом із ОСОБА_8 у 260 школі, остання була технічним працівником. Характеризує її виключно позитивно, як спокійну, трудолюбиву. ОСОБА_8 їй скаржилася на чоловіка, розповідала, що той просив робити непристойності. ОСОБА_21 проживав у квартирі у будинку, де вона мешкала. Свідком конфліктів між ОСОБА_8 не була. ОСОБА_21 був замкнутий, не спілкувався із сусідами, але їй відомо, що він вживав алкоголь й тоді ставав нестерпним. Його перша дружина постійно сиділа на ринку, щоб тільки не бути із ним у квартирі. Вона бачила ОСОБА_8 у день подій у поліклініці, та була у пригніченому стані.

Свідок ОСОБА_34 , допитана в судовому засіданні, надала показання в яких зазначила, що обвинувачена є її матір`ю. У день, коли вбили ОСОБА_21 , маму не бачила. Про це їй повідомила сестра. Мама із ОСОБА_21 одружилися у 2014 році та жили разом у квартирі чоловіка за адресою: АДРЕСА_2 . Мама проживала у квартирі із ОСОБА_21 постійно. Він обіцяв залишити квартиру мамі, тому вона робила ремонт. Вони жили як чоловік та дружина. Вона у квартирі була нечасто, оскільки ОСОБА_21 ревнував маму. Йому не подобалося, коли до них хтось приходив, зокрема і онук. Її сестра за два місяці до подій проживала у квартирі ОСОБА_21 разом із мамою. ОСОБА_21 знущався над її матір`ю, та вона скаржилася щодо сексуальних домагань з боку чоловіка. Мама не уходила від нього, оскільки їй було соромно та й не було де жити. Свій будинок мама продала. Вона бачила колись в їх квартирі вібратори. ОСОБА_24 не бачила та не знайома із нею. Мама дуже добра та не агресивна.

Свідок ОСОБА_37 , допитана в судовому засіданні, надала показання за змістом яких зазначила, що обвинувачена знайома, а загиблого ОСОБА_21 знала як чоловіка ОСОБА_8. Вони були одружені та все між ними було нормально, але останні 4 роки родичка ОСОБА_21 - ОСОБА_24 , почала втручатися в їх сімейне життя, що призвело до проблем. Їй відомо, що ОСОБА_8 робила косметичний ремонт у квартирі, до цього квартира ОСОБА_21 перебувала у занедбаному стані. Вважає, що ОСОБА_21 мав сексуальні відхилення. Він також був ініціатором конфліктів, міг і голос підвищити й штовхнути дружину. У день подій, їй зателефонували та вона приходила до будинку, де виявили труп ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_39 , допитана в судовому засіданні, надала суду показання про те, що обвинувачена є її матір`ю. У 2019 вона переїхала м. Херсон та певний час проживала у квартирі разом із мамою та ОСОБА_21 . Вона зламала руку та певний час майже постійно перебувала у квартирі. Вона помічала, як ОСОБА_21 приставав до мами. Хотів все це неприродним шляхом, знущався з мами. Вважає його збоченцем. ОСОБА_21 пригнічував маму, казав, що вона від нього залежить. Мама продала будинок та не мала власного житла. У день подій, вона перебувала на роботі. З мамою спілкувалася о 8-30 та остання була на роботі. Мама нормально із нею розмовляла. Вона попросила маму зайняти чергу до лікаря. Коли вони були разом, зателефонував дільничий та повідомив про смерть ОСОБА_21 . Мама при цьому поводила себе спокійно. ОСОБА_24 вона ніколи не бачила. Проте, що ОСОБА_21 подав на розлучення і відчужив квартиру - не знала.

Від допиту свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42 прокурор відмовився.

Також прокурором у доведення пред`явленого обвинувачення, надані письмові документи, за насідками дослідження яких встановлено наступне.

Відповідно до даних рапорту чергового 15.02.2019 о 15 год 49 хв на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_19 про те, що вона виявила труп ОСОБА_21 у квартирі, розташованої по АДРЕСА_4 з явними ознаками насильницької смерті - видимими тілесними ушкодженнями на голові (а.с. 106-108, т.1).

Відомості за фактом виявлення трупу із насильницькими ознаками внесені до ЄРДР за № 0001154 від 15.02.2019 (а.с. 26, т.2). Дані постанов доводять повноваження прокурорів та слідчих у даному провадженні, а також визначення органу досудового розслідування - СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (а.с. 27-32).

15.02.2019 на місці подій також застосовувався службовий собака від «трупу жінки», який взяв слід та провів від трупу до будинку АДРЕСА_3 після чого припинив пошук, що було пов`язано з великим скупченням людей.

Відповідно до даних протоколу, складеного слідчим за участі спеціалістів та понятих 15.02.2019 у період з 16 год 30 хв. по 19 год. 40 хв. оглянута квартира АДРЕСА_5 . Двері до квартири були відчиненими. Замки без видимих пошкоджень. У одній із кімнат (залі) виявлені хаотично розкидані речі (мотки із нитками, верхній одяг тощо), у шафі - документи, зокрема картка киянина на ім`я ОСОБА_21 . Перед входом до іншої кімнати виявлені плями бурого кольору. В іншій кімнаті виявлений труп чоловіка, який розташований на підлозі лежачи на спині. На голові видимі ушкодження у волосяній частині. Обличчя, руки, одяг у крові. На стінах, шафі, ліжку, столі - бризки капель бурого кольору. На ліжку - постільна білизна із плямами бурого кольору з найбільшою їх концентрацією на подушці. У кімнатах квартири з різних речей та предметів виявлені та вилучені 9 слідів папілярних узорів, пляшку із рідиною, два стакани, фрагмент лінолеуму з відтиском від взуття з плями бурого кольору, з трупа - змиви з рук, дактилокарта, зрізи нігтьових пластин, контрольний мазок, з вхідних дверей - два циліндричні механізми, змиви з дверей.

Відповідно до протоколу, складеного слідчим у період з 18 год. 10 хв. 15.02.2019 за участю користувача житла - ОСОБА_8 , понятих, спеціаліста, проведено огляд трупа ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Труп у верхньому одязі, взутий. Трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів. Видимі тілесні ушкодження виявлені на голові у тім`яній, скороневій та потиличних зонах, на обличчі - носової та ротової зонах. Голова, обличчя, руки, верхній одяг у крові. Поруч із трупом на килимі - велика калюжа крові - у якій фрагменти кісток черепа та м`яких тканин голови з волоссям (а.с. 114-138).

На підставі постанов прокурора від 15.02.2019 у свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_19 відібрані зрізи нігтьових пластин з обох рук, про що складені відповідні протоколи освідування (а.с. 9а-12, 35-37, 49-51т.2).

Протоколом, складеним слідчим за участі понятих 16.02.2019 у період часу із 14 год. 30 хв. по 15 год., зафіксовані результати огляду приміщення під`їзду у будинку, де розташована квартира, у якій виявили труп ОСОБА_21 , а саме будинку АДРЕСА_3 , під час якого на стінах поруч із сходами на першому поверсі виявлені плями бурого кольору. Крім того, відповідно до даного протоколу відбувся огляд квартири №2 , у коридорі на стіні було виявлено крюк на якому ключі на ланцюжку, окрім того з ванної кімнати та кухні виявлені та вилучені «сточні труби з-під раковин» (а.с. 139-141, т.1).

Відповідно до протоколу, складеного слідчим 14.03.2019 за участі ОСОБА_8 та понятих проведено огляд меблів у квартирі АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_21 , та у одній із шаф виявлені та вилучені: предмет, схожий на фалоімітатор, 9 відеокасет. Записи на вказаних касетах мали порнографічний зміст, що було встановлено за наслідками їх огляду, про що складені відповідні протоколи (а.с. 36-48,т.2).

На підставі ухвали слідчого судді від 19.02.2019 призначена судово-медична експертиза трупа (а.с 163-164, т.1). Відповідно до висновку судово-медичного експерта, викладених у висновку №012-40-726-2019 від 10.05.2019 (а.с. 165-171, т.1), під час проведення якого експерт ОСОБА_44 використовувала результати лабораторних досліджень: судово-криміналістичний від 18.02.2019 №072-19-2019, судово-токсилогічний №051-301-2019 від 18.02.2019, судово-гістологічний №061-325-2019 від 18.02.2019, судово-імунологічний №082-149-2019 від 19.02.2019, висновок експертного дослідження №011-726-2019 від 18.02.2019, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_21 , 1936р.н. виявлено:

- велику кількість забійних ран (не менша 10) на волосистій частині голови в лобно-тім?яно-скроневій ділянці зліва, а також декілька (не менше 3) забійних ран на обличчі; синці на обличчі; темно-червоний крововилив на м?яких покривах голови в лобно-тім?яно-скроневій ділянці зліва; переломи кісток склепіння та основи черепа з центральною зоною фрагментарного перелому, яка займає лобну, тім?яну та скроневу кістки зліва, з відсутністю частини фрагментів в цій зоні; огортаючі, нерівномірно-виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на всіх поверхнях правої та лівої півкуль великого мозку та мозочку, при цьому більш інтенсивніше крововилив виражений на випуклій поверхні лобно-тім?яно-скроневої ділянки; забої речовини лівої скроневої частки; кров в шлуночках мозку; набряк-набухання головного мозку з вклиненням мигдаликів мозочка в потиличний отвір;

- неповний поперечний перелом тіла першого грудного хребця, в середній його частині на його площини, без ушкодження спинного мозку з розривом передньої повздожної зв?язки на рівні перелому;

- синці на руках;

- фрагментарний перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині діафізу з формуванням клиноподібного фрагмента.

Експерт дійшла висновку, що смерть ОСОБА_21 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепу, з крововиливами під оболонки в речовину та в шлуночки головного мозку з розвитком набряку та набухання і вклинення мигдаликів мозочка в потиличний отвір.

Експерт також надала оцінку характеру та ступеню враженості трупних змін на момент проведення судово-дослідження, причину смерті, умови знаходження трупу та дійшла висновку, що смерть ОСОБА_21 може відповідати ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно висновку експерта ушкодження спричинялись тупим предметом, незадовго (біля 30-40 хв.) до настання смерті. Вказана відкрита черепно-мозкова травма утворилася від не менше ніж 18 ударних дій твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, що в своїй конструкції мав чотири грані, з`єднані під прямими кутами та з однієї із сторін грані приблизно дорівнювали 1,1 см. Даний предмет діяв на лобно-тім?яно-скроневу ділянку голови зліва за механізмом удару, при цьому тіло мало бути у вертикальному або наближеному до нього положенні, в процесі нанесення ударів мали місце перелом тіла першого грудного хребця з розривом передньої повздовжньої зв`язки. Також виявлені синці на руках, перелом лівої ліктьової кістки утворилися від дії того ж предмету і вказують на можливість захисту потерпілим від нанесення ударів тупим предметом.

Відповідно до висновку експерта відкрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя переломів кісток черепу, з ушкодженням головного мозку) та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням його смерті.

Неповний переломи тіла грудного хребця з розривом передньої повздовжньої зв`язки, а також перелом лівої ліктьової кістки, вказані переломи мають ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Можливість утворення черепної-мозкової травми внаслідок падіння на площину з висоти «власного зросту» експертом заперечується.

У крові ОСОБА_21 спиртів не виявлено.

Всі інші експертизи, проводилися на підставі ухвал слідчого судді, постановлених 19.02.2019, які додані до матеріалів.

Відповідно до висновку експерта № 081-81-2019 від 15.03.2019 (а.с. 172-176, т.1) на змивах з правої та лівої рук ОСОБА_8 кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена. Згідно із висновком експерта №091-85-2019 від 29.03.2019 (а.с. 191-195, т.1) при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_8 кров не знайдена.

Згідно із висновком експерта №081-83-2019 від 27.03.2019 (а.с. 217-221, т.1) при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_19 кров не знайдена. Згідно із висновком експерта №091-84-2019 від 29.03.2019 (а.с. 196-200, т.1) при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_19 кров не знайдена.

Згідно із висновком експерта №091-83-2019 від 29.03.2019 (а.с.237-234, т.1) при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_21 знайдена кров, та не виключається її походження від самого ОСОБА_21 .

Відповідно до висновку експерта № 081-82-2019 від 27.03.2019 (а.с. 177-182, т.1) кров ОСОБА_21 відноситься до групи О з ізоглютинінами А-анти-А та анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. В змивах з рами дверей кімнати №2 знайдена кров людини, групова належність якої має антиген Н, тобто вона могла походити він ОСОБА_21 .

Згідно зі висновком експерта № 081-80-2019 від 19.03.2019 (а.с. 184-190, т.1) в змивах з правої та лівої рук ОСОБА_21 знайдена кров людини, групова належність якої має антиген Н, тобто вона могла походити він нього. Аналогічний висновок наданий експертом (висновок № 081-84-2019 від 22.03.2019) щодо змивів речовини бурого кольору, вилучених під час проведення огляду місця подій у під`їзді будинку АДРЕСА_3 (а.с. 1-5, т.2 )

Групова належність та ідентифікація слідоутворюючого об`єкту за наслідками дослідження сліду від підошви, який вилучений на місці подій 15.02.2019 під час проведення огляду квартири, не встановлена, про що викладено у висновку № 8-3/179 від 04.03.2019 (а.с. 201-206).

Також на підставі ухвали слідчого судді від 19.02.2019 проведено дослідження циліндрових механізмів замків, як були вилучені з місця подій з вхідних дверей квартири, де виявлений труп ОСОБА_21 , та наданий висновок про те, що один із з них перебував у працездатному стані. Щодо іншого такий висновок не надавався, оскільки експерту на був наданий ключ від нього. На внутрішніх поверхнях замків виявлені сліди дії сторонніх предметів, але їх робоча частина не перевищувала розміри ключової шпарини механізмів (а.с. 207-210). Висновок експерта № 8-3/180 від 06.03.2019.

За наслідками дослідження експертом слідів папілярних узорів, які виявлені за місцем виявлення трупа, деякі з них належать як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_21 , інші - непридатні для ідентифікації за ними особами. (висновок № 8-1/302 від 06.03.2019, а.с. 222-236, т.1).

У наданих на дослідженнях сифонах (які у протоколі огляд позначені як труби) з умивальника та ванної кімнати з квартири, в якій виявлено труп ОСОБА_21 виявлена кров, між тим її видова належність не встановлена, про що викладено у висновку судового експерта № 081-79-2019 від 20.03.2019 (а.с.244-249).

Також під час досудового розслідування проводився слідчий експеримент за участі підозрюваної ОСОБА_8 , яка 15.03.2019 при понятих, захиснику ОСОБА_46 за місцем їх проживання із ОСОБА_21 розповіла та відтворила за допомогою статиста, яким чином 15.02.2019 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_21 , як сховала знаряддя злочину та одяг, у якому була одягнена, показала маршрут її слідування з квартири на роботу (а.с 56-59, т.2 ). Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений у судовому засіданні та обвинувачена ОСОБА_8 заперечувала правдивість наданих нею показань під час слідчого експерименту та вказувала на те, що вона все розповідала і показувала так, як їй навчили працівники поліції.

На підставі ухвали слідчого судді 15.04.2019 проведена судова амбулаторна комісійна психолого-психіатрична експертиза ОСОБА_8 . Згідно із висновками експертів, викладених у висновку № 251 від 25.04.2019, ОСОБА_8 визнана такою, що не страждала будь-яким психічним розладом як на момент вчинення інкримінованих їй діянь, так і на момент проведення експертизи, та за своїм психічним станом могла та може усвідомлювати значення своїх дій, керуватися ними. Не потребує застосування до неї заходів медичного характеру. У наркотичній, алкогольній залежностях не перебуває. У момент вчинення діяння, яке їй інкримінується, не перебувала у стані афекту (вираженому емоційному стані) оскільки відсутні характерні для таких станів визначальні ознаки (а.с. 60-71, т.2).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту, проведеного 15.03.2019 за участю понятих та захисника, ОСОБА_8 також відтворила маршрут, яким вона слідувала 15.02.2019 з місяця проживання на роботу.

За наслідками відтворення відеозаписів з зовнішніх та внутрішніх камер спостереження, які розташовувалися на шляху слідування ОСОБА_8 з місця проживання на роботу, було встановлено, що вона під час руху тримала у руці пакети, прийшла на роботу о 6 год 42 хвилини 15.02.2019 (а.с. 76-80, т.2).

15.03.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 115 КК України. У доведення дотримання строків досудового розслідування, передбачених ст.294 КПК України, прокурор також надав постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

19.03.2019 стосовно підозрюваної ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певній період доби.

Шлюб між ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладений 15.02.2019, про що зроблений відповідний актовий № 99 від 15.02.2019 (ас. 138, т.1).

За результатами судового розгляду, під час якого було допитано обвинувачену, свідків, досліджені письмові докази сторони обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до наступного.

Так, стаття 91 КК України визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема такими обставинами є подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком певних випадків, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Так, обставини, за яких настала смерть ОСОБА_21 , а також причетність ОСОБА_8 до смерті останнього, доводяться даними, що містяться у письмових документах, наданих прокурором, зокрема у висновках експертів, протоколах огляду та слідчих експериментів, показаннях свідків тощо, які суд вважає такими, що слід покласти в основу вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Частина 2 сказаної статті визначає, що під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. Частина 6 визначає, що про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами КПК України. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту. Протокол також повинен бути складений з додержанням вимог ст. 103-106 КПК України.

Слідчі експерименти, які проведені 15.03.2019 під час досудового розслідування, протоколи, складені за їх наслідками, відповідають вищезазначеним вимогам. Суд визнає їх належними та допустимими.

Так, за наслідками дослідження у судовому засіданні протоколів слідчих експериментів, які проводилися 15.03.2019, та відтворення відеозапису, на якому зафіксовано хід дії, судом встановлено, що ОСОБА_8 на місці відтворила події, які відбувалися 15.02.2019 між нею та ОСОБА_21 напочатку 6 години за місцем їх проживання. Зокрема вказала місце, де побачила качалку, якою вирішила завдати тілесні ушкодження чоловіку. Також під час слідчого експерименту було встановлено, що ОСОБА_8 нанесла не менше 5 ударів, під час того, як чоловік сидів на ліжку, та не менш трьох з ударів - після того він впав з ліжка. Вона показала, що тримала качалку у правій руці, відповідно удари наносила по голові та обличчю ОСОБА_21 у ліву частину. Такий механізм нанесення ударів також відповідає висновкам експерта, який визначив, що удари наносилися в ліву частину голови, коли тіло перебувало у вертикальному положенні, або наближеному до цього положенні.

До показань обвинуваченої, що надані нею під час судового засідання суд ставиться критично, зокрема вважаючи їх такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності, пом`якшення ступеню її вини, створення уяви, що вона є жертвою сексуального насильства тощо.

Її показання щодо нанесення лише двох ударів суд відхиляє, оскільки експерт дійшов висновку, що відкрита черепно-мозкова травма, яка призвела до смерті ОСОБА_21 , утворилася від не менше як 18 ударних дій твердим тупим предметом, що в своїй конструкції мав чотири грані. Перелом ліктьового суглоба також був спричинений дією того ж самого предмета. Також відповідно до висновку експерта смерть настала через 30-40 хвилин після спричинення черепно-мозкової травми у комплексі. Доводи сторони захисту щодо неповноти експертного дослідження, не вирішення питання про те, чи могли утворитися тілесні ушкодження, які виявлені на ОСОБА_21 внаслідок завдання тілесних ушкоджень качалкою, суд відхиляє, оскільки такі питання експерту не ставилися.

Крім того, показання ОСОБА_8 щодо кількості ударів, які надані нею під час слідчого експерименту, відповідають тим відповідям, які вона надавала експертам під час проведення судової амбулаторної комісійної психолого-психіатричної експертизи, які викладені у висновку № 251 від 25.04.2019. Також ОСОБА_47 , як під час проведення слідчого експерименту, так і під час проведення експертизи, вказувала, що коли почала завдавати удари чоловіку, не могла зупинитися, била з усією силою. Саме такі її показання суд бере до уваги, вважаючи що вони відповідають зокрема і даним щодо обстановки, яка була виявлена під час огляду квартири, про що відображено у протоколі огляду та додатках до нього у вигляді фотознімків, які зокрема зафіксували, що на стінах, меблі, килимах виявлені бризки крові, переломам кісток черепа, розташуванням кісток черепа у калюжі крові поруч із трупом

Щодо предмету, яким наносилися удари, то він не виявлений та не встановлений під час досудового розслідування. З показань обвинуваченої це була качалка, яку вона побачила на поліції із крупами у квартирі, та яку вона викинула у сміттєвий бак, коли прямувала на роботу. Між тим, суд вважає, що даним предметом не могла бути качалка, про яку вказувала обвинувачена. Так під час проведення дослідження тілесних ушкоджень, експерт дійшов висновку, що предмет, яким наносилися тілесні ушкодження за своїм властивостям був тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, що в своїй конструкції мав чотири грані, з`єднані під прямими кутами. Суд відхиляє показання ОСОБА_8 , що вона наносила удари качалкою, оскільки зазвичай форма такого предмету домашнього вжитку, не має у собі чотирьох граней, з`єднаних під прямими кутами.

Враховуючи ранній час, коли ОСОБА_21 отримав два удари, про спричинення яких в судовому засіданні надала показання обвинувачена ОСОБА_8 під час її допиту, та той факт, що вона забрала із собою знаряддя вбивства та залишила квартиру, вірогідність того, що у цей час хтось інший міг проникнути до квартири й завдати інших ударів таким саме знаряддям злочину, що і ОСОБА_8 , є мінімальною.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка виявила трупи ОСОБА_21 також доводиться, що квартира не була закритою та обстановка до приїзду поліції не була порученою. Твердження ОСОБА_8 що хтось інший міг це зробити суд відхиляє.

За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_8 на початку 6 години нанесла ІНФОРМАЦІЯ_3 не менш ніж 18 ударів ОСОБА_21 в область голови, обличчя, руки, грудного хребця невстановленим предметом, який за своїм властивостям був тупим, твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, що в своїй конструкції мав чотири грані, з?єднані під прямими кутами, які призвели до відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепу, з крововиливами під оболонки в речовину та в шлуночки головного мозку з розвитком набряку та набухання і вклинення мигдаликів мозочка в потиличний отвір, яка мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від настання якої через 30-40 хвилин настала смерть ОСОБА_21 .

Висновки експертів № 081-81-2019 від 15.03.2019, №081-83-2019 від 27.03.2019, №091-84-2019 від 29.03.2019, №091-83-2019 від 29.03.2019. № 081-82-2019 від 27.03.2019, № 081-80-2019 від 19.03.2019, № 081-84-2019 від 22.03.2019, № 8-3/179 від 04.03.2019, № 8-3/180 від 06.03.2019, № 8-1/302 від 06.03.2019, № 081-79-2019 від 20.03.2019 не є прямими доказами у доведення винуватості ОСОБА_8 у пред`явленому обвинувачені, але вони також мають доказове значення, зокрема доводять, непричетність інших осіб до завдання ОСОБА_21 тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть.

Вирішуючи питання про зміст і спрямованості умислу ОСОБА_8 суд, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин злочину, зокрема, способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації ушкоджень, причин припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченої і загиблого, що передувала події, дійшов до наступного висновку.

Згідно показань обвинуваченої, які надані нею у судовому засіданні, зранку чоловік ображав її, чіплявся. Заперечує, що була сварка. Між тим вказує на те, що чоловік вдарив її ногою по спині, від чого вона впала на коліна. Саме тоді вона побачила качалку та вирішила нею ударити чоловіка, що і зробила. В судовому засіданні не надала відповідь на те, чому вона так вчинила. Доказів того, що вона мала тілесні ушкодження, від удару (штовхання), які їй спричинені чоловіком, суду не надано.

Між тим, суд вважає, що такі показання обвинуваченої не є повними та правдивими, зокрема тому, що зі спливом значного часу з подій, ОСОБА_8 , надавши оцінку тому, що відбувалося, дізнавшись, що її чоловік окрім того, що подав заяву про розлучення, ще й відчужив квартиру сторонній особі - ОСОБА_19 , не надає прямі відповіді на запитання, намагається під час допиту надати відповіді, які будуть на її погляд правильними.

Про таку схильність до зміни показань також звертав увагу експерт, який надавав відповідь на питання, чи були діянні, які інкримінуються ОСОБА_8 вчинені у стані афекту, а також щодо сексуального насильства з боку чоловіка. Суд вважає, що встановлення мотивів, за яких діяла ОСОБА_8 , також можна використати висновки судової амбулаторної комісійної психолого-психіатричної експертизи, які викладені у висновку № 251 від 25.04.2019.

Так, під час проведення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_8 проводилося підекспертне опитування, діагностичне спостереження, під час яких ОСОБА_8 надала лікарям відповіді, що після реєстрації шлюбу чоловік ОСОБА_21 у сексуальному житті почав пред`являти розбещення, його сексуальні вподобання були пов`язані з переглядом порнографічних матеріалів та проханням використовувати пристосування для еротичних та сексуальних потреб - фалоімітатор. Вона робила це, але для того, щоб чоловік не сварився. Це відбувалося періодично у вихідні. ОСОБА_21 ніколи не примушував її силою. Він отримував від цього задоволення. Вона йому не відмовляла, бо не хотіла «жити на квартирах». Коли відмовляла, він сварився, а вона щоб цього не допускати, погоджувалася виконувати прохання чоловіка. Але це принижувало її, вона перебувала у пригніченому стані. Щодо подій, які передували вбивству, вказала експерту, що напередодні дізналася, що чоловік подав на розлучення. Її подруги на її прохання розмовляли із ним, та він погодився не розлучатися. Про те, що він квартиру відписав іншій жінці дізналася вже після цих подій. Коли чоловік зранку почав до неї чіплятися з проханням щодо сексу, почав роздягати, вона подумала, для чого їй його задовольняти, коли він хоче із нею розлучитися. У неї «накипіло». Між ними відбулася сутичка, він її вдарив, вона впала. Побачила качалку, взяла її та підійшла до чоловіка, який сидів на ліжку, та почала його бити качалкою по голові. «Била як сумашедшая». Зупинися, коли побачила, що все у крові. Вона умилася, змінила одяг, взуття та поклала все у пакет разом із качалкою. Попрямувала на роботу та викинула пакет у смітник. На роботі зрозуміла, що сталося.

Надаючи оцінку психологічній поведінці ОСОБА_8 , експерт вказує на те, що її показання під час досудового розслідування суперечили одні одним та об`єктивним даним. Лексика, яку використовувала ОСОБА_8 також суперечить її словарному запасу, зокрема і під час проведення слідчого експерименту (помітно з трудом повторює «фаломітатор», «оральний секс», «неприроде способом», «регулярнии секс» замість власної розповіді). Експерт дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_8 психологічні підстави скоєння злочину виглядають як збільшені щодо сексуального насильства, щодо інтенсивності сексуальних знущань та ступеню агресивності чоловіка.

Такі дії чоловіка щодо ОСОБА_8 експерт оцінив, як психотравмуючу ситуацію, оскільки встановив, що багаторічна звичність такої поведінки для ОСОБА_8 та наявністю можливості уникнути неприємних дій, через просту відмову чоловіку.

За таких висновків, суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_48 (дочки обвинуваченої) та ОСОБА_49 , ОСОБА_37 (її знайомі), які надали суду показання, про те, що ОСОБА_8 розповідала їм про те, що мала сексуальні стосунки із чоловіком, але вважала їх неправильними, соромилася їх.

Також експертом встановлений інший можливий психотравмуючий вплив сімейної ситуації на те, що відбулося - це той факт, що ОСОБА_8 дізналася, що чоловік подав на розлучення. Тому кілька днів ОСОБА_8 переживала з цього приводу образу та обурення, намагалася вмовити чоловіка передумати розлучатися. Такі діяння свідчать про те, що відбувалася фаза поступового накопичення значної емоційної напруги, що виключає афективний стан. Її на той момент не було відомо, що чоловік подарував квартиру ОСОБА_24 . Відповіді ОСОБА_8 , що вона після нанесення уларів розкидала речі, передяглася, сховала речі, взуття та знаряддя злочину у пакет та викинула його далеко від місця подій, також виключає ознаки, характерні для постафективної фізичної та психічної астенії.

Експерт робить висновок, що у поведінці ОСОБА_8 були відсутні ознаки, притаманні вираженим афективним станам. Доказів того, що ОСОБА_8 перебувала у стані сильного душевного хвилювання, суду не надано.

Враховуючи зазначені висновки експерта щодо психоемоційного стану ОСОБА_8 , множинність ударів (не менше 18), характер та місця їх спричинення - голова, яка є життєве важливим органом, швидкотривалість конфлікту, який відбувся, який зі слів самої обвинуваченої не був значним, вчинення дій, спрямованих на приховування знаряддя злочину, заміну речей на ті, що не мають слідів крові, невжиття заходів з надання допомоги, дають суду підстави дійти висновку про спрямованість умислу ОСОБА_8 саме на умисне вбивство чоловіка з мотивів особистих неприязних відносин. При цьому суд критично ставить до заявлених стороною захисту підстав скоєння злочину на ґрунті сексуального насильства. Сторона захисту в судовому засіданні фактично не надала доказів того, що ОСОБА_21 за життя вчиняв дії сексуального насильства щодо ОСОБА_8 , оскільки остання в судовому засіданні надала показання про те, що він не примушував її нічого такого роботи, лише просив про вчинення дій сексуального характеру, зокрема із застосування відповідних предметів, та після перегляду відеозаписів, що мали порнографічний контекст. Окрім того, під час проведення експертизи ОСОБА_8 надавала відповіді, що погоджувалася на сексуальні прохання чоловіка. Наявність в квартирі за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_21 фалоімітатора та касет з пантографічним змістом, які були виявлені та вилучені 14.03.2019 під час проведення огляду, не можуть беззаперечно свідчити, що відповідні сексуальні вподобання ОСОБА_21 носили щодо ОСОБА_8 характер сексуального насильства.

За наведених вище обставин суд вважає, що мотивом вчинення ОСОБА_8 інкримінованого їй діяння, була неприязнь, приводом виникнення якої був намір ОСОБА_21 розлучитися, що б призвело до позбавлення майнових прав ОСОБА_8 на квартиру. Подання ОСОБА_21 відповідної заяви у лютому 2019 до суду також доводиться ухвалою Голосіївського районного суду від 04.05.20019, який закрив провадження у зв`язку із смертю позивача.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним, що ОСОБА_8 діючи з прямим умислом на вбивство, ІНФОРМАЦІЯ_3 умисно протиправно заподіяла смерть ОСОБА_51 .

При обранні покарання ОСОБА_8 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є особливо тяжким злочином; дані про її особу, згідно яких вона офіційно працевлаштована, підтримує родинні зв`язки із доньками, подругами та колегами по роботі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, а за місцем колишньої реєстрації характеризується - посереднього, несудима.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 66 КК України судом не встановлено. В судовому засідання не встановлено обставин, які б свідчили про каяття обвинуваченої.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 67 КК України, а також враховуючи вимоги ч.2 скараної статті обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, враховуючи, що на момент смерті ОСОБА_21 було 82 роки.

Згідно із висновком судової амбулаторної комісійної психолого-психіатричної експертизи, які викладені у висновку № 251 від 25.04.2019, ОСОБА_8 будь-якими хронічним психічним розладом як на момент вчинення діяння, так і на момент проведення експертизи, не страждала. За своїм психічним станом могла та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування до неї заходів медичного характеру. Алкогольної та будь-якої наркотичної залежності не має.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, зокрема, у виді позбавлення волі. Вирішуючи питання про строк покарання, суд вважає за необхідне встановити його терміном у 8 років, враховуючи обставини злочину та наявність обставини, яка обтяжує покарання. Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, про що просила сторона захисту, суд не вбачає.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_8 і достатнім для попередження вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Витрати на проведення експертиз відповідно до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Суд також приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки належного обґрунтування щодо наявності ризиків того, відповідно до ст. 132, 177, 178 УКР України, прокурором не наведено.

Відповідно до ч.7 ст.72 КК України строк домашнього арешту ОСОБА_8 , який ухвалою слідчого судді від 19.03.2019 був обраний у вигляді домашнього арешту у певний період доби та який неодноразово, не підлягає зарахуванню у строк покарання.

Керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦЦ України, ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, ст. 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (Вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту її затримання під час виконання вироку, що набере законної сили.

Витрати на проведення експертиз: №012-40-726-2019 від 10.05.2019 - 11171грн.. № 081-81-2019 від 15.03.2019 - 1140грн., №081-83-2019 від 27.03.2019 - 1140грн., №091-84-2019 від 29.03.2019 - 2296,20 грн., №091-83-2019 від 29.03.2019 - 2296,20 грн., № 081-82-2019 від 27.03.2019 - 1597грн., № 081-80-2019 від 19.03.2019 - 2680,50 грн., № 081-84-2019 від 22.03.2019 - 3764грн., № 8-3/179 від 04.03.2019 - 572грн., № 8-3-180 від 06.03.2019 - 1430 грн., № 8-1/302 від 06.03.2019 - 2002 грн., № 081-79-2019 від 20.03.2019 - 6840грн., всього на суму 36 928,90 грн. стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави.

Речові докази:

-фрагмент лінолеумума із нашаруванням частини взуття в речовині бурого кольору, який поміщено до жовтого паперового конверта; два ключі від квартири два штуки та один від домофону, які поміщено до експертного пакету N? 00053697; два циліндрових механізми замків, один ключ які поміщено до експертного пакету N? 0002218;змиви з рами дверей вищевказаної квартири які поміщено до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин лівої та правої руки трупа ОСОБА_21 які поміщено до жовтого паперового конверту; змиви з лівої та правої руки трупа ОСОБА_21 які поміщено до двох паперових конвертів жовтого кольору; дев`ять слідів папілярних узорів вилучені з приміщення вищевказаної квартири та поміщені до білого паперового конверту; тубус, в середині якого знаходиться скляна пляшка, - коробка з-під взуття в середині якого знаходяться два скляних стакани, дактилокарту ОСОБА_21 , яка поміщена до експертного пакету N? 0005542; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , а також змиви з їх рук; частину труби з умивальника (сифони), які поміщені до експертного пакета №EXP 0322970; №EXP 0322971, змиви речовини бурого кольору зі стіни під`їзду квартири АДРЕСА_7 , які поміщено до трьох паперових конвертів білого кольору, які зберігаються у камері збереження речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за квитанцією ФП-011633 від 04.04.2019 - знищити;

-предмет, схожий на фалоімітатор, 9 відеокасет, які зберігаються у камері збереження речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за квитанцією ФП-011632 від 04.04.2019 - знищити;

-електроні носії інформації СDR-диски, мікро- СD, які перебувають у матеріалах судового провадження (а.с. 59,75,80), залишити там на зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і поданням на нього письмових зауважень, а також на отримання в суді копії вироку, направити його обвинуваченому - негайно після проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

______________ _______________ _______________