МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/829/24

Провадження № 1-кп/210/206/25

12 серпня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, відомості про яке внесено 05.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №0000025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Металургійному районному суді міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 05.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №0000025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід. На судовий розгляд обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, привід не виконано.

Суд відкладає судові засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , клопотань про відкладення або про поважність відсутності суду останній не надавав, причини неявки суду не повідомив, про необхідність явки до суду сповіщений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 просила оголосити привід обвинуваченого, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи по суті та доручити виконання приводу Відділенню поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти оголошення приводу обвинуваченому.

Суд, вислухавши позицію прокурора та захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу, яка в силу ст. 21 КПК України є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Оскільки неявка обвинуваченого перешкоджає завершенню судового розгляду, суд вважає за необхідне винести ухвалу про його привід.

Суд враховує, що досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося ТУ ДБР у м. Полтаві, тому доцільно покласти виконання приводу і на орган досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 22 серпня 2025 року на 11 год.30хв. обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Територіальному управлінню Державного бюророзслідувань,розташованому у м.Полтаві, та вжити заходів щодо належного її виконання, про вжиті заходи повідомити суд у строк до 22 серпня 2025 року на 11 год.10хв..

Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку південну окружну прокуратуру, в особі прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1