Справа № 126/657/25
Провадження №11-сс/801/460/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 09.03.2025 ОСОБА_6 звернувся до Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення керівником СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_7 та дізнавачем СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП, ОСОБА_8 . Проте, працівники прокуратури у встановлений законом термін відомості про злочин не внесли до ЄРДР. Слідчий, прокурор, інша особа уповноважена на прийняття рішення та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву. Відмова у прийняття заяви не допускається. Таким чином, на думку заявника посадовими особами Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури інформацію по його заяву не внесено до ЄРДР, чим порушено порядок встановлений нормами КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року скаргу вищезазначену скаргу повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що скарга не підлягає розгляду в Бершадському районному суді Вінницької області оскільки Четвертий слідчий відділ ТУ ДБР (м. Хмельницький) та ТУ ДБР (м. Хмельницький), знаходяться в межах територіальної юрисдикції інших судів. За таких обставин, слідчий суддя вважав за необхідне повернути скаргу ОСОБА_6 , роз`яснивши скаржнику право на звернення зі скаргою до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі заявника ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року. Просить призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що керівник четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, зазначив у листі, що в разі незгоди з рішенням про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник має право оскаржити його в порядку п.1ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді місцевого суду. З огляду на це, ОСОБА_6 вважає таким судом є Бершадський районний суд Вінницької області, а тому слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення апеляційної скарги заявника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заявник ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився. Такі обставини відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ст. 216 КПК України визначена підслідність органів досудового розслідування.

Так, ч.4 ст.216 КПК України передбачено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівником правоохоронного органу.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 09.03.2025 ОСОБА_6 звернувся до Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення керівником СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_7 та дізнавачем СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП, ОСОБА_8 ..

Із відповіді в.о. керівника окружної прокуратури вбачається, що заяву ОСОБА_6 було скеровано для розгляду та вирішення в межах компетенції до Територіального управління ДБР, розташованому у місті Хмельницькому.

Відтак, із наведеного убачається, що уповноваженими особами Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури заява ОСОБА_6 про вчинення злочину не розглядалась на предмет наявності в ній підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки її направлено для розгляду до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУДБР, розташованого у м. Хмельницькому, у відповідності до ст. 216 КПК України.

На переконання колегії суддів, скерування за належністю заяви про вчинення злочину для її розгляду в межах компетенції відповідного органу, у розумінні ст. 303 КПК України не є бездіяльністю посадових осіб Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури.

Із відповіді, наданої Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, убачається, що відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесенні, оскільки його заява не містить жодних даних про вчинення службовими особами правоохоронних органів кримінального правопорушення. Крім того, у вказаній відповіді зазначено про те, що у разі незгоди з прийнятим рішенням щодо невнесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_6 має право оскаржити його в порядку п.1 ч.1 ст. 303, ст. 306 КПК України до слідчого судді місцевого суду.

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя фактично виходив з того, що за правилами територіальної підсудності скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування, як юридичної особи.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначена.

Разом з тим, згідно з положень Кримінального процесуального Кодексу України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК).

Територіальна юрисдикція суду визначається територією, у межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 27 вересня 2022 року в справі № 761/12349/22, провадження № 51-2887 впс 22 про направлення матеріалів провадження щодо заходу забезпечення кримінального провадження до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Крім того, Верховний Суд, з огляду на норму ст. 38 КПК України в ухвалі від 17.05.2021 року в справі №308/5497/21 (провадження №51-2376 впс 21) зазначив, що чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Верховний Суд зазначив, що територіальна підсудність зазначених проваджень визначається межами юрисдикції суду, на території якого розташований (дислокується) орган досудового розслідування.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів, а територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що таким судом є Бершадський районний суд Вінницької області, оскільки в даному разі апелянту необхідно було оскаржувати бездіяльність Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: