Справа №:755/4987/20
Провадження №: 1-о/755/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 459-464 КПК України за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 та передано провадження судді - 15.04.2025 року.

Суд, перевіривши виконання вимог ст.ст. 459-464 КПК України за заявою засудженого, приходить до наступного.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК.

Частиною 1 статті 459 КПК встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 24 статті 3 КПК судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 листопада 2019 року у справі № 496/4533/17, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути. Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

У ч. 4 ст. 33 КПК зазначається, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: […] 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду […]

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Так, при попередньому дослідженні заяви ОСОБА_2 судом встановлено, що засудженим не дотримано умови, встановлені законодавцем для такого виду звернень, а саме останнім не долучено достатньої кількості копій заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками, у відповідності до кількості сторін кримінального провадження. При цьому, матеріали заяви не містять відомостей про перебування засудженого під вартою, що могло б перешкодити виконанню такої вимоги.

Суд наголошує увагу заявника, що у відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

При цьому, кримінально-процесуальне законодавство встановлює безсторонність суду, який зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Разом із цим, до заяви не додано належних та допустимих доказів на підтвердження існування нововиявлених обставин, на які посилається засуджений. Тобто, ОСОБА_2 належним чином не обґрунтовано та не доведено, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення т.в.о. начальника СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_4 , про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001960. При цьому, відповідь Дніпровського УП ГУНП в м. Києві про відсутність у правоохоронного органу матеріалів вказаного кримінального провадження, у зв`язку з їх фактичним направленням на адресу Київської місцевої прокуратури № 4, на переконання суду, не є єдиним належним доказом наявності нововиявлених обставин в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. Тобто, заявником у вказаному випадку належним чином не обґрунтовано та не наведено переконливих доводів з посиланням на обставини, що могли б підтверджувати наявність нововиявлених обставин.

Варто зауважити, що суд попередньо акцентував увагу засудженого на недотриманні зазначених вимог в ухвалі від 05.03.2025 року, якою аналогічну заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року залишено без руху, а в подальшому ухвалою від 18.03.2025 року повернуто заявнику, оскільки останнім не усунуто зазначені в судовому рішенні недоліки.

Суд наголошує увагу, що всі обставини, які зазначені засудженим в поданій заяві зводяться до одноособового трактування ОСОБА_2 відповіді Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, датованої 25.10.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

З положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, вбачається, що суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу ; копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу.

Зважаючи на вищевикладене, суд дослідивши матеріали заяви, долучені до неї документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що заяву слід залишити без руху з метою усунення наведених судом недоліків у необхідний для їх усунення строк, а саме 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-372, 376, 392, 459-464, 469, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 122 КК України - залишити без руху.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

Встановити заявнику для усунення недоліків строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення у вказаний строк вказаних у цій ухвалі недоліків заяву буде повернуто заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для усунення недоліків вказаних в судовому рішенні.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до викання на всій території України.

Суддя: