печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3037/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000692 від 27.03.2024, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000692 від 27.03.2024, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України.

В судове засідання особа, якою подано скаргу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000692 від 27.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва із клопотанням про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з листа заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_6 від 27.12.2024, адвокату ОСОБА_3 на дано відповідь та повторно надіслано копію постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Частиною другою статті 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що під час судового розгляду встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000692 від 27.03.2024 розглянуто, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки бездіяльність, яка була предметом оскарження, усунуто.

Керуючись ст.ст. 36, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000692 від 27.03.2024, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1