Справа № 308/8799/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову т.в.о. заступника начальника сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 13.06.2025 року про закриття кримінального провадження за №0000330 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 зі скаргою на постанову т.в.о. заступника начальника сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 13.06.2025 року про закриття кримінального провадження за №0000330 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 13.06.2025 року постановою т.в.о. заступника начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження №0000330 від 01.04.2022 року на підставі п.2 ч.1. ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення , передбаченого ст. 356 КК України.

Заявник вказує, що 01.03.20222 року ОСОБА_5 звернулася до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, суть якого полягає у наступному: у 2018 році ОСОБА_5 звернулася із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про виділення земельної ділянки під індивідуальне будівництво на АДРЕСА_1 , Вказана земельна ділянка знаходилася поряд із житловим будинком її матері та використовувалася для пасовиська худоби, рахувалася за ІНФОРМАЦІЯ_3 , до цього була в користування ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Інженером-землевпорядником на підставі договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки було оформлене експертне заключення пояснювальна записка, згідно якої зроблено висновок про те, що обмеження (обтяження) та сервітути на земельній ділянці не встановлені. Згідно даних державного земельного кадастру та державних реєстрів прав, земельна ділянка у власність і користування не надавалась, речові права щодо неї незареєстровані. У зв`язку із наведеним відповідно до Земельного кодексу, зазначену земельну ділянку можливо надати для користування.

18.01.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_5 прийняла рішення №1404 яким відмовила ОСОБА_5 у виділенні земельної ділянки для індивідуального будівництва та розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Згідно п. 5.5 Рішення міської ради вказано: відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 відносно виділення земельної ділянки площею 0,0698 га для будівництва та обслуговування житлового будинку у зв`язку із відсутністю документів на нерухоме майно».

Заявник вважає, що вказана причина відмови про виділення земельної ділянки являється фальсифікованою та не відповідає фактичним обставинам.

ОСОБА_5 не здійснювала ніякого самочинного будівництва, у неї відсутнє нерухоме за вказаною адресою, та ніяких документів на нерухоме майно заявник не оформляла.

Незаконні дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 містять ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України зловживання владою або службовим становищем, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам інтересам ОСОБА_5

01.04.2022 року на підставі ухвали слідчого судді були внесені відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення за №0000330.

Заявник ОСОБА_5 була допитана сектором дізнання, визнана потерпілою.

22.04.2022 року адвокатом було направлено клопотання про визнання речовим доказом предмету скоєння злочину та накладення арешту на майно, а 21.09.2022 року процесуальним прокурором Ужгородської окружної прокуратури було направлено клопотання слідчому судді про арешт як речового доказу вищевказаної земельної ділянки.

26.04.2022 року дізнавач сектору дізнання ОСОБА_8 направила запит на ім`я міського голови ОСОБА_9 відносно встановлення особи, яка була виконавцем підготовки рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1404 від 18.01.2019 року по розгляду звернення ОСОБА_5 .

09.01.2023 року дізнавач СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_8 винесла постанову про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_9 щодо обставин справи.

Після цього жодних слідчих дій по розкриттю злочину не проводилось. Особа яка була виконавцем підготовки рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1404 від 18.01.2019 року встановлена не була.

Начальник СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 28.10.2023 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі висновків, що не відповідали фактичним обставинам справи, яка була скасована ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Заявник вказує, що незважаючи на неодноразові вказівки Закарпатської обласної прокуратури, Ужгородської окружної прокуратури досудове розслідування обставин вчинення злочину не проводилось.

10.06.2025 року адвокат в черговий раз звернувся із клопотанням до Ужгородської окружної прокуратури про недбале ставлення працівників сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області до розслідування обставин злочину відносно потерпілої ОСОБА_5 та здійснення відповідних слідчих дій щодо арешту речового доказу.

16.06.2025 року на його клопотання було направлено відповідь про те, що 13.06.2025 було закрито дане кримінальне провадження.

Підставною для закриття являється відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Із постановою не згідний, оскільки вважає невірною кваліфікацію кримінального злочину, та з моменту подання про скоєння злочину не проведено жодних слідчих дій направлених на збір доказів скоєння злочину, не встановлена та не допитана службова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була виконавцем підготовки рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1404 від 18.01.2019 року

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи наведені в скарзі та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, вказав, що не було проведено всі необхідні слідчі дії, не встановлено осіб причетник до даного кримінального правопорушення, постанова немотивована та передчасна.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та скасування постанови, вказав що проведено всі необхідні слідчі дії, проте встановлено, що ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України немає.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000330, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000330 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України за ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.03.2022 року у справі №308/3337/22.

Постановою т.в.о. заступника начальника сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 13.06.2025 року закрито кримінальне провадження за №0000330 від 01.04.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постанова мотивована тим, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала Ухвала слідчого судді №308/3337/22 за заявою ОСОБА_5 про те, що 01 березня 2022 року вона звернулася до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з заявою про кримінальне правопорушення, передбаченого з приводу незаконних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у задоволенні заяви про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку у зв`язку з відсутністю документів на нерухоме майно.

Допитана з вказаного приводу ОСОБА_5 показала, що в 2019 році вона мала бажання отримати земельну ділянку для індивідуального будівництва, яка знаходиться по сусідству будинку її матері в АДРЕСА_1 . З цим питанням та заявою про виділення їй даної земельної ділянки вона звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідь на це, 18 січня 2019 року рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 мені було відмовлено у виділенням земельної ділянки, мотивуючи відсутністю документів на нерухоме майно.

Даною земельною ділянкою остання не користувалася і немала ніяких документів на нерухоме майно за вище вказаною адресою. Тому, вона вважає, що відмова порушує її Конституційні права, так як службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 перевищили свої службові повноваження та зловживали, службовим становищем, тим самим скоїли кримінальне правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування сектором дізнання було надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу отримання інформації про земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Отримано відповідь на запит відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_5 XXXII сесії VII скликання рішенням №1404 від 18 січня 2019 року надала відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Розглянувши клопотання юридичних та заяви фізичних осіб, враховуючи генеральний план забудови міста Ужгород, керуючись статтями 26, 33 Закону України «Про Місцеве самоврядування в Україні», відповідно до статей 12, 20, 92, 118, 121, 122 - 124, частини другої статті 134 Земельного кодексу України, Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», «Про Державний земельний кадастр», Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, Про землеустрій, про оренду землі. Вирішила відмовити у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0698 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю документів на нерухоме майно. Контроль за виконанням рішення покладено на міського голову та постійну комісію з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури.

Дізнавач у постанові вказує, що відповідно до диспозиції ст. 356 КК України самоправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника:

Об`єктом кримінального правопорушення є встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку. Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

Кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною. потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку. Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Виходячи із наведеного, дізнавач дійшов висновку про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 01.04.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У відповідності до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 15.04.2022 кримінальне провадження за №0000330 від 01.04.2022 року закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст.356 КК України (а.с. 38-39).

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 20.09.2022 року скасовано постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 15.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000330 від 01.04.2022 року. Постановою встановлено, що дізнавачем не проведено ряд інших слідчих та процесуальних дій, які є необхідними та достатніми для прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :49:001:0502 на даний час належить громадянину ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який придбав її в ОСОБА_12 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) за договором купівлі-продажу від 04.10.2021 №980, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_13 . Вказані обставини повністю залишені поза увагою дізнавача, не допитано власників земельної ділянки, нотаріуса, відповідно документи не витребувано. (а.с.40-41)

В матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 20.09.2022 року, згідно яких з метою активізації досудового слідства та якнайшвидшого прийняття кінцевого рішення у кримінальному проваджені необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:

1. Отримати в ІНФОРМАЦІЯ_7 тимчасовий доступ до документації щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :49:001:0502, документація із землеустрою, підстави для її надання.

2. Отримати у приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_14 тимчасовий доступ до договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки від 04.10.2021 №980, укладеного між ОСОБА_11 (код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_12 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

3. Допитати власників земельної ділянки, нотаріуса з приводу обставин що їм відомі, хто користувався вказаною земельною ділянкою, хто підшукував земельну ділянку, як виділялася, кому і скільки коштів платив за виділення земельної ділянки, протягом якого часу оформлялися документи, хто займався виготовленням технічної документації наявність, наявність у першого власника статусу учасника бойових дій тощо (а.с. 42-43).

Крім того в матеріалах кримінального провадження містяться клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів від 04.11.2022 року та про виклик та допит свідка від 05.01.2023 року.

При цьому, дізнавачем, жодна із вказівок, які були наведені у постанові прокурора про закриття кримінального провадження від 20.09.2022 року не виконана, а також не розглянуті клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів від 04.11.2022 року та про виклик та допит свідка від 05.01.2023 року.

Наведене свідчать, що про те, постанова слідчого від 05.06.2025 є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Тобто, під час проведення перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не надано оцінку її твердженням та не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова т.в.о. заступника начальника сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 13.06.2025 року про закриття кримінального провадження за №0000330 від 01.04.2022 року винесена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, які були визначені прокурором, та були б достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, слідчий суддя вважає, що вищевказана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати усі дії які зазначені у постанові та вказівках прокурора від 20.09.2022, розглянути клопотання представника потерпілої, а також інші слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 40, 110, 303, 306-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову т.в.о. заступника начальника сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 13.06.2025 року про закриття кримінального провадження за №0000330 від 01.04.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1