Дата документу 08.05.2025Справа № 554/1698/25
Провадження № 1-кс/554/6312/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 11.02.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із змісту поданого клопотання слідує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000116 від 11.02.2025 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що згідно Указу Президента України № 4/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» на території країни введено військовий стан та оголошену загальну мобілізацію.

Так, ОСОБА_4 , на підставі Наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 28.10.2024 та згідно витягу до Наказу Міністерства оборони України № 302 від 28.10.2024 зарахований та приступив до виконання службових обов`язків за посадою «солдат», ВОС-100915 А, стрілець 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 3 мотопіхотного спеціалізованого взводу, 1 мотопіхотної спеціалізованої роти, мотопіхотного спеціалізованого батальйону.

10.02.2025 близько 17 год. 30 хв. у період дії воєнного стану, впровадженого на території України згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ, ОСОБА_4 , усвідомлюючи про матеріальні статки потерплої ОСОБА_6 , оскільки остання продавала місцевим жителям для власного вживання алкоголь, та не маючи іншого джерела для свого існування, вирішив вчинити на неї розбійний напад з метою заволодіння її грошовими коштами.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без дозволу власниці, близько 17 год 30 хв. проник на територію господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та в подальшому до будинку АДРЕСА_2 за вказаною адресою, який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_6 .

З метою реалізації вказаного злочинного наміру ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 , проник у будинок за вищевказаною адресою, де в одній із кімнат помітив ОСОБА_6 , яка почала кричати на що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, застосував фізичну силу відносно ОСОБА_6 , яка була особою похилого віку та не могла чинити йому належний опір.

Після нанесеного удару потерпіла впала на підлогу, після чого ОСОБА_4 силоміць зв`язав її руки за спиною матерчатою ниткою зеленого кольору, ноги дротом від зарядного пристрою, а обличчя обмотав шарфом.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою встановлення місця знаходження грошових коштів, належних останній та позбувшись її супротиву, з метою власного збагачення, обшукав будинок.

Віднайшовши грошові коши у сумі 15 000 грн., які знаходилися під подушкою в одній із кімнат будинку, продовжуючи свій злочинний умисел, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходилася на підлозі зі зв`язаними руками та ногами і не могла чинити будь-який опір, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя потерпілої в момент заподіяння, умисно, з прикладанням сили, двома руками стиснув шию потерпілої, а коліном надавив на грудну клітку ОСОБА_6 і тримав до тих пір поки остання перестала подавати ознаки життя.

Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ознак механічної асфіксії, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, від яких ОСОБА_6 померла на місці події.

Після чого, ОСОБА_4 , залишив місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд та своїми діями завдав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 15000 грн.

12.02.2025 слідчим СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за погодженням з заступником керівника Диканської окружної прокуратури згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Підставки Буського району Львівської області, українцю, громадянину України, перебуваючий на посаді стрільця 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 3-го мотопіхотного спеціалізованого взводу, 1 мотопіхотної спеціалізованої роти, мотопіхотного спеціалізованого батальйону, військової частини НОМЕР_1 у званні солдат, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому:

1) 07.11.2018 Ленінським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.12.2021 умовно - достроково на підставі ухвали Дрогобицького р/с Львівської області від 29.11.2021;

2) 28.03.2022 Залізничним р/с м. Львова за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна. Звільнений 25.10.2024 умовно-достроково на підставі ухвали Сарненського р/с Рівненської області від 17.10.2024;

3) 14.03.2023 Полтавським р/с Полтавської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого в умовах воєнного стану, особою, яка раніше вчинила розбій, а також в умисному вбивстві вчиненому з корисливих мотивів.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1) протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: 9 відрізків л/с зі слідами пальців рук, металеву кружку, блокнот, тканеву стрічку зеленого кольору (зрізана з рук трупа), зарядний пристрій (зрізаний з ніг трупа), мікрочастини з поверхні долонь трупа, термо - кофта «М-ТАК» просочена рідиною бурого кольору, мобільний телефон «Нокія», полімерний напівпрозорий пакет, матерчата основа подушки з фрагментом наповнювача, подушку на сидіння стільця;

2) протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, згідно якого останній був затриманий об 11:20 год. 12.02.2025 року. Під час особистого обшуку ОСОБА_4 вилучено: чорну кофту худі без написів, чорні шани фірми «Jack Jones», куртку темного кольору з зеленими вставками фірми «Lacoste», кросівки синього кольору у сіточку, мобільний телефон «ArtFone», рюкзак сірого кольору та грошові кошти;

3) показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що її матір ОСОБА_6 проживала сама по АДРЕСА_1 . 10.02.2025 близько 18:30 год., її мати ОСОБА_6 перестала відповідати на телефонні дзвінки та ОСОБА_7 попрохала свого дядька ОСОБА_8 піти до матері, та перевірити її стан. У подальшому від дядька довідалася про те, що її матір лежить зв`язана на підлозі при цьому двері в будинок зачинені, та що він викликав відповідні служби. Також повідомила, що після приїзду на місце виявила, що з будинку матері зникли грошові кошти;

4) показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що ввечері 10.02.2025 від ОСОБА_7 довідався про те, що її мати - ОСОБА_6 не виходить на зв`язок, після чого разом з ОСОБА_10 пішли на територію її домоволодіння та через вікно побачив, що ОСОБА_6 перебуває на підлозі в закритому будинку та в неї зв`язані руки та ноги. Також повідомив, що бачив неподалік її господарства невідомого чоловіка;

5) протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.02.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав чоловіка, якого бачив поблизу господарства ОСОБА_6 ;

6) протокол огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_9 від 11.02.2025;

7) показаннями свідка ОСОБА_11 , яка є співмешканкою ОСОБА_4 та повідомила, що останній 10.02.2025 після сварки з нею поїхав в невідомому напрямку;

8) протокол огляду відеозапису за участю ОСОБА_11 від 11.02.2025;

9) показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 10.02.2025 року близько 16:30 год., бачив як невідомий чоловік заходив на територію подвір`я до ОСОБА_6 .

10) показаннями потерпілого ОСОБА_13 від 11.02.2025;

11) протоколом огляду відеозапису за участю ОСОБА_12 ;

12) показання свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що його мати ОСОБА_11 почала проживати з ОСОБА_4 у січні 2025 року. ОСОБА_15 періодично хтось присилав невеликі грошові кошти на картку брата. 10.02.2025 близько 14:00 йому зателефонувала мати та повідомила про те, щоб ОСОБА_16 збирав речі та залишив помешкання. Близько 16:00 ОСОБА_4 зібрав свої речі та пішов;

13) протоколом огляду речей трупа ОСОБА_6 , вилучених у приміщенні ДСУ «Полтавське обласне бюро СМЕ» від 11.02.2025;

14) протоколом огляду речей трупа ОСОБА_6 від 11.02.2025;

15) протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.02.2025 за участю свідка ОСОБА_14 ;

16) протоколом огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_14 від 11.02.2025

17) протоколом огляду речей, виданих ОСОБА_11 від 11.02.2025, відповідно до якого вилучено: светр червоного кольору, капці темного кольору, ремінь коричневого кольору та еластичний бинт;

18) висновком експерта № 200 від 05.03.2025, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії, яка розвинулася внаслідок здавлення та удушення органокомлексу шиї тупими предметами;

19) речовими доказами;

20) іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 11.04.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного часу не представляється можливим.

Полтавською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 11.02.2025 до трьох місяців, тобто до 11.05.2025.

Так, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає о 11 год. 20 хв. 11.04.2025.

Підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються такими фактами:

По-перше: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду. Поряд з цим, останній офіційно не одружений, не має утриманців, має не зняту і не погашену у законному порядку судимість, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків.

Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 може залишити місце свого перебування, що унеможливить виконання процесуальних рішень.

По-друге: перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків, з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваному відомо місце проживання свідків по даному кримінальному провадженню.

Такі ознаки свідчать про наявність ризику, що під тиском та впливом підозрюваного свідки його протиправних насильницьких дій не зможуть протистояти підозрюваному, розповісти про дії, які підозрюваний вчиняв у їх присутності, або їм стало відомо про таку діяльність підозрюваного.

По-третє: підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень та притягуючись до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 187 ч. 1 та ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, маючи не зняту і не погашену судимість.

По-четверте: підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, тому існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду, іншим чином уникати відповідальності, приховувати будь-які інші сліди вчинених кримінальних правопорушень, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

По-п`яте: підозрюваний ОСОБА_4 може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Поряд з цим, інкриміновані ОСОБА_4 злочини вчинені із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. Отже, підозрюваний схильний до агресивної, неадекватної поведінки, може завдати шкоди оточуючим.

Таким чином, у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у підозрюваного з`являється можливість вплинути на ймовірних свідків або потерпілих у кримінальному провадженні, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2025 року продовжують діяти та на даний час жодним чином не зменшилися. При цьому судом враховано не лише тяжкість злочину відповідно до класифікації, передбаченої КК України, а й його суспільну небезпечність, конкретні обставини вчинення.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 неможливо з наступних причин:

- особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу;

- застава неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім цього, даний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості продовжувати здійснювати злочинний вплив у суспільстві і вчиняти та організовувати скоєння нових кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних з учасниками вказаного кримінального провадження.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, врахованих при застосуванні вказаного запобіжного заходу, які на даний час не зникли та дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник з клопотанням погодились.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Судом встановлено, що 12.02.2025 о б 11:20 год. у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України затриманий ОСОБА_4 .

13.02.2025 слідчим суддею Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави ОСОБА_1 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на шістдесят днів до 11:20 год. 11 квітня 2025 року. У подальшому 09.04.2025 слідчим суддею Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування до 11.05.2025.

07.04.2025 року постановою керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 11.05.2025 року.

Так, станом на 05.05.2025 ОСОБА_4 , у порядку ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст. 187 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а також повідомлено, у порядку ст. 290 КПК України, про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування.

Водночас, у зв`язку із виконанням вимог ст. 290 КПК України, виникла необхідність надати ОСОБА_4 доступ до матеріалів досудового розслідування та достатній час для ознайомлення з вказаними матеріалами.

Так, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 11 травня 2025 року.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрювана може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих.

Також слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 11.02.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці, а саме 07 липня 2025 року (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1