печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000055 від 04.03.2024 - слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000055 від 04.03.2024 - слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 про арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Адвокат, якого підтримали підозрювані, проти клопотання заперечували, в його задоволенні просили відмовити. В письмових запереченнях, адвокат ОСОБА_4 , посилається на те, що ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 у справі № 757/45294/24-к, від 05.11.2024 у справі № 757/45290/24-к, від 06.11.2024 у справі № 757/44618/24-к, від 11.02.2025 у справі № 757/3456/25-к, зобов`язано уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , майно яке було вилучено 04.09.2023.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали внесеного до Єдиного реєстру досудових кримінального провадження, розслідувань за № 0000055 від 04.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

04.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 (квартира 165), відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 №757/35191/24-к від 07.08.2024 проведено обшук, проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone 7» imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон «iPhone 6» imei: НОМЕР_2 , ноутбук марки «НР» модель «ProBook 4540s», флеш-носії інформації у кількості 6 (шість) штук, грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США, в кількості 471 (чотириста сімдесят одна) купюра, номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США, в кількості 41 (сорок одна) купюра, номіналом по 1 (один) долар США, в кількості 2 (дві) купюри, номіналом 5 (п`ять) доларів США, в кількості 1 (одна) купюра, номіналом 500 (п`ятсот) Євро, в кількості 1 (одна) купюра, номіналом по 200 (двісті) Євро, в кількості 7 (сім) купюр, номіналом по 100 (сто) Євро, в кількості 16 (шістнадцять) купюр, номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро, в кількості 4 (чотири) купюри, які в подальшому оглянуто.

04.09.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 № 757/35195/24-к від 07.08.2024 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук «HP Pavilion 15-еc2024uа» серійний номер 5CD147D1Q2, мобільний телефон «iPhone 11 Pro» imeil: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , які в подальшому оглянуто.

04.09.2023 за адресою: м. Київ, вул. Русової Софії, будинок 7-А, квартира 411, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 № 757/35190/24-к від 07.08.2024 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max» imeil: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , який в подальшому оглянуто.

04.09.2023 за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Глеваха, вулиця Незалежності, будинок 2А та автомобіля «Subaru Forester»: реєстраційний номер НОМЕР_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 № 757/35186/24-к, № 757/35187/24-к від 07.08.2024 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук марки «HP Pavilion», серійний HoMep SCD147D1KQ, мобільний телефон «Samsung Galaxy M12» imeil: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , зовнішній жорсткий диск «Seagate», серійний HoMep 2GHFSQAD, флеш носій «Transcend», мобільний телефон «Samsung» imei: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 , який в подальшому оглянуто.

04.09.2023 за адресою: м. Київ, вулиця Васильківська, будинок 19/15, квартира 21, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 № 757/35124/24-к, від 07.08.2024 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi Note 12 Pro 5G» imeil: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , зовнішній жорсткий диск, системний блок в корпусі чорного кольору, який в подальшому оглянуто.

04.09.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , (кадастровий номер земельної ділянки: :01:058:0534), відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 № 757/35193/24-к, від 07.08.2024 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: 8 флешнакопичувачі, роутер, зовнішній жорсткий диск «Touro», серійний номер 6PG08VTD, планшет «iPad A1822», серійний номер GCGWS0W4HP9Y, системний блок в корпусі чорного кольору, ноутбук «Tyto» модель «NL-16 NVR», мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max» imeil: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 , ноутбук «Asus» модель «К 56C», які в подальшому оглянуто.

Вище вказані речі визнані речовими доказами.

Крім того, слідчий зазначає, що завданням арешту майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно положенням ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Разом з тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб (п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність з боку органу досудового розслідування, використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки останнім не надано доказів, що дане майно є предметом кримінального правопорушення та має відношення до розслідуваного злочину.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Крім того, ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 у справі № 757/45294/24-к, від 05.11.2024 у справі № 757/45290/24-к, від 06.11.2024 у справі № 757/44618/24-к, від 11.02.2025 у справі № 757/3456/25-к, зобов`язано уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , майно яке було вилучено 04.09.2023.

За наведених обставин, та з урахуванням того, що вилучення майна проводилось в ході проведення обшуків 04.09.2023, а клопотання про накладення арешту подано слідчому судді 01.07.2025, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність з боку слідчого у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки даний захід є неспівмірним із засобами і метою яку прагне досягти сторона обвинувачення, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту майна, тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Більше того, за відсутності правових підстав для арешту, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження неодмінно призведе до безпідставного обтяження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000055 від 04.03.2024 - слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1