УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 Справа №607/12709/25 Провадження №1-кп/607/1608/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Тернополі, кримінальне провадження №0000031 від 09 квітня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2025 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000031 від 09 квітня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачені та їх захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Згідно ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 291 КПК України. Аналізуючи обвинувальний акт, суд приходить висновку, що він відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України і підстав для його повернення не вбачає, оскільки відомості та фактичні обставини кримінальних правопорушень повністю викладені в обвинувачені та правова кваліфікація злочину викладена з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність. Таким чином, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, захисником ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні подано клопотання про зменшення розміру застави, визначеної обвинуваченому ОСОБА_4 слідчим суддею, до розміру 60560 грн, який передбачений законом, оскільки дії обвинуваченого за наслідками здійснення досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, який відноситься до нетяжких злочинів, а тому просить суд зменшити рорзмір застави до меж визначених п.1 ч.5 ст. 182 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечила щодо задоволення клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання та просив залишити запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 без змін, оскільки кримінальне правопорушення вчинене останнім відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, з врахуванням розміру неправомірної вигоди та наявності кваліфікуючої ознаки - вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання захисника до задоволення не підлягає, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2025 року, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 242 240 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості такого провадження, є запобіжні заходи.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом, є, зокрема, застава.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

За змістом ч. 1 та 2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не зникли та з плином часу не змінилися, крім цього, кримінальне правопорушення вчинене останнім передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК Українивідноситься до корупційних кримінальних правопорушень, з врахуванням розміру неправомірної вигоди, яка становить 17 000 доларів США та наявності кваліфікуючої ознаки діянь обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, суд вважає, що розмір внесеної застави є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 передбачених КПК обов`язків та на даному етапі не вбачає законних підстав для зменшення такого розміру.

У зв`язку із цим, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 шляхом зменшення розміру застави до 60 560 грн. до задоволення не підлягає.

Також, захисник ОСОБА_6 подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України та просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів в даному кримінальному провадженні, що полягла у ненаданні стороні захисту доступу до речового доказу мобільного телефону Samsung Galaxy Ultra RZCX624KDBR на підставі ст. 290 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав скаргу захисника та просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала скаргу захисника та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги вказавши, що даний телефон вилучено в ході огляду місця події, визнано речовим доказом, оглянуто та за відсутності необхідності, зокрема інформації, яка б становила інтерес для слідства, слідчим повернуто власнику ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо скарги захисника, вважає, що така до задоволення не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів скарги, відповідно до протоколу огляду місця події від 11.04.2025 працівниками поліції в присутності понятих з використанням відеозйомки у ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 вилучено у ОСОБА_7 , як особи, якому мало бути передано кошти ОСОБА_5 , добровільно наданий ним мобільний телефон Samsung Galaxy Ultra RZCX624KDBR, розблокувавши його.

Вказаний мобільний телефон, з метою подальшого його огляду, визнано на підставі ст. ст. 98,100,110 КПК України речовим доказом у кримінальному провадженні №0000031 від 09 квітня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 однак, з позиції сторони обвинувачення, вказаний речовий доказ не містив жодних відомостей, які б мали значення для слідства в розумінні доказової бази.

Як встановлено з постанови слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 11.06.2025 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про надання доступу до даного мобільного телефон в порядку ст. 290 КПК України, оскільки мобільний телефон Samsung Galaxy Ultra RZCX624KDBR повернутий власнику ОСОБА_7 .

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності слідчих та прокурорів в даному кримінальному провадженні, що полягла у ненаданні стороні захисту доступу до речового доказу мобільного телефону Samsung Galaxy Ultra RZCX624KDBR на підставі ст. 290 КПК України та в задоволенні скарги, вважає, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 194, 303, 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000031 від 09 квітня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 30 хв. 03 вересня 2025 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 шляхом зменшення розміру застави до 60 560 гривень відмовити.

В задоволенні скарги сторони захисту про визнання протиправною бездіяльності слідчих та прокурорів в кримінальному провадженні №0000031 від 09 квітня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, що полягла у ненаданні стороні захисту доступу до речового доказу мобільного телефону Samsung Galaxy Ultra RZCX624KDBR на підставі ст. 290 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1