г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/696/25
Номер провадження 1-кп/213/177/25
В И Р О К

Іменем України

23 квітня 2025 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працюючий, не одружений, маючий на утримані малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.08.2000 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 24.05.2002 по умовно достроковому на невідбутий термін 10 місяців 18 днів.

- 09.11.2004 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 198, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 6 місяців за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2000 та остаточно призначено покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі.

- 27.03.2007 вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 5 років 3 місяці за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2004 та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років 3 місяців позбавлення волі.

- 14.11.2012 вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.02.2014, по відбуттю строку покарання.

- 25.11.2015 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

- 08.07.2016 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4

ст. 71 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015, остаточно призначено покарання 4 роки 7 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час з 24.11.2015 по 08.07.2016. Звільнився 09.10.2019, по відбуттю строку покарання.

- 20.02.2025 вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , приблизно 13 вересня, 2024 року (точно часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), перебуваючи у гостях за адресою: АДРЕСА_2 , де в вітальній кімнаті на тумбочці побачив мобільний телефон «Oppo Reno 4 lite» 8/128 GB, який належить ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_4 , приблизно 13 вересня 2024 (точно часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), перебуваючи в вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Oppo Reno 4 lite» 8/128 GB, вартістю 4494 гривні 75 копійок, який належить ОСОБА_7 .Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на суму 4494 гривні 75 копійок. ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23 липня 2024 року № 469/2024.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

07.03.2025р. між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, зі згоди потерпілого, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачений зобов`язався визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, особу обвинуваченого, який має освіту професійно-технічну, не одружений, має неповнолітню дитину, не працює, раніше судимий, характеризується посередньо, інвалідності не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Враховуючи ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, обставин що обтяжують покарання рецидив кримінальних правопорушень.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану. Кримінальне правопорушення за ч.4 ст 185 КК України є тяжким.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід залишити особисте зобов`язання. Цивільні позови не заявлялись. Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.03.2025 року укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, з одного боку та обвинуваченим, за участю захисника, з іншого боку, зі згоди потерпілого, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.4 ст. 185 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2025р., призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Речові докази: телефон марки «Oppo Reno 4 lite» 8/128 GB, залишити за належністю ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1