справа № 208/3675/25
№ провадження 1-кс/208/2012/25
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 - у режимі ВКЗ,

захисника ОСОБА_5 - у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , поданого його захисником - адвокатом ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу на більш м`який у кримінальному провадженні №0000180 від 05.03.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Краматорського р-н Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського звернувся адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , з клопотанням, про заміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0000180 від 05.03.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що сторона захисту вважає, що на теперішній час є підстави для зміни застосованого судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного. Застосовуючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя послався на наявність визначених статтею 177 КПК України ризиків, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Станом на 12.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні складає понад 2 місяці, у тому числі понад місяць з моменту затримання ОСОБА_4 та повідомлення йому про підозру. З урахуванням незначної складності обставин провадження, зазначений строк є більш ніж достатнім для проведення основного обсягу слідчих дій, у тому числі, виявлення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження. Грошові кошти, здобуті, на думку сторони обвинувачення, злочинним шляхом, виявлені, та на них накладений арешт. Аналогічно, органом досудового розслідування виявлені, вилучені та долучені до матеріалів досудового розслідування, у тому числі у якості речових доказів, документи та речі, що, за висновком сторони обвинувачення, доводять обставини, наведені у письмовому повідомленні про підозру. За таких обставин, ризик знищення, спотворення та приховування речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, фактично відпав. Аналогічно, станом на 12.05.2025 органом досудового розслідування допитані всі свідки, які, на переконання сторони обвинувачення, можуть довести обставини, що викривають підозрюваного. У сторони обвинувачення було більш ніж достатньо часу для перевірки та закріплення показів свідків іншими доказами. Таким чином, ризик незаконного впливу на свідків на теперішній час відпав. Більш того, покладеними на ОСОБА_4 обов`язками його зобов`язано утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, що на переконання сторони захисту, є достатнім засобом забезпечення кримінального провадження у цій частині та нівелювання такого ризику. Результати досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час свідчать про наявність істотних сумнівів щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_4 підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 бажає виконувати свій обов`язок щодо захисту Вітчизни від військової агресії рф шляхом відбування військової служби у складі Збройних сил України. Попри надану йому відстрочку у зв`язку із бронюванням, він 07.05.2025 звернувся до керівника установи із заявою про вжиття передбачених законом заходів щодо анулювання бронювання. Наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення не є підставою для звільнення військовозобов`язаних від виконання військового обов`язку та перешкодою у реалізації цього обов`язку. Разом з цим, застосований судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту перешкоджає ОСОБА_4 у виконанні військового обов`язку. Так, 25.04.2025 ОСОБА_4 отримав від ІНФОРМАЦІЯ_2 направлення на ВЛК № на предмет встановлення придатності до служби в ДШВ, ні підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті, підрозділах спеціального призначення відповідно до направлення № 3280030, виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , Проходження ВЛК було заплановане на 30.04.2025 у період часу з 09-00 до 17-00 годин за місцем знаходження ВЛК: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Дніпровська,14, КНП «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради З урахуванням встановленої заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , сторона захисту звернулася з клопотанням до слідчого (вих № 222 від 28.04.2025) про надання дозволу на залишення житла з метою проходження ВЛК. Постановою від 29.04.2025 слідчий відмовив у задоволенні клопотання через відсутність компетенції у вирішенні цього питання. Таким чином, повна заборона залишення житла (без встановлення випадків можливості його залишення у тому числі з поважних причин або з дозволу слідчого (прокурора) ОСОБА_4 на теперішній час перешкоджає ОСОБА_4 у виконанні обов`язків військовозобов`язаного. Також на утриманні ОСОБА_4 перебуває його мати, ОСОБА_7 , яка має онкологічне захворювання. ОСОБА_4 єдиним працездатним членом родини, який може здійснювати догляд на матір`ю. У теперішній час ОСОБА_7 потребує лікування, яке без сторонньої допомоги та підтримки отримати не може. Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 09.05.2025 ОСОБА_4 у теперішній час і сам потребує стаціонарного лікування в умовах неврологічного відділення через наявність захворювання «дисцикуляторна енцефолопатія І ступеню, стійкий цефалгічний синдром, помірний стійкий вестибулостатичн ий синдром, синдром лікворо-венозної дистенезії, гострими син копальними пароксизмами (3-4 рази на місяць), анапластично».

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити заявлене клопотання з наведених у ньому підстав та змінити запобіжний захід підозрюваному на особисте зобов`язання, посилаючись, що з моменту обрання запобіжного заходу минуло понад 1 місяцяь і за цей час наявні підстави для зміни запобіжного заходу, що не були відомі і виникли пізніше. Час, що минув, достатній для збору та зьбереження доказів, справа не є складною, гроші документи вилучили. Наявні сумніви в кваліфікації дій, зібраних доказах, ОСОБА_8 спростовує обставини, викладені в повідомленні про підозру. Застосований запобіжний захід перешкоджає пройти Олексюку ВЛК, який бажає проходити військову службу, також в нього на утриманні перебуває його матір, яка хворіє на тяжку хворобу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ризики не зменшились, досудове розслідування триває, при цьому посилався на недоцільність розкриття тактики та сттратегія в проведенні досудового розслідування, посилався також, що підозрюваний не можу бути мобілізаваний, а направлення на ВЛК згенерував самостійно у відповідному застосунку, водночас повідомив, що ухвала про застосування до підозрюваного запобіжного заходу переглядається в апеляційному порядку.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від 05.03.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України.

08.04.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

09.04.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 червня 2025 року, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Встановлено, що слідчим управленням ГУ НП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2025 року за № 0000180, з визначенням кваліфікації за ч.3 ст. 369-2 КК України.

В рамках цього кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопоуршення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 а покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому було відмовлено яґк в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, так і в передачі під особисту поруку. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу встановлено до 07 червня 2025 року.

Нині вказана ухвала оскаржується в апеляційному порядку як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Захисник, обґрунтовуючи клопотання як за його змістом, так і під час його розгляду, посилався на нові обставини, що обумовили його звернення з клопотанням, зокрема, що з часу повідомлення про підозру минув понад місяць, незначну складність обставин провадження, вилучення органом досудового розслідування грошей, що на думку ж сторони обвинувачення здобуті злочинним шляхом. Також вилучені і долучені до матеріалів досудового розслідування, документи і речі, що за висновокм сторони обвинувачення доводять обставини, викладені в повідомленні про підозру, що відповідно вказує на відсутність ризику знищення, спотворення та приховування речей і документів, що мають істотне значення. Вважає, що обвинувачений, провина якого не доведена вироком, не може притерпівати обмеження особистої свободи через немотивоване зволікання стороною обвинувачення у зборі та закріпленні доказів. Відповідно, на думку сторони захисту, ризик впливу на свідків відпав.

Результати досудового розслідування, також на думку сторони захисту, свідчать про наявність істотних сумніві щодо обгрунтованості висунотої ОСОБА_4 підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи наведені захисником не є тим переконливим обгрунтуванням щодо щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання і не спростовує висновки слідчого судді, викладені в попередній ухвалі слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу.

Так, досудове розслідування триває, висновки, що це кримінальне провадження не є складним, а зібрані докази не доводять обгрунтованість підозри, є певним чином припущенням сторони захисту. Сторона захисту достаменно не обізнана з усіма доказами, зібранами стороною обвинувачення та тими слідчими діями, що проведені або планується проводити, оскільки матеріали кримінального провадження не відкриваличся щн стороні захисту. Строки досудового розслядування не закінчилися. Надані пояснення підозрюваним під час його допиту та які суперечать обставинами, викладеним в повідомленні про підозру, не спростовують висновку про обгрунтвоаність підозри, що зазначеньо в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, а навпаки підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Отже, твердження, що до відсутності ризиків, зазначених захисником, є безпідставним. Крім того, слід зазначити, що у разі встановлення ризику впливу на свідків, то такий ризик, як правило зберігається до допиту свідків в суді, виходячи з безпосередністю допиту свідків саме судом. Обставини щодо хвороби матері підозрюваного існували і на момент обрання запобіжного заходу і були враховані слідчим судом.

Одночасно слід зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, безумовно певним чином обмежуть права і свободи учасників кримінального провадження, застосування їх під час досудового розслідування, до осіб регламентовано законом, і відповідно застосування до підозрюваного запобіжного заходу передбачено нормами КПК.

Отже вважаю, що стороною захисту не доведено необхідність зміни запобіжного заходу після вирішення цього питання слідчим суддею і до спливу строку на який застосований нинішній запобіжний захід, а за таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , поданого його захисником - адвокатом ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу на більш м`який у кримінальному провадженні №0000180 від 05.03.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 17 годині 40 хвилин 16 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1