Справа № 203/2585/25
Провадження № 1-кс/0203/1588/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 квітня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання т.в.о. дізнавача СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 12 квітня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ст. 290 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. дізнавача, погоджене прокурором, подане на предмет арешту транспортного засобу автомобіля марки «Мазда 3» з номерним знаком НОМЕР_1 зеленого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, що вилучені в ході огляду місця події 11 квітня 2025 року, визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні та належать ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Власник майна та його представник в судовому засіданні заперечували про клопотання про накладення арешту тим, що таке подане т.в.о. дізнавача СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з порушенням строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, при цьому, вказане клопотання в 72-годинний строк не розглянуте, що є наслідком повернення вилученого автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів власнику майна. Окрім цього, у клопотанні про арешт майна зазначається про сумніви щодо справжності документів та VIN номеру на автомобілі, які були вилучені. Разом із цим, самим дізнавачем разом із клопотанням подається витяг з інформаційної бази НП України «Цунамі» про реєстрацію транспортного засобу, яка підтверджує відповідність даних, відображених у техпаспорті. Зокрема співпадають номери VIN та номеру двигуна, нанесені на автомобілі, що зафіксовано на фото таблицях, доданих до протоколу, ка міститься у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Вказані відомості перевірялися належним чином в ході переоформлення вказаного транспортного засобу співробітниками сервісного центру МВС. Окрім цього, на думку власника майна та його представника, до клопотання не додано жодних доказів того, що вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі необхідні для проведення експертного дослідження. Таким чином, з урахуванням викладеного, власник майна та його представник просили відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання т.в.о. дізнавача, заслухавши доводи дізнавача, власника майна та представника власника майна, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Згідно п.п.1, 2 розділу V Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 405 від 20 травня 2020 року, дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції України або уповноважена особа іншого підрозділу поліції, яка уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Про уповноваження працівника поліції іншого підрозділу здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків Головою Національної поліції України, начальниками ГУНП, начальниками відповідних територіальних підрозділів поліції, або особами, які виконують їх обов`язки, видається наказ. Засвідчена в установленому порядку копія наказу про уповноваження працівника поліції здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків надсилається до органу прокуратури відповідного рівня для внесення адміністраторами ЄРДР відповідних відомостей про реєстратора до довідника організаційної структури ЄРДР і надання працівнику поліції, уповноваженому здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, доступу до ЄРДР.

Під час досудового розслідування кримінальних проступків дізнавач самостійно приймає процесуальні рішення, крім випадків, коли закон передбачає прийняття (ухвалення) рішення слідчого судді, суду чи згоду прокурора, і є відповідальним за законне та своєчасне виконання цих рішень.

Так із поданого слідчому судді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000140 видно, що останнє підписане т.в.о. дізнавача СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 натомість КПК України не передбачає можливості звернення особи з процесуальним статусом т.в.о. дізнавача до слідчого судді із клопотаннями, в тому числі й щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. При цьому, матеріали клопотання не містять ні даних про фактичну посаду ОСОБА_6 , ні наказу про уповноваження його, як працівника поліції іншого підрозділу, здійснювати досудове розслідування, оскільки постанова начальника сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 12 квітня 2025 року про визначення т.в.о. дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП № 1 ОСОБА_6 дізнавачем у вказаному кримінальному провадженні не місить взагалі будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 є працівником поліції іншого підрозділу та якого саме.

За змістом частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернути прокурору клопотання т.в.о. дізнавача СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , як підписаного неповноважною особою, для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. дізнавача СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 12 квітня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ст. 290 КК України, у вигляді арешту майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 24 квітня 2025 року о 17:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1