Справа № 752/8183/25
Провадження №: 1-кс/752/3859/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01 травня 2025 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Скаргу обґрунтовує тим, що 26 квітня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2025 року слідчим було надано право відшукання майна, зокрема, урни у формі тубусу синього кольору, висотою приблизно 30 см та діаметром близько 15 см, в якій знаходиться прах ОСОБА_6 , який є рідним батьком ОСОБА_5 .

Під час обшуку ОСОБА_5 добровільно віддав слідчим урну з прахом батька чорного кольору, яка належить йому як сину померлого, а також, як замовнику організації проведення поховання, що підтверджується Договором-замовленням на організацію проведення поховання від 25 липня 2024 року.

Представник власника майна зазначає, що вилучене майно не має жодного значення для досудового розслідування, фактично знаходження праху у сторонніх осіб є споплюженням пам?яті померлого, а тому, враховуючи фактичне неповернення тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк за відсутності на нього арешту, просить зобов`язати слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києвіповернути вилучене майно під час обшуку 11.03.2025 ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник власника майна скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної скарги, долучив копію постанови про визнання вилученого майна речовим доказом та визначення місця зберігання від 26 квітня 2025 року.

Заслухавши пояснення представника власника майна, слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з частиною 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями частини 2 статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Статтею 169 КПК України визначено порядок припинення тимчасово вилученого майна.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 статті 173 КПК України визначено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до частини 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №752/8183/25, провадження 1-кс/752/3130/25 надано дозвіл слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та іншим слідчим, які входять в групу слідчих, а також прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000553, відомості щодо якого внесені 07.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України на проведення обшуку за місцем перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: урни у формі тубусу синього кольору, висотою близько 30 см та діаметром близько 15 см, в якій знаходиться прах ОСОБА_6 , свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_6 , грошових коштів у сумі 2000 доларів, які знаходились у прозорому файлі.

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді від 16.04.2025 в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год 15 хв. 26 квітня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було вилучено урну чорного кольору з написом « ОСОБА_6 » з прахом в чохлі чорного кольору.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 26 квітня 2025 року урну чорного кольору з написом « ОСОБА_6 » з прахом в чохлі чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000553 від 07.02.2025.

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що майно, яке скаржник просить повернути, входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а відтак вказане майно не є тимчасово вилученим.

Вищевикладене свідчить, що вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, а, отже, на слідчого та прокурора не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1