печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001713 від 22.08.2024,

УСТАНОВИВ:

20.06.2025 за допомогою засобів поштового зв`язку прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 18.06.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi HYPER OS Redmi note 13 Pro» із ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- ноутбук марки «Lenovo» із s/n: PF1AW977 та зарядний пристрій;

- ноутбук марки «ASUS X515E» із s/n: N1N0CV23E494045 та зарядний пристрій, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, прокурор у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною першою статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001713 від 22.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у сфері закупівлі електроенергії органами державної влади та місцевого самоврядування організована злочинна схема розтрати бюджетних коштів, шляхом проведення тендеру на постачання електроенергії та подальше укладення додаткових угод, які передбачають безпідставне збільшення ціни на предмет закупівлі в понад 10 %, з метою уникнення встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень.

Так, у період 2020-2023 років державними установами до числа яких входять: Інститут ядерних досліджень Національної академії наук України (), Національна академія наук України (), Національний авіаційний університет () оголошено закупівлю електричної енергії, де переможцем торгів та подальшим постачальником визначено ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ-РІШЕННЯ» ().

Після проведення торгів між указаними державними установами ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ-РІШЕННЯ» () укладено договір про постачання електричної енергії, в ході виконання якого укладено декілька додаткових угод. Указані додаткові угоди передбачали збільшення ціни за 1 кВт*год. із одночасним зменшенням обсягу електроенергії, з метою уникнення перевищення вартості проведеної закупівлі.

Зокрема між ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ-РІШЕННЯ» () та Інститут ядерних досліджень Національної академії наук України () під час виконання договору № 204/21 поставки електроенергії укладено такі додаткові угоди:

27.01.2022 укладено додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої без збільшення ціни Договору збільшено ціну за одиницю (1 кВт*год) електричної енергію до 3,66 грн. та зменшено загальний обсяг споживання електричної енергії до 2 740 327 кВт*год. Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 2 до Договору ця Додаткова угода розповсюджуються на відносини, що виникли з 01.01.2022.

28.01.2020 укладено додаткову угоду № 3 до Договору, згідно якої підвищено ціну на електричну енергію до 4,02 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за Договором установлено в розмірі 2 494 925 кВт*год. Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 3 до Договору ця Додаткова угода розповсюджуються на відносини, що виникли з 01.01.2022.

31.01.2022 укладено додаткову угоду № 4 до Договору, згідно якої підвищено ціну на електричну енергію до 4,42 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за Договором установлено в розмірі 2 269 140 кВт*год. Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 4 до Договору ця Додаткова угода розповсюджуються на відносини, що виникли з 01.01.2022.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування згідно відомостей, які знаходяться у вільному доступі та опубліковані на сайті АТ «ОПЕРАТОР РИНКУ» (електронне посилання https://www.oree.com.ua), про середньозважені ціни на електричну енергію (без урахування ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії) на майданчику ринку «на добу на перед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, які склалися за 29.11.2021, 01.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року та лютий 2022 року, тобто станом на дату укладення Договору та додаткових угод № № 2-4 до нього, станом на дату початку постачання електричної енергії та у місяці укладення Договору і додаткових угод № № 2-4 до нього, а також наступного місяця, встановлено факт коливання середньозважених цін на ринку електричної енергії в порівнянні між зазначеними датами в бік зменшення, а саме:

- 29.11.2021 (дата укладення Договору) - 3278,53 грн. за МВт*год без ПДВ;

- 01.01.2022 (дата початку постачання електричної енергії) - 2723,40 грн. за МВт*год без ПДВ;

- 27.01.2022 (дата укладення додаткової угоди № 2 до Договору) - 2637,83 грн. за МВт*год без ПДВ;

- 28.01.2022 (дата укладення додаткової угоди № 3 до Договору) - 2514,69 грн. за МВт*год без ПДВ;

- 31.01.2022 (дата укладення додаткової угоди № 4 до Договору) - 2456,29 грн. за МВт*год без ПДВ;

- за листопад 2021 року - 3309,65 грн. за МВт*год без ПДВ;

- за грудень 2021 року - 3160,17 грн. за МВт*год без ПДВ;

- за січень 2022 року - 2855,07 грн. за МВт*год без ПДВ;

- за лютий 2022 року - 2127,23 грн. за МВт*год без ПДВ.

Відсоток коливання середньозважених цін купівлі-продажу електричної енергії на РДН в торговій зоні «ОЕС України» між вказаними датами становив:

- між 29.11.2021 та 01.01.2022 - зміна « - 16,93 %»;

- між 29.11.2021 та 27.01.2022 - зміна « - 19,54 %»;

- між 29.11.2021 та 28.01.2022 - зміна « - 23,30 %»;

- між 29.11.2021 та 31.01.2022 - зміна « - 25,08 %»;

- між 01.01.2022 та 27.01.2022 - зміна « - 3,14 %»;

- між 27.01.2022 та 28.01.2022 - зміна « - 4,67 %»;

- між 28.01.2022 та 31.01.2022 - зміна « - 2,32 %»;

- між листопад 2021 року та грудень 2021 року - зміна « - 4,52 %»;

- між листопад 2021 року та січень 2022 року - зміна « - 13,73 %»;

- між листопад 2021 року та лютий 2022 року - зміна « - 35,73 %»;

- між грудень 2021 року та січень 2022 року - зміна « - 9,65 %»;

- між січень 2022 року та лютий 2022 року - зміна « - 25,49 %».

Прокурор у клопотанні зазначає, що таким чином, сторони за фактичної відсутності коливання ціни на електричну енергію у бік збільшення, без наявності визначених на те законодавством підстав змінили (збільшили) ціну за одиницю (1кВт*год) електричної енергії за Договором з 3,3432 грн до 4,42 грн, що з урахуванням загальної вартості Договору завдало збитків Інститут ядерних досліджень Національної академії наук України у особливо великих розмірах на приблизну суму в 2 млн. 400 тис. грн.

Аналогічна ситуація із безпідставним збільшенням вартості поставки електроенергії за 1 кВт*год. шляхом укладання додаткових угод спостерігається під час виконання наступних договорів:

- договору № 23/21 про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2021, що укладений між Інститутом ядерних досліджень Національної академії наук України () та ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ-РІШЕННЯ» ();

- договору № 114/21 про постачання електричної енергії споживачу від 13.07.2021, що укладений між Інститутом ядерних досліджень Національної академії наук України () та ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ-РІШЕННЯ» ();

Під час досудового розслідування, з метою встановлення факту спричинення збитку Інституту в наслідок безпідставного укладання та виконання додаткових угод до договорів: № 23/21 від 10.02.2021, № 114/21 від 13.07.2021 та № 204/21 від 29.11.2021, залучено спеціаліста - головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Північного офісу Державної аудиторської служби України, за результатами чого встановлено, що внаслідок безпідставно внесених змін до істотних умов вище указаних договорів про постачання електричної енергії, що укладені між ІЯД НАН України та ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ-РІШЕННЯ», зайво сплачено Інститутом коштів за електроенергію отриману у 2021 та 2022 роках від ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ-РІШЕННЯ», на суму 4 417 915,31 грн. чим завдано шкоду Державному бюджету України.

На виконання вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, для визначення розміру матеріальних, що спричинені Державному бюджету України в особі ІЯД НАН України, призначено три судових економічних експертиз, проведення яких доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та в ході чого слідством установлено:

- у наслідок безпідставного внесення змін до істотних умов договору № 23/21 від 10.02.2021 шляхом укладання додаткових угод до нього №№ 1-5 спричинено збитки, які нанесені Державному бюджету України особі ІЯД НАН України, в сумі 972 581,34 грн. з ПДВ (висновок № 118/150/25-23 від 21.03.2025);

- у наслідок безпідставного внесення змін до істотних умов договору № 114/21 від 13.07.2021 шляхом укладання додаткових угод до нього №№ 2-8 спричинено збитки, які нанесені Державному бюджету України в особі ІЯД НАН України, в сумі І 044 412,08 грн. з ПДВ (висновок № 123/158/25-23 від 28.03.2025);

- у наслідок безпідставного внесення змін до істотних умов договору № 204/21 від 29.11.2021 шляхом укладання додаткових угод до нього №№ 2-12 спричинено збитки, які нанесені Державному бюджету України в особі ІЯД НАН України, в сумі 2 444 524, 18 грн. з ПДВ (висновок № 122/134/25-23 від 28.03.2025).

Таким чином, як зазначено у клопотанні, з матеріалів досудового розслідування в діях службових осіб ІЯД НАН України, які діяли за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІРІШЕННЯ», вбачаються ознаки заволодіння бюджетними коштами, шляхом продажу державній установі електричної енергії по завищеній вартості, тобто наявні ознаки складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

18.06.2025 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Амвросїївка Донецької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , директору ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ-РІШЕННЯ», про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, повторно та в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 України.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Київ, громадянину України, який зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , заступнику директора ІЯД НАН України, про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, повторно та в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 України.

18.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2025 у справі № 757/25903/25-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 (директора ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ПРОСТІР» та працівника ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ-РІШЕННЯ»), що за адресою м. Київ, просп. Гонгадзе Григорія, буд. 9а, кв. 72.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тобто такі вважаються тимчасово вилученим майном, зокрема:

- мобільний телефон марки «Xiaomi HYPER OS Redmi note 13 Pro» із ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- ноутбук марки «Lenovo» із s/n: PF1AW977 та зарядний пристрій;

- ноутбук марки «ASUS X515E» із s/n: N1N0CV23E494045 та зарядний пристрій.

Прокурор у клопотанні також зазначає, що вказаний мобільний телефон оглянуто під час обшуку да додатково 19.06.2025, в ході чого виявлено листування із директором ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ-РІШЕННЯ» ОСОБА_7 . Зокрема, без будь-якого дозволу слідчого ОСОБА_4 повідомив свого керівника про факт проведення обшуку в його помешканні. Також, у вказаних вище ноутбуках виявлено фінансово-господарську документацію ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ-РІШЕННЯ» та ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ПРОСТІР».

Додатково 18.06.2025, під час обшуку офісного приміщення ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ-РІШЕННЯ» зафіксовано факт організації працівників указаного суб`єкта господарювання для протидії органам досудового розслідування, перешкоджання в отриманні ними інформації.

Зокрема в робочих чатах, де наявний ОСОБА_4 , велося листування щодо зміни паролів на електронних поштах, видалення листування у месенджерах, у зв`язку із проведенням слідчих (розшукових) дій.

Окрім цього, під час проведення огляду відповідного мобільного телефону та ноутбуків установлено, що ряд повідомлень станом на момент проведення обшуку видалені, що зумовлює необхідність у відновленні їхнього змісту з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування. Відповідні дії можливо вчинити, виключно під час проведення комп`ютерно технічної експертизи, де об`єктом дослідження являються вилучені у ОСОБА_4 мобільний телефон та ноутбук (указане зумовило необхідність в накладенні арешту на майно).

19.06.2024 постановою слідчого вище зазначені речі визнані речовим доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки у відповідному мобільному телефоні та ноутбуках містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, визначених у ст. 91 КПК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, у випадку передбаченому частиною третьою статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог статті 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Арешт з метою забезпечення речових доказів по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, яке вилучено 18.06.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження і, таким чином, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 26, 98, 100, 107, 131, 132, 167, 170-173, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною відчуження, розпоряджання та користування, яке вилучено 18.06.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi HYPER OS Redmi note 13 Pro» із ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- ноутбук марки «Lenovo» із s/n: PF1AW977 та зарядний пристрій;

- ноутбук марки «ASUS X515E» із s/n: N1N0CV23E494045 та зарядний пристрій, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1