Провадження №1-кп/522/2448/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2021 року, на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 10.03.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до виправних робіт на 120 годин,

- 17.10.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, за сукупністю вироків, згідно до ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 остаточно було призначено покарання 5 років 10 днів позбавлення волі,

- 21.03.2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2022 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 11 (одинадцять) днів,

- 8.12.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 року остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 11 місяців позбавлення волі, із урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2024 року про усунення описки вважати засудженим до 5 років 11 днів позбавлення волі,

- 27 листопада 2024 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, у зв`язку із усуненням караності діяння було звільнено засудженого ОСОБА_3 за вироком від 10.03.2021 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та за вироком від 17.10.2022 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у зв`язку із чим виключено із описової частини вироку від 21.03.2023 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області посилання на кваліфукуючу ознаку «повторно», із резолютивної частини посилання на ч.4 ст. 70 КК України, та вважали його засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у резолютивній частині вироку від 08.12.2023 року Приморського районного суду м. Одеси було змінено остаточний термін засудження за ч.4 ст.70 КК України, та вважали, що за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття 3 роки позбавлення волі,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який раніше був засуджений за корисливий злочин, та маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, 17.08.2021 року о 18 годині 11 хвилин перебував у торговельній залі магазину «Rozetka» за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний, будинок № 4т.

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_3 , діючи повторно, із прямим наміром, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав, із полиці вітрини магазину дві пари навушників марки «Huawei FreeBuds 4i Ceramic White» артикул 55034190 вартістю 1499 гривень 17 копійок за одну пару, загальною вартістю 2998 гривень 34 копійки, після чого помістив їх в свою сумку чорного кольору.

У подальшому, ОСОБА_3 , пройшовши касову зону, та магнітну рамку разом із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, спричинивши ТОВ «Об`єднана Торгівельна Компанія «Європлюс» матеріальну шкоду на загальну суму 2998 гривень 34 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описано в обвинувальному акті.

До судового засідання представник потерпілого ТОВ «Обєднана торгівельна компанія Європлюс» - ОСОБА_8 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив проводити судовий розгляд без його присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду, або обмеження волі не буде достатнім для виправлення указаного обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначеної однієї пом`якшуючої покарання обставини, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення, та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства, та менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так як після постановлення вироку 8.12.23 року Приморським районним судом м. Одеси за вчинення 02.06.2021 року ОСОБА_3 кримінального правопорушення було встановлено, що цей засуджений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 17.08.2021 року вчиненого до постановлення попереднього вироку, тому є підстави для застосування вимог ч.4 ст.70 КК України.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає, що необхідно застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, із урахуванням виду та розміру покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одесивід 8.12.23 року, із урахуванням ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2024 року,застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, із призначенням остаточного виду та розміру покарання.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 128, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі строком на 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси від 8.05.2025 року у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців, більш суворим покаранням призначеним за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 8.12.2023 року, із урахуванням ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2024 року, згідно до якої, у резолютивній частині вироку від 08.12.2023 року Приморського районного суду м. Одеси змінили остаточний термін засудження за ч.4 ст. 70 КК України, та вважали, що за принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття 3 роки позбавлення волі, та призначити остаточно ОСОБА_3 покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси від 8.05.2025 року позбавлення волі строком на 3 роки.

Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з09.06.2022 року.

Речовий доказ оптичний диск DVD-R зберігати у матеріалах указаного кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1