Справа № 473/2191/25
Номер провадження 1-кс/473/812/2025
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою

"23" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_9 ,погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000362, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та сторони захисту

В С Т А Н О В И В:

В провадженні органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження ЄРДР за №0000362 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. У даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» до 25 липня 2025 року включно.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області подано клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000362, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що закінчити досудове слідство протягом трьох місяців неможливо з об`єктивних причин, в зв`язку із значною кількістю слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні, які здійснюються наразі та потребують завершенню, з метою встановлення обставин кримінального правопрушення, в зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 25 вересня 2025 року.

В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000362, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Сторона захисту заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, відносно підозрюваного ОСОБА_8 та просила змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» на більш м`якший вид запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні при розгляді даного клопотання встановлені обставини, які є достатніми та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_8 впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню, продовжувати злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, не працює, в силу ст. 89 КК України не має непогашених судимостей, а це в сукупності дає привід вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілу. З метою встановлення істини в даному кримінальному провадженні, та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише продовживши дію запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою. Більш м`які види запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також недостатність застосування більш м`якших запобіжних заходів, ніж утримування під вартою, що дає підстави слідчому судді для задоволення даного клопотання органу досудового рослідування, погодженого з прокурором та для відмови клопотання сторони захисту, щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Відмова в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000362, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, а також практику ЄСПЛ з даного питання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту, яка з посиланням на практику ЄСПЛ, в даному судовому засіданні зазначала, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не залишивши тримання особи під вартою. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того в судовому засіданні, встановлені обставини, щодо непроведення певної кількості слідчих та розшукових дій у даному кримінальному провадженні, які здійснюються наразі та потребують завершенню, в тому числі отримання висновків судових біологічних експертиз за експертною спеціальністю 9.5 (молекулярно-генетисні дослідження) у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин кримінального правопрушення, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вознесенська Миколаївської області, громадянину України, військовозобов`язаному, із професійно - технічною освітою, не працевлаштованому, сімейний стан - не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України не маючого непогашених судимостей, мешкає без реєстрації адресою: АДРЕСА_1 , - продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» до 24 вересня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 на більш м`якший ніж тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО», а саме цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Подача апеляції до суду апеляційної інстанції не зупиняє виконання даної ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1