Провадження № 1-кс/752/7104/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві (шляхом проведення відеоконференції) клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002525, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Так, вказуючи на обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України слідчий зазначає, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 19.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002525, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2025 приблизно о 18 год. 18 хв., у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Корчуватський КБМ» на вул. Столичне шосе у м. Києві, виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , проходячи повз зупинку громадського транспорту «Корчуватський КБМ» на вул. Столичне шосе у м. Києві, виявили на лавці потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка тримала в руках свій мобільний телефон марки «Iphone 14 PRO» білого кольору, та наблизившись до неї, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_5 , який в цей час перебував поруч підтримуючи дії останнього та спостерігаючи за навколишньою обстановкою, з корисливим мотивом, переслідуючи умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, дістав з кишені ніж, який тримав у правій руці, демонструючи його ОСОБА_8 , з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, шляхом ривка вирвав з рук останньої її мобільний телефон «Iphone 14 PRO», білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 22 500 грн.,який в подальшому передав до рук ОСОБА_5 та останній, розуміючи що вказаний мобільний телефон належить потерпілій ОСОБА_8 та отриманий під час вчинення нападу з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я останньої, поклав його до своєї сумки, яка перебувала у нього на поясі, щоб приховати від потерпілої, після чого направилися впродовж вул. Столичне шосе в м. Києві.

Усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_8 , перебуває у свідомості та розуміє обставини вчинення на неї нападу з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, яка після вчинення відносно неї кримінального правопорушення намагалася зупинити ОСОБА_7 , останній використовуючи вищевказаний ніж, який перебував у нього в правій руці, відмахнувся ним перед обличчям потерпілої, уникнувши затримання останнього.

Діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи що будь-якого опору зі сторони потерпілої вже не відбудеться, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_8 , покинули місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Iphone 14 PRO», білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдали останній матеріальних збитків на суму 22 500 гривень 00 копійок.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Житники, Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , квартира не встановлена, раніше судимий.

20.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами: протоколом огляду місця події; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту свідків; речовими доказами; пред`явлення особи для впізнання; пред`явлення речей для впізнання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчините інше кримінальне правопорушення.

Слідство переконане, що усвідомлюючи невідворотність покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваному відомі анкетні дані потерпілих та свідків, у зв`язку з чим існує ризик незаконного впливу на них з метою зміни або відмови від надання показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Ці показання мають ключове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а ризик впливу зберігається до моменту їх безпосереднього сприйняття судом. На той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчините інше кримінальне правопорушення вказує те, що він раніше був судимий.

В клопотанні зазначено, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, застави чи особистої поруки, є неможливим, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може не виконувати покладені обов`язки, а серед його оточення відсутні особи, які могли б виступити поручителями. У матеріалах відсутні документи, що підтверджують можливість застосування альтернативних заходів.

Прокурор ОСОБА_4 доповів клопотання, заявлене з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав його в повному обсязі та просив задовольнити з огляду на необхідність саме тримання під вартою, який здатний запобігти ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, зокрема переховування, незаконний вплив на свідків та можливість вчинення нового злочину.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Просив відмовити у застосуванні тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Вказав, що жодних дій щодо потерпілої не вчиняв, а лише зустрів іншу особу на ім`я ОСОБА_9 , яка передала йому телефон, не знаючи, що той належить потерпілій. Заперечив причетність до інциденту з потерпілою.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 20.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України..

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання: протоколом огляду місця події; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту свідків; речовими доказами; пред`явлення особи для впізнання; пред`явлення речей для впізнання.

Крім того, у діях підозрюваного вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. ч. 4 ст. 187 КК України.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто є кримінально караними.

Крім того, слідчий суддя вважає, що з урахуванням зібраних у матеріалах клопотання доказів, за критерієм «об`єктивного спостерігача», наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає , що дії підозрюваного є такими, що містять ознаки та склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема щодо ризику впливати на свідків та потерпілих в цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Також слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Підозрюваному інкримінується особливо тяжкий злочин відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Усвідомлюючи високий рівень ймовірності реального призначення покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, підозрюваний може вжити заходів для уникнення кримінальної відповідальності, зокрема шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, органом досудового розслідування обґрунтовано доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт або особисте зобов`язання, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не усуне наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, зазначені заходи не здатні запобігти можливому незаконному впливу на потерпілих з метою зміни або відмови від показань.

Запобіжний захід у вигляді застави як альтернатива триманню під вартою не може бути застосований, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , містить ознаки вчинення з застосуванням насильства або з погрозою його застосування. Такий характер злочину виключає можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом внесення застави, з огляду на підвищений рівень суспільної небезпеки діяння та потенційну загрозу для потерпілих.

З огляду ну встановлені слідчим суддею під час розгляду обставини, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 182-183 , 309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житники, Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, українця, з середньої освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят діб, а саме по 17 жовтня 2025 року до 22 год. 06 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1