1Справа № 335/3698/25 1-кс/335/1357/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннязаступника начальника СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна подане у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 17.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП України в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з начальником Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 17.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, в обґрунтування якого посилається на наступне.

В провадженні СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 17 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є повідомлення співробітника поліції Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , згідно якого встановлено, що під час документування адміністративного правопорушення, за ч. 3 ст. 156 КУпАП, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонувала неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень.

17.04.2025 за даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища.

17.04.2025, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заяви від власника про дозвіл на проведення огляду, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в добровільному порядку були видано працівникам поліції грошові кошти в сумі 5000 гривень, номіналом по 500 гривень кожна, які мають наступні серії та номери:

- 500 гривень серія АК № 5474961; 500 гривень серія ЗВ № 1941326; 500 гривень серія АП № 7226798; 500 гривень серія ЄБ № 5932374; 500 гривень серія ЕГ № 3401871; 500 гривень серія ЄА № 1528497; 500 гривень серія АП № 2391843; 500 гривень серія ЗБ № 7763511; 500 гривень серія ЕЄ № 2245052; 500 гривень серія АП № 1120544.

Дані грошові кошти в подальшому було вилучено та поміщено до спецпакету № CRI 1126807 з пояснювальним написом та підписами учасників.

Окрім того, під час вказаної слідчої дії учасник огляду співробітник поліції Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 надав для огляду свій особистий мобільний телефон марки Iphone 13 об`ємом пам`яті 256 Гб ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який в подальшому було вилучено та поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами учасників. При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що саме на цей мобільний телефон ним здійснювався відеозапис та відповідно задокументовано неправомірну пропозицію та її надання у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень від гр. ОСОБА_6 щодо вирішення питання про не притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, вилучені грошові кошти та мобільний телефон мають значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, тому згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накладення арешту є необхідним для збереження речового доказу.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та відповідно до листа Апеляційного суду Запорізької області № 5870/04-10/15-вих. від 09.12.2015 припинення статусу тимчасового вилучення майна передбачено лише шляхом накладення арешту, слідчий просить накласти арешт на наступні речі:

1. Грошові кошти в сумі 5000 гривень, вилучені під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за вказаною адресою. Дані грошові купюри мають номінал по 500 гривень кожна та наступні серії та номери:

- 500 гривень серія АК № 5474961; 500 гривень серія ЗВ № 1941326; 500 гривень серія АП № 7226798; 500 гривень серія ЄБ № 5932374; 500 гривень серія ЕГ № 3401871; 500 гривень серія ЄА № 1528497; 500 гривень серія АП № 2391843; 500 гривень серія ЗБ № 7763511; 500 гривень серія ЕЄ № 2245052; 500 гривень серія АП № 1120544.

2. Мобільний телефон марки Iphone 13 об`ємом пам`яті 256 Гб ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить співробітнику поліції Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , адреса місця роботи: м. Запоріжжя вул. Тенісна, б. 8.

Слідчій ОСОБА_3 , клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Власники вилученого майна проти задоволення клопотання не заперечують.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З огляду на викладене, вказане у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та ч. 2 ст. 167 КПК України, а не накладення арешту може призвести до його відчуження, знищення, псування, крім того необхідне для проведення необхідних експертиз, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів тому слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно зазначене в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна подане - задовольнити.

Накласти арештна майно, а саме на:

1. Грошові кошти в сумі 5000 гривень, вилучені під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за вказаною адресою. Дані грошові купюри мають номінал по 500 гривень кожна та наступні серії та номери:

- 500 гривень серія АК № 5474961;

- 500 гривень серія ЗВ № 1941326;

- 500 гривень серія АП № 7226798;

- 500 гривень серія ЄБ № 5932374;

- 500 гривень серія ЕГ № 3401871;

- 500 гривень серія ЄА № 1528497;

- 500 гривень серія АП № 2391843;

- 500 гривень серія ЗБ № 7763511;

- 500 гривень серія ЕЄ № 2245052;

- 500 гривень серія АП № 1120544.

2. Мобільний телефон марки Iphone 13 об`ємом пам`яті 256 Гб ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт може бути скасований в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1