Справа № 357/6414/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор: ОСОБА_3 ,

захисник: адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква, Київської області, заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000027 від 16.01.2025 відносно ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою.

У провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000027 від 16.01.2025 відносно ОСОБА_6 .

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, заявила самовідвід з тих підстав, що вона брала участь в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя на досудовому розслідуванні.

Позиція сторін та інших учасників.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000027 від 16.01.2025 відносно ОСОБА_6 .

Захисник адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000027 від 16.01.2025 .

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала клопотання в якому просила заяву про самовідвід слухати без її участі та долучила копію ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 03.02.2025 про дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_6 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В судовому засіданні встановлено, що в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , відповідно до протоколу автоматичного визначення судді в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000027 від 16.01.2025 відносно ОСОБА_6 .

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000027 від 16.01.2025 брала участь як слідчий суддя, що підтверджується ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 03.02.2025 про дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, виконання вимог ст. 76 КПК України, вважаю необхідним визнати самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , заявлений з підстав ч. 1 ст. 76 КПК України, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75-81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000027 від 16.01.2025 відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000027 від 16.01.2025 відносно ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження №0000027 від 16.01.2025 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_7