печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002146, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 ч. 2 ст. 364-1 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами протиправно заволоділи часткою одного із засновників підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, внаслідок чого потерпілому завдано велику шкоду.

Зокрема встановлено, що для цього було підроблено та використано протокол засідання Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.07.2020.

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи власником 50% у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 25.04.2019 видав довіреність ОСОБА_7 на право представляти його інтереси на засіданнях загальних зборів учасників товариства, з правом приймати участь в обговоренні голосуванні та прийнятті рішень порядку денного.

21.07.2023 складено та підписано протокол засідання учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якого на засіданні прийнято рішення збільшити статутний капітал шляхом залучення додаткового грошового вкладу учасника товариства - ОСОБА_5 в розмірі 2,5 млн. грн. на наступних умовах:

- право внесення додаткового вкладу має тільки ОСОБА_5 ;

- внесення додаткових вкладів буде здійснюватися без дотримання пропорцій часток учасників у статутному капіталі товариства;

- учасник товариства вносить додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу товариства, після чого частки розподіляються наступним чином: ОСОБА_8 - 2 550 500 грн. (98,058%), ОСОБА_6 - 50 500 грн. (1,094%);

- строк внесення вкладу - 9 місяців з моменту прийняття рішення.

Тобто, відповідно до вказаного протоколу фактично вчинено дію, спрямовану на зменшення ОСОБА_5 частки ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 50% до 1,94%.

Встановлено, що для зміни частки у статутному капіталі підроблено та використано протокол засідання Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.07.2020. Зокрема ОСОБА_7 пояснив, що не приймав участь у вказаному засіданні і не підписував протокол від 21.07.2020. У свою чергу ОСОБА_6 пояснив, що не надавав повноважень на прийняття такого рішення і вперше почув ро нього тільки у 2023 році.

Установлено, що 50% частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) належать ОСОБА_6 , та інші 50% належать ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.12.2023 (справа № 922/2145/21) позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені в повному обсязі та визначено розмір часток учасників у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступним чином: ОСОБА_6 - 50 500 грн, що складає 1,9415609 відсотків статутного капіталу, ОСОБА_8 - 2 550 500 грн (два мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), що складає 98,0584391 відсотків статутного капіталу.

Відповідно до постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.04.2024 (справа № 922/2145/21) апеляційні скарги ОСОБА_7 і ОСОБА_6 залишено без задоволення а рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.12.2023 залишено без змін.

12.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 своєю постановою у справі № 922/2145/21 скасував зазначені рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.12.2023 та ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.04.2024 та задовольнив касаційні скарги ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Водночас, установлено, що вчиняються дії, що направлені на незаконне виведення всього цінного майна з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на інші юридичні особи, підконтрольні ОСОБА_5 .

Зокрема встановлено, що 07.10.2021 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №07/10-фп (надалі - Договір), відповідно до якого останнє отримало безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у сумі 18 741 000 грн.

Однак, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » свої зобов`язання за Договором не виконав, через що у нього перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » утворилась заборгованість у сумі 18 741 000 грн., у зв`язку з чим останнє звернулося до суду.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.03.2024 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та стягнуто з останнього на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги №07/10-фп від 07.10.2021 у сумі 1 874 1000 грн та судовий збір у сумі 112446,00 грн.

17.04.2024 на примусове виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.03.2024 видано відповідний наказ, на підставі якого постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_9 від 19.04.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_6.

13.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_6 прийнято рішення про заміну сторони виконавчого провадження, а саме - стягувача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » замінено на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в частині стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №07/10-фп від 07.10.2021 у сумі 18 741 000,00 грн.

22.08.2024 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_10 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_11 укладено мирову угоду у виконавчому провадженні НОМЕР_6 від 19.04.2024, відповідно до якої сторони дійшли згоди про погашення суми боргу шляхом передання Боржником (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у власність Стягувача (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), майна що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на праві приватної власності, а саме рухомого майна (сільськогосподарської техніки, транспортних засобів) та нерухомого майна (нежитлових приміщень).

22.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_9 подано заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення.

27.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_6 своєю ухвалою (справа № 922/356/24) задовольнив вказану заяву та затвердив мирову угоду від 22.08.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_6 від 19.04.2024, укладену між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

06.11.2024 Східним апеляційним судом за апеляційною скаргою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_4 ) у справі № 922/356/24 винесено постанову, якою скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.08.2024 та відмовлено в задоволенні мирової угоди.

При цьому судом, у числі іншого, зазначено, що визначення такої вартості майна (наприклад, вартість трактора колісного марки New Holland TD5.110, рік випуску - 2016 визначено за ціною 600,00 грн тощо) ставить під сумнів добросовісність дій виконавчого органу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо забезпечення найбільш вигідніших умов для товариства за наслідками її укладення.

Установлено, що в матеріалах вищевказаної господарської справи № 922/356/24, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 міститься оригінал мирової угоди від 22.08.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_6 від 19.04.2024, укладеної між « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

Поряд з тим, під час досудового розслідування призначено судову почеркознавчу експертизу, для виконання якої необхідний оригінал вищезгаданої мирової угоди, а також документи, які містять вільні зразки почерку та підпису директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву у якій зазначив про розгляд клопотання без його участі та вказав що не заперечує щодо задоволення клопотання, просив розглянути можливість виготовлення копій необхідних документів шляхом фотокопій, з метою економії матеріальних ресурсів та робочого часу.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002146, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Пунктом 23 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, визначено, що вилучення із судової справи оригіналів документів (крім процесуальних, які виготовлені судом) допускається тільки після закінчення провадження у справі. У виняткових випадках, визначених законодавством, вилучення документів з матеріалів судової справи може здійснюватися за резолюцією судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває судова справа, або голови суду, якщо провадження у справі закінчено, з обов`язковою заміною вилучених матеріалів їх належно засвідченими копіями, про що зазначається у внутрішньому описі справи у графі "Примітки".

Згідно частин 1, 2 ст.48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму ВСУ від 13.06.2007 № 8 "Про незалежність судової влади", суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які, знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.

Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, тому застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасового доступу до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду апеляційної інстанції, та розгляд яких не завершений, не може бути виправданий потребами досудового розслідування.

У разі звернення слідчого чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки вільні зразки почерку та підпису директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , знаходяться в матеріалах судової справи № 922/356/24, які необхідні для проведення вказаної експертизи. Без отримання вказаних документів неможливо встановити істину у кримінальному провадженні, що має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 131, 132, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0002146 ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , іншим слідчим слідчої групи тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ):

1) з можливістю вилучення копій наступних документів (в паперовому та електронному вигляді), а саме:

- усіх документів справи 922/356/24 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про стягнення 18 741 000 грн.;

2) з можливістю вилучення оригіналів документів, що містяться в справі справи № 922/356/24 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про стягнення 18 741 000 грн, а саме:

- мирової угоди від 22.08.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_6 від 19.04.2024, укладеної між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

- документів, що містять вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали не може перевищувати два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_1