БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/871/25
Провадження № 1-кс/497/320/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання слідчого щодо арешту вилученого майна

17.04.2025 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м.Болград клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2025 року до суду надійшло клопотання т.в.о. слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 16.04.2025р. засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №9042) - що погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження №0000245 від 10.04.2025 за ознаками ст.436- ч.1 КК України.

В обгрунтування вимог клопотання, слідчий посилається на те, що 10.04.2025 до відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 10.04.2025 о 08:18 на кам`яному паркані ДНЗ «Тарутинський професійний аграрний ліцей» за адресою: Одеська область, Болградський район, с-ще Бессарабське, вул.Красна,185, - було виявлено напис «РОССИЯ СИЛА КТО ПРОТИВ + МУСОРАМ», виконані фарбою чорного кольору, які вихваляють країну-агресора РФ. Вказане повідомлення було зареєстроване у ЖЄО ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №1713, та в цей же день відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245, ознаки кримінального правопорушення попередньо кваліфіковані за ст.436-2ч.1 КК України - як виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України.

12.04.2025 у порядку ст.40 КПК України оперативним підрозділом, на виконання доручення від 10.04.2025 - були здійснені слідчі (розшукові) дії щодо встановлення особи, яка скоїла це правопорушення, та на підставі письмової заяви свідка - гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с-ща Бессарабське Болградського району Одеської області про добровільну видачу, - в нього було тимчасово вилучено мобільний телефон Infinix моделі Infinix HOT 12i Х665B, в корпусі сірого кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою: IMEI-1 № НОМЕР_1 та IMEI-2 № НОМЕР_2 , - обладнаний сім-картко ю з номером НОМЕР_3 . Цього ж дня, у період часу з 14:10 до 14:25 - цей мобільний телефон був оглянутий та вилучений, оскільки існує можливість введення ОСОБА_4 в оману органів досудового розслідування та спеціальне приховування інформації щодо обставин вчинення вищевказаного правопорушення. Постановою СВ №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 12.04.2025 цей вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_4 повідомив, що 09.04.2025 він протягом всього дня перебував в себе вдома - за місцем свого проживання, де сам вживав спиртні напої; приблизно о 00:00 годині, будучи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив піти на територію автостанції с-ща Бессарабське з метою придбання цигарок, дорогою побачив два автомобілі та вирішив сховатися, оскільки подумав, що це працівники ТЦК, потім повернувся додому і більше з будинку не виходив, а про обставини вищевказаного кримінального правопорушення йому стало відомо вже від працівників поліції. Тобто, є розбіжності в його поясненнях з іншими доказами, що вже роздобуті органом досудового розслідування, тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження в ході досудового розслідування кримінального правопорушення - виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене вищевказане майно - як захід забезпечення кримінального провадження - з метою використання цих речей у подальшому для доведоності факту кримінального правопорушення та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення і доведення вини. Підставою для арешту майна є визнання слідчим вилученого вищевказаного мобільного телефону речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до ст.98 КПК України. Орган досудового розслідування вважає, що накладення арешту на вищевказане майно - є невід`ємною процесуальною дією у вказаному кримінальному провадженні - з метою забезпечення збереження речових доказів для здійснення досудового розслідування повно, всебічно і неупереджено та проведення відповідних експертиз.

Слідчий ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.34), прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, теж надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує, просить задовольнити (а.с.35).

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані до клопотання доказ, дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор мають вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, що може бути доказом, тому арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадках, що передбачені п.1 ч.2 цієї статті, - арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу. А, відповідно до ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду вщевказаного клопотання слідчого у порядку ст.ст.170-173 КПК України, для ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення, слідчий суддя має з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону. В даному випадку, підставою для арешту вищезазначеного майна є визнання його постановою слідчого речовими доказами - що можуть містити сліди кримінального правопорушення - відомості, які у подальшому можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин кримінального провадження, та відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, оскільки з наданих суду відомостей і доказів, вбачається, що в провадженні слідчого відділу Болградського РВП перебуває кримінальне провадження під №0000245 від 10.04.2025 за фактом виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії РФ проти України за правовою кваліфікацією ст.436-2ч.1 КК України; невід`ємною процесуальною дією в цьому кримінальному провадженні є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, - з метою забезпечення збереження його - що надасть органу досудового розслідування можливість повно, всебічно і неупереджено встановити обставини кримінального правопорушення, здійснити можливі експертні дослідження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132,170-173,395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання т.в.о.слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області - лейтенанта поліції ОСОБА_2 , що погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження за №0000245, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2025р., що було тимчасово вилучене 12.04.2025 року у власника - гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно його видав працівникам поліції, а саме, - на мобільний телефон виробника Infinix моделі Infinix HOT 12i Х665B в корпусі сірого кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою: IMEI-1 № НОМЕР_1 та IMEI-2 № НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 , - з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання мобільного телефону виробника Infinix моделі Infinix HOT 12i Х665B, в корпусі сірого кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI-1 № НОМЕР_1 та IMEI-2 № НОМЕР_2 , що обладнаний сім-картко ю з номером НОМЕР_3 , - який упакований до паперового конверту та опечатаний печатками №1, - визначити камеру зберігання речових доказів при відділенні поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідальним за виконання ухвали визначити т.в.о.слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1