Справа № 192/1798/25
Провадження № 1-кс/192/237/25
Ухвала

"14" липня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області,

за участю учасників провадження:

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 10 липня 2025 року звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 20 червня 2025 року, яка зареєстрована відділенням поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 25 червня 2025 року № 9152.

В судовому засіданні представник заявник заявила клопотання про поновлення строку на подання скарги, оскільки він пропущений з поважної причини, враховуючи, що 03 липня 2025 року, 04 липня 2025 року працівниками поліції було повідомлено, що відповідь їй буде надана, проте тільки 09 липня 2025 року нею особисто було отримано відповідь на адвокатський запит.

Представник відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив. Враховуючи, що згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність при розгляді скарги не є перешкодою для її розгляду, слідчий суддя постановив проводити розгляд скарги у відсутність представника відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Вислухавши представника заявника, ознайомившись зі змістом скарги та з доданими до неї документами, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги представник заявника подав скаргу на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 10 липня 2025 року.

При цьому з доданої до скарги заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що вказана заява отримана відділенням поліції № 1 24 червня 2025 року (а. с. 9).

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, передбачено, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а ч. 5 ст. 115 КПК України, передбачає, що при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Таким чином, останній днем подання заявником скарги на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було 04 липня 2025 року.

Представник заявника подала скаргу 10 липня 2025 року (а. с. 1), тобто з пропущенням строку.

Як поважність причини подання скарги з пропуском строку представник заявника зазначає, що 03 липня 2025 року, 04 липня 2025 року працівниками поліції було повідомлено, що відповідь їй буде надана, проте тільки 09 липня 2025 року нею особисто було отримано відповідь на адвокатський запит.

На думку слідчого судді дана обставина не є поважною причиною, яка перешкоджала заявнику звернутись до слідчого судді зі скаргою у встановлений ст. 304 КПК України строк.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що 24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

На даний час дія воєнного стану продовжена.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02 березня 2022 року «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану» - Рада суддів України рекомендувала усім судам України - виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскільки на території України запроваджено воєнний стан, який діє до теперішнього часу і який діяв і на момент звернення заявника до відділення поліції із заявою, і на момент звернення представника заявника до суду зі скаргою, строк який пропущений заявником є незначним, тому дані причини об`єктивно перешкоджали представнику заявника звернутись зі скаргою в строк встановлений ст. 304 КПК України і тому строк подання скарги до суду на бездіяльність відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слід поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на подання скарги задовольнити.

Визнати причину пропуску строку на подання скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області поважною.

Поновити ОСОБА_4 строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1