Справа № 464/4955/25
пр.№ 1-кс/464/946/25
УХВАЛА

18 липня 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, добровільно надане за заявою від 16.07.2025 неповнолітнім ОСОБА_5 у присутності матері ОСОБА_6 , а саме: монітор марки «BENQ» моделі ЕТ-0026-N, серійний номер ETF5A05227026, чорного кольору, у вживаному стані, обладнаний пластмасовою підставкою чорного кольору, на передній частині монітору внизу з правого боку наявні пластмасові кнопки чорного кольору, без будь-яких суттєвих пошкоджень, окрім дрібних подряпин по всій поверхні; системний блок марки «GRESSO» чорного кольору, у вживаному стані, на передній частині якого наявний напис «GRESSO» сіро-червоного кольору, а також дві кнопки сірого кольору та 6 роз`ємів для USB, без будь-яких суттєвих пошкоджень, окрім дрібних подряпин по всій поверхні, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким.

В обґрунтування клопотання слідчий покликався на те, що у провадженні слідчого відділу ВП №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000576 від 14.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2025 приблизно о 12:48 невідома особа, перебуваючи в приміщенні підземного паркінгу в будинку № 263 на вул. Зелена у м. Львові, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно викрала з паркувального майданчика №16 системний блок, монітор та клавіатуру, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 16000 грн.

16.07.2025 страшим слідчим ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області у приміщенні службового кабінету №305 (м. Львів, проспект Червоної Калини, 66) оглянуто та визнано речовими майно, добровільно надане за заявою від 16.07.2025 неповнолітнім ОСОБА_5 у присутності матері ОСОБА_6 , а саме: монітор марки «BENQ» моделі ЕТ-0026-N, серійний номер ETF5A05227026, чорного кольору, у вживаному стані, обладнаний пластмасовою підставкою чорного кольору, на передній частині монітору внизу з правого боку наявні пластмасові кнопки чорного кольору, без будь-яких суттєвих пошкоджень, окрім дрібних подряпин по всій поверхні; системний блок марки «GRESSO» чорного кольору, у вживаному стані, на передній частині якого наявний напис «GRESSO» сіро-червоного кольору, а також дві кнопки сірого кольору та 6 роз`ємів для USB, без будь-яких суттєвих пошкоджень, окрім дрібних подряпин по всій поверхні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вказані предмети є речовим доказами, мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий просив клопотання задовольнити.

На розгляд клопотання про арешт майна слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою забезпечення подальшого збереження речових доказів, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно за заявою від 16.07.2025 надане неповнолітнім ОСОБА_5 у присутності матері ОСОБА_6 , а саме: монітор марки «BENQ» моделі ЕТ-0026-N, серійний номер ETF5A05227026, чорного кольору, у вживаному стані, обладнаний пластмасовою підставкою чорного кольору, на передній частині монітору внизу з правого боку наявні пластмасові кнопки чорного кольору, без будь-яких суттєвих пошкоджень, окрім дрібних подряпин по всій поверхні; системний блок марки «GRESSO» чорного кольору, у вживаному стані, на передній частині якого наявний напис «GRESSO» сіро-червоного кольору, а також дві кнопки сірого кольору та 6 роз`ємів для USB, без будь-яких суттєвих пошкоджень, окрім дрібних подряпин по всій поверхні, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8