Справа № 344/3258/25
Провадження № 1-кп/344/766/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця, згідно з ст. 89 КК України раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

24 вересня 2024 року о 12 год. 23 хв. солдат військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «SPAR» ТОВ «Спар Україна Корп.», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 78, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із прилавку вказаного магазину викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10C» та зарядний пристрій (повербанк) із USB-кабелем марки «ttec», який належить потерпілій ОСОБА_4 . Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3141 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що в жовтні-листопаді 2024 року близько 12 год. він, маючи з собою гроші, зайшов до магазину, що по вул. Б. Хмельницького, 78 в м. Івано-Франківськ. Коли підійшов до каси касира не було, а на столі був сенсорний телефон і павербанк, які він забрав і вийшов з магазину. Наміру порушувати закон він не мав і не знає чому сталась крадіжка, це виникло раптово. Наступного ранку до нього прийшов дільничний поліцейський, якому він добровільно віддав викрадені речі. Обвинувачений також відмовився відповідати на частину запитань, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_4 , будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що працює касиром у магазині «Спар» по вул. Б. Хмельницького в м. Івано-Франківськ. Обвинуваченого ОСОБА_5 до події раніше не знала. Так, 24 вересня 2024 року в обідній час вона була за касою, на прикасовій зоні залишила свій телефон марки Редмі 10С, чорного кольору вартістю орієнтовно до 6000 грн. та павербанк вартістю 3000 грн. Бачила обвинуваченого, як він брав з прилавків продукти і горілку. В той час вона відійшла на хвилинку до іншої каси, а коли повернулась, то побачила, що телефон разом із павербанком зникли. Адміністратор магазину подивилась запис з камери спостереження і виявила того, хто викрав телефон та викликала поліцію. Викрадені речі їй до цього часу не повернули, вони знаходяться в поліції. Обвинувачений перед нею не вибачився. Просила суд призначити обвинуваченому суворе покарання, згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона раніше працювала заступником керівника магазину SPAR» ТОВ «Спар Україна Корп.», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 78. Так, 24 вересня 2024 року близько обіду до неї підійшла продавець ОСОБА_8 та повідомила, що не може знайти свій мобільний телефон. Вони дзвонили, однак пристрій був вимкнутий. Тоді вона переглянула камери спостереження і побачила, як ОСОБА_5 , якого раніше не знала, підходить до каси, бере телефон з павербанком і виходить з магазину.

Від допиту заявленого свідка ОСОБА_9 сторона обвинувачення відмовився, а сторона захисту не наполягала. Відповідні процесуальні наслідки сторонам зрозумілі.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, його вина, крім показань потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , повністю доведена сукупністю зібраних в кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає належними та допустимими.

Зокрема, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 73, 74 т.1) 25 вересня 2024 року до реєстру внесено відповідні відомості за № 0002525 та розпочато кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 вересня 2024 року (а.п. 81 т.1) ОСОБА_4 повідомила, що в період часу з 13 год. 20 хв. по 13 год. 30 хв. 24 вересня 2024 року в приміщенні магазину «Спар» по вул. Хмельницького, 78 в м. Івано-Франківськ невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi Xiaomi 10 С» чорного кольору та павербанку, які знаходились за касовою зоною.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24 вересня 2024 року з фото таблицями (а.п. 83-87 т.1) оглянуто місце події по вул. Б. Хмельницького, 78 в м. Івано-Франківськ, а саме магазин «Спар», під час якого встановлено, що ліворуч від входу наявна касова зона перед якою наявний стелаж з продуктами, на касовій зоні наявний робочий комп`ютер, позаду касової зони наявний стелаж з алкогольними напоями, вхід до касової зони здійснюється ліворуч від неї. По периметру торгівельного залу наявні камери внутрішнього спостереження, безпосередньо під час огляду встановлено камеру спостереження і над касовою зоною.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 вересня 2024 року (а.п. 88 т.1), оглядом місця події є приміщення прийому громадян, що за адресою: АДРЕСА_2 , у даному приміщенні знаходиться працівники поліції і особа, яка одягнена в кофту чорного кольору з маркуванням «Puma», спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, на вимогу слідчого особа чоловічої статі представилась як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , біля якого на столі знаходиться павербанк чорного кольору із маркуванням «ttec» Powerslims та телефон чорного кольору з маркуванням «Redmi», який добровільно видав працівникам поліції. Після чого вказані речі були вилучені та упаковані в спец пакет WAR1604642.

Згідно з заявою ОСОБА_5 від 24 вересня 2024 року (а.п. 91 т.1) написаною власноруч, він добровільно надає павербанк чорного кольору із маркуванням «ttec» Powerslims та телефон чорного кольору з маркуванням «Redmi», які останній взяв перебуваючи в приміщенні магазину 24 вересня 2024 року «Спар».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-24/14157-ТВ з додатками від 07 жовтня 2024 року (а.п. 94-105 т.1) ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10 C (220333QNY)» темно сірого та чорного кольорів, на момент вчинення злочину, а саме 24 вересня 2024 року, становила 2858 грн., ринкова вартість павербанку марки «ttec» моделі «Power Slim S (2BB135S) із USB-кабелем, чорного кольору, на момент вчинення злочину, а саме 24 вересня 2024 року становила 283 грн.

Згідно з протоколом огляду предмету від 04 жовтня 2024 року з додатками за участі свідка ОСОБА_9 (а.п. 118-125 т.1) проведено огляд предмету: оптичного диску DVD-R16x 4,7 GB/120 min, з перекопійованим на ньому відеозаписом з камери відео-спостереження приміщення магазину «SPAR», що по вул. Б. Хмельницького, 78 в м. Івано-Франківськ за 24 вересня 2024 року, в ході огляду відеозапису свідок ОСОБА_9 в особі чоловічої статі, середнього зросту та тілобудови, яка одягнена в кофту чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, тапки синього кольору із вставками червоного кольору впізнає ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 жовтня 2024 року (а.п. 126-127 т.1 ) у присутності двох понятих свідок ОСОБА_9 на фото № 3 впізнав ОСОБА_10 .

Також демонстрація відеозаписів (а.п. 109 т.1) учасникам судового провадження була проведена відповідно до вимог ст. 359 КПК України в залі судового засідання під час судового розгляду даного кримінального провадження, після чого заслухано доводи учасників з цього приводу. На відеозаписах з камери відео-спостереження приміщення магазину «SPAR», що по АДРЕСА_3 , чітко зафіксовано, як ОСОБА_5 24 вересня 2024 року о 12 год. 23 хв. таємно викрадає з прилавку касової зони вказаного магазину мобільний телефон та зарядний пристрій, які належать потерпілій ОСОБА_4 .

Крім цього, безпосередньо в судовому засіданні оглянуто надані стороною обвинувачення речові докази, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10 C (220333QNY)» темно сірого та чорного кольорів та павербанк марки «ttec» моделі «Power Slim S (2BB135S) із USB-кабелем, чорного кольору, які обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції під час досудового розслідування. Вказані речі потерпіла ОСОБА_4 впізнала та пояснила, що це викрадені в неї речі.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного; його вік; стан здоров`я та його майновий стан; він не одружений; є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 на посаді оператора відділення безпілотних систем мінування взводу наземних роботизованих комплексів роти наземних роботизованих комплексів, з 22 вересня 2024 року перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_2 у військовому званні «солдат»; відповідно до службової характеристики заступника командира військової частини НОМЕР_2 з психологічної підтримки персоналу ОСОБА_5 негативно характеризується та займаній посаді не відповідає; в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» та КНП «ПНЦ ІФ ОР» не звертався, амбулаторну допомогу не отримував; згідно з ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому суворе покарання, обвинуваченого та його захисника, який не заперечивши доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого просив призначити останньому не пов`язане з позбавленням волі покарання, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк в межах в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

В той же час враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, незначний розмір завданих збитків та добровільну видачу обвинуваченим викраденого майна працівникам поліції, суд вважає, що виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, арешт, накладений на майно, - скасувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 судом не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з органом з питань пробації;

Контроль за виконанням ОСОБА_5 зазначених вище обов`язків покласти на командира військової частини за місцем проходження засудженим військової служби, а у випадку звільнення з такої на орган пробації за місцем проживання останнього.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертизи.

Речові докази:

-мобільний телефон чорного кольору з маркуванням «Redmi» та павербанк чорного кольору із маркуванням «ttec» PowerSlimS», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області (постанова слідчого від 25 вересня 2024 року), - повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

-диск з відеозаписом (постанова слідчого від 30 вересня 2024 року), зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2024 року на тимчасово вилучене майно (мобільний телефон та павербанк), - скасувати.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію в суді.

Головуючий-суддя ОСОБА_11