Справа №523/7836/25
Провадження №1-кп/523/1345/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду та продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(повний текст)

21 травня 2025 року м. Одеса

Пересипський (Суворовський) районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 28.04.2025 року та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 01.04.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.07.2023 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, а також клопотання вказаного прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 01.05.2025 року із Суворовської окружної прокуратури м.Одеси надійшли означений обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, які за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 05.05.2025 року призначено підготовче судове засідання з розгляду означеного обвинувального акта й доданих до нього документів.

В підготовче судове засідання представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, - не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, але прокурором надано до суду заяву вказаної особи щодо проведення розгляду справи без його участі, з огляду на що та з урахуванням відсутності заперечень інших присутніх учасників провадження з цього приводу, суд визнав можливим проведення підготовчого провадження за відсутності вказаного представника потерпілого.

21.05.2025 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, крім цього відносно вказаного обвинуваченого до суду 28.02.2025 та 27.03.2025 року направлено ще 2 обвинувальних акти за ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України, відповідно, проте така особа на шлях виправлення не став, висновків не зробив та вчинив новий злочин, про скоєне до правоохоронних органів не повідомив, з місця злочину намагався втекти, а знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду; може незаконно впливати на свідків з метою відмови від дачі свідчень або їх зміни; вказаний обвинувачений офіційно непрацевлаштований, джерел доходу не має, вже раніше був засуджений за вчинення корисливого злочину, що на думку сторони обвинувачення обумовлює існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення).

Заслухавши доповідь прокурора ОСОБА_3 щодо можливості призначення судового розгляду обвинувального акта та на підтримку внесеного ним клопотання, вислухавши позицію захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти призначення судового розгляду та висловили незгоду з клопотанням прокурора щодо запобіжного заходу, а захисник при цьому просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши означене клопотання прокурора і обвинувальний акт разом з доданими до нього документами, перевіривши матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, в цілому, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, на підставі чого суд вважає за можливе призначити зазначені процесуальні документи до судового розгляду.

Як слідує з розглядуваного клопотання прокурора, ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 03.04.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.05.2025 року, включно.

Частиною 3 ст.315 КПК України регламентовано, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 зазначеного Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Як убачається з обвинувального акта та матеріалів судового провадження, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини; обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на тяжке кримінальне правопорушення корисливої спрямованості, що мало місце в умовах воєнного стану в державі і збройної агресії рф проти України; неодружений та офіційно не працевлаштований; на розгляді Пересипського (Суворовського) районного суду м.Одеси перебуває ще два кримінальних провадження за обвинуваченням зазначеної особи у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України, відповідно.

Сукупність викладеного свідчить про стійку тенденцію обвинуваченого до вчинення кримінально-протиправних діянь корисливого спрямування, його антисоціальну поведінку і нехтування загальними нормами співіснування в суспільстві, про небажання ставати на шлях виправлення та займатися суспільно-корисною працею в умовах воєнного стану в державі.

Наведені обставини у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України і зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а також свідчать про небажання обвинуваченого вставати на шлях виправлення і дотримуватись загальноприйнятих правил законослухняної поведінки, що у свою чергу об`єктивно доводить існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану, із запобіганням означеним ризикам.

Заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, захисник ОСОБА_4 посилається на недоведення прокурором у судовому засіданні викладених у його клопотанні ризиків та наявності підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, а також зауважує на тому, що обвинувачений ОСОБА_5 єдиний син у матері, так як його старший брат зник безвісті, а тому захисник просить змінити її підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає їх необ`єктивними й необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, більш м`який запобіжний захід є неспівмірним з тяжкістю інкримінованого вказаному обвинуваченому кримінального правопорушення та характеризуючими особу останнього даними.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його характер, суспільну небезпечність і наслідки кримінально-протиправного діяння, зважаючи на характеризуючі особу обвинуваченого дані, суд доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначеного обвинуваченого не зможе забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак й задля дотримання розумності строків судового провадження клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Одночасно, дотримуючись справедливого балансу між інтересами суспільства і правами обвинуваченого ОСОБА_5 на особисту свободу, враховуючи положення ст.ст.8-9, ч.3 ст.183 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого обвинуваченому діяння, його майновий і сімейний стан, наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний вид запобіжного заходу, - заставу в цьому кримінальному провадженні у розмірі, визначеному абзацом 2 ч.5 ст.182 означеного Кодексу.

Керуючись ст.ст.26, 171, 177-178, 182-183, 194-195, 314-315, 369-372, ч.2 ст.376, Главою 18 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 28.04.2025 року та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, - у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 28.05.2025 об 11:00 годині, в залі №12 Пересипського (Суворовського) районного суду міста Одеси, за участю: прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_5 .

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 , а в порядку ч.3 ст.23 КПК України, забезпечення явки свідків обвинувачення до суду покласти на сторону обвинувачення.

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів, тобто до 19.06.2025 року, включно.

Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підсудним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Додатково роз`яснити підсудному ОСОБА_5 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підсудним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підсудним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підсудний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підсудного ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі регіону за місцем проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, додатково роз`яснити підсудному ОСОБА_5 , що у випадку звільнення з-під варти під заставу та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підсудного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених обов`язків у разі внесення застави, закінчується 19.06.2025 року.

Копії ухвали вручити підсудному ОСОБА_5 під розписку та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку ч.2 ст.392 КПК України, а в іншій частині негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1