Справа № 697/1288/21
Провадження № 1-кп/697/13/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 0000132 від 22.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 22 квітня 2021 року, близько 01 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Шевченка в с. Ліпляве Черкаського району Черкаської області зі сторони с. Келеберда Черкаського району, Черкаської області в напрямку до м. Канева, поблизу електроопори № 16 та будинку АДРЕСА_2 , діючи необережно, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб постійно контролювати рух, а рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год., яка значно перевищує дозволену в населеному пункті швидкість руху, виїхав за межі правого краю проїзної частини та скоїв наїзд на дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий - пасажир автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/376 від 20.05.2021 отримала тілесні ушкодження: переломи обох стегнових кісток, садна обох гомілок та обличчя, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-21/6550-ІТ від 24.05.2021, з порушенням водієм автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованованого правопорушення визнав повністю та показав, що 21.04.2021, зранку перебував на підробітках та допомагав по будівництву. Додому повертався вже ввечері та заїхав до місцевого бару випити кави. Зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вони всі разом попили кави, поговорили, після чого попросили їх відвезти в с. Келеберда. Коли вони приїхали в с. Келеберда, то зайшли в бар всередину. Це було близько 21:00 год. Він взяв собі кави, хлопці - пива. Вони сіли за столик, потім він вийшов на подвір`я. Коли повернувся назад до бару, побачив, що до хлопців підсіли двоє дівчат: ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Він також сів до них та вони всі разом сиділи та розмовляли. Потім вони вживали алкогольні напої, однак він їх не вживав та періодично виходив на подвір`я. Його просили, щоб і він вживав з ними алкогольні напої, проте він відмовився. В цей день наркотичних речовин не вживав. Вночі вони вже збиралися їхати додому та він їх погодився підвезти на автомобілі марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В салоні автомобіля перебувало, крім нього ще четверо осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . ОСОБА_15 перебувала на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 сиділи на задньому сидінні. Після опівночі, рухалися по проїзній частині вул. Шевченка в с. Ліпляве зі сторони с. Келеберда в напрямку до м. Канева, зі швидкістю орієнтовно 80 км/год., в`їхав на дорозі в яму, внаслідок чого в автомобілі випав запобіжник, оскільки запобіжники погано трималися та пропало світло. Гальма в автомобілі були несправні - гальмували лише передні колеса, однак одне колесо краще гальмувало, інше - гірше. У зв`язку з відсутністю світла, він натиснув на педаль гальм, однак не зміг втримати кермо та виїхав за межі правого краю проїзної частини та скоїв наїзд на дерево. Він втритив свідомість та йому допоміг піднятися ОСОБА_16 . Коли він прийшов до свідомості, біля нього стояли вже ОСОБА_11 і ОСОБА_13 та не було ОСОБА_17 . Він запитав, чи ніхто не постраждав. Потім ОСОБА_18 підбіг до ОСОБА_19 , та побачив, що в неї травмовані ноги. Він також підійшов до ОСОБА_19 . Пізніше на місце події позбігалися сусіди та викликали швидку допомогу та поліцію, а їм усім сказали йти звідси. ОСОБА_20 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 пішли, а він діждався допоки приїхала швидка та теж пішов. Прийшов додому та через деякий час його забрали працівники поліції, відібрали пояснення, після чого відвезли до лікувального закладу, де відібрали в нього сечу та кров для встановлення вмісту в організмі алкоголю та наркотичних речовин. Цивільний позов ОСОБА_6 визнає на суму відшкодуваня моральної шкоди в розмірі 150 000 грн..

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_6 , завдану матеріальну шкоду, що нею не заперечувалося під час судового розгляду, просив обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, його вина у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , наданими нею в судовому засіданні про те, що 21.04.2021, ввечері, вона разом з подругою ОСОБА_21 пішли з с. Ліпляве в с. Келеберда до місцевого бару. Прийшли до бару орієнтовно о 21:30 год. В барі вони пили чай, після чого випили пива. Приблизно через одну годину на білому «Жигулі» сьомої моделі до бару приїхали троє хлопців: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_20 . Хлопці запросили їх з ОСОБА_24 в свою компанію та вони підсіли до них за столик. Разом сиділи відпочивали та вживали алкогольні напої. Алкогольні напої вживали всі. Не бачила, щоб ОСОБА_25 вживав наркотичні речовини. Коли вже бар зачинявся, вони всі разом сіли в автомобіль та їхали додому в с. Ліпляве, орієнтовно о 00:30 год. За кермом був ОСОБА_25 , а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Ременями безпеки не користувалися. На задньому сидінні сиділи ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_25 не перебував. Дорожнє покриття з с. Келеберда до с. Ліпляве було в незадовільному стані, багато ямів. З якою швидкістю їхав ОСОБА_25 , вона не бачила, але зазначила, що їхав швидко. Навіть хтось із хлопців говорив ОСОБА_25 , щоб не їхав так швидко, а потім навпаки, хтось із хлопців просив, щоб він їхав ще швидше. Однак потім потрапили в ДТП, деталі якої вона не пам`ятає. Пам`ятає тільки, що ДТП трапилася на відрізку дороги, на якому починалися ями, ОСОБА_25 втратив керування автомобілем та потім пам`ятає своє перебування вже в кареті швидкої медичної допомоги. На наступний день під час перебування її в лікарні, ОСОБА_25 приходив її провідати, цікавився станом її здоров`я. ОСОБА_25 часто приходив до лікарні, пропонував свою допомогу, допомагав матеріально, наразі відшкодував 52 000 грн., також просив вибачення. Поданий цивільний позов підтримує та просить його задовольнити. Пояснила, що багато часу провела на лікуванні, як стаціонарно, так і вдома. Також довго перебувала на реабілітації. Не наполягає на призначенні ОСОБА_25 суворої міри покарання, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , наданими ним у судовому засіданні про те, що обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_6 знає давно. 21.04.2021 він з ОСОБА_27 ввечері пішли до місцевого бару в с. Ліпляве. Прийшли до бару, відпочивали та через деякий час під`їхав ОСОБА_28 на автомобілі «ВАЗ-2107» та вони запропонували ОСОБА_25 поїхати разом до бару в сусіднє село Келеберду. Приїхали в с. Келеберду до бару та стали там відпочивати, сиділи за одним столом. Випили з ОСОБА_27 по пляшці пива. Під час їхнього перебування в барі, вони запросили до себе за столик дівчат, які прийли до бару - ОСОБА_29 та ОСОБА_21 та сиділи разом відпочивали. Чи вживав ОСОБА_25 алкогольні напої, він не бачив, але наркотичних засобів ОСОБА_25 точно не вживав. Коли вже бар зачинявся, вони всі разом сіли в автомобіль ОСОБА_25 та їхали додому в с. Ліпляве, орієнтовно о 00:30 год. За кермом був ОСОБА_25 . На передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_15 , позаду за нею на задньому сиддіні сидів він, а також на задньому сидінні сиділи ОСОБА_11 і ОСОБА_13 . Ззовні, в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_25 не перебував. З якою швидкістю вони їхали, йому невідомо, однак зазначив, що швидкість була орієнтовно 90 км/год. На заокругленій ділянці дороги, ОСОБА_25 , керуючи автомобілем, в`їхав в яму, внаслідок чого автомобіль почало заносити та вони виїхали за межі дорожнього покриття та в`їхали в дерево. Пам`ятає, що він випав з автомобіля раніше, ніж автомобіль в`їхав в дерево, оскільки відкрилися задні двері з його сторони відразу після того, як автомобіль в`хав в яму. Після ДТП він був в шоковому стані, але пам`ятає також, що всі інші почали вибиратися з автомобіля. ОСОБА_9 була травмована та лежала на землі без свідомості. Потім прибігли жителі села та наказали їм йти звідси та викликали швидку домопогу;

- показаннями свідка ОСОБА_30 , наданими ним у судовому засіданні про те, що він є дідом ОСОБА_31 . ОСОБА_25 мав посвідчення водія та часто брав в нього автомобіль «Жигулі» білого кольору, який йому належить, для користування. Так, 21.04.2021 на цьому автомобілі ОСОБА_25 поїхав в магазин, чи гуляти, точно не пам`ятає. Однак, в нічний час доби додому прибіг ОСОБА_25 , який був дуже наляканий, в нього тремтів голос та сказав, що потрапив в ДТП: виїхав за межі проїжджої частини та врізався в дерево. В стані алкогольного або наркотичного сп`яніння він не перебував. Як повідомив ОСОБА_25 , дорожньо-транспортна пригода трапилася у зв`язку з тим, що на дорозі в`їхав в яму та на автомобілі пропало світло. Орієнтовно о 06:00 год. ранку до нього приїхали працівники поліції та відвезли на місце ДТП. На місці ДТП він побачив розбитий автомобіль, двигун лежав окремо від автомобіля, було багато розбитого скла, стояло багато людей. Також йому відомо, що ОСОБА_25 допомагав матеріально ОСОБА_32 , яка потрапила разом з ним у вказану дорожньо-транспортну пригоду;

- показаннями свідка ОСОБА_33 , наданими нею у судовому засіданні про те, що орієнтовно в другій половині квітня 2021 року вона була присутня при проведенні освідування трьох осіб, зокрема, водія ОСОБА_4 . Явних ознак сп`яніння він не мав. Спочатку проводилося освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 307», а потім в присутності працівників поліції та лікаря здійснювався забір сечі та бралася з вени кров, для перевірки вмісту в організмі алкоголю та наркотичних речовин. При освідуванні на стан алкогольного сп`яніння всі троє осіб були тверезі та спокійні, артеріальний тиск в трьох осіб не був підвищений. Пам`ятає, що у водія була рана на кисті. З приводу вмісту в організмі водія наркотичних речовин, повідомити не може, оскільки вона допомагала здійснювати лише забір сечі та крові, після чого вони запаковуються при пацієнту та в подальшому були направлені в Черкаський наркологічний диспансер для встановлення результатів. Результати потім приходять до старшої медичної сестри поліклінічного віддлення;

- показаннями свідка ОСОБА_34 , наданими ним у судовому засіданні про те, що є колишнім дільничним інспектором поліції в с. Ліпляве та добре знає жителів цього села. 22.04.2021 вночі, близько 01:00 год., він вже ліг спати. Його дружині ОСОБА_35 зателефонувала сусідка ОСОБА_36 та повідомила, що в їхній паркан в`їхав автомобіль та трапилася ДТП. Коли вони вийшли, то з`ясувалося, що паркан був непошкоджений та ДТП трапилася неподалік від їхнього двору, метрів за сто. Дружина відразу ж вийшла з двору та пішла вперед до місця події, а він повернувся в двір взяти ліхтарик, щоб присвітити. Прийшовши до місця ДТП, побачив, що автомобіль «ВАЗ-2107» в`їхав в дерево, внаслідок чого був розірваний навпіл. Орієнтовно метрів за десять від автомобіля знайдено ОСОБА_29 , яка лежала біля кущів та потребувала медичної допомоги, оскільки в неї була вивернута нога. Вона була в свідомості, однак його дружина й сусідка з нею говорили, щоб вона не втратила свідомість. Після чого він викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_37 , наданими нею у судовому засіданні про те, що орієнтовно в кінці квітня 2021 року, в нічний час доби, близько 01:00 год., зателефонувала сусідка і повідомила, що їм хтось заїхав у паркан. Коли вона вийшла з двору, то побачила, що паркан непошкоджений, однак, пішла трохи далі, щоб з`ясувати що сталося. Пізніше підійшов її чоловік та сусідка і вони побачили, що сталася дорожньо-транспортна пригода, білий автомобіль «Жигулі» був розірваний пополам і в кущах лежала дівчина з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння в якої були поламані ноги, оскільки вони навіть неправильно лежали. Дівчина була в свідомості та розмовляла. Після чого вони з чоловіком викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу. Повідомила, що на місці ДТП дорожнє покриття було в незадовільному стані, багато ямів. Від їхнього будинку до місця ДТП відстань приблизно 200-300 м.;

- показаннями свідка ОСОБА_38 , наданими ним у судовому засіданні про те, що є знайомим ОСОБА_4 , проживають в одному селі. 21.04.2021 о 20:00 год. він разом з ОСОБА_39 пішли до бару в с. Ліпляве. Орієнтовно о 20:30 год. до бару на автомобілі «ВАЗ-2107» під`їхав ОСОБА_22 . Поговоривши з ним, вони спільно вирішили поїхати на автомобілі до бару в с. Келеберда. Приїхали до бару в с. Келеберда, зайшли і там відпочивали. З ОСОБА_39 він купив пива по 0,5 л. ОСОБА_25 алкогольні напої не вживав та періодично виходив з бару на подвір`я, оскільки розмовляв там з друзями. Не бачив, щоб ОСОБА_25 вживав наркотичні речовини. Пізніше вони запросили за свій столик дівчат, які також відпочивали в барі: ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , на що дівчата не відмовились та вони спільно відпочивали в барі орієнтовно до 24:00 год. - часу закриття бару. Після чого вони вийшли на подвір`я, підійшов також ОСОБА_25 і вони вирішили їхати додому в с. Ліпляве. За кермом був ОСОБА_25 , ОСОБА_9 сиділа на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_20 - на задньому сидінні, відразу за водієм, він сидів по центру, ОСОБА_42 - справа за ОСОБА_43 . Ременями безпеки ніхто з них не користувався. Їхали по дорозі додому в напрямку с. Ліпляве зі швидкістю 70-80 км/год., стан дорожнього покриття був незадовільний, внаслідок чого, ОСОБА_25 , керуючи автомобілем, в`їхав на повороті в яму, блиснуло світло і потім пропало, внаслідок чого автомобіль почало носити по дорозі та ОСОБА_25 не справився з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини і вони врізалися в дерево. Після ДТП вони перебували в шоковому стані та почали шукати ОСОБА_44 . Її знайшлов ОСОБА_18 неподалік кущів. Вона була в свідомості. Також повідомив, що внаслідок ДТП кузов автомобіля перервало на дві частини. Потім до місця події почали підходити люди та він, ОСОБА_18 і ОСОБА_45 вирішили йти додому, оскільки дуже злякалися, а ОСОБА_25 залишився на місці ДТП. Близько 06-07:00 год. до нього приїхали працівники поліції, забрали в лікарню для проведення обстеження;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , наданими нею у судовому засіданні про те, що 21.04.2021 ввечері, вона разом зі своєю подругою ОСОБА_43 вийшли прогулятися із с. Ліпляве до с. Келеберда та пішли до місцевого бару. Там трохи потанцювали, придбали по пляшці пива. Потім підійшла компанія з трьох хлопців: ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , та запросили їх за свій столик, на що вони з ОСОБА_46 не відмовились. За столиком всі разом сиділи, розмовляли та грали в карти. Крім цього, ОСОБА_20 та ОСОБА_23 вживали алкоголь. Чи вживав алкоголь ОСОБА_25 , вона не бачила, проте вона бачила, що він періодично то заходив в бар, то виходив з бару. Не бачила, щоб ОСОБА_25 вживав наркотичні речовини. Коли бар закривався, вони вирішили їхати додому в с. Ліпляве. Сіли вп`ятьох в автомобіль ОСОБА_25 - «Жигулі» білого кольору та поїхали додому. Стан дорожнього покриття був в незадовільному стані, однак вони їхали досить швидко та в один момент при в`їзді в с. Ліпляве автомобіль почало носити, повело в сторону, внаслідок чого в`їхали в дерево. Деталі самого моменту ДТП та як вона пішла потім додому, детально не пам`ятає, оскільки перебувала в шоковому стані. Пам`ятає вже коли дійшла до двору свого будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_47 , яка працює завідувачем відділення КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» наданими нею у судовому засіданні про те, що є лікарем-лаборантом із досвідом роботи більше 36 років. Щодо порядку проведення УФ-тесту пояснила, що він є дослідженням лабораторним, але попереднім. Тест є «чутливим», тобто може з великою вірогідністю підтвердити наявність наркотичних речовин у сечі. Так, згідно методик, якщо по тесту виявлено наркотичні речовини, слід проводити додаткові підтверджуючі аналізи (експертизу). Зразки крові/сечі зберігаються 90 днів. Акт про хіміко-лабораторне дослідження не є висновком лікаря, а є лише джерелом для складання такого висновку. Після складання акту він скеровується лікарю, який видавав направлення на проведення дослідження і після отримання акту лікар спочатку повинен внести відповідні відомості до Акту медичного огляду (він складається в 1 екземплярі і зберігається в лікарні), а також складає на основі такого акту хіміко-лабораторного дослідження окремий Висновок (внісши відповідні результати до висновку) та вже у висновку лікар зазначає діагноз - «тверезий» чи «у стані сп`яніння». Тест може виявити лише наявність певних наркотичних речовин у сечі, проте їх концентрацію не встановлює. На підставі самого тесту неможливо вказати чи перебуває особа у стані наркотичного сп`яніння. Також під час допиту свідок вказала, що наркотичні речовини після їх вживання ще тривалий час зберігаються в організмі людини (у т.ч. у сечі), канабіс здатен зберігатись в організмі після його одноразового вживання до 60 діб, термін зберігання наркотичних речовин в організмі також залежить від отриманої «дози», а також від систематичності вживання. Загалом свідок підсумувала, що після отримання такого акту, згідно Інструкції, лікар мав би призначити додаткове дослідження сечі/крові;

- показаннями свідка ОСОБА_48 , наданими нею у судовому засіданні про те, що працює лікарем-анестезіологом КНП «Канівська БЛ». Загальний стаж роботи у КНП близько 3 років, станом на час проведення медичного огляду ОСОБА_4 - стаж роботи складав 9 місяців. Саме вона як черговий лікар проводила медичний огляд ОСОБА_4 , однак біологічні зразки (сечу/кров) відбирала медсестра. Вона виписувала направлення на скерування зразків крові/сечі для лабораторного дослідження. Результати цих досліджень їй не відомі, з актом №273 вона не ознайомлювалась, оскільки на неї в подальшому він не був розписаний, а скоріше за все був переданий лікарю-наркологу. Згідно висновку медичного огляду ОСОБА_4 був тверезий, в нього на час огляду спостерігалась адекватна поведінка, за зовнішніми ознаками він відповідав стану «тверезий», додаткового було проведено перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу алкофор, який показав 0,09 проміле. Не заповнювала п. 21-25 у Акті медичного огляду оскільки на момент його складання результатів дослідження в неї не було і ці графи повинен заповнювати лікар-нарколог. Також додатково повідомила, що перевірка за допомогою уф-тестів не є досить достовірними, у випадку якщо тест показує позитивний результат - необхідно проводити додаткове лабораторне дослідження; наркотичні речовини після їх вживання ще тривалий час можуть зберігатися в організмі людини до 2 місяців, термін зберігання наркотичних речовин в організмі залежить від отриманої «дози», а також від систематичності вживання.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000132, внесеного 22.04.2021 о 07:54 год., правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України, з якого вбачається, що 22.04.2021 близько 01:00 год. на автодорозі по вул. Шевченка в с. Ліпляве, Черкаського району Черкаської області, в результаті зіткнення автомобіля ВАЗ 2107 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з деревом, що знаходилось на узбіччі дороги, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажири автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП «Канівська ЦРЛ» (т.1 а.с.202);

- рапортом зі служби 102 за № 1987 від 22.04.2021 з фабули якого вбачається, що 22.04.2021 о 02:53 до чергової частини надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 22.04.2021 о 02:47 год. за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 15, до приймального відділення Канівської ЦРЛ з т/у після ДТП ЄО 1986 доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.203);

- рапортом зі служби 102 за № 1985 від 22.04.2021 з фабули якого вбачається, що 22.04.2021 о 01:10 год. надійшло повідомлення про те, що 22.04.2021 о 01:08 год. за адресою: Канівський район, с. Ліпляве, на трасі автомобіль потрапив в ДТП в напрямку с. Келеберда. Травмована дівчина, стосовно травмування двох чоловіків інформація не підтвердилася (т.1 а.с.204);

- рапортом зі служби 102 за № 1986 від 22.04.2021 з фабули якого вбачається, що 22.04.2021 о 01:11 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.04.2021 о 01:09 за адресою: Канівський район, с. Ліпляве, вул. Шевченка, буд. 69, центральна траса, ОСОБА_49 повідомила про те, що сталася ДТП. Травмована одна дівчина, в свідомості - травмована нога. Автівка на дорозі ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. В автівці немає водія та пасажирів. В авто відірвана передня частина. По приїзду на місце було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, складено план-схему. Водій автомобіля на місці відсутній. Опитано очевидців вказаної події, які проживають неподалік від місця ДТП. Автомобіль ВАЗ 2107 вилучено до ВП № 1 (т.1 а.с.205);

- рапортом зі служби 102 № 2007 від 23.04.2021 з фабули якого вбачається, що 23.04.2021 о 12:39 год. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 23.04.2021 о 12:31 год. за адресою: м. Канів, вул. Успенська, буд. 15, до травматологічного кабінету ЦРЛ з т/у після ДТП звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Прибувши на місце виклику, було опитано гр. ОСОБА_4 по факту отримання тілесних ушкоджень під час ДТП (т.1 а.с.206);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2021 з схемою та фототаблицями до нього, проведеного слідчим СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_50 , за заявою (повідомленням) оперативного чергового, по вул. Шевченка, поблизу буд. № 68 с. Ліпляве Черкаського району Черкаської області, за участю спеціаліста ОСОБА_51 , у присутності понятих: ОСОБА_52 , ОСОБА_53 . З протоколу вбачається, що місце ДТП знаходиться в с. Ліпляве, вул. Шевченка, Черкаської області, поблизу будинку № 68. Дорожнє покриття асфальтобетонне, для двох напрямків руху шириною 5,3 метрів. Ширина узбіччя в напрямку руху транспортного засобу становить 12,6 метрів. Стан покриття дороги - сухий. На проїзній частині нанасені лінія поздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту. До проїзної частини примикають: праворуч по напрямку огляду руху транспортного засобу - житлові будинки; ліворуч - розташоване кладовище. На місці події дорожні знаки на момент огляду відсутні. Ділянка дороги в момент огляду не освітлена. На місці події виявлено транспортний засіб, а саме: ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який має характерні численні механічні пошкодження, розлам кузова на дві частини. Сліди шин та гальмування відсутні. Ознаками напрямку руху транспортного засобу встановлено по напрямку руху слідів юзу. На місці події наявні відокремлення частин т.з. ВАЗ 2107, а саме: крила, колеса, уламки скла, сліди рідини. Також наявні сліди зіткнення транспортного засобу з деревом. Під час огляду місця було проведено заміри рулеткою максимальною довжиною 60 м. Прив`язка місця ДТП та всіх елементів дороги здійснювалось до електроопори № 16. Далі оглядом встановлено, що автомобіль ВАЗ 2107 був внаслідок зіткнення механічно розділений на дві частини. Відстань від правого переднього колеса автомобіля до електроопори № 16 становить 24,7 м., до переднього колеса аналогічно 24,7 м. Відстань від заднього лівого колеса автомобіля ВАЗ до електроопори № 16 становить 14,3 м., від заднього правого колеса до електроопори № 16 - 15,6 м. Їх відстань до краю проїзної частини становить 5,32 м. та 5,96 м. відповідно. Дерево з яким відбулось першочергове зіткнення автомобіля розташоване на відстані 27,6 м. від електроопори № 16 та 4,5 м. від краю проїзної частини. Сліди юзу розташовані на відстані (їх початок) 44,05 м. та 55,7 м. відповідно. Довжина слідів юзу 10 м. та 13,3 м. відповідно. Передня відокремлена частина автомобіля розташована на відстані 2,6 м. до лівого краю проїзної частини за напрямком руху авто. Загальний радіус осипу скла та деталей становить орієнтовно 35 м. З місця пригоди вилучені: змив з руля в паперовому конверті, змив РБК з каменю біля авто ВАЗ 2107, змив РБК з лівих задніх дверей ВАЗ 2107, мобільний телефон «Xiaomi» INZ НОМЕР_2 ; корпус телефону «Nomi» INZ 1028617; мобільний телефон «Samsung» INZ 1028618; посвідчення водія « ОСОБА_4 »; свідоцтво про реєстрацію т.з.; страховий поліс. У процесі огляду складені та долучені до протоколу: план-схема, також вилучено з автомобіля мікронакладення з переднього сидіння з правого боку (7039808); чохол з водійського сидіння в сейф-пакет (INZ 4004296). По закінченню огляду транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору вилучений до ВП № 1 м. Канів, вул. Енергетиків, 86 (т.1 а.с.207-214);

- протоколом огляду предмету від 22.04.2021 складеного ст. слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_54 на території відділу поліції № 1 Черкаського РУ ГУ НП в Черкаській області по кримінальному провадженню № 0000132, а саме: проведено огляд предмету - автомобіля ВАЗ 2107 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , змиви з руля, змиви РБК з каменю, змиви РБК з лівих задніх дверей, мікронакладення з переднього сидіння з правого боку, чохол з водійського сидіння, які були вилучені під час огляду місця події від 22.04.2021 в с. Ліпляве по вулиці Шевченка, Черкаського району, Черкаської області.

Під час огляду предмету виявлено:

- автомобіль марки ВАЗ 2107 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При огляді автомобіля встановлено, що він має пошкодження в передній частині у вигляді деформації та пошкодження лакофарбового покриття, пошкодження переднього бампера, реєстраційного номера, капоту, фари. Також виявлено відокремлений двигун та передня вісь автомобіля. Багажник та передні і задні дверці деформовані. В багажнику знаходиться глушник, який відокремлений;

- змиви з руля, змиви РБК з каменю, змиви РБК з лівих задніх дверей, які знаходяться в паперових конвертах;

- мікронакладення з переднього сидіння з правого боку, знаходяться в сейф-пакеті № 7039808; чохол з водійського сидіння з правого боку, який знаходиться в сейф-пакеті №INZ 4004296 (т.1 а.с.217);

- постановою про визнання та приєднання речового доказу від 22.04.2021 з якої вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_55 та фактично керує даним автомобілем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000132 (т.1 а.с.218);

- ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_56 від 26.04.2021, якою накладено арешт на речовий доказ, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_57 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , та дозволено зберігати автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_4 на території відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області (м. Канів, вул. Енергетиків, 86) до моменту закінчення проведення необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню (т.1 а.с.219-220);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2021, складеним КНП «Канівська БЛ» відповідно до якого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який направлений на огляд 22.04.2021 о 09:30 хв. перебував у тверезому стані (0,09‰) (т.1 а.с.222);

- протоколом огляду предмету від 23.04.2021 складеного ст. слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_54 в приміщенні відділу поліції № 1 Черкаського РУ ГУ НП в Черкаській області каб. № 10 по кримінальному провадженню № 0000132, а саме: проведено огляд предмету: мобільні телефони марки: «Samsung G5», «Nomi», «Xiaomi», посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, які були вилучені в ході огляду місця події 22.04.2021 в с. Ліпляве по вул. Шевченка, Черкаського району, Черкаської області.

Під час огляду предмету виявлено:

- мобільний телефон марки «Samsung G5», чорного кольору. На поверхні мобільного телефону знаходяться потертості та подряпини та пошкодження задньої кришки. На передній поверхні знаходиться екран. На тильній стороні знаходиться об`єктив фотокамери на бокових стінках - кнопка регулювання гучності, кнопка вмикання, гніздо для зарядного пристрою. При відкритті бокової кришки знаходяться дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «МТС», «Life»;

- мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору. На поверхні мобільного телефону знаходяться потертості та подряпини та пошкодження екрану у вигляді тріщин. На тильній стороні знаходиться об`єктив фотокамери на бокових стінках - кнопка регулювання гучності, кнопка вмикання, гніздо для зарядного пристрою. При відкритті бокової кришки знаходиться дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «МТС», «Life»;

- мобільний телефон марки «Nomi», чорного кольору. На передній поверхні знаходиться екран у верхній частині телефону, кнопки керування відсутні. На тильній стороні відсутня акумуляторна батерея. В телефоні знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар»;

- посвідчення водія на ОСОБА_4 № НОМЕР_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- страховий поліс № 203202542 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.225);

- постановою про визнання та приєднання речового доказу від 23.04.2021 з якої вбачається, що змиви з руля, змиви РБК з каменю, змиви РБК з лівих задніх дверей, мікронакладення з переднього сидіння з правого боку, чохол з водійського сидіння з правого боку, мобільні телефони марки: «Samsung G5», «Nomi», «Xiaomi», посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000132. Речові докази, а саме: мобільні телефони марки: «Nomi», «Xiaomi» із картами мобільного зв`язку «Київстар», «МТС», «Life» - передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . Речові докази, а саме: мобільний телефон марки: «Samsung G5» із сім-картою мобільного зв`язку «МТС» - передано на відповідальне зберігання матері ОСОБА_21 - ОСОБА_58 . Речові докази: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , страховий поліс - зберігати при матеріалах кримінального провадження. Речові докази: змиви з руля, змиви РБК з каменю, змиви РБК з лівих задніх дверей, мікронакладення з переднього сидіння з правого боку, чохол з водійського сидіння з правого боку - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (т.1 а.с.228);

- повідомленням КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області від 29.04.2021 № 780/01-03 за підписом головного лікаря ОСОБА_59 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_3 , 22.04.2021 о 10:00 год. був доставлений працівниками поліції. Оглянутий лікарем-анестезіологом ОСОБА_48 для освідування на стан алкогольного сп`яніння та вживання наркотичних речовин. Взято кров на вміст алкоголю та сеча на наркотичні речовини. Освідований на апараті «Алкофор 307». Діагноз: тверезий. Накладена асептична пов`язка на V палець правої кисті з приводу забійної рани V пальця правої кисті. Звертався в травматологічний кабінет 23.04.2021. Діагноз: перелом ІІ ребра зліва, розрив грудинно-ключичного склепіння зліва (т.1 а.с.232);

- листом-вкладишем КНП «Канівська БЛ» від 23.04.2021 про обстеження ОСОБА_4 (т.1 а.с.234);

- висновком експерта Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 02-01/351 від 05.05.2021 з якого вбачається, що у ОСОБА_4 згідно даних наданих на судову-медичну експертизу медичних документів, мали місце ушкодження: перелом другого ребра зліва, забита рана п`ятого пальця правої кисті. Не виключається можливість виникнення вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 за обставин дорожньо-транспортної пригоди, можливо, перебуваючи на місці водія транспортного засобу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів та відносяться: - перелом другого ребра зліва до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; забита рана п`ятого пальця правої кисті - до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.235);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2021 та фототаблицями до нього у присутності понятих ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , з учасником слідчого експертименту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчим експериментом встановлено: на пропозицію слідчого розповісти та показати як саме ОСОБА_4 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 22.04.2021, близько 01:00 год. в с. Ліпляве по вулиці Шевченка, поблизу будинку № 68 Черкаського району, Черкаської області. ОСОБА_4 надав свою добровільну згоду та розповів про всі обставини. Після чого ОСОБА_4 було запропоновано статистичний автомобіль марки ВАЗ 2107 розташувати на проїзній частині дороги в момент втрати керування над ним. Після розташування автомобіля було проведено заміри і встановлено 1,3 м. від осі переднього правого колеса до краю проїзної частини дороги та на відстані 1,2 м. від осі заднього правого краю проїзної частини дороги, а також на відстані 45,1 м. від передньої правої осі до дерева на яке відбувся наїзд транспортного засобу. Потім ОСОБА_4 вказав на місце виїзду транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 за межі проїзної частини, що було позначено крейдою на краю проїзної частини дороги. Далі ОСОБА_4 показав на місце наїзду транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 на дерево, що знаходиться на відстані 4,3 м. від краю проїзної частини дороги та 27,8 м. до електроопори № 16. Потім ОСОБА_4 показав на дерево на яке відбувся наїзд транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на відстані 9,7 м. до краю проїзної частини дороги та 13,5 м. до електроопори № 16. Далі в ході проведення слідчого експерименту було встановлено видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля з увімкненим дальнім світлом фар, яка складає 72,3 м. Під час слідчого експерименту застосовувалась рулетка максимальною довжиною 50 м. та автомобіль марки ВАЗ 2107 (т.1 а.с.236-240);

- висновком експерта Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 02-01/376 від 17.05.2021 з якого вбачається, що у ОСОБА_6 згідно даних наданої на судово-медичну експертизу медичної карти, мали місце ушкодження: переломи обох стегнових кісток, садна обох гомілок та обличчя. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди, не виключено в якості пасажира та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (т.1 а.с.244-245);

- висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/124/21/6131-ІТ від 14.05.2021 з якого вбачається, що до моменту ДТП шини коліс задньої вісі автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху України. Оскільки на передню вісь транспортного засобу встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, що не відповідає вимогам п. 31.4.5 а) Правил дорожнього руху України, тому експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. До моменту ДТП шини коліс задньої вісі автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху України. Оскільки на передню вісь транспортного засобу встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, що не відповідає вимогам п. 31.4.5 а) Правил дорожнього руху України, тому експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Водій автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 мав можливість виявити вказану невідповідність шляхом огляду транспортного засобу перед виїздом (т.1 а.с.246-250);

- висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/124/21/6550-ІТ від 24.05.2021 з якого вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху. У дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходилися невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пп. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав (т.1 а.с.252-255).

- актом № 371 хіміко-токсикологічних досліджень КПН «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» від 05.05.2021 зі змісту якого вбачається, що згідно направлення КНП «Канівська БЛ» л. ОСОБА_48 від 22.04.2021, лікарем-лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманних речовин ЧОНД ОСОБА_62 від 30.04.2021 методом газо-рідинної хроматографії проведено дослідження крові ОСОБА_4 . В результаті дослідження в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,0 проміле (т.1 а.с.259);

- актом № 273 хіміко-токсикологічних досліджень КПН «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» від 29.04.2021 зі змісту якого вбачається, що згідно направлення КНП «Канівська БЛ» л. ОСОБА_48 від 22.04.2021, лікарем-лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманячих речовин ЧОНД ОСОБА_62 проведено від 28.04.2021 до 28.04.2021 хіміко-токсикологічне дослідження сечі забраної 22.04.2021 доставленої в лабораторію 27.04.2021 гр. ОСОБА_4 . Результати дослідження: позитивний ОСОБА_63 ; негативні Уф-тести на опіоїди, трамадол, амфетамін (т.1 а.с.260).

Натомість судом також встановлено, що кількісний показник вмісту виявленої у біологічному матеріалі (сечі) ОСОБА_4 наркотичної речовини, а так само факт перебування особи, біологічний матеріал якої передано на дослідження, у стані наркотичного сп`янніння у вказаному Акті не відображені та відомості про вказані обставини у вказаному медичному документів відсутні.

Також в ході судового розгляду судом досліджено речові докази, а саме: страховий поліс № 203202542 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (категорії В, С); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2107, 1991 р.в. білого кольору, власником якого є ОСОБА_64 , серії РВС № 184630.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Надані стороною обвинувачення та досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані, в сукупності між собою підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, такі зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими Закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними й допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством, а тому пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілій заподіяної матеріальної шкоди в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, яке відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, неодружений, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також тяжкість наслідків вчиненого кримінального правопорушення. Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_4 добровільно частково відшкодував потерпілій шкоду, завдану кримінальним правопорушення, щиро розкаявся про вчинене, вибачився перед потерпілою, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка не наполягала на призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 реальної міри покарання, підтвердила відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 суми матеріальної шкоди в розмірі 52 000 грн. шляхом написання нею та її матір`ю власноручних розписок.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Суд враховує, що санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання та те, що внаслідок порушення обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху настали наслідки у виді отримання потерпілою ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне в даному випадку призначити ОСОБА_4 основне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі з додатковим покаранням у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також суд, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, повне визнання ним вини та його відношення до наслідків вчиненого, наявність обставин що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення, з урахуванням подальших уточнень, з ОСОБА_4 на її користь моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 150 000,00 грн.

В обгрунтування цивільного позову зазначає, що ОСОБА_4 завдана їй моральна шкода, яка полягає у відчутті постійного болю отриманих травм, переживаннях, психологічному напруженні, нервовому розладі, що було спричинено під час дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до постійного страху та переживань щодо необхідності перебування на постійному лікуванні та втрати можливості самостійно ходити та бути прикутої до ліжка на все життя.

Вирішуючи цивільний позов, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно зі ст. 129 КПК України має вирішити.

За приписами статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 1 статті 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Частиною 2 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 5 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Згідно з п. 7 зазначеної постанови, заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Так, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», зазначається, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 і вважає, що завдана позивачу моральна шкода не може бути виправлена лише шляхом Констатації Судом факту порушення.

Крім того, суд констатує, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

В обгрунтування розміру моральної шкоди в сумі 150 000,00 грн. спричинену потерпілій ОСОБА_6 в результаті ДТП вказано про фізичні та душевні страждання, погіршення стану здоров`я, тимчасову втрату працездатності, зміну звичайного способу її життя, необхідність подальшого операційного втручання та значний час на відновлення стану свого здоров`я.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 дійсно заподіяні потерпілій ОСОБА_6 душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, порушенням нормального і звичного життєвого ритму, необхідністю обстеження та подальшого операційного втручання, порушенням нормальних життєвих зв`язків. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності та справедливості, ступінь моральних страждань потерпілого та характер протиправних дій обвинуваченого, обставини їх вчинення та вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 150 000,00 грн. Такий розмір моральної шкоди, на думку суду, відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості і конкретним обставинам справи, визначений з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнала потерпіла, характеру немайнових втрат та є співрозмірним завданій шкоді.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, на теперішній час відсутні підстави для його обрання.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування підлягає скасуванню.

Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_6 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень, 00 копійок).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2021 на автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_55 та фактично керує даним автомобілем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_55 або належному користувачу ОСОБА_4 ;

- мобільні телефони марки «Nomi», «Xiaomi» із сім-картами мобільного зв`язку «Київстар», «МТС», «Life», які передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити у користуванні обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung G5» із сім-картою мобільного зв`язку «МТС», які передано на зберігання ОСОБА_65 - залишити у користуванні ОСОБА_65 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , страховий поліс № 203202542, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_4 ;

- змиви з руля, змиви РБК з каменю, змиви РБК з лівих задніх дверей, мікронакладення з переднього сидіння з правого боку, чохол з водійського сидіння з правого боку, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів по кримінальному провадженню:

- у зв`язку з проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124/21/6131-ІТ від 14.05.2021 в розмірі - 1 372,96 грн.;

- у зв`язку з проведенням судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-21/6550-ІТ від 24.05.2021 в розмірі - 1 029,72 грн.;

а всього на загальну суму 2 402,68 грн. (дві тисячі чотириста дві гривні, 68 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1