Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/369/24
Провадження № 1-кп/391/39/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2025 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ПП «Компанія Росток - Агро» - адвоката ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Могутнє, Кіровоградського району, Кіровоградської області, працюючого вантажником в ПП «Компанія Росток-Агро», не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 у світлу пору доби (сутінки) керував автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП «Компанія Росток-Агро» та рухався по автомобільній дорозі Н-14 «Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв» зі сторони м. Кропивницького у напрямку м. Миколаєва.

Рухаючись у зазначеному напрямку, водій ОСОБА_6 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі ПДР, п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Під час подальшого руху, близько 19 години 51 хвилини, перебуваючи в умовах недостатньої видимості (п. 1.10 ПДР недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше ніж 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо) на вищевказаній ділянці дороги, керуючи вказаним транспортним засобом, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, маючи намір на виконання маневру обгону невстановленого вантажного транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2 (в) та 14.6 (г) ПДР (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; п. 14.6 обгін заборонено: г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості), змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху, не визначившись з відстанню, необхідною для виконання безпечного обгону, який не створить перешкод у русі зустрічним транспортним засобом та умов для себе, які можуть викликати необхідність здійснення маневру відвороту на іншу смугу руху, розпочав обгін попутного невстановленого досудовим розслідуванням вантажного транспортного засобу.

У цей час у зустрічному напрямку зі сторони м. Миколаєва, у напрямку м. Кропивницького, у межах своєї смуги, рухався мотоцикл Suzuki GSX600F, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , якому водієм автомобіля Renault Logan, ОСОБА_6 була створена аварійна ситуація, внаслідок чого на відстані 32,7 м до кілометрового стовпчику № 82 на території Компаніївської селищної громади Кропивницького району Кіровоградської області відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу: ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 454 від 11.05.2024 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма: дифузний крововилив під павутинну оболонку обох півкуль головного мозку, великий фрагментарно- уламковий перелом кісток склепіння та основи черепа з епіцентром в ділянці лобної кістки, багатоуламкові переломи кісток лицевого скелету - лівої виличної кістки, кісток носу, крововиливи в м`які тканини лобної ділянки, обличчя, синець (1) та садно (1) центральної частини лобної ділянки та праворуч, рана (1) лівої брови, синець (1) в ділянці правої орбіти охоплює верхню та нижню повіки, з переходом на праву виличну ділянку, та верхню частину щоки, синець (1) та чисельні дрібні садна в ділянці спинки та кінчика носу, чисельні дрібні садна в ділянці верхньої та нижньої губи з переходом на ділянку лівої щоки; закрита тупа травма грудної клітки та хребта: перелом тіла грудини на рівні 5 межребір`я, переломи ребер ліворуч, відрив хрящової частини 1-го ребра, перелом 2-го ребра по середньо-ключичній лінії з пошкодженням пристінкової плеври, праворуч перелом 2 та 3 ребер по середньо-ключичній лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини, забій легень, дрібні субплевральні надриви в коренях легень, крововиливи середньої та нижньої часток правої легені по задній поверхні, крововиливи в м`які тканини перед нього та заднього середостіння, по ходу грудного від ділу аорти, крововиливи в серцевій сорочці, перелом хребта на рівня 12-го грудного та 1-го поперекового хребців з порушенням цілісності спинного мозку та крововиливом в навколишні м`які тканини, садно (1) в ділянці нижньої третини передньої поверхні шиї, з переходом на яремну ямку та верхню третину грудної клітки, садно (1) в ділянці передньої та лівої бокової поверхні грудної клітки, садно (1) у верхній та середній третинах, в межах ключичної та середньої пахвової ліній, група саден (5), в ділянці середньої та нижньої третини передньої поверхні грудної клітки з переходом на епігастральну ділянку живота в межах серединної лінії; закрита травма живота та заочеревинного простору: дрібні чисельні розриви правої частки печінки по вісцеральній поверхні, розрив селезінки, крововиливи в жирові капсули правої нирки та наднирника, крововилив в тілі підшлункової залози; садно (1) середньої та нижньої третини живота; закрита тупа травма ділянки тазу, верхніх та нижніх кінцівок: закритий внутрішньосуглобовий осколковий перелом проксимального метаепіфізу лівої ліктьової кістки з розривом зв`язкового апарату, закритий багатоуламковий перелом нижньої третини діафізу правої стегнової кістки; внутрішньосуглобовий перелом дистального метаепіфізу лівої стегнової кістки та проксимального метаепіфізу великогомілкової кістки з розтрощенням надколінника та повним відривом голівки малогомілкової кістки на рівні метадіафізарної частини, крововиливами в навколишні м`які тканини в ділянці переломів, чисельні садна в ділянці лобка ліворуч та праворуч, та в ділянці кореня статевого члена, синець (1) в ділянці передньої та нижньої поверхні мошонки, садно (1) в ділянці нижньої третини лівого плеча по передній поверхні, садно (1) в ділянці правого передпліччя, в межах середньої та нижньої третин по задній поверхні, чисельні дрібні садна в ділянці тильної поверхні правої кисті з переходом на фаланги пальців, садно (1) в ділянці верхньої третини лівого стегна, по передньовнутрішній поверхні, чисельні садна виявлені в ділянці середньої третини лівого стегна по внутрішній поверхні, два (2) садна в нижній третині лівого стегна по передній поверхні, садно (1) в ділянці лівого коліна, три (3) садна в ділянці верхньої третини лівої гомілки, чисельні садна в ділянці правого коліна з переходом на верхню та середню третини гомілки по передньовнутрішній поверхні, синець (1) в ділянці верхньої третини лівої гомілки, по внутрішній поверхні, чисельні синці в ділянці нижньої третини лівої гомілки по внутрішній поверхні, з переходом на внутрішню щиколотку, п`яту, стопу, та проксимальну фалангу першого пальця, синець (1) в ділянці внутрішньої щиколотки з переходом на тильну поверхню правої стопи, рана (1) на межі середньої та нижньої третини правої гомілки по внутрішній поверхні, які в своїй сукупності несуть ознаки тяжких, як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав, суду пояснив, що дійсно скоїв правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, які не заперечує та не оспорює.

Також суду зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3. приблизно о 19 год. він рухався на автомобілі підприємства «Росток Агро», де він працює, до с. Мар`ївка з м. Кропивницький до знайомого. Автомобіль він взяв в особистих цілях. В районі с. Мар`ївка вирішив обігнати зерновоз. При здійсненні маневру обгону, побачив мотоцикл, тому став гальмувати та з`їжджати на узбіччя вліво, але з`їхати не встиг, сталося ДТП.

В скоєному розкаюється.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , визнає та ці суми ним сплачено.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю загиблого потерпілого. Того дня бачила сина приблизно о 17-15 год., після чого той поїхав по своїм справам. Десь о 21-30 год. їй набрала ОСОБА_13 , яка запитала, де знаходиться ОСОБА_14 , сказала, що з ним щось трапилось. Вони з`ясували, що сталося ДТП. Наступного дня вона з чоловіком поїхали до слідчого.

Шкоду, яку вона заявляла до обвинуваченого, той відшкодував.

Вважає, що покарання повинно бути максимально суворим, вибачення обвинуваченого не приймає.

Інші позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що загиблий - це його син. Того дня, у зв`язку з роботою, він знаходився в м. Одеса. Йому зателефонувала дружина, повідомила, що сталося ДТП. Через знайомих він дізнався, що ОСОБА_14 загинув. Наступного дня вони з дружиною поїхали до слідчого.

Матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував.

Покарання повинно бути максимально суворим, вибачення обвинуваченого не приймає.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_15 - є батьком її дитини, з ним вона мешкала без реєстрації шлюбу, десь за рік до ДТП жити разом перестали. ІНФОРМАЦІЯ_3. вона перебувала в м. Біла Церква. Їй подзвонила подруга, повідомила, що її знайомі їхали з Кропивницього до Бобринця, на трасі бачили ДТП, запам`ятали номер мотоциклу. Вона стала дзвонити ОСОБА_14 , його матері, знайомим, щоб з`ясувати, що сталося. З`ясувалося, що сталася ДТП, в якому ОСОБА_14 загинув.

Матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував.

Покарання вважає повинно бути максимально суворим.

Інші позовні вимоги підтримує.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2024 року, зі схемою ДТП та фототаблицею, згідно якого оглянуто 82 км а/д Кропивницький - Миколаїв Н-14 (с. Мар`ївка), в тому числі й зафіксовано: місце зіткнення транспортних засобів автомобіля марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоциклу марки Suzuki GSX600F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце розташування транспортних засобів після події, погодні умови, стан дорожнього покриття, пошкодження транспортних засобів після пригоди тощо. (Т.3, а.с.13-32). Мотоцикл марки Suzuki GSX600F, р.н. НОМЕР_2 , постановою слідчого від 11.04.2024 р. визнано речовим доказом. (Т.3, а.с.50). Автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою слідчого від 11.04.2024 р. визнано речовим доказом. (Т.3, а.с.39).

Протоколом огляду місця події від 10.04.2024 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_12 (Т.3, а.с. 33-38).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.05.2024 р. з фототаблицею до нього, схемою, відповідно до якого ОСОБА_6 пояснював про обставини ДТП, а саме, що ІНФОРМАЦІЯ_3. приблизно о 19-50 год., рухаючись на автомобілі Рено Логан до с. Мар`ївка, намагаючись обігнати вантажний автомобіль, розпочав маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу руху. В ході виконання цього маневру, перебуваючи на зустрічній смузі, побачив світло фар, та зрозумів, що це був мотоцикл, який рухався попереду вантажного автомобіля в попутному з ним напрямку. Він прийняв рішення не застосовувати екстрене гальмування, а скерувати автомобіль ліворуч на ліве узбіччя, щоб розметнутися з мотоциклістом, оскільки не міг повернутися на свою смугу руху, адже там рухався вантажний автомобіль, який він обганяв. На відстані приблизно 100 м він побачив, як мотоцикліст почав гальмувати, рухатись зі сторони в сторону в своїй смузі руху та в цей час сталося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля з мотоциклом.

ОСОБА_6 показував: на місце розташування автомобіля, коли було розпочато обгін попутного вантажного автомобіля; на місце розташування вантажного автомобіля, коли було розпочато маневр обгону; на місце, де ОСОБА_16 переконався у безпеці свого руху перед маневром обгону; місце розташування мотоциклу відносно меж проїзної частини в своїй смузі руху, та підставі зазначеного слідчим було зроблено відповідні заміри.

Було зроблено посекундну розбивку для всіх учасників, визначалась відстань, з якої фактично можливо побачити мотоцикл; встановлювалась видимість проїзної частини дороги у напрямку руху автомобіля Рено, проводились відповідні заміри (Т.3, а.с.137-154).

Протоколом огляду місця події від 25.05.2024 з фототаблицею, згідно якого оглянуто транспортний засіб мотоцикл Suzuki GSX600F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою встановлення пропускної дії проводів в їх жгуту, який знаходиться на місці рульового вузлу. В загальному стані мотоцикл має пошкодження передньої частини, а саме деформації та знищення переднього та лівого пера передньої вилки, злам правого пера передньої вилки рульової частини механізму, безпосередньо самого керма. Огляд проводився за участю експерта, який зазначив, що при вимкненому двигуні напруга має складати приблизно 12В, однак враховуючи час, який перебував мотоцикл на спеціальному майданчику та його пошкодження, мається факт його розрядки, тобто показники можуть відрізнятися від необхідних при нормальній роботі мотоциклу. (Т.3, А.с.163-170).

Висновком судово-медичної експертизи № 454 від 11.04.2024 року КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ», відповідно до якого, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма: дифузний крововилив під павутинну обох півкуль головного мозку, великий фрагментарно-уламковий перелом кісток ня та основи черепа з епіцентром в ділянці лобної кістки, багатоуламкові переломи лицевого скелету - лівої виличної кістки, кісток носу, крововиливи в м`які ділянки, обличчя, синець (1) та садно (1) центральної частини лобної ділянки та рана (1) лівої брови, синець (1) в ділянці правої орбіти охоплює верхню та з переходом на праву виличну ділянку, та верхню частину щоки, синець (1) та дрібні садна в ділянці спинки та кінчика носу, чисельні дрібні садна в ділянці верхньої та нижньої губи з переходом на ділянку лівої щоки;

- закрита тупа травма грудної клітки та хребта: перелом тіла грудини на рівні 5 межребір`я, переломи ребер ліворуч - відрив хрящової частини 1-го ребра, перелом 2-го ребра по середньо-ключичній лінії з пошкодженням пристінкової плеври, праворуч - перелом 2 та 3 ребер по середньо-ключичній лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини, забій легень, дрібні субплевральні надриви в коренях легень, крововиливи середньої та нижньої часток правої легені по задній поверхні, крововиливи в м`які тканини переднього та заднього середостіння, по ходу грудного відділу аорти, крововиливи в серцевій сорочці, перелом хребта на рівня 12-го грудного та 1-го поперекового хребців з порушенням цілісності спинного мозку та крововиливом в навколишні м`які тканини, садно (1) в ділянці нижньої третини передньої поверхні шиї, з переходом на яремну ямку та верхню третину грудної клітки, садно (1) в ділянці передньої та лівої бокової поверхні грудної клітки, садно (1) у верхній та середній третинах, в межах ключичної та середньої пахвової ліній, група саден (5), в ділянці середньої та нижньої третини передньої поверхні грудної клітки з переходом на епігастральну ділянку живота в межах серединної лінії;

-закрита травма живота та заочеревинного простору: дрібні чисельні розриви правої частки печінки по вісцеральній поверхні, розрив селезінки, крововиливи в жирові капсули правої нирки та наднирника, крововилив в тілі підшлункової залози; садно (1) середньої та нижньої третини живота;

-закрита тупа травма ділянки тазу, верхніх та нижніх кінцівок: закритий внутрішньо суглобовий осколковий перелом проксимального метаепіфізу лівої ліктьової кістки з розривом зв`зкового апарату, закритий багатоуламковий перелом нижньої третини діафізу правої стегнової кістки; внутрішньосуглобовий перелом дистального метаепіфізу лівої стегнової кістки та проксимального метаепіфізу великогомілкової кістки з розтрощенням надколінника та повним відривом голівки малогомілкової кістки на рівні метадіафізарної частини, крововиливами в навколишні м`які тканини в ділянці переломів, чисельні садна в ділянці лобка ліворуч та праворуч, та в ділянці кореня статевого члена, синець (1) в ділянці передньої та нижньої поверхні мошонки, садно (1) в ділянці нижньої третини лівого плеча по передній поверхні, садно (1) в ділянці правого передпліччя, в межах середньої та нижньої третин по задній поверхні, чисельні дрібні садна в ділянці тильної поверхні правої кисті з переходом на фаланги пальців, садно (1) в ділянці верхньої третини лівого стегна, по передньовнутрішній поверхні, чисельні садна виявлені в ділянці середньої третини лівого стегна по внутрішній поверхні, два (2) садна в нижній третині лівого стегна по передній поверхні, садно (1) в ділянці лівого коліна, три (3) садна в ділянці верхньої третини лівої гомілки, чисельні садна в ділянці правого коліна з переходом на верхню та середню третини гомілки по передньовнутрішній поверхні, синець (1) в ділянці верхньої третини лівої гомілки, по внутрішній поверхні, чисельні синці в ділянці нижньої третини лівої гомілки по внутрішній поверхні, з переходом на внутрішню щиколотку, п`яту, стопу, та проксимальну фалангу першого пальця, синець (1) в ділянці внутрішньої щиколотки з переходом на тильну поверхню правої стопи, рана (1) на межі середньої та нижньої третини правої гомілки по внутрішній поверхні.

Даний комплекс тілесних ушкоджень, згідно морфологічних ознак, що збереглися, утворився за життя потерпілого, в результаті масивного за своєю силою травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), при цьому форма травмуючої поверхні, що утворила перелом кісток черепу, вірогідно, була плоскою широкою, форма та індивідуальні властивості травмуючої поверхні, що утворила інші тілесні ушкодження, не відобразились. Вказані тілесні ушкодження у своєї сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті (згідно «Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6).

Причиною смерті ОСОБА_12 стала тяжка поєднана закрита тупа травма голови, грудної клітки, хребта, живота та органів заочеревинного простору, кінцівок: переломом кісток основи та склепіння черепу, крововилив під павутинну оболонку головного мозку, переламами ребер, грудини, забій легень, перелом хребта з порушенням цілісності спинного мозку, забій та надриви печінки, розрив селезінки, переломи кісток верхніх та нижніх кінцівок, що ускладнилася розвитком травматичного шоку, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа та дані судово-гістологічної експертизи.

Дані тілесні ушкодження могли утворитись при самих різноманітних обставинах, в тому числі і при обставинах ДТП. (Т.3, а.с.181-188).

Висновком експерта № 391 від 10.04.2024 року, згідно якої: деякі морфологічні ознаки шокової реакції. Крововилив в м`якій мозковій оболонці. Набряк головного мозку. Крововилив в жировій клітковині надниркової залози. Периваскулярні крововиливи в легені. (Т.3, а.с.189).

Висновком експерта №1414 від ІНФОРМАЦІЯ_3., відповідно до якого в зразку крові від трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт в кількості 1,67 г/дм та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутоловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти. (Т.3, а.с.190).

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/5342-ІТ від 08.05.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого:

На момент експертного огляду, рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля Renault Logan (номерний знак НОМЕР_1 ), знаходилися в непрацездатному стані.

На момент експертного огляду ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля Renault Logan (номерний знак НОМЕР_1 ), мають технічні несправності у вигляді: зміщення з місця конструкційного встановлення підвіски переднього правого колеса (в цілому) в наслідок чого відбулося блокування переднього правого колеса між деталями колісної арки, деформації важеля підвіски переднього правого колеса, деформації зовнішньої ш внутрішньої закраїни диску переднього правого колеса, розгерметизації шини переднього правого колеса, зламу штуцера гальмівного трубопроводу в місці з`єднання з супортом який служить для подачі гальмівної рідини до гальмівного супорту переднього правого колеса.

Вище описанні пошкодження не могли виникнути при нормальній експлуатації автомобіля а виникли під час ДТП.

Так як яких-небудь несправностей рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи досліджуваного автомобіля Renault Logan (номерний знак НОМЕР_1 ), які могли виникнути до ДТП, виявлено не було, то запитання «Якщо несправності виникли до ДТП, то як це могло «линути на керованість автомобіля?» не вирішувалося. (Т.3, а.с.193-200).

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/5341-ІТ від 13.05.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого:

На момент експертного огляду, робоча гальмівна система ножного гальма (з приводом на заднє колесо) мотоцикла SUZUKI GSX600F (номерний знак НОМЕР_2 ), знаходилась в працездатному стані.

Рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система ручного гальма (з приводом на переднє колесо) мотоцикла SUZUKI GSX600F (номерний знак НОМЕР_2 ), знаходилися в непрацездатному стані.

На момент експертного огляду рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система ручного гальма (з приводом на переднє колесо) мотоцикла SUZUKI GSX600F (номерний знак НОМЕР_2 ), мають технічні несправності у вигляді: деформації та зміщення лівого та правого пера передньої вилки, зламу правого пера передньої вилки, деформації правої частини маятника підвіски заднього колеса в наслідок чого відбулося блокування даного колеса, руйнування (зламу) диска та наскрізного пошкодження на правій боковині шини переднього колеса, зламу та деформації лівого та правого гальмівного диску переднього колеса, зламу ручного важелю передніх гальм.

Вище описанні пошкодження не могли виникнути при нормальній експлуатації мотоцикла, а виникли під час ДТП.

На задньому колесі мотоцикла, була встановлена шина, що пошкодження на біговій доріжці шини, що оголює корд, що суперечить вимогам п. 31.4.5. «б» ПДР України, та забороняється експлуатацію транспортного засобу.

Виявити вказану технічну несправність водій міг шляхом зовнішнього візуального огляду. Дана невідповідність ПДР України, могла бути своєчасно усунена належним технічним обслуговуванням ходової частини мотоцикла SUZUKI GSX600F (номерний знак НОМЕР_2 ).

Механічні ушкодження шин, розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини можуть викликати різке спускання повітря і розрив шини під час руху транспортного засобу, що призводить до можливої втрати його керованості і, як наслідок, дорожньо-транспортної пригоди з тяжкими наслідками.

Дана невідповідність ПДР України, могла бути своєчасно усунена належним технічним обслуговуванням ходової частини мотоцикла SUZUKI GSX600F (номерний знак НОМЕР_2 ). (Т.3, а.с.203-210).

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/5344-ІТ від 09.05.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого в умовах розглянутої події автомобіль «Renault Logan» первинно контактував передньою правою частиною кузова з передньою частиною мотоцикла «Suzuki GSX600F». В момент первинного входу в контакт кут між повздовжніми осями автомобіля «Renault Logan» та мотоцикла «Suzukі» становив приблизно 180 градусів, що характерне попутному руху даних транспортних засобів перед зіткненням. (Т.3, а.с. 214-226).

Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 1090/24-53 від 17.05.2024 року, згідно якого:

В розглянутій дорожній обстановці належні дії водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_6 регламентувались вимогами п.п. 2.3 (б) і (д) та 14.6 (г) ПДР.

У даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки руху, водія мотоцикл Suzuki 600 ОСОБА_12 регламентувались вимогами п.12.3 ПДР.

Керуючись вимогами вимогам п.п. 14.6 (г) Правил дорожнього (відмовившись від здійснення обгону в умовах недостатньої видимості) водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути виїзду керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху і тим самим можливість уникнути зіткнення з зустрічним мотоциклом Suzuki 600.

У даній дорожній обстановці водій мотоцикл Suzuki 600 ОСОБА_12 , не мав технічної можливості уникнути ДТП своїми односторонніми діями.

В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних знаходяться невідповідні вимогам п. 14.6 (г) ПДР дії водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_6 (Т.3, а.с.233-239).

Висновком експерта № СЕ-19/112-24/6070-АВ від 03.07.2024 р. з ілюстративною фототаблицею, згідно якого ринкова вартість мотоцикла Suzuki GSX600F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_3. (на час вчинення кримінального правопорушення) становить 101668,61 грн. (сто одна тисяча шістсот шістдесят вісім грн. 61 коп.)

Вартість відновлювального ремонту мотоцикла Suzuki GSX600F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_3. становить 358882,17 грн. (триста п`ятдесят вісім тисяч вісімсот дві грн. 17 коп.).

Вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла Suzuki GSX600F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП станом на ІНФОРМАЦІЯ_3. становить 101668,61 грн. (сто одна тисяча шістсот шістдесят вісім грн. 61 коп.) - (Т.2, а.с.3-21).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, повністю доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є необережним тяжким злочином, його наслідки (загибель потерпілого), особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, працює вантажником ПП «Компанія Росток-Агро», на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Суд також приймає до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілим в тому розмірі, в якому вони заявили позовні вимоги.

Суд враховує думку потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які просили призначити обвинуваченому суворе покарання, й потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вибачення обвинуваченого ОСОБА_6 не прийняли.

Згідно досудової доповіді, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що свідчить про те, що обвинувачений не завжди робить висновки з власних помилок. Обвинувачений стверджує, що з особами з антисоціальною поведінкою зв`язків не підтримує, має прийняте коло спілкування. Проте, правопорушення, за яке засуджувався в минулому - крадіжку, скоїв разом з сином. За місцем проживання обвинувачений характеризується з позитивної сторони, у спілкування з сусідами не конфліктний, доброзичливий. Розлучений, має дорослих доньку та сина, з якими має теплі родинні стосунки. Зі слів обвинуваченого повністю усвідомлює серйозність наслідків вчиненого ним правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, не знімає з себе відповідальності та шкодує, що допустив грубе порушення ПДР, що призвело до трагедії. Стверджує, що має позитивні плани на майбутнє, надалі працевлаштуватись, допомагати дітям, онуку та вести законослухняний спосіб життя.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає за можливе виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства. (Т.1 а.с.144-147).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає визнання вини, каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі (вчиненні необережного, але тяжкого злочину внаслідок якого настала загибель потерпілого.), особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, тобто обвинуваченому необхідно призначити покарання в вигляді позбавлення волі на певний строк, яке необхідно відбувати реально. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає, тому суд не погоджується з висновком органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України. Разом з тим, враховуючи визнання обвинуваченим своєї винуватості, відшкодування шкоди, заявленої потерпілими, те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в вигляді позбавлення волі на рівні, найближчому до нижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 286 КК України з призначенням йому додаткового покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що таке покарання не є таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 , ПП «Компанія Росток-Агро», АТ «СГ`ТАС» шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При вирішенні заявлених цивільних позовів, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Згідно ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_6 за ритуальні послуги по похованню ОСОБА_12 на суму 79 881,89., а також 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На час розгляду справи зазначені суми повністю сплачено обвинуваченим потерпілим, що підтверджується відповідними розписками обвинуваченого та поясненнями потерпілих, які в судовому засіданні підтвердили, що матеріальна шкода, відповідно до позовних вимог, обвинуваченим їм відшкодована. (Т.1, а.с.245-246).

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з співвідповідача АТ «СГ`ТАС» страхового відшкодування, за шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення в сумі 101 668,61 грн.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 керував автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП «Компанія Росток-Агро» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Згідно Полісу №АТ/4554631 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПП «Компанія Росток-Агро» та АТ «СГ`ТАС», автомобіль Renault Logan н/з НОМЕР_1 застраховано в АТ «СГ`ТАС строк дії з 08.04.2024 до 07.04.2025. (Т.3, а.с.40-41).

АТ «СГ`ТАС» позовні вимоги в цій частині не визнали, в своїх запереченнях зазначили, що згідно законодавства, у зв`язку з пошкодженням майна, страхове відшкодування виплачується власнику майна або спадкоємцю в розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, а в разі фізичного знищення транспортного засобу, в розмірі різниці між ринковою вартістю до ДТП та після ДТП з вирахуванням франшизи, але в межах 158400,00 грн. (страхова сума з вирахуванням франшизи) після звернення до страховика в передбаченому порядку із заявою про страхове відшкодування.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова, шкода, завдана неправомірними, діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що 101 668,61 грн. - це вартість відповідно до висновку експерта від 03.07.2024 р. пошкодженого внаслідок ДТП мотоцикла Suzuki GSX600F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав її сину. Також зазначила, що вона з іншими потерпілими домовились про те, що саме на її користь необхідно стягувати зазначену матеріальну шкоду.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-24/6070-АВ від 03.07.2024 р. з ілюстративною фототаблицею, ринкова вартість мотоцикла Suzuki GSX600F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_3. (на час вчинення кримінального правопорушення) становить 101668,61 грн. (сто одна тисяча шістсот шістдесят вісім грн. 61 коп.).

Вартість відновлювального ремонту мотоцикла Suzuki GSX600F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_3. становить 358882,17 грн. (триста п`ятдесят вісім тисяч вісімсот дві грн. 17 коп.)

Вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла Suzuki GSX600F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП станом на ІНФОРМАЦІЯ_3. становить 101668,61 грн. (сто одна тисяча шістсот шістдесят вісім грн. 61 коп.) - (Т.2, а.с.3-21).

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) згідно якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно наданого суду висновку експерта № СЕ-19/112-24/6070-АВ від 03.07.2024 вбачається, що мотоцикл Suzuki GSX600F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є фізично знищеним, оскільки вартість його ремонту перевищує його вартість до ДТП, а тому розмір відшкодування матеріальної шкоди належної позивачу становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Згідно цієї ж експертизи вартість мотоцикла Suzuki після ДТП не визначена та, відповідно, не встановлена різниця між вартістю мотоцикла Suzuki до та після ДТП, що безпосередньо впливає на розрахунок суми збитку. Через що встановлений позивачем розмір збитків не відповідає вимогам ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У зв`язку з відсутністю відомостей про вартість пошкодженого автомобіля після ДТП, необхідних для визначення розміру відшкодування у порядку ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», неможливо зробити висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість зазначеного в позовній заяві розміру майнової шкоди, тому в цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Крім того, суд приймає до уваги положення ст. 35 Закону, відповідно до якої: для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються, в тому числі, документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником та звертає увагу на те, що потерпілою ОСОБА_9 свідоцтво про право на спадщину суду не надано.

Потерпілою ОСОБА_9 , потерпілою ОСОБА_10 , яка діє від імені та в інтересах м/л ОСОБА_17 , заявлено цивільний позов про стягнення з відповідача ПП «Компанія Росток-Агро» моральну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушенням в сумі 1 000 000 (один мільйон) кожній потерпілій.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідач ПП «Компанія Росток-Агро» заперечував проти зазначених позовних вимог, пояснивши, що водій ОСОБА_6 під час скоєння ДТП керував службовим автомобілем в неробочий час і використовував ТЗ для власних потреб. На підтвердження зазначеного надали суду, в тому числі: заяву ОСОБА_6 від 08.04.2024 р. на ім`я директора підприємства про надання дозволу використати службовий автомобіль Рено Логан, д.з. НОМЕР_1 для власних потреб в не робочій час на ІНФОРМАЦІЯ_3.; наказ №19/24-к-А по ПП «Компанія Росток-Агро» від 08.04.2024 р. «Про використання автомобільного транспорту водієм ОСОБА_6 », згідно якого задоволено заяву водія ОСОБА_6 та дозволено йому використати закріплений за ним службовий автомобіль Рено Логан, д.з. НОМЕР_1 для власних потреб ІНФОРМАЦІЯ_3. в неробочий час; Правила внутрішнього трудового розпорядку ПП «Компанія Росток-Агро», відповідно до якого початок робочого дня - 08-00 год., кінець робочого дня - 17-00 год., обідня перерва з 12 до 13 год. (Т.1, а.с.150-163).

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що під час ДТП ІНФОРМАЦІЯ_3. о 19-51 год. водій ОСОБА_18 керував службовим автомобілем в неробочий час та у власних інтересах, що підтверджується наведеними вище доказами, тобто обвинувачений ОСОБА_6 вчинив ДТП під час використання ним службового автомобіля не у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків поза робочим часом, тому суд підстав для задоволення зазначених позовних вимог не вбачає.

Тому суд вважає, що в даному випадку відповідати за заподіяну шкоду повинен водій ТЗ, тобто обвинувачений ОСОБА_6 , а не ПП «Компанія Росток-Агро».

Потерпілою ОСОБА_10 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_17 заявлено цивільний позов, про стягнення моральної шкоди зі співвідповідача АТ «СГ`ТАС» в сумі 50 000,00 грн. та шкоду по втраті годувальника в сумі 288 000,00 грн., потерпілою ОСОБА_9 про стягнення з відповідача АТ «СГ`ТАС» моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн.

АТ «СГ`ТАС» позовні вимоги в цій частині не визнало, в своїх запереченнях зазначили, що просять відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди є необгрунтованими, оскільки згідно чинного законодавства загальний розмір страхового відшкодування (регламентної плати) стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку і виплачується рівними частинами її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим), для чого необхідно встановити коло осіб з підтверджуючими документами, які мають право на отримання страхового відшкодування після звернення із заявою про страхове відшкодування.

В частині стягнення 288 000,00 грн. страхового відшкодування у зв`язку із втратою годувальника, позовні вимоги також не визнали, вказавши, що згідно спеціального законодавства, у зв`язку з втратою годувальника, в межах страхової суми (320 000,00 грн.) шкода відшкодовується в розмірі 36 мінімальних заробітних плат та виплачується непрацездатним особам, які були на його утриманні рівними частинами помісячними платежами після звернення до страховика із заявою про страхове відшкодування та надання документів, передбачених п.32.5 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (т.1, а.с.135-138).

Відповідно до ст. 23 ЦК України:

1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає, в тому числі:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При вирішенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди, суд керується вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з наступними змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зокрема відповідно до п.9 якого «розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При

цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та

справедливості».

Згідно до ч.1,2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.1,2,5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Згідно до ч.1 ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Відповідно до п. 27.3. ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Як зазначено у п 27.5 ст. 27 Закону відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 01.07.2020 р. у справі №554/858/19, де вказано про те, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку.

Потерпіла ОСОБА_9 є матір`ю загиблого потерпілого ОСОБА_12 , який керував мотоциклом Suzuki 600, внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 , в результаті ДТП потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, які несумісні з життям.

Потерпіла ОСОБА_10 , є матір`ю ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка в розумінні ст. 55 КПК України також є потерпілою), батьком якої є загиблий ОСОБА_12 , й доньку ОСОБА_19 , після смерті її батька, ОСОБА_10 повинна виховувати та утримувати самостійно.

Вказане свідчить про те, що позивачі мають право на відшкодування моральної шкоди. Крім того, відповідно до положень п. 27.3. ст. 27 Закону, право на відшкодування моральної шкоди має також батько загиблого - потерпілий ОСОБА_8 .

Оскільки ДТП, яке сталося ІНФОРМАЦІЯ_3. за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої загинув ОСОБА_12 , який є сином потерпілої ОСОБА_9 та батьком малолітньої ОСОБА_17 , є страховим випадком, тому в страховика виник обов`язок виплатити страхове відшкодування за шкоду, завдану забезпеченим транспортним засобом, яка пов`язана зі смертю потерпілого.

Оцінюючи заявлений позивачем розмір моральної шкода, суд виходить із відповідності заявленого розміру шкоди у сумі 50 000,00 грн. на користь кожної потерпілої вимогам п.27.3 ст. 27 Закону, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати на момент ДТП - 8000,00 грн., наявністю трьох осіб першого ступеня споріднення по відношенню до загиблого, наявності законодавчого обмеження у розмірі виплат - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку (12:1/3*8000= 32000 грн. - на одну особу).

Також суд при визначенні розміру моральної шкоди, враховує, що смерть рідної людини - є не відновлюваною втратою, що безумовно тягне за собою тяжкі негативні вимушені зміни у житті, необхідності в додаткових зусиллях для відновлення та організації нормального способу життя. Суд також керується принципом розумності, виваженості та справедливості, тому з врахуванням положень п.27.3 ст. 27 Закону вважає необхідним задовольнити частково позовні вимоги, стягнувши по 32 000 грн. на користь кожної потерпілої.

Щодо стягнення шкоди по втраті годувальника, суд вважає наступне.

Відповідно до п. 27.2. ст. 27 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Як встановлено ч.1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується, в тому числі, дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

Таким чином обов`язок з відшкодування такої шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шкода по втраті годувальника підлягає стягненню з АТ «СГ`ТАС» на користь малолітньої доньки, в інтересах якої діє законний представник - її мати потерпіла ОСОБА_10 в сумі 288 000 грн.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Прокурором заявлено про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки запобіжного заходу в вигляді нічного домашнього арешту до набрання вироком законної сили, що, на думку суду, є обгрунтованим, тому таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Після набрання вироком законної сили з метою виконання вироку, взяти обвинуваченого ОСОБА_6 під варту з подальшим етапуванням до установи виконання покарань для відбування покарання.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати: садовий будинок, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_3, в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу суду.

Позовні вимоги ОСОБА_9 до АТ «СГ`ТАС» про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн., ОСОБА_10 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_17 до АТ «СГ`ТАС» про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн. та шкоди по втраті годувальника в сумі 288000 задовольнити частково.

Стягнути з АТ «СГ`ТАС» () на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 32 000 грн.

Стягнути з АТ «СГ`ТАС» () на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 32 000 грн. та шкоду по втраті годувальника в сумі 288 000 грн.

В задоволенні інших заявлених позовних вимог, відмовити.

Витрати за проведення експертиз по справі в сумі 16 281 грн. 52 коп. (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят одна гривня 52 коп) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2024 року, на автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на території майданчику ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, пров. Інженерів,1, та повернути власнику ПП «Компанія Росток-Агро»

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2024 року, на мотоцикл Suzuki GSX600F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на території майданчику ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, пров. Інженерів,1, та повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, потерпілим, представнику потерпілих.

Суддя ОСОБА_1