Справа № 373/1058/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду скарги щодо забезпечення права на захист та припинення катування особи в межах кримінального провадження № 0000950 від 19.12.2023 (справа № 373/1058/25), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо забезпечення права на захист та припинення катування особи (в порядку ст.206 КПК України).

30 квітня 2025 року в судовому засіданні під час розгляду скарги, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив слідчому судді ОСОБА_6 відвід.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід захисника ОСОБА_3 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, обґрунтовуючи заяву про відвід захисник ОСОБА_3 послався на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 . Зокрема, захисник вказував, що слідчим суддею ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження розглянуто скаргу захисника ОСОБА_4 , яка хоч і містить інше обґрунтування, але в прохальній частині є ідентичною до тієї, що перебуває в провадженні. Водночас, відзначив, що слідчий суддя, закінчивши розгляд скарги за відсутності підозрюваного, таким чином обмежила його право надати пояснення з приводу доводів, висловлених прокурором в судовому засіданні та порушила право ОСОБА_5 на захист. Крім того, подання ним скарги на дії слідчої судді ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя зумовлює конфлікт між стороною захисту і судом та, відповідно, породжує обґрунтовані сумніви в об`єктивності слідчого судді під час розгляду поданої ним скарги.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважаючи, що наявні правові підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду поданої ним скарги, просив заяву задовольнити. Аргументуючи таку позицію, навів аналогічні доводи, висловлені захисником ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_5 позицію захисників підтримав, повідомив про попереднє узгодження такої позиції із захисниками, просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 .

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися. Про час, день та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від слідчої судді, якій заявлено відвід, повідомлень про намір взяти участь в розгляді заяви про відвід або пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

Суд, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши захисників та підозрюваного, оцінивши доводи заяви про відвід, вивчивши матеріали скарги в частині, що стосується питання винесеного на розгляд суду, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Заявляючи відвід слідчому судді, захисник ОСОБА_3 послався на п.4 ч.1. ст.75 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

Разом з тим, наведені захисником ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість розгляду слідчою суддею його скарги, оскільки судом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді.

Так, оцінюючи доводи захисника в частині незгоди з процесуальними діями слідчої судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 як правової підстави для відводу, суд відзначає, що сама собою незгода учасника процесу з конкретними рішеннями судді під час судового провадження не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі незгода захисника із окремими аспектами розгляду скарги не є достатньою підставою для висновку про упередженість або необ`єктивність судді.

Водночас, в межах розгляду заяви про відвід суддя не уповноважений надавати оцінку законності ухвалених слідчим суддею рішень та здійснених ним процесуальних дій.

Крім того, подання скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя є правом кожного громадянина, закріпленим законодавством. Це право не може автоматично ставати підставою для відводу судді, адже це створило б незручний прецедент, коли будь-яка скарга могла б призвести до усунення судді від розгляду справи.

Факт подання скарги до ВРП незумовлює виникнення конфлікту інтересів в частині здійснення правосуддя та не встановлює винуватості судді у вчиненні дисциплінарного проступку, оскільки обумовлює необхідність перевірки доводів скаржника.

За змістом ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відвід судді можливий лише у випадках, коли існують реальні підстави сумніватися у його неупередженості. Подання скарги до ВРП не є таким випадком.

Також безпідставними є доводи заявника про сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 , пов`язані з розглядом нею скарги аналогічного характеру у межах зазначеного кримінального провадження. Кримінальний процесуальний закон містить вичерпний перелік підстав, які виключають повторну участі судді в кримінальному провадженні. Такі підстави визначені ст. 76 КПК України, і зазначена норма не містить застережень щодо неможливості розгляду слідчим суддею клопотання, скарги сторони захисту у зв`язку з розглядом нею раніше клопотань, скарг, у тому числі аналогічного характеру. Поширювальне тлумачення зазначеної норми, зокрема, усунення слідчого судді від участі у розгляді справи за відсутності передбачених кримінальним процесуальним законом підстав, становитиме порушення засади доступу до правосуддя. Крім того, як відзначили в судовому засіданні захисники, скарга захисника ОСОБА_3 хоча і є ідентичною за змістом прохальної частини до скарги захисника ОСОБА_4 , яка вже розглянута слідчою суддею ОСОБА_6 , однак містить різне обґрунтування висловленого у ній прохання.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях відзначав, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Отже, враховуючи, що в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав для подолання такої презумпції, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду скарги щодо забезпечення права на захист та припинення катування особи в межах кримінального провадження № 0000950 від 19.12.2023 (справа № 373/1058/25), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1