Провадження № 1-кс/344/4586/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами в рамках кримінального провадження №0000045 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 364-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано- Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 25.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 190 КК України.

Орієнтовно наприкінці 2022 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, між учасниками Товариства в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в ході провадження спільної господарської діяльності, виник міжособистісний конфлікт, в наслідок чого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном Товариства, без відома та погодження учасника товариства ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 будучи службовою особою юридичної особи приватного права, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам Товариства, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_4 , як директору ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ», було достеменно відомо про наявність у Товариства об`єкту нерухомого майна у формі господарського приміщення № CCLXIII (двісті шістдесят третє) в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційні номер 040), що створене з метою подальшої реалізації та отримання прибутку.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою подальшої реалізації свого протиправного умислу, використовуючи раніше знайомих йому осіб, вчинив наступне.

24 жовтня 2023 року, за відома та погодження ОСОБА_4 між ОСОБА_7 (далі Позикодавець) та ОСОБА_8 (далі Позичальник) укладено Договір позики, у відповідності до умов якого Позикодавець надав Позичальнику грошові кошти в позику на загальну суму 365 686,00 гривень, що еквівалентна 10 000,00 доларів США на день укладення договору, на споживчі цілі.

Умовами договору встановлено, що Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму грошових коштів у гривнях, що буде еквівалентною 10000 доларам США згідно офіційного курсу Національного банку України станом на день повернення позики, в строк до 03.01.2024 року.

Надалі, 29.12.2023 продовжуючи реалізацію особистого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи в м. Івано-Франківську, використовуючи надані йому повноваження директора ТОВ «БК Цитадель», діючи в супереч інтересам Товариства однак від його імені, усвідомлюючи, що грошові кошти Позичальником не повернуто, а строк виконання зобов`язання спливає 03.01.2024, особисто уклав між ТОВ «БК Цитадель» (далі Поручитель) та ОСОБА_7 (далі Кредитор) Договір поруки, у відповідності до п. 1.1. якого, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов`язань ОСОБА_8 , що виникли за результатами укладення вище зазначеного Договору позики від 24.10.2023, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у простій письмовій формі.

Далі, цього ж дня, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою юридичної особи приватного права Директором ТОВ «БК Цитадель», без відома його учасників, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх протиправні наслідки, в тому числі можливість невиконання ОСОБА_9 умов укладеного Договору позики, діючи з метою одержання неправомірної вигоди, уклав з останньою Договір іпотеки, у відповідності до умов якого ОСОБА_7 (далі Іпотекодержатель) з однієї сторони та ТОВ «БК Цитадель» в особі директора ОСОБА_4 (далі Іпотекодавець) з другої сторони, як майновий поручитель за зобов`язанням ОСОБА_8 , згідно Договору поруки від 29.12.2023, уклали вказаний договір з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника та вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Договору позики від 24.10.2023, у відповідності до яких Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за вищевказаними договорами отримати задоволення у повному обсязі за рахунок майна, переданого в Іпотеку.

При цьому, пунктом 1.2. Договору іпотеки встановлено, що предметом Іпотеки було нежитлове господарське приміщення № CCLXIII (двісті шістдесят третє) в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційні номер 040), яке на час укладання вказаного Договору перебувало у власності ТОВ «БК Цитадель».

У подальшому 08.01.2024 між ОСОБА_7 та ТОВ «БК Цитадель» в особі Довіреної особи ОСОБА_10 , за відома та погодження ОСОБА_4 , укладено Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, у відповідності до умов якого Іпотекодавцем передано, а Іпотекодержателем набуто у власність, в рахунок виконання зобов`язань за основним зобов`язанням та в рахунок виконання зобов`язань Іпотекодавцем за вищевказаним Договором іпотеки об`єкт нерухомого майна, а саме приміщення № CCLXIII (двісті шістдесят третє) в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційні номер 040), вартість якого станом на момент укладання правочину становила 636 077,00 гривень.

Як наслідок, своїми злочинними діями, які виразились в укладенні Договорів іпотеки та поруки між ТОВ «БК Цитадель» та ОСОБА_7 , на умовах, які не підтримують виконання основної мети діяльності Товариства отримання прибутку, ОСОБА_4 зловживаючи службовими повноваженнями, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, використав свої повноваження Директора всупереч інтересам ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ», чим спричинив збитки ТОВ «БК Цитадель» у сумі 636 077,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 будучи службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи своїми повноваженнями директора ТОВ «БК Цитадель», вчергове вчинив дії спрямовані кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 15.12.2023 за відома та погодження ОСОБА_4 між

ОСОБА_11 (далі Позикодавець) та матір`ю ОСОБА_4 - ОСОБА_12 (далі Позичальник), укладено Договір позики, у відповідності до умов якого Позикодавець надав Позичальнику грошові кошти в позику на загальну суму 1 664 608,50 гривень, що еквівалентна 45 000,00 доларів США на день укладення договору, на споживчі цілі.

Умовами договору встановлено, що Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму грошових коштів у гривнях, що буде еквівалентною 45 000,00 доларам США згідно офіційного курсу Національного банку України станом на день повернення позики, в строк до 15.06.2024 року.

Того ж дня, 15.12.2023 продовжуючи реалізацію особистого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи в м. Івано-Франківську, використовуючи надані йому повноваження директора ТОВ «БК Цитадель», діючи в супереч інтересам Товариства однак від його імені, особисто уклав між ТОВ «БК Цитадель» (далі Поручитель) та ОСОБА_12 (далі Кредитор) Договір поруки, у відповідності до п. 1.1. якого, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов`язань ОСОБА_11 , що виникли за результатами укладення вищезазначеного Договору позики від 15.12.2023, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у простій письмовій формі.

Далі, цього ж дня, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою юридичної особи приватного права Директором ТОВ «БК Цитадель», умисно діючи без відома його учасників, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх протиправні наслідки, в тому числі можливість невиконання ОСОБА_12 умов укладеного нею Договору позики, з метою одержання неправомірної вигоди, уклав з ОСОБА_11 . Договір іпотеки, у відповідності до умов якого ОСОБА_11 (далі Іпотекодержатель) з однієї сторони та ТОВ «БК Цитадель» в особі директора ОСОБА_4 (далі Іпотекодавець) з другої сторони, виступив як майновий поручитель за зобов`язанням своєї матері ОСОБА_12 .

У відповідності до умов зазначеного Договору, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за вищевказаними договорами отримати в задоволенні в повному обсязі за рахунок майна, переданого в іпотеку згідно договору.

При цьому, пунктом 1.2. Договору іпотеки встановлено, що предметом Іпотеки була квартира АДРЕСА_2 (реєстраційні номер 040), яке на час укладання вказаного Договору перебувало у власності ТОВ «БК Цитадель», вартість якого станом на момент укладання правочину становила 2 769 109,00 гривень.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.

Однак, з причин та обставин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , вищевказаний об`єкт нерухомого майна, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 на дату повідомлення про підозру перебуває у власності ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ», її реалізація не відбулася, що свідчить про ненастання тяжких наслідків виключно з причин, незалежних від волі

ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на зловживання повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права всупереч інтересам ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ», з метою одержання неправомірної вигоди, що могло спричинити тяжкі наслідки у вигляді втрати майна вартістю 2 769 109,00 гривень, однак злочин не було завершено з незалежних від його причин.

Окрім того, приблизно на початку 2023 року (більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 в особливо великих розмірах, шляхом зловживання його довірою, із яким ОСОБА_4 перебував у дружніх (довірчих) стосунках із 2021 року, який останній реалізував за наступних обставин.

Так, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою, ОСОБА_13 шляхом неодноразових вмовлянь та повідомлення ОСОБА_11 завідомо неправдивої інформацію про те, що він потребує грошових коштів у сумі близько 40 000 доларів США, для нібито оплати послуг адвокатів у зв`язку із наявністю у нього судових спорів, при цьому переконавши останнього, що в якості гарантій повернення коштів, передасть в заставу об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Хіміків 9, корпус 6, 7, 8, не маючи при цьому на них прав власності. Як наслідок, ОСОБА_11 , будучи переконаним у достовірності та правдивості запропонованих ОСОБА_4 умов, погодився, й в подальшому протягом серпня 2023 року, перебуваючи у м. Івано-Франківську, передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 39 600 доларівСША, що відповідно до курсу Національного Банку України на 31.08.2023 становить 1 447 776 гривень, однак ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, від повернення грошових коштів на обумовлених умовах відмовився, таким чином заволодівши ними.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою створення перед ОСОБА_11 , видимості законності своїх намірів, переконав останнього в необхідності укладення нотаріально посвідченого договору позики, про нібито отримання його матір`ю ОСОБА_12 , яка не була обізнана в протиправних намірах ОСОБА_4 , договору позики у сумі 45 000,00 доларів США, нібито в якості гарантій повернення ним коштів.

Так, 15.12.2023, за погодження та відома ОСОБА_4 , між

ОСОБА_11 (далі Позикодавець) та матір`ю ОСОБА_4 - ОСОБА_12 (далі Позичальник), укладено Договір позики на суму 1 664 608,50 гривень (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі шістсот вісім гривень 50 копійок), що на дату укладення договору є еквівалентною 45 000,00 доларів США (сорок п`ять тисяч доларів США 00 центів), строком повернення до 15.06.2024 року.

З метою створення ілюзії забезпеченості виконання зобов`язань, ОСОБА_4 того ж дня, без відома учасників ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ», використовуючи повноваження директора Товариства, від його імені уклав договір поруки та договір іпотеки із зобов`язанням відповісти за нібито наявні борги своєї матері, передаючи в іпотеку нерухоме майно Товариства, квартиру АДРЕСА_3 , ринкова вартість якої становила 2 769 109,00 гривень (два мільйони сімсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`ять гривень 00 копійок).

В цей же час, ОСОБА_4 розуміючи безвихідність стану ОСОБА_11 , умисно, переслідуючи мету власного збагачення, повідомив потерпілому, який був переконаний у майбутній реєстрації прав власності на вказане житло за ним, про необхідність додатково передати йому грошові кошти у сумі 5 400 доларів США, на що ОСОБА_11 вимушено погодився й цього ж дня, тобто 15.12.2023 перебуваючи у м. Івано-Франківську, передав ОСОБА_4 вказану суму, що відповідно до курсу Національного Банку України на 15.12.2023 становить 199 746 гривень.

Однак, при цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що укладені договори є фіктивними та створені лише для того, щоб ввести в оману ОСОБА_11 і заволодіти його грошовими коштами, оскільки реального наміру повернення позики та реальної можливості заволодіти майном Товариства не існувало.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому

ОСОБА_11 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 45 000 доларів США 00 центів, що відповідно до курсу Національного Банку України на 15.12.2023 становить 1 647 522 гривень.

02.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

09.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1КК України.

23.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 190 КК України.

08.04.2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_14 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 02 червня 2025 року включно.

11.04.2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського ОСОБА_15 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 31.05.2025.

20.05.2025 керівником Окружної прокуратури міста Івано-Франківська продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 02.07.2025 року.

30.05.2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 28 червня 2025 року.

30.05.2025 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_16 продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади директора ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ» на строку до 01.07.2025 року включно.

18.06.2025 на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні, сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування.

19.06.2025 року у період часу з 10 год 00 до 11 год 30 хв ОСОБА_4 ознайомився із 60 сторінками 1-го тому.

20.06.2025 року у період часу з 10 год 35 хв до 11 год 38 ОСОБА_17 ознайомився із 89 сторінками 1-го тому.

21.06.2025 року у період часу з 10 год 25 хв по 12 год 20 хв ОСОБА_4 ознайомився із 65 сторінками 1-го тому.

23.06.2025 року у період часу з 12 год 05 хв по 14 год 14 хв ОСОБА_4 ознайомився із аркушами з 216 по 250 1-го тому, а також із аркушами з 1 по 35 2-го тому.

Загальний обсяг матеріалів кримінального провадження № 0000045 від 25.01.2024 складає 6 томів (Том №1 на 250 аркушах, Том №2 на 247 аркушах, Том №3 на 248 аркушах, Том №4 на 250 аркушах, Том №5 на 247 аркушах, Том №6 на 239 аркушах).

Прокурор клопотання підтримав, просив задоволити та встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на протязі 5-ти днів.

Слідчий клопотання підтримав, просив задоволити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що враховуючи що підозрюваний ознайомлювався 4 дні із 1 томом матеріалів, а тому просив надати відповідний час для повного та належного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 20 днів.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

В той же час засада розумності строків кримінального провадження випливає із завдання швидкого розслідування і судового розгляду, закріпленого в ст. 2 КПК України, і відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права встановлено, що кожен має право на основі повної рівності бути судимим без невиправданої затримки (п. «с» ч. 2 ст. 14). Звід принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню чи ув`язненню будь-яким чином, прийнятий Генеральною Асамблеєю ООН 09.12.1988p., вимагає проведення судових розглядів в розумні строки після затримання, або звільнення до суду (принцип 38). Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Наведене передбачає, що в розумні строки під час кримінального провадження повинна бути виконана кожна процесуальна дія або прийнято кожне процесуальне рішення.

Поняття «розумний строк» не має чіткого визначення, оскільки залежить від багатьох чинників. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини неодноразово констатувала, що значення гарантії розумного строку полягає в тому, що обвинувачений, який не скоював караного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань із розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення КПК України, слід визначати, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінального провадження, проведення процесуальних дій або винесення процесуального рішення, який буде достатнім для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Так, у рішенні від 18.02.2010р. у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції. Про вказане зазначено і у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч.ч. 6, 7 ст. 218 КПК України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) від 18.01.2012р. за № 1-рп/2012.

Як вбачається з матеріалів клопотання, починаючи із 18.06.2025 слідчим вживалися належні та достатні заходи, щодо повідомлення сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 25.01.2024 для ознайомлення.

Враховуючи вищенаведене вбачаю наявність достатніх підстав для встановлення підозрюваному захиснику розумного строку для ознайомлення з матеріалами до 01.07.2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Встановити підозрюваним ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000045 від 25.01.2024, за ознаками злочинів, передбаченихч. ч. 2ст. 364-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 190 КК України, до 01.07.2025 року включно, у робочий час, після спливу якого вони вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1