Справа № 461/6781/24
Провадження № 1-кп/461/217/25
УХВАЛА

04.06.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львові у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002300 від 26.07.2024 відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 26 липня 2024 року, приблизно о 18 годин 05 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, вважаючи, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шпитальна, буд. 1, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно намагалась викрасти з даного магазину товар, а саме: «ОЛІЯ СОНЯШ РАФ ДЕЗ 0,85Л СТОЖАР», у кількості одна штука, вартістю 50 гривень 15 копійок; «НАПІЙ 0,75Л КОКА-КОЛА», у кількості одна штука, вартістю 19 гривень 30 копійок; «ТУНЕЦЬ ПОДРІБ В/О Ж/Б /3Х80Г/ 1УП MONTEY», у кількості одна штука, вартістю 56 гривень 41 копійок; «СОСИСКИ МЮНХЕНСЬКІ В/ГАТ 1КГ МЯСКО», вагою 0,658 кг, вартістю 81 гривень 13 копійок; «КОВБАСКИ Д/ГРИЛЯ МІКС Н/К 1Г В/У 1КГ НМК», вагою 0,6 кг., вартістю 124 гривень 74 копійок; «ШПРОТИ В/О Ж/Б 160Г BALTIJOS К», у кількості одна штука, вартістю 44 гривень 72 копійок; «ДЕЗ РОЛ ЧОЛ COBALT 50МЛ REXONA», у кількості одна штука, вартістю 53 гривень 30 копійок; «КОВБ БОЙКІВСЬКА Н/К В/ГАТ 1КГ РОДИН.КОВБ», вагою 0,96 кг., вартістю 224 гривень 02 копійок; «КОВБ САЛЯМІ ЗІ СВИНИН Н/К В/Г В/У 400Г МЯСОВИТА», у кількості одна штука, вартістю 55 гривень 15 копійок; «КОВБ АЛЬПІЙСЬКА Н/К 1ГАТ В/У 400Г МЯСОВИТА», у кількості дві штуки вартістю кожна 47 гривень 70 копійок, (загальною вартістю 94 гривень 40 копійок); «ПЕЧІНКА ТРІСКИ Ж/Б 115Г BALTIJOS К» у кількості одна штука, вартістю 41 гривень 03 копійок; «БЕКОН КОЗАЦЬКИЙ В/К 1КГ МЯСКО», вагою 0,95 кг., вартістю 135 гривень 37 копійок; «КВАСОЛЯ БІЛА ФІРМОВА С/Б 470Г ТРАДИЦІЯ», у кількості одна штука, вартістю 25 гривень; «КВАСОЛЯ В ТОМАТ СОУСІ С/Б 480Г ТРАДИЦІЯ», у кількості одна штука, вартістю 25 гривень; «КВАСОЛЯ В Т/С 480Г RIO», у кількості одна штука, вартістю 28 гривень 80 копійок; «ХЛІБ ЖИТ ЗАВАРНИЙ КЛАСИЧ НАРІЗ УПІ 500Г ТРАДИЦІЯ», у кількості одна штука, вартістю 23 гривень 65 копійок; «ХЛІБ ПШЕНИЧНИЙ РІЗ УП 600Г КИЇВХЛІБ», у кількості одна штука, вартістю 27 гривень; «СЕРВЕТ ВОЛ АРОМАТ ОРХІДЕЇ /15ШТ/ 1УП РУКАВИЧКА», у кількості одна штука, вартістю 3 гривні 20 копійок; «СЕРВЕТ ВОЛ ДИТ /15ШТ/ 1УП РУКАВИЧКА», у кількості одна штука, вартістю 3 гривні 20 копійок; «ПАКЕТ МАЙКА 34Х55 П/Е 1ШТ РУКАВИЧКА», у кількості одна штука, вартістю 2 гривні 35 копійок, що належать ТОВ ТВК «Львівхолод», які заховала в полімерний пакет, з яким пройшла антикрадіжні рамки, однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, такий не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, була зупинена працівником вищевказаного магазину.

Вищевказаними діями, ОСОБА_4 намагалася завдати ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 1122 гривень 92 копійок.

Вказані вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за заволодіння чужим майном.

Прокурор висловив згоду на закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

На час, до якого відносяться інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_4 діяння, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 51КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024 у 2024 році на час, до якого відносяться інкриміноване ОСОБА_4 діяння, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302 грн. 80 коп. (0,2 х (50% х 3028)) Якщо вартість викраденого майна перевищувала 302 грн. 80 коп., то наставала кримінальна відповідальність.

Відтак суд доходить висновку, що станом на час пред`явлення ОСОБА_4 обвинувачення існували підстави для кваліфікації протиправних дій останнього, як кримінальних правопорушень, так як вартість майна, яким намагалсь заволодіти ОСОБА_4 становила більше 302 грн. 80 коп.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України сума податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 3028 гривні. Отже, податкова соціальна пільга у листопаді 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. х 50%).

З обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 скоїла 26.07.2024.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості майна, з якого настає кримінальна відповідальність, становить 3028 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 намагалась здійснити таємне викрадення майна вартістю 1122 грн. 92 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ч. 1 ст. 5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, має місце декриміналізація, а саме діяння, яке полягає у таємному викраденні чужого майна (крадажці), вчиненій повторно до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн, а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_4 діяння, оскільки вартість майна, у викраденні якого вона обвинувачується, згідно обвинувального акта, становить 1122 грн. 92 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн).

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння

Відповідно до пункту 1-2 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 висловила згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Згідно з ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Приписами ч. 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288,372,376,479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002300 від 26.07.2024 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч.1ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність таких діянь.

Речові докази, а саме:

- DVD-R диск, об`ємом 4,7 GB, на якому містяться записи за 26.07.204, що здійснювались камерами внутрішнього відео-нагляду магазину «Рукавичка» - ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Шпитальна, 1 у м. Львові - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск, об`ємом 4,7 GB, на якому міститься відеозапис: XVR_Рукавичка_вул. Шпитальна 1 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- «ОЛІЯ СОНЯШ РАФ ДЕЗ 0,85Л СТОЖАР», у кількості одна штука, «НАПІЙ 0,75Л КОКА-КОЛА», у кількості одна штука, «ТУНЕЦЬ ПОДРІБ В/О Ж/Б /3Х80Г/ 1УП MONTEY», у кількості одна штука, «СОСИСКИ МЮНХЕНСЬКІ В/ГАТ 1КГ МЯСКО», вагою 0,658 кг, «КОВБАСКИ Д/ГРИЛЯ МІКС Н/К 1Г В/У 1КГ НМК», вагою 0,6 кг; «ШПРОТИ В/О Ж/Б 160Г BALTIJOS К», у кількості одна штука, «ДЕЗ РОЛ ЧОЛ COBALT 50МЛ REXONA», у кількості одна штука, «КОВБ БОЙКІВСЬКА Н/К В/ГАТ 1КГ РОДИН.КОВБ», вагою 0,96 кг., «КОВБ САЛЯМІ ЗІ СВИНИН Н/К В/Г В/У 400Г МЯСОВИТА», у кількості одна штука, «КОВБ АЛЬПІЙСЬКА Н/К 1ГАТ В/У 400Г МЯСОВИТА», у кількості дві штуки вартістю, «ПЕЧІНКА ТРІСКИ Ж/Б 115Г BALTIJOS К» у кількості одна штука, «БЕКОН КОЗАЦЬКИЙ В/К 1КГ МЯСКО», вагою 0,95 кг., «КВАСОЛЯ БІЛА ФІРМОВА С/Б 470Г ТРАДИЦІЯ», у кількості одна штука, «КВАСОЛЯ В ТОМАТ СОУСІ С/Б 480Г ТРАДИЦІЯ», у кількості одна штука, «КВАСОЛЯ В Т/С 480Г RIO», у кількості одна штука, «ХЛІБ ЖИТ ЗАВАРНИЙ КЛАСИЧ НАРІЗ УПІ 500Г ТРАДИЦІЯ», у кількості одна штука, «ХЛІБ ПШЕНИЧНИЙ РІЗ УП 600Г КИЇВХЛІБ», у кількості одна штука, «СЕРВЕТ ВОЛ АРОМАТ ОРХІДЕЇ /15ШТ/ 1УП РУКАВИЧКА», у кількості одна штука, «СЕРВЕТ ВОЛ ДИТ /15ШТ/ 1УП РУКАВИЧКА», у кількості одна штука, «ПАКЕТ МАЙКА 34Х55 П/Е 1ШТ РУКАВИЧКА» в кількості одна штука залишити у власності потерпілого, згідно розписки заступника керуючого магазину «Рукавичка», що по вул. Шпитальна, 1 у м. Львові ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1