Справа №613/945/25 Провадження № 1-кс/613/404/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2025 року м.Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові клопотання ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна, визначеного ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 16 травня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна, у кримінальному провадженні, в якому він просить: змінити місце зберігання автомобіля марки «Audi» моделі «80» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладенням обов`язків, забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 16 травня 2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Audi» моделі «80» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зберігання автомобіля «Audi» моделі «80» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 здійснювати на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул.Ярослава Мудрого, 9 м.Богодухів Харківської області. ОСОБА_3 зазначає, що на даний час автомобіль продовжує знаходитися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, тобто на відкритій місцевості, де на нього впливають зовнішні фактори у вигляді високих температур, вологості, сирості, опадів, спричинені сонцем, дощем та вітром, що негативно впливає на його технічний стан, у вигляді передчасно ржавіння і корозій металу. Також, зазначив, що автомобілю більше 36 років, тому він потребує дотримання певних правил зберігання транспортного засобу під час тривалого простою, щоб забезпечити його збереження та готовність до експлуатації в подальшому. Зміна температурного режиму, відсутність належного технічного обслуговування призводить до передчасного зношування деталей та механізмів автомобіля, їх псуванню, розрядження автомобільної акумуляторної батареї, корозії, пошкодження шин чи навіть проблем з двигуном, що у свою чергу спричиняє заявнику серйозні матеріальні збитки. Як зазначає ОСОБА_3 , у таких умовах неможливе подальше зберігання транспортного засобу, оскільки відділ поліції не має можливості зберігати автомобіль належним чином та в належних умовах (відсутній навіс, гараж тощо), доступу до транспортного засобу йому не надають, він не має можливості перевірити його технічний стан, від`єднати акумуляторну батарею та накрити транспортний засіб автомобільним чохлом.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити із вказаних в ньому підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явилася надала заяву, за змістом якої зазначає, що 30 травня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Автомобіль марки «Audi» моделі «80» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався як засобів вчинення кримінального правопорушення, а саме на зазначеному автомобілі здійснювалось перевезення викраденого майна, у зв`язку з чим є підстави для спеціальної конфіскації зазначеного майна, під час судового розгляду кримінального провадження. Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000259 від 12 травня 2025 року, ще не закінчено, автомобіль марки «Audi» моделі «80» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, на теперішній час проводяться слідчі дії направлені на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування та призвести до знищення речових доказів, які підлягають спеціальній конфіскації, просила відмовити у задоволенні клопотання про зміну місця зберігання автомобіля марки «Audi» моделі «80» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Розгляд клопотання просила проводити за відсутності прокурора Богодухівської окружної прокуратури.

Слідчий суддя,вислухавши заявника, дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходить до наступного.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 12.05.2025 року до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , за фактом крадіжки невідомою особою електрогенератору та будівельного інструменту, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з будівельного вагончика по провулку Залужанському м.Богодухова Харківської області, чим спричинено останньому матеріальну шкоду.

За вказаним фактом СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 12 травня 2025 року, розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.05.2025 під час огляду прилеглої території розташованої поруч із будівлею за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, буд. 2-А, було виявлено та вилучено автомобіль марки AUDI 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору.

Згідно положень ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 16 травня 2025 року було накладено арешт на автомобіль: марки «Audi» моделі «80», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зберігання автомобіля: марки «Audi» моделі «80», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 - здійснювати на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул.Ярослава Мудрого, 9 м.Богодухів Харківської області.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст.174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, на даний час досудове розслідування триває, як вбачається зі змісту заяви прокурора, 30 травня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Автомобіль марки «Audi» моделі «80» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався як засобів вчинення кримінального правопорушення, а саме на зазначеному автомобілі здійснювалось перевезення викраденого майна, у зв`язку з чим є підстави для конфіскації зазначеного майна, під час судового розгляду кримінального провадження.

Слід зазначити,що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000259 від 12 травня 2025 року ще не закінчено, автомобіль марки «Audi» моделі «80» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, на теперішній час проводяться слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, тим самим зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування та призвести до знищення речових доказів, які підлягають конфіскації.

Відповідно до положень ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

На даний час не встановлено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано та не встановлено достатніх підстав для скасування арешту вказаного в клопотанні автомобіля або зміни місця його зберігання.

Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба чи достатніх підстав для зміни місця зберігання арештованого майна, слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що 30 травня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, на теперішній час проводяться слідчі дії направлені на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, крім того вищевказаний автомобіль використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме на вказаному автомобілі здійснювалося перевезення викраденого майна, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування конфіскації зазначеного майна, під час судового розгляду кримінального провадження, також враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти російської федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав, на даний час, для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173,309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя