Справа № 185/8317/22
Провадження № 1-кп/185/133/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 14 липня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115КК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року по даному кримінальному провадженню призначена комп`ютерна судово-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

До суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_8 про надання дозволу на внесення змін до об`єкту дослідження (пошкодження або витрачення), згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» та уточнення третього, шостого та десятого питання ухвали суду, у бік визначення технічних даних, за якими має проводиться пошук відповідних даних.

Прокурор підтримав клопотання судового експерта та просив відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» надати дозвіл на внесення змін (пошкодження або витрачання) до об`єкту експертизи, а саме мобільноготелефонумарки«Samsung» червоногокольоруІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою № НОМЕР_2 . Питання 3 викласти в наступному вигляді: - Чи можливо встановити дату, час, місце фотографування, характеристики фото (якість, тип файлу, характеристики пристрою/фотокамери на який було здійснено фотографування) наявних у галереї пристрою фото? Прошу надати встановлені відомості по кожному виявленому зображенню. Прошу надати максимально можливі дані про зображення що містяться на пристрою з метою подальшої можливої ідентифікації фотокартки. Питання 6 викласти в наступному вигляді: - Враховуючи встановлені характеристики досліджуваного мобільного телефону (в тому числі його фотокамери) та характеристики виявлених на ньому фото, чи можливо стверджувати, що виявлені фото здійснені на досліджуваний пристрій? Якщо встановлені дані дають підстави вважати, що виявлені фото здійснено на технічний пристрій, що відмінний від досліджуваного мобільного телефону, прошу вказати вірогідний технічний пристрій який міг би зробити виявлені фото та вказати відмінні технічні дані. Питання 10 виключити з переліку питань.

Обвинувачена та захисник підтримали клопотання прокурора.

Суд заслухавши думки учасників приходить до такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз (обстежень і досліджень) об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

З огляду на викладене, оскільки для проведення комп`ютерної судово-технічної експертизи необхідно надання дозволу на внесення змін до об`єкту дослідження (пошкодження або витрачення), згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» та уточнення третього, шостого та десятого питання ухвали суду, тому клопотання судового експерта ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 69, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_8 задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України та ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», надати експерту дозвіл на внесення змін (пошкодження або витрачання) до об`єкту експертизи, а саме мобільноготелефонумарки«Samsung» червоногокольоруІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою № НОМЕР_2 ,лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Питання 3 ухвали суду від 25 лютого 2025 року викласти в наступному вигляді:

- Чи можливо встановити дату, час, місце фотографування, характеристики фото (якість, тип файлу, характеристики пристрою/фотокамери на який було здійснено фотографування) наявних у галереї пристрою фото? Прошу надати встановлені відомості по кожному виявленому зображенню. Прошу надати максимально можливі дані про зображення що містяться на пристрою з метою подальшої можливої ідентифікації фотокартки.

Питання 6 ухвали суду від 25 лютого 2025 року викласти в наступному вигляді:

- Враховуючи встановлені характеристики досліджуваного мобільного телефону (в тому числі його фотокамери) та характеристики виявлених на ньому фото, чи можливо стверджувати, що виявлені фото здійснені на досліджуваний пристрій? Якщо встановлені дані дають підстави вважати, що виявлені фото здійснено на технічний пристрій, що відмінний від досліджуваного мобільного телефону, прошу вказати вірогідний технічний пристрій який міг би зробити виявлені фото та вказати відмінні технічні дані.

Питання 10 ухвали суду від 25 лютого 2025 року виключити з переліку питань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3