overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4905/25
пр.№ 1-кп/464/508/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03 вересня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000277 від 16.07.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

у провадженні суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення судового розгляду, будь-яких клопотань не заявляв.

З`ясувавши в підготовчому судовому засіданні в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з такого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстави для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, дане кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 315 КПК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

постановив:

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 16.07.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 09.30 год. 11 вересня 2025 року.

Про місце та час розгляду провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1786/25
Провадження №1-кп/477/472/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002145, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Вітовського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч. 5 ст. 407 КК України.

Підготовче судове засідання призначно на 03 вересня 2025 року о 15-00 год.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції із приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», у зв`язку з тим, що за повідомленням МЗВ ВСП конвоювання ОСОБА_2 до Вітовського районного суду Миколаївської області на вказаний час не є можливим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 утримується під вартою у Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" котра знаходиться у м. Миколаєві, тому вважаю доцільним провести підготовче судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.314-316,336КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести підготовче судове засідання за участю підозрюваного ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Доручити Державній Установі "Миколаївський сілдчий ізолятор" забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 03 вересня 2025 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції із приміщення Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвалу направити до Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" (5 вул. Лагерне Поле 54030 місто Миколаїв).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

2 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 456/4786/24

провадження № 51-2874ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Суду від 28 липня 2025 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах визначеного строку прокурор надіслав до суду касаційної інстанції нову касаційну скаргу, в якій повторив доводи, наведені у скарзі, залишеній без руху, однак не усунув процесуальних недоліків, зазначених в ухвалі Суду від 28 липня 2025 року.

Таким чином, Суд вважає, що скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини 3 статті 429 КПК.

На підставі наведеного та керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд постановив:

Повернути касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/6157/25
Провадження № 1-кп/159/558/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 вересня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 04.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -

в с т а н о в и в :

02.09.2025 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 04.03.2022 року, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України та закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 04.03.2022 року.

Керуючись ст.ст. 314, 372, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 04.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 13 годину 00 хвилин 15 вересня 2025 року, який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 15.

Розгляд клопотання здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 489/7050/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/2387/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 стосовно скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження, призначити розгляд скарги на 10.09.2025 на 10:45.

Повідомити учасників.

Запропонувати надати ТУ ДБР у м. Миколаєві матеріали, які стосуються зазначеної скарги, у разі їх відсутності, скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2273/24
Провадження № 1-кп/484/92/25
УХВАЛА

про привід свідка

03.09.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по овинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судові засідання неодноразово викликався, але не з`являвся свідок ОСОБА_6 , причини неявки до суду не повідомляє.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу до зазначеного свідка.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченої та її захисника, які не заперечували проти винесення ухвали про примусовий привід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід свідка по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування примусового приводу до свідка - задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід свідка здійснити на 13.00 год. 29 вересня 2025 року в приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Виконання ухвали про привід свідків доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/697/25
Провадження № 1-кп/602/114/2025
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"03" вересня 2025 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді- ОСОБА_1 ,

секретар- ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши в режимі відеоконференцзвязку відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000112 від 05 червня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 05 червня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду в порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження № 0000112 від 05 червня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області 12 вересня 2025 року о 12 год 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/592/25
Номер провадження 1-кп/530/132/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З Диканської окружної прокуратури Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України, який ухвалою судді від 06.05.2025 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні та 03.08.2025 року призначено до судового розгляду.

03.09.2025 року в судовому засіданні, ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, в зв`язку з чим у суда виникла необхідність про залучення захисника.

Відповідно до змісту вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення реалізації обвинуваченим ОСОБА_4 права на захист від пред`явленого державного обвинувачення, суд вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника, через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45-49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задоволити.

Доручити Східному регіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (Майдан Свободи, 5, 6 підїзд, 3 поверх, м. Харків, 61022, e-mail: ) призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 06 листопада 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 02.09.2025Справа № 552/73/25
Провадження № 1-в/554/183/2025
У Х В А Л А

02.09.2025 р. м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника органу пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2025 р. за ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

В С ТА Н О В И В :

В провадження судді Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2025 р. за ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_5 привід.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 КПК України,

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Шевченківського районного суду міста Полтави в судове засідання, призначене на 25.09.2025 р. о 10-00 год.

Копію ухвали направити для виконання до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю за виконанням приводу - прокурору Полтавської окружної прокуратури.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.09.2025Справа № 554/9332/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 р. м. Полтава

Шевченківський районний суду міста Полтави під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 у судовому засіданні під час розгляду даним слідчим суддею його скарги на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що суддя ОСОБА_4 вже розглядав його скаргу, та суддя ОСОБА_4 є неадекватним, що на його думку свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 та порушення його права на справедливий суд

В судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з`явився ОСОБА_3 .

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 вів себе агресивно, порушував обов`язки присутніх у залі судового засідання, своєю поведінкою перешкоджав розгляду заяви, зневажливо ставився до суду, висловлюючись на адресу суду образливими словами, на зауваження суду не реагував.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Так, підстави для відводу судді викладені у ст.ст.75-76 КПК України.

Разом з тим, відсутня жодна з зазначених підстав для відводу судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 , а обставини, викладені ОСОБА_3 у заяві про відвід, не свідчать про неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, які можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення у разі його оскарження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1