ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2285/25

Провадження № 1-кп/210/502/25

21 квітня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 02 квітня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Інгулець, Криворізького району, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19 червня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.309 ч.1 КК України, до покарання у виді 01 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік;

2) 30 червня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.1, 71 ч.1 КК України, до покарання у виді 01 року 10 днів позбавлення волі. Звільнився 30 травня 2017 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін покарання 04 місяці 03 дні;

3) 19 вересня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.186 ч.2, 71 ч.1 КК України, до покарання у виді 04 років 01 місяця позбавлення волі;

4) 14 листопада 2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 304 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у виді 04 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнився 15 лютого 2022 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

5) 31 серпня 2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.125 ч.1 КК України, до покарання у виді 120 годин громадських робіт. 11 травня 2023 року знятий з обліку у зв`язку з новим засудженням;

6) 27 жовтня 2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.309 ч.1 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, вирок скасовано в частині призначеного покарання. Вважається засудженим за ст.309 ч.1 КК України, із застосуванням положень ст.70 ч.4 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень, та 120 годин громадських робіт. 03 серпня 2023 року знятий з обліку у зв`язку із відбуттям покарання у виді громадських робіт;

7) 17 листопада 2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.389 ч.2 КК України, до покарання у виді 01 місяця арешту. Вироки Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року та 27 жовтня 2022 року, вирішено виконувати самостійно. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року, скасовано в частині призначеного покарання. Ухвалено новий вирок, яким вважати засудженим за ст.389 ч.2 КК України, до покарання у виді 01 місяця арешту. На підставі ст.71 ч.1, ст.72 ч.3 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року, який скасовано в частині призначеного покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, та остаточно призначено покарання у виді арешту строком на 01 місяць, та штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень. Покарання у виді штрафу, - виконувати самостійно. Звільнився 13 жовтня 2023 року у зв`язку з відбуттям строку покарання у виді арешту. Покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, на теперішній час не виконано,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 квітня 2025 року, приблизно oб 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебував біля будинку №2 по вулиці Віталія Матусевича у Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де зустрів знайому йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час виконання потерпілою ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, як головного спеціаліста служби у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, у останньої та ОСОБА_3 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 винник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 стоячи обличчям до неї, завдав останній одного удару долонею правої руки по її обличчю, а саме в ділянку нижньої губи та лівої щоки.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді однієї забійної ранки на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч від серединної лінії, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, і він згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим клопоче про розгляд обвинувального акту відносно останнього у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілою ОСОБА_4 також надано письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України.

Згідно з частини 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, винну особу, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, характеризується негативно.

На підставі ст.66 КК України як обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

До обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового або громадського обов`язку.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у вигляді громадських робіт.

Вирок Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року, в частині призначення покарання у виді штрафу, у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, виконувати самостійно.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Матеріальні збитки відносно потерпілої відсутні. Цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на його пред`явлення роз`яснено.

Судові витрати на залучення експертів та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні і призначити йому покарання за ст.125 ч.1 КК України, у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Вирок Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року, в частині призначення покарання у виді штрафу, у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), виконувати самостійно.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України не обирався.

Матеріали кримінального провадження за №0000085 від 02 квітня 2025 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/2285/25, провадження №1-кп/210/502/25.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1