Справа №766/7228/25
н/п 1-кс/766/3998/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000011 від 29.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти на підозрюваного обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із м. Миколаїв Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 29.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 , на підставі наказу «Про призначення» від 06.05.2019 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія», будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, передбачені п.п. 12.61, 12.62 Статуту даного товариства в редакції 2019 року, виконуючи умови договорів №03-12 від 03.12.2018 та №15-10 від 15.10.2020, укладених між Музиківською сільською радою та ТОВ "Приватна інвестиційна будівельна компанія" на виконання робіт з «Реконструкції дитячого садка (з доведенням до 180місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, протягом 2019-2020 років (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади повинна була і могла їх передбачити, фактично не перевірила обсяги та якість виконаних підпорядкованими працівниками ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» ремонтних робіт зазначених в актах виконаних робіт з «Реконструкції дитячого садка (з доведенням до 180місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А», та підписала вказані акти, а саме: №4 за квітень 2019 року, №5 за квітень 2019 року, №6 за квітень 2019 року, №16 за вересень 2019 року, №17 за вересень 2019 року, №18 за жовтень 2019 року, №19 за листопад 2019 року, №20 за грудень 2019 року, №21 за грудень 2019 року, №22 за квітень 2020 року, №23 за квітень 2020 року, №24 за квітень 2020 року, №25 за червень 2020 року, №26 за липень 2020 року, №27 за липень 2020 року, №28 за серпень 2020 року, №29 за серпень 2020 року, №30 за вересень 2020 року, №31 за вересень 2020 року, №32 за жовтень 2020 року, №33 за жовтень 2020 року, №34 за листопад 2020 року, №35 за листопад 2020 року, №36 за листопад 2020 року, №37 за листопад 2020 року, №38 за листопад 2020 року, №39 за грудень 2020 року, №40 за грудень 2020 року , в яких заявлено роботи, які фактично не були виконані, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, спричинено збитки бюджету Музиківської сільської територіальної громади на загальну суму 1 083 199 грн (один мільйон вісімдесят три тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень), що в 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення і спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Зважаючи на достатність обґрунтованих підстав для підозри, 12.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами:

- Висновком судової будівельно-технічної експертизи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила фактичні та відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила фактичні та відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила фактичні та відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив фактичні та відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила фактичні та відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, під час досудового розслідування було вивчено особу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Білозерка, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

Відтак, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що остання з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Тобто, ОСОБА_4 з метою створення перешкод досудовому слідству, враховуючи те, що вона може виїхати з місця проживання, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів фактично не буде можливості затримати підозрювану та як наслідок, притягнути останню до кримінальної відповідальності.

Другим ризиком, передбаченим п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_4 , будучи повідомленою про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, під загрозою можливого покарання, та враховуючи те, що вона особисто знайома зі свідками та після вручення останній додатків до клопотання матиме повні анкетні та контактні дані свідків та може почати впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України та обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваної переховуватися від суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана їй у разі визнання її винною, а також можливість незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, є обґрунтованою необхідність застосування запобіжного заходу саме у виді особистого зобов`язання.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

12.05.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було доведено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваним ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також слідчий суддя враховує, що підозрювана раніше не судима, офіційно працевлаштована, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , підозру визнає.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 12.07.2025 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із м. Миколаїв Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 12.07.2025 року включно, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 12.07.2025 року, також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із м. Миколаїв Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Повідомити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 12.07.2025 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1