Справа № 204/8614/22
Провадження № 1-кп/204/227/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000318, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноармійськ (нині м.Покровськ) Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого слюсарем АПК «Інвест», неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , усвідомлюючи та достовірно знаючи з засобів масової інформації та інших джерел інформації про введення правого режиму воєнного стану по всій території України, а також введеної органами державної влади заборони щодо збору та передачі даних про розміщення сил та засобів ЗСУ, діючи в умовах воєнного стану, наприкінці лютого 2022 року (більш точні дата та час не встановлені), будучи громадянином України, ігноруючи свій громадянський обов`язок, передбачений Конституцією України, щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, діючи умисно, перебуваючи за адресою свого постійного мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за допомогою Інтернет - мережі «Вконтакте», підписаний під акаунтом « ОСОБА_10 », установленої на власний персональний комп`ютер моделі «Асус», у особистій переписці з військовослужбовцем ЗС РФ ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується мережею «Вконтакте» під акаунтом « ОСОБА_12 », добровільно погодився надавати інформацію щодо розташування військової техніки та військовослужбовців ЗС України на території м.Покровська та Покровського району, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами.

З вказаною метою ОСОБА_9 через своїх знайомих та особисто відслідковував дислокацію підрозділів - військовослужбовців та військової техніки ЗС України, та за допомогою Інтернет - мережі «Вконтакте» (під акаунтом « ОСОБА_10 »), неодноразово, перебуваючи за адресою свого постійного мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 , виходив на зв`язок з військовослужбовцем ЗС РФ ОСОБА_11 , який підписаний в Інтернет - мережі «ВКонтакте» під акаунтом « ОСОБА_12 », для передачі інформації про розташування та переміщення особового складу та техніки ЗС України, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами, а саме:

- 03 квітня 2022 року о 21:54 ОСОБА_9 за допомогою Інтернет - мережі «Вконтакте», встановленої на власний персональний комп`ютер моделі «Асус», повідомив військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_11 , зареєстрованому під акаунтом « ОСОБА_12 », інформацію щодо розміщення військових підрозділів Збройних Сил України на території АДРЕСА_2 ;

- 12 квітня 2022 року о 21:20 ОСОБА_9 за допомогою Інтернет - мережі «Вконтакте», повідомив військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_11 , зареєстрованому під акаунтом « ОСОБА_12 », інформацію щодо розміщення військових підрозділів Збройних Сил України на території автотранспортного підприємства по вулиці Захисників України м. Покровська;

- 13 квітня 2022 року об 11:22 ОСОБА_9 за допомогою Інтернет - мережі «Вконтакте», встановленої на власний персональний комп`ютер моделі «Асус», повідомив військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_11 , зареєстрованому під акаунтом « ОСОБА_12 », інформацію щодо розміщення військових підрозділів Збройних Сил України на території автотранспортного підприємства по вулиці Захисників України м.Покровська;

- 17 квітня 2022 року після 20:02 ОСОБА_9 за допомогою Інтернет - мережі «Вконтакте», встановленої на власний персональний комп`ютер моделі «Асус», повідомив військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_11 , зареєстрованому під акаунтом « ОСОБА_12 », інформацію щодо розміщення військових підрозділів Збройних Сил України на території колишнього м`ясокомбінату, що знаходиться в Покровському районі, поблизу АДРЕСА_3 ;

- 17 квітня 2022 року о 22:54 ОСОБА_9 за допомогою Інтернет - мережі «Вконтакте», встановленої на власний персональний комп`ютер моделі «Асус», повідомив військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_11 , зареєстрованому під акаунтом « ОСОБА_12 », інформацію щодо відсутності військових підрозділів Збройних Сил України по вул. Шосейній на території м. Покровська.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав про таке.

22.04.2022 о 07:00 він вийшов на роботу. На сусідній вулиці побачив автомобіль «Volkswagen Transporter» синього кольору, який випередив його приблизно на 1 метр. З правої сторони автомобіля вийшло 4 невідомих йому особи чоловічої статті, троє з яких були у військовій формі, один одягнений у цивільний одяг. Усі вони були у балаклавах, представились працівниками СБУ, але посвідчення не пред`являли. Один з них дістав з його кишені телефон Nokia, смартфон Xiaomi 6A. ОСОБА_9 спротиву не чинив, оскільки троє інших направили на нього автомати. Також вони перевірили сумку, яка була при ньому, саме з неї вийняли телефон. Після цього запитали, хто вдома, він відповів, що вдома батьки. Далі ОСОБА_9 з незнайомими людьми сіли в автомобіль та поїхали до нього додому. Будинок, у якому він мешкає, приватний. Вони зайшли до будинку, двері були відчинені, оскільки виходячи, він зачинив тільки хвіртку. Зайшовши до будинку, ОСОБА_9 , звертаючись до мами, сказав, що у них гості. Один із чоловіків зайшов до батьків у кімнату. ОСОБА_9 чув, як він наказав батькам не рухатись. Інші чоловіки запитали у ОСОБА_9 де комп`ютер, на що він вказав, де він стоїть. Комп`ютер стояв у його спальні. Один з чоловіків від`єднав комп`ютер від мережі. Потім вони почали відкривати шафи, провели поверхневий огляд. Свідків та понятих при цьому не було, відеозапис не здійснювався. Коли вони виходили з його спальні, один з чоловіків змусив взяти його теплу зимню шапку, яку ОСОБА_9 одягли таким чином, що вона закрила ніс, далі завели його руки за спину, одягли будівельну стяжку, змусили зігнутися та в такому положенні вивели з будинку. Далі посадили в автомобіль, наказали нахилити голову, після чого поїхали. Знаходячись в автомобілі ОСОБА_9 , орієнтуючись на тривалість руху автомобіля, розумів, що вони їдуть за місто. Також він зрозумів, що вони заїжджають на якусь територію, оскільки автомобіль зупинився та відкривалися ворота. Троє чоловіків вийшли з автомобіля, він дещо бачив їх ноги, розумів, що з ним у машині залишився чоловік у цивільному одязі. Чоловік сказав йому, що зараз він зніме з нього шапку та ОСОБА_9 повинен буде розповісти, що він наводив ракети та повідомить адреси, на які буде вказано, а саме чоловік вказав: автопарк, м`ясокомбінат, вул. Артема, об`єкти та адреси були йому продиктовані. Коли ОСОБА_9 відмовився, чоловік сильно вдарив його в область щелепи. Після цього чоловік знову наказав повторити сказане, а коли ОСОБА_9 відмовився, чоловік вдарив його ще сильніше в область обличчя, від чого у ОСОБА_9 пішла кров, наразі перебита перегородка носа. Чоловік казав, якщо він не скаже те, що від нього вимагають, вони поїдуть до його батьків. Після чого ОСОБА_9 погодився. Далі чоловік зняв з нього шапку та ОСОБА_9 на камеру сказав, те що йому наказав той чоловік. Після чого на нього знову одягли шапку та чоловік затяг його у приміщення. Пройшовши по коридору, його закрили у маленькій кімнаті, там зняли шапку, а стяжку на руках залишили. Через деякий час чоловік прийшов до нього в кімнату та сказав, що відео вийшло погано, треба його ще раз записати, на що ОСОБА_9 погодився, зробив усе, як йому наказали. Після цього на нього знову наділи шапку. Потім чоловік вивів його з кімнати та завів у великий зал, де з ОСОБА_9 зняли шапку. З ознак приміщення він зрозумів, що це дитячий садок, оскільки біля стіни стояли дитячі ліжка. У приміщенні знаходилося троє або четверо людей у цивільному одязі, вони сиділи за комп`ютерами. ОСОБА_9 дали три аркуші друкованого тексту та наказали підписати. Як він наразі розуміє, це було повідомлення про підозру, але воно було без дати. ОСОБА_9 вказали, де саме слід поставити підпис. Спочатку він відмовився, але коли сказали, що скинуть його з даху, він поставив свій підпис. Троє людей, що були за комп`ютерами, вийшли, а четвертий залишився його охороняти. Через деякий час двоє людей повернулися, його відвели у дальній куток, а самі займалися своїми справами. Близько 15:00 приїхали люди, які його затримували, з їх розмови він зрозумів, що вони повернулися з м. Бахмут. На ОСОБА_9 знову одягли шапку, посадили в автомобіль та, як він зрозумів, поїхали в напрямку м. Павлоград. По дорозі йому розповідали, що на таких як він, заробляють премії. На трасі ОСОБА_9 пересадили в автомобіль «Рено Логан» білого кольору, все це він бачив через зазор на носі. Потім вони поїхали до м.Дніпро, це ОСОБА_9 розумів з розмови чоловіків, які сказали, що везуть його у СІЗО, де тримаються з 2015 року «Айдарівці». Під час поїздки його били по різним частинам тіла пляшкою, наповненою водою. Приїхавши до СІЗО, його прийняли не знімаючи шапки, у приймальному пункті його били співробітники чергової конвойної служби. Далі, не знімаючи шапки, його змусили стати на руки та ноги, при цьому продовжували бити. Коли його били, він падав, його змушували підніматися та триматися у такому положенні. Після цього з ОСОБА_9 зняли шапку, перевели у інше приміщення, яке було погано освітлене, у якому знаходилось приблизно 7 осіб. Ті люди знали за якою статтею звинувачують ОСОБА_9 , вони також почали бити його, це були співробітники СІЗО. Били його приблизно 5 хвилин, навіть коли він впав на підлогу, його продовжували бити. Потім його перевели в камеру № 904. Три місяці ОСОБА_9 перебував у СІЗО, жодних слідчих дій з ним не проводили, медичний огляд йому не проводили. Через три місяці його повезли у Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська для продовження строку тримання під вартою. 11.05.2022 родина ОСОБА_9 дізналася про його місцезнаходження. З початку ОСОБА_9 був забезпечений захисником за призначенням, потім був укладений договір з захисником ОСОБА_13 . Із захисником за призначенням жодних слідчий дій з ОСОБА_9 не проводилося.

24.02.2022 ОСОБА_9 знаходився вдома, мама рано прийшла з роботи та повідомила, що почалася війна. Спочатку усі разом вони поїхали на автозаправочну станцію, потім в магазин «АТБ» за продуктами, усі люди були в паніці. ОСОБА_14 він знає, оскільки був там у 2019 році. Він народився у м. Красноармійську (нині Покровськ), та мешкав там з народження з батьками. Батько не працював, мати працювала в шахті м. Родинське. ОСОБА_15 від їх будинку знаходиться далеко, приблизно 5-6 км. Він працював слюсарем у АПК «Інвест», їздив на роботу службовим транспортом. Працював за графіком 2 через 2 дні, з 08:00 до 20:00, по 12 годин. Номер телефону ОСОБА_9 - НОМЕР_1 . Телефоном Нокіа ОСОБА_9 користувався, але там погана камера, виходять погані знімки. Після 24.02.2022 мати дуже хвилювалася за нього і нікуди не пускала, контролювала кожен крок. Продукти харчування купляла мама. Військової техніки ОСОБА_9 не бачив, з дому він їздив тільки на роботу, більше нікуди не ходив та не їздив. Коли їздив на роботу на службовому транспорті, блокпостів не бачив. З людиною на ім`я ОСОБА_16 він ніколи не спілкувався, таку людину, він не знає. Матеріали справи вважає сфальсифікованими. Нікнейм « ОСОБА_10 » йому не відомий. У ОСОБА_9 був акаунт в соціальній мережі «ВКонтакте», він його зареєстрував у грудні 2012 року, користувався ним до 2017 року, потім перестав. Акаунт був « ОСОБА_17 ». До 2015 року вхід до акаунту в соціальній мережі був вільним, потім потрібно було встановлювати спеціальну програму. До затримання такого нікнейма, як « ОСОБА_16 », не чув. Батько та мати користувалися комп`ютером, батько дивився фільми, а мати сайти з продуктами, одягом. У яких соціальних мережах зареєстровані батьки, не знає. Мама раніше користувалася соціальної мережею «Одноклассники». Комп`ютер, яким вони користувалися, був придбаний у 2007 році. Влаштувавшись на роботу, з першої заробітної плати ОСОБА_9 придбав нову відео карту, придбав жорсткий диск у свого приятеля. Де був його комп`ютер після вилучення, ОСОБА_9 невідомо.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні сукупністю таких доказів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала суду, що ОСОБА_9 є її сином. До 22.04.2022 вони проживали у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Мешкали однією сім`єю - вона, чоловік та син. 22.04.2022 близько 06:50 син пішов на роботу на службовий автобус. Близько 07:05 вони з чоловіком почули, як відкрились вхідні двері, зайшов син та повідомив, що у них гості. Слідом за сином до будинку зайшли невідомі чоловіки. Коли вони зайшли до будинку, одразу спитали, де комп`ютер, на що син показав його місцезнаходження. Сказав, що там вся переписка, сину не було чого приховувати. Один з тих людей, які зайшли в будинок, зайшов до них з чоловіком в кімнату та, тримаючи в руках автомат, наказав не робити ніяких рухів. Увесь час цей чоловік знаходився з ними в кімнаті, не дав навіть встати та одягтися. Будинок, у якому вони мешкають, належить чоловіку, однак, коли до будинку зайшли невідомі особи, чоловіку ніяких документів, які б дозволяли проведення обшуку будинку, не пред`являли. Дозволу на проведення обшуку не питали. До будинку зайшли 5 чи 6 осіб у формі без розпізнавальних знаків, у цивільній одежі людей не було, понятих не було. Люди, які зайшли до будинку, не представлялися. У будинку був комп`ютер, він був у спільному користуванні всіх членів сім`ї. Паролів на комп`ютері не було. У комп`ютері були її документи та фото. ОСОБА_18 мала електронну пошту, виходила в мережу Інтернет за допомогою програм: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Користуючись комп`ютером, вона не бачила, що син з кимось переписувався, зокрема з військовослужбовцями в соціальній мережі «Вконтакте». У неї була сторінка у соціальній мережі «Вконтакте», однак вона давно туди не заходила. Коли не було заборон заходила на сторінку, потім це стало неактуальним. Переписку сина на комп`ютері не бачила, ніяких фотознімків, карт на комп`ютері не бачила. Від сина вона також ніколи не чула, що він спілкувався з військовослужбовцями РФ. Обшук будинку відбувався приблизно годину, за цей час вона чула, як відкривалися двері шаф, шухляди, чула звук увімкнення комп`ютера. Однак вона не бачила, що відбувається, оскільки їм з чоловіком не дозволяли вийти з кімнати. На її запитання до одного з чоловіків, що відбувається, ОСОБА_18 наказали сидіти спокійно та мовчати. Потім один чоловік сказав, що сина підозрюють у державній зраді за переписку з військовим РФ. Коли люди виходили з будинку, вона бачила, що вони забирали комп`ютер. Приблизно через годину, після того, як ті люди пішли, в мережі Інтернет вона побачила, що сина обвинувачують в державній зраді. З початку березня по квітень 2022 року ОСОБА_9 нікуди не виходив, окрім на роботи. На роботу син їздив на службовому автобусі. Під час обшуку, окрім системного блоку, з будинку забрали мишку та клавіатуру, монітор залишився вдома. Системний блок вони купували, коли син був підлітком. Під час користування системний блок був модернізований: у грудні 2021 року або у січні 2022 року замінений жорсткий диск, на більш новий, що вже був у використанні, також замінювали мережеву карту. Син працював в агропромисловому комплексі «Інвест», працював за змішаним графіком, міг працювати вдень з 08:00 до 17:00, міг за завданням керівника вийти на роботу в нічну зміну. До початку війни працював за графіком 2 через 2 дні. На роботу ОСОБА_9 їздив на службовому автобусі, від будинку до автобуса йти приблизно 2-3 хвилини. Прізвища ОСОБА_22 вона ніколи не чула, припускає, що ОСОБА_10 це її син, але точно цього не знає, оскільки ніколи не заходила на його сторінки у соціальних мережах. Який у нього був нік-нейм, не знає. У соціальній мережі з людьми під вказаними нік-неймами вона не спілкувалася. Які сторінки у соціальних мережах мав її син, не дивилася, на його соціальні сторінки не заходила. Коли люди у формі прийшли до їх будинку, у неї з чоловіком був шок, тому вони нікуди з цього приводу не зверталися, тільки хотіли дізнатися, де син. Після початку війни вони з родиною домовились нікуди не виходити без необхідності. Син ходив тільки на роботу. За продуктами в основному їздила вона, декілька разів син виходив з нею за продуктами. З 06.04.2022 з міста виїхало багато людей, на вулиці, де вони мешкають, люди залишились приблизно у 5 будинках. На її думку, якби син десь щось ходив розглядав, то його б одразу помітили.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_23 показав суду, що він є судовим експертом 2 сектору (з дислокацією у м. Сєверодонецьк Луганської області) Зонального експертного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в Головному управлінні СБУ в Донецькій та Луганській областях, стаж експертної роботи з 2014 року. Наданий ним разом з експертом ОСОБА_24 висновок № 58 від 28.05.2022 підтверджує в повному обсязі. Системний блок на експертизу надійшов без пошкоджень, що було відображено у висновку. Експертиза була проведена на обладнанні, яке було надано службою СБУ і було наявне в експертній установі. При проведенні експертизи були використані ті методики, які вказані у висновку, те що вони втратили чинність не значить, що вони втратили наукову та практичну цінність. Використання таких методик не заборонено. При проведенні експертизи експертами надавались відповіді на питання, які були поставлені слідчим. Наданих матеріалів та предметів було достатньо для того, щоб відповісти на поставлені питання, тому додатково нічого не витребовувалось. Після дослідження були вжиті заходи для підтвердження автентичності дисків та неможливості зміни інформації. Також усі результати були зафіксовані на електронному носії. Після дослідження об`єкти дослідження були упаковані та опечатані. У браузері були посилання на певні акаунти, але без чатів переписки, що свідчить про відвідування акаунта, мета може бути будь-яка. Відповідь експерта базується лише на тій інформації, яка міститься на об`єкті дослідження. Досліджувалась наявність браузерів і історія відвідувань.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими письмовими доказами.

Згідно з протоколом затримання від 22.04.2022 року, 22.04.2022 року затримано ОСОБА_9 , як особу, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Під час затримання ОСОБА_9 добровільно видав системний блок моделі «ASUS», серійний номер на паперовій склейці - НОМЕР_16; мобільний телефон Nokia RM638, model 63003ci, IMEI НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6а» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером НОМЕР_6 (а.п.7-9).

Згідно з протоколом огляду речей від 25.08.2022, старшим слідчим СВ 2 управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях проведено огляд чотирьох оптичних дисків «DVD», які запаковані в один конверт, який опечатано паперовою биркою білого кольору з підписами експертів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та печаткою «Для довідок № 22» УНДІСТтСЕ СБ України.

Відповідно до висновку № 58 УНДІСТтСЕ СБ України вказані диски містять інформацію про проведене дослідження мобільних телефонів марки «Nokia» модель «63003ci», «Xiaomi» модель «Redmi 6а» та системного блоку з наліпкою «Серийный номер НОМЕР_16», які належать громадянину ОСОБА_9 .

Відповідно до вказаного висновку експерта в системному блоці з наліпкою «...Серийный номер НОМЕР_16» є сліди з`єднання за допомогою мережі Інтернет через соціальну мережу «ВКонтакте», а саме встановлено, що в історії браузерів виявлено записи з`єднання з акаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (відповідно до матеріалів кримінального провадження вказаним акаунтом користується ОСОБА_9 під ім`ям « ОСОБА_10 »). Зазначені записи експертами було збережено на носій інформації диск типу «DVD» у каталог «Seagate». Також, виявлено з`єднання в соціальній мережі «ВКонтакте» за допомогою браузеру «Yandex» з акаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (відповідно до матеріалів кримінального провадження вказаним акаунтом користується військовослужбовець РФ ОСОБА_11 під ім`ям « ОСОБА_12 ») у режимі месенджера, тобто обміну повідомленнями. Зазначені записи експертами було збережено на носій інформації - диск типу «DVD» у каталог «Hitachi».

Предметом огляду є диск типу «DVD» диск № 1 без серійного номеру, який містить інформацію, що міститься в мобільному телефоні «Хіаомі Redmi 6A».

При відкритті вказаного диску міститься архівна папка під назвою «Хіаомі Redmi 6A.part3.rar», при розпакуванні якої з`являється папка «Хіаомі Redmi 6A». Надалі в ході огляду останньої папки, файлів та документів, що мають значення для даного кримінального провадження не виявлено.

Предметом огляду є диск типу «DVD» - диск № 2 без серійного номеру, який містить інформацію, що міститься в мобільному телефоні «Хіаомі Redmi 6A».

При відкритті вказаного диску міститься архівна папка під назвою «Хіаомі

Redmi 6A.part2.rar», при розпакуванні якої з`являється папка «Хіаомі Redmi 6A». Надалі, в ході огляду останньої папки, файлів та документів, що мають значення для даного кримінального провадження не виявлено. Предметом огляду є диск типу «DVD» - диск № 3 без серійного номеру, який містить інформацію, що міститься в мобільному телефоні «Хіаомі Redmi 6A».

При відкритті вказаного диску міститься архівна папка під назвою «Хіаомі

Redmi 6A.part1.rar», при розпакуванні якої з`являється папка «Хіаомі

Redmi 6A».

Також, вказаний диск містить наступні файлові папки: «Nokia 6303сі» «SIM НОМЕР_17 4GLTE», «SIM НОМЕР_14», «SIM MTC НОМЕР_18», надалі, у ході огляду перелічених папок, файлів та документів, що мають значення для даного кримінального провадження не виявлено. Предметом огляду є диск типу «DVD» - диск № 4 без серійного номеру, який містить інформацію, що міститься на НЖМД системного блоку з наліпкою «...Серийный номер НОМЕР_16».

При відкритті вказаного диску міститься дві папки «Seagate» та «Hitachi». При відкритті папки «Hitachi» міститься файл «Історія браузеру Yandex.html». B ході відкриття вказаного файлу через браузер «Опера» виявлено записи з`єднання в соціальній мережі «ВКонтакте» з акаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (відповідно до матеріалів кримінального провадження вказаним акаунтом користується ОСОБА_9 під ім`ям « ОСОБА_10 ») та з`єднання в соціальній мережі «ВКонтакте» за допомогою браузеру «Yandex» з акаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (відповідно до матеріалів кримінального провадження вказаним акаунтом користується військовослужбовець РФ ОСОБА_11 під ім`ям « ОСОБА_12 ») у режимі месенджера, тобто обміну повідомленнями. Вказані дані будуть роздруковані на окремих 35 аркушах та долучені до

даного протоколу огляду (додаток № 1). При відкритті папки «Seagate» міститься файл «Історія браузеру Chrome (відновлена).html». В ході відкриття вказаного файлу через браузер «Опера» виявлено записи з`єднання в соціальній мережі «ВКонтакте» з акантом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (відповідно до матеріалів кримінального провадження вказаним акаунтом користується ОСОБА_9 під ім`ям « ОСОБА_10 »). Вказані дані будуть роздруковані на окремих 9 аркушах та долучені до протоколу огляду.

Також, при відкритті папки «Seagate» міститься файл «Історія браузеру

Yandex.html». В ході відкриття вказаного файлу через браузер «Опера» виявлено записи з`єднання в соціальній мережі «ВКонтакте» з акаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підписаним під ім`ям « ОСОБА_10 » (відповідно до матеріалів кримінального провадження вказаним акаунтом користується ОСОБА_9 під ім`ям « ОСОБА_10 ») (а.с.34-70).

Згідно з ухвалою слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 09.06.2022, надано дозвіл слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: зняття інформації з електронних інформаційних систем (пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронних інформаційних системах та/або їх частинах), а саме з профіля « ОСОБА_12 » соціальної мережі «ВКонтакте» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким користується ОСОБА_11 , строком на два місяці (а.с.73-74).

Згідно з протоколом доступу до речей і документів від 10.08.2022 слідчим слідчого відділу 2 Управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях отримано доступ до протоколу за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії № 61/СВ/285т від 23.06.2022 року на 11 арк. та оптичного диску DVD-R обл..№177нт від 17.06.2022 (а.п.75-76).

Згідно з ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 26.09.2022, за клопотанням прокурора ОСОБА_5 , надано дозвіл на використання в кримінальному провадженні № 0000318 результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зняття інформації з електронних інформаційних систем з профіля « ОСОБА_12 » соціальної мережі «ВКонтакте» стосовно ОСОБА_11 , 1976 р.н., а саме: - протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 61/СВ/285т від 23.06.2022, а також DVD-R № 177т від 17.06.2022, які проводилися у кримінальному провадженні «0000014 від 24.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду № 728т від 09.06.2022 (а.с.89-90).

Згідно з протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 23.06.2022 встановлено, що в період з 06 грудня 2021 року по 19 квітня 2022 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем Ленінградської області, проживає: АДРЕСА_4 , використовує номери мобільних телефонів: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , підписаний в соціальній мережі «ВКонтакте» під акантом « ОСОБА_12 » - ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуває в лавах ЗС РФ періодично отримує інформацію розвідувального характеру від контакту мережі «Вконтакте» під акантом « ОСОБА_10 » - ІНФОРМАЦІЯ_3 який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ДРФО НОМЕР_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1 , міфсце роботи «ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ», стосовно переміщень та розміщення вій1ськових ЗСУ, та інше.

« ОСОБА_12 » далі « ОСОБА_25 », « ОСОБА_10 » далі - « ОСОБА_26 »

ІНФОРМАЦІЯ_5 відбулося листування наступного змісту:

« ОСОБА_27 : «Привет, у нас есть информация, что в Красноармейск нагнали много брони, говорят в районе выезда с Красноармейска на Селидово на блокпосту стоит броня окопанная. Есть возможность подтвердить?» (09:13).

« ОСОБА_26 »: « Микрорайон солнечный возле домов сильно окопан + район Рог (напротив горгаза - поле чудес в народе) и в лоб биться это тупо …. (21:54); «знаю только на словах и возможности подтвердить нет» (22:33).

08.04.2022 « ОСОБА_27 » написав: «Посмотри пожалуйста, укропы на автобазе, где выезд на Селидово стоят? Спрашиваю, чтобы не бить в холостую… мы месяц назад туда ударили и нужно понимать, повторять или нет».

12.04.2022 відбулося листування наступного змісту:

« ОСОБА_26 »: «я уже 5 дней в городе не был. У нас ситуация, как в Донецке - всех мужиков ловят и отправляют. Женщины и малолетние мотаются. Я физически не могу…» (17:44).

« ОСОБА_27 »: «А можешь через кого-то через своих узнать?» (20:58).

« ОСОБА_26 »: «неделю назад ездил и обратил внимание (крыша и стекла посечены) Главный въезд (из трех ворот) из одних выехал УАЗ и двое автоматчиков стояло. Я еще подумал, что там ловить, если разрушено» (21:20).

« ОСОБА_27 »: «Как ты думаешь, стоит туда отработать?» (20:58).

13.04.2022 відбулося листування наступного змісту.

« ОСОБА_26 »: «не большая группа по сравнению до того инцидента. Внутри есть старые боксы и возможно легкая техника (в любом случае простому гражданскому не узнать) есть вариант выезд перекрыть - это на время. Территория большая и выкидывать десяток снарядов в неизвестность, чем-то легким для испуга. Пусть генералы принимают подобные действия - кто я такой)» (11:22).

17.04.2022 відбулося листування наступного змісту.

« ОСОБА_26 »: «по «украм» работаем. Конченный закон ввели 7160 - 60 часовая рабочая неделя. Если война не убьет, то на работе добьют…. Для справки!!! На старый мясокомбинат ездили люди за кирпичами. Их встретили военные и сказали - быстро отсюда уходите!!! Было замечено верхушки более длинных и тонких труб (рзо, ураган или смерч) надо дрон пустить для разведки (по возможности)». Видалено два фото (20:00).

« ОСОБА_27 »: «Ты сам только что дал ответ на свой вопрос. Если ты технарь, ты должен уметь все четко и лаконично выложить. Кто там, и где ждет, твой доклад это совсем другой разговор, с таких данных формируется картина происходящего. Сейчас ситуация складывается так, что медлить и увиливать от выполнения задач не время! Мы имеем определенный багаж знаний в этой области и в дальнейшем этому искусству мы можем обучить тебя! Но для этого мы должны установить нормальный контакт и обратную связь» (21:51).

« ОСОБА_26 »: «в городе без изменений, даже не стали ездить тягячи и перестали дислоцироваться на площадке (где делал видео). Все, больше новостей нет» (21:26) (а.с.78-88).

Згідно з протоколом огляду від 18.05.2022, старшим слідчим СВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проведено огляд загальнодоступної інформації, яка відображена на сайтах соціальних мереж та месенджерах у всесвітній мережі Інтернет, щодо обставин вчинення злочинів військовими формуваннями та зс рф на території України. Так, у ході огляду та аналізу зазначеної інформації виявлено таку, що може мати значення для даного кримінального провадження щодо об`єкту інфраструктури - будівлі автовокзалу в м. Покровськ Донецької області, яка розташована за адресою: вул. Захисників України, 1. Інформація щодо вказаного об`єкта міститься за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 . Під час огляду зроблено скріншоти інтернет сторінки з зображеннями, загальної інформації автовокзал Покровськ, загального вигляду приміщення автовокзалу зовні, всередині, геолокацією автовокзалу на мапі. У ході огляду встановлено, що вказаний об`єкт знаходиться на південній окраїні населеного пункту Покровськ, на відстані приблизно 250 метрів до перехрестя, яке розташоване на в`їзді в місто, з напрямку населеного пункту Новопавлівка (а.с.91-95).

Згідно з протоколом огляду від 18.05.2022, старшим слідчим СВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проведено огляд загальнодоступної інформації, яка відображена на сайтах, соціальних мереж та месенджерах всесвітньої мережі Інтернет щодо обставин вчинення злочинів військовими формуваннями та зс рф на території України. У ході огляду та аналізу зазначеної інформації щодо об`єкту інфраструктури - будівлі м`ясокомбінату ПРАТ «АПК ІНВЕСТ», за адресою: с. Рівне, вул. Шопена, 1А, Покровського району Донецької області. Інформація щодо вказаного об`єкту міститься за посиланням: https://apk-invest.com.ua/#section-2. Зроблено скрін-шоти: головної сторінки сайту з контактами ПрАТ «АПК-Інвест», опису виробничої діяльності підприємства, адреси підприємства та його розташування на карті. У ході огляду встановлено, що вказаний об`єкт знаходиться в східному напрямку від населеного пункту Покровськ на відстані приблизно 1 кілометра від околиці вулиці Добропільської, та в південному напрямку на відстані близько 700 метрів від автомобільної дороги «Т0504» (а.с.96-100).

Згідно інформації заступника командувача Об`єднаних сил апарату Головнокомандувача Збройних сил України, в період з 03 по 17 квітня 2022 року на території мікрорайону «Сонячний» м. Покровська, автотранспортного підприємства по вул. Захисників України м. Покровська; колишнього м`ясокомбінату, що знаходиться в Покровському районі, поблизу с. Рівне розташовувалися підрозділи Збройних сил та Національної гвардії України. У вказаний період часу військових підрозділів ЗС та НГ України по вул. Шосейній м. Покровська розміщено не було.

Передача такої інформації представникам спецслужб, збройних формувань РФ та окупаційної адміністрації РФ наносить шкоду державній безпеці України, підриває стан боєготовності підрозділів ЗС та НГ України та несе загрозу життю та здоров`ю військовослужбовців (а.с.103).

Згідно з протоколом огляду від 08.06.2022, старшим слідчим слідчого відділу 2 управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ України в Донецькій та Луганській областях за допомогою веб-браузера «Chrome», який має VPN -розширення, проведено огляд сторінок Інтернету, які розміщенні в пошуковій системі «Google», загальнодоступної соціальної мережі «ВКонтакте», a саме сторінки громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має власну сторінку в соціальній мережі «ВКонтакте» під назвою « ОСОБА_10 », а також сторінки громадянина РФ ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має власну сторінку в соціальній мережі «ВКонтакте» під назвою « ОСОБА_12 ».

За допомогою вбудованого розширення «browsec», вмикаючи VPN, здійснено перехід на офіційну сторінку «ВКонтакте», де в рядку пошуку введено адресу Інтернет сторінки: ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого здійснюється перехід у профіль на сторінку « ОСОБА_10 ».

Далі, за допомогою вбудованого розширення «browsec», вмикаючи VPN, здійснено перехід на офіційну сторінку «ВКонтакте», де в рядку пошуку введено адресу Інтернет-сторінки: ІНФОРМАЦІЯ_7 , після чого здійснюється перехід у профіль на сторінку « ОСОБА_12 ».

На вказаній Інтернет-сторінці « ОСОБА_12 » міститься інформація про власника сторінки. Зокрема, зазначена дата народження власника сторінки - « ІНФОРМАЦІЯ_8 », місто мешкання - «Москва», освіта - «АУ МВД РФ». При висвітленні детальної інформації власника Інтернет-сторінки висвітлюються наступні дані: «Вуз» - «АУ МВД РФ», «Факультет» - «Факультет профессионально подготовки старших и высших офицеров внутренних войск» (а.с.113-115).

Згідно інформації ТОВ «Альтар - Центр» від 09.05.2022, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано договір № 198118 від 25.02.2020 на ім`я ОСОБА_9 , № телефону НОМЕР_1 (а.с.129).

Згідно інформації ПРАТ АПК - ІНВЕСТ від 27.09.2022 № 729, 03.04.2022 ОСОБА_9 перебував у відпустці без збереження заробітної плати (наказ № 264 в (МК) від 01.04.2022); з 11.04.2022 по 14.04.2022 перебував у відпустці без збереження заробітної плати (наказ № 339 в (МК) від 11.04.2022); 17.04.2022 перебував на роботі з 08:00 до 17:00 (а.с.130).

Згідно з висновком експерта № 58 від 28.05.2022, надані на дослідження мобільні телефони марки «Nokia», модель «6303сі», тип моделі «RM-638», серійний номер « НОМЕР_2 » та марки «Xiaomi», модель «Redmi 6A», назва моделі «M1804C3CG», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , серійний номер « НОМЕР_10 » знаходяться у робочому стані. У зв`язку з тим, що експертові не надано технічної документації до мобільних телефонів марки «Nokia», модель «6303сі», тип моделі «RM-638», серійний номер « НОМЕР_2 » та марки «Xiaomi», модель «Redmi 6A», назва моделі «М1804C3CG», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , серійний номер « НОМЕР_11 », а також із відсутністю у експерта необхідного програмно-апаратного забезпечення, повністю перевірити працездатність усіх функцій пристрою та відповісти на питання «чи перебуває наданий на дослідження об`єкт у технічно справному стані?» не виявляється за можливе.

Відповісти, чи перебуває наданий на дослідження системний блок з наліпкою «… Серійний номер НОМЕР_16» у технічно справному стані не виявляється за можливе, у зв`язку з відсутністю програмно-апаратного комплексу для перевірки та технічної документації на складові системного блоку, але базові функції виконуються без помилок це свідчить про те, що системний блок знаходиться у робочому стані (крім дискретної відео карти).

Надані на дослідження мобільні телефони мають наступні ідентифікатори:

- марка «Nokia» модель «6303сі», тип моделі «RM-638», серійний номер «НОМЕР_2», модуль Bluetooth «MAC:ac:81:f3:9e:4e:d7»;

- марки «Xiaomi», модель «Redmi 6A», назва моделі «M1804C3CG», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , серійний номер « НОМЕР_10 », модуль Wi-Fi має наступні ідентифікатори: МАС: 7c:03:5e:91:8b:27. ОСОБА_29 має наступні ідентифікатори: Мас: 7C:03:5E:90:04:87.

Встановлено MAC Ethernet адаптеру «00:1С:25:38:44:AF» системного блоку з наліпкою «... Серийный номер НОМЕР_16».

У наданому на дослідження мобільному телефоні марки «Nokia», модель «6303сі», тип моделі «RM-638», серійний номер « НОМЕР_2 » встановлено SIM карту червоного кольору з написами «МТС НОМЕР_18». Наявним програмно-

технічним комплексом встановлено номер мобільного абонента цифрової мережі з інтеграцією служб для зв`язку « НОМЕР_1 ». У наданому на дослідження мобільному телефоні марки «Xiaomi», модель «Redmi 6A», назва моделі «М1804C3CG», IMEI:

НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , серійний «НОМЕР_10» встановлено SIM карту білого кольору з написами « НОМЕР_12 ». Наявним програмно-технічним комплексом встановлено номер мобільного абонента цифрової мережі з інтеграцією служб для зв`язку « НОМЕР_13 ». У наданому на дослідження

мобільному телефоні марки «Xiaomi», модель «Redmi 6А», назва моделі «М1804C3CG», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , серійний номер «НОМЕР_10» встановлено SIM карту білого кольору з написами « НОМЕР_14 ». Номер

мобільного абонента цифрової мережі з інтеграцією служб для зв`язку наявним програмно-технічним комплексом не встановлено.

Відповісти на питання «чи наявна в наданих на дослідження об`єктів інформація, у тому числі прихована, знищена (зображення, текстові записи, аудіо записи, відеозаписи тощо) щодо: дислокації та пересування військової техніки та військовослужбовців Збройних Сил України та правоохоронних органів, що брали участь в антитерористичній операції та беруть участь в Операції об`єднаних сил у Донецькій та Луганській областях, а також відсічі збройної агресії Російської Федерації, розпочатої проти України в період з 24.02.2022; інформація про представників терористичних організацій «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка», а також карти (плани, схеми тощо) місцевості, записи географічних координат, переліки військової техніки та озброєння, записи тактико-технічних характеристик військової техніки та озброєння, файли, пов`язані з військово-політичними подіями в Україні в період з 2014 по 2022 роки, а також інформація про вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої?» не виявляється за можливе у зв`язку з тим, що питання не відносяться до компетенції експерта.

Наданий на дослідження мобільний телефон марки «Nokia», модель «6303сі», тип моделі «RM-638», серійний номер « НОМЕР_2 » має можливість доступу до мережі Internet. Слідів доступу до мережі Internet не встановлено. Програмне забезпечення для електронного листування за допомогою спеціальних програм («vk.com», «skype»,

«viber», «whatsapp», «icq», «zello» тощо) не встановлено. Наданий на дослідження мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 6A», назва моделі «М1804C3CG», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , серійний номер « НОМЕР_10 » має можливість доступу до мережі Internet. Виявлено сліди доступу до мережі Internet,

а саме: історія відвідуваних Web-сторінок, наявність завантажених файлів, збережені Wi-Fi мережі, до яких вказаний мобільний телефон було підключено, наявність cookie-файлів. Виявлено програмне забезпечення для електронного листування, яке було встановлено у

мобільному телефоні марки «Xiaomi», модель «Redmi 6A», назва моделі «М1804C3CG», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , серійний номер « НОМЕР_10 », а саме: «Viber», «Whatsapp», «Telegram» та «Gmail».

В наданому на дослідження системному блоку з наліпкою «... Серийный номер НОМЕР_16» є можливість з`єднання з мережею Інтернет та виявлено сліди з`єднання з нею, на НЖМД не виявлено встановлених спеціальних програм («vk.com», «skype», «viber», «whatsapp», «icq», «zello» тощо).

Відповісти на питання «чи наявні в наданих на дослідження об`єктів файли (фото, відео), скріншоти (знімки екрану), та чи можливо встановити дату та час їх створення щодо: дислокації та пересування військової техніки та військовослужбовців Збройних Сил України та правоохоронних органів, що брали участь в антитерористичній операції та беруть участь в Операції об`єднаних сил у Донецькій та Луганській областях, а також відсічі збройної агресії Російської Федерації, розпочатої проти України в період з 24.02.2022?» не виявляється за можливе, у зв`язку з тим, що питання не відноситься до компетенції експерта.

З`єднання через соціальну мережу «ВКонтакте» акаунтів «

ОСОБА_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , логін НОМЕР_1 , пароль НОМЕР_15) та « ОСОБА_12 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) за допомогою наданих на дослідження об`єктів мобільних телефонів марки «Nokia», модель «6303сі», тип моделі «RM-638», серійний номер « НОМЕР_2 » та марки «Xiaomi», модель «Redmi 6A», назва

«М1804С3СG», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , серійний номер « НОМЕР_10 » можливі за певних умов: якщо вказаним пристроям надано доступ до мережі Інтернет та здійснено вхід до акаунту « ОСОБА_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) або « ОСОБА_12 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) соціальної мережі «ВКонтакте».

За допомогою наданого на дослідження системного блоку з наліпкою «... Серийный номер НОМЕР_16» можливі з`єднання акантів через соціальну мережу «ВКонтакте».

В наданому на дослідження системному блоку з наліпкою «...Серийный номер НОМЕР_16» є сліди з`єднання за допомогою мережі Інтернет через соціальну мережу «ВКонтакте», а саме встановлено, що в історії браузерів виявлено записи з`єднання з акаунтом ІНФОРМАЦІЯ_3 . Записи збережено на носій інформації, що

додається до висновку експерта, у каталог «Seagate». Також виявлено з`єднання в соціальній мережі за допомогою браузеру «Yandex» з акаунтом « ОСОБА_30 » у режимі месенджера, тобто обміну повідомленнями. Записи збережено на носій інформації, що додається до висновку експерта, у каталог «Hitachi».

На наданих на дослідження мобільних телефонах марки «Nokia», модель «6303ci», тип моделі «RM-638», серійний номер « НОМЕР_2 » та марки «Xiaomi», модель «Redmi 6A», назва моделі «М1804С3CG», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , серійний номер « НОМЕР_11 » чату переписки акаунтів « ОСОБА_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , логін НОМЕР_1 , пароль НОМЕР_15 ) та « ОСОБА_12 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) не встановлено. В наданому на дослідження системному блоку з наліпкою «….серийный номер НОМЕР_16» не виявлено чатів з перепискою акантів « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На наданих на дослідження мобільних телефонах марки «Nokia» модель «6303сі», тип моделі «RM-638», серійний номер « НОМЕР_2 » та марки «Xiaomi», модель «Redmi 6A», назва моделі «M1804C3CG», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2:

НОМЕР_5 , серійний номер « НОМЕР_10 » чату переписки акаунтів « ОСОБА_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , логін НОМЕР_1 , пароль НОМЕР_15 ) та « ОСОБА_12 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) не встановлено.

В наданому на дослідження системному блоку з наліпкою «Серийный номер НОМЕР_16» не виявлено чатів з перепискою акаунтів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На наданих на дослідження мобільних телефонах марки «Nokia», модель «6303сі», ТИП моделі «RM-638», серійний номер « НОМЕР_2 » та марки «Xiaomi», модель «Redmi 6А», назва моделі «M1804C3CG», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , серійний номер « НОМЕР_10 » чату переписки акаунтів « ОСОБА_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , логін НОМЕР_1 , пароль НОМЕР_15 ) та « ОСОБА_12 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) не встановлено.

В наданому на дослідження системному блоку з наліпкою «Серийный номер НОМЕР_16» не виявлено чатів з перепискою акантів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с.18-32).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-23/40032-КТ від 18.12.2023, в інформаційному наповненні: магнітних дисках «HITACНІ», модель: «HTS545050B9A300», серійний номер: «100817PBN400B7EL0DHL» та накопичувача на жорстких магнітних дисках «SEAGATE», модель: «ЅТ3802110А», серійний номер: «5LR059MS», розташованих у корпусі персонального комп`ютеру з написом «GARANT», а також наліпками з написом «Asus» та «Celeron», виявлено 763033 (сімсот шістдесят три тисячі тридцять три) файлів та директорій. Список виявлених файлів та директорій, що містить їх метадані, включаючи дати останніх змін, додається до висновку експерта у Додатку 2.

У інформаційному наповненні: накопичувача на жорстких магнітних дисках «НІТАСНІ», модель: «HTS545050B9A300», серійний номер: «100817PBN400B7EL0DHL» та накопичувача на жорстких магнітних дисках «SEAGATE», модель: «ST3802110A», серійний номер: «5LR059MS», розташованих у корпусі персонального комп`ютеру з написом «GARANT», а також наліпками з написом «Asus» та «Celeron», виявлено 270 (двісті сімдесят) записів історії відвідування Інтернет-ресурсів у наявних браузерах за посиланням, яке містить назву «vk.com».

B інформаційному наповненні магнітних дисках «НІТАСНІ», модель: «HTS545050B9A300», серійний номер: «100817PBN400B7EL0DHL», розташованого у корпусі персонального комп`ютеру з написом «GARANT», а також наліпками з написом «Asus» та «Celeron», у наявних Інтернет браузерах збережених облікових записів

користувачів (логінів та паролів) не виявлено. В інформаційному наповненні накопичувача на жорстких магнітних «SEAGATE», модель: «ST3802110А», серійний номер «5LR059MS».

В інформаційному наповненні накопичувача на жорстких магнітних дисках «SEAGATE», модель: «ST3802110А» серійний номер: «5LR059MS», розташованого у корпусі персонального комп`ютеру з написом «GARANT», а також наліпками з написами «Asus» та «Celeron», у наявних інтернет браузерах виявлено 1 збережений обліковий запис користувача, який містить логін « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (пароль «зашифровано») (а.п.147-152).

Протокол огляду від 16.05.2022, відповідно до якого старшим слідчим слідчого відділу 2-го Управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ України в Донецькій та Луганській областях проведено огляд відомостей сайту «Миротворець». У ході огляду введено адресу сайту - « ІНФОРМАЦІЯ_11 », та здійснено перехід до розділу «Чистилище», після чого, на сторінці яка відкрилась у пошукову строку в графу «ФИО» було введено « ОСОБА_11 » та натиснута клавіша «Enter», після чого

відкрилась сторінка « НОМЕР_19».

Натиснувши на ім`я « ОСОБА_11 », відкрилась сторінка ІНФОРМАЦІЯ_19 На даній Інтернет сторінці наявна інформація стосовно ОСОБА_11 та фотознімки вказаної особи.

Під фотографіями особи, схожої на ОСОБА_11 знаходиться напис: «Российский наемник. Боевик НВФ. Замечен в Луганской обл., г. Брянка (Украина). Дата рождения: ІНФОРМАЦІЯ_20 г., г. Кингисепп Паспорт: НОМЕР_20, Профиль в ОК: ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_39. Профиль в ВК: https:ІНФОРМАЦІЯ_18. Жена: ОСОБА_31 ».

На вказаній Інтернет-сторінці є посилання на інші Інтернет - джерела: « ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

При відкритті посилання «

ІНФОРМАЦІЯ_16 » з`являється Інтернет-сторінка з соціальної мережі «Фейсбук»

особиста сторінка на ім`я ОСОБА_11 з фотографіями із

зображенням вказаної особи.

Надалі, у ході огляду вказаної сторінки ОСОБА_11 в соціальній мережі «Фейсбук» встановлено наявність фотоматеріалів, де вказана особа зображена у військовій формі з символікою НЗФ «ДНР» на фоні різних військових об`єктів - літаків, танку тощо (а.с.117-128).

Згідно з постановою слідчого 3 - го відділення (з дислокацією у м. Краматорськ) слідчого відділу 2 -го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, системний блок моделі «ASUS», серійний номер на паперовій склейці - НОМЕР_16; мобільний телефон Nokia RM638, model 63003ci, IMEI НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6а» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_9 , визнано речовими доказами (т.1, а.с.16).

Розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності, їх переконливості перед судом, безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду та участі у судових дебатах сторона захисту, обвинувачений та його захисник, заявляли про недопустимість, як всіх доказів, так і окремих доказів в кримінальному провадженні, посилаючись на порушення вимог КПК України.

Так, стороною захисту заявлено про недопустимість: протоколу НСРД; протоколу затримання ОСОБА_9 ; речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: системного блоку персонального комп`ютера; висновків комп`ютерно-технічних експертиз від 28.05.2022 та 18.12.2023, із застосуванням доктрини «отруйного дерева»; протоколу огляду сторінок в мережі Інтернет з сайту «Миротворець». Окрім вказаного, сторона захисту наполягала, що зі змісту повідомлень та змісту переписки між органами досудового розслідування та Збройних сил України не можливо визначити, що мова йде про розташування підрозділів ЗСУ в конкретних місцях та ідентифікувати на місцевості райони, про які йшла мова, а наявними матеріалами кримінального провадження не доведено вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_9 .

Щодо наведених стороною захисту доводів про недопустимість доказів, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належність та допустимість доказів регламентована ст. 85, 86 КПК України, а саме: належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) дій.

Згідно положень ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема у разі здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к, вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. Також, суд при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

Щодо тверджень сторони захисту про недопустимість протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 23.06.2023, з підстав, що НСРД, проведено в іншому кримінальному провадженні, відсутній дозвіл на використання вказаних відомостей у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , матеріали НСРД в оригіналах були передані слідчому, який здійснював досудове розслідування відносно ОСОБА_9 , який вже після їх фактичного отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження формально отримав дозвіл на їх використання за місцем проведення досудового розслідування, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст.257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

З матеріалів провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 09.06.2022, надано дозвіл слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: зняття інформації з електронних інформаційних систем (пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронних інформаційних системах та/або їх частинах), а саме з профіля « ОСОБА_12 » соціальної мережі «ВКонтакте» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким користується ОСОБА_11 , строком на два місяці.

Згідно з протоколом доступу до речей і документів від 10.08.2022 слідчим слідчого відділу 2 Управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях отримано доступ до протоколу за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії № 61/СВ/285т від 23.06.2022 року на 11 арк. та оптичного диску DVD-R обл..№177нт від 17.06.2022.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 26.09.2022, за клопотанням прокурора ОСОБА_5 про надання дозволу на використання в кримінальному провадженні № 0000318 від 22.04.2022 інформації, отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 24.02.2022, надано дозвіл на використання результатів негласних слідчих розшукових дій, зняття інформації з електронних інформаційних систем з профіля « ОСОБА_12 » соціальної мережі «ВКонтакте», стосовно ОСОБА_11 , а саме протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 61/СВ/258т від 23.06.2022, а також DVD-R № 177т від 17.06.2022, які проводилися у кримінальному провадженні № 0000014.

Таким чином судом з`ясовано, що зазначений доказ отриманий за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, дозвіл на проведення яких надано щодо іншої особи, та у матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_9 наявна ухвала слідчого судді Дніпровського апеляційного суду про використання результатів негласних слідчих дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , як того вимагає ч.1 ст.257 КПК України, отже протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії від 23.06.2022 у даному кримінальному провадженні є допустимим доказом. Такий висновок суду, також, відповідає позиціям, викладеним Верховним Судом у справі № 583/3508/18 у постанові від 11.03.2020, у Справі № 698/1151/15-к у постанові від 21.02.2019.

Суд також відхиляє доводи сторони захисту в тій частині, що отримані та зафіксовані в протоколі НСРД дані суперечать змісту обвинувачення, оскільки, за висновком суду, зі змісту обвинувачення вбачається, що воно містить стислу узагальнену інформацію повідомлень, переданих згідно проколу НСРД «Романом Ветровим» « ОСОБА_32 », яка не спотворює та за своєю суттю не змінює зміст цих повідомлень.

Також з вказаного проколу вбачається, що у ході процесуальної дії встановлено: «В період з 06 грудня 2021 року по 19 квітня 2022 року ОСОБА_9 у соціальній мережі «ВКонтакте» здійснював листування з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем Ленінградської області, проживає: АДРЕСА_4 , використовує номери мобільних телефонів: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , підписаний в соціальній мережі «ВКонтакте» під акаунтом « ОСОБА_12 », який перебуває в лавах ЗС РФ періодично отримує інформацію розвідувального характеру від контакту мережі «ВКонтакте» під акантом « ОСОБА_10 », який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З огляду на що, не є слушними посилання сторони захисту на те, що в протоколі НСРД зазначене протилежне, а саме, що ОСОБА_16 передав таку інформацію « ОСОБА_33 ».

Аналізуючи твердження захисника про порушення вимог КПК при затриманні ОСОБА_9 , що, зокрема, виразилось у вилученні системного блоку та мобільних телефонів без присутності понятих та захисника, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадках, зокрема, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_9 (т.1, а.с.15-19) убачається, що його було складено 22.04.2022 о 10:20. У протоколі затримання ОСОБА_9 детально відображено підстави затримання - особу застали під час вчинення кримінального правопорушення або замаху на його вчинення; ОСОБА_9 повідомлено підстави затримання; органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги повідомлено про затримання (22.04.2022 о 10:30); роз`яснено особі права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України. ОСОБА_9 , ознайомившись з підставами затримання, своїми правами і обов`язками зазначив, що зауважень та доповнень не має. Під час затримання ОСОБА_9 добровільно було передано слідчому системний блок, мобільні телефони.

У протоколі ОСОБА_9 зауважень та скарг не зазначав, що засвідчив власноручним підписом.

З будь-якими скаргами щодо процедури затримання ОСОБА_9 та добровільної видачі ним речей, ОСОБА_9 або його захисник, не зверталися.

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятком є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошенні для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Згідно протоколу затримання особистий обшук ОСОБА_9 за відсутності необхідності не проводився, таким чином істотні порушення кримінального процесуального законодавства у розумінні ч.1 ст. 87 КПК України при добровільній видачі ОСОБА_9 системного блоку та мобільних телефонів відсутні, оскільки за чинним КПК України участь понятих при такій дії не є обов`язковою.

Суд також не вважає, що ці докази отримано внаслідок порушення права на захист, виходячи з такого.

Затримання в порядку ст. 208 КПК України за своїм визначенням, є несподіваною для його учасників подією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання. Таким чином, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст.208 КПК України, не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону.

Вказані висновки узгоджуються з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду по справі 204/6541/16-к, а також у справі №344/2995/15-к , де вказано, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Затримання в порядку статей 207 або 208 КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією. Під час кримінального процесу вживаються всі можливі заходи, щоб речові докази не зазнали будь-якого впливу, особливо з боку зацікавлених осіб. Ці заходи включають несподівані обшуки, невідкладне фіксування доказів.

Отже, з встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що оспорені стороною захисту докази були отримані після законного затримання ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні злочину, та суд не вважає, що ці докази були отримані внаслідок грубих порушень КПК України, та відхиляє доводи сторони захисту про їх недопустимість, а також про недопустимість інших доказів, які є похідними від них, а саме висновків експертиз № 58 від 28.05.2022 та № СЕ-19/104-23/40032-КТ від 18.12.2023.

Щодо тверджень сторони захисту про проведення 22.04.2022 незаконного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у якому мешкає ОСОБА_9 , під час якого було вилучено речові докази у кримінальному провадженні: мобільні телефони та системний блок персонального комп`ютера, суд зазначає, що крім показань ОСОБА_9 та його матері ОСОБА_34 , яка вперше була допитана судом в якості свідка за клопотанням сторони захисту 18.07.2023, тобто після спливу більше одного року після затримання ОСОБА_9 , вказаний факт свого підтвердження іншими належними та допустимими доказами свого підтвердження не знайшов.

До показань свідка ОСОБА_34 про незаконне проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , суд ставиться критично та оцінює їх як такі, що надані з метою надати допомогу ОСОБА_9 , який є її рідним сином, уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Суд звертає увагу, що повідомляючи під час допиту в суді про численні порушення з боку працівників СБУ, а також незаконний обшук будинку, свідок вказала, що зі скаргами на відповідні дії, ні вона ні її чоловік, який є власником будинку, не зверталися. Причиною такої поведінки зазначає, що від дій правоохоронних органів перебувала у шоці, однак вказане, за висновком суду, не може бути прийняте як належне, оскільки з часу затримання ОСОБА_9 і по день допиту свідка у суді минуло достатньо часу, протягом якого особа мала можливість звернутися до правоохоронних органів за захистом своїх порушених прав.

Також під час судового розгляду не здобуто відомостей про те, що власник будинку звертався до правоохоронних органів з заявами про проведення незаконного обшуку будинку.

Сам ОСОБА_9 , будучи забезпеченим захисником ще на стадії досудового розслідування, факту добровільної видачі ним системного блоку «ASUS», серійний номер на паперовій склейці - НОМЕР_16, співробітникам СБУ під час затримання, не оскаржував.

Звідси суд доходить висновку про безпідставність посилань сторони захисту на те, що у будинку, де мешкає ОСОБА_9 було проведено обшук, оскільки, як встановлено та підтверджено матеріалами провадження, зокрема протоколом затримання від 22.04.2022, системний блок «ASUS», серійний номер на паперовій склейці - НОМЕР_16, два мобільні телефони ОСОБА_9 , були видані ним добровільно під час затримання.

Також слід зазначити, що відповідно до висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, викладеному у Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04.11.2021 (справа 631/1057/15, провадження № 51-2862км21): «Добровільна видача речей, притому, що зазначені речі могли б бути відшукані у порядку, передбаченому КПК (при проведені обшуку на підставі ухвали слідчого судді), не може свідчити про наявність такого істотного порушення, яке вплинуло, чи могло вплинути на законність прийнятого судового рішення».

Посилання ж сторони захисту на неприйнятність тієї обставини, що у ОСОБА_9 при собі був системний блок комп`ютера та мобільні телефони, судом не приймається, оскільки вказані предмети є такими, які відносяться до рухомих речей, переносних об`єктів, а тому цілком імовірно, що ОСОБА_9 , будучи викритим правоохоронними органами у вчиненні злочину, мав об`єктивну можливість взяти вказані речі за місцем свого проживання, переносити їх, та відповідно видати працівникам правоохоронних органів при затриманні.

Добровільна передача ОСОБА_9 при затриманні системного блоку та телефонів, зафіксована у протоколі затримання. У подальшому системний блок та мобільні телефони відповідно до постанови слідчого були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та відповідно до постанови заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_35 , у порядку, передбаченому ст.ст. 36, 176-178, 188, 184, 194, 615 КПК України, на вказане майно, а саме на: системний блок моделі «ASUS», серійний номер на паперовій склейці - НОМЕР_16, мобільний телефон Nokia RM638, model 63003ci, IMEI НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6а» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером НОМЕР_6 , накладено арешт.

Також слід зауважити, що протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, є єдиною передбаченою чинним кримінально - процесуальним законодавством формою фіксації факту затримання особи, яка фіксує факт затримання, підстави, час, місце та інші важливі обставини. З огляду на що, лист Покровського районного управління поліції від 01.07.2022 № 12577/301/01, наданий на адвокатський запит захисника ОСОБА_36 , згідно якого інформація щодо відвідування або доставляння 22.04.2022 року до будівлі Покровського РУП ГУНП в Донецькій області гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня, не може бути прийнятим судом на спростування факту затримання ОСОБА_9 22.04.2022 та складання відповідного протоколу затримання в приміщенні Покровського РУП. Слід також звернути увагу на форму зазначеного протоколу, який виготовлений за допомогою комп`ютера та роздрукований, що потребувало використання комп`ютерної техніки та відповідно не могло відбутися поза межами стаціонарного приміщення.

Твердження обвинуваченого про недопустимість висновку експерта № 58 від 28.05.2022 з підстав, що проведення експертизи здійснено експертами на підставі методик, які вже не діють, а також не відображенні у висновку, що апаратура і використані програми є ліцензійними, судом відхиляються, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» (далі Закон), судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 9 Закону атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 595 від 02.07.2008 (в редакції постанови КМУ від 15.11.2013 № 814-2013-п) затверджено «Порядок атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз», відповідно до якого встановлюються процедури атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз, внесення змін до методик, що пройшли атестацію та державну реєстрацію, а також припинення застосування методик.

Відповідно до п. 16 Розділу І Інструкції з організації, проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Наказ МВС України від 17.07.2017 № 591 (далі - Інструкція), під час проведення судової експертизи або експертного дослідження з метою виконання певного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження (загальні, загальнонаукові, спеціальні), методики проведення судової експертизи, нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні стандарти УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти, мережа Інтернет тощо.

Відповідно до п. 18 Розділу І Інструкції вибір певних методик, методів дослідження, технічних засобів та визначення послідовності їх застосування належать до компетенції судового експерта.

Так, у висновку експерта № 58 від 28.05.2022 вказано, що експертизу проведено провідним судовим експертом 2 сектору (з дислокацією у м. Северодонецьк Луганської області) Зонального експертного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в Головному управлінні СБУ в Донецький та Луганській областях майором ОСОБА_23 (освіта вища технічна, спеціальна підготовка експерта за фахом «експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів» (спеціальність 10.9), посвідчення № 548 від 23.04.2014, стаж експертної роботи з 2014 року) та провідним судовим експертом 2 сектору (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Зонального експертного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в Головному управлінні СБУ в Донецький та Луганській областях капітаном ОСОБА_24 (освіта повна вища, за спеціальністю «Комп`ютерні системи та мережі», освітньо-кваліфікаційний рівень - спеціаліст; спеціальна підготовка експерта за фахом «експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів» (спеціальність 10.9), свідоцтво № 1038, видане ЕКК СБУ 23.12.2021, стаж експертної роботи з 2021 року).

Науково-технічна та довідкова література використана експертами при проведенні експертизи: ОСОБА_37 . Криминалистический анализ файловых систем, изд.

Питер, 2006 г. - 480с. Реєстраційний код 10.09.05; Методика «Дослідження інформації на жорстких дисках», видана Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз (ХНДІСЕ) в 2003 році, дата прийняття на державну реєстрацію 05.06.2009, реєстраційний код 10.9.01; Методика"Дослідження комп`ютерної інформації", видана Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) в 2005 році, дата прийняття на державну реєстрацію 05.06.2009, реєстраційний код 10.9.04.

При проведенні дослідження використовувалось наступне обладнання та програмні засоби: тестова ПЕОМ на базі процесора Intel(R) Core(TM) i5-4460 CPU a

3.20GHz; НЖМД Western Digital WD20EARX (2000 ГБ, 7200 RPM, SATA-III);

монітор Philips 223V [22" LCD]. маніпулятор типу «миша» «Golden Field» з інтерфейсом USB; клавіатура «Golden Field» К20G з інтерфейсом USB; пристрій для зчитування оптичних дисків ASUS DRW-24F1MT; набір інструменту з ремонту та обслуговування комп`ютерної техніки; спеціалізоване програмне забезпечення (далі - СПЗ_1) UFED

Physical Analyzer. спеціалізоване програмне забезпечення (далі - СПЗ_2) UFED 4PC.

Будучи допитаними у судовому засіданні експерт ОСОБА_23 , складений ним та експертом ОСОБА_24 висновок експерта підтвердив у повному обсязі.

Таким чином, з огляду на законодавче закріплення обов`язковості проведення експертиз атестованими експертами, з посиланням на використану під час експертизи науково-технічну та довідкову літературу, обладнання та технічні засоби, з урахуванням права вибору судовим експертом певних методик та методів дослідження, права судового експерта при проведенні експертизи використовувати джерела інформації, які не підлягають атестації, висновок експерта № 58 від 28.05.2022, є належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні.

Отже, клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, розглянуті та проаналізовані судом, підстав для визнання недопустимими вищевказаних доказів, не встановлено.

Аналізуючи посилання сторони захисту на: непричетність ОСОБА_9 до скоєння кримінального правопорушення; застосування до нього під час досудового розслідування фізичного та психологічного тиску з боку працівників СБУ; те, що переписка в Інтернет мережі «ВКонтакте», яка долучена до матеріалів кримінального провадження, не містить будь-якої ідентифікації місцевості, а також інформації про розміщення військових або військової техніки; відсутності доказів, що профіль в Інтернет мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_10 » належить ОСОБА_9 і він ним користувався; наявності сумнівів у невтручанні сторонніх осіб в роботу системного блоку, оскільки вказаний предмет вилучено з порушеннями КПК України, суд зазначає про таке.

Підстав ставити під сумнів наведені та проаналізовані судом докази, з урахуванням доводів сторони захисту, судом не встановлено, оскільки вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними, не викликають сумнівів у тому, що дії обвинуваченого були вчинені з прямим умислом, оскільки під час дії воєнного стану, останній добровільно за допомогою Інтернет-мережі «ВКонтакте» надавав військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_11 , зареєстрованому в Інтернет - мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_12 », інформацію щодо розміщення військових підрозділів Збройних Сил України, місцезнаходження інфраструктурних об`єктів.

Вказане підтверджено, зокрема, протоколом огляду від 08.06.2022, відповідно до якого інтернет-сторінка в соціальній мережі «ВКонтакте» - ІНФОРМАЦІЯ_3 належить ОСОБА_9 під ім`ям ОСОБА_10 , інтернет-сторінка в соціальній мережі «ВКонтакте» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_11 , зареєстрованому в Інтернет - мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_12 ». Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 23.06.2022, відповідно до якого встановлено спілкування шляхом обміну повідомленнями між ОСОБА_9 та військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_11 , зареєстрованому в Інтернет - мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_12 », відповідно до якої ОСОБА_9 неодноразово, а саме: 03.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, 17.04.2022, повідомлялася військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_11 , зареєстрованому в Інтернет - мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_12 » інформація щодо розміщення військових підрозділів ЗСУ в м. Покровську та Покровському районі Донецької області. Висновком експерта № 58 від 28.05.2022, протоколом огляду речей від 25.08.2022, відповідно до яких встановлено, що за допомогою системного блоку з наліпкою «...Серийный номер НОМЕР_16» можливі з`єднання акаунтів через соціальну мережу «ВКонтакте»; є сліди з`єднання за допомогою мережі Інтернет через соціальну мережу «ВКонтакте», а саме в історії браузерів виявлено записи з`єднання з акаунтом - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім того, також виявлено з`єднання в соціальній мережі за допомогою браузеру «Yandex» з акаунтом « ОСОБА_30 » у режимі месенджера, тобто обміну повідомленнями.

Аналізуючи зміст листування в Інтернет мережі «ВКонтакте» між особами під ім`ям « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_16 » вбачається, що особа під ім`ям « ОСОБА_10 », є особою чоловічої статі, молодого віку, з технічною освітою, який вказував, що працює за графіком 2 через два дні, на роботу їздить на робочому автобусі. У судовому засіданні, під час допиту ОСОБА_9 пояснив, що він закінчив Державну машинобудівну академію, за спеціальністю підйомно-транспортні машини, працював слюсарем на АПК «Інвест», графік роботи 2 через 2 дні, їздив на роботу на службовому автобусі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що листування в Інтернет мережі «ВКонтакте» з військовослужбовцем ЗС РФ ОСОБА_11 , зареєстрованому в Інтернет - мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_12 » здійснював саме обвинувачений ОСОБА_9 під ім`ям « ОСОБА_10 ».

Окрім того, свідок ОСОБА_18 , будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що вона комп`ютером користувалася, однак в Інтернет мережу «Вконтакте» входила до 2017 року, після обмеження користування вказаним сайтом, туди не заходила, також пояснювала, що комп`ютер стояв у кімнаті сина. ОСОБА_18 також пояснила, що особу під ім`ям « ОСОБА_10 » не знає, припускала, що вказаний акаунт міг належати її сину. З показань ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_18 , судом встановлено, що батько ОСОБА_9 не працював, комп`ютером користувався для перегляду фільмів.

Отже, з викладеного слідує висновок, що листування в Інтернет мережі «ВКонтакте» з ім`ям « ОСОБА_10 » здійснював саме ОСОБА_9 , а не члени його сім`ї - мати чи батько. Про присутність у будинку третіх осіб, які мали доступ до комп`ютера, та могли виходити у мережу Інтернет, зокрема у Інтернет-мережу «ВКонтакте», ні ОСОБА_9 , на свідком ОСОБА_18 , не вказувалось.

При цьому, один з інфраструктурних об`єктів, про який йшлося у листуванні ОСОБА_9 з військовослужбовцем ЗС РФ ОСОБА_11 , зареєстрованому в Інтернет - мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_12 » знаходиться, як вказано самим ОСОБА_9 у судовому засіданні, поблизу місця його роботи. До роботи ОСОБА_9 діставався на службовому автобусі, маршрут автобуса проходить по вул. Шосейній через міст над залізничними коліями неподалік залізничної станції «Покровськ». Тобто, прямуючи на роботу та з роботи ОСОБА_9 мав змогу слідкувати за навколишньою обстановкою, робити фото та відео, з метою повідомлення (розповсюдження) такої інформації іншим особам, у тому числі в Інтернет мережі «ВКонтакті».

Також слід зазначити, що протягом судового розгляду кримінального провадження стороною захисту не оспорювалось, що системний блок виданий ОСОБА_9 під час затримання, та системний блок, долучений до матеріалів кримінального провадження, є одним і тим же, ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив, що системний блок з серійним номером - НОМЕР_16 належить йому. Відповідно до додатків до протоколу огляду речей, судом встановлено, що з системного блоку, який перебував у користуванні ОСОБА_9 здійснювався вхід до Інтернет мережі «ВКонтакте» з акаунта -ІНФОРМАЦІЯ_3 , як під ім`ям « ОСОБА_10 », так і під ім`ям « ОСОБА_38 » (а.с.44-45, 46-47, 50-54, 56, 64, 66-67).

Ураховую викладене суд дійшов висновку, що акаунтом в Інтернет мережі «ВКонтакте» ІНФОРМАЦІЯ_3 , під ім`ям « ОСОБА_10 » користувався та здійснював листування з військовослужбовцем ЗС РФ ОСОБА_11 , зареєстрованому в Інтернет - мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_12 », саме ОСОБА_9 .

Покази обвинуваченого у тій частині, що він Інтернет-мережею «Вконтакте» не користувався, з військовослужбовцем ЗС РФ ОСОБА_11 , зареєстрованому в Інтернет - мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_12 » листування не здійснював, судом не приймаються, оскільки вказане спростовано вищенаведеними дослідженим та проаналізованими судом доказами, зокрема, висновком експерта № 58 від 28.05.2022, який підтверджено судовим експертом ОСОБА_23 у судовому засіданні; протоколом огляду речей від 25.08.2022, відповідно до якого в системному блоці з наліпкою «...Серийный номер НОМЕР_16» є сліди з`єднання за допомогою мережі Інтернет через соціальну мережу «ВКонтакте», а саме встановлено, що в історії браузерів виявлено записи з`єднання з акаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вказаний системний блок добровільно видано ОСОБА_9 під час затримання, та який, відповідно до показів самого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_18 стояв в кімнаті у обвинуваченого; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 23.06.2022, відповідно до якого в період з 06 грудня 2021 року по 19 квітня 2022 року ОСОБА_9 у соціальній мережі «ВКонтакте» здійснював листування з військовослужбовцем ЗС РФ ОСОБА_11 , зареєстрованому в Інтернет - мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_12 ».

У цілому покази обвинуваченого суд розцінює як такі, що надані з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, що безперечно є правом обвинуваченого.

Не заслуговують на увагу суду і доводи сторони захисту з приводу того, що після затримання ОСОБА_9 та вилучення системного блоку, до нього могли вноситись зміни з огляду на відсутність пакування системного блоку, оскільки листування ОСОБА_9 з військовослужбовцем ЗС РФ ОСОБА_11 , зареєстрованому в Інтернет - мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_12 » відбувалося у період з 2021 року по 17 квітня 2022 року, що суттєво передувало його затриманню - 22 квітня 2022 року. Також можливість втручання в системний блок після його вилучення та затримання обвинуваченого спростовуються висновком експерта № 58 від 28.05.2022 та додатком до нього, відповідно до якого наявна на системному блоці інформація останній раз змінювалась 22.04.2022 о 04:33:04. Оскільки затримання ОСОБА_9 , згідного його показів відбулося о 06:50 22.04.2022, вказане унеможливлювало будь-яке стороннє втручання в роботу системного блоку після його затримання. Також суд зазначає, що співробітникам правоохоронних органів не могли бути відомі деталі спілкування у месенджері в Інтернет мережі «ВКонтакте» між ОСОБА_9 та військовослужбовцем ЗС РФ ОСОБА_11 , зареєстрованому в Інтернет - мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_12 », зокрема не могло бути відомо працівникам поліції про спілкування між вказаними користувачами з 2021 року, при тому, що у вину обвинуваченому ставиться передача інформації шляхом листування: 03.04.2022,12.04.2022, 13.04.2022, 17.04.2022.

Посилання захисника на те, що у листуванні осіб не містилося будь-якої ідентифікації місцевості, на якій розміщенні військові об`єктів, судом не приймається, оскільки зі змісту листування між ОСОБА_9 та військовослужбовцем ЗС РФ ОСОБА_11 , зареєстрованому в Інтернет - мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_12 », останній запитував інформацію щодо розміщення військової техніки у певних частинах міста, та можливості перевірки вказаної інформації, інформацію щодо блокпостів, позицій військових у м. Красноармійськ (нині м. Покровськ), розташування військової техніки, зокрема техніки на автобазі, де в`їзд в м. Селидове. На що ОСОБА_9 повідомив: «в районі мкр. Сонячний є військова техніка, автобаза в понівеченому стані, з неї виїхав автомобіль УАЗ, стоять люди з автоматами. Можливо на вказаному об`єкті знаходиться військова техніка, на м`ясокомбінаті військові, у вказаному об`єкті помічені труби рзо ураган або смерч». Таким чином, хоча листування і не містило точних координат об`єктів, а також точних адрес, воно містило вказівку на певні, у тому числі інфраструктурні об`єкти, з прив`язкою до інших, що безпосередньо створювало розуміння іншою особою - військовослужбовцем ЗС РФ ОСОБА_11 , зареєстрованому в Інтернет - мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_12 », місць їх розташування. Отже інформація, вказана ОСОБА_9 у листуванні, мала інформаційний зміст про розміщення підрозділів ЗСУ, та іншій особі була зрозуміла.

Відповідно до інформації заступника командувача Об`єднаних сил апарату Головнокомандувача Збройних сил України, у період з 03 по 17 квітня 2022 року на території мікрорайону «Сонячний» м. Покровська, автотранспортного підприємства по вул. Захисників України м. Покровська; колишнього м`ясокомбінату, що знаходиться в Покровському районі, поблизу с. Рівне, розташовувалися підрозділи Збройних сил та Національної гвардії України.

Важливо вказати, що вищевказана інформація у період збройної агресії РФ проти України була актуальною і важливою, та у разі заволодіння противником зазначеними відомостями могла призвести до негативних наслідків та завдати суттєвої шкоди національній безпеці України у сфері оборони держави. Така інформація могла бути використана противником для нанесення ракетно-бомбових ударів та здійснення диверсійних актів, що створює загрозу життю і здоров`ю особового складу, а також знищення та пошкодження озброєння, військової техніки та майна.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечував свою причетність до скоєння кримінального правопорушення та повідомив про застосування до нього під час досудового розслідування недозволених методів ведення досудового розслідування з боку працівників правоохоронних органів, суд ставиться критично і розцінює їх, як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. По-перше, такі показання спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. По-друге, інформація, повідомлена ОСОБА_9 , про застосування до нього під час досудового розслідування недозволених методів ведення досудового розслідування з боку працівників проворонених органів, не знайшла свого підтвердження проведеним досудовим розслідуванням, про що свідчить постанова старшого слідчого в ОС Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську від 25.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0012403 від 21 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Суд з повагою ставиться до права будь-якого громадянина мати власну оцінку політичним подіям, що відбуваються з 24 лютого 2022 року. ОСОБА_9 маючи громадянські права, може не підтримувати політичний режим країни, в якій проживає, але він при цьому не отримує права поширювати інформацію шляхом обміну повідомленнями, щодо розміщення військових підрозділів Збройних Сил України, місцезнаходження інфраструктурних об`єктів.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд зауважує, що процесуальна поведінка і позиція сторони захисту під час судового розгляду щодо надання та оцінки доказів, спростування доводів обвинувачення, не була пасивною і стосувалася відстоювання оцінок та аргументів щодо визнання окремих доказів недопустимими, а також обстоювання своїх правових позицій про недоведеність стороною обвинувачення причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Дотримуючись позиції щодо підвищеного порогу вимогливості до доказування, керуючись правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2024 року у справі № 202/13808/23, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування помилково кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Проаналізувавши всі наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у поширенні інформації про переміщення, розташування Збройних Сил України за можливості їх ідентифікації на місцевості, коли така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Керуючись правилами ч. 3 ст. 337 КПК України, суд виходить за межі висунутого обвинувачення, у частині зміни правової кваліфікації і виключає з обвинувачення посилання на причетність ОСОБА_9 до колабораційної діяльності, а саме у наданні незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території та збройним формуванням держави-агресора, допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, що були утворені або самоорганізувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, оскільки його дії охоплюється іншої статтею кримінального кодексу України.

Так, в умовах збройної агресії однієї країни проти іншої достатньо поширеним явищем є співпраця населення з ворогом, одним із проявів якої є колабораціонізм. Останній, на відміну від інших можливих форм взаємодії з агресором, можливий лише в умовах окупації, які якраз і визначають сутність цього суспільно небезпечного явища.

За ч. 7 ст. 111-1 КК України передбачено відповідальність за добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних судових або правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, а також добровільна участь громадянина України в незаконних збройних чи воєнізованих формуваннях, створених на тимчасово окупованій території, та/або в збройних формуваннях держави-агресора чи надання таким формуванням допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України. Саме така форма колабораційної діяльності визнається законодавцем найбільш суспільно небезпечною.

Складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, зокрема, є надання незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території та збройним формуванням держави-агресора, допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, що були утворені або самоорганізувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, які окремо були криміналізовані Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо встановлення кримінальної відповідальності за колабораційну діяльність» № 2108-IX від 03 березня 2023 року.

До набрання чинності ст. 111-1 КК України, усі зазначені вище діяння раніше (до внесення змін до КК України) підлягали кваліфікації за ст. 111 КК України.

У подальшому, Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо забезпечення протидії несанкціонованому поширенню інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану» № 2160-IX від 24 березня 2022 року були внесені зміни та Кримінальний кодекс України доповнено новою статтею 114-2 КК України, як несанкціоноване поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 114-2 КК України передбачена відповідальність за поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам.

Згідно з позицією викладеною у постанові Верховного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 202/13808/23 за своєю природою кримінальні правопорушення, які становлять колабораційну діяльність, характеризуються наявністю сталих зв`язків суб`єкта цих правопорушень із відповідною окупованою територією, поза межами якої явища колабораціонізму існувати не може. У разі вчинення відповідних діянь особами, які не мають зв`язків із тимчасово окупованою територією, навіть якщо така особа є громадянином України, але при цьому проживає в інших місцевостях, такі діяння по суті не є колабораційною діяльністю, а тому їх необхідно кваліфікувати за іншими статтями, зокрема, як у даному кримінальному провадженні за ст. 114-2 КК України.

Взаємодія з ворогом може бути дистантною, що є специфічною рисою насамперед інформаційних діянь, вчинення яких на шкоду Україні є можливим як на тимчасово окупованій території, так і на території, що підконтрольна Україні, чи взагалі за кордоном. Але навіть визнання можливості безконтактної взаємодії з ворогом, не повинно змінювати соціально-правової природи колабораційної діяльності як такої, що як явище існує лише на окупованих територіях.

При цьому суд зазначає, що ситуація коли подібні діяння набувають різної кваліфікації в умовах існування диференціації кримінальної відповідальності, є неприпустимою. Правова невизначеність, яка наявна наразі в нормі ч. 7 ст. 111-1 КК України в частині опису ознак такої форми об`єктивної сторони, як надання допомоги у веденні бойових дій проти України, зобов`язує покладати відповідальність за неточність, недостатню чіткість та суперечливість норм позитивного права на державу, адже кожен громадянин відповідно до обставин має орієнтуватися в тому, яка саме законодавча норма застосовується в конкретному випадку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 66 Закону України «Про правотворчу діяльність» № 3354-IX від 24 серпня 2023 року, у разі виявлення колізії між нормативно-правовими актами рівної юридичної сили пріоритет у застосуванні мають норми, що містяться в нормативно-правових актах, що вступили в дію пізніше.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні більш пізнім законом є норма ст. 114-2 КК України, якою доповнено Кримінальний кодекс 27 березня 2022 року у зв`язку з набранням чинності Законом України № 2160-IX від 24 березня 2022 року. Тоді як ст. 111-1 КК України (колабораційна діяльність) було доповнено 15 березня 2022 року на підставі Закону № 2108-IX від 03 березня 2022.

Кваліфікуючи діяння ОСОБА_9 , суд дійшов висновку, що факт поширення ним інформації про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України, тобто військовослужбовцю ЗС РФ, є доведеною та підтверджується вищевказаними доказами, а також протоколом огляду від 16.05.2022, відповідно до якого старшим слідчим слідчого відділу 2-го Управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ України в Донецькій та Луганській областях проведено огляд відомостей сайту «Миротворець».

Аналізуючи вказаний протокол, розглянувши клопотання сторони захисту про визнання його недопустимим, суд доходить висновку про його допустимість та належність, з огляду на таке.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Сайт «Миротворець», відповідно до інформації, розміщеної на ньому, створений групою вчених, журналістів та спеціалістів з питань дослідження ознак злочинів проти національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, які займаються творчою науковою та журналістською діяльністю. За інформаційною підтримкою Центру «Миротворець» було створено однойменний сайт, який також є незалежним недержавним ЗМІ (засобом масової інформації).

Ураховуючи обставини даного кримінального провадження слід зазначити, що з аналізу листування між ОСОБА_9 та військовослужбовцем ЗС РФ ОСОБА_11 , зареєстрованим в Інтернет мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_16 », суд дійшов висновку, що під час вказаного листування ОСОБА_9 було повідомлено інформацію про розміщення військових підрозділів Збройних Сил України, місцезнаходження інфраструктурних об`єктів, та за змістом вказаного листування встановлено, що особа під нік неймом « ОСОБА_16 » є військовослужбовцем РФ, оскільки, як вбачається з наповнення інтернет сторінки в Інтернет - мережі «Вконтакті», наявна інформація - « ОСОБА_12 », 25.05.1976 р., Москва, освіта АУ МВД РФ., також містяться фото останнього у військовій формі, а зі змісту повідомлень відправлених ОСОБА_9 вбачається розуміння останнім, що він спілкувався з особою, яка є військовослужбовцем держави агресора.

Сукупність зазначеного, на думку суду, свідчить, що ОСОБА_11 , інформація про якого міститься на сайті «Миротворець», та особа, яка зареєстрована в Інтернет - мережі «Вконтакті» під ім`ям « ОСОБА_12 », є однією і тією ж особою, та підтверджує, що останній є військовослужбовцем РФ.

Таким чином, ураховуючи наведе в сукупності, суд приймає інформацію, розміщену на даному сайті, як інформацію на підтвердження того, що ОСОБА_9 здійснював листування з військослуюбовцем РФ - ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, суд уважає, що дії ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 114-2 КК України. При цьому, право на захист ОСОБА_9 внаслідок перекваліфікації судом його дій, не порушено.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказано на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд доходить висновку про те, що подія злочину мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, доведена повністю поза розумним сумнівом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 114-2 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд ураховує приписи ч. 2 ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , на підставі ст. ст. 65 - 67 КК України суд ураховує: ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується опосередковано, до затримання мав постійне місце роботи; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Ураховуючи зазначене, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_9 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння, у вигляді позбавлення волі. Цей захід примусу, на думку суду, внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні наслідки та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини. Таке покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69, ст.75 КК України судом не встановлено.Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судовим розглядом, обвинувачений ОСОБА_9 для вчинення кримінального правопорушення використовував: системний блок моделі «ASUS», серійний номер на паперовій склейці - НОМЕР_16; мобільний телефон Nokia RM638, model 63003ci, IMEI НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6а» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером НОМЕР_6 .

За наведених обставин, суд зазначає про наявність правових підстав для застосування у даному кримінальному провадженні положень ст. 96-1 КК України, та конфіскації зазначених речових доказів у власність держави.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення: комп`ютерно-технічної експертизи № 58 від 28.05.2022 у сумі 5285, 56 грн.; комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/40032-КТ від 18.12.2023 у сумі 15145, 60 грн, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань ( № 4)».

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 22 квітня 2022 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувати у власність держави речові докази, які слугували знаряддями вчинення злочину: системний блок моделі «ASUS», серійний номер на паперовій склейці - НОМЕР_16; мобільний телефон Nokia RM638, model 63003ci, IMEI НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6а» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером НОМЕР_6 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення: комп`ютерно-технічної експертизи № 58 від 28.05.2022 у сумі 5285, 56 грн.; комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/40032-КТ від 18.12.2023 у сумі 15145, 60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1