КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2838/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001412 від 13.07.2024 року та накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,7492 га, кадастровий номер № :01:002:0393, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 , речове право про що зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 227, та перебуває у землекористуванні ТОВ «БУДСМАРТ ПЛЮС» () на підставі договору про право на забудову земельної ділянки (суперфіцій), номер запису про інше речове права № 43352806.

Заборонено використовувати вказане майно, а також заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовитив задоволенні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001412 від 13.07.2024 року.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді містить виключно відомості про те, що ТОВ «БУДСМАРТ ПЛЮС» () на підставі договору про право на забудову земельної ділянки (суперфіцій), номер запису про інше речове право № 43352806, здійснює забудову на вищезазначеній земельній ділянці та те, що 05.03.2025 року слідчим відповідно до ст. 98 КПК України земельна ділянка та незавершене на ній будівництво визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001412 від 13.07.2024 року, однак не містить жодного обґрунтування, чому зазначені факти можуть бути підставами для арешту земельної ділянки.

В той же час, прокурором не доведено, що дійсно існує необхідність арешту земельної ділянки, що належить ОСОБА_6 та, що зазначений арешт допоможе встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стороною обвинувачення також не доведені обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі земельної ділянки.

Апелянт також звертає увагу на те, що виходячи зі змісту ухвали, досудове розслідування кримінального провадження № 0001412 від 13.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, здійснюється стосовно службових осіб Фонтанської сільської ради Одеського районну Одеської області, які на думку слідства свідомо видали вихідні дані на проектування, які не відповідають вимогам чинного містобудівного законодавства України з подальшим їх використанням під час розробки проектної документації на будівництво та її затвердження, проходження експертизи та отримання дозволу на будівельні роботи.

Проте ОСОБА_6 не має жодного відношення до вищезазначених подій і є виключно власником земельної ділянки на якій здійснює будівництво Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСМАРТ ПЛЮС».

Крім того, відсутні й будь-які відомості щодо оскарження дозвільних документів на підставі яких Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСМАРТ ПЛЮС» здійснюється забудова земельної ділянки належної ОСОБА_6 .

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала, була винесена слідчим суддею 05 березня 2025 року, однак доведена до відома апелянта лише 10 березня 2025 року, що підтверджується протоколом виконання ухвали про арешт майна від 10.03.2025 року. У зв`язку з чим останнім днем для подання апеляційної скарги є 14 березня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року, які викладені в клопотанні апелянта, колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001412 від 13.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «БУДСМАРТ ПЛЮС» () на підставі договору про право на забудову земельної ділянки (суперфіцій), номер запису про інше речове право № 43352806, здійснює забудову земельної ділянки, загальною площею 0,7492, кадастровий номер № :01:002:0393, яка розташована за адресою: Одеська область, АДРЕСА_3, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

З метою подальшої забудови вказаної земельної ділянки, на замовлення службових осіб ТОВ «БУДСМАРТ ПЛЮС» () службовими особами Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області видані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва на вищезазначену земельну ділянку № 13-06/011/21-К від 13.09.2021 на «Нове будівництво шестиповерховою, багатоквартирного житлового будинку «Смарт Сіті 2» на території села Крижанівка Одеського району, Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки № :01:002:0393 (I, II, III, IV черги будівництва). Далі, з врахуванням вказаних вихідних даних на проектування, службовими особами ТОВ «БУДСМАРТ ПЛЮС» () було узгоджено з ФОП ОСОБА_8 завдання на проектування об`єкту будівництва.

У подальшому, на виконання відповідного договору та завдання на проектування ФОП ОСОБА_8 здійснив розробку проектної документації на Нове будівництво шестиповерхового, багатоквартирного житлового будинку «Смарт Сіті 2» на території села Крижанівка Одеського району, Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки № :01:002:0393 (I, II, III, IV черги будівництва).

Після розробки та передачі відповідного проекту, службові особи ТОВ «БУДСМАРТ ПЛЮС» () скерували зазначений проект будівництва до ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТИЗА» () з метою отримання висновку щодо розгляду проектної документації.

27.12.2021 року службовими особами ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТИЗА» () складено та видано позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «Нове будівництво шестиповерховою, багатоквартирного житлового будинку «Смарт Сіті 2» на території села Крижанівка Одеського району, Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки № :01:002:0393 (I, II, III, IV черги будівництва) № 27/0949-12/21 від 27.12.2021.

На підставі зазначених документів, службовими особами ТОВ «БУДСМАРТ ПЛЮС» () отримано дозвіл на будівельні роботи серії ІУ18 від 15.09.2022, який виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

Вивченням зазначених документів встановлено, що на момент видачі вихідних даних на проектування у вигляді містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва, розробки проектної документації, проведення її експертизи та отримання дозволу на будівельні роботи діяв ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудови територій».

Згідно п. 6.1.3 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудови територій» максимальна допустима висота житлової забудови визначається від численності населення та класифікації населеного пункту, а саме для селищ (селищ міського типу) передбачено розташування багатоквартирних житлових будинків висотою до 15 метрів (до 5 поверхів включно).

Згідно МБутО висота об`єкту будівництва встановлена на рівні 25,8 м., а висота об`єкту будівництва згідно проектної документації на будівництво, експертизи проекту будівництва та дозволу на будівельні роботи складає 6 поверхів із максимальною позначкою 23,2 м.

30.01.2024 року у зазначеному кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу та за результатами вказаної експертизи згідно висновку експерта №03-01/24 встановлено, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва №13-06/011/21-К від 13.09.2021р. на «Нове будівництво шестиповерховою, багатоквартирного житлового будинку «Смарт Сіті 2» на території села Крижанівка Одеського району, Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки № :01:002:0393 (I, II, III, IV черги будівництва), які видані Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області на замовлення ТОВ «БУДСМАРТ ПЛЮС» , не відповідають вимогам містобудівної документації місцевого рівня, а саме, Детальному плану території «Проект внесення змін в Детальний план території с. Крижанівка, Крижанівської сільської ради, Лиманського району, Одеської області, в межах кварталу №31», що виготовлена «Архитектурно-планировочное бюро «Мегаполис», шифр 03-02/2019-ДПТ, та затверджена рішенням Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області №967-VІІ від 10.07.2019 р., та вимогам ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проектна документація «Нове будівництво шестиповерхового, багатоквартирного житлового будинку «Смарт Сіті 2» на території села Крижанівка Одеського району, Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки № :01:002:0393 (I, II, III, IVчерги будівництва)», виготовлена ФОП ОСОБА_8 кваліфікаційний сертифікат АА№002644, не відповідає вимогам містобудівної документації місцевого рівня, а саме Детальному плану території «Проект внесення змін в Детальний план території с. Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в межах кварталу№31», що виготовлена «Архитектурно-планировочное бюро «Мегаполис», шифр 03-02/2019-ДПТ, та затверджена рішенням Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області №967-VІІ від 10.07.2019 р., вимогам Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва №13-06/011/21-К від 13.09.2021р. на «Нове будівництво шестиповерховою, багатоквартирного житлового будинку «Смарт Сіті 2» на території села Крижанівка Одеського району, Одеської області, кадастровий номер земельноїділянки № :01:002:0393 (I, II, III, IV черги будівництва), які видані Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області на замовлення ТОВ «БУДСМАРТПЛЮС» , та вимогам ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Намір забудови ТОВ «БУДСМАРТ ПЛЮС» на «Нове будівництво шестиповерховою, багатоквартирного житлового будинку «Смарт Сіті 2» на території села Крижанівка Одеського району, Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки - :01:002:0393 (I, II, III, IV черги будівництва)» не відповідає вимогам містобудівної документації місцевого рівня, а саме Детальному плану території «Проект внесення змін в Детальний план території с. Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в межах кварталу № 31», що виготовлена «Архитектурно-планировочное бюро «Мегаполис», шифр 03-02/2019-ДПТ, та затверджена рішенням Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області №967-VІІ від 10.07.2019 р.

Враховуючи вищевикладене, вбачається свідома видача службовими особами Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області вихідних даних на проектування, які не відповідають вимогам чинного містобудівного законодавства України з подальшим їх використанням під час розробки проектної документації на будівництво та її затвердження, проходження експертизи та отримання дозволу на будівельні роботи.

Таким чином, 05.03.2025 року слідчим відповідно до ст. 98 КПК України вищевказане майно, а саме: земельна ділянка загальною площею 0,7492 га, кадастровий номер № :01:002:0393, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває у землекористуванні ТОВ «БУДСМАРТ ПЛЮС» на підставі договору про право на забудову земельної ділянки (суперфіцій), номер запису про інше речове права № 43352806 та незавершене будівництво на зазначеній земельній ділянці, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

05.03.2025 прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,7492 га, кадастровий номер № :01:002:0393, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , речове право на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №227 та перебуває у землекористуванні ТОВ «БУДСМАРТ ПЛЮС» (), на підставі договору про право на забудову земельної ділянки (суперфіцій), номер запису про інше речове права № 43352806, з метою забезпечення збереження речових доказів.

05.03.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,7492 га, кадастровий номер № :01:002:0393, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_6 , речове право про що зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 227, та перебуває у землекористуванні ТОВ «БУДСМАРТ ПЛЮС» () на підставі договору про право на забудову земельної ділянки (суперфіцій), номер запису про інше речове права № 43352806.

Заборонено використовувати вказане майно, а також заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, внесене у межах кримінального провадження № 0001412 від 13.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, та дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Отже, під час розгляду клопотання щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, у даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Прокурором у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів. Крім того, як встановила колегія суддів, вищезазначене майно у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 від 05 березня 2025 року (а.с. 88-91).

Однак, постанова про визнання речовими доказами не містить жодного обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вказане майно визнано речовими доказами. На думку колегії суддів, вказана постанова є формальною, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів, що вказаний об`єкт нерухомого майна, який належать на праві власності ОСОБА_6 є предметом незаконних дій.

За наведеного, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у клопотанні прокурора, оскільки ним не надано доказів, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття обґрунтованого рішення.

У свою чергу, колегія суддів наявності таких доказів не вбачає.

При цьому з матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні № 0001412 від 13.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування не повідомлено.

На підставі зазначених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду клопотання, апеляційна скарга власника майна підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності наявності правових підстав для накладення арешту на майно, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданнями цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити власнику майна ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001412 від 13.07.2024 року та накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,7492 га, кадастровий номер № :01:002:0393, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 , речове право про що зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 227, та перебуває у землекористуванні ТОВ «БУДСМАРТ ПЛЮС» () на підставі договору про право на забудову земельної ділянки (суперфіцій), номер запису про інше речове права № 43352806.

Із забороною використовувати вказане майно, а також заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001412 від 13.07.2024 року, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4