Справа № 751/7005/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/409/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 13 квітня 2023 року, про відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, від посади голови Семенівської міської ради Чернігівської області.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують наслідки такого відсторонення як для всієї Семенівської територіальної громади, що негативно позначить на організації діяльності та оборони громади в умовах збройної агресії рф, так і для самого ОСОБА_8 , що полягає в обмеженні гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю, та його неповнолітніх дітей, яких буде позбавлення засобів до існування.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою відсторонити ОСОБА_8 від посади голови Семенівської міської ради Чернігівської області. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що стороною обвинувачення було наведено ґрунтовні докази того, що ОСОБА_8 , продовжуючи обіймати посаду голови Семенівської міської ради, може підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків, інших підозрюваних та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказує, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може незаконно вплинути на свідків з числа працівників, в тому числі, які ще не надали показання щодо причетності його до кримінальних правопорушень. Також, наявність владних повноважень, пов`язаних із займаною посадою, надало ОСОБА_8 можливість незаконного впливу на підлеглих працівників та залучення їх як співучасників до вчинення кримінального правопорушення. Прокурор стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корупційних злочинів, вчинених шляхом зловживання своїм службовим становищем, які безпосередньо пов`язані із зайняттям ним посади Семенівського міського голови, а тому він підлягає відстороненню від виконання повноважень в силу ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції». Вказує, що відсторонення підозрюваного від займаної посади не спричинить негативних наслідків для Семенівської територіальної громади через можливість забезпечити належну організацію роботи органу місцевого самоврядування іншими особами, зокрема, секретарем міської ради.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 від 13 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 364 КК України.

Рішенням Семенівської міської ради Чернігівської області від 03 грудня 2020 року № 2 ОСОБА_8 обрано міським головою Семенівської міської ради Чернігівської області.

В рамках зазначеного кримінального провадження, 13 серпня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а також у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Для вирішення питання про відсторонення від посади чи продовження строку відсторонення від посади, у відповідності до вимог закону, слідчий суддя, суд зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно положень ч.2 ст.154 КПК, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 155 КПК, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (прокурора) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (прокурора).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вимоги клопотання слідчого у відстороненні підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади обґрунтовуються тим, що останній, перебуваючи на займані посаді, з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення письмових доказів, впливу на свідків і іншим чином.

Разом з тим, вказані доводи слідчого не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки ні в самому клопотанні слідчого, ні під час апеляційного розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

В ході апеляційного розгляду, відносно наявності на даний час об`єктивних даних котрі вказують на те, що ОСОБА_8 перешкоджає досудовому розслідуванню шляхом знищення письмових доказів, впливає на свідків або яким іншим чином прокурор повідомив про їх відсутність та висловив припущення про їх можливе виникнення в майбутньому.

Отже, стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для припинення або запобігання його протиправній поведінці і, що перебування останнього на посаді дасть йому можливість знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не заслуговують на увагу й посилання апелянта на ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки твердження про обов`язкове відсторонення особи від посади ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні прокурором закону.

Частиною 5 ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Отже, ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» не є імперативною нормою та має відсилочний характер до норм КПК України, якими передбачено процедуру вирішення питання про відсторонення особи від посади та обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про відсторонення від посади врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому, як правильно врахував слідчий суддя, органом досудового розслідування не доведено, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2023 року, а також після оголошення ОСОБА_8 про підозру 13 серпня 2025 року, останній здійснював будь-які дії щодо впливу на свідків або інші дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Також, ОСОБА_8 як голова Семенівської міської ради керує та координує дії по евакуації населення, відновлення пошкодженого майна громадян, очолює комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій. Крім того, на Семенівську міську раду покладено ряд завдань щодо оборони населених пунктів громади. Має міцні соціальні зв`язки, родину та двох неповнолітніх дітей на утриманні, а тому відсторонення його від посади може мати негативні наслідки для сім`ї.

Слід зауважити, що наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Також, колегія суддів звертає увагу і на тривалий строк досудового розслідування (кримінальне провадження розпочато 13 квітня 2023 року, відповідно до витягу з ЄРДР), та відсутність відомостей, які дають підстави стверджувати про те, що за час його проведення поведінка підозрюваного ОСОБА_8 була спрямована на реалізацію вказаних ризиків.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому колегія суддів не вбачає підстав, як для задоволення клопотання слідчого, так і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2025 року якою відмовлено у задоволенні клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 від посади голови Семенівської міської ради Чернігівської області у кримінальному провадженні № 0000007 від 13 квітня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4