Справа № 509/2871/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання? ОСОБА_2

прокурора? ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000578, відомості про яке 26.10.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та про зменшення розміру застави -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває?кримінальне провадження №0000578, відомості про яке 26.10.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України,

І. Суть клопотання

Прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, та визначення розміру застави у розмірі 350-ти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання Прокурора обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який відповідно ч. 2 ст. 194 КК України, законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. Крім того досі існують обставини визначені ст.177 КПК України що стали підставою для застосування запобіжного заходу, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. Позиція учасників провадження

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, доводи прокурора щодо наявності ризиків вважала необґрунтованими оскільки: обвинувачений є раніше несудимою особою; повністю визнає свою провину стороною обвинувачення не підтверджений факт, що обвинувачений може переховуватись або може впливати на свідків, Розмір застави, який просить визначити прокурор у відповідності до ст. 182 КПК України, у розмірі 350-ти розмірів прожиткового мінімуму є необґрунтованим та надмірним, не є співмірним майновому стану обвинуваченого.

Враховуючи зазначені обставини, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави.

Обвинувачений вказував, що?підтримує позицію захисника щодо зміни запобіжного заходу,?визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та просила задовольнити.

ІІІ. Досліджені документи

Під час розгляду клопотання Судом досліджено наступні документи:

Ухвала слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , від 24 квітня 2025 року відповідно якої продовжено раніше застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», залишено без змін розмір застави, у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 1059800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн.

Згідно мотивувальної частини ухвали слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК, а також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може :

переховуватись від органів досудового розслідування;

незаконно впливати на свідків так як підозрюваний обізнаний про особисті дані свідків розслідування

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків;

вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюється у вчиненні умисного злочину, що посягає на публічну безпеку, що не виключає можливості знову здійснити подібні злочини.

IV. Фактичні обставини

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України, яке згідно статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 06 грудня 2024 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 1059800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн.

Законність зазначеної вище ухвали слідчого судді перевірена в апеляційному порядку Одеським апеляційним судом.

В подальшому ухвалами слідчих суддів Овідіопольського районного суду Одеської області було продовжено дію обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до матеріалів реєстру досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні свідками вказано більше десяти осіб.

На цей час у кримінальному провадженні проводиться підготовче судове засідання, тривають підготовчі дії судовий розгляд провадження по суті не розпочато. Стадія дослідження доказів, та зокрема допиту свідків не розпочата.

V. Висновки суду

Розглянувши клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначеним раніше розміром застави.

При цьому суд виходить з наступного.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 встановлений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2025 року.

Вказаний строк спливає 05 червня 2025 року, закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати неможливо з об`єктивних причин.

Відповідно ч.3 ст. 315 КПК України Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених?розділом II?цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Частиною 3 ст. 199?КПК України передбачено, що суд при продовженні строку тримання під вартою враховує обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. При цьому?КПК?не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від трьох до десяти років позбавлення волі) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтованість ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків так як підозрюваний обізнаний про особисті дані свідків розслідування.

Більше того, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про інших осіб, які сприяли ОСОБА_4 у його злочинній діяльності та можуть викривати таку діяльність останнього, що в свою чергу свідчить про те, що можливість ОСОБА_4 спілкуватись з такими особами негативно вплине на хід досудового розслідування та надасть можливість підозрюваному приховувати ймовірні інші епізоди злочинної діяльності, узгодити позицію з метою запобігання свого викриття

Обґрунтованість ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст.177 КПК України полягає в тому, що ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків;

Обґрунтованість ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України полягає в тому, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюється у вчиненні умисного злочину, що посягає на публічну безпеку, що не виключає можливості знову здійснити подібні злочини.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого суд також враховує наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Таким чином, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , має бути продовженим.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно з приписами п. 2 ч. 5?ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, абз. 2 зазначеної ч. 5?ст. 182 КПК України?визначає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вищевикладене, а також специфіку інкримінованого обвинуваченому злочину, який вчинений у найбільш несприятливий для держави час, ту обставину, що судове провадження у справі знаходиться на початковому етапі, відомості про особу підозрюваного, суд прийшов до висновку про те, що саме такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

VI. щодо доводів сторони захисту стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Враховуючи що розгляд вказаної справи в суді перебуває на початковій стадії, а також висновки суду щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою, Суд відхиляє доводи сторони захисту та вважає, що наразі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

VII. щодо дії ухвали.

Згідно статті 197 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає, що запобіжний захід має бути продовжений на максимально можливий строк, а саме на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314-315, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України, - задовольнити.?

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та клопотання про зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 серпня 2025 року включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».?

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу припиняє свою дію 03.08.2025 року.

Розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,залишити без змін у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому?еквіваленті?становить?1059800?(один?мільйон?п`ятдесят?дев`ять?тисяч?вісімсот)?гривень.

У?разі?внесення?застави,?покласти?на? ОСОБА_4 ,? ІНФОРМАЦІЯ_1 ?наступні?обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою суду;

- не відлучатися із Одеського району Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів;

- утримуватися від спілкування зі свідками, та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом?5?днів з?дня її?оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05.06.2025 року о 10:10 год.

Суддя?? ОСОБА_1 ?? ?? ?? ?? ?? ???