Номер провадження: 11-кп/813/1259/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000540, внесеному до ЄРДР 09.08.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білине, Балтського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштований на сільськогосподарському підприємстві «Гарант» на посаді водій-механік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому основне покарання за цією статтею у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі, без призначенням додатково покарання у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття основного покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 3 /три/ роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення, з покладанням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Строк випробування ОСОБА_11 , а саме випробувальний термін визначено обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 18.12.2024 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_12 покладено на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Вироком також скасовано арешт майна, вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат у справі.

Вимоги апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вироком суду захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги, в яких просили змінити вирок суду в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_8 основне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання, з випробувальним терміном на 2 роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Позиції учасників судового розгляду.

10 квітня 2025 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , надійшли заяви про відмову від апеляційних скарг на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року та закриття апеляційного провадження у справі.

Крім того, від ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від апеляційних скарг захисників та закриття провадження у справі.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не прибули, причини неприбуття суду не повідомили, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертались.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0000540, внесеному до ЄРДР 09.08.2022 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , від апеляційних скарг на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000540, внесеному до ЄРДР 09.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4