Справа № 522/4624/25
Провадження № 1-кс/522/1780/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи №522/4624/25, провадження №1-кс/522/1740/25, за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого,

встановив:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області , яка полягає у невнесені відомостей згідно його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3,ч.4, 111 ч.2, 111-2 ч.2, 114-1, 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2,368-2 ч.3, 368-5 ч.1, 371 ч.3, 372 ч.2, 374 ч.4 КК України (справа №522/4624/25, провадження №1-кс/522/1740/25).

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеної справи з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України. Підставою для відводу зазначає те, що на даний час стало відомо, що ОСОБА_4 звертався до суду зі скаргою, в якій порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно неї, як слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси за винесені рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 , а тому на думку слідчого судді ОСОБА_3 на даний час виникла обставина, яка може викликати сумніви у її неупередженості.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, судом здійснювались заходи щодо виклику останнього в судове засідання, проте адміністрацією ДУ ОСІ було повідомлено, що ОСОБА_4 було етаповано до іншого суду для участі в судовому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд справи проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, перевіривши викладені в заяві доводи, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, заява про відвід (самовідвід) повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. У заяві повинні бути викладені обставини, з якими наявна необхідність усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Враховуючи, що заява слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді нею справи за скаргою ОСОБА_4 , поданою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слдічого, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України в разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а справу за скаргою ОСОБА_4 поданою в порядку ст. 303 КПК України, передати на новий автоматизований розподіл згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 26,75,80-82, 372, 376 КПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи №522/4624/25, провадження №1-кс/522/1740/25, за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого- задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляду справи справа №522/4624/25, провадження №1-кс/522/1740/25, за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого.

Справу передати до канцелярії суду на новий автоматизований розподіл згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: