Справа № 991/4613/25
Провадження 1-кс/991/4668/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката від 14.05.2025 вих. № 93/25-АВ, поданого в межах кримінального провадження № 0000123.

2. Скарга обґрунтована тим, що 14.05.2025 адвокат ОСОБА_3 звернулася в порядку ст. 220, 221 КПК до НАБУ з клопотаннями про надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123.

3. Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку детектива НАБУ на вказане клопотання, адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просила зобов`язати старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , або іншого детектива у кримінальному провадженні № 0000123, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 (вих. № 93/25-АВ від 14.05.2025) в порядку, визначеному ст. 220 КПК та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про закриття судового провадження, посилаючись на те, що рішенням детектива НАБУ від 19.05.2025 припинено бездіяльність, яка стала підставою для звернення з відповідною скаргою.

5. Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, направив до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 19.05.2025 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 вих. № 93/25-АВ.

6. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

7. Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у заяві від 02.06.2025, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК.

8. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

10. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

11. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

12. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

13. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК).

14. Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК, слідчий може самостійно припини бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

15.Відповідно до матеріалів скарги, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123, у тому числі за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

16.14.05.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 направила до НАБУ клопотання про надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000123.

17. У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає про бездіяльність детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123, щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК її клопотання від 14.05.2025 вих. № 93/25-АВ.

18. У подальшому, 02.06.2025 адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в які повідомила про припинення бездіяльності, яку вона оскаржує, у зв`язку з винесенням детективом НАБУ ОСОБА_6 постанови про відмову у задоволення клопотання від 19.05.2025.

19. Водночас, факт винесення детективом НАБУ вказаної постанови від 19.05.2025 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 14.05.2025 вих. № 93/25-АВ також підтверджується письмовими запереченнями детектива та додатками, долученими до заперечень.

20. Отже, враховуючи, зазначену постанову детектива, якою розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя доходить висновку, що детектив самостійно припинив бездіяльність передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, у зв`язку з чим провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 необхідно закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1