Справа № 369/6271/25
Провадження №1-кс/369/1182/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Своє клопотання мотивує тим, що у березні 2025 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , в порушення п. п. 1, 2, 3 положення та п. 8.1. Інструкції, перебуваючи неподалік багатоповерхового, багатоквартирного, житлового будинку № 58, що по вул. Гоголя в м. Боярка Фастівського району Київської області, поруч із сміттєвими баками, знайшов на землі, таким чином без передбаченого законом дозволу придбав наступальну осколкову ручну гранату М67, яка відноситься до бойових припасів промислового виготовлення, який поклав до кишені своєї куртки, у яку був одягнений, та у такий спосіб без передбаченого законом дозволу переніс вищевказаний бойовий припас, до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав наступальну осколкову ручну гранату М67, без передбаченого законом дозволу до 09.04.2025.

У подальшому, 09.04.2025 о 18 год. 55 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, де взявши до рук наступальну осколкову ручну гранату М67, без передбаченого законом дозволу знову переніс її, до відкритої ділянки місцевості неподалік будинку № 46/33 по вул. Ярослава Мудрого в м. Боярка Фастівського району Київської області, де був помічений із вищевказаним бойовим припасом у лівій руці, працівниками поліції, які цього ж вечора о 18 год. 56 хв., в ході спілкування з ОСОБА_5 виявили у нього наступальну осколкову ручну гранату М67, яку той викинув на землю. Після чого, у період часу з 21 год. 34 хв. по 21 год. 44 хв. 09.04.2025, в ході проведення огляду місця події, за участю ОСОБА_5 , на відкритій ділянці місцевості, неподалік будинку № 46/33 по вул. Ярослава Мудрого в м. Боярка Фастівського району Київської області, на землі було виявлено та вилучено предмет схожий на ручну гранату іноземного виробництва М67.

Відповідно висновку експерта від 10.04.2025, наданий на дослідження предмет є промислово-виготовленим бойовим припасом, а саме - наступальною осколковою ручною гранатою М67, яку ОСОБА_5 за вищевказаних обставин незаконно придбав, зберігав при собі, за місцем свого проживання та носив без передбаченого законом дозволу.

09.04.2025 відомості за вказаним фактом зареєстровано до ЄРДР за № 0000133, за ч. 1 ст. 263 КК України, та розпочато досудове розслідування.

09.04.2025 о 22 годині 44 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, за обгрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції є працівниками правоохоронних органів.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 23 вказаного Закону визначено, що до повноважень поліції відноситься: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, 09.04.2025 о 08 год. 00 хв., під час дії на території України воєнного стану, поліцейський сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) відділення поліції (далі ВП) № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_7 спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 заступили на добове чергування в складі екіпажу СРПП ВП № 1 Котляр-110 на патрулювання території обслуговування Боярської об`єднаної територіальної громади Фастівського району Київської області, отримавши закріплену за ним табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, i здійснювали виконання завдань, визначених Законом України «Про Національну поліцію», у форменому одязі, зі спеціальним жетоном працівника поліції, закріпленим на форменому одязі, використовуючи службовий автомобіль Національної поліції України марки «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на синьому фоні.

Після чого, 09.04.2025 близько 18 год. 50 хв., під час чергування та в ході проведення превентивних заходів, поліцейські СРПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухаючись на службовому автомобілі марки Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на синьому фоні, по вул. Хрещатик в м. Боярка Фастівського району Київської області, помітили їдучий їм на зустріч мотоцикл марки «Lacceti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого порушував правила дорожнього руху.

В подальшому, 09.04.2025 о 18 год. 52 хв., неподалік будинку № 46/33, що по вул. Ярослава Мудрого (раніше Дежньова) в м. Боярка Фастівського району Київської області, працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зупинено зазначений вище транспортний засіб мотоцикл марки «Lacceti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та встановлено, що за кермом вказаного мотоцикла знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На місці події поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представились та повідомили водію причину та підстави його зупинки, а також про застосування відеофіксації за допомогою службових портативних нагрудних відеореєстраторів «BodyCam». ОСОБА_5 , в свою чергу, перебуваючи на місці події та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, став поводити себе агресивно, висловлювався нецензурно до працівників поліції.

Тоді, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запропонували ОСОБА_5 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння та повідомили йому, що відносно нього будуть складені матеріали про адміністративні правопорушення. Після чого, у ОСОБА_5 , який усвідомлював можливість настання негативних правових наслідків для себе за скоєння ним адміністративних правопорушень, у тому числі, накладення штрафу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, того ж вечора, близько 18 год. 54 хв. виник протиправний умисел, спрямований на погрозу вбивством щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 09.04.2025 о 18 год. 55 хв., ОСОБА_5 зайшов до території домоволодіння за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , де взяв промислово-виготовлений бойовий припас, а саме - наступальну осколкову ручну гранату М67, яку тримав у своїй лівій руці, після чого, повернувся з території домоволодіння до працівників поліції. В подальшому, 09.04.2025 о 18 год. 56 хв. ОСОБА_5 , знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з метою припинення виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків, знаходячись у безпосередній близькості до поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на відкритій ділянці місцевості, неподалік будинку № 46/33 по вул. Ярослава Мудрого в м. Боярка Фастівського району Київської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, погрожував вбивством останнім шляхом демонстрації промислово-виготовленого бойового припасу, а саме - наступальної осколкової ручної гранати М67, імітуючи приведення предмету у бойову готовність, супроводжуючи такі дії словесним спонуканням залишити місце події.

10.04.2025 відомості за вказаним фактом зареєстровано до ЄРДР за

№ 0000137, за ч. 1 ст. 345 КК України, та розпочато досудове розслідування.

10.04.2025 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 09.04.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та № 0000137 від 10.04.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за загальним № 0000133, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10.04.2025 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 345 КК України.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, маючий повну загальну середню освіту, неодружений, офіційно непрацюючий, інвалідності немає, статусу депутата немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий, тел. моб.: НОМЕР_3 .

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення (злочину); протоколом огляду місця події від 09.04.2025; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом перегляду відеозаписів; протоколом затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину; постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів; висновком експерта за результатами проведення судової вибухотехнічної експертизи від 10.04.2025, та іншими доказами у своїй сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень (злочинів), тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 та його причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, санкція якого тяжчого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від трьох до семи років.

Просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, офіційно непрацюючого, інвалідності немає, статусу депутата немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, тел. моб.: НОМЕР_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; цілодобово не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо обрання цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши подані матеріали, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000133 від 09.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 10.04.2025 ОСОБА_5 - слідчим СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, доданими до клопотання.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, знищення документів, речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або незаконного впливу на свідків.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання в період доби з 22.00 год. вечора по 06.00 год. ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, а саме до 08 червня 2025 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України визначити строком до 08 червня 2025 року, включно в межах строків досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 14 квітня 2025 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9