Справа № 372/3754/25
Провадження № 1-кп-349/25
В И Р О К

іменем України

13 серпня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000994 від 13.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2025 старший інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 на підставі книги нарядів Обухівського РУП ГУНП в Київській області заступили на добову зміну чергування, а саме відпрацювання території Обухівського РУП на службовому автомобілі марки «КІА» модель «Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року №4/1, поліцейський: здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», старший інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час несення служби оснащені портативними відео реєстраторами.

Так, 13.05.2025 старший інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 о 14 год 30 хв на логістичний пристрій отримали виклик по факту дорожньо-транспортної пригоди, на автодорозі О-101606 між с. Мала Вільшанка та Степок Обухівського району Київської області. Прибувши на виклик було встановлено, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» модель «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом. Під час перевірки документів було встановлено, що у водія ОСОБА_4 відсутнє посвідчення водія та при спілкуванні з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Після цього, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо встановивши за зовнішніми ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) стан алкогольного сп`яніння, у якому перебував водій ОСОБА_4 , запропонували водію пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці дорожньо-транспортної пригоди або в медичному закладі, на що водій ОСОБА_4 погодився пройти освідування на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою ALCOTEST 6810 «DRAGER». Після проходження тесту, було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`янінні та результат тестування позитивний 2,55% проміле.

В подальшому поліцейськими ВРПП Обухівського РУП було повідомлено про необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, адміністративної постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, також відповідно до Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та ст. 265-2 КУпАП, а саме про тимчасове затримання транспортних засобів, повідомлено про необхідність тимчасового затримання автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 та доставлення його на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, село Борисів, вулиця Боженка, 23.

Після чого, працівник поліції ОСОБА_6 пройшов до службового автомобіля марки «КІА» модель «Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 для складання протоколів та постанови про адміністративне правопорушення, де в цей час у водія ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом без посвідчення водія та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме за не затримання транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 та не поміщення на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, близько 15 год 40 хв перебуваючи біля водійських дверей службового автомобіля марки «КІА» модель «Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаючи, що поліцейський є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки він перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати поліцейському ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не затримання та не поміщення транспортного засобу на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів.

В подальшому ОСОБА_4 о 15 год 47 хв продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, не звертаючи увагу на попередження старшого інспектора ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи біля водійських дверей службового автомобіля поліції марки «КІА» модель «Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що поліцейський є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки він перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі через відчинене вікно водійських дверей службового автомобіля поліції поклав банкноту номіналом 100 доларів США, тим самим надав неправомірну вигоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та показав, що 13 травня 2025 року вживав спиртне з сусідом після чого поїхав на риболовлю на належному йому автомобілі «Volkswagen». По дорозі не справився з керуванням та з`їхав у кювет. Коли на місце події приїхали працівники поліції, за нескладення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та уникнення адміністративної відповідальності запропонував та надав працівникам поліції неправомірну вигоду - 100 доларів США. У скоєному щиро кається, просить призначити йому покарання у виді штрафу.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена, а дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та в наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання передбачених ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вк, сімейний стан, позитивну характеристику по місцю проживання, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, його ставлення до вчиненого та вважає необхідним призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу.

Призначене судом покарання за своїм видом та розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 3119 грн. 90 коп. на користь держави за проведення експертизи.

Арешт накладений ухвалою слідчого-судді Обухівського районного суду Київської області від 15травня 2024 року на купюру номіналом 100 доларів США скасувати.

На підставі ст.96-1, 96-2 КК України грошову купюру номіналом 100 доларів США кофіскувати в дохід держави.

Речові докази: DVD-R диски залишити при матеріалах справи.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1