Провадження № 11-сс/4808/296/25
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про самовідвід,-

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду судді ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявили про самовідвід, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість їхньої участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 04 жовтня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000466 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.110-2 КК України.

Самовідвід обґрунтовують тим, що дане судове рішення вже було предметом перегляду в апеляційному суді. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року, яку було ухвалено у складі суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «ВС Груп Менеджмент», ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» та захисника ОСОБА_12 в інтересах ТОВ «Українська іноваційно-фінансова компанія», ПрАТ «Українська іноваційно-фінансова компанія», залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 04 жовтня 2023 року залишено без змін, тому вищевказана обставина може бути розцінена стороннім спостерігачем, як ознака упередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 при апеляційному перегляді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи заяв про самовідвід, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Апеляційним судом встановлено, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приймали участь у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «ВС Груп Менеджмент», ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» та захисника ОСОБА_12 в інтересах ТОВ «Українська іноваційно -фінансова компанія», ПрАТ «Українська іноваційно - фінансова компанія» на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 04 жовтня 2023 року та за результатами цього розгляду колегією суддів було постановлено ухвалу про залишення апеляційних скарг без задоволення.

З урахуванням того, що під час розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_5 висловили свою позицію щодо законності ухвали слідчого судді, яка оскаржується ОСОБА_9 , що унеможливлює повторну участь суддів в розгляді поданої ним апеляційної скарги відносно судового рішення, яке вже переглядалося цими суддями.

Тому колегія суддів вважає, що розгляд даного провадження суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості складу суду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про самовідвід.

Керуючись ст.ст.76, 80 -82КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в :

Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04.10.2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000466 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.110-2 КК України направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4