Справа № 489/1081/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/1143/25
УХВАЛА

09 травня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001966, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана заява про відвід Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001966 від 07.08.2024.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що прокурором ОСОБА_3 керують суб`єктивні мотиви при здійсненні своїх службових повноважень , оскільки з його відома як процесуального керівники подане завідомо незаконне клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, не дивлячись на те, що аналогічне клопотання залишене без задоволення.

Захисник ОСОБА_4 і його клієнт в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу та пояснив, що він діє в межах КПК.

Заслухавши доводи учасників, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві у складі групи слідчих здійснюється досудове розслідування та групою прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001966 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 5 ст.426-1 КК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є безпідставною, оскільки не ґрунтується на вимогахст.77 КПК України, і доказів упередженості з боку зазначеного прокурора не встановлено. Клопотання в якому прокурору заявлене клопотання не є тотожним вже розглянутому: строки запропонованого заходу забезпечення не пересікаються, крім того апеляційний суд не висловився по суті з приводу попереднього рішення

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, які є виключними та розширенню не підлягають.

Таким чином доводи заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора не містять об`єктивних даних, які б слугували підставою для відводу прокурора.

Враховуючи, що захисник не навів підстав, передбачених ст.77КПК України для відводу прокурора , у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст.77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1