overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/4296/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

25 серпня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №7203 від 08.08.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1746/25
провадження № 1-кс/598/193/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Збаразького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Згідно ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, представництво інтересів юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження щодо застосування заходів кримінально-правового характеру у спеціальному порядку, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат ОСОБА_2 , як представник потерпілої, до матеріалів скарги долучила ордер на надання правничої допомоги в якому не зазначено чиї інтереси вона представляє, кому саме надає правничу допомогу і на підставі якого договору, що не може бути документом, що підтверджує повноваження представника в суді.

Оглянувши матеріали скарги, враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, оскільки скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Дата документу 26.08.2025 Справа № 337/1424/25
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/903/25 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/1424/25Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (з доповненнями) на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2025 року щодо нього,

ВСТАНОВИВ

ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2025 року строком на 60 днів продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні передбачених ч.2 ст.114-2, ч.ч.2, 3 ст.436-2 КК України кримінальних правопорушень.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до ст.392 КПК підлягає оскарженню, особою, яка має на це право, під час подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги ст.ст.395, 396 КПК щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.336, 392, 395, 396, 398 КПК України, суд

УХВАЛИВ

відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 (з доповненнями) на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2025 року щодо нього.

Витребувати з суду першої інстанції копію ухвали про продовження строку тримання під вартою, копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та інші матеріали, на підставі яких було вирішено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 13 годину 00 хвилин 27 серпня 2025 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, в режимі відеоконференції із приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за місцем перебування обвинуваченого ОСОБА_3 , про що повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5250/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , а також заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції скаргу останньої особи на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,303-309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 розглянути в порядку ст.55 КПК України заяву ОСОБА_4 від 14 липня 2025 року про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні №0002826 від 11 липня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.365 КК України.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 00 хвилин 25 серпня 2025 року в залі судових засідань №10 Пересипського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/4406/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

25 серпня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №7647 від 15.08.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/4454/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

25 серпня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №7599 від 15.08.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/4529/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

25 серпня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №7784 від 22.08.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 944/5146/24
Провадження №1-кп/944/758/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

/про продовження запобіжного заходу/

26.08.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів, у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 30.06.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця м.Стрий Львівської області, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 26.08.2025 року по 24.10.2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)"- для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 серпня 2025 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/324/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія № 116» ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія № 116» ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовий розгляд подання призначено на 15-15 год. 27.08.2025.

Частиною 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Беручи до уваги той факт, що засуджений на даний час перебуває в ДУ «Сумська виправна колонія № 116», та враховуючи рекомендації по роботі під час воєнного стану в Україні, вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та ДУ «Сумська виправна колонія № 116» з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

постановив:

Провести судове засідання за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даній справі, шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, у порядку ст. 336 КПК України о 15 год. 15 хв. 27.08.2025 року.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Сумська виправна колонія № 116» забезпечити в час судового засідання відеоконференцзв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на ДУ «Сумська виправна колонія № 116».

Копію ухвали негайно для виконання направити ДУ «Сумська виправна колонія № 116».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 415/9474/21
Провадження № 1-в/188/16/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

26 серпня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дні пропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи за поданням Відділу № 21 філії Державної установи "Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07. 2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 , дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 31 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за поданням Відділу № 21 філії Державної установи "Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_2 до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1