МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2379/24
Провадження № 1-в/210/406/25
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням про направлення для відбування призначеного судом покарання за вироком суду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2025 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням про направлення для відбування призначеного судом покарання за вироком суду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначила, що 06.06.2024 року до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2024 року відносно ОСОБА_5 . 13.06.2024 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Металургійного районного відділу та був ознайомлений з умовами та порядком здійснення нагляду за ним, обов?язками покладеними на нього судом та була встановлена періодичність явки для ресстрації до уповноваженого органу з питань пробації та був попереджений про відповідальність, згідно ст. 78 ч. 2 КК України. 04.07.2024 року було отримано інформацію полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг випробування, а саме: 16.06.2024 року, гр. ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУПАП, та постановою про накладання адміністративного стягнення серія ЕНА № 2401366 на гр. ОСОБА_5 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн.; 16.06.2024 року гр. ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУПАП, та постановою про накладання адміністративного стягнення серія БАД N? 548462 на гр. ОСОБА_5 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.; 07.08.2024 року до засудженого було застосовано застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання. Засудженому ОСОБА_5 було повторно доведено про відповідальність, згідно ст. 78 ч. 2 КК України, у разі ухилення від виконання покладених судом обов?язків та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, що підтверджується письмовим поясненням засудженого.

31.01.2025 року до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла інформація полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, що в період строку випробування, а саме: 04.11.2024 року, гр. ОСОБА_5 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 1, ст. 121 ч. 1, ст. 121 ч. 3 КУпАП, та постановою про накладання адміністративного стягнення серія ДП18 № 645440 на гр. ОСОБА_5 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. 02.04.2025 року до засудженого було застосовано застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання. Засудженому ОСОБА_5 було повторно доведено про відповідальність, згідно ст. 78 ч. 2 КК України, у разі ухилення від виконання покладених судом обов?язків та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, що підтверджується письмовим поясненням засудженого.

28.04.2025 року до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області отримано інформацію полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, що в період строку випробування, а саме: 13.02.2025 року, гр. ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, та зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3886768, яка була винесена відносно гр. ОСОБА_5 , та була направлена до Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса). Засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, оскільки систематично вчиняє адміністративні правопорушення (скоїв шість адміністративних правопорушень), що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, також вчиняв адміністративні правопорушення після винесення застереження у виді письмового попередження. У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст. ст. 78, 166 КВК України заступник начальника відділу пробації просила суд подання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання органу пробації, просив суд відмовити в його задоволенні та розгляд справи проводити без застосування засобів технічної фіксації.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились. У відповідності до частини 4 статті 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Подання про направлення до місця відбування покарання засудженого подане в порядку ст. 539 КПК України.

Суд, ознайомившись із матеріалами подання приходить до наступних висновків.

Статтею 78 КК України регламентовані правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 цього Кодексу.

З огляду на положення ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку у зазначеному органі.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є комплекс умов, дотримання яких свідчить про виконання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього положень ч. 1 ст.78 цього Кодексу.

Такими умовами є: закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, зазначених в ч. 4 ст. 76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених цією статтею, а також обов`язку не вчиняти протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення.

Недотримання будь-якої із вищезазначених умов вказує на порушення засудженим положень ст. 75 КК України та не дає підстав для застосування ст. 78 цього Кодексу, навіть у разі закінчення визначеного судом терміну іспитового строку.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, зобов`язавши його на підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно ст. 76 ч.3 п. 2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

06 червня 2024 року вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року надійшов на виконання до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

13 червня 2024 року засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений працівниками відділу Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з умовами та порядком здійснення нагляду, а також обов`язки покладених на нього судом, попереджено про відповідальність, згідно ч.2 ст. 78 КК України.

04.07.2024 року було отримано інформацію полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, що в період строку випробування ОСОБА_5 про вчинення останнім адміністративних правопорушень:

- 16.06.2024 року, гр. ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУПАП, та постановою про накладання адміністративного стягнення серія ЕНА № 2401366 на гр. ОСОБА_5 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн.;

- 16.06.2024 року гр. ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУПАП, та постановою про накладання адміністративного стягнення серія БАД N? 548462 на гр. ОСОБА_5 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.;

07.08.2024 року до засудженого ОСОБА_5 , працівниками відділу Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було застосовано застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання. Засудженому ОСОБА_5 було повторно доведено про відповідальність, згідно ст. 78 ч. 2 КК України, у разі ухилення від виконання покладених судом обов?язків та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, що підтверджується письмовим поясненням засудженого.

31.01.2025 року до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла інформація полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, що в період строку випробування, ОСОБА_5 про вчинення останнім адміністративних правопорушень а саме:

- 04.11.2024 року, гр. ОСОБА_5 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 1, ст. 121 ч. 1, ст. 121 ч. 3 КУпАП, та постановою про накладання адміністративного стягнення серія ДП18 № 645440 на гр. ОСОБА_5 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

02 квітня 2025 року до засудженого було застосовано застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання. Засудженому ОСОБА_5 було повторно доведено про відповідальність, згідно ст. 78 ч. 2 КК України, у разі ухилення від виконання покладених судом обов?язків та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, що підтверджується письмовим поясненням засудженого.

28.04.2025 року до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області отримано інформацію полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, що в період строку випробування, а саме:

- 13.02.2025 року, гр. ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, та зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3886768, яка була винесена відносно гр. ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Аналогічні приписи містять положення статті ст.166 КВК України, за змістом яких, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Порядок та підстави скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання регламентовані також Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року № 7, у пункті 10 якої визначено, що згідно згідно з ч. 2 ст. 78 КК ( 2341-14 ) суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Аналіз вказаних нормативно правових акті, дає підстави для висновку, що закон визначає дві підстави, з яких суд може прийняти рішення про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, а саме:

1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК та 2) систематичне (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення. При цьому, вчинення засудженою особою таких правопорушень повинно свідчити про її небажання стати на шлях виправлення. Тобто, характер таких правопорушень повинен бути оцінений як такий, що свідчить про свідоме та умисне ігнорування особою застосованих до неї обмежень при ухваленні вироку із застуванням ст.75 КК України та покладення обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків, визначених ст. 76 КК, не допускав. Нового кримінального правопорушення, за час перебування на обліку Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 не вчинив. Вчинені ним за цей період адміністративні правопорушення полягали у:

- керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч.1 ст. 121 КУпАП);

- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч.3 ст. 121 КУпАП);

- ненаданні переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху (ч.3 ст.122 КУпАП);

- керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством (ч.1 ст.126 КУпАП);

Оцінюючи вказані правопорушення, вчинення яких потягли за собою застосування адміністративних стягнень відносно ОСОБА_5 , суд враховує, що це адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог ПДР України; вони жодним чином не пов`язані з порушенням покладених на нього судом обов`язків і вважає, що їх характер, в контексті положень ст.78 КК України та ст.166 КПК України, не може свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Будь-яких інших доводів, які б беззаперечно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення у поданні не зазначено і представником органу пробації в суді не наведено.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23 серпня 2023 року № 3342-XІ внесено зміни в статтю 166 КВК України, за змістом яких систематичним вчиненням адміністративних правопорушень, що є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, а в даному випадку ОСОБА_5 вчинив адміністративні правопорушення, які не відносяться до вказаної категорії.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що слід відмовити у задоволенні подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78, 165, 166 КВК України, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданнязаступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням про направлення для відбування призначеного судом покарання за вироком суду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1