Дата документу 24.06.2025Справа № 554/8933/25
Провадження № 1-кс/554/7856/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

17.06.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.06.2025 року.

Скаргу обґрунтовано наступним. 05.06.2025 року захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 направила на адресу відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

У заяві вказала, що ОСОБА_5 , фактично проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 ). Вказана квартира належить на праві власності її чоловіку ОСОБА_6 та його колишній дружині ОСОБА_7 . Рішенним Ленінського районного суду м. Полтави від 04.08.2023 року у справі № 553/992/23 між ними встановлений порядок користування вказаною квартирою.

ОСОБА_8 зареєстрована за вказаною адресою, проте не проживає у даній квартирі. У вказаній квартирі знаходяться речі ОСОБА_7 , тому час від часу вона у цю квартиру навідується.

Між ОСОБА_4 , та її чоловіком ОСОБА_6 з однієї сторони та його колишньою дружиною ОСОБА_8 та її дочкою ОСОБА_9 склалися неприязні, конфліктні відносини, що є результатом тривалих судових процесів з приводу поділу майна колишнього подружжя - ОСОБА_6 та ОСОБА_8

03 вересня 2024 року близько 07.00 год. ОСОБА_8 разом зі своєю дочкою ОСОБА_9 та трьома невідомими для неї чоловіками (пізніше виявилося, що одним з них був неповнолітній син ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ) прийшли до сказаної вище квартири. Як згодом з?ясувалося, метою їхнього візиту було вивезення якихось речей, що належать ОСОБА_8 . Під час перебування згаданих осіб у квартирі, ОСОБА_9 вела себе зухвало, агресивно, висловлювала образи на адресу ОСОБА_4 , нецензурні лайливі слова. Провокувала ОСОБА_4 на конфлікт.

ОСОБА_4 не мала бажання знаходитись з ними в одному приміщенні та брати участь у конфлікті, тому переважно знаходилася у своїй кімнаті.

У минулому будо декілька випадків, коли невідома ОСОБА_4 та ОСОБА_6 особа, ламала замки дверей їхньої кімнати. Для запобігання таких ситуацій у майбутньому ОСОБА_4 була придбана та встановлена у коридорі на стіні, навпроти її з чоловіком кімнати, камера.

IP камера Mi Wireless Outdoor Security Camera 1080р була придбана ОСОБА_4 19.08.2024 року у магазині «Алло», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 24/42 за ціною 3699,00 грн, копія чеку про оплату товару та копія артикулу товару з упаковки камери наявні.

У день конфлікту, що описується, камера фіксувала події, що відбувалися у коридорі квартири до моменту, поки камера була знята ОСОБА_10

ОСОБА_9 , помітивши камеру, наказала сину її зняти, але з першої спроби у нього не вийшло.

ОСОБА_11 , перебуваючи у кімнаті, помітила, що один з чоловіків намагається зняти належну їй камеру і вийшла у коридор, щоб цьому запобігти.

Коли ОСОБА_10 приставив стілець до стіни, щоб надалі стати на нього і таким чином дістатись до камери, ОСОБА_4 спробувала відвинути цей стілець, і в цей час до неї була застосована фізична сила.

На відео зафіксовано, що насильницькі дії (удари, штовхання, дьоргання за волосся) були спричинені саме ОСОБА_9 бо ОСОБА_12 в той час намагалася записати відео того, що відбувалося.

Штовхання, хапання за руки, за волосся, удари в обличчя були завдані ОСОБА_4 ОСОБА_9 . Кількість ударів назвати вона не може.

Також на відео чітко видно, що після того, як вона вже на могла перешкодити ОСОБА_10 у знятті камери зі стіни, камера була все таки ним знята. Камера була покладена до жіночої сумки, ймовірно, що належала ОСОБА_8 .

Невідкладно після описаних подій, ОСОБА_4 викликала працівників поліції щоб припинити протиправні дії відносно неї та запобігти можливому повторному спалаху агресії у її сторону.

Після надання пояснень працівникам поліції, ОСОБА_4 звернулася до травмпункту, так як помітила на обличчі сліди від ударів, а саме було ушкоджене ліве око. Того ж дня почали проявлятися і синці на руках.

Згідно довідки відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги 1-ої міської клінічної лікарні № 13158 ОСОБА_4 була оглянута черговим лікарем за наявності побутової хуліганської травми. За результатом огляду їй був встановлений діагноз: забій м?яких тканин голови. Садна навколо очної ділянки зліва. Враховуючи характер отриманої травми, до травмпункту також викликалися працівники поліції, до яких вона зверталася із заявою про вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та надавала відповідні пояснення.

Після повернення додому, камеру ОСОБА_4 не знайшла, до цього часу належна їй камера повернута не була. Хід подій, викладених у даній заяві, підтверджується відеозаписом, копія якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_9 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України, ОСОБА_10 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, прохала задовольнити.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, в тому числі, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 05.06.2025 року захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 направила на адресу відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів наявного провадження в заяві захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто вказана заява за формальними вимогами відповідає п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення поданої скарги із зобов`язанням уповноважених осіб відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 05.06.2025 року.

На день розгляду скарги даних про внесення відомостей за цим повідомленням, в порядку статті 214 КПК України, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. ст. 26, 214, 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 05.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_13