ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1600/25 Справа № 201/2089/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000093 від 08 жовтня 2014 року, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 383 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закрито кримінальне провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цвільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду та скасовано накладений постановою слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 01.06.2011 року арешт на нерухоме і рухоме майно ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з цим рішенням, потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, колегія суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , заявила самовідвід від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження з тих підстав, що потерпілим у ньому є суддя у відставці ОСОБА_9 , який обіймав адміністративну посаду у Дніпровському апеляційному суді, що є перешкодою для ухвалення об`єктивного рішення, зважаючи на професійні та дружні відносини, що з ним склались під час спільної роботи.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежними і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її самовідводу від участі у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Передати матеріали провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4