Провадження №: 1-кп/336/96/2025
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

Встановив:

17.09.20221 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді ОСОБА_1 надійшла справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_7 (а.с. 207, т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжі від 20.09.2021 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 20.10.2021 року ( а.с. 208, т.1).

20.10.2021 року у зв`язку з неявкою всіх учасників по справі, розгляд справи відкладено на 01.12.2021 року (а.с. 210, т.1).

01.12.2021 року, судове засідання відкладено на 18.01.2022 року з зв`язку з клопотанням захисника по справі через неможливість прибути у судове засідання (а.с. 215, т.1).

18.01.2022 року у судовому засіданні за згоди учасників вирішено продовжити судовий розгляд згідно раніше встановленого порядку дослідження доказів та перейти до допиту потерпілого. Оскільки потерпілий не з`явився у судове засідання, розгляд справи відкладено судом для його повторного виклику на 31.03.2022 року (а.с. 226, т.1).

31.03.2022, 01.06.2022, 12.08.2022 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (а.с.11-40, т.2)

27.10.2022 року судом постановлено ухвалу про застосування до обвинуваченого примусового приводу у судове засідання, розгляд справи відкладено на 30.11.2022 року (а.с.44-45, т.2)

30.11.2022 року сторони не з`явились у судове засідання. До суду надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про неможливість виконання примусового приводу (а.с.55, т.2).

Також 30.11.2022 року до суду надійшло клопотання захисника про відкладення судового засідання, через те, що обвинувачений ОСОБА_6 не може прибути у судове засідання так як евакуювався до м. Києва (.а.с57, т.2). Розгляд справи відкладено на 12.01.2023 року.

12.01.2023 року у судовому засіданні постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання на 01.03.2023 року (а.с.72-73,т.2).

01.03.2023 року судом постановлено ухвалу про оголошення обвинуваченого в розшук, провадження у справі зупинено (а.с.90-91, т.2)

15.03.2023 року судове провадження відновлено, призначено до розгляду на 26.04.2023 року (а.с. 102, т.2).

26.04.2023 року продовжено судовий розгляд, судом постановлено ухвалу про накладення грошового стягнення на потерпілого (а.с.105-106, т.2).

05.06.2023 року, обвинувачений його захисник та потерпілий в судове засідання не заявились, причини неявки не повідомили (а.с.112, т.2).

02.08.2023 року судом постановлено ухвалу про накладення грошового стягнення на обвинуваченого (а.с.126-127, т.2).

05.10.2023 року судом постановлено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , провадження у справі зупинити (а.с. 139-140, т.2).

20.10.2023 року провадження у справі поновлено у зв`язку з розшуком обвинуваченого, розгляд справи призначено на 17.11.2023 року (а.с.142, т.2).

14.03.2024 року у судове засідання з`явився потерпілий, обвинувачений не прибув, причини неявки не повідомив, судом постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ( а.с. 172-173, т.2 ).

07.06.2024 року у судове засідання обвинувачений і потерпілий не з`явилися, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим судом накладено на потерпілого грошове стягнення, а до обвинуваченого застосовано примусовий привід, судове засідання відкладено на 31.07.2024 року (а.с.192-195, т.2).

31.07.2024 року у судове засідання прибули обвинувачений та потерпілий, у зв`язку з неявкою захисника розгляд справи відкладено на 06.09.2024 року (а.с.214.т.2).

06.09.2024 року у судовому засідання постановлено ухвалу про видалення із зали судового засідання обвинуваченого, у зв`язку з порушенням порядку, розгляд справи відкладено на 31.10.2024 року.

31.10.2024 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого у відрядженні (а.с.236, т.2).

14.03.2025 року продовжено судовий розгляд, допитано потерпілого, обвинуваченого, розгляд справи відкладено на 21.05.2025 року для виклику по справі свідка обвинувачення (а.с. 36-37, т.3).

21.05.2025 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, розгляд справи відкладено на 14.07.2025 року для повторного виклику свідка обвинувачення (а.с.46-51, т.3).

14.07.2025 року захисником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, подав заяву про продовження судового розгляду без його участі.

При обговоренні згадуваного вище клопотання прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, враховуючи висловлену обвинуваченим згоду на таку підставу закриття кримінального провадження, яка не є реабілітуючою.

Перевіряючи підстави, зазначені у клопотанні для закриття кримінального провадження, суд встановив наступне.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа (правова позиція Верховного Суду, висловлена у Постанові від 22.05.2018 у справі № 665/2387/14-к).

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком суду (правова позиція Верховного Суду, висловлена у Постанові від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к).

Відповідно до змісту пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, події, на яких базується обвинувачення, мали місце з 14.05.2020 року.

На час розгляду цього клопотання з моменту події минуло 5 років і 2 місяці (30 днів зупинення розгляду справи), що є підставою, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.49 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст.49 КК України п.2 ч.3 ст.284,369-372, 392 КПК України, суд

Постановив :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1