УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 Справа №607/11716/23 Провадження №1-кп/607/970/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 дистанційно в режимі відеоконференції, у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0000130, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.345 КК України, -

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, посилаючись на те, що 08 травня 2025 року на адресу ДУ «Чортківська УВП (№26) надійшла квитанція про внесення застави за ОСОБА_4 в розмірі 908 400 грн., у зв`язку з чим його звільнено з-під варти. З цього часу на ОСОБА_4 покладено обов`язки згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2024 року. Ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати. Крім того, підставою для продовження обвинуваченому строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.345 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що клопотання підтримує із зазначених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотань та заперечень не заявив.

Захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив частково, вважає, що відсутні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки засіб контролю ОСОБА_4 не встановлювався органом Національної поліції України.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 908 400 гривень. Після внесення застави покладено обов`язки: носити електронний засіб контролю; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суду про зміну місця проживання; з`являтися за першою вимогою до суду; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку із внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Отже, для ОСОБА_4 запобіжним заходом є застава, як альтернатива утриманню під вартою. Обов`язки на нього покладені для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Суд вважає, що наведені у клопотанні підстави для продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 мотивовані, а раніше враховані ризики продовжують існувати.

Будь-яких передбачених законом обставин, які би свідчили про те, що покладені на обвинуваченого обов`язки не виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено та сторонами не доведено, а тому суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 стосовно відсутності підстав для покладення на ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю.

Згідно із ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Доказів існування будь-яких обставин, що виникли після початку строку дії покладених на обвинувачених обов`язків, та які б спростовували наявність чи свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також спростовують суспільну небезпеку особи обвинуваченого, стороною захисту суду не надано.

Враховуючи наведені у клопотанні доводи та обґрунтування, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання ризикам переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовільнити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, Главою 18, статтями 183, 184, 193, 194, 196, 197, 316, 331, 376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 задовільнити.

ОСОБА_4 продовжити строк дії обов`язків: носити електронний засіб контролю; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суду про зміну місця проживання; з`являтися за першою вимогою до суду; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на два місяці, до 09 вересня 2025 року.

Строк дії ухвали закінчується 09 вересня 2025 року в 23 год. 59 хв.

В порядку передбаченому ч.7 ст.194 КПК України після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого ОСОБА_4 були покладені обов`язки, ухвала в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1