Провадження 1-о/991/10/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 у справі №991/10045/23 (провадження №1-кс/991/10138/23) за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 у справі №991/10045/23 (провадження №1-кс/991/10138/23) за нововиявленими обставинами, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2025 була передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви адвокат зазначає, що ним встановлена наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 у справі №991/10045/23 (провадження №1-кс/991/10138/23), якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000053 від 21.01.2019.

З огляду на це, адвокат просить вказану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 13.11.2023 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 21.01.2019 повернути особі, яка його подала.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Положеннями ч. 1 ст. 461 КПК передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Статтею 462 КПК закріплені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як встановлено суддею, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.04.2025 (справа №991/10045/23, провадження № 1-о/991/7/25) первісно подана заява адвоката про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була повернута заявнику, з підстав недотримання вимог, передбачених ч. 2 ст. 462 КПК, з огляду на те, що вона була подана поза межами визначеного ч. 1 ст. 461 КПК тримісячного строку на її подання та не містила клопотання про його поновлення.

На відміну від попереднього випадку, при повторному зверненні разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами адвокатом подано клопотання про поновлення строку її подання, а тому суддя вважає, що ним дотримані, визначені ч. 2 ст. 462 КПК вимоги до її форми.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений процесуальний строк має бути поновлений якщо його пропущено з поважних причин.

Суддя приймає аргументи адвоката щодо доцільності врахування дати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки саме на цю обставину він посилається як на нововиявлену, а тому доходить висновку про наявність поважних причин пропуску строку на звернення та наявність об`єктивних підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: (1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; (2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; (3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні від 10.04.2024 № 5-р(ІІ)/2024 стосовно ухвал слідчих суддів, додержання принципу остаточності судового рішення зумовлює право на їх перегляд за нововиявленими обставинами лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду.

Такими умовами Конституційний Суд України визначив потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування, а також коли ухвала слідчого судді не відповідає вимогам справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування (абз. 3 п. 4.5. рішення № 5-р(ІІ)/2024).

Спираючись на висновки Конституційного Суду України в рішенні № 5-р(ІІ)/2024, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24.02.2025 (справа № 991/7253/23) сформувала правозастосовну позицію, за якою ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними в ч. 2 ст. 459 КПК, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).

Якщо особа намагається реалізувати право на перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами для перешкоджання своєчасному завершенню досудового розслідування або з іншою метою, що не є узгодженою з сутністю перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами як екстраординарного виду перегляду судових рішень, є підстави для висновку, що право на такий перегляд не має бути забезпечене конституційними гарантіями.

Отже, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 у справі №991/10045/23 (провадження №1-кс/991/10138/23), може бути переглянута за нововиявленими обставинами на підставі ч. 1 ст. 459 КПК лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду та з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту заяви, адвокат просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 у справі №991/10045/23 (провадження №1-кс/991/10138/23), якою частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000053 від 21.01.2019 до шести місяців.

В обґрунтування своєї заяви адвокат зазначає, що 27.02.2025 Державним бюро розслідувань за його заявою розпочате досудове розслідування за фактом внесення детективом Національного антикорупційного бюро України завідомо неправдивих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З долученої до заяви копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 27.02.2025 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2024 у справі № 757/36718/24-к (провадження № 1-кс-32025/24) внесені відомості за заявою адвоката ОСОБА_2 від 12.08.2024, поданої в інтересах ОСОБА_4 , за фактом ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК, кримінальному провадженню присвоєно № 0000223. За змістом короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, адвокат ОСОБА_2 вважає, що детектив Національного антикорупційного бюро України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 21.01.2019 вніс завідомо неправдиві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме 26.09.2023 здійснив відмітку про дату вручення повідомлення про підозру громадянину Республіки Індія ОСОБА_5 , незважаючи на те, що фактично таке повідомлення вручено не було.

На думку адвоката, такі обставини є нововиявленими, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК є підставами для перегляду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 у справі №991/10045/23 (провадження №1-кс/991/10138/23), оскільки безпосередньо впливають на вказане судове рішення, мають суттєве значення для постановлення обґрунтованого та законного рішення у справі, не були та не могли бути відомі суду при розгляді справи, не були та не могли бути відомі адвокатові.

Водночас, суддя вважає, що внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою адвоката ОСОБА_2 про нібито вчинене детективом кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК, та розпочате у зв`язку з цим 27.02.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223, очевидно не може бути нововиявленою обставиною у розумінні КПК. Наявність цієї обставини не вплинула та не могла вплинути на постановлення ухвали слідчим суддею. Як вбачається зі змісту самої ухвали, за результатом розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000053 від 21.01.2019 слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність факту набуття ОСОБА_6 процесуального статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні та врахував цю обставину при постановленні ухвали. Разом з тим, сам по собі факт того, що адвокат розцінює дії детектива по внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні № 0000053 від 21.01.2019, як такі що містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК, не є тією обставиною, яка в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК, може вважатися нововиявлено та бути підставою для скасування судового рішення, оскільки не є достатнім для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення.

До того ж, з відкритих джерел суду стало відомо, що 02.04.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000053 від 21.01.2019 надійшов до Вищого антикорупційного суду, що підтверджується Звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями (справа № 991/2860/25, провадження № 1-кп/991/45/25), що міститься на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Отже, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, а обвинувальний акт за обвинуваченням, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду по суті. Відтак, стадія досудового розслідування, в межах якої контроль за дотриманням прав та законних інтересів особи здійснює слідчий суддя, завершена, а відповідні обов`язки здійснюються колегією суддів, у провадженні якої знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанова від 03.02.2020 у справі № 522/14170/18) положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», необхідно розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті. Вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що у заяві адвоката ОСОБА_2 не наведено обставини, які б могли слугувати підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Наведена в заяві адвоката обставина не свідчать про необхідність застосування екстраординарної процедури перегляду остаточного судового рішення у цій справі.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 у справі №991/10045/23 (провадження №1-кс/991/10138/23) за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Однак, перевірка заяви адвоката на її відповідність вимогам ст. 462 КПК здійснена з пропуском встановленого строку, у зв`язку з тим, що не погоджуючись з порядком визначення судді для розгляду цієї справи, передбаченим ч. 3 ст. 35 КПК, мною, суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 24.04.2025 та 12.05.2025 заявлено заяви про самовідвід від участі у справі №991/10045/23 (провадження № 1-о/991/10/25), які ухвалами судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2025 та 12.05.2025 залишені без задоволення.

З огляду на це, вимоги, передбачені ч. 2 ст. 464 КПК, були виконані після отримання відомостей про результати розгляду заявлених самовідводів.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 459-464 КПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - задовольнити.

Поновити адвокатові ОСОБА_2 строк на звернення з заявою про про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 у справі №991/10045/23 (провадження №1-кс/991/10138/23) за нововиявленими обставинами.

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 у справі №991/10045/23 (провадження №1-кс/991/10138/23) за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1