Справа №760/9730/25 1-кс/760/5483/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна, ОСОБА_3 в інтересах «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0010407 від 02.11.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна, ОСОБА_3 в інтересах "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0010407 від 02.11.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010407, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.04.2023 по справі № 760/8465/23 (провадження № 1-кс/760/3919/23) частково задоволено клопотання слідчого ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного розташування Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», а саме - за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10.

28.04.2023 на підставі вказаної ухвали слідчого судді слідчим слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області проведено обшук за місцем фактичного знаходження КП «Київтранспарксервіс» а саме - за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10, в ході якого було вилучено майно КП «Київтранспарксервіс», відповідно до переліку, наведеного у протоколі обшуку, зокрема, системний блок марки «HP» (с/н: 8cc015Rk6) з зарядним пристроєм.

29.04.2023 сторона обвинувачення у кримінальному провадженні звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене в ході обшуку 28.04.2023.

Ухвалою слідчого судді від 04.05.2023 клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

05.05.2023 прокурор повторно звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 28.04.2023.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2023 по справі № 760/9952/23 (провадження № 1-кс/760/4482/23) клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно КП «Київтранспарсксервіс», що було вилучено під час обшуку, проведеного 28.04.2023, зокрема, системний блок марки «HP» (с/н: 8cc015Rk6) з зарядним пристроєм.

14.06.2023 ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду апеляційну скаргу КП «Київтранспарксервіс» залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.04.2025 3 Солом`янського районного суду міста Києва від 11.05.2023 - залишено без змін.

Представник власника майна вважає, що наразі відпала потреба у накладенні арешту на частину майна, системний блок марки «HP» (с/н: 8cc015Rk6), оскільки згідно з наявними у Підприємства відомостями усі необхідні слідчі дії із даним системним блоком проведені, дані, що містились на ньому, вивчені, а тому просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2023 по справі № 760/9952/23 , а саме, системний блок марки «HP» (с/н: 8cc015Rk6).

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, від представника власника майна на адресу суду надійшла заява від 15.05.2025 в якій він клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити із підстав у ньому зазначених.

Прокурор в судове засідання неодноразово не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд клопотання у відсутності представника володільця майна «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» та прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та надані суду документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, статями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбченому цим Кодексом.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2023 на підставі вказаної ухвали слідчого судді слідчим слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області проведено обшук за місцем фактичного знаходження КП «Київтранспарксервіс» а саме - за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10, в ході якого було вилучено майно КП «Київтранспарксервіс», відповідно до переліку, наведеного у протоколі обшуку, зокрема, системний блок марки «HP» (с/н: 8cc015Rk6) з зарядним пристроєм.

11.05.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/9952/23 (провадження № 1-кс/760/4482/23) накладено арешт на майно КП «Київтранспарксервіс», що було вилучено під час обшуку, проведеного 28.04.2023, зокрема, системний блок марки «HP» (с/н: 8cc015Rk6) з зарядним пристроєм.

Згідно частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 зазначеної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Інші випадки арешту майна законодавством віднесено лише до майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки не може свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, та не може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим викликає сумнів в розумності і співрозмі рності обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Крім того, на день розгляду клопотання прокурором не надано підтвердження наявності підстави продовження дії заходу забезпечення як арешт майна, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання, оскільки був ініціатором питання про накладення арешту на майно.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном «Київтранспарксервіс», оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника власника майна, ОСОБА_3 в інтересах «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС».

Керуючись вимогами ст.ст.170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна, ОСОБА_3 в інтересах «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2023 (справа № 760/9952/23, провадження № 1-кс/760/4482/23) в межах кримінального провадження № 0010407 від 02.11.2017, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, в частині арешту системного блоку марки «HP» (с/ н: 8cc015Rk6) з зарядним пристроєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1