Справа № 463/2613/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1896/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08 липня 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.07.2025 року частково задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком до 05.09.2025 року з визначення застави в розмірі 908400 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує, що матеріали клопотання слідчим суддею розглянуто неповно та не об`єктивно, зокрема слідчим суддею повною мірою не враховано характер та тяжкість оголошеної ОСОБА_7 підозри, наявні ризики в кримінальному провадженні, а також особу підозрюваного ОСОБА_7 , який вчиняв погрози судді, ніс загрозу для своєї дружини та дітей, які змушені були звертатися до органів поліції, зловживав алкоголем та наркотичними засобами.

Прир апеляційному розгляді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі, натомість захисник та підозрюваний заперечили апеляційну скаргу сторони обвинувачення та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

22.03.2025 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.377 КК України.

Санкцією ч.3 ст.332 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, що є тяжким кримінальним правопорушенням.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.377 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка. І таке в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2025 року у справі №463/2613/25, провадження №1-кс/463/2806/25, в рамках вказаного кримінального провадження обрано ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави строком на шістдесят днів, тобто до 19 травня 2025 року включно.

Ухвалою слідчої судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 травня 2025 року у справі №463/2518/25, провадження №1-кс/463/4465/25, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 11 березня 2025 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст.377 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 22 вересня 2025 року.

Також ухвалою слідчої судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 травня 2025 року у справі №463/2518/25, провадження №1-кс/463/4463/25, продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 12 липня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На переконання суду апеляційної інстанції при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 908400 гривень слідчим суддею правильно враховано те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вперше притягується до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження розпочато ще в березні 2025 року та в такому вже було проведено всі необхідні першочергові слідчі заходи, у зв`язку з чим існуючі ризики на думку слідчого судді значно зменшились, а такому вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 908400 гривень є співмірним можливим ризикам, які заявляє сторона обвинувачення, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої йому підозри. Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і суду апеляційної інстанції того, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти можливим ризикам.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08 липня 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: