УХВАЛА

Справа № 569/13143/25

1-кс/569/6139/25

20 серпня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27 червня 2025 року, а саме: автомобіль Skoda Superb, іноземна реєстрація НОМЕР_1 , бордового кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Рівненського міського суду від 27 червня 2025 року накладено арешт на автомобіль Skoda Superb, іноземна реєстрація НОМЕР_1 , бордового кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2009 року випуску до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, встановити заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем Skoda Superb, іноземна реєстрація НОМЕР_1 , бордового кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2009 року випуску до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, залишити автомобіль Skoda Superb, іноземна реєстрація НОМЕР_1 , бордового кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2009 року випуску, на зберігання на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, c. Городок, Рівненського району, Рівненської області, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання вказує, що в подальшому застосуванні арешту немає, оскільки проведені експертні, слідчі дії, необхідності утримувати даний автомобіль, який перебуваючи на спец майданчику псується, немає.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту з майна підтримав, просив задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля, оскільки останній є речовим доказом у справі. Вважають, що обсяг арешту не є надмірним та є необхідним для забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 27 червня 2025 року накладено арешт на автомобіль Skoda Superb, іноземна реєстрація НОМЕР_1 , бордового кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2009 року випуску до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, встановити заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем Skoda Superb, іноземна реєстрація НОМЕР_1 , бордового кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2009 року випуску до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, залишити автомобіль Skoda Superb, іноземна реєстрація НОМЕР_1 , бордового кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2009 року випуску, на зберігання на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, c. Городок, Рівненського району, Рівненської області, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в поданому клопотанні не навів обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба.

Враховуючи те, що арешт на вказаний автомобіль накладено обґрунтовано, він є речовим доказом у кримінальному провадженні, обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба заявником не вказано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6