Справа № 541/644/25
Провадження № 1-кс/541/786/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо повідомлення під розпис про результати розгляду клопотання про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025р. адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 щодо повідомлення його під розпис про результати розгляду клопотання № 18 від 18.08.2025 року в порядку ст. 220 КПК України про проведення судового-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи у кримінальному провадженні №0001256.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися. 02.09.2025 на адресу суду надійшла заява представника потерпілого, в якій він зазначив, що суб`єкт оскарження усунула допущену бездіяльність та надала йому відповідне повідомлення, просив розгляд справи провести у його відсутність.

Старший слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 також в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим провести розгляд скарги за відсутності учасників процесу.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення, у передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів досудового розслідування прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального Кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Положеннями частини 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається зі скарги, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області з клопотаннями № 18 від 18.08.2025 в порядку ст. 220 КПК України про проведення судового-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи у кримінальному провадженні №0001256, проте відповіді під розпис про результати розгляду у визначений строк та порядок не отримав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що на час розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_5 старший слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 самостійно усунула бездіяльність та надала йому відповідне повідомлення про результати розгляду клопотання, тому провадження за скаргою необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо повідомлення під розпис про результати розгляду клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001256 від 04.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1