печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 12.06.2024 у справі №759/11751/24, а саме на: автомобіль марки "Toyota Land Cruiser", 2021 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвоката ОСОБА_3 посилається на наступні обставини.

Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023.

В зазначеному кримінальному провадженні 30.05.2024 було складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

12.06.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони користування ним, розпорядження та відчуження, а саме на: автомобіль марки "Toyota Land Cruiser", 2021 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Постановою прокурора Київської обласної прокуратури від 15.07.2024, визначено підслідність вказаного кримінального провадження за детективами Підрозділу детективів Територіального Управління БЕБ у Київській області.

Постановою прокурора від 22.07.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 до трьох місяців, тобто до 30.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2024 у справі № 760/19288/24, продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 30.10.2024.

В подальшому, постановою першого заступника Генерального прокурора від 29.08.2024, доручено здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 14.10.2024 у справі № 757/47007/24-к, продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 28.02.2025 включно.

Постановою прокурора ОСОБА_8 від 07.01.2025, вказане кримінальне провадження в частині дій підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підозрювались у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України - закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

08 січня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого від 15.01.2025, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіль марки "Toyota Land Cruiser", 2021 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також ключ від вказаного автомобіля.

Крім того, частина інших автомобілів вже передана на відповідальне зберігання іншим особам, при цьому слідчий зазначила, що така передача є обґрунтованою та не суперечить інтересам досудового розслідування. Також, в межах цього ж кримінального провадження іншим слідчим суддею винесено ухвалу про скасування арешту з іншого автомобіля.

16 січня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні завершено досудове розслідування.

З урахуванням вищезазначеного, накладений арешт порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження майном, та в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду повідомлялась належним чином. проте адвокатом ОСОБА_11 подано клопотання про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

12.06.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони користування ним, розпорядження та відчуження, а саме на: автомобіль марки "Toyota Land Cruiser", 2021 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали від 12.06.2024, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінально провадження, як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна, наслідки решту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості, а також органом досудового розслідування, не надано слідчому судді даних щодо звернення до суду із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для подальшого арешту майна спростовується, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.

Вимоги клопотання в частині зобов`язання слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України, які входять до складу слідчої групи та здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023, повернути автомобіль марки "Toyota Land Cruiser", 2021 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 його власнику, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або представнику власника майна, задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними. Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 12.06.2024 у справі №759/11751/24, а саме на: автомобіль марки "Toyota Land Cruiser", 2021 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1