Справа № 559/3131/25
Провадження № 1-кп/559/271/2025
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"15" серпня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000327 від 19 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,- про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 19.06.2025 близько 00 год. 30 хв., перебуваючи у кімнаті кухні квартири по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до рук кухонний ніж та умисно наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один удар в область правої верхньої частини спини, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення грудної клітки справа. Правобічний пневмоторакс. Гостра постгеморагічна анемія легкого ступеня. Виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 виникли не менш як від одного травматичного впливу клинком ножа, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Вважає, що на даний час наявні ризики за п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, бо обвинуваченний може: 1) Незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, що обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на потерпілого ОСОБА_7 чи свідка ОСОБА_9 (з якою підтримує дружні відносини) з метою зміни ними показань задля уникнення кримінальної відповідальності.

2)Вчинити інше кримінальне правопорушення (ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 був неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 і ст.126-1 КК України. Останній раз ОСОБА_4 був засуджений за вироком Дубенського міськрайонного суду від 27.08.2024 за ст.126-1 КК України до покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду. Тобто ОСОБА_4 , незважаючи на встановлений йому пробаційний нагляд із покладанням на нього відповідних обов`язків вчинив новий, тяжкий злочин пов`язаний із насильством, тим самим повністю знехтувавши обов`язками покладеними на нього судом, а отже ризик вчинення знову нового кримінального правопорушення досить високий.

Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні будуть недостатніми й не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколами огляду місця події по АДРЕСА_1 , допиту свідка ОСОБА_9 , допиту потерпілого ОСОБА_7 , освідування підозрюваного ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_4 .

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_4 судимий і обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього може бути застосований.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.

Судді на цьому етапі судового розгляду доведено наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення (цей ризик дуже високий) і незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

За ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, серед іншого, й репутацію підозрюваного, який судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125 та ст.126-1 КК України, перебуває на обліку як кривдник, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями. Стан здоров`я задовільний, може утримуватись у ізоляції. Суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть дієві та не усунуть ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення або незаконно впливати на свідка чи потерпілого, адже він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за місцем свого проживання й свідок проживає з ним по сусідству. На поруки взяти його ніхто не просив, а особисте зобов`язання не може бути застосоване з тих же причин, що і домашній арешт, як недостатньо стримуючий запобіжний захід у цій ситуації.

Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що на цей час жоден із м`якших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого не здатен усунути серйозних ризиків, що зазначені вище. Враховуючи особу ОСОБА_4 , його спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, вважаю за необхідне до обвинуваченого застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ст.183 КПК України.

На даному етапі судового слідства таке втручання у права особи, як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_4 виправдане заради загального суспільного інтересу, щоб не було загрози для інших людей, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити: продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Охматків, Млинівського району Рівненської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шітдесят) діб, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 13.10.2025 о 24:00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1