Єдиний унікальний номер справи 185/4148/25
Провадження № 1-кп/185/1005/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000072 від 19 березня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, працюючої сторожем КП «Павлоградводоканал», раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2025 року близько 18.38 год. потерпіла ОСОБА_6 разом із обвинуваченою ОСОБА_3 перебували на задньому подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі, в ході спілкування, на фоні особистих неприязних відносин та наростаючої суперечки у обвинуваченої ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи, протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, в ході конфлікту, знаходячись біля паркану на задньому подвір`ї за вищевказаною адресою, тримаючи у лівій руці поліетиленовий пакет, в якому знаходився невстановлений предмет, стоячи навпроти потерпілої ОСОБА_6 , вказаним пакетом нанесла їй один удар зверху вниз в область правої сторони обличчя, а саме під зовнішнім кутом правого ока. Від удару потерпіла ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала спиною на землю. Своїми умисними, злочинними діями обвинувачена ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани біля зовнішнього кута правого ока, параорбітальної гематоми справа, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, суду повідомила, що 14.03.2025 року ввечері вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 . На задньому подвір`ї домоволодіння відбулась словесна перепалка з колишньою свекрухою, потерпілою ОСОБА_6 .. Вона не втрималась та вдарила потерпілу пакетом, в середині якого був гаманець. Під оком у потерпілої виникли тілесні ушкодження. Під час цих подій було троє свідків. Потерпіла після удару свідомість не втрачала, між ними продовжилась словесна перепалка. Про вчинене жалкує, діяла емоційно, оскільки потерпіла її «дістала». Заявлений цивільний позов не визнає. Під час промови в останньому слові зазначила, що вину свою повністю визнає, просить потерпілу залишити її та надати можливість спокійно проживати в помешканні.

Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що в день подій вона прийшла до подвір`я по АДРЕСА_1 з метою забрати свої поліна. Разом з нею були дві доньки. Її колишня невістка, обвинувачена ОСОБА_3 стала нецензурно на неї висловлюватись, вдарила пакетом в область її обличчя. Від чого вона впала. Від удару в неї утворилось розсічення на обличчі, почалась кровотеча. Приїхала поліція, а вона звернулась до лікарні, де їй наклали чотири шви. Потім вона лікувалась. Вважає, що в пакеті у обвинуваченої був не гаманець. При визначені покарання наполягає на призначені сурового покарання обвинуваченій. Заявлений позов про стягнення моральної шкоди підтримує, просить задовольнити його в повному обсязі.

Крім наведених показань обвинуваченої, потерпілої, судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з ЄРДР про кримінальне провадження №0000072 від 19.03.2025 року, згідно з яким Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.2 КК України, за фактом спричинення 14.03.2025 о 18.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 невідомою особою тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Протокол огляду відеозапису від 15.04.2025, відповідно до якого на стадії досудового розслідування слідчим було оглянуто відеозапис, добровільно наданий обвинуваченою ОСОБА_3 з камери відеоспостереження, яка розташована на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , - за 14.03.2025 року. При відкритті відеофайлу встановлено, що відео триває 16 хв. 26 сек., на екрані видно вид зверху над заднім двором вищезазначеного будинку. О 18:35:12 видно, як рухається Особа 1, ідучи в ліву сторону, зупинившись починає чимось шарудіти. Потім, відійшовши назад, на декілька секунд, Особа 1 повертається з Особою 2 та Особою 3, знову починають шарудіти. О 18:36:52 з правого кута відео виходить особа чоловічої статті (Чоловік) та підходить до паркану. Далі Чоловік та Особа 1 спілкуються між собою. О 18:37:24 Чоловік повертається назад у двір, Особи 1, 2, 3 продовжують шарудіти. О 18:37:57 Чоловік повертається в бік паркану з Жінкою, яка в лівій руці тримає пакет. Далі Жінка, підійшовши ближче до Особи 1, 2, 3 починає розмовляти з останніми нецензурною лексикою. О 18:38:15 Жінка підійшла ближче до одної з Осіб, в цей час почали гавкати собаки, чути шарудіння пакета та одна із Осіб падає на землю. Далі Чоловік, Жінка та Особи 1, 2, 3, зібравшись в одній купі продовжують словесну перепалку. О 18:43:47 Жінка повертається назад у двір, продовжуючи словесну перепалку з Особами 1, 2, 3, які залишились на тому ж місці та продовжили розмовляти незрозумілою мовою з Чоловіком. О 18:46:35 Жінка повертаються уже без пакету, розмовляючи з Особами 1, 2, 3 незрозумілою мовою. О 15:50:35 Жінка та Чоловік повертаються назад у двір, розмовляючи. Через декілька секунд Чоловік, щось говорячи, повертається, закриває хвіртку та йде знову назад у двір.

Протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 від 27.03.2025 року, проведення якого фіксувалось на відеокамеру. Під час слідчої дії потерпіла відтворила обставини та механізм нанесення їй обвинуваченою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, зазначила, що 14.03.2025 року близько 17.45 год., перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , - вирішила погодувати собаку на подвір`ї. Вийшовши на город, вона побачила, що сусіди копають город та викинули гілля, яке лежало під сіткою. Роздвинувши сітку,вона почала прибирати гілля. В цей час вийшов співмешканець обвинуваченої ОСОБА_3 , потім сама обвинувачена вийшла до огороду та тримала в руках пакет в лівій руці. Направляючись в сторону потерпілої ОСОБА_6 обвинувачена ОСОБА_3 зупинилась за метр від неї та махнула пакетом, від чого потерпіла впала. Піднятись їй допомогли її доньки. Підвівшись, вона взялась правою рукою за щоку та побачила кров.

Копія виписки з амбулаторної картки хворого, запис нейрохірурга від 14.03.2025 року, що видана на ім`я ОСОБА_6 , відповідно до якої останній встановлено діагноз: ВЧМТ, струс головного мозку, забійна рана голови, параорбітальна гематома справа.

Копія довідки КНП «ПЛІЛ» ПМР №2071 від 14.03.2025 року, згідно з якою потерпілій ОСОБА_6 був встановлений діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана правої половини обличчя.

Висновок експерта №219пв від 07.04.2025 року за результатами судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 . Згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани біля зовнішнього кута правого ока, параорбітальної гематоми справи. Виявлені тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії твердого предмету (предметів), з місцем прикладання діючої сили в область правої половини обличчя. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 було спричинено не менше однієї травмуючої дії тупого твердого предмету (предметів) в область правої половини обличчя. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті 14.03.2025 року.

Висновок експерта №242пв-Д від 14.04.2025 року за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному потерпілою ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за її участі.

Протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 22.03.2025 року, проведення якого фіксувалось на відеокамеру. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_8 відтворила механізм нанесення потерпілій ОСОБА_6 обвинуваченою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в ході словесного конфлікту з сусідом, що мав місце 14.03.2025 року. Свідок зазначила, що в той день прийшла до матері, потерпілої ОСОБА_6 , щоб допомогти. В цей час між потерпілою та сусідом виник словесний конфлікт. В ході якого сусід покликав на допомогу свою жінку, обвинувачену ОСОБА_3 . Обвинувачена вийшла до них та тримала в руках пакет, в якому щось було. В ході конфлікту, обвинувачена ОСОБА_3 , тримаючи вказаний пакет у правій руці, зверху вниз нанесла удар по правій стороні обличчя потерпілій ОСОБА_6 , від чого остання впала на землю. Після чого обвинувачена ОСОБА_3 пішла до себе додому, а вона разом із сестрою почали піднімати матір.

Висновок експерта №240пв-Д від 11.04.2025 року за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному свідком ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за її участі.

Обвинуваченою суду були надані для дослідження в судовому засіданні наступні документи.

Довідка про реєстрацію та склад сім`ї №4902 від 25.06.2025 року, що видана обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (син); ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (донька); ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (син).

Довідка про склад сім`ї №215 від 18.12.2023 року, що видана відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської раді, відповідно до якої на момент смерті ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дата реєстрації 24.02.2012 року); ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_6 ) - помер ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (дата реєстрації 05.04.2013 року); ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дата реєстрації 24.02.2012 року); ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата реєстрації 05.04.2013 року).

Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 04.03.2023 року, відповідно до якого відкрита спадкова справа в Першій павлоградській державній нотаріальній конторі спадкодавця ОСОБА_12 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.07.2024 року, відповідно до якого спадкоємцями майна ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: частки житлового будинку АДРЕСА_1 є його мати ОСОБА_6 , син ОСОБА_11 , донька ОСОБА_10 , син - ОСОБА_9 по частині спадкового майна.

Копія витягу з Державного реєстру речових прав від 09.07..2024 року, відповідно до якого право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за потерпілою ОСОБА_6 .

Представником потерпілої суду були надані для дослідження в судовому засіданні наступні документи.

Копія договору дарування частки житлового будинку від 16.08.2002 року, відповідно до якого ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_14 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.07.2024 року, відповідно до якого спадкоємцями майна ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: частки житлового будинку АДРЕСА_1 є його мати ОСОБА_6 , син ОСОБА_11 , донька ОСОБА_10 , син - ОСОБА_9 по частині спадкового майна, аналогічна наданій обвинуваченою копії свідоцтва.

Копія витягу з Державного реєстру речових прав від 09.07..2024 року, відповідно до якого право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за потерпілою ОСОБА_6 , аналогічна наданій обвинуваченою копії витягу.

Копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, відповідно до якого 16.09.2000 року був укладений шлюб між ОСОБА_12 та обвинуваченою ОСОБА_15 ; шлюб було розірвано на підставі рішення суду 12.08.2011 року.

Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого 06.12.2013 року держаним реєстратором було зареєстровано право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_12 , покійним чоловіком обвинуваченої та сином потерпілої.

Копія технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 станом на 14.01.2014 року. за поясненнями обвинуваченої та потерпілої інкриміновані обвинувачені події відбувались в городі даного домоволодіння.

Копія рішення Павлоградського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 року, відповідно до якого визнано право власності на 2/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями за потерпілою ОСОБА_6 .

Суд, проаналізувавши викривальні показання обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, зокрема з показаннями потерпілого, протоколами слідчих дій, висновками експертиз, які повністю викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, - робить висновок про те, що наведені судом докази, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Щодо промови обвинуваченої під час останнього слова в частині того, що потерпіла порушила її право власності та перебувала на її подвір`ї під час словесного конфлікту, в ході якого вона не втрималась та завдала потерплій ОСОБА_6 тілесні ушкодження, суд зазначає наступне.

Виходячи з досліджених правовстановлюючих документів на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та 1/8 вказаного будинку належить потерпілій ОСОБА_6 , 3/8 частини будинку належать дітям обвинуваченої. Земельна ділянка, де відбулись інкриміновані обвинуваченій події, була надана у володіння згідно з рішенням Павлоградської міської ради від 05.08.1955 року попереднім власникам житлового будинку. На час розгляду кримінального провадження будь-яких речових прав за обвинуваченою чи потерпілою на земельну ділянку, де стались події, не зареєстровано.

Тому, виходячи з досліджених доказів, обвинувачена ОСОБА_3 в стані необхідної оборони, а саме: захист свого права власності, - не перебувала, оскільки земельна ділянка, де стались події, знаходиться в користуванні обвинуваченої, а потерпіла, виходячи з правовстановлюючих документів, також має право користування даною земельною ділянкою.

На підставі викладеного, суд робить висновок про спричинення обвинуваченою умисних тілесних ушкоджень потерпілій, що були завдані в результаті давніх неприязних відносин та словесного конфлікту 14.03.2025 року, спровокованого потерпілою.

Таким чином, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінальних проступків, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявності пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді штрафу, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Речові докази, судові витрати відсутні.

Потерпілою ОСОБА_6 межах кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним проступком, внаслідок нанесення тілесних ушкоджень, в розмірі 100 000гривень.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_6 зазначила, що вона визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні. В результаті скоєння кримінального проступку обвинуваченою ОСОБА_3 14.03.2025 року їй були спричинені тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок чого, остання змушена була проходити як стаціонарне так і амбулаторне лікування, як наслідок перенесення дуже сильного емоціонального стресу, що супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниження гідності, тривоги, страху за своє здоров`я та життя. Моральна шкода потерпілою оцінена в розмірі 100 000 гривень.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази щодо заявлених позовних вимог встановив наступне.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Відповідно п.2 ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Враховуючи конкретні обставини провадження, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_6 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень від дій обвинуваченої ОСОБА_3 , а також суд враховує принцип розумності і справедливості, і з урахуванням всього цього вважає можливим стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 , як винної особи, моральну шкоду в сумі 10000 гривень на користь потерпілої.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 завдану в результаті кримінального правопорушення моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1