ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/1122/25 Номер провадження 11-сс/814/486/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 01.02.2025.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що враховуючи, що Харківською обласною прокуратурою в порядку, що визначений Інструкцією про порядок прийняття, реєстрації та розгляду в органах прокуратури повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, було направлено заяву ОСОБА_6 до Дергачівської окружної прокуратури та в подальшому до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за належністю для організації розгляду, вимога ОСОБА_6 щодо встановлення судом бездіяльності, протиправності уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, а також зобов`язання вказаних осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР є безпідставними.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про законний розгляд скарги.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, оскільки ним не оскаржувалось бездіяльність прокурора, яка полягає у не прийнятті заяви про вчинення кримінального правопорушення, а оскаржував бездіяльність прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що його скарги стосуються порушення прав малолітньої дитини, над якою з 2017 року вчиняється систематично домашнє насильство, що є окремою підставою навести порядок у діяльності правоохоронних органів, а, також, суддів першої інстанції.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну. Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про здійснення апеляційного розгляду без його участі. Також прокурором надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначається, що заява ОСОБА_6 Харківською обласною прокуратурою скерована за належністю до Дергачівської окружної прокуратури та в подальшому направлена до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутня бездіяльність Харківської обласної прокуратури в розумінні вимог ст. 214 КПК України.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст. 412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 у свої скарзі до слідчого судді зазначав, що 01.02.2025 він надіслав електронною поштою заяву від 01.02.2025 з додатками до Харківської обласної прокуратури, щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ч. 1 ст. 382 КК України, що полягали у систематичному вчиненні домашнього насильства та умисному невиконанні рішення суду з боку гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 над малолітньою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом січня 2025 року.

По вказаній заяві була надана відповідь від 05.02.2025, з якої ОСОБА_6 стало відомо, що відомості за його заявою внесені не були.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Всупереч наведеним приписам закону, слідчий суддя не перевірив доводи скарги ОСОБА_6 на наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а лише дав оцінку діям посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо направлення заяви ОСОБА_6 до Дергачівської окружної прокуратури та в подальшому до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Разом з тим, слідчий суддя залишив поза увагою, що відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Забезпечення виконання вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачене і наказом Генерального прокурора №309 від 30 вересня 2021 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні».

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 - направленню на новий розгляд слідчим суддею.

Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 01.02.2025.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3