КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4266/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , подану в інтересах Міністерства юстиції України, на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Міністерства юстиції України №8839/9.1.4/15-25 від 22.01.2025.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що відомості, викладені у заяві першого заступника міністра Міністерства юстиції України ОСОБА_7 від №8839/9.1.4/15-25 від 22.01.2025 року, не містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а отже погоджується із доводами, викладеними у листі №2041зкп/к/11-03-7723/25 від 16.04.2025 заступника керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_8 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року у справі №761/15834/25 та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Міністерства юстиції України на бездіяльність заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 . Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві внести відомості за заявою Міністерства юстиції України від 22.01.2025 №8839/9.1.4/15-25 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та провести досудове розслідування.

Крім цього, просить поновити Міністерству юстиції України строк на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2025 у справі №761/15834/25, оскільки оскаржувана ухвала надійшла в електронний кабінет Міністерства юстиції лише 22.05.2025 р. та зареєстрована за №87787-22-25, про що свідчить додана картка реєстрації вхідного документа.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, що суперечить вимогам частини першої ст.214 КПК України.

Так, Міністерство юстиції України звернулось до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого в м. Києві - ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скарга мотивована тим, що 22.01.2025 Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення. У вказаній заяві Міністерство юстиції повідомляє про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365 та 367 КК України, вчинених невстановленими особами органів державної влади відносно громадянина ОСОБА_10 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків (істотної шкоди), внаслідок виплати заявнику відшкодування в розмірі 388162,00 грн на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вадим Мельник проти України». Одночасно Міністерство юстиції України повідомляло Державне бюро розслідувань, що у додатках до поданої заяви від 22.01.2025 містяться всі наявні у Міністерства юстиції документи, що можуть бути використані працівниками ДБР в якості доказів, та які свідчать про наявність об`єкту та об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Звертає увагу на те, що обов`язок слідчого, який передбачено ч.1 ст.214 КПК України не вимагає оцінки ним заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину, для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що як слідчий суддя, так і особа, чия бездіяльність оскаржується здійснили поверхневий та абсолютно формальний аналіз заяви Міністерства юстиції України без вивчення в повному обсязі доданих матеріалів та доказів у якості додатків.

З огляду на те, що Європейський Суд виносить рішення проти держави, а не конкретних фізичних/юридичних осіб, та встановлює порушення Конвенції, яка є частиною національного законодавства України, Міністерство юстиції України немає можливості встановити внаслідок чиїх саме дій завдано збитків Державному бюджету України та більш конкретні обставини вчинення вказаних дій.

Таким чином, Міністерством юстиції України у своїй заяві були зазначені конкретні обставини про кримінальні правопорушення, які є хоч і неповними, але достатніми у вказаних правовідносинах, зокрема, для попередньої кваліфікації та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та належного проведення досудового розслідування.

На думку апелянта, обставини, які викладені Міністерством юстиції України в поданій заяві є виключними та достатніми у вказаних правовідносинах, зокрема, для внесення відомостей до ЄРДР та належного проведення досудового розслідування.

Крім того, для перевірки відомостей, зазначених в цій заяві, та остаточної кваліфікації кримінального правопорушення, необхідно провести слідчі дії для здобуття та дослідження вже наданих доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення.

Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей вказаної заяви до ЄРДР.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до матеріалів провадження, представник заявника повідомлялася про час та місце розгляду скарги, проте ухвала слідчого судді була постановлена без учасників.

Разом з тим, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 30.04.2025 року ОСОБА_6 отримала лише 22.05.2025 року, що підтверджується карткою реєстрації вхідного документа, наявною в матеріалах справи (а.с. 56), а апеляційна скарга направлена через систему «Електронний суд», на наступний день 23.05.2025 (а.с. 48).

Враховуючи, що апелянт звернулася до суду з дня отримання копії ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити її клопотання про поновлення пропущеного строку.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, підставами вважати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення такою, що містить відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що заява першого заступника міністра Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення №8839/9.1.4/15-25 від 22.01.2025 року не містить викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення, які б могли об`єктивно свідчити, що подане заявником повідомлення про кримінальне правопорушення містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення, що є суспільно небезпечним.

Колегія апеляційного суду погоджується з зазначеними висновками слідчого судді, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2025 року не містить достатніх відомостей, які б могли об`єктивно свідчити про вчинені кримінальні правопорушення. Отже, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Міністерства юстиції України на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року задоволенню не підлягає, ухвала слідчого судді є вмотивованою та підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , подану в інтересах Міністерства юстиції України, на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Міністерства юстиції України №8839/9.1.4/15-25 від 22.01.2025 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4