Справа № 203/5164/25
Провадження №1-кп/0203/1961/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового засідання, за відсутності учасників судового провадження, в залі суду кримінальне провадження ЄРДР №0000051 від 29.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Усатове Біляївського району Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився у 4 вагоні потягу № 52 сполученням м. Одеса - ст. Дніпро-Головний місце № 31, де у цей час знаходилась раніше знайома йому потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де під час спілкування у них виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. У цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 перебуваючи у 4 вагоні потягу № 52 сполученням м.Одеса - ст. Дніпро-Головний, місці №31, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, знаходячись в безпосередній близькості до потерпілої наніс останній один удар відкритою долонею лівої руки в ділянку голови, а саме: потилиці, схопив її обома руками за голову в області потилиці та утримуючи її голову обома руками, почав виражатись нецензурною лайкою, у свою чергу потерпіла почала відштовхувати його від себе долонями обох рук, після чого ОСОБА_3 знаходячись в безпосередній близькості в той час коли потерпіла перебувала в положенні сидячи завдав їй одного удару долонею лівої руки в голову, а саме в ділянку потилиці позаду вуха, на що потерпіла підвелась та намагалась його відштовхнути та покинути купе. В процесі чого ОСОБА_3 , стоячи навпроти ОСОБА_4 завдав їй два удари відкритою долонею лівої руки в ділянку задньої частини голови по потилиці. Після чого знаходячись в купе (закритому приміщенні) ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_4 , від чого вона впала на підлогу вдарившись правим плечем, обома кінцівками рук, та зовнішньої частини правого стегна об металеві опори, та металевий стіл купе.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді - не менше 28-ми синців - на задній поверхні правого плеча у нижній третині, на задній поверхні правого передпліччя у всіх третинах, на передній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на лівому зап`ястку, на зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на задній поверхні правої гомілки у середній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині; садна - на правому ліктьовому суглобі, які утворилися від дії не менше 12-ти механічних дій тупого твердого предмету (предметів), частина можливо при ударі об такий (такі).

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки на підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому, під час досудового розслідування обвинувачений подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у заяві ОСОБА_3 , у присутності захисника погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду в судовому засіданні, про що надала до суду відповідну заяву.

Вивчив подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченим, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалася, під час досудового розслідування обвинуваченому був призначений захисник, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії співробітників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.

Крім цього, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, в якій вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, встановлені під час дізнання обставини не оспорює і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст.107 КПК України за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Отже, оцінив досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 винуватий у вчиненні кримінального проступку і дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, не працює, інвалідності не має, неодружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією відповідної частини статті 125 КК України.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 381- 382, 368, 370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Згідно з ч. 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1