Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/2282/25
Провадження № 1-кс/572/545/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським РВП ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 03.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185; ч.4 ст.185; ч.1 ст.309 КК України.

Слідчий СВ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулися із клопотанням про зміну запобіжного заходу, раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни, Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 8 діб без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави з утриманням його в Рівненському слідчому ізоляторі.

Згідно матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, 31.01.2025 в обідню пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи із прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, проник на територію огородженого подвір`я магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 , яка використовується як сховище для будівельних матеріалів, та переконавшись, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, в умовах воєнного стану, взяв належну ФОП ОСОБА_7 драбину-трансформер «VMF Euro 4х4», вартістю 3350 грн, яка знаходилася на подвір`ї магазину, та перекинув її з території двору через паркан на вулицю, намагаючись здійснити викрадення вказаної драбини, однак його дії в цей час були помічені та припинені ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Вказані дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану.

03.02.2025 близько 18 год, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше судим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, перебуваючи на території автостанції м.Сарни, що в м.Сарни по вул.Європейська,39, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з маршрутного таксі «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходилось на території автостанції, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, та діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Oppo A3x4G/128GB Nebula Red», вартістю 4735,38грн., що знаходився на панелі зазначеного автомобіля, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Вказані протиправні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 30.03.2025 близько 21 год, ОСОБА_5 , будучи раніше судим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, діючи із прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно проник на територію огородженого подвір`я магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 , яка використовується як сховище для будівельних матеріалів, та переконавшись, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, в умовах воєнного стану, таємно викрав належну ФОП ОСОБА_7 драбину «Кентавр 4х4», вартістю 3704 грн 40 коп, яку в подальшому перекинув через паркан двору, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Вказані протиправні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці та дату, придбав 2 таблетки білого кольору, які в своєму складі містять наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,048 г, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне поводження з психотропними речовинами, діючи всупереч вимогам статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 №589, не будучи суб`єктом господарювання, не маючи належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з культивуванням рослин, розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через територію України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, включених до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, незаконно помістив до кишені свого одягу (придбання), та переніс до вул. Європейська, 31 в м.Сарни Рівненської області, де 05.04.2025 о 01 год 34 хв був зупинений працівниками поліції.

В подальшому, 05.04.2025, приблизно о 01 год. 34 хв., в ході проведення поверхневої перевірки ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено 2 таблетки білого кольору, які в своєму складі містять наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,048 г, яка згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 відносится до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Вказані протиправні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, обіг яких обмежено (метадон), масою 0,048 г. без мети збуту.

Окрім того, 08.04.2025 близько 23 год 45 хв, ОСОБА_5 , будучи раніше судим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку, зайшов у другий під`їзд будинку, де переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, та діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «Олімп» вартістю 10 000 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Вказані протиправні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 25.05.2025 близько 19 год, ОСОБА_5 , будучи раніше судим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, діючи із прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно проник на територію огородженого подвір`я магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_5 , яка використовується як сховище для товарів, та переконавшись, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, в умовах воєнного стану, таємно викрав належні ФОП ОСОБА_11 чотири шини «Sailun Ice Blazer Arctic Evo 255/55 R20 110V XL», вартістю близько 19 600 грн, які в подальшому перекинув через паркан двору, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Вказані протиправні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану.

10.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185; ч.4 ст.185 КК України.

11.04.2025 до ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі. Одночасно, ОСОБА_5 визначено розмір застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560 грн.

28.04.2025 ОСОБА_5 було звільнено з-під варти під заставу. Разом з тим, ОСОБА_5 . У порядку ст. 182 та ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснено умови дії застави як запобіжного заходу, зокрема:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання

здати на зберігання до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області свій паспорт для виїзду за кордон.

У разі внесення засави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застоуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Водночас, органом досудового розслідування встановлено, що 25.05.2025 близько 19 год, ОСОБА_5 , будучи раніше судим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, діючи із прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно проник на територію огородженого подвір`я магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_5 , яка використовується як сховище для товарів, та переконавшись, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, в умовах воєнного стану, таємно викрав належні ФОП ОСОБА_11 чотири шини «Sailun Ice Blazer Arctic Evo 255/55 R20 110V XL», вартістю 19 600 грн, які в подальшому перекинув через паркан двору, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Вказані протиправні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 , ч.1 ст.309 КК України, та надав докази на обґрунтування клопотання.

З наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається: а саме: огляду місця події від 25.05.2025, а саме огляду території магазину «Світ шин», що знаходиться за адресою м. Сарни, вул. Європейська,31Б/1, з якого було викрадено чотири автомобільні шини;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.06.2025

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , яка вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила крадіжку шин 25.05.2025;

- протоколом огляду відеозапису з камер системи відеоспостереження, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , де зафіксовано факт крадіжки від 25.05.2025;

- вимогою на судимість ОСОБА_5 , згідно якої встановлено, що 14.11.2022 останнього було засуджено Сарненським районним судом за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік. Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, та під час іспитового строку вчинив новий корисливий злочин передбачений ч.4 ст.185 КК України. Матеріали кримінального провадження по даному факту № 0000470 від 06.06.2023 було скеровано до суду з обвинувальним актом 14.07.2023. Окрім того, 17.02.2025 до суду з обвинувальним актом скеровано матеріали кримінального провадження №00000212 від 03.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було оголошено в розшук 24.12.2024, як особу, що переховується від органів досудового розслідування до моменту його затримання 17.02.2025 працівниками Олевського ВП Коростенського РВП ГУНП в Житомирській області.

Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечив щодо тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати домашній арешт.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Обґрунтуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, являється те, що за вчинене ним кримінальні правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до практики ЄСПЛ («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії»), тяжкість вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати до втечі;

- враховуючи попередню поведінку ОСОБА_5 , який переховувався від органів досудового розслідування у провадженні № 00000212 (за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 190 КК України), у зв`язку з чим був оголошений у розшук 24.12.2024 та затриманий лише 17.02.2025. Це свідчить про реальний ризик ухилення від органу досудового розслідування та суду й у поточному провадженні. Окрім цього, обґрунтування ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, являється спосіб його життя та спосіб самозабезпечення, який поєднаний з його злочинною самосвідомістю пов`язаною з систематичністю вчинення кримінальних правопорушень;

- незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та свідків у кримінальному провадженні є те, що потерпілими є конкретні особи, які можуть свідчити проти нього (ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ). З урахуванням повторюваності злочинів, не виключається тиск або вплив на потерпілих з метою уникнення відповідальності. Зокрема, 31.01.2025 будучи викритим під час вчинення крадіжки драбини з території магазину «Квадратний метр», ОСОБА_5 шляхом впливу на потерпілого ОСОБА_7 зокрема прохань та вмовлянь, вплинув на рішення потерпілого не повідомляти про даний злочин до поліції, однак в подальшому ОСОБА_5 повторно вчинив крадіжку драбини 30.03.2025 з цього магазину;

- можливість ОСОБА_5 вчиняти інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний на даний час не працює та не вживає будь-яких заходів до пошуку роботи, у зв`язку з чим в нього відсутній постійний та офіційний дохід, а тільки отримані в злочинний спосіб кошти можуть забезпечити його життєдіяльність. Підозрюваний вчинив нові злочини в період іспитового строку (тобто не став на шлях виправлення, попри надану судом можливість). Упродовж короткого періоду (січеньквітень 2025 року) вчинив щонайменше три корисливих злочини. Це дає підстави вважати, що існує реальний ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, особливо корисливого характеру.

Обґрунтування ризику можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави, він 28.04.2025 був звільнений з-під варти внаслідок внесення грошової застави. У рамках роз`яснення судом вимог ст. 182, 194 КПК України підозрюваний був попереджений про недопустимість вчинення нових кримінальних правопорушень протягом дії запобіжного заходу. Однак, уже 25.05.2025, тобто через місяць після звільнення, підозрюваний вчинив новий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

При цьому відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та який перебуваючи на волі може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини в ході досудового розслідування, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про зміну та застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Змінити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк тримання під вартою для ОСОБА_5 рахувати з 04.06.2025 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 10.06.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 09.06.2025 о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя: