Справа № 211/7021/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000570 від 16.05.2025 року, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, з середньою освітою, неодруженого, який на утримані малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.04.2025 приблизно о 15:00 год. перебуваючи поблизу будинку №19 по просп. Університетський за координатами 47.9111762, 33.3982635, достовірно знаючи про те, що

ОСОБА_6 , 25.04.2025 приблизно о 14:30 годині, знаходячись в під`їзді будинку № 61 по просп. Університетський в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 13», модель «24040RN64Y», в корпусі чорного кольору (MidnightBlack), IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 6ГБ/128ГБ, вартістю 5 499 грн., що належить ОСОБА_7 , заздалегідь не обіцяно отримав від ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, завідомо одержаний кримінально протиправним шляхом, який в подальшому почав зберігати при собі.

В подальшому, ОСОБА_4 , 25.04.2025 о 15:38 год., перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 24, у відокремленому підрозділі № 48 ПТ «Ломбард «Перший»» ТОВ «Мікрофінанс» і «Компанія»,діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, реалізуючи свій умисел, спрямований на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, уклав договір фінансового кредиту № від 25.04.2025, відповідно до якого, надав під заставу вищевказаний мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 13», модель «24040RN64Y», в корпусі чорного кольору (MidnightBlack), IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 6ГБ/128ГБ, що належить ОСОБА_7 , за який отримав грошові кошти у сумі 3 040 грн, таким чином здійснив збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковані як заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, тобто злочин, передбачений ст. 198 КК України.

19 червня 2025 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні цієї угоди.

Захисник ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченою угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останнього було правильно кваліфіковано за ст.198 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою від 19 червня 2025 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с. 109).

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (том 2 а.с. 112), раніше не судимий (том 2 а.с. 107 ), в КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває (том 2 а.с. 109-110).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання ст. 198 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає у виді обмеження прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19 червня 2025 року, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 16.05.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19 червня 2025 року покарання за ст.198 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 ( один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до пробаційного нагляду такі обов`язки :

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїї;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїї про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13» моделі «24040RN64Y» в корпусі чорного кольору (Midnight Blak), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 6ГБ/128ГБ, переданий потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку, залишити у розпорядженні останнього. ( т.2 а.с. 46);

-специфікація № від 25.04.2025 ( екземпляр позичальника) на 1 акр., касовий чек від 28.04.2025 на 1 арк. зберігати в матеріалах кримінального провадження. ( т.2 а.с. 46);

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1