Справа № 716/1061/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василів Заставнівського району Чернівецької області, до затримання проживав в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, не працює, військовозобов`язаний, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 10.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2025 близько 23:30 годин вечора ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , перебуваючи на території поля, яке розташований в адміністративних межах с. Репужинці неподалік буд. № 15 по вул. Луговій, Чернівецького району, Чернівецької області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи хаотично, маючи єдину мету та прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, нанесли ОСОБА_9 декілька ударів ногами та руками та не встановленим слідством металевим предметом, в область голови та тулуба. Своїми діями спричинили останньому відповідно до висновку експерта Кіцманської філії Чернівецького обласного бюро СМЕ № 72-МД від 11.06.2025 наступні тілесні ушкодження: у вигляді гематоми навколо лівого ока, забійних ран: в ділянці чола зліва, на верхньому повікові лівої брови, виличної ділянки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та множинних відкритих переломів склепіння, основи черепа, лицевого скелету з забоєм речовини головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

10.06.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.06.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10.07.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

12.06.2025 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.08.2025.

29.07.2025 керівником Чернівецької окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.09.2025.

05.08.2025 ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 11.09.2025 в межах строку досудового розслідування.

04.09.2025 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування в межах даного кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, а саме до 11.11.2025.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного орган досудового розслідування також покладає наявність обставин, які свідчать про те, що ризики не зменшились, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також вважає, що підозрюваний може й іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню, а тому продовження дії запобіжного заходу є доцільним.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та підтримав думку свого захисника щодо можливості зміни запобіжного заходи на домашній арешт, який застосувати відносно нього цілодобово.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою його підзахисного. Вказав, що підозрюваний добровільно прибув до поліції на виклик, жодним чином не перешкоджає досудовому розслідуванню, готовий співпрацювати та дати визнавальні покази стосовно механізму та способу нанесення ударів потерпілому. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, який застосувати відносно підозрюваного цілодобово. Крім того, вказав, що його підзахисний також готовий до зміни запобіжного заходу у виді застави та просив, у випадку наявності підстав, змінити запобіжний захід на заставу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Вказав, що наразі у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підозри вважати, що саме ОСОБА_5 вчинено вказане кримінальне правопорушення. Натомість наявні ризики не дають підстав для зміни запобіжного заходу, а свідчать про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, що обраний раніше.

Слідчий в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав повністю.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими орган досудового розслідування обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши сторін кримінального провадження слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 10.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зі змісту додатків долучених до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, що поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена йому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є обґрунтованою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.

12.06.2025 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.08.2025.

29.07.2025 керівником Чернівецької окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.09.2025.

05.08.2025 ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 11.09.2025 в межах строку досудового розслідування.

04.09.2025 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування в межах даного кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, а саме до 11.11.2025.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та оцінює сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме, бере до уваги, що, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Оцінка даним ризикам вже дана слідчим суддею та колегією суддів апеляційного суду при обранні запобіжного заходу, а також при продовження строку тримання під вартою 05.08.2025. Зазначені ризики не зменшились та не перестали існувати.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею враховані наступні обставини, а саме: що підозрюваний не має достатньо міцних соціальних зв?язків, оскільки до затримання перебував в фактичних шлюбних стосунках та протягом двох місяців проживав із свідком ОСОБА_10 , не має сталого джерела доходу, офіційно не працевлаштований, на утриманні осіб не має. Враховано, що згідно характеристики виданої по місцю проживання, підозрюваний характеризується позитивно, під спостереженням у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Взято до уваги, що органом досудового розслідування також зареєстровано кримінальне провадження від 26.05.2025 за № 0000046 за ст. 125 ч. 1 КК України по факту побиття підозрюваним ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_11 та заподіяння їй тілесних ушкоджень. Наразі, зі слів прокурора, провадження по справі закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення. Разом з тим, вказане свідчить про схильність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

Крім того, слідчим та прокурором доведено наявність такого ризику як можливість впливати на потерпілого та свідків, дана обставина також встановлена під час попередніх судових засідань.

Факт перебування підозрюваного в фактичних шлюбних стосунках з свідком ОСОБА_10 також не виключає можливості впливу на покази вказаної особи. Остання перебувала безпосередньо на місці події та її показання можуть мати визначальне значення для встановлення обставин події. Перебуваючи вдома він зможе впливати на її покази як свідка, оскільки покази вказаного свідка повинні бути сприйняті/отримані безпосередньо в суді під час судового розгляду. Інші свідки є знайомими та друзями, що не виключає можливість також впливати на покази вказаних осіб.

Вищевикладені обставини, а також вид покарання, що загрожує останньому може свідчити про ймовірність переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки органом досудового розслідування ще не проведено цілий ряд слідчих (розшукових) дій.

На момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою вищезазначені обставини не змінилися та не зникли.

З урахуванням думки сторін кримінального провадження, а також, вбачаючи ризики, викладені в ст. 178 КПК України, та з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний підозрюваному ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні, а саме - тримання під вартою строком на шістдесят днів. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним і не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Неможливість застосування щодо підозрюваного застави вже також мотивована в попередніх ухвалах слідчого судді.

Крім того, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено той факт, що на сьогоднішній день є об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 194 ч. 1, 199, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» продовжити на строк шістдесят діб, а саме до 19-15 години 03.11.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12