Справа № 214/9445/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 04.08.2023 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянство України, яка має вищу освіту, не заміжня, працює у ПТ «Ломбард Кредитцентр» провідним касиром оцінювачем, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, який неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України. На теперішній час, воєнний стан продовжено Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025, який затверджений Законом України №4220-ІХ від 15.01.2025. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 строком на 90 діб, тобто до 09.05.2025.

Так, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що на території України запроваджено воєнний стан, 03.08.2022 у обідній час доби (точний час в ході судового розгляду встановити не надалось за можливе), перебувала в приміщені магазину «Твої улюблені», розташованого за адресою: вул. Івана Авраменка, буд.21-Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. В цей час, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що а її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу зі столу для розрахунку за товар, таємно викрала майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Honor 8X» IMEI11: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3217,50 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдана майнова шкода в розмірі 3217,50 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за:

- ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала в повному обсязі та суду пояснила таке. 03.08.2022 в обідній час, вона працювала продавцем в магазині «Твої улюблені», який розташований на мкрн. Ювілейній в м. Кривому Розі. Потерпіла придбала продукти і пішла. Потім остання повернулася і сказала, що забула в магазині телефон. Вона відповіла, що телефон не бачила, оскільки привласнила його та вирішила залишити собі. Телефоном вона не користувалася. Телефон забрала поліція. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що 03.08.2022, приблизно о 13-10 годині у неї була обідня перерва. Вона зайшла в магазин «Твої улюблені» на б-р.Вечірній, біля ринку в Саксаганському районі. Коли вона зайшла в магазин, там нікого не було. Тільки обвинувачена, яка працювала продавцем. Обвинувачена показала їй м`ясо. Коли вона дивилася м`ясо, мобільний телефон Honor 8X їй заважав, тому вона його поклала поруч з вагами. Вона придбала м`ясо та пішла на роботу. По дорозі вона виявила відсутність мобільного телефону. Зустрівши групу людей, вона попросила зателефонувати на зниклий телефон, однак, ніхто не брав слухавку. Коли вона зателефонувала другий раз, телефон був вже вимкнений. Після цього, вона повернулася до магазину та запитала у обвинуваченої, чи не залишала вона мобільний телефон, але вона відповіла, що не бачила його. Обвинувачена мовчала та нічого не казала. Вона ще декілька разів заходила в магазин та просила обвинувачену повернути мобільний телефон, оскільки розуміла, що могла забути його тільки в цьому магазині. Потім, коли прийшла на роботу, вона зателефонувала синові з телефону колеги, і вони разом пішли до магазину. На вході стояла обвинувачена та щось показувала двом чоловікам. Побачивши їх, чоловіки одразу пішли, а обвинувачена зайшла в магазин на своє робоче місце та стала біля вагів. Вона знову почала просити обвинувачену повернути мобільний телефон, однак остання показала їй інший телефон і сказала, що в неї її телефону немає. Після цього, вона з сином поїхала у відділення поліції та написала заяву про скоєння злочину. Працівники поліції повернули їй телефон днів через п`ять. При призначенні покарання, покладається на розсуд суду.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст.19 КК України (том 2 а.с.43).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується нейтрально (том 2 а.с.47), за місцем роботи характеризується позитивно (том 1 а.с.19), має на утриманні неповнолітного сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.с.46), раніше не судима (том 2 а.с.39), в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с.43, 45).

Окрім того, згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 визначено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації пропонує покласти на останню, окрім обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, додатково обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (том 1 а.с.37-39).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому, покласти на останню обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон «Honor 8X» IMEI11: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (том 2 а.с.24, 25);

- DVD-R 4,7 Gb, представлений представником ПрАТ «Київстар», долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1