"18" червня 2025 р. Справа № 363/2212/23
УХВАЛА

18 червня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору

встановив:

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 00000769 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила відвід прокурору, мотивуючи неупередженість прокурора, який не ознайомився з матеріалами справи, подав заздалегідь клопотання про продовження запобіжного заходу, не зазначивши позицію потерпілого, не забезпечив явку до суду свідка обвинуваченого ОСОБА_8 , погодився на зміну порядку дослідження доказів, вчинив дії які порушують права і інтереси потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурору.

Прокурор вважав заявлений відвід необґрунтованим, здійснював повноваження відповідно КПК, які не порушують права потерпілого.

Захисник ОСОБА_7 вважав відвід необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до наступного.

Згідно з положеннями параграфа 6 глави 1 КПК України, питання про відвід учасників кримінального провадження, зокрема прокурора, вирішується у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, заява про відвід має бути вмотивованою.

Як убачається з доводів представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , підставою для відводу прокурора стало подання останнім клопотання про продовження запобіжного заходу заздалегідь, без попереднього ознайомлення з матеріалами провадження, без зазначення позиції потерпілого, а також непротивлення щодо зміни порядку дослідження доказів при недопитаному свідку обвинувачення.

Однак зазначені обставини, на переконання суду, не містять жодної з передбачених частиною 1 статті 77 КПК України підстав для відводу прокурора.

Зокрема, суд звертає увагу на таке. Суб`єктивна незгода потерпілої сторони з процесуальною позицією прокурора не є підставою для відводу. Закон вимагає наявності об`єктивних обставин, що свідчать про упередженість, а не припущень чи недовіри з боку інших учасників процесу. Закон не зобов`язує прокурора погоджувати процесуальні рішення з потерпілим. Прокурор реалізує повноваження від імені держави, не є представником потерпілого й має право самостійно приймати рішення в межах своєї компетенції. Відповідно до статті 37 КПК України, прокурор ОСОБА_3 був законно визначений до групи прокурорів, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням заступника керівника прокуратури. Процесуальні дії прокурора такі як подання клопотань, участь у зміні порядку дослідження доказів не є порушеннями, якщо вчинені в межах закону. Оцінка ефективності чи доцільності таких дій не може бути підставою для відводу, оскільки це є сферою професійної діяльності прокурора. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені представником потерпілої доводи не підтверджують існування обставин, які б свідчили про упередженість або процесуальну некомпетентність прокурора. Заява про відвід не є обґрунтованою у розумінні статті 80 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого відводу прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 392 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1