Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1768/25
Провадження № 1-кс/935/401/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 22 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має утриманців, не працює, особою з обмеженими можливостями та депутатом не є, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2025 близько 08 години 40 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння прийшли до приміщення КП «Коростишівський комунальник», що за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Святотроїцька, 18.

ОСОБА_6 зайшов до кабінету, в якому перебував спеціаліст з правового та кадрового забезпечення КП «Коростишівський комунальник» ОСОБА_7 , для оформлення документів про відпрацювання громадських робіт.

ОСОБА_5 , який не мав необхідності виконувати громадські роботи залишився біля відкритих дверей кабінету у коридорі.

Після цього, ОСОБА_6 користуючись тим, що ОСОБА_7 залишився у кабінеті сам, з метою порушення нормальної діяльності вказаного підприємства, усвідомивши, що може заручитися підтримкою свого знайомого ОСОБА_5 , що стояв на вході до кабінету, почав нецензурно висловлюватись та кричати в бік ОСОБА_7 , в результаті цього із кабінетів повиходили інші працівники КП «Коростишівський комунальник».

У зазначений день, час та місті та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , побачивши протиправні дії ОСОБА_6 усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, вирішив допомогти ОСОБА_6 , тим самим вступив з ним в попередню змову. Продовжуючи свої протиправні дії направлені на грубе порушення громадського порядку, з особливою зухвалістю, розуміючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, почав нецензурно висловлюватись та кричати в бік потерпілого ОСОБА_7 , а потім почав утримувати останнього з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В результаті спільних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно умисне легке тілесне ушкодження.

Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які виразились у насильстві, нанесенні побоїв, пошкодженні майна потерпілого та підприємства, спричинено тривале порушення нормальної роботи підприємства та порушення громадського порядку.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

24.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, від 22.07.2025; актом судово-медичного обстеження №1576, від 22.07.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 22.07.2025; протоколом огляду місця події від 22.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.07.2025; витягом з ЄРДР №0000216 від 22.07.2025, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ризикам, передбачених п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання, на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 не має стабільного положення у соціумі, а саме: його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, офіційно ніде не працює, одружений, має утриманців. Крім того, вказаний ризик обґрунтовується також і тим, що ОСОБА_5 , притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, однак на шлях виправлення не став. Також ОСОБА_5 усвідомлює те, що за вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, передбачено мірою покарання відповідно до КК України є позбавлення волі на строк до п`яти років, що дає підстави вважати, що останній, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому не тяжкий злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування. Підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення у присутності сторонніх осіб, із зухвалістю та насильством, що свідчить про схильність особи до агресивної поведінки, що свідчить про подальше вчинення аналогічних злочинів. ОСОБА_5 може впливати на понятих, свідків, спеціалістів, які у подальшому можуть змінити свої покази. З метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення та з метою затягування досудового розслідування може не з`являтися до слідчого, прокурора та суду, що призведе до перешкоджання кримінальному провадженню.

Кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії не тяжких злочинів. Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи і стабільного доходу, після вчинення вказаного кримінального правопорушення, не прибув до правоохоронних органів із зізнанням у вчиненні вказаного злочину, що свідчить про бажання уникнути від відповідальності у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та для забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст.28 КПК України, встановлення об`єктивної істини у справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб.

Слідчий ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, з підстав викладених в ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечив, просив обрати йому нічний домашній арешт.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, в провадженні СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 22.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

24.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Копія клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному 24.07.2025.

Частиною 1ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від4 жовтня 2005 року).

Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За таких обставин суд вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а даний запобіжний захід забезпечить дотримання прав підозрюваного передбачених як національним законодавством так і ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (можливість знаходитися в родині), і тому буде дотриманий баланс між суспільним інтересом та правами підозрюваного.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи і дані про особу підозрюваного, який має місце проживання, одружений, офіційно не працевлаштований, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також і його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, який свою причетність до вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення не заперечує, його ставлення до вчиненого, а тому суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.176,177,178,183,192-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України , а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 23 вересня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1