Справа № 569/2402/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0000168 від 25.12.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 111 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що всупереч нормам міжнародного гуманітарного права президент російської федерації (далі - рф) володимир путін та інші невстановлені представники влади рф, спланували, підготували та розв`язали міжнародний збройний конфлікт проти України, та віддали відповідні накази на вторгнення підрозділів збройних сил рф на територію України.

На даний час, представники російських спецслужб здійснюють терористичні акти на території України з метою залякування населення та дестабілізації суспільно-політичного становища в Україні, шляхом підшукування та вербування громадян України на вчинення відповідних дій за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_7 , у точно невстановлений час, у період з кінця січня 2025 року по 01.02.2025 з використанням власного акаунта у месенджері «Telegram» за № НОМЕР_4 встановив контакт з невстановленими представниками спецслужб російської федерації, які використовують у месенджері «Telegram» акаунти з різними нік-неймами та один з яких на мобільному телефоні ОСОБА_7 підписаний у «Telegram»-чатах як «ІНФОРМАЦІЯ_3», з метою виконання розвідувальних завдань на шкоду інтересам України та з метою отримання від цього заробітку.

Невстановленими агентами російських спецслужб ОСОБА_7 було поставлено завдання прибути не пізніше 03.02.2025 до м. Рівне для виконання завдання, пов`язаного із вчиненням терористичного акту.

Не пізніше 01.02.2025 ОСОБА_7 за допомогою власного облікового запису у месенджері «Telegram» за № НОМЕР_5 встановив контакт з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою прибуття не пізніше 03.02.2025 до м. Рівне для виконання завдання відповідних агентів російських спецслужб, з метою отримання грошових коштів за дії на шкоду інтересам України.

На виконання вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_7 після приїзду у м. Рівне, 03.02.2025 близько 09 год 50 хв, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи відповідно до вказівок невстановлених агентів російських спецслужб, в районі гаражного кооперативу у місті Рівному, географічні координати 50.502359, 26.222273, забрав рюкзак чорного кольору з саморобним вибуховим пристроєм, пакет з саморобними вибуховим пристроєм, мобільним телефоном для спостереження, а також, мобільний телефон «Samsung» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою, з наявним шкідливим програмним забезпеченням для стеження «AirDroid», месенджером «Telegram» з акаунтом « ОСОБА_9 » за № НОМЕР_3 .

При цьому ОСОБА_4 здійснювалися заходи контрспостереження.

В подальшому, ОСОБА_7 , у період після 09 год 50 хв того ж дня, використовуючи вищезазначений мобільний телефон «Samsung» з акаунтом « ОСОБА_9 » у месенджері «Telegram» за № НОМЕР_3 , встановив зв`язок з невстановленим агентом спецслужб рф, який представився « ОСОБА_10 », через акаунт у месенджері «Telegram» з нік-неймом « ОСОБА_11 », який надав інструкції щодо прямування до Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, з метою встановлення відеоспостереження за входом та подальшій передачі рюкзака чорного кольору, у якому містився вибуховий пристрій, до чергової частини або начальнику Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій та загрозу для життя та здоров`я громадян, діючи з корисливих мотивів та на виконання завдання невстановлених агентів спецслужб рф, з метою вчинення вибухів, спрямованих на порушення громадської безпеки та залякування населення, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 03.02.2025 близько 11 год 20 хв прибули з рюкзаком чорного кольору, у якому містився саморобний вибуховий пристрій та коробкою з саморобними вибуховим пристроєм, яка повинна була слугувати засобом для відеоспостереження до в`їзду до Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Героїв Поліції, буд. 4, де перебували працівники поліції та цивільні особи, однак останні були затримані, що уможливило виконання задуманого умислу вищевказаними особами.

Активація відповідних саморобних вибухових пристроїв повинна була здійснюватися шляхом дистанційного підриву невстановленими агентами спецслужб рф, з використанням вищевказаних акаунтів у месенджері «Telegram».

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_4 , вчинили усі дії необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено, з причин, які не залежали від волі останніх.

03.02.2025 ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, а 04.02.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Крім цього, 05.02.2025 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який було продовжено, востаннє до 31.05.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності: протоколами огляду місця події від 03.02.2025; протоколом затримання ОСОБА_7 від 03.02.2025, протоколами допитів свідків ОСОБА_12 від 04.02.2025, ОСОБА_13 від 10.02.2025, ОСОБА_14 від 05.02.2025, ОСОБА_15 від 05.02.2025, ОСОБА_16 від 06.02.2025, протоколами оглядів від 10.02.2025, від 06.02.2025, від 11.02.2025, від 03.03.2025, від 06.05.2025, від 07.05.2025 та від 29.04.2025, протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за річчю від 03.02.2025, протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 03.02.2025, висновком експерта Рівненського НДЕКЦ № КСЕ-19/118-25/3000 від 25.04.2025, висновком експерта Рівненського НДЕКЦ № КСЕ-19/118-25/3000 від 25.04.2025, висновком експерта Рівненського НДЕКЦ № КСЕ-19/118-25/2998 від 01.05.2025, висновком експерта Рівненського НДЕКЦ № СЕ-19/118-25/3175-ФХВР від 17.04.2025, висновком експерта Рівненського НДЕКЦ № СЕ-19/118-25/3177-ФХВР від 17.04.2025, висновком експерта Рівненського НДЕКЦ № КСЕ-19/118-25/2999 від 05.05.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Покликаючись на наведене, слідчий доводить, що на даний час у кримінальному провадженні, наявні ті самі ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможуть забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків, а також запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у ньому, а також обґрунтував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, у зв`язку з чим просив продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що СВ Управління Служби безпеки України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000168 від 25.12.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 111 КК України.

За вищевказаних обставин, 03.02.2025 ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, та 04.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

05.02.2025 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк якого було продовжено на закінчується 31.05.2025.

Враховуючи складність кримінального провадження, значну кількість слідчих та процесуальних дій, результати виконання яких необхідні для забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, 01.04.2025 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, а саме до 04.07.2025.

Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції." Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин".

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, вище вказані докази вказують на обґрунтованість та розумність оголошеної ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі«Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, заявлені стороною обвинувачення ризики на даний час не зменшились та є актуальними, оскільки підозрюваний при обранні іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

-переховуватиметься від органу досудового розслідування - враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, санкція якого передбачає покарання позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, та те що значна частина державного кордону України, у зв`язку із російською агресією, не перебуває під контролем Державної прикордонної служби України, останній перебуваючи на свободі зможе вчинити дії, спрямовані на цілеспрямоване переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні ним злочинні діяння. Це підтверджується також тим, що останній підтримує контакти із невстановленим особами, які є представниками спецслужб російської федерації та які останньому надавали грошові кошти за виконання завдань на шкоду інтересам України, які можуть вжити заходи щодо надання допомоги останньому у переховуванні від органу досудового розслідування.

Тому, представники відповідних спецслужб рф можуть надати ОСОБА_7 та ОСОБА_4 засоби для переховування від органу досудового розслідування, у тому числі грошові кошти, які будуть використанні з вказаною метою та сприяти їм у вказаних цілях із залученням решти осіб, які використовуються ними у протиправній діяльності.

-з урахуванням того, що з метою запобігання виявленню протиправної діяльності правоохоронними органами України, при здійсненні своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 використовував засоби конспірації та спілкувався за допомогою месенджеру «Telegram» щодо проведення протиправної діяльності, а також те, що останні були затримані тільки 03.02.2025 на даний час слідством не проведено усі слідчі дії, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

-може впливати на свідків, які відомі у кримінальному провадженні, оскільки останній на даний час слідством не проведено усі слідчі дії та йому відомо про осіб, які можуть бути допитані як свідки.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я, не має постійного офіційного заняття та місця роботи, що свідчить про відсутність у нього будь-яких міцних соціальних зв`язків, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманні під вартою, не страждає, утриманців не має, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу немає.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлені слідчим ризики не зменшились та на даний час продовжують існувати, а тому із урахуванням наведеного, є необхідним продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із особливою складністю кримінального провадження строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 01.04.2025 продовжено до 5-ти місяців, а саме до 04.07.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо обрання запобіжного заходу до військовослужбовців, які вчинили військові злочини під час дії воєнного стану» внесено зміни до ст. 177 КПК України, яким під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442, 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї ст. 176 КПК України, тобто тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України вбачається, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, з метою запобігання ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового розслідування, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176, 177, 181, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тростянець Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.07.2025.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -