н/п 1-кс/766/5443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000763 від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановила:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду 01.07.2025 за адресою: АДРЕСА_2, предмети: мобільний телефон «Iphone 8 plus»; мобільний телефон «Iphone 14 pro», із забороною із забороною відчуження та користування вказаним майном його власником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2025 до ч/ч ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 01.07.2025 близько 17:15 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, біля першого під?їзду, отримала посилку адресною доставкою кур?єром ТОВ «Нова Пошта» на анкетні дані «Терновський Владислав» за адресою доставки « АДРЕСА_1 », в якій в зіп-пакеті знаходилась кристалічна речовина жовтого кольору, вагою 200 г, зовні схожа на психотропну речовину «PVP».

01.07.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, у гр. ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено:

-полімерний пакет чорного кольору, пакувальний папір, дерев`яний наповнювач, які було упаковано до сейф пакету WAR 1514665;

- транспортну коробку, яку було упаковано до сейф пакету PSP 4221088;

- пластикове відрце, з речовиною білого кольору;

- прозорий пакет з кристалічною речовиною;

- мобільний телефон «Iphone 8 plus»;

- мобільний телефон «Iphone 14 pro»;

Вилучені речі, належать на праві власності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ), так як були вилучені безпосередньо в неї, під час проведення огляду місця події.

Вилучені в ході проведення огляду місця події від 01.07.2025, за адресою: АДРЕСА_2, предмети мобільний телефон «Iphone 8 plus»; мобільний телефон «Iphone 14 pro» та предмети постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Із тимчасово вилученим майном, під час проведення досудового розслідування планується проведення ряду слідчих дій, зокрема отримання тимчасового доступу до речей і документів та огляд мобільних телефонів, в яких містяться відомості про факт замовлення наркотичного засобу, особу відправника, та інші відомості, які становлять інтерес по кримінальному провадженню.

На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Вилучені в ході проведення огляду місця подій від 01.07.2025, за адресою: АДРЕСА_2, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть бути засобом розкриття вказаного злочину, викриття осіб, які вчинили вказаний, або інші злочини, тому виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення, можливу зміну його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Санкція ч.3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Позиція учасників процесу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити, наголосивши, що майно необхідно арештувати для забезпечення спеціальної конфіскації. Власник майна повідомлялися про день та час розгляду клопотання, причин неявки не повідомила. Неприбуття учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000763 від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного 01.07.2025 місцем огляду є бетонна ділянка місцевості за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, навпроти будинку № 33», але при огляді цієї бетонної ділянки «зі згоди ОСОБА_4 було вилучено мобільні телефони «Iphone 8 plus» та мобільний телефон «Iphone 14 pro», які поміщено до сейф-пакету з маркуванням WAP 1366298. Якось дивно: оглядали бетонну ділянку біля під`їзду багатоповерхового будинку, і при цьому вилучили добровільно видані телефони у ОСОБА_4 .

Із зазначеного слідує, що ніякого огляду місця події не проводилося, а біля під`їзду будинку №33 по вул. Луговій у м. Херсоні працівниками поліції була зупинена громадянка ОСОБА_4 , і в неї вилучили належні їй мобільні телефони, оформивши таке свавілля як вилучення речей під час огляду місця події, тоді як ніякої події не відбувалося, а фактично працівниками було здійснено особистий обшук ОСОБА_4 не в установленому законом порядку, а тому вилучені телефони не є ні вилученим майном, ні тимчасово вилученим майном, тоді як слідчий суддя уповноважений накласти арешт.

Стаття 168 КПК України визначає порядок тимчасово вилученого майна. Тимчасово вилученим майном може вважатися тільки майно, яке вилучене в порядку, визначеному ст.168 КПК України.

Відповідно до ст.168 КПК України тимчасово вилученим майно є:

майно, вилучене під час обшуку житла чи іншого володіння особи;

майно, вилучено під час огляду місця події;

майно, вилучене під час обшуку особи під час її затримання.

КПК України не передбачає вилучення майна в особи під час огляду місця події.

Відповідно до ч.1 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передачі тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Якщо були підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, то працівники поліції мали право затримати її, скласти протокол затримання і обшукати її (ч.5 ст.208 КПК України), а не імітувати якийсь огляд місця події на «бетонній ділянці місцевості».

Отже, вилучення вказаного майна у особи відбулося у непередбачений КПК України спосіб, а тому слідчий суддя не може накласти арешт на таке майно.

Крім того, у клопотанні зазначено, що телефони були видані ОСОБА_4 добровільно. Якщо телефони видані добровільно, то вони мають зберігатися у слідчого відповідно до приписів ч.2 ст.100 КПК України, і при цьому арешт такого майна не вимагається.

Щодо мети арешту майна, то прокурор у клопотанні з конкретною метою арешту не визначився, оскільки спочатку процитував ч.2 ст.170 КПК України, яка визначає всі види мети, потім послався на мету збереження речового доказу, а потім ще й процитував ст.96-1 КК України, яка визначає поняття спеціальної конфіскації та підстави її застосування.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при арешті майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.173 КПК України, при арешті майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, оскільки мобільні телефони було вилучено у спосіб, не передбачений КПК України, то слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання про арешт такого майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або частковому задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого 01.07.2025 в ході проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, майна у кримінальному провадженні № 0000763, а саме: мобільного телефону «Iphone 8 plus»; мобільного телефону «Iphone 14 pro».

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1