У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000330 від 02.11.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 на адресу Закарпатського апеляційного суду надійщло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000330 від 02.11.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно супровідного листа судді-секретаря судової палати ОСОБА_5 від 16.05 .2025 матеріали клопотання про скасування арешту майна були направлені за приналежністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, як помилково напрвлені.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2025 року справу було розподілено на слідчу суддю ОСОБА_1

21 травня 2025 року, до початку судового засідання, через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду, в якій просить: не розглядати вказане клопотання у призначеному судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000330 (справа №308/23061/23) на 16.20 год. 22.05.2025 року в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. В обґрунтування клопотання зазначив, що у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів та аргументів, на даний момент відмовляється від розгляду зазначеного клопотання та просить вважати його відкликаним в повному обсязі, на підставі ст. 220 КПК України.

Заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене та, враховуючи, що представника власника майна ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_3 , подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду вказане клопотання, що фактично свідчить, що на цей час він не підтримує своє клопотання, суд враховуючи, свободу сторони у прийнятті процесуальних рішень, слідча суддя прийшла до висновку про необхідність залишення без розгляду зазначеного клопотання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 110, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000330 від 02.11.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1