Справа № 714/839/25
У Х В А Л А

"10" червня 2025 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000152 від 14.05.2025 р.),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Посилається на те, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та інша невстановлена органом досудового розслідування особа, будучи обізнаними з тимчасовими обмеженнями щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, внаслідок воєнного стану встановленого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та затвердженим Законом України № 2102-IX, переслідуючи корисливу мету направлену на отримання грошової винагороди з приводу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, в червні 2025 р., організували незаконне переправлення через державний кордон України громадянина України ОСОБА_6 за грошову винагороду у сумі 2000 доларів США. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано працівниками прикордонної служби 06 червня 2025 р. о 13.14 год. в с.Луковиця Чернівецького району Чернівецької області під час руху в бік державного кордону на автомобілі марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .

За даним фактом 14 травня 2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №0000152 та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст.332 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 06.06.2025 р. слідчим відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 під час переслідування особи, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення, в період часу з 13.20 год. до 13.38 год. до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , однак яким користується ОСОБА_5 , під час якого було вилучено: транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

07.06.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 використовував транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , під час злочинної діяльності пов`язаної з незаконним переправленням осіб через державний кордон України до республіки Румунія, а саме для транспортування особи, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України, до лінії розмежування державного кордону України та Румунії, тому даний транспортний засіб є знаряддям кримінального правопорушення, оскільки зберіг на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, як речового доказу, крім цього санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому на нього слід накласти арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, в письмових запереченнях на клопотання просила у задоволенні клопотання прокурора про арешт транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», власником якого є ОСОБА_8 , в частині позбавлення права користування відмовити. Вважає клопотання прокурора частково необгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково. Прокурор не конкретизує, які сліди кримінального правопорушення зберіг на собі транспортний засіб або які відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження він містить. Транспортний засіб належить ОСОБА_8 , а не підозрюваному ОСОБА_5 , а тому враховуючи положення ч.5 ст.170 КПК України, не може бути накладено арешт на вказаний засіб з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Прокурор не довів необхідність у арешті транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_8 , шляхом заборони користування ним, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Накладення арешту на транспортний засіб шляхом заборони кормистування ним є надмірним для власниці ОСОБА_8 , суттєво позначиться на її правах та інтересах, становитиме неспівмірне обмеження її права власності завданням кримінального провадження, а позбавлення права відчуження та розпорядження ним буде достатнім для реалізації мети досудового розслідування.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, вважаю за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий, як на правову підставу свого клопотання, послався на необхідність накладення арешту на автомобіль за для забезпечення збереження речового доказу та можливої конфіскації майна як міри покарання.

Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 14.05.2025 р. до Єдиного реєструдосудових розслідувань внесене повідомлення про кримінальне правопорушення за №0000152 та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст.332 КК України, за фактом організації групою осіб за попередньою змовою у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншої невстановленої особи, з корисливих мотивів, незаконного переправляння через державний кордон України ОСОБА_6 .

Диспозиція ч.3 ст.332 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або з корисливих мотивів.

Автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ., яким керував ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_8 , за постановою слідчого від 06.06.2025 р. визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що автомобіль, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт.

Разом з тим, частиною 4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, а саме те, що власником транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , а не підозрюваний ОСОБА_5 та виходячи зі змісту наведених норм, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування найменш обтяжливого способу арешту майна транспортного засобу, що полягає у забороні його відчуження та розпорядження ним. Саме такий спосіб арешту майна не призведе до надмірного обтяження прав власника автомобіля.

При цьому, суд зазначає, що накладає арешт на транспортний засіб з метою забезпечення збереження речового доказу. Натомість така підстава для арешту майна, як забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, прокурором не доведена.

Керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що полягає у забороні відчуження та розпорядження ним.

Транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_8 або іншій уповноваженій особі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя