Справа № 629/4118/25
Провадження № 1-кс/629/1086/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000452 від 01.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, -

встановив:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 17.06.2025 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 1 Закону України «Про заходи протиді незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.04.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який відповідно до Списку N? 1

Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N? 770 від 06.05.2000 є наркотичним засобом та рослинами, обіг яких обмежено, з метою його подальшого незаконного збуту іншим особам.

Так, 14.04.2025, ОСОБА_5 , приблизно о 17:27, перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігаючи при собі наркотичний засіб канабіс. 3 метою його подальшого незаконного збуту.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 , який виступав під вигаданими анкетними даними під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та прийняв від нього замовлення на придбання наркотичного засобу - канабіс.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 900 (дев?ятсот) гривень, як плату за наркотичний засіб, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, передав ОСОБА_6 коробку з-під цигарок «Winston», в середині якої знаходились два згортки з речовиною рослинного походження, які є наркотичним засобом - канабіс.

Таким чином, ОСОБА_5 за 900 (дев`ятсот) гривень продав ОСОБА_6 , тобто незаконно збув, наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 2,0488 грам.

Слідчим суддею встановлено, що 01.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження №0000452 за ст.307 ч.1 КК України.

16.06.2025 ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванні або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 де суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя є вагомою підставою для застосування запобіжного заходу, при цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вивчивши матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запропонованого прокурором не заперечував, захисника ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який на задоволенні клопотання наполягав, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, офіційно не працевлаштований, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, вірогідність переховування від органів досудового слідства та суду; впливати на свідків, застосовуючи фізичне або психологічне насильство, схиляючи їх надати необхідні йому покази; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не з`явлення за викликом до слідчого, прокурора, суду та обґрунтовано затягувати строк досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та обирає запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання у певний період доби.

Керуючись ст.177,181,369-372,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000452 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000452 від 01.04.2025, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати вищевказане житло з 22-00 год. до 06-00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) в період з 22-00 год. до 06-00 год. не залишати місце фактичного мешкання;

2) прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 з періодичністю 1 раз на тиждень щочетверга з 08:00 до 17:00 год;

3) не відлучатися за межі м.Лозова, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні на час проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , визначити в межах строку досудового розслідування, до 16.08.2025 року..

Копію даної ухвали негайно направити для виконання Лозівському РВП ГУНП в Харківській області, слідчому ОСОБА_8 , прокурору ОСОБА_3 до відома та вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_9