Справа № 442/5161/25
Провадження № 1-кс/442/1081/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

з участю сторін: представника заявника адвоката ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на транспортний засіб марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від даного транспортного засобу, які були вилучені під час огляду місця події 04.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000862 від 07.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2025 до Дрогобицького РВП надійшло телефонне повідомлення про те, що у с. Бистриця-Гірська Дрогобицького району виявлено транспортний засіб «Камаз» зеленого кольору, із д.н.з. НОМЕР_1 , із вмістом у кузові даного транспортного засобу, колод лісової продукції у кількості 23 одиниць, різного діаметру та довжини, за кермом якого був ОСОБА_5 04.07.2025 під час огляду місця події, а саме проїзна частина дороги у с. Бистриця-Гірська Дрогобицького району, приблизно за 100 м до автобусної зупинки, напроти житлового будинку № 37, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб „Камаз" , д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 жителю АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на транспортний засіб „Камаз", д.н.з НОМЕР_1 , ключ від вказаного транспортного засобу, колоди лісової продукції у кількості 23 одиниць породи «ялиця».

08 липня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 (справа №463/5161/25 провадження №1-кс/463/927/2025) розглянув клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000862 від 07.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України про арешт майна та наклав арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 04.07.2025, що належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від даного транспортного засобу.

Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні заходу у вигляді арешту на вказане майно оскільки вказані предмети були оглянуті слідчим в ході розслідування даного кримінального провадження, він як власник транспортного засобу жодного відношення до вчинення будь якого кримінального правопорушення не має, а деревина, яка знаходилась на його автомобілі зберігається окремо.

Накладення арешту на транспортний засіб та ключ від нього не запобігають можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а навпаки внаслідок неналежного зберігання правоохоронними органами виникає загроза можливості таких наслідків, оскільки автомобіль належним чином не зберігається. Повернення належного йому транспортного засобу та ключа від нього не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших негативних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання з підстав, які наведенні в ньому, просила його задовольнити. Вказала, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000862 від 07.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України триває, однак її довіритель жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення не має, оскільки протиправних дій не вчиняв. Під час проведення досудового розслідування слідчим не встановлено власника деревини, яка перебувала на автомобілі її довірителя, не виявлено та не вилучено знарядь вчинення порубки деревини. В органу досудового розслідування було достатньо часу щоб провести огляд вилученого автомобіля, та призначити ряд експертиз, однак цього не було зроблено, у зв`язку з відсутністю належних доказів. Вважає, що органом досудового розслідування в такий спосіб порушується право власності її довірителя, оскільки ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, і воно є непорушним, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Уповноважене особа Дрогобицького РВП ГУ у Львівській області в судове засідання не з`явилась, представники вказаної установи не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду даної справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні письмові докази.

У зв`язку з неявкою у судове засідання представника Дрогобицького РВП ГУ у Львівській області, слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд такого клопотання у їх відсутності на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000862 від 07.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.07.2025 (справа №463/5161/25 провадження №1-кс/463/927/2025) було частково задоволено клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000862 від 07.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 04.07.2025, що належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від даного транспортного засобу.

В ході розгляду даного клопотання адвокатом ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи копію протоколу допиту в кримінальному провадженні №0000862 від 07.07.2025 в якості свідка ОСОБА_4 , який дав покази про те, що 03.07.2025 зранку до нього зателефонував знайомий ОСОБА_8 , котрий мешкає в с. Старий Кропивник та попросив перевести йому дрова додому. Він того дня не зміг його послухати, бо в нього сильно піднялась температура та він захворів. Ввечері зателефонував до свого знайомого ОСОБА_5 , жителя також с. Старий Кропивник, який має навики керування автомобілем Камаз з правом керування та попросив його сісти за кермо і допомогти перевезти дрова. Свій автомобіль Камаз він зберігає на території підприємства, де працює та інколи надає його в оренду для виконання різних робіт. ОСОБА_9 пішов та за його вказівкою взяв автомобіль і поїхав на місце, де його попросив ОСОБА_10 , а саме на поле в с. Смільниця. Дану деревину треба було привезти до місця проживання ОСОБА_11 та він сказав ОСОБА_12 їхати саме в с. Старий Кропивник на вул. Центральна до Віті. Він сам не поїхав, бо дуже себе погано почував. На скільки йому відомо, то ОСОБА_13 говорив, що деревину взяв собі як дрова для власного використання у лісництві, тому йому не відомо за яких обставин він її отримав. По дорозі ОСОБА_5 зупинили працівники поліції та вилучили лісопродукцію та належний йому автомобіль. Звідки ОСОБА_8 взяв деревину йому відомо не було.

Відповідно до статті 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляд даного клопотання слідчим суддею встановлено, що в подальшому застосуванні заходу у вигляді арешту майна на транспортний засіб марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від даного транспортного засобу відпала потреба, оскільки вказані предмети були оглянуті слідчим в ході розслідування даного кримінального провадження та власник транспортного засобу ОСОБА_4 жодного відношення до вчинення будь якого кримінального правопорушення не має, а деревина, яка знаходилась на його автомобілі зберігається окремо.

У відповідності до ст. 41 Конституції України «Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним».

Згідно ст. 204 ЦК України правомірність права власності на майно презюмується. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Між тим, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

Такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Станом на день розгляду даного клопотання слідчим не доведено перед судом необхідність застосування такого запобіжного заходу як арешт вказаного автомобіля та ключів від нього, а саме чи проведені всі слідчі дії, відтак, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що існують потреби досудового розслідування у арешті вказаного майна, які виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 173-174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, на транспортний засіб марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від даного транспортного засобу, які були вилучені під час огляду місця події 04.07.2025 у кримінальному провадженні №0000862 від 07.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, який було накладено ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.07.2025 по справі № 442/5161/25.

Ухвала слідчого судді, в силу ч. 3 ст. 309 КПК України, є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 10.00 год. 19.08.2025.

Слідчий суддя

Дрогобицького міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_14