Справа № 606/2364/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля кримінальне провадження №0000197 про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з неповною вищою освітою, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 близько 18 год.50 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault MEGANE» р.н. НОМЕР_1 без пасажирів, рухався автомобільною дорогою «Доманово Ковель Чернівці - Тереблече» в напрямку від м. Тернопіль до м. Чернівці.

Під час руху по вказаній дорозі, в населеному пункті с. Кровинка, Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, ч.1,1.10 (в частині визначення понять «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При проїзді зазначеної автодороги, водій ОСОБА_4 здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці для автобусів в с. Кровинка та порушуючи вимоги п.п. 1.10 ( в частині визначення поняття «безпечна дистанція» і виконання його вимог), п.13.1 Правил дорожнього руху України, здійснював виконання маневру, а саме виїзду на смугу для руху в напрямку м. Чернівці та під час руху відволікся від керування автомобілем «Renault MEGANE» р.н. НОМЕР_1 відповідно не обрав безпечної дистанції між керованим транспортним засобом та мотоциклом «BAJAJ PULSAR 180 DTS-I» р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 відповідно до вимог п.п 1.10 ( в частині визначення поняття «небезпека руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР України виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу об`єкту, що рухається попутно в межах смуги руху транспортного засобу, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, хоч мав таку можливість.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом несвоєчасного застосування екстреного гальмування позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль раніше, ніж мотоцикл під керуванням ОСОБА_6 досягне місце зіткнення та передньою лівою частиною автомобіля зіткнувся із мотоциклом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у водія мотоцикла ОСОБА_6 виявлена відкрита травма правого стегна із переломами і зовнішніми ушкодженнями, що належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння .

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5 ч.1, 1.10.10.1 ( в частині визначення понять «Дорожня обстановка» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_6 , тяжких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав, погодився зі всіма обставинами викладеними в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, рухався своїм автомобілем в напрямку міста Теребовля, йому було відомо, що на в`їзді в місто, відбувається ремонт моста, а тому необхідно здійснювати об`їзд. З метою уточнити ці дані, зупинився на автобусні зупинці в с. Кровинка, щоб запитати людей. Після цього, виїжджав із зупинки, не був уважним, не побачив, що про дорозі їде мотоцикл, розпочав рух та зіткнувся із мотоциклістом. Просив вибачення у потерпілого, зазначав, що відшкодував повністю всю шкоду, просив суворо не карати, оскільки вперше притягується до відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте у підготовчому судовому засіданні вказав, що обвинувачений відшкодував йому шкоду, тому цивільний позов заявляти не буде, просив обрати покарання не пов`язане із позбавленням волі та не застосовувати додаткового покарання. В подальшому, проводити засідання без його участі, про що надав письмову заяву.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини справи, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, обставини, які пом`якшують покарання, до яких суд відносить визнання вини та щире каяття, відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку та з покладенням у період його дії передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків,

Згідно з правовою позицією, викладеної у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2018, справа № 361/2704/16-к, санкція ч. 2 ст. 286 КК, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи, оскільки це покарання у санкції носить альтернативний характер і не є обов`язковим для застосування судом.

З урахуванням даних про обставини порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху, особу обвинуваченого, а саме - щире каяття, активне виключно критичне ставлення до наслідків своїх дій, примирення із потерпілим, готовність нести призначене покарання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, дружини, яка є інвалідом, захворювання, поз`яване із функціонуванням опорно-рухового апарату, тобто обставини, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки винного, суд дійшов до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09.09.2025, у справі №606/1896/24, слід скасувати.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушення покарання: у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення:судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ 19/120-24/10336- ІТ від 27.09.2024 в сумі 3979,50 грн., судово-автотехнічної експертизи № СЕ 19/120-24/10323- ІТ в сумі 3029,12 грн.; судово-автотехнічної експертизи № СЕ 19/120-24/10324- ІТ в сумі 3029,12 грн.; судової транспортно-товарознавчої експертизи - № СЕ 19/120-24/10321- АВ в сумі 4775,40 грн.; судово інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-24/12153 ІТ в сумі 3183,60 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області 09 вересня 2024 року (справа № 606/1896/24) на майно, а саме: на автомобіль марки «Renault MEGANE» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та мотоцикл « BAJAJ PULSAR 180 DTS-I», власником якого є ОСОБА_7 скасувати після вступу вироку в законну силу.

Речові докази - автомобіль «Renault MEGANE» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 , та мотоцикл « BAJAJ PULSAR 180 DTS-I» повернути ОСОБА_7 , оригінал медичної картки стаціонарного хворого, диск із рентген знімками, диск із КТ повернути в КНП «Теребовлянська міська лікарня».

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1