Справа № 346/6909/24
Провадження № 1-кс/346/539/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря: ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській обл. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.04.2025р. про закриття кримінального провадження. Вказує, що слідчим Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській обл. ОСОБА_5 , 30.04.2025р. при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000622 від 02.09.2024р. допущено ряд суттєвих порушень чинного законодавства України, що призвело до втрати суті та неточностей у формуванні постанови про закриття кримінального провадження. Вказує, що є витяг з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ліцею № 6 імені Героя України ОСОБА_6 , де державним реєстратором тільки 04.01.2023р. внесено запис про припинення юридичної особи, а до того часу юридична особа діяла згідно чинного законодавства України. Вказує, на окремі абзаци постанови слідчого ОСОБА_7 , зокрема на те, що слідчим зазначається, що відноситься до рівня публічно-правового спору, та скаржник зазначає, що у своїй заяві вона, вказує на правові аспекти того, що посадова особа органу місцевого самоврядування скоїла посадовий злочин, скаржник зазначає, також про те, що слідчий наводить факт звернення батьків в питанні порушення прав їхніх дітей на освіту за місцем проживання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду та відкриття провадження № 300/1999/22, до того як, скаржниця як керівник на той час навчального закладу освіти, ніякого відношення не мала, також вказує на ігноруванні слідчим вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України. ОСОБА_3 , просить скасувати постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській обл. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.04.2025р. про закриття кримінального провадження. У судове засідання скаржник з`явилась, скаргу підтримала. Слідчий СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській обл. ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, та у судовому засіданні заперечив щодо скарги. Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали по скарзі, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних ршень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Слідчим суддею встановлено, що Коломийським РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за №0000622 від 02.09.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, 30.04.2025р. кримінальне провадження за №0000622 від 02.09.2024 р. за ч.2 ст.366 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. В силу ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У оскаржуваній постанові, слідчий послався на те, що будь-яких порушень в процесі реорганізації допущено не було , вказує, також що окрім того в разі незгоди із наказом управління освіти, зацікавлена особа, може його оскаржити в судовому порядку або вищестоящих органах. Слідчий у постанові зазначив, що тяжкі наслідки як обов`язкова складова кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України повинні мати матеріальний вираз, тобто такі, що у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, станом на 2022 рік, дана сума є обов`язковим елементом об`єктивної сторони. Слідчий зазначає, що жоден педагогічний чи інший працівник ліцею № 6 до правоохоронних органів не звертався, жодних втрат документів чи інших матеріальних цінностей не зафіксовано, а ліцей № 6 функціонує як філія №9 та зазначив, що у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, кримінальне провадження підлягає закриттю. Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого є передчасним, а розслідування неповним, не було проведено необхідних заходів для належного розслідування усіх фактичних обставин по даному кримінальному провадженні. Отже, беручи до уваги, зазначене, слідчий суддя, вважає висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним. Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, на які посилається скаржник в скарзі є обґрунтованими, а тому постанова про закриття кримінального провадження за №0000622 від 30.04.2025 року підлягає скасуванню, а скарга задоволенню. Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити. Постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франкіській області ОСОБА_4 вiд 30.04.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000622 від 02.09.2024 р. за ч.2 ст.366 КК України скасувати. Матеріали кримінального провадження за №0000622 від 02.09.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.2 КК України, повернути в Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській обл. для продовження досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1