Справа № 202/5498/25
№ 1-кп/202/1297/2025
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000416 від 24 грудня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Лисянка, Черкаської області, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, старшого лейтенанта, заступника командира 1 танкової роти з морально-психологічного забезпечення танкового батальйону, ВОС-3410003, військової частини НОМЕР_1 , який має вищу освіту, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей немає, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України , -

за участю сторін кримінального провадження, які приймають учать у судовому засіданні

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

23 грудня 2023 року в темну пору доби приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 керуючи на законних підставах технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Hilux» з європейським реєстраційним номером « НОМЕР_2 », здійснюючи рух на ділянці проїзної частини, яка розташована в 4,8 м. від с. Калиники в бік с. Закітне, поза межами населеного пункту, діючи необережно, проявляючи протиправну недбалість, тобто не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не будучи уважним, не маючи перешкод технічного характеру для об`єктивного сприйняття дорожньої обстановки, адекватно не реагуючи на зміну дорожньої обстановки, а саме на багнюку на дорозі, не врахувавши безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де не надав перевагу для руху автомобілю марки «Volkswagen T4» з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався вказаною дорогою, зі сторони с. Калиники в бік с. Закітне, Донецької області, та скоїв зіткнення вищевказаних транспортних засобів, внаслідок чого пасажир транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen T4» з реєстраційним номером « НОМЕР_3 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-рваної рани обличчя, закритої травми грудної клітки: перелом 1,2,3 ребер ліворуч, 1,2,3,4,5 ребер праворуч, закритого перелому поперечного відросту справа 1-го грудного хребця, закритого уламкового перелому правого наколінника, садна правого колінного суглобу, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно по п. 12.2. Правил дорожнього руху , у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

В умовах вказаної події та даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 , керуючи вищезазначеним транспортним засобом, мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної події за умови виконання ним вимог п. 12.1, 12.2. Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.

Крім того, дії водія автомобіля марки «Toyota Hilux» з європейським реєстраційним номером « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 , що не відповідали вимогам п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, знаходились у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та заявив, що він примирився з потерпілим і повністю відшкодував заподіяну йому шкоді, а тому просив про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих ним збитків.

Потерпілий зазначив, що обвинувачений відшкодував йому завдані збитки у повному обсязі, вони примирились, претензій до нього не має та підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На думку суду примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 286 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що ОСОБА_3 вперше вчинив нетяжкий злочин з необережності, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду, про що потерпілим надана заява, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи на загальну суму 7217,88 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 286 КПК України суд, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням ним завданих збитків.

Кримінальне провадження № 0000416 від 24 грудня 2023 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.01.2024 року скасувати.

Речові докази: автомобіль «Toyota Hilux» з європейським реєстраційним номером « НОМЕР_2 », іноземний номер до автомашини - повернути ОСОБА_3 ; автомобіль «Volkswagen T4» з реєстраційним номером « НОМЕР_3 » -повернути власнику в/ч НОМЕР_4 .

8 пластикових уламків знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи на загальну суму 7217,88 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної

Суддя ОСОБА_8