Справа №295/5978/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про арешт майна,

встановив:

у провадженні ст. слідчого перебувають матеріали кримінального провадження за №:0001840 від 28.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактами привласнення бюджетних коштів службовими особами ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та ТОВ «Альтеренерго ЛТД» під час закупівлі теплової енергії для потреб державних установ.

01.05.2025р в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Рада Оліївська, Європейський житловий масив, вул. Покровська, 2, виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra серійний номер НОМЕР_1 з наявною сім картою на який слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, проведення огляду та експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Адвокатом подані заперечення щодо накладення арешту на вилучений мобільний телефон, оскільки ОСОБА_5 добровільно надав для огляду мобільний телефон. Заслухавши сторону та його представника, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №:0001840 від 28.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактами привласнення бюджетних коштів службовими особами ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та ТОВ «Альтеренерго ЛТД» під час закупівлі теплової енергії для потреб державних установ.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2025р., що за результатами дослідження фінансово-господарських ТОВ «Альтеренерго ЛТД» за період з 01.01.2021 по 30.06.2024 року встановлено: у діях службових осіб ТОВ «Альтеренерго ЛТД» та Державної установи "Житомирська виправна колонія (№ 4)" ознаки порушень Закону України «Про публічні закупівлі»; ознаки дій службових осіб ТОВ «Альтеренерго ЛТД», спрямованих на привласнення коштів державного бюджету шляхом завищення обсягів поставленої для Державної установи "Житомирська виправна колонія (№ 4)" протягом 2021-2023 років пари та гарячої води на загальну суму 6 246 698 грн.; ознаки легалізації ТОВ «Альтеренерго ЛТД» коштів, незаконно отриманих від Державної установи "Житомирська виправна колонія (№ 4)" внаслідок штучного завищення обсягів постачання пари та гарячої води тощо.

За змістом рапорту старшого о/у ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 на ім`я начальника відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, слідує, що протиправну схему привласнення бюджетних коштів, виділених для закупівлі теплової енергії для потреб державних установ, за рахунок внесення недостовірних відомостей до актів прийому-передачі послуг теплопостачання - відображення завищених показників обліку теплової енергії, шляхом механічного втручання в роботу приладів обліку організували начальник ЖВК №4 ОСОБА_7 , начальник ЖУВП №8 ОСОБА_8 , співвласник ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_9 та директор ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_10 із залученням головного бухгалтера та інженера Товариства. За отриманою оперативною інформацією дров`яна деревина, яка використовується ТОВ «Альтеренерго ЛТД» для генерації теплової енергії та постачання її до ЖВК №4 та ЖУВП №8, отримана незаконно ОСОБА_11 та в подальшому, з використанням реквізитів ФОП « ОСОБА_12 », легалізована, шляхом внесення недостовірних відомостей про її походження до бухгалтерських документів. При цьому, фактично частина дров, які використовують для спалювання в колоніях, ТОВ «Альтеренерго ЛТД» «купується» на папері, використовуючи ФОПів, що входять до орбіти ТОВ «Партнер ДК» , бенефіціаром якого являється ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Покровська, 2.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2025р., надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с/рада Оліївська, Європейський житловий масив, вулиця Покровська, 2 та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0663, із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення наступних речей і документів: документів бухгалтерського обліку (акти прийому передачі, акти виконаних робіт, товаро-транспортні накладні та інші), чорнових записів, жорстких дисків, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, договорів щодо надання послуг по придбанню/поставці «дров`яної деревини», документів, що містять відомості про легалізацію коштів здобутих злочинних шляхом та свідчать про факти здійснення відповідних фінансових операцій, а також грошових коштів у значних обсягах, джерела походження яких не мають належного підтвердження, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001840.

01.05.2025р в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra серійний номер НОМЕР_1 з наявною сім картою, які постановою слідчого від 02.05.2025р. визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 06.05.2025р. призначено комп`ютерну технічну експертизу вилученого мобільного телефону.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження порушено за ч. 4 ст. 191 КК України за фактами привласнення бюджетних коштів службовими особами, та зважаючи, що постановою слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 06.05.2025р. призначено комп`ютерну технічну експертизу вилученого мобільного телефону, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України та наявність підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних огляду, експертиз (мобільного телефону) і тимчасового позбавлення власника можливості користуватися річчю, дозвіл на відшукання і вилучення надано ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra серійний номер НОМЕР_1 з наявною сім картою та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними речовими доказами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1