Провадження 1-кс/127/6351/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000021 внесеного до ЄРДР 03.01.2016, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000021 внесеного до ЄРДР 03.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи головою правління Кредитної спілки «Злагода» () (далі КС «Злагода»), виконуючи організаційно-розпорядчі обов`язки та будучи службовою особою, вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Так, 03.06.2013 рішенням спостережної ради КС «Злагода», ОСОБА_6 призначено на посаду голови правління КС «Злагода».

Згідно п. 10.5 статуту КС «Злагода», зареєстрованого 24.06.2008 державним реєстратором Вінницької міської ради Вінницької області, голова правління кредитної спілки без доручення представляє інтереси кредитної спілки та діє від її імені; представляє кредитну спілку в її відносинах із державою, іншими юридичними та фізичними особами; укладає договори та інші угоди від імені спілки; розпоряджається майном кредитної спілки в порядку, визначеному спостережною радою; готує подання спостережній раді на призначення та звільнення членів правління кредитної спілки, включаючи працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу, застосовує до них заходи заохочення та стягнення відповідно до законодавства, вживає заходів щодо підготовки та підвищення кваліфікації працівників кредитної спілки; є членом кредитного комітету за посадою та ін.

Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи постійно посаду голови правління КС «Злагода», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, відповідно по п.3 ст. 18 КК України є службовою особою.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконну та систематичну розтрату грошових коштів в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 будучи повно і достовірно обізнаний про фінансово-господарську діяльність КС «Злагода», про кількість вкладників, динамі надходження грошових коштів до каси в якості депозитних вкладів членів КС «Злагода», обставини і порядок видачі кредитів, розробив план вчинення злочинів і залучив до їх вчинення бухгалтера касира КС «Злагода» - ОСОБА_7 .

Згідно із розробленим ОСОБА_6 планом, останній засвідчував своїм підписом документи щодо видачі КС «Злагода» грошових коштів фізичним особам без їх відома, а саме видаткові касові ордери, а ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , здійснювала видачу із каси спілки грошових коштів невстановленим особам.

Так, 09.04.2014 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконної розтрати грошових коштів, у приміщенні КС «Злагода» за адресою: м. Вінниця, вулю Стеценка 58, засвідчили власними підписами завідомо підроблений видатковий касовий ордер №3677 від 09.04.2014 про отримання ОСОБА_8 кредиту у сумі 100 000 грн, згідно договору №8283к від 08.04.2014, та підроблений ордер №3709 від 10.04.2014 про отримання останньою кредиту у сумі 100 000 грн, на підставі яких ОСОБА_7 безпідставно видала невстановленій особі із каси КС «Злагода» грошові кошти на загальну суму 200 000 грн.

Крім цього, 09.04.2014 Ободянський і ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконної розтрати грошових коштів, у приміщенні КС «Злагода» за адресою: м. Вінниця, вулю Стеценка 58, засвідчили власними підписами завідомо підроблений видатковий касовий ордер №3703 від 10.04.2014 про отримання ОСОБА_9 кредиту у сумі 125 000 грн згідно договору №8222к від 10.04.2014, на підставі якого ОСОБА_7 безпідставно видала невстановленій особі із каси КС «Злагода» грошові кошти у сумі 125 000 грн.

Крім цього, 10.04.2014 Ободянський і ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконної розтрати грошових коштів, у приміщенні КС «Злагода» за адресою: м. Вінниця, вулю Стеценка 58, засвідчили власними підписами завідомо підроблений видатковий касовий ордер №3729 від 10.04.2014 про отримання ОСОБА_10 кредиту у сумі 125 000 грн згідно договору №8285к від 10.04.2014, на підставі якого ОСОБА_7 безпідставно видала невстановленій особі із каси КС «Злагода» грошові кошти у сумі 125 000 грн.

Крім цього, 10.04.2014 Ободянський і ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконної розтрати грошових коштів, у приміщенні КС «Злагода» за адресою: м. Вінниця, вулю Стеценка 58, засвідчили власними підписами завідомо підроблений видатковий касовий ордер №3718 від 10.04.2014 про отримання ОСОБА_11 кредиту у сумі 120 000 грн згідно договору №8220к від 10.04.2014, на підставі якого ОСОБА_7 безпідставно видала невстановленій особі із каси КС «Злагода» грошові кошти у сумі 120 000 грн.

Крім цього, 06.06.2014 Ободянський і ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконної розтрати грошових коштів, у приміщенні КС «Злагода» за адресою: м. Вінниця, вулю Стеценка 58, засвідчили власними підписами завідомо підроблений видатковий касовий ордер №5989 від 06.06.2014 про отримання ОСОБА_12 кредиту у сумі 130 000 грн згідно договору №8343к від 06.06.2014, на підставі якого ОСОБА_7 безпідставно видала невстановленій особі із каси КС «Злагода» грошові кошти у сумі 130 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , вчинив незаконну розтрату та користь невстановлених осіб грошових коштів загальною сумою 825 000 грн, чим КС «Злагода» заподіяно матеріальних збитків на вказану суму, яка більш ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 11.11.2016 повідомлено про те, що він підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

01.02.2017 начальником відділення СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України прийнято рішення про зупинення кримінального провадження №0000021 від 03.01.2016, у зв`язку з ухиленням підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та оголошено останнього в розшук.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: - до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років; - до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ Кримінального процесуального кодексу України або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, за яке, законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, з метою ухилення відповідальності за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, враховуючи, що ряд свідків у даному кримінальному провадженні перебували у підпорядкуванні ОСОБА_6 , існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК У країни, а саме те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків по даному кримінальному провадженні.

Також, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України враховуючи те, що майже усі потерпілі у вказаному кримінальному провадженні являються особами похилого віку, підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілих.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного (обвинуваченого), який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Таким чином, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного, обвинуваченого у судовому рішенні розмір застави, строки тримання під вартою та дії ухвали не визначаються.

Однією із основних вимог Генерального секретаріату та Комісії з контролю файлів Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол при внесенні інформації про міжнародний розшук особи з метою її арешту та екстрадиції до телекомунікаційних обліків міжнародної організації є наявність чинної ухвали слідчого судді або суду про обрання стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Така ухвала має бути винесена без посилання на використання каналів Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол для доведення факту оголошення міжнародного розшуку особи, оскільки такі посилання розцінюються міжнародною організацією, як порушення прав і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин викладених в ньому та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні питання щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000021 від 03.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

11.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку.

Постановою старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 01.02.2017 ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук.

Також слідчий суддя бере до уваги те, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_6 намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності та може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням всіх з`ясованих судом обставин, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який перебуває у міжнародному розшуку, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя