УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.11.2015 за № 0000066, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 10.05.2019 задовольнив подання Вінницького міського суду Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000066 від 27.11.2015, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 358 КК України, направив для розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області.

15.05.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду передано вищевказане кримінальне провадження, яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілене судді ОСОБА_7

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 17.05.2019 у даному кримінальному провадженні призначив підготовче судове засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 12.06.2019 задовольнив заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 у вищевказаному кримінальному провадженні з тих підстав, що в провадженні судді з 21.03.2019 перебуває на розгляді цивільна справа № 128/690/19 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, в якій позивач просить суд позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_9 відносно малолітнього сина ОСОБА_10 .

Після повторного авторозподілу вищевказане кримінальне провадження 12.06.2019 було розподілено судді ОСОБА_11

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 18.06.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000066 від 27.11.2015, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 358 КК України, прийняв до провадження, а іншою ухвалою від 18.06.2019 задовольнив заяву судді ОСОБА_11 про самовідвід у даному кримінальному провадженні з тих підстав, що нею 16.02.2016 у справі № 128/3590/15-ц було задоволено позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , третя особа Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, та визначено місце проживання дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці з батьком ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Після повторного авторозподілу вищевказане кримінальне провадження 18.06.2019 було розподілено судді ОСОБА_1

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 19.06.2019 по вказаному кримінальному провадженні призначив підготовче судове засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 26.06.2019 призначив судовий розгляд даного кримінального провадження.

На даний час по вищезазначеному кримінальному провадженню проводиться судовий розгляд.

У судовому засіданні 07.05.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, будучи громадянином Російської Федерації, з метою легалізації свого проживання на території України, незаконно отримав свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 21.12.1999, видане на ім`я ОСОБА_9 , яке в дійсності видане на ім`я ОСОБА_12 , та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 . У травні-червні 2008 року він звернувся до Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про псування підробленого паспорту громадянина України та видачу йому взамін нового паспортного документу. До вказаної заяви на підтвердження своєї особи ним надано паспорт громадянина України та свідоцтво про народження. На підставі наданих документів йому видано новий паспорт громадянина України. У червні 2009 року, у зв`язку із втратою паспорту громадянина України, він звернувся до Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про видачу нового паспорту. Повторно, шляхом використання підробленого свідоцтва про народження, отримав новий паспорт громадянина України. Використовуючи паспорт громадянина України, ОСОБА_6 отримав картку фізичної особи-платника податків та 12.08.2008 одержав паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Вказаний паспорт систематично використовував при перетині державного кордону України в період з 13.12.2008 до 28.01.2015. Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення мала місце до 28.01.2015 (більше 10 років тому), то за таких обставин обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього в цій частині. Тому просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в частині вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі статті 49 КК України, кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні 07.05.2025 повністю підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 07.05.2025 не заперечував з приводу задоволення клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в частині вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувальний акт, суд дійшов такого висновку.

В обвинувальному акті зазначено, що «приблизно в квітні 2016 року ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_13 , в порушення вимог Положення про порядок здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №6 від 03.01.1996, за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 здійснив посів 78 рослин коноплі, які в подальшому вирощував з метою збуту. Зокрема, ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний із ОСОБА_13 злочинний задум, використовував приміщення свого домоволодіння за вищевказаною адресою та наданий ОСОБА_13 посівний матеріал у вигляді паростків рослин коноплі. Після цього під керівництвом та за вказівками останнього, ОСОБА_6 здійснив посів 78 рослин коноплі. В подальшому, з метою досягнення спільного злочинного задуму із ОСОБА_13 , направленого на збут коноплі, ОСОБА_6 здійснював вирощування попередньо посіяних ним 78 рослин коноплі шляхом догляду (полив, підживлення) з метою доведення їх до стадії дозрівання. 25.08.2016 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 78 рослин, які відповідно до висновку експерта №1325 від 06.09.2016, являються рослинами роду Коноплі (Cannabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, зокрема психоактивну речовину тетрагідроканабінол.

Він же, впродовж квітня-серпня 2016 року, діючи з метою збуту, в порушення вимог Положення про порядок здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №6 від 03.01.1996, за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , із рослин коноплі, які були ним попередньо посіяні та вирощені, здійснював виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабіс. В подальшому ОСОБА_6 , діючи з метою збуту зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу, враховуючи його великий об?єм, зберігав його у власному домоволодінні, яке розташоване за вищевказаною адресою. 25.08.2016 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовини рослинного походження, які відповідно до висновку експерта №1325 від 06.09.2016, являються особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 1875,97 г. Відповідно до Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, вилучені 21.01.2016 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 1875,97 г складає великий розмір.

Він же, будучи громадянином Російської Федерації, з метою легалізації свого проживання на території України, за невстановлених слідством обставин незаконно отримав свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 21.12.1999, видане на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке в дійсності видане на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 від 07.09.2000, виданий на ім?я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, у травні-червні 2008 року ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що одержані ним вищевказані документи підроблені, звернувся до Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про псування підробленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 від 07.09.2000, виданого на ім?я ОСОБА_9 та видачу йому взамін нового паспортного документу. До вказаної заяви на підтвердження своєї особи ним надано завідомо підроблені паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 від 07.09.2000 та свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 21.12.1999. 06.06.2008 на підставі наданих ОСОБА_6 вищевказаних підроблених документів Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області останньому видано новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У червні 2009 року у зв`язку із втратою паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 звернувся до Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про видачу нового паспорту. До заяви на підтвердження своєї особи ним надано завідомо підроблене свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 21.12.1999. 18.06.2009 ОСОБА_6 повторно, шляхом використання завідомо підробленого свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 21.12.1999, отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області.

Також досудовим слідством встановлено, що 08.08.2008 ОСОБА_6 умисно, використовуючи паспорт громадянина України, виданий на ім?я ОСОБА_9 , отримав картку фізичної особи-платника податків № НОМЕР_6 та 12.08.2008 одержав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 , виданий на ім?я ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 , виданий 12.08.2008 на ім?я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить неправдиві відомості, умисно, систематично використовував його при перетині державного кордону України у період з 13.12.2008 до 28.01.2015 шляхом надання працівникам правоохоронних органів України».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У частині першій статті 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У статті 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

ОСОБА_4 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), у редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, була передбачена відповідальність у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Згідно з ч. 4 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), у редакції, яка діє на даний час, передбачена відповідальність у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, на даний час є кримінальним проступком, а станом на момент його вчинення, тобто 28.01.2015, це був злочин невеликої тяжкості.

Таким чином, у даному випадку суд застосовує закон про кримінальну відповідальність, який поліпшує становище особиобвинуваченого.

Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, внаслідок спливу певного проміжку часу.

Строк давності це передбачений статтею 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Отже, строки давності по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України на даний час віднесене до кримінального проступку, минули.

У частині третій статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 притягується, крім іншого, до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України на даний час віднесене до кримінального проступку, з 28.01.2015 минуло більше трьох років, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження в частині його обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України з нереабілітуючих підстав і дає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі статті 49 КК України, тому клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити.

Керуючись статтею 49 КК України, статтями 284-286, 288, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.11.2015 за № 0000066, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 358 КК України, закрити в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.11.2015 за № 0000066, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

СУДДЯ