Справа № 564/3635/24
номер провадження 1-кп/570/126/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілої особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000319 від 04.11.2020 р. щодо ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж., м. Костопіль Рівненської області реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки АДРЕСА_2 та прож. АДРЕСА_3 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 205-1 КК України; ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродж., с. Голубне Рівненського (раніше-Березнівського) району Рівненської області реєстр. та прож. АДРЕСА_4 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 200 КК України,

клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору (т. 4 а.с. 126-132).

В обґрунтування такого клопотання захисник зазначила про невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правовової кваліфікації кримінального правопорушення із покликанням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В судовому засіданні захисника адвоката ОСОБА_8 підтримала зазначене клопотання з підстав та обґрунтувань, наведених у ньому. Вважає, що прокурором надано неправильну квалфікацію дій обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , не зазначено спосіб вчинення ОСОБА_12 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вважає, що прокурор сформулював обвинувачення нелогічним, нечітким, некоректним та не повністю зрозумілим, що утруднює формування позиції захисту та подальший судовий розгляд.

В судовому засіданні захисники адвокати ОСОБА_9 ОСОБА_10 підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, висловлюючи свої міркування, які загалом є взаємоузгоджуючими та доповнюючими до доводів захисника адвоката ОСОБА_8 . Обвинувачені підтримали доводи своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечив про клопотання та доводів захисників. Зазначив, що непогодження сторони захисту із викладом фактичних обставин обвинувачення не є підставою для повернення обвинувального акту прокурора. Зауважив щодо дискреційних функцій прокурора при складанні обвинувального акту та форомулюванні обвинувачення, яке саме прокурор вважає встановленими (а не так як вважають за необхідне інші сторони).

У разі непідтвердження вказаної в обвинувальному акті кваліфікації дій обвинувачених застосувються положення ст. 338, ч. 3 ст. 337 КПК України, або ж обвинувачені підлягають виправдуванню за результатами судового розгляду. Також зазначив, що повернення обвинувального акту не може використовуватись для проведення (відновлення) досудового розслідування для пред`явлення обвинувачення іншим особам (на що звертав увагу у своєму виступі захисник адвокат ОСОБА_9 ) Прокурор вказуючи про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотанні захисту.

Представники потерпілої особи ПАТ "КБ "АКОРДБАНК" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти клопотання захисника та повністю підтримали доводи прокурора.

З`ясувавши обставини, заслухавши клопотання, доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні имоги до обвинувального акту та його додатків передбачено ст. 291 КПК України. Повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим зазначених вимог процесуального закону.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не просто формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000319 від 04.11.2020 р. щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 200 КК України, колегія суддів приходить до висновку про його відповідність вищевказаним положенням кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень (злочинів), які прокурор вважає встановленими, їх правова кваліфікація із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені захисниками висновки про те, що в обвинувальному акті відсутні необхідні відомості про обставини кримінальних правопорушень є їх суб`єктивним сприйняттям змісту такого процесуального документу та спростовується зазначеними у ньому (обвинувальному акті) ж відомостями, які прокурор вважає встановленими, а правову кваліфікацію такою, що відповідає фактичним обставинам вчиненого.

Виходячи із системного аналізу положень ст. 291 КПК України, відсутність таких відомостей, на які звертають увагу захисники, не може вважатися такими порушеннями, що мають наслідком повернення обвинувального акту прокурору.

Кримінальний процесуальний закон не надає суду повноважень до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення; зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідками підготовчого засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №273/1053/17).

За наявного нормативного регулювання неповнота, необґрунтованість обвинувального акта, відсутність доказової бази щодо вчинення обвинуваченими дій, які містять ознаки злочинів, не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту, оскільки настадії підготовчого засідання, у відповідностідо ст.ст. 314, 315 КПК України, суд не вправі надавати оцінку відсутності чи наявності доказів, оскільки така оцінка може бути здійснена лише під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, вказані захисниками обставини є суто формальними та не зумовлюють імперативно повернення обвинувального акту прокурору.

Такі висновки захисників про неповноту, необґрунтованість обвинувального акту, невідповідність формулювання обвинувачення правовій кваліфікації, на цьому етапі, суперечать засаді змагальності сторін (ст. 22 КПК України). У свою чергу, установлення судом бездоказовості пред`явленого обвинувачення у результаті дослідження і оцінки доказів, на яких воно базується, передбачає наслідки у вигляді ухвалення виправдувального вироку або зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у сторону покращення становища особи.

Ураховуючи вищевикладене, а також положення ст. 291 КПК України, захисники дійшли помилкового та передчасного висновку, що наведені ним недоліки обвинувального акту перешкоджають суду об`єктивно розглянути вказане кримінальне провадження.

Керуючись 291, 314, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000319 від 04.11.2020 р. щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_12 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 205-1 КК України; ОСОБА_13 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 200 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3