Справа № 149/1785/25
Провадження №1-кп/149/128/25
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

03.07.2025 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000156 від 23.02.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Українии, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 4220-ІХ продовжено строк дії воєнного стану строком на 90 діб, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 приблизно о 21 годині 00 хвилин 22.02.2025, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в будинку нікого не має, вирішив проникнути в його середину з метою викрадення майна, належного ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, реалізовуючи свій протиправний корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, шляхом пошкодження вікна будинку, проникнув в його середину, де з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, що його дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, в житловій кімнаті помітив три каблучки із золота, одну каблучку із металу, яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не представляє та ланцюжок із золота та вино ігристе торгової марки «TAIROVO» ASTI SALUTE, об`ємом 0,75 л, білого, солодкого, яке забрав із собою та пішов до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_3 , де в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме помістив його на території власного домогосподарства АДРЕСА_1 .

25.02.2025 року близько 18:00 години ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_7 написала заяву про вчинення даної крадіжки, з метою приховування вказаного кримінального правопорушення, дві каблучки із золота та каблучку із металу, яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не представляє підкинув на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , та на підставі заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказані дві каблучки із золота та каблучку із металу, яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не представляє, було вилучено. Іншим майном, а саме каблучкою із золота та ланцюжком із злота розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 613/25-21 від 01.04.2025 вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 22.02.2025 становить:

Каблучки із золота 585 проби загальною вагою 1,43 грама, розміром 17,5 яка перебувала в попередньому користуванні з урахуванням зносу 4825, 44 гривень;

Каблучки із золота 585 проби загальною вагою 1,13 грама, розміром 17,5 яка перебувала в попередньому користуванні з урахуванням зносу 4289, 75 гривень;

Перстня із золота 585 проби загальною вагою 2,31 грама, розміром 17,5 який перебував в попередньому користуванні з урахуванням зносу 8769,31 гривень;

Ланцюжка із золота 585 проби загальною вагою 2,00 грама, плетіння «Бісмарк» довжиною 18 см, який перебував в попередньому користуванні з урахуванням зносу 7458,21 гривень;

Пляшки вина ігристого торгової марки «TAIROVO» ASTI SALUTE, об`ємом 0,75 л, білого, солодкого - 187,56 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 25 530,27 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

06.06.2025 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

При укладенні даної угоди стороною обвинувачення враховано повне визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України, тяжкість вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України: є тяжким злочином ( ч. 4 ст. 185 КК України), а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження.

Таким чином, враховуючи істотні для даного кримінального провадження обставини, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання правдивих показань під час досудового розслідування та добровільне відшкодування завданого збитку, які сприяли встановленню істини по справі, сторони погоджуються на призначення підозрюваному ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України покарання, у виді п`яти років позбавлення волі з застосуванням стаття 75 КК України та покладенням обов"язків, визначених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просять затвердити угоду про визнання винуватості від 06.06.2025 року укладену між прокурором та обвинуваченим в присутності захисника.

Потерпіла в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, притензій до обвинуваченого не має, не заперечує щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження даної угоди, суд виходить з такого.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, шкода внаслідок його вчинення завдана потерпілій ОСОБА_6 , яка надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості. ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання хаоактеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального та Кримінального Законів України, а також інтересам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження даної угоди.

Судові витрати підлягають стягненню із обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно дост.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.,185, 373,374,475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06.06.2025 року, укладену між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у разі якщо він протягом встановленого іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Витрати на проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів № 613/25-21 від 01.04.2025, в сумі 8905,68 грн. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2025 скасувати.

Речові докази: каблучку із металу, вино ігристе солодке біле "ASTI SALUTE, об`ємом 0,75 л, повернути потерпілій; дві каблучки із золота залишити у потерпілої; чоботи темно зеленого кольору "КРОК" 42 розміру повернути обвинуваченому.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8