справа № 361/392/25
провадження № 1-кс/361/1278/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №361/392/25,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002446 (справа №361/392/25).

Відповідно про протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява про відвід прокурора передана слідчому судді ОСОБА_5

25 червня 2025 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви про відвід адвокат зазначає, що Броварський міськрайонний суд Київської області утворений з порушенням конституційної норми права, передбаченої п. 23 ст. 106 Конституції України. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Броварський міськрайонний суд Київської області ніби то зареєстрований 15 березня 2004 року і має ідентифікаційний код юридичної особи 26539667. У тексті Указів Президента України № 641/2001 та № 591/2011 не зазначено про «Утворення» суду (судів) в розумінні п. 23 ст. 106 Конституції України.

Також заявник вказав про те, що всупереч вимогам ст. ст. 6, 124 Конституції України, ст. 24, ч. 5 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Броварський міськрайонний суд не має статусу органу державної влади. На думку захисника, функціонування цього суду є незаконним, не заслуговує на довіру розгляд цієї справи суддею, яка перебуває на посаді судді цього суду, відсутні гарантії того, що суддя зможе розглядати справу безсторонньо і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Також у заяві про відвід зазначено, що розподіл справи відбувся без визначення принципу вірогідності, у порушення ст. 35 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прохає відвести від розгляду слідчого суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Посилання заявника на незаконне створення Броварського міськрайонного суду Київської області не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді та неможливості брати участь у кримінальному провадженні, а тому заява про відвід є безпідставною, такою, що не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

Також не заслуговує на увагу твердження захисника, що розподіл справи відбувся без визначення принципу вірогідності, у порушення ст. 35 КПК України. Так, згідно п. 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Броварського міськрайонного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів від 14 березня 2025 року № 6, суддям, які розглядають кримінальні справи (провадження), незалежно від графіку чергування передаються клопотання в межах одного кримінального провадження, в якому вони раніше були визначені слідчими суддями: передача клопотань здійснюється тому судді, якому вони розподіляються першому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 361/392/25 у кримінальному провадженні № 0002446, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1-2, 6-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №361/392/25, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1