ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/408/25 Справа № 203/6994/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ Ексклюзив в нерухомості подану на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року, про відмову у роз`яснення судового рішення, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року, було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ Ексклюзив в нерухомості про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року, яка мотивована тим, що рішення від 05 грудня 2024 року є достатньо чітким, зрозумілим та не припускає різного тлумачення, а подана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді зводиться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням про відмову у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді 1 інстанції, оскільки ухвала від 05 грудня 2024 року є суперечливою, необґрунтованою, а під час розгляду заяви слідчий суддя не перевірив викладені в ній питання щодо незрозумілості судового рішення.

Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, на адресу суд надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності скаржника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Тому суду слід неухильно додержуватись вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість вироку і ухвали в кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката та ухвалу слідчого судді, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції зазначені вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки при його тлумаченні, неоднозначне розуміння його змісту під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а так само і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи апеляційні доводи адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення не є для останнього незрозумілим, натомість доводи заявника зводяться до незгоди із сутністю прийнятого рішення, та висловленням особистих суб`єктивних оцінок. Фактично у своїй заяві адвокат оспорює правильність висновків слідчого судді, а також обгрунтованість і достатність мотивування прийнятого рішення, що не відповідає підставам для його роз`яснення, визначеним ст. 380 КПК України.

Колегія акцентує увагу на тому, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом із тим, якщо фактично порушується питання про внесення до рішення слідчого судді нових даних, про надання пояснень з приводу мотивів прийняття рішення, та фактично про оспорювання його законності і обгрунтованості, то висновок слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення рішення належить вважати правильним.

Як видно з матеріалів справи, СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001818 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року, клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0001818, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, задоволено.

22 січня 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ В НЕРУХОМОСТІ», про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 21.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001818, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

В своїй заяві заявник просив роз`яснити порядок виконання вищезазначеної ухвали в частині, що стосується наступного: кому надано дозвіл на тимчасовий доступ; в рамках якого кримінального провадження надано тимчасовий доступ; де дозволено проведення тимчасового доступу; перелік речей та документів тимчасовий доступ до яких надано цією ухвалою слідчого судді.

Оскарженою ухвалою слідчого судді в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення було відмовлено з огляду на те, що ухвала слідчого судді від 05.12.2024 року є достатньо чіткою, зрозумілою, не допускає різного тлумачення та за своїм змістом не потребує роз`яснення, а подана заява зводиться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням про арешт майна. Заявник фактично вимагає не роз`яснення рішення, яке є незрозумілим, а роз`яснення мотивів, з яких слідчий суддя виходила.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погоджується в повному обсязі та вважає, що перелік питань, які ставить захисник перед слідчим суддею, свідчать, що заява за своїм змістом є незгодою з прийнятим рішенням слідчого судді, власною оцінкою судового рішення і жодним чином не вказують на незрозумілість цього рішення або труднощі в його виконанні.

Доводи апеляційної скарги адвоката не спростовують правильності висновків слідчого судді щодо необхідності відмови в роз`ясненні судового рішення. Звертаючись до слідчого судді з даною заявою, захисник не вказав які саме положення цієї ухвали є незрозумілими або які висновки суду можуть різно тлумачитись.

На думку колегії суддів, підстави, визначені ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні. Ухвала слідчого судді є зрозумілою, не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали б різні варіанти тлумачення чи викликали б труднощі в її виконанні, а заява адвоката зводиться до незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Ексклюзив в нерухомості, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4