Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 487/984/24
Провадження № 1-кп/490/547/2025
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000015 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 209 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Очаків Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час підготовчого провадження захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , заявив клопотання, у якому просив скасувати арешт з належних ОСОБА_11 мобільного телефону «Iphone 14 pro MAX».

В обґрунтування послався про те, що ОСОБА_10 не є фігурантом цього кримінального провадження, а це майно ніякого відношення до кримінального провадження не мають.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав.

3. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання заперечував.

Пояснив, що вказане майно, на думку сторони обвинувачення, має суттєве значення для встановлення обставин цього кримінального провадження, через що обґрунтовано визнано речовим доказом.

Окрім того зазначив, що донька ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , на думку органів досудового розслідування, є особою, якій обвинувачений з метою легалізації викрадених грошових коштів придбав автомобіль.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 487/984/24 про обвинувачення:

-ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 209 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_9 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України.

2. Під час здійснення цього кримінального провадження був вилучений належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Iphone 14 pro MAX».

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2. Відповідно до статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених, зокрема, статтями 170-174 цього Кодексу.

/частина 1/

...

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

/частина 9/

3. Відповідно до статті 170 Кримінального Процесуального Кодексу України

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження...

/частина 1/

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів

/частина 2/.

У випадку [накладання арешту з метою збереження речових доказів] арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України

...власник або володілець майна ... , який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою ... суду під час судового провадження за клопотанням ... власника або володільця майна ... , якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Наведені приписи діючого законодавства доводять, що питання про долю речових за наявності спору між сторонами вирішуються лише під час ухвалення у справі остаточного рішення.

2. В цьому ж випадку позиції сторін щодо значення цих предметів для встановлення обставин цього кримінального провадження різняться.

3. При цьому наразі у справі навіть не закінчене підготовче провадження.

Наведене доводить, що наразі підстави для вирішення питання про долю цих предметів є відсутніми.

Отже, підстави для задоволення заявленого клопотання також є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 /в інтересах ОСОБА_10 / про скасування арешту з мобільного телефону «Iphone 14 pro MAX» та повернення цього майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_12 =