Провадження №1-кс/127/9313/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000373 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В ході здійснення досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, що поміщено до спеціального пакету НПУ №HYQ0122563 та на предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, що поміщено до спеціального пакету НПУ №HYQ0122562

Враховуючи вищевикладене, слідча звернулась до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повістка в матеріалах клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився без поважних на те причин, не повідомив суд про причини неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведеність згаданих у ньому обставин, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для арешту майна зазначеного у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя