overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/2967/25
Провадження № 1-кп/466/613/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові об`єднане кримінальне провадження №0000232 від 29.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.307, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000232 від 29.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, їх копії та копії реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому.

В підготовчому судовому засіданні вирішено питання об`єднання кримінальних проваджень. Інших клопотань в порядку ст.315 КПК України не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, аналогічну думку обвинуваченого, керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні №0000232 від 29.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 20 червня 2025 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 467/779/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування положень Закону України « Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. №3886-ІХ»,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року засуджений направив на вирішення Арбузинського районного суду Миколаївської області заяву про застосування до нього положень Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. №3886-ІХ».

Проте, вже 06 червня 2025 року просив залишити вказану заяву без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти такого не заперечував.

Суд, у свою чергу, вирішуючи заявлене засудженим клопотання, виходив із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За нормою ч.3 ст. 26 КПК України суд вправі вирішувати лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У даному випадку, заявник скористався своїм правом ініціювати припинення розгляду судом поданого ним же звернення.

А таке в силу дії принципу диспозитивності, коли суд вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд, зобов`язує його діяти в межах, що заявлені учасником.

Тому за таких обставин, суд не знаходить підстав для продовження цього провадження, що має наслідком задоволення заявленого засудженим клопотання.

Ураховуючи й положення ч.6 ст. 22 КПК України, згідно яких суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 22, 26, 369-372 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування положень Закону України « Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. №3886-ІХ» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5
490/4564/25 12.06.2025
н/п 1-кс/490/2678/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4564/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 10.06.2025 р.

Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст. 304 КПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст.304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засідання призначити на 18 червня 2025 року на 12:00 год. в залі № 6 Центрального районного суду м. Миколаєва за участю особи, яка подала скаргу, уповноваженої особи ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Зобов`язати начальника ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надати слідчому судді матеріали розгляду заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а

11 червня 2025 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду надійшла скарга начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Призначити розгляд скарги на 15.30 год 16 червня 2025 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати у Відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області висновок про відсутність ознак кримінальних правопорушень від 28.05.2025, за зверненням Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про кримінальне правопорушення від 05 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кд/161/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 червня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань доручення 5-го кримінального суду першої інстанції району ОСОБА_3 ),

В С Т А Н О В И В

23.05.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області від Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, надійшло доручення 5-го кримінального суду першої інстанції району Алігала (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_4 (Іпрагіма).

В судові засідання, призначені на 05.06.2025 року на 12-00 годину, 12.06.2025 року на 15-15 годину, ОСОБА_5 Іпрахім не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками.

Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 не з`явився до суду без поважних причин, а тому суд приходить до висновку, що до останнього необхідно застосувати привід, виконання якого доручити органам Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 372, 376, 564 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул Конякіна, 3) на судове засідання, призначене на 16 червня 2023 року на 09-45 год., для розгляду доручення 5-го кримінального суду першої інстанції району Алігала (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_4 (Іпрагіма).

Копію даної ухвали надіслати начальнику Луцького РУП ГУНП у Волинській області для виконання.

В разі неможливості виконання даної ухвали, завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 166/1113/21
провадження № 1-кп/166/20/25
УХВАЛА
12 червня 2025 року с-ще Ратне
Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено у Ратнівському районному суді Волинської області на 10 год. 00 хв. 19 червня 2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 , яка надає правову допомогу свідку ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням, у якому просила судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 19 червня 2025 року в даному кримінальному провадженні провести у режимі відеоконференції із Хмельницьким міськрайоним судом Хмельницької області, через неможливість вчасно прибути у судове засідання, у зв`язку з територіальною віддаленістю її робочого місця та місця проживання свідка від Ратнівського районного суду Волинської області.
Враховуючи неможливість участі свідка ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні через значну віддаленістю Ратнівського районного суду Волинської області від м. Хмельницький, де адвокат здійснює адвокатську діяльність, а свідок проживає, з метою оперативності судового провадження, суд уважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції із Хмельницьким міькрайоним судом Хмельницької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка надає правову допомогу свідку ОСОБА_4 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 19 червня 2025 року в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №295/7261/25
У Х В А Л А

05.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000071 від 02.05.2025 з розгляду клопотання про застосуванням примусових заходів виховного характеру відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане клопотання.

Враховуючи, обвинувачений ОСОБА_3 на теперішній час перебуває під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на введення військового стану в Україні згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, приймаючи до уваги те, що неповнолітній ОСОБА_3 на теперішній час перебуває під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження з участю обвинуваченого, що сприятиме забезпеченню оперативності судового провадження та дотриманню розумних строків його розгляду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000071 від 02.05.2025 із розгляду клопотання про застосуванням примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Богунським районним судом міста Житомира та ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Київський слідчий ізолятор» здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України з організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції 12.06.2025 о 15:00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7862/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВстаНовиВ:

ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» звернулася з поданням про встановлення засудженому ОСОБА_3 адміністративного нагляду на підставі п. «е» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Представник установи подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує.

Засуджений згоден на розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_3 засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 23.08.2023 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2025 ОСОБА_3 умовно-достроково звільнений від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби відповідно до ст. 81-1 КК України йому слід встановити адміністративний нагляд строком на один рік відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись п. «е» ст. 3, ст. 7-1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Встановити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, визначений ст. 7-1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», із взяттям його на окремий облік у військовій частині.

Контроль за здійсненням адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 покласти на командира військової частини, в якій останній буде проходити службу.

Ухвала може бути оскаржена через Богунський районний суд м. Житомира до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її постановлення, а особі, якій встановлено адміністративний нагляд, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 372/5740/24
Провадження 1-кп-135/25
ухвала

Іменем України

12 червня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч. 4, ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України. Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, продовживши строк тримання під вартою строком на 60 діб до 10 серпня 2025 року, включно.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави відповідно до ухвали суду від 03.10.2024 року, продовжити до 10 серпня 2025 року, включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кп/711/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження № 0007058 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0007058 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.06.2025 року о 16.40 год.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1121/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

6 червня 2025 року вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначино покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_2 даним вироком частково приєднано невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2024 року, і остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Разом з тим, у вироку міститься описка, а саме, в попередній судимості ОСОБА_2 , невірно зазначено частина статті: замість ч. 2 ст. 309 КК України - вказано ч. 1 ст. 309 КК України.

Учасники справи в суд не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, заяв, заперечень суду не надали, у зв`язку з чим, суд уважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності по наявним матеріалам.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити зазначену помилку, оскільки в подальшому можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

виправити описку у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 6 червня 2025 року, вказавши що ОСОБА_2 засуджений Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України, а не за ч. 1 ст. 309 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1