Справа № 309/1186/25
Провадження № 1-кс/309/307/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в Хустський районний суд з скаргою на бездіяльність посадових осіб Хустського РУПГУНП України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга вмотивована тим, що 27.03.2025вони звернулися до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській областііз заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 197-1, 364, 365, 366 КК України.

Всупереч чинному законодавству, посадовими особами відділу поліції заява про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до ЄДРСР.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 10.04.2025 зобов`язано посадових осібХустського РУПГУНП України в Закарпатській області вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 березня 2025 р.

14.04.2025 отримавши витяг з ЄРДР виявили, що замість того щоб внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 197-1, 364, 365, 366 КК України, які були викладені у заяві сектор дізнання навмисно вніс неповну та недостовірну інформацію.

Так змінено: 1) дату надходження заяви, а саме замість 27.03.2025 сектор дізнання посилається на заяву нібито від 11.04.2025; 2) замість ухвали суду від 10.04.2025 про зобов`язання посадових осіб Хустського РУПГУНП України в Закарпатській області вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 березня 2025 р. сектор дізнання посилається на нібито ухвалу суду про самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; 3) замість внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 197-1, 364, 365, 366 КК України внесливідомості лише про скоєння одного кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 197-1 КК України.

16.04.2025 вони звернулися до начальника Хустського РУП із заявою про неповну та недостовірну інформацію внесену до ЄРДР, але 23.04.2025 отримали відписку, що їхня заява приєднана до матеріалів кримінального провадження. 25.04.2025 вони повторно звернулися до начальника Хустського РУП із заявою у якій виклали обставини, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 197-1, 364, 365, 366 КК України, на що їх повідомили, що дізнавач не уповноважений на розслідування та внесення відомостей за перерахованими статтями.

Вважають, що посадові особи не виконують ухвалу суду від 10.04.2025.

Враховуючи наведені обставини , та покликаючись на ст.ст. 214, 303, 304 КПК Українискаржник просять.1) зобов`язати слідчий відділХустського РУПГУНП України в Закарпатській області внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 364, 365, 367 КК України викладені у заяві заявою від 27.03.2025; 2) зобов`язати СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР достовірні відомості про початок досудового розслідування, а саме: досудове розслідування розпочате на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 10 квітня 2025 року про зобов`язання посадових осібХустського РУПГУНП України в Закарпатській області вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 березня 2025 р.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримала, зазначили, що посадові особи поліції не хочуть вносити відомості про вчинення посадових злочинів

В судове засідання представник Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області не з`явився, подав клопотання про розгляд прави у його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 27.03.2025 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Хустського РУП ГУН в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 197-1, 364, 365, 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 10.04.2025 зобов`язано посадових осібХустського РУПГУНП України в Закарпатській області вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 березня 2025 р.

12.04.2025 о 12:22 СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРД Р з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 197-1 КК України, короткий виклад обставин указаний як «11.04.2025 року до чергової частини Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла ухвала Хустського районного суду ОСОБА_1 про зобов`язання посадових осібХустського РУПГУНП України в Закарпатській області вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 березня 2025 року».

Водночас дані про внесення відомостей до ЄРДР щодо обставин викладених в іншій частині заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (ст.ст. 364, 365, 367 КК України) відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Відповідно довимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає уневнесеннівідомостейпрокримінальне правопорушення доЄРДР, означає невнесеннявідомостей про кримінальнеправопорушеннявпродовж 24 годин післяотримання заяви чиповідомленняпро кримінальнеправопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає уневнесеннівідомостейпро кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чиповідомленняпрокримінальнеправопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, сутьрозглядусправ даної категоріїполягає увстановленні, чи дотримавсяпрокурор, слідчий процедури,визначеноїч. 1ст. 214КПК Українищодо 24годинного терміну внесення відомостейдо ЄРДР.Слідчий суддяпри розглядіскарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочинуабо досліджуватидокази пронаявність в діянняхособи складукримінальногоправопорушення.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Пунктом 1.9Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, передбачено, що внесення відомостей здійснюється реєстраторами, якими є прокурори, у т.ч. керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування;слідчі органів: поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податковогозаконодавства,органів Державної кримінально-виконавчої служби України та Державного бюро розслідувань, детективи Національного бюро.

За змістом 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора , яка полягаєу невнесеннівідомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальнеправопорушення до ЄРДРвпродовж24години після отримання заяви чиповідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положеньст. ст.214,303 КПКУкраїни, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого суддіможе бути лише бездіяльність слідчого, прокурора , у невнесеннівідомостей до ЄРДР післяотримання заявичи повідомленняпро кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовоюдля внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початкудосудовогорозслідуванняв кримінальному провадженніта вказана заява чи повідомленняповинна міститидостатні даніпро наявність ознаккримінально-караного діяння.

На думку слідчого судді заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містить такі достатні дані щодо наявності ознак кримінально-карних діянь.

В ухвалі слідчого судді Хустського районного суду від 10.04.2025 чітко зобов`язано посадових осіб Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 березня 2025 р.

На підставі даної ухвали сектором дізнання Хустського РУПГУНП України в Закарпатській внесено відомості до ЄРДР виключно за ч.1 ст. 197-1 КК України. Щодо такої кваліфікації,то з цього приводу слід зазначити, що у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 березня 2025 р викладені обставини, які можуть свідчити про можливе вчинення не лише самовільного зайняття земельної ділянки (ст. 197-1 КК України), а можливо й інших кримінального правопорушень, і таким обставинам, як убачається, належна оцінка органом досудового розслідування надана не була.

Вказане свідчить про неналежний розгляд органом досудового розслідування заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 березня 2025 р. та неналежне і неповне виконання ухвали слідчого судді від 10.04.2025

А це у свою чергу свідчить про недотримання органом досудового розслідування приписів ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи вказане вище, вважаю,що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не у повній мірі виконала вимогичастини 1 статті 214 КПК України.

А отже слід зобов`язати посадових осіб Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 березня 2025 р. у повному обсязі.

Щодо інших вимог скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР достовірні відомості про початок досудового розслідування, то слід зазначити, що у порядку розгляду скарги у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати орган досудового розслідування вносити до ЄРДР конкретні відомості щодо підстав та початку досудового розслідування, це відноситься до дискреційних повноважень посадових осіб органу досудового розслідування.

А отже у цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 березня 2025 р. у повному обсязі.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09 травня 2025 р. 11:30 год.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1