490/1783/25 21.05.2025
н/п 1-кп/490/1248/2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/1783/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої про заміну захисника у кримінальному провадженні №0000588 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 , залученого для надання безоплатної вторинної правової допомоги, яке мотивоване тим, що між обвинуваченою та захисником відсутня взаємна довіра, захисник не забезпечує належного захисту та не виконує своїх процесуальних обов`язків у повному обсязі.

Можливість конференційного спілкування обвинуваченої та її захисника була надана і реалізована.

Обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що мала конфіденційну бесіду із захисником ОСОБА_5 ; підтримала клопотання, наполягала на заміні захисника та призначенні іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням; додатково пояснила, що захисник ОСОБА_5 не зміг надати відповіді на її запитання щодо тривалості розгляду справи та укладання угоди з прокурором.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що мав конфіденційну бесіду з обвинуваченою; крім того, зазначив, що протягом досудового розслідування та судового провадження сумлінно виконував обов`язки захисника; таке клопотання зумовлює затягування судового розгляду; щодо вирішення питання стосовно вказаного клопотання зазначив про наявність підстав для відмови в його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої; зазначила, що таке клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах питання, яке вирішується, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України відносяться: за ч. 3 ст. 307 КК України - до категорії особливо тяжких злочинів; за ч. 3 ст. 311 КК України - до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» визначено підстави та порядок заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної правничої допомоги, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, а саме неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору.

Відповідно до матеріалів справи обвинуваченій ОСОБА_3 для надання безоплатної вторинної правової допомоги було залучено захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачена не змогла обґрунтовано пояснити, в чому полягає невиконання захисником своїх обов`язків, що саме свідчить про неналежне їх виконання; не встановлено очевидних обставин неспроможності державного захисника у належному захисті обвинуваченої, як і не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, який регулює право на захист.

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни обвинуваченій захисника, залученого для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 52, 54, 372 КПК України, суд

постановив:

- у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну захисника ОСОБА_5 , залученого для надання безоплатної вторинної правової допомоги, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1