Справа № 202/744/24
Провадження № 1-кс/202/3635/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000048, внесеного до ЄРДР 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000048, внесеного до ЄРДР 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на теперішній час у подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба у повній мірі відносно усіх заборон, оскільки постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2025 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження про дорожньо-транспортну пригоду, відомості про яку 15.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, та при якій було смертельно травмовано водія ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурором та слідчим надано заяви, в яких зазначено, що вони не заперечують щодо задоволення клопотання. Слідчий зазначав, що 29.04.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048, внесеного до ЄРДР 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2024 накладено арешт на автомобіль «BMW X5 M50D», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2024 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000048, яке внесено до ЄРДР 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «BMW X5 M50D», p.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , у вигляді заборони користування зазначеним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ним.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2025 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження про дорожньо-транспортну пригоду, відомості про яку 15.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, та при якій було смертельно травмовано водія ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Арешт на майно був накладений на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_7 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, підстави для арешту майна на даний час відпали, а тому клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000048, внесеного до ЄРДР 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000048, внесеного до ЄРДР 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року у справі № 202/744/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1