Справа №:755/5800/25
Провадження №: 1-кс/755/1310/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "29" квітня 2025 р.

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000014 від 17.01.2023 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АР Крим, с. Воїнка, Красноперекопського району, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 від 19.01.1999, виданим Красноперекопським РОГУ в АР Крим, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 438, ч.3 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотання погодженим прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи своє клопотання тим, слідчим управлінням (з дислокацією у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 17.01.2023за підозрою громадянина України ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 438, ч.3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який достовірно знаючи про тимчасову окупацію РФ території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, виник умисел на порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а саме: організацію і здійснення пропаганди серед місцевого населення півострова Крим, зокрема дітей і підлітків, на користь добровільного вступу до збройних сил та інших силових відомств країни окупанта (Російської Федерації).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення пропаганди служби в збройних силах РФ серед дітей та молоді, ОСОБА_6 , не пізніше 07.06.2017, обійняв посаду т.зв. «голови регіонального відділення добровольного общества содействияармии, авиации и флоту» (далі- ДОСААФ РФ в Республіці Крим), яке розташовується за адресою: вул. Кірова, буд. 1, м. Сімферополь, тимчасово окупована територія АР Крим).

23.10.2024 у кримінальному провадженнi № 0000014 від 17.01.2023 складено письмове повiдомлення про пiдозру громадянину України ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

24.10.2024 у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, письмове повідомлення про підозру та повістки про його виклик на 29.10.2024, 30.10.2024 та 31.10.2024 були йому вручені у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, тобто шляхом опублікування повідомлення про підозру та повісток у випуску № 216 (7876) від 24.10.2024 газети «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (протоколи огляду від 24.10.2024).

Крім цього, 24.10.2024 за допомогою месенджера «Telegram» на номер телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , були відправлені та доставлені повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 на 29.10.2024, 30.10.2024 та 31.10.2024.

Незважаючи на вжиті заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про підозру та направлені йому повістки, останній за викликами до слідчого не прибув, причин неприбуття та жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надав.

У зв`язку із викладеним у органу досудового розслідування з`явились обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України - АР Крим, переховується від органу досудового розслідування та суду.

02.11.2024 року у зв`язку з тим, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України - АР Крим та не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, передбачених ч. 1 ст. 438 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Крім того, обґрунтовуючи неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України та необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, та те, що розслідуванням встановлено обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 до цього часу переховується від органів досудового розслідування на території ТОТ України АР Крим, та перебуваючи на зазначеній території , в тому числі після деокупації, має можливість: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважав його передчасним, оскільки підозрюваному не відомо про дане кримінальне провадження. Зв`язку з підозрюваним він не має.

Підозрюваний у судове засідання не доставлений, оскільки останній ухиляється від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено у розшук, повістка про виклик до суду була опублікована у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Дніпровського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши надані на обґрунтування доводів клопотання матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Загально відомим є той факт, що починаючи з 2014 року РФ чинить збройну агресію проти України та продовжує її чинити станом на час ухвалення цього рішення.

Частина 1 статті 8 КК України визначає, що іноземці або особи без громадянства, що не проживають постійно в Україні, які вчинили кримінальні правопорушення за її межами, підлягають в Україні відповідальності за цим Кодексом у випадках, передбачених міжнародними договорами або якщо вони вчинили передбачені цим Кодексом тяжкі або особливо тяжкі злочини проти прав і свобод громадян України або інтересів України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023року.

На виконання вимог ст. 135 КПК України 23.10.2024 у кримінальному провадженнi № 0000014 від 17.01.2023 складено письмове повiдомлення про пiдозру громадянину України ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

24.10.2024 у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, письмове повідомлення про підозру та повістки про його виклик на 29.10.2024, 30.10.2024 та 31.10.2024 були йому вручені у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, тобто шляхом опублікування повідомлення про підозру та повісток у випуску № 216 (7876) від 24.10.2024 газети «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (протоколи огляду від 24.10.2024).

Крім цього, 24.10.2024 за допомогою месенджера «Telegram» на номер телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , були відправлені та доставлені повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 на 29.10.2024, 30.10.2024 та 31.10.2024.

Незважаючи на вжиті заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про підозру та направлені йому повістки, останній за викликами до слідчого не прибув, причин неприбуття та жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надав.

У зв`язку із викладеним у органу досудового розслідування з`явились обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України - АР Крим, переховується від органу досудового розслідування та суду.

02.11.2024 року у зв`язку з тим, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України - АР Крим та не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення; протоколами оглядів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у

На даний час підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду на території держави агресора РФ.

Враховуючи обставини, наведенні у клопотанні слідчого, та дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що підозрюваний на сьогодні перебуває у розшуку, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення на шкоду національній безпеці та суверенітету України, а також знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які можуть перебувати на тимчасово окупованій території України. Наведені в клопотанні обставини свідчать про існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, таким запобіжним заходом є тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що ОСОБА_9 протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Таким чином, вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання що йому загрожує у разі доведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438 та ч. 3 ст. 436-2 КК України; перебування підозрюваного на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук, та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

З огляду на норми абзацу 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя на даному етапі не вбачає підстав для визначення ОСОБА_6 застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: