Справа №487/9464/24
Провадження №1-кс/487/2278/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000420,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.01.2025 на речі вилучені в ході проведення обшуку проведеного 21.11.2024 року, а саме: мобільний телефон Huawei синього кольору Mate 10 lite IMEI85860, НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.01.2025 було накладено арешт на вищезгаданий мобільний телефон у кримінальному провадженні № 0000420 вилучений 21.11.2024 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai Sonata», 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 .

Вважає, що потреба у подальшому перебуванні майна під арештом відпала, всі слідчі дії з вилученим мобільним телефоном були проведені, а тому подальше перебування майна під арештом є порушенням прав власника.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву відповідно до якої проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21.11.2024 року, в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Hyundai Sonata», 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , було вилучено згаданий автомобіль та мобільний телефон Huawei синього кольору Mate 10 lite IMEI85860, НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.11.2024 року вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2025 було накладено арешт на мобільний телефон Huawei синього кольору Mate 10 lite IMEI85860, НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.01.2025, застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя врахував, що встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містили об`єктивні дані, які могли свідчити про те, що виявлене та вилучене на місці обшуку речі відповідають критерію речового доказу, визначеному у ст. 98 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя, враховуючи позицію органу досудового розслідування, який не заперечує проти задоволення клопотання, та скасування арешту, вважає, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на мобільний телефон Huawei синього кольору Mate 10 lite IMEI85860, IMEI95877 відпала, а тому вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000420 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.01.2025, а саме:

- мобільний телефон Huawei синього кольору Mate 10 lite IMEI85860, НОМЕР_1 , та повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1