Справа № 524/4525/25
Провадження 1-кп/524/541/25
УХВАЛА

27.05.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження № 0001353 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником дільниці (турбінно компресорної) енергосилового цеху ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю), інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

ОСОБА_5 відповідно до наказу директора ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (юридична та фактична адреса підприємства: вулиця Свіштовська буд. 4 м. Кременчук) № 1125 від 05.12.2017 року призначений начальником дільниці (турбінно-компресорної) енергосилового цеху ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Так, 25.10.2022 року начальник дільниці (турбінно-компресорної) енергосилового цеху ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» ОСОБА_5 будучи особою, на яку покладено обов`язок дотримання вимог законодавства про охорону праці, знаходячись на своєму робочому місці на території ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» розташованого за адресою: вул. Свіштовська буд. 4, м. Кременчук, Полтавська область де виконував роботу відповідно до функціональні обов`язків, в порушення п. 2.7 «Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників» та п. 2.2 (11), п. 2.4 «Посадової інструкції № 124 начальника дільниці (турбінно-компресорної) енергосилового цеху», не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння (бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, не вжив необхідних та можливих заходів щодо належного утримання технологічного обладнання щодо відповідності розміру кришки люка відносно розміру посадкового місця технологічного колодязя та не забезпечення влаштування попереджувальних про це знаків на території каштанового скверу, розташованого між базою обладнання та градильнею ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що унеможливило своєчасне попередження про небезпеку працівників підприємства.

В наслідок цього, 25.10.2022 року приблизно о 14 год. 00 хв. контролер 2-го класу ОСОБА_4 виконуючи свої службові обов`язки по контролю перепускного та внутрішньооб?єктового режиму ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», проходячи по території каштанового скверу, розташованого між базою обладнання та градильнею ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», правою ногою наступив на кришку не щільно закритого люка технологічного колодязя, внаслідок чого кришка зсунулась та провернулась ставши у вертикальне положення, а права нога ОСОБА_6 провалилася в технологічний колодязь та під власною вагою він вдарився паховою частиною тіла об торець кришки люка, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 346 від 24.03.2025 року у вигляді: забитої рани та гематоми пахової ділянки справа, які утворилися від дії тупих твердих предметів та за ступенем тяжкості відноситься до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку комісійної судової експертизи безпеки життєдіяльності № 5828/3062 від 10.03.2025 року:

робота, під час проведення якої ОСОБА_4 25.10.2022 року отримав травму правої ноги, не відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою.

1.З технічної точки зору, причиною настання нещасного випадку, що стався 25.10.2022 року з контролером 2-го класу ОСОБА_4 є неналежний технічний стан технологічного колодязю, що виразилися у не відповідному розмірі кришки люка щодо розміру посадкового місця.

2. ???З технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався 25.10.2025 року з ОСОБА_4 перебували дії (бездіяльність) наступних працівників:

а) постраждалого ОСОБА_4 , які виразилися у недотриманні вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці», в частині необхідності забезпечення власної безпеки під час виконання будь-яких робіт;

б) начальника дільниці (турбінно-компресорної) енергосилового цеху ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» ОСОБА_5 , які виразилися у невідповідності вимогам п.2.7 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників та п. 2.2 (11), п.2.4 (2) Посадової інструкції № 124 начальника дільниці (турбінно-компресорної) енергосилового цеху, в частині незадовільного утримання технологічного обладнання (кришка люка технологічного колодязя) та відсутності належних заходів забезпечення безпеки працівників (відсутності попереджувальних знаків), що унеможливило своєчасне виявлення небезпеки та призвело до травмування контролера 2-го класу ОСОБА_4 .

3. З технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням події досліджуваного нещасного випадку перебували невиконання ОСОБА_5 вимог вимогам п.2.7 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників та п. 2.2 (11), п.2.4 (2) Посадової інструкції № 124 начальника дільниці (турбінно-компресорної) енергосилового цеху, в частині незадовільного утримання технологічного обладнання (кришка люка технологічного колодязя) та відсутності належних заходів забезпечення безпеки працівників (відсутності попереджувальних знаків), що унеможливило своєчасне виявлення небезпеки.

Таким чином, внаслідок порушення вимог законодавства та інших нормативно правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 271 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду, що він повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні, примирився з потерпілим, усунув заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив той факт, що вони примирилися з обвинуваченим та не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за примиренням винного з потерпілим, про що подав відповідне клопотання до суду.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 271 КК України, віднесено до кримінальних проступків, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 271 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, є кримінальним проступком.

Після повідомлення про підозру ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень не вчиняв, раніше не судимий, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілим, усунув заподіяну потерпілому шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснено та зрозумілі.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наведених вище підстав в порядку, передбаченому ст. 288 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, а тому приймаючи ухвалу про закриття кримінального провадження, суд стягує з обвинуваченого судові витрати, пов`язані із залученням експертів.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

За таких обставин, враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне зменшити судові витрати на залучення експертів і стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 20 000 грн.

Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 288, ст. ст. 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 46 КК України, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 271 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001353 від 26.10.2022 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 271 КК України закрити.

Судові витрати, пов`язані із залученням експертів на суму 20 00,00 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7