У Х В А Л А

"07" липня 2025 р. Справа153/1019/25

Провадження1-кс/153/219/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000199 від 05.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України,

за участю сторони кримінального провадження

прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури ОСОБА_5

слідчого СВ ВП№1 Могилів-Подільського

РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування поданого клопотання зазначив наступне: ОСОБА_4 усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ з подальшими змінами та доповненням, а також закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII з подальшими змінами та доповненнями, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995 з подальшими змінами та доповненнями, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, забороняється, діючи умисно, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним переправленням особи через державний кордон України.

Так, ОСОБА_4 будучи знайомим із ОСОБА_7 та знаючи про бажання останнього перетнути державний кордон України, поза межами пункту пропуску, в червні 2025 року, точного часу не встановлено, запропонував йому свої послуги з організації незаконного переправлення через державний кордон України. Надалі, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 прибув до м.Вінниці, де проживав у його будинку за адресою АДРЕСА_1 до 05 липня 2025 року. Після згоди ОСОБА_7 на незаконне переправлення через державний кордон України, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, увівши в оману свою знайому ОСОБА_8 , про справжні наміри поїздки до с.Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області, 04 липня 2025 року приблизно о 16:00 години на автомобілі своєї матері марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 надав для кермування ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_7 виїхав із м.Вінниці в напрямку с.Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області, для подальшого незаконного перетину державного кордону України у зазначеному населеному пункту, вказуючи ОСОБА_8 маршрут руху задля уникнення зупинення працівниками правоохоронних органів.

Прибувши, за вказівкою ОСОБА_4 , до лісу, який знаходиться у зоні прикордонної смуги, неподалік с.Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області, вхід до якого здійснюється із автомобільної дороги Т0202 сполученням м.Ямпіль - м.Могилів-Подільський Вінницької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 покинули салон автомобіль та після цього близько 21:00 години 04.05.2025, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, вказуючи маршрут руху, разом із ОСОБА_7 , почали іти у напрямку лінії державного кордону України із Республікою Молдова, який проходить по гирлу річки Дністер, де надалі мали вплав через р.Дністер перетнути державний кордон України в напрямку Республіки Молдова. Цього ж дня, 04 липня 2025 року, приблизно о 21.40 год., працівниками Державної прикордонної служби України, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були виявлені на північно-західній околиці с.Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області, під час спроби незаконного перетину державного кордону України та таким чином протиправні дії ОСОБА_4 було припинено.

05 липня 2025 року о 09.56 год. на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

05 липня 2025 року о 15.30 год. на підставі здобутих доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 05.07.2025 на південно-західній околиці с.Михайлівка Могилів-Подільського р-ну; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 05.07.2025; протоколами допиту свідків; протоколами проведення слідчого експерименту зі свідками від 05.07.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, не має стабільного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п.3 (незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні), ніж як цілодобовий домашній арешт.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий просить суд обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо часткового задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді нічного домашнього арешту. Вказали, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває неповнолітня донька, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки.

Заслухавши прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі змістом ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню доньку та зареєстроване місце проживання.

У клопотанні поставлене питання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Суд вбачає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», Європейський суд закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують дану міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на обставини вчиненого правопорушення, знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення, про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані із домашнім арештом та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке пов`язане з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України та інші обставини, визначені ст.178 КПК України слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, при цьому підозрюваний не буде позбавлений можливості працювати. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Зокрема, застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного та характер вчиненого правопорушення він буде недостатнім для запобігання наявним у провадженні ризикам. Неможливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки обмеження, накладені при застосуванні такого запобіжного заходу, будуть недостатніми для запобігання наявним у провадженні ризикам. Крім того, на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу. Крім того, ураховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку у підозрюваного до нього неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є нічний домашній арешт. Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків.

Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

При обранні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слідчий суддя має підстави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст.ст.177,178,181,194,195,196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000199 від 05.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, - задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби із 21:00 год. по 07:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 в нічний час з 21.00 год. до 07.00 год.;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати місця розповсюдження та вживання алкогольних напоїв;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 07 вересня 2025 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1