Справа № 229/7086/23
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 від 16 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000937 від 16 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 , подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачений, з метою уникнення від відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на них, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливою погрозою застосування насильства до начальника; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, як військовослужбовець, маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Крім цього перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт чи заставу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Суд вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).

Ухвалою від 14 травня 2025 року колегією суддів відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 липня 2025 року.

Статтею 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час обрання 19.07.2023 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчим суддею було встановлено наявність ризику, передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, немає стійких соціальних зв`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту пов`язана з тим, що до суду не надано даних особи, яка згодна забезпечити належне виконання обвинуваченим вказаного запобіжного заходу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що вказаний злочин пов`язаний із застосуванням насильства щодо особи, тому підстав для визначення розміру застави немає.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до суду не надано звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для визначення розміру застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не має.

Під час розгляду клопотання було доведено, що вищевказані ризики не зменшилися.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в межах строку, встановленого ст. 331 КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, суд, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає не можливим визначення розміру застави.

Керуючись ст. 177 178, 183, 193 194, 196 197, 199, 314, 331, 2, 314-316, 336, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 07 вересня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до виконання на гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1