Справа № 717/1617/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000040 від 16.02.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта базова вища, особи з інвалідністю ІІІ групи, не судимого,

за ч.3 ст. 332 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 15.02.2024 року приблизно о 20 годині 45 хвилин, поблизу села Росошани Дністровського району Чернівецької області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб організував незаконне переправлення, сприяв такому переправленню наданням засобів щодо кількох осіб - громадян України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , через державний кордон України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винив злочин за таких обставин. Так, обвинувачений ОСОБА_3 в період дії в Україні воєнного стану, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, 15 лютого 2024 року, за попередньою змовою із іншими невстановленими особами, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон України до республіки Молдова поза межами діючих пунктів пропуску, за грошові кошти у сумі від 4800 до 10000 доларів США, підшукали одинадцять громадян України, які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Діючи відповідно до вказівок невстановлених осіб, діючи як співучасник кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи водієм транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 приблизно о 10 годині 00 хвилив в місті Чернівці в районі «Дріжджзаводу» підібрав громадянина ОСОБА_11 , якого до даного місця доставила особа на ім`я ОСОБА_17 , та якому ОСОБА_11 передав 5600 доларів США за його незаконне переправлення через державний кордон України. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 з пасажиром ОСОБА_11 поїхав в село Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, де біля готелю «Колвік» підібрав в якості пасажирів громадян ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 . При цьому на запитання обвинуваченого ОСОБА_3 до громадянина ОСОБА_6 , чи відомо йому, що той має передати йому щось, останній передав обвинуваченому пакунок, в який було загорнуто та візуально не проглядалося 7500 доларів США.

З вказаними вище пасажирами обвинувачений ОСОБА_3 поїхав в м. Чернівці, де поблизу будинку АДРЕСА_2 підібрав громадян ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , а також біля ресторану « Три Ведмеді », який розташований в АДРЕСА_3 , підібрав громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .

При цьому всі вказані особи сідали до автомобіля марки Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_3 за вказівками невстановлених осіб та за згодою обвинуваченого ОСОБА_3 з метою їх перевезення для незаконного перетину Державного кордону України.

В подальшому ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості водія, та з вказаними вище пасажирами поїхав до міста Кам`янець - Подільський Хмельницької області.

15.02.2024 приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи вказаним вище автомобілем та з вказаними вище пасажирами прибув до м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області на АЗК « UPG », де підібрав в якості пасажира громадянина ОСОБА_16 і продовжив рух в напрямку річки Дністер. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_3 зупинив автомобіль та надав вказівку вказаним вище пасажирам марки Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сісти до іншого транспортного засобу марки Опель або Рено, під керуванням невстановленої особи, і дана невстановлена особа перевезла вказаних вище пасажирів, яких доставив обвинувачений ОСОБА_3 до лісосмуги неподалік річки Дністер. Дана невстановлена особа провела громадян ОСОБА_11 ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 на берег річки Дністер, де інша невстановлена особа гумовим човном по двоє осіб переправила вказаних вище громадян на інший берег річки Дністер, де їх зустріла інша невстановлена особа, яка провела їх до місця, де вказаних вище громадян знову зустрів обвинувачений ОСОБА_3 , як водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Обвинувачений ОСОБА_3 дав вказаним вище громадянам, яких він перевозив до протилежного берега річки Дністер, вказівку сідати до нього в автомобіль і він їх повіз до лінії Державного кордону України з Республікою Молдова. Під час руху обвинувачений ОСОБА_3 наказав всім пасажирам надати йому грошові кошти у розмірі по 150 Євро з кожного, як він пояснив, на таксі у Молдові, що останні виконали, а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відмовилися надавати ці кошти, про що ОСОБА_3 уточняв по телефону з невстановленою особою, і погодився з такою відмовою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Після отримання грошових коштів, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжив рух у напрямку державного кордону України та при цьому вказав пасажирам його транспортного засобу, що їх зустрінуть на території Молдови. З метою конспірації, коли його автомобіль намагався зупинити автомобіль Державної прикордонної служби України, сказав пасажирам мікроавтобуса, що у випадку їх зупинки правоохоронними органами, вони мають говорити, що вони всі їдуть з м. Києва до м. Чернівці і заблукали.

У подальшому, 15.02.2024 року приблизно о 20 годині 45 хвилин на території контрольованого прикордонного району на околиці населеного пункту Росошани, на напрямку 0056/13 прикордонного знаку на відстані 300 метрів від державного кордону України та Республіки Молдова, службовими особами Державної прикордонної служби України було зупинено автомобіль марки Mercedes - Benz Vito чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 та затриманого останнього та пасажирів, яких він перевозив, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 .

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню наданням засобів, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав повністю та дав суду показання, що до нього звернувся невідомий через його знайомих із- за кордону, чи зможе він відвезти з людей з Чернівців в Кельменці і за це йому мали заплатити, тобто за перевезення людей. Йому невідома особа скидала геолокацію - точку, де він мав забрати людей і куди він мав їх перевезти. Він перевозив людей автомобілем Мерседес Віто номер НОМЕР_1 , який він орендував. Йому скинули точку, де він мав забрати людей в м. Чернівці і скинули точку, де він мав забрати людину в м. Кам`янець - Подільський, а також на його телефон скидали точки, де він мав залишати цих людей, де мав їх в подальшому зустріти і мали скинути точку, де він їх мав залишити. Йому сказала особа, яка замовила його послуги, що він має забрати людей в селі Мамаївці. Також ця особа повідомила, що йому мають передати пакунок. Коли він забирав одного з пасажирів, поклав пакунок в «бардачок» його автомобіля і за проханням особи, яка його найняла, він, коли забрав людей в Мамаївцях, залишив даний пакунок у вказаному цією особою місці, це було біля якогось будинку культури, біля дерева, неподалік магазину « Метро ». Він під`їжджав до цього місця з пасажирами, яких забрав на той час. Потім він також забрав кількох людей біля кафе « Три ведмеді » і поїхав в м. Кам`янець - Подільський, де на одній із заправок забрав ще одну людину. Йому скинули нову геолокацію та повідомили, що людей має забрати інша машина. Він довіз пасажирів до вказаної точки, де їх зустрів інший мікроавтобус - Опель чи Рено, білого кольору. Пасажири вийшли з його автомобіля і за вказівкою водія білого мікроавтобуса сіли в той автомобіль, а він поїхав в за новою геолокацією в Дністровський район і при цьому проїжджав КПП, де проходив прикордонний контроль, хоча він не бачив по шляху повідомлення, що це прикордонний контрольований район. Він проїхав за 1,5 - 2 години десь 80-100 км до вказаної йому точки, яка знаходилася в якомусь селі. Тут він очікував і до нього вийшли його пасажири, яких він залишив раніше, до нього підійшла якась жінка та вказала йому напрямок руху. Йому знову скинули точку геолокації і він рухався по навігатору. Через збій навігатора, він заблукав, тому деякий час шукав дорогу. Під час руху, коли вони шукали дорогу, він увімкнув гучномовець в телефоні і особа, яка передавала йому точки геолокації, повідомила, що всі пасажири мають передати йому по 150 Євро на таксі. Так як в мікроавтобусі було погано чути, він переказав таку вимогу особи всім пасажирам, тобто озвучив, щоб всі почули. Частина пасажирів передала йому по 150 Євро, а інші телефонували до тієї особи і відмовились давати кошти. Передані гроші він поклав в кишеню своєї куртки і мав передати за вказівкою особи, яка його найняла. Ці кошти були в нього вилучені при затриманні. За таку послугу - перевезення цих пасажирів йому обіцяла особа, яка його найняла, заплатити 300 доларів. Але до цього часу з ним не розрахувалися. Коли він знайшов дорогу і виїхав на трасу, то його почав «підрізати» якийсь автомобіль, проте він не зупинявся, так як це був автомобіль без розпізнавальних знаків, йому з даного автомобіля не подавали жодних сигналів про зупинку, це не був спецавтомобіль. Коли вони доїхали до пункту пропуску, так як був шлагбаум напис «Пункт пропуску» він зупинився і його та всіх пасажирів затримали. Під час поїздки з пасажирами він не обговорював мету поїздки, йому невідомо кому вони платили і з ким домовлялись про незаконний перетин кордону. Йому запропонували заробіток за перевезення пасажирів і він на це погодився. Про те, що дані пасажири мали незаконно перетинати Державний кордон України йому не було нічого відомо. Всі вказівки по маршруту і про його дії йому надавала вказівки по телефону особа, яка його найняла через месенджер «Вотсап».

Свідок ОСОБА_18 дав суду показання про те, що він знайомий з громадянином ОСОБА_11 і останній жодних коштів йому не передавав.

Свідок ОСОБА_19 дав суду показання, що від по дорученню продав своєму племіннику в 2014 році автомобіль Мерседес Віто, який на даний час арештований. Його племінник здав цей автомобіль в оренду громадянину ОСОБА_20 .

З показань свідка ОСОБА_16 , який був допитаний під час досудового слідства в порядку ст.225 КПК України вбачається, що він бажав виїхати за межі України до сім`ї. Він через свого знайомого на ім`я ОСОБА_21 передав в місті Києві 4800 доларів США чоловікові на ім`я ОСОБА_22 . Потім за вказівкою свого знайомого він приїхав 15.02.2024 року в місто Кам`янець - Подільський на заправку UPG . Його товариш ОСОБА_23 зателефонував та повідомив, що десь о 12 годині під`їде бус Мерседес Віто і він отримає інструктаж від водія, чи інших осіб. Коли під`їхав даний автомобіль, то там було 10 чоловіків. Водій сказав сісти йому в багажне відділення. Так вони їхали приблизно 3 години. Під час руху водій ОСОБА_24 сказав всім вимкнути мобільні телефони. Потім вони пересіли в білий бус і кремезний чоловік повів їх лісом до річки Дністер, де інший чоловік на гумовому човні переправив всіх чоловіків на протилежний берег річки. Там їх зустрів інший чоловік в камуфляжній формі, який провів їх лісом і там вже їх чекав обвинувачений ОСОБА_3 вони всі сіли в ОСОБА_24 і їхали ще приблизно 20 хвилин та заблукали в якомусь селі. Потім виїхали на дорогу і ОСОБА_3 сказав дати всім по 150 Євро, що і виконали пасажири. Він сказав, що довезе до кордону, а там буде таксі, яке довезе до готелю. Під час руху їх почав притискати паркетник. ОСОБА_3 сказав, що їх притискає автомобіль Державної прикордонної служби , але він не зупинився і продовжував рух поки вони не вперлись в пункт пропуску, де почали стріляти і їх затримали. За перетин кордону обвинувачений ОСОБА_3 нічого не говорив, лише сказав, що їх зустрінуть і на таксі довезуть до готелю. Коли їх підрізав білий автомобіль, то обвинувачений ОСОБА_3 об`їжджав даний автомобіль і комусь телефонував та повідомляв про це і продовжував рух.

З показань свідка ОСОБА_15 , який був допитаний під час досудового слідства в порядку ст.225 КПК України вбачається, що він мав намір незаконно перетнути Державний кордон України в Молдову. Його родичка ОСОБА_25 сказала, що можна незаконно перетнути кордон заради роботи. За її вказівкою він 14.02.2024 року приїхав село Мамаївці, де поселився в готелі. Тут він познайомився з хлопцями на ім`я ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які також мали перетнути кордон так як і він. 15.02.2024 року вони вийшли з готелю, і їх зустрів мікроавтобус Мерседес Віто номерний знак НОМЕР_1 , в якому був ще один чоловік та за кермом був обвинувачений ОСОБА_3 . Потім їздили по м. Чернівці, де в автобус сіло ще кілька чоловіків. Потім поїхали в м. Кам`янець - Подільський, де сів ще один чоловік. Потім поїхали далі і пересіли в білий бус за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_3 потім вони їхали селом, потім спустилися до річки Дністер. Там ще була якась жінка. Потім ще один чоловік гумовим човном перевіз їх всіх по черзі по двоє чоловіків на інший берег річки. На іншому боці їх знову зустрів обвинувачений ОСОБА_3 , вони знову сіли в його бус і поїхали. Потім блукали селом і під час руху обвинувачений ОСОБА_3 сказав всім передати йому по 150 Євро на таксі в Молдові. Ппотім їх наздоганяли прикордонники, були постріли вгору і їх затримали. Він вважав, що буде домовленість з прикордонниками і вони перейдуть пішки через кордон. Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснював їм, що вони перепливали річку щоб оминути блок пости. Він знав, що буде незаконно перетинати кордон, так я він військовозобов`язаний. Обвинуваченому ОСОБА_3 він кошти за незаконний перетин кордону він не передавав, він мав довезти їх до кордону.

З показань свідка ОСОБА_12 , який був допитаний під час досудового слідства в порядку ст.225 КПК України, вбачається, що в січні 2024 року він вирішив виїхати за кордон і за незаконний перетин в м. Чернівці незнайомцю передав 10000 доларів США. 15.02.2024 року його знайомий ОСОБА_28 привіз його і він сів в Мерседес Віто НОМЕР_44 і потім вони поїхали в м. Кам`янець - Подільський. Потім поїхали далі і обвинувачений ОСОБА_3 наказав всім вимкнути мобільні телефони. Потім вони пересіли в бус білого кольору, потім їх переправили через річку і вони знову сіли в автомобіль Мерседес Віто, яким їхали з Чернівців. Під час руху обвинувачений ОСОБА_3 повідомив щоб всі передали йому по 150 Євро на таксі в Молдові. Він передав 150 доларів ОСОБА_3 . Потім вони рухалися і їх почав підрізати автомобіль державної прикордонної служби. Обвинувачений ОСОБА_3 спілкувався з кимось по телефону, він обігнав даний автомобіль і на великій швидкості почав втікати в автомобіля прикордонників. Але вони вперлися в пункт пропуску « Росошани », де їх затримали прикордонники. Ще під час руху обвинувачений ОСОБА_3 сказав, якщо їх зупинять, то потрібно говорити, що вони їдуть з Києва до Чернівців, але заблукали, він постійно з кимось зв`язувався по телефону та отримував вказівки. Він був в паніці та запитував, що йому робити по телефону. Обвинувачений ОСОБА_3 не говорив, що він везе, щоб перетнути кордон. Також його куратор по телефону через додаток «Вотсап» сказав передати водію 150 євро.

З показань свідка ОСОБА_14 , який був допитаний під час досудового слідства в порядку ст.225 КПК України, вбачається, що його кум ОСОБА_13 дав контакти особи, яка мала допомогти переїхати в Молдову , де він мав передати 6000 Євро. 15.02.2024 року в місті Чернівці біля готелю « Черемош » він з ОСОБА_13 сіли в автомобіль «Мерседес Віто номер НОМЕР_1 . Потім вони поїхали в м. Кам`янець - Подільський. Потім поїхали далі і обвинувачений ОСОБА_3 наказав всім вимкнути мобільні телефони. Потім вони пересіли в бус білого кольору, потім їх переправили через річку і вони знову сіли в автомобіль Мерседес Віто, яким їхали з Чернівців. Під час руху обвинувачений ОСОБА_3 сказав йому, щоб він передав 6000 Євро, але він відмовився і сказав, що гроші надасть на території Молдови. Потім обвинувачений повідомив щоб всі передали йому по 150 Євро на таксі в Молдові. Він передав 150 доларів обвинуваченому ОСОБА_3 , але потім він після розмови з кимось по телефону повернув йому ці гроші. Він впізнавав водія ОСОБА_30 на впізнанні. Обвинувачений ОСОБА_3 ніяких вказівок щодо перетину кордону не давав. Єдине, що він сказав, щоб вони пересіли до білого буса, а він їх потім зустріне, що і сталося.

З показань свідка ОСОБА_9 , який був допитаний під час досудового слідства в порядку ст.225 КПК України, вбачається, що гроші за незаконний перетин кордону він передав особі, яка називалася « ОСОБА_31 ». Його підібрав обвинувачений ОСОБА_3 автомобілем Мерседес Віто в м. Чернівці. Потім вони поїхали в м. Кам`янець - Подільський. Потім поїхали далі і обвинувачений ОСОБА_3 наказав всім вимкнути мобільні телефони. Потім вони пересіли в бус білого кольору, потім їх переправили через річку і вони знову сіли в автомобіль Мерседес Віто, яким їхали з Чернівців. Під час руху обвинувачений ОСОБА_3 повідомив щоб всі передали йому по 150 Євро на таксі в Молдові. Він передав 150 Євро обвинуваченому ОСОБА_3 , який під час руху втікав від автомобіля прикордонної служби. Обвинувачений ОСОБА_3 всім сказав, якщо їх зупинять, то потрібно сказати, що вони їдуть з міста Києва в Чернівці, але заблукали. Їх перед пунктом пропуску зупинили прикордонники та затримали. Перед поїздкою йому пояснювали, що він перетне кордон через пункт пропуску і в нього будуть офіційні відмітки про законний перетин кордону.

З показань свідка ОСОБА_13 , який був допитаний під час досудового слідства в порядку ст.225 КПК України, вбачається, що йому пообіцяли переправити через державний кордон України і будуть відмітки про офіційний перетин. Він домовився, що гроші в сумі 6000 євро в Молдові передасть його дівчина. Він також запропонував такий перетин своєму куму ОСОБА_32 . 15.02.2024 року в місті Чернівці їх з кумом забрав автомобіль Мерседес Віто номер НОМЕР_2 . Після цього вони поїхали в місто Кам`янець - Подільський. Потім поїхали далі і обвинувачений ОСОБА_3 наказав всім вимкнути мобільні телефони. Потім вони пересіли в бус білого кольору, потім їх переправили через річку і вони знову сіли в автомобіль Мерседес Віто, яким їхали з Чернівців. Під час руху обвинувачений ОСОБА_3 повідомив щоб всі передали йому по 150 Євро за те, що їх зустрінуть в Молдові і повезуть далі. Він відмовився давати гроші. Тоді обвинувачений ОСОБА_3 до когось зателефонував і сказав, що йому не потрібно давати гроші. Після цього їх переслідував автомобіль прикордонної служби України і обвинувачений ОСОБА_3 не зупинявся, але вони доїхали до пункту пропуску і їх затримали. Під час допиту свідок ОСОБА_13 вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 , який був присутній під час допиту, як на водія автомобіля Мерседес Віто, який їх перевозив з міста Чернівці і до моменту їх затримання.

З показань свідка ОСОБА_11 , який був допитаний під час досудового слідства в порядку ст.225 КПК України вбачається, що йому була відома особа ОСОБА_17 , який займався незаконним переправленням осіб через державний кордон України. 15.02.2024 року він в місті Чернівці зустрівся з ОСОБА_33 , якому передав 5600 доларів США і той відвіз його в район «Дріжджзаводу», де він пересів в автомобіль Мерседес Віто, яким керував обвинувачений ОСОБА_3 . Після цього вони їхали по місту Чернівці, де обвинувачений ОСОБА_3 збирав пасажирів. Потім поїхали до міста Хотин та в місто Кам`янець - Подільський, де також сів пасажир. Потім вони поїхали далі і десь на полі обвинувачений ОСОБА_3 сказав всім пересісти в автобус білого кольору, а речі вони залишили в його автомобілі. Потім вони поїхали селом і до них сіла жінка віком приблизно 40 років. Потім доїхали до лісу і жінка та водій довели їх до річки Дністер, де їх через річку по двоє чоловік на гумовому човні інший чоловік перевіз на протилежний берег. Тут їх зустрів інший чоловік і довів до ОСОБА_24 , яким керував обвинувачений ОСОБА_3 по дорозі обвинувачений ОСОБА_3 сказав всім здати йому по 150 євро і він передав ці кошти, з пояснень ОСОБА_3 це кошти на таксі в Молдові. Він вважав, що водій все вирішить на кордоні і вони проїдуть безперешкодно кордон. Проте їм намагався перегородити дорогу невідомий автомобіль, ОСОБА_3 почав втікати, і сказав, якщо їх зупинять, то потрібно казати, що вони їдуть з Києва в м. Чернівці, проте заблукали. ОСОБА_3 спілкувався по телефону з кимось. Він розумів, що перетин має бути незаконним, але їх затримали на дорозі перед пунктом пропуску через державний кордон України.

З показань свідка ОСОБА_6 , який був допитаний під час досудового слідства в порядку ст.225 КПК України, вбачається, що його знайомі передали йому номер телефону в месенджері Телеграм по якому був зв`язок. Йому по даному каналу зв`язку надавали вказівки і сказали, що 14.02.2024 року він має виїхати з міста Тернопіль і що гроші потрібно загорнути і передати водію, коли будуть забирати з готелю. Він зупинився в готелі в селі Мамаївці біля станції « Бош сервіс ».15.02.2024 року до готелю під`їхав автомобіль Мерседес Віто номер 7772, водій представився ОСОБА_34 , це був ОСОБА_3 . Він запитав, чи йому відомо, що він має щось передати і він сказав, що відомо та передав йому пакунок з грішми. Потім їздили по місту Чернівці і рухалися далі. ОСОБА_3 сказав всім пасажирам вимкнути телефони. Потім десь в полі пересіли в бус білого кольору, а речі залишили в Мерседес Віто. Потім доїхали до річки Дністер і невідомий чолові переправив їх всіх на протилежний берег, де їх зустрів інший чоловік і провів, де їх знову зустрів ОСОБА_24 , яким керував ОСОБА_3 . Потім вони знову десь їхали селом, заблукали. ОСОБА_3 до когось телефонував і сказав, що доїжджають. Також ОСОБА_3 сказав всім передати йому по 150 Євро на таксі в Молдові і він передав кошти. ОСОБА_3 постійно з кимось розмовляв по телефону і повідомляв, що йому перекривають дорогу прикордонники, від яких він втікав, так як він був в паніці. Також він повідомив всім пасажирам, якщо їх зупинять то потрібно говорити, що вони їдуть з Києва в Чернівці і заблукали, що вони будівельники. Вони доїхали до пункту пропуску, де їх всіх затримали прикордонники. Він розумів, що перетин кордону мав бути незаконний. Всі вказівки щодо його дій та по перетину кордону надавали у месенджерах Телеграм та Вотсап, а ОСОБА_3 не говорив, що везе щоб перетнути кордон.

З протоколу огляду місця події від 15-16.02.2025 року (а.с.35-36 Т.1) вбачається, що поблизу села Росошани Дністровського району Чернівецької області на асфальтованій дорозі на відстані 50 м від міжнародного автомобільного пункту пропуску « Росошани » виявлено обвинуваченого ОСОБА_3 та громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , а також автомобіль марки Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 , та при цьому в обвинуваченого ОСОБА_3 було вилучено вказаний вище автомобіль, мобільний телефон марки «Редмі» та грошові кошти в сумі 1500 доларів США та 700 Євро, а також в затриманих громадян вказаних вище були вилучені наявні при них мобільні телефони, частина з яких в подальшому були вилучені та в подальшому накладено арешт (а.с.55-58 Т.1).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2024 Року ( а.с.82-83 Т.2) вбачається, що свідок ОСОБА_14 впізнав на фото обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка 15.02.2024 року забрала його та його кума з міста Чернівці на автомобілі Mercedes Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевіз їх до поля для подальшого незаконного перетину державного кордону України.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2024 Року ( а.с.134-135 Т.2) вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав на фото обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка не автомобілі Mercedes Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 мала намір перевезти його через державний кордон України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів, які узгоджуються між собою, зокрема, даними, які містяться в показаннях свідків, письмових доказах, досліджених судом.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення злочину та його твердження, що він лише на прохання невідомої особи перевозив пасажирів по точках геолокації, яку повідомляла дана особа, і за таку послугу мав отримати 300 доларів суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються показаннями свідків та іншими дослідженими судом письмовими доказами, які узгоджуються між собою.

Зокрема, з показань свідків вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 під час перевезення свідків з міста Кам`янець - Подільський до напрямку річки Дністер всім пасажирам надав вказівку вимкнути мобільні телефони. З показань свідка ОСОБА_16 , вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 наказав йому сісти в багажне відділення , саме ОСОБА_3 наказав всім пасажирам надати йому по 150 Євро, що і виконали майже всі пасажири, він сказав, що довезе до кордону, а там буде таксі, яке довезе до готелю, під час руху їх обвинувачений ОСОБА_3 сказав, що їх притискає автомобіль Державної прикордонної служби , але він не зупинився і продовжував рух, а також обвинувачений ОСОБА_3 об`їжджав даний автомобіль і комусь телефонував та повідомляв про це і продовжував рух.

Також з показань свідка ОСОБА_15 після виїзду з міста м. Кам`янець - Подільський всі пасажири пересіли в білий бус за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_3 потім вони їхали селом, потім спустилися до річки Дністер, через яку їх переправили невідомі особи. Під час руху обвинувачений ОСОБА_3 сказав всім передати йому по 150 Євро на таксі в Молдові, а потім їх наздоганяли прикордонники, а також обвинувачений ОСОБА_3 пояснював їм, що вони перепливали річку щоб оминути блок пости.

З показань свідка ОСОБА_12 , вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 наказав всім вимкнути мобільні телефони. Під час руху обвинувачений ОСОБА_3 повідомив щоб всі передали йому по 150 Євро на таксі в Молдові. Він передав 150 доларів ОСОБА_3 . Потім вони рухалися і їх почав підрізати автомобіль державної прикордонної служби. Обвинувачений ОСОБА_3 спілкувався з кимось по телефону, він обігнав даний автомобіль і на великій швидкості почав втікати в автомобіля прикордонників. Ще під час руху обвинувачений ОСОБА_3 сказав, якщо їх зупинять, то потрібно говорити, що вони їдуть з Києва до Чернівців, але заблукали, він постійно з кимось зв`язувався по телефону та отримував вказівки.

З показань свідка ОСОБА_14 , вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 наказав всім вимкнути мобільні телефони. Під час руху обвинувачений ОСОБА_3 сказав йому, щоб він передав 6000 Євро, але він відмовився і сказав, що гроші надасть на території Молдови. Потім обвинувачений повідомив щоб всі передали йому по 150 Євро на таксі в Молдові. Він передав 150 доларів обвинуваченому ОСОБА_3 , але потім він після розмови з кимось по телефону повернув йому ці гроші. Він впізнавав водія ОСОБА_30 на впізнанні.

З показань свідка ОСОБА_9 , вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 наказав всім вимкнути мобільні телефони. Під час руху обвинувачений ОСОБА_3 повідомив щоб всі передали йому по 150 Євро на таксі в Молдові. Він передав 150 Євро обвинуваченому ОСОБА_3 , який під час руху втікав від автомобіля прикордонної служби. Обвинувачений ОСОБА_3 всім сказав, якщо їх зупинять, то потрібно сказати, що вони їдуть з міста Києва в Чернівці, але заблукали.

З показань свідка ОСОБА_13 , вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 наказав всім вимкнути мобільні телефони. Під час руху обвинувачений ОСОБА_3 повідомив щоб всі передали йому по 150 Євро за те, що їх зустрінуть в Молдові і повезуть далі. Він відмовився давати гроші. Тоді обвинувачений ОСОБА_3 до когось зателефонував і сказав, що йому не потрібно давати гроші. Після цього їх переслідував автомобіль прикордонної служби України і обвинувачений ОСОБА_3 не зупинявся.

З показань свідка ОСОБА_11 , вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 сказав всім пересісти в автобус білого кольору, а речі вони залишили в його автомобілі. По дорозі обвинувачений ОСОБА_3 сказав всім здати йому по 150 євро і він передав ці кошти, з пояснень ОСОБА_3 це кошти на таксі в Молдові. ОСОБА_3 втікав автомобілем, і сказав, якщо їх зупинять, то потрібно казати, що вони їдуть з Києва в м. Чернівці, проте заблукали.

З показань свідка ОСОБА_6 , вбачається, що в селі Мамаївці біля станції « Бош сервіс ».15.02.2024 року до готелю під`їхав автомобіль Мерседес Віто номер НОМЕР_3 , водієм був ОСОБА_3 . Він запитав, чи йому відомо, що він має щось передати і він сказав, що відомо та передав йому пакунок з грішми. Потім їздили по місту Чернівці і рухалися далі. ОСОБА_3 сказав всім пасажирам вимкнути телефони. ОСОБА_3 до когось телефонував і сказав, що доїжджають. Також ОСОБА_3 сказав всім передати йому по 150 Євро на таксі в Молдові і він передав кошти. ОСОБА_3 постійно з кимось розмовляв по телефону і повідомляв, що йому перекривають дорогу прикордонники, від яких він втікав, так як він був в паніці. Також він повідомив всім пасажирам, якщо їх зупинять то потрібно говорити, що вони їдуть з Києва в Чернівці і заблукали, що вони будівельники.

Отже, суд вважає, що з даних показань свідків, які узгоджуються між собою, вбачається, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є неправдивими та спростовуються дослідженими судом доказами та показаннями свідків. Зокрема обвинувачений ОСОБА_3 перевозив всіх вказаних вище свідків до Державного кордону України з метою його незаконного перетину вказаними свідками, надавав вказівки даним свідкам щодо вимикання телефонів та повідомлення правоохоронним органами неправдивої інформації про маршрут та мету їхнього руху з метою приховати свої протиправні дії, а також розумів, що він перебуває в прикордонному контрольованому районі, оскільки, за показаннями самого обвинуваченого, він в`їжджав в даний район через контрольний пункт прикордонного контролю, руху автобуса під його керуванням перешкоджав автомобіль Державної прикордонної служби , на що вказували всі свідки. Також з показань свідків, саме обвинувачений наказав передати йому по 150 Євро, мотивуючи це потребами на оплату таксі в Молдові, хоча цілком очевидно, що таку оплату свідки могли здійснити, будучи в Республіці Молдова. Також з показань свідка ОСОБА_14 , вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 руху в автобусі Мерседес Віто обвинувачений ОСОБА_3 сказав йому, щоб він передав 6000 Євро, проте він відмовився, що свідчить про обізнаність ОСОБА_3 про його дії та роль у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, наведені докази, у своїй сукупності, дають суду підстави вважати, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 332 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяв їх вчиненню наданням засобів, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Суд вважає, що така кваліфікуюча ознака в діях обвинуваченого ОСОБА_3 незаконне переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб не підтверджується жодними доказами і не знайшла підтвердження під час судового розгляду.

Суд також вважає, що докази у вигляді заяви ОСОБА_35 (а.с. 224 Т.1) протоколу огляду відеозапису (а.с.226-239 Т.1), лист ПП « Укрпалетсистем » про надання відеозаписів (а.с. 240 Т.1), протокол огляду відеозапису (а.с.242-251 Т.1) є недопустимим доказами.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Так, відповідно до ст. 245-1 КПК України зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису полягає в одержанні слідчим, прокурором від особи, яка є власником або володільцем відповідних приладів або засобів, необхідних для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, копій фото- або кінозйомки, відеозапису, здійснених у публічно доступних місцях, у тому числі в автоматичному режимі, за виключенням місць, що відносяться до приватних помешкань осіб.

Зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису здійснюється на підставі постанови слідчого, прокурора та, за необхідності, за участю спеціаліста.

Для здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису особі, яка є власником або володільцем відповідних приладів або засобів, пред`являється постанова слідчого, прокурора.

Постанова слідчого, прокурора про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису повинна містити:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) відомості про власника або володільця відповідних приладів або засобів;

3) період часу, за який має бути здійснено зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису.

Зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису здійснюється у присутності слідчого, прокурора шляхом самостійного копіювання особою, яка є власником або володільцем відповідних приладів та засобів, або копіювання такою особою за участю спеціаліста відповідних записів на носії, які надаються слідчим, прокурором. Надання таких копій на носіях, особи, яка є власником або володільцем відповідних приладів та засобів, здійснюється за бажанням такої особи.

Про здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні, а стороною обвинувачення не надано суду документів, які б підтверджували, що вказані вище відеозаписи були отримані стороною обвинувачення в порядку, передбаченому ст.245-1 КПК України.

Разом з тим, фактичні обставини, якими сторона обвинувачення підтверджували даними доказами частково підтверджені судовому засіданні показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 та повністю підтверджені показаннями свідків.

Суд також відхиляє доводи захисту щодо неналежності доказів у вигляді протоколів огляду предметів (а.с. 74-219 Т.1) , оскільки огляди телефонів свідків оглядалися без дозволу власників та без відповідного рішення слідчого судді про огляд та тимчасовий доступ, тому такі докази та подальші докази є неналежними, оскільки свідки під час такого оглядів та в подальшому не висловлювали заперечень, тобто добровільно надали доступ до змісту своїх речей та телефонів, що узгоджується з практикою ВС ( постанови ККС ВС по справах №127/28980/23, №639/3093/23, №202/2174/23, № 127/13972/17, №754/14311/20№369/4929/19, № 208/3704/22,№ 758/1780/17,№727/6578/17).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують покарання - відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - відсутні.

Враховуючи наявність відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з перевезеннями пасажирів та вантажів через державний кордон України з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що призначене обвинуваченому покарання, з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи дані вимоги законодавства, суд вважає, що слід скасувати арешт:

автомобіля «Mercedes-Benz Vito 108 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 ;

коштів у сумі 1500 доларів США, коштів у сумі 700 Євро;

мобільного телефону «Samsung A31» із сім картками мобільних операторів « Водафон » № НОМЕР_5 , « Київстар » № НОМЕР_6 ;

мобільного телефону «ONЕ PLUS 9» із сім карткою мобільного оператора « Водафон » № НОМЕР_7 ;

мобільного телефону «Redmi» із сім картками мобільних операторів « Київстар » № НОМЕР_8 та « Лайфселл » № НОМЕР_9 ;

мобільного телефону «Samsung G7» із сім картками мобільних операторів « Лайфселл » № НОМЕР_10 та « Київстар » № НОМЕР_11 ;

мобільного телефону «Iphone ХR» із сім карткою мобільного оператора « Київстар » № НОМЕР_12 ;

мобільного телефону «Google Pixel 7» із сім картками мобільних операторів « Київстар » № НОМЕР_13 та « Водафон » № НОМЕР_14 ;

мобільного телефоном «Iphone 14 Pro» із сім картками мобільних операторів « Київстар » № НОМЕР_15 та « Лайфселл » № НОМЕР_16 ;

мобільного телефону «РОСО Х5 Pro» із сім карткою мобільного оператора « Київстар » № НОМЕР_17 ;

мобільного телефону «Samsung М51» із сім картками мобільних операторів « Київстар » № НОМЕР_18 та « Водафон » № НОМЕР_19 ;

мобільного телефону «Samsung М31 Galaxy» із сім карткою мобільного оператора « Київстар » № НОМЕР_20 ;

мобільного телефоном «Iphone 11» із сім карткою мобільного оператора « Водафон » № НОМЕР_21 .

Відповідно до ч.1,2 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Враховуючи, що автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 є власністю ОСОБА_19 і лише перебував у користуванні обвинуваченого ОСОБА_3 , причетність власника даного автомобіля до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлена, тому суд вважає, що вказаний вище автомобіль слід повернути засудженому ОСОБА_3 .

Також стосовно заяви прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, слід зазначити, що відповідно до п)1 ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, зазначаються, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до п 2) ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Отже, враховуючи ст. 331 КПК України та імперативну норму ч.4 ст.176 КПК України, під час судового розгляду лише за клопотанням прокурора, суд ухвалою може продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, і відповідно до п 2) ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначити, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є запобіжний захід.

Чинним КПК України не передбачено можливість при ухваленні вироку обрання судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання обвинувальним вироком законної сили. Крім того відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч.1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Таким чином, обрання запобіжного заходу вироком суду могло б мати місце лише при можливості негайного виконання вироку суду в частині обрання запобіжного заходу. Чинним КПК України не передбачено негайне виконання вироку суду в частині обрання запобіжного заходу, на відміну від ухвали слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу, яка відповідно до ст. 205 КПК України підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Враховуючи дані обставини та вимоги КПК України, суд вважає неможливе обрання з ініціативи суду на стадії ухвалення вироку стосовного обвинуваченого будь - якого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили та обрання такого запобіжного заходу за усним клопотанням сторони обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з перевезеннями пасажирів та вантажів через державний кордон України на строк 2 (два) роки з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання з метою виконання даного вироку.

Зарахувати відповідно до ч.7 ст. 72 КК України домашній арешт в даному кримінальному проваджені ОСОБА_3 у період з 16.02.2024 року по 15.07.2024 року - 151(сто п`ятдесят один) день ( урахуванням часу його затримання о 02 годині 20хвилин 16.02.2024 року до обрання запобіжного заходу слідчим суддею у виді домашнього арешту), що відповідає 51 (п`ятдесят одному) дню позбавлення волі, у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій статті 72 КК України, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Скасувати арешт речових доказі та вказані нижче речові докази:

автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_19 повернути засудженому ОСОБА_3 ;

належні засудженому ОСОБА_3 кошти - 1500(одна тисяча п`ятсот) доларів США та 700 (сімсот) Євро конфіскувати;

мобільний телефоном «Samsung A31» із сім картками мобільних операторів « Водафон » № НОМЕР_5 , « Київстар » № НОМЕР_6 , IMEI1: НОМЕР_22 , ІМЕІ 2: НОМЕР_23 повернути ОСОБА_6 ;

мобільний телефон «ONЕ PLUS 9» із сім карткою мобільного оператора « Водафон » № НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_24 , ІМЕІ 2: НОМЕР_25 повернути ОСОБА_37 ;

мобільний телефон «Redmi» із сім картками мобільних операторів « Київстар » № НОМЕР_8 та « Лайфселл » № НОМЕР_9 , IMEI1: НОМЕР_26 , ІМЕІ2: НОМЕР_27 повернути ОСОБА_8 ;

мобільний телефон «Samsung G7» із сім картками мобільних операторів « Лайфселл » № НОМЕР_10 та « Київстар » № НОМЕР_11 , IMEI1: НОМЕР_28 , ІМЕІ2: НОМЕР_29 повернути ОСОБА_9 ;

мобільний телефон «Iphone ХR» із сім карткою мобільного оператора « Київстар » № НОМЕР_12 , IMEI1: НОМЕР_30 , ІМЕІ2: НОМЕР_31 повернути ОСОБА_10 ;

мобільний телефон «Google Pixel 7» із сім картками мобільних операторів « Київстар » № НОМЕР_13 та « Водафон » № НОМЕР_14 , IMEI1: НОМЕР_32 , ІМЕІ2: НОМЕР_33 повернути ОСОБА_11 ;

мобільний телефон «Iphone 14 Pro» із сім картками мобільних операторів « Київстар » № НОМЕР_15 та « Лайфселл » № НОМЕР_16 , IMEI1: НОМЕР_34 , ІМЕІ2: НОМЕР_35 повернути ОСОБА_12 ;

мобільний телефон «РОСО Х5 Pro» із сім карткою мобільного оператора « Київстар » № НОМЕР_17 , IMEI1: НОМЕР_36 , ІМЕІ2: НОМЕР_37 повернути ОСОБА_13 ;

мобільний телефон «Samsung М51» із сім картками мобільних операторів « Київстар » № НОМЕР_18 та « Водафон » № НОМЕР_19 , IMEI1: НОМЕР_38 , ІМЕІ2: НОМЕР_39 повернути ОСОБА_14 ;

мобільний телефон «Samsung М31 Galaxy» із сім карткою мобільного оператора « Київстар » № НОМЕР_20 , IMEI1: НОМЕР_40 , ІМЕІ2: НОМЕР_41 повернути ОСОБА_15 ;

мобільний телефон «Iphone 11» із сім карткою мобільного оператора « Водафон » № НОМЕР_21 , IMEI1: НОМЕР_42 , ІМЕІ2: НОМЕР_43 повернути ОСОБА_16 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя