Справа 688/2374/25
№ 1-кп/688/185/25
Вирок

Іменем України

05 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи Державної екологічної інспекції

у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці кримінальне провадження№0000300 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

18.02.2011 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.70, 72 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Звільнений 14.01.2015 по відбуттю строку покарання;

23.05.2017 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком на 2 роки;

05.04.2018 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, 71 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Звільнений 31.12.2021 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

встановив:

17.05.2025 близько 11 год 00 хв, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про обмеження господарської діяльності на водоймах, у зв`язку з нерестом риби, маючи за мету здійснити незаконний вилов риби для власного вживання, без належного дозволу, в заборонений час, забороненими знаряддями і способом лову, прибув на річку Косецька, що розташована неподалік вул. 2-га Привокзальна в м. Шепетівка, розставив заборонені знаряддя лову, а саме: три риболовні сітки, які одягнув на три дерев`яні палиці. Близько 11 год 40 хв, ОСОБА_5 дістав з вищевказаної річки риболовні сітки із рибою та в результаті незаконного заняття водним добувним промислом виловив 20 екземпляри рибин виду «карась сріблястий».

Вказаними діями ОСОБА_5 , порушивши ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001, здійснив вилов риби під час заборони добування (вилову) водних біоресурсів на період їх нересту, визначеного додатком 3 Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 № 700 (далі - Правила № 700) та наказом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області від 25.03.2025 № 19 «Про затвердження меж нерестовищ у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області на період нересту водних біоресурсів 2025 року», а також забороненими знаряддями лову і способами добування (вилову) водних біоресурсів, визначених розділом IV Правил № 700, без документів дозвільного характеру у сфері рибного господарства, передбачених Законом України від 08.07.2011 № 3677-УІ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого Порядком здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2023 № 1347, внаслідок чого ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду запасам водних біоресурсів України, позбавивши можливості їх природного відтворення, а також завдав шкоду навколишньому природному середовищу та природним ресурсам держави.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах визнав повністю, не заперечував фактичних обставин справи та правової кваліфікації вчиненого діяння, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати. Суду показав, що 17.05.2025 взяв з дому три сітки, прийшов на річку ловити рибу для власного вживання. Сітки одягнув на дерев`яні палиці та закинув у річку, таким чином виловив 20 рибин. В цей час до нього підійшли працівники поліції, зафіксували факт вилову риби, все сфотографували, після чого випустили рибу в річку. Розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення, щиро шкодує про вчинене. Цивільний позов про відшкодування завданої шкоди визнав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду відповідну заяву, у якій зазначив, що в повному обсязі розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення та погоджується з його формулюванням. Суду пояснив, що визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив не досліджувати докази, зібрані стороною обвинувачення, оскільки він не оспорює фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті.

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, фактичні обставини ним, як слідує з його пояснень, не оспорюються, просила визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, також дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, письмові документи про речові докази.

Після з`ясування чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності його позиції немає та, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за правилами, передбаченими даною нормою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , керуючись положеннями ст.65-68 КК України принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

ОСОБА_5 має непогашену судимість, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра та на обліку органу пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа, на яку скарг, нарікань не надходило.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене та, враховуючи ставлення ОСОБА_5 до вчиненого діяння, його щире каяття, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що йому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду, яке буде достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої юридичної особи про відшкодування завданої шкоди, суд враховує наступне.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право на відшкодування такої шкоди.

Суд зауважує, що кримінальне правопорушення тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається в т.ч. за допомогою цивільного позову. При цьому тягар доведення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги лежить на цивільному позивачеві.

Відповідно до змісту ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України, а в тих відносинах, що не регулюються даним кодексом, застосовується положення Цивільного процесуального кодексу України.

Суд встановив, що ОСОБА_5 винен у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, та заподіянні рибному господарству держави майнової шкоди на суму 31620 гривень розмір якої обрахований відповідно до методики встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову) знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів». ОСОБА_5 розміру завданої шкоди рибному господарству держави не оспорив, повністю визнав позовні вимоги.

Суд зазначає, що визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Відповідно до змісту ст. 206 ЦПК України суд може постановити судове рішення на підставі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд приймає визнання позову обвинуваченим, оскільки таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки шкода, завдана злочином відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Отже, з обвинуваченого підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 31620 гривень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню, процесуальних витрат у справі не має.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч.2 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої довкіллю кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Шепетів мтг/24062100, UA0022777, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу грошові кошти за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) 31620 (тридцять одну тисячу шістсот двадцять) гривень.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2025 на три рибальські сітки.

Речові докази: три рибальські сітки, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області знищити; DVD-R диск із відеозаписами за 17.05.2025 з нагрудного відеореєстратора по факту виявлення незаконного вилову риби ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6