Справа № 519/1327/25
1-кс/519/257/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Південне, клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попаздра Білгород-Дністровського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.05.2023 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 04.06.2024 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

Учасники кримінального провадження, які приймали участь у розгляді клопотання:

Прокурор ОСОБА_4 , т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 ,

підозрюваний: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.27.06.2025 до слідчого судді Південного міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

2.Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 23.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

3.Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області.

4.Так, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

5.На підставі Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 16.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 14.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 № №271/2024, від 23.07.2024 № №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, від 14.01.2025 №26/2025, від 15.04.2025 №235/2025, які затверджені Законами України, що набрали чинності, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 28.04.2025.

6. ОСОБА_5 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.

7.Так, встановлено, що 27.04.2025 близько о 21:58 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №27 по вулиці Марії Ярошевської у селі Крижанівка, Одеського району, Одеської області, помітив металеву шафу, у якій знаходились кабелі типу ТПП, де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, яке належить АТ «Укртелеком» Одеська філія.

8.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник майна, шляхом злому дверей проник до металевої шафи, яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, село Крижанівка, вулиця Марії Ярошевської, поблизу будинку 27, звідки таємно викрав кабель типу ТПП 100*2*0,4 довжиною 24 метри, вартістю 6459 гривень 84 копійки, кабель типу ТПП 50*2*0,4 довжиною 5 метрів, вартістю 699 гривень 65 копійок, після чого, з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

9.Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив АТ «Укртелеком» Одеській філії майнову шкоду на загальну суму 7159 гривень 49 копійок.

10.Крім того, 01.06.2025 близько о 03:38 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №8А по вулиці Південна дорога у селі Крижанівка Одеського району, Одеської області, помітив каналізаційний люк, у якому знаходились кабелі типу ТПП, де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, яке належить АТ «Укртелеком» Одеська філія.

11.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник майна, шляхом віджиму кришки проник до каналізаційного люку, що розташований за адресою: Одеська область, Одеський районн, село Крижанівка, вулиця Південна дорога поблизу будинку №8А, звідки таємно викрав кабель типу ТПП 200*2*0,4 довжиною 18 метрів вартістю 12 778 гривень 20 копійки.

12.У продовження свого злочинного умислу, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник та стороні особи, шляхом злому дверей проник до металевої шафи, яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, село Крижанівка, вулиця Морська, поблизу будинку №74, звідки таємно викрав

13.Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 проник до телефонної каналізації, що розташована за адресою: Одеська область, Одеський р-н, с. Крижанівка, вул. Морська, 74, звідки таємно викрав кабель типу ТПП 100*2*0,4 довжиною 0,7 метри вартістю 186 гривень 67 копійки, кабель типу ТПП 30*2*0,4 довжиною 1 метр вартістю 85 гривень 15 копійок, кабель типу ТПП 50*2*0,4 довжиною 1,16 метри вартістю 160 гривень 89 копійок, кабель типу ТПП 10*2*0,4 довжиною 6,4 метри вартістю 207 гривень 55 копійок, бокс типу БКТ 100*2 у кількості 1 шт. вартістю 1008 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

14.Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив Одеській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 14 426 гривень 46 копійок.

15.26.06.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція учасників судового процесу.

16.У судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і в необхідності продовження застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватися від суду, оскільки розуміє тяжкість злочину, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел та доходів для існування, а тому інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки.

17.Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту. Пояснив, що не мав коштів на проживання, тому був вимушений до таких злочинних дій. Має постійне місце проживання, малолітню доньку, влаштувався на роботу, тому просив не застосовувати до нього тримання під вартою. Вину визнав повністю. Слідчий суддя декілька разів роз`яснив право мати захисника, від чого підозрюваний відмовився.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

18.Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

19.Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

20.Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід, слідчим суддею було проаналізовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

21.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а, рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").

22.У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

23.Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

24.Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк від п`яти до восьми років.

25.Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний молодого віку, батько помер у його малолітньому віці, мати закордоном, раніше судимий, вину у вчиненому правопорушенні визнає, має постійне місце проживання. Зі слів підозрюваного має жінку, з якої проживає разом більш 4 років та спільну малолітню дитину. Зазначені обставини не заперечувались прокурором у судовому засіданні.

26.Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2024 підозрюваний засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Водночас, зазначений вирок до сих пір не звернуто до виконання. Суд приймає до уваги, що згідно вироку запобіжний захід під час судового провадження підозрюваному не обирався, даних про ухилення підозрюваного від виконання вироку, оголошення його в розшук чи інші дії, спрямовані на переховування та ухилення від відбування покарання відсутні.

27.З урахуванням викладеного суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде відповідати вимогам ч. 1 ст. 183 КПК України.

28.Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний у разі незастосування запобіжного заходу, зможе вчиняти нові злочини.

29.Також суд враховує, що згідно ст. 200 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

30.Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

31.За таких обставин, суд, що з урахуванням ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, доходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу підозрюваному, не пов`язаного з триманням під вартою - домашній арешт.

32.Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Тому, підозрюваному слід обрати запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від будь-якого спілкування з свідками.

33.Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваному, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. по 06:00 год. строком до 26 серпня 2025 року.

34.Керуючись ст. ст. 181, 201, 202, 203, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

2.Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № №0000287 від 23.05.2025, задовольнити.

3.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22:00 год. по 06:00 год.

4.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2.Утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, з приводу обставин даного провадження;

3.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та/або інші документи, що дають право на виїзд з України, у разі наявності таких;

4.Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

5.Встановити строк дії ухвали суду до 26 серпня 2025 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

6.Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

7.Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч.4 ст.181 КПК України.

8.Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

9.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

10.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 30.06.2025 о 15.00 год..

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1