23 червня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/2634/22
Провадження № 1-кс/501/622/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001225 за ч. 1 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 18 червня 2025 року до слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_4 надійшло клопотання ОСОБА_3 про допит особи в судовому засіданні відповідно до ст. 225 КПК України в кримінальному провадженні № 0001225 за ч. 1 ст. 365-2 КК України.

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного клопотання.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що у зазначеному кримінальному провадженні вона є потерпілою. 20 травня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_4 задав їй запитання про те, чи подавала вона слідчому поліції клопотання про допит ОСОБА_5 , що вона вважає недоречним, оскільки слідчий зобов`язаний вживати всіх заходів щодо розслідування кримінального провадження без клопотання потерпілої.

Також в подальшому нею були направлені клопотання слідчому про допит. Останній задовольнив її клопотання, про що повідомив її листом, в якому також було зазначено, що про допит її буде повідомлено. Водночас станом на момент звернення вона не отримувала відповідного повідомлення від слідчого.

Заявниця також зазначає, що на її звернення від 20 та 23 травня 2025 року до судді ОСОБА_4 результатів не дали, що, на її думку, свідчить про небажання слідчого судді допитати ОСОБА_5 .

Вказує також, що слідчий суддя ОСОБА_4 тричі відмовляв їй у задоволенні законних заяв, клопотань на дії поліції та в роз`ясненні власної ухвали.

За таких обставин, зазначає, що є сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даного клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд відводу не прибув.

Заявниця ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, шляхом смс-сповіщення та на електронну адресу, які вона отримала, що вбачається з її листа від 20 червня 2025 року. В судове засідання не прибула, клопотань про його відкладення не подала.

Розглянувши заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Норми частини першої статті 21 КПК України, як одну з гарантій дотримання прав учасника кримінального процесу, визначає гарантування права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що визначені вказаними нормами КПК України.

Так, запитання слідчого судді до ОСОБА_3 про те, чи подавала заявниця клопотання слідчому поліції про допит ОСОБА_5 , не свідчить про можливу упередженість слідчого судді, а, вочевидь, спрямоване на об`єктивне з`ясування обставин справи.

Розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 будь-яких попередніх заяв, клопотань чи скарг потерпілої ОСОБА_3 , її незгода з результатами таких розглядів, також не свідчать про можливу упередженість слідчого судді.

Так, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 761/16124/15-ц).

Враховуючи наведене вище, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001225 за ч. 1 ст. 365-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя