ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 15.05.2021 року, №0000488 від 01.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , в період з 11.05.2021 по 15.05.2021 у вечірній час, точної дати та часу не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 прибув до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_10 , де визначив предметом свого злочинного посягання, належні останній 4 диски R19 для автомобіля марки BMW X5, вартістю 12 000 гривень та шини для легкового автомобіля у кількості 4 штуки, вартістю 5 200 гривень, що зберігалися в гаражному приміщенні, яке розташоване на території вказаного домоволодіння.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами ОСОБА_7 , перестрибнувши через паркан будинку АДРЕСА_2 , проник на його територію. Далі, пройшовши через двір вказаного домоволодіння, підійшов до гаражного приміщення, після чого, шляхом пошкодження вікна, проник у середину гаража, звідки почергово виніс за територію домоволодіння вказані речі, а саме диски R19 в сукупності з шинами у кількості 4 штуки для автомобіля марки BMW X5.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 17 200 гривень.

Крім того, 16.06.2021 року в невстановлений час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, ОСОБА_7 прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_11 , де визначив предметом свого злочинного посягання належний останній велосипед блакитного кольору марки «Power», вартістю 4 200 грн, що зберігався на території вказаного домоволодіння.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами ОСОБА_7 , шляхом пошкодження дерев?яного паркану, та перелізши через колючу проволоку, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 звідки таємно викрав вказану річ, а саме велосипед блакитного кольору марки «Power». Далі, продовжуючи свій злочинний намір, перекинув даний велосипед через паркан та поклав його на залізний візок.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4 200 гривень.

Крім того, 21.07.2021 року приблизно о 15:00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, прибув до будинку АДРЕСА_4 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_12 , де визначив предметом свого злочинного посягання, належні потерпілому телевізор марки «Sony KD-49ХH8096», акумуляторний дриль-шуруповерт марки DNIPRO M CORDLESS DRILL CD-120Н, перфоратор марки «Einhell ВВН 1500», що зберігалися у вказаному будинку.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_7 шляхом віджиму вікна, проник всередину будинку по АДРЕСА_4 , звідки виніс на подвір`я вказаного домоволодіння телевізор марки «Sony KD-49ХH8096», вартістю 17 450 гривень 10 копійок, акумуляторний дриль-шуруповерт марки DNIPRO M CORDLESS DRILL СD-120Н, вартістю 1 088 гривень 33 копійки, перфоратор марки «Einhell ВВН 1500», вартістю 1 150 гривень та намагався вчинити крадіжку вказаних речей. Однак, ОСОБА_7 перебуваючи на території домоволодіння за вказаною адресою, почув, що за парканом ходять сусіди та, щоб його дії не стали явними, та сторонні особи не викрили його у вчиненні кримінального правопорушення, не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, залишивши викрадені речі, а саме телевізор марки «Sony KD-49XH8096», акумуляторний дриль-шуруповерт марки DNIPRO M CORDLESS DRILL CD-120H, перфоратор марки «Einhell BBH 1500», на території вказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку, тим самим потерпілому ОСОБА_12 було попереджено спричинення матеріальної шкоди на загальну суму 19 688 гривень 43 копійки.

Крім того, 05.08.2021 року в період часу з 19:00 години по 20:00 годину, точного часу не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, ОСОБА_7 прибув до будинку АДРЕСА_5 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_13 , де визначив предметом свого злочинного посягання, належні останньому мотокосу марки «STIHL» FS250 №824006217, вартістю 10 759 гривень, що зберігалася у вказаному будинку. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами ОСОБА_7 проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 , де в подальшому шляхом пошкодження вхідної двері, проник у середину будинку, звідки таємно викрав вказану річ, а саме мотокосу марки «STIHL» FS250 №824006217.

Після чого, ОСОБА_7 виніс через ворота будинку вказану мотокосу та з місця вчинення кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 10 759 гривень.

Так, 30.06.2022 р. о 14 годині 01 хвилині ОСОБА_7 перебував біля будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 16/2, де помітив припаркований біля вказаної будівлі велосипед марки «Оріма» рожевого кольору. В цей час у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , підійшов до вказаного велосипеду марки «Optia» рожевого кольору, та впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрав вказаний велосипед, належний потерпілій ОСОБА_14 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 5669 гривень 80 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , провину у скоєнні кримінальних правопорушень за всіма епізодами визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах скоєного ним кримінального правопорушення, позовні вимоги визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_14 надала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, матеріальні претензії відсутні, цивільний позов заявляти не буде у зв`язку із відшкодуванням завданої шкоди в повному обсязі. Потерпіла ОСОБА_10 просила судовий розгляд проводити за її відсутності, заявила цивільний позов на суму 2600 гривень. Потерпіла ОСОБА_15 просила судовий розгляд проводити за її відсутності, заявила цивільний позов на суму 4200 гривень. Потерпілий ОСОБА_12 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, матеріальні претензії відсутні. Потерпілий ОСОБА_13 просив судовий розгляд проводити за його відсутності, заявив цивільний позов на суму 10759 гривень. Потерпілий ОСОБА_16 просив судовий розгляд проводити за його відсутності, матеріальні претензії відсутні, цивільний позов заявляти не буде у зв`язку із відшкодуванням завданої шкоди в повному обсязі.

За вище вказаними обставинами, зі згоди учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом від 11.05.2021 року по 15.05.2021 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом 16.06.2021 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом 21.07.2021 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом 05.08.2021 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , за епізодом від 30.06.2022 року, суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за всіма епізодами, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище; за ч.3 ст.15 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає: щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 - не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, особи обвинуваченого, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, часткового відшкодуванні завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України

Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутність обставини що обтяжує злочин та наявність кількох пом`якшуючих обставин, часткового відшкодування завданих збитків, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, 104 КК України з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, у разі скасування відбування покарання суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення у даному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження, а саме період з 20.11.2021 року (затримання в порядку 191 КПК України) по 21.11.2021 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, перебування під цілодобовим домашнім арештом, а саме період з 12.05.2022 року по 28.06.2022 року, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, з 18.07.2022 року по 16.08.2022 рік (звільнення з-під варти під заставу), з 31.03.2023 року по день проголошення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м.Одеси від 18.07.2022 року у відношенні ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. В ухвалі слідчого судді зазначено, що у разі внесення застави на ОСОБА_7 будуть покладені обов`язки, в тому числі не відлучатися із населено пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду. 16.08.2022 року ОСОБА_7 звільнений з-під варти під заставу. Однак, у зв`язку із порушенням обвинуваченим обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено у розшук на підставі ухвали Хаджибейського (Малиновського) районного суду м.Одеси від 10.02.2023 року.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. Крім того, суд бере до уваги заяву законного представника (заставодавця) ОСОБА_8 від 06.06.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_8 просить суд звернути заставу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, грошові кошти у сумі 49620 гривень, внесені за ухвалою судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м.Одеси від 18.07.2022 року, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_7 суми матеріальної шкоди у розмірі 4200 гривень підлягають повному задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 визнав розмір цивільного позову у повному обсязі, а потерпіла ОСОБА_11 подала відповідну заяву про розгляд справи та заявленого позову за її відсутності.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_7 суми матеріальної шкоди у розмірі 2600 гривень підлягають повному задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 визнав розмір цивільного позову у повному обсязі, а потерпіла ОСОБА_10 подала відповідну заяву про розгляд справи та заявленого позову за її відсутності.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_7 суми матеріальної шкоди у розмірі 10759 гривень підлягають повному задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 визнав розмір цивільного позову у повному обсязі, а потерпілий ОСОБА_13 подав відповідну заяву про розгляд справи та заявленого позову за його відсутності.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта за:

Судову трасологічну експертизу від 15.06.2021 №CE-19/116- 21/9839-ТР вартістю 343,24 гривні;

Судову трасологічну експертизу від 13.08.2021 №CE-19/116-21/13371-Д вартістю 1716,20 гривні;

Судову товарознавчу експертизу від 15.09.2021 №CЕ-19/116-21/14928-ТВ вартістю 1716,20 гривні;

Судову трасологічну експертизу від 12.08.2021 №CE-19/116-21/13375-Д вартістю 1201,34 гривні;

Судову товарознавчу експертизу від 07.07.2022 №CE-19/116-22/10650-ТВ вартістю 1510,24 гривні. Що в загальній сумі становить 6487 гривень 22 копійки.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 07.07.2022р., а саме з: велосипеду марки «OPTIMA» рожевого кольору, який 01 липня 2022 року вилучений в ході огляду місця події за адресою: місто Одеса, вулиця Мечникова, 53.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі, а саме: велосипед марки «OPTIMA» рожевого кольору який перебуває на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_14 вважати повернутим законному власнику; 4 диски R19 з шинами для автомобіля марки BMW X5 які перебувають на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_10 вважати повернутим законному власнику; акумуляторний дриль-шуруповерт марки DNIPRO М помаранчево-чорного кольору CORDLESS DRILL CD-120Н, перфоратор марки Einhell жовтого кольору ВВН 1500, телевізор марки Sony чорного кольору KD-49ХH8096 які перебувають на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_12 вважати повернутим законному власнику; диск із відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 /роки/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 /п`ять/ років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, по сукупності кримінальних правопорушень остаточно призначити покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75,104 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 2 /два/ роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.п.2,4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк випробування ОСОБА_7 а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08.08.2025 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, у разі скасування відбування покарання суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення у даному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження, а саме період з 20.11.2021 року (затримання в порядку 191 КПК України) по 21.11.2021 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, перебування під цілодобовим домашнім арештом, а саме період з 12.05.2022 року по 28.06.2022 року, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, з 18.07.2022 року по 16.08.2022 рік (звільнення з-під варти під заставу) з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення, з 31.03.2023 року по день проголошення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Грошові кошти у сумі 49620 гривень, внесені за ухвалою судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м.Одеси від 18.07.2022 року, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суми матеріальної шкоди у розмірі 4200 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 4200 гривень.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суми матеріальної шкоди у розмірі 2600 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 2600 гривень.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суми матеріальної шкоди у розмірі 10759 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 суму матеріальної шкоди у розмірі 10759 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта за:

Судову трасологічну експертизу від 15.06.2021 №CE-19/116- 21/9839-ТР вартістю 343,24 гривні;

Судову трасологічну експертизу від 13.08.2021 №CE-19/116-21/13371-Д вартістю 1716,20 гривні;

Судову товарознавчу експертизу від 15.09.2021 №CЕ-19/116-21/14928-ТВ вартістю 1716,20 гривні;

Судову трасологічну експертизу від 12.08.2021 №CE-19/116-21/13375-Д вартістю 1201,34 гривні;

Судову товарознавчу експертизу від 07.07.2022 №CE-19/116-22/10650-ТВ вартістю 1510,24 гривні. Що в загальній сумі становить 6487 гривень 22 копійки.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 07.07.2022р., а саме з: велосипеду марки «OPTIMA» рожевого кольору, який 01 липня 2022 року вилучений в ході огляду місця події за адресою: місто Одеса, вулиця Мечникова, 53.

Речові докази по справі, а саме: велосипед марки «OPTIMA» рожевого кольору який перебуває на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_14 вважати повернутим законному власнику; 4 диски R19 з шинами для автомобіля марки BMW X5 які перебувають на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_10 вважати повернутим законному власнику; акумуляторний дриль-шуруповерт марки DNIPRO М помаранчево-чорного кольору CORDLESS DRILL CD-120Н, перфоратор марки Einhell жовтого кольору ВВН 1500, телевізор марки Sony чорного кольору KD-49ХH8096 які перебувають на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_12 вважати повернутим законному власнику; диск із відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та надсилається обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1