Справа № 487/1757/23
Провадження № 1-кп/487/276/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєві ОСОБА_3 про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєві ОСОБА_3 в заявив клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Посилався на те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення в якості доказу надано суду висновок будівельно-технічної експертизи №15/22 від 21.11.2022 підписаний судовим експертом ОСОБА_6 згідно якого вартість фактично виконаних будівельних робіт завищено на 79840 грн. Разом із тим обвинуваченим та захисником надано суду в якості доказу висновок судової будівельно-технічної експертизи від 18.06.2024 підписаний експертом регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_7 згідно якого вартість виконаних робіт навпаки перевиконано на 1369,68 грн. Вивченням вказаних висновків встановлено, що два висновки будівельно-технічних експертиз мають суттєві протиріччя, а тому є необхідність в призначенні комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

В судовому засіданні захисник заперечував проти призначення у справі комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, оскільки підстав для її призначення немає,

Захисник зазначив, що підставою для призначення експертизи судом є наявність двох обставин в сукупності:

надані суду висновки експертів суперечать один одному;

допит експертів не дав можливості усунути суперечності у висновках;

Друга обставина у даному випадку відсутня, оскільки експерт ОСОБА_6 не була допитана в судовому засіданні та відповідно не роз`яснила свій висновок, який було отримано стороною обвинувачення під час досудового слідства. ОСОБА_6 декілька раз викликалася як сторонами кримінального провадження так і судом, але нехтуючи своїми обов`язками, передбаченими ст.69 КПК України ігнорувала виклики та в судове засідання не з`явилася.

Таким чином, відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки неявка експерта ОСОБА_6 унеможливила роз`яснення її висновку та усунення протиріч в експертизах проведених сторонами обвинувачення та захисту.

Крім того, сторона захисту звертала увагу суду на неналежність та недопустимість висновку експерта ОСОБА_6 , яка виразилась в порушенні вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, проведенні експертизи на підставі нормативних актів, які це не регулюють, закінчення дії кваліфікаційного свідоцтва експерта ОСОБА_6 та неможливість його продовження, відповідно до вимог ст. 58 Конституції України.

Направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинуваченого, тому призначення нової експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення, суперечить засадам кримінального процесу щодо рівності та змагальності сторін.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст.242, п. 1 ч. 1 ст.244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим. Водночас, призначення судової експертизи відео-, звукозаписів у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 2ст. 242 КПК Українине є обов`язковим і може мати місце лише, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Доводи, якими прокурор обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст.332, ч. 2 ст.242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Прокурор, як на підставу призначення у справі експертизи посилається на те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення в якості доказу надано суду висновок будівельно-технічної експертизи №15/22 від 21.11.2022 підписаний судовим експертом ОСОБА_6 згідно якого вартість фактично виконаних будівельних робіт завищено на 79840 грн. Разом із тим обвинуваченим та захисником надано суду в якості доказу висновок судової будівельно-технічної експертизи від 18.06.2024 підписаний експертом регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_7 згідно якого вартість виконаних робіт навпаки перевиконано на 1369,68 грн. Вивченням вказаних висновків встановлено, що два висновки будівельно-технічних експертиз мають суттєві протиріччя, а тому є необхідність в призначенні комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що висновок експерта ОСОБА_6 є неналежним та недопустимим.

Прокурор направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинуваченого, тому призначення нової експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення, суперечить засадам кримінального процесу щодо рівності та змагальності сторін, а доводи сторони обвинувачення є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242,332,370, 371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєві ОСОБА_3 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1