Справа № 303/1392/22 Провадження № 1-кс/303/579/25
Ухвала

Іменем України

01 травня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2025 року до суду повторно надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000434 від 12 жовтня 2021 року.

Подана заява вмотивована тим, що в провадженні слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходяться скарга ОСОБА_3 , у порядку статті 303 КПК України, подана заявником 09 квітня 2025 року.

30 квітня 2025 року під час судового розгляду ОСОБА_3 , звернувся з усною заявою про відвід слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Свої доводи заявник мотивує тим, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду призначено розгляд його скарги в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Пояснив, що органом досудового розслідування тривалий час розслідується об`єднане кримінальне провадження, в якому він визнаний потерпілим. За цей час він неодноразово оскаржував дії дізнавача, процесуального керівника Мукачівської окружної прокуратури. Ствердив, що слідчий суддя при розгляді його скарг є упереджена і його права як потерпілого ігноруються.

Просить на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, задоволити заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_4 за наявності інших підстав, які викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задоволити відвід з наведених вище підстав.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, слід прийти до наступного.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений статтею 75 КПК України. Такими підставами є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно частини 2 статті 80 КК України заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 80 КПК України передбачено за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представник персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

На підтвердження своїх доводів заявником жодних доказів, які б підтвердили його доводи не надані. Заявлений відвід фактично полягає у незгоді заявника з постановленим рішенням, та ґрунтується на суб`єктивних припущеннях щодо упередженості слідчого судді, які не підтверджені фактичними матеріалами кримінального провадження.

В ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, подана заява не вмотивована та не обґрунтована належним чином, судом не встановлено підстав, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 75 КПК України, які виключають участь судді у розгляді скарги, а сама по собі обставина про незгоду сторони з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, тим більше прокурора, дізнавача, не може бути підставою для відводу слідчому судді.

Слід зазначити що ОСОБА_3 повторно звернувся з аналогічними вимогами щодо відводу слідчої судді, в той час як хвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заявленого відводу з тих же підстав.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (частина 4 статті 80 КПК України).

З урахуванням викладеного, повторна заява ОСОБА_3 про відвід з мотивів упередженості судді має ознаки зловживання заявником своїм правом на відвід, що дає підстави для залишення поданої заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75-82, 371,372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000434 від 12 жовтня 2021 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6