overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.06.2025Справа № 554/9187/25
Провадження № 1-кс/554/7966/2025
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

20.06.2025 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.05.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому процесуальний строк для подання цієї скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

За загальним правилом, на підставі ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 1, 2, 14, 15, 17, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність.

З урахуванням зазначених вимог КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання скаржника про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою до розгляду з повідомленням учасників судового провадження про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 303, 350, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Призначити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави (юридична адреса: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12) на 15 годину 26 червня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/1147/25 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/104/25 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання в.о. голови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження за №0000168 від 24 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

встановила:

на розгляд до Львівського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження за №0000168 від 24 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

Подання мотивоване тим, що до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла кримінальна справа щодо ОСОБА_5 з ухвалою про скасування ухвали суду від 17 грудня 2024 року та призначення нового розгляду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість автоматизованого розподілу від 12 червня 2026, вбачається, що діючі судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи зазначене, з метою дотримання розумних строків та забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне подання задоволити та направити матеріали кримінального провадження №0000168 від 24 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на розгляд до Буського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

подання в.о. голови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської област ОСОБА_8 задоволити.

Кримінальне провадження №0000168 від 24 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Буського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1884/25
Справа № 521/4786/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16.05.2025, якою у к/п № 0000028 від 30.01.2023 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.07.2025, без визначення застави

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 331, 370, 404, 405, 407, 422-1, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16.05.2025, якою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.07.2025, без визначення застави - залишити без змін.

Звернути увагу суду 1-ої інстанції на необхідність дотримання розумних строків, передбачених ст. 28 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.06.2025 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/873/25
Справа № 523/5993/25 1-кс/523/1579/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в режимі відеоконференції,апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.04.2025 про арешт майна в межах к/п №0001473 від 21.03.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 16.04.2025 про арешт майна, перелік якого міститься в мотивувальній частині ухвали, вилученого 08.04.2025 під час проведення обшуку житла підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 у к/п№ 0001473 від 21.03.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.06.2025 о 14 год. в залі судового засідання № 9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 495/3970/25

Номер провадження 1-кп/495/704/2025

23 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 року за №0000379,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт подано із дотримання правил підсудності.

Відповідно до частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже відповідно до частини першої статті 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями 31, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 року за №0000379, на 11:00 год. 05.08.2025 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Військової Слави, 27).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 946/4659/25
Провадження № 1-кс/946/1297/25
УХВАЛА

23 червня 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2025 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 11 червня 2025 року.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду на 25 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1445/25
Номер провадження 1-кс/555/292/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2025 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

в складі- головуючого- слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

підозрюваного- ОСОБА_5

захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотанняслідчого слідчого відділення відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Рівненської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000013 (ЄРДР від 18.01.2025) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 та ч. 1, 2 ст. 361 КК України року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 ,-

У Х В А Л И В:

1. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатись із Рівненського району Рівненської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4. Встановити строк дії ухвали суду - 2 (два) місяці.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Рівненської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/3553/17
УХВАЛА

про роз`яснення вироку

09 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання представника ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про роз`яснення щодо виконання вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2021 року відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ДУ «Центр пробації» у Рівненській області подав до суду подання про роз`яснення щодо виконання вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2021 року відносно засудженого ОСОБА_3 ..

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження №569/3553/17, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 02.12.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначено йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання із врахуванням вироку Рівненського міського суду від 29 листопада 2021 року остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Зарахувано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, а саме з 15 грудня 2016 року по 18 грудня 2017 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення 2 дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.4, п.2 ст. 374 КПК України, при постановленні вироку вирішується питання про початок строку відбування покарання.

Згідно копії рапорту від 02.12.2021 року, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою, взявши під вату в залі суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18.03.2024 року вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_3 змінено.

Ухвалено вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст.121 КК України на вісім років позбавлення волі. Виключивши з резолютивної частини вироку посилання про призначення ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року виконувати самостійно.

Враховуючи те, що ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18.03.2024 року постановлено вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року виконувати самостійно, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Подання представника ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про роз`яснення щодо виконання вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2021 року відносно засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

23 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду м. Рівне кримінальне провадження №0001300 від 15.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день та час судового розгляду на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, оскільки останній до суду на виклики не з`являється.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року та 03.06.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано приводи, які виконані не були.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, відсутній за місцем проживання, що підтверджується проведеними розшуковими заходами, а тому з врахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення його в розшук, організацію виконання якого слід доручити Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області.

Зупинити провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314, 335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області (м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4), а контроль за її виконанням покласти на прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Судове провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України зупинити до його розшуку.

Про виконання ухвали по розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 повідомити Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1