Справа № 138/649/25
Провадження №:1-кс/138/418/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000253 від 20.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває вказане вище кримінальне провадження.

На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України обвинувачена ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного вище кримінального провадження. Заява мотивована тим, щона посаді помічника адвоката ОСОБА_3 працює ОСОБА_7 , яка працювала в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області секретарем та перебувала в підпорядкуванні судді. Окрім того, помічник судді ОСОБА_8 , яка є помічником судді ОСОБА_4 є кумою ОСОБА_7 , що є обставиною, що виключає участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.

Окремою обставиною, є також те, що ОСОБА_3 є адвокатом, та неодноразово бере участь у судових засіданнях в Могилів-Подільському міськрайонному суді під головуванням судді ОСОБА_4 і на даний час продовжує надалі працювати. Також адвокат ОСОБА_9 до серпня 2022 року працювала в Могилів-Подільському міськрайонному судді, в тому числі і на посаді помічника судді та певний час працювала помічником судді ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_6 проживає в одному будинку по сусідству з суддею ОСОБА_4 , що також є вагомою підставою вважати, що на суддю буде вчинено сторонній вплив. Крім того, зазначає, що чоловік обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_10 є однокласником сестри судді ОСОБА_11 .

Обвинувачена ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася.Подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі. Підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_4 ..

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, у вирішенні заявленого відводу покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. Подали до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі. У вирішенні заявленого відводу покладаються на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила.

Обвинувачена ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не виявили бажання висловитися по суті заявленого відводу

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не виявив бажання надати пояснення по суті заявленого відводу.

Дослідивши зміст заяви про відвід, додатки, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних справ і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до п.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 75 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу. Питання неупередженості судді оцінюється в кожному конкретному випадку.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише суб`єктивні припущення про існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (відсутні ознаки особистої зацікавленості, ворожих стосунків або доказів відсутності об`єктивності).

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника (ухвала від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18).

Обґрунтовуючи заяву про відвідсудді ОСОБА_4 обвинувачена ОСОБА_3 посилається на одну із підстав відводу, що адвокат ОСОБА_9 тривалий час працювала помічником даного судді.

Так, дійсно адвокат ОСОБА_9 до серпня 2022 року працювала в Могилів-Подільському міськрайонному суді, в тому числі і на посаді помічника судді та певний час працювала помічником судді ОСОБА_4 .

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_9 , як адвокат уклала угоду з обвинуваченою ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження 24.04.2025 і 25.04.2025 вперше з`явилась в судове засідання у справі, як захисник обвинуваченої. 23.05.2025 обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді. Адвокат ОСОБА_9 укладаючи угоду з обвинуваченою перешкод у здійсненні захисту останньої не вбачала. Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід з цих пістав не заявляли.

Крім того, зі змісту заяви про відвід судді ОСОБА_4 встановлено, що суддя не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки існують обставини, які викликають сумнів щодо незалежності, безсторонності та неупередженості головуючого у справі. Такий сумнів обґрунтований тим, щона посаді помічника адвоката ОСОБА_3 працює ОСОБА_7 , яка працювала в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області секретарем та перебувала в підпорядкуванні судді. Окрім того, помічник судді ОСОБА_8 , яка є помічником судді ОСОБА_4 є кумою ОСОБА_7 .. Обвинувачена ОСОБА_6 проживає в одному будинку по сусідству з суддею ОСОБА_4 , а також чоловік обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_10 є однокласником сестри судді ОСОБА_11 .

Тобто, єдиною підставою для відводу судді є факт знайомства та спільна робота в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області в минулому.

Разом з тим, факт знайомства та спільна робота в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області в минулому, на думку суду, не надає ніякої суттєвої інформації про будь-які фактичні відносини між ними, а також вказівку на ступінь або інтенсивність таких відносин, а тому не свідчить про недотримання принципу неупередженості суддею під час розгляду даної справи. Інших доказів на підтвердження дружніх та близьких відносин між суддею та зазначеними вище особами, а також обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у даній справі, суду не надано.

Той факт, що ОСОБА_3 є адвокатом, та неодноразово бере участь у судових засіданнях в Могилів-Подільському міськрайонному суді під головуванням судді ОСОБА_4 , теж, сам по собі, не є підставою для відводу, без доведення наявності обставин, що свідчать про упередженість судді. Закон не містить прямої заборони судді розглядати справу стосовно адвоката, який бере чи брав участь в рамках інших кримінальних проваджень.

Доказів того, що головуючий у даній справі виявляв упередженість чи безсторонність, яка була обумовлена тими обставинами на які посилається обвинувачена в заяві про відвід, суду не надано.

Зважаючи на положення вказаних вище норм та викладені обставини суд вважає, що обставини, про які вказує обвинувачена ОСОБА_3 не є підставою для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки вони не викликають сумніви в його неупередженості відносно будь-кого з учасників при розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 3, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженню №0000253 від 20.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст.366, ч.ч.1, 3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.27 ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.

Кримінальне провадження №0000253 від 20.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України (справа №138/649/25, провадження № 1-кп/138/140/25) передати судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1