Справа №345/1512/25
Провадження № 1-кп/345/207/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000016, яке надійшло до суду з угодою про визнання винуватості, про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця, жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у підробленні офіційного документу, а також у вчиненні умисних дій, які виразились у використанні завідомо підробленого документа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2024 року у ОСОБА_4 , виникла необхідність у придбанні транспортного засобу.

З цією метою ОСОБА_4 12.05.2024 направився за межі України для підшукання та придбання автомобіля. Знаходячись за межами України, а саме на території Королівства Нідерланди, ОСОБА_4 підшукав необхідний йому транспортний засіб, а саме автомобіль марки «RENAULT» модель «MEGANE SCENIC», календарний рік виготовлення 2008, номер кузова НОМЕР_1 власником якого на той час був «Automat Koperensteeg 5 6733 JA Wekerom».

14.05.2024 ОСОБА_4 на підставі Factuur номер 24-0205 від 14 травня 2024 року, за грошові кошти в сумі 1650 Євро, придбав у вищевказаної іноземної юридичної особи, автомобіль марки «RENAULT» модель «MEGANE SCENIC», календарний рік виготовлення 2008, номер кузова НОМЕР_1 .

Усвідомлюючи, що відповідно до ст. 57 Митного Кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у ОСОБА_4 , під час здійснення транспортування вказаного автомобіля на митну територію України, з метою зменшення розміру митних платежів за розмитнення транспортного засобу «RENAULT» модель «MEGANE SCENIC», календарний рік виготовлення 2008, номер кузова НОМЕР_1 , виник протиправний умисел спрямований на підроблення офіційного документу, а саме договору купівлі-продажу транспортного засобу.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи за межами України (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), у період часу з 14.05.2024 по 17.05.2024 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, повністю видрукував договір купівлі-продажу транспортного засобу «VERKOOPOVEREENKOMST VOOR EEN PERSONENWAGEN» без номера від 15.05.2024, при цьому вказавши, що продавцем є Tomas Deben а покупцем ОСОБА_6 та вартість транспортного засобу складає 1500 Євро, та таким чином вчинив підроблення офіційного документу.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 20.05.2024 перебуваючи на митному пості Івано-Франківської митниці, що в с. Пійло, вул. Львівська, 90, Калуського району, Івано-Франківської області, усвідомлюючи, що договір купівлі-продажу транспортного засобу «VERKOOPOVEREENKOMST VOOR EEN PERSONENWAGEN» без номера від 15.05.2024 на транспортний засіб марки «RENAULT» модель «MEGANE SCENIC», календарний рік виготовлення 2008, номер кузова НОМЕР_1 , є підробленим, та вказана у ньому інформація є недостовірною, під час здійснення процедури митного оформлення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, надав завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу VERKOOPOVEREENKOMST VOOR EEN PERSONENWAGEN без номера від 15.05.2024, та таким чином умисно використав завідомо підроблений документ, який слугував підставою для розрахунку та сплати митних платежів.

31.03.2025 між прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Зі змісту угоди про визнання винуватості від 31.03.2025 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, щиро покаявся, беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків). В угоді, відповідно до статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , сторони визначили щире каяття. Обставини, які б відповідно до статті 67 КК України обтяжували покарання, відсутні. Потерпілих у даному кримінальному провадженні немає.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше не судимий, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, щиро покаявся, беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), то сторони погоджуються на призначення покарання, встановленого санкцією ч. 1 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., та покарання, встановленого санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (проступків), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, сторони погоджуються на призначення остаточного покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, якому надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, на підставі ст.37 КПК України, заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 31.03.2025, призначивши підозрюваному узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, а також просив затвердити угоду про визнання винуватості від 31.03.2025.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості, просив затвердити зазначену угоду та призначити обвинуваченому визначену сторонами міру покарання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення, узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості, покарання.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Обвинувачений усвідомлює, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України, прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

За таких обставин, ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, передбачені ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 і узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченими КК Українии. Зокрема, суд враховує обставини справи, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 на ОСОБА_7 обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, та наявну пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, а також те, що тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального правопорушення не наступило та відсутність обставин, які б обтяжувати покарання, суд вважає за допустиме призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., та покарання, встановленого санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (проступків), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості від 31.03.2025 із призначенням ОСОБА_4 узгодженої сторонами угоди міри покарання і ухвалення обвинувального вироку.

Потерпілі у кримінальному провадженні згідно статті 55 КПК України, відсутні.

Вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65, 75, 76 КК України, ст.ст. 100, 124, 373, 374, 394,468-476 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.03.2025 по кримінальному провадженню № 0000016, укладену між прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 якому надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.;

за ч.4 ст. 358 КК України - штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Речові докази по справі: копії митної справи щодо транспортного засобу марки «RENAULT» модель «MEGANE SCENIC», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на 38 (тридцяти восьми) арк. формату А4, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

оригінали документів реєстраційного провадження щодо транспортного засобу марки «RENAULT» модель «MEGANE SCENIC», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на 7 (семи) арк. формату А4, а також пластиковий технічний паспорт № НОМЕР_2 автомобіля марки «RENAULT» модель «MEGANE SCENIC», повернути ТСЦ №2642 м.Калуш.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий: