Справа № 134/1168/25
Провадження №11-сс/801/602/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.07.2025 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області зі скаргою в порядку ст.206 КПК України, на його незаконне затримання, яка мотивована тим, що 15.07.2025 р., що приблизно о 06 год. 30 хв., в районі вул. Олега Кошового, в м. Козятин ОСОБА_8 , який рухався на велосипеді в сторону базару. Його зупинили працівники поліції та ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого поза його волі забрали його разом з велосипедом до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.07.2025 р. ОСОБА_8 примусово було доставлено до Тульчинського району, селище Куниче, до військової частини № НОМЕР_1 , другого батальйону першої роти. У останнього незаконно вилучили всі його особисті речі в тому числі мобільний телефон. Зв`язок по теперішній час повністю відсутній. Коли була така можливість ОСОБА_8 дзвонив, то повідомляв що командири примушують надягати на нього військову форму, але після відмови виконувати злочинні накази ОСОБА_9 було, побито спочатку командиром, потім всією ротою. ОСОБА_9 постійно принижують його гідність, погрожують, катують. Життя та здоров`я ОСОБА_9 на разі у великій небезпеці.

ОСОБА_8 має вади зі здоров`ям, захворювання серця, поганий зір, носить лінзи. Не проходив строкову військову службу (не служив). Не приймав військову присягу. Мав звання «Рядового» лише формально. Визнаний нездатним до військової служби в мирний час, обмежено здатний в особливий період воєнного стану, згідно до переліку наказу МОУ №402 від 14.08.2008 р. Зокрема він з 1993 р., є хрещеним вісником свідком Єгови.

Просить суд зобов`язати уповноважених осіб, працівників ТЦК і СП, терміново доставити ОСОБА_8 до слідчого судді для з`ясування всіх обставин, встановити правові підстави законності затримання, та утримання останнього, направити ОСОБА_8 на медичний огляд, для встановлення ступню важкості нанесених останньому тілесних ушкоджень., після чого призначити відповідну експертизу для отримання висновку експерта в якому буде встановлено ступінь важкості нанесених ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, зобов`язати відповідальних осіб (посадових, уповноважених осіб) негайно звільнити особу ОСОБА_8 , якого незаконно утримують з 15.07.2025 р., по теперішній час у військовій частині АДРЕСА_1 , якого тримають незаконно, без рішення суду, або інших підстав.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.07.2025 відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали від 25.07.2025 р. щодо відмови у відкритті провадження поданої його заявою в порядку ст. 206 КПК України. Постановити нову ухвалу, якою направити його заяву в порядку ст. 206 КПК України на розгляд по суті.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною. Слідчим суддею не відкрито провадження, не з`ясовано, не встановлено всіх обставин поданої заяви в порядку ст. 206 КПК України.

Зазначив, що ОСОБА_8 позбавлений можливості отримувати права на захист (законного захищатися).

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, заперечує проти апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст. 206 КПК України, в якій ставить питання про звільнення ОСОБА_8 , який незаконно утримується у військовій частині № НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 внаслідок затримання останнього працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, відповідно до змісту оскарженої ухвали слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні докази того, що ОСОБА_8 незаконно затримано представниками органу державної влади чи службовими особами. Як вбачається із змісту клопотання у даному випадку має місце незгода заявника із діями посадових осіб ТЦК та СП, пов`язаними з мобілізацією.

ОСОБА_8 не є затриманою особою в розумінні кримінальнопроцесуального законодавства, не утримується під вартою, а тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

Отже, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст.206 КПК України скарги, поданої не в рамках кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи та звільнення такої особи.

Зокрема, ч.2 ст. 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч.3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадицій ного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 Кримінального процесуального кодексу України..

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Таким чином, слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу додержатися прав такої особи, якщо вона тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Із змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_8 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою у порядку ст. 207 КПК України, не утримується правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність у нього повноважень, визначених КПК України, для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст. 206 КПК України скарги, поданої не в рамках кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що КПК України не передбачено право слідчого судді з`ясовувати підстави позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст. 206 КПК України скарги, поданої не в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора,що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 подав скаргу, яка не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за цією скаргою.

Оскаржуване рішення слідчого судді є законним, вмотивованим та обґрунтованим. Тому відсутні підстави для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.07.2025 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПК України,- залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4