Справа №639/4852/23
Провадження №1-кп/639/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників, адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 25 червня 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000570 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рогозянка Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Новобаварському районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В матеріалах справи наявне клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке він обґрунтовує тим, що підстави для продовження строку дії вказаного запобіжного заходу обвинуваченого продовжують мати місце й надалі.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження домашнього арешту, оскільки ухвалою суду від 01.04.2025 року було змінено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, до 01.06.2025 року, а на сьогоднішній день його строк сплинув, а тому немає підстав для його продовження. А також звернули увагу суду, що прокурор мав можливість звернутись із даним клопотанням через канцелярію, проте зазначені процесуальні дії не виконав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, розглянувши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2025 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, тобто до 01.06.2025 року, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути подовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновків, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, так як відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.04.2025 року строк домашнього арешту ОСОБА_7 встановлено до 01.06.2025 року включно, тобто на день розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту його строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179,181, 182, 331, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1