У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , захисника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0002453 від 23.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у межах кримінального провадження № 0002453 від 23.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на транспортний засіб, а саме на автомобіль марки «Фіат Дукато» н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

У клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002453 від 23.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Попередньо встановлено, що 22.08.2024 приблизно о 11.45 год. на перехресті вул. Шалімова-просп. Л. Гузара в м. Києві, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Фіат Дукато» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шалімова та виїжджаючи на головну дорогу, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА Сід» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобілем «Рено Логан» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок даної ДТП водію ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому променевої кістки правої руки.

22.08.2024 під час проведення огляду місця ДТП транспортний засіб «Фіат Дукато» н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3.

13.08.2024 транспортний засіб автомобіль марки «Citroen С4», р.н. НОМЕР_5 постановою слідчого було визнано речовим доказом.

Встановлено, що автомобіль марки «Фіат Дукато» н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який в подальшому було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Заслухавши думку учасників, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Арешт на майно накладається винятково на підставі ухвали слідчого судді.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Повернення вказаного вище майна унеможливить проведення таких слідчих дій та забезпечення ефективного досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Виходячи з матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає доведеним існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя також вважає доведеним необхідність такого арешту на майно, а саме на: автомобіль марки «Фіат Дукато», кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на час проведення експертизи, зокрема, з урахуванням постанови слідчого про визнання речових доказів, наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідків арешту майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

З урахування вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вилучений 22.08.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Фіат Дукато», кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на час проведення експертизи.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1