Справа №694/1895/25
провадження № 1-кс/694/675/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові технології», на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в:

24.06.2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Маркетингові технології», засобами поштового зв`язку направив до слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області розглянути клопотання від 18.06.2025 року, подане в рамках кримінального провадження № 0000625.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000625. Він, як представник потерпілої сторони ТОВ «Маркетингові технології», звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням від 18.06.2025 року щодо проведення слідчих дій під час досудового розслідування. Про прийняте рішення просив повідомити його у строки, передбачені ст. 220 КПК України. Клопотання відповідно до трекінгу поштових відправлень було отримано Звенигородським РВП 20.06.2025 року.Станом на момент звернення із даною скаргою, скаржник не отримав від органу досудового розслідування будь-якого повідомлення про результати розгляду вищевказаного клопотання, чим порушено норми ст.220 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд скарги за його відсутності на підставі поданих матеріалів.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття ст. 40 КПК України передбачає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд

сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 18.06.2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові технології», звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про надання представнику ТОВ «Маркетингові технології» витягу з ЄРДР за матеріалами кримінального провадження №0000625, яке було зареєстроване на підставі ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.05.2025 року у справі №694/1208/25.Про прийняте рішення просив повідомити заявника письмово у строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Вказане клопотання було отримано Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області 20.06.2025 року, про що свідчить трекінг поштового відправлення, однак жодної відповіді заявник не отримав.

Таким чином, слідчим, в порушення вимог ст. 214 КПК України не здійснені процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме: через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також в порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянуте подане клопотання про виконання процесуальної дії в строк не більше трьох днів та не прийняте рішення за результатом його розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області необхідно зобов`язати розглянути відповідно до вимог КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.06.2025 року та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові технології», на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.06.2025 року у кримінальному провадженні №№0000625в порядку статті 220 КПК України та про результати його розгляду повідомити особу, яка його подала.

Копію ухвали направити скаржнику для відому, а начальнику СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1