Дата документу 25.12.2024
Справа № 334/8800/24
Провадження № 1-кп/334/747/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України,

установив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року призначено підготовче засідання, продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 27.12.2024 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання вказав на те, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування існування вказаних ризиків прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що може спонукати обвинуваченого переховуватись від суду або взагалі виїхати на тимчасово окуповані території.

ОСОБА_7 є особою, раніше неодноразово судимою, у тому числі, за вчинення тяжких злочинів, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, офіційного джерела доходу не має, наразі обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину, що свідчить про те, що існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений знайомий із потерпілими у цьому кримінальному проваджені, а відтак може впливати на них шляхом погроз, залякування або умовлянь.

Захисник просив вирішити клопотання на розсуд суду, у зв`язку із не погодженням позиції із підзахисним.

Обвинувачений відмовився від виходу на відеоконференц зв`язок у приміщенні ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», про що уповноваженими особами установи, складений відповідний акт.

Також обвинуваченим ОСОБА_7 подано про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 28.11.2024 року, яке надійшло на адресу суду 09.12.2024 року.

Клопотання обвинуваченого мотивовано тим, що обвинувальний акт надійшов до суду 29.10.2024 року із порушенням процесуальних строків. Так, 30.10.2024 року закінчувався строк досудового розслідування та строк тримання під вартою ОСОБА_7 . При цьому, за твердженням ОСОБА_7 строк тримання під вартою може бути продовжений лише під час досудового розслідування та під час судового розгляду, оскільки судовий розгляд його кримінального провадження не був призначений, продовження строку тримання його під вартою є незаконним.

На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити йому запобіжний захід.

Прокурор заперечила проти вказаного клопотання, вказавши на те, що воно не ґрунтується на вимогах закону.

Захисник підтримав назване клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити і змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно.

За змістом висновків ЄСПЛ, оскільки вирішується питання про свободу особистості, держава повинна забезпечити якомога оперативніший розгляд справи («Хлаіфія та інші проти Італії [ВП]» (Khlaifia and Others v. Italy [GC]), § 131).

Частиною другою статті 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання і самостійно відмовився від виходу на зв`язок із судом, а також той факт, що суд до цього тричі відкладав розгляд справи за клопотаннями, у тому числі, самого обвинуваченого, оскільки він у судовому засіданні 12.12.2024 року підтримав самовідвід захисника ОСОБА_8 , а в судових засіданнях, які відбулись 16.12.2024 року та 24.12.2024 року заявляв про необхідність проведення конфіденційної зустрічі із захисником ОСОБА_6 , суд вважає за можливе розглянути клопотання за його відсутності.

Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора та обвинуваченого, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме особливо важливих цінностей суспільства (посягання на майно людей, вчинення насильницьких дій з корисливих мотивів тощо).

У рішенні у справі «Ноймайстер проти Австрії» викладена позиція відповідно до якої позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Таким чином, запобіжний захід не може бути виправданий очікуваним покаранням у виді позбавлення волі.

Проте, на даний час у судовому засіданні не допитані свідки, потерпілі, а тому існує ризик того, що знаходячись на свободі, обвинувачений зможе впливати на них, тим більше, що він обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілих.

Крім того, ОСОБА_7 є особою неодноразово судимою, немає власного житла, зі слів проживає разом із співмешканкою у її будинку, проте окрім слів самого обвинуваченого ця обставина нічим іншим не підтверджується.

Щодо клопотання самого обвинуваченого, то слід вказати, що за змістом приписів ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відтак, твердження обвинуваченого щодо відсутності у суду підстав для розгляду питання про продовження запобіжного заходу не грунтуються на нормах чинного процесуального законодавства.

Частиною першою статті 201 КПК України унормовано, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Нормами частини третьої названої статті визначено, що до клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Отже, норми статті 201 КПК України передбачають, що суд може змінити раніше обраний запобіжний захід за клопотанням обвинуваченого за наявності обставин, які не були оцінені судом під час попереднього обрання такого заходу чи його продовженні.

Клопотання обвинуваченого, окрім його власного трактування приписів процесуального законодавства, не містить посилань чи вказівок про обставини, які б не були оцінені судом при вирішенні питання щодо продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу.

Ураховуючи той факт, що обвинувачений має непогашену судимість за вчинення злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, не має постійного місця проживання, а також офіційного джерела доходів, знайомий із потерпілими у цьому кримінальному проваджені та знає адресу їхнього проживання, суд вважає, що доводи прокурора про наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуються.

Крім того, обвинуваченим подані письмові клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Суд вважає за необхідне призначити дати для надання можливості ознайомитись обвинуваченому із матеріалами кримінального провадження у приміщенні суду.

Керуючись ст. 183, 201, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Термін дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу закінчується 22 лютого 2025 року.

Визначити дати для надання можливості ознайомитись обвинуваченому ОСОБА_7 із матеріалами кримінального провадження в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя:

-09 січня 2025 року об 11:00 годині,

-14 січня 2025 року о 14:00 годині,

-16 січня 2025 року о 14:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3