УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судовго засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 08.11.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001103 від 08.11.2022 року.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001103 від 08.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

01.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва

№ 761/16144/25 від 23.04.2025 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто до 29 липня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються такими матеріалами: протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 02.05.2024 проведеного відносно ОСОБА_6 ; протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 02.05.2024 проведеного відносно ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 29.01.2025; протоколом обшуку від 29.01.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 29.01.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2025; протоколом обшуку від 30.01.2025, проведеного в приміщенні Харківської обласної військової адміністрації; протоколом огляду від 04.02.2025; листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.06.2024 № 19/44752/18/24-вих; листом Чернівецької митниці від 02.07.2024 № 7.2-2/28.1.-01/8.6/5462; листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.06.2024 № 02.3/3/5236-24-вих.

Вказали, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії покладених судом на підозрюваного обов`язків, тобто до 25.06.2024, неможливо оскільки на даний час у рамках кримінального провадження необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: допитати всіх свідків кримінального правопорушення; отримати висновки комп`ютерно-технічної експертизи; провести огляд та аналіз інформації вилученої з банківських установ щодо рахунків осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; вилучити інформацію про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг стосовно абонентських номерів, осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, шляхом проведення заходів забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали суду; виконати з підозрюваним та його захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду; виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування.

Провести зазначені слідчі та процесуальні дії не видалося можливим через їх значний обсяг, складність та необхідність дотримання послідовності виконання.

Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.

У зв`язку з цим, виникла необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики, які дали підстави слідчому судді обрати запобіжний захід та у подальшому продовжити його дію, не зменшилися та не відпали, так як є триваючими, а альтернативні запобіжні заходи можуть перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Захисник та підозрюваний при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001103 від 08.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

01.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва № 761/16144/25 від 23.04.2025 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто до 29 липня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються такими матеріалами: протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 02.05.2024 проведеного відносно ОСОБА_6 ; протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 02.05.2024 проведеного відносно ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 29.01.2025; протоколом обшуку від 29.01.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 29.01.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2025; протоколом обшуку від 30.01.2025, проведеного в приміщенні Харківської обласної військової адміністрації; протоколом огляду від 04.02.2025; листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.06.2024 № 19/44752/18/24-вих; листом Чернівецької митниці від 02.07.2024 № 7.2-2/28.1.-01/8.6/5462; листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.06.2024 № 02.3/3/5236-24-вих.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваної під домашнім арештом.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

При цьому, на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу, прокурором у клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, виконання яких потребує додаткового часу.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором наведено відомості про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному, приховати, спотворити, знищити речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження, з урахуванням обсягу підозри.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, імовірності її дій з метою переховування від органу досудового розслідування та суду, інших ризиків, та необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованими.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан підозрюваного, а також ту обставину, що підозрюваний має визначене місце проживання та реєстрації, однак наявність достатніх соціальних зав`язків, які на думку суду, не можуть бути стримуючим фактором, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у якому його підозрюють, та не знаходять підстав для скасування чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

Крім того необхідно врахувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації.

Дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, свідчать, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення уникнення ризиків вчинення дій, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, із урахуванням вимог ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя також вважає за потрібне продовжити підозрюваній обов`язки, передбачені вказаною статтею та роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001103 від 08.11.2022 року, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши ОСОБА_4 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, строком до 29 липня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку;

-утримуватись від спілкування зі свідками, та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1