17.06.2025 Провадження по справі № 1-кп/940/68/25
Справа № 940/1584/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Тетієва Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Так, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_7 за № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102 ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Так, 03 листопада 2024 року, вранці, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_8 , де в умовах воєнного стану, маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, з тумбочки у спальній кімнаті, здійснила крадіжкугрошових коштів в сумі 5000 гривень та з веранди - мобільного телефону Моторола Е13, вартістю 2399,67 грн, чим спричинила матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 7399,67 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 22 листопада 2024 року, в період часу із 17 год 00 хв до 20 год 40 хв, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, прийшла до гуртожитку, в якому проживає ОСОБА_9 , де в умовах воєнного стану, маючи намір на повторне вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, шляхом збиття навісних замків металевою сапою, проникла до кімнати ОСОБА_9 , де з наплічної сумки, яка знаходилася на ліжку, повторно здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 3000 гривень та з холодильнику продуктів харчування, а саме двох банок консервованої тушонки, домашнього виробництва із м`яса свинини об`ємом 0,5 літра кожна, загальною вартістю 250 грн, одного кілограму сала свинини, вартістю 153,75 грн та однієї банки консервованої кільки в томаті торгової марки «Аквамарин», вартістю 37,25 грн, чим спричинила майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 3441 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Крім того, 14 січня 2025 року у після обідній час, ОСОБА_4 перебувала в кімнаті гуртожитку відділку № 3 ферми ПСП «Слобода» в якій проживає ОСОБА_9 , розташованій за адресою АДРЕСА_1 , де спільно з потерпілим ОСОБА_9 вживала алкогольні напої.

У цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел, в умовах воєнного стану, маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого, таємно від оточуючих, протиправно, повторно здійснила крадіжку майна ОСОБА_9 , а саме телевізора «Grunhelm 55UI700-GA11V», вартістю 15022,20 грн, та тюнера «Eurosky ES-4080 HD», вартістю 533,40 грн, які зняла із кріплення на стіні в кімнаті.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 15555 грн. 60 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини, зазначені в обвинувальних актах та надала показання, що дійсно 03.11.2024 в м. Тетієві у житловому будинку ОСОБА_8 здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 5000,00 грн та мобільного телефону. Крім того, 22.11.2024 в м. Тетієві проникла до кімнати ОСОБА_9 , де з сумки здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 3000,00 грн та з холодильника продуктів харчування, а 14.01.2025 здійснила крадіжку телевізора та тюнера, які зняла із стіни у кімнаті ОСОБА_9 .

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином.

Прокурор підтримав висунуте ОСОБА_4 державне обвинувачення у суді у повному обсязі, заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та просив суд визнати ОСОБА_4 винуватою та призначити їй покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, оцінка та мотиви суду

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальних актах, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції - роз`яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та розглядає кримінальне провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

ІV. Кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого та призначення покарання

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу винної, яка неодружена, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштована, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судима, також враховує матеріали складених досудових доповідей, зокрема висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує вчинення нею кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченої, та зваживши на індивідуальний ступінь тяжкості вчинених діянь відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, що визначається характером та ступенем суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, виходячи з конкретних обставин їх вчинення, врахувавши, що ОСОБА_4 раніше не судима, матеріальна шкода, завдана кримінальними правопорушеннями відшкодована, суд дійшов висновку про можливість виправлення останньої без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправним діянням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

V. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 349, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні, зокрема за проведення експертиз, а саме: від 21.11.2024 №СЕ-19/111-24/68090-ТВ в сумі 1591,80 грн; від 02.12.2024 № СЕ-19/111-24/69697-Д в сумі 5173,35 грн; від 29.01.2025 № СЕ-19/111-25/5838-Д в сумі 6367,20 грн; від 31.01.2025 № СЕ-19/111-25/4506-ТВ в сумі 2387,70 грн, а всього стягнути 15520 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 05 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-телевізор «Grunhelm» android tv 55UI700-GA11V та тюнер Eurosky ES-4080 HD, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , залишити у його користуванні;

-мобільний телефон Моторола Е13 із зарядним пристроєм, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити у його користуванні;

-металеву сапу, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, передати у користування ОСОБА_9 ;

-сліди пальців рук, які вилучено та перенесено на папір А4, та поміщено до паперових конвертів, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_12