Провадження 1-кп/522/2776/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 12.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Смілянського району, села Пастерське, українця, громадянина України, не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, який притягувався до кримінальної відповідальності:

-13.07.2011 вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки, 08.02.2012 зміна вироку- остаточно до відбуття 3 роки позбавлення волі, 27.09.2013умовно-дострокове звільнення;

-25.04.2014 вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-30.05.2014 вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

-14.04.2020 вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;

-22.08.2022 вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2024 звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2022, у зв`язку з усуненням караності вчинених діянь, відповідно до положень Закону України № 3886-IX від 18.07.2024,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2025 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою (стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження; зазначена інформація надалі за текстом цього вироку наводитися не буде), перебували поруч із будинком № 24 по вулиці Розумовській в м. Одесі, де побачили припаркований поряд із входом вказаного будинку мотоцикл марки «SUZUKI GRASS TRACHR BIG BOY», 2002 року випуску, помаранчевого кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується за довіреностю НСА 652564 ОСОБА_6 . У той час у ОСОБА_4 та невстановленої особи виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 із невстановленою особою підійшли до вказаного мотоциклу, припаркованого по вулиці Розумовській, 24, у м. Одесі, взявшись за кермо вказаного транспортного засобу тим самим встановивши контроль над ним та за допомогою фізичної сили рук та ніг стали котити його по вул. Розумовській у бік Центрального автовокзалу м. Одеси, всупереч волі власника, не маючи ні реального, а ні уявного права власності на даний транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «SUZUKI GRASS TRACHR BIG BOY», 2002 року випуску, помаранчевого кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 249, вартістю 10602 гривень 50 копійок та покинули місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті незаконних злочинних дій ОСОБА_4 із невстановленою особою спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 10602 гривні 50 копійок. В подальшому мотоцикл марки «SUZUKI GRASS TRACHR BIG BOY», 2002 року випуску, помаранчевого кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , був виявлений працівниками поліції та повернутий законному володільцю.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати його виним за ч. 2 ст. 289 КК України та врахувавши обставини вчиненого правопорушення, зокрема, що транспортний засіб був повернутий потерпілому працівниками поліції; особу обвинуваченого, який визнав свою провину та розкаявся, проте неодноразово був судимий за майнові злочини та звільнившись 03.01.2025 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, спосіб життя не змінив, знову вчинив кримінальне правопорушення, висновки органу пробації та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. В строк покарання зарахувати строк тримання під вартою, до набрання вироком законної сили запобіжний захід не змінювати, питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Водночас подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, враховуючи думки сторін кримінального провадження, які не наполягали на обов`язковій участі потерпілого в судовому розгляді, вважав за можливе провести судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого погодилась з кваліфікацією протиправних дій обвинуваченого, та просила суд, врахувавши визнання ОСОБА_4 своєї винуватості та підтвердження ним обставин справи, відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України вважається не судимим, висновки органу пробації, що обвинувачений є військовозобов`язаним та бажає стати на захист держави, за ч.2 ст.289 КК України призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та, застосувавши положення ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 3 роки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і обвинувачений їх у повному обсязі підтверджує. Пояснив, що 10 травня 2025 року ввечері він йшов додому, був не один, познайомився з чоловіком, не пам`ятає ім`я, на вул. Розумовського побачили мотоцикл (мопед) помаранчевого кольору, який був припаркований. Почали його штовхати по вулиці Розумовській, до іншої вулиці, де залишили біля під`їзду. На наступний день прийшли працівники поліції разом з тією людиною з якою викрав мопед. Чому вчинив протиправні діяння пояснити не може, у скоєному кається, зазначив, що більше вчиняти правопорушення не буде, хоче стати на захист держави.

Показання обвинуваченого послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорювались, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження (надані показання обвинуваченим), за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, характеризуючих його особу, та письмових доказів щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України поняття «особа винного».

Відповідно до ст.ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути пропорційне характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно досліджених характеризуючих даних, обвинувачений ОСОБА_4 , має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, доказів щодо сталих соціальних зв`язків обвинуваченого суду не надано, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, місце проживання зареєстровано у Черкаській області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проте в минулому неодноразово вчиняв майнові кримінальні правопорушення. Крім того, згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є високим та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду органом пробації, та за інформацією, отриманою органом пробації, ОСОБА_4 має заборгованості у справах про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд враховує обставини, які згідно з ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, а саме: щире каяття.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Беручи до уваги наведене, враховуючи особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування вимог ст. 75 КК України в даному випадку суд не вбачає, враховуючи особу обвинуваченого, суспільну небезпечність вчиненого, корисливий мотив, вчинення злочину в період воєнного часу.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою уникнення ризиків щодо ухилення ОСОБА_4 від виконання вироку суду.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 23.05.2025 року по день набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Речові докази:

- Диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, яка розташована на приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, буд. 34 за 10.05.2025 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- Диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, яка розташована на приміщенні кофейні за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, буд. 40 за 11.05.2025 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- Диск з відеозаписами з камер відеоспостереження , яка розташована на приміщенні кофейні за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, буд. 58 за 11.05.2025 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- Диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, яка розташована на приміщенні Макдональдзу за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, буд. 60 за 11.05.2025 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Мотоцикл «SUZUKI GRASS TRACHR BIG BOY», 2002 року випуску, помаранчевого кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити законному володільцю ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

Строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня набуття вироком законної сили.

Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.05.2025 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком суду законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази:

- Диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, яка розташована на приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, буд. 34 за 10.05.2025 залишити в матеріалах кримінального провадження.

- Диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, яка розташована на приміщенні кофейні за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, буд. 40 за 11.05.2025 залишити в матеріалах кримінального провадження

- Диск з відеозаписами з камер відеоспостереження , яка розташована на приміщенні кофейні за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, буд. 58 за 11.05.2025 залишити в матеріалах кримінального провадження.

- Диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, яка розташована на приміщенні Макдональдзу за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, буд. 60 за 11.05.2025 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Мотоцикл «SUZUKI GRASS TRACHR BIG BOY», 2002 року випуску, помаранчевого кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1