Справа № 597/1146/25
Провадження №1-кс/594/153/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Заліщицького відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угриньківці Заліщицького району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000462, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 01 вересня 2025 року.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а під час досудового розслідування щодо особи такого встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, наведені ним в обгрунтування клопотання, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до висновку, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує з клопотання та доданих до такого матеріалів, слідчим відділенням відділення поліції №4 (м.Залігцики) Чортківського галон ного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2023 року за № 0000462, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у липні 2023 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев та чагарника на території природно-заповідного фонду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 15 липня 2023 року, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи на території Ботанічного заказника загальнодержавного значення «Урочище Криве», територія якого входить до регіонального ландшафтного парку Дністровський каньйон та національного природнього парку Дністровський каньйон та відноситься до природо-заповідного фонду, який розташований поблизу с. Добрівляни Чортківського району Тернопільської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 96 Лісового кодексу України, пЛ ст.З, ст.9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», Постанови КМУ від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, залучив до незаконної порубки дерев та чагарника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на виконання усної вказівки ОСОБА_5 , не усвідомлюючи протиправності своїх дій, 15 липня 2023 року, упродовж дня (точного часу досудовим слідством не встановлено), перебуваючи на території Ботанічного заказника загальнодержавного значення «Урочище Криве», територія якого входить до регіонального ландшафтного парку Дністровський каньйон та національного природнього парку Дністровський каньйон та відноситься до природо-заповідного фонду, який розташований поблизу с. Добрівляни Чортківського району Тернопільської області, за допомогою бензопили марки 8ТІНБ-180, спільно здійснили повне відокремлення від кореня способом спилювання 21 дерева та 1 чагарника, а саме: клена діаметром у корі біля шийки кореня 32 см., клена діаметром у корі біля шийки кореня 17 см., клена діаметром у корі біля шийки кореня 26 см., дуба діаметром у корі біля шийки кореня 31 см., клена діаметром у корі біля шийки кореня 12 см., дуба діаметром у корі біля шийки кореня 34 см., груші діаметром у корі біля шийки кореня 51 см., дуба діаметром у корі біля шийки кореня 79 см., дуба діаметром у корі біля шийки кореня 41см., клена діаметром у корі біля шийки кореня 12 см., клена діаметром у корі біля шийки кореня 12 см., клена діаметром у корі біля шийки кореня 14 см., акації діаметром у корі біля шийки кореня 14 см., клена діаметром у корі біля шийки кореня 12 см., дуба діаметром у корі біля шийки кореня 28 см., клена діаметром у корі біля шийки кореня 48 см., клена діаметром у корі біля шийки кореня 12 см., акації діаметром у корі біля шийки кореня 12 см., черешні діаметром у корі біля шийки кореня 18 см., дуба діаметром у корі біля шийки кореня 54 см., черешні діаметром у корі біля шийки кореня 14 см. та куща глоду у 80 кварталі, Заліщицького лісництва Чортківського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», який належить до І категорії лісів - ліси природоохоронного, наукового, історико - культурного призначення та знаходиться на території вищезазначеного об`єкта природно-заповідного фонду.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду в розмірі 1727102,52 грн, що більше ніж у шістдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

25 серпня 2025 року о 11:30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину орган досудового розслідування стверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.07.2023, протоколом огляду місця події від 19.07.2023, протоколом огляду місця події від 18.08.2023, протоколом огляду відеозаписів від 02.02.2024, висновком експерта за результатами проведення земельно - технічної експертизи від 11.12.2024 № 118/24-22, розрахунком розміру шкоди заподіяної порушенням законодавства про природно - заповідний фонд внаслідок незаконної рубки дерев від 23.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2025, висновком експерта за результатами судової інженерно - екологічної експертизи від 05.03.2025 №СЕ-19/120-25/1293- ФХЕТ, висновком експерта за результатами проведення додаткової земельно тезнічної експертизи від 23.07.2025 №324/25-22, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.08.2025 року.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено міра покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. А тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та міру покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, може у будь-який час та спосіб переховуватись від органів досудового тсзслідування та суду, а саме: покинути стале місце проживання.

Також, наявний ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у будь-який спосіб може впливати на свідка ОСОБА_8 у тому числі шляхом погроз, в замін на дачу ним неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, що є важливим для досудового розслідування, так як останній обізнаний із його анкетними даними та адресою місця проживання, так як вони перебувають у трудових відносинах.

В ході судового розгляду захисник адвокат ОСОБА_4 зазначив, що доводи слідчого та прокурора про те, що відносно особи підозрюваного існують ризики, передбачені пп. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ґрунтуються виключно на припущеннях. Досудове розслідування триває з 2023 року. Протягом цього часу ОСОБА_5 не вчинив жодного діяння, яке б вказувало на те, що має вплив на свідка чи не сприяє розкриттю правопорушення. Крім того, просив врахувати що ОСОБА_5 є особою з незадовільним станом здоров`я, йому встановлено ІІІ групу інвалідності, що потребує систематичного та амбулаторного лікування. Також останній є ФОП здійснює діяльність як за місцем реєстрації де займається садівництвом, так і за місцем фактичного проживання у м. Чернівці, де причетний до виконання в тому числі і будівельних робіт. Є засновником ФГ « Крона А». Є сім`янином, має на утриманні неповнолітню дитину, його соціальні зв`язки є міцними та сталими. Підприємницьку діяльність здійснює фактично самостійно, у виключних випадках, виходячи з об`єму роботи, наймає сезонних працівників. А тому, щодо застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт просив відмовити, та застосувати до ОСОБА_5 особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 доводи захисника підтримав. Крім того, зазначив, що з свідком ОСОБА_8 не контактує, впливу на нього не має. Підприємницька діяльність пов`язана із садівництвом вимагає також проведення окремих робіт за певного температурного режиму, а тому, часто працює у вечірню та нічну пору.

Заслухавши доводи прокурора, наведені ним в обгрунтування клопотання, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суду не було надано переконливих доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідка, чи має важелі впливу на останнього. Крім того, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

А тому, виходячи з наведенного вище, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування зпобіжного заходу, про який просить слідчий відносно особи ОСОБА_5 , не є виправданим, з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу та суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини.

Крім того, слідчим у клопотанні, яке надійшло до суду, та прокурором в ході судового розгляду, не було обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наведеного вище, суд не знаходить надані стороною кримінального провадження докази такими, що доводять обставини про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий. Фактично всі доводи сторони обвинувачення в цій частині бузуються виключно на припущеннях. Не доведено і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, керуючись ст.ст. 181, 184, 193-194, 196 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угриньківці Заліщицького району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 ;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду на усі їх виклики, за першою їх вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області паспорт громадянина України для виїзду за кордан та інші документи, що надають йому таке право.

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 вересня 2025 року о 17 год.

Слідчий суддя: