ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 16.10.2024 року об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 16.10.2024 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні і призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2021, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту затримання тобто з 29.11.2021 року. Зараховано в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 29 листопада 2021 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вирішено питання про арешт майна, речові докази та судові витрати на проведення експертиз.

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 15 годині 30 хвилин 20 червня 2021 року, перебуваючи біля готелю «Україна» по вулиці Миру будинок № 54, через тимчасово скрутний матеріально фінансовий стан, та з метою його покращення, вирішив відкрито заволодіти чужим майном у сторонніх перехожих людей, та став підшукувати особу з метою відкритого викрадення чужого майна.

Так, 20.06.2021 ОСОБА_9 , перебуваючи у вищевказаному місці, приблизно о 15 годині 40 хвилин, побачив літню жінку, якою виявилась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та почав рухатися за нею по АДРЕСА_2 . З метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, приблизно о 15 годині 50 хвилин, слідуючи за ОСОБА_10 , ОСОБА_9 перебуваючи у дворі будинку № 62 по вулиці Миру міста Бахмут, рухався слідом за потерпілою на відстані 2-3 метрів на асфальтованій проїжджій частині двору, вздовж будинку. Далі, між першим та другим під`їздом вказаного будинку ОСОБА_9 надягнув собі на обличчя медичну маску, після чого накинув на голову капюшон від кофти, надітої на ньому на той час, прискоривши власні кроки, наздогнав потерпілу, та перебуваючи на відкритій асфальтованій ділянці місцевості навпроти другого під`їзду будинку № 62 по вулиці Миру міста Бахмут Донецької області, ОСОБА_9 діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність і соціально небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, штовхнув потерпілу у праве плече ззаду, після чого одразу схопив обома руками в районі шиї за одежу, під якою перебував золотий ланцюг 585 проби, вагою 8,75 грама вартістю 6492 гривен 15 копійок, із наявними на ньому золотою ладанкою 585 проби, вагою 2,56 грама вартістю 1899 гривень 42 копійки, та золотим хрестиком 585 проби, вагою 2,33 грама вартістю 1728 гривень 77 копійок, від чого потерпіла почала падати на лівий бік тулуба, та опинилась на асфальті, в той час ОСОБА_9 продовжував тягнути та зробив ривок лівою рукою, зірвавши із шиї потерпілої вказаний золотий ланцюжок із золотою ладанкою та золотим хрестиком, тим самим відкрито заволодів майном потерпілої, та з місця скоєння злочину разом із викраденим втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 10120 гривень 34 копійки.

Вказані умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18 вересня 2021 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , у якості гостя, за добровільною згодою своєї бабусі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, у ОСОБА_9 раптово виник умисел на крадіжку чужого майна, а саме ноутбука ASUS E402SA с/н G9N0CV019509354 в корпусі червоного кольору, який він побачив на столі в приміщенні зальної кімнати та який належить на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його у свою власність, переконавшись, що його бабуся ОСОБА_11 перебуває в приміщенні кухні та за його діями не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, ОСОБА_9 пройшов до приміщення зальної кімнати та руками взяв зі столу ноутбук ASUS E402SA с/н G9N0CV019509354 в корпусі червоного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_12 , та поклав його до рюкзака, який тримав при собі.

Після чого, ОСОБА_9 з вкраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 5500 гривень 00 копійок.

Вказані умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03 листопада 2021 року о 17 годині 00 хвилин, рухаючись через двори багато поверхневих будинків вул. 1-ї Залізничної м. Бахмут в напрямку залізничного вокзалу ст. Бахмут, проходячи поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого біля житлового будинку № 41 по вул. 1-ї Залізничної, побачив раніше не знайому жінку, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканку АДРЕСА_4 , яка йшла попереду нього у напрямку свого місяця мешкання, тримаючи в правій руці належну їй жіночу сумку із шкіро замінника чорного кольору, в середині якої знаходились особисті речі останньої.

В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на незаконне відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність і соціально небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_9 порівнявся з ОСОБА_13 обличчям до останньої, вхопився правою рукою за її жіночу сумку, та ривком вирвав її, від чого ОСОБА_13 впала на коліна перед собою на поверхню землі, в цей час ОСОБА_9 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_13 відкрито викрав майно останньої, а саме: жіночу сумку із шкіро замінника чорного кольору вартістю 280 грн. 00 коп.; шкіряний гаманець по типу жіночого бордового кольору вартістю 140 грн. 00 коп.; грошові кошти в сумі 80 грн. 00 коп. дрібними купюрами; 11 дисконтних карток різноманітних магазинів, блокнот для записів, косметичка з особистими речами гігієни та інші речі які для потерпілої не якої цінності не представляють.

Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті умисних, злочинних, протиправних дій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн. 00 коп.

Вказані умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Не погодившись з вказаним вироком суду захисником та прокурором подано апеляційні скарги. Захисник ОСОБА_6 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 вважає, що вирок є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та таким, що не ґрунтується на нормах Кримінального Закону та Кримінального процесуального Закону та підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, оскільки суд не взяв до уваги і не дослідив докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Вважає, що вирок не відповідає фактичним обставинам кримінальної справи та постановлен з істотним порушенням норм процесуального права. Діям засудженого ОСОБА_9 за епізодом обвинувачення від 20.06.2021р. по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_10 суд надав невірну правову кваліфікацію. Неповнота судового слідства та упереджене ставлення призвели до негативних наслідків та винесення невірного рішення суду. Просить оскаржуваний вирок скасувати та визнати невинним ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_10 від 20.06.2021р.

Прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_8 вважає вирок незаконним та таким, що підлягає зміні на підставі ст. ст. 409, 411, 413, КПК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, в частині незастосування судом закону, який підлягає застосуванню. Вказує, що суд першої інстанції призначивши покарання, зазначив у резолютивній частині вироку, що строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 29.11.2021, тобто з моменту його фактичного затримання у цьому кримінальному провадженні. Вказані висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та містять неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, в частині незастосування судом закону, який підлягає застосуванню. Вказує, що з моменту застосування відносно ОСОБА_9 29.11.2021 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в розумінні Закону України «Про попереднє ув`язнення», до нього застосовано попереднє ув`язнення. Вказує, що законодавець розмежовує поняття попереднє ув`язнення та відбування покарання, вимагаючи від суду у разі засудження особи до позбавлення волі зараховувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення. Вважає, що суду необхідно було вказати про те, що початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня набрання вироком законної сили а також зарахувати ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення у строк покарання день за день з 29.11.2021 по день набрання вироком законної сили. Просить оскаржуваний вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Виключити з резолютивної частини вироку посилання на те, що строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 29.11.2021. Зазначити в резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня набрання вироку законної сили. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 29.11.2021 по день набрання вироком законної сили. В іншій частині вирок залишити без змін.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку захисника, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та заперечувала проти доводів апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника та просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.

Подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджено доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Висновки суду викладені в мотивувальній та резолютивній частині вироку узгоджені між собою та не містять протиріч.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені безпосередньо у судовому засіданні, проаналізовані та оцінені судом першої інстанції з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності.

Судом був наданий ретельний аналіз показанням обвинуваченого, які були надані ним в судовому засіданні у співвідношенні з усіма зібраними доказами по справі.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом з потерпілою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визнав. Епізод з потерпілою ОСОБА_10 не визнав. Суду пояснив, що потерпілу ОСОБА_10 він не знає, ніколи не бачив, та ніяких протиправних дій відносно неї не здійснював. Свідків вказаного правопорушення не має. Як маска з ДНК батька опинилась на місці події він не знає. Погодився з позицією свого захисника.

Крім показів самого ОСОБА_9 наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, його вина за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_12 та за епізодом відкритого викрадення чужого майна (грабіж) ОСОБА_13 , вчиненого повторно підтверджується письмовими доказами.

Витягом з ЄРДР № 0000958 від 19.09.2021 (т. 2 а.с.126)

Протоколом огляду місця події від 18.09.2021, за участі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно з яким було оглянуто місце події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_5 , з фото таблицею (т.2 а.с. 127-131);

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.09.2021, відповідно до якої було визнано речовим доказом картонну коробку з ноутбука ASUS E402SA с/н G9N0CV019509354 (т.2 а.с.132);

Протоколом огляду предмету від 27.12.2021, згідно предметом огляду є ноутбук ASUS E402SA с/н G9N0CV019509354 (т. 2 а.с. 134-141);

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.12.2021, відповідно до якої було визнано речовим доказом ноутбук ASUS E402SA с/н G9N0CV019509354 (т. 2 а.с. 142);

Висновком судово товарознавчої експертизи № 236/22 від 21.01.2022, згідно з яким ринкова вартість ноутбука ASUS E402SA с/н G9N0CV019509354, корпус червоного кольору, рік випуску 2016, бувшого у використанні, у справному стані, з урахуванням ПДВ (з урахуванням зносу), станом на 18.09.2021 становила 5500 грн. (т.2 а.с. 143- 146);

Документальною інформацією ПТ «Ломбард ТОВ «ГАРАНТ КАПІТАЛ» І КОМПАНІЯ» - 18.09.2021 о 12 год 42 хв. гр. ОСОБА_14 , 1993 р.н. здійснив договір застави майна, а саме ноутбук ASUS E402SA с/н G9N0CV019509354 та було отримано грошові кошти у розмірі 1000 грн. (т.2 а.с. 147-148);

Постановою про перекваліфікацію кримінального провадження від 18.01.2022, відповідно до якої було перекваліфіковано кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000958 від 19.09.2021 підлягає перекваліфікації зі ч. 1 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України (т. 2 а.с.149).

Показами потерпілої ОСОБА_13 , наданими під час судового розгляду справи;

Витягом з ЄРДР № 0001136 від 04.11.2021 (т.2 а.с.160);

Протоколом огляду місця події від 03.11.2021, за участі потерпілої ОСОБА_13 , згідно з яким було оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована на асфальтованій поверхні проїзної частини біля магазину «Ситий кум» за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. 1-ша Залізнична, 41 А (т. 2 а.с. 161-164);

Протоколом огляду місця події від 20.11.2021 за участі ОСОБА_9 , з фото таблицею (т. 2 а.с. 165-170);

Висновком судово товарознавчої експертизи № 4448/21 від 22.11.2021, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням ПДВ (з урахуванням зносу), станом на 03.11.2021 становила: сумка жіноча чорного кольору із шкіро замінника з ручками 280 грн.; шкіряний гаманець жіночий бордового кольору, з емблемою на передній частині гаманця 140 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 420 грн. (т.2 а.с. 172-173);

Проколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2021 за участі потерпілої ОСОБА_13 , згідно якого остання впізнала чоловіка на фото № 3 ( ОСОБА_9 ), який 03.11.2021 приблизно о 17.00 біля магазину «Ситий кум» м. Бахмут, шляхом ривка заволодів її особистими речами. Чоловіка впізнала за формою обличчя, носа, очей та іншими особливостями, які запам`ятала (т.2 а.с. 176-179);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_13 від 23.11.2021 (т.2 а.с. 180-183);

Проколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_13 від 23.11.2021 (т.2 а.с. 184-187);

Протоколом огляду предмета від 23.11.2021 (т.2 а.с. 188-191);

Постановою про залучення речових доказів та направлення їх на зберігання від 23.11.2021 року, відповідно до якої було визнано речовими доказами: жіночу сумку із шкіро замінника чорного кольору, шкіряний гаманець по типу жіночого бордового кольору, 11 дисконтних карток різноманітних магазинів, блокнот для записів, косметичка з особистими речами гігієни, свіча з цифрою 8, повітряні кульки у середині поліетиленового пакету, паперові серветки, дезінфектор для рук (т. 2 а.с.192).

Постановою про перекваліфікацію кримінального провадження від 23.11. 2021, згідно якої було перекваліфіковане кримінальне правопорушення, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 0001136 від 04.11.2021 за ознаками ст. 186 ч. 1 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України (т.2 а.с. 193);

Витягом з ЄРДР № 0001136 від 04.11.2021 (т.2 а.с. 194);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2021 за участі ОСОБА_9 , під час якого останній розповів про обставини скоєння ним кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 193-198).

Щодо займаної обвинуваченим та його захисника позиції, що виразилась у не визнанні винуватості ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за епізодом відкритого викрадення чужого майна (грабіж) ОСОБА_10 , вчиненого повторно. Показання обвинуваченого, на думку апеляційного суду, протирічать іншим доказам по справі, які в повній мірі підтверджують винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаним епізодом, а саме:

Витягом з ЄРДР від 21.06.2021 № 0000586 (т. 2 а.с.53);

Протоколом огляду місця події від 20.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до якого було оглянуто місце нападу грабіжника, а саме біля другого під`їзду будинку № 62 по вул. Миру м. Бахмут Донецької області з фото таблицею (т.2 а.с. 54-59);

Постановою про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 21 червня 2021 року, відповідно до якої було визнано речовим доказом медичну маску блакитного кольору (т. 2 а.с.61-62);

Документальною інформацією з ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» І Компанія», відповідно до якої гр. ОСОБА_15 20.06.2021 р. о 16 од. 49 хв. заклав майно за договором скупки, а саме ланцюг вагою 8,75 грам та отримав грошові кошти у розмірі 7267,50 грн. Інкасований товар на даний період реалізований (т. 2 а.с. 63-64);

Висновком судової молекулярно генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/16448 БД від 29.09.2021, відповідно до якого: на наданій на дослідження медичній масці (об`єкти №№ 1.1-1.3) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК профілі) клітини з ядрами, виявлених на медичній масці (об`єкти №№ 1.1-1.3), які збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (т. 2 а.с 66-73);

Протоколом отримання зразків для експертизи від 11.11.2021 (т. 2 а.с.77);

Висновком судової молекулярно генетичної експертизи від 20.12.2021, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , може бути біологічним батьком невстановленої особи чоловічої генетичної статі, клітини якої виявлені на медичній масці (об`єкти №№1.1-1.3, згідно копії висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 29.09.2021 № СЕ-19/121-21/16448-БД). Ймовірність даної події складає 99,999% (т. 2 а.с. 88-95);

Витягом з ЄРДР від 21.06.2021 за № 0000586, згідно якого: 20.06.2021 об 15.30 год., перебуваючи біля готелю «Україна» буд. № 54 по вул. Миру м. Бахмут, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , через тимчасово скрутний матеріально фінансовий стан. Та з метою його покращення, вирішив відкрито заволодіти чужим майном у сторонніх перехожих людей. Так, 20.06.2021 ОСОБА_9 , перебуваючи у вищевказаному місці, приблизно о 15.40 год. Побачив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та почав рухатися за нею по АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного наміру, приблизно о 15.50 год., слідуючи за ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у дворі буд. АДРЕСА_2 , ідучи за потерпілою асфальтованою проїжджою частиною двору, вздовж будинку, між 1 та 2 під`їздом вказаного будинку надягнув на обличчя медичну маску і накинув на голову капюшон від кофти, після чого прискорив свій рух і наздогнавши потерпілу, перебуваючи на відкритій асфальтованій ділянці місцевості навпроти 2 під`їзду будинку № 62 по вул. Миру м. Бахмут Донецької обл., ОСОБА_9 діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, штовхнув потерпілу у праве плече ззаду, після чого одразу схопив обома руками в районі шиї за одежу, під якою перебував золотий ланцюг за наявними на ньому золотою ладанкою та золотим хрестиком, від чого потерпіла почала падати на лівий бік тулуба, та опинилась на асфальті, в той час як ОСОБА_9 продовжував тягнути та зробив ривок лівою рукою, зірвавши із шиї потерпілої вказаний золотий ланцюжок із золотою ладанкою та золотим хрестиком, тим самим відкрито заволодів майном потерпілої, та з місця скоєння злочину разом із викраденим втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 10120 грн. 34 коп. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України (т.2 а.с. 99-100)

Висновком судово товарознавчої експертизи № 5080/21 від 29.11.2021, згідно якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням ПДВ, (з урахуванням зносу) станом на 20.06.2021 року становила: золотий ланцюг із жовтого золота 585 проби вагою 8,75 гр. 6492,15 грн.; золотий хрест вагою 2,33 гр., проба 585 1728,77 грн.; золота підвіска (ладанка) 858 проби, вагою 2,56 гр. -1899,42 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 10120,34 грн. (т. 2 а.с. 103-106);

Документальною інформацією наданою 19.07.2021 ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш Ломбард», відповідно до якої гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (позичальник) користувався фінансовими послугами Товариства: Догорів про надання фінансового кредиту та застави майна № від 21.06.2021 (предмет закладу хрест, вага 2,33, проба 585, сума кредиту 2027,00 грн.), предмет закладу знято зі зберігання 01.07.2021 у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за договором та реалізовано (т. 2 а.с. 107);

Документальною інформацією наданою 20.07.2021 ПТ «Попов і Компанія «Ломбард Партнер», згідно якої встановлено факти звернення до ломбарду, в період часу з 20.06.2021 по теперішній час, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (надалі Клієнт). 21.06.2021 гр. Клієнт, у відділенні ломбарду, що розташоване по вул. Воровського, буд. 1 у м. Бахмут, за договором про надання фінансового кредиту та застави отримав кредит під заставу підвісу із золота 585 проби загальною вагою 2,56 гр. Після закінчення строку дії договору кредитором звернено стягнення на заставлене майно (т. 2 а.с 108);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.09.2021 за участю свідка ОСОБА_17 , відповідно до якого остання серед пред`явлених їй для впізнання чотирьох осіб чоловічої статі, які на час проведення впізнання перебували у сусідній кімнаті за склом, тримаючи в руках відповідні номерки, та на голові яких були вдягнені капюшони, а на обличчі звичайні медичні маски, вона вагається між особою під № 3 та під № 4. Для остаточної впевненості, свідок запитала, чи можливо, щоб статисти засучили рукава по лікті, а потім щоб вони нахилились вперед, імітуючи перебування над кимось на підлозі. Після того, як на прохання слідчого статисти виконали перераховане, свідок з упевненістю заявила, що впізнає особу під № 3, як такого молодого хлопця, якого вона бачила 20.06.2021 у період часу з 15.00 год. По 16.00 год. У дворі будинку № 62 по вул. Миру м. Бахмут, де впізнаний тримав руки біля шиї жінки віком за 45 років, яка кричала, і яка згодом впала на асфальт, а хлопець продовжував перебувати над нею,, до того моменту, коли свідок майже наблизилась до нього. Свідок зазначила, що упізнала хлопця під № 3 за зростом, за тіло будовою, за виразом очей, за частиною рук між кістю та передпліччям, а також ліктями. Також впізнала за віком, не зважаючи на наявність капюшона на голові та маски на обличчі. До вказаного протоколу надана довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.09.2021 та фото таблиця, згідно з якою під № 3 знаходився ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 109-116).

На підставі викладеного колегія суддів вважає що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та, що ОСОБА_9 винний у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, при обставинах вказаними у вироку суду, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно та за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно, за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК Україниу повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за епізодом від 20.06.2021 р. як відкрите викрадення майна (грабіж) щодо ОСОБА_10 , є безпідставними. Сторона захисту не навела переконливих аргументів на підтвердження своєї позиції щодо помилкової правової кваліфікації. З огляду на обсяг досліджених доказів, їх ретельний аналіз і перевірку на предмет допустимості та належності, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж) за епізодом ОСОБА_10 , вчиненого повторно.

За наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги, що оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_9 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими судом першої інстанції необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведені необхідні судові експертизи, молекулярно генетичні експертизи, судово товарознавчі експертизи висновки яких надані суду стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження в процесі доведення обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення. Крім цього, судом були допитані потерпілі, які перебували під присягою.

В даному випадку обґрунтованість висновків експертів, показань потерпілих, інших наявних письмових доказів, а також, їх правова оцінка відповідно до вимог КПК України була надана судом при оцінці доказів в їх сукупності, достатності, достовірності та належності, викладена у вироку, що є предметом апеляційного оскарження.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора, про помилковість обчислення судом строку відбування покарання ОСОБА_9 , вони є слушними.

Відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року № 3352-ХІІ «Про попереднє ув`язнення» таке ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, з моменту застосування відносно ОСОБА_9 29.11.2021 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в розумінні Закону України «Про попереднє ув`язнення», до нього застосовано попереднє ув`язнення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відтак, законодавець розмежовує поняття попереднє ув`язнення та відбування покарання, вимагаючи від суду у разі засудження особи до позбавлення волі зараховувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Як вірно зазначає апелянт початок строку відбування покарання ОСОБА_9 необхідно рахувати з дня набрання вироком законної сили, а також зарахувати ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення у строк покарання день за день з 29.11.2021 по день набрання вироком законної сили.

Згідно п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Враховуючи наведене вирок Дружківського міського суду Донецької області від 16.10.2024 року об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 16.10.2024 року об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України змінити.

Зазначити в резолютивній частині вироку - строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати, з дня набрання вироку законної сили, тобто з 14.05.2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 термін попереднього ув`язнення з 29.11.2021 року по 14.05.2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді