Справа №760/8370/25 1-кс/760/6255/21-кс/760/6255/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000015 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 199 КК України, в якому просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, а також, з метою спеціальної конфіскації на майно, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, яке було вилучене в ході проведення 26.03.2025

обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: боєприпаси з маркуванням 7,62 мм у кількості 24 шт.; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗІ» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , МЕІ 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, організував перевезення та ввезення в Україну із Турецької Республіки підроблених грошових коштів, зокрема доларів США та євро, з метою їх подальшого збуту. Крім того, зазначена група осіб займається виготовленням та реалізацією підробленої національної валюти України - гривні.

У ході проведення слідчих дій було здійснено контрольовану закупівлю підроблених доларів США та гривні у ОСОБА_5 , які в подальшому, згідно з висновком експерта, були визнані підробленими.

У ході проведення слідчих дій була здійснена контрольована закупівля підроблених доларів США та гривні у ОСОБА_5 , які відповідно до висновку експерта визнані фальшивими. Встановлено, що ОСОБА_4 зустрічається з ОСОБА_6 та був присутній разом із ним під час проведення оперативної закупки фальшивих грошей, а також при передачі зразків підробленої валюти. Ці факти підтверджуються матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД).

26.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- боєприпаси з маркуванням 7,62 мм у кількості 24 шт.;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗІ» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , МЕІ 2: НОМЕР_2 .

Мобільний телефон, вилучений під час обшуку, містить інформацію (листування, виклики, фото, відео, месенджери, банківські додатки), що безпосередньо пов`язана з організацією, комунікацією та збутом підробленої валюти. їхній зміст може встановити зв`язки з іншими учасниками групи та деталізувати обставини вчинення кримінального правопорушення.

Боєприпаси, виявлені без відповідного дозволу, є предметами, обіг яких обмежено чинним законодавством України. їх зберігання без спеціального дозволу є ознакою окремого кримінального правопорушення, що підлягає дослідженню у межах наявного або окремого провадження, а також можуть свідчити про наявність засобів фізичного захисту злочинної діяльності, зокрема при здійсненні незаконного переміщення або збуту фальшивих грошових знаків.

27.03.2025 детективом, відповідно до cm. 98 КПК України винесено постанову про визнання зазначених предметів речовим доказом, оскільки вони зберегли відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, а також забезпечення спеціальної конфіскації, проведення судових експертиз, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність у накладенні арешту на дане майно.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна та його представник у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному

провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 199 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколу обшуку від 26.03.2025 вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- боєприпаси з маркуванням 7,62 мм у кількості 24 шт.;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗІ» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , МЕІ 2: НОМЕР_2 .

Згідно з клопотанням прокурора арешт накладається з метою забезпечення збереження речового доказу та забезпечення спеціальної конфіскації.

Постановою детектива від 27.03.2025, зазначене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вищевказане майно вилучене за місцем проживання у гр. ОСОБА_4 . Разом з цим, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено, що наявні достатні підстави вважати, що дане майно підлягатиме спеціальній конфіскації. Зокрема, відомостей про те, що ОСОБА_4 є підозрюваним, чи третьою особою, прокурором не надано. Доказів того, що вищевказане майно, відповідає ознакам, визначеним у п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, слідчий суддя також не вбачає, а відтак підстав для накладення арешту на майно даної особи, з метою забезпечення спеціальної конфіскації немає.

На переконання слідчого судді, детективом доведено, що існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вищевказаного майна.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучене майно має значення речових доказів, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вищевказаного майна, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів, запобіганню встановленим ризикам, подане клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене 26.03.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- боєприпаси з маркуванням 7,62 мм у кількості 24 шт.;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗІ» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , МЕІ 2: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1