490/3096/25 23.06.2025
н/п 1-кс/490/2736/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3096/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваної, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, 23 квітня 2025 року близько 08:20 години у ранковий (світлий) час доби за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mini Cooper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по сухій, чистій, без пошкоджень, асфальтованій проїжджій частині вулиці Веселинівської в місті Миколаєві, що має три смуги, призначені для руху в одному напрямку, в межах середньої (другої) смуги руху, в напрямку від вулиці Урожайної до вулиці Травневої, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 розділу 33 та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), та розташованого в районі будинку №43.

В цей час водій невстановленого на даний час легкового автомобіля, що рухався попереду водія ОСОБА_4 , тобто в попутному з нею напрямку, в межах лівої смуги руху проїжджої частини вулиці Веселинівської, зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, аж до повної його зупинки, після чого проїжджу частину даної вулиці повільним кроком почали перетинати пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухаючись зліва направо відносно напрямку руху даного транспортного засобу.

Рухаючись в обраному напрямку, водій ОСОБА_4 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 18.1, 18.4 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаною знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміни, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшила швидкість, щоб дати дорогу пішоходам, при цьому помітивши, що перед нерегульованим пішохідним переходом, позначеним дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» розділу 33, та дорожньою розміткою 1.14.1 розділу 34 ПДР України, невстановлений на даний час легковий автомобіль білого кольору, що рухався в межах лівої смуги руху, зменшив швидкість та зупинився, не зменшила швидкість керованого нею автомобіля аж до його зупинки, з необхідністю продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, хоча зобов`язана була це зробити та мала таку можливість, а навпаки, продовжила рух в обраному напрямку, не давши дорогу пішоходам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перетинали проїжджу частину зазначеної вулиці по вищевказаному нерегульованому пішохідному переході повільним кроком, рухаючись зліва направо, відносно напрямку руху даного транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на ОСОБА_8 .

Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула у кареті швидкої медичної допомоги.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 18.1, 18.4 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8

23.04.2025 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 24.04.2025 р. їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

25.04.2025 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 червня 2025 року із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 20 години до 07 години наступного дня та покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

10.03.2025 р. постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 23.04.2025.

16.06.2025 р. постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному 23.04.2025 до ЄРДР за № 0000318, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України продовжено до 3 місяців, тобто до 24.07.2025.

Посилаючись на продовження існування ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вказуючи на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам, прокурор просить про продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 20 години до 7 години наступного дня.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Підозрювана ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала, від надання пояснень відмовилась, та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується даними: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; рапортів про реєстрацію в ЄО ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу огляду трупа ОСОБА_8 ; протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 ; висновку судово-медичної експертизи №0000994 (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_8 ); висновку експерта №2092-34-25 (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу»); висновку експерта №2091-34-25 (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»); протоколом огляду (додаткового) місця події.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрювана ОСОБА_4 , яка хоча і одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, обізнана про анкетні дані та місця проживання свідка потерпілої та свідків, що дає обґрунтовані підстави вважати, що на даний час продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу від 25.04.2025 р., продовжено постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури до трьох місяців, тобто до 24.07.2025.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваної, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися із Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Строк дії ухвали по 24 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1