Справа № 201/4317/25
Провадження № 1-кп/201/840/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 20.01.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше багаторазово судимий, востаннє:

- 11.07.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 21.05.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.01.2024 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (ВКЗ)

представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 (ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини, які встановлені судом

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз 08 лютого 2025 року Законом України від 15.01.2025 №4220IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Законом України № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема ч. 4 ст. 185 після слів "у великих розмірах" доповнена словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану".

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і скоїв 8 крадіжок за наступних обставин.

Епізод № 1 (потерпілий ОСОБА_11 )

В період дії воєнного стану, ОСОБА_3 , в проміжок часу з 17 год. 00 хв. 19.01.2025 до 07 год. 24 хв. 20.01.2025 (більш точний час не встановлено), перебуваючи поблизу гуртожитку №4 ДУНІТ розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна 2, побачив автомобіль марки Peugeot 307 д/н НОМЕР_1 сірого кольору, в якому знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- акумулятор марки Eagle 62 AH 580Aen 12W на якому було маркування вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

- автомобільний компресор марки Belauto моделі БК 45 Зубр вартість якого становить 1387 грн. 58 коп.;

- буксирувальний трос марки «Белавто» 5.5. м. (БТ 55-5) вартість якого становить 368 грн. 73 коп.;

- професійний набір інструментів Intertool , , 72 (ЕТ-6072) вартість якого становить 1439 грн. 15 коп.;

- мобільний телефон марки Sony Xperia XZ1 Dual Black чорного кольору IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 вартість якого становить 1800 грн.;

- домкрат (марка не встановлена) вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, в проміжок часу з 17 год. 00 хв. 19.01.2025 до 07 год. 24 хв. 20.01.2025 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поблизу гуртожитку №4 ДУНІТ розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна 2 протиправно, шляхом розбиття автомобільного вікна, заволодів чужим майном, а саме:

- акумулятором марки Eagle 62 AH 580Aen 12W на якому було маркування вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

- автомобільним компресором марки Belauto моделі БК 45 Зубр вартість якого становить 1387 грн. 58 коп.;

- буксирувальним тросом марки «Белавто» 5.5. м. (БТ 55-5) вартість якого становить 368 грн. 73 коп.;

- професійним набором інструментів Intertool , , 72 (ЕТ-6072) вартість якого становить 1439 грн. 15 коп.;

- мобільним телефоном марки Sony Xperia XZ1 Dual Black чорного кольору IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 вартість якого становить 1800 грн.;

- домкратом (марка не встановлена) вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

Після вчинення злочину покинув зазначене місце з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 на суму 4995 грн. 46 коп..

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Епізод № 2 (потерпілий ОСОБА_12 )

В період дії воєнного стану, ОСОБА_3 в проміжок часу з 17 год. 00 хв. 19.01.2025 до 07 год. 30 хв. 20.01.2025 (більш точний час не встановлено), перебуваючи поблизу гуртожитку № 4 ДУНІТ розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна 2, побачив автомобіль марки Subaru Forester д/н НОМЕР_4 , в якому знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- бронежилет Корсар М3мп-4 комплектація Piate вартість якого становить 7825 грн.;

- куленепробивний шолом Pasgt (США) вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

- спальний мішок зимовий (марка не встановлена) вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

- аптечка медична військова (марка не встановлена) вартість якої в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

- каністра зеленого кольору з бензином А-95 у кількості 20 літрів - вартість якого становить 1136 грн. 20 коп.;

- штани військові зимові балонові (нові) (марка не встановлена) з позначенням ручкою на бірці « ОСОБА_12 » та позначенням коректором з внутрішньої сторони застібки « ОСОБА_13 » вартість яких в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, в проміжок часу з 17 год. 00 хв. 19.01.2025 до 07 год. 30 хв. 20.01.2025 (більш точний час не встановлено), перебуваючи поблизу гуртожитку №4 ДУНІТ розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна 2 протиправно, шляхом розбиття автомобільного вікна, заволодів чужим майном, а саме:

- бронежилетом Корсар М3мп-4 комплектація Piate вартість якого становить 7825 грн.;

- куленепробивним шоломом Pasgt (США) вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

- спальним мішком зимовим (марка не встановлена) вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

- аптечкою медичною військовою (марка не встановлена) вартість якої в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

- каністрою зеленого кольору з бензином А-95 у кількості 20 літрів - вартість якого становить 1136 грн. 20 коп.;

- штанами військовими зимовими балоновими (нові) (марка не відома) з позначенням ручкою на бірці « ОСОБА_12 » та позначенням коректором з внутрішньої сторони застібки « ОСОБА_13 » вартість яких в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

Після вчинення злочину покинув зазначене місце з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 на суму 8961 грн. 20 коп..

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Епізод № 3 (потерпілий ОСОБА_14 )

В період дії воєнного стану, ОСОБА_3 в проміжок часу з 14 год. 30 хв. 30.01.2025 до 05 год. 55 хв. 31.01.2025 (більш точний час не встановлено), перебуваючи поблизу гуртожитку №4 ДУНІТ розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна 2, побачив автомобіль марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_5 , в якому знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

- грошові кошти у розмірі 8000 гривень;

- домкрат дорожня карта підкочуваний гідравлічний 2т FJ01 вартість якого становить 1145 грн.;

- компресор автомобільний марки «Штурмовик» АС-72 300вт вартість якого становить 1100 грн.;

- акумулятор Б/У 60 А (марка не встановлена) вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

- генератор на 73 А вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

- стартер Б/У вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

- авто приймач під флешку вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

- газовий редуктор який Б/У який вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

- насос водяний (помпа в зборі с корпусом та трубкою) Ваз 2101, 2103, 2106, 2107, 2121, 2123 виробник ASR вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

- набір ключів ріжково-накидних Intertool ht204 6-22 мм. 15 шт. вартість якого становить 697 грн. 60 коп.;

- магнітола MP3/FM&USB/SD PLAYER 1137 вартість якої становить 457 грн. 80 коп.;

- розподільний вал в зборі з постілью 2101-2107 оригінал марки «АвтоВаз» - вартість якого становить 1400 грн.;

- зчеплення в повному комплекті (в зборі) Ваз 2103,2107 виробник Sachs вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, в проміжок часу з 14 год. 30 хв. 30.01.2025 до 05 год. 55 хв. 31.01.2025 (більш точний час не встановлено), перебуваючи поблизу гуртожитку №4 ДУНІТ розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна 2 протиправно, шляхом взлому водійської двері, заволодів чужим майном, а саме:

- грошовими коштами у розмірі 8000 гривень;

- домкратом дорожня карта підкочуваним гідравлічним 2т FJ01 вартість якого становить 1145 грн.;

- компресором автомобільним марки «Штурмовик» АС-72 300вт вартість якого становить 1100 грн.;

- акумулятором Б/У 60 А (марка не встановлена) вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

- генератором на 73 А вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

- стартером Б/У вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

- авто приймачем під флешку вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

- газовим редуктором який Б/У який вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

- насосом водяним (помпа в зборі с корпусом та трубкою) Ваз 2101, 2103, 2106, 2107, 2121, 2123 виробник ASR вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

- набором ключів ріжково-накидних Intertool ht204 6-22 мм. 15 шт. вартість якого становить 697 грн. 60 коп.;

- магнітолою MP3/FM&USB/SD PLAYER 1137 вартість якої становить 457 грн. 80 коп.;

- розподільним валом в зборі з постілью 2101-2107 оригінал марки «АвтоВаз» - вартість якого становить 1400 грн.;

- зчепленням в повному комплекті (в зборі) Ваз 2103,2107 виробник Sachs вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

Після вчинення злочину покинув зазначене місце з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_14 на суму 12800 грн. 40 коп..

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Епізод № 4 (потерпілий ОСОБА_8 )

В період дії воєнного стану, ОСОБА_3 в проміжок часу з 16 год. 00 хв. 01.02.2025 до 12 год. 00 хв. 02.02.2025 (більш точний час не встановлено), перебуваючи на першому поверсі приміщення гуртожитку №4 ДУНІТ розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна 2, побачив велосипед марки Leon TN 70 HDD номер рами VLT243602499 колір графітовий з чорними та червоними вставками, діаметр коліс 29 er вартістю 23585 грн. 10 коп. який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, в проміжок часу з 16 год. 00 хв. 01.02.2025 до 12 год. 00 хв. 02.02.2025 (більш точний час не встановлено), перебуваючи на першому поверсі приміщення гуртожитку №4 ДУНІТ розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна 2 протиправно, шляхом вільного доступу, заволодів чужим майном, а саме:

- велосипедом марки Leon TN 70 HDD номер рами VLT243602499 колір графітовий з чорними та червоними вставками, діаметр коліс 29 er вартість якого становить 23585 грн. 10 коп.;

Після вчинення злочину покинув зазначене місце з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 23585 грн. 10 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Епізод № 5 (потерпілий ОСОБА_9 )

В період дії воєнного стану, ОСОБА_3 , в проміжок часу з 23 год. 00 хв. 06.02.2025 до 13 год. 19 хв. 07.02.2025 (більш точний час не встановлено), перебуваючи на проїжджій частині, навпроти Державної лікарні з поліклінікою УМВС України в Дніпропетровській області, розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна 16, побачив автомобіль марки Hyundai Tucson д/н НОМЕР_6 , в якому знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме:

- прилад нічного бачення AGM PVS-14 NW1 вартість якого становить 143000 грн.;

- прилад нічного бачення AGM PVS-14 (точне маркування не встановлено) вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

- «Starlink» mini вартість якого становить 18132 грн.;

- зарядну станцію ECO FLOW RIVER 2 MAX вартість якої становить 13500 грн.;

- каску «Укроборонпром» в комплекті з навушниками вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено;

- мультитул Leatherman вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

- новий повербанк Baseus Amblight 26800 mAh 65W OE (у кількості 2 штуки) вартість яких становить 5664 грн.;

- підсумки марки «Балістика» під магазин АК (у кількості 2 штуки) вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

- підсумок під гранати марки «Балістика» - вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

- аптечку тактичну (марка не відома) вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено;

- рюкзак тактичний (марка не відома) вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

- бушлат тактичний військовий марки «М-ТАС» Alpha Gen 4 Pro вартість якого становить 5450 грн.;

- автономний дизельний обігрівач марки «Vevor zm8005» - вартість якого становить 5797 грн.;

- коліматор марки «EOTECH» вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

- збільшувач до коліматора марки «EOTECH» вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено, які визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, в проміжок часу з 23 год. 00 хв. 06.02.2025 до 13 год. 19 хв. 07.02.2025 (більш точний час не встановлено), перебуваючи на проїжджій частині, навпроти Державної лікарні з поліклінікою УМВС України в Дніпропетровській області, розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна 16, протиправно, шляхом розбиття автомобільного вікна, заволодів чужим майном, а саме:

- приладом нічного бачення AGM PVS-14 NW1 вартість якого становить 143000 грн.;

- приладом нічного бачення AGM PVS-14 (точне маркування не встановлено) вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

- «Starlink» mini вартість якого становить 18132 грн.

- зарядною станцією ECO FLOW RIVER 2 MAX вартість якої становить 13500 грн.;

- каскою «Укроборонпром» в комплекті з навушниками вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено;

- мультитулом вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

- повербанком Baseus Amblight 26800 mAh 65W OE (у кількості 2 штуки) вартість яких становить 5664 грн.;

- підсумками марки «Балістика» під магазин АК (у кількості 2 штуки) вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

- підсумком під гранати марки «Балістика» вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

- аптечкою тактичною (марка не відома) вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено;

- рюкзаком тактичним (марка не відома) вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

- бушлатом тактичним військовим марки «М-ТАС» Alpha Gen 4 Pro вартість якого становить 5450 грн.;

-автономним дизельним обігрівачем марки «Vevor zm8005» вартість якого становить 5797 грн.;

- новим коліматором марки «EOTECH» вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

- збільшувачем до коліматора марки «EOTECH» вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено.

Після вчинення злочину покинув зазначене місце з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 191 543 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Епізод № 6 (потерпілий ОСОБА_15 )

В період дії воєнного стану, ОСОБА_3 в проміжок часу з 18 год. 00 хв. 06.02.2025 до 08 год. 45 хв. 07.02.2025 (більш точний час не встановлено), перебуваючи на проїжджій частині, навпроти будинку №10А провулок Прилуцький, м. Дніпро, побачив автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter д/н НОМЕР_7 , в якому знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме:

- магнітола марки «Incar» модель 1522 вартість якої становить 16965 грн.;

- відео реєстратор марки «Incar» - вартість якого становить 542 грн. 50 коп.;

- набір свердл марки «DeWALT» жовтого кольору, з середини мається надпис викарбуваний у вигляді слово «ПРУДЬ» - вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено.

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, в проміжок часу з 18 год. 00 хв. 06.02.2025 до 08 год. 45 хв. 07.02.2025 (більш точний час не встановлено), перебуваючи на проїжджій частині, навпроти будинку №10А провулок Прилуцький, м. Дніпро, протиправно, шляхом розбиття автомобільного вікна, заволодів чужим майном, а саме:

- магнітолою марки «Incar» модель 1522 вартість якої становить 16965 грн.;

- відео реєстратором марки «Incar» - вартість якого становить 542 грн. 50 коп.;

- набором свердл марки «DeWALT» жовтого кольору, з середини мається надпис викарбуваний у вигляді слово «ПРУДЬ» - вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено.

Після вчинення злочину покинув зазначене місце з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_15 на суму 17507 грн. 20 коп..

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Епізод № 7 (потерпілий ОСОБА_16 )

В період дії воєнного стану, ОСОБА_3 в проміжок часу з 15 год. 00 хв. 26.02.2025 до 08 год. 00 хв. 28.02.2025 (більш точний час не встановлено), перебуваючи на території непрацюючої АЗС «Сентоза Ойл», яка розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Науки 38А, побачив автомобіль марки Nissan Primastar д/н НОМЕР_8 білого кольору, в якому знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме:

- магнітола марки Torssen universal FN10 s10 вартість якої становить 5500 грн.;

- компресор марки «Ураган» - вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

- камера заднього виду (марка не встановлена) вартість якої в ході проведення досудового розслідування не встановлено.

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, в проміжок часу з 15 год. 00 хв. 26.02.2025 до 08 год. 00 хв. 28.02.2025 (більш точний час не встановлено), перебуваючи на території непрацюючої АЗС «Сентоза Ойл», яка розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Науки 38А, протиправно, шляхом розбиття автомобільного вікна, заволодів чужим майном, а саме:

- магнітолою марки Torssen universal FN10 s10 вартість якої становить 5500 грн.;

- компресором марки «Ураган» - вартість якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено;

- камерою заднього виду (марка не встановлена) вартість якої в ході проведення досудового розслідування не встановлено.

Після вчинення злочину покинув зазначене місце з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_16 на суму 5500 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Епізод № 8 (потерпілий ОСОБА_17 )

В період дії воєнного стану, ОСОБА_3 в проміжок часу з 16 год. 00 хв. 28.02.2025 до 12 год. 00 хв. 01.03.2025 (більш точний час не встановлено), перебуваючи на першому поверсі приміщення гуртожитку №4 ДУНІТ розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна 2, побачив велосипед марки «Explorer» UP! Frame size 19 Wheel Size 29 er designed & engineed System салатового кольору вартість якого становить 5274 грн. 50 коп. який належить потерпілому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, в проміжок часу з 16 год. 00 хв. 28.02.2025 до 12 год. 00 хв. 01.03.2025 (більш точний час не встановлено), перебуваючи на першому поверсі приміщення гуртожитку №4 ДУНІТ розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна 2 протиправно, шляхом вільного доступу, заволодів чужим майном, а саме:

- велосипедом марки «Explorer» UP! Frame size 19 Wheel Size 29 er designed & engineed System салатового кольору вартість якого становить 5274 грн. 50 коп.;

Після вчинення злочину покинув зазначене місце з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_17 на суму 5274 грн. 50 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2.Позиція обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно і повністю визнав свою вину за 7 епізодами крадіжок речей у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підтвердив їх вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд його суворо не карати.

При цьому за епізодом крадіжки речей у потерпілого ОСОБА_9 свою вину ОСОБА_3 спочатку визнавав частково, не погодився лише в частині крадіжки у нього приладу нічного бачення AGM PVS-14 NW1 і зазначив, що серед викрадених речей його не було. В подальшому після дослідження судом всіх письмових матеріалів кримінального провадження по вказаному епізоду крадіжки та допиту потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив факт викрадення з його автомобіля речей та описав зовнішній вигляд викраденого у нього приладу нічного бачення і його функціональне призначення, ОСОБА_3 повідомив, що пригадав, що зазначений прилад дійсно був серед всіх викрадених ним речей у вказаного потерпілого і визнав свою вину в крадіжці зазначеного приладу нічного бачення.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину по всім 8 епізодам інкримінованих йому крадіжок у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , підтвердив їх вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд його суворо не карати.

3.Позиція потерпілих

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 подали заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_8 просив призначити ОСОБА_3 покарання у виді шістьох років позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив факт викрадення з його автомобіля речей та описав зовнішній вигляд викраденого у нього приладу нічного бачення і його функціональне призначення та просив призначити ОСОБА_3 максимальне покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 підтримала думку свого довірителя.

4. Докази, які досліджені судом

Прокурор просив розглянути справу за 7 епізодами крадіжок речей у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, проти якого обвинувачений не заперечував.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини за 7 епізодами крадіжок речей у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи за цими епізодами, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності його позицій немає.

Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, суд по вказаним епізодам обмежився допитом обвинуваченого і дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого та документи, які підтверджують процесуальні витрати.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Разом з цим, враховуючи, що за епізодом крадіжки речей у потерпілого ОСОБА_9 свою вину ОСОБА_3 визнавав частково, не погодився лише в частині крадіжки у нього приладу нічного бачення AGM PVS-14 NW1 і зазначив, що серед викрадених речей його не було, то судом досліджено всі письмові матеріали кримінального провадження по вказаному епізоду крадіжки і допитано потерпілого ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_3 повідомив, що пригадав, що зазначений прилад дійсно був серед всіх викрадених ним речей у потерпілого ОСОБА_9 . При цьому судом ОСОБА_3 була надана для огляду фотографія вказаного приладу, яка знаходиться в додатках до висновку експерта від 24.02.2025 №СЕ-19/104-25/7475-ТВ (т. 2 а.п. 50), і ОСОБА_3 підтвердив його крадіжку та визнав свою вину в крадіжці зазначеного приладу нічного бачення. У зв`язку з чим далі прокурор і учасники справи на допиті свідків за цим епізодом крадіжки не наполягали.

Крім того, незважаючи на визнання ОСОБА_3 своєї вини за епізодом крадіжки речей у потерпілого ОСОБА_9 , його винуватість у вчиненні вказаного епізоду кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказах, якими є:

- Витяг з ЄРДР по к/п № 0000206 від 07.02.2025, який підтверджує факт внесення відомостей до ЄРДР по епізоду крадіжки у ОСОБА_9 та початок проведення досудового розслідування з відповідною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (т. 1 а.п. 204). Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2025 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 07.02.2025 він виявив, що за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна, 16 невідома особа пошкодила заднє праве скло на автомобілі марки Хюндай Туксон НОМЕР_6 та заволоділа належним йому майном (т. 1 а.п. 210);

- Протокол огляду від 07.02.2025, відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль Хюндай Туксон НОМЕР_6 , з якого вилучені об`єкти для експертного дослідження 6 слідів пальців рук на 6 липких стрічках, сліди РБК (т. 1 а.п. 213);

- Висновок трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/9649-Д від 11.03.2025, складеного за результатами експертного дослідження шістьох слідів пальців рук на шістьох липких стрічках, вилучених в ході огляду автомобіля Хюндай Туксон НОМЕР_6 від 07.02.2025, за яким всі шість слідів ідентифіковано за ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 136-144);

- Договір про надання ломбардного кредиту під заставу від 11.02.2025, за яким ОСОБА_3 передав дизельний обігрівач марки «Vevor zm8005» під заставу до ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: пр. Науки, буд. 99Д м. Дніпро, (т. 1 а.п. 245);

- Протокол огляду від 18.02.2025, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення ломбарду «Імперіал» за адресою: пр. Науки, буд. 99Д м. Дніпро, де знайдено і вилучено дизельний обігрівач марки «Vevor zm8005» (т. 1 а.п. 242-244), який в подальшому оглянутий і переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 247);

- Протокол огляду відеозапису від 20.02.2025, за яким оглянуто відеозапис від 11.02.2025 приміщення ломбарду «Імперіал» за адресою: пр. Науки, буд. 99Д м. Дніпро, на якому зафіксоване, як 11.02.2025 о 14:43 ОСОБА_3 зайшов до приміщення вказаного ломбарду, далі передав вміст коробки оцінювачу, за що отримав грошові кошти та екземпляр договору про надання ломбардного кредиту під заставу (т. 1 а.п. 259-262);

- Висновок експерта від 03.03.2025 № СЕ-19/104-25/7476-ТВ, за яким ринкова вартість куртки зимової (бушлат) «М-ТАС» Alpha Gen 4 Pro становить 5450 грн; ринкова вартість дизельного обігрівача марки «Vevor zm8005» становить 5797 грн (т. 2 а.п. 20-26);

- Висновок експерта від 24.02.2025 № СЕ-19/104-25/7473-ТВ, за яким ринкова вартість повербанку Baseus Amblight 26800 mAh 65W OE (у кількості 2 штуки) становить 5664 грн (т. 2 а.п. 34-38);

- Висновок експерта від 24.02.2025 № СЕ-19/104-25/7475-ТВ, за яким ринкова вартість приладу нічного бачення AGM PVS-14 NW1 становить 143000 грн; ринкова вартість супутникового модему «Starlink» mini становить 18132 грн; ринкова вартість зарядної станції ECO FLOW RIVER 2 MAX становить 13500 грн (т. 2 а.п. 45-51);

- Договір найму жилого приміщення гуртожитку від 01.01.2025, за яким ОСОБА_3 знімає приміщення УДУНТ за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.п. 55);

- Протокол обшуку від 07.03.2025, складений за наслідками проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 у приміщенні УДУНТ за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого знайдено і вилучено наступне майно, а саме:

- Шапка флісова кольору олива, рукавички флісові кольору хакі (2 шт.), штани та кофта (термобілизна) вилучено та опечатано до спеціального пакету НПУ №PSP4138711;

- Кітель військовий камуфльований, штани військові камуфльовані, штани військові камуфльовані з вбудованими наколінниками вилучено та опечатано до спеціального пакету НПУ №PSP4138712;

- Штани військові камуфльовані вилучено та опечатано до спеціального пакету НПУ №PSP3046081;

- Штани військові камуфльовані вилучено та опечатано до спеціального пакету НПУ №PSP3046083;

- Пасок тактичний військовий камуфльований вилучено та опечатано до спеціального пакету НПУ №RAW0005862;

- Перчатки (2 шт.) військові камуфльовані, перчатки (2 шт.) військові тактичні коричневого кольору, чохол камуфльований, чохол камуфльований з резинкою тактичною в ньому, плащ-накидка камуфльована, панамка військова камуфльована вилучено та опечатано до спеціального пакету НПУ № PSP3046084;

- Рюкзак тактичний військовий камуфльований, куртка тактична військова марки M-TAC Alpha Gen 4 Pro, спальний мішок кольору олива вилучено та в подальшому поміщено до зазначеного рюкзаку який в подальшому було опечатано біркою та скріплено підписами понятих;

- Мобільний телефон марки «Sony Ericsson», мобільний телефон марки «Samsung» бордового кольору, мобільний телефон марки «LG» бордового кольору, мобіль-ний телефон марки «Sony Ericsson» - вилучено та опечатано до спеціального па-кету НПУ №PSP2119522;

- Набір свердл марки «Dewalt» жовтого кольору з позначенням в середині (вицарапано слово «ПРУДЬ») вилучено та опечатано до спеціального пакету НПУ №CRI1129148;

- Мобільний телефон марки Iphone 6S сірого кольору, мобільний телефон марки «Assistant», мобільний телефон марки «Huawei» - вилучено та опечатано до спеціального пакету НПУ №WAR1371150;

- Коробка від приладу нічного бачення (тепловізору) марки PVS-14 NW1 вилучено та опечатано до спеціального пакету НПУ №PSP3046085;

- Магнітола (тюнер) марки «Globo» 4100с вилучено та опечатано до спеціального пакету НПУ №PSP2119524;

- Магнітола MP3 FM &USB вилучено та опечатано до спеціально пакету НПУ №PSP2119523;

- Мобільний телефон марки «Sony Xperia XZ1» чорного кольору у вимкненому стані вилучено та опечатано до спеціального пакету НПУ №ICR0058175;

- Сенсорна магнітола марки «Torssen» чорного кольору вилучено та опечатано до спеціального пакету НПУ №PSP3046082;

- Сумка (барсетка) військова кольору олива, блок живлення 300W з контактами живлення, штани військові камуфльовані балоневі (вологістійкі) з позначенням ручою на бірці « ОСОБА_12 » та позначенням коректором з внутрішньої сторони застібки « ОСОБА_13 », підсумок під магазин військовий камуфльований, повербанк Baseus Amblight 26800mAh 65W OE білого кольору з позначенням червоного кольору у вигляді букви «Ф», які вилучено та опечатано до спеціального пакету НПУ №PSP4238044 (т. 2 а.п. 76-82);

- Протокол огляду від 07.03.2025, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав працівниками поліції викрадені ним речі під час проведення 07.03.2025 огляду місця поблизу будинку №17 по вул. Богдана Хмельницького, м. Дніпро, а саме:

- Велосипед марки «Explorer» UP! Frame size 19 Wheel Size 29 er designed & engi-need System салатового кольору вилучено та опечатано біркою за підписами понятих;

- Куленепробивний шолом Pasgt темно зеленого кольору вилучено та опечатано до спеціального пакету НПУ №QYH0222338;

- Бронежилет Корсар М3МП-4 темно-зеленого кольору вилучено та опечатано до спеціального пакету НПУ №QYH0222342;

- Шолом (каска) «Укроборонпром» в комплекті з навушниками тактична вилучено та опечатано до спеціального пакету НПУ №WAR1850341;

- Підсумки під магазини АК марки «Балістика» (2 шт.) в комплекті з підсумком під гранати (1 шт.) вилучено та опечатано до спеціального пакету НПУ №PSP2205119;

- Аптечка тактична (без маркування) військова камуфльована з лікарськими засобами та препаратами вилучено та опечатано до спеціального пакету НПУ №PSP4238047 (т. 2 а.п. 90-92);

- Протокол проведення слідчого експерименту від 26.03.2025, за змістом якого ОСОБА_3 відтворив обставини вчинення ним крадіжки належних ОСОБА_9 речей з автомобіля Хюндай Туксон НОМЕР_6 від 07.02.2025, останнім підтверджено її вчинення при викладених вище обставинах (т. 3 а.п. 118-123);

- Копія товарного чеку № 6856 від 31.12.2024 про придбання приладу нічного бачення AGM PVS-14 NW1 (т. 4 а.п. 165).

Судом досліджені документи, які характеризують особу ОСОБА_3 :

- інформація про судимості станом на 13.02.2025, за якою ОСОБА_3 багаторазово притягався до кримінальної відповідальності (т. 2 а.п. 62-67);

- довідка від 26.02.2025, згідно якої ОСОБА_3 під наглядом лікарів психіатра не перебуває (т. 2 а.п. 69).

5.Висновок суду про винуватість

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по 8 інкримінованим йому епізодам крадіжок речей у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 по епізодам крадіжки № 1 (потерпілий ОСОБА_11 ), № 2 (потерпілий ОСОБА_12 ), № 3 (потерпілий ОСОБА_14 ), № 5 (потерпілий ОСОБА_9 ), № 6 (потерпілий ОСОБА_15 ), № 7 (потерпілий ОСОБА_16 ), які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вірно.

Умисні дії ОСОБА_3 по епізодам крадіжки № 4 (потерпілий ОСОБА_8 ), № 8 (потерпілий ОСОБА_17 ), які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вірно.

6.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Загальні положення.

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений був осудним у розумінні ст. 19 КК України.

При призначенні покарання, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Призначаючи покарання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості вчиненого злочину, останній віднесено до категорії тяжкого злочину.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Так, у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене у виді відбуття позбавлення волі без застосування положень ст. 75 КК, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, стать та вік, неперебування на обліку у лікарів нарколога і психіатра, рівень культури та освіти, соціально-психологічні риси.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, часткове повернення потерпілим викраденого майна, думки потерпілих щодо покарання, даних про особу обвинуваченого, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Призначаючи обвинуваченому зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи засудженого таке призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

З огляду на призначене покарання відсутні підстави для застосування положень статей 69 та 75 КК України.

7.Вирішення цивільного позову

У даному кримінальному провадженні потерпілими до обвинуваченого цивільного позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, не пред`явлено.

8.Вирішення питання про долю речових доказів

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

9.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2025 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 242240,00 грн, покладено, у разі внесення застави, обов`язки. ОСОБА_3 взятий під варту в залі суду (т. 2 а.п. 116);

В подальшому строк дії запобіжного заходу із можливістю внесення застави продовжений і на момент винесення цього вироку строк запобіжного заходу є діючим, застава не сплачена.

Разом з цим, згідно із п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема «рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження», у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили».

Суд враховує, що різниця між пунктами а) та с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує, що ці пункти визначають різний правовий характер, різні підстави, різні вимоги до рішення про тримання під вартою.

Пункт а) вимагає лише законного вироку суду, яким особу визнано винуватою і призначено відповідне покарання. Пункт с) вимагає розумної підозри, наявності ризиків, якомога коротшого періоду перебування під вартою невинуватої особи. Крім того, для затримання за пунктом с) передбачаються спеціальні гарантії частини 3 статті 5 Конвенції. Також гарантії частини 4 статті 5 Конвенції мають дуже обмежене застосування до пункту а).

За правом багатьох країн затримання у очікуванні розгляду апеляції вважається попереднім триманням під вартою і засуджена особа не починає відбувати своє покарання, поки вирок не набере чинності. Однак відмінності між підходами до процедури призначення покарання є відмінності за формою, а не за суттю, якщо розглядати наслідки для зацікавленої особи. Слід вважати, що стаття 5 §1 а), в якій не зазначається про припустимі форми правового механізму, за яким особа може законно триматися під вартою «після засудження», залишає державам-учасницям свободу вибору в цьому питанні (правова позиція, викладена у рішенні «Monnel and Morris v. the United Kingdom», заяви № 9562/81 та 9818/82, від 02 березня 1987 року).

Обвинувачений вважається затриманим «після засудження компетентним судом» у значенні статті 5 § 1 a) після того, як рішення було винесено в першій інстанції, навіть якщо воно ще не виконується і підлягає оскарженню (правова позиція, викладена в рішенні ЄСПЛ «Ruslan Yakovenko v. Ukraine», заява № 5425/11, від 04 червня 2015 року).

Термін «після засудження» не можна тлумачити так, ніби він стосується лише остаточного засудження. Не можна ігнорувати того, що винуватість особи, яка тримається під вартою під час апеляційного або наглядового провадження, вже встановлена в ході судового розгляду, проведеного відповідно до вимог статті 6 (правова позиція, викладена в рішенні ЄСПЛ «Wemhoff v. Germany», заява 2122/64, від 27 червня 1968 року).

Отже, незважаючи на те, що за законодавством України таке тримання під вартою термінологічно відрізняється від відбування покарання за вироком, що набрав законної сили, з погляду статті 5 Конвенції воно буде розглядатися як таке, що підпадає під пункт а): законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.

Відповідно немає необхідності у будь-якому клопотанні при вирішення питання запобіжного заходу на цій стадії, оскільки суд у цьому випадку діє у якості влади, що призначила покарання і забезпечує його виконання, а не вирішує спір між сторонами; немає потреби аналізувати питання, необхідні для тримання під вартою до вироку: розумна підозра стає неактуальною, оскільки вже є висновок про винуватість, ризики не мають значення, оскільки відбувається де факто відбування покарання, обґрунтованість вироку не потребує періодичного перегляду; обмеження строку дії запобіжного заходу має на меті забезпечити можливість періодичного перегляду тримання під вартою до вироку, у разі винесення обвинувального вироку міркування, які зумовлюють необхідність періодичного перегляду, не мають значення, тому тримання під вартою на підставі вироку здійснюється для забезпечення його виконання, в той час, як ст. 197 КПК України передбачає не строк тримання під вартою, а строк дії відповідної ухвали, після якого вона втрачає силу, а тому вирок діє протягом строку покарання, якщо не скасований. Обґрунтованість вироку не стосується законності тримання під вартою, навіть у разі його скасування, тримання під вартою на його підставі буде законним, у тому числі з погляду статті 5 Конвенції.

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, враховуючи вимоги п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, пункту а) ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ, зокрема, рішення «Ruslan Yakovenko v. Ukraine» згідно якої обвинувачений вважається затриманим «після засудження компетентним судом» у значенні пункту а) ст. 5 Конвенції після того, як рішення було винесено в першій інстанції, навіть якщо воно ще не виконується і підлягає оскарженню, суд вважає, шо в даний час немає потреби аналізувати питання, необхідні для тримання під вартою до вироку, розумна підозра стає неактуальною, оскільки вже є висновок про винуватість, ризики не мають значення, оскільки відбувається де факто відбування покарання, тримання під вартою на підставі вироку здійснюється для забезпечення його виконання, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований обвинуваченому до набрання вироком законної сили, підлягає залишенню без змін.

Отже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити незмінним. Враховуючи вимоги ст. ст. 131, 132, 177, 178 КПК України і призначене судом покарання, можливість внесення застави як альтернативного запобіжного заходу слід скасувати.

Початок строку відбуття призначеного покарання.

Початок строку відбуття призначеного покарання слід обчислювати з 14.07.2025 року, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 07.03.2025 по 13.07.2025 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Витрати на проведення експертиз.

Під час досудового розслідування проведено:

-судова товарознавча експертиза №СЕ-19/104-25/8946-ТВ від 07.03.2025, витрати на проведення якої склали 2387,70 грн (т. 1 а.п. 25);

-судова товарознавча експертиза №СЕ-19/104-25/8944-ТВ від 14.03.2025, витрати на проведення якої склали 2387,70 грн (т. 1 а.п. 36);

-судова трасологічна експертиза №СЕ-19/104-25/10822-Д від 18.03.2025, витрати на проведення якої склали 1193,85 грн (т. 1 а.п. 47);

-судова товарознавча експертиза №СЕ-19/104-25/8938-ТВ від 12.03.2025, витрати на проведення якої склали 1591,80 грн (т. 1 а.п. 81);

-судова товарознавча експертиза №СЕ-19/104-25/8939-ТВ від 13.03.2025, витрати на проведення якої склали 1591,80 грн (т. 1 а.п. 90);

-судова трасологічна експертиза №СЕ-19/104-25/10825-Д від 18.03.2025, витрати на проведення якої склали 1 591,80 грн (т. 1 а.п. 100);

-судова товарознавча експертиза №СЕ-19/104-25/10741-ТВ від 20.03.2025, витрати на проведення якої склали 3979,50 грн (т. 1 а.п. 134);

-судова товарознавча експертиза №СЕ-19/104-25/10739-ТВ від 20.03.2025, витрати на проведення якої склали 2387,70 грн (т. 1 а.п. 147);

-судова трасологічна експертиза №СЕ-19/104-25/10823-Д від 18.03.2025, витрати на проведення якої склали 1 591,80 грн (т. 1 а.п. 163);

-судова товарознавча експертиза № 436 від 18.02.2025, витрати на проведення якої склали 424,08 грн (т. 1 а.п. 190);

-судова товарознавча експертиза №СЕ-19/104-25/7476-ТВ від 03.03.2025, витрати на проведення якої склали 2387,70 грн (т. 2 а.п. 20);

-судова товарознавча експертиза №СЕ-19/104-25/7473-ТВ від 24.02.2025, витрати на проведення якої склали 2387,70 грн (т. 2 а.п. 33);

-судова товарознавча експертиза №СЕ-19/104-25/7475-ТВ від 24.02.2025, витрати на проведення якої склали 2387,70 грн (т. 2 а.п. 44);

-судова трасологічна експертиза №СЕ-19/104-25/9649-Д від 11.03.2025, витрати на проведення якої склали 3979,50 грн (т. 2 а.п. 135);

-судова товарознавча експертиза №СЕ-19/104-25/8941-ТВ від 06.03.2025, витрати на проведення якої склали 2387,70 грн (т. 2 а.п. 187);

-судова товарознавча експертиза №СЕ-19/104-25/9799-ТВ від 20.03.2025, витрати на проведення якої склали 1591,80 грн (т. 2 а.п. 197);

-судова трасологічна експертиза №СЕ-19/104-25/10828-Д від 18.03.2025, витрати на проведення якої склали 1989,75 грн (т. 2 а.п. 206);

-судова трасологічна експертиза №СЕ-19/104-25/11126-Д від 19.03.2025, витрати на проведення якої склали 1591,80 грн (т. 3 а.п. 25);

-судова товарознавча експертиза №СЕ-19/104-25/11465-ТВ від 21.03.2025, витрати на проведення якої склали 1591,80 грн (т. 3 а.п. 36);

-судова товарознавча експертиза №СЕ-19/104-25/10738-ТВ від 19.03.2025, витрати на проведення якої склали 1591,80 грн (т. 3 а.п. 65);

Загальний розмір витрат за проведення експертиз складають 41 014,98 грн, з яких 40 590,90 грн слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, а 424,08 грн слід стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_18 .

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 початок строку відбуття призначеного покарання обчислювати з 14.07.2025 року, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 07.03.2025 по 13.07.2025 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити незмінним. Можливість внесення застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 242 240,00 грн скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 40 590,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_18 витрати на проведення судової експертизи в розмірі 424,08 грн.

Цивільний позов не пред`явлений.

Речові докази:

- два сліди папілярних візерунків на двох ліпких стрічках у паперовому конверті залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п. 13, 51, 52);

- два фрагмента аркуша паперу зі слідами папілярних візерунків у двох паперових конвертах залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п. 64, 106-107, 108-109);

- два сліди папілярних візерунків на двох ліпких стрічках у паперовому конверті залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п. 121, 167, 168-169);

- три сліди папілярних візерунків на трьох ліпких стрічках у паперовому конверті залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.п. 174, 211, 212-213);

- три сліди папілярних візерунків на трьох ліпких стрічках у паперовому конверті залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.п. 10, 29, 30);

- оптичний диск з відеозаписом з ломбарду «Імперіал» за 11.02.2025 - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п. 257);

- флеш носій з відеозаписом обшуку в кімнаті за місцем мешкання ОСОБА_3 - - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.п. 87);

- шість фрагментів аркушів паперу з шістьма ліпкими стрічками у паперовому конверті, дактилокарта на ім`я ОСОБА_3 залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п. 214; т. 2 а.п. 145-146, 147);

- дизельний обігрівач марки «Vevor zm8005», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити останньому за належністю (т. 1 а.п. 247);

- три військових кітеля, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити останньому за належністю, у зв`язку з чим скасувати арешт, накладений на них слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2025 по справі № 201/2887/25 (т. 1 а.п. 217);

- сенсорну магнітолу марки «Torssen», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 , - залишити останньому за належністю, у зв`язку з чим скасувати арешт, накладений на неї слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2025 по справі № 201/2887/25 (т. 2 а.п. 125-126, 151);

- велосипед марки «Explorer» UP! Frame size 19 Wheel Size 29 er designed & engi-need System салатового кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 , - залишити останньому за належністю, у зв`язку з чим скасувати арешт, накладений на нього слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2025 по справі № 201/2886/25 (т. 2 а.п. 130, 154);

- спальний мішок зимовий, штани камуфляжні зимові, шолом зелений PASGT, бронежилет Корсар М3мп-4, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , - залишити останньому за належністю, у зв`язку з чим скасувати арешт, накладений на речі слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2025 по справі №№ 201/2886/25, 201/2887/25 (т. 2 а.п. 125-126, 130, 157);

- мобільний телефон марки «Sony Xperia XZ1», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити останньому за належністю, у зв`язку з чим скасувати арешт, накладений на нього слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2025 по справі № 201/2887/25 (т. 3 а.п. 125-126);

- пластикову викрутку, ліхтарик, два змиви зі слідами РБК, 1 змив зі слідами РБК, сліди РБК, змиви з панелі автомобіля, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 2385 від 08.04.2025 знищити (т. 3 а.п. 150-151, 152);

- речі, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за квитанціями № 2377 від 21.03.2025, № 2366 від 07.03.2025, № 2365 від 07.03.2025 (т. 2 а.п. 86, 95, 160) повернути за належністю потерпілим у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим скасувати арешт, накладений на них слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2025 по справі №№ 201/2886/25, 201/2887/25. Інші речі, які їм не належать, залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області до встановлення їх власників.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 349 КПК України, в частині 7 епізодів крадіжок речей у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та без урахування цих особливостей по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_1