Справа № 180/773/25
Провадження № 1-кс/0182/540/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах так і в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення заяви-повідомлення про скоєння злочину від 21.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_6

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою),

в с т а н о в и в :

2 червня 2025 р. до Нікопольського міськрайонного суду з Дніпровського апеляційного суду після визначення підсудності надійшла скарга ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявник), який діє в своїх інтересах так і в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту ВП № 1 Нікопольського РУП) щодо невнесення заяви-повідомлення про скоєння злочину від 21.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР).

Доводи скарги

В скарзі Заявник у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 посилається на наступне.

21.04.2025 він у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся з заявою-повідомленням, відповідно до ст. 214 КПК України про скоєння (чи спробу скоєння) групою посадових осіб у змові між собою з корисливих цілей, зловживаючи службовими повноваженнями (можлива підробка документів, фактів). Додали звернення № КО-К-543 від 25.03.2025, у якому просили голову Виконавчого комітету Нікопольської міської ради ОСОБА_7 провести службове розслідування по підробці документів начальником служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_8 . Вказали у заяві-повідомленні факти підробки документів, а це видумана адреса фактичного проживання за адресою: « АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , який був опікуном над малолітнім рідним братом по матері ОСОБА_5 . Просили внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та провести досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР. 22.04.2025 він прийшов до відділу поліції надати пояснення. Однак, йому сказали, що до нього зателефонують. Проте до нього ніхто так і не зателефонував. Відомості за їх заявою-повідомленням від 21.04.2025 не внесені до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування. Їм не повідомлено про прийняте рішення. Ураховуючи, що ст. 214 КПК передбачає обов`язок слідчого, дізнавача невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але ці вимоги були порушені, просить визнати бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР викладених у їх заяві-повідомленні від 21.04.2025 - протиправною. Зобов`язати посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у їх заяві-повідомленні від 21.04.2025 та зобов`язати надати письмову відповідь про прийняте рішення кожному з них окремо у передбачений законом спосіб.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні. Вказав, що заява-повідомлення їх стосувалася підробки документів ОСОБА_8 ОСОБА_5 на даний час повернувся до матері, а саме 16.02.2025. ОСОБА_4 був опікуном ОСОБА_5 з 12.12.2024. На даний час рішення про призначення його опікуном скасоване.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала. Заява-повідомлення була дійсно зареєстрована у ВП № 1 Нікопольського РУП. Була проведена перевірка і підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено. 21.03.2025 за заявою матері ОСОБА_5 службою у справах дітей було прийнято рішення про повернення дитини до матері. Вказана Заявником так звана невірна адреса нічим не підтверджена. Окрім того, ОСОБА_3 не є представником ОСОБА_5 .

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши думку Заявника, прокурора, дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

З матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що Заявник - ОСОБА_3 є представником неповнолітнього ОСОБА_4 , так як є його опікуном (рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 325 від 10.09.2014).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є малолітньою особою.

Що ж стосується підтвердження повноважень Заявника як представника малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то Заявником не підтверджено своїх повноважень та не надано доказів на підтвердження повноважень, як представника малолітнього ОСОБА_5 .

А тому враховуючи те, що Заявником не надано належних доказів на підтвердження повноважень як представника малолітнього ОСОБА_5 , слідчий суддя, розглядає скаргу лише у частині вимог ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань /ч. 1 ст. 214 КПК України/.

Імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено слідчим суддею, Заявник у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до ВП № 1 Нікопольського РУП із заявою-повідомленням про скоєне кримінальне правопорушення, у якій стверджував, що начальник служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_8 навмисно зловживає своїми службовими повноваженнями там самим покриває кримінальні правопорушення у змові з посадовими особами у справах дітей м. Марганця Просив внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР та провести слідство.

Вказана заява-повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, отримана ВП № 1 Нікопольського РУП 21.04.2025.

Станом на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, відомості за згаданою заявою-повідомленням до ЄРДР, уповноваженою особою ВП № 1 Нікопольського РУП, внесені не були.

До слідчого судді Заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Нікопольського РУП 01.05.2025, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Оскільки із заяви вбачається, що Заявник порушує перед ВП № 1 Нікопольського РУП питання про вчинене кримінальне правопорушення, заява відповідає загальним вимогам до заяв чи повідомлень, які зазначені у п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 3 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, відповідно до яких заява, повідомлення повинні містити зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Вказана заява-повідомлення Заявника відповідає вимогам діючого законодавства, а тому відповідно до вимог ст. 214 КПК України повинна бути внесена до ЄРДР, що зроблено не було, а тому скарга у даній частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги скарги в частині визнання бездіяльності посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, протиправною, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки з огляду на положення ст. 307 КПК України не передбачено визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Окрім цього, не підлягає задоволенню вимога щодо зобов`язання надати Заявникам, письмову відповідь про прийняте рішення кожному з них окремо у передбачений законом спосіб.

Так, ст. 214 КПК України не передбачено надання письмової відповіді про прийняте рішення. У скарзі Заявник не конкретизує, стосовно саме чого має бути надано відповідь, можливо мова йде про надання витягу з ЄРДР. Однак, ч. 1 ст. 214 КПК України визначено обов`язок слідчого, дізнавача надати заявнику витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а наразі така бездіяльність відсутня.

Проте, слідчий суддя роз`яснює Заявнику, що він не позбавлений права в майбутньому оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача щодо ненадання витягу з ЄРДР, у випадку існування для цього підстав.

Керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах так і в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення заяви-повідомлення про скоєння злочину від 21.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести заяву-повідомлення ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах так і в інтересах ОСОБА_4 про скоєння злочину від 21.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч. 4 ст. 535 КПК України).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1