КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 08 липня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_8 ,

представників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме на:

- мобільний телефон марки «Орро 074», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Айфон 13 про макс», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Айфон 10», ІМЕІ: НОМЕР_5 , без сім-карти;

- ноутбук «Макбук А2485» с/н: YGK4G06T6D;

- грошові кошти у розмірі 27 060 грн., 3700 доларів США, 40 Євро;

- банківську картку Приват банк № НОМЕР_6 ;

- дозволи на застосування праці іноземців №076004 на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 ;

- 3 печатки з написами « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 »;

- документи: заяву на 1 арк., рішення №2 учасника ТОВ «Цян Пай» від 14.03.2023 року на 1 арк., довіреність на 2 арк., що було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та користування, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_14 - адвокат Гаврик А.В. та представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Орро 074», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 ; банківську картку видану КБ Приватбанк № НОМЕР_6 ; грошові кошти у сумі 27 060 грн., 3700 доларів США, 40 Євро та в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Айфон 13 про макс», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Айфон 10», ІМЕІ: НОМЕР_5 , без сім-карти; ноутбук Apple MacBook А2485 s/n: Y6KY606T6D, в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначають, що 16 квітня 2025 року клопотання прокурора розглянуто без виклику сторін, копію ухвали отримано 08 травня 2025 року, апеляційні скарги подано 09 та 13 травня 2025 року. Відтак вважають, що строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апелянти зазначають, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року задоволено скаргу сторони захисту та зобов`язано відповідальних осіб ГСУ НП України повернути вилучене під час обшуку майно.

Зауважують, що вилучене майно не є об`єктом кримінально протиправних дій, а постанова про визнання арештованого майна речовими доказами є необґрунтованою.

Слідчим суддею не дотримано вимоги, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, а прокурором подано клопотання з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Звертає увагу на те що ОСОБА_14 має статус свідка у кримінальному провадженні, а ОСОБА_6 не фігурує в жодних кримінальних провадженнях, оскільки він прибув на територію України 06 березня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді, доводипредставників власників майна, які просили задовольнити апеляційні скарги, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001445, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє організована група осіб, які з корисливих мотивів, шляхом усунення перешкод, організувала та налагодила стійкі злочинні схеми, які полягають у незаконному переправленні громадян КНР шляхом укладання «фіктивних шлюбів» з громадянами України через державний кордон України

Під час допиту свідок ОСОБА_15 повідомила та підтвердила причетність ОСОБА_16 , до кримінального правопорушення, оскільки він просив її знайти для нього малозабезпечених дівчат, які за грошову винагороду готові вступити у шлюб з іноземцями, що мав тривати близько одного року. Оформлення фіктивного шлюбу необхідне для легалізації іноземців на території України шляхом отримання посвідки на постійне проживання іноземцям та особам без громадянства, які іммігрували в Україну на постійне проживання. За вказану «послугу» ОСОБА_16 обіцяв 1000 доларів США.

Також, протиправна діяльність вказаних осіб підтверджується в тому числі результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій), тимчасовими доступами до речей та документів, відповідями оперативних працівників ДМП НП України на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

10 квітня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 224), розміщений на земельній ділянці :01:054:5157 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено речі та предмети, які мають значення для розслідування зазначеного кримінального провадження та могли бути використані громадянином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у протиправній діяльності, а саме: мобільний телефон марки «Орро 074», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Айфон 13 про макс», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Айфон 10», ІМЕІ: НОМЕР_5 , без сім-карти; ноутбук «Макбук А2485» с/н: YGK4G06T6D; грошові кошти у розмірі 27 060 грн., 3700 доларів США, 40 Євро; банківську картку Приват банк № НОМЕР_6 , дозволи на застосування праці іноземців № 076004 на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , 3 печатки з написами «ОСОБА_11», « ОСОБА_12 »; документи: заяву на 1 арк., рішення №2 учасника ТОВ «Цян Пай» від 14.03.2023 року на 1 арк., довіреності на 2 арк.

07 квітня 2025 року постановою заступника начальника ВП №3 - начальника СВ ВП № 3 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 зазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

11 квітня 2025 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_9 направив поштовим зв`язком до Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Гатне, вулиця Козацька, будинок 45-А (реєстраційний номер майна 224), розміщений на земельній ділянці :01:054:5157.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001445, про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_14 та ОСОБА_18 з потребами кримінального провадження та їх зв`язок із кримінальним правопорушенням.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172КПК України, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням, а відтак доводи апелянта про відсутність правових підстав для арешту майна, є не переконливими.

Доводи апелянтів, що клопотання подано із порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 170 КПК України є необґрунтованими. Із матеріалів провадження убачається, що обшук проведено 10 квітня 2025 року (а.с.95-100), клопотання направлено поштою 11 квітня 2025 року (а.с.104), відтак строк на подачу клопотаннядотримано.

Інші доводи на які посилаються апелянти також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховано ним при прийнятті рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги представника ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задоволенню не підлягають.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 755/5289/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_22

Справа № 11сс/82/4003/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК