Справа № 578/1092/21
Провадження № 1-кп/591/421/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2021 року за № 0001606, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Горлівського району Донецької області; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, зі слів вдівець,пенсіонер, відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України судимість погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

інших учасників судового провадження:

судового розпорядника ОСОБА_9 ,

свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

експерта ОСОБА_14 ,

установив:

Прокурор звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області з обвинувальним актом у кримінальному провадження за № 0001606 від 23.07.2021 стосовно ОСОБА_4 за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України /далі КК/.

Вища рада правосуддя рішенням від 22 травня 2025 року №1105/0/15-23 передала територіальну підсудність судових справ Краснопільського районного суду Сумської області Зарічному районному суду міста Суми.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2025 справу передано головуючому судді ОСОБА_15 .

Формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним, та правова кваліфікація кримінального правопорушення

Потерпілий ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом тривалого часу мешкав у свого товариша ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

14 липня 2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання у житловому будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своїм знайомим ОСОБА_16 вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_16 покинув це домоволодіння, а ОСОБА_4 ліг відпочивати. В подальшому, того ж дня у невстановлений у ході досудового розслідування час ОСОБА_16 повернувся до житлового будинку згаданого домоволодіння та почав завдавати ударів ОСОБА_4 в область ліктьових суглобів, внаслідок чого останній прокинувся, розлютився та між ними почалась боротьба, у ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_16 . В подальшому, ОСОБА_16 та ОСОБА_4 перемістилися на інший диван, розміщений у цій же кімнаті та продовжили боротьбу. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_16 , діючи умисно, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фізіологічної смерті та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 схопив зі стільця ніж, який знаходився у кімнаті, де вони перебували з ОСОБА_16 , та з метою позбавлення життя останнього умисно завдав ОСОБА_16 вертикальну веретеноподібну рану з відносно рівними краями та гострими кінцями в ділянці лівого кута лівої щелепи, від чого той помер на місці.

Цього ж дня, тобто 14.07.2021 у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів вчиненого злочину, розчленував за допомогою сокири тіло потерпілого, останки якого за допомогою лопати закопав у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час на території господарського подвір`я та присадибної ділянки власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а також на ділянці місцевості, вкритої деревовидною рослинністю та кущами, що розташовані на відстані 500 метрів на північ від місця мешкання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та приблизно 500 метрів по лінії останніх житлових будинків.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 115 Кримінального кодеку України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, не погодившись з кваліфікацією інкримінованого йому злочину, показав, що умислу на вбивство потерпілого він не мав, ОСОБА_17 жив де прийдеться. Потім попросився жити до нього і ОСОБА_18 погодився на це, та запросив його жити у себе в домоволодінні номер АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_17 не пас корів у ОСОБА_19 і ночував у ОСОБА_18 , вони ночували в одній кімнаті на різних диванах ОСОБА_17 на дивані біля телевізора, а ОСОБА_18 на дивані в іншій частині кімнати. Іноді вони сварилися з ОСОБА_17 . За день до вбивства ОСОБА_17 задушив собаку ОСОБА_18 . Це було в липні. Можливо 14 числа, точно не пам`ятає. В день вбивства ОСОБА_16 пас корів, прийшов до нього додому та приніс пляшку з алкогольним напоєм, який вони випили з ним. Потім ОСОБА_18 сказав йому, що буде лягати, а ОСОБА_17 повідомив що піде від нього, бо потрібно рано вставати. ОСОБА_18 ліг спати, а ОСОБА_17 пішов з домоволодіння. Прокинувся ОСОБА_18 від того, що ОСОБА_17 зайшов до нього в будинок, увімкнув світло сказав обвинуваченому, що йому собака дорожча за нього ( ОСОБА_17 ) та почав бити палицею по ліктям, колінам, п`яткам та голові, внаслідок чого у ОСОБА_18 були численні синці та розсічена голова. Після другого удару по голові ОСОБА_18 знепритомнів. При цьому ОСОБА_18 не зміг чітко пояснити від чого і коли він прокинувся, про що розмовляли з ОСОБА_17 , послідовність ударів та їх результати, плутався з моментом знепритомнення. Коли опритомнів, то виявив, що ОСОБА_17 переніс його на свій диван поклав на живіт, сів на спину ОСОБА_18 та здавлював шию правою рукою, внаслідок чого у останнього «почав вилазити язик з рота». ОСОБА_18 побачив неподалік на тумбі біля телевізора невеликий ніж з дерев`яним руків`ям, схопив його правою рукою та коли ОСОБА_17 нахилився до нього з метою відлякування ОСОБА_17 вдарив останнього цим ножем, не бачачи куди завдає удару. Пояснює, що не мав наміру вбивати ОСОБА_17 , але хотів лише його налякати. Про те, що в його руках ніж коли завдавав ним удару ОСОБА_4 розумів. Коли після удару ОСОБА_17 відпустив його і сповз на підлогу останній сказав: «Извини»,- і помер. ОСОБА_18 коли повернув тіло ОСОБА_17 , то побачив, що ніж стирчить в шиї. Тіло ОСОБА_17 не влазило в мішок. ОСОБА_18 приніс сокиру, розрубав труп у кімнаті, де сталося вбивство, і закопав частини трупа неподалік від туалету на подвір`ї та присадибній ділянці. Через деякий час відкопав частини тіла та переховав метрів за 500 від дому. Частини тіла носив у мішку.

ОСОБА_4 ствердив, що в нього була розсічена голова, але до лікаря він не звертався, голову не зашивали. Ніхто не може підтвердити, що в нього були тілесні ушкодження. Про ОСОБА_17 сказав, що коли він тверезий, то це нормальна людина, а коли вип`є то ні. Пояснити наявність ножа на тумбочці не зміг. Увважає, що туди його міг покласти і ОСОБА_17 .

Через декілька днів він знаходився біля поштового відділку з питання отримання пенсії, побачив працівників поліції і підійшов до них. Дізнавшись, що працівники поліції розшукують ОСОБА_17 і збиралися їхати до нього, зізнався у вчиненні злочину.

Незважаючи на часткове невизнання своєї вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду в суді першої інстанції наступними доказами.

Так, в ході судового розгляду судом безпосередньо здійснено допит свідків сторони обвинувачення.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_17 близько двох років допомагав односельцям по господарству та пас корів безоплатно, а вони щоб віддячити йому допомагали речами, харчами тощо. Жив ОСОБА_17 де виходило, в тому числі і у ОСОБА_18 . Вона помітила, що він перестав з`являтися і вона з чоловіком почали його шукти. Через деякий час коли не змогли знайти ОСОБА_17 , зателефонували старості ОСОБА_20 і повідомили їй про це. Остання в подальшому зателефонувала в поліцію. Потім їй розповіли, що ОСОБА_18 вбив ОСОБА_17 . ОСОБА_19 колись давно працювала разом з ОСОБА_18 . Знала його як гарну людину і не могля подумати про нього, що він здатний на такі дії. ОСОБА_17 охарактеризувала як дуже добру, працьовиту і неконфліктну людину. ОСОБА_17 приходив до них майже кожного дня. ОСОБА_17 бачила востаннє 14.07.2021, він пообідав у неї, був охайний побритий. А після цього пропав і вони почали його шукати. Про ОСОБА_18 їй нічого поганого не розповідав.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що приблизно 14.07.2021 (точно дату вказати не може) у період часу з 11 до 12 год. їздив на дорізку в с. Славгород на поле косити люцерну. Побачив ОСОБА_18 який щось тягнув у мішку. Через декілька днів приблизно 20.07.2021 також близько 11-12 год. знову побачив що ОСОБА_18 щось знову тягне в мішку зі сторони вулиці Новоселівка в с. Славгород в напрямку смітника та мав при собі лопату. ОСОБА_21 сказав йому, що вже заборонили викидати сміття, а ОСОБА_18 відповів, що тягне сміття туди куди й інші викидають.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що про вбивство ОСОБА_17 дізнався після того як ОСОБА_19 почала його шукати. ОСОБА_22 проживає по сусідству від ОСОБА_18 . Охарактеризував останнього з негативної сторони. Коли ОСОБА_18 тверезий, то може і допомогти, а коли вип`є - дуже агресивний, особливо якщо щось не по його. Може і за сокиру схопитись. Коли жив з жінкою, то зятю доводилося приходити заспокоювати його. Дуже неадекватний коли вип`є. ОСОБА_17 спокійний «як двері». ОСОБА_17 почав жити у ОСОБА_18 приблизно з літа 2021 року (точної дати не знає). Про конфлікти між ОСОБА_18 і ОСОБА_17 не відомо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що проживає по сусідству від ОСОБА_18 . У липні 2021 році бачила як ОСОБА_17 ішов пасти корів, а ввечері йшов додому до ОСОБА_18 з пакетом. Через три дні односельці його почали шукати. Пізніше бачила вранці як ОСОБА_18 по їх вулиці тіг важкий білий мішок на смітник та був з лопатою. В обід йшов назад. На запитання чим займався, повідомив, що потрібно було дещо прикопати та знайшов дров і тягнув мішок додому. ОСОБА_18 тягнув білий мішок по вул. Новоселівка в с. Славгород від свого будинку по дорозі до ярка на звалище, де знайшли труп ОСОБА_17 . ОСОБА_17 характеризує як гарного чоловіка, а ОСОБА_18 характеризує негативно. Востаннє бачила ОСОБА_17 на день свята ОСОБА_23 і ОСОБА_24 у 2021 році. ОСОБА_18 дуже зловживав алкогольними напоями, «ловив білочку», бігав з топором. На її запитання де ОСОБА_17 , відповідав їй, що не знає, десь пішов. Якби ОСОБА_19 не почала шукати, то ніхто б ОСОБА_17 і не знайшов. ОСОБА_17 і ОСОБА_18 зловживали алкогольними напоями. Криків коло них не чула. Останній час ОСОБА_17 жив у ОСОБА_18 . ОСОБА_17 був гарним дядьком, мав проблеми з зором, був не жадібний, робив по людям, допомагав. ОСОБА_25 як п`яний міг і у вухо дати. ОСОБА_18 як тверезий нормальний, а як п`яний, то вона і інші люди його боялися, бо він бігав з топором. Зазначила, що коли той п`яний, то кидався на людей. А ОСОБА_17 навпаки був дуже хороший чоловік і нікого не чіпав.

В цілому, даючи оцінку вказаним показам свідків, суд вважає, що вони є достовірними. При цьому суд виходить з того, що покази судом отримані в порядку ст. 65, 66, 95, 96, 352 Кримінального процесуального кодексу України, тобто в установленому законом процесуальному порядку з дотриманням прав свідка. Свідки були допитані в судовому засіданні з додержанням принципу змагальності сторін та свободи в подані суду своїх доказів. Тобто п. п. "d" п. 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини - порушено не було. Покази дані свідками добровільно, без будь-якого тиску або примусу, під присягою та застереженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Крім зазначених показів, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому в провину, підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів:

-Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0001606 від 23.07.2021,згідно якого надійшло повідомлення від старости с. Славгород ОСОБА_20 про зникнення ОСОБА_16 , який з 14.07.2021 не виходить на зв`язок.

-Протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 23.07.2021 від ОСОБА_4 , згідно якого він повідомив, що близько двох тижнів тому під час сварки з ОСОБА_26 за місцем свого проживання наніс останньому одного удару ножем в область шиї, в результаті ОСОБА_24 помер. У подальшому труп ОСОБА_24 він розрубав на декілька частин та закопав у яру на відстані близько 500 м. від місця мешкання праворуч від будинку.

Повний текст заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 23.07.2021 від ОСОБА_4 зафіксовано безперервним відеозаписом, що також був досліджений у судовому засіданні. У вказаній заяві ОСОБА_4 повідомляє, що ОСОБА_16 наніс декілька ударів дерев`яним предметом в область правого та лівого ліктів, більш ніяких ударів не було. Після удару ножем ОСОБА_17 розмовляв з ОСОБА_4 та помер приблизно через пів години. На відео ОСОБА_4 вказує, що після ударів ОСОБА_17 побачив біля телевізора ніж та вдарив ним ОСОБА_27 в шию. Після чого розчленував труп та закопав частини трупа у яру на відстані 500 м. від місця мешкання.

- Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 23.07.2021 та відеозаписом слідчої дії, згідно якого ОСОБА_4 повідомив про обставини вбивства ОСОБА_16 , що в день вбивства вони розпивали алкогольні напої, після чого ОСОБА_4 ліг спати, а ОСОБА_17 вийшов з будинку, а коли повернувся, то почав його бити по ліктях, потім почав душити. ОСОБА_18 побачив ніж та вдарив ним ОСОБА_17 в шию. Після цього підозрюваний продемонстрував маршрут, яким переміщав розчленоване тіло загиблого ОСОБА_17 , а саме від свого будинку номер АДРЕСА_2 до ділянки місцевості вкритою лісо-кущовою рослинністю на відстані близько 500 м. від його домоволодіння, а також 2 місця, де були закопані біологічні фрагменти трупа і мішок, у якому він переміщав частиини розчленованого трупа.

- Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 24.07.2021 та відеозаписом слідчої дії, згідно якого підозрюваний продемонстрував місця, де приховував залишки трупа на території господарського подвір`я та присадибної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а також продемонстрував обставини заподіяння удару ножем ОСОБА_17 і механізм розчленування трупа останнього. Зокрема, повідомив, що в день коли вбив ОСОБА_17 , точної дати не пам`ятає, але це було більше ніж 2 тижні до моменту проведення слідчого експерименту, вони розпивали принесені ОСОБА_17 алкогольні напої, після чого той пішов з його будинку, а ОСОБА_18 ліг спати. Прокинувся від того, що ОСОБА_17 завдавав йому ударів палицею по ліктям, перетіг на інший диван у цій же кімнаті, та почав завдавати ударів по голові, руках, ногах та інших частинах тіла, а також почав душити. ОСОБА_18 побачив ніж на стільці, взяв його в руки та вдарив ним ОСОБА_17 в область шиї. Після чого ОСОБА_17 припинив боротьбу, ще короткий проміжок часу був живий та спілкувався з ним, після чого сповз на підлогу та помер. ОСОБА_18 вказує, що вдарив ножем ОСОБА_17 один чи два рази. Намагаючись приховати труп, спочатку витягнув його у сіни будинку біля вхідних дверей щоб розчленувати, але там нічого не було видно, тому пішов і взяв з сараю сокиру та знову затіг труп у кімнату, де відбулося вбивствою.У сараї взяв одну з двох сокир, які там зберігалися (ту що має довше руків`я) та, роздягнувши труп, розрубав нею труп у будинку. Труси та брюки ОСОБА_17 замочив у воді та залишив на подвір`ї, де вони зберігалися на момент проведення слідчого експерименту. Спочатку відрубав руки в області плечових суглобів, потім ноги в області колінних суглобів, потім в області тазу, голову, розрубав тулуб по вертикальній лінії. Рубав невеликими замахами в незручному положенні. Показав на підлозі пошкодження, які залишив сокирою, коли рубав труп. В подальшому витіг частини трупа на подвір`я, відрубав кисті рук та стопи. Закопав частини трупа на подвір`ї та присадибній ділянці. Після цього вимив сліди крові. Після розчленування поховав частини трупа на території господарського подвір`я та присадибної ділянки, де у вказаних ним місцях виявлено фрагменти біологічної речовини з ознаками гниття, схожі на фрагменти внутрішніх органів та частини тіла людини. ОСОБА_18 вказує, що ОСОБА_17 часто бив його та задушив його собаку. З приводу здушування давав плутані покази щодо дій ОСОБА_17 , чітко пояснити дії та положення частин тіла ОСОБА_17 безпосередньо перед тим як ОСОБА_18 завдав йому удару ножем в область шиї не зміг. Пояснити причини конфлікту ОСОБА_4 пояснити не зміг, в той же час повідомив, що ОСОБА_17 вбив його собаку, раніше бив його, але про це ОСОБА_18 нікому не розповідав, до правоохоронних органів не звертався.

- Протоколом огляду місця події від 23.07.2021 території місцевості в с. Славгород Краснопільського району Сумської області на відстані близько 500 м. від домоволодіння за АДРЕСА_2 та приблизно 300 м. по лінії останніх збудованих житлових будинків (відповідно до інформації GPS-трекеру діланка розташована 50о8503,9N 35o2151,2E) з фототаблицями та відеозаписом, згідно якого у лісо-кущовому насадженні на вищевказній ділянці місцевості виявлено та вилучено: полімерний мішок білого кольору, 2 зразки грунту, у двох відокремлених один від одного сховах під поверхнею грунту виявлено 14 фрагментів тіла людини, при цьому в одному з сховів були кисті правої та лівої рук і голова.

- Протоколом огляду місця події від 23.07.2021 домоволодіння за АДРЕСА_2 з фототаблицями та відеозаписом слідчої дії, згідно якого оглянуто вищевказне домоволодіння, зафіксовано обстановку на господарському подвір`ї, житловому будинку та господарській споруді, за результатами якого виявлено та вилучено:

футболку сіро-зеленого кольору з коротким рукавом, по переду з візерунком у виді латинських літер з написом СОМЕО, з накладанням речовини бурого кольору у виді помарок запаковано до паперового пакунку №1;

фрагмент деревини з підлоги коридору, з плями речовини бурого кольору разом з контрольним зразком чистої деревини запаковано до паперового конверту №2;

зіскоб речовини коричневого кольору разом з поверхнею вапна стіни коридору та разом з контрольним зразком чистого вапна запаковано до паперового конверту №3;

пляму темного кольору вилучена з об`єктом носієм у виді фрагменту дошки, з нашаруванням речовини блискучого кольору з порогу коридору будинку запаковано до паперового згортку №4;

ганчірку темного кольору у виді залишку одягу, поверхня якої забруднена щільним накладанням сірого кольору, при огляді з використанням ультрафіолету на поверхні якої проглядаються плями речовини невідомого походження запаковано до паперового конверту №5;

ніж довжиною 22,6 см з полімерною рукояткою зеленого кольору, довжиною 10,5 см, лезо однобічне, найбільшою шириною 25 мм запаковано до паперового конверту №6;

ніж довжиною 20,6 см, з полімерним руків`ям білого кольору, довжиною 10, 5 см, найбільша ширина клинка 25 мм запаковано до паперового конверту № 7;

ніж довжиною 19,2 см, руків`я у виді двох дерев`яних плашок на трьох заклепках з упором на краях, руків`я 10,3 см, лезо клинка відхилено вбік, кінцівка леза деформована у виді підгинання, найбільша ширина леза 19 мм. запаковано до паперового конверту №8;

ніж довжиною 19,8 см, з полімерним руків`ям білого кольору, довжиною 109 мм, лезо на відстані 6,5 см має зазубрини до 4 мм глибини, найбільша ширина леза 19 мм запаковано до паперового конверту №9;

ніж довжиною 267 мм, довжина руків`я 108 мм, ширина леза до 30 мм запаковано до паперового конверту №10;

на стіні від лівої частини дверного коробу кімнати №1, на висоті 76-91 см виявлено накладання речовини буро-коричневого кольору на поверхні шару вапна розміром 60/14 см зроблено зіскоб речовини буро-коричневого кольору разом з вапном та з контрольним зразком чистого вапна запаковано до паперового конверту №11;

зіскоб з підлоги кімнати №2 та контрольний зразок зіскобу з підлоги запаковано до паперового конверту №12;

виріз тканини з напірника, зі слідами накладання плям коричневого кольору запаковано до паперового пакунку №13;

обшивку дерев`яного каркасу підставки столу з нашаруванням речовини бурого кольору запаковано до паперового конверту №14;

виріз тканини підодіяльника з дивану кімнати №2, з плямами речовини бурого кольору в сухому вигляді запаковано до паперового конверту №15;

ганчірка зі слідами бруду та пошкодженням у вигляді розривів з нашаруванням блискучої речовини чорно-бурого кольору, виявлене на подвір`ї домоволодіння запаковано до паперової коробки №16;

сокиру умовно позначена №13, довжина руків`я 47,5 см, ширина леза 13 см, розмір обуха 3/6,5 см запаковано до паперового згортку №17;

сокиру умовно позначена №14, довжина руків`я 63,5 см, лезо частково відколено, ширина леза 11 см, обух розмірами 3/6,5 см запаковано до паперового згортку №18.

- Протоколом огляду від 24.07.2021 території домоволодіння за АДРЕСА_2 з фототаблицями та відеозаписом слідчої дії, згідно якого у місці вказаному підозрюваним ОСОБА_18 під час слідчого експерименту 24.07.2021 на господарському подвір`ї поблизу вбиральні, та на присадибній ділянці вказаного домоволодіння виявлено фрагменти біологічного походження з ознаками гниття, а також вилучено: зразок ґрунту з ями на території подвір`я /запаковано до паперового пакунку № 1/; зразок ґрунту з ями на території присадибної ділянки /запаковано до паперового пакунку № 2/; труси в чорно сіро білу смужку, виявлені на подвір`ї домоволодіння /запаковано до паперового пакунку/; джинсові штани темно сірого кольору, виявлені на подвір`ї домоволодіння з хаотично розташованими забрудненнями /запаковані до паперового пакунку/; штани синього кольору, виявлені на подвір`ї домоволодіння з нашаруванням бруду на галоші /запаковано до паперового пакунку/.

- Протоколом огляду предмету від 23.08.2021, згідно якого оглянуто вилучені в ході огляду місця події 23.07.2021 чоловічі труси з плямами речовини бурого кольору.

- Протоколом огляду предмету від 25.08.2021, згідно якого оглянуто вилучені в ході огляду місця події 23.07.2021 штани синього кольору з плямами речовини бурого кольору.

- Протоколом огляду предмету від 25.08.2021, згідно якого оглянуто вилучені в ході огляду місця події 23.07.2021 джинсові штани темно-синього кольору з плямами речовини бурого кольору.

- Протоколом огляду предмету від 25.08.2021, згідно якого оглянуто вилучений в ході огляду місця події 23.07.2021 виріз частини ковдри з просякнутою речовиною бурого кольору.

- Протоколом огляду предмету від 25.08.2021, згідно якого оглянуто вилучений в ході огляду місця події 23.07.2021 виріз тканини з просякнутою речовиною бурого кольору.

- Протоколом огляду предмету від 25.08.2021, згідно якого оглянуто вилучену в ході огляду місця події 23.07.2021 футболку сіро-зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору.

- Протоколом огляду предмету від 25.08.2021, згідно якого оглянуто вилучені в ході огляду місця події 23.07.2021 ганчірки з підлогу кухні з плямами РБК в УФ промені.

- Протоколом огляду предмету від 25.08.2021, згідно якого оглянуто вилучений в ході огляду місця події 23.07.2021 полімерний мішок білого кольору з розволокненням ниток.

- Протоколом огляду предмету від 25.08.2021, згідно якого оглянута вилучена в ході огляду місця події 23.07.2021 обшивка з підставки стола з кімнати №2.

- Протоколом огляду трупа від 24.07.2021 та фото таблицями до нього, згідно якого у відділенні секційної зали відділення експертизи трупів ОКЗ СОБ СМЕ оглянуто фрагменти тіла людини, вилучені 23.07.2021 під час проведення огляду території місцевості в с. Славгород Краснопільського району Сумської області на відстані близько 500 м. від домоволодіння за АДРЕСА_2 .

- Висновком експерта № 141 від 20.08.2021 за результатами дослідження трупа ОСОБА_16 , згідно якого у зв`язку з вираженим трупним гниттям, відсутністю внутрішніх органів, розчленуванням трупу визначити причину смерті не є можливим. Смерть наступила більш як за 72 години до моменту дослідження трупа в морзі. Після зіставлення фрагментів трупу, на підставі антропометричних даних, певної тілобудови мозна зробити висновок, що фрагменти трупу, ймовірніше за все належать одній особі чоловічої статі. На гнильно зміненому трупі тілесні ушкодження виявлені в вигляді прямих переломів великих рогів під`язикової кістки, чисельних прямих та непрямих переломів ребер по лопатковій та середній ключичній лінії. Робити остаточний висновок про механізм та час заподіяння вказаних тілесних ушкоджень не можливо, але ймовірніше за все вказані ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмету. Зазвичай розченування тіла проводиться після настання смерті. Судово-медичних ознак, які б свідчили про посмертне або прижиттєве розчленування не виявлено. Згідно висновків експерта відділення судово-медичної криміналістики розчленування проводилося плоским знаряддям, яке має рублячі властивості, має гостру ріжучу (рублячу) кромку-лезо і має П-подібний в перетині кінець тилу обуха (носок, п`ятка) та клиноподібну основу. В м`язі стегна трупу виявлений спирт етиловий в концентрації 2,02%, що може співпадати з алкогольним сп`янінінням живої людини середнього ступеню.

- Висновком експерта № 1581, згідно якого в м`язі від трупа ОСОБА_16 виявлений спирт етиловий в концентрації 2,02%.

- Висновком експерта № 684, згідно якого при дослідженні кісткової тканини від трупа ОСОБА_16 виявлено антигени А,В, та Н ізосерологічної системи крові АВ0.

- Висновком експерта №161, згідно якого на представленій на експертизу під`язиковій кістці від трупа ОСОБА_16 виявлено прямий місцевий розгинальний перелом середньої третини правого великого рогу, який утворився від дії травмуючої сили в місці перелому, та нпрямий (місцевий) розгинальний перелом середньої третини лівого великого рогу, який утворився від дії травмуючої сили в місці перелому. На представлених хрящах гортані пошкоджень не виявлено. На фрагменті 4 правого ребра, орієнтовно по середньо-ключичній лінії є повний непрямий (віддалений, згинальний) перелом № 1, який утворився від травматичного впливу сили, що діяла на деякій відстані від місця перелому, та орієнтовно по передній паховій лінії повний місцевий (прямий, розгинальний) перелом № 2, який утворився від сили, що діяла в місці перлому. На клапті шкіри з лівого стегна виявлено не менше 10 рублених рани, які утворилися від рублячої дії плаского знаряддя, що має гостру ріжучу (рубдячу) кромку лезо, і має П-подібний в перетині кінеь тилу обуха (носок, п`ятка) та клиноподібну основу. На шматку шкіри з лівого стегна, на краях та стінках ушкоджень виявлені сліди заліза, та фонове, загальне забруднення слідами заліза. На клапті шкіри з шиї ліворуч, виявлена забита кутоподібна рана, яка утворилась від дії тупого знаряддя з обмеженою контактуючою поверхнею. На клапті шкіри з шиї ліворуч, виявлена забита дугоподібна рана, яка утворилась від дії тупого знаряддя з обмеженою контактуючою поверхнею. На клапті шкіри з шиї ліворуч, виявлена рублена П-подібна рана, яка утворилась від дії рублячої дії плаского знаряддя, що має гостру ріжучу (рублячу) кромку лезо. Пошкодження, ймовірно, спричинено в складку шкіри. На фрагментах тіл поперекових хребців виявлені пошкодження. Не менше трьох з ознаками рублячої дії плаского знаряддя, що має гостру рублячу кромку-лезо. На 2,3,4,5 шийних хребцях виявлені рублені пошкодження у вигляді врубів та відрубів (розрубів), які утворилися від рублячої дії плаского знаряддя, що має гостру рублячу кромку-лезо, та має клиноподібну основу. На правій стегновій кістці в верхній третині діафізу по передньо-медіальній поверхні, виявлені не менше 11 врубів, які утворилися від рублячої дії плаского знаряддя, що має гостру рублячу кромку-лезо, та має клиноподібну основу, з послідуючим утворенням уламкового перелому. На стегновій кістці в середньо-нижній третині діафізу по латеральній поверхні , виявлені не менш ніж 3 врубів, які утворилися від рублячої дії плаского знаряддя, що має гостру рублячу кромку-лезо та клиноподібну основу з послідуючим утворенням уламкового перелому. На малогомілковій кістці в верхній третині діафізу, по передній поверхні виявлені не менш ніж 3 вруби, які утворилися від рублячої дії плаского знаряддя, що має гостру рублячу кромку-лезо та клиноподібну вонову з послідуючим утрворенням уламкового перелому.

- Протоколом отримання зразків для експертизи у гр. ОСОБА_28 від 12.08.2021.

- Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/111-21/40499-БД від 06.10.2021, згідно якого ОСОБА_28 може бути біологічним сином невстановленої особи, фрагмент грудини якої надано на дослідження. Ймовірність даної події складає 99,99997905%.

- Висновком експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/119-21/10158-Д від 10.09.2021, згідно якого відбиток великого пальця правої руки на дактилокарті невпізнаного трупа ідентичний відбитку правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_16 , відбиток середнього пальця правої руки на дактилокарті ідентичний відбитку середнього пальця правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_16 , відбиток великого пальця лівої руки на дактилокарті невпізнаного трупа ідентичний відбитку лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_16 .

- Протоколом отримання зразків для експертизи від 28.07.2021, згідно якого отримано зразки крові та слини ОСОБА_4

- Висновком експерта № 694, згідно якого 28.07.2021 у ОСОБА_4 відібрані зразки крові та слини.

- Висновком експерта № 695, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи А з ізоглютиміном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові AB0. Він є видільником (Se) властивих йому групових антигенів А та Н, що встановлено дослідженням зразка його слини.

- Протоколом отримання зразків для експертизи від 28.07.2021, згідно якого відібрано нігтьові пластини з обох рук та волосся з п`яти ділянок голови ОСОБА_4

- Висновком експерта № 781, згідно якого при дослідженні кісткової тканини (фрагменту грудини) від трупа ОСОБА_16 виявлено антигени А,В, та Н ізосереологчної системи крові АВ0.

- Висновком експерта № 792, згідно якого в зіскобі зі стіни коридору, який вилучений в ході огляду місця події 23.07.2021 за адресою: вул. Новоселівка, 17 с. Славгород та запакований до конверту № 3, знайдено кров людини. Групову належність не визначали через мізерно малу кількість наданого на дослідження матеріалу.

- Висновком експерта № 786, згідно якого на чоловічих трусах темно-сірого кольору з малюнком у вигляді поздовжніх смуг різної ширини світло-сірого, сірого, блакитного та чорного кольорів виявлено сліди крові людини. Походження крові можливе від особи з групою АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_16 . В цих слідах також не можна виключити домішку крові особи (осіб) ізогемаглтиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0, яким є підозрюваний ОСОБА_4

- Висновком експерта № 783, згідно якого на футболці (в постанові слідчого як ганчірка різнокольорова, пакет 16) виявлено сліди крові людини. Походження крові можливе від особи з групою АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_16 . В цих слідах також не можна виключити домішку крові особи (осіб) ізогемаглтиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0, яким є підозрюваний ОСОБА_4

- Висновком експерта №789, згідно якого на вирізу частини ковдри просякнутої речовиною буро-коричневого кольору виявлено сліди крові людини. Походження крові можливе від особи з групою АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_16 . В цих слідах також не можна виключити домішку крові особи (осіб) ізогемаглтиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0, яким є підозрюваний ОСОБА_4

- Висновком експерта №801, згідно якого на вирізу тканини з напірника (пакет № 17) виявлено сліди крові людини. Походження крові можливе від особи з групою АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_16 . В цих слідах також не можна виключити домішку крові особи (осіб) ізогемаглтиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0, яким є підозрюваний ОСОБА_4

- Висновком експерта №799, згідно якого на ганчірці з порогу кухні будинку виявлено кров. Видову належність цієї крові встановити не мали змоги.

- Висновком експерта №788, згідно якого на обшивці підставки стола в кімнаті №2 (пакет №14) виявлено сліди крові людини. Походження крові можливе від особи з групою АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_16 . В цих слідах також не можна виключити домішку крові особи (осіб) ізогемаглтиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0, яким є підозрюваний ОСОБА_4

- Висновком експерта №226, згідно якого виявлені чисельні рублені ушкодження на наданих на дослідження об`єктах від трупу ОСОБА_16 , могли утворитись від дії одного двох або більше предметів, які володіють рублячими властивостями та мають гостру рублячи кромку лезо з клиноподібною основою. Виявлені рублені ушкодження могли утворитись від дії леза сокири № 1, наданої на експертизу. Аналізуючи загальних характер рублених ушкоджень глибину, довжину, ширину та вагу сокири, можна прийти висновку, що рублені удари сокирою наносились з невеликою амплітудою та незначною силою, про що свідчить велика кількість пошкоджень, які знаходяться поруч оне від іншого на невеликій відстані, та невелика глубина врубів на кістках.

- Висновком експерта №161, згідно якого виявлені чисельні рублені ушкодження на наданих на дослідження об`єктах від трупу ОСОБА_16 могли утворитись від дії одного двох або більше предметів, які володіють рублячими властивостями та мають гостру рублячу кромку лезо з клиноподібною основою. Виявлені рублені ушкодження могли утворитися від дії леза сокири №1 наданої на експертизу (тобто сокира довжиною 66 см вилученої в ході ОМП 23.07.2021 за адресою Новоселівка, 17 с. Славгород та запаковано до пакету 18). Аналізуючи загальний характер рублених ушкоджень глибину, довжину. Ширину та вагу сокири, можна прийти до висновку, що рублені удари сокирою наносились з невеликою амплітудою та незначною силою, про що свідчить велика кількість пошкоджень які знаходяться поруч одне від іншого на невеликів відстані, та невеличка глибина врубів на кістках.

- Висновком експерта №225, згідно якого на наданих на дослідження об`єктах (ножі №№1-5) колото-різаних пошкоджень (ран), котрі могли утворитись від дії колюче-ріжучого знаряддя, а саме ножів наданих на експертизу, не виявлено. Не виключена можливість утворення П-подібної рани на клапті шиї ліворуч, внаслідок ріжучої дії плаского знаряддя, що має гстру ріжучу кромку-лезо. Таким знаряддям міг бути один з наданих на експертизу ножів.

- Висновком експерта №141-д додаткової судово медичної експертизи трупа ОСОБА_16 , згідно якого у зв`язку з вираженим трупним гниттям, відсутністю внутрішніх органів, масивною травмою м`яких тканин шиї, розчленування трупу визначення причини смерті не є можливим. Разом з цим слід зауважити, що нанесення удару ножем в ліву бокову поверхню шиї з ушкодженням кровоносних суди магістрального типу, як продемонстрував підозрюваний не виключається. Механізм розчленування трупу співпадає з механізмом розчленування, який продемонстрував ОСОБА_4 . Зазвичай розчленування проводиться після настання смерті. Судово-медичних ознак, які б свідчили про посмертне або прижиттєве розчленування не виявлено.

- Висновком експерта № 601, згідно якого28.07.2021 з 10:10 год. до 13:30 год. експертом ОСОБА_29 проводився огляд ОСОБА_4 .Зі слів: 14.07.2021 ввечері (час не пам`ятає) знайомий бив палкою по рукам, голові. Втрачав свідомість. Висновки судово медичної експертизи: на підставі судово-медичної експертизи 28.07.2021 у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: садна в тім`яній ділянці з обох боків, по передній поверхні лівого коліна; синці по тильній поверхні правої ступні та по передній поверхні лівого коліна. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів по механізму удар- тиснення-тертя, про що свідчить характер ушкоджень, та могли виникнути від ударів руками, ногами та подібними предметами. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден не є небезпечниим для життя, не потребують довгострокового лікування та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний у постанові, що підтверджується стадією розвитку ушкоджень.

- Висновком експерта №94, згідно якого при обстеженні судово-медичним експертом 28.07.2021 у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: садна в тім`яній ділянці з обох боків, по передній поверхні лівого коліна; синці по тильній поверхні правої ступні та по передній поверхні лівого коліна. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів: синці по механізму удар- тиснення, садна по механізму тертя-ковзання, про що свідчить характер ушкоджень. Виявлені у гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження знаходяться в місцях, доступних для їх спричинення власноруч. Тілесні ушкодження в ділянках колін могли виникнути при падінні з вертикального положення на коліна.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_14 надала роз`яснення щодо висновку №94 в частині виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Експерт не виключає, що тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок їх спричинення власноруч.

В судовому засіданні оглянуто речові докази у кримінальному провадженні, зокрема: зразок землі, зразок грунта, дерев`яна палиця, фрагмент деревини з плямами на підлозі та контрольний зразок з коридору ( веранди); зіскоб речовини коричневого кольору та контрольний зразок з кімнати кухні; фрагмент деревини з групи та контрольний змив; зіскоб речовини коричневого кольору; виріз частини ковдри з просякнутою речовиною бурого кольору; виріз фрагменту тканини просякнутий речовиною бурого кольору; обшивка підставки стола в кімнаті № 2; зразки крові та слини підозрюваного ОСОБА_4 ; два зуба ОСОБА_16 ; витяжки зі слідами поту з об. № 2 до висновку експертизи № 301; витяжки зі слідами поту з об. № 2 до висновку експертизи № 300; витяжки зі слідами поту з об. № 2 до висновку експертизи № 303; витяжки зі слідами поту з об. № 2 до висновку експертизи № 302; витяжки зі слідами поту з об. № 2 до висновку експертизи № 304;витяжки зі слідами поту з об. № 2 до висновку експертизи № 299;витяжки зі слідами поту з об. № 2 до висновку експертизи № 298;витяжки з піднігтьових пластин ОСОБА_4 на предметному скельці до висновку експертизи № 307; витяжки з піднігтьових пластин ОСОБА_4 до висновку експертизи № 307; футболка сіро - зеленого кольору з нашаруванням речовини буро - коричневого кольору; ганчірка з порогу кухні; ганчірка різнокольорова; джинсові штани темного кольору; полімерний мішок білого кольору; штани синього кольору; труси чоловічі; одна дактилокарта; дактилокарта невпізнаного трупу; зразки волосся ОСОБА_4 ; зразок букального епітелію ОСОБА_28 ; фрагмент грудини; дві сокири; ножі в кількості 5 штук.

В ході дослідження в судовому засіданні ножа №3 з дерев`яним руків`ям, що був об`єтом вищевказаної експртизи, ОСОБА_4 зазначив, що саме цим ножем вдарив ОСОБА_16 в область шиї.

Суд ретельно дослідив всі докази, що надані сторонами кримінального провадження та надав оцінку тим, що здобуті в судовому засіданні. Можливості здобуття інших доказів судом вичерпані.

Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази суд оцінює в їх сукупності за критеріями належності та допустимості. За критерієм належності, закріпленим у статті 85 КПК, суд вважає всі досліджені докази належними, допустимими, достовірними, вони є послідовними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та не має підстав їм не довіряти.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Сторона захисту уважає, що вина ОСОБА_4 не доведена прокурором. Обвинувчений не заперечує факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді одного удара ножем в ділянку шиї, але постійно і ствердно пояснював, що такі його дії були вимущеними, оскільки сам потерпілий ОСОБА_17 напав на нього, вчинив протиправні дії, які змусили його захищатися іменно таким способом. ОСОБА_18 ліг відпочивати і прокинувся від того, що відчув сильний біль вд ударів по ногам, підошвам, голові, відразу зрозумів, що ОСОБА_30 його палкою і він втратив свідомістьКоли прийшов до тями, він вже лежав на животі на іншому дивані, де зазвичаєм спав ОСОБА_17 , то відчув, що ОСОБА_17 сидів зверху на ньому, і бив його по боках, плечах палкою. ОСОБА_17 сидів на ньому і став давити своїм тілом обвинуваченого, від чого він почав задихатися. Світло в кімнаті було виключене, але ОСОБА_18 побачив ніж, який лежав на стільці. Ніж невеликий як перочинний. Він дотігся рукою до нього, взяв ніж правою рукою і через свою шию вдарив ОСОБА_17 ножем. ОСОБА_31 попав, тоді ще не знав, бо не бачив, не цілився, бо лежав тоді на животі. ОСОБА_32 був один. ОСОБА_18 зіштовхнув його з себе на підлгу, і побачив, що він лежав на підлозі, він його повернув і побачив, що у нього з шиї торчить той ніж. Він витягнув ніж і поклав на той стілець звідки і брав. ОСОБА_17 не дихав. ОСОБА_18 перевірив, він був мертвим. Дії ОСОБА_17 обвинувачений сприймав як загроза його життю. Це був страх за власне здоров`я та життя. Просила визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 118 КК і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 115 КК, характеризується діянням у виді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаними діянням та наслідком. Із суб`єктивної сторони це правопорушення характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом, кожен із яких може бути як визначеним, так і невизначеним), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини як тоді, коли особа бажає, так і тоді, коли вона хоч і не бажає але свідомо припускає її настання.

На відміну від цього, умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК), має свою особливу ознаку обстановку його вчинення, тобто наявність у особи необхідної або уявної оборони.

Відповідно до статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в цій обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що у разі коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру та мають розцінюватися на загальних підставах. Питання про наявність умислу особи вирішується з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуються кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

Так, ОСОБА_4 в суді свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав частково. Згідно показань ОСОБА_4 він захищався від дій ОСОБА_16 , не мав наміру його убивати.

Дані свідчення ОСОБА_4 в частині загрози життю обвинуваченого, оцінюються судом критично.

Суд звертає увагу, що зазначена обвинуваченим версія розвитку подій не суперечила дослідженим судом письмовим доказам, зокрема,

- протоколу слідчого експерименту від 23.07.2021 за участю ОСОБА_4 , згідно з яким останній продемонстрував обставини та механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 ;

-висновку експерта №1581, згідно з яким в м`язі від трупа ОСОБА_16 виявлений спирт етиловий в концентрації 2,02%;

-висновку експерта №141-д, згідно з якимнанесення удару ножем в ліву бокову поверхню шиї з ушкодженням кровоносних суди магістрального типу, як продемонстрував підозрюваний не виключається. Механізм розчленування трупу співпадає з механізмом розчленування, який продемонстрував ОСОБА_4 ;

-висновку експерта № 601, згідно з яким28.07.2021 з 10:10 год. до 13:30 год. експертом ОСОБА_29 проводився огляд ОСОБА_4 .Зі слів: 14.07.2021 ввечері (час не пам`ятає) знайомий бив палкою по рукам, голові. Втрачав свідомість. Висновки судово медичної експертизи: на підставі судово-медичної експертизи 28.07.2021 у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: садна в тім`яній ділянці з обох боків, по передній поверхні лівого коліна; синці по тильній поверхні правої ступні та по передній поверхні лівого коліна. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів по механізму удар- тиснення-тертя, про що свідчить характер ушкоджень, та могли виникнути від ударів руками, ногами та подібними предметами. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден не є небезпечниим для життя, не потребують довгострокового лікування та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний у постанові, що підтверджується стадією розвитку ушкоджень.

- висновку експерта №94, згідно з яким при обстеженні судово-медичним експертом 28.07.2021 у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: садна в тім`яній ділянці з обох боків, по передній поверхні лівого коліна; синці по тильній поверхні правої ступні та по передній поверхні лівого коліна. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів: синці по механізму удар- тиснення, садна по механізму тертя-ковзання, про що свідчить характер ушкоджень. Виявлені у гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження знаходяться в місцях, доступних для їх спричинення власноруч. Тілесні ушкодження в ділянках колін могли виникнути при падінні з вертикального положення на коліна.

Суд установив, що потерпілий не вчиняв активних дій, які б створювали загрозу життю та здоров`ю обвинуваченого, при цьому потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними судово-медичної експертизи речових доказів:м`яз від трупа ОСОБА_16 № 1581, згідно якого в м`язі від трупа ОСОБА_16 виявлений спирт етиловий в концентрації 2,02%.

Згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи № 601 у ОСОБА_4 28.07.2021 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден не є небезпечниим для життя, не потребують довгострокового лікування та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний у постанові, що підтверджується стадією розвитку ушкоджень.

З урахуванням вищенаведених обставин та аргументів суд не погоджується з позицією захисту про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею 118 КК.

Виходячи з наведених показань та враховуючи інші докази досліджені у цій справі суд встановив фактичні обставини стосовно того, що обвинувачений наніс ножем вертикальну веретеноподібну рану з відносно рівними краями та гострими кінцями в ділянці лівого кута лівої щелепи Мариніна, від чого той помер на місці.

Таким чином, для такого роду тілесного ушкодження, яке спричинив ОСОБА_4 . ОСОБА_16 , обвинуваченому необхідно було взяти у руку ніж зі стула та здійснити нею рух в гору.

Це може свідчити про те, що ОСОБА_4 мав умисел на нанесення тілесних ушкоджень в область життєво важливих органів.

Жодних доказів, які б спростовували вищевстановлену форму вини обвинуваченого матеріали провадження не містять.

Звідси, вище встановлені фактичні обставини, суд кваліфікує за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, а саме як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до статті 12 КК - є особливо тяжким злочином, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він у порядку статті 89 КК не судимий, на обліку в лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально посередньо, є пенсіонером.

З Висновку судово-психіатричного експерта №368 слідує, що в момент вчиннення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не перебував в стані фізіологічного афекту. Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 відчував негативно забарвлене емоційне переживання остраху за власне здоров`я та життя, яке не досягло афективної глибини та суттєво не вплинуло на його свідомість та діяльність (поведінку). В момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не перебував у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання і наявність обставини, що обтяжує покарання, особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, в межах санкції статті обвинувачення.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Також, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, та вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_4 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи.

Таку міру суд вважає необхідною для покарання обвинуваченого за вчинене протиправне діяння та для його виправлення.

Підстав для застосування положень статті 69 КК суд не вбачає.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 374 КПК суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжнийзахід до набрання вироком законної сили.

Під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення 18 липня 2025 року суд своєю продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого до 15 вересня 2025 року включно.

В судових дебатах прокурор просив залишити в силі обраний до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід на момент ухвалення вироку є актуальним.

Суд під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 враховує, що, усвідомлюючи невідворотність призначеного покарання, обвинувачений може вчиняти дії, пов`язані із уникненням кримінальної відповідальності, що зумовлює потребу у належному реагуванні. Суд вважає за необхідне залишити в силі обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, який не може перевищувати шістдесят днів, без визначення розміру застави, оскільки вказане кримінальне провадження порушено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

З Протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 23.07.2023 слідує, що фактичний час затримання ОСОБА_4 16.30 год. 23.07.2021

Отже, строк відбуття покарання у виді позбавлення волі обчислювати до моменту фактичного затримання ОСОБА_4 - з 23.07.2021.

Питання скасування арешту суд вирішує відповідно до статті 174 КПК.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК.

Рішення щодо речових доказів підлягає виконанню після набрання вироком законної сили.

Згідно ст.124,126 КПК з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні

Цивільний позов не заявлений.

На підставі частини 15 статті 615 КПК, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись статтями 373 -374, 395, 532, 615 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Горлівського району Донецької області визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня його фактичного затримання - з 23.07.2021.

Речові докази:

зразок землі /паперові пакети №№ 2, 3/; зразок грунта /пакети №№ 1,4/; дерев`яна палиця /пакет № 5/; фрагмент деревини з плямами на підлозі та контрольний зразок з коридору (веранди) /паперовий пакет № 2/; зіскоб речовини коричневого кольору та контрольний зразок з кімнати кухні /паперовий пакет №11/;фрагмент деревини з групи та контрольний змив /паперовий пакет № 12/; зіскоб речовини коричневого кольору /паперовий пакет № 3/; виріз частини ковдри з просякнутою речовиною бурого кольору /паперовий пакет № 15/; виріз фрагменту тканини просякнутий речовиною бурого кольору /паперовий пакет № 13/; обшивка підставки стола в кімнаті № 2 /паперовий пакет № 14/; зразки крові та слини підозрюваного ОСОБА_4 паперовий пакет № 1/; два зуба ОСОБА_16 /паперовий пакет № 2/; витяжки зі слідами поту з об. № 2 до висновку експертизи № 301; витяжки зі слідами поту з об. № 2 до висновку експертизи № 300; витяжки зі слідами поту з об. № 2 до висновку експертизи № 303; витяжки зі слідами поту з об. № 2 до висновку експертизи № 302; витяжки зі слідами поту з об. № 2 до висновку експертизи № 304; витяжки зі слідами поту з об. № 2 до висновку експертизи № 299; витяжки зі слідами поту з об. № 2 до висновку експертизи № 298; витяжки з піднігтьових пластин ОСОБА_4 на предметному скельці до висновку експертизи № 307; витяжки з піднігтьових пластин ОСОБА_4 до висновку експертизи № 307; футболка сіро - зеленого кольору з нашаруванням речовини буро - коричневого кольору /паперовий пакет № 1/; ганчірка з порогу кухні /паперовий пакет № 5/; ганчірка різнокольорова /паперова коробка № 16/; джинсові штани темного кольору /паперова коробка/; полімерний мішок білого кольору /паперова коробка/; штани синього кольору /паперова коробка/; труси чоловічі /паперова коробка/; одна дактилокарта /попередня упаковка до спец пакету № 5385106/; дактилокарта невпізнаного трупу /попередня упаковка до спец пакету № 5385105/; зразки волосся ОСОБА_4 /паперовий пакет/; зразок букального епітелію ОСОБА_28 /попередня упаковка до спец пакету № ЕХР0391033/; фрагмент грудини /попередня упаковка до спец пакету № ЕХР0391034/; ножі в кількості 5 штук /паперові пакети №№ 6,7,8,9,10/; дві сокири /паперові пакети №№ 17 та 18/, які передано до кімнати зберігання речових доказів Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Магістратська,21)/ Краснопільське відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (місцезнаходження: селище Краснопілля, вул. Мезенівська, 2), після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Горлівського району Донецької області, Паспорт НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у грошовому розмірі 12 312 /дванадцять тисяч триста дванадцять) грн 87 коп. за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Обраний до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили, який не може перевищувати шістдесят днів, до 25.10.2025 включно.

Скасувати:

-арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду від 28 липня 2021 року у справі №578/755/21, на футболку сіро-зеленого кольору з коротким рукавом, попереду з візерунком у виді латинських літер з написом СОМЕО, з накладанням речовини бурого кольору у виді помарок запаковану до паперового пакунку №1;

- фрагмент деревини з підлоги коридору, з плями речовини бурого кольору разом з контрольним зразком чистої деревини запакованого до паперового конверту №2;

- зіскоб речовини коричневого кольору разом з поверхнею вапна стіни коридору та разом з контрольним зразком чистого вапна запакованого до паперового конверту №3;

- пляму темного кольору, вилучену з об`єктом носієм у виді фрагменту дошки, з нашаруванням речовини блискучого кольору з порогу коридору будинку запаковану до паперового згортку №4;

- ганчірку темного кольору у виді залишку одягу, поверхня якої забруднена щільним накладанням сірого кольору, яку виявлено на підлозі при огляді з використанням ультрафіолету, на поверхні якої проглядаються плями речовини невідомого походження запаковану до паперового конверту №5;

- ніж довжиною 22,6 см з полімерною рукояткою зеленого кольору, довжиною 10,5 см, лезо однобічне, найбільшою шириною 25 мм запакований до паперового конверту №6;

- ніж довжиною 20,6 см, з полімерним руків`ям білого кольору, довжиною 10,5 см, найбільша ширина клинка 25 мм запакований до паперового конверту № 7;

- ніж довжиною 19,2 см, руків`я у виді двох дерев`яних плашок на трьох заклепках з упором на краях, руків`я 10,3 см, лезо клинка відхилено вбік, кінцівка леза деформована у виді підгинання, найбільша ширина леза 19 мм запакований до паперового конверту №8;

- ніж довжиною 19,8 см, з полімерним руків`ям білого кольору, довжиною 109 мм, лезо на відстані 6,5 см має зазубрини до 4 мм глибини, найбільша ширина леза 19 мм запакований до паперового конверту №9;

- ніж довжиною 267 мм, довжина руків`я 108 мм, ширина леза до 30 мм запакований до паперового конверту №10;

- накладення речовини буро-коричневого кольору на поверхні шару вапна розміром 60/14 см, зроблено зіскоб речовини буро-коричневого кольору разом з вапном та з контрольним зразком чистого вапна, яку виявлено на стіні від лівої частини дверного коробу кімнати №1, на висоті 76-91 см та запаковану до паперового конверту №11;

- зіскоб з підлоги кімнати №2 та контрольний зразок зіскобу з підлоги запакований до паперового конверту №12;

- виріз тканини з напірника, зі слідами накладання плям коричневого кольору запакований до паперового пакунку №13;

- обшивку дерев`яного каркасу підставки столу з нашаруванням речовини бурого кольору запаковану до паперового конверту №14;

- виріз тканини підодіяльника з дивану кімнати №2, з плямами речовини бурого кольору в сухому вигляді запакований до паперового конверту №15;

- ганчірку зі слідами бруду та пошкодженням у вигляді розривів з нашаруванням блискучої речовини чорно-бурого кольору, виявлену на подвір`ї домоволодіння та запаковану до паперової коробки №16;

- сокиру умовно позначену №13, довжина руків`я 47,5 см, ширина леза 13 см, розмір обуха 3/6,5 см запаковану до паперового згортку №17;

- сокиру умовно позначену №14, довжина руків`я 63,5 см, лезо частково відколено, ширина леза 11 см, обух розмірами 3/6,5 см запаковану до паперового згортку №18;

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду від 28 липня 2021 року у справі №578/755/21, на полімерний мішок білого кольору, запакований до картонної коробки № 1; зразок ґрунту з ложа №1, запакований до паперового конверту №2; зразок ґрунту з ложа №3, запакований до паперового конверту №3;

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду від 28 липня 2021 року у справі №578/755/21, на зразок ґрунту з ями на території подвір`я, запакований до паперового пакунку № 1; зразок ґрунту з ями на території присадибної ділянки, запакований до паперового пакунку № 2; труси в чорно-сіро-білу смужку, виявлені на подвір`ї домоволодіння, запаковані до паперового пакунку; джинсові штани темно-сірого кольору, виявлені на подвір`ї домоволодіння з хаотично розташованими забрудненнями, запаковані до паперового пакунку; штани синього кольору, виявлені на подвір`ї домоволодіння, з нашаруванням бруду на калоші, запаковані до паперового пакунку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Вручити обвинуваченому та прокурору копію вироку негайно після його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування.

Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

На підставі частини 15 статті 615 КПК, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1