Справа № 404/7818/25
Номер провадження 1-кс/404/2845/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000669, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть клопотання.

Старший слідчий слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000669, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець міста Кропивницького ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними " №62/95-ВР від 15.02.1995 року, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності «амфетамін», обіг якої обмежено, та спосіб незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут психотропної речовини за грошові кошти особам, які його вживають.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи знайомства для незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», яку зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту.

В подальшому, 10.07.2025 близько 15 годині 58 хвилин особа з легендованими установчими даними ОСОБА_7 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючих на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом з метою викриття злочину, перебуваючи на вулиці поряд з місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , передав останньому на виконання досягнення попередньої домовленості, грошові кошти в сумі 300 грн. з метою придбання у ОСОБА_5 психотропної речовини «амфетамін». В свою чергу, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, діючи умисно, цілеспрямовано збув ОСОБА_7 один паперовий згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, тим самим вчинив незаконний збут психотропної речовини.

В подальшому працівниками УБН ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_7 вилучено один паперовий згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-25/10703-НЗПРАП від 23.07.2025, містить психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну в перерахунку на всю масу речовини становить 0,007 грама, яку ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 300 гривень, повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини MDMA (3,4-метилендіоксиметпмяетамін), 4-MMC (4-метилметкатинону), з метою збуту, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, придбав особливо небезпечну психотропну речовину особливо небезпечної психотропної речовини MDMA (3,4-метилендіоксиметпмяетамін), 4-MMC (4-метилметкатинону), які залишив зберігати за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 14.08.2025 в період часу з 10.16 год. по 12.04 год. за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , в присутності понятих та інших учасників, проведено обшук зазначеного домоволодіння, під час якого виявлено та вилучено: два прозорих, безбарвних полімерних зіп пакетиків, в яких знаходилась кристалічна речовина, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-25/11785-НЗПРАП від 15.08.2025 в одному пакеті містить особливо небезпечну психотропну речовину MDMA (3,4-метилендіоксиметпмяетамін), обіг якої заборонено, загальна маса якої становить 8,3 грама, в другому пакеті - містить особливо небезпечну психотропну речовину 4-MMC (4-метилметкатинону), обіг якої заборонено, загальна маса якої становить 3,855 грама, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту, у великих розмірах.

Крім того, 14.08.2025 в період часу з 12.25 год. по 13.20 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Дружби, 17, проведено обшук транспортного засобу марки «Mitsubishi Galant», чорного кольору з номерним державним знаком НОМЕР_1 , vin транспортного засобу НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , в присутності понятих та інших учасників, під час якого виявлено та вилучено: один прозорий, безбарвних полімерний пакет, в якому знаходилась кристалічна речовина, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-25/11794-НЗПРАП від 15.08.2025 в одному пакеті містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, загальна маса якої становить 186,240 грама, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту, в особливо великих розмірах, вчинено повторно.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

14.08.2025 о 13.20 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Під час досудового розслідування 15.08.2025 було складено і в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

15.08.2025 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в ньому. Крім того вказав, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, зважаючи на тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, який неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів та можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Звертав увагу на велику вагу вилучених заборонених речовин.

Підозрюваний вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт з електронним засобом контролю. Скаржився на стан здоров`я та необхідність проведення медичного обстеження та операційного втручання по пересадці шкіри, яке мають провести в медичному закладі в м. Одесі та вже визначена дата операції. Вказав, що висунута підозра необґрунтована. Стверджував, що працівниками поліції в житлі заборонених речей та наркотичних засобів віднайдено не було. Автомобіль та вилучені з автомобіля речі йому не належать.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить матері, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у житлі належному матері. За вказаною адресою проживає разом з матір`ю та дружиною. Освіта середня спеціальна, офіційно не одружений, дітей на утриманні не має, проте проживає з жінкою без укладення шлюбу, працює за трудом договором в матері, яка ФОП, отримує дохід біля 15-20 тис грн. на місяць, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Має заощадження 10 000 Євро, які присуджені йому рішенням Європейського Суду з прав людини. Зазначив, що наразі в іншому кримінального провадження відносно нього припинив дію запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, при цьому він не порушує процесуальних обов`язків, з`являється на всі виклики суду.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що 22.08.2025 підзахисному заплановано в місті Одеса операцію на варикоз та пересадку шкіри. Його підзахисний ОСОБА_5 потребує надання медичної допомоги, оскільки стан здоров`я підозрюваного незадовільний. Знаходячись в ІТТОСОБА_5 медикаментів не отримував та ліки не приймав. Зазначив, що під час тримання під вартою ОСОБА_5 в установах виконання покарань той страждав на хронічні захворювання, які впливали на його повсякденне життя. ОСОБА_5 звертався до Європейського суду з прав людини та скаржився за ст.3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод ненадання йому належної медичної допомоги під час тримання під вартою. Стверджував, що його підзахисний свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає. Щодо наявності обвинувальних актів пояснив, то останні перебувають на розгляді в суді, рішення у справі не ухвалено, відповідно до принципу презумпції невинуватості, людина вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку і не буде винесено обвинувальний вирок суду. Зазначив про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, наявність цивільної дружини, постійного місця проживання і реєстрації.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000669, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

14.08.2025 о 13.20 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.08.2025 було складено і в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

15.08.2025 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, а саме:

- рапортами,

- протоколами допиту свідків,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2025, протоколом про результати проведення негласної (слідчої) дії - контролю за вчиненням злочину від 10.07.2025, протоколом огляду грошових купюр; протоколом огляду покупця та вручення грошей, протоколом вручення покупцю спецтехніки, протоколом вилучення товару у покупця, протоколом вилучення спецтехніки;

- висновком експерта СЕ-19/112-25/10703-НЗПРАП від 23.07.2025,

- протоколом про результати спостеженя за річчю від 07.07.2025;

- протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , проведеним на підставі ухвали слідчого судді, під час якого виявлено та вилучено: два прозорих, безбарвних полімерних зіп пакетиків, в яких знаходилась кристалічна речовина; 1 пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору;

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-25/11785-НЗПРАП від 15.08.2025, відповідно до якого в одному пакеті міститься особливо небезпечна психотропна речовина MDMA (3,4-метилендіоксиметпмяетамін), обіг якої заборонено, загальна маса якої становить 8,3 грама, в другому пакеті - особливо небезпечна психотропна речовина 4-MMC (4-метилметкатинону), обіг якої заборонено, загальна маса якої становить 3,855 грама;

- протоколом обшуку транспортного засобу «Mitsubishi Galant», чорного кольору з номерним державним знаком НОМЕР_1 , vin транспортного засобу НОМЕР_2 за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Дружби, 17, проведеним на підставі ухвали слідчого судді, під час якого виявлено та вилучено: один прозорий, безбарвний полімерний пакет, в якому знаходилась кристалічна речовина;

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-25/11794-НЗПРАП від 15.08.2025, відповідно до якого в одному пакеті міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP, обіг якої заборонено, загальна маса якої становить 186,240 грама; слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ,3 ст.307 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Щодо позиції підозрюваного про необґрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення, встановлення складу кримінального правопорушення, винуватості чи невинуватості особи вирішується судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку після допиту всіх учасників процесу, дослідження доказів та вчинення всіх інших дій, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи.

Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства».

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий, за погодженням з прокурором, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України,- можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжкими та особливо тяжкими, санкція лише за один з яких передбачає позбавленням волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, в особливо великих розмірах, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, рухомого, нерухомого майна у власності не має, зазначив щодо наявності накопичень в розмірі 10 000 євро, отриманих на виконання рішення Європейського суду з прав людини, має вік 40 років, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів, має постійне місце проживання та реєстрації, за його неспростовних доводів проживає з жінкою без укладення шлюбу, офіційно не працевлаштований, однак має підробіток, допомагає матері, яка є фізичною особою підприємцем, та з якою разом проживає. Дані обставини хоч і підтверджують наявність сталих соціальних зв`язків, однак, вони не стали стримуючим фактором від вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин.

Тому, з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 є наркозалежною особою, постійного джерела доходу не має, займається злочинною діяльністю з метою власного збагачення, а відтак може продовжити злочинну діяльність, будучи обізнаним про постачальників психотропних речовин.

Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий, в тому числі за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин. Наразі стосовно ОСОБА_5 перебувають на розгляді обвинувальні акти за ч.ч.2, 3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, рішення по справі не прийнято. Разом з тим, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим суддею враховано в сукупності з іншими встановленими обставинами наявність підозри (обвинувачення) у вчинені іншого кримінального правопорушення. Вказана обставина обгрунтовує ризик вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, у разі перебування останнього на свободі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.08.2024 обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено з під варти та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який діяв до 06.07.2025. Разом з тим, надані на підтвердження обгрунтованості підозри доказів, вбачається, що ОСОБА_5 продовжив займатись злочинною діяльністю.

Обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під домашнім арештом. Тим паче, під час розслідування даного провадження задокументовано збут психотропних речовин саме за місцем проживання підозрюваного, а під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та у транспортному засобі, фактичним володільцем його він є, вилучено значну кількість забороненої речовини.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У той же час, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи наявність накопичень, які наразі можуть бути заблоковані, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Отже, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний зазначав про призначення йому оперативного втручання по пересадці шкіри в медичному закладі м. Одеси. Разом з тим, слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, як і будь-яких медичних документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного в слідчому ізоляторі за станом здоров`я.

Підозрюваним та його захисником неодноразово нагошувалося на наявності рішення Європейського суду з прав людини, яким стерджувалося порушення прав ОСОБА_5 під час тримання його під вартою в ході досудового розслідування та судового розгляду інших кримінальних правопорушень, ненадання йому необхідної медичної допомоги з огляду на його стан здоров`я, зокрема: трофічна виразка правої гомілки, фізична травма. Також підозрюваний скаржився на ненадання йому медичної допомоги після його затримання.

Оскільки підозрюваний скаржиться на стан здоров`я, враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у справі "Джачвліані та інші проти України", слідчий суддя вважає за необхідне забезпечити відповідне реагування з огляду на наступне.

Згідно ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я та медичну допомогу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п.72 рішення ЄСПЛ від 18.12.2008 року у справі «Ухань проти України», заява №30628/02).

Питання надання медичної допомоги в місцях попереднього ув`язнення регулюються, зокрема, Законом України «Про попереднє ув`язнення» та Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і проти епідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організовується і проводиться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Статтею 21 вказаного Закону забезпечення медичного обслуговування осіб, взятих під варту, покладено на адміністрацію місць попереднього ув`язнення.

Також слідчий суддя звертає увагу, що, згідно пункту 2 глави 2 розділу X наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» від 14.06.2019 року №1769/5, надання ув`язненим і засудженим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 8,107,116 КВК, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року №239/5/104, Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року №1348/5/572.

Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу X зазначеного наказу, у СІЗО здійснюється медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Пунктом 2.6 Порядку №239/5/104 передбачено, що у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО.

Відповідно до вимог п.2.7 зазначеного вище Порядку, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Отже, законодавством чітко визначений порядок обстеження та надання медичної допомоги особам, узятим під варту і забезпечення виконання зазначеного порядку покладено саме на керівництво СІЗО.

Враховуючи повідомлені підозрюваним обставини щодо його стану здоров`я, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати керівництво Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях забезпечити проведення медичного обстеження підозрюваного в умовах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та за необхідності з залученням консультації спеціаліста та надання медикаментозної терапії.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 год. 20 хв. 14 серпня 2025 року.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфрі обігу наркотичних засобу, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, тому відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити з 13 год. 20 хв. 14 серпня 2025 року до 13 год. 20 хв. 12 жовтня 2025 року, включно.

Зобов`язати керівництво Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях забезпечити проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (медичний стан: трофічна виразка правої гоміки, фізична травма), в умовах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» за необхідності з залученням консультації спеціаліста та надання медикаментозної терапії.

Копію ухвали направити до відому та виконання до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1