ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/917/25 Справа № 229/5794/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2025 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 29.11.2024 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000860 від 29.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 29.11.2024 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000860 від 29.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.366 КК України, оскільки об`єктивна сторона злочину відсутня, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей не встановлена.

Доводи апеляційної скарги:

Із вказаним рішенням слідчого судді не погодився скаржник ОСОБА_6 та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї останній просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження та направити матеріали на досудове розслідування до СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання всіх процесуальних дій.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В судовому засіданні слідчим суддею не досліджено матеріли кримінального провадження.

Разом з цим скаржник повідомляє, що жодних відомостей про початок досудового розслідування не отримував. Також йому було відмовлено в отриманні витягу про внесення відомостей в ЄРДР.

При винесенні рішення слідчим суддею було використано недостовірні докази, не допитані свідки (генеральний директор ПрАТ «ДРЗМВ», начальник та інспектор відділу кадрів). Крім того слідчим суддею не надано оцінки документальним доказам скаржника, а саме: інформація про попит на робочу силу № від 28.06.2020 року, направлення на працевлаштування на вільне робоче місце слюсаря ремонтника.

Позиції сторін в суді:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу разом з доповненнями до неї та просив її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Висновки суду:

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження та надані матеріали досудового розслідування, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що 01.12.2020 о 18:41 год. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 01.12.2020 року о 18:38 за адресою: район м. Дружківка, вулиця невідома, до ЧЧ Дружківського ВП надійшла ухвала Донецького апеляційного суду, щодо внесення відомостей до ЄРДР за ст.366 ч. 1 КК України (для реєстрації).

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0000860 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчою СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 29.11.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено в діях службових осіб ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» недостовірних відомостей при подачі до Дружківського міського центру зайнятості інформації про попит на робочу силу у зв`язку з чим, кримінальне провадження 0000860 від 29.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.366 КК України, а саме внесення недостовірних відомостей про попит на робочу силу закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого сектору дізнання ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000860 від 02.12.2020 року за ч.1 ст.366 КК України, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги.

В ході апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

Згідно оскаржуваної постанови слідчого ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000860 від 02.12.2020 року за ч.1 ст.366 КК України встановлено, що 01.12.2020 о 18:41 год. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 01.12.2020 року о 18:38 за адресою: район м. Дружківка, вулиця невідома, до ЧЧ Дружківського ВП надійшла ухвала Донецького апеляційного суду, щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України .

За даним фактом слідчим допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що з 13 березня 2014 року він перебував в центрі зайнятості населення у м. Дружківка. 10 червня 2020 року він від центру зайнятості був направлений на працевлаштування до ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» за спеціальністю «слюсар-ремонтник». Цього ж дня він отримав відмову у працевлаштуванні, в якому було прописано «не відповідає вимогам». Після отримання відмови він звернувся до центру зайнятості із запитом про отримання копії документа, який роботодавець надав на вакансію про робочу силу. Отримавши відповідь він побачив, що існує вакансії на яких вимагають слюсаря ремонтника 4 розряду, а не 6, як йому раніше відповідали. Вважає, що завод вніс недостовірну інформацію про робочі вакансії за формою З ПМ-1, а також направлення на працевлаштування, недостовірну інформацію головного управління державної праці Донецької області.

Крім того слідчим допитано свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що працює на посаді провідного юрист консульта у Дружківському міському центра зайнятості . 28.05.2020 року на адресу Дружківського міського центру зайнятості надійшло повідомлення, щодо наявності у ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» вакансій, а саме : машиніст крану 4 розряду, слюсар ремонтник 4 розряду, слюсар - електрик 4 розряду, слюсар КіПіА 4 розряду, токар 4 розряду, фрезувальник 4 розряду.10 червня 2020 року ОСОБА_6 отримав корінець направлення на працевлаштування до ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» на посаду слюсар ремонтник, однак звернувшись до відділу кадрів отримав відмову.

На запит слідчого щодо надання інформації про відмову у наданні працевлаштування ОСОБА_6 від Приватного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» (надалі - ПрАТ «ДРЗМВ», підприємство) отримано відповідь про те, що 10 червня 2020 року з направленням Дружківського міського центру зайнятості на працевлаштування на робоче місце слюсар - ремонтник до ПрАТ «ДРЗМВ» звернувся ОСОБА_6 , якому було відмовлено в прийнятті на роботу у зв`язку з наступними обставинами.

Відповідно до штатного розкладу станом на 10 червня 2020 року на підприємстві були вакансії слюсаря-ремонтника 6 розряду гаряче-пресового відділення та слюсаря-ремонтника 6 розряду відділення по обслуговуванню ІМЦ. ПрАТ «ДРЗМВ» мало необхідність заповнити вакансію слюсаря-ремонтника 6 розряду відділення по обслуговуванню ІМЦ.

Підприємство не мало змоги прийняти на роботу за вакансією слюсаря - ремонтника 6 розряду відділення по обслуговуванню ІМЦ, тому що на цю вакансію отримала згоду інша особа.

Однак підприємством було розглянуто можливість прийому ОСОБА_6 на роботу на вакансію слюсаря-ремонтника 6 розряду гаряче-пресового відділення тавстановлено, що ОСОБА_6 має спеціальність слюсаря по ремонту обладнання 5 розряду, він ніколи не обслуговував вищевказане обладнання, тому не міг бути прийнятий на вакансію слюсаря - ремонтника б розряду гаряче-пресового відділення. У зв`язку з цією обставиною ОСОБА_6 було відмовлено в прийомі на роботу.

Крім того, з ОСОБА_6 була проведена співбесіда, на якій йому були роз`яснені причини відмови, а саме відсутність вакансії слюсаря-ремонтника, на яку він може претендувати та неможливість прийняття його на вакансію слюсаря- ремонтника 6 розряду гаряче-пресового відділення за недостатньою кваліфікацією.

Відмова була письмово обґрунтована. Уповноваженою особою ПрАТ «ДРЗМВ» на корінці направлення особисто була зроблена відмітка у графі «Відповідь про прийняте рішення» - «Не відповідає вимогам». Підприємство вправі було відмовити у прийнятті на роботу, посилаючись на недостатній рівень кваліфікації робітника, тому що рівень кваліфікації відповідає змісту трудової функції.

Колегією суддів прийнято до уваги рішення Дружківського міського суду №2/229/170/2021 від 02.03.2021, що набрало законної сили 02.04.2021, згідно якої в задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» було відмовлено.

ОСОБА_6 у своїй позовній заяві зазначав про необґрунтовану відмову у прийнятті на роботу до ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» та просив зобов`язати відповідача прийняти його на роботу слюсарем-ремонтником 4 розряду та стягнути середній заробіток за вимушений прогул.

Суд, відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні позову зазначив, що позивачем не надано доказів щодо необґрунтованої відмови у прийнятті його на роботу та відмови у прийнятті на роботу за ознаками дискримінації особи, зазначених у законодавстві про працю.

Вказане рішення Дружківського міського суду Донецької області за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» від 02 березня 2021 року набрало законної сили 02 квітня 2021 року та в апеляційному порядку не оскаржувалось.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 не зміг пояснити, з яких причин він не оскаржував вищезазначене рішення Дружківського міського суду Донецької області.

У зв`язку з чим колегія погоджується з висновками слідчого судді, що слідчим ОСОБА_8 проведено повне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000860 за ч. 1 ст. 366 КК України, вчинено всі слідчі дії щодо встановлення обставин по справі та прийнято обґрунтовану та вмотивовану, законну постанову про закриття кримінального провадження № 0000860 за ч. 1 ст. 366 КК України, в ході розгляду скарги, підстав для скасування постанови не встановлено.

Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, слідчою дано оцінку усім зібраним доказам у їх сукупності, оцінено об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, відомості за яким були внесені до ЄРДР, внаслідок чого, останній цілком об`єктивно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

З вказаним висновком погоджується і апеляційний суд та зазначає, що рішення слідчого про закриття є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи ОСОБА_6 щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Так, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК є видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, яка виявляється в діях винного у підробленні офіційних документів, так і тоді, коли вони полягали у підробленні лише одного такого документа.

Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою-діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується тільки прямим умислом, оскільки винний діє упереджено тобто усвідомлюючи неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів або усвідомлює, що документ, який він видає повністю чи частково не відповідає дійсності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_9 не погодився з мотивами відмови у його працевлаштуванні на ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів», що є по суті правовідносинами у сфері трудового законодавства.

Про вказані обставини свідчить і звернення ОСОБА_6 з позовом до ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» в порядку цивільного судочинства.

Тому всі обставини, на які апелянт посилається як на підстави для скасування постанови слідчого, враховані та перевірені слідчим суддею, які дійшли обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину.

В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи потерпілого носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо підстав для відмови у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.11.2024 року відповідають фактичним обставинам провадження і ґрунтуються на вимогах закону, а відтак підстав для скасування вказаної ухвали немає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2025 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 29.11.2024 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000860 від 02.12. 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.366 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: