overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/4108/25
Провадження № 1-во/204/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2025 заяву представника ДФ «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом стосовно ОСОБА_3 залишено без розгляду.

19.05.2025 на адресу суду надійшла заява представника ДФ «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» про виправлення описки в ухвалі суду від 21.04.2025, у зв`язку з опискою, а саме в ухвалі суду не вірно зазначено вид примусових заходів медичного характеру застосованих до ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що у тексті ухвали допущено описку, а саме не вірно вказано вид примусових заходів медичного характеру застосованих до ОСОБА_3 .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За викладених обставин, суд, уважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні, вірно вказавши вид примусових заходів медичного характеру застосованих до ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 372, 379, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпра від 21.04.2025 по справі № 204/4108/25.

Вважати вірним у тексті ухвали суду вид примусових заходів медичного характеру застосованих до ОСОБА_3 : «надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом».

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/611/25
Провадження №1-кп/195/76/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового засідання

"19" травня 2025 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000071 відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000071 відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року було призначено підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.

Так, під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено наступне:

1) відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України;

1) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України,

2) відсутність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України,

3) кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд приходить до висновку що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000071 відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, на 19 травня 2025 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул.Шосейна, б.14.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 387/445/21

провадження № 51 - 5658 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 25 лютого 2025 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.

Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу зазначену у касаційній скарзі.

Згідно відомостей, які містяться в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, копія ухвали Верховного Суду була отримана 08 березня 2025 року.

Проте, будь - яких матеріалів на виконання ухвали суду від 25 лютого 2025 рокудо Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути касаційну скаргу захисника з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 731/590/19

провадження № 51-1792 впс 22

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про їх участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції,

встановив:

До Верховного Суду надійшло подання Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження №731/590/19 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2025 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, яке призначено до розгляду на 15 годину 30 хвилин 19 травня 2025 року.

Також, захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, які підлягають задоволенню, відповідно до положень ст. 336 КПК України.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Забезпечити участь захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у розгляді подання Чернігівського апеляційного суду, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 19 травня 2025 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відповідно з електронних адрес в підсистемі «Відеоконференцзв`язок» - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2933/25
провадження № 1-кп/405/140/25
УХВАЛА

19.05.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001022 від 21.04.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

у провадження Подільського районного суду міста Кропивницького від прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001022 від 21.04.2025 5 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, тощо суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001022 від 21.04.2025 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України, на 03 червня 2025 року «13» годину «10» хвилин у приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження згідно обвинувального акту: прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1063/22
У Х В А Л А

19.05.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

в рамках зупиненого судового провадження із судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000054 від 02.02.2022 року, за ознаками ч.1 ст.263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2025 року судове провадження із розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000054 від 02.02.2022 року, за ознаками ч.1 ст.263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 , зупинено до розшуку обвинуваченого.

19.05.2025із ГУПН в Закарпатській області надійшло офіційне повідомлення про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний на військову службу 09.03.2022, а на даний час із 04.03.2025 знаходиться у військовій частині НОМЕР_1 НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони у Рівненській області.

Відтак, судове провадження слід поновити.

Керуючись ст.335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження із розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000054 від 02.02.2022 року, за ознаками ч.1 ст.263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 поновити.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 04.06.2025 року у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
н/п 1-в/953/98/25
"19" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву старшого державного виконавця Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків ОСОБА_3 про роз`яснення виконавчих документів,
До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява старшого державного виконавця Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків ОСОБА_3 про роз`яснення, щодо способу виконання виконавчих документів.
В судове засідання сторони не з`явились.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. ст. 372, 374 КПК України.
Резолютивна частина ухваленого у даній справі вироку суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Також суд звертає увагу, що порядок роз`яснення судового рішення у вигляді вироку регламентований нормами КПК України, а саме ст. 380 КПК України, а не ст. 271 ЦПК України як зазначено ініціатором звернення.
Оскільки рішення суду є повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків ОСОБА_3 про роз`яснення виконавчих документів.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
16.05.2025
Справа № 642/996/25
Провадження № 1-кс/642/722/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілою від 05.05.2025 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова 16 травня 2025 надійшла дана скарга в якій заявница ОСОБА_2 зазначає, що 05.05.2025 постановою дізнавача ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні № 00000063 від 05.03.2025.

Дослідивши зміст поданої скарги та надані заявником матеріали на підтвердження заявлених доводів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілою від 05.05.2025 в порядку ст.303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 21 травня 2025 на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати скаржника, старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Витребувати для огляду з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, матеріали кримінального провадження № 00000063 від 05.03.2025 для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7734/25
Провадження № 1-кс/643/2642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення (далі ЄРДР), -

установив:

19.05.2025 до суду надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у якій заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (Другий слідчий відділ з дислокацією у м. Харкові) внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення від 07.05.2025 за вих. № 2368/11778 відносно солдата ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 09:30 20.05.2025 у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова.

Копію ухвали направити заявнику, органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2025 року ЄУ № 322/625/25 (Провадження № 1-в/322/18/25)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Запорізького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2024 за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю один рік,

керуючись ст.ст.369 - 372, 392, 532, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

подання про звільнення від відбування покарання, задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного йому вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.05.2025 о 08-20 год.

Суддя ОСОБА_1