Дата документу 21.05.2025
Справа № 334/3972/25
Провадження № 1-кп/334/552/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року місто Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 28 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх/неповнолітнх дітей не має, з середньою освітою, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, стрільцем стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , ВОС - 100915А, у військовому званні «солдат», 27.04.2025 приблизно о 19 год. 24 хв., знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, поблизу вул. Квітуча, познайомився із ОСОБА_4 . В ході спілкування у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. 27 квітня 2025 приблизно о 19 год. 24 хв., ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, поблизу будинку 15, по вулиці Квітуча, під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A35 5G» у корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , який на праві власності належить останньому, вартість якого складає 12707 гривень 89 копійок, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_4 та впевнившись у тому, що той відволікся та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення правопорушення, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A35 SG» у корпусі синього кольору, IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , заволодівши ним шляхом обману та розпорядившись у подальшому ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акті за його відсутності.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов з клопотанням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За змістом письмової заяви, складеної у присутності захисника ОСОБА_6 , що долучена до обвинувального акту на виконання ч.3 ст.302 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст..302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_4 останній згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КК України та згоден з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування в одному томі.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, суд доходить висновку про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту у спрощеному провадженні у відповідності до положень ст.ст.381-382 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Обставини, що встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), за вчинення якого обвинувачений підлягає покаранню.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є військовослужбовцем, обставини, що пом`якшують покарання, поряд з тим негативну характеристику за місцем проходження служби.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком в межах санкції ч. 1ст. 190 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

У матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченого про стягнення на матеріальної шкоди у розмірі 12 707,89 грн.

Обвинувачений заперечень проти цивільного позову не подавав.

При вирішенні цивільного позову потерпілого про відшкодування майнової шкоди, суд враховує, що факт заподіяння майнової шкоди і винуватість обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому на підставі ст. 1166 ЦК України позов про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 891,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мешкає АДРЕСА_2 ) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, грошові кошти у розмірі 12 707,89 грн (дванадцять тисяч сімсот сім гривень 89 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 891,40 грн (вісімсот дев`яносто одну гривню 40 коп).

Речові докази: 2 оптичних диски DVD-R 4,6 Gb з написами «167/25» - залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1