Справа № 450/3395/14-к Провадження № 1-в/450/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити Львівської області заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту з квартири, -

в с т а н о в и в :

28.04.2025 року представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням, у якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2014 року у справі № 461/10283/14-к, провадження 1-кс/461/4727/14), на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивувала клопотання тим, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Вироком Апеляційного суду Львівської області від 09.03.2016 року змінено вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2014 року у справі № 461/10283/14-к задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВСУ у Львівської області та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 (код ДРФО НОМЕР_1 ) нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції у кримінальному провадженні питання про скасування арешту майна засудженого не вирішувалось.

Відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 62245355 здійснювалось примусове виконання виконавчого листа № 450/3395/14-к виданого 31.03.2016 Пустомитівського районного суду Львівської області про стягнення із ОСОБА_3 боргу в користь ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» боргу у розмірі 335575,82 грн

16.10.2024 року ОСОБА_3 сплатив 366285,30 грн у виконавчому провадженні № 62245355, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № ПН3915051. 29.10.2024 року виконавче провадження № 62245355 закінчено у зв`язку зі сплатою у повному розмірі заподіяної шкоди у розмірі 335575,82 грн., виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 785-7 від 31.01.2025 року вбачається, що на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна. Обтяжувачем зазначено Головне управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області Слідче управління (). Підстава виникнення обтяження: «ухвала суду, серія та номер: Справа №461/10283/14-к, виданий 26.08.2014, видавник: Галицький районний суд м. Львова». Враховуючи те, що у кримінальному провадженні 450/3395/14-к покарання у вигляді конфіскації майна не призначалась, спеціальна конфіскація не застосовувалась, шкода, заподіяна злочином засудженим відшкодована потерпілому, що підтверджується квитанцією та постановою про закінчення виконавчого провадження, то існують підстави для скасування арешту майна.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак 19.05.2025 року подала до суду клопотання, у якому просила розгляд справи проводити за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву з якої просить розгляд клопотання про скасування арешту проводити у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Розгляд клопотання відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2014 року у справі № 461/10283/14-к задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВСУ у Львівської області та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 (код ДРФО НОМЕР_1 ) нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту.

25 грудня 2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області було постановлено вирок, згідно з яким ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком 3 /три/ роки. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 /один/ рік. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання призначити ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком 3 /три/ роки. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому за цим вироком основного покарання у виді п`яти років позбавлення волі, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_3 ) в дохід держави 3 342,56 грн. /три тисячі триста сорок два грн. 56 коп./ судових витрат. Цивільний позов,- задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_3 ) на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (, вул. Володимира Великого, 54, м. Львів) 335 575,82 грн /триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять грн. 82 коп./ шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

09 березня 2016 року Апеляційним судом Львівської області Апеляційну за наслідками розгляду скарги державного обвинувача прокурора прокуратури Львівської області постановлено вирок, яким апеляційну скаргу із змінами від 01.03.2016 року прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволено. Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.12.2015 року в частині призначення покарання ОСОБА_3 скасувати. ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч. 4 ст. 191 КК України 5 /п`ять/ років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 /три/ роки, за ч. 1 ст. 366 КК України 1 /один/ рік обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 2 /два/ роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення менш суворого більш суворим покаранням призначити остаточне покарання ОСОБА_3 5 /п`ять/ років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 /три/ роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому за цим вироком основного покарання у виді п`яти років позбавлення волі, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. В решті вирок залишити без зміни.

16.10.2024 року ОСОБА_3 сплатив 366285,30 грн у виконавчому провадженні № 62245355, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № ПН3915051. 29.10.2024 року виконавче провадження № 62245355 закінчено у зв`язку зі сплатою у повному розмірі заподіяної шкоди у розмірі 335575,82 грн., виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2014 року у справі № 461/10283/14-к, провадження № 1-кс/461/4727/14, відпала потреба, а тому заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід задовольнити, а арешт майна скасувати.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2014 року у справі № 461/10283/14-к, провадження № 1-кс/461/4727/14, на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1