Справа № 947/9855/25
Провадження № 1-кс/947/9424/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000179 від 02.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ст. 1 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання сторони обвинувачення Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000179 від 02.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч.1 ст.199 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ у Одеській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до придбання з метою збуту, а також збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та електронних сигарет, причетні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає, АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .

Також встановлено, що особа використовує гаражне приміщення з метою незаконного зберігання, фасування підакцизних товарів гаражне приміщення, що розташоване на прибудинковій території будинку АДРЕСА_4 , з нанесеним номером на ньому №502/4. Місце розташування гаража визначене за географічними координатами: 46.4365826, НОМЕР_2 (Google Maps).

Відправку незаконно виготовлених електронних сигарет без марок акцизного податку здійснює логістичною компанією Нова пошта, через відділення № 36, вулиця Івана та Юрія Лип, 5, Одеса. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , приймає замовлення в месенджері «Телеграм», а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та здійснює відправку через відділення ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 та Юрія Лип, 5, Одеса.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , приймає замовлення в месенджері «Телеграм», а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та здійснює відправку через відділення ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 та Юрія Лип, 5, Одеса.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , та його дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,РНОКПП: НОМЕР_6 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_10 допомагають сину ОСОБА_4 у незаконному збережені та збуті незаконно виготовлених електронних сигарет без марок акцизного податку (відправки через Нову Пошту, здійснюються з використанням їх мобільних номерів телефонів), а також здійснюють акумуляцію та збереження грошових коштів здобутих злочинним шляхом (від продажу незаконно виготовлених тютюнових виробів та електронних сигарет без марок акцизного податку).

20.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 від 23.05.2025 проведено обшук транспортного засобу марки: DODGE CHALLENGER державний номер НОМЕР_7 , в ході якого виявлено та вилучено:

1)Грошові кошти долари США- 100(сто) доларів;

2)Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу маркиDODGE CHALLENGER державний номер НОМЕР_7 ,,

3)Ключ від транспортного засобу маркиDODGE CHALLENGER державний номер НОМЕР_7 ;

4)Транспортний засібDODGE CHALLENGER державний номер НОМЕР_7 ;

5)Копія постанови про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 від 07.09.2022 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

20.06.2025 на підставі постанови детектива вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

В своєму клопотанні прокурор зазначає, що вилучені речі містять інформацію, необхідну для проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки лише за допомогою даних речей можливо підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення. Також вказані речі необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених обставин, на переконання прокурора є всі наявні підстави щодо накладення арешту на зазначене майно.

Прокурор на адресу суду звернувся із заявою про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, в якій зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 також скерував заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що просить відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України у звязку з розглядом клопотання за відсутності осіб, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обгрунтовують доводи клопотання , слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України).

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Так слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ст. 1 ст. 199 КК України.

20.06.2025 року було проведено обшук транспортного засобу марки: DODGE CHALLENGER державний номер НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_4 та вилучені грошові кошти, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, ключ від ТЗ, копія постанови та сам транспортний засіб.

При цьому будь яких речей які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення (алкольних напоїв, тютюнових виробів) в автомобілі не вилучено.

Згідно долученої до матеріалів клопотання відповіді заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_8 прикордонного загону від 18.05.2025 на виконання доручення (а.к. 25), в ході виконання заходів щодо встановлення осіб було встановлено, що ОСОБА_4 використовує транспортний засіб марки: DODGE CHALLENGER державний номер НОМЕР_7 .

Так, прокурор у своєму клопотанні вказує,загальні фрази, що зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Між тим, жодним чином не обгрунтовує яке саме сутеве значення в рамках кримінального провадження має вилучене майно ( автомобіль).

Слідчий суддя зазначає, що до матеріалів клопоьання не долучено будь-яких документів, якими б підтверджувалося доказове значення вилученого майна, ані власне відповідного обґрунтування, в зв`язку з чим сторона обвинувачення в цілому прийшла до переконання про їх доказове значення у кримінальному провадженні.

До клопотання аркуш 25 долучена відповідь заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_8 прикордонного загону від 18.05.2025 на виконання доручення, згідно до якої в ході виконання заходів щодо встановлення осіб було встановлено, що ОСОБА_4 використовує транспортний засіб марки: DODGE CHALLENGER державний номер НОМЕР_7 .

Але при цьому жодних підтверджень факту використання зазначеного автомобіля на даний час не встановлено.

Слідчий суддя наголошує, що предметом досудового розслідування даного кримінального провадження є кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, що зумовлює відповідну специфіку майна, яке може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Натомість з протоколу проведенного обшуку не вбачається, факту того, що під час проведеного обшуку в автомобілі вилучено будь які заборонені речі.

Формальна позиція сторони обвинувачення, яка відобразилася у поданому клопотанні прокурора про арешт майна та його заяві про розгляд такого клопотання без його участі не може свідчити про те, що стороною обвинувачення хоча б якісь додаткові процесуальні дії вживалися для підтвердження доказового значення вилученого майна.

Отже, підсумовуючи викладене у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що:

(1)стороною обвинувачення не доведено відповідність вилученого майна до категорії речових доказів, а відтак й наявності підстав та мети для арешту майна;

Крім того, слідчий суддя зауважує, що прокурор в даному випадку, користуючись наданими йому процесуальними правами, які відповідають загальній засаді кримінального провадження у вигляді диспозитивності, обмежився лише скеруванням до суду формальної заяви про розгляд клопотання за його відсутності.

(2) стороною обвинувачення не доведено, що з моменту фактичного вилучення майна та до моменту звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді та/або розгляду такого клопотання слідчим суддею, з таким майном проводилися будь-які процесуальні дії;

(3) стороною обвинувачення не доведено, з урахуванням наведених двох пунктів, в чому полягає необхідність в подальшому обмеженні прав зацікавлених осіб.

Наведені обставини, на переконання слідчого судді, є підставою для відмови в задоволенні поданого прокурором клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Майно, яке було тимчасово вилучене у ході обшуку транспортного засобу марки: DODGE CHALLENGER державний номер НОМЕР_7 а саме:

1)Грошові кошти 100 (сто) доларів США;

2)Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу маркиDODGE CHALLENGER державний номер НОМЕР_7 ;

3)Ключ від транспортного засобу маркиDODGE CHALLENGER державний номер НОМЕР_7 ;

4)Транспортний засібDODGE CHALLENGER державний номер НОМЕР_7 ;

5)Копія постанови про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 від 07.09.2022 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, - повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1