Справа № 750/6622/25
Провадження № 1-кс/750/2103/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 30.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст.114-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2025 до суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , в якому прокурор просить накласти арешт із забороною володіння, розпоряджання та користування, на вилучене у період з 22 год 21 хв 21.05.2025 по 06 год 20 хв 22.05.2025 майно під час огляду ділянки місцевості за адресою: м. Ніжин, вул. Прилуцька, буд. 170 (територія неподалік заправки «ANP»), що являється тимчасово вилученим майном, що має значення речового доказу:мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що перебуває у власності командира відділення взводу ВМТЗ ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_6 ,мобільний телефон «Samsung Galaxy A24», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , що перебуває у начальника логістики заступника командира ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_7 ,дорожній лист №3480 ВЧ НОМЕР_4 , що перебуває у власності ВЧ НОМЕР_4 , танк з бортовим номером НОМЕР_8 , що перебуває у власності ВЧ НОМЕР_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити.

Представник володільця майна в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки військова трофейна техніка, яка була в користуванні військової частини НОМЕР_4 згідно документів органу військового командування ЗСУ передана до підрозділів ЗСУ для виконання завдань за призначенням та облікована відповідно до чинного законодавства, але слідчі СБУ, вилучивши вказану техніку, порушили приписи ухвали суду, якою був наданий дозвіл на вилучення саме необлікованої військової техніки.

Заслухавши доводи прокурора та представника володільця майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

В провадженні СВ УСБУ в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 30.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що командир військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з іншими невстановленими військовослужбовцями Збройних Сил України організували схему реалізації військової техніки, якою вони заволоділи після проведених бойових дій між Збройними Силами України та збройними силами російської федерації (трофейна техніка). Вказану військову техніку, укомплектовану штатною вогнепальною зброєю та боєприпасами до неї, ОСОБА_8 разом з невстановленими особами заволодів та приховав на території Ніжинського району Чернігівської області та на даний час намагається її реалізувати.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_8 , 29.04.2025 під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонував придбати БТР з встановленою на ньому штатною зброєю КПВТ 14,5 мм за грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, які необхідно сплатити йому у готівковій формі.

У подальшому, 04.05.2025 близько 12 години ОСОБА_9 у м. Ніжин Чернігівської області зустрівся з невстановленою у ході досудового розслідування особою, про яку йому повідомив ОСОБА_8 , яка доставила його автомобілем до ангару, шлях до якого пролягав через контрольно-пропускний пункт військової частини та ймовірно знаходиться на її території. У даному ангарі знаходилась інша військова техніка, у тому числі бронетранспортер (БТР).

На зазначеній території ймовірно перебуває трофейна техніка, яка не облікована та не поставлена на баланс відповідно до вимог чинного законодавства України та Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 440 від 17.08.2017, а також предмети, документи, чорнові записи, на яких міститься інформація щодо реалізації трофейної військової техніки.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вказана військова техніка ймовірно була вивезена на територію покинутих складів, що знаходяться у Вертіївській сільській територіальній громаді Ніжинського району (за координатами: 51.1161425, 31.8820506) та перебуває на вказаній території у замаскованому вигляді.

В ході проведення огляду ділянки місцевості за адресою: м. Ніжин, вул. Прилуцька, буд. 170 (територія неподалік заправки «ANP») слідчим були виявлені та вилучені: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro»,

IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що перебуває у власності командира відділення взводу ВМТЗ ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A24», IMEI 1: НОМЕР_5 ,

IMEI 2: НОМЕР_6 , з номером оператора мобільного зв`язку

ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , що перебуває у власності начальника логістики заступника командира ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_7 ; дорожній лист №3480 ВЧ НОМЕР_4 , що перебуває у власності ВЧ НОМЕР_4 ; танк з бортовим номером НОМЕР_8 , що перебуває у власності ВЧ НОМЕР_4 .

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої

прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 22.05.2025, вилучені в ході огляду речі, визнані речовими доказами.

Обґрунтовуючи доцільність арешту майна, прокурор у клопотанні зазначив, що майно, яке вилучене в ході огляду є речовим доказом, оскільки зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, накладення арешту з правообмеженнями у вигляді заборони користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно забезпечить збереження речового доказу, усуне можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а відтак і слідів і доказів кримінального правопорушення, забезпечить можливість в подальшому використання речових доказів для призначення та проведення ряду судових експертиз.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом процесуальних положень, закріплених у частинах першій та другій статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ( п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора в суді, що вилучене в ході огляду місця події майно у вигляді: мобільних телефонів, дорожнього листа та танку з бортовим номером И04ВТ8200 відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, виходячи із встановлених на теперішньому етапі досудового розслідування обставин розслідуваних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.114-1 КК України, а саме того, що командир військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими невстановленими військовослужбовцями Збройних Сил України організували схему реалізації військової техніки, якою вони заволоділи після проведених бойових дій між Збройними Силами України та збройними силами російської федерації (трофейна техніка), тобто вказаний танк може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, необхідний органу досудового розслідування для проведення криміналістичних експертиз з метою встановлення в тому числі і відповідності індивідуальних номерів облікованим по документах; мобільні телефони військовослужбовців військової частини НОМЕР_4 можуть бути засобами зв`язку для полегшення вчинення вказаних кримінальних правопорушень, містити текстову інформацію, фото та відео інформацію тощо щодо контактування запідозрених осіб, яка підлягатиме дослідженню з залученням експертів; дорожній лист № 3480 в/ч НОМЕР_4 містить текстову інформацію щодо руху військової техніки з пунктів призначень, що має важливе значення для досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги і доводи прокурора в частині сумнівів у дійсності наданих представником володільця майна документів: актів технічного стану, вартості щодо визначення залишкової вартості військового майна акту приймання-передачі тощо, деякі з яких не містять дат затвердження вказаних документів командиром в/ч НОМЕР_4 та дат прийняття військової техніки уповноваженою особою, звідки надходила вказана військова техніка тощо. Наведені обставини підлягатимуть дослідженню в ході подальшого досудового розслідування в тому числі і шляхом призначення судово -почеркознавчих, судово-економічних експертиз тощо.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора і в частині необхідності встановлення правообмеження у вигляді заборони користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно, оскільки як зазначив прокурор і чого не оспорювала представник володільця майна, після проведення огляду місця події (протокол від 22.05.2025) вказана військова техніка терміново була передислокована до іншої військової частини.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Частиною сьомою статті 236 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, перелік майна, яке підлягає вилученню в ході обшуку або огляду не обмежується переліком майна зазначеним в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, і за виняткових обставин, з урахуванням потреб досудового розслідування, завдань кримінального провадження та важливості майна чи документа для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий може прийняти рішення про вилучення певного майна чи документа не зазначеного в ухвалі слідчого судді, яке набуває статусу тимчасово вилученого майна. Тому підстав стверджувати про незаконність вилучення слідчим військової техніки лише на тій підставі, що воно прямо не вказане в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку (огляду) і подальшу неможливість вирішення питання про його арешт, як на цьому наполягає представник володільця майна, не має.

Таким чином, зважаючи на те, що майно, яке вилучено під час огляду, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, так як є предметом та засобами вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тому накладення арешту з правообмеженнями у вигляді заборони користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно забезпечить збереження речового доказу, усуне можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а відтак і слідів і доказів кримінального правопорушення, забезпечить можливість в подальшому використання речових доказів для призначення та проведення ряду судових експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 172,173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт із забороною володіння, розпоряджання та користування, на вилучене у період з 22 год 21 хв 21.05.2025 по 06 год 20 хв 22.05.2025 майно під час огляду ділянки місцевості за адресою: м. Ніжин, вул. Прилуцька, буд. 170 (територія неподалік заправки «ANP»), що являється тимчасово вилученим майном, що має значення речового доказу: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що перебуває у власності командира відділення взводу ВМТЗ ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_6 ,мобільний телефон «Samsung Galaxy A24», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , що перебуває у начальника логістики заступника командира ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_7 , дорожній лист №3480 ВЧ НОМЕР_4 , що перебуває у власності ВЧ НОМЕР_4 , танк з бортовим номером НОМЕР_8 , що перебуває у власності ВЧ НОМЕР_4 .

Прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Копію ухвали направити прокурору, власнику арештованого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11