Справа № 404/711/15-к
Номер провадження 1-кп/404/143/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000126 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого звернувся до суду із скаргами в яких просив:

1. Під час підготовчого судового засідання розглянути скаргу на дії слідчих, а саме, визнати незаконними дії старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про перешкоджання залучення захисника у участі захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 у слідчій дії огляді місця події сходинкової площадки на 4 поверсі будинку по АДРЕСА_2 , яка відбулась з 20 год. 25 хв. по 21 год. 06 хв. 05.11.2014 року; визнати незаконним дії старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про перешкоджання залучення захисника і участі захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 у слідчій дії обшуку квартири АДРЕСА_3 , яка відбулась з 21 год. 14 хв. по 23 год. 17 хв. 05.11.2014 року; визнати незаконним дії старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 по перешкоджанню мати конфіденційне побачення адвоката ОСОБА_5 з підзахисним ОСОБА_3 з 22 год. 05.11.2014 року по 05 год. 06.11.2014 року.

2.Під час підготовчого судового засідання розглянути скаргу на постанову прокурора, а саме визнати незаконною і скасувати постанову виконувача обов`язки прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 від невідомої дати січня 2015 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000126 до 4 місяців та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що постанова виконувача обов`язки прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування від невідомої дати січня 2015 року до 4 місяців.

3. Під час підготовчого судового засідання розглянути скаргу та визнати незаконним отримання слідчим в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від ОСОБА_9 коштів в сумі 4500 грн. для застосування в якості заздалегідь ідентифікованих засобів; визнати незаконною і скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про визнання особи потерпілим від 05.01.2015 року; визнати незаконною бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , яка виразилась у невинесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Також захисник надав заперечення:

- на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_10 від 06.11.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку службового кабінету слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_11 №411, що розташований у приміщенні Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області по вул.Жовтневої Революції, 58 у м.Кіровограді.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаних скарг захисника та клопотання про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що дані питання досліджувались при попередніх розглядах справ у різних інстанціях.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Щодо скарг захисника обвинуваченого на дії, бездіяльність прокурора та слідчого, то суд не вбачає правових підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме:

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

При цьому, судом відзначається, що Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 4 свого листа «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, роз`яснила, що рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч.1 ст.303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Таким чином, суд, розглянувши зазначені скарги дійшов висновку, що оскільки вони заявлені захисником на стадії підготовчого судового засідання і доводи, викладені у скаргах повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії відсутні у суду то скарги та доводи у них заявлені передчасно, у зв`язку з чим такі скарги задоволенню не підлягають.

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що постанова про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців винесена виконувачем обов`язки прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 від невідомої дати січня 2015 року, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані приймати процесуальні рішення чи вчиняти певні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеним відповідними положенням КПК України.

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають територіальними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінального провадження.

Законом України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року частину першу статті 284 КПК України було доповнено п.10, згідно з яким кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом , клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст..290 КПК України, не включаються у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000126 повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено 06 листопада 2014 року, постанова про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців винесена виконувачем обов`язки прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 від 5 січня 2015 року (т.2 а.п.79-82).

Враховуючи викладене в клопотанні захисника про закриття кримінального провадження слід відмовити.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження відмовити.

Призначити 04 жовтня 2022 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №15 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000126 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1