Справа № 953/6791/25
н/п 1-кс/953/4928/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України від 20.06.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 30.06.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: визнати незаконною бездіяльність слідчого ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати слідчого ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

На обґрунтування скарги скаржник зазначає, зокрема, що він 20.06.2025 року направив до слідчого ГУНП в Харківській області заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Однак, станом на момент подання скарги на бездіяльність слідчого відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, в чому вбачається порушення прав, інтересів держави та потерпілого. У зв`язку з чим він звернувся із даною скаргою до слідчого судді.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, однак, в матеріалах скарги просив розглянути вказану скаргу за його відсутності (а.с. 3, 16).

Представник ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а. с. 17). Проте, 03.07.2025 до суду надійшов лист за підписом т.в.о. заступника начальника підполковника поліції ОСОБА_4 № 87259-2025 від 03.07.2025 зазначено, що 25.06.2025 до слідчого управління ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 від 20.06.2025. Так, згідно з вимогами наказу МВС України від 08.02.2019 № 100, зазначена заява ОСОБА_3 спрямована до органу поліції нижчого рівня, а саме: до відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для прийняття рішення у відповідності до вимог чт. 214 КПК України, що підтверджується супровідний листом № 74096-2025 від 25.06.2025. При цьому, просила провести судове засідання без участі представників СУ ГУНП в Харківській області (а.с. 18-22).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності прокурора та заявника.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та представника ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування оскаржити, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

З матеріалів справи слідує, що заявник ОСОБА_3 20.06.2025 року до слідчого Головного управління національної поліції в Харківській області надіслав заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України від 20.06.2025, разом з всіма наявними доказами, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення. Так, відповідно до якої просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування; надати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію даної заяви; оголосити підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та звернутися до суду для обрання йому запобіжного заходу під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт; вжити заходів для добровільного виконання ОСОБА_5 вищевказаної постанови суду (а.с. 9-11).

При цьому, згідно листа за підписом т.в.о. заступника начальника підполковника поліції ОСОБА_4 № № 87259-2025 від 03.07.2025 зазначено, що 25.06.2025 до слідчого управління ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 від 20.06.2025, однак указану заяву ОСОБА_3 спрямовано до органу поліції нижчого рівня, а саме: до відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для прийняття рішення у відповідності до вимог чт. 214 КПК України, що підтверджується супровідний листом № 74096-2025 від 25.06.2025 (а.с.18-22).

Як зазначено вище, в межах даної скарги заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати слідчого ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Однак, в ході розгляду скарги встановлено, що зазначену заяву ОСОБА_3 від 20.06.2025 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України направлено за територіальністю для розгляду та прийняття законного рішення до відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, згідно копії супровідного листа т.в.о. заступника начальника підполковника поліції № 74096-2025 від 25.06.2025 (165334).

Тому, вказана обставина унеможливлює зобов`язання слідчим суддею слідчого ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.06.2025 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, за змістом вимог КПК України (ст. ст. 26, 303 КПК України), слідчий суддя не може за власною ініціативою визначати чи змінювати конкретного суб`єкта оскарження, враховуючи також вимоги щодо підсудності скарги.

Виходячи з наведеного, оскільки вказаним у скарзі суб`єктом оскарження ГУНП в Харківській області скеровано заяву ОСОБА_3 від 20.06.2025 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до іншого органу, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України від 20.06.2025, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України від 20.06.2025 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1