overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 235/3295/24
Провадження № 1-в/611/8/25
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , начальника Ізюмського РС №1 філії установи «Центр пробації» в Харківській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове клопотання начальника Ізюмського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Красноармійськ Донецької області, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого: Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.263 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2024 ОСОБА_5 засуджено за ст. 263 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Начальник Ізюмського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового правопорушення не скоїв, порушень умов відбування покарання не допускав, за місцем проживання характеризується добре.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення начальника Ізюмського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України, для звільнення засудженого від покарання, оскільки в період іспитового строку останній виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Ізюмського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.05.2024 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.263 ч.1 КК України до 3 (трьох років) позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/1671/24
У Х В А Л А

про призначення захисника

23 травня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000285 від 9 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника. Пояснив, що він не має можливості самостійно залучити до участі у справі адвоката.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення. 23 грудня 2024 року від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, у якій він просив розгляд справи проводити без його участі, при призначені покарання покладається на розсуд суду (а.с.24).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до частини другої статті 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що в цьому випадку слід залучити захисника, оскільки обвинувачений не може його залучити самостійно.

Керуючись статтею 49 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Північному міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття останнього до Шаргородського районного суду Вінницької області на «3» липня 2025 року на 13-00 год для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити Північному міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Справа №642/2763/25
Провадження № 1-кп/642/422/25
У Х В А Л А

23.05.25 м.Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні № 0000117 від 02.05.2025, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

установив:

22 травня 2025 року до Холодногірського районного суду м. Харкова з Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, заяви щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, а також матеріали досудового розслідування, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Обвинувальний акт складений та затверджений прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 . Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 02 травня 2025 року переданий у провадження судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до частин першої, другої статті 381 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні підстави для призначення обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, до судового розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 381382 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 від 02 травня 2025 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 27.05.2025 о 10 годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Балабай
Справа № 643/8177/25
Провадження № 1-кс/643/2820/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.05.2025 надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в якій заявник, просить суд зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке вчинив старший солдат ОСОБА_3 . Документ сформований в системі «Електронний суд».

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 407 КК України за вих. № 169/3353 від 03.05.2025 стосовно старшого солдата ОСОБА_3 .

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 08 год. 00 хв. 28.05.2025 в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/799/25
Провадження № 11-кп/4808/301/25
Категорія ст.391 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргупрокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 14 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

п о с т а н о в и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченими.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 ,призначити на 30 червня 2025 року об 11 год.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2974/18
Провадження № 1-кп/307/207/20
(вступна та резолютивна частина)
про застосування приводу обвинуваченого
26 травня 2025 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
Приймаючи до уваги , що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 321, 323, 376 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 год. 20 хв. 26.05.2025 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 331/2486/24
Провадження № 1-кп/331/265/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 21.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

клопотання прокурора про направлення доручення органу досудового розслідування для здійснення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив винести ухвалу, якою доручити органу досудового розслідування провести розшукові дії для встановлення місцезнаходження та контактних даних ОСОБА_8 , який на стадії досудового розслідування допитаний у якості свідка. Самостійно встановити контакт із свідком прокурор не зміг.

У судові засідання свідок ОСОБА_8 неодноразово не з`явився. Даних для виклику свідка матеріали, які знаходяться у володінні суду не місять.

Захисник залишив клопотання прокурора на розсуд суду.

Оскільки свідок не з`явився у судове засідання, у сторін є сумніви щодо правильності контактних даних свідка, колегія суддів приходить до висновку, що згідно положень ст. 333 КПК України, слід доручити органу, який здійснював досудове розслідування здійснити слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження та контактних даних свідка.

Керуючись ст. 333 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити

Доручити Головному слідчому управлінню Національної поліції України здійснити слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження та контактних даних:

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі встановлення місця перебування свідка, вжити заходів щодо забезпечення явки у судове засідання, яке відбудеться 30 червня 2025 о 14 годині 30 хвилин у приміщені Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

У разі не встановлення місця знаходження, надати суду документи щодо проведених слідчих (розшукових) дій.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво та підтримання обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити службовим особам Головного слідчого управління Національної поліції України норми частини другої та третьої ст. 382 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність службових осіб за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа №452/1823/25
Провадження №1-кп/452/331/2025
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"26" травня 2025 р. м. Самбір
26 травня 2025 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , котрому 03 березня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Того ж дня вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ..
Згідно частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 цієї ж статті КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись стст.31,314,369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити процесуального прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , а також представника уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2104/23
Провадження №1-кп/477/200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000299, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2025 року Вітовським районним судом Миколаївської області було ухвалено вирок відносно ОСОБА_2 та засуджено його за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на десять років.

Однак, при внесенні тексту вироку до автоматизованої системи документообігу суду Д-3 помилково було зазначено дату його ухвалення «19 травня 2023 року», замість вірної «19 травня 2025 року».

Отже, наявну невідповідність в даті ухвалення вироку, внесеного до автоматизованої системи документообігу суду Д-3 необхідно виправити.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вироку Вітовського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч.1 ст.115 КК України, який внесено до автоматизованої системи документообігу суду Д-3, вважаючи вірною дату його ухвалення «19 травня 2025 року».

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вироку Вітовського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2023 року відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на десять років, у кримінальному провадженні (справа №477/2104/23, провадження №1-кп/477/200/24), вважаючи вірною датою його ухвалення «19 травня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7490/25
Провадження № 1-кс/686/5316/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває справа № 686/7490/25 (провадження № 1-кс/686/2836/25) за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі ст. 75 КПК України.

На обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що скарга стосується інтересів суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є його колегами, а також його (слідчого судді) інтересів. Вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду цієї скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені ним обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/686/2836/25 за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10758/23

Провадження № 11-сс/820/248/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с/з ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Провадження передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 26 травня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3