Справа № 165/1247/25 Провадження № 1-кс/165/326/25 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000208 від 11.04.2025 за ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000208 від 11.04.2025 за ч.1 ст.286 КК України, яке обгрунтовує наступним.

Слідчим відділенням ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 11.04.2025 за ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 15 квітня 2025 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході огляду місцевості, а саме на мотоцикл марки VIPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору. Даний транспортний засіб перебуває у його користуванні, власником мотоцикла є його батько ОСОБА_4 . Вказує, що із зазначеним транспортним засобом у рамках досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії, постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.04.2025 кримінальне провадження закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому відпала необхідність у подальшому арешті та вказаний транспортний засіб. Просить скасувати арешт на вказане майно

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у клопотанні просить проводити розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задоволити.

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності. Щодо задоволення клопотання не заперечує.

Розглянувши клопотання та додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Встановлено, що 15.04.2025 ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області було накладено арешт на мотоцикл марки VIPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.04.2025 кримінальне провадження закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено, що в подальшому застосуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 15.04.2025 на мотоцикл марки VIPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, відпала потреба, а тому арешт необхідно скасувати, а майно передати законному володільцю ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задоволити.

Арешт, накладений 15.04.2025 ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області на тимчасово вилучене майно, а саме: на мотоцикл марки VIPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору скасувати.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_6