ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/655/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Києві у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України;

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України.

28 квітня 2025 року прокурор у даному кримінальному провадженні подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви прокурором зазначено, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості складу суду. Так, Офісом Генерального прокурора здійснюється підтримання державного (публічного) обвинувачення о об`єднаних кримінальних провадженнях №0000090, №0000971, №0000848 та №0000177, матеріали якого виділено із матеріалів судової справи №699/64/20. 13.06.2024 року відповідно до звіту про автоматизований розподіл справи у провадженні визначено склад суду - головуючий суддя ОСОБА_1 , суді ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . Поряд з цим, в провадженні суду перебуває справа №699/64/20 у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000090, №0000971, №0000848 та №0000177 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 255, п.п.3, 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 146 КК України та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 27 ч.2 ст.194, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 146, ч.3 ст.27 п.п. 3,11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 255 КК України, розгляд якої здійснюється колегіально в складі - головуючого судді ОСОБА_11 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_12 . У вказаній справі триває судовий розгляд та завершується дослідження письмових доказів, представлених стороною обвинувачення. Натомість, предметом доказування в обох провадженнях є тотожні обставини викрадення та вбивства ОСОБА_13 , створення та участь в злочинній організації.

Натомість, предметом доказування в обох провадженнях є тотожні обставини викрадення та вбивства ОСОБА_13 , створення та участі в злочинній організації.

Зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду та різні стадії обох проваджень обґрунтована доцільність в їх об`єднані відсутня.

Водночас, враховуючи, що за участі судді ОСОБА_2 з дотримання принципу безпосередності вже досліджено значну частину письмових доказів у справі за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наявні підстави стверджувати, що в неї вже сформувалась або почала формуватися процесуальна позиція стосовно щонайменше обставин, вчинених злочинів та досліджених доказів, що тільки будуть досліджуватись під час розгляду кримінального провадження № 753/1509/22 відносно ОСОБА_5 .

Таким чином, з урахуванням викладеного, у зв`язку з наявністю підстав, які викликають сумнів в неупередженості, на підставі ст. 36, п. 4 ч. 1 ст. 75, 76, 80,81 КПК України, прокурором заявлено відвід члену колегії суддів в судовій справі № 753/1509/22 судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 .

Прокурор у судовому засіданні підтримала заяву за мотивами, зазначеними у клопотанні, просила її задовольнити.

Суддя ОСОБА_2 надала пояснення про те, що дійсно вона є членом колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 255, п.п.3, 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 146 КК України та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 27 ч.2 ст.194, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 146, ч.3 ст.27 п.п. 3,11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 255 КК України і в цьому провадженні судом вже повністю досліджено письмові докази сторони обвинувачення.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України до 11 червня 2024 року перебувало в провадженні колегії Дарницького районного суду м. Києва, головуючий у справі ОСОБА_11 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_8 11 червня 2024 року колегією суддів в даному кримінальному провадженні було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_11 та справу передано на повторний автоматизований розподіл між суддями і 13.06.2024 року визначено головуючого у цьому провадженні суддю ОСОБА_1 . Згідно прийнятих попереднім складом колегії рішень, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_14 було виділено з кримінального провадження по обвинуваченню обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 255, п.п.3, 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 146 КК України та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 27 ч.2 ст.194, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 146, ч.3 ст.27 п.п. 3,11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 255 КК України та зупинено до звільнення обвинувачених із військової служби чи виникнення інших обставин, які нададуть можливість останнім приймати участь у судових засіданнях (ухвала суду від 05.12.2022). При цьому розгляд колегією суддів - ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та ОСОБА_12 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст. 255, п.п.3, 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 146 КК України та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 27 ч.2 ст.194, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 146, ч.3 ст.27 п.п. 3,11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 255 КК України не зупинявся і вже завершена стадія дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.

28 квітня 2025 року прокурор ОСОБА_15 звернулась із заявою про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні 753/15091/22 щодо ОСОБА_5 , оскільки, на думку сторони обвинувачення, у судді ОСОБА_2 вже сформувалась або почала формуватися процесуальна позиція стосовно щонайменше обставин, вчинених злочинів та досліджених доказів, що тільки будуть досліджуватись під час розгляду кримінального провадження №753/15091/22 відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із частиною першою статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Так, основною підставою для відводу судді ОСОБА_2 заявником вказано те, що суддя ОСОБА_2 приймає участь у розгляді справи № 699/64/20 у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000090, № 0000971, № 0000848 та № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11 ,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146 КК України та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України. У вказаній справі триває судовий розгляд та вже завершено дослідження письмових доказів, представлених стороною обвинувачення. Натомість, предметом доказування в обох провадженнях є тотожні обставини викрадення та вбивства ОСОБА_13 , створення та участі в злочинній організації.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Аналізуючи норми закону та обставини, викладені в заяві про відвід, колегія суддів вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 стосуються одних і тих самих подій, при цьому, прийняття у одному із вказаних кримінальних проваджень остаточного судового рішення, поставить під сумнів неупередженість суду у іншому кримінальному провадженні, та як наслідок необхідність зміни складу суду. У зв`язку із чим, з метою забезпечення розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, а також, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнів у безсторонності чи неупередженості суду, заяву прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, ст. 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 753/15091/22 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 146, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263,ч.1 ст. 255 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: