печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000091 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

09.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.05.2024 включно.

10.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. ч. 4, 5 ст. 190 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.05.2024 включно.

27.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції від 06.11.2022), ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091 продовжено до восьми місяців, тобто до 09.10.2024 включно.

20.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру про те, що вона підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції від 06.11.2022), заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України та у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансової операції з таким майном, особою, яка знала, що таке майно одержане злочинним шляхом, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

20.09.2024 стороні захисту вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито (надано) доступ до матеріалів кримінального провадження.

У подальшому 24.02.2025 обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні вручено підозрюваним та направлено для розгляду до Печерського районного суду міста Києва. Зазначений обвинувальний акт зареєстровано за № 757/9139/25-к (провадження № 1-кп-2381/25). У зв`язку із тим, що майже всі слідчі судді Печерського районного суду міста Києва приймали участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, підготовлено відповідне подання про визначення підсудності та направлено до Київського апеляційного суду.

19.03.2025 ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду визначено підсудність у зазначеному кримінальному провадженні за Голосіївським районним судом міста Києва.

12.02.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 квітня 2024 року.

04.04.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 09.05.2024.

06.05.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 01.07.2024.

27.06.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 09.08.2024.

07.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 05.10.2024.

03.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва змінено запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 03.12.2024 включно.

Так, ОСОБА_5 , заборонено цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

20.11.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва змінено спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме змінено місце фактичного проживання, що вказане в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 на адресу: АДРЕСА_2 .

02.12.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , заборонивши останній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 01.02.2025.

За клопотанням підозрюваної ОСОБА_5 , прокурором надано дозвіл на зміну місця відбування цілодобового домашнього арешту, а саме на адресу: АДРЕСА_3 .

28.01.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , заборонивши останній залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 28.03.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування, суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тому остання, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання її винуватою, яке пов`язане виключно із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, у тому числі на тимчасово не підконтрольній території або у невстановлений законом спосіб перетнути державний кордон та переховуватись поза його межами.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, підозрювану у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що обвинувачена ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може мати можливість вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами, а саме свідками та потерпілими. ОСОБА_5 вже намагалась незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 під час допиту від 05.02.2024 свідок вказала не те, що після намагань її з`ясувати, що відбувалось із замовленими дронами та витраченими коштами, ОСОБА_5 намагалась змусити повірити ОСОБА_7 , що її бачення - хибне, та своїми діями вона заважає вирішенню проблем, при цьому, у подальшому, ОСОБА_5 почала агресивно поводити себе відносно ОСОБА_7 , стверджуючи, що воно невиправдано звинувачує їх та вимагали видалити публікацію щодо можливих їх шахрайських дій.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що обвинувачена може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із заволодінням чужим майном шляхом обману, адже у провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №10001716 від 13.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства). Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у трьох епізодах злочинної діяльності у період часу з 25.03.2019 по 24.04.2020 заволодінню чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, у особливо великих розмірах.

Отже, є всі підстави вважати, що злочинна діяльність ОСОБА_5 носить системний характер, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обвинувачена може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із заволодінням чужим майном шляхом обману.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до обвинуваченої у зв`язку з тим, що він може бути не дієвим, так як остання обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з можливою конфіскацією майна.

Застосовний до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжний захід, у тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ.

До обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те що, вони поручаються за виконання обвинуваченою, покладених на неї обов`язків, проте, жодних заяв та/або письмових зобов`язань про взяття на поруки обвинуваченої ОСОБА_5 до органу досудового розслідування на стадії досудового розслідування та до Офісу Генерального прокурора після направлення обвинувального акта до суду не надходило.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, на 2 місяці, та покласти на обвинувачену обов`язки: не відлучатися з Ковельського району Волинської області без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 і свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був скерований до Печерського районного суду м. Києва, в подальшому за поданням Голови суду його було направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, де лише 19.03.2025 було визначено підсудність за Голосіївським районним судом м. Києва, проте підготовче судове засідання ще не призначено.

Обвинувачена ОСОБА_5 частково заперечувала проти вказаного клопотання, просила змінити цілодобовий домашній арешт на нічний, щоб надати їй можливість працювати, возити дітей в садочок. Вказала, що умов запобіжного заходу та покладених обов`язків не порушувала.

Захисник ОСОБА_4 також частково заперечувала проти клопотання прокурора, просила змінити застосований до обвинуваченої цілодобовий домашній арешт на нічний, а також змінити адресу застосування такого запобіжного заходу, зазначивши, що ОСОБА_5 бажає проживати з батьком за адресою: АДРЕСА_2 (на підтвердження права власності надала копію свідоцтва про право на спадщину за законом). Зауважила, що граничні строки застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 закінчуються у квітні, відтак продовження такого запобіжного заходу на 2 місяці, як просить прокурор, неможливо.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора та Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 13.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

20.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції від 06.11.2022), ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України /том 1 а. м. 60-138/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2024 (справа №757/6642/24-к) відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2024 включно, одночасно останній визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 084 000 грн /том 1 а. м. 151-160/.

Строк дії вказаного запобіжного заходу ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2024, 06.05.2024, 27.06.2024, 07.08.2024 продовжено до 09.05.2024, 01.07.2024, 09.08.2024, 05.10.2024 /том 1 а. м. 161-162, 164-174/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 (справа №757/44952/24-к) підозрюваній ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 03.12.2024 включно /том 1 а. м. 175/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2024 (справа №757/50897/24-к) змінено спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме змінено місце фактичного проживання, за яким застосовано запобіжний захід, на адресу: АДРЕСА_2 /том 1 а. м. 176/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.12.2024 у справі № 757/56500/24-к продовжено до 01.02.2025 застосований до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах), на випадок оголошення повітряної тривоги, та продовжено покладені на неї обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме не відлучатись з Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого прокурора або суду за кожною вимогою, повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування іншим підозрюваним, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні,; продовжити зберігання, у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну; носити електронний засіб контролю /том 1 а. м. 177/.

Строк дії вказаного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2025 продовжено до 28.03.2025 (але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконанням вимог ст. 290 КПК України) /том 1 а. м. 188/.

Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 завершено та 25.02.2025 прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091 за обвинуваченням, в тому числі ОСОБА_5 , до Печерського районного суду м. Києва /том 1 а. м. 139-150, 179-180/.

Як вказав прокурор та не заперечувалось стороною захисту, на даний час підготовче судове засідання у провадженні не проведено.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до даного клопотання, а саме у: протоколах допиту потерпілих ОСОБА_9 від 04.01.2024, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 05.12.2023, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 від 06.12.2023, ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 від 11.12.2023, ОСОБА_39 , ОСОБА_40 від 21.11.2023, ОСОБА_41 , ОСОБА_42 від 09.12.2023, ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 від 07.12.2023, ОСОБА_60 від 03.01.2024, ОСОБА_61 від 25.11.2023, ОСОБА_62 від 27.12.2023, ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 від 08.12.2023, ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 від 18.12.2023, ОСОБА_71 від 15.12.2023, ОСОБА_72 , ОСОБА_73 від 13.12.2023, ОСОБА_74 , ОСОБА_75 від 26.12.2023, ОСОБА_76 від 20.11.2023, ОСОБА_77 від 23.01.2024, ОСОБА_78 , ОСОБА_79 від 09.01.2024, ОСОБА_80 від 12.12.2023, ОСОБА_81 від 05.01.2024, ОСОБА_82 , ОСОБА_83 від 04.12.2023, ОСОБА_84 , ОСОБА_85 від 15.01.2024, ОСОБА_86 від 11.01.2024, ОСОБА_87 від 17.11.2023, протоколах допиту представників потерпілого ОСОБА_88 від 08.01.2024, ОСОБА_89 , ОСОБА_90 від 15.12.2023, ОСОБА_91 від 11.01.2024, протоколах допиту свідків ОСОБА_92 , ОСОБА_93 від 06.12.2023, ОСОБА_94 , ОСОБА_95 від 07.12.2023, ОСОБА_96 від 05.12.2023, ОСОБА_7 від 24.11.2023, 28.11.2023, 26.03.2024, ОСОБА_97 від 06.02.2024, ОСОБА_98 від 06.12.2023, 04.04.2024, ОСОБА_99 від 01.12.2023, 06.12.2023, ОСОБА_100 , ОСОБА_101 від 26.01.2024, ОСОБА_102 , ОСОБА_103 від 18.01.2024, ОСОБА_104 від 25.12.2023, ОСОБА_105 від 19.04.2024, ОСОБА_106 від 03.04.2024, ОСОБА_107 від 06.03.2024, ОСОБА_108 від 02.04.2024, квитанціях, платіжних інструкціях та рахунках-фактурах.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції від 06.11.2022), ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, покарання за які встановлені виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. При цьому нижня межа санкції ч. 3 ст. 209 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватою в обсязі пред`явленого обвинувачення, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а саме того, що вона має чоловіка, малолітніх дітей, офіційне працевлаштування, хоч і позитивно характеризує обвинувачену, але не нівелює повністю вказаного ризику.

З урахуванням інкримінування обвинуваченій вчинення особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, слідчий суддя вважає наявними ризики незаконного впливу на свідків, експертів, іншого обвинуваченого у даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, співучасників, може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення вказаних осіб до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Вказаний ризик актуалізовано з огляду на те, що свідок ОСОБА_7 вказувала на те, що ОСОБА_109 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бояться розголосу та намагаються тиснути на неї та замовників, які створюються публікації в соцмережах для уникнення нових жертв шахрайської схеми, щоб ті публікації були прибрані. Також зауважувала, що 20.10.2023 у неї відбулася розмова з ОСОБА_110 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в телефонному режимі, вказана розмова відбувалась в принизливому та місцями погрозливому тоні.

Також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на те, що дії ОСОБА_5 , згідно пред`явленої підозри, були спрямовані, на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) в умовах воєнного стану, багатоепізодності інкримінованих злочинів, продовження на території України воєнного стану. Вказане свідчить про можливість продовження здійснення ним злочинної діяльності або вчинення іншого кримінального правопорушення, в тому числі, з корисливим мотивом. Крім того, вказаний ризик актуалізовано з огляду на твердження прокурора про те, що у провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №10001716 від 13.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства).

З урахуванням викладеного, тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та їх конкретного характеру, суворості передбачених за їх вчинення покарання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати, та з урахуванням конкретних обставин справи запобігти їм не можна шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Виходячи з наявності обґрунтованої підозри, існування в провадженні визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Поряд із тим, з урахуванням стадії кримінального провадження, даних про особу обвинуваченої, її належної процесуальної поведінки, наявності у останньої двох дітей, слідчий суддя вважає недоведеним, що запобігти встановленим в провадженні ризикам можливо лише у разі перебування обвинуваченої виключно під цілодобовим домашнім арештом, та вважає недоведеним, що домашній арешт в певний період доби не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та убезпечити від наявних ризиків.

Отже, вважаю наявними всі підстави для продовження обвинуваченій запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, зі зміною його умов, а саме: заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 25.05.2025.

Крім того, слідчий суддя вбачає наявними підстави для покладення на обвинувачену на строк до 25.05.2025 відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 і свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Посилання захисника про неможливість продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поза межами шестимісячного строку, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки частиною 6 ст. 181 КПК України чітко передбачено, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців саме під час досудового розслідування, натомість у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування закінчено.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 25 травня 2025 року.

Продовжити до 25 травня 2025 року строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків:

- не відлучатися з Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 і свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі порушення умов домашнього арешту або невиконання будь-якого з покладених слідчим суддею обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1