Справа № 463/2610/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1990/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малнів Яворівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 вересня 2025 року включно без визначення розміру застави.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочинів, а більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у клопотанні слідчого про продовження дії запобіжного заходу, в порушення вимог КПК України, не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, а також не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що, продовжуючи підозрюваному запобіжний захід, слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а також його стан здоров`я, який не дозволяє останньому перебувати під вартою, та наявність у нього третьої групи інвалідності. Враховуючи, що інкримінований злочин є ненасильницьким, на думку сторони захисту, є підстави для визначення відносно підозрюваного розміру застави.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та доводи захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000213 від 21 січня 2025 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

21 березня 2025 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

27 червня 2025 року ОСОБА_7 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2025 року клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 вересня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до клопотання слідчого, строки тримання під вартою підозрюваного закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 20 вересня 2025 року включно.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про неможливість перебування в пенітенціарній установі у зв`язку з поганим станом здоров`я, оскільки вказане не доводить факту, що підозрюваному не може бути надана фахова медична допомога в межах слідчого ізолятору.

Наявність постійного місця реєстрації та проживання, а також наявність третьої групи інвалідності не може слугувати єдиною підставою для обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, мотиви слідчого судді про неможливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного, є правильними.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину під час дії воєнного стану на території України, раніше не судимий згідно з ст. 89 КК України, має постійне місця проживання, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2025 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 07 вересня 2025 року включно без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4