overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 151/392/25
Провадження № 1-кп/151/64/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Вінницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001614, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 справу розподілено головуючій судді ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання та викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись статтею 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Вінницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001614, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України у приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області на 18 червня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №760/1696/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , здійснивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №00000877 від 14.06.2021 за обвинуваченням, зокрема ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2023 задоволено клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виділення стосовно неї матеріалів кримінального провадження в окреме провадження.

10.06.2025 прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 подано клопотання про відновлення судового провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку із необхідністю розгляду клопотання у вказаній справі про закриття кримінальної справи у зв`язку із смертю обвинуваченої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відновити судове провадження відносно ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 335, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4469/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/1599/25
УХВАЛА

09 червня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2025 до Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшла вказана скарга на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей в ЄРДР адресована до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», який пройшов конституційну стадію оприлюднення. 29.04.2025 через процедуру державної реєстрації суд набув теперішню назву - Інгульський, про що було повідомлено через його офіційний сайт.

Тобто на час пред`явлення скарги такого суду - Ленінського районного суду м. Миколаєва не існує, за такого автор подає скарго до неіснуючої установи.

Крім того, фактично автор оспорює рішення МРУП ГУНП в Миколаївській області, яке перебуває під юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва

Тобто скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тому її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/334/25
Провадження 1-кп/574/131/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання обвинуваченого про призначення захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2025 року за №0003702 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

встановив:

На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання про призначення йому захисника, яке останній обгрунтовував тим, що доручення центру з надання безоплатної правової допомоги видане адвокату ОСОБА_5 на час його затримання закінчилось, а забезпечити собі захисника самостійно він не може, оскільки на даний час виведений поза штат та декілька місяців не отримує заробітну плату.

Прокурор при вирішенні клопотання обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводи обвинуваченого та думку прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника слід задовольнити, в зв`язку з чим судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд , -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти на 13 год. 00 хв. 18.07.2025 року.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.402 КК України, та забезпечити участь адвоката в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 18.07.2025 року в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, Захисників України, 16.

Копію ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання та обвинуваченому для відома

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2075/23
Провадження № 1-в/577/100/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"10" червня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Конотопського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 року вказане клопотання надійшло до Конотопського міськрайонного суду.

Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду клопотання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, клопотання слід призначити до судового розгляду про що повідомити заінтересованих осіб.

Керуючись: ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Конотопського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду на 09 год. 25 хв. 16 червня 2025 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити засудженого, представника Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції подання голови Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000900 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000900 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з одного суду до іншого.

Подання мотивоване тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2025 встановлено, що останній за часом епізод інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, було вчинено за адресою АДРЕСА_1 , що не підпадає під територіальну юрисдикцію Деснянського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту кримінального провадження №0000900 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вбачається, що місцем вчинення останнього за часом епізоду кримінального правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість подання голови Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та дають підстави для направлення кримінального провадження №0000900 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000900 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - направити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Також цим же вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вирокомБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2024 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, зарахувавши відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2024 року - повністю.

На вказане судове рішення прокурор у провадженніподав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 16 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4488/2025 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 30 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року щодо ОСОБА_5 , в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 12 годину 00 хвилин 11 листопада 2025 року.

Про дату, час і місце розгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити учасників судового провадження шляхом надсилання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 295/9752/22
Провадження №11-кп/801/756/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2025 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2025 в кримінальному провадженні № 0001350 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2025 в кримінальному провадженні № 0001350 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1536/25
Справа № 504/4170/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2025 року у кримінальному провадженні №0000180 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 року, відносно: ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

встановив:

Вирок судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2025 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2025 року у кримінальному провадженні №0000180 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 року, відносно: ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги. Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 509/5675/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року с-ще Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000276 від 13.12.2012 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року слідчому судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

16.11.2020 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що сплинув строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного, а також в зв`язку з тим, що підозрюваний так і не був доставлений до суду для розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 188- 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції, погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000276 від 13.12.2012 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1