Провадження №1-кс/127/7654/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000376 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідування встановлено, що 10.06.2025 до відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, надійшло повідомлення зі служби 102, від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 10.06.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив постріли з автомату, у кількості близько 5-7 пострілів.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 269 КК України.

10.06.2025, проведено огляд службового автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться, за адресою: с. Агрономічне, по вул. Прифермерська, напроти будинку 13. Під час огляду службового автомобіля, марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , на задньому сидінні, виявлено предмет зовні схожий на пістолет, із наявними надписами «Glock» «17 Gen 5 AUSTRIA 9x19» «08122» «B4XV680LT», предмети зовні схожі на набої у кількості 16 штук, із наявними на них написами «9 мм LEGER CBC», відібрано змиви із спускового гачка та рукоятки предмета зовні схожого на зброю. Предмет зовні схожий на пістолет, із наявними надписами «Glock» «17 Gen 5 AUSTRIA 9x19» « НОМЕР_2 » «B4XV680LT», вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2132362. Предмети зовні схожі на набої у кількості 16 штук, із наявними на них написами «9 мм LEGER CBC» та предмет зовні схожий на магазин вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2132368. Змив із спускового гачка предмета зовні схожого на пістолет поміщено до паперового конверту НПУ, який опломбовано NPU-0670307. Змив із рукоятки предмета зовні схожого на пістолет поміщено до паперового конверту НПУ, який опломбовано NPU-0670308.

10.06.2025 слідчий слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 визнав речовими доказами вилученні в ході огляду місця події предмети.

Слідча в клопотанні зазначає, що вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, а арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене слідча просила клопотання задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. На адресу суду слідчий ОСОБА_7 , який входить до складу групи слідчих в вищевказаному кримінальному провадженні подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000376 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000376 від 10.06.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 10.06.2025 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000376 від 10.06.2025.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене в ході огляду службового автомобіля є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 10.06.2025 в ході проведення огляд службового автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.06.2025 в ході проведення огляд службового автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме на:

- предмет зовні схожий на пістолет, із наявними надписами «Glock» «17 Gen 5 AUSTRIA 9x19» « НОМЕР_2 » «B4XV680LT», який поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2132362;

- предмети зовні схожі на набої у кількості 16 штук, із наявними на них написами «9 мм LEGER CBC» та предмет зовні схожий на магазин, який поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2132368;

- змив із спускового гачка предмета зовні схожого на пістолет, який поміщено до паперового конверту НПУ та опломбовано NPU-0670307;

- змив із рукоятки предмета зовні схожого на пістолет, який поміщено до паперового конверту НПУ та опломбовано NPU-0670308.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя