Справа № 521/4165/25
Номер провадження:1-кп/521/1386/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000222 від 25.03.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Миколаїв Миколаївської обл., українця за національністю, громадянина України, із середньо-технічною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси,Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину 2024 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньо-технічною освітою, інваліда III групи, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Миколаїв, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше судимого: 02.05.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до штрафу розміром 34 000 гривень, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеса,громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000222 від 25.03.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , клопотання просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на обставини, які, на його думку, свідчать про їх наявність, зазначаючи, що встановлення альтернативи у вигляді застави не гарантуватиме повною мірою виконання останніми процесуальних обов`язків та не забезпечить проведення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Також, прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії обов`язків в рамках застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з метою забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання просив задовольнити.

Захисники обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечували щодо продовження строку дії обов`язків в рамках застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 заперечували. Адвокат ОСОБА_9 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , або, у разі рішення суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у сумі 242 240 грн. з покладенням обов`язків ч. 5 ст. 194 КПК України. Своє клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 обґрунтувала наступним, тим, що стороною обвинувачення не було надано достатнього обґрунтування ризику ухилення останнього від суду з посиланням на конкретні докази його реального існування, також належним чином не обґрунтовано неможливість застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Сторона захисту також звертає увагу суду на те, що згідно з положеннями п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є видом заходів забезпечення кримінального провадження, отже на них розповсюджується загальне правило застосування останніх, зокрема під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України. При цьому запобіжний захід може застосовуватися лише з метою запобігання спробам вчинення дій, визначених у ч. 14 ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення може ініціювати обрання запобіжного заходу лише у зв`язку з необхідністю запобігання спробам особи, які мають виявлятися в реальних діях, а не через уявну можливість вчинення чи у припущеннях таких дій у майбутньому. Сторона обвинувачення, на думку сторони захисту, необґрунтовано стверджує, що обвинувачений може переховуватись від суду, жодних доказів на підтвердження даного ризику не надано. Також сторона захисту вважає, що не надано жодних доказів на підтвердження ризику спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як особа не може знищити сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин справи так як такі речі та документи перебувають у володінні/розпорядженні сторони обвинувачення та слідчий/прокурор несуть персональну відповідальність

Спроба незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, на думку сторони захисту, не є підтвердженою доказами зі сторони обвинувачення, а ризики є лише припущенням. Враховуючи вище викладене адвокат ОСОБА_9 просила змінити своєму підзахисному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий арешт, або з визначенням застави у розмірі 242 240 грн.

Адвокат ОСОБА_10 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 підтримали своїх захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та підтримав подане до суду клопотання адвоката ОСОБА_12 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , вважаючи, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а у разі постановлення рішення судом про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави. Зазначив, що ОСОБА_7 є чоловічої статі у віці 23 роки, постійно проживає з матір`ю, батьком та молодшою сестрою за адресою: АДРЕСА_9 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується позитивно, не переховувався від органу досудового розслідування, не чинив супротив під час затримання, не вчиняв будь-які дії, направлені на перешкоджання розслідування кримінального провадження.

Крім цього протягом останнього часу у ОСОБА_7 раптово та значно погіршився стан здоров`я. Так 05.12.2024 року під час продовження відносно ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало відомо, що він майже нічого не бачить та потребує термінової допомоги лікаря офтальмолога.

ОСОБА_7 тривалий час хворіє на передній увеїт правого ока, постійно проходить лікування у Лікувально-діагностичному центрі мікрохірургії ока, розташованому за адресою: м. Одеса, пул. Ольгіївська 4 та у ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМНУ» розташованій за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 49/51. Станом на сьогодні у нього значно погіршився стан здоров`я, почалося запалення очей, у разі ненадання йому необхідної профільної медичної допомоги наявні ризики втрати зору.

13.12.2024 року до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» було подано заяву про проведення термінового медичного обстеження та надання медичної допомоги, а 16.12.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави було зобов?язано керівництво ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та медичну частину забезпечити належну медичну допомогу ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_7 був вивезений для огляду до ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМНУ» лише за через п`ять місяців 01.05.2025 р та йому був поставлений діагноз: обидва ока: міопія слабкого ступеню, ліве око: складний міопічний астигматизм.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_11 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою без визначення розміру застави на більш м?який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_9 або запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі, передбаченому п. 5 ст. 182 КПК України, для особливо тяжких злочинів - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання прокурора, заперечення на клопотання прокурора сторони захисту та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , суд вважає, що доцільно задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та про продовження строку дії обов`язків в рамках застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також, частково задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На підставі цього, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», п. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 згідно клопотання є те, що останній може переховуватися від суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або будь-яким іншим шляхом перешкоджати встановленню істини, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, а також наявність ризиків передбачених ч. 1, 2, 3, 4 та 5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених ч. 1, 2, 3, 4 та 5 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від правоохоронних органів та суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду;

-п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які були допитані на стадії досудового розслідування, покази яких є визначальними у кримінальному провадженні, може здійснювати вплив шляхом залякування та погрозою застосування насильства;

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному провадженні у разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення , що обумовлюється військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та погіршує криміногенну обстановку. Вказаний ризик підтверджує те, що теперішня криміногенна обстановка в Україні може схилити особу до нового злочину.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 згідно клопотання є те, що останній може переховуватися від суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або будь-яким іншим шляхом перешкоджати встановленню істини, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків передбачених ч. 1, 2, 3, 4 та 5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених ч. 1, 2, 3, 4 та 5 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від правоохоронних органів та суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду;

-п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_7 , може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які були допитані на стадії досудового розслідування, покази яких є визначальними у кримінальному провадженні, може здійснювати вплив шляхом залякування та погрозою застосування насильства.

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному провадженні у разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення , що обумовлюється військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та погіршує криміногенну обстановку. Вказаний ризик підтверджує те, що теперішня криміногенна обстановка в Україні може схилити особу до нового злочину.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання про ризики, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце реєстрації , обвинувачується у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, за які передбачено покарання за ч. 3 ст. 313 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна , за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 311 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати реальними наведені у клопотанні ризики.

ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце реєстрації, має на утриманні малолітніх дітей, стан здоров`я, а саме наявність медичних показань щодо необхідної допомоги лікаря офтальмолога, обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України за які передбачено покарання за ч. 3 ст. 313 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна , за ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати реальними наведені у клопотанні ризики.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, який буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою розслідуванню кримінального провадження, слідчий суддя виходить з положень, встановлених ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку підозрюваного (обвинуваченого) на судове засідання.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. Відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначення застави саме в такому розмірі буде пропорційно помірною для обвинуваченого та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків у разі його звільнення під заставу.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому судом прийнято рішення не визначати розмір застави відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , тому обмеження їх конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 31.03.2025 року продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29.05.2025, із визначенням розміру застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що складає 302 800 гривень, з визначенням обов`язків, передбачених ч . 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні т а іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

У зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.

Метою продовження строку дії обов`язків в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від правоохоронних органів та суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду;

-п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які були допитані на стадії досудового розслідування, покази яких є визначальними у кримінальному провадженні, може здійснювати вплив шляхом залякування та погрозою застосування насильства.

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному провадженні у разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення , що обумовлюється військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та погіршує криміногенну обстановку. Вказаний ризик підтверджує те, що теперішня криміногенна обстановка в Україні може схилити особу до нового злочину.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 31.03.2025 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 29.05.2025, із визначенням розміру застави, у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що складає 454 200 гривень, з визначенням обов`язків, передбачених ч . 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи ;

3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

У зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_8 було звільнено з-під варти.

Метою продовження строку дії обов`язків в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від правоохоронних органів та суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду;

-п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_8 , може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які були допитані на стадії досудового розслідування, покази яких є визначальними у кримінальному провадженні, може здійснювати вплив шляхом залякування та погрозою застосування насильства;

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному провадженні у разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення , що обумовлюється військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Вказаний ризик підтверджує те, що теперішня криміногенна обстановка в Україні може схилити особу до нового злочину.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 31.03.2025 йому продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою межах строку досудового розслідування до 29.05.2025, із визначенням розміру застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що складає 302 800 гривень, з визначенням обов`язків, передбачених ч . 5 ст. 194 КПК України, а саме :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

2) повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи ;

3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

У зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 було звільнено з-під варти.

Метою продовження строку дії обов`язків в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від правоохоронних органів та суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду;

-п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які були допитані на стадії досудового розслідування, покази яких є визначальними у кримінальному провадженні, може здійснювати вплив шляхом залякування та погрозою застосування насильства;

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному провадженні у разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення , що обумовлюється військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та погіршує криміногенну обстановку. Вказаний ризик підтверджує те, що теперішня криміногенна обстановка в Україні може схилити особу до нового злочину.

На підставі ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, з моменту звільнення його з під варти внаслідок внесення застави, визначеної суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже визначення початку строку дії покладених обов`язків є днем внесення застави.

Встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від правоохоронних органів та суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду;

-п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 можуть незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які були допитані на стадії досудового розслідування, покази яких є визначальними у кримінальному провадженні, можуть здійснювати вплив шляхом залякування та погрозою застосування насильства.

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на них, як на обвинувачених у кримінальному провадженні у разі обрання їм більш м`якого виду запобіжного заходу;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, що обумовлюється військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та погіршує криміногенну обстановку. Вказаний ризик підтверджує те, що теперішня криміногенна обстановка в Україні може схилити осіб до нового злочину.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до необхідності задоволення клопотання про продовження дії обов`язків в рамках застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176, 177 , 316, 369, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з дня постановлення ухвали тобто з 22.05.2025 року до 20.07.2025 року включно в умовах ДУ «Одеській слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з дня постановлення ухвали тобто з 22.05.2025 року до 20.07.2025 року включно в умовах ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області.

У разі внесення застави, в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 2 (два) місяці, покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

3) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному провадженні;

4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі звільнення з-під варти під заставу та невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків в рамках застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

2) повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи ;

3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1