Справа № 190/1648/24
Провадження №1-кс/190/142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання представника власника майна ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000364 від 29.07.2024 року,

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №0000364 від 29.07.2024 року, вказуючи, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Nokia G21» модель ТА-1418 чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .. В ході досудового розслідування з мобільним телефоном проведено всі необхідні слідчі дії, в зв`язку з чим відсутня потреба в арешту мобільного телефону. Крім того мобільний телефон має батарею, яку необхідно заряджати, інакше вона стане не придатною для використання та може привести до псування телефону, а тому просить скасувати арешт на вищевказаний мобільний телефон.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засідані клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що даний мобільний телефон є речовим доказом, на собі містить сліди вчинення злочину, окрім того, органом досудового розслідування ще не проведені всі можливі та необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 29.07.2024 року до відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетрвоській області, з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_3 та повідомив про те, що дружина покійного брата заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняє сімейне насильство стосовно своїх малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За даним фактом 29.07.2024 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

29.07.2024 року о 18.26 год. надійшов рапорт співробітника відділення поліції № 7 про те, що 29.07.2024 року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000364, було встановлено додаткову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України.

За даним фактом 29.07.2024 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

30.07.2024 року постановою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під № 0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1, ч. 1 ст. 129 КК України.

29.07.2024 року в ході огляду вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон марки NOKIA G21 модель ТА-1418 чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучене до відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області.

Постановою слідчого від 29.07.2024 року вилучені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000364 від 29.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Nokia G21» модель ТА-1418 чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 .

Арешт майна згідно зі ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

З досліджених матеріалів вбачається, що вилучення зазначеного майна, а саме мобільного телефону «Nokia G21» модель ТА-1418 чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та накладення арешту на нього вмотивовувалось в першу чергу необхідністю збереження речових доказів, заявником в достатній мірі не обґрунтовано того, що вилучене майно, в розумінні ст. 98 КПК України, втратило своє доказове значення в справі чи такий арешт накладено необгрунтовано.

Характеристики арештованого майна свідчать про те, що зазначений мобільний телефон безпосередньо стосується обставин справи, досудове розслідування стосовно якого триває, зазначене майно є джерелом доказів, що виключає втрату значення для справи цього майна, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що потреби кримінального провадження, зокрема, які зумовлюють необхідність збереження в належному стані речових доказів та можливість їх дослідження в подальшому, переважають над особистими потребами особи, а передача особі такого майна та можливе його використання не гарантують в повній мірі збереження в належному стані доказу.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволені клопотання представника власника майна ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000364 від 29.07.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12 травня 2025 року о 10 год. 00 хвл.

Слідчий суддя ОСОБА_1