Справа № 135/1171/24
Провадження №11-кп/801/719/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.04.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 01.09.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на посаді монтажника ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ», з базовою вищою освітою, раніше судимого:

-23.03.2023 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 194 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.04.2025 року. Закрити кримінальне провадження №0000073 від 01.09.2024 року у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.04.2025 року визнано винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.03.2023 та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком п`яти років десяти днів.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.04.2025.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

30.08.2024 близько 23.20 год, ОСОБА_7 , перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_9 , який виник через його дружину ОСОБА_10 , кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого крила носу з переходом на перенісся і вилицю, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що на стадії судового розгляду ні обвинувачений, ні потерпілий не мали захисників, є юридично неосвідченими, тому не спроможні були прийняти рішення про примирення.

На думку захисника, суд першої інстанції не чітко та не зрозуміло роз`яснив права обвинуваченому та потерпілому скористатися таким правом, хоча сторони були готові до примирення під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Захисник вказує на те, що потерпілий ОСОБА_9 подав заяву до Вінницького апеляційного суду про те, що відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки обвинувачений повністю відшкодував йому заподіяну шкоду, жодних претензій до обвинуваченого немає, просить закрити кримінальне провадження №0000073 від 01.09.2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України на підставі ч.1 п.7 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримує заяву потерпілого та просить задоволити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_9 ,який просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою від обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, суд апеляційної інстанції вважає їх обгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК, а саме у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Згідно з приписами ч.4 ст.26 КПК кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема і ст. 125 Кримінального кодексу України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Потерпілий ОСОБА_9 подав заяву, в якій просив скасувати вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.04.2025 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України, закрити кримінальне провадження №0000073 від 01.09.2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України на підставі ч.1 п.7 ст. 284 КПК України.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_9 підтримав заяву про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеній у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №712/1710/19, під час закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не потрібно встановлювати сам факт вчинення кримінального правопорушення, ні винуватість чи невинуватість такої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази, а також немає необхідності в дослідженні того, чи було дотримано інші вимоги процесуального закону під час провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч. 1 ст. 284, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на вказані положення КПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, провадження щодо нього відкрито за заявою потерпілого ОСОБА_9 , який відмовився від підтримання приватного обвинувачення, наявні підстави для скасування вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.04.2025 року щодо ОСОБА_11 за ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження №0000073 від 01.09.2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України підлягає закриттю на підставі ч.1 п.7 ст. 284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу захисника задоволити.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.04.2025 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

Закрити кримінальне провадження №0000073 від 01.09.2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України на підставі ч.1 п.7 ст. 284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4