Справа № 211/537/25
Провадження № 1-кп/211/368/25
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000012 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України , з вищою освітою, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх , малолітніх дітей та інших осіб не має, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації , не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який проходить військову службу на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , який перебуває у військовому званні "солдат"

29 12 2024 року в період часу з 09:00 год. по 12:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законем України № 2102-ІХ від 24.02.2022 (зі змінами), переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи

умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи

настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги зі

сторони потерпілого та можливих свідків, таким чином впевнившись, що його

дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з дивану, на якому вони разом з потерпілим ОСОБА_7 перебували, викрав належний останньому мобільний телефон «Хіаomі», моделі "Redmi Note 11" чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 IMEI-2: НОМЕР_3 , об`єм пам`яті 4/64 ГБ, вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 84/25 від 10.01.2025, становить 5153,55 грн.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 покинув

місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5153,55 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю. Просить його суворо не наказувати та бажає надалі проходити військову службу. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 29 12 2024 року він перебував у гостях у ОСОБА_6 , він в квартирі користувався телефоном, слухали музику. Взяв телефон та здав його у ломбард.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 29 12 2024 року вранці він та ОСОБА_5 перебували у нього вдома за адресою : АДРЕСА_2 , пили пиво, спілкувалися, переглядали на мобільному телефоні відео, слухали музику. Мобільний телефон знаходився в кухні на кухонному кутку, телефоном користувалися то він то ОСОБА_5 . Після того як ОСОБА_5 покинув квартиру, виявив зникнення телефону . Як той взяв телефон він не бачив. Дозволяв ОСОБА_5 користуватися телефоном лише у квартирі, розпоряджатися ним дозволу не давав. Претензій до ОСОБА_5 у нього не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 29 12 2024 року вранці ОСОБА_5 ( друг її чоловіка ) зайшов до них у гості за адресою : АДРЕСА_2 . Вони ( ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ) пили пиво, спілкувалися, слухали музику, мобільним телефоном користувалися обоє. Вона прибирала у квартирі і попрохала ОСОБА_5 покинути квартиру, оскільки їй необхідно було прибирати . Згодом виявила відсутність телефону, який знаходився у кухні на кухонному кутку. У квартирі вони давали можливість ОСОБА_5 користуватися мобільним телефоном , поза межами квартири ні. 31 12 2024 року вона побачила ОСОБА_5 у вікно своєї квартири та попрохала повернути мобільний телефон, він відповів, що добре поверне, однак не повернув.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 185 ч 4 КК України та суд кваліфікує його дії за ст.. 185 ч 4 КК України за ознаками : таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому враховує ступінь тяжкості вчиненого , особу винуватого, який за місцем проживання характеризується негативно, за місцем служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Тяжких наслідків від злочину не настало.

Обставина, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття. Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи факт того, що вчинено тяжкий злочин, фактичних обставин та його наслідків, обставини, що пом`якшує покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання, те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, військовослужбоцець, думку потерпілого, який просив його суворо не карати, претензій він до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити покарання в рамках санкції ст.. 185 ч 4 КК України у виді позбавлення волі та звільнення від призначеного покарання із застосуванням ст.. 75, 76 КК України , таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обраний 16 01 2025 року у виді домашнього арешту до 16 03 2025 року та надалі не продовжувався.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч 4 КК України та призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання .

Речові докази по справі

- мобільний телефон «Хіаomі», моделі "Redmi Note 11" в чохлі книжка, який належить ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 ;

- Договір KR-5.36614/0.44076 який знаходиться в камері схову речових доказів ВП№1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1