Справа № 536/1282/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 18.04.025 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17 квітня 2025 року близько 12 год. з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом для власних потреб без належного дозволу, в заборонений час період нересту (наказ Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих товарів у Полтавській області №175 від 25.03.2024 «Про затвердження переліку меж нерестових ділянок в районах діяльності (контролю) Полтавського рибоохоронного патруля у 2025 році»), забороненими знаряддями лову, якими являються: ліскова сітка довжиною 24 м, висотою 0,7 м, вічко сіткового полотна 40х40мм, ліскова сітка довжиною 25 м, висотою 0,7 м, вічко сіткового полотна 35х35мм, ліскова сітка довжиною 25 м, висотою 1 м, вічко сіткового полотна 35х35мм відповідно до п.п.3.1, 3.15 Правил промислового і спортивного рибальства, що забороняється лов живих рибних ресурсів сітками, приїхав зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який не був обізнаний про мету поїздки, до Кам`янського водосховища р.Дніпро в с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, де відпливши від берега 50м, використовуючи належний йому плавзасіб: гумовий човен з двома дюралевими веслами, поставив вказані сітки на воду, повернувся на берег та став чекати поки наловиться в них риба.

Реалізуючи свій злочинний намір посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 використовуючи належний йому плавзасіб: гумовий човен з двома дюралевими веслами, 17 квітня 2025 року о 15 год, коли наловилась в сітки риба, приплив до встановлених раніше ним сіток, витягнув їх та таким способом добув рибу в кількості: синець 1 шт вартістю 4648 грн, окунь 7 шт 4368 грн за екземпляр на загальну суму 30 576 грн, сазан 1 шт 18614,4 грн, щука 1шт 18614,4 грн, лящ 3 шт 9318,4 грн за один екземпляр на загальну суму 27955,2 грн, плоскирка 4 шт 4368 грн за один екземпляр на загальну суму 17472 грн, плітка 19 шт 4648 грн за один екземпляр на загальну суму 88312 грн, карась сріблястий 67 шт 929,6 грн за один екземпляр на загальну суму 62283,2 грн загальною вагою 21 кг, яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, заподіявши шкоду водним біоресурсам згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення жител чи споруд, місце перебування і розмноження» визначених додатком 7 до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 №575 у розмірі 268 475,20 грн, що являється істотною шкодою відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/28671-ФХЕД від 20.05.2025.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та пояснив про обставини вчиненого так, як це викладено в мотивувальній частині вироку, позов визнав, згоден відшкодовувати шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.249 КК України, оскільки він незаконно займався рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю, покаявся, вчинив кримінальний проступок з пом`якшуючими та без обтяжуючих покарання обставин, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд призначає йому покарання в межах санкції статті у виді пробаційного нагляду.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Позов прокурора про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 268 475,20 грн, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнаний обвинуваченим.

В відповідності до п.4 ст.122 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі, розмір яких становлять витрати на проведення експертизи в сумі 1782 грн, що підтверджено документально.

Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази: ліскова сітка довжиною 24 м, висотою 0,7 м, вічко сіткового полотна 40х40мм, ліскова сітка довжиною 25 м, висотою 0,7 м, вічко сіткового полотна 35х35мм, ліскова сітка довжиною 25 м, висотою 1 м, вічко сіткового полотна 35х35мм, човен гумовий, насос ножний, весла дюралеві 2 шт поміщені до камери зберігання речових доказів ВП№2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області : м.Кременчук пр Свободи, 166 та вилучену рибу в кількості: синець 1 шт, окунь 7 шт, сазан 1 шт , щука 1 шт, лящ 3 шт, плоскирка 4 шт, плітка 19 шт, карась сріблястий 67 шт загальною вагою 21 кг, передану на зберігання Головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 згідно розписки від 17.04.2025.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.374,375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, призначивши покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст.59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Задовольнити позов прокурора.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 до бюджету Кам`янопотоківської сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області () до спеціального фонду за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовищам на р/р UA 0016690, (ГУК у Пол.обл./ТГ с.КамПотоки/24062100 ) збитки в сумі 268 475,20 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на рахунок держави в сумі 7131,20 (сім тисяч сто тридцять одна) грн 20 коп.

Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази: ліскова сітка довжиною 24 м, висотою 0,7 м, вічко сіткового полотна 40х40мм, ліскова сітка довжиною 25 м, висотою 0,7 м, вічко сіткового полотна 35х35мм, ліскова сітка довжиною 25 м, висотою 1 м, вічко сіткового полотна 35х35мм, човен гумовий, насос ножний, весла дюралеві 2 шт поміщені до камери зберігання речових доказів ВП№2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області : м.Кременчук пр Свободи, 166 та вилучену рибу в кількості: синець 1 шт, окунь 7 шт, сазан 1 шт , щука 1 шт, лящ 3 шт, плоскирка 4 шт, плітка 19 шт, карась сріблястий 67 шт загальною вагою 21 кг, передану на зберігання Головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 згідно розписки від 17.04.2025.

Зняти арешт накладений на три ліскові сітки (довжиною 24 м, висотою 0,7 м, вічко сіткового полотна 40х40мм, довжиною 25 м, висотою 0,7 м, вічко сіткового полотна 35х35мм, довжиною 25 м, висотою 1 м, вічко сіткового полотна 35х35мм), човен гумовий, насос ножний, весла дюралеві 2 шт накладений на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.04.2025.

Речові докази: чотири диски Verbatin DVD 4,7 gb, диск MEMOREX DVD+R 4,7gb залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору переданий ОСОБА_4 залишити у його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1