Справа № 203/5568/25
Провадження № 1-кс/0203/3330/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

15 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 11 серпня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002074 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ст. 291 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року до суду слідчим подане клопотання, погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0002074, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України автомобіля марки «BMW X6 M» з номерним знаком НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , яким на час ДТП 10 червня 2025 року керував водій ОСОБА_6 , в обґрунтування якого слідчий зазначає, що арешт майна на вказаний автомобіль є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже автомобіль є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберіг на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і, необхідний у незмінному стані для проведення відповідних експертиз, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Крім цього, накладення арешту у даному випадку має суттєве значення для безперешкодного та своєчасного призначення та проведення судово-трасологічної експертизи, судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, одночасно із клопотання про арешт майна надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що за ч. 1 ст. 172 ст. КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності слідчого.

Володілець майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат ОСОБА_7 , через через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала клопотання, в якому зазначив, що власником є ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 є належним користувачем автомобіля «BMW X6 M» з н.з. НОМЕР_1 , тому обмеження його у користуванні автомобілем буде непропорційним втручанням у права як власника, так і володільця в період військового стану та нагальної потреби в автомобілі, тоді як на штрафмайданчику під відкритим небом не забезпечуватиметься належна схоронність транспортного засобу від погодних умов, а ОСОБА_6 зможе зберігати автомобіль у гаражі та зобов`язується за першої необхідності надати експертам у незмінному (без ремонту після ДТП) стані, тому представник просила слідчого суддю клопотання задовольнити в частині заборони розпорядження та відчуження. Також представник клопотала проводити розгляд у її відсутності через зайнятість в інших судових процесах.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до нього докази, приходить наступного висновку.

З клопотання слідчому судді відомо про розслідування обставин, за яких 10 серпня 2025 року приблизно о 14:20 год. водій ОСОБА_8 , керуючи електроскутером «МАХХТЕR FALCON», рухався по вул. Левка Лук`яненка, де в районі б. 43-А, скоїв наїзд на відкриваючися задні праві дверцята автомобіля «BMW X6 M», р.н. НОМЕР_1 , яку відривав пасажир ОСОБА_9 , яким керував водій ОСОБА_6 , після чого електроскутер продовжив рух та скоїв наїзд на припаркований праворуч автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , внаслідок чого в ході ДТП водію ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів ІІ-ІІІ ребер та правої ключиці, у зв`язку з чим останній госпіталізований до МКЛ №6.

10 серпня 2025 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW X6 M», р.н. НОМЕР_1 , електроскутер «МАХХТЕR FALCON» та автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_3 , які передані на зберігання до МТТТЗ за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11 серпня 2025 року автомобіль марки «BMW X6 M», р.н. НОМЕР_1 , електроскутер «МАХХТЕR FALCON» та автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_3 визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «BMW X6 M», р.н. НОМЕР_1 на праві власності зареєстрований, дійсно, за ОСОБА_5 та на час події ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_6 , який має посвідчення водія НОМЕР_4 .

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене під час огляду місця події 11 серпня 2025 року майно, а саме автомобіль марки «BMW X6 M», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та перебуває у законному користуванні ОСОБА_6 , а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, в клопотанні слідчого ідеться про найбільший ступінь втручання арештом майна у права і свободи заінтересованих осіб без збереження права володіння (користування) таким майном з посиланням на потреби досудового розслідування зберегти до його завершення транспортні засоби у незмінному стані, але який, на переконання слідчого судді, непропорційний таким потребам з огляду на можливість виконання завдання запобігання ризикам відчуження і перетворення автомобіля та знищення чи псування наявних на ньому слідів зіткнення, для виконання якого слідчий звернувся з цим клопотанням, у менш обтяжливий для власника майна спосіб.

Зокрема, за рапортами поліції та протоколом огляду місця ДТП водій скутера зазнав ушкоджень внаслідок наїзду на дверцята автомобіля «BMW X6 M», що відривалися пасажиром цього автомобіля, і в подальшому продовжив некерований рух до зіткнення з автомобілем «Hyundai», та ці транспортні засоби на місці події оглянуті і повністю зафіксовані пошкодження транспортних засобів, через що відпадає потреба запобігати їх приховуванню, а внесені до ЄРДР відомості і саме клопотання не містять даних про те, яке з правил безпеки дорожнього руху вважається за версією сторони обвинувачення порушеним. Тобто, вже на початковому етапі досудового розслідування правовому становищу водія автомобіля «за правилом Міранди» не характерне втручання у свободу від самовикриття, а відтак немає ризику дій з його сторони, спрямованих на те, аби позбутися слідів контакту з конструктивними частинами автомобіля.

В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи володільцем пошкодженого автомобіля «BMW X6 M», р.н. НОМЕР_1 , з огляду на те, що пасажир автомобіля відкривав дверцята, а не водій, і визнається серед перших, хто заінтересований довести свої права на відшкодування збитків рівною мірою до будь-кого водія чи пасажира, чия вина буде встановлена, маючи можливість забезпечити належні спеціальні умови відповідального зберігання свого автомобіля під страхом кримінальної відповідальності за передчасний, без дозволу органів досудового розслідування, відновлювальний ремонт, що матиме значення знищення речових доказів.

Натомість, зберігання транспортного засобу на відкритій стоянці, яке не убезпечить автомобіль від впливу руйнівних природних явищ, з покладенням на власника ще й тягаря оплати державі витрат за охорону майна лишень від розкрадання (угону), за описаних вище обставин плану слідчих дій і висунутих слідчих версій ніяк не виправдовується потребами одного лише вільного доступу судових експертів до автомобіля, як об`єкта дослідження.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для позбавлення права користування (володіння) автомобілем його володільця ОСОБА_6 , та власника ОСОБА_5 , оскільки достатнім і необхідним заходом забезпечення дієвості кримінального провадження буде арешт з позбавленням прав відчуження та розпорядження цим автомобілем, у зв`язку з цим в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту із забороною користування автомобілем належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 11 серпня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002074 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ст. 291 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучений 10 серпня 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ««BMW X6 M», р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності за ОСОБА_5 та що перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1