Справа № 569/5244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває на відеоконференсзв`язку з приміщення ДУ Рівненський слідчий ізолятор

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000382 від 11.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000382 від 11.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді вказаного кримінального провадження. Дану заяву обґрунтовує тим, що суддя під час судового розгляду неодноразово відмовляв в задоволенні клопотань сторони захисту, що свідчить про упередженість судді.

Окрім цього вказує, що головуючий суддя за відсутності передбаченого, положеннями КПК України, права самостійної відмови від прийнятого рішення не лише заперечив факт задоволення клопотання сторони захисту про виклик та допит свідка ОСОБА_7 , а й наполягав на тому, що судом прийнято рішення про відмову в задоволення такого клопотання ухвалою від 29.05.2025, незважаючи на те, що під час вказаного судового засідання сторона захисту, а ні не подавала клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 , а ні оголошувала такого клопотання, оскільки таке клопотання було задоволено під час судового засідання в квітні 2025 року та до забезпечення якого суд приступив шляхом надіслання відповідних викликів.

З огляду на це просить заяву задовільнити, оскільки дана обставина виключає його участь, як судді при розгляді вказаної справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву захисника про відвід підтримав та просив її задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявипро відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 , оскільки вона є безпідставною.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про самовідвід, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та відсутність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 75,80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000382 від 11.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1