У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № № 0000549 від 28.12.2012 року про надання дозволу на затримання з метою приводу,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина російської федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

встановив:

З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_5 на протязі січня-листопада 1993 року являючись директором ВКПП «Аркада», головним бухгалтером ВКГІ «Аркада-2» та СП «Трезуб» Укладав кредитні угоди з Ужгородським відділенням Ощадбанку, банком «Відродження», Закарпатською філією АКВ «Галицький» від імені вказаних суб`єктів підприємницької діяльності та отримав у вказаних банківських установах кредити, кошти яких в подальшому ОСОБА_5 переводив на особисті рахунки фізичних осіб, знімав готівкою та привласнював.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в особливо великих розмірах.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкрімінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків, документами, які перебувають у матеріалах кримінального провадження. На даний час місце перебування підозрюваного не встановлено, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, по місцю постійного свого проживання відсутній, переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, а також який перебуваючи на волі, може продовжувати скоювати інші нові тяжкі або особливо тяжкі злочини, а питання про обрання запобіжного заходу, зокрема питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, залишилось не вирішеним.

19 травня 1994 року слідчим винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.86-1 КК України.

20 травня 1994 року слідчим винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого та призупинення провадження по кримінальній справі.

Постановою судді від травня 2003 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 і доставку його в суд під вартою.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органу досудового слідства, суду, зокрема, це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та наразі його місцезнаходження не відоме, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується і подальшому, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, та останньому відомі прізвища та адреса проживання свідків, а тому підозрюваний ОСОБА_5 має реальну можливість спілкуватися зі свідками, зокрема, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити умисно вчиняти злочини проти власності.

Беручи до уваги вище викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинений ним вищевказаний злочин, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для подальшого негайного вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000549 від 28.12.2012 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.5 ст.191 КК України.

19 травня 1994 року слідчим винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.86-1 КК України.

20 травня 1994 року слідчим винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого та призупинення провадження по кримінальній справі.

Постановою судді від травня 2003 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 і доставку його в суд під вартою.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчому судді не надано докази надсилання та отримання ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого, прокурора або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відповідно до приписів ч.1 ст. 136 КПК України.

Водночас жодних доказів на підтвердження доводів прокурора викладених у клопотанні слідчому судді не надано.

Докази отримання ОСОБА_5 повідомлення про виклик до слідчого відсутні.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

На підтвердження обгрунтованості клопотання, прокурором не долучено до клопотання повідомлення про виклик та явку до прокурора, що ставить під сумнів те, що ОСОБА_5 взагалі викликався до прокуратури .

Слідчому судді не надано докази отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

05 липня 2024 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3).

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно пов`язане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор та слідчий не довели, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

Крім цього, у матеріалах судового провадження відсутні і будь-які дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Водночас, у слідчого судді відсутні підстави вважати існуючими обставини, передбачені ч.4 ст.189 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду або що він, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду такого клопотання вчинив зазначені у ст.177 КПК України дії, оскільки повідомлені стороною обвинувачення відомості та додані документи на їх існування не вказують.

Окрім того, слідчий суддя враховує те, що 19 травня 1994 року слідчим складено постанова про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 яка йому особисто не вручено і 20 травня 1994 року слідчим в особливо важливих справах СВ УВС Закарпатської обл. капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення провадження по кримінальній справі та оголошення в розшук ОСОБА_5 ..

Водночас, доказів вручення постанови про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять.

Таким чином, в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_5 був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого, прокурора для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин,а також вказують на те, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження останнього та забезпечення його явки. В долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази які б свідчили, що ОСОБА_5 на час звернення до суду з відповідним клопотанням переховується та ухиляється від органів досудового розслідування, а також що на час звернення з відповідним клопотанням, останній перебуває в міжнародному розшуку.

За таких обставин на переконання слідчого судді, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187, 188, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали не визначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було оголошено 30 тарвня 2025 року о 16 год. 30 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1