Справа № 953/4453/25
н/п 1-кс/953/3709/25
"09" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що До ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про те, що 06.05.2025 до ХРУП№1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 06.05.2025 о 10:00, за адресою : АДРЕСА_1 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , шахрайським шляхом, під приводом надання допомоги з покупки продуктів у магазині, скориставшись довірою потерпілого, заволоділа грошовими коштами заявника у сумі 5000 грн. з його банківської картки банку «Ощадбанк»
Опитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 05.05.2025 приблизно о 19:00 він прийшов у гості до чоловіка на ім`я ОСОБА_8 з яким вони знайомі на протязі двох місяців, за адресою: АДРЕСА_2 , номер квартири ОСОБА_4 не запам`ятав. Приблизно о 20:00 до ОСОБА_8 додому прийшов його знайомий ОСОБА_6 , з яким вони раніше знайомі не були. У трьох, вони вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_9 запросив ОСОБА_4 до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 погодився та приблизно о 22:00 вони зайшли до квартири ОСОБА_9 , де до ранку вживали спиртні напої. Наступного дня 06.05.2025, приблизно о 08:00 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 вийшли на вулицю, де ОСОБА_9 сів на лавку біля під`їзду та сказав ОСОБА_4 , що йому важко йти, він погано себе почуває після вживання алкоголю та попрохав ОСОБА_4 піти до магазину, купити пару пляшок пива та надав ОСОБА_4 для сплати за алкогольні напої свою банківську картку банку «Ощадбанк» та повідомив пін-код від неї, на що ОСОБА_4 відразу погодився. Так як, розумів, що в магазин за алкоголем він не піде та залише банківську картку собі та грошові кошти, які знаходяться на рахунку картки витратить на власні потреби. Так як, на даний час ОСОБА_4 має важке матеріальне становище, ніде не працює, він вирішив залишити банківську картку собі.
Так, взявши банківську картку, яка належить ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вирушив до станції метро «Героїв Праці» де поблизу станції метро, (точну адресу на даний час не пам`ятає, у банкоматі, якого банку згадати не може), 06.05.2025 приблизно о 10:00 ОСОБА_4 зняв з банківської картки, яка належить ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5000 гривень. Після чого, відразу направився до радіо-ринку «Соллі», де придбав собі за готівку у сумі 3000 гривень мобільний телефон ТМ «iPhone 8» номер моделі MQ6G2QN/A, серійний номер НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 , корпус чорного кольору, без чохла.Після покупки телефону, він в телефон помістив сім-картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , а також помістив телефон до чохла темно-фіолетового кольору, які у нього були при собі. Та почав користуватися мобільним телефоном. Грошові кошти у сумі 2000 гривень, які у нього залишились, він витратив на власні потреби. До ОСОБА_10 більше не ходив, не зв`язувався з ним та після чого більше не бачив його.
У ході огляду місця події, проведеному у службовому кабінеті №212 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських,49, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , добровільно надав до огляду та вилучення мобільний телефон ТМ «iPhone 8» номер моделі MQ6G2QN/A, серійний номер НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 , корпус чорного кольору у чохлі темно-фіолетового кольору, сім-карта мобільного оператора відсутня, мобільний телефон в робочому стані, на бокових частинах телефону маються пошкодження у вигляді подряпин та потертостей.
Враховуючи викладене, вилучені вищевказані речі відповідають критеріям зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України. Крім того, необхідні відповідним експертам для проведення експертиз. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів.
Враховуючи обставини вчинення злочину, вказані в клопотанні речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.
Прокурор зазначає, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказані речі є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власники майна до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Під час проведення огляду місця події та предмету від 08.05.2025 було вилучено речі, вказані у клопотанні прокурора.
Строк на звернення з даним клопотанням не є пропущеним.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 08.05.2025 огляду, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 08.05.2025 в ході проведення огляду, проведеному у службовому кабінеті №212 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 у ОСОБА_4 - на мобільний телефон ТМ «iPhone 8» номер моделі MQ6G2QN/A, серійний номер НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 , корпус чорного кольору у чохлі темно-фіолетового кольору, сім-карта мобільного оператора відсутня, мобільний телефон в робочому стані, на бокових частинах телефону маються пошкодження у вигляді подряпин та потертостей, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1