Справа № 307/1592/25
Провадження № 1-кс/307/402/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2025 року м. Тячів

Володілець арештованого майна ТзОВ «Гідроресурс-Тересва» в особі директора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме: котка дорожнього для виконання земельних робіт марки «Vibromax JCBVM132D», заводський номер кузова НОМЕР_1 ; фронтального навантажувача для виконання земельних робіт марки «LIEBHERR 1574», заводський номер кузова НОМЕР_2 ; бульдозера для виконання земельних робіт марки «Т-170», номер кузова НОМЕР_3 ; бульдозера для виконання земельних робіт марки «LIEBHERR-752», номер кузова НОМЕР_4 ; екскаватора гусеничного для виконання земельних робіт марки «LIEBHERR-944» та двох металевих вагонів із позначками 21 світло-коричневого кольору.
В клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2025 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: котком дорожнім для виконання земельних робіт марки «Vibromax JCBVM132D», заводський номер кузова НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 ; фронтальним навантажувачем для виконання земельних робіт марки «LIEBHERR 1574», заводський номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 ; бульдозером для виконання земельних робіт марки «Т-170», номер кузова НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ТзОВ "Закарпатреконструкція"; бульдозером для виконання земельних робіт марки «LIEBHERR-752», номер кузова НОМЕР_4 , який перебуває у володінні ТзОВ "Закарпатреконструкція"; екскаватором гусеничним для виконання земельних робіт марки «LIEBHERR-944», який перебуває у володінні ТзОВ "Закарпатреконструкція"; двома металевими вагонами із позначками 21 світло-коричневого кольору, які перебувають у володінні ТзОВ "Закарпатреконструкція", до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку. Також постановлено арештоване майно передати на відповідальне зберігання на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, № 6 «а», Закарпатської області, Україна. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва» участі в судовому засіданні не брали і були позбавлені можливості навести свої доводи та надати докази на їх підтвердження. Так, вказані будівельні машини згідно Договору оренди будівельних машин і устаткування № 6/5-1 від 06 травня 2025 року передані власником ОСОБА_7 в оренду ТзОВ «Гідроресурс-Тересва», що підтверджується вищевказаним Договором та Актом приймання-передачі майна в оренду від 06 травня 2025 року. Вагони, на які накладено арешт, також перебувають у користуванні товариства. Окрім того, зазначає, що зберігання будівельних машин на відкритій місцевості майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, не облаштованого для зберігання такої техніки, не забезпечує у повній мірі збереження їх у належному стані. Оскільки підозра у даному кримінальному провадженні не оголошена, уповноважені чи посадові особи товариства жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні не мають, майно арештовано вже понад місяць і такий строк має бути об`єктивно виправданий завданнями кримінального провадження, а також збалансований з правами та інтересами користувача відповідного майна. Просить скасувати арешт вказаних транспортних засобів та двох металевих вагонів.
Представник володільця арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просить таке задовольнити.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить у задоволенні клопотання відмовити.
Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечила щодо скасування арешту майна та пояснила, що у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження щодо пошкодження дамби в с. Калини вказаними транспортними засобами, а отже ці транспортні засоби є знаряддями кримінального правопорушення і необхідність їх арешту не відпала, позаяк досудове розслідування по спричиненню шкоди у зв"язку пошкодженням дамби не завершено. Також зауважила, що будівництво міні ГЕС розпочато незаконно, без висновку з оцінки впливу довкілля.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання та дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
02 липня 2025 року ТзОВ «Гідроресурс-Тересва» в особі директора ОСОБА_6 звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на вказані транспортні засоби та металеві вагони ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2025 року, з тих підстав, що ТзОВ «Гідроресурс-Тересва» є їх володільцем на підставі договору оренди будівельних машин і устаткування № 6/5-1 від 06 травня 2025 року, укладеного між ТзОВ «Гідроресурс-Тересва» в особі директора ОСОБА_6 як орендаря, з однієї сторони, та ОСОБА_7 як орендодавцем, з другої сторони, та акту приймання передачі майна в оренду від 06 травня 2025 року.
Пунктами 8.2, 8.3, 8,4 розділу 8 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року за № 1588, передбачено, що платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом; об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів; такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України ; відокремлені підрозділи юридичної особи подають інформацію про об`єкти оподаткування, що знаходяться на їх балансі; юридична особа інформує про всі об`єкти оподаткування крім тих, відомості щодо яких надані до відповідних контролюючих органів відокремленими підрозділами такої юридичної особи; якщо у платника податків відбувається реєстрація, створення чи відкриття об`єкта оподаткування на території адміністративно-територіальної одиниці, де він не перебуває на обліку, то такий платник податків зобов`язаний стати на облік за неосновним місцем обліку у контролюючому органі за місцезнаходженням такого об`єкта у порядку, визначеному розділом VII цього Порядку ; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків; у повідомленні за формою № 20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.
З дослідженого в судовому засіданні договору оренди будівельних машин і устаткування № 6/5-1 від 06 травня 2025 року, укладеного між ТзОВ «Гідроресурс-Тересва» в особі директора ОСОБА_6 як орендаря, з однієї сторони, та ОСОБА_7 як орендодавцем, з другої сторони, встановлено, що орендодавець зобов`язується передати орендарю у платне строкове користування будівельні машини і устаткування, що є власністю орендодавця.
З акту приймання передачі майна в оренду від 06 травня 2025 року встановлено, що орендодавець фізична особа ОСОБА_7 передав, а орендар ТзОВ «Гідроресурс-Тересва» прийняв у тимчасове користування коток дорожній марки «Vibromax JCBVM132D», заводський номер кузова НОМЕР_1 ; фронтальний навантажувач марки «LIEBHERR 1574», заводський номер кузова НОМЕР_2 ; бульдозер марки «LIEBHERR-752», номер кузова НОМЕР_4 ; екскаватор гусеничний марки «LIEBHERR-944»; трактор гусеничний Т-130МГ, власником яких є орендодавець фізична особа ОСОБА_7 .
Однак, доказів того, що на виконання пунктів 8.2, 8.3, 8,4 розділу 8 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року за № 1588, орендодавець фізична особа ОСОБА_7 як платник податків про ці об`єкти оподаткування, через які провадиться діяльність, повідомив контролюючий орган за основним місцем обліку за формою № 20-ОПП та подав таку до податкової інспекції протягом 10 робочих днів після укладення договору оренди будівельних машин і устаткування № 6/5-1 від 06 травня 2025 року з інформацією про ці об`єкти оподаткування, суду не надано, що також свідчить і про ухилення орендодавця від сплати податків з орендної плати, яка в акті приймання-передачі вказана в загальній сумі 995 400, 00 гривень за строк оренди 18 місяців.
Також суду не надано доказів того, що орендар ТзОВ «Гідроресурс-Тересва» на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 357 від 24 березня 2022 року «Деякі питання виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану» подав декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.
Вказані обставини свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва» не довело належними та допустими доказами, що воно є законним володільцем арештованих транспортних засобів та двох металевих вагонів із позначками 21 світло-коричневого кольору.
Також суду не надано доказів того, що у власності чи законному володінні ТзОВ «Гідроресурс-Тересва» перебуває будь-яка зареєстрована будівельна техніка, наявні будівельні матеріали та тимчасові будівельні споруди.
Слідчий суддя констатує, що вказаним рішенням виконавчого комітету Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 30 травня 2025 року свавільно, з порушенням норм Закону України «Про місцеве самоврядування», Земельного кодексу України та Водного кодексу України надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва» на розміщення неіснуючих у цього Товариства будівельної техніки, будівельних матеріалів та тимчасових будівельних споруд на земельній ділянці, яка розташована у прибережній захисній смузі річки Тересва в с. Калини, Тячівського району, Закарпатської області, Україна.
За наведених обставин, ТзОВ «Гідроресурс-Тересва» не довело належними та допустимими доказами правомірності використання цим Товариством у господарській діяльності на умовах оренди транспортних засобів, на які судом накладено арешт, та що арешт цих транспортних засобів та металевих вагонів призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТзОВ «Гідроресурс-Тересва».
Інших доводів на підтвердження того, що у застосуванні арешту котка дорожнього для виконання земельних робіт марки «Vibromax JCBVM132D», заводський номер кузова НОМЕР_1 ; фронтального навантажувача для виконання земельних робіт марки «LIEBHERR 1574», заводський номер кузова НОМЕР_2 ; бульдозера для виконання земельних робіт марки «Т-170», номер кузова НОМЕР_3 ; бульдозера для виконання земельних робіт марки «LIEBHERR-752», номер кузова НОМЕР_4 ; екскаватора гусеничного для виконання земельних робіт марки «LIEBHERR-944», двох металевих вагонів із позначками 21 світло-коричневого кольору, відпала потреба у клопотанні не наведено.
Даною ухвалою при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання та слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на транспортні засоби з метою забезпечення збереження їх як речових доказів, а також, що невжиття заходів щодо заборони користування, розпорядження та відчуження, може призвести до їх можливого відчуження чи приховування. Вказане у клопотанні майно у кримінальному провадженні відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, вказані транспортні засоби та металеві вагони визнано речовими доказами, які мають істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, є предметами та знаряддями кримінального правопорушення, арешт на транспортні засоби накладено з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, позаяк незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи вищенаведене та те, що арешт на майно - коток дорожній для виконання земельних робіт марки «Vibromax JCBVM132D», заводський номер кузова НОМЕР_1 ; фронтальний навантажувач для виконання земельних робіт марки «LIEBHERR 1574», заводський номер кузова НОМЕР_2 , бульдозер для виконання земельних робіт марки «Т-170», номер кузова НОМЕР_3 ; бульдозер для виконання земельних робіт марки «LIEBHERR-752», номер кузова НОМЕР_4 ; екскаватор гусеничний для виконання земельних робіт марки «LIEBHERR-944»; два металеві вагони з позначками 21 світло-коричневого кольору, накладено обґрунтовано, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказані транспортні засоби та два металеві вагони є предметами та знаряддями кримінального правопорушення і мають істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 13 годині 00 хвилині 09 липня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1