УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 Справа №607/25029/24 Провадження №1-кп/607/456/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та захисників адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002209 від 17 вересня 2024 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002209 від 17 вересня 2024 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обгрунтування клопотання вказує про те, що строк зазначеного запобіжного заходу обвинуваченим закінчується та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати один на одного з метою дачі неправдивих або неповних показів суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. За вказаних обставин вважає, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_10 та його представники підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою

Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечили щодо його задоволення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк якого в подальшому ухвалами слідчого судді та суду неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2025 на термін до 25 квітня 2025 року.

Також ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк якого в подальшому ухвалами слідчого судді та суду неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2025 на термін до 25 квітня 2025 року.

При вирішенні клопотань сторони обвинувачення щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Відповідно до п. п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Таким чином суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останніх більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, які з урахуванням вимог ст.12 КК України є тяжкими злочинами. Більше того кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_5 мають високий ступінь суспільної небезпеки, так як вчинені громадянином України з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та іншим військовим формуванням в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також з метою знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу. Крім того на даний час продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_5 з огляду на санкцію статей обвинувачення, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на іншого обвинуваченого з метою дачі ним неправдивих чи неповних показань, відмови від раніше наданих показань, що може негативно вплинути на судовий розгляд, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже останній раніше судимий, та обвинувачується у вчиненні злочинів проти основ нацбезпеки України та проти власності, а тому може продовжити вчиняти подібні кримінальні правопорушення.

Крім того прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, які з урахуванням вимог ст.12 КК України є тяжкими злочинами. Більше того кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 мають високий ступінь суспільної небезпеки, так як вчинені громадянином України з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та іншим військовим формуванням в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також з метою знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу. Крім того на даний час продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_4 з огляду на санкцію статей обвинувачення, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на іншого обвинуваченого з метою дачі ним неправдивих чи неповних показань, відмови від раніше наданих показань, що може негативно вплинути на судовий розгляд, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже останній раніше судимий, та обвинувачується у вчиненні злочинів проти основ нацбезпеки України та проти власності, а тому може продовжити вчиняти подібні кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає виправданим подальше тримання обвинувачених під вартою, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком до 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 червня 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20 червня 2025 року.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002209 від 17 вересня 2024 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, відкласти на 15.00 год. 30 квітня 2025 року, повторивши виклик учасників судового провадження та надавши вимогу на відконвоювання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в зал судових засідань.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , їх захисникам та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині продовження строку запобіжного заходу безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1