УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000025 від 09.08.2024 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000025 від 09.08.2024 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку. Крім того просить скасувати постанову керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 від 08.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000025 від 09.08.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 09.08.2024 року за фактом ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) службовими особами ТОВ «БАЗА» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

13-14.03.2025 року керівником відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2025 року по справі №761/6571/25 та за участю старших детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, в межах вказаного кримінального провадження проведено обшук приміщення ТОВ «БАЗА» за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 40.

Під час проведення вказаного обшуку службовими особами Територіального управління БЕБ у Закарпатській області було вилучено ряд речей та документів, дозвіл на вилучення яких згідно ухвали слідчого судді від 17.02.2025 року не надавався, а саме: документів, які становлять адвокатську таємницю адвоката ОСОБА_5 - сегрегатор синього кольору, всередині якого знаходиться 14 файлів з документами.

В подальшому стороною обвинувачення було ініційоване до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене під час вказаного обшуку.

Разом із тим, 03.04.2025 року Шевченківським районним судом міста Києва по справі №761/10950/25 в межах кримінального провадження №0000025, від 09.08.2024 року, за результатом розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку приміщень ТОВ «БАЗА» за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 40, винесено ухвалу, згідно якої в частині накладення арешту на документи, які становлять адвокатську таємницю адвоката ОСОБА_5 - сегрегатор синього кольору, всередині якого знаходиться 14 файлів з документами, було відмовлено.

Існування вказаної обставини слугувало підставою для звернення 07.04.2025 року представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 , до керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 із клопотанням щодо повернення тимчасово вилучених документів, які становлять адвокатську таємницю адвоката ОСОБА_5 - сегрегатор синього кольору, всередині якого знаходиться 14 файлів з документами, на підставі ч. 1 ст. 169 КПК України. Додатком до вказаного клопотання долучено копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2025 року по справі №761/10950/25 сформовану із системи «Електронний суд» із протоколом перевірки електронного підпису.

08.04.2025 року представником ОСОБА_5 від керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 отримано копію постанови про відмову у задоволенні клопотання з обґрунтуванням, що до клопотання долучено документ схожий на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, який не містить відповідних підписів або печаток, а також документ, схожий на протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Вказав, що неможливо підтвердити автентичність ухвали слідчого судді. Іншим

способом ухвала слідчого судді до ТУ БЕБ у Закарпатській області не надходила.

Уважає, що оскільки арешт на вилучені у ОСОБА_5 документи, які становлять адвокатську таємницю, не накладено, ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку дозвіл на вилучення таких документів не надавався, а ухвалою слідчого судді у накладенні арешту даних документів відмовлено, то постанова керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 є протиправною, тимчасово вилучені документи, які становлять адвокатську таємницю, підлягають поверненню.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити, вказав, що вилучене майно є тимчасово вилученим майном.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення скарги, вказали, що вилучені документи не містять адвокатської таємниці згідно огляду. Зазначили, що на частину вилученого майна, документів, накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, певний перелік рішень слідчого прокурора, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна .

ОСОБА_5 оскаржує рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000025 від 09.08.2024 року, проте таке рішення детектива не підлягає оскарженню в порядку визначеному ст. 303 КПК України, не стосується вирішення питань, які визначені ст. 303 КПК України, повернення тимчасово вилученого майна не є слідчою (розшуковою) дією.

Таким чином, зі змісту скарги не убачається, що наведене рішення відноситься до такого, що визначені ст.303 КПК України, та які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Вказане в скарзі рішення не входить до вичерпного переліку рішень та бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню у відповідності до ст.303 КПК України, у зв`язку з чим вимоги про скасування постанови керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 від 08.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000025 від 09.08.2024 року, задоволенню не підлягають.

Крім того, як убачається зі змісту скарги та доводів ОСОБА_5 в суді, він просить зобов`язати керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 09.08.2024 року, повернути ОСОБА_5 або його уповноваженому представнику, документи які були тимчасово вилучене під час проведення обшуку приміщення ТОВ «БАЗА» 13-14.03.2025 року за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 40, а саме: сегрегатор синього кольору, всередині якого знаходиться 14 файлів з документами.

Проте в ході розгляду скарги заявник не надав фактичних даних, що ОСОБА_5 на відповідній правовій підставі є власником чи володільцем вказаного в скарзі тимчасово вилученого майна. Також заявник в ході розгляду скарги не уточнив вимоги, не визначив обсяг вилучених документів, майна, яке на його думку підлягає поверненню.

При цьому, в ході розгляду скарги прокурор та слідчий надали ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року відповідно до змісту якої накладено арешт на документи вилучені із сегрегатора, що стосуються нарахування заробітної плати службовим особам ТОВ «БАЗА», в тому числі поза обліком, акт приймання-передачі від 16.05.2025 року, згідно якого ОСОБА_9 відмовився отримувати від уповноваженого слідчого документи, а саме: сегрегатор синього кольору, всередині якого знаходяться 14 файлів з документами (окрім документів, на які згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року накладено арешт.

Отже, за таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитися в обґрунтованості доводів скарги, що слідчий у вказаному кримінальному провадженні допустив бездіяльність.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 169 КПК України передбачено підстави припинення тимчасово вилученого майна, яке повертається особі, у якої воно було вилучено.

Оскільки представник не довів в суді, що майно, документи підлягають поверненню ОСОБА_5 як тимчасово вилучене, необхідно відмовити в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000025 від 09.08.2024 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1