Провадження №1-кс/463/3838/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.12.2024 року у справі №463/10578/24, Провадження №1-кс/463/9420/24, у кримінальному провадженні № 0000005 від 25.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.12.2024 року у справі №463/10578/24, Провадження №1-кс/463/9420/24, у кримінальному провадженні № 0000005 від 25.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Згідно заявлених у прохальній частині клопотання вимог просить суд: скасувати арешт з майна належного ОСОБА_4 , яке було безпідставно вилучено під час проведення обшуку 20 листопада 2024 року, а саме з наступного майна: мобільний телефон Iphone, 11 Pro, чорного кольору та ноутбук MacBook Pro сірого кольору.

Зобов`язати старшого детектива групи детективів та/або інших детективів групи детективів, прокурора, яким було доручено здійснювати досудове розслідування та доручено здійснювати обвинувачення та процесуальний нагляд у межах кримінального провадження № 0000005 від 25.06.2024 повернути ОСОБА_4 , зазначене у п. 2 прохальної частини цього клопотання майно.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.12.2024 року у справі №463/10578/24, Провадження №1-кс/463/9420/24, у кримінальному провадженні № 0000005 від 25.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, накладено арешт на майно, вилучене за результатами проведеного 20.11.2024 обшуку житлових приміщень (квартири), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються ОСОБА_4 та причетними до злочину особами, в тому числі і те, з вимогою про скасування арешту з якого звернувся заявник до суду.

Даний арешт застосовувався з метою збереження речових доказів. Заявник вважає, що на даний час відпали підстави для продовження арешту, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. При цьому, матеріали справи не містять обґрунтованих доказів, за яких би застосований захід забезпечення у вигляді арешту майна третьої особи ОСОБА_4 , може правомірна продовжуватися обмежуючи останнього у конституційних правах та зокрема, через те, що посадові особи Товариства не є ані підозрювані, ані обвинувачені, ані третіми особами, відносно якої можливо застосувати спеціальну конфіскацію, що не є учасником. Крім того, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки за 5 місяців дії такого заходу забезпечення, орган досудового розслідування не вчинив жодних дій направлених на підтвердження свої тверджень викладених у клопотання про арешт майна, що були продубльовано в ухвалі про арешт майна, як підставу арешту на час проведення досудового розслідування, а також не повідомили жодній посадовій особі Товариства про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не містить будь-яких інших доказів щодо можливої причетності ОСОБА_4 , та вилученого майна до кримінального правопорушення.

В той же час, як вбачається органом досудового розслідування не встановлено обставини, які підтверджують, що незастосування обмеження права ОСОБА_4 , призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, яке не було ще повернуто органом досудового розслідування. Не встановлені підстави і застосування відносно ОСОБА_4 ., заходів кримінальноправового характеру у вигляді спеціальної конфіскації та її особистих грошових коштів. Слід звернути увагу на те, що органом досудового розслідування та обвинуваченням не оскаржується саме право власності на таке майно, оскільки згідно інформації наявної на офіційному сайті Судової влади України, останніми не подано жодного позову до суду щодо визнання недійсним, нікчемним чи удаваним правочини, на підставі яких ОСОБА_4 , набув таке майно. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ані повідомлення про підозру ані обвинувачення висунуто відносно ОСОБА_4 , не було. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже більше 9 місяців, і воно не завершено, хоча у слідства було достатньо часу (9 місяців) для визначення того, що дане майно не має жодного доказового значення у цьому провадженні, зокрема, у кримінальному провадженні за статтею 212 КК України.

Не допускається у кримінальному провадженні немотивоване обмеження прав та законних інтересів власника майна, який не є підозрюваним/обвинуваченим. А тому заявник переконаний, що наявні законні підстави для повернення ОСОБА_4 , належного на праві власності майна, що було вилучено 20.11.2024.

Відтак заявник вважає, що на даний час підстава для продовження арешту вказаного майна відпала, відтак накладений арешт підлягає скасуванню.

Заявник до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить задовольнити.

Детектив ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000005, до судового засідання подав заяву, згідно якої просив розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити у його відсутності, проти скасування арешту заперечує в повному обсязі. Вважає подане клопотання про скасування арешту майна необґрунтованим та безпідставним, заначив, що скасування арешту з майна на даний час є передчасним, оскільки відповідне майно на яке накладено арешт має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, спільною слідчою групою у складі Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області та детективів Головного підрозділу детективів БЕБ, за процесуального керівництва прокурорів Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 25.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлено, що службові особи пов`язаних суб`єктів господарювання ТОВ «В АГРО» () та ТОВ «АГРОВЄРА» () в період з 01.01.2022 по 18.03.2024 рік експортували сільськогосподарську продукцію (соєві боби), походження якої не встановлено у кількості 38 544,1 тон на загальну суму 593 298 543,2 грн., чим сприяли невстановленим особам реального сектору економіки, які є виробниками та/або постачальниками сільськогосподарської продукції в ухиленні від сплати ПДВ на загальну суму понад 6 млн грн. Крім того, службові особи ТОВ «ОПТІМА СОЛЮШНПРО» () в період з 25.10.2023 по 09.04.2024 під час здійснення фінансово-господарських операцій з реалізації соєвих бобів в адресу ТОВ «В АГРО» () в порушення вимог Податкового кодексу України, шляхом недекларування фактичних обсягів отриманого доходу, занижено податкові зобов`язання з ПДВ, у зв`язку із чим не сплачено до державного бюджету України ПДВ у сумі понад 6 млн грн.

В ході проведення досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду ОСОБА_1 від 14.11.2024 (справа № 463/10578/24, провадження №1-кс/463/9046/24), 20.11.2024 проведено обшук житлових приміщень (квартири), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються ОСОБА_4 та причетними до злочину особами, в ході якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся детектив.

А саме:

?Договори, товарно-транспортні накладні, інші документи щодо ведення господарської діяльності ТОВ «В-АГРО» () щодо закупівлі, реалізації, перевезення, зберігання сільськогосподарської продукції ТОВ «В-АГРО» в кількості 1040 аркушів;

?Мобільний телефон Iphone, 11 Pro, чорного кольору;

?Ноутбук MacBook Pro сірого кольору.

Факт проведення обшуку та вилучення в ході проведення такого відповідного майна стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 20.11.2024 року

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.11.2024 року, надано дозвіл на проведення обшуку.

Майно, вилучене в ході проведення обшуку постановою детектива від 22.11.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.12.2024 року у справі №463/10578/24, Провадження №1-кс/463/9420/24, у кримінальному провадженні № 0000005 від 25.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, накладено арешт на майно, вилучене за результатами проведеного 20.11.2024 обшуку житлових приміщень (квартири), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються ОСОБА_4 та причетними до злочину особами, а саме на:

?Договори, товарно-транспортні накладні, інші документи щодо ведення господарської діяльності ТОВ «В-АГРО» () щодо закупівлі, реалізації, перевезення, зберігання сільськогосподарської продукції ТОВ «В-АГРО» в кількості 1040 аркушів;

?Мобільний телефон Iphone, 11 Pro, чорного кольору;

?Ноутбук MacBook Pro сірого кольору.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи зазначену детективом у поданому клопотанні позицію щодо заперечення проти скасування арешту майна, слідчий суддя вважає таку формальною та не підтвердженою жодними доказами, оскільки детективом матеріалів кримінального провадження не представлено. Суд вважає, що детективом не обгрунтовано та належим чином доказово не підтверджено необхідності подальшого збереження вказаного виду забезпеченння кримінального провадження арешту майна. Не зазначено про те, що в ході огляду вказаних ноутбуків та мобільних телефонів виявлено інформцію, що має значення для досудового розслідування, як і не зазначено взагалі інформації про те, чи такі оглянуті взагалі. При зверненні до слідчого судді із клопотанням про накладення арегшту на майно детектив зазначав про те що під час здійснення досудового розслідування наявна потреба в проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи, в ході якої вилучені ноутбуки та мобільні телефони виступають об`єктами дослідження, однак станом на момент вирішення питання про скасування арешту майна детектив вказаних обставин не підтвердив.

При цьому, суд враховує тривалість досудового розслідування кримінального провадження в межах якого накладено арешт на майно, а також тривалість самого арешту, яка становить більше 5 місяців, то вважає обгрнутованими в цій частині відповідні покликання заявника, оскільки такі представником органу досудового розслідування не спростовані.

Вирішуючи питання щодо скасування арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення, однак часткового.

Задовольняючи клопотання частково, суд вважає за необхідне зазначити про те, що обов`язок повернути власнику майно безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.

А тому у вимозі про зобов`язання повернути майно, з якого скасовано арешт слідчий суддя відмовляє.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.12.2024 року у справі №463/10578/24, Провадження №1-кс/463/9420/24, у кримінальному провадженні № 0000005 від 25.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, а саме: мобільний телефон Iphone, 11 Pro, чорного кольору та ноутбук MacBook Pro сірого кольору.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1