Справа № 308/7603/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003079, відомості про яке внесено в ЄРДР 12.09.2013 року про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003079, відомості про яке внесено в ЄРДР 12.09.2013 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31 грудня 1997 року по ЖРЗПЗ №4308 від 31.12.1997 року СВ Ужгороського МВ УМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу №11149997 за фактом тоємного викрадення майна належного громадянину ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

Також було встановлено, що 31.12.1997 року близко 04:00 годин ОСОБА_5 , 1976 року народження діючи умисно, таємно з метою заволодіння чужим майном, шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях проник в підсобне приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки викрав 240 пляшок горілки марки «Столична» вартістю однієї пляшки 3.10 гривень, загальною вартістю 744.00 гривень, 30 пляшок шампанського «Советськое» вартістю однієї пляшки 6.00 гривень, загальною вартістю 240 гривень, 20 пляшок коньяка «Десна», вартістю однієї пляшки 7.20 гривень, загальною вартістю 144.00 гривень, 100 пачок цигарок «Пал-Мал», вартістю однієї пачки 1.00 гривень, загальною вартістю 100.00 гривень, 36 пачок кетчупу за ціною 1.2 гривень, на загальну суму 43.20 гривень, 1 000 пачок цигарок «Козак», вартістю однієї пачки 0,35 гривень, загальною вартістю 350.00 гривень, 48 пачок кави «Капучіно», вартістю однієї пачки 2.50 гривень загальною вартістю 120 гривень, 8 кілограм курятини вартістю одного кілограма 5.00 гривень загальною вартістю 40 гривень, 10 кілограм червоної риби, вартістю 6.80 гривень, загальною вартістю 68.00 гривень., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2 174, 20 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: постановою про порушення справи від 31.12.1997 року, протокол слідчого експермента від 03.02.1998 року, повідомлення про підозру та іншими матеріалами.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинене ним вищевказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тим самим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, а відтак слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0003079, відомості про яке внесено в ЄРДР 12.09.2013 року, сформованим станом на 15.11.2024 року підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

21 листопада 2013 р. слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора прокуратури м.Ужгород ОСОБА_10 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке особисто ОСОБА_5 вручено не було.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчому судді не надано докази надсилання та отримання ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого, прокурора або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відповідно до приписів ч.1 ст. 136 КПК України.

Водночас жодних доказів на підтвердження доводів прокурора викладених у клопотанні слідчому судді не надано.

Докази отримання ОСОБА_5 повідомлення про виклик до слідчого, прокурора відсутні, а відтак аргументи прокурора про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинене ним вищевказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України слідчим суддею не беруться до уваги.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, а тому переховується від органу досудового розслідування та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинене ним вищевказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Водночас будь-яких доказів на підтвердження наведених аргументів слідчим та прокурорм на надано.

Водночас, на підтвердження обгрунтованості клопотання, прокурором не долучено до клопотання повідомлення про виклик до слідчого, що ставить під сумнів те, що ОСОБА_5 взагалі викликався до слідчого, прокурора, а відтак спростовує доводи про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування.

Слідчому судді не надано і докази отримання ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого, прокурора і докази отримання повідомлення про підозру.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 відомо про наявність відносно нього даного кримінального провадження матеріалами клопотання не доведено.

Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Окрім того, слідчий суддя наголошує, що матеріали клопотання не містять постанови про оголошення ОСОБА_5 у розшук або про зупинення даного кримінального провадження, що свідчить про те, що органом досудорового розслудування не вживаються належні дії для розшуку та притягнення ОСОБА_5 до відповідальності, що в свою чергу спростовує доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та ухиляється від кримінальної відповідальності.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

02.06.2025 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3).

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно повязане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, у матеріалах судового провадження відсутні і будь-які дані про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас,у слідчого судді відсутні підстави вважати існуючими обставини, передбачені ч.4 ст. 189 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду або що він, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду такого клопотання вчинив зазначені у ст.177 КПК України дії, оскільки повідомлені стороною обвинувачення відомості та додані документи на їх існування не вказують.

Таким чином, на переконання слідчого судді , слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

В долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_5 був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин.

За таких обставин, на переконання слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Викладена позиція слідчого судді узгоджується із правовою позицією викладеною в ухвалах Закарпатського апеляційного суду від 06.05.2019 року по справі №308/2798/19, від 21.10.2019 року по справі №308/5998/19, якими залишено без змін ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187,188,189,309 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003079, відомості про яке внесено в ЄРДР 12.09.2013 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04.06.2025 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1