Справа № 167/799/24
Номер провадження 1-кп/167/25/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000444, щодо

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кисельовську Кемеровської області Російської Федерації, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, приватного підприємця, раніше несудимої, проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :

17 вересня 2022 року приблизно о 15:50 на автодорозі Т-1802 сполученням Маюничі-Велика Осниця-Красноволя-Колки-Копилля-Рожище-Торчин-Шклинь в напрямку від с. Топільне до с. Копачівка неподалік буд. № 8 на вул. Незалежності

у м. Рожищі Луцького району Волинської області ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Colt» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та здійснюючи маневр розвороту з узбіччя вказаної вище дороги на перехресті з другорядною дорогою провулку, що сполучає вулиці Кондратюка та Незалежності в м. Рожищі, порушила вимоги Правил дорожнього руху: п. 2.3 (б) відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4 - відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не уважно стежила за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку руху не переконалася в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з мотоциклом марки «Voge 300 RR» (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалася в попутньому напрямку та з метою уникнення зіткнення також виїхала на зустрічну смугу руху. Внаслідок порушення вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху ОСОБА_3 і зіткнення цих транспортних засобів потерпілій ОСОБА_6 завдано середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран правої п`яткової ділянки, лівого колінного суглоба, забійних саден обох гомілок, лівого стегна, лівого ліктя, забою м`яких тканин лівого стегна.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч. 1 ст. 286 КК не визнала, оскільки вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є вина ОСОБА_6 . З показань обвинуваченої слідує, що того дня перебувала на роботі і її автомобіль марки «Mitsubishi Colt» був припаркований біля магазину «Сітіцентр» на вул. Незалежності. Закінчивши працювати, ОСОБА_3 приблизно о 16:45 сіла в автомобіль, і, проїхавши приблизно

10 м. в напрямку с. Копачівка, навпроти магазину «Люкс» хотіла розвернутися. На цій ділянці дороги припаркованих автомобілів не було. Увімкнувши лівий покажчик поворту, обвинувачена, для збільшення радіусу розвороту, правою частиною автомобіля заїхала на тротуар, подивилася, що на вул. Незалежності інших транспортних засобів немає, і, не зупиняючись, продовжила розвертатися з невеликою швидкістю. Мотоцикла

марки «Voge 300 RR» під керуванням ОСОБА_6 не бачила. У момент, коли автомобіль знаходився по середині дороги в положенні майже перпендикулярно до магазину «Люкс», але ближче до завершення маневру, то передньою правою частиною зіштовхнувся із заднім колесом мотоцикла під керуванням ОСОБА_6 , яка внаслідок падіння отримала тілесні ушкодження. Перехожі викликали поліцію та медиків, які шпиталізували потерпілу. Обвинувачена провідувала ОСОБА_6 в лікарні, намагалася допомогти та компенсувати її витрати в розмірі 2000 доларів США, однак потерпіла не погодилася. Підтверджувала, що обставини ДТП відповідають даним, які зафіксовані на відеозаписах з камер відеоспостереження.

Потерпіла ОСОБА_6 давала показання про те, що 17 вересня 2022 року

о 16 год. їхала мотоциклом марки «Voge 300 RR» зі швидкістю приблизно 50 км/год. на вул. Незалежності у м. Рожищі Луцького району Волинської області в напрямку

с. Копачівка. На ділянці дороги поблизу магазину «Сітіцентр» з правого боку по ходу руху за 2-3 м. перед пішоходним переходом та за ним на дорозі були припаковані автомобілі, які обмежували оглядовість і перешкоджали рухатися ближче до правого краю дороги, тому ОСОБА_6 їхала у правій смузі руху приблизно за 0,5 м. від осьової лінії. Автомобіль марки «Mitsubishi Colt», який рухався зі сторони провулка та виїжджав на вул. Незалежності, потерпіла побачила приблизно за 4 сек. до зіткнення у момент, коли він перегородив її смугу руху на 60 % і розташовувася перпендикулярно по відношенню до мотоцикла. ОСОБА_6 прийняла рішення не застосовувати екстренне гальмування, оскільки це призвело б до випадання з мотоцикла. Оцінивши дорожню обстановку, потерпіла, шляхом пониження передач, почала зменшувати швидкість руху для уникнення зіткнення, приймати лівіше та виїжджати на зустрічну смугу руху. Автомобіль марки «Mitsubishi Colt» не зупинявся, не зменшував швидкість, продовжував свій маневр повороту ліворуч, і потерпіла навпроти магазину «Люкс», майже об`їхавши його на зустрічній смузі руху ближче до лівого краю дороги, відчула удар справа в заднє колесо мотоцикла передньою правою частиною автомобіля марки «Mitsubishi Colt». Внаслідок ДТП ОСОБА_6 викинуло з мотоцикла на дорожнє покриття і вона отримала тілесні ушкодження. Обвинувачена не допомагала потерпілій, не відвідувала її в лікарні, лише одного разу перед судовим засіданням пропонувала грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, однак ОСОБА_6 відмовилася. Під час проведення першого слідчого експерименту не вказала про припарковані на краю дороги авто, оскільки вперше в подібній ситуації і не знала, що це важливо.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 повідомив суду, що у той час він перебував приблизно за 100 м. від місця ДТП, яке відбулося за участю двох транспортних засобів. Подій, які передували і безпосередньо самої ДТП, свідок не бачив. Зазначив, що провадить підприємницьку діяльність у магазині «Сітіцентр» на вул. Незалежності, 8

у м. Рожищі на якому розміщені камери відеоспостереження, що охоплюють зокрема й ділянку дороги, де відбулася ДТП. У зв`язку з тим, що цей магазин розташований в центрі м. Рожища, то до ОСОБА_8 часто, майже щотижня, звертаються поліцейські з метою встановлення обставин правопорушень, які відбуваються в цій частині міста, з проханням дозволити подивитися відеозаписи з камер відеоспостереження та за необхідності скопіювати їх на власні засоби. Чи звертались правоохоронці до нього з приводу відеозаписів, які стосуються цієї ДТП, не пам`ятає через тривалий час. Зазначав, що біля магазину «Сітіцентр» часто паркуються транспортні засоби, зокрема й вантажні для вивантаження товару, однак чи були припарковані саме в момент ДТП не пригадує, так як пройшло багато часу.

Відповідно до показань свідка сторони обвинувачення ОСОБА_9 на запит поліцейських він надавав дозвіл на вилучення відеозаписів з камери відеоспостереження зі свого магазину «Дивосвіт», яка охоплює ділянку дороги на вул. Незалежності

у м. Рожищі. Для цього свідок повідомляв поліцейським код доступу до відеокамер, однак особисто присутній не був. Зміст відео свідок не переглядав і, оскільки такі звернення органів поліції є частими, то не пам`ятає чи в цьому конкретному випадку підписував якісь документи, однак згодом в мережі Інтернет бачив відеозапис ДТП за участю легкового автомобіля та мотоцикла чи мопеда.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_10 давала показання про те, що у момент ДТП вона перебувала магазині на вул. Незалежності

в м. Рожищі, де провадить підприємницьку діяльність. Цей магазин знаходиться навпроти нерегульованого пішохідного переходу перед провулком, що сполучає вулиці Кондратюка та Незалежності, в напрямку с. Копачівка. На цій ділянці дороги постійно паркуються автомобілі і, наскільки свідок пригадує, то і в цей момент вони також були, однак ствердно сказати не може. Через вікно, яке виходить на вул. Незалежності, свідок бачила лише момент зіткнення транспортних засобів, а про обставини, які передували ДТП, зокрема щодо напрямку чи траєкторії руху, дізналася з відеозапису в мережі Інтернет. Зіткнення транспортних засобів відбулося навпроти магазину «Люкс» на зустрічній смузі руху.

Із показань свідка сторони захисту ОСОБА_11 слідує, що у той час він їхав на власному автомобілі марки «Volkswagen» на вул. Незалежності зі сторони с. Топільне в напрямку с. Копачівка і припаркувався одразу за провулком, що сполучає вулиці Кондратюка та Незалежності, навпроти магазину «Люкс». Чи стояли інші автомобілі свідок не звернув уваги. Свідок бачив лише момент, як ОСОБА_6 падала з мотоцикла і одразу підбіг до неї. У цей час підійшов також лікар-травматолог, який надав потерпілій першу медичну допомогу.

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні роз`яснював, що оскільки в представлених вихідних даних містилися суперечності стосовно моменту виникнення небезпеки для руху відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів із водіями автомобіля і мотоцикла, то ним розглядалися два варіанти виникнення небезпеки для руху. Небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки, яка загрожує безпеці руху, а моментом виникнення небезпеки є певний момент в який ця зміна дорожньої обстановки виникає. Оскільки в першому випадку органом досудового розслідування задано час руху автомобіля (час існування небезпеки з моменту виникнення до моменту зіткнення 5,48 сек.), а в другому випадку задано відстань, на якій виникає небезпека для руху, тому в даній дорожній ситуації не враховувався гальмівний шлях автомобіля «Mitsubishi Colt» і ця обставина жодним чином не впливає на момент виникнення небезпеки, оскільки в обох варіантах розвитку подій не зазначено, що водій цього транспортного засобу гальмував, а виконував розворот ліворуч. Виходячи з експертної практики та науково-технічної літератури при заданні вихідних даних має значення саме момент появи перешкоди на лінії руху транспортного засобу, який має перевагу в русі. Поняття моменту виникнення небезпеки закріплено у відповідній методиці, однак він визначається індивідуально в конкретній ситуації. В розглядуваній ситуації в експерта не виникало будь-яких сумнівів у правильності визначення моменту виникнення небезпеки для руху. Зазначення на дванадцяцій сторінці висновку експерта від 12 квітня 2024 року № 5271-Е назви мотоцикла марки «Lifan» є технічною помилкою, яка залишилася після проведення переднього дослідження, однак усі розрахунки проведені відносно мотоцикла марки «Voge 300 RR» (д.н.з. НОМЕР_2 ). При проведенні дослідження експертом оглядалися відеозаписи і вони не суперечили заданим вихідним даним.

Із протоколу огляду місця події від 17 вересня 2022 року (18 год. 10 хв. 19 год.

30 хв.) із фототаблицями (т. 1 а.к.п. 173-179) вбачається, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi Colt» та мотоцикла марки «Voge 300 RR» сталася на дорозі поблизу буд. № 8 на вул. Незалежності у м. Рожищі.

У вказаному протоколі та схемі до протоколу огляду місця події зафіксовано розміщення на проїзній частині транспортних засобів марки «Mitsubishi Colt» та «Voge 300 RR», їх механічні ушкодження, результати замірів відстаней, що мають значення для справи, а також відображені дорожні умови і дорожня обстановка. На зустрічній смузі руху

на вул. Незалежності в напрямку с. Дмитрівка (відносно напрямку руху мотоцикла марки «Voge 300 RR») на проїзній частині дороги на відстані 4 м. до заднього правого колеса автомобіля марки «Mitsubishi Colt» та 1,4 м. до розділювальної пунктирної лінії виявлено слід осипу грунту.

У висновках щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 вересня 2022 року № 29

та № 30 констатовано, що в обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено (т. 1 а.к.п. 180, 181).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 18 жовтня 2022 року (16 год. 46 хв. 18 год. 10 хв.) ОСОБА_6 показувала та розказувала, що перед ДТП мотоцикл марки «Voge 300 RR» під її керуванням рухався правою смугою для руху в межах проїзної частини зі сторони с. Дмитрівка в напрямку м. Рожище на відстані 5,35 м. від переднього колеса до лівого краю проїзної частини. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху на відстані 2,5 м. до лівого краю проїзної частини та на відстані 15,45 м. від передньої осі мотоцикла по прямій до вказаного місця зіткнення. Відстань від передньої осі мотоцикла марки «Voge 300 RR» до краю буд. № 8 на вул. Незалежності у м. Рожищі складає 15,35 м. (т. 1 а.к.п. 185-188).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 листопада 2022 року

(15 год. 55 хв. 17 год. 10 хв.) зафіксовано показані на місці події ОСОБА_3 обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 вересня 2022 року. Обвинувачена вказала розташування транспортних засобів на дорозі, місце їх зіткнення, трьома спробами відтворила рух автомобіля марки «Mitsubishi Colt» так, як це відбулося

17 вересня 2022 року, і шляхом проведення відповідних замірів встановлено, що із моменту зміни напрямку руху (виїзду на проїжджу частину) до моменту зіткнення проїхала за середній час 5,48 сек. (т. 1 а.к.п. 189-193).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 11 жовтня 2023 року (15 год.

40 хв. 16 год. 40 хв.) зазначено, що потерпіла ОСОБА_6 показувала на місці події та повідомляла про обставини, за яких 17 вересня 2022 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема зазначила, що вона, рухаючись на вул. Незалежності, наближаючись до пішохідного переходу, помітила як попереду справа з тротуару автомобіль марки «Mitsubishi Colt» здійснює розворот. На цій ділянці була обмежена оглядовість через припарковані справа на краю проїзної частини дороги транспортні засоби, тому зазначений автомобіль ОСОБА_6 побачила лише приблизно за 2 м. до пішохідного переходу. Проведеними замірами встановлено, що небезпека для руху у водія автомобіля марки «Mitsubishi Colt» виникла, коли переднє ліве колесо останнього знаходилося на відстані 10,1 м. від лівого краю проїзної частини в напрямку с. Копачівка та 6,2 м. від лівого краю буд. № 8. Відстань від переднього лівого колеса автомобіля марки «Mitsubishi Colt» до переднього колеса мотоцикла марки «Voge» становила 26,2 м. (т. 1 ст. 217-220).

У висновку експерта від 16 грудня 2022 року № СЕ-19/103-22/8747-ІТ (т. 1

а.к.п. 194-198) зафіксовано, що на момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля марки «Mitsubishi Colt» (д.н.з. НОМЕР_1 ) знаходилася у працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта від 19 грудня 2022 року № СЕ-19/103-22/8748-ІТ (т. 1 а.к.п. 199-203) на момент експертного огляду система рульового керування мотоцикла марки «Voge 300 RR» (д.н.з НОМЕР_2 ) знаходилася у працездатному стані, а непрацездатність гальмової системи виникла під час ДТП. На момент огляду гальмової системи виявлено непрацездатність у вигляді зламу кріплення педалі приводу з головним гальмовим циліндром та від`єднання живильного трубопровода від живильного бачка, яка виникла під час ДТП.

Згідно із висновком експерта № 3 від 3 січня 2023 року (т. 1 а.к.п. 204-205) ОСОБА_6 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран правої п`яткової ділянки, лівого колінного суглоба, забійних саден обох гомілок, лівого стегна, лівого ліктя, забою м`яких тканин лівого стегна. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті контактів з тупими твердими предметами, цілком можливо при ДТП, за обставин та в час вказаних обстежуваною та в постанові.

Із висновку експерта № 518 від 31 серпня 2023 року (додатково до висновку експерта № 3 від 3 січня 2023 року) слідує, що 30 серпня 2023 року ОСОБА_6 була проконсультована ортопедо-травматологом Волинської обласної клінічної лікарні. Діагноз: післятравматичні гіпертрофічні окріпші рубці ділянки лівого колінного суглобу по передній поверхні 6 см. із збереженим об`ємом рухів 180+80. Післятравматичні окріпші рубці правої п`ятки 11 см. Некротична рана внутрішньої поверхні правого гомілково-ступневого суглобу 1,5х1,5 см. Згинально-розгинальна контрактура в правому гомілково-ступневому суглобі з обсягом рухів 20, внаслідок травми в ДТП 17 вересня 2022 року. Стан після артроскопічного ушивання задньої хрестоподібної зв`язки з артралгією суглобу. Порушення функцій правого гомілково-ступневого суглобу і лівого колінного суглобу в помірній степені. Зазначені тілесні ушкодження є ушкодженнями середнього ступеня тяжкості (за ознаками тривалого розладу здоров`я та стійкої втрати працездатності) і виникли в результаті контактів з тупими твердими предметами, цілком можливо при дорожньо-транспортній пригоді за обставин та в час, вказаних в постанові (т. 1, а.к.п. 214-216).

Згідно з висновком експерта від 27 лютого 2023 року № СЕ-19/103-21/10737-ІТ в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля марки «Mitsubishi Colt» (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог пунктів

9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР, тобто перед початком виконання маневру розвороту завчасно подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу мотоциклу марки «Voge 300 RR» (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався у попутному напрямку. В свою чергу,водій мотоцикла марки «Voge 300 RR» (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, тобто з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору вона мала технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування негайного гальмування із заданого моменту виникнення небезпеки для руху, тобто за 5,48 сек. до моменту зіткнення (т. 1. а.к.п. 207-211).

Із протоколу огляду речей від 23 листопада 2023 року (10 год. 00 хв. 11 год.

00 хв.) вбачається, що було проведено огляд оптичного диска DVD-R із записами з камер відеоспостереження, які встановлені в магазинах «Сітіцентр» та «Дивосвіт»

на вул. Незалежності в м. Рожищі. З вказаних записів слідує, що на автодорозі неподалік буд. № 8 в місці перехрещення вул. Незалежності з другорядною дорогою рухаються та припарковані транспортні засоби, а також видно рух автомобіля марки «Mitsubishi Colt» під керуванням ОСОБА_3 та зафіксовано момент зіткнення цього транспортного засобу із мотоциклом марки «Voge 300 RR» під керуванням потерпілої ОСОБА_6 (т. 1

а.к.п. 243-245).

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 12 квітня 2024 року № 5271-Е (т. 1 а.к.п. 247-255) водій мотоцикла марки «Voge 300 RR» (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 12.4 ПДР, а саме: рухатись зі швидкістю не більше

50 км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В свою чергу, водій автомобіля марки «Mitsubishi Colt» (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР, а саме: завчасно увімкнути покажчик лівого повороту (за 50-100 м.), перед виконанням маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Варіант № 1: момент виникнення небезпеки для водія мотоцикла

марки «Voge 300 RR» настає з моменту зміни напрямку руху автомобіля марки «Mitsubishi Colt», а саме із моменту виїзду на проїжджу частину, тобто за 5,48 сек. до моменту зіткнення. При наданому комплексі вихідних даних водій мотоцикла марки «Voge 300 RR» шляхом екстреного гальмування мала технічну можливістьуникнути зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Colt» з моменту виникнення небезпеки для руху (момент зміни напрямку руху автомобіля, а саме із моменту виїзду на проїжджу частину).

Варіант № 2: небезпека для руху у водія мотоцикла марки «Voge 300 RR» виникає в момент об`єктивної можливості виявити автомобіль марки «Mitsubishi Colt» з-за об`єктів, що обмежують оглядовість, коли відстань від переднього лівого колеса автомобіля марки «Mitsubishi Colt» до переднього колеса мотоцикла

марки «Voge 300 RR» становила 26,2 м. При наданому комплексі вихідних даних водій мотоцикла марки «Voge 300 RR» шляхом екстреного гальмування не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Colt» з моменту виникнення небезпеки для руху (в момент об`єктивної можливості виявити автомобіль з-за об`єктів, що обмежують оглядовість).

При наданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Mitsubishi Colt» ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом.

З технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля марки «Mitsubishi Colt» ОСОБА_3 вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Визначити чи знаходилися дії водія мотоцикла ОСОБА_6 , з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим (т. 1, а.к.п. 247-254).

Стороною обвинувачення подано суду також до висновок експерта № 23-3545, який складений експертом Одеського НДІСЕ ОСОБА_13 та підписаний ним 6 листопада 2023 року (т. 1 а.к.п. 221-241). Сторона захисту зазначає про недопустимість такого доказу через визнання свідоцтва експерта ОСОБА_13 недійсним. Перевіряючи ці доводи суд виходить з такого.

Відповідно до вимог статей 69, 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Окрім того, відповідно до ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Положенням ч. 2 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Як убачається із даних, які містяться в Реєстрі атестованих судових експертів (https://rase.minjust.gov.ua/page/723), свідоцтво № 322-21/д про присвоєння ОСОБА_13 кваліфікації судового експерта з індексом і видом експертної

діяльності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» визнано недійсним 6 листопада 2023 року та анульовано у зв`язку зі звільненням з Одеського НДІСЕ згідно з наказом від 20 жовтня 2023 року.

Отже, під час розгляду кримінального провадження судом встановлено, що висновок експерта № 23-3545 щонайменше підписаний ОСОБА_13 6 листопада

2023 року, тобто поза межами дії його свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, що свідчить про порушення вимог Закону України «Про судову експертизу» в частині права на проведення такої експертизи та суперечить вимогам ст. 69 КПК. Вказані обставини не можуть бути спростовані листом Одеського НДІСЕ від 7 листопада

2023 року про те, що ОСОБА_13 на час складання висновку № 23-3545 обіймав посаду провідного судового експерта. На цих підставах суд погоджується із твердженням сторони захисту і визнає цей висновок експерта недопустимим доказом відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 86 КПК.

Крім того, стороною захисту під час розгляду кримінального провадження заявлено клопотання про допит експерта ОСОБА_13 , яке було задоволено. Судом скеровано до Одеського НДІСЕ лист із проханням повідомити вказану особу про дату, час та місце розгляду справи та посприяти його явці. Вказаний інститут інформував суд, що експерт ОСОБА_13 звільнений 6 листопада 2023 року і, повідомивши його контактні дані, зазначив про неможливість забезпечити його явку. Судом тривалий час, близько трьох місяців, неодноразово здійснювався виклик експерта ОСОБА_13 за повідомленою адресою, однак поштові відправлення повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а сторона захисту не забезпечила присутності під час судового розгляду експерта ОСОБА_13 . Зважаючи на те, що захист не зміг назвати конкретних заходів і строків, у які можна було б забезпечити присутність судового експерта, тому суд, заслухавши думку учасників судового провадження, на підставі приписів ст. 28 КПК та з метою дотримання вимог здійснення судового провадження у розумний строк ухвалив про закінчення з`ясування обставин і перевірки їх доказами без дослідження показань експерта ОСОБА_13 .

Вирішуючи питання наявності в діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, суд виходить з такого.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 однозначно вказує про наявність припаркованих автомобілів на правому краю проїжджої частини неподалік

буд. № 8 на вул. Незалежності у м. Рожищі, у той час як обвинувачена ОСОБА_3 заперечує ці обставини. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та

ОСОБА_10 , які здійснюють підприємницьку діяльність неподалік місця ДТП, вказували, що з правого краю цієї ділянки дороги «постійно» стоять автомобілі, а свідок сторони захисту ОСОБА_10 крім того заявляла в суді, що бачила і в момент ДТП припарковані автомобілі, однак після кількох уточнюючих запитань сторони захисту повідомила, що ствердно сказати не може. Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_6 , які вона давала безпосередньо в суді під присягою та загрозою кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання, суд доходить переконання, що потерпіла під час її допиту давала суду правдиві показання щодо наявності припаркованих автомобілів. Такі показання узгоджуються із даними, які зафіксовані у протоколі проведення слідчого експертименту 11 жовтня 2023 року, у той час як у протоколі проведення слідчого експертименту з потерпілою ОСОБА_6 від 18 жовтня 2022 року та протоколі проведення слідчого експертименту з обвинуваченою ОСОБА_3 від 11 листопада 2022 року не міститься даних про наявність чи відсутність припаркованих автомобілів. Під час розгляду кримінального провадження підстав вважати, що потерпіла обмовляє обвинувачену, не встановлено, тому суд вірить таким показанням потерпілої ОСОБА_6 , наданими нею в суді, і визнає їх достовірними.

Далі, відповідно до висновку комісійної судової інженерно-транспортної експертизи від 12 квітня 2024 року № 5271-Е, виконаного за двома варіантами розвитку подій (№1 вихідні дані згідно пояснень ОСОБА_3 , № 2 вихідні дані згідно пояснень ОСОБА_6 ), при вихідних даних, заданих у варіанті № 1, водій мотоцикла марки «Voge 300 RR» ОСОБА_6 шляхом екстреного гальмування мала технічну можливістьуникнути зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Colt» з моменту виникнення небезпеки для руху (момент зміни напрямку руху автомобіля, а саме із моменту виїзду на проїжджу частину). При вихідних даних, заданих у варіанті № 2, водій мотоцикла марки «Voge 300 RR» ОСОБА_6 шляхом екстреного гальмування не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Colt» з моменту виникнення небезпеки для руху (в момент об`єктивної можливості виявити автомобіль з-за об`єктів, що обмежують оглядовість). У той же час експерти у своєму висновку однозначно констатували, що з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Mitsubishi Colt» ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом марки «Voge 300 RR», а невідповідність її дій вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи наведений висновок експертів в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, суд доходить висновку, що запропонований експертами варіант вихідних даних № 2 знайшов своє підтвердження під час судового розгляду з врахуванням наведених вище показань потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та досліджених судом інших доказів. У той же час обставини, викладені у варіанті вихідних даних № 1, який фактично ґрунтується на показаннях ОСОБА_3 , в частинні його основних відмінностей від першого варіанту суд визнає такими, що не підтверджуються дослідженими судом доказами включно з показаннями обвинуваченої.

Таким чином, здійснивши, відповідно до встановлених у нормі ч. 1 ст. 337 КПК меж, судовий розгляд на підставі обвинувального акта, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши та проаналізувавши показання потерпілої, свідків та експерта, письмові і речові докази у справі, оцінивши їх сукупність на предмет достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості відеозаписів з камер відеоспостереження, оскільки із показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 слідує, що вказані особи добровільно надавали відеозаписи з камер відеоспостереження. Крім того, відповідно до практики Верховного Суду (наприклад постанова ККС ВС

від 3 жовтня 2023 року у справі № 596/509/22) КПК не вимагає від слідчого здійснювати збирання доказів виключно шляхом отримання тимчасового доступу до них. У разі, коли особа, у розпорядженні якої перебувають речі, документи та інші матеріали, які мають доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, висловлюючи своє волевиявлення, добровільно надає їх слідчому, це не свідчить про здобуття таких доказів органом досудового розслідування у позапроцесуальний спосіб і не є підставою для визнання їх недопустимими. Більше того, під час своїх показань обвинувачена ОСОБА_3 підтверджувала, що безпосередньо досліджені в судовому засіданні записи з відеокамер відповідають обставинам ДТП за її та ОСОБА_6 участі.

Позиція сторін кримінального провадження, потерпілої та її представника у судових дебатах.

Прокурор ОСОБА_5 у судових дебатах просив визнати винуватою

ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 вказували на необхідність виправдання обвинуваченої через недоведеність належними і допустимими доказами складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

Потерпіла ОСОБА_6 просила призначити обвинуваченій покарання згідно з законом, а представник потепілої ОСОБА_7 погоджувалася із запропонованими прокурором видом і мірою покарання.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Домірність покарання за кримінальне правопорушення є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене нею кримінальне правопорушення за характером посягає на відносини безпеки руху та експлуатації транспорту, за ступенем суспільної небезпечності є нетяжким злочином з необережною формою вини, а також враховує дані, що характеризують особу обвинуваченої, та її вік. Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченої обставин в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 є особою молодого віку, з середньою освітою, розлучена, має на утриманні двоє дітей, приватний підприємець, за місцем проживання негативної характеристики не має, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно з досудовою доповіддю Луцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області» від 3 жовтня 2024 року орган пробації зазначає про низьку ймовірність вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення і вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Отже, враховуючи фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його характер та ступінь тяжкості, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, дані, що містяться в досудовій доповіді, суд доходить висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, і дає суду можливість призначити їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК, однак із застосуванням обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 , а також для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Водночас у цьому кримінальному провадженні суд не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 з урахуванням вимог ст. 69 КК, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину. При цьому, виконуючи приписи ч. 2 ст. 69 КК, суд не вбачає підстав й для непризначення обвинуваченій ОСОБА_3 обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, як на це посилається захисник, оскільки санкція ч. 1 ст. 286 КК передбачає основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Арешти, які накладені ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 вересня 2022 року у справі № 158/2055/22 та ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 27 серпня 2024 року

у справі № 167/799/24, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК слід скасувати, оскільки цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 124 КПК документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 38629,58 грн. необхідно стягнути з обвинуваченої

ОСОБА_3 .

Питання про речові докази у справі необхідно вирішити згідно з приписами ч. 9

ст. 100 КПК.

На підставі наведеного, керуючись статтями 368, 374 КПК, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Речові докази: мотоцикл марки «Voge» моделі «300RR» (д.н.з. НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Colt» (д.н.з. НОМЕР_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 повернути обвинуваченій ОСОБА_3 ; оптичний диск DVD-R «PSP664YC150245» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 до Державного бюджету України витрати на залучення експертів в розмірі 38629 (тридцять вісім тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок.

Арешти, які накладені ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 вересня 2022 року у справі № 158/2055/22 та ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 27 серпня 2024 року

у справі № 167/799/24, скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1