Справа № 462/2684/25
провадження 1-кс/462/665/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000111 від 15.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

17.04.2025 Франківською окружною прокуратурою міста Львова Львівської області подано до Залізничного районного суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 від 15.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 17.04.2025 матеріали обвинувального акта щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України передано для розгляду судді ОСОБА_2

17.04.2025 року у межах вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід. У заяві покликається на те, що 06.02.2025 року ним на стадії досудового розслідування була постановлена ухвала, зокрема, ухвала про тимчасовий доступ до документів, яка долучена до матеріалів кримінального провадження № 0000111, які надійшли разом із обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, для розгляду у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Положення ст. 75 КПК України визначають перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України).

Зокрема ст. 80 КПК України регламентовано, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З матеріалів кримінального провадження № 0000111 від 15.04.2025 року вбачається, що суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 , як слідчий суддя, 06.02.2025 року постановив ухвалу про тимчасовий доступ до документів, яка долучена до матеріалів кримінального провадження № 0000111, які надійшли разом із обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, для розгляду у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні..

Враховуючи наведене, з метою недопущення повторної участі судді та у подальшому виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду обвинувального акта, а також з метою забезпечення справедливого розгляду справи повноважним судом, встановленим законом, суд приходить до переконання, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000111 від 15.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

постановив:

заяву судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000111 від 15.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000111 від 15.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 462/2684/25) - передати для автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1