Справа № 344/1399/24
Провадження № 11-кп/4808/263/25
Категорія ст. 539 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 09 квітня 2025 року щодо нього,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 09.04.2025 року задоволено подання провідного інспектора Калуського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано Франківській області ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного судом покарання.

Засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 направлено для відбування призначеного вироком Івано Франківського міського суду від 02.07.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Суд своє рішення мотивував тим, що засуджений не виконує обов`язки покладені на нього судом, а саме не з`являється для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не підтвердив усвідомлення ним тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення та свого виправлення.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 , вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду клопотання провідного інспектора Калуського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано Франківській області, не врахував його пояснень про те, що 18.09.2024 року, 02.10.2024 року, 16.10.2024 року та 20.11.2024 року він не з`являвся на періодичну реєстрацію через те, що хворів. Також 19.02.2025 року по причині хвороби своєї матері не зміг прибути на реєстрацію.

Звертає увагу суду на те, що під час розгляду подання він просив суд залучити адвоката, проте у задоволенні його клопотання було відмовлено. Також вказує на те, що він є інвалідом ІІ групи, на його утриманні перебуває мати.

Просить скасувати ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09.04.2025 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити провідному інспектору Калуського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано Франківській області в поданні про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного судом покарання.

В судове засідання апеляційного суду засуджений ОСОБА_9 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити; пояснення прокурора, який частково підтримав подану апеляційну скаргу засудженого, просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Забезпечення обвинуваченому права на захист є однією з основних засад судочинства в України (п. 5 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Частиною 5 статті 539 КПК України передбачено, що під час вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції не були дотримані.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції при розгляді подання провідного інспектора Калуського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного судом покарання, не було залучено адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 зазначив, що дійсно не був присутній при розгляді вказаного подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, окрім цього вказав, що його підзахисний хворіє, є інвалідом 2 групи, проходив лікування в центрі психічного здоров`я, і з слів засудженого, останній просив про призначення йому захисника.

Окрім цього, як вбачається із матералів особової справи засуджений ОСОБА_9 перебуває на обліку в лікаря психіатра та перебував на стаціонарному ліукванні в КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я".

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 52 КПК України, в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права передбачені цим Кодексом. А суд зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

За правилами п. 2 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення.

Незабезпечення засудженому можливості особисто обстоювати свої інтереси у кримінальному провадженні всіма допустимими засобами і способами або обмеження його можливості скористатися правовою допомогою захисника є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування вироку чи ухвали.

Враховуючи особливості розгляду подання щодо скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та приймаючи до уваги можливість істотного погіршення правового становища засудженого в результаті такого розгляду, колегія суддів вважає, що засуджений не може бути обмежений у праві на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку здійснення судового розгляду подання без залучення захисника, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За приписами ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що розгляд провадження відбувся з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а саме порушено право засудженого на захист, у зв`язку з чим, на підставі ст.412 КПК України, судове рішення підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити сторонам необхідні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і ретельно перевірити доводи засудженого, щодо поважності причин його неявки для реєстрації в орган пробації.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09 квітня 2025 року про скасування звільнення від відбування основного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5