Справа № 456/4122/25
Провадження № 1-кс/456/934/2025
УХВАЛА

про арешт майна

01 серпня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 07.05.2025 за №0000243,

встановив:

В обґрунтування клопотання дізнавач покликається на те, що 30.07.2025 на лінію 102 надійшло повідомлення від інспектора ВРПП Сгрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що під час перевірки документів у водія екскаватора-навантажувача марки JCB ЗСХ SITEMSTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , останній пред`явив поліцейським посвідчення машиніста тракториста серії НОМЕР_2 від 11.06.2021, видане на його ім`я, із ознаками підробки.

30.07.2024 дізнавачем СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події по вул. С.Петлюри, 103 м.Стрий, Львівської області, під час якого виявлено та вилучено посвідчення машиніста тракториста серія НОМЕР_2 від 11.06.2021, видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано в пакет «Національна поліція України» СRІ 1101703, оскільки воно в даному кримінальному провадженні має значення речового доказу.

31.07.2025 винесно постанову про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провдаження, відповідно до якої посвідчення машиніста тракториста серія НОМЕР_2 від 11.06.2021, видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом.

Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 є фактичним володільцем посвідчення машиніста тракториста серії НОМЕР_2 від 11.06.2021.

Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування посвідчення машиніста тракториста серія НОМЕР_2 від 11.06.2021, видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його власнику чи володільцю може призвести до знищення або пошкодження предметів, виникнення необхідності надання вказаного речового доказу на експертне дослідження та пред`явлення його для впізнання, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Дізнавач та прокурор не прибули у судове засідання, однак в клопотанні просять проводити розгляд справи за без їх участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

Володілець майна у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 358 КК України, внесені до ЄРДР 31.07.2025 на підставі рапорту від 30.07.2025 (а.к. 4, 5). Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.07.2025, було виявлено та вилучено посвідчення машиніста тракториста серії НОМЕР_2 від 11.06.2021, видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к. 7-9). Постановою від 31.07.2025 вказане посвідчення визнано речовим доказом в кримінальному провадженні (а.к.10).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: на посвідчення машиніста тракториста серії НОМЕР_2 від 11.06.2021, видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1