СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4395/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого детектива Відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №0000023 відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання старшого детектива Відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а також з метою перевірки автентичності підписів, що містяться у документах з реквізитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (попередня назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Детектив у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Детектив звертаючись із клопотанням, належним чином не довів суду існування обгрунтованної підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також потребу досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться у клопотанні детектива, в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, детективом не було також обґрунтовано значення речей і документів для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та можливість у іншій спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Окрім цього, у відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що детектив не звертався в порядку ст. 93 КПК України до зацікавленої особи у володіння якої перебувають документи, а одразу звернувся з даним клопотанням до суду.

Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином детективом не обґрунтоване в частині того, що речі та документи, до яких просить надати доступ детектив самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також містить значний перелік процесуальних порушень, у зв`язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання старшого детектива Відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №0000023 відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1