Справа № 638/8932/16-к
Провадження № 1-кс/638/1824/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 «Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, без реєстрації, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0004454 від 29.08.2014, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 в провадження судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/о проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004454 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2014 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 , розподіливши між собою ролі, сіли разом з ОСОБА_9 , до автомобілю БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , далі невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 , приставила до потилиці потерпілого предмет, схожий на вогнепальну зброю та з погрозою застосування насильства змусила останнього віддати документа на автомобіль та покинути його. Після чого з місця скоєнні кримінального правопорушення втекли.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст. 289 КК України.

У зв`язку із цим, 11.07.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

До теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування невідомо.

Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/о проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004454 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

11.07.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

13.07.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави.

ОСОБА_5 16.07.2014 внесено заставу та був звільнений. У подальшому ОСОБА_5 , з дозволу слідчого, виїхав до місця проживання матері до м. Краматорська Донецької області та з 15.08.2014 його місце перебування невідоме.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відомо.

17.06.2025 слідчий СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/о, звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається те, що вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному проваджені доказами.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане зокрема : одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, або після подання вказаного клопотання і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики до слідчого, тому клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги обставини вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 3 ст. 190 КПК України, встановити строк дії вказаної ухвали шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 «Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, без реєстрації, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на Шевченківську окружну прокуратуру м. Харкова.

Строк дії ухвали шість місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали шість місяців із дати постановлення ухвали;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1