Справа № 458/654/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

а також сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ),

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ),

захисника обвинуваченого ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі в м Турка Львівської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 07.05.2025 про обвинувачення

ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Ізбіште, Кріуленського району Республіки Молдова, проживає у селі Ізбіште, Кріуленського району Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдова, тимчасово не працює, з професійною освітою, неодруженого, перебуває на військовому обліку у Республіка Молдова, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.05.2025 ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), приблизно о 11:00 год., керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 3100», із реєстраційним номером « НОМЕР_1 », та рухаючись на 134 км у напрямку міста Львова автодорогою «Львів-Самбір-Ужгород», що поблизу селища Бориня, Самбірського району Львівської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: розділу 12 «Швидкість руху» п.12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), які виразились у тому, що він рухаючись вказаним вище автомобілем у світлу пору доби поза межами населеного пункту, при проїзді затяжного повороту дороги ліворуч відносно напрямку його руху, проявив неуважність до дорожніх умов та дорожньої обстановки, не врахував стан вологого дорожнього покриття, відповідно до цього не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого, без причин технічного характеру, не справившись з керуванням керованого ним транспортного засобу, допустив виїзд автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 3100», із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » за межі проїзної частини дороги ліворуч відносно напрямку руху, де відбулось перекидання вказаного транспортного засобу, в результаті чого пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 3100», із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) отримала закритий перелом лівої лопатки, забій м`яких тканин в ділянці лівого плечового суглобу, забій м`яких тканин тильної поверхні кисті лівої руки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) отримала перелом задньої дуги п`ятого шийного хребця з обох боків (зліва і справа) із переходом лінії перелому на остистий відросток згаданого хребця; перелом поперечного відростка шостого шийного хребця справа; забій м`яких тканин грудної клітки, множинні садна верхніх кінцівок та поперекової ділянки зліва, а також закриту черепно-мозкову травму у вигляді саден голови, рани тім`яної ділянки зліва, струсу головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) обвинувачується у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в підготовче судове засідання не з`явилися, через представника адвоката ОСОБА_8 подали до суду клопотання про звільнення ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілими. В поданих клопотаннях вказали, що з обвинуваченим примирилися, він вибачився перед кожною з них, відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі, жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього не мають. Також зазначили про розгляд клопотань без їх участі, оскільки вони є громадянками Республіки Молдова, де і проживають, тому не матимуть змоги прибувати до Турківського районного суду Львівської області. Подані клопотання підписані потерпілими, перекладачем та їх представником.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали. Зазначили, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) примирився з потерпілими, попросив пробачення та відшкодував їм шкоду. Просили звільнити ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КПК України та закрити провадження у справі, у зв`язку з його примиренням як винуватого з потерпілими.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання та закриття провадження у справі. Зазначив, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, кримінальне правопорушення вчинив вперше, повністю відшкодував спричинену шкоду та примирився з потерпілими, претензій потерпілі до нього не мають, оскільки ще під час під час досудового розслідування подали відповідні клопотання, за місцем свого проживання характеризується позитивно, про що надав відповідні документи, оформлені належним чином з перекладом на українську мову. Також вказав, що обвинувачений відшкодував в повному обсязі вартість проведених експертиз, на підтвердження чого долучив відповідні платіжні документи.

Вивчивши матеріали кримінального провадження з урахуванням поданих клопотань, заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 286 КПК України визначено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як передбачено ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) розуміє права, передбачені ст.285 КПК України, йому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження і право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, обвинувачений щиро розкаявся, примирився з потерпілими, відшкодував потерпілим шкоду.

Враховуючи наявність встановлених судом правових підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, визначених ст. 46 КК України, згоду обвинуваченого на звільнення його від відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням як винуватого з потерпілими, що відповідно до ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

У межах даного кримінального провадження проведено судову інженерно-транспортну експертизу по спеціальності «Дослідження технічного стану транспортного засобу» №СЕ-19/114-25/11248-ІТ від 29.05.2025, витрати на її проведення становлять 4457 грн 00 коп.; судову інженерно-транспортну експертизу по спеціальності «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/114-25/12967-ІТ від 09.06.2025, витрати на її проведення становлять 4457 грн 00 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення відповідних експертиз та залучення експерта відшкодовані обвинуваченим, згідно квитанцій до платіжної інструкції №33 від 30.06.2025 та № 36 від 30.06.2025 на суму 4457 грн 00 коп. кожна.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 08.05.2025 на майно: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 3100», р.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Болгарії, код НОМЕР_3 ), два зовнішні дзеркала, що упаковані у спеціальні пакети №WAR1388839 та № INZ 2043177, які належать на праві власності ОСОБА_13 скасувати.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 284, 285, 286, 314, 371, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з його примиренням як винуватого з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0000066 від 07.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК, закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 08.05.2025 на майно: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 3100», р.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Болгарії, код НОМЕР_3 ), два зовнішні дзеркала, що упаковані у спеціальні пакети №WAR1388839 та № INZ 2043177, які належать на праві власності ОСОБА_13 скасувати.

Речові докази, а саме:

-транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 3100», р.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Болгарії, код НОМЕР_3 ) та два зовнішні дзеркала повернути власнику ОСОБА_13 ;

-копію журналу реєстрації амбулаторних хворих Ф.074/0 - залишити в матеріалах провадження;

-оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 5462/207 - повернути у КНП Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» після набрання ухвалою законної сили;

-оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 05803 - повернути у КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради після набрання ухвалою законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати - відсутні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена та підписана 03.07.2025.

Суддя ОСОБА_14