Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6046/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/463/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя вважав, що наведені заявником у заяві від 01.06.2025 обставини незгоди із процедурою проведення медичного огляду у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" та процедурою притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, не свідчить про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а тому не може бути підставою для початку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважених осіб Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст.358, ч.2 ст.28 та ч.1 ст. 384 КК України (за поданою ним заявою від 01.06.2025).

Зазначає, що предметом судового розгляду являється саме бездіяльність уповноважених осіб Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Звертає увагу, що у скарзі ним було викладено ознаки складів кримінальних правопорушень за поданою ним 01.06.2025 заявою до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Зазначає, що до цього часу відповіді на його адресу щодо результатів розгляду поданої ним заяви про кримінальні правопорушення з боку уповноважених осіб Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону не надходило.

В судове засідання ОСОБА_6 , прокурор не з`явилися, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_6 та прокурора.

Перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

На переконання апеляційного суду вищевказаних даних, які в свідчили про реальність події злочинів і були б достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, в заяві не вбачається, а тому вона за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2025 ОСОБА_6 з використанням електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав заяву до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст.384 КК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 01.06.2025 вбачається, що заявник не погоджується із процедурою проходження ним медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", що на думку заявника становить кримінальні правопорушення, передбачені ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України.

Також зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_6 не згоден з процедурою притягнення його до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

Після отримання вказаної заяви Житомирською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони не внесено відомості за його з заявою до ЄРДР.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів вірно встановив та зазначив, що наведені заявником у заяві від 01.06.2025 обставини незгоди із процедурою проведення медичного огляду у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" та процедурою притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, не містять достатніх відомостей про кримінальне правопорушення та не можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Заява ОСОБА_7 про злочини від 01.06.2025 не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому не може бути підставою для початку досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя діяв в межах своїх повноважень та прийняв законне та обґрунтоване рішення, з чим погоджується і колегія суддів.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: