17.04.2025 Справа № 940/53/24
Провадження по справі № 1-кс/940/98/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тетієві заяву ОСОБА_4 про відвід судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_7 від участі як головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000122 від 13.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000122 від 13.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024, в зазначеному кримінальному провадженні визначено головуючим суддею ОСОБА_7

10.04.2025 від потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000122 від 13.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_7 27.06.2022 року вже розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , справа № 940/500/22, при розгляді якої в постанові Тетіївського районного суду Київської області від 27.06.2022 року було вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, що суперечить постанові Тетіївського районного суду Київської області від 28.09.2021 року по справі № 940/1214/21 і по даній адміністративній справі № 940/500/22, безпідставно було відкинуто докази щодо неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_5 . Дані обставини викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді справи 940/53/24. Враховуючи вищенаведене та те, що підстава для відводу йому стала відома після початку судового розгляду, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80 КПК України, від заявляє відвід судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав, просив її задовольнити, оскільки наявні обставини свідчать про обґрунтований сумнів в неупередженості головуючого у справі по справі № 940/53/24.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви, оскільки вважає її невмотивованою та безпідставною.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні з приводу заявленого відводу покладається на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву про відвід та заслухавши думку прокурора та сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. А тому неупередженість судді при здійсненні правосуддя є основним його обов`язком, та не може ставитися у залежність від будь-якого впливу.

Суд зазначає, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку судді. Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок № 1(2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів»).

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності суддів, суддя повинен, наскільки це можливо, поводити себе таким чином, щоб звести до мінімуму випадки, які можуть стати підставою для відсторонення його від розгляду справи, або від винесення рішення, а тому суддя має заявляти самовідвід від участі в розгляді справи лише в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі.

Заява про відвід судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_7 від участі як головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000122 від 13.08.2023 року мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 від 27.06.2022 року (справа № 940/500/22) вказала, що ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, що суперечить постанові Тетіївського районного суду Київської області від 28.09.2021 року по справі № 940/1214/21 і по даній адміністративній справі № 940/500/22, безпідставно було відкинуто докази щодо неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи № 940/500/22, яка надійшла від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, наявна довідка від 16.06.2022 року про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд не міг самостійно відшуковувати докази, які погіршують становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, суд при винесенні постанови від 27.06.2022 року правомірно виносив рішення відповідно до матеріалів, які були наявні у справі про адміністративне правопорушення.

Тому, на переконання суду, зазначені в заяві обставини для відводу судді, не є підставами, визначеними статтями 75 -76 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_7 .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У цьому конкретному випадку відсутні докази та обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також в ході розгляду заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід, судом не встановлено наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у зазначеному кримінальному провадженні, також не встановлено можливого потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. А тому неупередженість судді при здійсненні правосуддя є основним його обов`язком, та не може ставитися у залежність від будь-якого впливу.

Враховуючи зазначене, обставин, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 не встановлено, тому заява ОСОБА_4 про відвід судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_7 від участі як головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000122 від 13.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75-76, 80-81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_7 від участі як головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000122 від 13.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали: 18 квітня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1