Справа № 216/2322/25
Провадження № 1-кс/216/1405/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - представника власника майна ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції скаргу представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року в провадження слідчого судді надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яка мотивована таким.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року по справі № 216/2322/25 було задоволено клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про проведення обшуку нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення зокрема мобільних телефонів, магнітних носіїв інформації та флеш-накопичувачів, з можливістю зняття з них інформації за місцем проведення обшуку.

На підставі вказаної ухвали, 04.04.2025 прокурором Правобережної окружної прокуратури Дніпропетровської області проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно надав мобільний телефон IPHONE 15 pro max чорного кольору. 08 травня 2025 року захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної прокуратури направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. 12 травня 2025 року прокурором винесено постанову про відмову у поверненні вищевказаного майна, аргументуючи тим, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, відповідає, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України ознакам, не належить до тимчасово вилученого майна та не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту.

При цьому, якщо звернути увагу на ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, то у ній не зазначено про відшукання мобільного телефону марки IPHONE 15 pro max чорного кольору, а лише зазначено про відшукання мобільних телефонів, без ідентифікації марки, моделей, кольорів, тощо. Отже, вилучене під обшуку майно, яке належить ОСОБА_4 , має статус тимчасово вилученого майна, так як в ухвалі не було зазначено ідентифікуючих ознак речей, які підлягали відшуканню, тому вони не можуть вважатися такими, які були безпосередньо зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук. Утримання органом досудового розслідування чи прокурором майна, порушує право власності ОСОБА_4 . В зв`язку з чим просить слідчого суддю зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні з підстав наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд скарги у його відсутність, заперечував щодо її задоволення.

Вислухавши представника власника майна та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст. 169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, орган досудового розслідування з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна, в рамках кримінального провадження № 0000279 від 04.06.2024 року, не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ОСОБА_4 не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню.

Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні слідчому судді не надано, у зв`язку із чим, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 100, 131, 132, 167-169, 170-173, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А НО В И В:

Скаргу представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000279 від 04 червня 2024 року негайно повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 Pro Max» чорного кольору, який був вилучені 04 квітня 2025 року під час обшуку квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30 травня 2025 року о 10:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1