У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7766/25

№ 1-кп/183/2122/25

19 серпня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000119 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, удови, у якої на утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, освіта базова загальна середня, навчається у Самарівському кооперативному фаховому коледжі з 01 вересня 2024 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

психолога ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

начальника служби у справах

дітей виконавчого комітету

Самарівської міської ради ОСОБА_9

(в якості законного представника

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ),

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, 02 червня 2025 року приблизно о 20 годині 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилася поблизу магазину «Лотос», який розташований по вул. Якима Погрібняка, 2А в м. Самар Дніпропетровської області. У вказаний час до магазина підійшла ОСОБА_6 разом зі своєю сестрою ОСОБА_10 , де між ОСОБА_6 та неповнолітньою ОСОБА_4 раптово виник словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_6 зі своєю сестрою ОСОБА_10 з метою уникнення подальшого конфлікту зайшли до приміщення магазину «Лотос». В цей час неповнолітня ОСОБА_4 зателефонувала своїй матері ОСОБА_3 , яка відразу приїхала до вищевказаного магазину. Після того як ОСОБА_6 зі своєю сестрою ОСОБА_10 вийшли на вулицю з магазину, то між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, під час конфлікту у неповнолітньої ОСОБА_4 , яка стояла поряд зі своєю матір`ю ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, 02 червня 2025 року приблизно о 20 годині 40 хвилин неповнолітня ОСОБА_4 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , знаходячись у вищевказаному місці, де неповнолітня ОСОБА_4 діючи умисно, без попередньої змови, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаходячись поряд зі своєю матір`ю ОСОБА_3 почала наносити ОСОБА_6 удари лівою рукою по обличчю та передній частині тулубу. В свою чергу ОСОБА_6 почала захищатися від ударів неповнолітньої ОСОБА_4 та почала чинити опір останній. В цей момент ОСОБА_3 побачивши, що ОСОБА_6 чинить опір її неповнолітній доньці ОСОБА_4 , в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 02 червня 2025 року приблизно о 20 годині 40 хвилин знаходячись поблизу магазину «Лотос», який розташований по вул. Якима Погрібняка, 2А в м. Самар Дніпропетровської області, діючи умисно, без попередньої змови з неповнолітньою ОСОБА_4 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, почала наносити ОСОБА_6 удари кулаками по різним частинам тіла, але ОСОБА_6 продовжувала чинити опір. В цей момент ОСОБА_3 почала хапати ОСОБА_6 ззаду за одяг та намагалася збити з ніг останню на землю, в цей момент неповнолітня ОСОБА_4 схопила ОСОБА_6 спереду за волосся та одяг і наносила удари кулаками по обличчю та по тулубу спереду й намагалася збити з ніг ОСОБА_6 на землю. Після чого ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_4 збили з ніг потерпілу ОСОБА_6 на землю, під час падіння остання впала на праве коліно та коли потерпіла ОСОБА_6 лежала на землі то ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_4 намагалися наносити удари лежачій на землі ОСОБА_6 , але в цей час до них підійшов невстановлений під час досудового розслідування чоловік та відтягнув ОСОБА_3 та її неповнолітню доньку ОСОБА_4 від потерпілої ОСОБА_6 та конфлікт припинився.

Внаслідок умисних та противоправних дій ОСОБА_3 та її неповнолітня донька ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді саден на лобі, лівій щоці, лівій молочній залозі, в області правого колінного суглобу, синців на верхньому повіці лівого ока, лівому плечі, які у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 28, ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою.

Дії неповнолітньої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 28, ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що вони примирилися, претензій вона до них не має.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожна окремо, підтримали клопотання потерпілої про звільнення їх від кримінальної відповідальності, пояснили, що дійсно примирилися з потерпілою ОСОБА_6 , претензій одна до одної не мають.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_6 і звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання потерпілої, просив звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 - начальник служби у справах дітей виконавчого комітету Самарівської міської ради ОСОБА_9 та спеціаліст-психолог ОСОБА_8 також не заперечували щодо задоволення клопотання потерпілої.

Суд, вивчивши письмове клопотання потерпілої, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_3 , згідно з обвинувальним актом, раніше не судима, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою.

Неповнолітня ОСОБА_4 , згідно з обвинувальним актом, раніше не судима, є неповнолітньою, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою.

Із пояснень потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 в судовому засіданні суд вбачає, що між обвинуваченими та потерпілою дійсно досягнуто примирення, претензій, в тому числі і матеріальних, один до одного вони не мають.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 28, ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 28, ч.1 ст.125 КК України - підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст. 46 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст. 46 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження №0000119 щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст.125 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000119 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст.125 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1