Справа № 456/3934/25
Провадження № 1-кс/456/901/2025
УХВАЛА

слідчого судді

22 липня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 10.07.2025 за №0000753,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що 09.07.2025 до чергової частини Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт О/у ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 у якому він доповів, що в ході розгляду матеріалів ІТС ІПНП №14835 від 04.07.2025 ним встановлений факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України по факту крадіжки гаманця з грошовими коштами у сумі 4000 грн., банківських карток АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , водійського посвідчення у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яка мала місце 04.07.2025 близько 16:00 год поблизу ТЦ «ОЗ» по вул. О. Ольжича, м. Стрий Львівської обл. Працівниками ВКП оперативним шляхом встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

18.07.2025 допитаний як потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 04.07.2025 в післяобідній час він приїхав на таксі з басейну в с.Добрівляни Стрийського р-ну до торгового центру «О3», що по вулиці Ольжича в м.Стрий. Зайшов у торговий центр, вийшов з нього з бокового правого входу, підійшов до передньої частини торгового центру та присів на лавочку, оскільки втомився та задрімав. Через невеликий період часу його розбудили два невідомі хлопці та запитали, чи в нього все в порядку. Коли хлопці відійшли, то потерпілий перевірив вміст своїх кишень штанів та виявив, що в лівій кишені штанів відсутній гаманець з його вмістом та пачка сигарет марки «Бонд» і запальничка. ОСОБА_6 мав шкіряний гаманець чорного кольору, у вигляді книжечки, що застібається на застібку, який купив в травні місяці 2025 року за 2000,00 гривень. В гаманці були грошові кошти в сумі 4200,00 гривень (8 купюр номіналом по 500 гривень, одна купюра номіналом 200 гривень), посвідчення водія видане на його ім`я, дві банківські картки «Ощадбанк», які видані на його ім`я, одна банківська карка «Приватбанку», видана на його ім`я. ОСОБА_6 зразу взяв свій мобільний телефон та зателефонував на «102» повідомив про факт крадіжки майна. Надалі, зателефонував на гарячі лінії в «Ощадбанк» та «Приватбанк» та заблокував свої банківські картки. Перед блокуванням банківських карток, перевірив стан рахунку на них (зайшов в мобільні додатки «Ощад 24» та «Приват 24»), переконався, що кошти з банківських карток не знімались.

21.07.2025 допитаний як свідок ОСОБА_7 повідомив, що 04 липня 2025 року в обідній, а можливо і післяобідній час, він пішов до торгового центру «ОЗ», що по вулиці Ольжича в м.Стрий Львівської області, де став біля центрального входу та просив в перехожих продукти харчування та гроші. В якийсь час побачив, що неподалік приміщення торгового центру знаходиться ОСОБА_8 з своїми 4 дітьми, пішов до неї. Коли йшов, то зауважив, що на лавці біля приміщення торгового центру спить невідомий чоловік. Підійшовши до нього, побачив, що на лавці, біля кишені штанів невідомого чоловіка лежить гаманець чорного кольору, мобільний телефон та пачка сигарет. ОСОБА_7 розумів, що це особисті речі чоловіка, що спить на лавці, та вирішив їх викрасти. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 , віддав їй табличку з надписом з проханням допомоги та свою сумку в якій були продукти харчування, а сам повернувся до чоловіка на лавці. Коли ОСОБА_7 знову підійшов до чоловіка, що спав на лавці, оглянувся по сторонах, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, чоловік спав, ОСОБА_9 пішла з дітьми з того місця де стояла, а він швидко забрав гаманець з його вмістом та пачку сигарет, які лежали на лавці біля чоловіка. Після цього ОСОБА_7 швидко побіг в сторону «районної лікарні». Коли пробігав повз ОСОБА_9 , то жестом руки подав їй знак, щоб вона йшла за ним. Через деякий час зупинився, відкрив викрадений гаманець і побачив, що в ньому є посвідчення водія та три банківські картки, а також грошові кошти в сумі 4200,00 гривень (8 купюр номіналом 500 гривень та 1 купюра номіналом 200 гривень). В цей час до нього підійшла ОСОБА_9 з дітьми і він їй дав 2000,00 гривень з викраденого гаманця та сказав ОСОБА_9 , що викрав гаманець з грошовими коштами та пачку сигарет в чоловіка, що спав на лавці. Після цього вони пішли на ринок міста Стрия, де він купив продукти харчування за викрадені гроші, а також дав ОСОБА_9 ще 100 гривень. ОСОБА_7 поділився викраденими грошима з ОСОБА_9 , оскільки з нею проживає і йому її шкода.

Гаманець з банківськими картками та посвідченням водія ОСОБА_7 зберігав при собі. Коли дізнався від ОСОБА_9 , що розпочате досудове розслідування за заявою чоловіка про викрадення його гаманця з грошовими коштами, що відбулося біля торгового центру «О 3», він знав, що це він вчинив, тому вирішив добровільно викрадене майно видати працівникам поліції.

21.07.2025 проведено огляду предметів, які добровільно надав ОСОБА_7 , зокрема було оглянуто шкіряний гаманець чорного кольору, який застібається на застібку, в якому наявні два відділення для грошових коштів, кишенька на застібку та три відділення на банківські картки; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_10 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_10 ; банківську картку для виплат «Приватбанк» НОМЕР_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.07.2025 винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних предметів, виданих ОСОБА_7 .

На час досудового розслідування вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення кримінально караного діяння.

Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування вказаних речей власнику може призвести до знищення або пошкодження речей, виникнення необхідності надання вказаних речей на експертне дослідження, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Слідча та прокурор не прибули у судове засідання, однак у клопотанні просять здійснювати його розгляд без їх участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

Володілець майна у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 10.07.2025 (а.к.3) на підставі заяви ОСОБА_6 від 04.07.2025 (а.к.4). Відповідно до протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.07.2025 та свідка ОСОБА_7 від 21.07.2025 встановлено обставини, за яких було викрадено майно потерпілого (а.к. 5-8). Згідно заяви від 21.07.2025 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції викрадені ним у ОСОБА_6 речі (а.к. 9). Постановою від 21.07.2025 шкіряний гаманець чорного кольору, який застібається на застібку, в якому наявні два відділення для грошових коштів, кишенька на застібку та три відділення на банківські картки; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_10 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_10 ; банківську картку для виплат «Приватбанк» НОМЕР_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні (а.к.11-12).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме на шкіряний гаманець чорного кольору, який застібається на застібку, в якому наявні два відділення для грошових коштів, кишенька на застібку та три відділення на банківські картки; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_10 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_10 ; банківську картку для виплат «Приватбанк» НОМЕР_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1