Справа № 135/1720/23
Провадження № 1-кс/135/139/25
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2025 м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СД відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з цим клопотанням про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні №0000089 від 13.10.2023, що внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме - дозволу на тимчасовий доступ до документів, що знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивовано тим, що до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Ладижинського міського суду щодо внесення відомостей до ЄРДР, за зверненням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , відносно вчинення до нього шахрайських дій, а саме: з приводу перерахування ним грошових коштів за придбання сертифікату на покупку ювелірних виробів компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за які він не отримує кешбек.

В ході досудового розслідування було встановлено, що потерпілим ОСОБА_4 із своєї банківської картки відкритої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти у сумі 25 440 грн на картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 .

У судове засідання начальник сектору дізнання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує.

У судове засідання представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не з`явився, причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність начальника сектору дізнання та представника особи, у володінні якої знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання: 1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3. можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, Національної поліції, - на їхні запити щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, у тому числі операцій без відкриття рахунків, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця про: наявність рахунків, номери рахунків, інформацію про унікальні ідентифікатори та/або номери емісійних платіжних інструментів, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, ідентифікаційні дані контрагента (для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер платника податку; для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), номер рахунку контрагента, інформацію про унікальні ідентифікатори та/або номери емісійних платіжних інструментів контрагента, єдиний ідентифікатор Національного банку України (код ID НБУ) надавача платіжних послуг контрагента, найменування надавача платіжних послуг контрагента.

Доказів того, що начальник сектору дізнання звертався до банківської установи з приводу розкриття банківської таємниці в порядку, визначеному ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та в цьому йому було відмовлено, слідчому судді не надано.

Відомостей та доказів того, що начальнику сектору дізнання відмовлено в наданні дозволу на розкриття інформації щодо рахунків, слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, начальник сектору дізнання вправі самостійно звернутися за отриманням інформації про банківські рахунки, на які потерпілий здійснював переказ коштів, безпосередньо до банківської установи і в разі відмови в наданні такої інформації - звернутись з відповідним клопотання до слідчого судді.

Крім того, подане до суду клопотання слідчого не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, а саме - п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, згідно якого у клопотанні зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Начальник сектору дізнання просить надати доступ до інформації що стосується банківської картки № НОМЕР_2 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що потерпілим здійснювались перекази коштів саме на таку банківську картку, до якої просить надати доступ начальник сектору дізнання.

Крім того, клопотання подано про надання доступу до інформації в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », однак щодо інформації про дані системи відеоспостереження з банкоматів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто стосується зовсім іншої юридичної особи.

А тому, звернення начальника сектору дізнання із даним клопотанням є передчасним, недостатньо аргументованим, відтак в наданні тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володіння банку слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя