Справа № 287/1130/25
провадження 1-кс/287/186/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СД ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні №000042 від 10.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальника СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду у кримінальному провадженні №000042 від 10.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. У поданому клопотанні слідчий просить визнати правомірним та законним проведений 10.05.2025 року з 12 год 10 хв. до 12 год. 15 хв. начальником сектору дізнання відділення поліції № 2

Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції

ОСОБА_4 огляд місця події від 10.05.2025 року, по

АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , в

ході якого виявлено та вилучено три рослини зеленого кольору зовні схожі на

рослини коноплі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов до такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10.05.2025 близько 11 години по лінії 102 надійшло повідомлення до відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про те, що по вул. Олени Пчілки, 3-А в м. Олевськ, Коростенського району. Житомирської області в домогосподарстві у гр. ОСОБА_6 , на присадибній ділянці ростуть рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі.

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції №2 10.05.2025 року року розпочато кримінальне провадження №000042 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 310 КК України.

З письмової згоди ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, припинення виявленого кримінального правопорушення, безпосередньо переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та згідно ст. 98 КПК України є речовими доказами, яке підлягає обов`язковому вилученню з метою збереження та подальшого дослідження, 10.05.2025 було проведено огляд місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який належить та в якому проживає ОСОБА_6 , де виявлено та вилучено три рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини конопель.

10.05.2025 вищевказані рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Вилучене в ході огляду майно є предметом вчинення кримінального

правопорушення, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а

тому згідно вимог ст. 98 КПК України являється речовими доказами, які

підлягають обов`язковому вилученню та подальшому дослідженню.

Прокурор ОСОБА_3 та начальник СД ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали з підстав наведених у ньому та просять його задоволити.

За правилами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За приписами частини 3 статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, підстави для обшуку, а також особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що зазначених норм закону дотримано не було, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про надання ОСОБА_6 добровільної згоди на проведення огляду у домоволодінні, яким він володіє (користується).

Долучена до матеріалів клопотання письмова розписка ОСОБА_6 про те, що він не заперечує, щоб працівники поліції провели слідчий експеримент в АДРЕСА_1 , не свідчить про те, що ним була надана добровільна згода на проникнення до житла чи іншого володіння з метою проведення там огляду.

Також в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості щодо права власності (володіння) та/або користування ОСОБА_6 зазначеним житловим приміщенням з усіма його складовими частинами по АДРЕСА_1 .

Крім того, до матеріалів клопотання не додано доказів наявності підстав для проведення огляду у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Частиною 2 ст. 233 КПК України під житлом особи визначає будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку повинно бути зазначено конкретне житло чи інше володіння особи або їх частину чи конкретне приміщення, володарем якого є фізична або юридична особа, незалежно від права власності на таке приміщення та фізичну чи юридичну особу, якій належить житло чи інше володіння особи та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Проте, слідчому судді зазначених відомостей не надано, оскільки в матеріалах клопотання відсутні відомості про власника чи фактичного володільця (користувача) помешканням за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, доданими до клопотання матеріалами не доводиться наявність підстав для проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши надані матеріали встановлено, що до клопотання не надано належних доказів того, що огляд у домоволодінні по АДРЕСА_1 був проведений відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, з урахуванням вищенаведених правових норм, а також того, що визнання правомірним та законним проведений 10.05.2025 огляд за адресою АДРЕСА_1 без достатніх на те підстав спричинить необґрунтоване порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визнання правомірним та законним проведений 10.05.2025 з 12 год. 10 хв. до 12 год. 15 хв. огляд місця події по вул. Олени Пчілки, 3-А, в м. Олевськ Коростенського району, Житомирської області у ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000042 від 10.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1