overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3423/16-к Номер провадження 11-кп/814/1171/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 - захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про дострокове зняття судимості з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2019 у справі № 552/3423/16-к за ч. 2 ст. 187 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася адвокат ОСОБА_6 - захисник в інтересах засудженого ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду 29.04.2025 на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 , за згодою засудженого ОСОБА_7 , надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження та подану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 , за згодою засудженого ОСОБА_7 , відмовилася від раніше поданої апеляційної скарги на ухвалу суду, а ухвала не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 - захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 січня 2025 року - закрити у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 , за згодою засудженого ОСОБА_7 , від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 495/3740/24

Номер провадження 1-кп/495/600/2025

05 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001493 від 06.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001493 від 06.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2025 №1065 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 Кодексу.

Враховуючи, що зазначене кримінальне провадження раніше перебувало у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження та призначити по даному кримінальному провадженню відкрите судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 319, ст. 369 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001493 від 06.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Призначити судове засідання о 09:30 годині 03.06.2025 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави 27).

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/7138/25
Номер провадження:1-кс/521/1774/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

06 травня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Сторони кримінального провадження, не приймали участь в розгляді скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння, на думку скаржника, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

До Хаджибейськогорайонного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння, на думку скаржника, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_4 13.03.2025 року звернулась до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Відомості до ЄРДР за її заявою до цього часу не внесені, що стало підставою для звернення до суду із скаргою.

3. Судовий виклик.

До початку судового розгляду, адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення без розгляду його скарги, оскільки відомості за заявою ОСОБА_4 були внесені в ЄРДР 06.05.2025 року.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Слідчий суддя вважає, що оскільки скаржник не бажає проводити судовий розгляд скарги, відомості за заявою про вчинення злочину внесені, скаржник просить залишити скаргу без розгляду, є всі підстави для вказаного правового питання.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303-307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння, на думку скаржника, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України залишити без розгляду.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/9455/25
Провадження № 1-кп/522/2581/25
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

06 травня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000263 від 15.04.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 11.30 год. 17 червня 2025 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/7744/18
Провадження № 1-кс/584/1/25
УХВАЛА
06.05.2025 м.Путивль
ВСТАНОВИВ:
01.05.2025 від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотанння про проведення судового засідання по розгляду вказаної заяви в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження вважаю необхідним таке клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Полтава.
Керуючись ст. 336 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1132/25
Номер провадження 1-кс/728/153/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
06.05.2025 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного 04.04.2025 слідчим суддею Бахмацького районного суду Чернігівської області на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 . Доводи клопотання мотивовані тим, що на даний час потреба у арешті відпала, оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися; ОСОБА_3 та його представник надали спільну заяву про розгляд клопотання без їх участві; дізнавач, який виніс постанову про закриття кримінального провадження причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання до суду не направив.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із вищевказаною ухвалою слідчого судді метою накладення арешту було збереження майна, як речових доказів.
Положеннями ст.131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, у тому числі за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із положеннями ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
У даному випадку постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем, при цьому питання про скасування арешту майна не вирішувалося.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.04.2025 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 і повернути вказаний документ особі, у якої він був вилучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

«06» травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду кримінального провадження №0000625 за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хідновичі Мостиського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

До Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання захисника про проведення апеляційного розгляду з його участю у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2024 року здійснювати 07 травня 2025 року о 13 годин 00 хвилин за участю захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Обліковий запис в системі «ВКЗ» для відеозв`язку з захисником: ОСОБА_4 тел.: НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1700/25
Справа № 947/9941/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.05.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000458, внесеному до ЄРДР 19.03.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

установив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.04.2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000458, внесеному до ЄРДР 19.03.2022 року.

05.05.2025 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на зазначений вирок суду від 28 березня 2025 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000458, внесеному до ЄРДР 19.03.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2025 року - призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 09 липня 2025 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/698/18 Провадження №11-кп/824/4127/2025Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 26березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, з апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року.

Зазначенимвироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна.

Цим же вироком суду ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з тим, що прокурором не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 час його перебування в установах попереднього ув`язнення з 23 жовтня 2016 року до 26 березня 2025 року включно з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цим же вироком суду ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.11, ч.2 ст.194 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з тим, що прокурором не доведено, що кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргоюпідлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.

Керуючись ст.398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року.

Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати до Київського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу до 12травня2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/4059/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

05 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2025 року у кримінальному провадженні №40002696 відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, та призначено їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 місяців.

На вирок суду першої інстанції обвинуваченою та її захисником подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження 22.04.2025 надійшли до Київського апеляційного суду та наступного дня були передані судді-доповідачу.

25.04.2025 по вказаним апеляційним скаргам відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2025 року у кримінальному провадженні №40002696 відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 14 годину 10 хвилин 15 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2