Справа № 752/6302/23
Провадження №: 1-кп/752/799/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження №0000840 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Москва Російської Федерації, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 29.06.2022 року приблизно о 13годині 00 хвилин, перебував за місцем своєї роботи - у приміщенні АТ «Київгаз» (кабінеті № 401), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Руслана Лужевського, 18, де також знаходився потерпілий ОСОБА_5 та інші співробітники АТ «Київгаз».

Після чого, приблизно о 13 годині 20 хвилин у ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 , у ході якого у ОСОБА_7 з?явився кримінально-протиправний умисел, направлений на нанесення умисних тілесних ушкоджень потерпілому.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, у цей же час та місці, ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , схопив його двома руками за верхню частину футболки, після чого почав наносити удари в область голови та верхньої частини тулубу кулаками лівої та правої руки почергово. Даний конфлікт було зупинено співробітникам АТ «Київгаз», після чого потерпілий ОСОБА_5 направився в сторону свого робочого місця. У цей час ОСОБА_7 , продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на нанесення умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , розуміючи, що останній знаходиться до нього спиною, почав наносити удари ззаду кулаками в область потилиці потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта, потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні шиї в нижній третині, в лівій надключичній ділянці, на передній поверхні грудної клітки ліворуч по середнє-ключичній лінії в проекції 2-4 ребер, на передній поверхні черевній стінки справа, в підреберній ділянці та синець на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2 п?ясних кісток та 1 пальця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 були кваліфіковані за ст. 125 ч .1 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення минуло більше двох років.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_4 покладались на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, в ході розгляду клопотання захисника обвинуваченого судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 нових злочинів не вчиняв, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 49 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченого та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України та закриття даного кримінального провадження згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 3145 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, слід залишити без розгляду, роз`яснивши останньому право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 1 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 3145 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1