СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3511/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004156 від 03.11.2023,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 у провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0004156 від 03.11.2023.

В обґрунтування доводів та вимог заяви вказує, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004156 від 03.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

У вказаному провадженні відповідно до процесуальних норм заявник ОСОБА_3 є захисником підозрюваного ОСОБА_5 .

Як підстави для відводу прокурора заявник вказує, що прокурор ОСОБА_4 вчиняє дії, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, проявляє пряму зацікавленість у притягненні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, будучи обізнаним про обов`язок якнайшвидше закрити кримінальне провадження, не приймає постанову про його закриття.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, просила задовольнити з викладених у ній підстав, долучила до матеріалів скарги копію ухвали Київського апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ним неодноразово приймалися рішення про відмову у закритті провадження, оскільки він не погоджується із ухвалою Святошинського районного суду м.Києва про скасування постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Про відмову у відкритті апеляційного провадження йому до початку розгляду заяви відомо не було, вважає, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутись з клопотанням, яке буде розглянуто ним з урахуванням усіх обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви та додатки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого/прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого/прокурора в порядку ст.77 КПК України.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оцінюючи вищенаведену інформацію в контексті приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає, що процесуальна поведінка прокурора не суперечить вимогам щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст. 2, 9 КПК України, а отже, при розгляді заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні поданої захисником заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004156 від 03.11.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 24.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1