Справа № 740/712/25
Провадження № 1-кс/740/409/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

05 травня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому 07.02.2025 за №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, одружений, має дитину, проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_4 06.02.2025 близько 22 год. 02 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території автомобільної мийки «АРМАДО» по вул. Шевченка, 107а, в м. Ніжині Чернігівської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ножем наніс одного удару в обличчя ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани обличчя в ділянці лівої щоки з пошкодженням жувальних м`язів та вивідного протока лівої привушної слинної залози.

ОСОБА_4 повідомлено 08.02.2025 про підозру, а 28.04.2025 - про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 07.02.2025, згідно з яким він підтвердив свої показання та на місці показав обставини вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій та нанесення йому тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця події від 07.02.2025, у ході якого біля приміщення адміністратора автомийки виявлено сліди крові; довідкою КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького» № 268, згідно з якою до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги 06.02.2025 о 22 год. 29 хв. звертався ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді різаної рани ділянки лівої щоки з пошкодженням жувальних м`язів, був госпіталізований до травматологічного відділення; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , осіб зі зміненими анкетними даними свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 07.02.2025, відповідно до якого він підтвердив свої показання та на місці показав обставини вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій та нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому; протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження від 08.02.2025, згідно з яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на місці події та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 07.02.2025, у ході якого в нього вилучено складний ніж; протоколом огляду речей затриманого ОСОБА_4 від 07.02.2025, у ході якого вилучено газовий балончик «ТЕРЕН-4»; висновком судово-медичної експертизи № 45, згідно з яким у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді різаної рани обличчя в ділянці лівої щоки з пошкодженням жувальних м`язів та вивідного протока лівої привушної слинної залози, спричинене внаслідок дії ріжучого предмету, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; висновками судової імунологічної експертизи від 10.03.2025 № 145 та № 146, відповідно до яких вилучені на місці події сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_6 ; висновком молекулярно-генетичної експертизи від 24.04.2025 № СЕ-19-25/10862-БД, згідно з яким на клинку ножа, вилученого при затриманні ОСОБА_4 , виявлено кров потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 09.02.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2025.

Постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури від 01.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 08.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 04.04.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 08.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 02.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 08.07.2025.

Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою внаслідок особливої складності кримінального провадження неможливо.

Для його закінчення необхідно отримати висновок призначеної 28.04.2025 комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено ДСУ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Також необхідно надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти відповідні процесуальні рішення.

Обставинами, що перешкоджали у здійсненні цих процесуальних дій раніше, є об`єктивна неможливість проведення експертиз у більш короткі строки через черговість їх проведення та навантаження на експертів відповідних експертних установ.

Результати цих процесуальних дій можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

На даний час, виникла необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК ризики переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні, змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання матері підозрюваного, яка є інвалідом І групи і потребує стороннього догляду, або ж визначити розмір застави. Стверджували про необгрунтованість підозри, оскільки відсутні відомості про порушення внаслідок дій ОСОБА_4 роботи закладів, установ чи підприємств, відсутні дані про порушення діями підозрюваного громадського порядку, оскільки магазини біля місця події на час правопорушення вже не працювали, сторонні особи, спокій яких діями підозрюваного був би порушений, також відсутні. Підозрюваний не заперечує спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , але не ножем, а коли дав ляпаса і у руці були ключі з брелком, чим мабуть і пошкодив щоку потерпілому. Доказів перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення немає. Необгрунтованість підозри підтверджується ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 30.04.2025, якою скасовано повідомлення від 08.02.2025 ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Заявлені стороною обвинувачення ризики надумані і є припущеннями. Ризик впливу на потерпілого зник повністю або ж істотно зменшився, адже на сьогодні підозрюваний з потерпілим примирилися, потерпілому повністю відшкодовано матеріальну і моральну шкоду, заподіяну діями ОСОБА_4 , і потерпілий не має до підозрюваного претензій. Від слідства підозрюваний ухилятися наміру немає, даний ризик не доведений, свідченням чого є те, що у іншому кримінальному провадженні щодо нього за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України він належно виконує процесуальні обов`язки і з`являється у судові засідання. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення надуманий, стороною обвинувачення безпідставно зазначається у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу про те, що ОСОБА_4 судимий, адже він був політичним в`язнем, його судимості погашені, а тому правового значення не мають. За три місяці досудового розслідування підозрюваний не чинив жодного впливу на свідків, а тому означений ризик непідтверджений. Ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування чи суду стороною обвинувачення обгрунтовано лише тяжкістю покарання, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Твердження про наявність ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином неспроможні, оскільки у клопотанні не зазначено про конкретні дії, які може вчинити підозрюваний на шкоду кримінальному провадженню. Просили урахувати особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, наразі одружений, так як зареєстрував шлюб 29.04.2025, має сина віком 10 років, матір 62 років з І групою інвалідності, яка потребує стороннього догляду.

Потерпілий ОСОБА_6 просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід, оскільки вони примирилися, ОСОБА_4 відшкодував йому матеріальну і моральну шкоду, та претензій до нього він не має.

Заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, потерпілого, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Установлено, що слідчими слідчого відділу Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000130 від 07.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

07.02.2025 о 16 годині 28 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.02.2025 слідчим у кримінальному провадженні начальником відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я слідчого відділу Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 змінено правову кваліфікацію злочину з ч. 1 ст.121 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України.

08.02.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а 28.04.2025 - про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 09.02.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2025.

Постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури від 01.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 08.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 04.04.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 08.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 02.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 08.07.2025.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 08.05.2025.

Продовження строку тримання під вартою допускається, якщо існують обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також коли наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Обмеження права на свободу може мати місце лише за наявності обгрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, правильності кваліфікації дій підозрюваного, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вирішення питання щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , доведеності його винуватості, тощо не віднесене до компетенції слідчого судді на етапі вирішення клопотання слідчого про застосування чи продовження запобіжного заходу. Право сторони захисту на оскарження законності оголошення підозри, її обґрунтованості, вмотивованості врученого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, дотримання чи порушення порядку його вручення, тощо законодавцем закріплено в пункті 16 ч. 3 ст. 42 та пункті 10 частини 1 статті 303 КПК України.

Як вбачається з поданих слідчому судді документів, сторона захисту таким правом скористалася. Проте, у матеріалах справи за клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, за результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру. У наданій захисником сканованій копії ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 30.04.2025 відсутня відмітка про набрання нею законної сили. У судовому засіданні прокурор повідомив, що на дану ухвалу подано апеляційну скаргу.

За такого, доводи сторони захисту про встановлення необгрунтованості підозри у судовому порядку є передчасними і такими що на даний час не підтверджуються належним доказом - судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Між тим, із зафіксованих у протоколах допитів показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слідує, що свідок ОСОБА_8 на час події перебував у вагончику адміністратора автомийки, яка, як вказав ОСОБА_9 , працює до 23 години. Послугами автомийки користувався ОСОБА_10 , тобто автомийка працювала, надавалися послуги клієнтам. Дані особи перебували або на автомийці, або ж неподалік неї на критій автостоянці, та всі вони чули нецензурні крики і чули чи бачили сутичку чоловіків, чим їх спокій у громадському місці був порушений. Так, свідок ОСОБА_10 вказав, що оскільки мив службовий автомобіль на автомийці сам, його це захвилювало, та він вирішив не дивитися, що там відбувається і не виходити. Такі показання свідчать, що відвідувач автомийки ОСОБА_10 фактично пережив відчуття страху у громадському місці через дії ОСОБА_4 , чим спростовуються доводи захисника про те, що відсутні дані про порушення діями підозрюваного громадського порядку, оскільки магазини біля місця події на час правопорушення вже не працювали, і сторонні особи, спокій яких діями підозрюваного був би порушений, також відсутні. Стороною обвинувачення надано і протокол допиту ОСОБА_15 , який також повідомив, що їхав на автомийку у час, що відповідає кримінальному правопорушенню. У сукупності означене свідчить, що подія правопорушення відбулася у громадському місці - автомийці, що відкрита для невизначеного кола осіб з відкритим доступом до неї неполалік магазину меблів та супермаркету "Велмарт", автомийка працювала, у вагончику адміністратора був ОСОБА_8 , у одному з відкритих боксів мив автомобіль ОСОБА_10 , неподалік на критій стоянці знаходився ОСОБА_9 , до автомийки їхав ОСОБА_15 , до ОСОБА_8 прийшов і спілкувався з ним ОСОБА_6 . Тож попри пізній час, на місці події, яке є громадським місцем, перебували громадяни, і як слідує з їх показань, їх спокій діями ОСОБА_4 був порушений.

Таким чином, на основі наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя вважає, що сукупність наявних у них відомостей достатньою мірою підтверджує обгрунтованість підозри ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яка підтверджується, серед інших доказів, показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 07.02.2025; довідкою КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького» №268; показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , осіб зі зміненими анкетними даними свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 07.02.2025; протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження від 08.02.2025, згідно з яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на місці події; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 07.02.2025, у ході якого в нього вилучено складний ніж; протоколом огляду речей затриманого ОСОБА_4 від 07.02.2025, у ході якого вилучено газовий балончик «ТЕРЕН-4»; висновком судово-медичної експертизи № 45, згідно з яким у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді різаної рани обличчя в ділянці лівої щоки з пошкодженням жувальних м`язів та вивідного протока лівої привушної слинної залози, спричинене внаслідок дії ріжучого предмету, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; висновками судової імунологічної експертизи від 10.03.2025 № 145 та № 146, відповідно до яких вилучені на місці події сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_6 ; висновком молекулярно-генетичної експертизи від 24.04.2025 № СЕ-19-25/10862-БД, згідно з яким на клинку ножа, вилученого при затриманні ОСОБА_4 , виявлено кров потерпілого ОСОБА_6 .

Отже, наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який є дорослим працездатним чоловіком з середньою освітою, має постійне місце проживання, його молодий вік, сімейний стан - одружений, має дитину віком 10 років, матір з інвалідністю І групи, інвалідності не має, відсутні дані про захворювання, офіційного постійного місця роботи не має, в силу ст.89 КК України не судимий.

Слідчий суддя вважає доведеним, що ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні продовжує існувати, ураховуючи при цьому, що стосовно підозрюваного здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України, де йому інкриміновано роль організатора. З показань потерпілого слідує, що підозрюваний не випадково опинився на автомийці, а спеціально приїхав для з`ясування стосунків щодо дівчини. Слідчий суддя згідно з п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язаний ураховувати репутацію підозрюваного, яка з показань свідків, є такою що свідчить про можливість підозрюваним здійснювати позапроцесуальний вплив на учасників кримінального провадження. Зазначене у сукупності свідчить про існування ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні. Відсутність у потерпілого претензій до підозрюваного жодним чином не применшує ризику впливу підозрюваного на свідків. Небажання потерпілого підтримувати обвинувачення не свідчить про відсутність підстав для превентивного застосування до підозрюваного тимчасового обмеження його права на свободу пересування в інтересах кримінального провадження, одним із завдань якого за ст. 2 КПК є захист суспільства від кримінальних правопорушень, з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, основним безпосереднім об`єктом якого є громадський порядок, і за правилами ст. 477 КПК дане кримінальне провадження не відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, дитини, здійснення догляду за матір`ю з І групою інвалідності, не спростовують встановлених ризиків, зокрема незаконного впливу на свідків, і не вказують, що ці обставини дозволять запобігти ризикам менш жорсткими запобіжними заходами, адже домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі особи. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції підозрюваного та, зокрема, не запобігає можливості вільного спілкування за допомогою засобів телекомунікації, зокрема з свідками.

При цьому, ОСОБА_4 офіційно не працює, стороною захисту не надано доказів того, щоб він отримує постійний та стабільний дохід від будь-якої іншої не зареєстрованої діяльності, свідки у кримінальному провадженні є жителями м. Ніжина, що з огляду на зухвалість обставин, за яких було вчинене кримінальне правопорушення, умисність дій підозрюваного, свідчить про обґрунтованість та реальність настання заявлених стороною обвинувачення ризиків, які стороною захисту не спростовані, і які продовжують існувати на даний час.

Факт визнання вини у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, на чому наголошує сторона захисту, не є тими обставинами, які повністю нівелюють можливість настання встановлених ризиків.

Разом з тим, фактично підозрюваний не визнає вину за пред`явленою йому підозрою, як щодо кваліфікації дій як хуліганство з посиланням на те, що громадський порядок порушений не був, так і щодо фактичних обставин правопорушення, заперечуючи нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ножем, вказуючи про їх спричинення коли дав ляпаса і у руці були ключі з брелком, чим мабуть і пошкодив щоку потерпілому, що свідчить про реальність заявлених стороною обвинувачення ризиків, адже з метою уникнути відповідальності за вчинені дії, ОСОБА_4 може впливати на учасників кримінального провадження з метою зміни ними своїх показань на свою користь.

Ураховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, а тому через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду, що у сукупності з іншими ризиками порушення процесуальних обов`язків підозрюваного та обставин вчинення правопорушення, що проявилося у застосуванні заздалегідь підготовленого предмета для спричинення тілесних ушкоджень у громадському місці, виправдовує продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Доводи сторони захисту щодо наявності підстав для визначення ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу з визначенням розміру застави не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частини 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (продовженні строку тримання під вартою), враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ураховуючи наведені норми процесуального права, тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_17 , зважаючи на обставини, які вказують на неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, особу та процесуальну поведінку підозрюваного, стадію кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як про це просить сторона захисту. Тим більше, перебуваючи під заставою, ще до закінчення розгляду попереднього кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злісного хуліганства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень, що вказує на неефективність такого запобіжного заходу як застава.

Стороною обвинувачення надано підтвердження про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи. Як вбачається із наведених у постанові про призначення експертизи питань, які поставлені на вирішення експертів, вони стосуються істотних обставин кримінального провадження, що мають значення для кваліфікації дій підозрюваного. На даний час по кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено.

Отже, відповідно до ст.199 КПК України слідчим викладені обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, а також викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому клопотання про продовження строку тримання під вартою необхідно задовольнити.

Слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою до 08.07.2025, тоді як згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню з визначенням строку дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою у межах шістдесяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 197 -199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000130 від 07.02.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 03 липня 2025 року.

Встановити строк дії ухвали до 03 липня 2025 року.

Копії ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та направити до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 06 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1