Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5533/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 28.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2025 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , повертаючись до тимчасового місця мешкання, що знаходиться поруч з трамвайними коліями в колишній бетонній постройці блокпосту, неподалік адреси: АДРЕСА_1 , почув що за вказаною адресою між його співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відбувається конфлікт.

В подальшому, перебуваючи за тимчасовим місцем мешкання, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті ревнощів з приводу негідного ставлення ОСОБА_8 до ОСОБА_7 . В той же час, у ОСОБА_4 , будучи обуреним такими діями ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 схопив кухонний ніж, який знаходився у вказаному місці та виштовхнув ОСОБА_8 з їх тимчасового місця мешкання. Перебуваючи на вулиці неподалік адреси: м. Київ, вул. Пуща-Водицька, 1, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , тримаючи кухонний ніж у правій руці, перебуваючи прямо перед ОСОБА_8 , наніс останньому вказаним ножем один удар в область грудної клітини зліва.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини від якого останній помер на місці.

28.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людини.

03.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/2954/25 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, тобто до 28.04.2025 року включно.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.05.2025.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, а також на те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити відносно підозрюваного строк тримання його під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 176 та ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 статті 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000440 від 28.02.2025 року, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1115 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.03.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, - до 28.04.2025 включно.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.05.2025.

У судовому засіданні слідчою суддею встановлено, що копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник отримали у встановлений ч. 2 ст. 184 КПК України строк.

Слідча суддя перевірила наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наступними доказами:

- повідомленням з КМКБ СМЕ № 011-848-2025 від 01.03.2025, відповідно до якого встановлено, що причина смерті ОСОБА_8 , є крововтрата, проникаюче сліпе колото-різане поранення з ушкодженням лівої легені, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства;

- протоколом огляду місця події від 28.02.2024 за адресою: м. Київ, вул. Пуща-Водицька, 1, яким зафіксовано місце вчинення злочину, а саме, виявлено труп ОСОБА_8 , на ґрунтовій ділянці поруч з трамвайними коліями, з ушкодженням у вигляді колото-різаною раною та наявністю виділених калюж крові;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 28.02.2025, під час особистого обшуку останнього, були вилучені особисті речі з нашаруванням речовини бурого кольору;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.02.2025, який зізнався у вчиненні злочину та розповів про обставини його вчинення;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 01.03.2025 відповідно до якого, останній підтвердив надані покази та відтворив на місці обстановку та обставини подій;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.02.2025, яка повідомила, що бачила потерпілого, який біг по трамвайним коліям та впав обличчям на землю;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.02.2025, яка повідомила, що приблизно о 12:26 проходила повз трамвайні колії, за адресою: м. Київ, вул. Пуща-Водицька, 1 та почула крики жінки, про те що невідомий чоловік лежить на колія. Пройшовши декілька метрів побачила раніше невідомого чоловіка на вигляд 45-60 років, зростом приблизно 175-180 см., в чорній шапці та тримав в руці металевий предмет схожий на ніж;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.02.2025, яка повідомила що до бомбосховища, по АДРЕСА_1 , де вона проживає із співмешканцем ОСОБА_11 , зайшов наглядно знайомий чоловік та забрав два поліетиленових пакети із продуктами харчування, про що вона розповіла ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду місця події від 01.03.2025, що проведено в приміщенні моргу АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_8 , а саме: кофту чорного кольору із написом «SuperDRY», зі слідами речовини бурого кольору та слідами механічного пошкодження (розріз) розміром приблизно 1,5 - 1,7 мм., що розташований у лівій верхній частині, куртка, чорного кольору із червоно-помаранчевого кольору, зі слідами речовини бурого кольору та слідами механічного пошкодження (розріз) розміром приблизно 1,7 - 2 мм., що розташований у лівій верхній частині, футболка червоного кольору, з принтом чорного кольору, зі слідами речовини бурого кольору та слідами механічного пошкодження (розріз) розміром приблизно 1,5 - 1,7 мм., що розташований у лівій верхній частині та інший одяг.

Оцінка критерію обґрунтованості підозри здійснюється слідчою суддею з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у пункті 48 рішення від 13.11.2007 року у справі «Чеботарь проти Молдови», а також у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, оцінюючи наведені слідчим та прокурором докази обґрунтованості підозри, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та про причетність ОСОБА_4 до його вчинення.

Водночас слідча суддя зауважує, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу. При цьому, доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, має відбутись за найвищим стандартом доказування «поза розумним сумнівом» у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

Оцінюючи наявність на даний час ризиків у кримінальному провадженні, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як зазначено у клопотанні про продовження строку тримання під вартою стороною обвинувачення встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено, що заявлені ризики продовжують мати місце та виправдовують необхідність застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчої судді, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти встановленим в ході розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене, а також те, що ймовірно злочин, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства, слідча суддя при продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Також, статтею 205 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193-194, 196 - 197, 199, 309 - 310 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.02.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 37 днів з 22 квітня 2025 року по 28 травня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1