КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.07.2025 задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном до 14.09.2025 року включно.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_6 заставу у виді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень.

У випадку внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись за населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

_____________________________________________________________________________________

Справа № 761/30163/25 Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/6002/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до відповідного територіального органу/підрозділу ДМС України за місцем проживання.

Визначено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, однак не більше 2 місяців з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави в розмірі, визначеному судом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що слідчим не доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, є військовослужбовцем та брав участь у бойових діях в Харківській області, Ізюмському районі та наразі потребує лікування від отриманих поранень. Підозрюваний має батька похилого віку.

25.07.2025 надійшла апеляційна скарга від підозрюваного ОСОБА_6 , в якій він просив зменшити визначений слідчим суддею розмір застави, яка є занадто непомірною. Також апелянт просив врахувати, що має 3 групу інвалідності та проживає разом із батьком, який потребує його догляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку та підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який також в режимі відеоконференцзв`язку заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підозрюваного та його захисника не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002589 від 17.07.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що радіотелефоніст 3 штурмового спеціалізованого взводу 5 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ІНФОРМАЦІЯ_1) військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 у порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328

Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби

Збройних України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил

України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 год. 57 хв. 15.07.2025 року, перебуваючи поблизу будинку №2 по вул. Білоруській у м. Києві, підійшов до громадянина ОСОБА_11 та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб і переконаністю у власній безкарності, незаконно заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Орро Reno 12 F», s/n: НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , обсягом пам`яті 256 GB.

Після цього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їхні наслідки, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому майнову шкоду в розмірі 9989 грн 00 коп.

В подальшому, 17.07.2025 у період часу з 17 год 57 хв до 19 год 23 хв, маючи доступ до раніше викраденого мобільного телефону марки «Орро Reno 12 F», s/n: НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , обсягом пам`яті 256 GB, скориставшись безконтактною оплатою, ОСОБА_6 викрав грошові кошти загальною сумою 194 278 грн 05 коп, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 204 267 грн 05 коп.

17.07.2025 о 18 год 00 хв ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у крадіжці, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

19.07.2025 слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням застави у виді 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.07.2025 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном до 14.09.2025 року включно.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_6 заставу у виді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень.

У випадку внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись за населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до відповідного територіального органу/підрозділу ДМС України за місцем проживання.

Визначено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, однак не більше 2 місяців з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави в розмірі, визначеному судом.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи їх достатність для висновку про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у провадженні достатньої сукупності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та характеризуючі дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, слідчий судді дійшов обгрунтованого висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно випливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою із визначенням застави, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив ОСОБА_6 розмір застави у середніх межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для даної категорії злочину, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованим, та підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Зважаючи на викладене, а також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілого, та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Посилання апелянтів на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, є військовослужбовцем та брав участь у бойових діях в Харківській області, Ізюмському районі та наразі потребує лікування від отриманих поранень, має 3 групу інвалідності та проживає разом із батьком, який потребує його догляду, не спростовують висновків слідчого судді про можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу або зменшення визначеного йму розміру застави.

Інші доводи апеляційних скарг висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3