ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1242/22
Провадження №1-кп/477/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 17 травня 2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану за наступних обставин.

10 квітня 2022 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, увійшов через незачинену на замок хвіртку воріт на огороджену територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження металевого ланцюга, який з`єднувався замком на зачинених дверях гаража, протиправно проник у приміщення вказаного гаража, де таємно викрав інвертор зварювальний марки «COMPASS IWM-200 series mini», вартістю 1460,00 грн.

З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1460,00 грн.

11 квітня 2022 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, увійшов через незачинену на замок хвіртку воріт на огороджену територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 повторно протиправно проник у приміщення гаража, де таємно викрав шліфувальну кутову машину марки «ELTOS», вартістю 820,00 грн, паяльник для пластикових труб APC WM-13, вартістю 950,00 грн, дриль марки «ELTOS», вартістю 500,00 грн.

З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2270,00 грн.

13 квітня 2022 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, увійшов через незачинену на замок хвіртку воріт на огороджену територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 повторно протиправно проник у приміщення гаража, де таємно викрав акумуляторний шуруповерт марки «Світязь» моделі СШЛ 1415-2Б2, вартістю 450,00 грн.

З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 450,00 грн.

17 квітня 2022 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, увійшов через незачинену на замок хвіртку воріт на огороджену територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 повторно протиправно проник у приміщення гаража, де таємно викрав точильний станок (верстат) марки «BauMaster» моделі BG-60125, вартістю 880,00 грн.

З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 880,00 грн.

25 квітня 2022 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, увійшов через незачинену на замок хвіртку воріт на огороджену територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 повторно протиправно проник у приміщення гаража, де таємно викрав електричний тример марки «TEKHMANN» моделі ВСЕ-1900А, вартістю1670,00 грн.

З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1670,00 грн.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та кримінальне провадження відносно нього закрити.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та вказував, що не бажає звертатись із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 162 КК України відносно ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника, вказувала на наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Заслухавши позицію прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали судового провадження, суд установив наступне.

Відповідно до пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу (частина сьома статті 284 КПК України).

Згідно із частиною третьою статті 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

З огляду на частину першу та другу статті 51 КУпАП, в редакції від 09 серпня 2024 року, викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати є дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох розмірів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майном настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року. Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

У 2022 році для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального (за виключенням розміру штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум становив 1240,50 грн (50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (2481,00 грн)).

Згідно із пред`явленим обвинуваченням, вартість майна, яке викрадене обвинуваченим, станом на дати вчинення інкримінованих діянь становить менше 2481,00 грн, внаслідок чого вчинені діяння на теперішній час не є кримінально караними відповідно до диспозицій частини четвертої статті 185 КК України та не належать до кримінальних правопорушень і тому не передбачають настання кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом частини першої статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись статтями 100, 284, 369-372, 479-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 17 травня 2022 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази в кримінальному провадженні:

інвертор зварювальний марки «COMPASS IWM-200 series mini», шліфувальну кутову машину марки «ELTOS», електричний тример марки «TEKHMANN» моделі ВСЕ-1900А, дриль марки «ELTOS», паяльник для пластикових труб APC WM-13, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 ;

точильний станок (верстат) марки «BauMaster» моделі BG-60125, акумуляторний шуруповерт марки «Світязь» моделі СШЛ 1415-2Б2, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області передати власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7