Справа №522/7402/25
Провадження № 1-кс/522/2919/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого Урал ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000219 від 27.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_6 ,

представників потерпілого - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000219 від 27.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме на: грошові кошти у сумі 12000 доларів США та 26000 гривень, які були вилучені в ході санкціонованого обшук у квартирі АДРЕСА_1 , а також на все рухоме, нерухоме майно та банківські рахунки підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 27.03.2025 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_3 надав цивільний позов у кримінальному провадженні щодо стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення цивільного позову, представник потерпілого звернувся до слідчого судді з клопотанням про на накладення арешту на майно підозрюваного.

У судовому засіданні представники потерпілого клопотання підтримали, просили задовольнити в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 12000 доларів США та 26000 гривень, які були вилучені в ході санкціонованого обшук у квартирі АДРЕСА_2 , в іншій частині клопотання просили залишити без розгляду.

Слідчий ОСОБА_6 просив вище вказане клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт на вище вказані грошові кошти вже накладений ухвалою слідчого судді від 10.04.2025 року.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 27.03.2025 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_3 надав цивільний позов у кримінальному провадженні щодо стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

З метою забезпечення цивільного позову, представник потерпілого звернувся з клопотанням про на накладення арешту на майно підозрюваного, а саме на грошові кошти у сумі 12000 доларів США та 26000 гривень, які були вилучені в ході санкціонованого обшук у квартирі АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкцією ч. 5 ст. 185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , окрім іншого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року (справа №522/7402/25, провадження №1-кс/522/2491/25) було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучені речі у кримінальному провадженні №0000219 від 27.03.2025 року під час проведення 08.04.2025 року санкціонованого обшуку у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 12000 доларів США, які поміщено до сейф-пакету №RIC2280260;

- грошові кошти в сумі 26000 гривень, які поміщено до сейф-пакету №RIC2280261;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG Gelekci A31» в корпусі синього кольору, іmеі НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «IPhone 16 PRO MАX» в корпусі чорного кольору, іmеі НОМЕР_2 з сім-картою Life cell НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету №СRI 1222419.

- банківську картку банку А-Банк НОМЕР_4 , банківську картку Монобанк НОМЕР_5 , клубну картку First 20027958; скетч картку Life cell НОМЕР_3 ; скетч картку Life cell НОМЕР_6 ; сім-картку Vodafone НОМЕР_7 , які поміщено до сейф-пакету №RIС 2280257.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 08.04.2025 року вище вказані вилучені предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000219 від 27.03.2025 року.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що арешт на вище вказані грошові кошти, на які просить накласти арешт представник потерпілого, вже накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказані кошти повторно є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000219 від 27.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30.05.2025 року о 13 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1