Справа № 643/6808/25
Провадження № 1-кс/643/2338/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001093 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 30.10.2007 Харківським р/с Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки; 28.11.2012 Харківським р/с Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.02.2016 з Холодногірської ВК Харківської області (№ 18) умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 24 дні; 16.08.2023 Московським р/с м. Харкова, за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про що останньому повідомлено підозру 29.04.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла умисні корисливі кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановлений законом строк судимість, в період випробувального строку вчинив новий злочин за наступних обставин.

Приблизно в червні 2024 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, під час дії в Україні воєнного стану, потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення ремонту свого автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , кольору корріда, 1977 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та фактично перебував у праві власності потерпілого ОСОБА_6 , приїхав до станції технічного обслуговування транспортних засобів, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Героїв Харкова, 199, де за попередньою домовленістю залишив вище вказаний автомобіль для проведення ремонтних робіт.

ОСОБА_5 , будучи офіційно не працевлаштованим, на вище вказаному СТО, отримав від ОСОБА_6 для проведення ремонтних робіт транспортний засіб марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , кольору корріда, 1977 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 та дозвіл від ОСОБА_6 на одноразове користування вказаним транспортним засобом у власних потребах.

Згодом, приблизно у липні 2024 року, більш точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було неодноразово продовжено Указом Президента України, ОСОБА_5 , діючи в порушення усного договору щодо проведення ремонтних робіт, автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , кольору корріда, 1977 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом направленим на незаконну розтрату майна (ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , кольору корріда, 1977 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ), яке було ввірене ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілому ОСОБА_6 та, бажаючи їх настання, не маючи відповідного права на розпорядження вищевказаним автомобілем, продав раніше ввірений йому автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , кольору корріда, 1977 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких попередньо ввів в оману, запевнивши, що автомобіль належить саме йому, та у подальшому розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_5 здійснив розтрату майна, яке було йому ввірене, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 12 661 гривень 15 копійок згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, скоєного в умовах воєнного часу за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватись від органів досудового розслідування, та, в подальшому, суду, з метою уникнення покарання;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідків, примусити останніх змінити показання на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Також, слід врахувати факт того, що підозрюваному вручені додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомо анкетні дані свідків та їх фактичне місце мешкання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, не має законних джерел отримання заробітку, раніше засуджений, має не зняту та не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального строку.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, наведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити зазначені вище дії, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що підозра обґрунтована, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся. Зазначив, що перебуває у цивільному шлюбі, від якого має новонародженого сина ОСОБА_10 , однак батьком останнього не зареєстрований, через те, що не має паспорта.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинений злочин від 01.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.04.2025, який повідомив, що в червні 2024 року для проведення ремонту свого автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до станції технічного обслуговування транспортних засобів, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Героїв Харкова, 199 де залишив вище вказаний автомобіль для проведення ремонтних робіт після чого виявив його відсутність; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2025 під час проведення якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 02.04.2025 в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 ; висновком експерта № 4870 щодо встановлення вартості автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого було встановлено, що останній придбав автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 у невідомого чоловіка; протоколом пред`явлення ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками під час якого останній впізнав ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що він є власником СТО на якому працював ОСОБА_5 та який заволодів автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 ; копією постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення тощо.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним нетяжкого злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпеченні призову та мобілізації, а відтак обрання іншого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 год до 06:00 год та покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1