Номер провадження: 11-кп/819/428/25 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/1499/25 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1499/25
УХВАЛА

іменем України

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28.07.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «БАЛКЕР» ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2025, якою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «БАЛКЕР» про скасування арешту на майно.

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000354 від 26.09.2023, щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «БАЛКЕР» про скасування арешту на майно.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «БАЛКЕР» ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «БАЛКЕР» про скасування арешту на майно та постановити нову ухвалу про задоволення цього клопотання.

Перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «БАЛКЕР» ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Однак, "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення яких дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому, обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ "Воловік проти України", "Креуз проти Польщі", "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підтверджував право держави встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).

Положеннями ст.392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

1. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

2. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначені вимоги ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, в тому числі і про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, про що було зазначено судом першої інстанції у своїй ухвалі.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «БАЛКЕР» ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.392, 399 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «БАЛКЕР» ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «БАЛКЕР» про скасування арешту на майно.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2