УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 947/8971/25

провадження № 51-1591впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів (справа № 947/8971/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06 грудня 2024 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

у с т а н о в и в:

Вищевказане подання Одеського апеляційного суду надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду для розгляду вказаного подання, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Подання мотивовано тим, що до Одеського апеляційного суду надійшло подання Київського районного суду м. Одеси з матеріалами за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06 грудня 2024 року, однак через відсутність достатньої кількості суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ апеляційного суду визначити склад колегії для розгляду питання в порядку ст. 34 КПК не виявилося можливим.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки з п`яти суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ зазначеного апеляційного суду, четверо суддів не можуть брати участь у цьому провадженні у зв`язку із задоволеними заявами про самовідводи, а суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці.

Відповідно до наявної інформації, станом на 01 травня 2025 року суддя ОСОБА_5 вийшов з відпустки та здійснює правосуддя.

Разом із цим рішенням Ради суддів України, відповідно до статей 126, 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про Раду суддів України, від 11 червня 2021 року № 18 було роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Такому підходу слідує і стала практика Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав для направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_4 із Одеського апеляційного суду до апеляційного суду іншої області, оскільки Одеським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, зокрема, шляхом врегулювання питання щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням того, що суддя ОСОБА_5 вийшов з відпустки, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Подання Одеського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів (справа № 947/8971/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06 грудня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3