Провадження № 11-кп/824/2352/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілої на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 27.08.2024 близько 14 год. 00 хв. на адресу: АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_7 , який близько одного року не проживає разом з дружиною ОСОБА_9 , з метою забрати свої особисті речі, та між якими, в подальшому, виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті.

Цього ж дня, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим кримінально протиправним умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, наніс один удар ногою в область сідниць, в результаті чого остання вдарилася головою об стіну та впала на коліна на підлогу. Після чого, ОСОБА_7 , схопив руками ОСОБА_9 за шию та почав тягнути з ванної кімнати до дитячої, де тримаючи останню лівою рукою за шию, а правою рукою, а саме долонею наніс близько 4-х ударів по обличчю та вкусив за ніс.

В подальшому, протиправні дії ОСОБА_7 були припинені внаслідок виклику консьєржем працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден - на спинці носа справа в верхній третині 1,5 х 0,7 см, в нижній третині 1,5 х 0,6 см, на спинці його в нижній третині 0,9 х 0,5 см та на лівому скаті нижньої третини 1,5 х 0,4 см, на передній поверхні лівого стегна в середній третині 2,6 х 0,5 см розташовані садна подовженої форми з підсохлою рожева-червоною поверхнею нижче рівня неушкоджених тканин. На правій боковій поверхні шиї в верхній третині 2,0 х 2,5см, в середній третині 1,5 х 1,0 см, на передній поверхні лівого стегна в середній третині 2,0 х 1,5 см визначаються синці овальної форми червоно-фіолетового кольору. На слизовій верхньої губи ліворуч на фоні крововиливу овальної форми червоно-фіолетового кольору розміром 0,8 х 1,0 см визначається садно овальної форми з білувато-кров`янистим відділяємим розміром 0,6 х 0,4 см.

На вирок суду прокурором та представником потерпілої подані апеляційні скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи правильність встановлення судом обставин кримінального правопорушення, кваліфікації дій та доведеності вини, посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого внаслідок м`якості та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Вважає, що призначаючи ОСОБА_7 мінімальне покарання, судом була надана невірна оцінка дійсним обставинам справи та не враховано наявність обтяжуючих обставин у виді вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо подружжя. У зв`язку з чим, вважає достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді громадських робіт.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

В обґрунтування апеляційної скарги, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає, що призначене судом покарання у виді штрафу явно не відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним в ст. 65 КК України, оскільки є занадто м`яким та не буде необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Зазначає, що судом помилково не були враховані обставини, які обтяжують покарання, які також були зазначені і в обвинувальному акті, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Зазначає, що під час призначення обвинуваченому мінімального покарання судом невірно була надана оцінка дійсним обставинам справи, а саме факт спричинення обвинуваченим потерпілій не одного, а як мінімум шести тілесних ушкоджень, характер спричинення тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів ногою потерпілій, внаслідок чого остання впала на підлогу, після чого нанесення рукою не менше чотирьох ударів по обличчю потерпілої, нанесення укусів, а також удушення потерпілої, яка є значно слабшою за обвинуваченого, який до того ж перебував в стані сп`яніння, факт припинення протиправних дій не внаслідок добровільної відмови обвинуваченого від продовження нанесення тілесних ушкоджень, а внаслідок прибуття працівників поліції, які припинили протиправну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, представника потерпілої, які підтримали апеляційні скарги, обвинуваченого,який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи обвинувальний акт у порядку ст.ст.381,382 КПК України та призначаючи обвинуваченому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, суд врахував щире каяття обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, визнання ним вини, посередню характеристику з місця проживання, а також те, що ОСОБА_7 є раніше не судимим.

Проте, поза увагою суду залишилися обставини, що обтяжують покарання, у виді вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та щодо подружжя, які були зазначені у обвинувальному акті і з наявністю яких обвинувачений погодився у поданій заяві щодо визнання своєї винуватості,згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку (а.п.9).

Також суд не надав належної оцінки тим обставинам, що обвинуваченим потерпілій нанесені близько шести ударів, що спричинили легкі тілесні ушкодження, а протиправні дії були припинені не добровільно, а працівниками поліції.

Наявність обтяжуючих покарання обставин, механізм нанесення потерпілій чисельних тілесних ушкоджень, обставини припинення кримінально-караного посягання свідчать про те, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 у виді штрафу, хоча і передбачене санкцією ч.1 ст.125 КК України, але за своїм видом є явно несправедливим через м`якість.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, як зазначено у вимогах апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої.

Проте, на думку колегії судді розмір покарання у виді громадських робіт , що становить 200 годин громадських робіт, про що зазначено у апеляційних скаргах, не буде відповідати меті, визначеній у ст.50 КК України, а тому йому слід визначити покарання у виді громадських робіт у розмірі 120 годин, яке більш сприятиме виправленню засудженого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим , так і іншими особами.

За таких обставин вирок у частині призначеного покарання підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Керуючись ст.ст.404,405,407,420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої задовольнити частково.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 у частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: