УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000598 від 05.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598 від 05.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у 2017 році, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном, організував та очолив організовану групу для незаконного заволодіння коштами з державного бюджету, до складу якої в різний час входили різні особи (в тому числі невстановлені).

Дисциплінованість учасників організованої групи полягала у свідомому і невідкладному виконанні вказівок ОСОБА_5 , як організатора, з чітким розподілом ролей між учасниками.

Добровільно зорганізувавшись таким чином у стійке об`єднання, його учасниками було складено детальний план злочинних дій, в якому було визначено конкретні функції кожного із співучасників організованої групи, які були направлені на успішне виконання цього плану, відомого всім учасникам.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 були незаконно привласненні кошти, за попередньою змовою групою осіб в сумі, що становить 19 111 769,01 гривень.

29.05.2020 слідчим Четвертого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

08.07.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, 19.08.2025 року слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

19.08.2025 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено під розпис про завершення досудового розслідування та повідомлено про право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до суду.

Разом із цим, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Ризики (передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України), які існували на момент застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Враховуючи, що за таких обставин більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

29 травня 2020 року слідчим складено, а прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

Однак, у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього не було встановлено письмове повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, вручено його матері та дружині.

В подальшому постановою слідчого від 05.06.2020 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2022 по справі №127/1851/22 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вищевказаної ухвали суду, 07 липня 2025 року о 12:26 год. ОСОБА_5 затримано.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 08.07.2025 (справа № 127/21210/25) до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, тобто до 31.08.2025 року (включно), з одночасним визначенням застави в розмірі 19 111 769,01 грн. (дев`ятнадцять мільйонів сто одинадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень одна копійка).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.07.2025 (справа 127/21210/25) апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 було задоволено частково, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.08.2025 року, з альтернативою визначення застави в 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 грн. та покладено наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

19.08.2025 року слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

19.08.2025 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено під розпис про завершення досудового розслідування та повідомлено про право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

28.08.2025 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області з обвинувальним актом, однак підготовче засідання на даний час не призначене.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що ризики які існували на час застосування запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних наступних правопорушень:

ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у організації привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою та в особливо великих розмірах;

ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України у організації вчинення організованою групою фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів;

ч. 3 ст. 27 ч 2 ст. 366 КК України у організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки.

Зокрема санкціями ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 перебував в розшуку п`ять років, що свідчить про те, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суд також враховує, що всі кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 були вчиненні організованою групою осіб, що свідчить про те, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, не зменшився і продовжує існувати.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 одружений, на утриманні знаходиться двоє дітей, має постійне місце проживання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що вчиненими кримінальними правопорушеннями було нанесено збиток в сумі, що становить 19 111 769,01 гривень.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, розмір збитків, завданих кримінальними правопорушеннями, а також, що обставини на які посилались суди першої та апеляційної інстанції при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти встановленим ризикам, тому доцільно клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 27.10.2025 включно.

Заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1514000 гривень, визначену ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.07.2025 (справа № 127/21210/25) залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя