Справа номер №303/855/25 Провадження №1-кс/303/941/25
УХВАЛА

Іменем України

про продовження запобіжного заходу

26 червня 2025 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2025 року за №0000085, про продовження строку дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

25 червня 2025 року слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що у січні 2025 року ОСОБА_7 , проживаючи в межах Берегівського району Закарпатської області, який є прикордонним районом та межує із кордоном Угорщини, маючи умисел на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення громадян України, які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану, через державний кордон України до країн Європейського Союзу, за грошову винагороду, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, усвідомлюючи, що для успішної реалізації злочинного умислу щодо здійснення незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України необхідні спільні дії кількох осіб, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, із якими узгодив план спільних дій та участь на кожному етапі незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон.

При цьому, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами, для пошуку осіб, які мали намір покинути територію України, з метою організації незаконного переправлення таких осіб через державний кордон поза межами пунктів пропуску, використовуючи в якості каналу спілкування із такими особами засоби мобільного зв`язку, у середині січня 2025 року підшукали кількох громадян для їх незаконного переправлення через державний кордон, зокрема ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця Одеської області, Подільського району, смт.Зеленогірське, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця Волинської області, міста Луцьк, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця Запорізької області, місто Енергодар, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця місто Запоріжжя, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця Кіровоградської області, місто Кропивницький, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця Закарпатської області, Ужгородського району смт. Середнє, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця Запорізької області, місто Енергодар, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканця місто Львів, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканця Київської області, місто Бориспіль, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешканця Львівської області., місто Борислав, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешканця місто Чернігів, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , мешканця Дніпропетровської області, місто Кривий Ріг, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця місто Київ.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами, використовуючи засоби мобільного зв`язку та месенджери. 11 січня 2025 року, у ході розмов із ОСОБА_22 , який був залучений до конфіденційного співробітництва працівниками правоохоронних органів, повідомив останньому, що зможе організувати його незаконне переправлення через державний кордон України за грошову винагороду в сумі 9000 доларів США, які потрібно буде передати перед таким переправленням через державний кордон України.

На виконання своєї протиправної діяльності, ОСОБА_8 , діючи узгоджено, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, близько 19:00 години 25 січня 2025 року, у ході телефонної розмови із ОСОБА_22 , повідомив останньому про необхідність прибуття ОСОБА_22 потягом до міста Мукачево, Закарпатської області на 29 січня 2025 року, надавши вказівки про вжиття ним заходів конспірації при прибутті до вказаного населеного пункту задля запобігання викриття їх злочинних дій.

29 січня 2025 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , діючи у попередній змові із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами, розподіливши наперед між собою ролі для спільного вчинення організації незаконного переправлення осіб через державний кордон, координуючи свої дії, знаходячись в місті Мукачево, Закарпатської області, неподалік залізничної станції «Мукачево», що по вулиці Вокзальній, 3, в місті Мукачево, зустрів та підібрав ОСОБА_22 до свого автомобіля марки «Renault», моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовував як засіб прихованого переміщення осіб до місця подальшого переховування. ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, щодо організації незаконного переправлення особи через державний кордон України за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими на даний час особами, під час руху в автомобілі надав ОСОБА_22 поради та вказівки щодо його незаконного переправлення через державний кордон, а також повідомив про те, що переправлення його через державний кордон буде відбуватися у визначений ним час та разом із іншими особами, після чого завіз ОСОБА_22 до будинку АДРЕСА_1 та надав вказівку пройти в квартиру АДРЕСА_2 , де очікувати подальших вказівок.

30 січня 2025 року близько 14:30 години, ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами, зателефонував до ОСОБА_22 та надав йому вказівку, щоб ОСОБА_22 встановив собі на телефон наступні месенджери «Signal» та «Viber» та щоб останній на «WhatsApp» надіслав свій номер мобільного телефону. Після чого ОСОБА_22 виконуючи вказівку ОСОБА_8 встановив на свій мобільний пристрій дані месенджери. Приблизно о 15:24 годині на мобільний телефон ОСОБА_22 на месенджер «WhatsApp» з іноземного номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , від невстановленої на даний час досудовим слідством особи прийшло смс-повідомлення зі змістом «де саме проживає ОСОБА_22 та щоб він був на зв`язку так як орієнтовно на вихідних днях його заберуть за для подальшого незаконного перетину через державний кордон України».

01 лютого 2025 року близько 10:45 години на мобільний телефон ОСОБА_22 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , від невстановленої досудовим слідством особи надійшло смс повідомлення на месенджер «WhatsApp» із вказівкою підготуватись до виїзду та очікувати наступних вказівок.

Близько 12:50 години невстановлена досудовим розслідування особа яка використає номер мобільного телефону НОМЕР_2 , надіслала смс повідомлення ОСОБА_22 з геоданими магазину «Оазіс», що знаходиться в місті Мукачево по вулиці Свято-Михайлівська, 14а, та додала, щоб ОСОБА_22 о 14:30 годині замовив будь яке маршрутне таксі та прибув вказаного місця. Близько 14:25 годині ОСОБА_22 на виконання вказівки невстановленої на даний час особи за допомогою додатку «Bolt» викликав собі таксі та в подальшому слідував до обумовленого місця. Об 14:40 годині ОСОБА_22 виконавши вказівку невстановленої на даний час особи прибув до місця призначення, після чого повідомив за допомогою месенджера «WhatsApp» на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , що він знаходиться поблизу магазина «Оазіс». В цей час невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_22 через державний кордон України, за допомогою месенджера «WhatsApp» повідомила ОСОБА_22 , про те, що прибуде транспортний засіб марки «Skoda», чорного кольору.

01 лютого 2025 року близько 14.55 години, ОСОБА_6 , діючи, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими на даний час особами, достовірно знаючи, що ОСОБА_22 знаходиться біля магазину «Оазіс», що по вулиці Свято-Михайлівська, 14а в місті Мукачево, з метою реалізації злочинного плану щодо незаконного переправлення ОСОБА_22 , через державний кордон України, під`їхав на своєму автомобілі марки «Skoda» моделі «Superb» чорного кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_3 », до вищевказаного магазину, де підібрав до салону автомобіля ОСОБА_22 , в якому в цей час вже знаходилися ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та виконуючи відведену йому роль по попередньо узгодженому плану почав рух у бік прикордоння разом із ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 . Приблизно о 16:00 годині ОСОБА_6 прибув до попередньо обумовленого місця, а саме у АДРЕСА_3 , де на них очікував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_15 .

ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність надав вказівку ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 вийти із автомобіля та пройти в гаражне приміщення, яке розташоване на вказаною адресою. Коли ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 виконавши вказівку ОСОБА_7 вийшли із автомобіля та зайшли в гаражне приміщення.

Приблизно через 10 хвилин після цього ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , який користуючись своїм автомобілем марки «Ford» сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, привіз до ОСОБА_7 ще дев`ять осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 , яких всіх разом підібрав 01 лютого 2025 року близько 15:00 години з стоянки на території готелю «Континент», що за адресою: місто Мукачево, вулиця Свято-Михайлівська, та відвіз у вище вказане гаражне приміщення до ОСОБА_7 , який в свою чергу, сказав всім там присутнім очікувати в даному гаражному приміщенні вантажний транспортний засіб, за допомогою якого їх будуть транспортувати в бік державного кордону України та Угорщини.

У подальшому о 18:00 годині ОСОБА_7 з метою довести свій злочинний умисел до закінчення, діючи узгоджено, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх караність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, підігнав до гаражного приміщення у АДРЕСА_3 , вантажний транспортний засіб марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_5 з явним насипом піску в кузові. Підігнавши його та відчинивши спеціально облаштоване сховище в кузові автомобіля під піском ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність своїх дій надав вказівку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 виходити із гаражного приміщення та розміщуватись у вказаному сховищі під піском. Після чого погрузивши всіх ОСОБА_7 зачинив вказану схованку, сівши за кермо вказаного автомобіля марки «Камаз» розпочав рух у бік Україно-Угорського кордону. Під час свого руху до населеного пункту Велика Паладь, Берегівського району, ОСОБА_7 використовуючи засоби конспірації проїхав безперешкодно два прикордонні контрольно пропускі пости, чим усунув перешкоду своїми діями.

Таким чином дії ОСОБА_6 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які підтверджують вину останнього.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_23 продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному 14 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України до трьох місяців.

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 травня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 14 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, продовжено строк досудового розслідування до 02 липня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 01 травня 2025 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою з попередньо визначеною заставою до 29 червня 2025 року.

23 червня 2025 року в порядку статті 283, 290 КПК України було відкрито матеріали досудового розслідування стороні захисту та розпочато процес ознайомлення підозрюваних з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий ствердив, що необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 викликана з метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам особисто, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також на осіб яких необхідно встановити та допитати в якості свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою дачі, зміни ними показів на його користь. ОСОБА_6 , будучи на волі, матиме можливість застосувати насильство чи інший тиск сам, чи за участі своїх знайомих, до свідків, тобто наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини1 статті 177 КПК України.

При оцінці доведеності даного ризику слід врахувати сам характер кримінального правопорушення, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. ОСОБА_6 зможе впливати ще і на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Перешкоджати кримінальному провадженню, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб з якими ОСОБА_6 діяв у змові, і знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані. Крім цього, може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання у кримінальному провадженні.

За таких обставин, є потреба у продовженні строку, застосованого стосовно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, так як ризики, які існували при застосуванні щодо нього запобіжного заходу не відпали та виправдовують подальше застосування стосовно підозрюваного, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання просили задоволити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Наразі досудове розслідування завершено, триває процедура ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Ствердили що повідомлення про підозру є необґрунтованим, крім того стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, ви значених статтею 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Застосований стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу та при розгляді клопотання, довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 196 КПК України визначено, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити дату закінчення дії у межах строку, передбаченого КПК України. Таким чином питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється в порядку статей 197-199 КПК України.

Відповідно до статті 199 КПК України підставами для продовження строку дії запобіжного заходу є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При прийнятті рішення про продовження строку дії запобіжного заходу, враховано характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, можливість впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також необхідність завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу.

При цьому, також слідчим суддею враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Слід зазначити, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання строк досудового розслідування продовжено до 02 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду.

У свою чергу, 23 червня 2025 рок прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування, надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, яке реалізовано слідчим цього ж дня відповідно до статті 290 КПК України.

У той же день, сторонам даного кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до статей 283,290 КПК України.

Слід зазначити що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені статтею 219 КПК України.

Частиною 6 статті 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Стороною захисту в ході розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не спростовано доводів органу досудового розслідування про існування вищезазначених ризиків та не надано жодних даних в обґрунтування доводів про зниження їх ступеню та можливості їх запобігання при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, позицію сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає недостатньою та непереконливою.

Одночасно слід зазначити, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно практики Європейського суду з прав людини, тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений статті 5 Конвенції.

Таким чином, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Визначений ОСОБА_6 розмір застави у межах 1400 (одна тисяча чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4239200 (чотири мільйони двісті тридцять дев`ять тисяч двісті) гривень залишити без змін.

Роз`яснити що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Керуючись статтями 131,132,182,184,194,196,199,372,395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2025 року за №0000085, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_4 , мешканця АДРЕСА_5 , не одруженому, раніше не судимому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 липня 2025 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_5 (місце реєстрації АДРЕСА_4 ), не одруженому, раніше не судимому, громадянину України заставу у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4239200 (чотири мільйони двісті тридцять дев`ять тисяч двісті) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави, відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_24