Справа № 204/6457/23
Провадження № 1-кп/204/303/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю потерпілої: ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000173 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження №0000173 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи. В обґрунтування зазначив, що в провадженні Чечелівського районного суду м.Дніпра знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчіненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. На стадії судового розгляду проведено допит потерпілої, свідків, експерта, обвинуваченого. Під час вивчення матеріалів справи та аналізу свідчень виникли ряд питань які потребують додаткового дослідження та встановлення відповіді на які може надати лише комплексна автотехнічна, судовомедична і транспортно-трасологічна експертиза яка зокрема може вирішити питання про взаємне розташування транспортного засобу і потерпілого, можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень саме від взаємодії із транспортним засобом що належить обвинуваченому. Необхідність проведення комплексноївтотехнічної, судовомедичної і транспортно-трасологічної експертизи обумовлена наступними обставинами: Відповідно до показів експерта ОСОБА_9 та матеріалів судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців нижньої третини правої гомілки з переходом на гомілково-ступневий суглоб спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, що рухався, згідно показів експерта ушкодження на висоті 13-15 см. від рівня землі в той час як виступаючі частини автомобіля обвинуваченого знаходяться на висоті 33-48 см. відповідно навіть враховуючи твердження експерта про те, що нога перебувала без навантаження важко уявити яким чином особа 1964 р.н. із остеохондрозом, проявами артрозу ілео-сакральних зчленувань, початкових ознаках спондильозу при русі піднімає ногу на 30 см; Із показів потерпілої, результатів слідчого експерименту проведеного із нею встановлено наступне: після ДТП потерпіла знаходилася на відстані близько 30-100 см. навпроти правого крила автомобіля що належить обвинуваченому, в поясненнях експерту потерпіла вказала на удар в область тулубу ззаду та праву гомілку, відповідно до пояснень експерта пошкодження (уламковий перелом 12-го грудного хребця) виникло від падіння уперед із прискоренням яке завдано від удару виступаючих частин транспортного засобу враховуючи такі обставини незрозумілим та суперечливими видаються та потребують дослідженню обставини отримання тілесних ушкоджень бо їх характер та механізм отримання вступають у суперечку із елементарними законами фізики та теоретичної механіки (тіло при ударі надання йому прискорення ззаду в ділянку тулубу та праву гомілку починає рухатися у перед та повинно знаходитися попереду транспортного засобу яке спричинило прискорення, якщо воно знаходиться праворуч від транспортного засобу то воно рухалося із закручуванням та прискорення повинно бути спрямовано до лівої частини тіла , транспортний засіб обвинуваченого має відповідну масу (близько 1 т.) та швидкість (не встановлювалася слідством) й зупинитися миттєво не має фізичної можливості відповідно відстань та місце розташування потерпілої після начебто ДТП не відповідає описаному нею механізму ДТП); Під час досудового слідства на невідповідність описаному потерпілою механізму ДТП було вказано слідчому та надано відповідне клопотання про проведення слідчих дій із встановлення фактичних обставин справи, у задоволенні клопотання було відмовлено відповідно фактичні обставини справи на досудовому слідстві встановлені не були, оцінка суперечностям між даними окремо проведених слідчих експериментів із потерпілою та обвинуваченим не надана; Відповідно до показів експерта ОСОБА_9 наданих у судовому засіданні при визначенні дати отриманих потерпілою пошкоджень експерт виходив із того, що комп`ютерна томограма була зроблена 09.01.2022 в той час як томограма була зроблена 07.01.2022, а 09.01.2022 були лише оформлені її результати відповідно у висновках експерта наявна похибка у 2 дні відповідно за висновками експерта травми потерпіла отримала 05.01.2022, що свідчить про відсутність події ДТП потерпілої із транспортним засобом обвинуваченого. На підставі викладеного, просить суд призначити комплексну судово-медичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_10 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, вважає його на даний час недоцільним та це затягування судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення комплексної судово-медичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування. Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_5 № 295е від 03.02.2023 року та №482е від 21.02.2023 року та судово-автотехнічну експертизу №СЕ-19/104-23/7144-ІТ від 23.02.2023 року.

Суд вважає, що на даному етапі судового розгляду захистом не надано переконливих доводів, які б слугували підставою вважати проведені експертні дослідження сумнівними або не достатньо вмотивованими. Крім того, в судовому засіданні, за клопотанням захисника ОСОБА_4 , було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_9 , який повністю відповів на поставленні запитання сторони захисту та інших учасників судового провадження, та на переконання суду, усунув всі сумніви та протиріччя, які малися у сторони захисту. Також, слід зазначити, що підчас досудового розслідування на вирішення експертів були поставлені аналогічні запитання, які захисник зазначає в у клопотанні про призначення комплексної судово-медичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи та на аналогічні запитання допитаній в судовому засіданні судовий експерт також надав відповіді.

Отже, суд вважає, що захисником у заявленому клопотанні не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення комплексної судово-медичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350, 369 -372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1