печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000960 від 06.05.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 , за погодженням першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000960 від 06.05.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 04.05.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та того, що у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Крім того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні становить виняткову складність з огляду на кількість та характер вчинених кримінальних правопорушень, кількість підозрюваних, їх процесуальну поведінку, обсяг матеріалів кримінального провадження, необхідність проведення значного комплексу слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного та неупередженого з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень, а тому виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання в повному обсязі, з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просили відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі в державній установі «Коростенська виправній колонії (№71)», яка розташована за адресою: Житомирська область, місто Коростень, Білокоровічське шосе, 4, всупереч абзацу 4 пункту 4 розділу II та пункту 3 розділу XIV «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленим досудовим розслідуванням шляхом, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання наслідків свого діяння, з корисливих мотивів, всупереч абзацу 4 пункту 4 розділу II та пункту 3 розділу XIV «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням технічний пристрій використовуючи абонентський номер ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розмістили неправдиве оголошення про надання інтимних послуг особами жіночої статі у всесвітній мережі Інтернет, на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6».

У подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні наміри, перебуваючи на території державної установи «Коростенська виправній колонії (№71)», яка знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростень, Білокоровицьке Шосе, 4, де останні відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, за допомогою технічних пристроїв, отримували дзвінки від осіб, які виявили, бажання скористатися інтимними послугами, розміщеними на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» та вели з ними телефонні розмови та листування в месенджері Viber, під час яких запевняли останніх в правдивості оголошень, вводячи їх в оману. Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , створюючи видимість реальності виконання послуг перед замовниками, вели з ними спілкування від імені «адміністратора», під час якого переконували замовників перерахувати певну суму грошових коштів на вказані ними банківські платіжні карти, аргументуючи це тим, що вони не працюють з готівковими коштами. Впевнившись, що грошові кошти потерпілими перераховані на вказані ними банківські платіжні карти, переривали розмови та блокували абонентські номери потерпілих, а грошові кошти, отримані злочинним шляхом, використовували на власні розсуд.

Так, 24.04.2024 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою отримання інтимних послуг, на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6», зайшов на оголошення про надання інтимних послуг, яке попередньо розмістили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з абонентського номеру НОМЕР_3 зателефонував за номером телефону НОМЕР_1 та розпочав розмову з раніше невідомим йому ОСОБА_6 , після чого спілкування продовжилося у вигляді листування у месенджері «Vіbеr».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, не маючи наміру надавати інтимні послуги та повертати за них грошові кошти, під час листування у месенджері «Vіbеr», ОСОБА_6 шляхом обману переконав ОСОБА_14 у справжності наданих послуг, внаслідок чого останній 24.04.2024 о 16 годині 24 хвилин здійснив передплату за інтимні послуги у сумі 1300 гривень, у вигляді перерахунку грошових коштів за номером банківської платіжної карти АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , реквізити якої йому надали, під час листування у месенджері «Vіbеr».

Того ж дня, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, надіслали ОСОБА_14 у месенджері «Vіbеr» аудіоповідомлення та шляхом обману переконали останнього у потребі здійснити завчасну повну оплату за надання інтимних послуг, на що ОСОБА_14 погодився та 24.04.2024 о 16 годині 42 хвилини здійснив оплату решти суми за інтимні послуги у сумі 1300 гривень, у вигляді перерахунку грошових коштів за номером банківської платіжної карти АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , реквізити якої йому надали, під час листування у месенджері «Vіbеr».

Крім цього, 24.04.2024 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою отримання інтимних послуг, на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6», зайшов на оголошення про надання інтимних послуг, яке попередньо розмістили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з абонентського номеру НОМЕР_3 зателефонував за номером телефону НОМЕР_5 та розпочав розмову з раніше невідомим йому ОСОБА_5 , після чого спілкування продовжилося у вигляді листування у месенджері «Vіbеr».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, не маючи наміру надавати інтимні послуги та повертати за них грошові кошти, під час листування у месенджері «Vіbеr», ОСОБА_5 шляхом обману переконав ОСОБА_14 у справжності наданих послуг, внаслідок чого останній 24.04.2024 о 17 годині 40 хвилин здійснив оплату за інтимні послуги у сумі 2500 гривень, у вигляді перерахунку грошових коштів за номером банківської платіжної карти ПАТ «Банк Кредит Дніпро» НОМЕР_6 , реквізити якої йому надали, під час листування у месенджері «Vіbеr».

Отримавши шахрайським шляхом грошові кошти за надання інтимних послуг, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , покладених на себе обов`язків не виконали та не збиралися виконувати, отримані грошові кошти використали на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_14 майнової шкоди у розмірі 5100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 підозрюються у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.

На підставі зібраних доказів 04.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України:

Причетність підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколами обшуків, протоколом допиту потерпілого, протоколами оглядів, висновками експертів, протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

03.04.2025 постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000960 від 06.05.2024 продовжено до трьох місяців, а саме до 04.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до дванадцяти місяців - внаслідок особливої складності провадження.

Встановлено, що трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000960 від 06.05.2024 закінчується 04.05.2025, однак завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється можливим, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме необхідно:

- встановити місцезнаходження інших причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб та вирішити питання про повідомлення останнім про підозру;

- здійснити розсекречування матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

- здійснити тимчасові доступи до банківської таємниці;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких може виникнути потреба.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для повноти досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Зазначений перелік дій не є виключним, оскільки досудове розслідування триває та під час його здійснення може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть вказувати на винуватість чи невинуватість осіб у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вказані обставини свідчать про те, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового строку досудового розслідування, оскільки результати цих процесуальних дій мають суттєве значення для кримінального провадження, тобто для забезпечення повного та неупередженого розслідування, а також для виконання основного завдання кримінального провадження, що визначене ст. 2 КПК України, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, а тому сторона обвинувачення вважає, що для завершення проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Обставинами, що перешкоджали здійснити зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, в тому числі є тривале проведення судових експертиз без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, великий обсяг процесуальних дій щодо розсекречування матеріальних носіїв інформації та документів, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, особлива складність кримінального провадження та тяжкість розслідуваного злочину.

Згідно з ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Крім того, слід врахувати наявність достатніх підстав вважати підозри у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Водночас, слідчий суддя виходячи із зазначених положень кримінального процесуального закону з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вважає, що додатковий строк для проведення процесуальних дій має істотне значення, як для сторони обвинувачення, так і для сторони захисту та має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваних, так і ті обставини, які можуть вказувати на їх невинуватість, на підставі яких в ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Так, в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк, визначений в постанові, з урахуванням об`єктивних причин та у зв`язку з значним їх обсягом та особливою складністю кримінального провадження.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що додатковий строк є необхідним для проведення необхідних слідчих і процесуальних дій, які не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин та через особливу складність провадження, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000960 від 06.05.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до шести місяців, тобто до 04.08.2025.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1