Справа № 303/3510/25
Провадження № 1-кс/303/1118/25
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч.4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 15.01.2025 року,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 04.08.2025 року звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч.4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 15.01.2025 року.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підозрювана з`явилася в судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримала, що підтверджується її особистим підписом. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 31.05.2025 року о 08 год. 10 хв., що підтверджується її особистим підписом.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи згідно наказу № 62-К від 17.02.2021 призначеною Управлінням освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради на посаду директора Негрівського закладу дошкільної освіти, у зв`язку з чим була наділена на період роботи відповідно до Закону України «Про дошкільну освіту», Контракту №19 від 17.02.2021 року, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради та ОСОБА_5 , організаційно-розпорядчими повноваженнями.

Так, ОСОБА_5 будучи директором Негрівського ЗДО, перебуваючи у приміщенні Негрівського ЗДО, що розташований за адресою: Мукачівський р-н, с. Негрово, вул. Майдан Миру, 5, являючись службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаючи що, сторож Негрівського ЗДО ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , призначена на посаду відповідно до наказу № 27-к від 15.11.2021 року Негрівського закладу дошкільної освіти, в період з 01 січня 2022 року по 16 червня 2025 року, не виконувала свої безпосередні обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала у цей час вдома в с. Лалово, внесла завідомо неправдиві відомості до табелів використання робочого часу працівників Негрівського ЗДО стосовно перебування на робочому місці вищезазначеної особи, після чого затвердила вказаний табель, проставивши на ньому свій особистий підпис та відбиток печатки «Негрівський ЗДО».

Крім цього, ОСОБА_5 будучи директором Негрівського ЗДО, перебуваючи у приміщенні Негрівського ЗДО, що розташований за адресою: Мукачівський р-н, с. Негрово, вул. Майдан Миру, 5, являючись службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаючи що, помічник вихователя Негрівського ЗДО ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , призначена на посаду відповідно до наказу № 30-к від 27.10.2022 Негрівського закладу дошкільної освіти, з 01.11.2022 по 30.05.2025, не виконувала свої безпосередні обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала у цей час на іншій роботі, внесла завідомо неправдиві відомості до табелю використання робочого часу працівників Негрівського ЗДО стосовно перебування на робочому місці вищезазначеної особи, після чого затвердила вказаний табель, проставивши на ньому свій особистий підпис та відбиток печатки «Негрівський ЗДО».

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи директором Негрівського ЗДО, перебуваючи у приміщенні Негрівського ЗДО, що розташований за адресою: Мукачівський р-н, с. Негрово, вул. Майдан Миру, 5, являючись службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаючи що, асистент вихователя Негрівського ЗДО ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_3 , призначена на посаду відповідно до наказу № 24-к від 07.10.2022 Негрівського закладу дошкільної освіти, з 02.04.2023 по 13.04.2023, з 18.11.2023 по 30.11.2023, з 01.12.2023 по 08.12.2023, з 27.07.2024 по 31.07.2024, з 01.08.2024 по 10.08.2024, з 23.11.2024 по 29.11.2024, з 02.12.2024 по 06.12.2024 не виконувала свої безпосередні обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала у цей час за кордоном, перетинала державний кордон на пункті пропуску «Чоп (Дружба)», внесла завідомо неправдиві відомості до табелю використання робочого часу працівників Негрівського ЗДО стосовно перебування на робочому місці вищезазначеної особи, після чого затвердила вказаний табель, проставивши на ньому свій особистий підпис та відбиток печатки «Негрівський ЗДО».

Таким чином ОСОБА_5 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей

Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 ''Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, дію якого продовжено, вчинила кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Негрівського ЗДО, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто службовою особою, знаючи, що в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що сторож Негрівського ЗДО ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , призначена на посаду відповідно до наказу № 27-к від 15.11.2021 Негрівського закладу дошкільної освіти, з січня 2022 року по травень 2025 року не виконувала свої безпосередні обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала у цей час вдома в с. Лалово, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей табелів обліку використання робочого часу сторожів Негрівського ЗДО за січень 2022 - червень 2025 років, тобто офіційних документів, щодо перебування на робочому місці вищезазначеної особи, на підставі яких бухгалтерією управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради було нараховано за період з 01.01.2022 по 16.06.2025 заробітну плату ОСОБА_7 та виплачено на банківську картку Ощадбанку, яку ОСОБА_5 отримала, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділа майном Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради у вигляді грошових коштів місцевого бюджету на загальну суму 342 726 гривень 96 копійок.,

В подальшому, ОСОБА_5 розтратила шляхом використання грошових коштів на власні потреби, чим заподіяно майнову шкоду об`єднаній територіальній громаді в особі Мукачівської міської ради на вищесказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Негрівського ЗДО, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто службовою особою, знаючи, що в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи що, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді помічника вихователя відповідно до наказу № 30-к від 27.10.2022 Негрівського закладу дошкільної освіти, крім цього перебуваючи на посаді кухара відповідно до наказу № 34-к від 28.11.2022 Негрівського закладу дошкільної освіти, крім цього перебуваючи на посаді завідувача господарством відповідно до наказу № 37-к від 20.12.2022 Негрівського закладу дошкільної освіти, з листопада 2022 року по травень 2025 року, не виконувала свої безпосередні обов`язки оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала у цей час на іншій роботі, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей табелів обліку використання робочого часу технічним персоналом Негрівського ЗДО, за листопад 2022 - травень 2025 років, тобто офіційних документів, щодо перебування на робочому місці вищезазначеної особи, на підставі яких бухгалтерією управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради було нараховано за період з 01.11.2022 по 30.05.2025 заробітну плату ОСОБА_8 та виплачено на банківську картку Ощадбанку, яку ОСОБА_5 отримала зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділа майном Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради у вигляді грошових коштів місцевого бюджету на загальну суму 308 230 гривень 11 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 розтратила, шляхом використання грошових коштів на власні потреби, чим заподіяно майнову шкоду, об`єднаній територіальній громаді в особі Мукачівської міської ради на вищесказану суму.

В сукупності, ОСОБА_5 розтратила, шляхом використання грошових коштів на власні потреби, чим заподіяно майнову шкоду, у великих розмірах об`єднаній територіальній громаді в особі Мукачівської міської ради на загальну суму 650 957 гривень 07 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану.

31 липня 2025 року о 08 год. 10 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також ч.4 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану.

Перебуваючи на волі, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкції статі якого передбачає покарання за у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Таким чином тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою, є достатньою та співрозмірною для обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 .

В зв`язку з наявністю вказаних ризиків слідчий вважає, що до неї слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому, з врахуванням суми завданої шкоди, просить визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 220 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених в ньому підстав та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 , яку повністю підтримала підозрювана ОСОБА_5 , заперечила проти задоволення даного клопотання. Таке заперечення обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 попередня підозра була оголошена ще 23.05.2025 року, і з того часу вона нікуди не переховувалася, постійно з`являлася на всі виклики, сприяла слідству. На свідків вона жодним чином не впливала, останні вже давно допитані. Щоб запобігти ризику впливу на свідків достатньо встановити обмеженні підозрюваній у спілкуванні з ними, а не тримати її під вартою. На утриманні в підозрюваної батько, який є інвалідом 3-ї групи і якому нещодавно проведено операцію. Розмір застави, який просить слідчий, для підозрюваної є завідомо непомірним, оскільки майже всі її кошти витрачаються на лікування батька. В зв`язку з цим вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків до неї достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час і покласти на неї обов`язки не спілкуватися із свідками по справі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваної та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.4 ст.191 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Наданими слідчим до клопотання матеріалами доводиться наявність фактів, що переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться ОСОБА_5 , могла вчинити інкриміновані їй кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 366 та ч.4 ст. 191 КК України, за якими їй повідомлено підозру.

Також в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому існують ризики, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Вона може незаконно впливати на свідків щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді.

Можливість вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень підтверджується тим, що навіть після оголошення їй попередньої підозри 23.05.2025 року вона продовжила вчиняти дії, якій їй інкримінуються як вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Частиною 4 статті 194 КПК України, визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення) та 2 (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор) частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні) частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий у поданному клопотанні лише зазначив, що при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної орган досудового слідства не в змозі запобігти вчиненню наведеним в клопотанні ризикам.

Разом з тим, ні у поданному клопотанні, ні в судовому засіданні слідчий не обгрунтував, чому для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, недостатнім є застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

З вразування досліджених в судовому засіданні обставин суд приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є більш суворим, як застава та менш суворим, як тримання під вартою, може повною мірою запобігти ризикам на які посилається прокурор. Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

При цьому, суд також враховує, що підозрювана раніше не судима, характеризується позитивно, на утриманні в неї перебуває хворий батько.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу домашній арешт, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як домашній арешт без застосування електронного засобу контролю із визначенням строку у межах досудового розслідування.

Згідно копії постанови прокурора від 22.07.2025 року про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців до 23.08.2025 року.

З таких обставин, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Негрово, Іршавського району, мешканки АДРЕСА_4 громадянки України, раніше не судомої, з вищою освітою, директора Негрівського ЗДО, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на строк досудового розслідування - до 23 серпня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 23 серпня 2025 року наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

2. не відлучатися за межі Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3. заборонити в період з 22.00 год. до 06.00 год. залишати місце проживання за АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

5. утриматися від спілкування з свідками в данному кримінальному провадженні, а сааме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваній та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_14