Справа № 204/7875/25
Провадження № 1-кс/204/2178/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2025 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 206 КПК України (справа № 204/7875/25), адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 усно заявлено про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_8 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , підтримав свій відвід, просив його задовольнити, оскільки суддя ОСОБА_8 вже брала участь у справі, її позиція є зрозумілою.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали поданий відвід, просили його задовольнити. Вважають, що суддя ОСОБА_8 вже розглядала їхню скаргу, винесла своє рішення, а тому повторний розгляд скарги тією ж суддею не можливий.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та проти заявленого відводу заперечує.

Вислухавши думку підозрюваного, захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається обвинувачений, як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заявленого захисником відводу судді ОСОБА_8 вбачається, що підставою для відводу судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_8 є те, що нею вже розглядалася скарга у відношення обвинуваченого ОСОБА_7 , яка не була задоволена, що на їхню думку, свідчить про упереджене ставлення судді до обвинуваченого та його захисників, а тому є беззаперечною підставою для відводу.

Однак, дані посилання захисників жодним чином не обґрунтовані, не містять вмотивованого обґрунтування наявності підстав щодо упередженості судді ОСОБА_8 , фактично зводяться до незгоди заявників з прийнятими суддею під час судового засідання рішеннями. Таким чином, жодних підстав для відводу встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_8 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 206 КПК України (справа № 204/7875/25).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_8 (справа № 204/7875/25) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1