Справа № 334/5518/24
Номер провадження № 1-кс/334/1690/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

01 липня 2025 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника: адвоката ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2023 року клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, має вищу освіту, займає посаду заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року слідчий СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене начальником Веселівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2023 року за ознаками ч.5 ст.191 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.11.2020 № 2106 к/тр, ОСОБА_4 призначено на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_4 із збереженням йому 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 , затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 № 37 від 27.05.2020, департамент є виконавчим органом ІНФОРМАЦІЯ_4 , у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими законами України з питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативними актами інших центральних органів влади, Статутом територіальної громади міста Запоріжжя, рішеннями міської ради і виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, даним положенням та іншими нормативними актами. Департамент очолює директор, який призначається та звільняється з посади міським головою у відповідності з діючим законодавством України.

Згідно з вказаним положенням, директор департаменту: здійснює керівництво діяльністю департаменту, несе персональну відповідальність за виконання покладених на департамент завдань і здійснення ним своїх функцій; діє без доручення від імені департаменту, забезпечує виконання обов`язків і повноважень, покладених на нього, представляє інтереси департаменту в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами; укладає в межах наданих повноважень та відповідно до чинного законодавства угоди, необхідні для виконання департаментом своїх функцій; розпоряджається коштами в межах затверджених кошторисів, має право першого підпису; контролює своєчасне та якісне виконання працівниками департаменту покладених на них обов`язків; координує діяльність структурних підрозділів департаменту з усіх напрямків діяльності.

Посадовою інструкцією директора ІНФОРМАЦІЯ_4 , затвердженою 20.01.2020, закріплено його права та обов`язки, а саме здійснювати керівництво діяльністю департаменту, нести персональну відповідальність за виконання покладених на департамент завдань і здійснення своїх функцій, розпоряджатися коштами в межах затвердженого кошторису витрат. Директор департаменту несе відповідальність за неякісне і несвоєчасне виконання посадових обов`язків і завдань, покладених на нього дійсною посадовою інструкцією або невикористання наданих йому прав.

ОСОБА_4 з огляду на його повноваження як директора департаменту є службовою особою.

Так, відповідно п.1 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо підтримки територій, що зазнали негативного впливу внаслідок збройного конфлікту на сході України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.2017 №769 (зі змінами від 08.10.2022, далі - Порядок), встановлено порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо підтримки територій, що зазнали негативного впливу внаслідок збройного конфлікту на сході України.

Підпунктом 4 пункту 3 вищезазначеного Порядку передбачено, що субвенція спрямовується на здійснення заходів щодо підтримки територій, що зазнали негативного впливу внаслідок збройного конфлікту на сході України, зокрема на придбання, у період дії воєнного стану, деревини паливної для безоплатної видачі населенню територій, прилеглих до зони проведення воєнних (бойових) дій, а також на компенсацію витрат, пов`язаних із доставкою деревини паливної населенню.

Відповідно п.4 Порядку для розподілу субвенції згідно з підпунктом 4 пункту 3 цього Порядку обласні військово-цивільні, військові адміністрації (у разі їх утворення) затверджують переліки та обсяги деревини паливної в межах кількості домогосподарств, які потребують забезпечення деревиною паливною, і порядки доставки та безоплатного розподілу деревини паливної серед домогосподарств.

Розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.10.2022 № 462 «Про розподіл субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо підтримки територій, що зазнали негативного впливу внаслідок збройного конфлікту на сході України» ІНФОРМАЦІЯ_6 надано 7 973 900 грн. субвенції на придбання паливної деревини.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.11.2022 № 422 «Про внесення змін до Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2020-2022 роки», затвердженої рішенням міської ради від 18.12.2019 № 15 (зі змінами та доповненнями), головним розпорядником бюджетних коштів у сумі 7 973 900 грн., виділених на забезпечення деревиною паливною домогосподарств м. Запоріжжя визначено ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Водночас, відповідно п. 2, 13 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості), затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. грн, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн грн, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару в разі, коли замовник перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій на момент прийняття рішення про здійснення закупівлі або її здійснення.

ІНФОРМАЦІЯ_7 внесена до Переліку територіальних громад як така, що розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій станом на 10 грудня 2022 року, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу ІНФОРМАЦІЯ_9 від 28 лютого 2025 року №376).

Так, на початку листопада 2022 року ОСОБА_4 , будучи обізнаним із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» та порядком проведення закупівлі відповідно до Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, в частині можливості укладання угоди без застосування відкритих торгів, вирішив використати вищезазначені норми законодавства для укладення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 договорів про закупівлю та поставку за завідомо завищеними цінами паливної деревини, створивши таким чином умови для розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем та отримання економічно необґрунтованого прибутку вказаними вище суб`єктами господарювання за рахунок бюджетних коштів.

У подальшому, маючи повноваження на укладання угод, 22.11.2022 ОСОБА_4 у денний час, будучи службовою особою, а саме директором ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні вказаного вище департаменту, який розташований по АДРЕСА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в порушення положень ст.ст. 626, 632 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 26 Бюджетного кодексу України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді одержання майнової неправомірної вигоди для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ФОП ОСОБА_7 у вигляді оплати на їх користь надмірно сплачених коштів державного бюджету за поставку деревини дров`яної непромислового призначення, діючи умисно, підписав договір № 41/22/24 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » про закупівлю деревини дров`яної непромислового використання для опалення у кількості 998,4 м. куб. на загальну суму 3 095 040 грн (3100 грн за 1 м. куб.), договір № 40/22/23 та ФОП ОСОБА_7 про закупівлю деревини дров`яної непромислового використання для опалення у кількості 800 м. куб. на загальну суму 2 480 000 грн (3100 грн за 1 м. куб.).

В подальшому, 19.12.2022, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних грошових коштів, у денний час, будучи службовою особою, а саме директором ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні вказаного вище департаменту, який розташований по АДРЕСА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в порушення положень ст.ст. 626, 632 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 26 Бюджетного кодексу України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді одержання майнової неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_8 у вигляді оплати на її користь надмірно сплачених коштів державного бюджету за поставку деревини дров`яної непромислового призначення, діючи умисно, підписав договір № 46/22/28 з ФОП ОСОБА_8 про закупівлю деревини дров`яної непромислового використання для опалення у кількості 771,2 м. куб. на загальну суму 2 390 720 грн (3100 грн за 1 м. куб.).

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, в порушення принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності використання бюджетних коштів, уклав угоди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 за ціною вище ринкової, що склалась на той час.

У подальшому, на підставі складених актів приймання-передачі деревини та підписаних ОСОБА_4 відповідних платіжних документів, з банківського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_4 , що емітований в ІНФОРМАЦІЯ_11 № НОМЕР_1 , здійснено перерахування бюджетних коштів на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що емітований в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » № НОМЕР_2 на загальну суму 3 095 040 грн, а саме: 28.12.2022 1 120 960,00 грн, 28.12.2022 1 120 960,00 грн та 28.12.2022 853 120,00 грн. Таким чином, розрахунок за договором №41/22/24 від 22.11.2022 про постачання деревини дров`яної непромислового використання для опалення здійснено в повному обсязі.

Крім того, на підставі складених актів приймання-передачі деревини та підписаних ОСОБА_4 відповідних платіжних документів, з банківського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_4 , що емітований в ІНФОРМАЦІЯ_11 № НОМЕР_1 , здійснено перерахування бюджетних коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 , що емітований в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » № НОМЕР_3 на загальну суму 2 480 000,00 грн, а саме: 28.12.2022 783 680,00 грн, 28.12.2022 515 840,00 грн, 28.12.2022 188 480,00 грн, 28.12.2022 198 400, 00 грн, 28.12.2022 99 200, 00 грн, 30.12.2022 496 000,00 грн та 30.12.2022 198 400, 00 грн. Таким чином, розрахунок за договором №40/22/23 від 22.11.2022 про постачання деревини дров`яної непромислового використання для опалення здійснено в повному обсязі.

Крім цього, на підставі складених актів приймання-передачі деревини та підписаних ОСОБА_4 відповідних платіжних документів, з банківського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_4 , що емітований в ІНФОРМАЦІЯ_11 № НОМЕР_1 , здійснено перерахування бюджетних коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_8 , що емітований в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № НОМЕР_4 на загальну суму 2 390 720,00 грн, а саме: 29.12.2022 595 200,00 грн, 30.12.2022 992 000,00 грн, та 30.12.2022 803 520,00 грн. Таким чином, розрахунок за договором №46/22/28 від 19.12.2022 про постачання деревини дров`яної непромислового використання для опалення здійснено в повному обсязі.

Відповідно висновку комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи № 597-25 від 19.06.2025 встановлено, що середня ринкова вартість 1 куб. м деревини дров`яної непромислового використання для опалення 2-3 групи (сосна) без ПДВ з урахуванням доставки станом на листопад-грудень 2022 року у Запорізькій області та найближчих регіонах складала 2 789,00 грн.

У результаті проведеного арифметичного розрахунку різниця між ринковою вартістю 998,4 м3 деревини дров`яної непромислового використання для опалення 2-3 групи, визначеною товарознавчим дослідженням, та вартістю 998,4 м3 деревини дров`яної непромислового використання для опалення 2-3 групи, визначеною у договорі № 41/22/24, який укладено між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » складає 310 502,40 грн.

У результаті проведеного арифметичного розрахунку різниця між ринковою вартістю 800 м3 деревини дров`яної непромислового використання для опалення 2-3 групи, визначеною товарознавчим дослідженням, та вартістю 800 м3 деревини дров`яної непромислового використання для опалення 2-3 групи, визначеною у договорі № 40/22/23, який укладено між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ФОП ОСОБА_7 складає 248 800,00 грн.

У результаті проведеного арифметичного розрахунку різниця між ринковою вартістю 771,2 м3 деревини дров`яної непромислового використання для опалення 2-3 групи, визначеною товарознавчим дослідженням, та вартістю 771,2 м3 деревини дров`яної непромислового використання для опалення 2-3 групи, визначеною у договорі № 46/22/28, який укладено між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ФОП ОСОБА_8 складає 239 843,20 грн.

За таких обставин, у період з 22.11.2022 року по 19.12.2022 року, директор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з метою розтрати бюджетних коштів в інтересах третіх осіб, уклав від ІНФОРМАЦІЯ_15 договір № 41/22/24 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », на підставі якого 28 грудня 2022 року на розрахунковий рахунок вказаного суб`єкта господарювання надлишково сплачено 310 502,40 грн., договір №40/22/23 з ФОП ОСОБА_7 , на підставі якого з 28 по 30 грудня 2022 року на розрахунковий рахунок вказаного суб`єкта господарювання надлишково сплачено 248 800,00 грн. та договір №46/22/28 з ФОП ОСОБА_8 , на підставі якого з 29 по 30 грудня 2022 року на розрахунковий рахунок вказаного суб`єкта господарювання надлишково сплачено 239 843,20 грн., чим здійснив розтрату бюджетних грошових коштів на загальну суму 799 145,60 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення ч.5 ст.191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

05.01.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_16 внесено відомості до ЄРДР за № 0000008 за ознаками ч.5 ст.191 КК України.

02.02.2023 року підслідність кримінального правопорушення визначено за СУ ГУНП в Запорізькій області.

17.10.2023 року підслідність кримінального правопорушення визначено за Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області.

26.03.2025 року проведення досудового розслідування доручено СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області.

24.06.2025 року на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що надійшло з УСБУ в Запорізькій області, Мелітопольською окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за №0000018 за ч.5 ст.191 КК України та проведення досудового розслідування доручено СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області.

24.06.2025 року начальником Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 0000008 та №0000018 в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру №0000008.

24.06.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, підтверджується: інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.04.2023 з доданими матеріалами; інформацією ІНФОРМАЦІЯ_17 від 06.05.2024 №03-08-06/788 щодо руху коштів по рахунку ІНФОРМАЦІЯ_18 ; інформацією, наданою від ФОП « ОСОБА_9 » та ФОП « ОСОБА_10 » стосовно середньоринкової вартості деревини паливної з урахуванням вартості розпилу, розколу та доставки, станом на листопад-грудень 2022 року; висновком комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи № 597-25 від 19.06.2025; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Досудовим розслідуванням встановлено існування ризиків, що підозрюваний:

- зважаючи на абз. 1 ч.1 ст.177 КПК України може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке відповідно ч.5 ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином із покаранням від 7 до 12 років позбавлення волі;

- зважаючи на абз. 3 ч.1 ст.177 КПК України може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він з деякими з них працював, у зв`язку із службовою діяльністю знає їх контактні дані та засоби зв`язку;

- зважаючи на абз. 4 ч.1 ст.177 КПК України може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування не закінчено та проводяться певні слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди розмір застави не може складати менше 1039988,80 грн.

Прохав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_19 ».

30.06.2025 року до суду звернувся захисник: адвокат ОСОБА_5 з запереченнями на клопотання про застосування запобіжного заходу, в яких посилався на те, що жодного письмового або іншого доказу, які б обґрунтовували існування ризиків та необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до клопотання не додано, ризики мають декларативний характер та є звичайним припущенням.

ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання, має двох дітей, одна дитина є неповнолітньою, має постійне місце роботи, має постійний дохід, необхідний для забезпечення його родини, раніше не судимий, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваного суду не надано, має на утриманні батьків похилого віку: мати ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , має встановлені діагнози: цукровий діабет 2 типу та видалений оперативним шляхом жовчний міхур, батько ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , має встановлені діагнози: гіпертонічна хвороба серця 2 ст., аортальна недостатність 2 ст., мітральна недостатність 1 ст., кардіосклероз з порушенням провідності, видалена оперативним шляхом частина щитовидної залози, пахова грижа, варикозне розширення вен та екзема нижніх кінцівок.

Також варто прийняти до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного, якому починаючи з 2023 року було достеменно відомо про існування кримінальної справи, оскільки до Департаменту вже надходила ухвала ІНФОРМАЦІЯ_22 від 11.07.2023 року про тимчасовий доступ до документів та всі необхідні документи були відразу надані органу досудового слідства. Крім того, ОСОБА_4 було раніше допитано у якості свідка у цьому провадженні та він з`являвся першим викликом. 24.06.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, пізніше 27.06.2025 року підозру було змінено та на всі процесуальні дії ОСОБА_4 з`являвся самостійно та за першим викликом. ОСОБА_4 з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доказів того, що ОСОБА_4 впливав раніше або намагався вплинути на свідків чи інших осіб у цьому кримінальному провадженні суду не надано. Крім того ОСОБА_4 вже не є директором ІНФОРМАЦІЯ_18 , не обіймає керівну посаду, а отже цей ризик втрачає будь-яку актуальність.

Вважають підозру необґрунтованою. У клопотанні слідчий зазначає, що розмір майнової шкоди є встановленим і складає 1093988,80 грн., але при цьому повідомленням про підозру від 27.06.2025 року встановлено, що розмір шкоди складає 799145,60 грн.

Прохали відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні прокурор прохав задовольнити клопотання, так як застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного: адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважає ризики необґрунтовані, його підзахисний має зареєстроване та фактичне місце проживання, має постійне місце роботи, має двох дітей та батьків похилого віку, на всі процесуальні дії він з`являвся самостійно за першим викликом, вважає, що одна лише тяжкість злочину не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, крім того, його підзахисний вже не займає ту посаду, яку він займав 2 роки тому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить висновку про необхідність задоволення клопотання частково та застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з наступних підстав.

05.01.2023 року до ЄРДР за № 0000008 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

26.03.2025 року проведення досудового розслідування доручено СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області.

24.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

27.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повідомлення про яке вручено останньому 24.06.2025 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.06.2025 року.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що кваліфікується як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, яке відповідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000008 від 05.01.2023 року за ознаками ч.5 ст.191 КК України; інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.04.2023 з доданими матеріалами; інформацією ІНФОРМАЦІЯ_17 від 06.05.2024 №03-08-06/788 щодо руху коштів по рахунку ІНФОРМАЦІЯ_18 ; інформацією, наданою від ФОП « ОСОБА_9 » та ФОП « ОСОБА_10 » стосовно середньоринкової вартості деревини паливної з урахуванням вартості розпилу, розколу та доставки, станом на листопад-грудень 2022 року; висновком комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи № 597-25 від 19.06.2025; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному відповідно ч.4 ст.194 КПК України доведено обставини: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, слідчий суддя вважає, що інші ризики, зазначені у клопотанні: 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином належним чином не обґрунтовані та не підтверджені.

Однак, слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання не доведено обставину: 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, з огляду на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, застосовує до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим; характеризуючі дані: має вищу освіту, офіційно працевлаштований - займає посаду заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем роботи, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, раніше не судимий.

Усі ці обставини дають обґрунтовані підстави вважати про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме: особистого зобов`язання, та покладає на підозрюваного обов`язки: 1) з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрований (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи.

На думку слідчого судді такий запобіжний захід з урахуванням покладених на підозрюваного обов`язків, забезпечить належну процесуальну поведінку та забезпечить запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

А тому клопотання підлягає задоволенню частково в тій частині, що підтверджена встановленими обставинами та наданими слідчому судді доказами.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2023 року за ознаками ч.5 ст.191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2023 року за ознаками ч.5 ст.191 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів з 01 липня 2025 року до 29 серпня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрований (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , або процесуального прокурора, якщо справа буде передана до суду.

Копію ухвали надати підозрюваному після її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 01.07.2025 року о 15:00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1