Провадження № 1-в/750/209/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Чернігів

Деснянский районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного постановою та протоколом слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області №б/н від 06.09.2006, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , в якому вона просить повністю скасувати арешт, накладений постановою та протоколом слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області №б/н від 06.09.2006, які були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 08.09.2006 Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою, в рамках справи №1-31/07, так як в застосуванні цього заходу відпала потреба.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2007 року (справа № 1-31/07) ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

В рамках розслідування вказаного злочину, слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області постановою та протоколом № б/н від 06.09.2006 було накладено арешт на все майно, відповідні протокол та постанова були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 08.09.2006 року Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2007 року (справа № 1 - 31/07) виконано у повному обсязі (докази надаю), проте, арешт слідчим не було скасовано.

Подальший арешт майна створює великі незручності. Вважає, що подальший арешт порушує права ОСОБА_4 , оскільки, через вказаний арешт вона позбавлена права здійснювати будь-які операції з нерухомим майном.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання 25.08.2025 підтримала та просила задовольнити. Подала заяву про розгляд справи 01.09.2025 без її участі.

Прокурор в судове засідання 01.09.2025 не з`явилася, подала письмову заяву в якій не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2007 року (справа № 1-31/07) ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 1515 грн на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди. Звернуто стягнення на майно ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , згідно постанови та протоколу про накладення арешту на майно від 06.09.2006 (а.с. 100-102) для задоволення позову ОСОБА_5

20.06.2007 Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист згідно якого звернуто стягнення на майно ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , згідно постанови та протоколу про накладення арешту на майно для задоволення позову ОСОБА_5 .

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2009 Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, виконавче провадження про звернення стягнення на 1/3 частини квартири з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 закінчене у зв`язку з фактичним виконанням згідно з виконавчим документом.

З матеріалів клопотання та долучених до нього додатків встановлено, що вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 червня 2007 року ОСОБА_6 додаткове покарання у виді конфіскації майна не призначалося. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2009, виконавче провадження про звернення стягнення на 1/3 частини квартири з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 закінчене у зв`язку з фактичним виконанням згідно з виконавчим документом.

Отже, підстави, з якими КПК України (в редакції 1960 року), передбачав накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_6 відпали.

Разом з тим, з Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна судом встановлено, що станом на 14.04.2025 існує арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_4 , що унеможливлює вільно розпоряджатися власністю.

Відповідно до п. 9 Розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 125, 126 КПК України (в редакції 1960 року) на слідчого був покладений обов`язок забезпечення цивільного позову і передбаченої законом конфіскації майна шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року), постановляючи вирок суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.90 р., у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року), суди вправі вирішувати, зокрема, такі питання, які виникають при виконанні вироків, як про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Отже, враховуючи викладене, а також відсутність на теперішній час правових підстав для арешту майна ОСОБА_4 , клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись п.9 Розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України, ст.ст. 125, 126, 324, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою та протоколом слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області №б/н від 06.09.2006, на все нерухоме майно ОСОБА_4 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 08.09.2006 Першою чернігівською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 3708418.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1