Справа № 303/5554/25
1-кс/303/1056/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горонда Мукачівського району Закарпатської області, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 року за № 0000837 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на строк 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання старший слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 156 КК України, вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, що підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду камер відеоспостереження. Враховуючи, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким кваліфікаційним злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, то в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим, та враховуючи можливу реакцію суспільства, соціальні наслідки правопорушення, оскільки вчинений злочин викликає особливий суспільний резонанс, перебування підозрюваного під вартою є виправданим та слугує інтересам громади у демократичному суспільстві, та є підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого, просив його задовольнити повністю, з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, максимальна міра покарання за вчинення якого передбачає позбавленням волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Окрім того, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу

Ст. 2 із 5

досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності розуміючи, що йому може бути призначене вищезазначене покарання, та окрім того, підозрюваний з метою уникнення покарання може незаконно впливати на потерпілу та свідків. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_4 діяв у змові, і знаходячись на волі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані. Також підозрюваний може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання у кримінальному провадженні. На підставі вищенаведеного, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання старшого слідчого та просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з огляду на те, що має постійне місце проживання та офіційно працює 7 днів протягом двох тижнів музейним наглядачем Мукачівського історичного музею «Замок Паланок», тому перебуваючи під вартою не зможе надалі працювати та матеріально себе утримувати. Він зобов`язується своєчасно з`являтися за викликами слідчого, прокурора, суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання старшого слідчого про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що у підозрюваного ОСОБА_4 міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, де мешкає разом з матір`ю та бабусею і дідусем похилого віку, а також наявністю постійного місця роботи, працює музейним наглядачем Мукачівського історичного музею «Замок Паланок», де зарекомендував себе з позитивної сторони, як комунікативний, уважний, дисциплінований і відповідальний працівник. Також, за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_7 за наслідками перенесеного менінгіту у 2002 році хворіє з народження та знаходиться на «Д» обліку у невролога з приводу вродженої вади розвитку головного мозку, має діагноз: симптоматична епілепсія, внаслідок чого має другу групу інвалідності безтерміново, у зв`язку з чим був визнаний військово-лікарською комісією непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Одночасно, підозрюваний займається спортом, неодноразово нагороджувався Українським центром з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «ІНВАСПОРТ» на чемпіонаті України з пари легкої атлетики серед осіб з ураженнями опорно-рухового апарату, порушення зору та РФР. На підставі вищенаведеного та з урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше не судимий, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки матері ОСОБА_8 , яка мешкає разом з ним та буде здійснювати контроль за виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Свідок ОСОБА_8 в суді показала, що її син ОСОБА_4 хворіє від самого народження, лікувався від наслідків ураження ЦНС (центральної нервової системи), має другу групу інвалідності. У зв`язку з чим, застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще більше погіршить його стан здоров`я. Вона особисто має вплив і поручається за виконання її сином - підозрюваним покладених на нього обов`язків судом і зобов`язується за необхідності доставити ОСОБА_4 до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу та одночасно належним чином ознайомлена про наслідки у разі невиконання взятих на себе зобов`язань.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як свідчить повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 18 липня 2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 156 КК України, вчинення розпусних дій щодо малолітньої дитини.

Ст. 3 із 5

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.07.2025 року вбачається, що 17 липня 2025 року о 20 годині 12 хвилин, в м. Мукачево, по вул. Я.Мудрого, 8 працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області було затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 .

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень, викладених у п. 1 - п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, який згідно ст. 12 КК України, яке є тяжким злочином, що не спростовано стороною захисту в судовому засіданні.

Разом з цим, обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування (правова позиція ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі

Ст. 4 із 5

обставини, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 є молодим за віком, має постійне місце реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 ), де проживає з матір`ю та бабусею і дідусем, має постійне місце роботи, є раніше не судимим, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. За станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 , який хворіє з народження, знаходиться на «Д» обліку у невролога з приводу вродженої вади розвитку головного мозку, та має діагноз: симптоматична епілепсія, має другу групу інвалідності безтерміново. Крім того, підозрюваний займається спортом з пара легкої атлетики серед осіб з ураженнями опорно-рухового апарату, порушення зору та РФР, з якого був неодноразово нагороджений Українським центром з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «ІНВАСПОРТ» на чемпіонаті України.

Відповідно до положення ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор також довів наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У той же час, прокурор не довів, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість злочину не є підставою для тримання особи під вартою.

Характер висунутої ОСОБА_4 підозри, відомості про його особу, в сукупності з конкретними обставинами вчинення ним кримінального правопорушення, переконливо доводять, що виключних обставин для тримання підозрюваного під вартою не встановлено, оскільки відомостей, як б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно вимог ч. 1 ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.180 КПК України, кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Оскільки ОСОБА_8 є мамою підозрюваного ОСОБА_4 та проживає з ним у одному будинку, відсутніми є відомості, що вона раніше притягалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності, судом презумується, оскільки учасниками розгляду клопотання не доведено протилежного, що вона заслуговує на особливу довіру у питанні забезпеченні належної процесуальної поведінки свого сина.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 180 КПК України, контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, який буде пропорційним наявним у кримінальному

Ст. 5 із 5

провадженні ризикам та забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у виді особистої поруки матері ОСОБА_8 , а також з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Таким чином клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горонда Мукачівського району Закарпатської області, проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 17 вересня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у період дії запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Поручителю ОСОБА_8 роз`яснити у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Поручителю ОСОБА_8 письмово під розпис надати зобов`язання про те, що вона поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу та ознайомлена про наслідки у разі невиконання взятих на себе зобов`язань.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки передати для контролю слідчому та вручити підозрюваному, поручителю негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1