Справа № 635/5647/25
Провадження № 1-кс/635/1259/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 22.07.2025 року про самовідвід, -

установив:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 . 22.07.2025 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 22.02.2025 про надання свідком ОСОБА_6 неправдивих свідчень 19.02.2025 у приміщенні Харківського районного суду Харківської області (справа № 635/5647/25, провадження № 1-кс/635/1255/2025).

22.07.2025 року до канцелярії суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що в її провадженні перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України (справа №635/5034/24, провадження №1-кп/635/548/2025), під час розгляду якого у судовому засіданні 19.02.2025 року допитано ОСОБА_6 в якості свідка по справі.

Вважає, що наявні обставини, які виключають можливість її участі у розгляді скарги та можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача у неупередженості судді, тому для запобігання сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді наявні підстави для її самовідводу.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Самовідвід - це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

З огляду на зміст заяви про самовідвід від 22.07.2025, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді скарги, упередженості та заінтересованості судді в результатах розгляду скарги, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ознак зловживання правом на самовідвід судом не вбачається.

Згідно ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.35, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 22.02.2025 (справа № 635/5647/25, провадження № 1-кс/635/1255/2025) - задовольнити.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 22.02.2025 (справа № 635/5647/25, провадження № 1-кс/635/1255/2025) передати до канцелярії Харківського районного суду Харківської області для подальшого розподілу відповідно до ч.3ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1