Справа № 505/638/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Подільськ матеріали кримінального провадження №0000065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеська область, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в АТ «Укрзалізниця», оглядач вагонів-ремонтник, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

21 лютого 2025 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України разом з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних суддів» номер 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

Обвинувачений ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і Міністерства оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої етапі 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, 20 січня 2025 орієнтовно о 16 години 05 хвилин перебуваючи в приміщенні будівельного магазину «Фортеця», що розташований за адресою: Одеська область, місто Подільськ, вулиця Соборна, 257 Б, побачив на прилавку мобільний телефон марки «Realme» моделі C21-Y та в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20 січня 2025 року, о 16 годині 06 хвилин, в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного власного збагачення шляхом викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку мобільний телефон марки «Realme» моделі C21-Y, вартістю 3490 гривень та переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами та персоналом магазину, поклав його до кишені куртки після чого залишив вказаний магазин, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 , у сумі 3490 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.

21 лютого 2025 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю його захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з умовами якої підозрюваний ОСОБА_5 , зокрема:

-зобов`язується беззастережно визнати в судовому провадженні обвинувачення під час розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні на підставі цієї угоди в обсязі повідомленої йому 29 січня 2025 року підозри за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України;

-відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявністю обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;

-враховуючи інші обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивно характеризують особу винного, вказують на свідоме виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та особисте негативне відношення до вчиненого злочину та те, що за місцем постійного проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, повністю усвідомив провину за вчинене кримінальне правопорушення, повернув викрадене майно, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу підозрюваного, сторони узгодили призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування з випробуванням на строк, який встановлюється судом тривалістю від 1 (одного) до 3 (трьох) років, поклавши обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити зазначену угоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, в підготовчому судовому засіданні вибачився перед потерпілим, погодився з прокурором на призначення узгодженого покарання та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 зазначив, що угода повністю відповідає вимогам законодавства, просив її затвердити, звернув увагу на те, що обвинуваченому неодноразово роз`яснювалися наслідки укладення вказаної угоди та те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, в судовому засіданні публічно вибачився перед потерпілим, потерпілий до обвинуваченого претензій немає.

Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у скоєні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, суд приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання підозрюваним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарань, не суперечить інтересам суспільства, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушенню.

Документально підтверджені процесуальні витрати по справі в сумі 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) гривні 85 копійок, здійснені при проведенні судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-25/2073-ТВ від 28 січня 2025 року Одеським НДЕКЦ МВС України у кримінальному провадженні №0000065 у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.314, 369, 373, 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду у кримінальному провадженні №0000065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2025 року, про визнання винуватості, укладену 21 лютого 2025 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2025 року, справа № 505/356/25, провадження № 1-кс/505/425/2025, на речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Realme C21-Y», моделі «RMX3263, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та повернути законному володільцю.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення у кримінальному провадженні:

- в сумі 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) гривні 85 копійок, здійснені при проведенні судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-25/2073-ТВ від 28 січня 2025 року Одеським НДЕКЦ МВС України у кримінальному провадженні №0000065.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1