ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000910 від 07.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000910 від 07.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

07.08.2025 у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що наразі ризики здійснення обвинуваченим ОСОБА_4 , передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, а отже з метою запобігання таким ризикам, є необхідність у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 242240 гривень. Прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також, прокурором заявлено клопотання про продовження строку виконання покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_5 . Підставою для продовження строку дії вказаних обов`язків, покладених на обвинуваченого, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави звернутися з клопотання до суду про продовження покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки підозра є необґрунтованою, ризики не є підтвердженими та просила суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до її підзахисного на цілодобовий домашній арешт з обов`язком носіння електронного засобу контролю.

Крім того, захисник заперечувала проти клопотання сторони обвинувачення про продовження строку виконання покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки підозра є необґрунтованою, зазначила, що її підзахисний знаходиться тривалий час на волі та не порушував покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку захисника щодо заявлених клопотань прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, на думку суду, є відповідним до тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 злочину та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд, враховуючи на даний час тяжкість пред`явленого обвинувачення вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави з урахуванням положень ст.182 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 покладених на нього в межах запобіжного заходу у виді застави обов`язків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід та покладені на нього й неодноразово продовжені обов`язки є дієвими та забезпечують належну поведінку обвинуваченого.

У зв`язку з цим суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії покладених обов`язків слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 314- 315, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 04 вересня 2025 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: р/р UA0018661, МФО 820172, , банк отримувача (ГУ ДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, у справі;

- здати, у разі їх наявності або отримання, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово суд, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку покладених в межах запобіжного заходу обов`язків задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк виконання покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із України без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади, в разі наявності або отримання, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, до двох місяців, тобто до 04 вересня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1