Справа №766/6375/25
н/п 1-кп/766/3642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

під час відкритого судового засідання, з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000227 від 06.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 направила до суду клопотання в якому просить вирішити питання щодо повернення їй власності вбитого брата ОСОБА_7 , а саме: мобільного телефону Realme 11Pro+5G з сім карткою НОМЕР_1 та одного навушника, оскільки на стадії досудового розслідування вказане майно їй повернуто не було.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що дані речі не несуть жодного доказового значення, не є знаряддям злочину та на них не збереглася інформація, яка може мати будь-яке доказове значення для вказаного кримінального провадження

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої.

Прокурор проти клопотання заперечив, оскільки вказане майно є речовими доказами по справі, вважав за необхідне вирішити питання про скасування арешту майна та повернення його потерпілій після завершення судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, щопостановою заступника начальника СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 07.03.2025, вилучені 06.03.2025 в ході огляду місця події за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Комкова 83:

- мобільний телефон, який упакований до паперового конверту;

- один навушник чорного кольору, який упакований до паперового конверту;

- змиви, контрольні змиви з поверхонь кабіни ліфта та підлоги з нашаруванням РБК;

- мікрооб?єкти з долонь трупу, сейф пакет МВС України № 3638850, зі змивами з рук ОСОБА_4 , паперовий конверт зі зразком букального епітелію ОСОБА_4 , паперовий конверт зі зразком крові ОСОБА_8 , визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Вилучені 06.03.2025 в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

- чоловічі туфлі належні ОСОБА_4 чорного кольору зі слідами РБК;

- чоловіча куртка належна ОСОБА_4 зі слідами РБК;

-травматичний пістолет зі слідами РБК;

-одна відстріляна гільза;

- один патрон;

- один глушник, сейф пакет МВС України № 3638850, зі змивами з рук ОСОБА_4 , паперовий конверт зі зразком букального епітелію ОСОБА_4 , паперовий конверт зразком крові ОСОБА_8 визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП ГУНП В Херсонській області.

В ході досудового слідства, слідчий звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, із клопотанням, погодженим прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 про накладення арешту:

- на тимчасово вилучене майно 06.03.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон;

- на вилучене в ході проведеного 06.03.2025 року невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чоловічі туфлі належні ОСОБА_4 чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; чоловіча куртка належна ОСОБА_4 зі слідами речовини бурого кольору; травматичний пістолет зі слідами речовини бурого кольору; одна відстріляна гільза; один патрон; один глушник з метою збереження речових доказів та подальшого призначення експертиз.

На підставі викладеного, 07 березня 2025 року Херсонським міським судом Херсонської області по справі №766/3469/25 за провадженням н/п 1-кс/766/2221/25 постановлена ухвала, якою вирішено:

Накласти арешт, зокрема, на тимчасово вилучене майно 06.03.2025 в ході огляду місця події за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Комкова 83, а саме: мобільний телефон.

Підставою для арешту тимчасово вилученого майна стало те, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме: з метою збереження речових доказів, що можуть бути засобом розкриття вказаного злочину, викриття осіб, які вчинили вказаний злочин, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, вилученого 06.03.2025 в ході огляду місця події за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Комкова 83.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, слід взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, згідно якої критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (Rysovskyy v. Ukraine, заява №29979/04), «Кривенький проти України» від 16.02.2017 (Kryvenkyy v. Ukraine, заява №43768/07).

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Зважаючи на те, що досудове розслідування завершено, а кримінальне провадження перебуває в провадженні суду, тобто всі докази по справі зібрані, одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, за таких обставин, для захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, враховуючи позицію учасників, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100,167 170, 174, 369, 372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/3469/25 за провадженням н/п 1-кс/766/2221/25, а саме:

В частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно 06.03.2025 в ході огляду місця події за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Комкова 83, а саме: мобільний телефон.

Зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_6 , мобільний телефон та один навушник чорного кольору, вилучені 06.03.2025 в ході огляду місця події за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Комкова 83.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1