Справа № 724/1116/25
Провадження № 1-кп/724/63/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження №0000026 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, адреса реєстрації та фактичного місця проживання АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

-вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2025 року за ч. 2 ст. 125 КК України 200 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2025 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись на території АЗС «НОВА», що за адресою с. Клішківці, вул. Головна,107 Дністровського району Чернівецької області, на ґрунті наявних неприязних відносин, під час словесної сварки із ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень, наніс удар в область лівої руки ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останній легкі тілесні ушкодження.

Крім цього, 17 березня 2025 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись поруч із господарством, що за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті наявних неприязних відносин, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень, наніс удар в область обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 07 березня 2025 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, він знаходячись на території АЗС в с. Клішківці, на ґрунті наявних неприязних відносин, під час словесної сварки із ОСОБА_5 , наніс удар в область лівої руки ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останній легкі тілесні ушкодження. Крім цього, 17 березня 2025 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, він на ґрунті наявних неприязних відносин, наніс удар в область обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Від потерпілого ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, оскільки на даний час він проходить службу у лавах ЗСУ, раніше подані ним покази підтримує в повному обсязі та з мірою покарання обвинуваченому буде згідний.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого та дослідити матеріали справи в частині витягу з ЄРДР, висновків експертів, речових доказів та даних, які характеризують обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, а саме витягу з ЄРДР, висновків експертів, речових доказів та даних, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, дослідженням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , за місцем його проживання, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує дані про особу обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, щиро розкаюється у вчиненому, характеризується по місцю проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2025 року за ч. 2 ст. 125 КК України 200 годин громадських робіт.

Згідно з вимогами ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 57 КК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 , не працює, не має джерела доходу, йому не може бути призначене покарання у виді виправних робіт або штрафу, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи наведені обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 180 годин, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вказане вище покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідатиме вимогам ст. 65 КК України; є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2025 року, який набрав законної сили 10 червня 2025 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1 - 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72цього Кодексу.

З вищевказаних положень закону вбачається, що при призначенні покарання на підставі ст.70 КК України до обвинуваченого застосовується принцип призначення покарань шляхом їх повного або часткового складання, чи шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

За таких обстави суд приходить до висновку, що в даному випадку при призначенні обвинуваченому остаточного до відбування покарання слід застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді ста вісімдесяти годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2025 року за ч. 2 ст.125 КК України до покарання у виді двохсот годин громадських робіт, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді: двохсот годин громадських робіт.

Речовий доказ: оптичний диск ALERUS DVD-R 120 min, який зберігається у даному кримінальному провадженні залишити у матеріалах справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_7