Справа № 450/1343/25 Провадження № 1-кп/450/400/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_13

представника потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_15

представника потерпілого ОСОБА_16 ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в режимі відео конференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 15.12.2024р. про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхня Білка, Пустомитівського району, Львівської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, неодружений, дітей на утриманні немає, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Верхня Білка, Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України

в с т а н о в и в :

Встановлено, що 15.12.2024, приблизно о 05:30 год., водій ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,19% проміле), керуючи автомобілем марки «BMW Е34», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі сполученням «Рава-Руська Львів Тернопіль», поблизу с. Чижиків, Львівського району, Львівської області в напрямку до м. Тернополя, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 2 п. 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); п. 2.9 а) (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції); Р. 14 п. 14.6 а) (обгін заборонено на перехресті); вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Р. 34.

Зокрема, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, на 107 км автодороги «Рава-Руська Львів Тернопіль», поблизу с. Чижиків, Львівського району, Львівської області, на перехресті нерівнозначних доріг, всупереч вимог дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 ПДР, розпочав виконувати маневр обгону мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_18 , виїхав на смугу зустрічного руху по якій в цей час йому на зустріч в напрямку до м. Львова рухався автопоїзд у складі тягача марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_16 , де і відбулось зіткнення транспортних засобів. Після цього автопоїзд у некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху (смуга для руху в напрямку до м. Тернополя) по якій в цей час в напрямку до м. Тернополя рухався мікроавтобус марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_18 в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 :

- настала смерть водія мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_18 . Причиною смерті є тупа поєднана травма тулуба та нижніх кінцівок у вигляді множинних переломів кісток тулуба та нижніх кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до внутрішньої та зовнішньої кровотечі та гострої крововтрати;

- настала смерть пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_19 . Причиною смерті є тупа поєднана травма тіла у вигляді множинних переломів кісток з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до набряку головного мозку та гострої кровотечі.

- настала смерть пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_20 . Причиною смерті є тупа поєднана травма тіла у вигляді переломів кісток з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до гострої кровотечі;

- настала смерть пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_21 . Причиною смерті є тупа поєднана травма тіла у вигляді розтрощення кісток мозкового та лицевого черепа голови з пошкодженням речовини головного мозку, множинних переломів кісток тулуба з пошкодженням внутрішніх органів та множинних переломів кісток верхніх та нижніх кінцівок, що призвело до внутрішньої та зовнішньої кровотечі та гострої крововтрати.

- настала смерть пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_22 . Причиною смерті є тупа поєднана травма тіла у вигляді розтрощення кісток з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до набряку головного мозку та гострої кровотечі;

- настала смерть пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , неповнолітньої ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причиною смерті є тупа поєднана травма тіла у вигляді переломів кісток з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до набряку головного мозку та гострої кровотечі;

- настала смерть пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_24 . Причиною смерті є тупа поєднана травма тіла у вигляді множинних переломів кісток тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до набряку головного мозку та гострої кровотечі;

- настала смерть пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_25 . Причиною смерті є важка поєднана травма тіла у вигляді тупої травми живота, травми грудної клітки, з ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась поліорганою недостатністю, що призвело до смерті;

- спричинено тілесні ушкодження пасажиру мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_26 , а саме: поєднана травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, травматичний відкритий злам нижньої щелепи зліва та справа без значного зміщення, перелом зовнішньої стінки лівої верхньощелепової пазухи зі зміщенням фрагментів, гемосинус, множинні забої м`яких тканин, садна голови, множинні переломи ребер двобічно зі зміщенням фрагментів, перелом грудини зі зміщенням уламків, забій обох легень, тупа травма живота, забій передньої черевної стінки, закритий неускладнений компресійний перелом Л1 1 ст., перелом правих поперечних паростків Л1-Л4 хребців, Со1, Со2 зі зміщенням, забій м`яких тканин лівої гомілки, множинні садна тіла. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я.

- спричинено тілесні ушкодження водію автопоїзда у складі тягача марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_16 , а саме: перелом кісток склепіння черепа з переходом на основу, забій головного мозку, двобічні субдуральні крововиливи у лобній ділянці, множинні переломи кісток лицевого скелета: перелом верхньої щелепи Ле-Фор ІІ, двобічні переломи нижніх стінок орбіти, перелом твердого піднебіння, багатоуламковий перелом назоетмоїдального комплексу відкритий перелом носа із зміщенням кісткових уламків, перелом переділки носа із зміщенням, закритий перелом шиловидного відростка правої променевої кістки із незначним зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелом шиловидного відростка лівої ліктьової кістки із незначним зміщенням кісткових фрагментів, множинні різано-рвано-забійні рани обличчя, відрив обох повік від внутрішнього кута та забійна рана верхньої повіки лівого ока. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Окрім того ОСОБА_4 вчинив завідоме залишення без допомоги потерпілих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , неповнолітню ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , яких він сам поставив у небезпечний для життя стан і які були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілим: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , неповнолітній ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , а також спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_16 та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості ОСОБА_26 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив завідоме залишення без допомоги потерпілих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , неповнолітню ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , яких він сам поставив у небезпечний для життя стан і які були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 135 КК України.

Окрім того, встановлено, що 15.12.2024, приблизно о 05:30 год., водій ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «BMW Е34», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пасажиром якого був ОСОБА_5 , рухаючись ним по автодорозі сполученням «Рава-Руська Львів Тернопіль», поблизу с. Чижиків, Львівського району, Львівської області в напрямку до м. Тернополя, на 107 км автодороги «Рава-Руська Львів Тернопіль», на перехресті нерівнозначних доріг, всупереч вимог дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 ПДР, розпочав виконувати маневр обгону попутного мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_18 , виїхав на смугу зустрічного руху по якій в цей час йому на зустріч в напрямку до м. Львова рухався автопоїзд у складі тягача марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_16 , де і відбулось зіткнення транспортних засобів. Після цього автопоїзд у некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху (смуга для руху в напрямку до м. Тернополя) по якій в цей час в напрямку до м. Тернополя рухався мікроавтобус марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_18 в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення вказаних транспортних засобів. Після вказаної пригоди водій автомобіля марки «BMW Е34», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, місце пригоди залишили. При цьому, ОСОБА_5 не надав допомогу особам, які перебували в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу та не повідомив про такий стан осіб належним установам чи особам.

Внаслідок чого:

- настала смерть водія мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_18 , причиною смерті є тупа поєднана травма тулуба та нижніх кінцівок у вигляді множинних переломів кісток тулуба та нижніх кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до внутрішньої та зовнішньої кровотечі та гострої крововтрати;

- настала смерть пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_19 , причиною смерті є тупа поєднана травма тіла у вигляді множинних переломів кісток з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до набряку головного мозку та гострої кровотечі.

- настала смерть пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_20 , причиною смерті є тупа поєднана травма тіла у вигляді переломів кісток з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до гострої кровотечі;

- настала смерть пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_21 , причиною смерті є тупа поєднана травма тіла у вигляді розтрощення кісток мозкового та лицевого черепа голови з пошкодженням речовини головного мозку, множинних переломів кісток тулуба з пошкодженням внутрішніх органів та множинних переломів кісток верхніх та нижніх кінцівок, що призвело до внутрішньої та зовнішньої кровотечі та гострої крововтрати.

- настала смерть пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_22 , причиною смерті є тупа поєднана травма тіла у вигляді розтрощення кісток з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до набряку головного мозку та гострої кровотечі;

- настала смерть пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , неповнолітньої ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , причиною смерті є тупа поєднана травма тіла у вигляді переломів кісток з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до набряку головного мозку та гострої кровотечі;

- настала смерть пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_24 , причиною смерті є тупа поєднана травма тіла у вигляді множинних переломів кісток тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до набряку головного мозку та гострої кровотечі;

- настала смерть пасажира мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_25 , причиною смерті є важка поєднана травма тіла у вигляді тупої травми живота, травми грудної клітки, з ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась поліорганою недостатністю, що призвело до смерті.

- спричинено тілесні ушкодження пасажиру мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_26 , а саме: поєднана травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, травматичний відкритий злам нижньої щелепи зліва та справа без значного зміщення, перелом зовнішньої стінки лівої верхньощелепової пазухи зі зміщенням фрагментів, гемосинус, множинні забої м`яких тканин, садна голови, множинні переломи ребер двобічно зі зміщенням фрагментів, перелом грудини зі зміщенням уламків, забій обох легень, тупа травма живота, забій передньої черевної стінки, закритий неускладнений компресійний перелом Л1 1 ст., переломправих поперечних паростків Л1-Л4 хребців, Со1, Со2 зі зміщенням, забій м`яких тканин лівої гомілки, множинні садна тіла. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я.

- спричинено тілесні ушкодження водію автопоїзда у складі тягача марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_16 , а саме: перелом кісток склепіння черепа з переходом на основу, забій головного мозку, двобічні субдуральні крововиливи у лобній ділянці, множинні переломи кісток лицевого скелета: перелом верхньої щелепи Ле-Фор ІІ, двобічні переломи нижніх стінок орбіти, перелом твердого піднебіння, багатоуламковий перелом назоетмоїдального комплексу відкритий перелом носа із зміщенням кісткових уламків, перелом переділки носа із зміщенням, закритий перелом шиловидного відростка правої променевої кістки із незначним зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелом шиловидного відростка лівої ліктьової кістки із незначним зміщенням кісткових фрагментів, множинні різано-рвано-забійні рани обличчя, відрив обох повік від внутрішнього кута та забійна рана верхньої повіки лівого ока. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив ненадання допомоги особам, які перебували в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу та неповідомлення про такий стан осіб належним установам чи особам, що спричинило смерть потерпілим: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , неповнолітній ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , а також спричинило тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 136 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю.

Представник потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 у судовому засіданні щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги заявленого цивільного позову, просив застосувати максимальне покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо призначення покарання ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_15 у судовому засіданні позовні вимоги заявленого цивільного позову підтримала. Вказала, що розмір морального відшкодування заявлено до ОСОБА_4 із врахуванням поданої заяви до страхової компанії, та загальний розмір моральної шкоди оцінений потерпілим включає заявлені вимоги у цивільному позові та вимоги до страхової компанії. Просила застосувати максимальне покарання щодо обвинувачених.

Представник потерпілого ОСОБА_16 ОСОБА_17 просив застосувати мінімальне покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , вказав, що не заперечує щодо призначення покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст.75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_27 подано заяву про проведення судових засідань без його участі, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_26 подала заяву, в якій просила проводити усі судові засідання без її участі та призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_26 ОСОБА_28 подала заяву, в якій просила проводити усі судові засідання без її участі та призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

Представником потерпілого ОСОБА_29 ОСОБА_30 подано заяву про проведення подальшого розгляду справи за відсутності потерпілого та його представника. Просив визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та призначити максимальну міру покарання. Просив визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого с.3 с.136 КК України та призначити покарання на розсуд суду.

Представником потерпілого ОСОБА_31 ОСОБА_32 подано клопотання про проведення судового засідання без їх участі. Вказав, що обвинуваченими моральна та моральна шкода потерпілій не відшкодовувалась. Потерпіла ОСОБА_33 має намір відшкодувати завдану моральну та матеріальну шкоду у страхової компанії, у якій був застрахований автомобіль водія - винуватця ДТП. Щодо обрання міри та виду покарання обвинуваченим поклались на розсуд суду.

Потерпілою ОСОБА_34 подано заяву про проведення судових засідань без її участі, призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими у вчиненні ними кримінальних правопорушень, їх винуватість доведена стороною обвинувачення зібраними у справі доказами:

-допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчиненому визнає, вказав, що 15.12.2024р керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 та їхав разом з ОСОБА_5 . Вони заїхали на заправку, після цього їхали додому, точної години повідомити не може, на вулиці було темно. Приблизно 4 км. рухався за автомобілем «Mercedes Sprinter», який рухався із швидкістю приблизно 80 км/год. Зустрічних машин не було. Вирішив здійснити обгін та прискорив автомобіль до швидкості 90-100 км/год. При здійсненні обгону несподівано побачив фари зустрічного автомобіля, почав перестроюватись у свою смугу руху, однак задня частина була ще на зустрічній смузі руху і вказаний зустрічний автопоїзд здійснив зіткнення із його автомобілем у своїй смузі руху. Після цього його автомобіль відкинуло в кювет. Коли він прийшов до тями не бачив що сталось, ОСОБА_5 сказав, що викличе швидку допомогу, однак цього не зробив. Злякався та втік з місця пригоди додому. Вказав, що шкоду потерпілим не відшкодував. Вказав, що визнає усі обставини, що викладені в обвинувальному акті щодо інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Щиро кається, шкодує, усвідомив що сталось;

- допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнає, вказав, що ввечері напередодні 15.12.2024р був з друзями, пізніше зустрів ОСОБА_4 та з ним поїхали в сусіднє село, ОСОБА_4 перебував за кермом. ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп`яніння та заснув в машині. Розбудився від поштовху. Побачив автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 в кюветі, від удару вдарився головою, перебував в шоковому стані. Запитав в ОСОБА_4 про подію, останній вказав, що викличе швидку допомогу та вийшов з автомобіля. ОСОБА_5 намагався наздогнати ОСОБА_4 , але не наздогнав. Була темна пора доби, інших автомобілів не бачив. Почав блукати та пішов на світло ліхтарів. Пізніше почало світати, зорієнтувавшись пішов додому, де заснув, пізніше прибули працівники поліції та повідомили про подію. Медичну допомогу потерпілим не викликав, допомогу не надавав, не вживав заходів до відшкодування шкоди потерпілим. Вказав, що визнає усі обставини, що викладені в обвинувальному акті щодо інкримінованих йому кримінальних правопорушень. У вчиненому розкаюється;

- протоколом огляду місця події від 15.12.2024 року на автодорозі Львів-Тернопіль-Рава-Руська, 107км поблизу с.Підберізці, із схемою до протоколу та фототаблицею, під час якого оглянуто та вилучено транспортні засоби автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 ; автопоїзд у складі тягача DAF д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом Krone д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , сліди РБК, виявлено тіла семи загиблих;

- висновком №003119 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2024р., яким встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-висновком №003121 щодо результатів медичного огляду з метою ввиявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2024р., яким встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком експерта №3257/2024-т судово-медичної токсикології від 24.12.2024р., яким встановлено, що при судово-токсикологічній екпертизі речових доказів крові і сечі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт: в крові- 1,99 проміле; в сечі 2,11 проміле. Не виявлено метилового, бутилового і амілового спиртів;

- висновком експерта №3255/2024-т судово-медичної токсикології від 24.12.2024р., яким встановлено, що при судово-токсикологічній екпертизі речових доказів крові і сечі ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт: в крові- 1,73 проміле; в сечі 2,65 проміле. Не виявлено метилового, бутилового і амілового спиртів;

- висновком експерта №219/2024 судово-медичної експертизи від 13.01.2025р., яким встановлено, що причиною смерті ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є тупа поєднана травма тіла у вигляді множинних переломів кісток з ушкоденням внутрішніх органів, що призвелодо набряку головного мозку та гострої кровотечі та грунтується на даних судово-медичної експертизи. Смерть ОСОБА_19 могла настати біля першої доби до розтину;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_19 №519/2024;

- висновком експерта №217/2024 судово-медичної експертизи від 15.01.2025р., яким встановлено, що причиною смерті ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5 є тупа поєднана травма тулуба та нижніх кінцівок у вигляді множинних переломів кісток тулуба та нижніх кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до внутрішньої та зовнішньої кровотечі та гострої крововтрати та грунтується на даних судово-медичної екпертизи. Смерть ОСОБА_18 могла настати біля першої доби до розтину;

- висновком експерта №218/2024 судово-медичної експертизи від 14.01.2025р., яким встановлено, що причиною смерті ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 є тупа поєднана травма тіла у вигляді перелому кісток з ушкожнням внутрішніх органів, що призвело до гостої кровотечі, та грунтується на даних судово-медичної екпертизи, смерть ОСОБА_20 могла настати біля першої доби до розтину;

- висновком експерта №225/2024 судово-медичної експертизи від 14.01.2025р., яким встановлено, що причиною смерті ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_7 є тупа поєднана травма тіла у вигляді розтрощення кісток мозкового та лицевого черепа голови з пошкодженням речовини головного мозку, множинних переломів кісток тулуба з пошкодженням внутрішніх органів, та множинних переломів кісток верхніх та нижніх кінцівок, що призвело до внутрішньої та зовнішньої кровотечі та гострої крововтрати та грунтується на даних судово-медичної екпертизи, смерть ОСОБА_21 могла настати біля 2 діб до розтину;

- висновком експерта №226/2024 судово-медичної експертизи від 15.01.2025р., яким встановлено, що причиною смерті ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_8 є тупа поєднана травма тіла у вигляді переломів кісток з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до набряку головного мозку та гострої кровотечі, грунтується на даних судово-медичної екпертизи. Смерть ОСОБА_22 могла настати біля 2 діб до розтину;

- висновком експерта №221/2024 судово-медичної експертизи від 14.01.2025р., яким встановлено, що причиною смерті ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є тупа поєднана травма тіла у вигляді переломів кісток з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до набряку головного мозку та гострої кровотечі та грунтується на даних судово-медичної екпертизи. Смерть ОСОБА_23 могла настати біля першої доби до розтину;

- висновком експерта №220/2024 судово-медичної експертизи від 14.01.2025р., яким встановлено, що причиною смерті ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 є тупа поєднана травма тіла у вигляді множинних переломів кісток тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до набряку головного мозку та гострої кровотечі та грунтується на даних судово-медичної екпертизи. Смерть ОСОБА_24 могла настати біля першої доби до розтину;

- висновком експерта №199/2024 судово-медичної експертизи від 21.01.2025р., яким встановлено, що причиною смерті ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 є важка поєднана травма тіла у вигляді тупої травми живота, травми грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась поліорганною недостатністю, що призвела до смерті, що грунтується на даних судово-медичної екпертизи, даними медичної документації та підтверджується результатами судово-гістологічної експертизи. Згідно із записами медичної карти стаціонарноо хворого смерть настала 22.12.2024р. о 20год.40хв.;

- висновком експерта № 10/25 від 16.01.2025р. судово-медичної екпертизи ОСОБА_16 , 1979 року народження виявлені наступні ушкодження: перелом кісток склепіння черепа з переходом на основу, забій головного мозку, двобічні субдуральні крововиливи у лобній ділянці, множинні переломи кісток лицевого скелету: перелом верхньої щелепи Ле-Фор ІІ, двобічні переломи нижніх стінок орбіти, перелом твердого піднебіння, багатоуламковий перелом назоетмоїдального комплексу вікритий перелом носа із зміщенням кісткових уламків, перелом переділки носа із зміщенням; закритий перелом шиловидного відростка правої променевої кістки із незначним зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелом шиловидного відростка лівої ліктової кістки із незначни зміщенням кісткових фрагментів, множинні різано-рвані-забійні ран обличчя, відрив обох повік від внутрішнього кута та забійна рана верхньої повіки лівого ока. Вказані ушкодження могли утворитись 15.12.2024р. від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом пересування і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення;

- висновком експерта № 41/2025 від 18.03.2025р. судово-медичної екпертизи за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , дослідивши надані матеріали та беручи до уваги дані, наданої медичної документації, на підставі даних об`єктивних методів дослідження, лікарями ВП «Лікарня Святого Луки», було встановлено наступний діагноз: поєднана травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, травматичний відкритий злам нижньої щелепи зліва та справа без значного зміщення, перелом зовнішньої стінки лівої верхньощелепової пазухи зі зміщенням фрагментів, гемосинус, множинні забої м`яких тканин, садна голови, множинні переломи ребер двобічно зі зміщенням фрагментів, перелом грудини зі зміщенням уламків, забій обох легень, тупа травма живота, забій передньої черевної стінки, закритий неускладнений компресійний перелом Л1 1 ст., перелом правих поперечних паростків Л1-Л4 хребців, Со1, Со2 зі зміщенням, забій м`яких тканин лівої гомілки, множинні садна тіла. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок контакту з тупими предметами, за механізмом удару, могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Травматичний відкритий злам нижньої щелепи, множинні переломи ребер з обох сторін, перелом грудини, забій легень, закритий неускладнений компресійний перелом Л1, переломи поперечних відростків Л1-Л4 хребців, Со1, Со2 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я. ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку, перелом зовнішньої стінки лівої верхньощелепової пазухи, гемо синус відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Множинні забої м`яких тканин тіла, садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, слід вважати, що травмуючий чинник діяв з вектором у передню поверхню тіла потерпілої;

- висновком експерта № СЕ-19/114-24/30281-ІТ від 21.01.2025р. судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу, яким встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в стані повної відмови по причині руйнування металевого трубопроводу лівого переднього гальмівного механізму та руйнування гальмівного шлангу лівого заднього гальмівного механізму. На момент огляду системи рульового управління досліджуваного автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному стані внаслідок відокремлення маточини переднього лівого колеса з місця свого кріплення. На момент огляду системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в несправному стані по причині часткового руйнування розсіювача лівої фари дальнього світла, відсутності патрона лампи правої фари дальнього світла та пошкодження електропроводки заднього лівого ліхтаря деформованими елементами кузова.

Виявлені несправності робочої гальмівної системи, системи рульового управління та системи зовнішнього освітлення щодо часткового зруйнованого розсіювача лівої фари дальнього світла та пошкодження електропроводки заднього лівого ліхтаря автомобіля утворились в результаті ДТП. Несправність системи зовнішнього освітлння автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , яка полягає у непрацездатності правої фари дальнього світла, виникла до ДТП та могла бути виявлена водієм перед виїздом та під час експлуатації транспортного засобу.

- висновком експерта №209-Е від 28.01.2025р. за результатами провдення трасологічної екпертизи судової інженерно-транспортної екпертизи, яким встановлено, що пошкодження на передньому лівому колесі автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 та механізм їх утворення докладно описані в дослідницькій частині висновку. Причиною розгеметизації переднього лівого колеса автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 стали механічні пошкодженн, утворення яких не притаманне для нормальних умов експлуатації колеса та дії зусиль, що виникають при цьому. Дата виготовленя диску передього лівого колеса автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 3й місяць 1995 року. Дата виготовленя шини передього лівого колеса автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 47й тиждень 2015 року. Розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 відбулась в момент зіткнення даного автомобіля з автопоїздом у складі тягача DAF д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричепа Krone д.н.з. НОМЕР_4 , та/або з автомобілем марки Merceres Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 .

- висновком експерта № СЕ-19/114-24/30276-ІТ від 22.01.2025р. судової інженерно-транспортної екпертизи із дослідженя технічного стану транспортного засобу, яким встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автопоїзда у складі сідлового тягача DAF д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Krone д.н.з. НОМЕР_4 знаходиться в непрацездатному стані по причині руйнування трубопроводів на гальмівному крані.

На момент огляду система рульового управління досліджуваного автопоїзда у складі сідлового тягача DAF д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Krone д.н.з. НОМЕР_4 знаходиться в стані повної відмови по причині руйнування карданного шарніру рульового валу та зміщення переднього правого колеса до заду автомобіля. Виявлені несправності утворились в результаті ДТП.

- висновком експерта № СЕ-19/114-24/30275-ІТ від 14.01.2025р. судової інженерно-транспортної екпертизи із дослідженн я технічного стану транспортного засобу, яким встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки Merceres Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в несправному стані по причині руйнування шлангу лівого переднього гальмівного механізму, руйнування металевих трубопроводів на гальмівному циліндрі, відокремлення бачка головного гальмівного циліндра з місця свого кріплення, зміщення головного гальмівного циліндра та деформації корпусу вакуумного підсилювача.

На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки Merceres Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в стані повної відмови по причині руйнування карданного шарніру рульового валу, розгерметизації системи гідропідсилювача по причині руйнування трубопроводу магістралі високого тиску та роз`єднання трубопроводу зворотної магістралі, зміщення переднього лівого колеса до заду, деформації рульового керма та зміщення рульового валу. На момент огляду система зовнішнього освітленя досліджуваного автомобіля марки Merceres Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в несправному стані по причині руйнування фар головного світла. Виявлені несправності утворились в результаті ДТП;

- висновком експерта №545/2024-мг від 17.01.2025р. молекулярно-генетичної екпертизи, яким встановлено, що із зразка букального епітелію ОСОБА_4 отримано препарати ДНК, встановлено їх генотип;

- висновком експерта №546/2024-мг від 17.01.2025р. молекулярно-генетичної екпертизи, яким встановлено, що із зразка букального епітелію ОСОБА_5 отримано препарати ДНК, встановлено їх генотип;

- висновком експерта №547/2024-мг від 20.01.2025р. молекулярно-генетичної екпертизи, яким встановлено, що у вирізах з подушки безпеки із торпеди (об`єкт №1), вилученої під час огляду автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 виявлено кров людини, отримано препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлено їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипу у вирізах з подушки безпеки із торпеди (об`єкт №1), вилученої під час огляду автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 з генотипом зразка букального епітелію ОСОБА_4 з ймовірністю не менше 99,9%;

- висновком експерта №549/2024-мг від 20.01.2025р. молекулярно-генетичної екпертизи, яким встановлено, що у змиві (об`єкт №1), вилученому під час огляду місця події біля автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 виявлено кров людини, отримано препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлено їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипу у змиві (об`єкт №1), вилученому під час огляду місця події біля автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 з генотипом зразка букального епітелію ОСОБА_4 з ймовірністю не менше 99,9%;

- висновком експерта №550/2024-мг від 20.01.2025р. молекулярно-генетичної екпертизи, яким встановлено, що у змиві (об`єкт №1), вилученому під час огляду місця події в посадці виявлено кров людини, отримано препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлено їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипу у змиві (об`єкт №1), вилученому під час огляду місця події в посадці, з генотипом зразка букального епітелію ОСОБА_4 з ймовірністю не менше 99,9%;

- протоколом проведення слідчого екперименту від 08.01.2025р. з ОСОБА_4 зі схемою до протоколу, проведеного для встановлення механізму розвитку ДТП, встановлення місця зіткнення транспортних засобів, місце виїзду на зустрічну смугу руху, тобто місце початку виконання маневру обгону та встановлення інщих необхідних параметрів. Про обставини ДТП ОСОБА_4 повідомив, що 14.12.2024р. близько 22год 00хв. він зустрівся з ОСОБА_5 у с.Верхня Білка. Вони заїлали на заправку, після цього їхали додому, точної години повідомити не може, на вулиці було темно. В подальшому не доїзджаючи до с. Чижиків на прямій ділянці дороги він побачив в попутньому напрямку мікроавтобус марки «Mercedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався із швидкістю приблизно 90км/год, його швидкість була приблизно 100 км/год, тому він вирішив обігнати вказаний автомобіль. Коли він розпочав виконувати маневр обгону то осьова лінія дорожньої розмітки була переривчастою. В подальшому по напрямку руху його автомобіля був підйом і коли він наближався до нього то побачив, що на зустріч із-за підйому з`явився зустрічний автопоїзд у складі сідлового тягача тягача DAF д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Krone SD д.н.з. НОМЕР_4 , тому він почав перестроюватись у свою смугу руху, однак задня частина була ще на зустрічній смузі руху і вказаний зустрічний автопоїзд здійснив зіткнення із його автомобілем у своїй смузі руху. Після цього його автомобіль відкинуло в кювет. Коли він прийшов до тями то налякався та втік з місця пригоди додому; ОСОБА_4 вказав місце виїзду на зустрічну смугу руху, розташування автомобілів, місце зіткнення;

- висновком експерта № СЕ-19/114-25/905-ІТ від 17.03.2025р. судової інженерно-транспортної екпертизи із дослідження обставин та механізму ДТП, яким встановлено, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля марки BMW 5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічнии вимогами п.12.6 ґ), 14.6 а) та вимогам дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автопоїзда у складі сідлового тягача DAF д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Krone SD д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_16 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Merceres Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_18 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автопоїзда у складі сідлового тягача DAF д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Krone SD д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_16 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем BMW 5 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування екстренного гальмування.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих слідством вихідних даних при швидкості автомобіля Merceres Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 (згідно вихідних даних) його водій своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля марки BMW 5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.12.6 ґ), 14.6 а) та вимогам дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху і факт невідповідності дій водія вимогам 14.6 а) та вимогам дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автопоїзда у складі сідлового тягача DAF д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Krone SD д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_16 не вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля Merceres Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_18 не вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З метою оцінки вказаних доказів, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

витяги з ЄРДР по кримінальному провадженні № № 0001213 від 15.12.2024р;

витяги з ЄРДР по кримінальному провадженні № № 0001221 від 16.12.2024р;

витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні № № 0001214 від 15.12.2024р;

постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 15.12.2024р.;

постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 16.12.2024р.;

постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 21.03.2025р.;

постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 18.12.2024р.;

матеріали реєстрації в ЄО №15881 від 15.12.2024р., матеріали реєстрації в ЄО №15882 від 15.12.2024р., матеріали реєстрації в ЄО №15888 від 15.12.2024р., матеріали реєстрації в ЄО №15889 від 15.12.2024р., матеріали реєстрації в ЄО №15883 від 15.12.2024р., матеріали реєстрації в ЄО №15911 від 15.12.2024р.;

довідки про вартість проведення експертиз;

постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.12.2024р.;

постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.12.2024р.;

постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.01.2025р.;

ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.01.2025р. яким накладено арешт на тахограф марки DAF №2030632, s/n: із сідлового тягача DAF д.н.з. НОМЕР_3 ;

ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.12.2024р. якою накладено арешт на автомобіль BMW Е34 д.н.з. НОМЕР_1 ;

ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.12.2024р., якою накладено арешт на автопоїзд у складі сідлового тягача DAF д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Krone SD д.н.з. НОМЕР_4 ;

ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.12.2024р., якою накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.12.2024р., якою накладено арешт на жилетку з тканини чорного кольору, светр з капюшоном чорний, штани спортивні сині, кросівки чорно-білого кольору, в які був одягнений ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Redmi» s/n: НОМЕР_7 ;

ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.12.2024р., якою накладено арешт на куртку чорну марки «Jingpai», штани коричневі, светр чорно білий, черевики чорні, в які був одягнений ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Tecno Spark» із сім карткою НОМЕР_8 ;

ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.01.2025р., яким накладено арешт на переднє ліве колесо автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 марки «Dunlop Star» 205/60 R16.

протоколи затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 1512.2024р.;

ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.12.2024р. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу;

ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.12.2024р. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу;

повідомлення про звільнення після внесення застави від 17.12.2024р.;

заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_10 від 23.12.2024р.;

заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_34 від 16.12.2024р.;

заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_29 від 17.12.2024р.;

заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_26 від 21.02.2025р.;

заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_27 від 16.12.2024р.;

заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_14 від 15.12.2024р.;

заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_12 від 15.12.2024р.;

заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_16 від 20.03.2025р.;

заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_31 від 20.03.2025р.;

Аналізуючи наведені вище докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України та вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.286-1 КК України є правильною, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілим: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , неповнолітній ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , а також спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_16 та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості ОСОБА_26 .

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.135 КК України є правильною, так як він вчинив завідоме залишення без допомоги потерпілих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , неповнолітню ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , яких він сам поставив у небезпечний для життя стан і які були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 136 КК України є правильною, так як він вчинив ненадання допомоги особам, які перебували в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу та неповідомлення про такий стан осіб належним установам чи особам, що спричинило смерть потерпілим: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , неповнолітній ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , а також спричинило тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості ОСОБА_16 , ОСОБА_26 .

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначенні виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Суд, оцінюючи конкретні обставини вчиненого злочину та його наслідки, враховує те, що ОСОБА_4 допустив грубі порушення Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до загибелі восьми потерпілих, отримання потерпілими тяжких та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Також, суд враховує особу винного, який є раніше не судимою особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває на обліку, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 135 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Пом`якшуюча обставина не знижує істотним чином тяжкість скоєного правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку.

Тому відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, а також позицію прокурора та потерпілих, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, за ч.4 ст.286-1 та за ч.3 ст.135 КК України є покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України. Остаточне покарання слід призначити відповідно до ч.1 ст.70 КК України.

Обвинувачений керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи не лише своєю безпекою, а й безпекою інших учасників дорожнього руху, чим грубо порушив Правила дорожнього руху та вимоги Закону України «Про дорожній рух», що спричинило тяжкі наслідки, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди не надав допомоги потерпілим, тому виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування призначеного покарання.

Санкція ч. 4 ст.286-1КК вказує суду на обов`язковість призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність не має альтернативного характеру застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 грубо знехтував Правилами дорожнього руху, що призвело до загибелі потерпілих та отримання потерпілими тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, має посвідчення водія та право керування транспортним засобом, суд призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 підлягає покаранню, при визначенні виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні обвинувачений надавав критичну оцінку своєї протиправної поведінки шляхом визнання вини й готовності нести кримінальну відповідальність, погодився з фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Також, суд враховує особу винного, який є раніше не судимою особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває на обліку, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Тому відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, а також позицію прокурора та потерпілих, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, за ч.3 ст.136 КК України є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за дане кримінальне правопорушення та беручи до уваги вищенаведені обставини з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 доцільно звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України

Крім того, з урахуванням того, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками ОСОБА_5 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів складають 45 374,43 грн та підлягають стягненню в дохід держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні потерпілими заявлено цивільні позови.

Представником ОСОБА_14 ОСОБА_15 подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вчиненням кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 позивачу та його сім`ї завдано моральну шкоду, пов`язану із загибеллю сина ОСОБА_18 , внаслідок чого позивач та вся сім`я позивача пережила сильний стрес та сильні душевні страждання. Позивачу завдано моральну шкоду, тому просить стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000,00грн.

При вирішенні заявленого потерпілим цивільного позову суд враховує наступне.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У відповідності ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 2 статті 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

У судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув син цивільного позивача ОСОБА_14 ОСОБА_18 .

Суд погоджується з доводами позивача, що протиправна винна поведінка ОСОБА_4 , яка спричинила смерть ОСОБА_18 та перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з душевними стражданнями потерпілого, істотними негативними змінами в його житті, які фактично є непоправними, що в розумінні ст. 23 ЦК України є моральною шкодою.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та бере до уваги те, що цивільний позивач поніс моральні страждання через втрату близької особи - сина, які і досі з плином часу, негативно впливають на його життя, втрата рідної людини є найвищою немайновою втратою, яка не підлягає відновленню, відновити попередній стан життя цивільного позивача неможливо, вказане негативно вплинуло на його життя. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову цивільного позивач, а суму морального відшкодування у розмірі 500 000,00грн., такою, що відповідає засадам розумності, зваженості, достатності, співмірності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду, з оцінкою ступеня та обсягу моральних та фізичних страждань цивільного позивача, вимушених змін у його життєвих стосунках.

Також судом враховано, що потерпілий звернувся щодо слати страхового відшкодування до страхової компанії та загальний розмір моральної шкоди оцінений потерпілим включає заявлені вимоги у цивільному позові та вимоги до страхової компанії.

Потерпілою ОСОБА_26 подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що злочином було спричинено моральні страждання, що виразилось у вигляді пережитого болю, дискомфорту, перебування на стаціонарному лікуванні у лікарнях, сильних душевних переживаннях, хвилюваннях за своє життя та здоров`я, такі дії обвинуваченого створили для неї додаткові зусилля для організації свого життя. Моральні страждання оцінює в 500 000,00грн. А також просить стягнути з обвинуваченого 500 000,00грн. майнової шкоди та витрат на лікування.

ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву ОСОБА_26 , в якому позовні вимоги визнав частково у розмірі 300 000,00грн відшкодування моральної шкоди, без врахування визначення розміру моральної шкоди, заподіяної потерпілій фізичній особі, передбаченої ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказує, шо заявлений розмір матеріальної шкоди та понесених витрат на лікування не підтверджено доказами.

При вирішенні заявленого потерпілою цивільного позову суд враховує наступне.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 1 статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила.

Моральна шкода визначається як негативні емоційні, психічні та фізичні страждання особи, що виникають внаслідок порушення її прав або заподіяння шкоди її здоров`ю. В даному випадку потерпіла ОСОБА_26 зазнала душевних страждань через фізичні травми, які отримала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також через переживання, пов`язані з лікуванням та відновленням здоров`я потерпілої. Тому враховуючи характер немайнових втрат, глибини фізичних та душевних страждань, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої та вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір компенсації в грошовому еквіваленті, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 відповідає сумі в 300 000 грн.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв`язку з відсутністю доказів понесення матеріальних витрат та витрат на лікування, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної вимоги у заявленому обсязі, оскільки розмір матеріальної шкоди не підтверджений доказами.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. В даному випадку матеріальна шкода, заподіяна здоров`ю не встановлена, відтак підстав застосування даної норми немає.

З врахуванням викладеного заявлений цивільний позов ОСОБА_26 слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000 грн.

Також у даній справі заявлено цивільний позов представником цивільних позивачів ОСОБА_36 : ОСОБА_22 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_37 , неповнолітнього ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди. Вказують, що позивачі зазнали довготривалі та глибокі душевні страждання у зв`язку із трагічною загибеллю рідної людини, порушено нормальний спосіб життя і доводиться докладати значних зусиль для його організації. Трагічна смерть ОСОБА_22 спричинила цивільним позивачам глибоку душевну рану. Цю втрату неможливо повернути чи замінити. Напівсиротами залишилися двоє неповнолітніх дітей загиблої. З урахуванням права п`яти осіб (чоловіка, матері та трьох дітей загиблої) на отримання страхового відшкодування моральної шкоди, просили стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_22 відшкодування моральної шкоди у розмірі 580 800,00грн., на користь ОСОБА_41 780800,00грн. відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_41 - 780800,00грн. відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_42 - 780800,00грн. відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_43 380800,00грн. відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні заявленого потерпілим цивільного позову суд враховує наступне.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У відповідності ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 2 статті 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

У судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула дружина цивільного позивача ОСОБА_22 ОСОБА_22 , мати цивільних позивачів - ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_14 та донька цивільного позивача ОСОБА_40 .

Суд погоджується з доводами позивачів, що протиправна винна поведінка ОСОБА_4 , яка спричинила смерть ОСОБА_22 та перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з душевними стражданнями потерпілих, істотними негативними змінами в їхньому житті, які фактично є непоправними, що в розумінні ст. 23 ЦК України є моральною шкодою.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та бере до уваги те, що цивільні позивачі понесли моральні страждання через втрату близької особи, які і досі з плином часу, негативно впливають на їхні життя, втрата рідної людини є найвищою немайновою втратою, яка не підлягає відновленню, відновити попередній стан життя цивільних позивачів неможливо, вказане негативно вплинуло на їх життя. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову цивільних позивачів, а розмір морального відшкодування, заявлений у цивільному позові, такими, що відповідає засадам розумності, зваженості, достатності, співмірності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду, з оцінкою ступеня та обсягу моральних страждань цивільних позивачів, вимушених змін у їхніх життєвих стосунках.

З врахуванням викладеного заявлений цивільний позов слід задоволити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_22 відшкодування моральної шкоди у розмірі 580 800,00грн., на користь ОСОБА_41 780800,00грн. відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_41 - 780800,00грн. відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_42 - 780800,00грн. відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_43 380800,00грн. відшкодування моральної шкоди.

Також судом враховано, що потерпілі звернулись щодо слати страхового відшкодування до страхової компанії та загальний розмір моральної шкоди оцінений потерпілими включає заявлені вимоги у цивільному позові та вимоги до страхової компанії.

У справі представником потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Вказує, що вона є матір`ю загиблої ОСОБА_20 , яка передчасно і трагічно пішла з життя внаслідок кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_4 . Смерть доньки спричинила потерпілій глибокі моральні страждання, бо пішла з життя її єдина дитина. Вона щодня живе з нестерпним болем втрати, її переслідують тяжкі спогади, душевна тривога, порушення сну, пригнічений настрій. Особливого болю завдає думка, що її дитина могла б вижити, якби обвинувачений не покинув місце ДТП. Вона втратила здатність до повноцінного соціального життя, постійно відчуває емоційне виснаження, душевну напругу, безсилля та глибоке почуття образи. Позивачу завдано моральну шкоду, тому просить стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 000,00грн.

При вирішенні заявленого потерпілою цивільного позову суд враховує наступне.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У відповідності ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 2 статті 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

У судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула донька цивільного позивача ОСОБА_12 ОСОБА_20 .

Суд погоджується з доводами позивача, що протиправна винна поведінка ОСОБА_4 , яка спричинила смерть ОСОБА_20 та перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з душевними стражданнями потерпілої, істотними негативними змінами в її житті, які фактично є непоправними, що в розумінні ст. 23 ЦК України є моральною шкодою.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та бере до уваги те, що цивільний позивач понесла моральні страждання через втрату близької особи -доньки, які і досі з плином часу, негативно впливають на її життя, втрата рідної людини є найвищою немайновою втратою, яка не підлягає відновленню, відновити попередній стан життя цивільного позивача неможливо, вказане негативно вплинуло на їх життя. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову цивільного позивач, а суму морального відшкодування у розмірі 3000000, такою, що відповідає засадам розумності, зваженості, достатності, співмірності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду, з оцінкою ступеня та обсягу моральних та фізичних страждань цивільного позивача, вимушених змін у її життєвих стосунках, що відповідає глибоким душевним переживанням потерпілої.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 135 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15.12.2024р., тобто з часу фактичного затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання зарахувати попереднє ув`язнення з 15.12. 2024р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 136 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, що передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід у виді застави з покладеними обов`язками ОСОБА_5 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Після набрання вироком законної сили повернути внесену заставу у розмірі 60560,00грн. (шістдесят тисяч п`тсот шістдесят гривень) заставодавцю ОСОБА_46 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 22687,22грн. (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 22 копійки) витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 22687,22грн. (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 22 копійки) витрат на залучення експертів.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-зразки букального епітелію ОСОБА_5 , зразки букального епітелію ОСОБА_4 , подушка безпеки з керма водія автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , подушка безпеки з торпедо, тобто навпроти переднього пасажира, змиви РБК біля автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 та змиви РБК в посадці, - знищити;

- куртка чорна марки «Jingpai», штани коричневі, светр чорно білий, черевики чорні, в які був одягнений ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Tecno Spark» із сім карткою НОМЕР_8 повернути ОСОБА_5 ;

- жилетка з тканини чорного кольору, светр з капюшоном чорний, штани спортивні сині, кросівки чорно-білого кольору, в які був одягнений ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Redmi» s/n: НОМЕР_7 , автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , переднє ліве колесо автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 марки «Dunlop Star» 205/60 R16- повернути ОСОБА_4 ;

- автопоїзд у складі сідлового тягача DAF д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Krone SD д.н.з. НОМЕР_4 , тахограф марки DAF №2030632, s/n: із сідлового тягача DAF д.н.з. НОМЕР_3 - повернути представнику власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хованський».

- автомобіль марки «Mercedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_47 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.01.2025р. на переднє ліве колесо автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 марки «Dunlop Star» 205/60 R16.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.01.2025р. на тахограф марки DAF №2030632, s/n: із сідлового тягача DAF д.н.з. НОМЕР_3 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.12.2024р. на автомобіль BMW Е34 д.н.з. НОМЕР_1 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.12.2024р. на автопоїзд у складі сідлового тягача DAF д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Krone SD д.н.з. НОМЕР_4 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.12.2024р. на автомобіль марки «Mercedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.12.2024р. на жилетку з тканини чорного кольору, светр з капюшоном чорний, штани спортивні сині, кросівки чорно-білого кольору, в які був одягнений ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Redmi» s/n: НОМЕР_7 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.12.2024р. на куртку чорну марки «Jingpai», штани коричневі, светр чорно білий, черевики чорні, в які був одягнений ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Tecno Spark» із сім карткою НОМЕР_8 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_12 ( РНОКПП НОМЕР_10 ) 3000000(три мільйони) гривень відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_22 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_44 , неповнолітнього ОСОБА_38 , ОСОБА_45 , ОСОБА_40 до ОСОБА_4 , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_11 ) 580 800,00 (п`ятсот вісімдесят тисяч вісімсот) гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь малолітньої ОСОБА_44 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) в інтересах якої діє ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_11 ), 780 800,00 (сімсот вісімдесят тисяч вісімсот) гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь неповнолітнього ОСОБА_48 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) в інтересах якого діє ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_11 ), 780 800,00 (сімсот вісімдесят тисяч вісімсот) гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_45 (РНОКПП НОМЕР_12 ) 380 800,00 (триста вісімдесят тисяч вісімсот) гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_40 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ) 380 800,00 (триста вісімдесят тисяч вісімсот) гривень відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_26 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_13 ) 300 000,00 (триста тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_26 до ОСОБА_4 , - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ) 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1