Справа № 214/513/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000005 від 02.01.2025 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

26.05.2025 головуючим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження. Свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_4 обґрунтував тим, що в підготовчому судовому засіданні, під час дослідження змісту обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 встановлено, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України за ознаками: домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілого. Зі змісту обвинувального акта слідує, що в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_5 ставиться неодноразове вчинення останнім домашнього насильства, за одне з яких він був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02.09.2024 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На думку судді ОСОБА_4 , встановлені обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при судовому розгляді вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим, на підставі п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, останній вважав за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді зазначеної вище справи.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що відсутні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений та потерпіла в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, що відповідно до положень ст.81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічно, ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, заява про відвід (самовідвід) повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України» суд, який здійснює провадження по справі повинен бути безстороннім.

Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п.44. та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996 року).

Водночас, ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на XI з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що: «Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді».

Згідно з п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року N2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Так, судом було встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 на теперішній час перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000005 від 02.01.2025 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Зі змісту обвинувального акта слідує, що в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_5 ставиться неодноразове вчинення останнім домашнього насильства, за одне з яких він був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02.09.2024 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, якою на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.(справа №214/5529/24, провадження №3/214/2402/24).

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 09.06.2024 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: завдав чотири удари долонею по її обличчю, лаявся нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав фізичного болю і викликав побоювання за особисту безпеку у потерпілої, внаслідок чого вчинив домашнє насильство (а.с.2).

Разом з цим, в рамках зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення за ст.126-1 КК України, за вчинення ним домашнього насильства щодо своєї дружини ОСОБА_6 , за трьома епізодами, які мали місце на початку лютого 2024 року, 08.09.2024 та 16.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, адміністративне правопорушення від 09.06.2024, за вчинення якого на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02.09.2024, не ставиться у провину обвинуваченому, а лише зазначене в обвинувальному акті, як підтвердження систематичності вчинення ним домашнього насильства щодо своєї дружини ОСОБА_6 .

Таким чином, з урахуванням того, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 не пред`явлено обвинувачення за епізодом від 09.06.2024, обставини, вказані суддею ОСОБА_4 в заяві про самовідвід, жодним чином не можуть свідчити про існування об`єктивного сумніву в його упередженості під час розгляду зазначеного кримінального провадження.

Суд вважає, що з заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 не вбачається інших обставин передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, що виключають можливість його участі у розгляді вказаного кримінального провадження, в зв`язку з чим заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.06.2025.

Суддя ОСОБА_1