Провадження № 1-кс/686/6853/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001824 від 06.06.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2025 року, у кримінальному провадженні №0001824, на контейнеровоз «Mersedes Benz Actros 2545» д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що з даним транспортним засобом були проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі й експертні дослідження, тому, на даний час, відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного арешту майна.

Заявник, та представник органу досудового розслідування, в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 подала слідчому судді свою письмову позицію, в якій вказала, що заперечує проти задоволення вимог клопотання та просила проводити розгляд клопотання за її відсутності .

Дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з заявою прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до долученої до клопотання копії довіреності ОСОБА_3 уповноважена користуватися з правом використання за межами України за умови отримання відповідного свідоцтва в сервісних центрах, а також розпоряджатися від імені ОСОБА_5 належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортним засобом марки «Mersedes Benz Actros 2545» 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_3 є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту на майно.

Із наявних матеріалів, вбачається, що: «06.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001824, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 06.06.2025, близько 14:35 год., водій ОСОБА_6 керуючи контейнеровозом «Mersedes Benz Actros 2545» д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи перехрестя вулиць Трудова проспект Миру, в напрямку м. Вінниця, допустив зіткнення правою частиною керованого ним транспортного засобу із передньою частиною велосипеда «Riese&Muller» (номер рами НОМЕР_3 ), під керуванням велосипедиста ОСОБА_7 , яка рухалась в попутному напрямку .

Внаслідок ДТП, велосипедист отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівого плеча та була доставлена в травматологічне відділення КП «Хмельницька міська лікарня».

06.06.2025 транспортні засоби, вилучено та поміщено на територі. ПРАТ «Хмельницьке АТП 16854», що за адресою м. Хмельницький вул.. Київська,4. .

06.06.2025, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України, транспортні засоби, а саме контейнеровозом «Mersedes Benz Actros 2545» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Riese&Muller», визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.»

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2025 р., серед іншого, було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_5 контейнеровоз «Mersedes Benz Actros 2545» д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_6 ..

Правовою підставою для накладення на це майно арешту, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Арешт на контейнеровоз «Mersedes Benz Actros 2545» д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001824 не закінчено, відповідно, й не відпала потреба у збереженні цього речового доказу, однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення власника майна права користування його автомобілем, відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено та вказаний автомобіль також був об`єктом дослідження під час проведення судових експертиз .

Подальше збереження накладеного на майно арешту, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна та завданням кримінального провадження, і потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення права користування майном, в даному випадку, суттєво порушує інтереси ОСОБА_3 , як володільця майна, яка тривалий час позбавлена можливості користуватись транспортним засобом та здійснювати господарську діяльність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування транспортним засобом, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування контейнеровозом «Mersedes Benz Actros 2545» д.н.з. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цього транспортного засобу, у зв`язку з чим подане ОСОБА_3 клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2025 року, у кримінальному провадженні №0001824, в частині заборони користування контейнеровозом «Mersedes Benz Actros 2545» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя