Провадження по справі № 1-кс/522/2995/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07.11.2016, а саме на транспортний засіб «Volkswagen Passat B5», номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до клопотання, 07 листопада 2016 року слідчий сулля Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу прокуратури Одеської області. наклав арешт на наступне майно: автомобіль марки Volkswagen Passat B5, номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль Volkswagen passat B5 номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, шасі № - ідентифікатор НОМЕР_3 . НОМЕР_4 , тип Т3 легковий комбі-В належить заявниці на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 , виданого Львівським МРЕВ ДАІГУ-УМВС України 29.11.2005p

У 2009 році ОСОБА_3 довірила даний автомобіль ОСОБА_5 , про що свідчить довіреність ВМК №436239, яка посвідчена 07.10.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (Довіреність додається). З цього часу заявниця не бачила і не користувалась автомобілем.

Підставою для накладення арешту на майно, є клопотання прокурора про накладення арешту на майно, що має доказове значення у кримінальному провадженні №9522/16521/16-к і може бути використане як доказ, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію, у разі не накладення арешту можуть бути приховані, змінені або знищенні, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Заявниця вважає, що такої потреби станом на сьогодні немає, оскільки вона не претендує на вилучення даного автомобіля з установ підприємства організацій, що мають дозвіл на здійснення послуг, пов`язаних із забезпеченням відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей, вилучених у рамках кримінальних проваджень, а також безхазяйних речей та майна, що переходить у власність держави, які розташовані в м. Одесі, куди він був доставлений на підставі Ухвали суду.

У той же час, починаючи з 10.04.2025р. їй почали надходити поштою Постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України. В даних Постановах зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Passat B5 номерний знак НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, згідно наданої заяви просила задовольнити її вимоги та скасувати арешт, а також просила розглянути клопотання за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча викликався в судове засідання у передбачений законом спосіб. Згідно письмової заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 20.06.2025 за № 09/2/2, останній просив повернути клопотання заявнику, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 11.10.2013 здійснюється слідчими СУ ГУНП в Одеській області, яке територіально відноситься до іншого суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Мотиви слідчого судді

У провадженні СУ ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000276 від 11.10.2013, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ст. 290, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000276 від 11.10.2013 задоволено клопотання заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000276, а саме на транспортні засоби, свідоцтва про їх реєстрацію та ключі від них, з наступними реєстраційними номерними знаками: - НОМЕР_6 полупричеп «Монтракон»; - НОМЕР_7 автомобіль «Renault Megane»; - НОМЕР_8 автомобіль «BMW 325»; - НОМЕР_9 автомобіль «Renault Megane»; - НОМЕР_10 автомобіль «Renault Megane»; - НОМЕР_11 автомобіль «Jeep Grand Cherokee»; - НОМЕР_12 автомобіль «Jeep Grand Cherokee»; - 000-13 ВМ автомобіль «Audi Allroad»; - НОМЕР_13 автомобіль «BMW 730»; - НОМЕР_14 автомобіль «Mercedes-Benz 300 Е»; - НОМЕР_15 автомобіль «Mercedes-Benz 320»; - НОМЕР_16 автомобіль «Mercedes-Benz S500»; - НОМЕР_17 автомобіль «BMW 730»; - НОМЕР_18 автомобіль «Volkswagen Jetta»; - НОМЕР_19 автомобіль «AUDI А-6»; - НОМЕР_20 автомобіль «Opel Vectra»; - НОМЕР_21 автомобіль DAF, модель 95430; - НОМЕР_22 автомобіль «Mercedes-Benz МL 320»; - НОМЕР_23 автомобіль «AUDI А-6»; - НОМЕР_24 - автомобіль «AUDI А-6»; - НОМЕР_25 автомобіль «AUDI А-6»; - НОМЕР_26 автомобіль «AUDI А-6»; - НОМЕР_27 автомобіль «AUDI 80»; - НОМЕР_28 автомобіль «AUDI 80; - НОМЕР_29 автомобіль «BMW 318»; - НОМЕР_30 автомобіль «BMW 325»; - НОМЕР_31 автомобіль «BMW 318»; - НОМЕР_32 автомобіль «BMW-525»; - 445-59 КТ автомобіль «BMW-525»; - НОМЕР_33 автомобіль «BMW-525»; - НОМЕР_1 автомобіль «Volkswagen Passat В5»; - НОМЕР_34 автомобіль «Volkswagen Passat В5»; - НОМЕР_35 автомобіль «Volkswagen Golf 4»; - 794-33 КН автомобіль «Ford Escort»; - НОМЕР_23 автомобіль «Mercedes-Benz МL270»; - 282-66 КН автомобіль «Mercedes-Benz 220»; - НОМЕР_36 автомобіль Skoda Octavia, з забороною користуватися та розпоряджатися останніми.

На момент розгляду клопотання про скасування арешту з майна, досудове розслідування кримінального провадження №0000276 від 11.10.2013 здійснюється слідчим відділом ГУНП в Одеській області.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачене право володільця або власника майна заявити клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Згідно зі ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права .

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Отже, з огляду на той факт, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, на переконання слідчого судді, питання про скасування таких заходів також має розглядати слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до постанови голови Національної поліції України ОСОБА_9 № 807 від 28.08.2018 місцезнаходження ГУНП в Одеській області визначено за адресою: м. Одеса вул. Академіка Філатова, 15-а, що не відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, так як на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, вказане клопотання не підсудне Приморському районному суду м.Одеси, оскільки СУ ГУНП в Одеській області знаходиться поза межами територіальної юрисдикції цього суду.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10