Справа № 752/2589/25
Провадження № 1-кс/752/6136/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000181 від 15.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

у провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0000181 від 15.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.08.2025 року прокурор відділу Київської міської прокуратури, який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження № 0000181 від 15.04.2024 року звернувся з заявою про залишення без розгляду зазначеного вище клопотання, з підстав неможливості забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 07.08.2025 року, а також через систематичне ігнорування стосовне вручення оперативним підрозділом повісток для прибуття у судові засідання та сплив строків запобіжного заходу 24.08.2025 року.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання, підлягає залишенню без розгляду, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000181 від 15.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1