Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1686/23
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2025 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 0000527 від 27.10.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Ружин Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодруженого, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

УСТАНОВИВ:

27 жовтня 2023 року приблизно о 8 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: с. Заріччя, по бездоріжжю за кермом мотоблоку, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 виданого ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з підтвердження права керування транспортним засобом категорій «А-1», «А-2», «В-1», «В-2», діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, завідомо знаючи, що дане посвідчення тракториста - машиніста, отримане всупереч встановленому законом порядку, переслідуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, був зупинений співробітниками патрульної поліції у зв`язку з перевіркою документів на бездоріжжі, що в с.Заріччя Бердичівського району, Житомирської області.

В цей час ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, пред`явив співробітникам патрульної поліції підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 виданого ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 як дійсне, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст. 358 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку за ч.4 ст.358 КК України не визнав та пояснив, що в жовтні 2023 року він домовився із жителем с.Ягнятина Бердичівського району Житомирської області про купівлю кукурудзи. Приблизно о 08 год. ранку виїхав з батьком на переробленому з мотоблока тракторі. Коли рухався біля магазину «Світанок» був зупинений працівниками поліції, які запитали чи має він посвідчення тракториста, на що він надав відповідне посвідчення. Після огляду посвідчення, поліцейський ОСОБА_5 сказав, що такої служби яка видавала посвідчення тракториста в 2015 році на момент видачі йому посвідчення не існувало. При цьому кепкував з нього, а відійшовши кілька метрів від місця зупинки комусь телефонував з мобільного телефону та радився. Сказав що викликав слідчо-оперативну групу. О 10 годині приїхав дізнавач Богуш, якому розповів про те де навчався, та отримував посвідчення тракториста. Потім були свідки , вилучили посвідчення тракториста. Після чого запитали чи можна їхати далі і поїхали в с.Ягнятин. після того як повернулися додоми вирішили піти з батьком в прокуратуру написати скаргу на поліцію за нетактовне спілкування. Скаргу написали. Через тиждень йому зателефонував дізнавач Богуш та викликав на допит в прокуратуру. Коли вони прийшли то ОСОБА_6 повідомив, що прийшов висновок експерта про те, що його посвідчення тракториста є підробне. Після того його ще декілька раз викликали в прокуратуру на допит прокурор ОСОБА_7 та дізнавач Богуш. Він надавав пояснення по суті. Прокурор повідомив, що прийшла інформація з Держпродслужби, про те, що посвідчення водія йому не видавали. Він говорив прокурору та слідчому що посвідчення йому видавала інспекція сільського господарства. Навчався в Бородянському професійному аграрному ліцеї. Посвідчення тракториста отримав в м.Києві в Державній інспекції сільського господарства 20.08.2015 року. Іспит проходив у навчальному закладі. Підписувався в книзі видачі посвідчень. Спочатку видали посвідчення 3-ї категорії, а потім видали 4 категорію. Після 20.08.2015 року документів, зокрема посвідчення не втрачав. Мототрактор придбав у 2012 році, з того часу їздив і ніяких претензій від працівників поліції не було. Обвинувачений не заперечував факту того, що був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу пред`явив посвідчення водія. Разом з тим, оскільки раніше обвинувачений вже пред`являв працівникам поліції дане посвідчення тракториста, та у них не виникало сумніву щодо його достовірності, на думку обвинуваченого, таке посвідчення було дійсним. Таким чином, обвинувачем заперечувався факт пред`явлення саме завідомо підробленого документу.

Згідно ч.1ст.337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч.1 ст.86КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а саме: показаннями свідків та речовими доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що приблизно в жовтні місяці 2023 року разом із сином їхали мототрактором по полі переїзджали з вул.Сквирська до магазину «Світанок». Вискочив поліцейський ОСОБА_9 і наказав пред`явити посвідчення тракториста, син вийняв права і показав. Потім викликав дізнавача ОСОБА_6 , при цьому бігав по полі і кудись постійно телефонував. Посвідчення тракториста ОСОБА_9 віддав Богушу. Потім вони поїхали в с.Ягнятин по кукурудзу. За кермом був син, він і пред`являв посвідчення тракториста працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що точної дати він не пам`ятає, але він був свідком, коли на вулиці Сквирській с.Заріччя вилучали посвідчення водія в обвинуваченого ОСОБА_4 .. Посвідчення упакували в конверт він розписався на конверті. Був присутній ще один свідок, при ньому обвинувачений нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що точної дати не пам`ятає, але під час чергування з ОСОБА_5 було зупинено саморобний трактор за кермом був обвинувачений ОСОБА_4 , він пояснив, що не може оформити трактор на даний час в установленому законом порядку так як зараз військовий час. Попросили надати посвідчення тракториста, під час перевірки посвідчення викликало підозру про його підробку, тому було вилечено і направлено на експертизу. Раніше зупиняли вищевказаний транспортний засіб під кермуванням водія ОСОБА_4 , це був початок війни, 2022 року, але на той час не працювали реєстри, а тому не було змоги перевірити надане посвідчення, тому його повернули. Водія зупинили на вул.Сквирській с.Заріччя. Фотовідеофіксація правопорушення фіксувалась на відеокамеру, а саме на боді камеру, та відео реєстратор службового автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що точної дати не пам`ятає, але це було влітку десь приблизно півтора року назад. Патрулювали разом з ОСОБА_11 .. Помітили саморобний трактор, який здійснював з`їзд з вул.Сквирська. За допомогою проблискових маячків зупинила вищевказаний транспортний засіб. Під час перевірки посвідчення тракториста було виявлено ознаки підробки, а саме на посвідченні ззаду повинно бути чітко написано, Україна, на наданому ОСОБА_4 цього зображення не було. Викликали слідчо-оперативну групу, яка вилучила посвідчення та займалась розслідуванням. При цьому велася відео фіксація.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що точної дати не пам`ятає, але йшов на город. В цей час їхала поліція та запросили його бути понятим при тому коли вилучали посвідчення водія у ОСОБА_4 . Це все відбувалося в с.Заріччя, на тому місці де колись був свинячий базар.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.358 КК України, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

-витягом з ЄРДР, відповідно якого 27.10.2023 року зареєстровано кримінальне провадження за № 0000527 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст.358 КК України ( а.с.165).

- протоколом огляду місця події від 27.10.2023, а саме: відкрита ділянка території що в с.Заріччя, працівниками поліції було зупинено т/з мінітрактор, яким керував ОСОБА_4 .. На вказівку працівників поліції останній надав своє посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 видане ДІСГ в Київській області 20.08.2015 року на ім`я ОСОБА_4 .. При перевірці вказаного посвідченя було виявлено зовнішні ознаки підробки. Далі в ході огляду вказане посвідчення було поміщено до спец-пакету та опечатано відповідно до правил криміналістики в присутності понятих та вилучено в ОМП (а.с. 71-72);

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/14347-ДД від 08.11.2023, відповідно до якого бланк наданого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , яке видане 20.08.2015 ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу. Він виготовлений електрофотографічним способом друку (а.с. 76-80);

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі, а тому дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України, як як умисні дії, що виразились у використанні завідомо підробленого документа.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 фактично заперечив свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України.

При цьому, суд критично оцінює такі твердження обвинуваченого, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів провадження, які зазначені раніше, та показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ..

Таким чином, будь-які підстави ставити під сумнів наведені докази судом не встановлені, вони відповідають вимогам кримінального процесуального закону, на переконання суду, зважаючи на свою сукупність та встановлені обставини, є достовірними та стосуються обставин кримінального провадження..

Обвинуваченим не оскаржувались рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України.

При призначенні покарання суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 передбачене ч.4 ст.358 КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесене до кримінального проступку.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно ст. 66 КК України пом`якшуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно ст. 67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив кримінальний проступок, вину у вчиненні якого не визнав повністтю, по місцю проживання характеризується позитивно, непрацюючий, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в максимальному розмірі визначеному санкцією статті.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати в сумі 1912,00 грн. пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 у дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в закону силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) процесуальні витрати в сумі 1912,00 грн. (Одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп. пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи.

Речовим доказом після набрання вироком суду законної сили розпорядитись наступним чином:посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , яке видане 20.08.2015 ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , яке долучене до матеріалів справи - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .