Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Справа № 608/698/25

Номер провадження1-кс/608/406/2025

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши під час відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесене 06.03.2025 в ЄРДР за № 0000004 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мельниця-Подільська Борщівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше несудимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000004 від 06.03.2025.

В клопотанні прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , який мав намір займатись господарською діяльністю пов`язаною з вирощуванням риби, приблизно в січні 2025 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) в мережі Інтернет натрапив на оголошення про продаж ставка на території смт. Мельнице-Подільська Чортківського району. Після цього, ОСОБА_6 , зв`язавшись по телефону зазначеному в оголошені виявив, що особою, яка продає став є ОСОБА_4 . В ході розмови з ОСОБА_4 останній запевнив ОСОБА_6 , що він зможе одержати став, який знаходиться на території смт. Мельнице-Подільська Чортківського району в оренду та він вирішить усі питання пов`язані з одержанням дозволу на спуск ставка та проведення робіт щодо його очистки.

ОСОБА_4 в розмові з ОСОБА_7 , точний час та місце на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, запевнив його, що він допоможе укласти з фактичним орендарем ставу ОСОБА_8 та надалі зареєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договір суборенди на став, після чого ОСОБА_7 таким чином стане власником цього ставу та надалі вирішить питання з Мельнице-Подільською селищною радою щодо надання відповідних дозволів на спуск ставка для проведення робіт щодо його очистки.

Надалі, 13.03.2025, перебуваючи в приміщенні Мельнице-Подільської селищної ради в службовому кабінеті селищного голови, в присутності ОСОБА_9 , невідомого чоловіка, Мельнице-Подільський селищний голова ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що він скличе комісію, яка надасть дозвіл на приспуск ставу та вказані дії слід вчинити до 1 квітня поточного року до початку нересту. Для того, щоб скликати комісію до селищної ради має подати заяву орендар ставу. Після чого, попросив ОСОБА_9 ще залишитись, а ОСОБА_6 вийшов з кабінету.

Після цього, ОСОБА_4 , здійснюючи пособницькі дії спрямовані на одержання неправомірної дії службовою особою, що займає відповідальне становище, в розмові з ОСОБА_6 , яка відбулась після розмови в селищного голови ОСОБА_10 , запевнив його, що за неправомірну вигоду, селищним головою буде скликано комісію та надасть дозвіл на приспуск ставу на території смт. Мельнице-Подільська Чортківського району для проведення робіт щодо його очистки.

Окрім того, повідомив ОСОБА_6 , що для цього, потрібно спочатку укласти договір суборенди на вказаний став, та ОСОБА_4 самостійно вирішить це питання з офіційним орендарем ОСОБА_8 та зареєструє цей договір в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за допомогою реєстратора Іване-Пустенської сільської радив, який відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою та реалізує повноваження покладені на місцеве самоврядування щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За виконання вказаних дій ОСОБА_6 повинен передати ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 8200 доларів США.

Відповідно до ст. 51 Водного кодексу України передача орендарем права на оренду водного об`єкта іншим суб`єктам господарювання забороняється.

Надалі, слідуючи попередній домовленості, 28.03.2025 близько 9 год. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 біля приміщення ЦНАП у с. Іване-Пусте Чортківського району з метою забрати документи в реєстратора щодо проведеної, в порушення вимог ст. 51 Водного кодексу України, державної реєстрації договору суборенди на став в смт. Мельнице-Подільська в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Після цього, 28.03.2025 близько обідньої пори, перебуваючи біля приміщення Мельнице-Подільської селищної ради, що по вул. Кудринецька, 1 смт. Мельниця-Подільська, в машині належній ОСОБА_4 , ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_4 одержав частину неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США за пособницькі дії щодо реєстрації реєстратором Іване-Пустенської сільської ради договору суборенди на став в смт Мельниця-Подільська в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та надання дозволу Мельнице-Подільською селищною радою на спуск вказаного ставу та вирубку дерев в прибережній смузі ставу.

Надалі, 03.04.2025 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території автостанції м. Чортків, що по вул. Копичинецькій, 22 надав ОСОБА_6 договір суборенди на став та копію заяви орендаря ОСОБА_12 до селищної ради про надання дозволу на вирубку аварійних дерев в прибережній смузі ставу, який розташований в селищі Мельниця-Подільська з відміткою про одержання її Мельнице-Подільською селищною радою. Та в цей час, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 решту суми неправомірної вигоди у розмірі 8000 доларів США за вчинення пособницьких дій щодо реєстрації реєстратором Іване-Пустенської сільської ради договору суборенди на став та надання Мельнице-Подільською селищною радою дозволу на вирубку дерев в прибережній смузі водного об`єкту.

30.05.2025 керівником Чортківської окружної прокуратури строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 04.07.2025.

Підставою для продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину. Ці докази містяться в: протоколах допиту свідка ОСОБА_6 від 28.03.2025, від 04.04.2025; протоколах проведених негласних слідчих (розшукової) дій; протоколах вручення грошових коштів від 28.03.2025, від 03.04.2025; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2025; інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

За таких обставин оголошення підозри ОСОБА_4 та продовження запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 10-ти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Санкція ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, за якою в даний час кваліфікуються злочинні дії ОСОБА_4 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Проаналізувавши положення даних правових норм, та те, що у випадку доведення вини ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк мінімум 5 років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших осіб, які в подальшому будуть встановлені, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено велику кількість свідків, які на даний час недопитані, однак їх покази є важливими для подальшого досудового розслідування.

Інший запобіжний захід, ніж домашній арешт у нічну пору доби, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, яке інкримінується підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім домашнього арешту у нічну пору доби, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

?міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

?наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

?репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

?майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

Таким чином, вищезазначені ризики у комплексі свідчать про виправданість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

ОСОБА_4 в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує, соціальних зв`язків, репутації, способу життя, майнового стану, не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт у нічну пору доби.

04 квітня 2025 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби до 03 червня 2025 року.

Закінчити досудове розслідування до 03 червня 2025 року не представляється можливим внаслідок його складності.

Так, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

?долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також документи що стали підставою для їх проведення, після їх розсекречення;

?долучити до матеріалів кримінального провадження результати перевірки Міністерства юстиції України щодо правомірності дій реєстратора Івано-Пустенської сільської ради;

?допитати свідків у кримінальному провадженні після долучення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

?виконати вимоги ст.290 КПК України.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.

Вказані слідчі дії не було проведено у передбачений законом строк у зв`язку із триваючими негласними слідчими (розшуковими) діями, а також проведенням значної кількості невідкладних слідчих дій, необхідних для встановлення обставин вчинення злочину.

Крім того, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваним та його захисником, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження та вручити цим особам ці процесуальні документи, а також скерувати обвинувальний акт для розгляду в суд.

Відповідно до ст.314 КПК після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Крім того, ризики передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на даному етапі досудового розслідування не зменшились.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 від 06.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

04 квітня 2025 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби до 03 червня 2025 року.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

За змістом ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (порядок продовження строку тримання під вартою).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, (2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч.3, 5 ст. 199 КПК).

Розглядаючи клопотання прокурора щодо застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, суд перевіряє чи продовжують існувати ризики, які були заявлені прокурором, їх обґрунтованість та чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя погоджується з доводами прокурора про те, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 і зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки заявлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, закінчити досудове розслідування не представляється можливим внаслідок його складності, тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, також враховуючи особу підозрюваного, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби з 21:00 години по 06:00 години, на строк один місяць.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 терміном на один місяць, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця проживання, тобто АДРЕСА_2 ;

-здати на зберігання до УДМС у Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 2 липня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання у Чортківський РУП ГУНП в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити старшого слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повне рішення суду буде виготовлене 6 червня 2025 року.

Слідча суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили «___»__________________2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000004 від 06.03.2025.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "___"________________2025 року.

Секретар: