САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2943/24
Провадження № 1-кп/726/48/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002978 від 28.07.2024 року за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецького р-ну, Чернівецької області, українця, громадянина України, неодруженого, із загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючий на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_7 о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою м. Чернівці, вул. Каштанова, 103, на території продуктового магазину «Каштан», на грунті раніше виниклої словесної суперечки з його знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_3 з приводу висловлення останнім словесної образи його батьку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, умисно, протиправно, несподівано для ОСОБА_8 дістав із кишені своїх шортів кухонний ніж та наніс один удар вищевказаним ножем по тулубу ОСОБА_8 , в область лівої легені, після чого ОСОБА_4 покинув місце події із знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 спрямованих на умисне заподіяне смерті потерпілого ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи заподіяні наступні тілесні ушкодження у вигляді:

-ранового каналу, нашкірної рани лівої бічної стінки грудної клітки у 5-му міжреберному проміжку, який продовжується наскрізним, щілино-видним ушкодженням п`ятого міжреберного проміжку по передній під паховій лінії, довжиною 3,9 см, що проходить по верхньому краю 6-го ребра із крайовим ушкодженням кісткової тканини верхнього краю 6-го ребра, косо-горизонтальним, на довжину у ребрі 3,0 см, проникаючи у ліву плевральну порожнину, наскрізним, щілино-видним ушкодженням переднього краю верхньої долі лівої легені, крововиливом темно-червоного кольору у легеневу тканину стінок ушкодження, подальшим наскрізним, щілино-видним ушкодженням бічної стінки серцевої сумки в проекції верхівки серця, крововиливом у остання, наскрізним, щілино-видним ушкодженням верхівки серця, продовжуючись наскрізним ушкодженням задньої стінки серцевої сумки, послідуючим щілино-видним ушкодженням лівого купола діафрагми та сліпим ушкодженням діафрагмальної поверхні лівої долі печінки, щілино-видним на глибину у печінковій тканині до 1,5 см де сліпо і закінчується із крововиливами у печінкову тканину стінок ранового каналу, загальною його довжиною від нашкірної рани 12,5 см, який направлений зліва направо, дещо ззаду наперед та зверху вниз.

Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті внаслідок однократної колото-різаної дії колючо-ріжучого предмету типу "клинка ножа", що мав обухів край, шириною не менше 0,1 см, вістря та лезо з середнім ступенем гостроти заточки та найбільшою шириною в місці занурення - 1,3см +/- 0,1см, в момент нанесення ушкодження лезо травмуючого знаряддя було направлене дещо згори донизу, а його ріжучий край був спрямований ліворуч, і за ознакою "небезпека для життя" належать до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв?язку з фактом настання смерті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, не визнав. Разом з тим, під час розгляду даного кримінального провадження, не заперечив нанесення удару ножем в грудну клітину, визнав нанесення тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Так, останній повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 він перебував у дома, був в нетверезому стані, до них прийшов його батько ОСОБА_9 , у якого з ОСОБА_8 виникла суперечка, яка в подальшому перейшла в бійку, у зв`язку із цим він втрутився та вгамував їх, в подальшому у зв`язку із тим що у нього закінчились цигарки він вирішив піти до магазину, при цьому поклав ніж у кишеню шортів, прийшовши на територію магазину він побачив там ОСОБА_10 , підійшов до нього, та, опустивши руку в кишеню взяв в руку ніж та ударив ОСОБА_10 в грудну клітку під рукою, але він не хотів його вбивати. Просить у рідних ОСОБА_10 вибачення.

Поданий потерплою цивільний позов визнав частково на суму 200 000 грн.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, його вина підтверджується зібраними стороною обвинувачення наступними доказами, які визнані судом належними та допустимими, зокрема поясненнями допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка є матір`ю ОСОБА_8 , яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в після обідній час її син ОСОБА_10 з товаришем йшли до дому, коли він прийшов вона бачила, як на дорозі біля їх будинку ОСОБА_9 свариться з її сином та ОСОБА_12 наніс три удари кулаком в обличчя ОСОБА_10, на що ОСОБА_10 вдарив в лице ОСОБА_9 , в нього посипалися зуби. Тоді вона з своїм чоловіком ОСОБА_13 , сина забрали до себе додому, однак, ОСОБА_10 вирішив піти до магазину, через 20 хвилин вона пішла до магазину та побачила, що там були ОСОБА_14 , його брат ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в цей час ОСОБА_10 перевернув бокал з пивом ОСОБА_17 , при цьому розмова була спокійною, вона спробувала переконати ОСОБА_10 піти додому, однак, він відмовився та через 10 хв. вона прийшла з чоловіком ОСОБА_18 до магазину купити хліба та забрати ОСОБА_10 ,в той час ОСОБА_4 та ОСОБА_19 вже не було. Вона, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_20 стояли та спілкувались між собою на різні теми, розмова була спокійною, близько 19 год. вона побачила, як в їх бік швидкою ходою йшов ОСОБА_4 , в цей момент ОСОБА_10 зістрибнув із стійки на якій сидів, і коли підійшов обвинувачений, ОСОБА_10 схопив його за горло і запитав: що хочеш? В цей час ОСОБА_4 дістав із кишені шортів ніж та наніс один удар ножем в область грудної клітки зліва тобто в область серця, після чого, сховав ніж до кишені, розвернувся та пішов у зворотному напрямку, а вони на місці розпочали надавати першу медичну допомогу сину та викликали швидку.

- показами свідка ОСОБА_13 , який є батьком ОСОБА_8 який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в після обідній час біля магазину «Каштан» за адресою Каштанова 103 м. Чернівці, він, ОСОБА_10 , дружина ОСОБА_21 та ОСОБА_20 стояли та спілкувались між собою на різні теми, розмова була спокійною, близько 19 год. в їх бік швидкою ходою йшов ОСОБА_4 , в цей момент ОСОБА_10 зістрибнув із стійки, на якій сидів , виставив руку перед собою, в цей час ОСОБА_4 дістав із кишені шортів ніж та наніс один удар ножем в область грудної клітки зліва тобто в область серця, після чого, ОСОБА_4 сховав ніж до кишені, розвернувся та пішов у зворотному напрямку, а вони на місці розпочали надавати першу медичну допомогу ОСОБА_10 та викликали швидку. Лікарі не змогли допомогти, оскільки в них не працював дефібрилятор, не могли попасти у вену.

- показами свідка ОСОБА_16 , цивільної дружини обвинуваченого, яка повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_6 вона разом із чоловіком ОСОБА_4 його братом ОСОБА_20 , неповнолітньою донькою ОСОБА_22 були у себе вдома за адресою АДРЕСА_2 , враховуючи що це був вихідний день, вони відпочивали у себе на території домогосподарства, дорослі розпивали спиртні напої, зокрема, випили пляшку горілки на трьох, після чого пішли до магазину «Каштан» випили пива, повернулись додому, в подальшому до їхнього господарства прийшов ОСОБА_23 , який був в нетверезому стані, вони поросили піти, і він почав виходити, в цей час приїхав на велосипеді батько обвинуваченого ОСОБА_9 , який почав робити ОСОБА_10 зауваження, на що ОСОБА_10 почав його обзивати та наносити удари тестю в обличча, вона побігла до матері ОСОБА_24 , з проханням забрати сина, проте остання сказала, що немає впливу на нього, запропонувала викликати поліцію. В подальшому суперечка припинилась та вони розійшлись, ОСОБА_23 попрямував в сторону свого дому, а вони пішли провести тестя, бачили що ОСОБА_10 продовжував бити тестя біля свого будинку, у тестя випали челюсті, поламав велосипед тестя. В подальшому ОСОБА_15 і ОСОБА_14 пішли до магазину «Каштан» пити пиво, вона в цей час укладала молодшу дочку спати, та орієнтовно через годину прийшов ОСОБА_25 поклав ніж та повідомив, що він ударив ножем ОСОБА_10 , потім вийшла старша дочка ОСОБА_26 , яка в подальшому сховала ніж у шухляді шафи на кухні, а ОСОБА_25 пішов на горище та там переховувався, після чого прийшли працівники поліції та знайшли ніж та ОСОБА_27

- показами свідка ОСОБА_9 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 він їхав на велосипеді до сина, на подвір`ї якого застав ОСОБА_28 , на дорозі біля подвір`я був його друг ОСОБА_29 . В цей час ОСОБА_10 скандалив з сином ОСОБА_18 . Скандал був по причині того, що ОСОБА_10 ходив до доньки ОСОБА_30 , якій на той час було 13 років, іноді зі спиртними напоями, і, відповідно, всі рідні її були проти цих зустрічей, виганяли його, проте він не звертав уваги на це, ще й погрожував близьким. Він також зробив зауваження ОСОБА_10 з цього приводу - заборонив зустрічатися з онукою ОСОБА_26 , і останній у відповідь вдарив почав його обзивати, вдарив кулаком під око. Хтось з присутніх викликали поліцію, невістка побігла до мами ОСОБА_10 за допомогою, щоб вона забрала свого сина. І одразу повернулася, і повідомила, що мама ОСОБА_24 сказала, що не немає управи на сина, порадила викликати поліцію. Через деякий час ОСОБА_10 забрали поліцейські і відвели додому. Він пішов до дому, проте, коли проходив з велосипедом біля будинку ОСОБА_10 , останій знову почав наносити йому удари, зламав велосипед. Про трагедію з ОСОБА_10 йому стало відомо наступного дня. Після цього у нього були тілесні ушкодження, просив у слідчої направлення на освідування тілесних ушкоджень, проте слідча відмовила йому.

Через три дні після цієї трагедії мати ОСОБА_10 в нетверезому стані зайшла до них у двір взяла цеглу і розбила лобове скло у його автомобілі «ЗІЛ», вибили два скла в хаті, мати ОСОБА_10 гримала в хвіртку. Постійно погрожують, що поріжуть дітей і невістку. Коли він був в магазині з двома знайомими, туди зайшла потерпіла ОСОБА_11 з чоловіком, які накинулися на нього і знайомих і побили всіх трьох.

- показами свідка ОСОБА_31 , який є сусідом обвинуваченого, та повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 він був по вул.. Каштанова в м. Чернівці біля магазину, де на землі лежав ОСОБА_32 з пораненням в грудну клітину, бачив, як надавали допомогу лікарі швидкої допомоги.

- показами свідка ОСОБА_33 , який повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 він був у складі виїзної бригади швидкої медичної допомоги, та близько 18 год. вони приїхали на виклик по АДРЕСА_2 біля магазину на землі лежав молодий хлопець років 20 орієнтовно з пораненням в грудну клітину між 5-6 ребер та вони надавали першу медичну допомогу, дії виконували всі які передбачались протоколами, врятувати життя хлопцю не представлялось за можливе, у зв`язку із отриманою травмою.

- показами свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які повідомили, що ІНФОРМАЦІЯ_6 вони перебували на своїх робочих місця в магазині та аптеці, безпосередніми очевидцями не були однак, на прохання людей приблизно о 18 год. викликали поліцію та швидку медичну допомогу, на скільки їм відомо хлопець, якого ударили ножем помер.

-показами експерта ОСОБА_36 , який повністю підтвердив в судовому засіданні висновки надані в його експертному дослідженні, а також пояснив, що характер ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_8 , які стали причиною гострої внутрішньої кровотечі та смерті, не залишав підекспертному шансів на виживання навіть у разі надання йому невідкладної спеціалізованої медичної допомоги в короткий термін після отримання зазначених вище ушкоджень.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь також повністю підтверджена наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

- витягами з ЄРДР з яких вбачається, що за вищевказаним фактом 28.07.2024 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України. (т.1 а.с.1-3)

- змістом протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.07.2024, згідно якого заявник ОСОБА_11 , згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 19 год. біля магазину «Каштан» по вул.. Каштанова в м. Чернівці ОСОБА_4 наніс один удар ножем в область легень та серця ОСОБА_8 . (т.1 а.с.9-10)

- протоколом огляду місця події від 28.07.2024, відповідно до якого детально оглянуто ОСОБА_8 та місцевість в ході чого виявлено та вилучено речовину бурого кольору та інші змиви, зрізи та одяг ОСОБА_8 (т.1 а.с.26-28)

- актом про застосування службового собаки від 28.07.2024, відповідно до якого зображено схему руху собаки від місця вчинення злочину тобто з АДРЕСА_4 до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_4 (т.1 а.с.50)

- лікарським свідоцтвом про смерть №683 від 29.07.2024, згідно якого смерть ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 внаслідок колото-різаного, проникаючого, сліпого поранення тулуба із ушкодженням серця, гострої внутрішньої кровотечі та геморагічного шоку. (т.1 а.с.52)

- висновком експерта №588 від 04.09.2024, згідно якого ОСОБА_8 заподіяні наступні тілесні ушкодження у вигляді: ранового каналу, нашкірної рани лівої бічної стінки грудної клітки у 5-му міжреберному проміжку, який продовжується наскрізним, щілино-видним ушкодженням п`ятого міжреберного проміжку по передній під паховій лінії, довжиною 3,9 см, що проходить по верхньому краю б-го ребра із крайовим ушкодженням кісткової тканини верхнього краю 6-го ребра, косо-горизонтальним, на довжину у ребрі 3,0 см, проникаючи у ліву плевральну порожнину, наскрізним, щілино-видним ушкодженням переднього краю верхньої долі лівої легені, крововиливом темно-червоного кольору у легеневу тканину стінок ушкодження, подальшим наскрізним, щілино-видним ушкодженням бічної стінки серцевої сумки в проекції верхівки серця, крововиливом у остання, наскрізним, щілино-видним ушкодженням верхівки серця, продовжуючись наскрізним ушкодженням задньої стінки серцевої сумки, послідуючим щілино-видним ушкодженням лівого купола діафрагми та сліпим ушкодженням діафрагмальної поверхні лівої долі печінки, щілино-видним на глибину у печінковій тканині до 1,5 см де сліпо і закінчується із крововиливами у печінкову тканину стінок ранового каналу, загальною його довжиною від нашкірної рани 12,5 см, який направлений зліва направо, дещо ззаду наперед та зверху вниз.

Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті внаслідок однократної колото-різаної дії колючо- ріжучого предмету типу "клинка ножа", що мав обухів край, шириною не менше 0,1 см, вістря та лезо з середнім ступенем гостроти заточки та найбільшою шириною в місці занурення - 1,3см +/- 0,1см, в момент нанесення ушкодження лезо травмуючого знаряддя було направлене дещо згори донизу, а його ріжучий край був спрямований ліворуч, і за ознакою "небезпека для життя" належать до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. (т.1 а.с.53-59)

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.07.2024, відповідно до якого на підставі постанови слідчого, ОСОБА_37 надала відеозапис, який перекопійовано на оптичний носій інформації DVD диск. (т.1 а.с.69)

- протоколом огляду відеозапису від 28.07.2024 з якого вбачається, що на DVD-R диску знаходиться файл з назвою «document_323567593» переглядом якого встановлено, що тривалість відео складає 2 хв. 12 сек. На вказаному відео зафіксовано територію магазину «Каштан» розташованого по вул. Каштанова, 103, в м. Чернівці із записами в верхньому лівому куті 07-28-2024 Sun 18:53:36 в нижньому правому куті «CAMERA01» з вказаного відеозапису вбачаються події, як на майданчику знаходяться 4 осіб біля столиків та спілкуються між собою ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , в подальшому з`являється обвинувачений, який цілеспрямовано йде до ОСОБА_8 , який приходить на вказану територію та наносить один удар предметом (в подальшому встановлено що це ніж), який витягнув з правої кишені шортів та тримаючи у правій руці наніс один удар в область грудної клітки зліва, тобто, в область серця ОСОБА_8 , який певний час стоїть намагається зняти футболку, сідає та в подальшому лягає, біля нього починають збиратися люди та надавати допомогу.

З вказаного відео вбачається, що ОСОБА_4 , прийшов на майданчик, підійшов саме до ОСОБА_8 , та наніс удар ножем цілеспрямовано, при цьому, ОСОБА_8 не чинить жодного опору, тобто, цей удар був для нього несподіваним. (т.1 а.с.70-76)

- протоколом обшуку від 28.07.2024, який проводився у зв`язку із переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням відео фіксації слідчої дії у присутності понятих, згідно якого за адресою АДРЕСА_2 у шафі в приміщенні кухні було виявлено та вилучено ніж з деревинною ручкою та нашаруванням на лезі речовини бурого кольору та мобільний телефон марки «Samsung» марки А3. (т.1 а.с.80-84)

- протоколом затримання від 28.07.2024 ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України із проведення особистого обшуку останнього в ході якого вилучено його одяг. (т.1 а.с.230-233)

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_11 , проведеного 10.09.2024 на місці вчинення кримінального правопорушення, за адресою Каштанова 103 м. Чернівці, відповідно до якого ОСОБА_11 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в після обідній час, вона разом із своїм сином ОСОБА_8 чоловіком ОСОБА_13 та ОСОБА_20 перебували на майданчику перед магазином «Каштан» за адресою вул. Каштанова, 103 в м. Чернівці, а саме показала їх місце розташування, хто де знаходився та проводили своє дозвілля тобто спілкувались, в цей час на вказаний майданчик прийшов обвинувачений, та направився в сторону ОСОБА_10 , який був в нетверезому стані, в цей момент ОСОБА_10 зістрибнув із стійки на якій сидів та схопив обвинуваченого за шию і спитав «Що ти хочеш?», в цей час ОСОБА_4 дістав із кишені шортів ніж та наніс один удар ножем в область грудної клітки зліва тобто в область серця, після чого, сховав ніж до кишені, розвернувся та пішов у зворотному напрямку, а вони на місці розпочали надавати першу медичну допомогу ОСОБА_10 та викликали швидку. (т.1 а.с.22)

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_20 , який є братом обвинуваченого, який показав що ІНФОРМАЦІЯ_6 в після обідній час, він з батьком потерпілого перебували на майданчику перед магазином «Каштан» за адресою вул. Каштанова, 103 в м. Чернівці, де спілкувались, пили пиво, поруч був ОСОБА_10 , в цей час на вказаний майданчик прийшов його брат ОСОБА_4 , і попрямував до ОСОБА_28 , який зістрибнув із стійки на якій сидів, в цей час ОСОБА_4 дістав із кишені шортів ніж та наніс один удар в ділянку серця, після чого, ОСОБА_38 сховав ніж до кишені, розвернувся та пішов у зворотному напрямку. Чому брат наніс удар ножем не знає, припускає, що це пов`язане з тим, що його брат разом з ОСОБА_8 побили хлопця ОСОБА_39 , що проживає по сусідству, який від цього вночі помер, і він пропонував ОСОБА_10 піти і попросити пробачення у батька покійного ОСОБА_39 , на що не погодився ОСОБА_10 . Після цього між ними виник конфлікт. (т.1.а.с.105)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2024, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 серед пред`явлених 4 осіб на фотознімках впізнала особу зображену на фото №3 (тобто ОСОБА_4 ) та вказала, що саме ця особа нанесла удар ножем в область грудної клітки зліва її сину ОСОБА_40 (т.1 а.с.24-25)

- протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_4 згідно якого останній за участі захисника із застосуванням відео фіксації слідчої дії, показав на місці, як вчинив кримінальне правопорушення, а саме ІНФОРМАЦІЯ_6 в післяобідній, через образу на ОСОБА_8 , він вирішив помститись та взявши з дому кухонний ніж пішов до магазину «Каштан», де в той час були ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та його рідний брат ОСОБА_20 , підійшовши до ОСОБА_10 наніс удар в грудну клітину зліва в область серця, після чого, поклав ніж у кишеню та попрямував до себе до дому АДРЕСА_2 де перебував до затримання. (т.1 а.с.243-246)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.07.2027 з свідком ОСОБА_19 , яка впізнала ніж під №2 та вказала що саме цей ніж приніс додому ОСОБА_4 , відповідно до довідки ніж під №2 є ножем який вилучили за адресою АДРЕСА_2 , інші ножі під №1,3 та 4 відношення до провадження не мають.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.07.2027 з малолітнім свідком ОСОБА_41 за участі законного представника, психолога та захисника, яка впізнала ніж під № 2 та вказала що саме цей ніж є їхнім, відповідно до довідки ніж під № 2 є ножем який вилучили за адресою АДРЕСА_2 , інші ножі під № 1,3 та 4 відношення до провадження не мають.

- висновком експерта №1157 від 23.08.2024 на чоловічій футболці та конверті з написом вилучених під час ОМП 28.07.2024 виявлено кров людини що не виключає походження від ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.159-157)

- висновком експерта №1158 від 23.08.2024 по бриджах та парі гумових тапочок вилучених під час затримання ОСОБА_4 , в плямах бурого кольору на бриджах виявлено кров людини що не виключає походження від ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.164-166)

- висновком судово-цитологічної експертизи №113 від 20.08.2024 по змивам з рук ОСОБА_4 , відповідно до якого при встановленні групової належності знайдених клітин виявлено антигени А, В, ОСОБА_42 та В є чужорідними для ОСОБА_4 та походять від будь-якої особи в крові якої вони містяться. Антиген Н(0) є властивим для ОСОБА_4 хоча і не виключається походження від ОСОБА_8 в крові якого також міститься антиген Н. (т.1 а.с.172-174)

- висновком судово-цитологічної експертизи №114 від 20.08.2024 по нігтьовим зрізам з рук ОСОБА_4 , відповідно до якого при встановленні групової належності знайдених клітин виявлено антигени В та ОСОБА_43 є чужорідними для ОСОБА_4 та походять від будь-якої особи в крові якої вони містяться. ОСОБА_44 є властивим для ОСОБА_4 хоча і не виключається походження від ОСОБА_8 в крові якого також міститься антиген Н. (т.1 а.с.177-180)

- висновком судово-цитологічної експертизи №115 від 20.08.2024 по нігтьовим зрізам з рук ОСОБА_8 , відповідно до якого при встановленні групової належності знайдених клітин виявлено антигени Н(0). Антиген Н є властивим для ОСОБА_8 і може походити за рахунок його крові. В той же час не можна виключити домішки кілтин від іншої особи в крові яких міститься даний антиген, в тому числі не виключено від ОСОБА_4 для якого вказаний антиген є властивим. Походження крові від декількох осіб, тобто від ОСОБА_8 та іншої особи з аналогічною груповою характеристикою, маловірогідно. (т.1 а.с.183-186)

- висновком експерта №1156 від 23.08.2024 по двох марлевих тампонах вилучених в ході ОМП 28.07.2024, відповідно до якого в плямах бурого кольору на двох марлевих тампонах знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О в даному випадку від ОСОБА_8 , ОСОБА_4 або цих осіб одночасно. (т.1 а.с.192-194)

- висновком судово-молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/126-24/8531-БД від 12.09.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 згідно таблиці. (т.1 а.с.198-199)

- висновком експерта №112 від 20.08.2024, згідно якого на ножі, що вилучений в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 , виявлено кров людини та знайдено фрагмент сполучної, жирової тканини та епітельні клітини, які належать особі чоловічої статі, також при встановленні групової належності знайдених клітин виявлено антиген Н, що не виключає походження від ОСОБА_8 (т.1 а.с.212-215)

- висновком судово медико-криміналістичної експертизи №162-МК від 24.09.2024 відповідно до якого ушкодження виявлене на одязі (футболки) ОСОБА_8 виникло від травмуючої дії наданого на дослідження ножа. Також, майже вся передня та задня поверхні футболки просякненні нашаруванням речовини бурого кольору, у вигляді тотальних зливних плям, які ущільнюють та просочують тканину й виникли від тривалого щільного контакту з джерелом кровотечі. (т.1 а.с.218-222)

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №010 від 07.03.2025, яка була призначення за клопотання сторін, відповідно до якого згідно нині діючого наказу МОЗ України від 18 липня 2024 № 1259 «Про затвердження Стандартів медичної допомоги «Серцево-легенева реанімація у дітей (базові та розширені заходи)», «Серцево-легенева реанімація у дорослих (базові та розширені заходи)» серцево-легенева реанімація та серцево-легенево-мозкова реанімація) - невідкладна, медична, комплексна процедура, спрямована на відновлення життєдіяльності організму та виведення його зі стану клінічної смерті. Вона включає штучну вентиляцію легенів (штучне дихання «рот-в-рот» та за можливості використання АЗД - апарат зовнішнього дихання), відновлення прохідності дихальних шляхів мануальним методом, компресію грудної клітки (непрямий масаж серця).

Починати CЛP постраждалого необхідно якомога раніше. При цьому наявність двох із трьох ознак клінічної смерті - відсутність свідомості і пульсу - достатні свідчення для її початку. Таким чином, обставини, за яких виникла зупинка серця у ОСОБА_8 , не залишали ні свідкам події, ні медичним працівникам вибору щодо застосування чи не застосування засобів проведення серцево-легеневої реанімації на користь однозначного застосування усіх доступних методів і засобів, у тому числі застосування дефібрилятора, закритого масажу серця та штучного дихання.

Характер ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_8 , які стали причиною гострої внутрішньої кровотечі та смерті, не залишав підекспертному шансів на виживання навіть у разі надання йому невідкладної спеціалізованої медичної допомоги в короткий термін після отримання зазначених вище ушкоджень.

Згідно останніх наукових даних у галузі торакальної хірургії, поранення серця складають від 5% до 7% від числа всіх проникаючих поранень грудної порожнини, зокрема з-поміж вогнепальних поранень - не більше 0,5-1%, і відносяться до вкрай небезпечних пошкоджень. Летальність при пораненнях серця пов`язана з характером, розмірами, локалізацією рани, порушенням ритму, а також супутніми пошкодженнями коронарних артерій, внутрішньо-серцевих структур і тривалістю часу від моменту поранення до початку реанімації і лікування. Найвища летальність спостерігається при вогнепальних пораненнях.

Основні причини смерті на до госпітальному етапі: 32,8% гинуть від масивної крововтрати, 26,4% - поєднання масивної крововтрати і тампонади серця, 12,7% - ізольованої тампонади серця.

Підсумовуючи вище наведене комісія експертів прийшла до висновку, що за умов, при яких сталося поранення ОСОБА_8 , а саме віддаленість від лікувальних закладів та від установи екстреної медичної допомоги, проникаюче наскрізне поранення серця з виникненням гострої внутрішньої кровотечі, можливість виживання ОСОБА_8 слід вважати неймовірною. (т.3 а.с.246-257)

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що вони відповідно до вимог ст.ст. 85-86 КПК України є належними та допустимими, оскільки дані докази кожний окремо, а також у своїй сукупності, за своїм змістом та послідовністю підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України й відповідно підтверджують вину обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками докази, дійшов висновку, що вони, у відповідності до вимог ст. 85 КПК України, є належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на неналежність доказів, оскільки зазначене не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Суд покладає в основу вироку покази потерпілої ОСОБА_11 і свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_20 , які були безпосередніми очевидцями нанесення ножового поранення обвинуваченим, зміст відеозапису подій від 28.07.2024 з якого видно повний перебіг подій, висновок експерта №588 від 04.09.2024, згідно якого ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження, що спричинило смерть та висновком комісійної судово-медичної експертизи №010 від 07.03.2025, згідно якого обставини, за яких виникла зупинка серця у ОСОБА_8 , не залишали ні свідкам події, ні медичним працівникам вибору щодо застосування чи не застосування засобів проведення серцево-легеневої реанімації на користь однозначного застосування усіх доступних методів і засобів, у тому числі застосування дефібрилятора, закритого масажу серця та штучного дихання, характер ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_8 , які стали причиною гострої внутрішньої кровотечі та смерті, не залишав підекспертному шансів на виживання навіть у разі надання йому невідкладної спеціалізованої медичної допомоги в короткий термін після отримання зазначених вище ушкоджень.

Європейський Суд з прав людини вказує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, але вона не встановлює будь-яких правил допустимості доказів як таких, це завдання внутрішнього права.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 26.09.2002 у справі «Перрі проти Сполученого Королівства» (Perry v United Kingdom), зазначив, що важливо, щоб була справедлива процедура розгляду питання про прийнятність та перевірку надійності спірних доказів.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння суд розцінює, як спосіб свого захисту з метою уникнути покарання.

Суд критично ставиться до позиції ОСОБА_4 щодо відсутності у нього умислу на спричинення потерпілому смерті по причині локалізації нанесення ножового поранення.

З аналізу досліджених доказів слід прийти до висновку, що ОСОБА_4 давалися непослідовні та суперечливі показання та останній не тільки не визнає винуватість у вчиненому, а намагається уникнути відповідальності за скоєне ним позбавлення життя іншої людини.

Склад злочину, передбачений частиною першою статті 115 КК України, належить до особливих тяжких злочинів.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України, знайшло своє підтвердження.

На думку суду, комплекс зібраних у справі доказів є належними та допустимими, оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною суду не надано.

Таким чином, оцінюючи в комплексі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні смерті ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ч. 2 ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, суд звертає увагу на ставлення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно свідоцтв про народження у ОСОБА_4 наявні двоє малолітніх дітей ОСОБА_45 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно інформації Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4 перебував на диспансерному обліку у лікаря психіатра в диспансерному відділенні ЧОПЛ.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №1436 від 20.08.2024 ОСОБА_4 виявляє ознаки психічного захворювання у формі легкого когнітивного розладу органічно обумовленого. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання та ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв ознаки психічного захворювання у формі легкого когнітивного розладу органічно обумовленого(тобто стан, за якого в людини спостерігаються незначні проблеми з пізнанням - такими розумовими здібностями, як пам`ять або мислення), він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд враховує, що право на життя - це першочергове й найважливіше право, яке має людина. Про це йдеться в Загальній декларації прав людини: «Кожна людина має право на життя, на свободу і на особисту недоторканність».

Право на життя - є надзвичайно об`ємним поняттям. Законодавство вводить цілу низку додаткових повноважень фізичної особи, об`єднуючи їх під загальним поняттям «право на життя». За текстом Основного Закону можна визначити зміст права на життя, що включає:

по-перше, правомірну діяльність суб`єктів права (ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а праву на життя кореспондує обов`язок держави та інших суб`єктів права визнавати та не порушувати його.

по-друге, здійснення права на життя є реальною можливістю для людини вимагати від держави виконувати свій обов`язок - захищати життя людини.

Аналізуючи цивільно-правову природу права на життя, це право, як і усі особисті немайнові права фізичної особи, відповідно до ст. 269 ЦК України, є невід`ємним від носія, позбавленим економічного змісту, виникає в особи з моменту народження чи іншого моменту, що прямо передбачений законом, а також належить їй довічно. Відсутність економічного змісту цього права означає, що його, на відміну від майнових прав особи, не можна виразити в грошовому еквіваленті.

Згідно статті 27 Конституції України, (основного Закону) кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Право на життя є правом, яке безпосередньо входить до сфери відповідальності держави за його здійснення. Це не означає, однак, тільки обов`язок поваги права на життя з боку держави. На останню покладається також обов`язок захищати вказане право.

З огляду на наведене, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, всебічно дослідивши відомості про особу винного не лише під час вчинення кримінального правопорушення, але й інші дані, які характеризують особу останнього, дотримуючись загальних засад призначення покарання, з метою реалізації принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд погоджується з позицією сторони обвинувачення і вважає правильним обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом розглянуто цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог потерпіла зазначила, що вона є матір`ю загиблого, внаслідок смерті сина перебуває в постійному стресі через не відновлювальну втрату, відчуває повне розчарування та страждання в результаті усвідомлення неможливості продовжувати звичне життя та втрату значної частини життєвих зв`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В силу ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

З матеріалів справи встановлено, що потерпіла ОСОБА_11 відноситься до осіб, перелічених у ч.2 ст.1168 ЦК України і якій беззаперечно заподіяно моральну шкоду.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 300 000, 00 грн. на користь ОСОБА_11 суд виходить з наступного.

Відповідно ст.23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_11 , яка є матір`ю загиблого ОСОБА_8 , суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує роз`яснення п. 4, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де сказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи характер правопорушення, від умисних дій обвинуваченого помер син ОСОБА_8 , моральні та фізичні страждання ОСОБА_11 , від втрати найріднішої людини, тяжкість від наслідків, зусилля, необхідні для відновлення її попереднього стану, суд вважає цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_11 у розмірі 300 000 грн. є обґрунтованим.

Речовими доказами слід розпорядитись в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертизи стягнути з обвинуваченного.

Керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - у виді тримання під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 28 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 28.07.2024 до дати вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений потерпілою у сумі 300000 (триста тисяч) гривень моральної шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 300000 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у сумі 1037 грн. 57 коп.

Долю речових доказів вирішити в силу 100 КПК України:

Відеозапис з камер відеоспостереження від 28.07.2024 за адресом АДРЕСА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження;

Мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А3», який зберігається у камері схову речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4 .

Бриджи вилучені при затриманні ОСОБА_4 з плямами бурого кольору знищити.

Пару гумових тапочок (шльопанці) та футболку вилучені при затриманні ОСОБА_4 , які зберігаються у камері схову речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4 ;

Зрізи з нігтьових пластин пальців обох рук та змиви обох рук ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які в картонній коробці зберігаються у камері схову речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

Паперовий конверт коричневого кольору із вмістом змиву речовини бурого кольору з поверхні бруківки та з пандусу, які зберігаються у камері схову речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

Футболка темного кольору із нашаруванням РБК, яка належала ОСОБА_8 яка зберігається у камері схову речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

Кухонний ніж із нашаруванням РБК, який зберігається у камері схову речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Головуючий суддяОСОБА_1