печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000400 від 01.03.2023 - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000400 від 01.03.2023 - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції У країни за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 01.03.2023 за фактом незаконного видобування корисних копалин місцевого значення у значних розмірах групою невстановлених осіб за попередньою змовою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує наступне.

Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу під час здійснення заходу (не пов`язаного з проведенням заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства суб`єктами господарювання), спрямованого на запобігання адміністративних та кримінальних правопорушень, виявлення та усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, охорону навколишнього середовища, природних комплексів виявлено, що на території с. Бобриця, Бучанського району, Київської області в прибережній смузі річки Ірпінь, на штучній водоймі (за координатами 50.359703, 30.171131) розміщено земснаряд (плавзасіб, призначений для підводної розробки грунтів методом гідромеханізації), від якого прокладено пульпопроводи до земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0310, :02:001:0311, :02:001:0312, які відповідно до відомостей Державного земельного кадастру мають категорію земель: землі сільськогосподарського призначення, на яких облаштовано території для зберігання піщаної сировини, схожої на карти намиву піщаної сировини.

Відповідно до наданих на запит слідчого інформацій Державної служби геології та надр України, в межах вищевказаних кадастрових номерів земельних ділянок спеціальні дозволи на користування надрами відсутні, родовища корисних копалин Державним балансом запасів корисних копалин України не обліковуються.

Згідно акту огляду земельної ділянки/території щодо виявлення можливих порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ДЕІ Столичного округу від 02.02.2023 - проведено огляд земельних ділянок (за координатами 50.359703, 30.171131) 3 кадастровими номерами :02:001:03 10, :02:001:0311, :02:001:0312, які знаходяться на території с. Бобриця, Білогородської територіальної громади Бучанського району Київської області, загальної площею 60 000м2 із цільовим призначенням: 01.05 - для ведення індивідуального садівництва. Результатами огляду земельних ділянок, не огороджені з кадастровими номерами :02:001:0310, :02:001:0311, :02:001:0312, що знаходяться в межах прибережної смуги річки Ірпінь, встановлено самовільне користування надрами місцевого значення (пісок). Внаслідок господарської діяльності з видобування корисних копалин місцевого значення утворилась штучна водойма, з якої за допомогою земснаряду відбувається намив піщаної сировини.

Ураховуючи викладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що на даних земельних ділянках, внаслідок протизаконної діяльності, проводиться незаконний видобуток корисної копалини - піску у значних розмірах.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:0311, площею 1,7999 га із цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, з 25.04.2017 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПН НОМЕР_1 . В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до реєстру ради адвокатів м. Києва, рішенням № 705 від 07.10.2019 ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000711 від 21.10.2019.

На підставі договору оренди від 14.04.2021 вказана земельна ділянка була передана у користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ШПН , який є керівником та засновником ФГ «Селянське (фермерське) господарство «ІВАНКО» ().

Сусідня з нею земельна ділянка :02:001:0312 площею 1,8 га на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2017 належить ОСОБА_5 на праві власності.

Також у його користуванні на підставі договору оренди від 14.04.2021 перебуває сусідня земельна ділянка :02:001:0310 площею 1,8 га, яка на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2024 належить ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 .

Так, з метою встановлення і фіксації місць незаконного видобутку корисних копалин місцевого значення (піску), нецільового використання земельних ділянок для цих цілей, виявлення знарядь і засобів вчинення кримінального правопорушення, 08.07.2025 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено обшук земельних ділянок кадастровими номерами :02:001:0310, :02:001:0311, :02:001:0312, якими володіють і які перебувають у користуванні зазначених осіб та знаходяться на території с. Бобриця, Білогородської територіальної громади Бучанського району Київської області.

Під час вказаного обшуку виявлено та тимчасово вилучено майно у вигляді речей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, а саме:

9 (дев`ять) зразків суміші, зовні схожої на пісок, вилученої по 3 (три) зразки з кожної земельної ділянки :02:001:0310, :02:001:0311, :02:001:0312), які є зразками, відібраними для проведення, в подальшому, у кримінальному провадженні необхідних судових експертиз;

мобільний телефон марки та моделі «Samsung Galaxy A 25 56», imei: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , із сім-карткою з абонентським номером: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_6 , виданий 14.02.2017 Із?яславським РС УДМС України у Хмельницькій області, зареєстрований в с. Завадинці Шепетівського (колишнього Із?яславського) району Хмельницької області, на час проведення обшуку зі слів фактично проживав на території с. Бобриця, Білогородської територіальної громади, Бучанського району, Київської області;

екскаватор гусеничний, реєстраційний номер НОМЕР_7 , марки Volvo EC240BNLC, 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , об`єм двигуна 7100 см. куб., масою 25900 кг, який належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2019 № 19 /11, укладеного з ТОВ «Технолоджі машинері груп» (), та свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_10 , виданого на ім`я вказаного ТОВ і переданого ОСОБА_5 разом придбаним екскаватором відповідно до умов п. 6 вказаного договору;

саморобний плавзасіб (земснаряд), від якого було прокладено пульпопроводи до вище зазначених земельних ділянок та з використанням якого здійснювався незаконний видобуток (намив) піщаної маси - знаряддя вчинення кримінального правопорушення, без ідентифікуючих ознак.

В ході проведення обшуку жодних документів щодо приналежності зазначеного плавзасобу (земснаряду) в не виявлено, також встановлено відсутність маркувань, що стосуються конкретного типу плавзасобу або його призначення, виробника, безпечності експлуатації, характеристик та інших ідентифікаторів плавзасобу.

Так, в ході проведення обшуку, вище зазначений саморобний плавзасіб перебував у володінні і користуванні ОСОБА_5 , про що він повідомив учасникам обшуку та зазначив що зібрав (зробив) його самостійно для відкачування мулу з дна озера.

Наведені вище вилучені речі, предмети та техніка мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні для перевірки обставин причетності зазначених вище осіб до незаконного видобутку корисних копалин місцевого значення (піску), нецільового використання земельних ділянок для таких цілей, а також інших, на цей час невстановлених, осіб до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у провадженні.

Постановою слідчого у кримінальному провадження від 10.07.2025 вини визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 16.07.2025, 08.08.2025 та 11.08.2025 відповідно подані процесуальними прокурорами у кримінальному провадженні клопотання про арешт вищевказаного, тимчасово вилученого в ході проведення обшуку майна повернуто прокурорам відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України - для усунення недоліків.

Ухвала про повернення клопотання від 16.07.2025 разом з його матеріалами була отримана процесуальним прокурором у кримінальному провадженні у Печерському районному суді м. Києва 23.07.2025 о 15-45 год., ухвала від 08.08.2025 - 08.08.2025 об 11-25 год., ухвала від 11.08.2025 - 13.08.2025 о 15-19 год. відповідно. Нові клопотання після усунення недоліків в кожному випадку були подані до суду прокурорами в межах 72 год. після повернення попереднього клопотання.

Водночас, ухвала слідчого судді від 11.08.2025 № 757/37620/25-к мотивована тим, що при повторному зверненні до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, після попереднього повернення його прокурору ухвалою слідчого судді від 08.08.2025 № 757/34907/25-к, прокурором одночасно не було ініційовано питання про поновлення строків на звернення з цим клопотанням, оскільки в попередній ухвалі слідчого судді від 08.08.2025 № 757/34907/25-к обсяг строку, який надавався прокурору для усунення недоліків, слідчим суддею взагалі не було вказано, що, на думку слідчого судді, відображеного в ухвалі від 11.08.2025 № 757/37620/25-к, є підставою для повернення клопотання прокурору для доопрацювання в строк в межах 72 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поважність причини пропущення строку у даному випадку пов`язана із ненаданням конкретного строку прокурору на усунення недоліків клопотання ухвалою слідчого судді від 08.08.2025 № 757/34907/25-к, що підтверджується висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді від 11.08.2025 № 757/37620/25-к.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна в судове засіданні не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, проте адвокат подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання заперечував. Свою правову позицію виклав у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням та додані до нього документи, вивчивши письмові заперечення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положенням ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб (п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність з боку органу досудового розслідування, використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки останнім не надано доказів, що дане майно є предметом кримінального правопорушення та має відношення до розслідуваного злочину.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність з боку прокурора у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки даний захід є неспівмірним із засобами і метою яку прагне досягти сторона обвинувачення, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту майна, тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Більше того, за відсутності правових підстав для арешту, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження неодмінно призведе до безпідставного обтяження.

Слід зазначити, що з матеріалів клопотання вбачається, що орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 08.07.2025 року, а клопотання подане до суду 14.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи у слідчого судді, суду.

Аналізуючи матеріали клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що строк звернення до суду з клопотанням пропущений прокурором з поважних причин, тому приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу до суду клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотання про арешт майна.

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000400 від 01.03.2023 - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1