Провадження №11-сс/801/476/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000926 від 07.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_7

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2025 року клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 задоволено.

Накладено арешт на автомобіль «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Formula», з позбавленням їх власників та володільців права на відчуження, розпорядження та користування.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2025 року скасувати в частині позбавлення права користування автомобілем марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалити нове рішення, яким передати ОСОБА_6 автомобіль марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання з правом користування.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ОСОБА_6 не була присутня під час судового розгляду та фактично була позбавлена можливості подати свої заперечення проти зазначеного клопотання.

Зазначає, що у неї на утримані перебувають дві малолітні дитини, яких утримує самостійно, використовує автомобіль для своїх потреб, а також для потреб своїх дітей, а саме перевезення до шкільних навчальних закладів та відвідування різних секцій.

На даний час вона позбавлена єдиного засобу пересування, що створює для неї та дітей значні труднощі.

Зважаючи на те, що досудове розслідування лише розпочате, вона не заперечує щодо накладеного арешту на автомобіль марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу можливості його втрати або знищення, вважає за доцільне передати зазначений автомобіль їй на відповідальне зберігання з правом користування ним. Крім того, поверхневий огляд автомобіля був проведений на місці вчинення ДТП, в матеріалах кримінального провадження наявне відео ДТП, отже відсутні підстави для проведення будь-яких експертиз щодо автомобіля марки

«Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів провадження СВ Вінницького ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000926 від 07.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що 06.06.2025 близько 21:00 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по прибудинковій території проспекту Юності у м. Вінниці, в напрямку вул. Хмельницьке шосе в районі буд. №19 допустила наїзд на малолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 (мати ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який рухався за кермом велосипеда марки «Formula», та здійснював виїзд з двору будинку, справа-наліво по ходу руху автомобіля.

Внаслідок вказаної події ОСОБА_9 був доставлений до ВОДКЛ з діагнозом: «закритий перелом плестневої кістки лівої стопи» та після огляду був відпущений за місцем проживання.

Після проведення огляду місця події, 06.06.2025 було вилучено автомобіль «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Formula».

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Вирішуючи питання щодо клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення злочину, містить сліди кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст. 170 КПК України.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки дійсно з матеріалів провадження убачається, що постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 07.06.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № № 0000926 автомобіль «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Formula», як залишено на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області.

Суд апеляційної інстанції вважає,що наявні підстави для накладення арешту, оскільки наявні дані, які вказують, що транспортний засіб відповідає критеріям , визначеним ст. 170 КПК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п.6 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Автомобіль марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 26.07.2024 року.

Виходячи з матеріалів провадження власник майна ОСОБА_6 на даний час немає жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000926 від 07.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На утриманні ОСОБА_6 перебуває двоє малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_4 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діти навчаються, за навчання сплачує матір ОСОБА_6 , що підтверджується довідками від 13.06.2025 року ПП «Центр позашкільної освіти» Флеш Вінниця».

З урахуванням зазначеного доводи апеляційної скарги , що арешт автомобіля марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , його зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів унеможливлює забезпечити нормальну життєдіяльність родини ОСОБА_6 є належним чином обгрунтованими.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що спосіб забезпечення арешту майна визначений слідчим суддею не є належним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна ОСОБА_6 , що є підставою скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жушман проти України», де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Hixто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом i загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що автомобіль марки марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 має бути переданий на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_6 , оскільки перебування автомобіля на штрафмайданчику поліції порушує її право мирного користування майном.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заборона відчуження автомобіля марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_6 в повному обсязі забезпечить належне збереження цього речового доказу.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити.

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 з позбавленням права на відчуження.

Накласти арешт на велосипед марки «Formula» з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Автомобіль марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4