Справа №592/4354/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/349/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2025 року суддя-доповідач Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2025, якою відмовлено у задоволенні повідомлення засудженого ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою та звільнення з-під варти,

установив:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зупинити виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 та на підставі ст. 206 КПК звільнити його з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2025 відмовлено у задоволенні повідомлення засудженого ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою та звільнення з-під варти.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. При цьому право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином чи такою мірою, що саму суть права буде зведено нанівець.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Положеннями ст. 398 і 399 КПК регламентовано дії судді-доповідача в процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції та визначено підстави для постановлення ухвал про відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Зокрема, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (ч. 4 ст. 399 КПК), а згідно ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені у ч. 1 ст. 309 КПК. Окрім того, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 2, 3 ст. 309 КПК).

Оскарження ухвал слідчих суддів, постановлених у порядку ст. 206 КПК за результатами розгляду скарг на незаконне тримання під вартою, чинним кримінальним процесуальним законодавством України, в тому числі і ст. 307, 309 КПК, не передбачено.

Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2025, якою відмовлено у задоволенні повідомлення засудженого ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою та звільнення з-під варти, подана в порядку ст. 206 КПК, постановлена в межах повноважень, наданих КПК слідчому судді, оскільки ст. 206 цього Кодексу передбачає можливість розгляду таких скарг слідчим суддею.

Таким чином, слідчим суддею було ухвалено процесуальне рішення у передбачений законом спосіб, який не передбачає його оскарження в апеляційному порядку, тому вважаю за необхідне відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_6 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2025, якою відмовлено у задоволенні повідомлення засудженого ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою та звільнення з-під варти.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців, а ОСОБА_4 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2