справа №190/1502/19
провадження №1-кп/176/17/25
УХВАЛА

12 березня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

судових розпорядників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2019 року за №0000529,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 подано клопотання про призначення судової експертизи зброї та слідів і обставин її використання, проведення якої просила доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Подане клопотання прокурор обґрунтовувала тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження проводилася судова експертиза зброї, відповідно до висновку якої № 7/3.1, 3.2/543 від 02.08.2019, складеного судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 за матеріалами ЄРДР №0000529 від 14.07.2019, встановлено, що:

1) Предмети схожі на гільзи калібру 9 мм та 12 мм в кількості 23 штуки, влучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, є частинами патронів, а саме:

- дві гільзи, що надані на дослідження в конвертах позначених як «об`єкт №1 та «8», є частинами патронів - стріляними гільзами пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії моделі «8.А.-9» калібру 9 мм Р.А. вкиробництва ТОВ «Сафарі» (м. Дніпро, Україна);

- сім гільз, що надані на дослідження в конвертах позначених як «об`єкт №2 «об`єкт № 3». «№ 4», «5», «6», «7» та «9», є частинами патронів - стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. і за своїми розмірними та конструктивними характеристиками аналогічні гільзам патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., виробник даних гільз не встановлений;

- чотирнадцять гільз, що надані на дослідження в конвертах позначених цифрами від «10» до «23», є частинами патронів - стріляними гільзами мисливських патронів 12-го калібру до вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї.

2) Предмета схожі на гільзи калібру 9 мм та 12 мм в кількості 23 штуки, що вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, стріляні з чотирьох екземплярів зброї.

3) З двадцяти трьох гільз, що були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1:

- дві гільзи, що надані на дослідження в конвертах позначених як «об`єкт №1 та «8», були стріляні з пістолета модельного ряду «ПМ-Т», калібру 9 мм Р.А., виробництва ТОВ «Ерма-Інтер» (м. Київ, Україна);

- сім гільз, що надані на дослідження в конвертах позначених як «об`єкт №2», «об`єкт № 3», «№ 4», «5», «6», «7» та «9», були стріляні з пістолета модельного ряду «Форт» («Форт-12Р», «Форт 14Р»), калібру 9 мм Р.А. виробництво КНВО «Форт» (м. Вінниця, Україна);

- чотири гільзи, що надані на дослідження в конвертах позначених як «17», «21» , «22», «23», були стріляні з одного екземпляру зброї - магазинної гладкоствольної вогнепальної зброї з під ствольним магазином 12-го калібру (найбільш_ ймовірно - магазинна рушниця з управлінням затвору за допомогою рухомої цівки, т.з. помпова рушниця);

- десять гільз, що надані на дослідження в конвертах позначених як «10», «11», 12», «13», «14», «15», «16», «18», «19», «20», були стріляні з одного екхземпляру зброї - магазинної гладкоствольної вогнепальної зброї зпідствольним магазином 12-го калібру (найбільш ймовірно - магазинна рушниця з управлінням затвору за допомогою рухомої цівки, т.з. помпова рушниця).

Під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України 15.07.2019 о 2 год. 30 хв. у останнього було вилучено в тому числі:

- дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_5 16.06.2014 на право зберігання, носіння спецзасобу травматичної дії «ПМ-Т» кал. 9 мм № НОМЕР_1 ;

- пістолет «ПМ-Т» кал. 9 мм РА, номер на затворі НОМЕР_2 , номер на ролиці НОМЕР_3 р.

Під час судового розгляду, від Дніпропетровського НДЕКЦ отримано інформацію, яка була відкрита стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, встановлено, що є можливою перевірка за балістичним обліком експериментально відстріляних гільз з пристрою ПМ-Т калібру 9 мм РА НОМЕР_4.

Також після проведення судової експертизи зброї (висновок якої № 7/3.1, 3.2/543 від 02.08.2019) згідно вимог п. 2.2.7 Інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків Експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС від 10.09.2009 №390, ці гільзи були поставлені на центральний балістичний облік Експертної служби МВС та зберігаються у ДНДЕКЦ МВС (м. Київ) та інформація про сліди на гільзах, що досліджувались при проведенні вказаної експертизи, до автоматизованої балістичної ідентифікаційної системи уже внесена.

Крім того, повідомлено, що гільзи патронів калібру 9 мм РА, отримані під час контрольного відстрілу пістолета травматичної дії ПМ-Т калібру 9 мм РА № НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_9 перевірені за обласною та центральною кулегвільзотеками ДНДЕКЦ МВС України.

При цьому при проведенні перевірки за центральним балістичним обліком ДНДЕКЦ МВС було встановлено збіг слідів від зброї на 2 (двох) гільзах патронів калібру 9 мм РА, вилучених під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_1 (к/п 0000529), що свідчить про те, що вони стріляні з одного зразка зброї.

Вказані гільзи патронів калібру 9 мм Р.А., вилучені під час проведення огляду місця події 14.07.2019 за адресою АДРЕСА_1 (кримінальне провадження №50000529) поміщені в сейф пакет експертної служби МВС №0463425 та повернуті Дніпропетровським НДЕКЦ МВС Жовтоводській окружній прокуратурі (вих. 19/104/8/2-33793-2023 від 04.08.2023). Наразі долучені до матеріалів судового провадження.

Тобто, встановити або спростувати факт збігу зброї та відстріляної гільзи можливо лише шляхом призначення судової експертизи зброї та слідів і обставин її використання, результати якої дозволять прийняти об`єктивне та неупереджене рішення у справі.

Захисник обвинувачено ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти проведення експертизи, з огляду на обов`язок слідчого та прокурора вчинити вказані дії на стадії досудового розслідування. Також захисник обвинуваченого зазначив, що прокурором необґрунтовано належним чином неможливість призначення експертизи для вирішення заявлених у клопотанні питань на стадії досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом статті 243 КПК, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною третьою статті 332 КПК України передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З огляду на вказані положення закону, суд має право за клопотанням сторони кримінального провадження доручити проведення експертизи експертній установі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Доводи сторони захисту щодо неможливості призначення судової експертизи суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно ст. 332 КПК України проведення експертизи можливе не лише на стадії досудового розслідування, а й під час судового розгляду.

За переконанням суду, наведені прокурором обставини потребують з`ясуванню експерта.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав для проведення судової експертизи зброї та слідів і обставин її використання, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Одночасно суд вважає за необхідне зупинити судове провадження на час необхідний для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення судової експертизи зброї та слідів і обставин її використання задовольнити.

Призначити судову експертизу зброї та слідів і обставин її використання, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи є вогнепальною зброєю предмет, що 15.07.2019 вилучений у ОСОБА_5 , а саме пістолет ПМ-Т калібру 9 мм РА № НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 .?

2) Чи придатна зброя, що надійшла на дослідження для здійснення пострілів?

3) Чи відстрілювалися надані на проведення дослідження 2 патрони калібру 9 мм РА, вилучені під час проведення огляду місця події 14.07.2019, з пістолету ПМ-Т калібру 9 мм РА № НОМЕР_1 ?

Надати експерту матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора надати на дослідження експерту предмети дослідження.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, і попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2019 року за №0000529, на час необхідний для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_10