Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/383/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 396/1594/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та йогозахисника адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областівід 04.08.2025, якою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 71, 72 ч. 5 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 09.05.2023 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.10.2025 включно.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областівід 04.08.2025 задоволено клопотання слідчого СВ НовоукраїнськогоРВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину проти власності, а також зважаючи на особу підозрюваного, який перебуває в розшуку у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні іншого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

При цьому захисник вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, оскільки в матеріалах кримінального провадження та в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Також, захисник зазначає, що його підзахисний співпрацює зі слідством, завжди з`являється на виклики слідчого.

Тобто ОСОБА_5 не чинив жодних перешкод для встановлення істини у справі та не має наміру ухилитися від органів досудового розслідування чи суду.

За вказаних обставин захисник просить застосувати до його підзахисного інший, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

У своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 також просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділомНовоукраїнськогоРВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

СлідчаСВ НовоукраїнськогоРВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на шістдесят днів.

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областівід 04.08.2025 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зухвалого, умисного, тяжкого, корисливого злочину, який посягає на суспільні інтереси - проти власності. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Тривалий час не має законного джерела доходу, не працює, перебував у розшуку, а тому перебуваючи на волі без законного джерела доходу та усвідомивши невідворотність свого вчинку, тяжкість та невідворотність покарання, яке йому загрожує та вільно пересуваючись по території України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів звертає увагу, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконані.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, а зібрані докази вказують на його причетність до вчинення даного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків на що обґрунтовано звернув увагу і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, вказавши на те, що ОСОБА_5 не має офіційного та неофіційного місця роботи, не має на утриманні неповнолітніх/малолітніх дітей, а відтак відсутні сталі соціальні зв`язки. Також, він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, вчиненого в період дії воєнного стану, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного апеляційні скарги захисника та підозрюваного задоволенню не підлягають, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та йогозахисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областівід 04.08.2025, якою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.10.2025 включно залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2