Справа № 577/1845/25
Провадження № 1-в/577/67/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2025 р.

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю прокурора Шморгуна О.В.

представника

ДУ КВК № 130 Бакан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотоп клопотання начальника державної установи Конотопська виправна колонія № 130 про приведення вироку Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 у відповідність до Закону України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року № 3886-ІХ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДУ Конотопська виправна колонія № 130 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питань про приведення вироку Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2025 року відносно ОСОБА_1 у відповідність до Закону України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року № 3886-ІХ шляхом виключення з резолютивної частини вироку Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2025 року призначення покарання за сукупністю вироків за ч.1 ст.71, 72 КК України у зв`язку з декриміналізацією діяння вчиненого за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 року.

Представник ДУ Конотопська виправна колонія № 130 ОСОБА_2 . В судовому засіданні клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор проти клопотання заперечує, вважає, що виключення з резолютивної частини вироку Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2025 року стосовно ОСОБА_1 призначення покарання за сукупністю вироків за ч.1 ст.71, 72 КК України не входить до компетенції Конотопського міськрайонного суду Сумської області, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З матеріалів вбачається, що 22.10.2024 року ОСОБА_1 засуджена Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. Відповідно до ч. 1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України до покарання за цим вироком приєднано невідбуту частину покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 року та остаточно визначено покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 50 днів. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбуття основного покарання з іспитовим строком 1 рік. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2025 року вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання скасовано. Призначено ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 року, та остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 25 днів.

Вирок набрав законної сили 05.02.2025 року.

Разом з тим, ухвалою Томаківського районного суду від 08.11.2024 року відповідно до Закону України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та ч. 2 ст. 74 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнено від покарання призначеного за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 року.

Так, питання виконання судових рішень вирішується відповідно до Розділу VІІІ КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За приписом п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Про те, суд вважає, що виключення з резолютивної частини вироку Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2025 року стосовно ОСОБА_1 посилання на застосування покарання за сукупністю вироків згідно ч.1 ст. 71 ст. 72 КК України, виходить за межі повноважень суду, який не ухвалював зазначений вирок, на стадії його виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання начальника державної установи Конотопська виправна колонія № 130 про приведення вироку Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 у відповідність до Закону України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року № 3886-ІХ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оглошення.

СуддяТ. А. Буток