Справа № 724/912/25
Провадження № 1-кс/724/87/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в режимі відеконференції, перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Местія (Mestia) Грузія, громадянин Грузії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Республіки Грузія серії НОМЕР_1 виданий 24.03.2022 дійсний до 24.03.2032, офіційно не працевлаштований, особистий номер НОМЕР_2 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

-26.06.2017 Апеляційний судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-28.08.2020 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільненого в залі суду з під варти у зв`язку із повним відбуттям призначеного за даним вироком покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 15.06.2025, без можливості внесення застави, в зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, підозрюється у вчиненні повторного кримінального правопорушення проти власності, а саме: 14 березня 2025 року, близько 12 години 00 хвилин, в селі Негринці Дністровського району Чернівецької області, Хоргуані ( ОСОБА_8 , будучи обізнаним про те, що на території України введено воєнний стан, перебуваючи у житловому домоволодінні належному ОСОБА_9 , що на АДРЕСА_2 , де він також орендує окремий будинок для тимчасового проживання на подвір`ї вказаного домоволодіння, переслідуючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, розуміючи суспільну небезпеку та караність своїх дій, з корисливих спонукань, почав, при допомозі підручних засобів, а саме липкої стрічки (скотчу) та шнурівок від взуття, зв`язувати руки та ноги потерпілої, а також долаючи опір останньої застосував фізичне насильство, яке виразилось в нанесенні ударів в область голови та тулубу, зв`язав останню.

Після цього ОСОБА_7 погрожуючи фізичною розправою дізнався від ОСОБА_9 про місце зберігання її грошових коштів, у сусідньому будинку під АДРЕСА_2 , який належить її сину ОСОБА_10 та ключа до нього.

Надалі, ОСОБА_7 ) направився до житлового будинку під АДРЕСА_3 , де за допомогою отриманого ключа, відкрив вхідні двері та незаконно проник в середину, де відшукав та викрав грошові кошти потерпілої у розмірі 12700 євро, 500 доларів США та 5500 гривень, що згідно курсу НБУ еквівалентно 597772,39 грн., які знаходились у шафі кімнати будинку, після чого із викраденими грошима повернувся до житлового будинку у якому перебувала ОСОБА_9 , де в її присутності перерахував та продемонстрував викрадені грошові кошти, із якими залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши ОСОБА_9 матеріальних збитків у великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_7 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючими ознаками поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, погрозою застосування такого насильства, вчиненого повторно, вчиненого у великих розмірах, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з проникнення у житло.

15.03.2025 о 01 год. 05 хв. ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.03.2025 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

17.03.2025 стосовно ОСОБА_11 Хотинським районним судом Чернівецької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави терміном на два місяці, а саме до 01 год. 05. хв. 14.05.2025 року.

01.05.2025 року постановою керівника Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15.06.2025 року.

Двох місячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 закінчується о 01 год. 05. хв. 14.05.2025 року.

На даний час в ході досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, а саме комплексні молекулярно-генетичні та дактилоскопічні, молекулярно-генетичні, дактилоскопічні, судово-медичні, трасологічну, імунологічну, цитологічні, а також незавершені та перебувають на виконанні судово-імунологічна, судово-цитологічні, комплексні молекулярно-генетичні та дактилоскопічні, молекулярно-генетичні експертизи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути завершеним до закінчення двомісячного строку, який прокурором продовжено до трьох місяців, а тому виникає необхідність у продовжені строку тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,до трьох місяців (тобто до 15.06.2025), без права внесення застави.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 наполягає на задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що клопотання необґрунтоване, задоволенню не підлягає, підозра також не обґрунтована, просить застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_11 в судовому засіданні погодився із думкою свого захисника, просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В судовому засіданні встановлено, що групою слідчих СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 14.03.2025 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

15.03.2025 о 01 год. 05 хв. ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.03.2025 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

17.03.2025 стосовно ОСОБА_11 Хотинським районним судом Чернівецької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави терміном на два місяці, а саме до 01 год. 05. хв. 14.05.2025 року.

01.05.2025 року постановою керівника Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15.06.2025 року.

Двох місячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 закінчується о 01 год. 05. хв. 14.05.2025 року.

07 травня 2025 року старший слідчий слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15.06.2025.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КПК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, наявності ризиків та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Про обґрунтованість підозри свідчать дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання наступні докази, а саме: протокол огляду місця події від 14.03.2025; заява ОСОБА_11 від 15.03.2025 року, в якій він зізнався у вчиненому відносно ОСОБА_9 грабежі; протоколом допиту та протоколом додаткового допиту в якості потерпілої ОСОБА_9 від 15.03.2025 року; протоколами допиту свідків працівників поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 14.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 15.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 15.03,2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09.04.2025 року у судовому засіданні; висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України від 14.04.2025 року за результатами дактилоскопічної експертизи; висновком судово-медичного експерта Чернівецького ОБСМЕ від 17.03.2025 року; висновком судово-медичного експерта Чернівецького ОБСМЕ від 26.03.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Досліджені слідчим суддею вищевказані докази свідчать про причетність ОСОБА_11 , до кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній, та свідчать про обґрунтованість підозри саме на даній стадії кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу не вирішує питання про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, не надає оцінку зібраним по справі доказам, доведеності вини у скоєнні злочину та не встановлює форму вини.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Як вбачається з самого клопотання та наданих до нього матеріалів, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність ОСОБА_11 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КПК України.

Розглядаючи питання доцільності продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України) конкретним підставам і меті що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наведені старшим слідчим ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики не змінились та виправдовують продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 , є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також, слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано характер, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_11 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні повторного, умисного, корисливого, тяжкого злочину проти власності, поєднаного з застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, вчиненого у великих розмірах, в умовах воєнного стану, відносно особи похилого віку, і вкотре підтверджує, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам наведеним в клопотанні, а тому орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_21 , найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Местія (Mestia) Грузія, громадянину Грузії, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Грузії серії НОМЕР_1 виданий 24.03.2022 дійсний до 24.03.2032, особистий номер НОМЕР_2 , тимчасово проживаючому в АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, до трьох місяців, а саме до 15.06.2025 без можливості внесення застави.

Строк дії ухвали визначити до 15 червня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 12 травня 2025 року о 14:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_23