Номер провадження:1-кп/521/1172/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 03.10.2024 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, без інвалідності, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей 2011 та 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 03.10.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, шо ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні під час обрання запобіжного заходу є реальними та продовжують існувати.

Представник потерпілого підприємства підтримала клопотання прокурора.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечував та вважав можливим передати ОСОБА_6 на поруки.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора та вислухавши думку сторін, суд приходить до такого висновку виходячи з наступного.

Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (без визначення розміру застави) в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає 30.08.2025 року та до спливу дії обраного запобіжного заходу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин. Тривалість судового провадження обумовлюється складністю кримінального провадження, зокрема обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду.

Положеннями КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ст. 331 КПК України). При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Отже, при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватим (а саме покарання у вигляді позбавлення волі), а також характер інкримінованого кримінального правопорушення та його суспільну небезпечність, вік особи (41 рік) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), соціальні зв`язки (громадянин України, розлучений та має двох малолітніх дітей, які проживають з матір`ю), майновий стан (відсутність офіційного джерела доходу до моменту затримання), наявність кількох непогашених судимостей, а також те, що обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення під час іспитового строку.

Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором на даний час, суд вважає достатніми у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до кримінального правопорушення об`єктивно існують.

Крім того, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а саме з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею під час обрання даного запобіжного заходу відносно особи та на даний час визнані судом реальними, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, суд вважає доведеним, що ризики (п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України)., які були встановлені під час застосування даного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 продовжують існувати й на даний час, відтак обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, не виходить за межі розумного строку, а враховуючи те, що під час розгляду клопотання суду не надано відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість утримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов до висновку, що є достатні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою ще на 60 (шістдесят) днів.

Поряд з цим, з огляду на те, що Європейським судом з прав людини неодноразово наголошувалось на тому, що висновки про можливість чи неможливість запобігання встановленим у справі ризикам альтернативними запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин інкримінованого злочину та особистості обвинуваченого, його поведінки під час досудового та судового провадження, способу життя загалом, а також розумності строку перебування особи під вартою під час судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість визначення обвинуваченому розміру застави як альтернативного запобіжного заходу виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, перебуває під вартою у даному провадженні з 11.10.2024 року, має матір похилого віку та двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання на території міста Одеси, є особою з вищою освітою та є працездатним.

Отже, враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер, обставини і роль ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, вчинення якого йому ставиться у провину, суд вважає необхідним визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначення застави саме в такому розмірі буде пропорційно помірною для обвинуваченого та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне, у разі звільнення з-під варти під заставу, покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строком на 60 (шістдесят) днів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі п. 1 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти, строком на 2 (два) місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, його представником та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали суду про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, становить 60 (шістдесят днів), обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 20.08.2025 року та діє до 18.10.2025 року включно.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити учасникам провадження, а також направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1