Справа №591/6396/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/336/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2025 року, на часткове задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 серпня 2025 року включно з визначенням розміру застави 847840 грн.

У разі внесення застави та після звільнення з-під варти ОСОБА_6 , покладено на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ; носити електронний засіб контролю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи його незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у сприянні незаконному переправленню ОСОБА_9 через державний кордон України порадами, вказівками, та усуненням перешкод, вчиненому з корисливих мотивів, що не підтверджується наданими доказами поза розумним сумнівом. У підозрі не зазначено, усунення яких перешкод здійснював ОСОБА_6 , які вказівки надавав та кому для незаконного переправленню ОСОБА_9 через державний кордон України, які надавав поради, і в чому вони є незаконними в контексті ст. 332 КК України, не встановлено дата, час та місце нібито майбутнього переправлення через державний кордон України та держава, в яку мав нібито виїхати ОСОБА_9 .

Крім того, як зазначає апелянт, в оскаржуваній ухвалі не наведено посилань на докази, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також посилання на докази наявності обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тяжкість покарання є недостатньою підставою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон, після повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вживав жодних заходів, щоб переховуватись від органів слідства, а самостійно, за викликом суду по мобільному телефону, з`явився на судове засідання для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_6 має постійне місце проживання у м. Суми, його дружина є інвалідом, він має тяжко хвору матір, за якими здійснює догляд та піклування.

Також, захисник наголошує, що на даний час правоохоронними органами проведено обшуки за відповідними адресами, обшуки за місцем мешкання ОСОБА_6 , за місцем мешкання його мами, водія, а тому, будь-які підстави вважати про можливість знищення чи приховування речей чи документів, відсутні, адже всі вони вилучені та піддані належному опису, про що відзвітовано навіть у соціальних мережах та інтернет ресурсах самими правоохоронними органами. Крім того, в ухвалі відсутній перелік документів, які він нібито може знищити, сховати чи спотворити. Що стосується можливості впливу на свідків, то доводи слідчого та слідчого судді при встановленні вказаного ризику не відповідають дійсності і є виключно припущеннями, без надання до них належних доказів, оскільки свідок ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_6 заборонено спілкування, вже декілька разів допитаний правоохоронними органами як фактичний заявник. Що стосується можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то вказаний ризик не існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, крім того, він добровільно з`явився на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу і на даний час слідством не встановлення жодного факту перешкоджання кримінальному провадження. При цьому, ОСОБА_6 має постійне місце проживання у м. Суми, його дружина є інвалідом, за якою він здійснює догляд, як і за тяжко хворою матір`ю.

Крім того, апелянт зауважує, що розмір визначеної його підзахисному застави є істотно завищеним та взагалі необґрунтованим, враховуючи те, що ОСОБА_6 не працює, здійснює догляд за дружиною та матір`ю, яким постійно доводиться купувати ліки, при цьому, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження матеріального стану підозрюваного.

З врахуванням зазначеного, захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, а наведені в ній мотиви - недостатніми для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання не доведено обґрунтованості підозри та наявності ризиків, зазначених у клопотанні, а також неможливість застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб, і до його початку, останній звернувся до суду з заявою, в якій просив провести судове засідання у їх відсутність, додатково зазначаючи, що апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор, також, був повідомлений про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду належним чином, однак, у визначений день та час для участі у судовому засіданні до апеляційного суду не з`явився, причини такої неявки не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність учасників даного кримінального провадження.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи та вимоги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000031 від 11 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369 КК України, розпочате за фактами організації групою осіб незаконного переправлення осіб через державний кордон, складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів та отримання за це неправомірної вигоди.

17 червня 2025 року, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800 грн., яке вмотивовано обґрунтованістю пред`явленої останньому підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, неможливо.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, слідчим суддею було враховано, що доводами клопотання слідчого підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що останньому відомі відомості пов`язані з вказаними вище подіями, зокрема, можливі свідки у справі та інші фігуранти (з якими він знайомий), а також інша важлива інформація, яка на цій початковій стадії розслідування, зумовленій викриттям вказаних дій та необхідністю встановлення всіх причетних осіб, може бути використана підозрюваним, для негативного впливу на слідство та учасників, для спотворення доказів або для ухилення від слідства та суду.

При цьому, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_6 має стійкі та розгалужені зв`язки в різних структурах та організаціях, а отже має відповідні знання, навички та можливості для негативного впливу на провадження при перебуванні на волі, в тому числі для залишення країни, при тому, що розслідування здійснюється в області, яка межує з країною агресором.

Саме з врахуванням усіх вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов висновку, що доводами клопотання слідчого доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та що доцільним буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується у повному обсязі та вважає, що виключно такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час досудового слідства та у суді.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно практики ЄСПЛ, врахування тяжкості вчиненого кримінального правопорушення має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того, на спростування доводів апелянта щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч. 3 ст. 332 КК України та відсутності доказів на підтвердження вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, то колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження доказів для висновку щодо обґрунтованості повідомленої останньому підозри достатньо, а винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення буде встановлено під час розгляду судом даної справи по суті.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_6 має дружину - інваліда, за якою здійснює догляд, як і за тяжко хворою матір`ю, то на думку колегії суддів, вказане не свідчать про відсутність встановлених ризиків та наявність підстав, за яких відносно останнього можливо було б застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що зазначені обставини не стали стимулюючим фактором для самого ОСОБА_6 , оскільки існували і на час вчинення злочину, за яким йому пред`явлена обґрунтована підозра.

Крім того, на спростовування доводів захисника, колегія суддів зауважує, що підозрюваному було визначено заставу не у тому розмірі, як просив слідчий у клопотанні, а у значно меншому, з врахуванням ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, який вважати завищеним підстави відсутні, і матеріалами даного кримінального провадження підтверджено те, що 18 червня 2025 року ОСОБА_6 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави, яка була визначена слідчим суддею.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4