overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2024 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрово-Висунське, Казанківського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, освіти середньо-спеціальної, офіційно не працюючої, заміжня, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

-яким затверджено угоду про визнання винуватості від 08.04.2024 року, укладену у кримінальному провадженні №0000482 між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7

встановив:

Миколаївським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2024 року.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 до апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Казанківського районного суду Миколаївської області, у зв`язку з занятістю адвоката в іншому судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника, здійснювати в режимі відеоконференції з Казанківського районного суду Миколаївської області, за участі захисника.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2024 року, здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Казанківського районного суду Миколаївської області, за участі захисника, яке призначено на _22 травня 2025 року на 11г.00хв.

Голові Казанківського районного суду Миколаївської області, забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції за участі адвоката ОСОБА_8 .

Направити копію цієї ухвали до Казанківського районного суду Миколаївської області, для виконання.

Головуючий

Судді
Справа №532/1533/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/8/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Сексуальне насильство
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

21 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 532/1533/16-к за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_13 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.06.2017, яким ОСОБА_14 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_15 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 77 КПК України,

постановила:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про відвід прокурору ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.05.2025 о 15:15.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 953/4764/25
н/п 1-кс/953/4072/25
"22" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судовий засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дистанційний розгляд клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчої судді Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України.
Від захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 також до суду надійшло клопотання про дистанційний розгляд клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України запроваджено воєнний стан на всій території України, в тому числі на території Харківської області, який продовжено.
Враховуючи введення воєнного стану на території України і об`єктивної неможливості забезпечення безпосередньої участі підозрюваного, захисника у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові, суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 336 КПК України , суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1992/25 Справа № 209/2413/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 249 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу та покарання у виді позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року визначено до самостійного виконання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 13 травня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та надано його учасникам строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 249 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 14.10 годину 23 липня 2025 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/582/16/25
Справа № 582/1425/19
У Х В А Л А

22 травня 2025 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Державної установи "Олексіївська виправна колонія № 25)" ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000179 від 11 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України, в частині призначеного покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2025 року до суду надійшла заява начальника Державної установи "Олексіївська виправна колонія № 25)" ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000179 від 11 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України, в частині призначеного покарання ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд заяви начальника Державної установи "Олексіївська виправна колонія № 25)" ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000179 від 11 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України, в частині призначеного покарання ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 липня 2025 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає рогляду заяви про роз`яснення рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4898/25
Провадження № 1-кс/202/3775/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

(резолютивна частина)

22 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.05.2025 року.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Повний текст буде проголошено 23 травня 2025 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7686/24
Номер провадження 1-кп/404/336/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року Фортечний районний суд м. Кропивницького засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000659 від 08.08.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначалось у судові засідання на 23 травня 2025 року, в яке не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Прокурор просила зупинити судове провадження стосовно обвинуваченого на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 було призвано на військову службу, що підтверджується листом від 25.11.2024 р. та довідкою від 14.10.2024 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом ІХ-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення його з військової служби.

З листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.11.2024 р. а також довідки від 14.10.2024 р. в/ч НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 було призвано на військову службу по мобілізації 24.10.2024 року та направлено до військової частини НОМЕР_2 , а з 26.10.2024 р. по теперішній час останній перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 .

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України наявні підстави до зупинення судового провадження відносно обвинуваченого, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 335, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про зупинення судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України - задовольнити.

Судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зупинити до звільнення ОСОБА_3 з військової служби.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1
Справа № 643/8109/25
Провадження № 1-кс/643/2774/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

23.05.2025 до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання даним правоохоронним органом поданого ним повідомлення за вих. № 4533/11/2025/2754 від 16.05.2025 про вчинення, як на його думку, солдатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 КК України.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст. ст. 303-304, 315 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 26.05.2025 о 08:10 в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є.

У судове засідання викликати заявника та уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/2295/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1448/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.336 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначене рішення суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , та, згідно ст.401 КПК України, провести підготовку до апеляційного розгляду:

1) надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 23 травня 2025 року;

- копію апеляційної скарги прокурора;

- пам`ятку про права та обов`язки;

2) встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/6695/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000098 від 01.04.2025 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 та ч.1 ст.368 КК України, про арешт майна, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 12 травня 2025 року під час проведення затримання ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон, марки Xiaomi Redmi Note 14 у чохлі сірого кольору, із sim карткою - номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ;

- грошові кошти на загальну суму 2000 (дві тисячі) доларів США, з яких 1 (одна) справжня купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний номер у верхньому лівому та у нижньому правому кутку лицьової сторони купюри MF97352187F, яку вилучено та поміщено в спецпакет ДБР: S2046040; а також 19 (дев`ятнадцять) імітаційних купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна із серійними номерами МВ07247983С, які поміщено в спецпакет ДБР: S2046041.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 травня 2025 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1