Справа № 953/4436/25
н/п 1-кс/953/3881/25
"16" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
15.05.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, про накладення арешту на:
- дві гільзи з маркуванням 14 Lc та один фрагмент гільзи приблизним діаметром 32 мм;
- п`ятнадцять металевих фрагментів різної форми та розміру від 0,4 мм до 1,2 мм;
- гільзу з маркуванням 72, 184 з четвертого приміщення, власників яких у визначений законодавством спосіб встановити на даний час не виявилось за можливе.
- шліфувальну машину (болгарка) ТМ «Grand» синього кольору;
- дві гільзи з маркуванням 14 Lc та один фрагмент гільзи приблизним діаметром 32 мм;
- п`ятнадцять металевих фрагментів різної форми та розміру від 0,4 мм до 1,2 мм;
- гільзу з маркуванням 72, 184 з четвертого приміщення. У визначений законодавством спосіб встановити власника (власників) вказаного майна на даний час не виявилось за можливе.
- шліфувальну машину (болгарка) ТМ «Grand» синього кольору;
Постановою слідчого про визнання речових доказів від 07.05.2025 вищевказані вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення або переховування, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних подальших слідчих дій.
В подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження речового доказу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна до судового засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, на адресу суду відповідну заяву, просив розглянути клопотання без його участі.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, у тому числі, підлягає можливої конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 272 КК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
- дві гільзи з маркуванням 14 Lc та один фрагмент гільзи приблизним діаметром 32 мм;
- п`ятнадцять металевих фрагментів різної форми та розміру від 0,4 мм до 1,2 мм;
- гільзу з маркуванням 72, 184 з четвертого приміщення, власників яких у визначений законодавством спосіб встановити на даний час не виявилось за можливе.
- шліфувальну машину (болгарка) ТМ «Grand» синього кольору;
- електродріль ТМ «Grand» синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, разом зі свердлом, які належать ТОВ "Автрамат", шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування.
Місцем зберігання вказаного майна визнати камеру речових доказів за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14 (СУ ГУНП в Харківській області). Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1