У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3094/25

№ 1-кп/183/1640/25

23 квітня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, начальника Попаснянського відділу Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000553 від 18.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в ніч на 18.06.2013 року невідома особа скоїла крадіжку садового інвентарю з дачного будинку, розташованого на дачній ділянці АДРЕСА_1 , а саме: двома штиковими лопатами, двома сокирами, 2 ручними пилами по дереву (ножівками).

Допитаний 18.06.2013 року у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що має у своїй власності земельну ділянку, яку використовує як дачну та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка розташована у межах садового товариства «Феросплавник». На території ділянки є дачний будинок, вхідні двері якого закриваються на навісний замок. Потерпілий відвідував дачну ділянку 16.06.2013 року, все майно було на своїй місцях, після чого він закрив дачний будинок на навісний замок та пішов. Далі, 18.06.2013, прийшовши на дачну ділянку, потерпілий помітив, що вхідні двері будинку прикриті, навісний замок відсутній. Оглянувши будинок, потерпілий виявив відсутність садового інвентарю, а саме: дві штикові лопати, які він оцінив у 50 та 35 грн. відповідно, дві сокири, які він оцінив в 50 та 30 грн. відповідно, дві ручні пили по дереву (ножівки), які він оцінив у 20 грн. кожну.

У вказаному кримінальному провадженні достовірно не встановлено розмір спричиненого потерпілому матеріального збитку, питання про призначення судової товарознавчої експертизи не вирішувалось, оскільки відсутні вихідні дані та технічні характеристики, детальний опис складових частин майна, що було викрадено та надати інформацію стосовно яких потерпілий не зміг.

Оглядом місця події від 18.06.2013 за місцем вчинення крадіжки, а саме, за адресою: вул. Цвєточна, 10, м. Стаханов (на теперішній час Кадіївка), Луганської області, будь-яких доказів, що вказували б на особу, причетну до чинення кримінального правопорушення, місцезнаходження викраденого майна, не виявлено.

Допитаний 19.10.2020 у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що про факт крадіжки з дачної ділянки ОСОБА_5 нічого не відомо, йому особисто придбати будь-який садовий інвентар ніхто не пропонував.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, територія Алчевського району Луганської області, до складу якого входить м. Саханов (нова назва - Кадіївка) Луганскьої області, починаючи з 07.04.2014 перебуває під тимчасовою окупацією Російської Федерації. Відповідно, доступ до вказаної території відсутній тривалий період часу.

В ході проведених слідчих (розшукових) дій встановити місцезнаходження викраденого майна та осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру жодній особі не висувалось.

Теперішнє місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5 не відоме.

Враховуючи, що останній постійно проживав на території м. Стаханов (на теперішній час - Кадіївка) Луганської області, є достатні підстави вважати, що він перебуває на тимчасово окупованій території.

Проведення будь-яких додаткових слідчих (розшукових) дій на території м. Стаханов (на теперішній час - Кадіївка) Луганської області неможливе у зв`язку із його тимчасовою окупацією збройними силами РФ та підконтрольними РФ незаконними збройними формуваннями з 07.04.2014 року.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Враховуючи, що з моменту вчинення злочину, а саме з 18.06.2013 року, минуло більше десяти років, строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 1-1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закривається судом.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що вона є імперативною, пов`язана із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та не висуває додаткових умов щодо її застосування.

Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Місцем вчинення кримінального правопорушення є дачна ділянка АДРЕСА_1 , тобто територія, яка віднесена до підсудності Стахановського міського суду Луганської області.

Разом з тим, у зв`язку із тимчасовою окупацією частини території Луганської області, вищими судовими інстанціями приймались рішення про зміну територіальної підсудності судових справ.

Так, розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Стахановському міському суду Луганської області віднесено до компетенції Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У подальшому, розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 за № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ в умовах воєнного стану.

Відповідно до вказаного розпорядження, територіальну підсудність судових справ, підсудних Сєвєродонецькому міському суду Луганської області змінено на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у зв`язку із чим, питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України віднесено до компетенції вказаного суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні №0000553 від 18.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Досліджені матеріали досудового розслідування не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином,

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років, у разі вчинення тяжкого злочину.

Отже, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000553 від 18.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження №0000553 від 18.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України та п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1