Справа № 345/4221/25
Провадження № 11-сс/4808/313/25
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 11 серпня 2025 року щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1КК України,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор вважає рішення слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_10 , необгрунтованим внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_10 , у вчиненні умисних дій, що виразилися у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, тобто, умисного з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі має прямий доступ до документів, інших речей, що можуть становити інтерес для суспільства, та в майбутньому, щодо яких планується проведення слідчих дій( вилучення, огляд), оскільки досудове розслідування не закінчено. Усвідомлюючи, що вказані речі та документи можуть бути використані стороною обвинувачення як доказ вини ОСОБА_10 та маючи до них вільний доступ, вона може знищити, сховати або спотворити їх, що буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Просить ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 11.08.2025 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 в поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.08.2025 року, оскільки мотиви прийняття судового рішення стали їм відомими 14.08.2025 року.

Зазначає, що ухвала слідчого судді від 11.08.2025 року є незаконною та необгрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, відсутність обгрунтованої підозри, порушення вимог кримінально процесуальних норм, зазначених ст. ст. 177,178,184,194 КПК України.

Вказує, що договори №1 і №2 від 04.03.2022 року були укладені виключно з метою збереження майна, виробничих потужностей та продовження роботи підприємств в умовах воєнного стану, коли підприємство було фактично паралізоване, а український засновник нічого не робив. Жодного відчуження майна третім особам не відбулося.

Звертає увагу суду на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, виклад обставин ґрунтується на припущеннях та оціночних судженнях слідчого, не доведено наявність обгрунтованої підозри, відсутність висновків судово економічної експертизи, які б підтвердили реальний розмір шкоди та причинно наслідковий зв`язок між діями підозрюваної та наслідками.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 11.08.2025 року.

Скасувати ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 11.08.2025 року в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_10 та мотивів щодо наявності ризиків та обгрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 11 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_10 .

Застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України. Покладено на ОСОБА_10 , передбачені ст. 194 КПК України обов`язки.

Визначено термін дії даних обов`язків 60 днів з дати винесення ухвали -11.08.2025 року до 10.10.2025 року включно. Продовження даного строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 11 серпня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Щодо апеляційної скарги поданої захисником ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 заперечив, вважає її безпідставною та необгрунтованою;

- підозрювана ОСОБА_10 та її захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , підтримали подану апеляційну скаргу просили її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді від 11.08.2025 року. Щодо апеляційної скарги прокурора заперечили.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 395 ч.2 п. 3 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді Калуського міськрайонного суду постановлена 11.08.2025 року, а апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 подав через систему «Електронний суд » 18.08.2025 року, тобто з пропуском встановленого строку подачі апеляційної скарги.

Однак, на думку колегії суддів апелянт в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження навів поважні причини його пропуску, тому в силу ст. ст.117, 399 ч.3 п.4 КПК України пропущений строк, слід поновити.

Щодо інших доводів апеляційних скарг слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч. 5 цього Кодексу.

Згідно ст. 183 ч.2 п.4 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, старшим слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_11 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 19.10.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

06 серпня 2025 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Цього ж дня старший слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , звернувся до Калуського міськрайонного суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Висновок слідчого судді про відмову у визначенні щодо підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати необгрунтованим, оскільки він не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Окрім цього, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, яке у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 пояснив, що пред`явлене повідомлення про підозру, яке покладене в основу клопотання про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 194 ч. 4 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Перевіривши та проаналізувавши матеріали клопотання та доводи наведенні під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення, колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні безпосередньо судом першої інстанції.

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Крім цього, під час апеляційного розгляду прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1,2,3,5 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурором доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є жителькою іншої області.

З урахуванням наведеного та враховуючи характеризуючі дані особи підозрюваної, обставини вчинення злочину, наслідки, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_10 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Разом із тим при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів зобов`язана визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (частина третя статті 183 Кримінального процесуального кодексу України).

Розмір застави, у відповідності до пункту 2 частини п`ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина четверта статті 182 Кримінального процесуального кодексу України), зважаючи на обставини кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному та його наслідки, характеристику підозрюваного та його майновий і сімейний стан, стан здоров`я, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Колегія суддів врахувавши наведенні обставини у клопотанні слідчого, а саме те, що ОСОБА_10 працюючи на посаді генерального директора «Сегежа Оріана Україна» та являючись службовою особою юридичної особи, зловживаючи своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «Паперовий Еко Світ », було спричинено шкоду державним інтересам на суму 46 068 600 гривень, що згідно п.4 примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками, оскільки перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у більше ніж двісті п`ятдесят разів, вважає, що до підозрюваної слід визначити розмір застави більший ніж передбачений для даної категорії злочинів в межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень.

Окрім цього, апеляційний суд відповідно до частини третьої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищенаведене судова колегія вважає, що поза розумним сумнівом більш м`які запобіжні заходи не зможуть у повній мірі запобігти наведеним ризикам, що не зменшилися, а відтак не будуть здатними і забезпечити дієвість даного кримінального провадження, тому клопотання підлягає до часткового задоволення і слід застосувати до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 жовтня 2025 року включно та визначити розмір застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд приходить до висновку, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.376,177,178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 11.08.2025 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2025 року щодо ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 05 жовтня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_10 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського апеляційного суду за реквізитами: отримувач Івано-Франківський апеляційний суд, код отримувача 42262052, номер рахунку UA0083264

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_10 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з усіма свідками по даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської УВП №12, яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваної з під варти, про що повідомити слідчого та суд.

Після внесення застави і звільнення її з-під варти слід вважати, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5