Провадження 1-кс/127/9841/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0002894 внесеного до ЄРДР 02.07.2025, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0002894 внесеного до ЄРДР 02.07.2025, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження №0002894 від 02.07.2025, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

Так встановлено, що молодший сержант ОСОБА_5 перебуваючи у військовій частині НОМЕР_1 , отримав нарізну вогнепальну автоматичну зброю - автомат АКС-74, калібру 5,45 мм, в подальшому точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 17.30 години 02.07.2025, у невстановленому місці, за не встановлених обставин, знайшов бойовий припас - патрон калібру 5,45x39 мм, який самовільно спорядив до магазину ввіреного йому автомату АКС-74.

Після цього, ОСОБА_5 , близько 17.30 години 02.07.2025, знаходячись на території військового містечка військової частини, під час проведенням планових навчань з тактичної підготовки та виконання вправ зі зброєю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча, повинен був і міг їх передбачити завчасно, взявши до рук автомат АКС-74, споряджений зазначеним 1 патроном калібру 5,45x39 мм у магазині, зняв із запобіжника вказаний автомат, перемикнувши його в режим стрільби та спрямувавши його в напрямку перебування іншого солдата, після чого здійснив натискання вказівним пальцем правої руки на спусковий гачок зазначеного автомата, що призвело до незапланованого пострілу з нього.

Внаслідок зазначеного пострілу іншому солдату спричинено тілесні ушкодження у вигляді «наскрізного вогнепального кульового наскрізного поранення грудної клітки з пошкодженням правої легені, органів черевної порожнини», від яких останній помер о 18.17 годині 02.07.2025 у КНП «Гайсинська центральна районна лікарня».

Таким чином молодший сержант ОСОБА_5 допустив порушення правил поводження зі зброєю, а саме: автоматом АКС-74, що заподіяло смерть солдату.

В межах даного кримінального провадження 02.07.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208, ст. 615 КПК України, у зв`язку наявністю обґрунтованих підстав вважати, що останній може втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 03.07.2025 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст, 414 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України і Вінницькій області (№1), строком на 60 діб до 31.08.2025 року, включно та визначено суму застави у розмірі восьмидесята прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме - в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

При обранні міри запобіжного заходу слідчим були зазначені ризики, зазначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином України, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, на момент вчинення кримінального правопорушення займав посаду інструктора групи інструкторів військової частини НОМЕР_1 . На даний момент знятий з усіх видів матеріального забезпечення. Дружина ОСОБА_5 не працює, та перебуває разом із дитиною на його утриманні. За місцем проходження служби відповідно до службової характеристики зарекомендував себе з позитивної сторони. Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_5 у період з 28.04 по 09.06.2025 приймав участь в захисті держави проти збройної агресії російської федерації.

За змістом частини 4 статті 182 КГІК України розмір застави має визначатися з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до десяти років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховав, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, який з 02.07.2025 знятий з усіх видів забезпечення як військовослужбовець, що проходить службу в лавах Збройних Сил України, ту обставину, що під час перебування під вартою підозрюваний не отримує інших видів доходів, відсутність належного рівня доходів у членів сім`ї підозрюваного, які можуть внести заставу, а також з урахуванням ставлення підозрюваного до подальшого проходження військової служби та до вчиненого кримінального правопорушення, сторона захисту вважає за доцільне, звернутися до суду з клопотанням про можливість зменшення застави, обраної відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2025 року з 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на розмір - на 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560,00 грн. На думку захисту застава в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Адвокат в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому, слідчому судді пояснив, що ОСОБА_5 являється військовослужбовцем Збройних Сил України, перебував у зоні бойових дій, має постійне місце проживання, за місцем проживання та місцем проходження військової служби характеризується позитивно, вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає у повному обсязі та щиро розкаюється, співпрацює із органом досудового розслідування, а тому просив слідчого суддю клопотання задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання, слідчому судді пояснив, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, ризики встановлені під час судового розгляду на даний час не перестали існувати та не зменшились, обраний запобіжний захід є доречним та достатнім, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання у повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчим суддею встановлено, що рамках кримінального провадження № 0002894 внесеного до ЄРДР 02.07.2025 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 414 КК України.

03.07.2025 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/20797/25) до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням ряду обов`язків у разі внесення такої застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання..

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що є підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою, та застосував запобіжний захід з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та визнав, що тримання під вартою є заходом, співмірним існуючим ризикам, відповідає характеру правопорушення та особі підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_5 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем Збройних Сил України, має місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, яке спричинило загибель людини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до десяти років.

Аналізуючи матеріали клопотання, не дивлячись на те, що з моменту застосування запобіжного заходу минув значний проміжок часу, слідчий суддя вважає, що ризики встановлені судом до теперішнього часу тривають, не зменшилися та є обґрунтованими, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Також, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував обставини на які посилається сторона захисту та вважає, що дані обставини не впливають на наявність обґрунтованих ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0002894 внесеного до ЄРДР 02.07.2025, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0002894 внесеного до ЄРДР 02.07.2025, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя