Провадження № 1-кп/127/763/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_4 ,

законного представника особи відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, відомості про яке внесені 19 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня КЗ «Вінницька гімназія № 24», -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року, близько 11 години 35 хвилин, малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи власним електричним самокатом марки «Kukirin G2MAX», який згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, є немеханічним транспортним засобом та ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» є легким персональним електричним транспортним засобом, рухаючись по розмітці велосипедної доріжки, яка розташована по тротуарі вулиці Зодчих в напрямку до вулиці Радіона Скалецького, в момент виникнення небезпеки для руху, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, натомість змінив напрямок руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на тротуар, де з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася попереду по вищевказаному тротуару в попутному напрямку навскоси зліва-направо.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритий крайовий перелом медіального над виростка лівого плеча без зміщення», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи, - «У цій дорожньо-транспортній ситуації водій електричного самоката «Kukirin G2MAX» мав технічну можливість запобігти наїзд на пішохода ОСОБА_8 , виконавши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. При цьому в діях малолітнього ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, малолітній ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 1.10, 10.1, 11.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.10 - «Терміни, що наведені у Правилах дорожнього руху мають таке значення : «велосипедна доріжка» - доріжка з покриттям поза межами проїзної частини вулиці та/або дороги, розташована окремо чи суміжно з тротуаром або пішохідною доріжкою, що призначена для руху на велосипедах, і позначена дорожнім знаком 4.14 4.14 "Доріжка для велосипедистів" та горизонтальною розміткою 1.36; «тротуар» - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном»;

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

11.13 - «Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил».

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України малолітнім ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_4 підтримав та просив дане клопотання задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_4 повідомив, що 19.05.2025 року він керував електросамокатом, а позаду нього на цьому ж транспортному засобі знаходився його друг, якого він підвозив до паркінгу. Після того, як вони проїхали регульований пішохідний перехід ОСОБА_4 помітив з правої від себе сторони дорожній знак. Аби не здійснити із ним зіткнення, він різко повернув кермо електросамокату вліво. В цей час по тротуару йшла жінка, яку він внаслідок різкої зміни руху електросамоката зачепив лівою частиною. Внаслідок отриманого удару жінка впала на землю. Відразу після події ОСОБА_4 попросив вибачення у потерпілої за свої дії.

Законний представник ОСОБА_5 суду зазначив, що дитина виховується в повній сім`ї , забезпечена всім необхідним і навіть більше. Це він придбав сину самокат, провів з ним бесіду щодо правил використання самокату, але не достатню. На даний час він вжив заходів щодо твідшкодування всіх збитків потерпілій та виховних заходів до сина.

Захисник, законний представник та представник служби у справах дітей не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у виді застереження.

Судом під час розгляду клопотання щодо застосування примусових заходів виховного характеру досліджено письмові докази, надані сторонами провадження.

19.05.2025 року в ЄРДР зареєстровано відомості, згідно яких 19.05.2025 близько 11:35 год. малолітній ОСОБА_4 , керуючи електричним самокатом, рухаючись по тротуару вул. Зодчих в напрямку до вул. Р. Скалецького, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася попереду по вищевказаному тротуару в попутному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.05.2025 року та додатків до нього вбачається, що під час досудового розслідування була досліджена ділянка дороги, де року відбувся наїзд на пішохода, а саме зі сторони вул. Академіка Ющенка по вул. Зодчих, в напрямку вул. Радіона Скалецького у м. Вінниці.

Постановою слідчого від 21.05.2025 року електричний самокат марки «Kukirin G2MAX», який вилучений та в подальшому повернутий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2025 року на вище вказаний речовий доказ накладено арешт.

Як вбачається із висновку експерта від 17.06.2025 року № СЕ-19/102-25/11660-ІТ:

1. На момент експертного огляду гальмова система, рульове керування електросамоката Kukirin G2 MAX знаходиться у працездатному стані.

У деталях та вузлах гальмової системи, рульового керування електросамоката Kukirin G2 MAX на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного електросамоката до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах гальмової системи, рульового керування електросамоката Kukirin G2 MAX несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного електросамоката до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил її експлуатації?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.

Відповідно до висновку експерта № 591 від 18.06.2025 року, на підставі даних "Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого" № 9633 від 19.05.25 року КНП "МКЛ ШМД м. Вінниці", протоколу обстеження МРІ шийного відділу хребта від 22.05.25 року, рентгенограм лівого ліктьового суглобу в двох проекціях від 19.05.25 року на ім`я ОСОБА_8 , 1988 року народження, приходить до таких підсумків:

1-2. Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_8 було виявлено тілесне ушкодження: "Закритий крайовий перелом медіального надвиростка лівого плеча без зміщення".

Вказане ушкодження у ОСОБА_8 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.2.2.1. "в" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 року), виникло від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 19.05.2025 року.

Постановою слідчого від 27.05.2025 року DVD-диск із відеозаписом, який поміщено в конверт білого кольору визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається із висновку експерта від 27.06.2025 року № КСЕ-19/102-25/13268:

1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій електричного самоката Kukirin G2 MAX, малолітній ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

2. Відповідно до відеограми файлу «ВІДЕО 19.05.2025», швидкість руху електричного самоката Kukirin G2 МАХ перед моментом ДТП, становила близько 21,2...24,2 км/год.

3. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій електричного самоката Kukirin G2 MAX, малолітній ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзд на пішохода ОСОБА_8 , виконавши вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

4. У діях водія електричного самоката Kukirin G2 MAX, малолітнього ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із розписки потерпілої ОСОБА_8 від 11.06.2025 року, батьком ОСОБА_4 було оплачено їй всі понесені витрати у зв`язку із отриманою травмою.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши показання особи щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_4 , його законного представника, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 КК України, суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною КК України.

Частиною 1 ст. 498 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння; чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Сукупність досліджених доказів у справі переконує суд у тому, що суспільно небезпечне діяння мало місце і що воно вчинене ОСОБА_4 .

Так, досліджені в судовому засіданні письмові докази та пояснення ОСОБА_4 підтверджують вчинення ним суспільно небезпечного діяння. ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно він 19 травня 2025 року, керуючи електричним самокатом «Kukirin G2 MAX» виїхав на тротуар, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка рухалася попереду нього. Внаслідок пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, місце, час дорожньо-транспортної пригоди за його участю, зазначив, що розуміє, що порушив ПДР, згідно з якими під час зміни напрямку руху мав переконатися, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху. Такі пояснення ОСОБА_4 повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі, якими підтверджено всі обставини події, наслідки для потерпілої ОСОБА_8 у виді заподіяння їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що підтверджується висновками експерта та те, що порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, що вбачається з висновку експертизи.

На підставі сукупності доказів у справі, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинено діяння, зазначене у клопотанні прокурора і вчинене ОСОБА_4 суспільно небезпечне діяння підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст. 291 КК України, а саме порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило тяжкі наслідки.

Як встановлено судом, на момент вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_4 виповнилося тринадцять років, що підтверджується свідоцтвом про народження, а тому до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру.

При цьому, суд враховує характер вчиненого суспільно небезпечного діяння та його наслідки, особу малолітнього до якого застосовується захід виховного характеру, його соціальні зв`язки та умови проживання.

Відповідно до характеристики від 17.06.2025 року, виданої сільським головою Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Письмових скарг та зауважень від сусідів та жителів села відносно ОСОБА_4 до сільської ради не надходило.

Відповідно до характеристики від 18.06.2025 року, виданої директором КЗ «Вінницька гімназія № 24», ОСОБА_4 навчається в гімназії з 3-го класу. За час навчання зарекомендував себе старанним, сумлінним, дисциплінованим, працелюбним, уважним учнем. Дотримується правил поведінки для учнів. Підтримує дружні стосунки з однокласниками. Батьки беруть активну участь у навчанні та вихованні дитини.

Відповідно до акту обстеження умов проживання та довідки від 17.06.2025 року, ОСОБА_4 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Склад сім`ї наступний: ОСОБА_11 мати, ОСОБА_9 батько, ОСОБА_12 брат. Батьки добросовісно виконують свої батьківські обов`язки, забезпечують усім необхідним дітей для комфортного проживання, навчання та всебічного розвитку.

Згідно вимоги про судимість відносно ОСОБА_4 , заходи виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, до нього не застосовувались.

Відповідно до копії свідоцтва про народження батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вперше вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною КК України, вказане діяння є необережним, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, шкогда відшкодована.

На підставі сукупності наведеного, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати примусові заходи виховного характеру.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, вчиненого з необережності, підтвердження всіх обставин подій, враховуючи його вік, стан здоров`я, умови життя, виховання, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України, а судових витрат у справі, сума яких підтверджена додатками до висновків експертиз - на підставі ст. 124 КПК України.

Враховуючи застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру та те, що ініціатором проведення експертиз у кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, процесуальні витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 105 КК України, ст. ст. 497, 498, 501 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, відомості про яке внесені 19 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 - задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Судові витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 8468,30 гривень віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2025 року - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

електричний самокат марки «Kukirin G2MAX» - залишити ОСОБА_9 ;

DVD-диск із відеозаписом, який поміщено в конверт білого кольору залишити в матеріалах досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 діб з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: