Справа № 489/6036/25
Провадження № 1-кп/489/789/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про призначення судового розгляду

06 серпня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000660 від 10.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 (дистанційно),

встановив:

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши про його відповідність вимогам КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Інгульському районному суду міста Миколаєва. Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, які існували при застосуванні запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора, вважаючи можливим застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 12.06.2025 відносно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.08.2025 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги обставини вчинення та ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, дані про його особу, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує». Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення є свідченням його обґрунтованої підозри. При цьому, на даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого в інкримінованому йому діянні, оскільки вказане буде вирішуватися судом в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення у справі.

Натомість, судом установлено, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, які існували при застосуванні запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного злочину та покарання за його вчинення. Крім того, на даний час ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності Інгульським районним судом міста Миколаєва за вчинення ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, обвинувачений не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, а також міцних соціальних зв`язків, які б стримували його від продовження злочинної діяльності. Зазначені обставини вказують на те, що перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.

Суд враховує, що нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав суду не продовжити застосований щодо нього запобіжний захід з урахуванням існування декількох ризиків, які є досить суттєвими та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, та даних щодо його особи.

При цьому, суд критично оцінює твердження сторони захисту про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ураховуючи відомості про його особу, а саме, що будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення ряду аналогічних злочинів у провадженні, яке знаходиться на розгляді суду, він обвинувачується у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину, що, у свою чергу, свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, варто зауважити, що суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу відповідно до статей 199, 315 КПК України вирішує питання про обрання, зміну, продовження чи скасування запобіжного заходу лише на підставі відповідного клопотання учасників судового провадження.

Натомість суд не вправі за власною ініціативою на етапі вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обирати обвинуваченому інший більш м`який запобіжний захід, оскільки таким правом він наділений відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України виключно при вирішенні клопотань про обрання, а не продовження запобіжних заходів.

За такого, питання про зміну запобіжного заходу може бути вирішене виключно при подачі суду відповідного клопотання, яке може бути подане одночасно із розглядом клопотання про продовження строку запобіжного заходу, саме стороною кримінального провадження в порядку ст. 315 КПК України, тому у суду немає законних підстав вирішувати питання про заміну раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, зокрема під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, без відповідного письмового клопотання про це сторони, яка вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

За такого, керуючись положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження щодо обвинуваченого строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись статтями 314 -316, 372 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000660 від 10.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12.30 годин 11.08.2025 в залі судового засідання Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 3 пове рх (каб. № 320).

Викликати в судовий розгляд прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів - до 04.10.2025 включно, з можливістю звільнення під заставу в сумі 787280 грн, за умови внесення якої залишити чинними обов`язки, покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу від 12.06.2025.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1