Справа № 571/1718/23
Провадження № 1-кп/571/34/2025
УХВАЛА

23 липня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 третьої особи, на майно якої накладено арешт - ОСОБА_6 , розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду у кримінальному провадженні №0000024 від 20 квітня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

- клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна

встановив:

В провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання власник майна ОСОБА_6 подала до суду клопотання про скасування арешту майна, а саме мобільних телефонів марки «Apple iPhone 14 Мах», «Apple iPhone 8», які були вилучені під час проведення обшуку 16.05.2023 та арештовані згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2023.

У зв`язку зі зміною порядку дослідження доказів, з врахуванням думки ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 розгляд клопотання проведено після дослідження судом письмових та речових доказів.

Клопотання мотивоване тим, що у накладені арешту відпала потреба, а тому їх слід повернути.

В судовому засіданні власник майна підтримала клопотання, просила задовольнити з викладених у ньому підстав. Просить взяти до уваги, що є власником обох телефонів, їх вартість є для неї істотною, в телефоні міститься важлива для нех інфоромація, фото, крім того, телефони без підзарядки втратчають свої властивості, а вона позбавлена можливості ними користуватися, що впливає на її емоційний стан та порушує її права як власника.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься письмова думка її попередника, який заперечував щодо задоволення клопотання та просила відмовити.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є, серед інших, арешт майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2023 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку та накладено арешт на майно, а саме: телефони марки «Apple iPhone 14 Мах», «Apple iPhone 8», які належать ОСОБА_6 .

Відповідно до ухвали суду про накладення арешту на майно слідує, що підставою для цього слугувала необхідність збереження речового доказу, необхідність проведення експертиз з вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 посилається на ту обставину, що її мобільний телефон «Apple iPhone 8» не містить жодної необхідної для сторони обвинувачення інформації, не оглядався екпертом, був досліджений судом, а відтак, вважає, що відсутні підстави його вилучення з її володіння. А мобільний телефон марки «Apple iPhone 14 Мах» був оглянутий судом, з вмістом тієї інформації, яка скопійована експертом на диск для лазерних систем зчитування, досліджений судом безпоесердньо, а тому також може бути їй повернуто.

Як було встановлено у судовому засіданні в ході дослідження письмових та речових доказів, з урахуванням доводів сторони обвинучваення та заявника, мобільний телефон «Apple iPhone 8» не містить відомостей, які становлять інтерес та вказують, що його вмістом є інформація, яка має доказове значення. Проте, прокурор звернув увагу суду, що обидва телефони є речовими доказами у кримінальному провадженні, рішення у якому не прийнято. А відтак, слід взяти до уваги те обставину, що питання про долю речових доказів вирішує суд в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Згідно постанови слідчого від 16.05.2025 мобільні телефони марки «Apple iPhone 8» та «Apple iPhone 14 Мах» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна, як слідує із доводів власника майна та ухвали слідчого судді від 19.05.2025 розглядалось у відсутність власника ОСОБА_6 .

Остання у судовому засіданні у цьому провадженні підтвердила, що ні до слідчого з клопотанням про виключення майна - телефону марки «Apple iPhone 8» з числа речових доказів, ні до слідчого судді про скасування арешту майна не зверталась.

Відтак, на час розгляду даного клопотання вилучене майно продовжує бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000024 від 20 квітня 2023 року.

Положеннями ст. 174 КПК України передбачено підстави та порядок скасування арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На даний час Рокитнівським районним судом здійснюється судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000024 від 20.04.2023 року.

Частиною четвертою ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з ч.4 ст.374 КПК України, рішення щодо забезпечення заходів кримінального провадження, речових доказів і документів зазначаються у резолютивній частині вироку.

В даному випадку судом не ухвалювалося рішення, яким закінчується судовий розгляд.

А відтак, клопотання ОСОБА_6 на даній стадії судового розгляду до задоволення не підлягає.

Разом з тим, стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Суд приймаючи до уваги статус ОСОБА_6 , як учасника кримінального провадження, пропорційність втручання у її право власності та його обмеження, те що речовий доказ марки «Apple iPhone 8» було оглянуто в судовому засіданні за участі сторін, де було встановлено, що будь-яких відеофайлів та інших відомостей, пов`язаних із розглядом даного кримінального провадження він не містить, будь-які експертні дослідження з вилученим телефоном не проводилися, і вказана обставина була підтверджена зі сторони обвинувачення, звертає увагу на тривалість вилучення такого майна у власника з травня 2023 року, її доводи щодо важливості вказаного майна в її повсякденному житті, роботі, підтриманні соціальних зв`язків, емоційного стану, вважає за можливе передати вказане майно на відповідальне зберігання власникку до ухвалення судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 369,372 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Змінити місце зберігання речового доказу мобільного телефону марки «Apple iPhone 8», який було вилучено під час проведення обшуку 16.05.2023 та накладено арешт згідно ухвали слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 від 19.05.2023 та передати його на відповідальне зберігання власнику до набрання законної сили остаточним процесуальним рішенням у даному кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути поданні під час подачі апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 13:45 год. 25.07.2025.

Суддя: