Справа №: 272/311/25
Провадження № 1-і/272/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000154 від 13.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 Кримінального кодексу України.

Прокурор подала клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави в розмірі 60560 грн. В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження не змінилися, що дає підстави для продовження строку його дії. Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який - відсутні.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні, просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній цілодобовий арешт та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора суд прийшов до наступного висновку:

Згідно положень ч. 1 та 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрювааним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крі мвипадеків передбачених ч. 4 цієї статті.

При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З поданого прокурором клопотання вбачається, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 травня 2025 року із визначенням застави в розмірі 60560 грн. До закінчення строку дії запобіжного заходу судове провадження не може бути завершено.

Враховуючи негативну характеристику обвинуваченого, те, що він був неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, хоч і судимість погашена, пред`явлення йому обвинувачень у чотирьох кримінальних провадженнях, свідчить про те, що ОСОБА_4 має негативну репутацію, тривало допускає протиправну поведінку, в тому числі і після початку служби в ЗСУ. А тому існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення можливого покарання у виді позбавлення волі на тривалий період часу та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки до слідчого прокурора чи суду.

Той факт, що обвинувачений відповідно до характеристики схильний до зловживання алкогольними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, він не працює, не має легальних джерел доходів, щодо нього до суду передано обвинувальні акти за ч.2 ст.125, ч.1ст.122, ч.4ст.185 КК України свідчать, що існує висока ймовірність можливого вчинення ним іншого злочину.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не явки до суду для проведення судових розглядів, можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого задля унеможливлення вчинення іншого злочину, на даній стадії кримінально провадження є необхідним продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів із залишенням розміру застави, раніше визначений судом, а саме в сумі 60 560 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому клопотання прокура підлягає задоволенню, а в задоволенені клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 липня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави в сумі 60 560 гривень. Реквізити для сплати застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0000277, призначення платежу - вказати, хто і за що платить, справа 274/1166/25 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області).

При сплаті застави строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору, потерпілій а також направити для виконання начальнику Державної установи Житомирська установа виконання покарань №8.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1