справа № 492/767/25
провадження 1-і/492/181/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду,

про продовження строку тримання під вартою

17 червня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному 14 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Прямобалка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 24 лютого 2025 року Арцизьким районним судом Одеської області за частиною 4 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України строком на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.

До суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке обґрунтоване тим, що ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінились та залишаються актуальними, а судове провадження у кримінальному провадженні перебуває на стадії підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого. Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор підтримав, просив продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на строк 60 днів.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, доручення представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого. Проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 заперечували, просили відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Представник персоналу органу пробації у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, доручення представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, дійшов наступного висновку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 статті 27 КПК України, відсутні.

Суд дійшов висновку, що вбачаються достатні правові підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, відповідно до вимог частини 1, частини 2 статті 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити Болградському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого в порядку, визначеному законодавством.

Згідно із частиною 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право продовжити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор.

При вирішенні питання про продовження дії обраного запобіжного заходу на стадії судового провадження, суд перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, не перестали існувати або з`явилися нові ризики, які виправдовують таке продовження, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З доданих до клопотання про продовження строку тримання під вартою документів вбачається, що вироком Арцизького районного суду Одеської області від 24 лютого 2025 року обвинуваченого ОСОБА_6 було засуджено до 5 років позбавлення волі з випробовуванням та іспитовим строком на 2 роки, тобто він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину та розуміє що за результатами судового розгляду, у разі визнання його винуватим, йому може загрожувати реальна міра покарання, тому суд дійшов висновку, що обґрунтованим є ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, так як розуміючи вищевказані обставини та наслідки вчиненого злочину обвинувачений може переховуватись від суду.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 , не маючи офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, будучи раніше судимим за вказаним вироком вчинив злочин у якому обвинувачується, тому суд дійшов висновку, що обґрунтованим є наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КК України, а саме те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Судом встановлено, що ризики, визначені прокурором, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінились та залишаються актуальними.

Європейський суд з прав людини у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (пункт 79).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження не закінчено, знаходиться на стадії підготовчого провадження, строк продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22 травня 2025 року, закінчується 30 червня 2025 року.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`яти років, застосований до нього раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі; характеризується за місцем проживання негативно; проживає один; не є інвалідом; неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей; постійного доходу не має; на психіатричному диспансерному обліку, на наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; вчинив злочин у наявному кримінальному провадженні у повнолітньому віці в період іспитового строку, призначеного вироком Арцизького районного суду Одеської області від 24 лютого 2025 року, суд дійшов висновку, що обвинувачений, перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тому клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на строк шістдесят днів з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 17 червня 2025 року по 15 серпня 2025 року, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», оскільки ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд відповідно до положень статей 182, 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн. х 80 = 242240,00 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Також, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 2-4 частини 5 статті 194 КПК України та роз`яснити наслідки їх невиконання.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом у наявній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 27, 177, 178, 183, 184, 197, 199, 201, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 307КК України, призначити у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 червня 2025 року у залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, здійснити доставку обвинуваченого ОСОБА_6 з Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до зали судових засідань Арцизького районного суду Одеської області.

Доручити Болградському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Прямобалка Арцизького районуОдеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 17 червня 2025 року по 15 серпня 2025 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 15 серпня 2025 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному у наявній ухвалі протягом її дії для зарахування заставної суми у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Оригінал документу, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою на виклики до прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме: в Головне управління ДМС в Одеській області: вулиця Преображенська, 44, місто Одеса, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 серпня 2025 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії наявної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 19 червня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1