Справа № 592/8755/25
Провадження № 1-кс/592/3725/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №20000336 на бездіяльність прокурора,

у с т а н о в и в:

У поданій скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути його клопотання від 15.05.2025 про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №20000336.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку поданої скарги, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021; процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурорами Окружної прокуратури міста Суми.

ОСОБА_3 , який має статус потерпілого, 15.05.2025 звернувся до прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив у найкоротший термін особисто провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 за його участі (а.с. 25-28).

В.о. керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 листом від 19.05.025 №51-1906-21 повідомив ОСОБА_3 про відсутність підстав для повторного розгляду клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, щодо яких процесуальними прокурорами прийнято рішення (а.с. 29).

У відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дана скарга потерпілого ОСОБА_3 є обґрунтованою, оскільки достовірно встановлено, що прокурор повинен був розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів, про результати розгляду клопотання мала бути повідомлена особа, яка заявила клопотання, при повній чи частковій відмові у задоволенні клопотання прокурором мала бути винесена вмотивована постанова, де він мав аргументувати прийняте рішення, а не повідомлена листом про відсутність підстав для повторно розгляду клопотання про проведення слідчих дій.

Відомостей про розгляд вказаного клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2025 в передбачений законом термін і винесення відповідного процесуального рішення прокурором слідчому судді надано не було.

За таких обставин, клопотання потерпілого ОСОБА_3 у встановленому ст.220 КПК України порядку прокурором не розглянуте, а тому його скарга на бездіяльність підялгає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №20000366 на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2025 про проведення слідчої дії слідчого експерименту з ОСОБА_5 з його участю, відповідно до положень ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1