Справа № 163/1943/24
Провадження № 1-кс/170/4/25

У Х В А Л А
05 червня 2025 року сел. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
Заява обгрунтована тим, що 14 травня 2025 року він брав участь у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції. Під час засідання прокурор повідомив, що попередній захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_6 з 07.04.2025, неналежно виконував свої обов`язки. Свої твердження прокурор обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 , за його письмовим клопотанням, було надано час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження один місяць та заздалегідь узгоджено з ним дати судових засідань на 07.05.2025 та 14.05.2025. Проте захисник з матеріалами кримінального провадження у вказаний строк не ознайомився та подав клопотання про відкладення судових засідань на вказані дати. На думку прокурора, адвокат ОСОБА_7 сприяє затягуванню розгляду справи, зловживає своїми процесуальними правами та неналежно виконує обов`язки захисника. Тому, прокурор просив про дані обставини повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області.
За результатами розгляду вказаного клопотання прокурора суд, під головуванням судді ОСОБА_5 , постановив ухвалу в якій дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_7 не належно виконував обов`язки захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема в його діях вбачаються ознаки затягування розгляду справи шляхом подання необґрунтованих заяв про відкладення судових засідань (без надання доказів поважності), та тривале не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке є не складним, містить 247 аркушів, а також сумарно 6 годин звукозапису судових засідань. Це стало підставою розірвання договору із адвокатом ОСОБА_7 з ініціативи обвинуваченого та залучення іншого захисника, якому також необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що в кінцевому результаті приводить до затягування розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні розглядалося клопотання адвоката ОСОБА_4 , як нового захисника, який вступив у справу напередодні, про надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та формування правової позиції. Суд заслухавши думку учасників судового засідання та призначив наступне судове засідання на 03.06.2025, надавши захиснику фактично 14 робочих днів для ознайомлення з матеріалами справи. Саме прокурор наполягав на призначенні наступного судового засідання на найближчі дати.
З викладеного, на думку адвоката, слідує, що суд приймає сторону обвинувачення та вдається до дій спрямованих на найшвидший розгляд кримінального провадження, нехтуючи при цьому правами обвинуваченого на захист.
Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
В судовове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду заяви про відвід судді був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду його заяви про відвід судді без участі обвинуваченого та просив заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заяви захисника про відвід судді ОСОБА_5 , вказавши, що вважає її безпідставною, та просив відмовити у задоволенні даної заяви.
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_5 подала заяву про розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про її відвід у її відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення захисника та прокурора, проаналізувавши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді слід відмовити з таких підстав.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Підставою для відводу судді не може бути заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.
Крім того, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.
Тобто, суддя має бути відведений від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Факти зазначені в заяві про відвід судді не дають підстав вважати про упередженість судді.
Заявлений відвід не містить необхідних та достатніх фактичних даних (доказів), які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Отже, проаналізувавши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд вважає, що під час розгляду заяви не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06 червня 2025 року.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1