Справа № 944/4499/25
Провадження №1-кс/944/620/25
01.09.2025 рокум.Яворів
На обґрунтування скарги вказує на те, що 06.09.2023 року близько 15:00 год. поблизу міста Яворова Львівської області колишній зять заявника - ОСОБА_6 в лісі поряд з автомийкою облив бензином і спалив автомобіль марки «Toyota Саmгу», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявнику.
Вважає постанову про закриття кримінального провадження такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення та у зв`язку із хибним тлумаченням дефініції чужого майна і порушенням принципу недоторканості права власності. Так, підставою для закриття кримінального провадження слугувало хибне припущення слідчого про те, що ОСОБА_6 знищив автомобіль, який перебував у спільній власності ОСОБА_6 та заявника. Зазначене твердження є безпідставним, оскільки згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 такий належить ОСОБА_3 . Жодних інших власників автомобіля на момент його знищення не було.
Оскільки досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаржник ОСОБА_3 , подану скаргу підтримали з підстав наведених у ній, просили її задовольнити.
Згідно із ч.1ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Представник скаржника у своїй скарзі стверджує про те, що ним отримано копію постанови Яворівського РВП ГУ НП у Львівській лише 18.08.2025, про що надав відвідний скріншот з мобільного телефона. Враховуючи те, що в матеріалах справи та кримінального провадження відсутні відомості про факт отримання скаржником копії оскаржуваної постанови раніше, на думку слідчого судді наявні підстави для задоволення клопотання заявника та поновлення строку для звернення до суду із скаргою.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як передбачено ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Положенням ст. 284 КПК України визначено підстави, за наявності яких може бути закрито кримінальне провадження.
Відповідно до частини 3 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», а саме, «Оскарження постанов слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження», правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), п. п. 103 et seq.).
Мотивація та обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження у тексті постанови містить посилання на те, що в Яворівський РВП ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_3 , в якій останній просить внести відомості в ЄРДР та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 06.09.2023 приблизно о 15.00 год. заволодів автомобілем марки «Toyota Саmгу» д.н.з. НОМЕР_3 , поїхав поблизу м. Яворів біля автомийки «LuxWash» та підпалив його автомобіль. Вказана заява ОСОБА_3 зареєстрована в ІКС ІПНП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області за № 3258 від 18.02.2025.
Під час проведення перевірки за вищевказаним зверненням становлено, що 06.09.2023 в Яворівський РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення з ДСНС про загорання автомобіля на об`їзній дорозі м. Яворів, яке було зареєстровано в ІКС ІПНП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області №8979 від 06.09.2023. Під час опрацювання вказаного виїзду працівниками слідчо-оперативної групи було відібрано письмову заяву та пояснення в ОСОБА_3 про те, що він претензій ні до кого не має та просить не проводити перевірку з приводу загорання його автомобіля.
До матеріалів кримінального провадження долучено-довідку № 3327 про результати проведення перевірки з приводу загорання автомобіля від 06.09.2023, яке було зареєстровано в ІКС ІПНП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області №8979. Відповідно до матеріалів зазначеної перевірки, у своїй заві від 06.09.2023 ОСОБА_3 просить не проводити перевірку з приводу загорання його автомобіля марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки претензій ні до кого не має. У своєму поясненні ОСОБА_3 повідомив, що претензій з приводу спаленого автомобіля він ні до кого не має, оскільки вказаний транспортний засіб був придбаний на спільні грошові кошти його доньки ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_6 , а лише формально оформлений на заявника, а тому матеріальної шкоди останньому завдано не було.
Під час проведення перевірки за вказаним фактом, ОСОБА_6 надав пояснення, що автомобіль марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , був придбаний на спільні грошові кошти його та його дружини ОСОБА_7 , але право власності на транспортний засіб було оформлене на тестя - ОСОБА_3 . Однак оскільки на момент події подружжя розлучалося та не змогли поділити спільно придбаний автомобіль, вирішили його спалити, так 06.09.2023 вони спільно проїхали неподалік лісового масиву поблизу м. Яворів та гр. ОСОБА_6 полив автомобіль бензином, а ОСОБА_7 підпалила запальничкою вищевказаний транспортний засіб.
Аналогічні пояснення під час опитування в процесі проведення перевірки з приводу загорання автомобіля, надала ОСОБА_7 .
Під час проведення досудового розслідування, допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що автомобіль марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , перебував у його власності, проте повідомити де він був придбаний, ким саме та за яку суму вказати не міг - оскільки купівлею займалася його дочка ОСОБА_8 .. Крім того, ОСОБА_3 підтвердив, що автомобіль перебував в користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . 06.09.2023 ОСОБА_10 спільно з його дочкою на той момент ОСОБА_11 разом на автомобілі марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 поїхали з дому в невідомому напрямку. Через деякий час приблизно в обід потерпілому зателефонували працівники поліції та повідомили, що неподалік м. Яворів згорів автомобіль, власником якого є останній. Крім того, потерпілий пояснив, що на момент події та впродовж більш ніж 1,5 року у нього не було жодних претензій до ОСОБА_6 , однак на даний час ОСОБА_10 не відшкодував йому жодних грошових коштів, витрачених на автомобіль та вони перебувають в неприязних відносинах.
Допитаний в якості свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , повідомив, що повністю підтримує надані ним пояснення від 06.09.2023.
Під час досудового розслідування допитана ОСОБА_8 повідомила, що автомобіль марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 перебував у власності її батька ОСОБА_3 та на праві користування належав їй та її колишньому чоловікові. Так, 06.09.2023 зранку ОСОБА_9 повідомила чоловікові про намір розлучитися. Після цього свідок спільно з ОСОБА_6 поїхали з місця проживання в м. Яворів, де заїхали на АЗС та чоловік придбав бензин та поїхав в напрямку лісового масиву поблизу міста Яворів. Прибувши на місце події, ОСОБА_10 облив автомобіль бензином та погрожуючи свідку, якщо остання не повідомить поліції що це вона підпалили автомобіль, ОСОБА_6 , кинувши запалену запальничку в салон, підпалив транспортний засіб. Як пояснила ОСОБА_9 , пояснення, які були написані нею власноручно 06.09.2023 вона надала під впливом емоцій та погроз з боку ОСОБА_6 .
Так з матеріалів кримінального провадження убачається, що слідчим під час досудового розслідування застосовувалась належна процедура, вчинялись необхідні слідчі (розшукові) дії, а встановлені на підставі здобутих доказів обставини співставлялись зі складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
Слідчим було враховано, що відповідальність за ст.194 КК України, настає за наявності у діях винної особи ознак цього кримінального правопорушення. Об`єктивна сторона цього кримінального проступку характеризується суспільно-небезпечним протиправним діянням, злочинним наслідком якого є знищення чи пошкодження чужого майна у великих розмірах і причинним зв`язком між вказаними діями і наслідками.
Допитані в ході досудового розслідування свідки не вказали, що пошкоджено було саме майно скаржника. Слідчий суддя приймає до уваги наявну в матеріалах кримінального провадження заяву ОСОБА_3 від 06.09.2023, за змістом якої останній просив не проводити перевірку по факту пожежі, внаслідок якої згорів автомобіль марки "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_3 , вказавши, що претензій ні до кого немає та не буде мати. Також просив по даному факту його більше не турбувати.
З тексту постанови убачається, що вона достатньо мотивована, в ній проведено аналіз і надано оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності та в співставленні з нормами законодавства з точки зору кримінального права. Враховуючи викладене, слідчий дійшов висновку, про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту наведених вище норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії та з урахуванням отриманих доказів, слідчим було прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Відповідно до ч. 3, ст. 307, ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_12