Справа № 697/1340/25
Номер провадження 1-кп/697/152/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області, проведеному в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000052 від 10.02.2025

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 03.10.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000052 від 10.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.04.2025 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06.06.2025 включно.

Оскільки захисник ОСОБА_7 у підготовче засідання не з`явився з об`єктивних причин, для проведення окремої процесуальної дії - для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був залучений захисник з числа адвокатів, які надають безоплатну правову допомогу ОСОБА_5 .

У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, який неодноразово судимий, не визнання вини та можливість його впливу на недопитаних свідків, стану його здоров`я, наявність ризиків, прокурор вважає недоцільним застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу та просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений пояснив, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтоване. Він вину не визнає, докази прокурор не надав. Він, перебуваючи на свободі, відвідував орган, де перебував на обліку, та нікому не заважав.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснив, що клопотання є необгрунтованим. Доказів на підтвердження ризиків, зазначених у ньому, прокурор не надав. Не доведено, що ОСОБА_4 , раніше не виконував покладені на нього обов`язки. Захисник просив обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходять за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, були враховані Канівським міськрайонним судом Черкаської області 10.04.2025 при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу. При ухваленні вказаного рішення судом враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також ризики, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Доводи сторони захисту щодо відсутності відомостей про невиконання обов`язків, покладених на обвинуваченого відповідно до попереднього вироку суду, суд вважає необгрунтованими.

Суд вважає, що прокурором доведено реальне існування ризиків впливу обвинуваченим на свідків, які в судовому засіданні не допитані, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений неодноразово судимий та знову обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення, ризик переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у випадку доведення його вини.

У зв`язку з викладеним, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого на даному початковому етапі розгляду справи менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.177-178, 199-200, 315, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.07.2025 включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення направити начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1