Номер провадження: 11-кп/813/2256/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2025 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2025, якою у к/п №0000317 від 14.08.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК Українипродовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.09.2025 без визначення застави

установив:

Зазначеною ухвалою суду від 31.07.2025 було задоволено клопотання прокурора та був продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 29.09.2025 із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення застави. Окрім того, зазначеною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 05.08.2025.

Судове засідання, призначене на 13.08.2025 не відбулося у зв`язку із не надходження матеріалів судової справи із суду 1-ої інстанції витребуваних апеляційним судом.

Водночас, із ДУ «ОСІ» на адресу апеляційного суду надійшла ще одна апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він просить доставити його до залу судових засідань апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те що копія оскаржуваної ухвали суду 1-ої інстанції була йому вручена 04.08.2025, відтак суддя-доповідач констатує, що апеляційна скарга подана обвинуваченим у передбачений ст. 395 КПК України строк з огляду на те, що він не був присутній у судовому засіданні суду 1-ої інстанції.

Ознайомившись із клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 враховуючи приписи ч. 2 ст. 336 КПК України, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження у судах всіх інстанцій здійснюється відкрито.

За приписами ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Водночас, ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Таким чином, ч. 2 ст. 336 КПК України регламентовано, що саме суду надається дискреційне право під час ухвалення рішення про здійснення судового провадження дистанційно, вирішувати питання про форму судового засідання.

Суддя-доповідач враховує, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України на підставі Указу Президента України №640/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, на всій території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє на даний час.

Отже, приймаючи до уваги, що на території України введено воєнний стан, встановлена доцільність проведення судового засідання в режимі відео конференції, що не суперечить приписам ст. 336 КПК України.

Така позиція судді-доповідача узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Об`єднаної палати ККС у складі ВС від 21.11.2022 (справа №418/1698/12-к; провадження №51-4999кмо20).

При цьому, суддя-доповідач враховує, що забезпечення права учасників провадження брати участь в судових засіданнях, є елементом гласності і відкритості судового процесу як однією із основних засад судочинства та складовою забезпечення цього права є участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Водночас, проведення судового засідання у режимі відеоконференції є одним із видів участі особи в судовому засіданні, оскільки учасники кримінального провадження мають можливість у режимі реального часу сприймати те, що відбувається під час судового розгляду, бачити, чути та спостерігати за тим, що відбувається в судовому засіданні, приймати активну участь, ставити питання і отримувати відповіді, реагувати на слова чи дії інших учасників, висловлювати власну позицію, надавати пояснення, заявляти клопотання та користуватися усіма правами, передбаченими законом.

Тобто, при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, кожен учасник процесу забезпечений належними та достатніми процесуальними можливостями представити власну процесуальну позицію, що не перешкоджатиме реалізації права заявника на участь в судовому засіданні, що є особливо актуальним в умовах введеного в країні воєнного стану, що створює певні об`єктивні перепони для здійснення етапування/доставки слідчо-арештованих осіб до суду в умовах постійних раптових та неочікуваних обстрілів території держави, в тому числі м. Одеси, які становлять реальну загрозу життю та здоров`ю громадян, зокрема й тих осіб, які утримуються під вартою.

При цьому, суддя-доповідач також враховує, що Європейська комісія з питань ефективного правосуддя (CEPEJ) у п. 41 Керівництва щодо проведення судових проваджень у режимі відеоконференції від 30.06.2021 CEPEJ (2021) 4REV4 рекомендувала судам залежно від вимог національного законодавства забезпечувати можливість участі осіб у судових засіданнях в режимі відеоконференції із залів суду, місць позбавлення волі, приміщень юридичних фірм чи інших безпечних місць, перелік яких не є вичерпним.

З урахуванням наведених обставин та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 порушує питання про розгляд апеляційної скарги за його участю, приходжу до висновку, що в умовах введеного в країні воєнного стану, який триває, при існуванні постійної загрози ракетних обстрілів, що створює реальні перешкоди для доставки осіб, які утримуються під вартою, з метою забезпечення збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, забезпечення права обвинуваченого на участь в судовому засіданні, а також для забезпечення оперативності й ефективності апеляційного провадження, апеляційний розгляд слід провести в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 21, 24, 27, 60, 336, 370, 401, 419, 532, 615 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2025, якою у к/п №0000317 від 14.08.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.09.2025 на 10 вересня 2025 на 12 год. про, що повідомити учасників судового провадження.

Провести розгляд апеляційної скарги обвинуваченогоОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2025 в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Доручити службовим особам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» виконання дій, передбачених ч. 9 ст. 336 КПК України, вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його права і обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали, в частині забезпечення проведення відеоконференції, покласти на начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Про день і час розгляду справи в Одеському апеляційному суді повідомити сторони кримінального провадження.

Копії ухвали надіслати начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2