справа № 952/603/25
провадження № 1-кп/952/86/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000132 від 10.07.2024 відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Красноград Красноградського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого помічником бурильника ПО «Хрестищенський ВБР», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, освіта загальна середня, працюючого водієм в ТОВ «Нова пошта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_3 , в невстановлену дату та час, але не пізніше 09.07.2024, разом з ОСОБА_4 , домовившись між собою, вирішили незаконно зайнятись рибним промислом.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зайняття рибним промислом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутності дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, в порушення вимог ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.1 ч.1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства» затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, близько 16:00 год. 09.07.2024 взявши із собою заборонене знаряддя лову, а саме - драгу, виготовлену із сіткоснастного матеріалу, попередньо попросивши знайомого відвезти їх, приїхали на берег ріки Берестова, а саме поблизу с. Зачепилівка Берестинського району Харківської області, на автомобілі марки «ЗАЗ-1103», синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 з причепом, де вдвох вийшли на воду. Перебуваючи на річці ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , умисно ходили по воді, тримаючи в руках вищевказане знаряддя лову, вздовж берегів та складали отриманий улов до садка для зберігання риби, після чого повернулися на берег, де згодом були виявлені працівниками поліції.

В результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову драгою із сіткоснастного матеріалу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в порушення «Правил любительського і спортивного рибальства», незаконно спільно здобули водні біоресурси, а саме рибу: щуку у кількості 14 шт., ціна якої за 1 шт. 3 468,00 грн.; лина у кількості 1 шт., ціна якого за 1 шт. 1 598,00 грн.; окуня у кількості 6 штук, ціна якого за 1 шт. 3 162,00 грн., сома у кількості 3 шт., ціна якого за 1 шт. 5 117,00 грн. та річкових раків у кількості 102 шт., ціна якого за 1 шт. 3 332,00 грн., що згідно розрахунку матеріальної шкоди Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, спричинило матеріальну шкоду на загальну суму 424 337,00 грн. Крім цього, відповідно до висновку експерта інженерно-екологічної експертизи № 7039/3053 від 18.03.2025 вказаними діями було заподіяно істотну шкоду довкіллю (водному об`єкту), а саме річці Берестовій, за ознакою добування великої кількості водних біоресурсів (раків).

Положеннями ч.2 та ч.3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззаперечно визнають свою винуватість, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їхньої відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також відповідно до вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмові заяви обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , складені в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винуватості за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваними, їх згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за їх відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інтереси яких представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, не оспорюють, вважають, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнають в повному обсязі, їх позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групи осіб.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових проступків, злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ними кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до проступків, дані про осіб обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують їх покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.249 КК України, а саме: у виді штрафу.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 11.07.2024 на на садок для зберігання риби, драгу для ловлі риби, рибу виду щука в кількості 14 штук, рибу виду лин в кількості 1 штука, рибу виду окунь в кількості 6 штук, рибу виду сом в кількості 3 штуки, раки в кількості 102 штуки, необхідно скасувати.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 11.07.2024 на садок для зберігання риби, драгу для ловлі риби, рибу виду щука в кількості 14 штук, рибу виду лин в кількості 1 штука, рибу виду окунь в кількості 6 штук, рибу виду сом в кількості 3 штуки, раки в кількості 102 штуки - скасувати.

Речові докази:

-садок для зберігання риби, який було поміщено до сейф-пакету PSP 4064446, драгу для ловлі риби, які зберігаються в Берестинському (Красноградському) РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - конфіскувати в дохід держави;

-рибу виду щука в кількості 14 штук, рибу виду лин в кількості 1 штука, рибу виду окунь в кількості 6 штук, рибу виду сом в кількості 3 штуки, раки в кількості 102 штуки, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 16 963,20 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засуджених не обирати.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1