Справа № 676/4516/25
Провадження № 1-кс/676/1274/25
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 07.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:013:0008, площею 21,67 га, що розташована на території Кам`янець-Подільської територіальної громади, за межами населеного пункту села Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та перебуває у комунальній власності Кам`янець-Подільської міської ради (ЄДРПОУ 26571846) таозимої пшениці, площею засіву 16,1141 га, яка проростає на даній самовільно зайнятій земельній ділянці, із забороною збору даного урожаю іншими юридичним чи фізичними особам, крім власника земельної ділянки - Кам`янець-Подільської міської ради (), а також із забороною власнику земельної ділянки, на якій проростає озима пшениця - Кам`янець-Подільській міській раді відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном.

В обґрунтування клопотання зазначено, що невстановлена на даний час особа, за відсутності будь-яких підстав набуття права на землю, без відповідних правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або право користування (оренди) земельною ділянкою, умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку шляхом механічного обробітку ґрунту, посіву, вирощування урожаю сільськогосподарської культури озимої пшениці, самовільно зайняла та використовує земельну ділянку площею 21,67 га з кадастровим номером :03:013:0008, що розташована за межами населеного пункту села Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, яка перебуває в комунальній власності Кам`янець-Подільської міської ради, та відноситься до особливо цінних земель.

В судовому засіданні прокурор просила задоволити клопотання накласти арешт на земельну ділянку та урожай озимої пшениці, з наведених в клопотанні мотивів.

Представник власника майна - Кам`янець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, внесені 07.05.2025 року.

Так, 23.05.2025 за участі спеціалістів - інженера-землевпорядника та агронома проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером: :03:013:0008, площею 21,67 га, що розташована за межами населеного пункту села Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, яка перебуває в комунальній власності Кам`янець-Подільської міської ради, в ході якого, за допомогою GPS приладу було відновлено межі вищевказаної земельної ділянки згідно координат поворотних точок, які містяться в Державному земельному кадастрі та зафіксовано посів рослинності озимої пшениці на даній земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності Кам`янець-Подільської міської ради.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 (протокол допиту від 23.05.2025 року) вказав, що 23.05.2025 року він був залучений в якості спеціаліста, а саме агронома для участі в огляді земельної ділянки з кадастровим номером: :03:013:0008, площею 21,67 га., що розташована за межами н.п. Рихта. В ході проведення огляду даної ділянки було проведено огляд кореневої системи та висіяного насіння, в результаті чого встановлено вид сільськогосподарської культури, яка проростає на зазначеній земельній ділянці, а саме озима пшениця.

Постановою слідчого вказану земельну ділянку з кадастровим номером: :03 :013:0008, площею 21,67 га, яка перебуває у комунальній власності Кам`янець-Подільської міської ради та озиму пшеницю, яка проростає на зазначеній земельній ділянці визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається із клопотання інформацію стосовно сорту та вартості зазначеного майна встановлюється в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені.

Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з цим, слідчим не доведено та слідчим суддею не встановлено жодної з підстав, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, внесені 07.05.2025 року, однак станом на даний час жодній особі не повідомлено про підозру.

Посилання прокурора на те, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України є помилковим, з огляду на те, що постанова слідчого від 23.05.2025 року про визнання майна речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження не містить за своїм змістом жодних доказів того, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказане свідчить про формальність винесеної постанови, а її наявність в матеріалах кримінального провадження про визнання речовими доказами земельної ділянки та посівів сільськогосподарських культур, не є обов`язком слідчого судді автоматично накласти на них арешт.

Іншої мети накладення арешту на майно органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних трав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На думку слідчого судді, незрозумілою та такою, що взаємно виключає подальші дії є частина клопотання, де сторона обвинувачення просить накласти арешт на озиму пшеницю на площі 16,1141 га із забороною збору даного урожаю іншими юридичним чи фізичним особам, крім власника земельної ділянки - Кам`янець-Подільської міської ради (), а в подальшому забороняє власнику - Кам`янець-Подільській міській раді відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном.

Слідчий суддя дійшов висновку, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, вимогам ст. 98 КПК України, у контексті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, не відповідає, розмір шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, у клопотанні не зазначений, доказів на його підтвердження до клопотання не додано, що унеможливлює визначити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Жодній особі в рамках цього кримінального провадження не повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлений, санкцією ч. 2 ст. 197-1 КК України не передбачено конфіскацію або спеціальну конфіскацію.

На підставі наведеного, слідчий суддя, приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:013:0008, площею 21,67 га, що розташована на території Кам`янець-Подільської територіальної громади, за межами населеного пункту села Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та перебуває у комунальній власності Кам`янець-Подільської міської ради (ЄДРПОУ 26571846) таозимої пшениці, площею засіву 16,1141 га, яка проростає на даній самовільно зайнятій земельній ділянці відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя