У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4020/25

№ 1-кс/183/746/25

29 квітня 2025 року слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2025 року за № 0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, у якому просить накласти арешт, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході проведення оглядів місця події 24 квітня 2025 року, а саме:

1. Транспортний засіб марки «TOYOTA», який було виявлено під час огляду місця події має номерний знак «НОМЕР» та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , має державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 »;

2. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 марки «TOYOTA» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », відповідно до якого власником транспортного засобу є ОСОБА_5 ;

3. Ключі від транспортного засобу марки «TOYOTA», який було виявлено під час огляду місця події має номерний знак « НОМЕР_3 » та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , має державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 »;

4. Човен «Южланка» зеленого кольору з державним реєстраційним номером ДНП-0333-к;

5. Причіп, який був прикріплений до тз марки «TOYOTA».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про встановлення досудовим розслідуванням, що до ЧЧ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 24 квітня 2025 року на річці Самара, поблизу будинку за адресою: вул. Шевська, 39, м. Самар, Дніпропетровської області, виявлено невстановлену особу, яка здійснювала незаконне зайняття рибним промислом, із застосуванням електроструму.

Після чого на місце події направлено СОГ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої неподалік буд. 39 по вул. Шевська, м. Самар, Дніпропетровської області встановлено, що на вказаній ділянці знаходиться транспортний засіб TOYOTA FJ CRUISER з реєстраційним номером « НОМЕР_3 ». Також біля вказаного транспортного засобу перебував громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав для огляду свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому за добровільною згодою ОСОБА_6 проведено візуальний огляд транспортного засобу та його салону. В ході візуального огляду салону біля пасажирського сидіння виявлено сумку з електро-пристроєм. В ході проведення огляду транспортний засіб TOYOTA FJ CRUISER реєстраційний номер « НОМЕР_3 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу TOYOTA FJ CRUISER реєстраційний номер « НОМЕР_3 » вилучено до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того вилучено причіп, який був прикріплений до вищевказаного транспортного засобу.

Крім того, 24 квітня 2025 року в період часу з 07:30 по 07:55 годин слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд водного транспорту, який знаходиться на березі водойми неподалік від буд. № 39 по вул. Шевська, м. Самар, Дніпропетровської області. В ході огляду вказаного водного транспорту встановлено, що це водний транспорт моделі «Южланка» з державним реєстраційним номером ДНП-0333-К, з наявною наліпкою «Рибоохоронний контроль» та наявним двигуном марки «Suzuki». При візуальному огляді вказаного водного транспорту виявлено поліетиленовий мішок з рибою у кількості п`ять штук. Вищевказаний водний транспорт вилучено до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, оглянуто мішок в якому знаходилось 5 (п`ять) рибин вилучено до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

24 квітня 2025 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 квітня 2025 року за № 0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Також, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий показав, що він дійсно працює на вищевказаній посаді. Так 24 квітня 2025 року близько 04:00 під час рейдових заходів у м. Самар ним були виявлені разом з його колегою громадянин ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , котрі пересувалась на транспортному засобі марки «Toyota» з д.р.н. « НОМЕР_3 », на якому було розміщений з човна лафет та причеп та поблизу берега річки знаходився човен «Южланка» зеленого кольору з д.н.з НОМЕР_4 , на якому розміщені маркування «Дніпропетровського рибоохоронного патруля». В вищевказаному човні знаходився мішок білого кольору з свіже виловленою рибою та поряд з мішком знаходився заборонений пристрій під назвою «електро-вудка», який громадянин ОСОБА_9 переклав до автомобілю марки «Toyota» з д.р.н. « НОМЕР_3 ». Також може додати що при виявленні особи громадянина ОСОБА_9 було встановлено, що останній являється інспектором Дніпропетровського рибоохоронного патруля.

Крім того, транспортний засіб марки «TOYOTA», який було виявлено під час огляду місця події має номерний знак « НОМЕР_3 », відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , має державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». Згідно з даними свідоцтва, власником транспортного засобу є ОСОБА_5 .

Таким чином слідчий зазначає, що враховуючи, що тимчасово вилучене, в ході огляду місця події 24 квітня 2025 року, майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які є об`єктом кримінально протиправних дій, є достатні підстави вважати, що незастосування цього заходу може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезгаданого майна або зміни його конструктивних властивостей.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання. Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, надані в його обґрунтування докази, висновує таке.

Слідчим суддею встановлено, що 24 квітня 2025 року слідчим Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені до ЄРДР за № 0000403 відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 249 КК України, з коротким викладом обставин: до ЧЧ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 24 квітня 2025 року на річці Самара, поблизу будинку за адресою: вул. Шевська, 39, м. Самар, Дніпропетровської області, виявлено невстановлену особу, яка здійснювала незаконне зайняття рибним промислом, із застосуванням електроструму

24 квітня 2025 року в період часу з 06 год 55 хв до 07 год 15 хв слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої неподалік буд. 39 по вул. Шевська, м. Самар, Дніпропетровської області, в ході якого встановлено, що на вказаній ділянці знаходиться транспортний засіб TOYOTA FJ CRUISER з реєстраційним номером « НОМЕР_3 ». Також біля вказаного транспортного засобу перебував громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав для огляду свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . В подальшому за добровільною згодою ОСОБА_6 проведено візуальний огляд транспортного засобу та його салону. В ході візуального огляду салону біля пасажирського сидіння виявлено сумку з електро-пристроєм. В ході проведення огляду транспортний засіб TOYOTA FJ CRUISER реєстраційний номер « НОМЕР_3 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу TOYOTA FJ CRUISER реєстраційний номер « НОМЕР_3 » вилучено до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Також вилучено причіп, який був прикріплений до вищевказаного транспортного засобу.

Крім того, 24 квітня 2025 року в період часу з 07 год 30 хв до 07 год 55 хв слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 проведено огляд водного транспорту, який знаходиться на березі водойми неподалік від буд. № 39 по вул. Шевська, м. Самар, Дніпропетровської області. В ході огляду вказаного водного транспорту встановлено, що це водний транспорт моделі «Южланка» з державним реєстраційним номером ДНП-0333-К, з наявною наліпкою «Рибоохоронний контроль» та наявним двигуном марки «Suzuki». При візуальному огляді вказаного водного транспорту виявлено поліетиленовий мішок з рибою у кількості п`ять штук. Вищевказаний водний транспорт вилучено до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, оглянуто мішок в якому знаходилось 5 (п`ять) рибин та вилучено до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24 квітня 2025 року майно, а саме: транспортний засіб марки «TOYOTA», який було виявлено під час огляду місця події має номерний знак «НОМЕР» та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , має державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 марки «TOYOTA» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », відповідно до якого власником транспортного засобу є ОСОБА_5 ; ключі від транспортного засобу марки «TOYOTA», який було виявлено під час огляду місця події має номерний знак « НОМЕР_3 » та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , має державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 »; човен моделі «Южланка» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 ; поліетиленовий мішок, в якому знаходилось 5 (п`ять) рибин; причіп, який був прикріплений до транспортного засобу, вилучені під час проведення оглядів 24 квітня 2025 року, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2025 року за № 0000403, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України. Вказане майно передане на зберігання до камери схову Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником транспортного засобу марки «TOYOTA» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 » є ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для арешту майна слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчий суддя вважає доведеним, що тимчасово вилучене у ході оглядів місця події, майно, вказане слідчим у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що інше тимчасово вилучене майно, вказане в клопотанні, в цілому є доказами кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, знищення, відчуження. Однак, з огляду на обставини правової кваліфікації кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування та подане відповідне клопотання, обставини, покладені слідчим в обґрунтування клопотання та конструкцію ч. 2 ст. 249 КК України, враховуючи те, що ризики знищення, зміни, або відчуження такого майна будуть нікчемними, слідчий суддя вважає за необхідне не застосовувати такі заходи забезпечення, як покладення заборони відчуження та користування майном.

Такий спосіб забезпечення щодо вказаної частини майна відповідно до ч. 4. ст. 173 КПК України буде найменш обтяжливим та не призведе до надмірного обмеження у право власності фізичної особи, користування майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

накласти арешт із забороною права розпорядження на тимчасово вилучене в ході оглядів місця події, проведених 24 квітня 2025 року, майно, а саме:

1. Транспортний засіб марки «TOYOTA», з номерним знаком « НОМЕР_3 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , має державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_5 ;

2. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 марки «TOYOTA» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 »;

3. Ключі від транспортного засобу марки «TOYOTA», з номерним знаком « НОМЕР_3 » та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , має державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 »;

4. Човен «Южланка» з державним реєстраційним номером ДНП-0333-К;

5. Причіп, прикріплений до транспортного засобу марки «TOYOTA», номерний знак « НОМЕР_3 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , має державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

У решті клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 24 квітня 2025 року за № 0000403.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі складената оголошена 29 квітня 2025 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1