ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3280/22 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/819/309/25 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за клопотанням прокурора Херсонської окружної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2025 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою суду першої інстанції кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами, які мали місце 24.01.2022 року щодо спричинення шкоди потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набуттям 09.08.2024 чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції прокурор подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що 27.03.2025 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 вирішувалося клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, яке судом було задоволено шляхом винесення відповідної ухвали.

Водночас, повний текст ухвали прокурором отримано лише 04.04.2025 року, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка. Зазначені обставини завадили йому своєчасно, в строки визначені ст. 395 КПК України, звернутися до суду з належно мотивованою апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене прокурор вважає, що у випадку необізнаності сторони обвинувачення з мотивами прийнятого судом рішення та не отриманням його копії, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора на підтримання доводів клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Особа, яка бажає подати скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Наявність поважних причин пропуску строку на оскарження мають бути обґрунтовані та доведені особою, яка подала клопотання про поновлення строку на оскарження.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу було проголошено 27.03.2025 року. Апеляційну скаргу прокурор подав 09.04.2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження обчислюється із дня отримання копії ухвали не ґрунтується на приписах ч.2,3 ст. 395 КПК України.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України». Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Як видно з апеляційної скарги, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт лише послався на те, що 27.03.2025 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 вирішувалося клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, яке судом було задоволено шляхом винесення відповідної ухвали.

Водночас, повний текст ухвали прокурором отримано лише 04.04.2025 року, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка. Зазначені обставини завадили йому своєчасно, в строки визначені ст. 395 КПК України, звернутися до суду з належно мотивованою апеляційною скаргою, проте не навів жодного доводу про те, як саме ця обставина перешкодила йому у визначений законом строк оскаржити ухвалу.

Однак, зазначені апелянтом посилання на отримання 04.04.2025 року копії оскаржуваної ухвали не можна визнати непереборними обставинами, які об`єктивно перешкодили йому у визначений законом строк оскаржити судове рішення.

Будь-яких об`єктивних, непереборних обставини, які б завадили подати апеляційну скаргу до закінчення строку на оскарження ухвали, апелянт не зазначив.

Під час розгляду клопотання прокурор не навів додаткових доводів чи обставин на обґрунтування прохання про поновлення строків. При цьому ні в апеляційній скарзі ні під час розгляду клопотання прокурор не посилався на те, що не мав можливості подати апеляційну скаргу у визначені КПК строки через неможливість навести обґрунтованих доводів щодо незаконності ухвали внаслідок необізнаності з мотивами прийнятого суддею рішення чи мав перешкоди у отриманні копії ухвали в межах визначеного законом 5-ти денного строку на оскарження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав визнати зазначену захисником обставину поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому не знаходить підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2025 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, тому апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 115, 117, 395, 419, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2025 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами, які мали місце 24.01.2022 року щодо спричинення шкоди потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом 3-х місяців у касаційному порядку до Верховного Суду.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12