Єдиний унікальний номер 305/1526/25
Номер провадження 1-кс/305/186/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

15.05.2025 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.05.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.05.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 09.05.2025 близько 09:10 год. в с. Лазещина в урочищі Зимір Рахівського району Закарпатської області у кварталі 8 виділ 24 Лазещинського лісництва, Рахівського надлісництва ДП Ліси України майстром лісу ОСОБА_4 було виявлено гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , безпосередньо після вчинення ним самовільної рубки 9-ти дерев породи Ялина, коли він намагався вивезти частину незаконно зрубаної деревини на гужовому транспорті без будь-яких документів, чим заподіяв інтересам довкілля значної шкоди. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події в період часу з 13:10 год. по 14:29 год. 09.05.2025 було проведено огляд місця події в с. Лазещина по вулиці Возз`єднання в кварталі 8 виділ 24 Лазещинського лісництва працівником лісової охорони Рахівського надлісництва філії Карпатського лісового офісу ДП Ліси України ОСОБА_4 виявлено 9 пнів від незаконно зрубаних дерев породи Ялина та 4 колоди деревини породи Ялина довжиною по 4 м. кожна різного діаметру громадянина, а також на грунтовій дорозі неподалік від місця незаконної рубки гужовий транспорт (підводу) на якій завантажено одну колоду дерева породи Ялина довжиною 4 м. та ще 1 колоду біля підводи такої ж довжини, які залишив на місці події ОСОБА_5 . В ході проведення даного огляду було здійснено обміри деревини породи Ялина в кількості 6 колод по 4 м. за участі працівників лісової охорони та встановлено об`єм близько 3 м3. Зазначену деревину та гужову підводу вилучено та передано на відповідальне зберігання працівникам лісової охорони (секвестровано). Тимчасово вилучене майно, а саме деревину породи Ялина в кількості 6 колод по 4 м. об`ємом близько 3 м3, та гужову підводу 09.05.2025 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації, прокурор просить накласти на них арешт шляхом заборони користування та розпоряджання.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, разом з тим через канцелярію суду від прокурора надійшла заява про долучення до матеріалів справи протоколу огляду місця події від 14.05.2025. Разом з цим, просив клопотання розглянути у його відсутності, подане клопотання про арешт майна підтримав та просив таке задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.

Володілець майна про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, зазначений у клопотанні. У судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження №0000204 від 09.05.2025 за ознаками ч.1 ст.246 КК України, відповідно до якого 09:10 год. в с. Лазещина в урочищі Зимір Рахівського району Закарпатської області у кварталі 8 виділ 24 Лазещинського лісництва, Рахівського надлісництва ДП Ліси України майстром лісу ОСОБА_4 було виявлено гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , безпосередньо після вчинення ним самовільної рубки 9-ти дерев породи Ялина, коли він намагався вивезти частину незаконно зрубаної деревини на гужовому транспорті без будь-яких документів, чим заподіяв інтересам довкілля значної шкоди.

У ході проведення, 09.05.2025 року слідчим ОСОБА_6 огляду місця події, в с. Лазещина по вулиці Возз`єднання в кварталі 8 виділ 24 Лазещинського лісництва було виявлено та вилучено 6 колод породи Ялина, гужовий транспорт.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 09.05.2025, останній зазначив, що працює на посаді майстра лісу та 09.05.2025 року ним було виявлено громадянина ОСОБА_5 після вчинення ним самовільної рубки 9-ти дерев породи Ялина, коли він намагався вивезти частину незаконно зрубаної деревини на гужовому транспорті.

Постановою слідчого від 09.05.2025 року тимчасово вилучене майно, а саме деревину породи Ялина в кількості 6 колод по 4 м. об`ємом близько 3 м3, та гужову підводу, належну ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.05.2025 року, об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована на території Лазещинського лісництва, Рахівського надлісництва ДП Ліси України. На вказаній ділянці місцевості було оглянуто вилучену гужову підводу, яка складається з металевої конструкції, яка з`єднує чотири гужові колеса, зверху на вказаній металевій конструкції знаходяться дерев`яні дощечки. Довжина вказаної гужової підводи близько 4 метрів, ширина близько 1,5 метрів.

Отже, вищезазначена деревина породи Ялина в кількості 6 колод по 4 м. об`ємом близько 3 м3, та гужова підвода, вилучені слідчим у ході проведення обшуку, слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно, яке було вилучено, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на вилучені слідчим деревину та гужову підводу слід накласти арешт, шляхом заборони користування та розпоряджання на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.05.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 09.05.2025, а саме: деревину породи Ялина в кількості 6 колод по 4 м. об`ємом близько 3 м3; гужову підводу належну ОСОБА_5 , довжиною близько 4 метрів, шириною близько 1,5 метрів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1