Номер провадження: 11-сс/813/805/25
Справа № 523/2554/25 1-кс/523/1442/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 07.04.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000068 від 27.06.2024 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, українця, громадянина України, з вищою освітою, на момент вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,

встановив:

ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000068 від 27.06.2024 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, скоєних за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Центрального управління Служби безпеки України від 10.09.2020 року за №260 затверджено Положення про Санаторій «Одеса» Служби безпеки України (далі Санаторій «Одеса» СБ України).

Уповноваженими особами Санаторію «Одеса» СБ України на укладання господарських договорів були: начальник Санаторію «Одеса» СБ України полковник ОСОБА_13 з 17.12.2020 року по 26.09.2022 року; начальник Санаторію «Одеса» СБ України ОСОБА_14 з 11.10.2022 року по 25.10.2023 року; начальник Санаторію «Одеса» СБ України полковник ОСОБА_15 з 25.10.2023 року по теперішній час. В період відсутності начальника санаторію уповноваженими особами на укладання господарських договорів були: медичний директор Санаторію «Одеса» СБ України майор медичної служби ОСОБА_16 ; заступник начальника санаторію (із загальних та економічних питань) Санаторію «Одеса» СБ України підполковник ОСОБА_17 .

Наказом Голови Служби безпеки України від 11.04.2019 року за №464-ОС ОСОБА_10 призначено на посаду заступника начальника санаторію (з господарського забезпечення) Санаторію «Одеса» СБ України.

Заступник начальника санаторію (з господарського забезпечення) Санаторію «Одеса» СБ України ОСОБА_10 , відповідно до посадових інструкцій від 02.12.2020 року за №83/1049, від 29.09.2022 року за №83/24ДСК, від 01.02.2023 року за №83/177ДСК відповідає за планування, організацію, контроль та забезпечення закупівлі товарів (у тому числі в межах затверджених норм), виконання робіт та надання послуг для забезпечення функціонування санаторію, організацію та контроль за виконанням пов`язаних з цим договірних зобов`язань, перевірку та своєчасне подання складених належним чином дефектних актів, актів про виконанні роботи чи надані послуги, кошторисів та ресурсних відомостей на ремонті роботи та іншу документацію.

В один із днів, але не пізніше 28.04.2021 року, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_10 розробив план скоєння злочину та безпосередній механізм заволодіння бюджетними коштами.

З метою досягнення злочинної мети, ОСОБА_10 повинен був підшукати організацію, яка б виконувала будівельні роботи неналежної якості, відомості про нібито виконані роботи вносила б до офіційних документів, на підставі яких здійснюється розрахунок, а різниця між фактично невитраченими грошовими коштами у подальшому розподілялась між учасниками.

Розуміючи складність даного механізму вчинення злочину, з метою унеможливлення свого викриття працівниками правоохоронних та контролюючих органів, ОСОБА_10 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 28.04.2021 року, вступив у злочинну змову із раніше знайомим йому громадянином України ОСОБА_11 , який, в свою чергу, відповів згодою, підтвердивши її своїми подальшими активними діями.

Відповідно до злочинного плану ОСОБА_10 , останній відвів собі роль організатора, який повинен був забезпечити укладання договору та здійснювати супроводження виконання договору від імені замовника робіт в особі Санаторію «Одеса» СБ України.

В той же час, ОСОБА_10 відвів ОСОБА_11 роль організатора, який повинен був підшукати та забезпечити участь підконтрольної організації в тендері на виконання будівельних робіт, надання вказівок її директору та керувати його діями, в тому числі пов`язаних із використанням бюджетних коштів.

На виконання своєї функції, ОСОБА_11 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 03.02.2022 року, залучив до протиправної діяльності раніше знайомого йому громадянина України ОСОБА_9 , якому ОСОБА_11 довів деталі плану та відвів роль виконавця, яка полягала у здійсненні будівельних робіт та внесення недостовірних відомостей до первинних облікових документів по об`єкту будівництва щодо їх належної якості та відповідного обсягу, а різницю між фактично витраченими коштами на будівництво та невитраченими коштами необхідно було заволодівати, зловживаючи своїм службовим становищем і, у подальшому, розподіляти між всіма учасниками групи. На вказану пропозицію ОСОБА_11 громадянин ОСОБА_9 відповів згодою та підтвердив її своїми подальшими активними діями.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 надав вказівку директору ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП» ОСОБА_9 взяти участь у тендері, який організував ОСОБА_10 ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП» мало ліцензію серії № 53-Л, видану 07.09.2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належності до об`єктів із середніми та значними наслідками (СС2. СС3).

Відповідно до наказу від 17.02.2021 року за №1/02-КП ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП» директором товариства призначено ОСОБА_9 .

У той же час, відповідно до Розділу 6 Статуту ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП» до функціональних обов`язків ОСОБА_9 входить:

- без довіреності діяти від імені Товариства, в тому числі представляти його інтереси перед всіма третіми особами, включаючи органи державної влади (у т.ч. судові) та органи місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами і організаціями, різних форм власності, перед фізичними особами та фізичними особами-підприємцями;

- здійснювати управління поточною діяльністю Товариства та його підрозділів;

- мати право першого підпису банківських та інших фінансових документів на будь- яку суму;

- відкривати розрахункові (поточні), валютні та інші банківські рахунки Товариства;

- видавати накази і розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства;

- видавати відповідним особам довіреності, в яких зазначає обсяг і строк (термін) делегованих повноважень, у т.ч. з правом передоручення;

- затверджувати штатний розклад та правила внутрішнього трудового розпорядку, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства згідно з чинним законодавством, визначати функціональні обов`язки працівників;

- затверджувати умови оплати праці працівників, застосовувати заходи морального та матеріального заохочення, приймати рішення про відрядження, приймати рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників згідно з чинним законодавством України;

- вчиняти будь-які правочини від імені Товариства з урахуванням обмежень щодо суми, типу, предмета правочинів, встановлених чинним законодавством та Статутом Товариства. Правочини (договори, угоди, контракти), на вчинення яких необхідно прийняття Загальними зборами Учасників Товариства рішення про їх вчинення, затвердження або про надання згоди на їх вчинення, можуть вчинятись Директором Товариства лише після отримання відповідного рішення Загальних зборів Учасників Товариства про вчинення таких правочинів, їх затвердження або надання згоди на їх вчинення. Порушення вимог цієї частини директором є підставою для розірвання з ним цивільно-правового або трудового договору (контракту). Правочини (договори, угоди, контракти), на вчинення яких необхідно отримання згоди Загальних зборів Учасників Товариства, вчинені з порушенням порядку їх затвердження або порядку отримання згоди, створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов`язки Товариства лише у разі подальшого схвалення таких правочинів Товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди для їх вчинення;

- розпоряджатись майном Товариства з урахуванням обмежень, встановлених Статутом та чинним законодавством;

- підписувати та подавати на затвердження Загальним зборам Учасників річний звіт та баланс Товариства;

- розробляти поточні плани роботи Товариства;

- організовувати бухгалтерський облік та фінансову звітність Товариства;

- самостійно, в межах чинного законодавства та цього Статуту, вирішувати інші питання діяльності Товариства і відповідати за результати діяльності Товариства перед Загальними зборами Учасників Товариства;

- затверджувати типові форми договорів, правил, інструкцій, та інших внутрішніх документів, необхідних для здійснення діяльності Товариства;

- визначати порядок віднесення та перелік інформації Товариства, яка належить до комерційної таємниці, способи її захисту, доступу до неї та розголошення;

- приймати рішення з інших питань, що пов`язані з діяльністю Товариства і згідно з цим Статутом. Які не належать до виняткової компетенції Загальних зборів Учасників;

- виконувати інші функції та вчиняє інші дії від імені Товариства, що необхідні для забезпечення його нормальної діяльності у відповідності до чинного законодавства України, положень цього Статуту та договору, укладеного з ним.

Крім того, відповідно до ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_9 , як посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП», несе відповідно до законодавства та установчих документів відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого згідно ст.3 цього Закону є надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності підприємства.

Таким чином, ОСОБА_9 , постійно обіймаючи посаду директора ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП» та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, згідно примітки 1 до ст.364 КК України, є службовою особою.

Так, 12.08.2021 року на засіданні тендерного комітету Санаторію «Одеса» СБ України затверджено тендерну документацію відкритих торгів з «капітального ремонту будівлі Лікувального корпусу санаторію «Одеса» СБ України, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 52» за кодом ДК 021:2015: 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт», ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013, орієнтовною вартістю 21038215,00 грн (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-08-12-002080-a).

Надалі, 30.08.2021 року відбувся аукціон, в якому прийняло участь 3 учасника, серед яких був ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП», за результатами проведення якого пропозицію учасника ТОВ «Строй Імперія» в сумі 19567288,88 грн було визначено як таку, що відповідає вимогам тендерної документації та 03.09.2021 року ухвалено рішення про визначення вказаного Учасника переможцем процедури закупівлі, а також прийнято рішення про намір укласти договір з капітального ремонту будівлі Лікувального корпусу Санаторію «Одеса» СБ України.

Однак, 27.09.2021 року, на підставі ч.1 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі, тендер було відмінено та визнано торги такими, що не відбулися.

У подальшому, 10.01.2022 року у Санаторії «Одеса» СБ України створено робочу групу із підготовки тендерної документації для оголошення закупівлі, а також подальшого проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з «Капітального ремонту будівлі Лікувального корпусу санаторію «Одеса» СБ України, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 52 (коригування)» за кодом ДК 021:2015: 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт» очікуваною вартістю 21038215,00 грн.

Надалі, робочою групою Санаторію «Одеса» СБ України підготовлено проект тендерної документації та сформовано технічні вимоги інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

19.01.2022 року ОСОБА_10 затверджено тендерну документацію по Капітальному ремонту Лікувального корпусу Санаторію «Одеса» СБ України з порушенням вимог ч.11 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі», що виразилось у вимозі документів, які не передбачені законодавством, а саме наявності в учасника ліцензійного програмного комплексу «AutoCAD» або аналогічного ліцензійного комплексу, що у свою чергу обмежило коло учасників, що не відповідає принципам здійснення закупівель, визначених в ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо добросовісної конкуренції серед учасників, об`єктивності, неупередженої оцінки тендерних пропозицій та недискримінації учасників, а також в ч.4 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Разом з тим, після проведення електронного аукціону ОСОБА_10 , будучи уповноваженою особою на проведення закупівель, зловживаючи своїм службовим становищем, відхилив найкращу тендерну пропозицію учасника ТОВ «CК «ТАМЕРЛАН» в сумі 18686740,17 грн, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, оскільки надані учасником документи на російській мові та інші документи, видані не на його ім`я, не були обов`язковими для подання в складі тендерної пропозиції.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_10 , будучи уповноваженою особою на обрання переможця в тендері, зловживаючи своїм службовим становищем, обрав переможцем учасника наступного, за найбільш вигідною ціновою пропозицією, а саме ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП», на загальну суму 18791928,00 грн., про що складено відповідний протокол №46 від 17.02.2022 року.

Відповідно до Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІX, введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

На виконання рішень тендерного комітету Санаторію «Одеса» СБ України, між начальником Санаторію «Одеса» СБ України ОСОБА_13 , який не був обізнаним із злочинним умислом ОСОБА_10 та інших учасників групи, направленим на заволодіння бюджетними коштами, та ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП», в особі ОСОБА_9 , який діяв на виконання вказівок ОСОБА_11 , укладено договір підряду від 24.03.2022 року №42 на виконання робіт з капітального ремонту будівлі Лікувального корпусу санаторію «Одеса» СБ України, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд.52.

Відповідно до положень вказаного договору, Генпідрядник - ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП», в особі директора ОСОБА_9 , зобов`язалось за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до проектної документації та умов договору, виконати роботи із капітального ремонту будівлі Лікувального корпусу Санаторію «Одеса» СБ України, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 52, а Замовник Санаторій «Одеса» СБ України, в особі начальника Санаторію «Одеса» СБ України ОСОБА_13 , прийняти і оплатити виконані роботи.

Також, пунктом 12.3 договору №42 від 24.03.2022 року передбачено, що Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (в письмовій та електронній версіях) по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (в письмовій та електронній версіях) по формі №КБ-3 з використанням програмного комплексу АВК-5, підписаних уповноваженими представниками сторін, проміжними платежами за фактично виконані роботи протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання Замовником актів та довідок, в межах наявних фінансових ресурсів на рахунку Замовника, з можливістю відстрочки платежу до кінця бюджетного року без нарахування штрафних санкцій. Розрахунки здійснюються шляхом безготівкового перерахування належних до сплати грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Підрядника.

Форма акту приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3 мають статус примірних форм первинних документів з обліку в будівництві, які наведено в додатку 36 та додатку 37 до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Мінрегіону від 01.11.2021 року за №281 (далі Настанова з визначення вартості будівництва). Під будівельними роботами мають на увазі будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п.1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, цей стандарт обов`язковий при визначені вартості будівництва об`єктів, які споруджують за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Також, відповідно до абз. 1 п. 6.1 Настанови з визначення вартості будівництва, при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), які наведено у додатку 36 та додатку 37 цієї Настанови. При цьому, договірна ціна за договором підряду №42 від 24.03.2022 року складає 18791928,00 грн.

У той же час, договором підряду №42 від 24.03.2022 року передбачено проведення замовником оплати бюджетних коштів за виконані роботи в безготівковій формі на поточні рахунки ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» та № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Надалі, розуміючи складність механізму вчинення злочину та унеможливлення викриття його злочинної діяльності, ОСОБА_18 , будучи достовірно обізнаним про необхідність, відповідно до п.4.1.4 та п.11.1 договору підряду №42 від 24.03.2022 року, залучення представника, який постійно здійснює технічний нагляд за якістю виконання робіт, матеріалів, устаткування, залучив для забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП» раніше знайомого інженера з технічного нагляду ОСОБА_12 .

ОСОБА_10 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 24.03.2022 року, повідомив ОСОБА_12 деталі плану заволодіння бюджетними коштами та відвів останньому роль пособника, який повинен був не фіксувати порушення виконання будівельних робіт та допомагати створювати видимість перед замовником робіт належного виконання підрядних робіт у передбачені умовами договору терміни, а також вносити недостовірні відомості до первинних облікових документів по об`єкту будівництва щодо їх належної якості та відповідного обсягу. На вказану пропозицію ОСОБА_10 ОСОБА_12 відповів згодою, яку підтвердив своїми подальшими активними діями.

Надалі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 діяли із спільним злочинним корисливим умислом, направленим на заволодіння бюджетними коштами.

Так, 24.03.2022 року між начальником Санаторію «Одеса» СБ України ОСОБА_13 , який не був обізнаним із злочинним умислом ОСОБА_10 та інших учасників групи, направленим на заволодіння бюджетними коштами, та ФОП « ОСОБА_12 », в особі ОСОБА_12 , який діяв на виконання вказівок ОСОБА_10 , укладено договір №44 про закупівлю робіт за державні кошти.

Предметом вказаного договору, згідно із п.1.1 вказаного договору, є здійснення ОСОБА_12 власними силами та засобами виконання робіт з технічного нагляду (код ДК 021:2015 - 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (71247000-1 Нагляд за будівельними роботами) за об`єктом: «Капітальний ремонт будівлі Лікувального корпусу санаторію «Одеса» СБ України, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 52", роботи з технічного нагляду за об`єктом: «Капітальний ремонт будівлі Лікувального корпусу санаторію «Одеса» СБ України, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 52».

Пунктами 1.2 та 1.3 зазначеного договору передбачено, що роботи виконуються відповідно до проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Лікувального корпусу санаторію «Одеса» СБ України, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 52», який здійснюється відповідно до договору підряду №42 від 24.03.2022 року, укладеного між Санаторієм «Одеса» СБ України та ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП».

Відповідно до умов розділу 5.2 договору №44 від 24.03.2022 року, ОСОБА_12 зобов`язаний перевіряти якість та відповідність виконаних будівельних робіт, застосованих конструкцій, виробів, матеріалів та змонтованого обладнання, устаткування і механізмів проектним рішенням, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, технічних умов та інших нормативних актів і документів; проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; результати здійснення контролю та нагляду за виконанням робіт відповідно Договору з капітального ремонту фіксуються записами у відповідному журналі; інформувати Замовника та Підрядника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; перевіряти наявність документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів, устаткування та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта: технічних паспортів, сертифікатів, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; зупиняти роботи: у випадках застосування конструкцій, матеріалів та виробів неналежної якості чи які не відповідають нормативним актам та документам: до оформлення актів на приховані роботи та у разі виявлення недоліків виконання будівельних робіт: у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникнення аварій; підпис Виконавця (прізвище, ім`я або ініціали, підпис та. у разі наявності, відтиск печатки) на вказаних у цьому пункті документах свідчить про відповідність робіт (у тому числі їх обсяг та якість), виконаних Підрядником, проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а також дорученням Замовника, пов`язаним з виконанням будівельних робіт на Об`єкті.

На виконання умов договору №42, у період часу з березня 2022 року по грудень 2022 року, ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП» здійснювало капітальний ремонт будівлі Лікувального корпусу Санаторію «Одеса» СБ України, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Французький бульвар, буд.52.

На виконання спільного злочинного плану, директор ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП» ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_11 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, вніс недостовірні відомості про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались, а разом із загальновиробничими та адміністративними витратами, прибутком та податками на загальну суму 1787899,98 грн, до наступних первинних облікових документів, а саме:

- акт №1 від 23.06.2022 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №1 за червень 2022 року від 23.06.2022;

- акт №2 від 04.07.2022 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №2 за червень 2022 року від 04.07.2022;

- акт №б/н від 25.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №б/н за серпень 2022 року від 25.08.2022;

- акт №3 від 12.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №3 за серпень 2022 року від 12.08.2022;

- акт №5 від 21.09.2022 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №5 за вересень 2022 року від 21.09.2022;

- акт №6 від 03.10.2022 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №6 за вересень 2022 року від 03.10.2022;

- акт №7 від 27.10.2022 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №7 за жовтень 2022 року від 27.10.2022;

- акт №б/н від 02.12.2022 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №б/н за листопад 2022 року від 02.12.2022;

- акт №б/н від 12.12.2022 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №б/н за листопад 2022 року від 12.12.2022;

- акт №б/н від 21.12.2022 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №б/н за грудень 2022 року від 21.12.2022;

- акт №2 від 28.12.2022 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2022 року від 28.12.2022;

- акт №1 від 28.12.2022 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2022 року від 28.12.2022.

У подальшому, ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_11 , надавав інженеру з технічного нагляду ОСОБА_12 зазначені вище завідомо підроблені офіційні первинні облікові будівельні документи, із внесеними до них завищеними обсягами виконаних будівельних робіт та їх вартості.

У свою чергу, ОСОБА_12 , діючи відповідно до відведеної йому ролі пособника, будучи достовірно обізнаним із реальними обсягами та якістю виконаних робіт, створюючи перед замовником видимість належного виконання підрядних робіт у передбачені умовами договорів терміни, затверджував вказані первинно облікові документи по об`єкту будівництва та передавав їх представнику замовника робіт ОСОБА_10

ОСОБА_10 , отримавши від ОСОБА_12 вказані вище акти виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), будучи достовірно обізнаним із реальними обсягами та якістю виконаних робіт, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та створенням перед замовником видимості належного виконання підрядних робіт у передбачені умовами договорів терміни, візував вказані первинно облікові документи по об`єкту будівництва та передавав їх замовнику робіт.

ОСОБА_14 , будучи уповноваженою особою на підписання актів приймання виконаних будівельних робіт від Замовника, будучи необізнаним із злочинним умислом ОСОБА_10 та інших учасників групи, направленим на заволодіння бюджетними коштами, прийняв виконані роботи та здійснив їх оплату, відповідно до п.12.3 договору №42 від 24.03.2022 року.

Після надходження бюджетних коштів на рахунки ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП» ОСОБА_9 , будучи директором вказаного товариства, у період з 27 червня по 28 грудень 2022 року, перебуваючи за місцем проведення будівельних робіт приміщення Лікувального корпусу Санаторію «Одеса» СБ України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 52, маючи реальну можливість безперешкодно розпоряджатись ними, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру на заволодіння чужим майном, діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів їх частиною на суму 1787899,98 грн, тобто у особливо великому розмірі, розподіливши між всіма учасниками групи та використавши їх на власний розсуд на цілі, не пов`язані із виконанням умов договору підряду №42 від 24.03.2022 року.

При цьому, директор ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП» ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_11 , з метою приховування своєї злочинної діяльності та створення перед Замовником видимості належного виконання підрядних робіт у передбачені умовами договорів терміни, ухиляючись від належного виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, іншу суму бюджетних коштів в сумі 7781411,85 грн, які Санаторій «Одеса» СБ України перерахувало на рахунки ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП», використав для часткового будівництва, не виконавши будівельно-монтажні роботи на об`єктах будівництва в повному обсязі, завищивши обсяги фактично понесених витрат на суму 1787899,98 грн, що спричинило майнову шкоду державі в особі Санаторію «Одеса» СБ України в особливо великому розмірі.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, 08.12.2022 між начальником Санаторію «Одеса» СБ України ОСОБА_14 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_10 та інших учасників злочинної групи, та ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП», в особі ОСОБА_9 , який діяв за вказівками ОСОБА_11 , укладено договір підряду від 08.12.2022 року №217 на виконання робіт з капітального ремонту будівлі Лікувального корпусу Санаторію «Одеса» СБ України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд.52 (за спрощеною процедурою).

Відповідно до предмету вказаного договору, ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП» зобов`язалось за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до проектної документації та умов договору, виконати роботи із капітального ремонту будівлі Лікувального корпусу Санаторію «Одеса» СБ України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 52, а Замовник - Санаторій «Одеса» СБ України, в особі начальника Санаторію «Одеса» СБ України ОСОБА_14 , прийняти і оплатити виконані роботи. При цьому, договірна ціна за договором підряду №217 від 08.12.2022 року складає 9307905,80 грн.

У той же час, договором підряду №217 від 08.12.2022 року передбачено проведення замовником оплати бюджетних коштів за виконані роботи в безготівковій формі на поточні рахунки ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Надалі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел та унеможливлення викриття його злочинної діяльності, ОСОБА_18 , будучи достовірно обізнаним про необхідність, відповідно до п.4.1.4 та п.11.1 договору підряду №217 від 08.12.2022 року, залучення представника, який постійно здійснює технічний нагляд за якістю виконання робіт, матеріалів, устаткування, повторно залучив для забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП» інженера з технічного нагляду ОСОБА_12

14.12.2022 року між начальником Санаторію «Одеса» СБ України ОСОБА_14 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_10 та інших учасників злочинної групи, та ФОП « ОСОБА_12 », в особі ОСОБА_12 , укладено договір №223 про закупівлю робіт за державні кошти.

Предметом вказаного договору, згідно із п. 1.1 вказаного договору, є здійснення ОСОБА_12 власними силами та засобами виконання робіт з технічного нагляду (код ДК 021:2015 - 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (71247000-1 Нагляд за будівельними роботами) за об`єктом: «Капітальний ремонт будівлі Лікувального корпусу Санаторію «Одеса» СБ України, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 52», роботи з технічного нагляду за об`єктом: «Капітальний ремонт будівлі Лікувального корпусу Санаторію «Одеса» СБ України, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 52».

Пунктами 1.2 та 1.3 зазначеного договору передбачено, що роботи виконуються відповідно до проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Лікувального корпусу Санаторію «Одеса» СБ України, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 52», який здійснюється відповідно до договору підряду №217 від 08.12.2022 року, укладеного між Санаторієм «Одеса» СБ України та ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП».

Відповідно до умов розділу 5.2 договору №223 від 14.12.2022 року, ОСОБА_12 зобов`язаний перевіряти якість та відповідність виконаних будівельних робіт, застосованих конструкцій, виробів, матеріалів та змонтованого обладнання, устаткування і механізмів проектним рішенням, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, технічних умов та інших нормативних актів і документів; проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; результати здійснення контролю та нагляду за виконанням робіт відповідно Договору з капітального ремонту фіксуються записами у відповідному журналі; інформувати Замовника та Підрядника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; перевіряти наявність документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів, устаткування та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта: технічних паспортів, сертифікатів, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; зупиняти роботи: у випадках застосування конструкцій, матеріалів та виробів неналежної якості чи які не відповідають нормативним актам та документам: до оформлення актів на приховані роботи та у разі виявлення недоліків виконання будівельних робіт: у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникнення аварій; підпис Виконавця (прізвище, ім`я або ініціали, підпис та. у разі наявності, відтиск печатки) на вказаних у цьому пункті документах свідчить про відповідність робіт (у тому числі їх обсяг та якість), виконаних Підрядником, проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а також дорученням Замовника, пов`язаним з виконанням будівельних робіт на Об`єкті.

На виконання умов договору №217, з грудня 2022 року ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП» здійснювало капітальний ремонт будівлі Лікувального корпусу санаторію «Одеса» СБ України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд.52.

На виконання спільного злочинного плану, директор ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП» ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_11 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, вніс недостовірні відомості про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались, а разом із загальновиробничими та адміністративними витратами, прибутком та податками на загальну суму 781176,61 грн, до наступних первинних облікових документів, а саме:

- акт №б/н від 19.12.2022 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт №б/н за грудень 2022 року від 19.12.2022 року;

- акт №б/н від 22.12.2022 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт №б/н за грудень 2022 року від 22.12.2022 року.

У подальшому, ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_11 , надавав інженеру з технічного нагляду ОСОБА_12 зазначені вище завідомо підроблені офіційні первинні облікові будівельні документи, із внесеними до них завищеними обсягами виконаних будівельних робіт та їх вартості.

У свою чергу, ОСОБА_12 , діючи відповідно до відведеної йому ролі пособника, будучи достовірно обізнаним із реальними обсягами та якістю виконаних робіт, створюючи перед замовником видимість належного виконання підрядних робіт у передбачені умовами договорів терміни, затверджував вказані первинно облікові документи по об`єкту будівництва та передавав їх представнику замовника робіт ОСОБА_10

ОСОБА_10 , отримавши від ОСОБА_12 вказані вище акти виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), будучи достовірно обізнаним із реальними обсягами та якістю виконаних робіт, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та створенням перед замовником видимості належного виконання підрядних робіт у передбачені умовами договорів терміни, візував вказані первинно облікові документи по об`єкту будівництва та передавав їх замовнику робіт.

ОСОБА_14 , будучи уповноваженою особою на підписання актів приймання виконаних будівельних робіт від Замовника, будучи необізнаним із злочинним умислом ОСОБА_10 та інших учасників групи, направленим на заволодіння бюджетними коштами, прийняв виконані роботи та здійснив їх оплату, відповідно до п. 12.3 договору №217 від 14.12.2022 року.

Після надходження бюджетних коштів на рахунки ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП» ОСОБА_9 , будучи директором вказаного товариства, у період з 19 по 22 грудня 2022 року, перебуваючи за місцем проведення будівельних робіт приміщення лікувального корпусу Санаторію «Одеса» СБ України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 52, маючи реальну можливість безперешкодно розпоряджатись ними, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру на заволодіння чужим майном, діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів їх частиною на суму 781176,61 грн, тобто у особливо великому розмірі, розподіливши між всіма учасниками групи та використавши їх на власний розсуд на цілі, не пов`язані із виконанням умов договору підряду №217 від 14.12.2022 року.

При цьому, директор ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП» ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_11 , з метою приховування своєї злочинної діяльності та створення перед Замовником видимості належного виконання підрядних робіт у передбачені умовами договорів терміни, ухиляючись від належного виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, іншу суму бюджетних коштів в сумі 3211543,64 грн, які Санаторій «Одеса» СБ України перерахувало на рахунки ТОВ «БУДСТЕЙТ ГРУП», використав для часткового будівництва, не виконавши будівельно-монтажні роботи на об`єктах будівництва в повному обсязі, завищивши обсяги фактично понесених витрат на суму 781176,61 грн, що спричинило майнову шкоду державі в особі Санаторія «Одеса» СБ України в особливо великому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , під час виконання договорів підряду №42 від 24.03.2022 року та №217 від 14.12.2022 року в ході здійснення капітального ремонту Лікувального корпусу Санаторію «Одеса» СБ України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд.52, зловживаючи службовим становищем, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 2569076,59 грн, тобто в особливо великому розмірі, що заподіяло майнову шкоду державі в особі Санаторію «Одеса» СБ України на вказану суму.

08.01.2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.01.2025 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 08.03.2025 року, з визначенням застави у розмірі 1750 (однієї тисячі сімсот п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5299000 (п`ять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч) гривень.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 05.03.2025 року підозрюваному ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 08.04.2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4542000 (чотири мільйони п`ятсот сорок дві тисячі) гривень.

03.04.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 05.03.2025 року, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково, продовжено підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 08.04.2025 року включно, із визначенням застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 (дев?ятсот вісім тисяч чотириста), із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК у разі внесення застави (справа №523/2554/25, провадження апеляційного суду №11-сс/813/627/25).

04.04.2025 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 5 (п`яти) місяців, тобто до 08.06.2025 року (справа №523/2554/25, провадження №1-кс/523/1357/25).

04.04.2025 року старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_19 , за погодженням із прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_20 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 строком до 08.06.2025 року включно, із визначенням застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400 (дев?ятсот вісім тисяч чотириста) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та існуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд слідчих процесуальних дій, які неможливо вчинити до закінчення попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою, зокрема отримати розсекречені матеріали НСРД, отримати висновки комплексної будівель-технічної та економічної судової експертизи, допитати свідків, з урахуванням отриманих даних вирішити питання щодо можливості повідомлення підозрюваному про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність; а також виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.06.2025 року, із визначенням застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605600 грн., із покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри та існування ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник посилається на недоведеність прокурором ризиків, які слугують підставою для подальшого утримання підозрюваного під вартою, а також на визначення слідчим суддею непомірного для підозрюваного розміру застави.

На переконання захисника, до підозрюваного можливо обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, з урахуванням особи підозрюваного, який є пенсіонером, міцності його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання в м. Одесі разом із родиною.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді не оскаржена.

За клопотанням захисника, ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.04.2025 року прийнято рішення про проведення апеляційного розгляду в режимі одночасної відео конференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю підозрюваного ОСОБА_9 .

Однак, під час проведення судового засідання налагодити відео конференційний зв`язок із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю підозрюваного ОСОБА_9 не надалось можливим, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважали можливим здійснювати апеляційний розгляд за відсутності підозрюваного.

Таким чином, розгляд апеляційної скарги проведено без участі підозрюваного, в присутності його захисників.

Заслухавши суддю-доповідача; захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваному, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя в цілому виконав вимоги ст.199 КПК, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

З матеріалів судового провадження вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 останній обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Питання обґрунтованості підозри детально досліджувалось при обранні слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, в ході якого було встановлено, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому злочинів. Питання обґрунтованості підозри також досліджувалось при попередньому продовженні запобіжного заходу слідчим суддею, а також апеляційним судом при перегляді вказаної ухвали.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 підозри, необхідність завершення досудового розслідування на час розгляду клопотання слідчим суддею, а також існування ризиків, а саме те, що: підозрюваний, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі доведеності його вини у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; здійснити незаконний вплив на свідків в кримінальному провадженні; знищити або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; а також вчиненими інше кримінальне правопорушення, виправдовує необхідність продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Доводи сторони захисту в частині відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК, які зазначені в оскарженій ухвалі, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

Підставою застосування та продовження застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується та продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати її до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь-яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Питання щодо існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_9 детально досліджувалось при обранні відносно останнього запобіжного заходу, а тому з урахуванням обставин інкримінованого злочину, тяжкості можливого покарання та особи підозрюваного, станом на даний час ризик переховування підозрюваного, на думку апеляційного суду, не знизився та продовжує існувати.

Таким чином, обставини даного кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, на думку апеляційного суду, дають достатні підстави припускати, що ОСОБА_9 , який на теперішній час підозрюється у скоєні в тому числі особливо тяжкого злочину, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, останній зможе здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, не можна визнавати недоведеним та він продовжує існувати.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, - впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, апеляційний суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК.

Апеляційний суд визнає неспроможними доводи сторони захисту щодо відсутності ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_9 на свідків, оскільки їх покази, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, або можливо виникне необхідність в їх додатковому допиті, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, схиляючи до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Мотивуючи неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на час його розгляду клопотання не завершено, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного від досудового розслідування при обранні відносно нього іншого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про можливість зміни підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки такий запобіжний захід, з великою вірогідністю може виявитися незданим гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, місце проживання та родину, не спростовують наявності встановлених та існуючих ризиків у кримінальному провадженні.

За таких підстав слід констатувати, що на теперішній час обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного, як судом першої інстанції, так і колегією суддів апеляційного суду, не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про існування достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК, тягнуть за собою скасування ухвали суду та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.196 КПК слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання/продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.197 КПК.

Згідно ст.197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З оскарженої ухвали вбачається, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 06.06.2025 року включно, що з урахуванням дати винесення ухвали 07.04.2025 року становить 61 (шістдесят один) день. Таке рішення не відповідає вимогам ст.197 КПК.

Крім того, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді не містить належного мотивування в частині визначення розміру застави, з огляду на таке.

Так, в клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.06.2025 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 908400 (дев?ятсот вісім тисяч чотириста) грн..

Оскарженою ухвалою слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого та визначив підозрюваному ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 605600 (шістсот п?ять тисяч шістсот) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Однак мотивувальна частина ухвали не містить будь-якого мотивування в цій частині.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК, розмір застави визначається у таких межах:

- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, слід констатувати, що процесуальним законом визначено, що до особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину може бути застосовано розмір застави в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак у виключних випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція ЄСПЛ стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у виді застави та призначення її розміру цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010 року, в якому Суд зазначає, що розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі».

У вказаному рішенні ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого підозрюваного/обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слід констатувати, що положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; даних про особу підозрюваного; встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та ухвалюючи нове рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, при визначенні розміру застави, апеляційний суд керується вимогами ч.4, п.3 ч.5 ст.182 КПК.

При вирішенні цього питання, колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, відповідно до якої розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого та ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява №54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року)

Апеляційний суд вважає, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даному етапі досудового розслідування підозрюється ОСОБА_9 , та тим ступенем довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного, який за версією органу досудового розслідування вчинив проступок та особливо тяжкий злочин.

З урахуванням наведеного, враховуючи вимоги клопотання слідчого щодо визначення розміру застави, апеляційний суд вважає за необхідне визначити розмір застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У даному кримінальному провадженні, з урахуванням правової кваліфікації кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_9 , які відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії проступку та особливо тяжкого, з урахуванням особи підозрюваного, зокрема його пенсійного віку (65 років), існуючого факту тривалої неможливості внесення застави за підозрюваного в раніше визначених розмірах, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка для особи пенсійного віку та його родини є достатньо промірної, та яку не можна визнавати безальтернативною.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на зазначені вище обставини, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскільки ухвала суду в частині визначення строку дії ухвали та визначення розміру застави не відповідає вимогам закону, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.04.2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000068 від 27.06.2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_19 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_20 , про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні №0000068 від 27.06.2024 року у виді тримання під вартою, з визначенням застави.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05.06.2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_9 , розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум (отримувач: Одеський апеляційний суд; Код ЄДРПОУ отримувача 42268321; Код банку отримувача (МФО) 820172; розрахунковий рахунок UA1086720; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Призначення платежу: Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 30.04.2025 року; Заставна сума за підозрюваного ОСОБА_9 (номер провадження суду апеляційної інстанції №11-сс/813/805/25; судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).

Підозрюваний ОСОБА_9 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця робити;

-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні визначеними слідчим, або прокурором;

-здати на зберігання до ДМС в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладених на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків становить до 05.06.2025 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4