У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 02.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки Луганської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що У провадженні слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 травня 2025 року, приблизно о 00 год. 05 хв., громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на відкритій ділянці по вул. Павла Скоропадського у місті Києві, де розташовані тимчасово непрацюючі кіоски.

Перебуваючи на вказаній ділянці 02.05.2025 приблизно о 00 год. 07 хв., у гр. ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення підпалу вказаної ділянки з кіосками, з метою його пошкодження.

З цією метою вона заздалегідь підготувала невстановлений досудовим розслідуванням предмет, придатний для здійснення підпалу, після чого направилася до місця вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді шкоди життю і здоров`ю людей, які могли перебувати поруч, та байдуже ставлячись до настання таких наслідків, перебуваючи на вищевказаній ділянці ОСОБА_5 , застосувала підготовлений предмет і здійснила підпал одного з кіосків.

Після здійснення підпалу ділянки з кіосками, гр. ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням негативних суспільно-небезпечних наслідків виникла масштабна пожежа, яка швидко поширилася на прилеглі тимчасові споруди. У результаті пожежі загинула одна особа, особа якої наразі встановлюється, та заподіяно значну шкоду тимчасово непрацюючим кіоскам.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному знищенні або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу, що спричинило загибель людини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ровеньки, Луганська обл., українка, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 з середньою освітою, не працююча, раніше не судима.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 194 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: електронним рапортом (картка виклику на 102), протоколом огляду місця події від 02.05.2025, актом про пожежу від 02.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду відеозапису від 03.05.2025, протоколом затримання гр. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 03.05.2025 відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.06.2025 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 181680 грн.

У строк до 01.06.2025, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, завершити досудове розслідування, не видається за можливе, оскільки необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського КМКБ СМЕ, амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, пожежно-технічної судової експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Також необхідно виконати слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, зокрема, скласти та вручити підозрюваній повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, в частині уточнення обставин кримінального правопорушення з урахуванням висновків судових експертиз, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Без проведення зазначених слідчих дій та отримання висновків судово-медичних експертиз завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення - неможливо.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_5 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вона не має стійких соціальних зв`язків в м. Києві, не має постійного місця проживання в м. Києві;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваної ОСОБА_5 - остання може вчинити інше кримінальне правопорушення.

- в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків або експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, так як за вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прошу врахувати наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється;

- вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо наявності захворювань, які б вказували про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою і були б підставами для її звільнення - встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку.

Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрювана не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України віл 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за №990/25767.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та доводи викладені в ньому та пояснила, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та прийняти ряд процесуальних рішень, і, вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення даного клопотання та просили суд застосувати один із запобіжних заходів, які передбачені щодо особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Вимогами ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, а вручення копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст.199 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

03.05.2025 відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: , а саме: електронним рапортом (картка виклику на 102), протоколом огляду місця події від 02.05.2025, актом про пожежу від 02.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду відеозапису від 03.05.2025, протоколом затримання гр. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 194 КК України, тобто, у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких вона підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрювана має молодий вік.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, а саме має постійне місце проживання, не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрювана має середню освіту, офіційно не працевлаштована.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних про негативну репутацію підозрюваної в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваної, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення не надано відомостей щодо майнового стану підозрюваної.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваної судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

На виконання вимог п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що, відповідно до наданих суду матеріалів, розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні не встановлено.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрювана, у зв`язку з її доступом до зброї.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. Суд враховує характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану. Не можна залишити поза увагою відомості про особу підозрюваної, яка не має міцних соціальних зв`язків, а саме має постійне місце мешкання, проте не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, не має місця роботи та має право виїзду за межі державного кордону України в умовах воєнного стану.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, особливо враховуючи, що підозрюваній надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних.

Також, існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як встановлено у судовому засіданні відносно ОСОБА_5 вирішувалося питання про їх застосування примусових заходів медичного характеру, що у сукупності із характером та способом вчинених підозрюваною дій, специфікою кримінального правопорушення, яке вчинено шляхом підпалу та спричинило загибель людини, відношенням підозрюваної до вчиненого діяння, може свідчити про велику ймовірність того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що вказані ризики не зменшились і продовжує існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не віднайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях слідчого, прокурора.

Крім того вимогами ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

03.05.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) строком до 01 червня 2025 року включно.

Досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв`язку з тим, що слід провести слідчі, процесуальні дії, що потребують додаткового часу.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо неї залишається.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України та продовжується в межах строку досудового розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, враховуючи, що прокурором доведено, що обставини, визначені ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та не перевищують встановлений ст. 197 КПК України сукупний строк.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд зазначає, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі ЄУН 760/12041/25 (провадження 1-кс/760/6449/25) від 03.05.2025 як альтернативний запобіжний захід не змінюється та не потребує повторного визначення, отже слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 199, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 36 днів по 03 липня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Розмір застави, встановлений підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі ЄУН 760/12041/25 (провадження 1-кс/760/6449/25) від 03.05.2025 - залишити без змін 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, код отримувача 26268059, рахунок отримувача: UA1012089 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- утриматись від спілкування із свідками,

- не відлучатись за межі міста Калуш Івано-Франківська області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

- здати на зберігання слідчому слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 або іншому слідчому, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, для долучення до матеріалів кримінального провадження на строк дії обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

Ухвала слідчого судді діє по 03 липня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1