ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/150/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі: представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в режимі відеоконференції кримінальне провадження №11-сс/817/150/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року про відмову у задоволенні поданої ним скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що лист ДБР №4981-23/х/14-01-01-1337/2023 від 05.04.2023 року є відповіддю на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 21.03.2023 у справі №686/20549/21, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було залишено без розгляду та зобов`язано ДБР надати заявнику письмову відповідь щодо його звернення №М-3187 від 30.07.2021 на кожну заяву окремо, ДБР цю ухвалу виконав, а ОСОБА_6 помилково прийняв цю відповідь за бездіяльність щодо відмови у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР, не дивлячись на те що в скарзі він не вказував про подання ним іншої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він був пропустив його з поважних причин, оскільки отримав оскаржувану ухвалу 08.04.2025 року, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Також просить вказану ухвалу скасувати, вважає її незаконною та такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Мотивує вимоги тим, що слідчий суддя розглянув його скаргу на бездіяльність слідчого без повідомлення його та захисника про дату, час і місце судового розгляду, чим порушено вимоги ст.ст. 135137 КПК України.

Посилається на те, що відповідно до положень ст. 306 КПК України розгляд скарги на бездіяльність слідчого повинен проводитися за участі скаржника, однак його участі в судовому засіданні забезпечено не було, що є істотним порушенням його права на доступ до правосуддя.

Вважає, що ухвала суду винесена без його участі як скаржника позбавила його можливості реалізувати право на захист, оскільки він не мав можливості висловити свою позицію, надати пояснення чи клопотання.

Вказує на те, що суд безпідставно залишив без розгляду його численні клопотання про призначення безоплатного захисника, попри те, що він є засудженим, перебуває під вартою, не має адвоката та має право на безоплатну правову допомогу відповідно до ст. 59, 63 Конституції України, ст. 7, 9 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вважає, що слідчий суддя навмисно не надіслав йому копію ухвали наступного дня після її проголошення, як того вимагає ст. 376 КПК України, чим обмежив його право на своєчасне апеляційне оскарження судового рішення.

Як доповів представник виправної установи, в якій відбуває покарання засуджений ОСОБА_6 , він відмовився приймати участь в судовому засіданні в зв`язку з неотримання судової повістки про час та місце апеляційного розгляду. Однак, відкладаючи попереднє судове засідання колегією суддів було узгоджено з засудженим дату на час апеляційного розгляду, тому апеляційне провадження здійснюється за його відсутності.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , будучи присутньою у судовому засіданні відмовилась від дачі пояснень та виступу у судових дебатах посилаючись на узгоджену з засудженим позицію щодо ненадання будь-яких пояснень за скаргою засудженого у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено засудженим з поважних причин, оскільки він отримав оскаржувану ухвалу лише 08.04.2025 року, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, тому його слід поновити.

У відповідності до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 422 КПК України перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів провадження вбачається, скарга ОСОБА_6 , яка розглядалась слідчим суддею, подана у квітні 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Подачі скарги передувало наступне.

ОСОБА_6 в липні 2021 року звернувся в органи прокуратури з багаточисельними зверненнями щодо вчинення суддями, прокурорами, працівниками правоохоронних органів, нотаріусами, адвокатами та іншими особами кримінальних правопорушень, які були надіслані за належністю до ТУ ДБР у м.Хмельницькому та оформлені у єдине звернення з присвоєнням №М-3187 від 30 липня 2021 року. За наслідками цих звернень ТУ ДБР у м.Хмельницькому надіслало засудженому листа від 4.08.2021 за № М-3187 /14-01-01-21, в якому зазначено що в його заяві №31/1-5510вих-21 від 28.07.2021 з приводу неправомірних дій суддів, працівників правоохоронних органів,прокурорів, нотаріусів, адвокатів та з інших питань не вбачається обставин, які вказували на вчинення злочину цими особами, а тому відсутні підстави для внесення внесенні відомостей до ЄРДР за його заявами. З чим засуджений не погодився та оскаржив бездіяльність ДБР до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року у справі №686/20549/21 (1-кс/689/9/23):1) скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 (матеріали розгляду звернення №М-3187 від 30 липня 2021 року) залишено без розгляду в зв`язку з тим що слідчим ДБР в одне провадження об`єднано значну кількість справ, а відповідь є однією загальною тому об`єктивно та повно неможливо встановити всі обставини справи; 2) зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надати відповідь ОСОБА_6 щодо кожної заяви окремо, яка міститься в матеріалах розгляду звернення №М-3187 від 30 липня 2021 року (т.1 а.с. 24, 25).

Дана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

На виконання п.2 вказаної ухвали Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, листом №4981-23/х/14-01-01-1337/2023 від 05 квітня 2023 року за підписом керівника першого слідчого відділу ОСОБА_8 надало відповідь ОСОБА_6 (т.1 а.с. 22) про те, що за фактами викладеними у його зверненні проводиться досудове розслідування з зазначенням номерів кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР та кваліфікацією кримінальних правопорушень.

Не дивлячись на те що у вказаному листі йдеться про внесення відомостей до ЄРДР за заявами засудженого про вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 розцінив його як відмову уповноваженої особи ДБР внести відомості за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР та подав скаргу 24.04.2023 року до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність ДБР, однак, у ній також не зміг конкретизувати за якими саме заявами ДБР допущено бездіяльність оскільки як і в першому листі -відповіді ДБР № М-3187/14-01-01-21 від 04.08.2021( якою йому було відмовлено у внесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, яка міститься в матеріалах розгляду його звернення № М-3187 від 30 липня 2021 року) так і в другому листі-відповіді ДБР від 05.04.2023( на виконання ухвали слідчого судді від 21.03.2023), згідно з якою відомості до ЄРДР за його заявою було внесено до ЄРДР, однак у якій також не було конкретизовано відомості щодо кожної заяви окремо.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, при розгляді даної скарги засудженого ОСОБА_6 слідчий суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_9 в ухвалі від 14 грудня 2023 року зазначив що мав місце факт невнесення уповноваженою особою ДБР до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 щодо суддів, а щодо інших осіб проводиться(проводилось) досудове розслідування.

Тому колегія суддів вважає, що засудженой ОСОБА_6 звернувся з заявою про бездіяльність ДБР обгрунтовано оскільки йому не було відомо за якими відомостями, викладеними у його зверненні № М-3187 від 30 липня 2021 року внесено відомості до ЄРДР, а за якими ні, так як ДБР не надано йому відповіді щодо внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР за поданими ним заявами про вчинення кримінальних правопорушень (матеріали розгляду звернення № М-3187 від 30 липня 2021 року), в тому числі й на виконання ухвали слідчого судді від 21 березня 2023 року щодо кожної поданої ним заяви окремо.

Однак, слідчий суддя прийшов до висновку про те що Державне бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому виконало ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року у справі №686/20549/21 (1-кс/689/9/23) в частині надання відповіді ОСОБА_6 . Окрім того, вважав що вірно вказуючи вихідний номер та дату листа ДБР, ОСОБА_6 помилково зазначив, що цей лист стосується його заяви про внесення відомостей до ЄДРДР оскільки його скарга на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (матеріали розгляду звернення №М-3187 від 30 липня 2021 року) залишена без розгляду, ухвала набула законної сили та про будь-які інші заяви про внесення відомостей до ЄРДР у новій скарзі від 24.04.2023 ним не зазначалося.

Колегією суддів за заявою засудженого ОСОБА_6 витребувано з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому матеріали розгляду його звернення № М-3187 від 30 липня 2021 року та встановлено що у них міститься чисельна кількість його звернень про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень з різними вхідними номерами та датами.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те що лист-відповідь ДБР ОСОБА_6 від 05.04.2023 не стосується його заяви про внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР № М-3187 від 30 липня 2021 року оскільки таким чином ДБР лише було виконано п.2 ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року у справі №686/20549/21 (1-кс/689/9/23) про зобов`язання ДБР дати відповідь на звернення ОСОБА_6 є необгрунтованим оскільки ним не враховано що за відсутності відомостей з ДБР щодо внесення чи невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР щодо кожної поданої ним заяви окремо (звернення №М-3187 від 30 липня 2021 року) засуджений, який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, не знає за яким його зверненням допущено бездіяльність. А перевірка слідчим суддею виконання ДБР п.2 ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року у справі №686/20549/21 (1-кс/689/9/23) про зобов`язання ДБР дати відповідь на кожне звернення ОСОБА_6 окремо взагалі не відноситься до дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України. Рішення слідчого судді щодо відмови по суті у задоволенні скарги засудженого на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за тих обставин що він прийшов до висновку про неподання ОСОБА_6 інших скарг щодо вчинення будь-якими особами кримінальних правопорушень у зв`язку з залишенням без розгляду його попередньої скарги, що взагалі виключає допущення слідчим ДБР у зв`язку з цим будь-якої бездіяльності, не відповідає вимогам КПК України оскільки у випадку відсутності у скарзі засудженого предмета бездіяльності скарга підлягає залишенню без розгляду, а відмова у задоволенні такої скарги по суті призведе до того що вона не може бути розглянута повторно оскільки існує вже рішення з цього питання.

Таким чином скарга засудженого на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по суті згідно поданої ним скарги №4981-23/х/14-01-01-1337/2023 від 05 квітня 2023 року слідчим суддею не розглянута по суті, тому колегія суддів вважає що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково, ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року слід скасувати, постановивши нову, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року -скасувати. Постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 про відмову у задоволенні поданої ним скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомомстей до ЄРДР в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді