ЄУНС № 356/467/25
Провадження № 11п/824/479/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Березанського міського суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження № 0000054 від 03.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, в межах юрисдикції Київського апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Голова Березанського міського суду Київської області ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження № 0000054 від 03.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Подання обґрунтоване тим, що в Березанському міському суді Київської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Так, згідно штатного розпису суду чисельність суддів становить 4 особи. На теперішній час фактична чисельність суддів - 3 особи. Суддя ОСОБА_8 виключена з автоматичного розподілу, оскільки перебуває в щорічній основній оплачуваній відпустці з 20.06.2025 по 18.07.2025, за наказом № 11/в від 03.06.2025. Суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній основній оплачуваній відпустці з 01.07.2025 по 25.07.2025, за наказом № 11/в від 16.06.2025, у зв`язку з чим вона виключена з автоматичного розподілу судових справ між суддями.

Таким чином, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, будучи повідомленими про день та час розгляду апеляційним судом подання, учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили і клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути подання без їх участі.

Дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як вбачається з матеріалів провадження, жодної із визначених законом підстав для направлення кримінального провадження № 0000054 від 03.02.2025 щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого, у поданні не наведено.

Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 19), суддя ОСОБА_8 виключена з автоматичного розподілу, оскільки перебуває в щорічній основній оплачуваній відпустці з 20.06.2025 по 18.07.2025, за наказом № 11/в від 03.06.2025. Суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній основній оплачуваній відпустці з 01.07.2025 по 25.07.2025, за наказом № 11/в від 16.06.2025.

Однак, перебування суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у щорічній основній відпустці, що на день розгляду подання є нетривалою, не виключає можливості здійснення ними правосуддя та автоматизованого розподілу даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання голови Березанського міського суду Київської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № № 0000054 від 03.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України на розгляд до іншого суду, слід відмовити.

Керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання голови Березанського міського суду Київської області ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження № 0000054 від 03.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України - повернути до Березанського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді __________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3