Справа №523/3756/25
Провадження №1-кс/523/2478/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000021 від 07.01.2025 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна власником якого є ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000021 від 07.01.2025 внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ухвалою слідчого судді від 10.03.2025 було накладено арешт на майно , а самем на: - мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «XIAOMI», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 - ключі від транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Chery» модель «Amulet», номерний знак « НОМЕР_7 » - автомобіль марки «Chery» модель «Amulet», номерний знак « НОМЕР_7 .

Арешт накладено для збереження речових доказів. Питання про арешт було вирішено без участі власника майна.

Представник заявника зазначає, що з моменту вилучення майна минуло достатньо часу та виконані всі необхідні слідчі дії, проведені необхідні експертизи та наявні висновки експертів, тому на підставі вказаного представник власника майна просить скасувати арешт накладений ухвалою суду.

Ініціатор клопотання, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Ініціатор клопотання та прокурор надали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність де представник власника майна просив задовольнити клопотання, прокурор заперечував.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.172, ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Особа, яка подала клопотання зазначає, що арешт було накладено для збереження речового доказу, що відповідає висновкам зробленим слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна. Так в описовій частині ухвали про арешт майна від 10.03.2025 року зазначено, що метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене в ході проведеного обшуку транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Chery» модель «Amulet», номерний знак « НОМЕР_7 », який належить ОСОБА_3 та ключі від нього, мобільні телефони - є речовими доказами у справі.

Наразі майно на яке було накладено арешт не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для збереження речового доказу. Доказів на спростування вказаних фактів суду не надано, тому наразі підстави для скасування арешту майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 «Про скасування арешту майна», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1