Справа № 214/4020/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, студента Авіаколеджу, неодруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 -

встановив:

08 травня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим відділенням ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000575 від 07.05.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 345 КК України.

06.05.2025 о 21.00 годині після проведеного інструктажу та отримання табельної вогнепальної зброї Форт-17 т.в.о. заступника командира взводу №1 роти ТОР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_7 заступив на нічне чергування, позивний « ОСОБА_8 » на автомобілі «Рено Дастер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06.05.2025 о 22:20 годині в ході патрулювання за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця Покровська, біля будинку 26, в парковій зоні було виявлено компанію осіб, які розпивали спиртні напої. Зупинившись та вийшовши з службового автомобіля т.в.о. заступника командира взводу №1 роти ТОР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_7 , який знаходився у форменому одязі працівника Національної поліції України, екіпірованого спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим на бронежилеті нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру, разом з інспектором взводу №1 роти ТОР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_9 та старшиною роти ТОР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_10 , підійшли до вищевказаної компанії та зробили зауваження, згідно ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на що громадянин ОСОБА_11 почав агресивно та нетактовно себе поводити, виражатись нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на зауваження не реагував. Після прийнятого рішення про затримання ОСОБА_11 та застосування до нього спеціального засобу вигляді кайданок, згідно ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», товариш ОСОБА_11 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 почав заважати затриманню, а саме хапати за формений одяг, штовхати.

06.05.2025 о 22:35 годин ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що ОСОБА_7 , є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, маючи умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень з метою перешкодити виконанню працівником правоохоронного органу службових обов`язків, усвідомлюючи суспільну небезпечність впливу і бажання перешкодити виконанню ним своїх службових обов`язків, умисно наніс один удар правою ногою в область лівої руки потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: забій та садни 1 та 2-го пальців лівої руки. Забій та садна за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , 07.12.2005 кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, про що йому було повідомлено 07.05.2025 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні. Зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може сприяти здійсненню останнім нових аналогічних кримінальних правопорушень

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтованість підозри не оспорює, не заперечував проти застосування домашнього арешту, він студент. має постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справіFox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівствавід 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справіMerabishvili проти Грузіївід 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.05.2025; Протоколом огляду місця події від 07.05.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.05.2025; Протоколом огляду телеграм каналу «НКР» від 07.05.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.05.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.05.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.05.2025; Довідкою КП «КМКЛ№2» КМР від 07.05.2025.

Згідно Протоколу затримання особи, підозроюваної у вчинені злочину від 7.05.2025, ОСОБА_4 було затримано 6.05.2025 о 23.50.

Відповідно до положень п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ст.177 КПК України. Прокурором доведено наявність вказаних ризиків. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені пунктом 1 та 2 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Сторона обвинувачення зазначає про те, що інші запобіжні заходи неможливо застосувати зважаючи на те, що клопотань про особисту поруку до органу досудового розслідування не надходило, а особисте зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків. Разом з тим, обидві сторони зазначили про доцільність застосування домашнього арешту.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, зокрема, оцінити в сукупності всі обставини, що стосуються справи (тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів та інші обставини, передбачені п. 1-12 ч. 1ст. 178 КПК України).

Слідчий суддя враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Для попередження ризику переховування, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід, який є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання. Також, слідчому судді не відомо про наявність будь-яких осіб, що висловили згоду стати поручителями, тому особиста порука також не застосовується. Крім того, переміщення ОСОБА_4 має бути обмеженим на час проведення розслідування.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

З урахуванням усіх обставин, відповідно, клопотання слідчої слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178,181,184,309,369-372,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 05 липня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 59 (п`ятдесят дев`ять), тобто до 05 липня 2025 року наступні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом.

- не залишати приміщення за адресою АДРЕСА_1 з 22-00 години до 06-00 години.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09 травня 2025 року о 15-00 години.

Слідчий суддя ОСОБА_1