Справа № 298/560/18
Номер провадження 1-в/298/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Великий Березний подання начальника Ужгородського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, без освіти, неодруженого, засудженого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21.12.2022, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Начальник Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області із поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, без освіти, неодруженого, засудженого Великоберезнянським районним судом Закарпатської області вироком від 21.12.2022 у справі №298/560/18 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що 28 березня 2023 року на виконання до Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшли розпорядження та копія вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2022 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, без освіти, неодруженого, громадянина України, згідно ст. 89 КК України.

29.03.2023 працівниками сектору даного громадянина було ознайомлено із вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21.12.2022, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього була відібрана підписка та анкета. Також була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджений ОСОБА_4 , зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Ужгородського PC № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області в першу середу кожного місяця. Постанова оголошена засудженому під підпис, також заведений листок реєстрації засудженого.

10.08.2023 після оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення засудженому повторно винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджений ОСОБА_4 , зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області в першу та другу середу кожного місяця. Постанова оголошена засудженому під підпис, також був заведений листок реєстрації засудженого.

05.09.2024 до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області скеровано подання для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024. Однак, згідно ухвали Великоберезнянського районного суду від 10.12.2024, яка була отримана 25.02.2025, у вищевказаному поданні відмовлено.

Як ідеться в поданні за час перебування на обліку в Ужгородському РС № 1, засуджений ОСОБА_4 на реєстрацію 02.10.2024 та 09.10.2024 не з`явився, проте на кожну неявку надав пояснення та довідку від лікаря.

13.11.2024 засуджений знову не з`явився на реєстрацію до УОПП, однак 04.12.2024 надав пояснення, що хворів, а лікар попереджав його не ходити в холодну погоду, перебувати на домашньому лікуванні. Засуджений почував себе погано, тому і не прийшов на реєстрацію, йому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання випробуванням.

Як ідеться в поданні, за час перебування на обліку в Ужгородському РС №1 засуджений до адміністративної відповідальності притягався 26.12.2023 та 13.02.2024, за що було відібрано пояснення та винесено попередження. Також з ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла інформація, що засуджений притягався до адміністративної відповідальності 01.06.2024, 04.06.2024 та 10.06.2024 за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 127 КУпАП, які полягають в порушенні правил дорожнього руху пішоходами. 06.08.2024 скеровано запит до Великоберезнянського відділу ДВС на отримання копій постанов, відносно громадянина ОСОБА_4 , однак в отриманій відповіді, яка надійшла до Ужгородського РС №1 14.08.2024, вказана лише одна постанова за 04.06.2024, дві інші у вищевказаному відділі відсутні. 14.08.2024 засуджений надав пояснення, що підпис в даній постанові не його, також була проведена профілактична бесіда.

Згідно з вимогою з ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався. З метою дотримання вимог наказу Міністерства юстиції України №272/5 від 29.01.2019 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» уповноваженим органом з урахуванням оцінки ризиків, яка проводилась уповноваженим органом з питань пробації, у відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 2020/5 від 26.06.2018 «Про затвердження Методичних рекомендацій оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення (обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень)» та у відповідності до інформації, необхідної для проведення оцінки ризиків, збір якої здійснювався під час особистої бесіди із засудженим, а також шляхом направлення запитів до підприємств, установ та організацій, у полі зору яких знаходилася засуджена особа, та з метою систематизації заходів, що мають бути виконані для задоволення криміногенних потреб, виявлених за результатами оцінки ризиків, попередження протиправної поведінки особи та скоєння нею повторного правопорушення було складено індивідуальний план роботи із засудженим. Впродовж усього іспитового строку із засудженим проводилась соціально-виховна робота, у відповідності до індивідуального плану роботи, в якій засуджений брав участь. Із заходами, зазначеними в індивідуальному плані, засуджений був ознайомлений під підпис, усі заплановані заходи виконав. Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, п.9 ч.1 ст. 537 та п.3 ч.2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні порушується питання про розгляд матеріалів стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вирішення питання про звільнення його від покарання, призначеного вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21.12.2022, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судове засідання, призначене до розгляду на 19.05.2025, представник Центру пробації не з`явилася, разом з тим подала заяву про розгляд подання без її участі. Подання підтримала.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Просила розгляд подання провести без її участі. Проти задоволення подання не заперечує.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, при цьому до суду подав заяву, згідно з якою просить розглянути подання органу пробації про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку без його участі, подання підтримує.

В силу положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали особової справи, суд встановив таке.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно зі ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як установлено судом, вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21.12.2022 ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням строком на 2 роки. Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок набрав законної сили 23.01.2023.

Вказаний вирок Ужгородським РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області прийнято до виконання 28.03.2023, що підтверджується наявним в особовій справі повідомленням від 28.03.2023 № 39/2/200-23.

29.03.2023 працівниками сектору ОСОБА_4 ознайомлено із вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21.12.2022, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування, про що свідчать відповідні анкета, розписка та підписка (а.о.с. 13, 14, 15)

29.03.2023 винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджений ОСОБА_4 , зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Ужгородського PC № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, а саме в першу середу кожного місяця. Постанова оголошена засудженому під підпис, також заведений листок реєстрації засудженого (а.о.с. 16 17).

10.08.2023, після оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення засудженому винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджений ОСОБА_4 , зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, в першу та другу середу кожного місяця. Постанова оголошена засудженому під підпис, також був заведений листок реєстрації засудженого (а.о.с. 40).

Із листків реєстрації вбачається, що засуджений ОСОБА_4 з`являвся на реєстрацію до органу пробації у встановлені дні.

05.09.2024 до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області скеровано подання для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 10.12.2024 у вищевказаному поданні відмовлено. Як убачається з такої ухвали, підставою для відмови у вказаному поданні слугувала та обставина, що вироком суду встановлено, що вчинене ОСОБА_7 суспільно-небезпечне діяння поєднане з проникненням у приміщення, що не охоплюється складом ст. 51 КУпАП через наявність кваліфікуючої ознаки, яка значно підвищує суспільну небезпеку такого діяння, при цьому незаконне проникнення у приміщення підпадає під ознаки кримінально караного діяння, охопленого диспозицією ст. 162 КК України.

Як ідеться в поданні, за час перебування на обліку в Ужгородському РС № 1 засуджений ОСОБА_4 на реєстрацію 02.10.2024 та 09.10.2024 не з`явився.

В матеріалах особової справи містяться пояснення ОСОБА_4 від 28.10.2024, в якому він вказує, що не з`явився на реєстрацію, оскільки перебував у лікарні, про що надав відповідну довідку з лікарні.

13.11.2024 засуджений знову не з`явився на реєстрацію до УОПП, однак 04.12.2024 надав пояснення, що хворів, а лікар попереджав його не ходити в холодну погоду, перебувати на домашньому лікуванні. Засуджений почував себе погано, тому і не прийшов на реєстрацію, йому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання випробуванням.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в Ужгородському РС №1 засуджений до адміністративної відповідальності притягався 26.12.2023 та 13.02.2024, за що у засудженого відібрано пояснення та винесено попередження.

Також з ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла інформація, що засуджений притягався до адміністративної відповідальності 01.06.2024, 04.06.2024 та 10.06.2024 ч. 1 ст. 127 КУпАП порушення правил дорожнього руху пішоходами.

06.08.2024 скеровано запит до Великоберезнянського відділу ДВС про отримання копій постанов, відносно громадянина ОСОБА_4 .

У відповіді, яка надійшла до Ужгородського РС №1 14.08.2024, вказана лише одна постанова за 04.06.2024, дві інші, у вищевказаному відділі, відсутні (а.о.с. 86 87).

14.08.2024 засуджений надав пояснення, що підпис в даній постанові не його, також з ним проведена профілактична бесіда (а.о.с. 88).

Також в матеріалах особової справи містяться довідки про проведення профілактичних бесід з ОСОБА_4 .

Також із матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягався.

Вирішуючи питання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до положень ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Враховуючи, те що судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень проти основ громадського порядку не вчиняв, та на даний час такий іспитовий строк закінчився, суд приходить до переконання, що подання є обґрунтованим, а отже, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21.12.2022 у справі № 298/560/18, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Головуюча ОСОБА_1