Справа № 136/833/25
провадження №1-кс/136/270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 22.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та мотивоване тим, що відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація здійснюється на основі таких принципів, зокрема: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації.

Згідно ч. 2 ст. 7 вищевказаного Закону державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють повноваження щодо укладення договорів на проведення оцінки об`єктів приватизації у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. За ч. 2 ст. 10 вказаного Закону об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.

Пунктом 5 «Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 59 від 26.01.2011 встановлено, що основними завданнями бухгалтерської служби є, зокрема ведення бухгалтерського обліку і складення фінансової, бюджетної та іншої звітності бюджетної установи в межах повноважень бухгалтерської служби, передбачених законодавством, участь у здійсненні контролю за наявністю і використанням майна, фінансових і матеріальних (нематеріальних) ресурсів відповідно до затверджених нормативів і кошторисів.

Пунктом 11 вказаного Положення встановлено, що головний бухгалтер забезпечує дотримання у бюджетній установі встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складення і подання у встановлені строки фінансової, бюджетної та іншої звітності, забезпечує виконання завдань, покладених на бухгалтерську службу, здійснює керівництво діяльністю бухгалтерської служби, забезпечує раціональний та ефективний розподіл посадових обов`язків між її працівниками з урахуванням вимог щодо забезпечення захисту інформації та запобігання зловживанням під час ведення бухгалтерського обліку, бере в разі потреби участь в організації та проведенні перевірки стану бухгалтерського обліку та звітності у бухгалтерських службах бюджетних установ, які підпорядковані бюджетній установі та/або координуються нею бере участь у розробленні та здійсненні заходів щодо дотримання та підвищення рівня фінансово-бюджетної дисципліни, забезпечує виконання таких заходів працівниками бухгалтерської служби погоджує кандидатури працівників бюджетної установи, яким надається право складати та підписувати первинні документи щодо проведення господарських операцій, пов`язаних з відпуском (витрачанням) грошових коштів, документів, товарно- матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна, подає керівникові бюджетної установи пропозиції щодо: визначення облікової політики, зміни обраної облікової політики з урахуванням особливостей діяльності бюджетної установи і технології оброблення облікових даних, у тому числі системи та форм внутрішньогосподарського (управлінського) обліку та правил документообороту, додаткової системи рахунків і регістрів бухгалтерського обліку, звітності та контролю за господарськими операціями, підписує фінансову, бюджетну, іншу звітність та інші документи відповідно до законодавства, відмовляє у прийнятті до обліку документів, підготовлених з порушенням встановлених вимог, а також документів щодо господарських операцій, що проводяться з порушенням вимог законодавства, та інформує керівника бюджетної установи про встановлені факти порушення, здійснює контроль за складенням фінансової, бюджетної та іншої звітності, яка передбачає підпис головного бухгалтера, усуненням порушень і недоліків з питань бухгалтерського обліку та складення фінансової, бюджетної та іншої звітності, виявлених під час контрольних заходів, проведених державними органами та підрозділами бюджетної установи, що уповноважені здійснювати контроль за дотриманням вимог законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність в межах їх повноважень, виконує інші обов`язки, передбачені законодавством.

Пунктом 12 вказаного Положення встановлено, що головний бухгалтер у разі отримання від керівника бюджетної установи розпорядження вчинити дії, які суперечать законодавству, інформує у письмовій формі керівника про неправомірність такого розпорядження, а у разі отримання зазначеного розпорядження повторно надсилає керівникові бюджетної установи, якій підпорядкована бюджетна установа та/або яка координує її діяльність, та керівникові органу Казначейства за місцем обслуговування бюджетної установи відповідне повідомлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизації державного і комунального майна» порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства.

Враховуючи вказані посадові обов`язки головний бухгалтер Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_4 виконувала адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто в силу ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою та у силу займаної посади була відповідальною, зокрема, за ведення бухгалтерського обліку та звітності у вказаній бюджетній установі, здійснення функцій щодо контролю за ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, вела роботу, яка направлена на забезпечення суворого додержання штатної, фінансової і касової дисципліни, кошторисів адміністративно-господарських та інших витрат, додержання законності списання з бухгалтерських балансів дебіторської заборгованості, нестач та інших втрат.

При цьому, 13.02.2020 року від ПСП «Агрофірма Нападівська» до Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької надійшла заява про надання дозволу викупу об`єкту нерухомого комунального майна, а саме будинку побуту площею 857,5 м2, який розташований у с. Нападівка, вул. Центральна, 10 Липовецького району Вінницької області, за результатами розгляду якої 19.02.2020 року рішенням 41 сесії 7 скликання Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької надано згоду на відчуження зазначеного майна.

Далі, рішенням 43 сесії 7 скликання Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 20.07.2020 затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади Нападівської сільської ради, що підлягають приватизації у 2020 році, до яких згідно додатку № 1 до даного рішення віднесено будинок побуту площею 857,5 м2, який розташований у АДРЕСА_1 .

У відповідності до рішення 43 сесії 7 скликання Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 20.07.2020 затверджено склад аукціонної комісії з приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади Нападівської сільської ради, до складу якого включено, у тому числі, головного бухгалтера Нападівської сільської ради - ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 22 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації. У разі відсутності балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації така вартість встановлюється аукціонною комісією на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінета Міністрів України № 1891 від 10.12.2003.

Пунктом 8 вказаної Методики встановлено, що за результатами інвентаризації складається зведений акт інвентаризації майна, який підписується головою та членами інвентаризаційної комісії і затверджується керівником органу приватизації, до зведеного акта інвентаризації майна додаються оформлені в установленому порядку інвентаризаційні описи та інші матеріали інвентаризації, а також матеріали, що підтверджують вжиття максимально можливих заходів згідно із законодавством щодо стягнення з дебіторів простроченої заборгованості (у тому числі сумнівної та безнадійної), довідка з підтвердними документами щодо списання, продажу, передачі в оренду до статутного (складеного) капіталу господарських товариств майна.

Незважаючи на викладене, у ОСОБА_4 , після того, як вона дізналась у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше про те, що посадові особи приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» з 13.02.2020 мають намір приватизувати шляхом придбання на аукціоні будинок побуту площею 857,5 м2, який розташований у АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на зловживання своїм службовим становищем головного бухгалтера органу місцевого самоврядування в інтересах вказаного суб`єкта господарювання шляхом внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей з метою подальшого його використання під час проведення аукціонної процедури відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна.

З цією метою ОСОБА_4 , будучи членом аукціонної комісії та головним бухгалтером Нападівської сільській раді, перебуваючи не пізніше 20.07.2020, точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, у адміністративному приміщенні Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, що розташоване у с. Нападівка по вул. Центральна, 5 Липовецького району Вінницької області, за допомогою комп`ютерної техніки, яка використовувалась вказаним органом місцевого самоврядування, за відсутності документально обґрунтованих та підтверджених даних про перебування будинку побуту площею 857,5 м2, який розташований у с. Нападівка вул. Центральна, 10 Липовецького району Вінницької області, на балансі зазначеного вище органу місцевого самоврядування та відповідно відсутності його балансової вартості, не проводячи інвентаризацію та фактичну оцінку даної нерухомості, діючи умисно, в інтересах приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська», усвідомлюючи та передбачаючи наслідки своїх дій, бажаючи їх настання, склала, підписала та внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, зміст якого породжує юридичні наслідки - довідку за № 02-22/51, виготовлена на офіційному бланку органу місцевого самоврядування, у якій містились неправдиві дані про те, що 01.07.2020 проіндексована балансова вартість нежитлового приміщення за адресою с. Нападівка, вул. Центральна, 10 Липовецького району Вінницької області становить 235000 грн., закріпила вказану довідку своїм підписом та передала її до створеної аукціонної комісії комісією з продажу об`єктів комунальної власності Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, членам якої не було відомо про злочинний намір останньої. Вказана довідка згідно з ч. 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухобліку, наказ Мінфіну від 24.05.1995 № 88 є первинним офіційним бухгалтерським документом.

У подальшому 24.07.2020 аукціонною комісією з продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади Нападівської сільської ради на засіданні, на підставі вказаної довідки від 20.07.2020 за № 02-22/51 визначено стартову ціну об`єкта приватизації для продажу в сумі 235000 грн., що була значно занижена від реальної ринкової вартості об`єкта нерухомості.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Окрім цього, у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація здійснюється на основі таких принципів, зокрема: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації.

Згідно ч. 2 ст. 7 вищевказаного Закону державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють повноваження щодо укладення договорів на проведення оцінки об`єктів приватизації у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. За ч. 2 ст. 10 вказаного Закону об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.

Пунктом 5 «Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 59 від 26.01.2011 встановлено, що основними завданнями бухгалтерської служби є, зокрема ведення бухгалтерського обліку і складення фінансової, бюджетної та іншої звітності бюджетної установи в межах повноважень бухгалтерської служби, передбачених законодавством, участь у здійсненні контролю за наявністю і використанням майна, фінансових і матеріальних (нематеріальних) ресурсів відповідно до затверджених нормативів і кошторисів.

Пунктом 11 вказаного Положення встановлено, що головний бухгалтер забезпечує дотримання у бюджетній установі встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складення і подання у встановлені строки фінансової, бюджетної та іншої звітності, забезпечує виконання завдань, покладених на бухгалтерську службу, здійснює керівництво діяльністю бухгалтерської служби, забезпечує раціональний та ефективний розподіл посадових обов`язків між її працівниками з урахуванням вимог щодо забезпечення захисту інформації та запобігання зловживанням під час ведення бухгалтерського обліку, бере в разі потреби участь в організації та проведенні перевірки стану бухгалтерського обліку та звітності у бухгалтерських службах бюджетних установ, які підпорядковані бюджетній установі та/або координуються нею бере участь у розробленні та здійсненні заходів щодо дотримання та підвищення рівня фінансово-бюджетної дисципліни, забезпечує виконання таких заходів працівниками бухгалтерської служби погоджує кандидатури працівників бюджетної установи, яким надається право складати та підписувати первинні документи щодо проведення господарських операцій, пов`язаних з відпуском (витрачанням) грошових коштів, документів, товарно- матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна, подає керівникові бюджетної установи пропозиції щодо: визначення облікової політики, зміни обраної облікової політики з урахуванням особливостей діяльності бюджетної установи і технології оброблення облікових даних, у тому числі системи та форм внутрішньогосподарського (управлінського) обліку та правил документообороту, додаткової системи рахунків і регістрів бухгалтерського обліку, звітності та контролю за господарськими операціями, підписує фінансову, бюджетну, іншу звітність та інші документи відповідно до законодавства, відмовляє у прийнятті до обліку документів, підготовлених з порушенням встановлених вимог, а також документів щодо господарських операцій, що проводяться з порушенням вимог законодавства, та інформує керівника бюджетної установи про встановлені факти порушення, здійснює контроль за складенням фінансової, бюджетної та іншої звітності, яка передбачає підпис головного бухгалтера, усуненням порушень і недоліків з питань бухгалтерського обліку та складення фінансової, бюджетної та іншої звітності, виявлених під час контрольних заходів, проведених державними органами та підрозділами бюджетної установи, що уповноважені здійснювати контроль за дотриманням вимог законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність в межах їх повноважень, виконує інші обов`язки, передбачені законодавством.

Пунктом 12 вказаного Положення встановлено, що головний бухгалтер у разі отримання від керівника бюджетної установи розпорядження вчинити дії, які суперечать законодавству, інформує у письмовій формі керівника про неправомірність такого розпорядження, а у разі отримання зазначеного розпорядження повторно надсилає керівникові бюджетної установи, якій підпорядкована бюджетна установа та/або яка координує її діяльність, та керівникові органу Казначейства за місцем обслуговування бюджетної установи відповідне повідомлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизації державного і комунального майна» порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства.

Враховуючи вказані посадові обов`язки головний бухгалтер Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_4 виконувала адміністративно-господарські та організаційно- розпорядчі функції, тобто в силу ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою та у силу займаної посади була відповідальною, зокрема, за ведення бухгалтерського обліку та звітності у вказаній бюджетній установі, здійснення функцій щодо контролю за ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, вела роботу, яка направлена на забезпечення суворого додержання штатної, фінансової і касової дисципліни, кошторисів адміністративно-господарських та інших витрат, додержання законності списання з бухгалтерських балансів дебіторської заборгованості, нестач та інших втрат.

При цьому, 13.02.2020 року від ПСП «Агрофірма Нападівська» до Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької надійшла заява про надання дозволу викупу об`єкту нерухомого комунального майна, а саме будинку побуту площею 857,5 м2, який розташований у с. Нападівка, вул. Центральна, 10 Липовецького району Вінницької області, за результатами розгляду якої 19.02.2020 року рішенням 41 сесії 7 скликання Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької надано згоду на відчудження зазначеного майна.

Далі, рішенням 43 сесії 7 скликання Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 20.07.2020 затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади Нападівської сільської ради, що підлягають приватизації у 2020 році, до яких згідно додатку № 1 до даного рішення віднесено будинок побуту площею 857,5 м2, який розташований у АДРЕСА_1 .

У відповідності до рішення 43 сесії 7 скликання Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 20.07.2020 затверджено склад аукціонної комісії з приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади Нападівської сільської ради, до складу якого включено, у тому числі, головного бухгалтера Нападівської сільської ради - ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 22 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації. У разі відсутності балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації така вартість встановлюється аукціонною комісією на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінета Міністрів України № 1891 від 10.12.2003.

Пунктом 8 вказаної Методики встановлено, що за результатами інвентаризації складається зведений акт інвентаризації майна, який підписується головою та членами інвентаризаційної комісії і затверджується керівником органу приватизації, до зведеного акта інвентаризації майна додаються оформлені в установленому порядку інвентаризаційні описи та інші матеріали інвентаризації, а також матеріали, що підтверджують вжиття максимально можливих заходів згідно із законодавством щодо стягнення з дебіторів простроченої заборгованості (у тому числі сумнівної та безнадійної), довідка з підтвердними документами щодо списання, продажу, передачі в оренду до статутного (складеного) капіталу господарських товариств майна.

Незважаючи на викладене, у ОСОБА_4 , після того, як вона дізналась у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 20.07.2020 про те, що посадові особи приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» з 13.02.2020 мають намір приватизувати шляхом придбання на аукціоні будинок побуту площею 857,5 м2, який розташований у АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на зловживання службовим становищем в інтересах вказаного суб`єкта господарювання шляхом внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей з метою подальшого його використання під час проведення аукціонної процедури відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна.

З цією метою ОСОБА_4 , будучи членом аукціонної комісії та головним бухгалтером Нападівської сільській раді, перебуваючи не пізніше 20.07.2020 точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, у адміністративному приміщенні Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, що розташоване у с. Нападівка по вул. Центральна, 5 Липовецького району Вінницької області, за допомогою комп`ютерної техніки, яка використовувалась вказаним органом місцевого самоврядування, за відсутності документально обґрунтованих та підтверджених даних про перебування будинку побуту площею 857,5 м2, який розташований у с. Нападівка вул. Центральна, 10 Липовецького району Вінницької області, на балансі зазначеного вище органу місцевого самоврядування та відповідно відсутності його балансової вартості, не проводячи інвентаризацію та фактичну оцінку даної нерухомості, діючи умисно в інтересах приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська», усвідомлюючи та передбачаючи наслідки своїх дій, бажаючи їх настання, склала, підписала та видала завідомо підроблений документ, зміст якого породжую юридичні наслідки - довідку за № 02-22/51, виготовлена на офіційному бланку органу місцевого самоврядування, у якій містились неправдиві дані про те, 01.07.2020 проіндексована балансова вартість нежитлового приміщення за адресою с. Нападівка, вул. Центральна, 10 Липовецького району Вінницької області становить 235000 грн., закріпила вказану довідку своїм підписом та передала її Голові Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області на підпис, якому не було відомо про злочинний намір останньої. Вказана довідка згідно з ч. 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухобліку, наказ Мінфіну від 24.05.1995 № 88 є первинним офіційним бухгалтерським документом.

У подальшому 24.07.2020 аукціонною комісією з продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади Нападівської сільської ради на засіданні на підставі вказаної довідки від 20.07.2020 за № 02-22/51 визначено стартову ціну об`єкта приватизації для продажу в сумі 235000 грн.

Рішенням виконавчого комітету Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області за № 29 затверджено протокол про результати електронного аукціону з умовами продажу об`єкту малої приватизації будівлі будинку побуту площею 857,5 м2, який розташований у АДРЕСА_1 та переможцем аукціону визнано приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Нападівська».

У подальшому, на підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області 23.10.2020 між Нападівською сільською радою Липовецького району та приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма Нападівська» укладено договір купівлі-продажу об`єкту малої приватизації за заниженою ціною в сумі 235000 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, внаслідок зловживання своїм службовим становищем видала 20.07.2020 довідку за № 02-22/51 в інтересах приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська», на підставі якої занижено реальну вартість об`єкта приватизації, тим самим сприяла у отриманні неправомірної вигоди зазначеному суб`єкту господарювання, шляхом надання переваги в аукціоні та можливості придбання за заниженою цін.

Згідно висновку експерта № 934/23-21 від 20.06.2025 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи залишкова вартість будівлі будинку побуту площею 857,5 м2, який розташований у с. Нападівка вул. Центральна, 10 Липовецького району Вінницької області станом на 20.07.2020 складала 586500 грн.

Таким чином внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_4 завдано збитки Липовецькій міській раді як правонаступнику реорганізованої Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області на загальну суму 351500 грн., що з урахуванням п. 4 Примітки до ст. 364 КК України, положень статті 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік», якими визначено застосування розміру податкової соціальної пільги для кваліфікації діянь як злочинів, є тяжкими наслідками, оскільки перевищує у двісті п`ятдесят разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь- якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_2 , українка, громадянка України.

У ході досудового розслідування 20.08.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, КК України.

У даному кримінальному провадженні потерпілим залучено Липовецьку міську раду Вінницького району Вінницької області, якій завдано матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінальних правопорушень на суму 351500 грн.

Під час досудового розслідування прокурором було ініційовано позов в інтересах Липовецької міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ураховуючи викладене, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно належене підозрюваній ОСОБА_4 , із забороною права розпорядження з метою відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням Липовецькій міській раді Вінницького району Вінницької області майнової шкоди, що стало підставою звернення слідчого із даним клопотанням.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що у ньому наведені, просила його задовольнити, вказуючи, що на момент звернення до суду із даним клопотанням ОСОБА_4 була власником двох земельних ділянок, а відчуження однієї із них не змінює суті заходів забезпечення та свідчить лише про протиправні наміри підозрюваної і підтверджує необхідність накладення арешту на майно.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала щодо накладення арешту на майно, мотивуючи тим, що свою вину у вчиненні злочину, що їй інкримінуються не визнає.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, аргументуючи свою позицію тим, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються його підзахисній. Відсутні докази щодо прийняття рішення за пред`явленим прокурором позовом, а наведені докази на підтвердження вартості нерухомого майна та не є його дійсною вартістю. При цьому, одна із земельних ділянок є спільною сумісною власністю подружжя, відтак будуть порушені права іншого співвласника цього майна, отож потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, матеріали надані стороною захисту на підтвердження своїх заперечень проти клопотання, встановив що у провадженні СВ Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000083 від 22.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до постанови слідчого у даному кримінальному провадженні від 15.08.2025 Липовецьку міську раду Вінницького району Вінницької області було залучено до участі у справі в якості потерпілого.

20.08.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру.

28.08.2025 за №54/1-523вих25 прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області було пред`явлено позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальними правопорушеннями на суму 351500,00 грн.

Загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що застосування їх не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 132 КПК України).

Стандарт "достатніх підстав (доказів)" для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт "обґрунтованої підозри", адже останній згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КПК України використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Кримінальне процесуальне законодавство України не має визначення "обґрунтована підозра".

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини п`ята статті 9 КПК України).

Наведене в пункті 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" поняття "обґрунтована підозра" означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру. Водночас, докази, на яких ґрунтується підозра, повинні бути отримані органом досудового розслідування в порядку та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, та містити відомості, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що ця особа має відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Надання слідчим суддею оцінки достатності доказів для повідомлення особі про підозру можливе лише в межах перевірки у відповідному судовому провадженні.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в контексті доданих до клопотання доказів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, вони є достатніми для висновків щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, повідомлення про підозру у вчиненні якого вручено ОСОБА_4 .

З огляду на наведені мотиви, а також того, що досудове розслідування триває, слідчим в межах повноважень збираються докази, містяться відомості, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що ця особа має відношення до вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає неспроможними доводи сторони захисту у цій частині щодо недоведеності обґрунтованості підозри.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5, 6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно інформації наданої органом досудового розслідування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта реєстраційний номер 222 станом на 17.08.2025, ОСОБА_4 на праві власності належала:

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0276, площею 0,25 га., зареєстровано 30.06.2021 на підставі рішення органу місцевого самоврядування 11 сесія 8 скликання за №265 виданого 23.03.2021, видавник: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області. Відповідно до Витягу № НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 22.08.2025 вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0276 складає 223 040.13 грн.

- земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:5384, площею 1 га., цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с Нападівка, зареєстрована на підставі рішення від 02.06.2016 Нападівською сільською радою Липовецького району. Згідно Витягу з Державного земельного кадастру НВ-016, вказана земельна ділянка 14.02.2023 передана в оренду для ведення особистого селянського господарства Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма Нападівська», на строк 10 років до 28.01.2033. Відповідно до Витягу № НВ- 025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок :04:000:5384 вартість земельної ділянки з кадастровим номером складає 46217,07 грн.

Згідно інформації наданої стороною захисту з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 01.09.2025 земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:5384, площею 1 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с Нападівка, була відчужена ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на підставі договору дарування за №1432 28.08.2025, який був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округ ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу №404547, ОСОБА_4 перебуває у шлюбі із ОСОБА_9 з 16.09.1990.

Відповідно до будівельного паспорту на забудову земельної ділянки виділеної індивідуальному забудовнику, рішенням Нападівської сільської ради народних депутатів від 07.04.1993 за №2 ОСОБА_9 було надано земельну ділянку під будівництво по вул.. Першотравневій в с. Нападівка, Липовецького району Вінницької області.

Згідно довідки виданої в.о. старости сіл Нападівка, Вікентіївка та Богданівка 27.08.2025 за №09-17-01/238, власником земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0276, площею 0,25 га., що розташована за адресою АДРЕСА_3 , являється ОСОБА_4 , яка є об`єктом житлової забудови.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі рішення 11 сесії 8 скликання Липовецької міської ради від 23.03.2021 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передано ОСОБА_4 земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0276, площею 0,25 га., що розташована по АДРЕСА_4 .

Отож зібрані у справі докази свідчать про те, що на час розгляду даного клопотання ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0276, площею 0,25 га що розташована по АДРЕСА_4 , відомості про яку внесено до Державного земельного кадастру про право власності та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В силу ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, доведення обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, слідчим суддею встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на зазначену земельну ділянку, що належить підозрюваній.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що якщо інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, можуть звернутися до суду у порядку та спосіб визначений діючим законодавством з метою звільнення майна належного їм з-під арешту чи його скасування, відтак доводи сторони захисту в частині неможливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження на нерухоме майно, яке може входити до складу спільної сумісної власності подружжю є неспроможними, оскільки права іншого володільця можуть бути захищені в разі якщо вона вважає, що майно також їй належить.

З огляду на викладене та встановлені слідчим суддею фактичні обставини, враховуючи правове обґрунтування клопотання, необхідність забезпечення кримінального провадження з метою відшкодування шкоди завданої державі заподіяної кримінальним правопорушенням (цивільний позов), доведеність обґрунтованого розміру цивільного позову у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно належне підозрюваній на праві власності в обсязі перевіреному слідчим суддею та підтвердженому належними доказами виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а заходами забезпечення кримінального провадження буде виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, при цьому дії підозрюваної щодо відчуження іншої земельної ділянки підтверджують її наміри на можливе вчинення протиправних дій щодо належного їй майна.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 22.11.2022, передбаченого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною на відчуження та розпорядження на майно, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0276, площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_4 на підставі рішення 11 сесії 8 скликання Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області від 23.03.2021 за №265, вартість якої складає 223 040 (двісті двадцять три тисячі сорок) гривень 13 коп.

У решті клопотання відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_10