КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4569/2025 Категорія: ч. 1 ст. 263 КПК України
ЄУН 604/1324/24 Суддя в І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів контрольного провадження встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000105 від 22 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій захисник просить ухвалу скасувати та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, скасувати заходи забезпечення кримінального провадження та вирішити питання про долю речових доказів.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам КПК України, слід дійти висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, ухвала місцевого суду від 14 травня 2025 року, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, не є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 392 КПК України і окремому оскарженню до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 ст. 392 КПК України, не підлягає, про що зазначено і в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до них матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2