Провадження № 1-кс/752/6141/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002192 від 05.11.2021, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голодниця Уманського району Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, працюючої державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, чинного до 11.08.2023), ч. 3 ст. 362 та ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002192 від 05.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 356, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, чинного до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, чинного до 11.08.2023), ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України. Клопотання погодив прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості № 0002192 від 05.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 356, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, чинного до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, чинного до 11.08.2023), ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлених осіб, у невстановлений час, але не пізніше 18 червня 2021 року, у невстановленому місці виник злочинний умисел на придбання права на майно шляхом обману, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :79:013:0112, площею 0,1843 га, яка на праві постійного користування належить ПАТ «МАРС». Для реалізації свого злочинного плану, направленого на придбання права на майно шляхом обману, невстановлені особи, залучили державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) ОСОБА_5 .

Наказом Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 97-к/тр від 17 липня 2018 року ОСОБА_5 призначено на посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації).

Завдання та обов`язки державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) ОСОБА_5 відповідають визначеним у частині 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Сприяння ОСОБА_5 у реалізації злочинного плану полягало в тому, що діючи за вказівкою невстановлених осіб, шляхом обману, безпідставно здійснити реєстраційні дії, за наступних підстав.

Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1354 від 26.06.1998 «Про оформлення акціонерному товариству відкритого типу «МАРС» права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель і споруд на вул. Володимирській, 101 у Московському районі», оформлено акціонерному товариству відкритого типу «МАРС» за умови виконання п. 2 розпорядження, право постійного користування земельною ділянкою, площею 4,18 га, для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель і споруд на вул. Володимирській, 101 у Московському районі у зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно.

15 вересня 1998 року на підставі вказаного вище розпорядження, акціонерному товариству відкритого типу «МАРС» Київською міською державною адміністрацією видано державний акт на право постійного користування землею серії І-КВ № 003941, на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101, площею 4,1794 га. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування за № 79-4-00018 .

01 березня 2001 року Київською міською радою прийнято рішення № 209/1186, пунктом 15 якого оформлено державній податковій інспекції у Московському районі м. Києва, за умови виконання п. 15.1 рішення, право тимчасового довгострокового користування строком на 24 роки земельною ділянкою площею 0,12 га для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель на вул. Жилянській, 23 у Московському районі за рахунок частини земель, оформлених згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.06.1998 року № 1354 «Про оформлення акціонерному товариству відкритого типу «МАРС» права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель і споруд на вул. Володимирській, 101 у Московському районі», у зв`язку із переходом права власності на будівлю.

Відповідно до п.п. 15.3 рішення Київської міської ради № 209/1186 від 01.03.2001 року, надано доручення Київському міському управлінню земельних ресурсів забезпечити внесення змін в державний акт на право постійного користування землею від 15.09.98 р. серія І-КВ № 003941, реєстраційний номер 79-4-00018, в частині площі відповідно до рішення.

У розділі «Зміни в землекористуванні» державного акту серії І-КВ № 003941 від 15.09.1998 року міститься записи щодо дати, номеру, змісту документа, на підставі якого внесено зміну, а також площі: рішення Київської міської ради від 01.03.2001 року № 209/1186, площа 3,8750 га; рішення Київської міської ради від 01.03.2001 року № 209/11869, площа 0,1843 га.

Тобто, в результаті прийняття рішення Київської міської ради № 209/1186 від 01.03.2001 року, за рахунок земельної ділянки, площею 4,18 га, наданої АТВТ «МАРС» у постійне користування розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1354 від 26.06.1998 року, було утворено три окремі земельні ділянки: площею 3,8750 га, площею 0,1843 га, та площею 0,12 га.

У зв`язку із прийняттям рішення Київської міської ради № 209/1186 від 01.03.2001 року в постійному користуванні АТВТ «МАРС» залишились: земельна ділянка з кадастровим номером :79:013:0011, площею 3,8750 га; решті земельної ділянки, площею 0,1843 га з кадастровим номером :79:013:0011 присвоєно кадастровий номер :79:013:0112.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.01.2010 року у справі № 36/286 припинено право постійного користування АТВТ «МАРС» частиною земельної ділянки, наданої Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1354 від 26.06.1998 року, кадастровий номер 79:013:112, розташованої у м. Києві по вул. Жилянська, 19, в межах визначених Технічною документацією із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Атем» для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі по вул. Жилянській, 19 у Голосіївському районі, зобов`язано ГУ земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до бази даних земельного кадастру м. Києва та до державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ № 003941 щодо припинення АТВТ «МАРС» права на постійне користування в частині земельної ділянки кадастровий номер 79:013:0028 площею орієнтовно 0,145 га, розташованою у м. Києві по вул. Жилянська, 19, зобов`язано ГУ земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) погодити та передати на розгляд Київради технічну документацію із землеустрою щодо передачі ТОВ «Атем» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі по вул. Жилянській, 19 у Голосіївському районі, зобов`язано Київську міську раду розглянути на пленарному засіданні технічну документацію із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду ТОВ «Атем» для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі по вул. Жилянській, 19 у Голосіївському районі, а також визнано за ТОВ «Атем» право на оформлення в користування земельної ділянки кадастровий номер 79:013:0028, площею орієнтовно 0,145 га, розташованої у м. Києві по вул. Жилянська, 19, в межах визначених технічною документацією із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Атем» для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі по вул. Жилянській, 19 у Голосіївському районі.

Однак, відповідно до висновків Верховного суду, наведених у Постанові Київського апеляційного суду від 19.11.2021 у справі №752/16038/19 докази виділення в встановленому законом порядку в користування та державної реєстрації речового права попередніх власників адміністративної будівлі по вул. Жилянській, 19 в м. Києві TOB «ATEM» чи ТОВ «РМ-ІНВЕСТ» на земельну ділянку кадастровий номер 79:013:0028, площею 0,1450 га або на земельну ділянку кадастровий номер :79:013:0112, площею 0,1843 га відсутні.

Разом цим, 18 червня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 7, діючи умисно, за попереднього змовою з невстановленими особами, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на придбання невстановленими особами права на чуже майно шляхом обману, виконуючи відведену їй роль, державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 10, ст. ст. 18, 20 Закону, на підставі заяви представника ТОВ «АТЕМ» ОСОБА_9 , прийняла рішення №58845152, на підставі якого здійснила реєстрацію права та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, земельна ділянка з кадастровим номером 0:79:013:0112, площею 0,1843 га, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 101, зареєструвала зміни про інше речове право №28515112, та додала до опису об`єкта іншого речового права: земельну ділянку загальною площею 0,0393 га.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, придбання невстановленими особами права на чуже майно шляхом обману, виконуючи відведену їй роль, ОСОБА_5 12 липня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 7, будучи державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), порушуючи вимоги п. п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 10, ст. ст. 18, 20, 23, 24, 26, 27, 31-1 Закону, внесла зміни інформації щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно та здійснила записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не встановивши відповідність заявлених прав і поданих представником ТОВ «АТЕМ» () ОСОБА_9 документів на предмет наявності підстав для здійснення реєстраційних дій, прийняла рішення №59235886, на підставі якого здійснила реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, земельна ділянка з кадастровим номером 0:79:013:0112, площею 0,1843 га, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 101, та зареєструвала зміни про інше речове право №28515112, вказавши підставу для державної реєстрації рішення Господарського суду міста Києва №36/286 від 18.01.2010 та рішення Київської міської адміністрації №754/6141 від 14.07.2011 року.

В результаті злочинних дій державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 , які полягали у сприянні невстановленим особам на придбання права на чуже майно шляхом обману, фактично позбавлено ПАТ «МАРС» () права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :79:013:0112, площею 0,1843 га, чим спричинено останньому матеріальної шкоди у розмірі 14 052 539 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у пособництві на придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Також слідством встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), будучи наділеною відповідними повноваженнями, зловживаючи ними, з метою отримання неправомірної вигоди, здійснила безпідставні реєстраційні дії за наступних обставин.

Так, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 12 липня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 7, будучи державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), порушуючи вимоги п. п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 10, ст. ст. 18, 20, 23, 24, 26, 27, 31-1 Закону, зловживаючи своїми повноваженнями, внесла зміни інформації щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно та здійснила записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не встановивши відповідність заявлених прав і поданих представником ТОВ «АТЕМ» () ОСОБА_9 документів на предмет наявності підстав для здійснення реєстраційних дій, прийняла рішення №59235886, на підставі якого здійснила реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, земельна ділянка з кадастровим номером 0:79:013:0112, площею 0,1843 га, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 101, та зареєструвала зміни про інше речове право №28515112, вказавши підставу для державної реєстрації рішення Господарського суду міста Києва №36/286 від 18.01.2010 та рішення Київської міської адміністрації №754/6141 від 14.07.2011 року.

В результаті вказаних умисних дій державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 фактично позбавлено ПАТ «МАРС» () права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :79:013:0112, площею 0,1843 га, чим спричинено останньому матеріальної шкоди у розмірі 14 052 539 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), в межах повноважень, володіючи ідентифікатором доступу до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, без належних на те законних підстав, використовуючи власний ідентифікатор доступу, вчинила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, шляхом внесення відомостей щодо реєстраційних дій за наступних обставин.

Так, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 12 липня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 7, будучи державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах повноважень, володіючи ідентифікатором доступу до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, без належних на те законних підстав, не встановивши відповідність заявлених прав і поданих представником ТОВ «АТЕМ» () ОСОБА_9 , використовуючи власний ідентифікатор доступу, безпідставно прийняла рішення №59235886, на підставі якого вчинила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме здійснила реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, земельна ділянка з кадастровим номером 0:79:013:0112, площею 0,1843 га, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 101, та зареєструвала зміни про інше речове право №28515112, вказавши підставу для державної реєстрації рішення Господарського суду міста Києва №36/286 від 18.01.2010 та рішення Київської міської адміністрації №754/6141 від 14.07.2011 року.

В результаті несанкціонованої зміни інформації державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 фактично позбавлено ПАТ «МАРС» () права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :79:013:0112, площею 0,1843 га, чим спричинено останньому матеріальної шкоди у розмірі 14 052 539 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, та яка заподіяла значної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

14.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, чинного до 11.08.2023), ч. 3 ст. 362 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності.

На обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може: переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий у клопотанні зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

На підставі зазначеного слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.09.2025, та покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, просила задовольнити.

Підозрювана заперечила проти клопотання. Зазначила, що виконувала рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2010 року у справі № 36/286 та діяла в межах чинного законодавства.

Захисник підозрюваної заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що підозра необґрунтована, а ризики, про існування яких стверджує слідчий у клопотанні, не доведені. Письмові заперечення захисника долучено до матеріалів клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості № 0002192 від 05.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 356, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, чинного до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, чинного до 11.08.2023), ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

14.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, чинного до 11.08.2023), ч. 3 ст. 362 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 могла вчинити зазначений вище злочин.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_5 вчинила зазначені кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколи допиту свідків, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи, матеріалами щодо реєстрації права власності, інші докази в їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, чинного до 11.08.2023), ч. 3 ст. 362 та ч. 3 ст. 365-2 КК України, які у відповідності до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів (ч. 3 ст. 362 та ч. 3 ст. 365-2 КК України) та особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, в редакції Закону, чинного до 11.08.2023), за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний строк. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваної, не виключає, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При оцінці вказаного ризику, слідчий суддя враховує, що наразі органом досудового розслідування не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Отже, на переконання слідчого судді, ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою приховування чи знищення доказів, які можуть вказувати на її причетність до кримінального правопорушення, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень або відмови від надання показань для уникнення останньою кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого пунктом 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, а обставини кримінального провадження та характеристику підозрюваної. На переконання слідчого судді ризик перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, є доведеним.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров`я підозрюваної; сімейний стан (заміжня, на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має; працююча державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації); наявність постійного місця проживання в м. Києві; раніше не судима.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваної, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Клопотання слідчого не містить викладу обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання прокурором також не було доведено, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час у період часу з 23.00 год до 06.00 год наступного дня.

Також з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження наявна необхідність одночасного покладення на підозрювану обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із м. Києва та без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При визначенні строку, на який на підозрювану покладаються зазначені обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрювану на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, зазначені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрювану в межах строку досудового розслідування, тобто по 14.09.2025 включно.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у період часу із 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 14.09.2025 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва.

Строк дії ухвали до 14.09.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1