Справа № 487/104/25
Провадження № 1-кс/487/2078/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.01.2025 у кримінальному провадженні №0000032 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся із клопотанням адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.01.2025 року на вилучене 10.01.2025 року, при проведенні обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «GooglePixel 8 Pro» чорного кольору імей1: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.01.2025 року ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва було задоволено клопотання та накладено арешт на майно вилучене 10.01.2025 року, при проведенні обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «GooglePixel 8 Pro» чорного кольору імей1: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування. Сторона захисту вважає, що в арешту вищезазначеного майна відпала потребу так як ОСОБА_4 будь-якого відношення до осіб зазначених в матеріалах справи відношення не має та на час подачі вказаного клопотання повідомлення про підозру останньому не вручено. Вважає, що відсутні підстави в подальшому арешті зазначеного майна.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити та скасувати арешт майна.

Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.01.2025 року (справа № 487/104/25, провадження № 1-кс/487/846/25) за клопотанням прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000032 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про накладення арешту на майно було накладено арешт на майно, на вилучене 10.01.2025 року, при проведенні обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «GooglePixel 8 Pro» чорного кольору імей1: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Підставою для накладення арешту на майно стало те, що слідчими СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлені обставини, що можуть свідчити про той факт, що невстановлені особи, діючи на території Миколаївської області, в умовах воєнного стану, висловлюють пропозиції особам, які підпадають під мобілізацію та не мають підстав для відстрочки чи бронювання, за допомогою мобільного месенжера "Telegram", щодо можливості їх переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску за грошове винагородження в сумі 10 000 доларів США.

Так, відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження інформації, яка підтверджується відповідним рапортом складеним співробітником 1-го відділу УСР в Миколаївській області ДСР НП України, протоколами допиту свідків, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено осіб, які можуть бути причетними до скоєння вказаного правопорушення, а саме: ОСОБА_4 ..

Так, 10.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «GooglePixel 8 Pro» чорного кольору імей1: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 10.01.2025 року, вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

З огляду на зазначене, оскільки заявником клопотання доведено, що відпала потреба в застосуванні арешту на зазначене у клопотанні майно,накладеного ухвалою слідчого судді від 17.01.2025 року, слідчий суддя дійшов висновку, що в застосуванні арешту цього майна відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту майна належить задовольнити, з метою недопущення порушення прав власника майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2025 року (справа 487/104/25, провадження № 1-кс/487/846/25) у кримінальному провадженні №0000032 від 06.01.2025 на майно вилучене 10.01.2025 року, при проведенні обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «GooglePixel 8 Pro» чорного кольору імей1: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1