Провадження №1-кс/127/8568/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 26.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000506 від 05.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 26.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000506 від 05.11.2024.

Скарга мотивована тим, що старшою слідчою четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 винесено постанову від 26.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000506 від 05.11.2024.

На думку заявника постанова підлягає скасуванню по причині необґрунтованості та неповного з`ясування обставин необхідних для вирішення завдань передбачених ст. 2 КПК України.

Як зазначається суб`єктом звернення: органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного і всебічного досудового розслідування, в постанові містяться необґрунтовані висновки, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, висновок слідчого про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину є передчасними, слідчим не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не призначено та не проведено необхідних експертиз.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась на адресу суду подала клопотання про розгляд скарги у її відсутність. Додатково на адресу суд подала клопотання про притягнення слідчої ОСОБА_5 до встановленої законом відповідальності за не виконання ухвали слідчого судді.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась на адресу суду подала заяву в якій просила проводити розгляд скарги у її відсутність. Крім того в заяві повідомила, що постанова від 26.05.2025, про закриття кримінального провадження №0000506 від 05.11.2024 скасована ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.07.2025, та станом на сьогодні проводиться досудове розслідування, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд скарги здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.08.2024 по справі №127/24407/24 у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 21 лютого 2024 року відмовлено.

Однак, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.08.2024 по справі №127/24407/24 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2024 скасовано та зобов`язано четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 21.02.2024. На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 05.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження №0000506.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 05.11.2024 слідує, що досудове розслідування розпочато: «За заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 від 21.02.2024, згідно якої прокурори Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили службове підроблення офіційних документів (ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.08.2024 у справі №127/24407/24)».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 366 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000506 від 05.11.2024 слідує, що органом досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії: проведено допит свідка - прокурора ОСОБА_10 ; проведено допит свідка - прокурора ОСОБА_11 ; проведено допит свідка ОСОБА_7 ; проведено допит свідка ОСОБА_3 ; здійснено запит в порядку ст. 93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_3 та долучено відповіді до матеріалів кримінального провадження: подано клопотання про тимчасовий доступ до документів - матеріалів справи №127/28466/19 та ухвалу слідчого судді за результатами розгляду клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження.

За наслідками проведення вказаних слідчих дій постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 26 травня 2025 року кримінальне провадження №0000506 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування постанови старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 26 травня 2025 року про закриття кримінального провадження кримінальне провадження №0000506 від 05.11.2024

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час дослідження матеріалів скарги та заяви слідчої ОСОБА_5 , суду стало відомо, що ОСОБА_7 , за заявою якого внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000506 від 05.11.2024, звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з аналогічною скаргою що й ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 26 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.07.2025 справа №127/20484/25 у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 26 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, відмовлено.

Однак, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.07.2025 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2025 скасовано, скаргу ОСОБА_7 задоволено та постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 26 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000506 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України скасовано.

З огляду на зазначене, оскільки оскаржувана ОСОБА_3 постанова старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 26 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 05.11.2024, - скасована, то суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження, а як наслідок і відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Норми КПК України не передбачено винесення такого рішення як відмова у задоволенні скарги у зв`язку з повторністю звернення особи з питання, яке вже було вирішено слідчим суддею по суті. У той же час, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК (частина 6 статті 9 КПК). Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, серед іншого диспозитивність (пункт 19 частини 1 статті 7 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя не може розглядати питання скарги на рішення слідчої, якщо воно вже було вирішене слідчим суддею у іншій справі, оскільки такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення.

Так, відповідно до п. 10, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено, що ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Також до суду в межах розгляду даної скарги було подане клопотання ОСОБА_3 про притягнення слідчої ОСОБА_5 до встановленої законом відповідальності за не виконання ухвали слідчого судді.

Що стосується зазначеного вище клопотання про постановлення судом окремої ухвали щодо слідчої ОСОБА_4 , то суд приходить до висновку, що зазначені вимоги, які наведені у клопотанні є необґрунтованими. Судом не встановлено будь яких обставин, які б потребували процесуального реагування суду на дії (бездіяльність) слідчої ОСОБА_4 . Перебування матеріалів провадження, на час початку розгляду цієї справи у слідчого судді ОСОБА_12 станом на дату першого судового засідання у справі № 127/20686/25 підтверджується матеріалами справи № 127/20484/25, в якій розглядались аналогічні вимоги тільки ОСОБА_7 . Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні наведеного клопотання.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що аналогічна скарга вже вирішена судом апеляційної інстанції та оскаржувана постанова на даний час скасована, то суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 26.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000506 від 05.11.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя