Справа № 487/8603/23
Провадження № 1-кс/487/2217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. В ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 27.11.2023 № 91-58356/18/23, ОСОБА_5 28.08.2022 року о 17:02 годин, знаходячись у пункту пропуску «Рава-Руська», виїхав за межі України. Підозрюваного ОСОБА_5 належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення слідчих (розшукових) дій, але останній за викликами не прибув та станом на 30.11.2023 ухилявся від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебував за межами України і встановити його точне місцезнаходження не виявилось можливим. 14.04.2025 о 16.00 год. компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина на українсько-польському кордоні в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» («Корчова») Львівської області здійснено видачу (екстрадицію) правоохоронним органам України громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого поміщено відповідно до гарантій, наданих Офісом Генерального прокурора, до державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)». Вищевикладене підтверджує наявність ризику у підозрюваного передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: реальну можливість перешкоджати встановленню об`єктивної істини шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема державного реєстратора ОСОБА_8 ; осіб, до яких звертались з питанням вирізу металевих виробів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та найманих працівників, які 01.12.2020 та 02.12.2020 здійснювали виріз металевих конструкцій на території ВК «Дар`ївська ПМК 143», за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Дарївка, вул. Соборна (Жовтнева), б/н: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також працівників охоронної фірми «Скіф» та потерпілих. В разі здійснення на них впливу з боку правопорушників, в тому числі ОСОБА_5 , останні можуть змінити свої покази, чим ввести орган досудового розслідування в оману та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Стороною обвинувачення вивченням обставин вчиненого кримінального правопорушення встановлено, що підозрюваним ОСОБА_5 , у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України завдано матеріальних збитків територіальній громаді в розмірі 3 150 085,45 гривень, що підтверджується висновками експертиз та вказує на необхідність визначення не меншого розміру застави. Враховуючи наявність вказаних ризиків, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 матеріально забезпечений на високому рівні, що свідчить про те, що розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 1440 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що дорівнює 3 152 160 гривень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не погодився з клопотанням прокурора. Вказав, що його було введено в оману, на вчинення кримінального правопорушення погодився з підстав необхідності утримання трьох дітей.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що повідомлення про підозру є необґрунтованим. Просив врахувати, що підозрюваний при скоєнні кримінального правопорушення не мав злочинного умислу, має міцні соціальні зв`язки, а саме: дружину, трьох дітей, а також батька та матір, які проживають в смт Білозерка, де підозрюваний може перебувати під цілодобовим домашнім арештом. Вказав, що розмір застави, яку просить визначити прокурор, є непомірною, оскільки відповідно до повідомлення про підозру шкода заподіяна спільними діями п`ятьох осіб. Виходячи з наведеного просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, а у випадку задоволення -застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427.

За версією сторони обвинувачення, 12.08.2011 року ВАТ «Дар`ївська ПМК 143» реорганізовано у ВК «Дар`ївська ПМК 143», зареєстроване за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дар`ївка, вул. Жовтнева, б/н. Предметом діяльності кооперативу є: будівництво; добувна промисловість і розроблення кар`єрів; діяльність у сфері адміністративного та допоміжного обслуговування; надання інших видів послуг; транспортне, складське господарство, поштова та кур`єрська діяльність; операції з нерухомим майном; сільське господарство, лісове господарство та рибне господарство; переробна промисловість; оптова та роздрібна торгівля, ремонт автотранспортних засобів і мотоциклів. Статутний капітал кооперативу становив 396 480,00 грн., який внесли три засновники, а саме ОСОБА_14 (393 039,00 грн. - 99,1323%), ОСОБА_15 (3 440,00 грн - 0,8676%) та ОСОБА_16 (0,50 грн - 0,0001%).

У невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_17 виник злочинний умисел на заволодіння корпоративними правами та рухомим і нерухомим майном ВК «Дар`ївська ПМК 143».

З метою реалізації вказаного умислу, в вересні-жовтні 2020 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 стати членами ВК «Дар`ївська ПМК 143».

В кінці жовтня 2020 року - на початку листопада 2021 року, ОСОБА_17 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, надав для підпису ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 заяви про вступ до членів виробничого кооперативу з обов`язковою умовою сплати пайового внеску та схвалення цього рішення на загальних зборах, а також протокол загальних зборів від 03.11.2020 №0 3/11 з реєстром осіб, які брали участь на загальних зборах членів ВК «Дар`ївська ПМК 143», з підписами в реєстрі від імені ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

В цей же час, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , достовірно знаючи, що жодних грошових коштів на розрахунковий рахунок чи до каси ВК «Дар`ївська ПМК 143» вони не вносили, в жодних зборах засновників вказаної юридичної особи участі не приймали, з членами кооперативу ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 переговорів з приводу вступу у члени виробничого кооперативу не вели, поставили свої особисті підписи у заявах про вступ у члени виробничого кооперативу, надрукованих від їх імені та в реєстрі осіб, які брали участь на загальних зборах членів виробничого кооперативу «Дар`ївська ПМК 143» 03.11.2020.

19.11.2020, в денний час доби (більш точний час в ході розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_17 , яку передав йому ОСОБА_20 , знаходячись в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_21 , за адресою: м. Херсон, вул. Преображенська (Декабристів), 5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння корпоративними правами ВК «Дар`ївська ПМК 143», надав нотаріусу завідома підроблений протокол загальних зборів виробничого кооперативу від 03.11.2020 № 03/11 з реєстром осіб, які брали участь на загальних зборах членів ВК «Дар`ївська ПМК 143» на якому вирішено питання щодо прийняття в члени кооперативу нових учасників, збільшення статутного капіталу за рахунок внесків, перерозподіл статутного капіталу, обрання Голови кооперативу, виключення та включення кінцевих бенефіціарних власників та затвердження Статуту ВК в новій редакції, підписи в якому від імені ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 виконані, відповідно до висновків судових почеркознавчих експертиз від 17.03.2021 №20-923, від 16.03.2021 №20-922 та від 15.03.2021 №20-921 не ними, а іншими особами, а також з підписами ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20

19.11.2020 в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), приватний нотаріус ОСОБА_21 , знаходячись у своєму офісі, за адресою: м. Херсон, вул. Преображенська (Декабристів), 5, будучи необізнаним в злочинних намірах ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , надрукував протокол загальних зборів виробничого кооперативу від 03.11.2020 №03/11 на бланку №НОЕ 703884, засвідчивши справжність підписів на ньому ОСОБА_18 в графі «Голова загальних зборів» та ОСОБА_5 в графі «Секретар загальних зборів».

25.11.2020 в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , знаходячись за адресою, м. Херсон, вул. Суворова, 29, за місцем розташування відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Херсонської міської ради, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння статутним капіталом, майновими правами на нерухоме та рухоме майно (активами) ВК «Дар`ївська ПМК 143», достовірно знаючи, що жодних зборів не проводилось та будь-яких рішень не приймалось, використав нотаріально завірений протокол загальних зборів виробничого кооперативу, який містить завідома неправдиву інформацію, шляхом його надання до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Херсонської міської ради для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».

26.11.2020 державним реєстратором Херсонської міської ради ОСОБА_8 на підставі протоколу загальних зборів від 03.11.2020, який містить завідома неправдиві відомості щодо проведення даних зборів та прийняття зазначених в ньому рішень, внесені зміни до відомостей про юридичну особу ВК «Дар`ївська ПМК 143» за №607, а саме: збільшено статутний капітал з 396 480,00 грн до 4 679 480, 00 грн.; змінено кінцевого бенефіціарного власника - контролера та включено ОСОБА_18 до бенефеціарів з відсотком права голосу 90,45%; змінено відсоток права голосу ОСОБА_14 з 99,1323 на 8,39; додано додаткових засновників - учасників ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 і ОСОБА_20 , внесено зміни стосовно керівника - у якості керівника з 18.11.2020 зазначено ОСОБА_5 .

01.12.2020, близько 07:00 год ОСОБА_5 разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_19 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння статутним капіталом, майновими правами на нерухоме та рухоме майно (активами) ВК «Дар`ївська ПМК 143» за результатами проведених незаконних реєстраційних дій, зайшли на територію ВК «Дар`ївська ПМК 143», за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дар`ївка, вул. Жовтнева, б/н, повідомивши охоронцям та працівника виробничого кооперативу про зміну власника і керівника юридичної особи, обмежили вільний доступ на вказану територію, залучивши охоронців ПП «Охоронна фірма Скіф» та почали інвентаризацію на підприємстві, описуючи все рухоме та нерухоме майно.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , реалізував свій злочинний умисел, направлений на заволодіння статутним капіталом, майновими правами на нерухоме та рухоме майно (активами)ВК «Дар`ївська ПМК 143», отримавши можливість фактичного розпорядження майном виробничого кооперативу, яке на той час перебувало на території суб`єкту господарської діяльності, а саме: самохідне шасі марки Т-16МГ-У1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 54 326,12 грн; автомобіль марки ГАЗ моделі 5312 (цистерна/вантажний), реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 59 234,19 грн; автокран 10-20Т (КС-3575А) на шасі вантажного КТЗ марки КАМАЗ моделі 53213, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 312 045,95 грн; причеп марки ГКБ моделі 8527 (самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 87 880,46 грн; автомобіль марки ГАЗ моделі 5312 (фургон/вантажний), реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 67 102,19 грн; автокран 10-20Т (КС-3575А) на шасі вантажного КТЗ марки КАМАЗ моделі 53213, реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 316 786,98 грн; автомобіль марки МАЗ моделі 5549 (самоскид/вантажний), реєстраційний номер НОМЕР_7 , вартістю 75 828,89 грн; напівпричеп марки ОДАЗ моделі 9370 (бортовий), реєстраційний номер НОМЕР_8 , вартістю 39 632,94 грн; автомобіль марки КАМАЗ моделі 55102 (самоскид/вантажний), реєстраційний номер НОМЕР_9 , вартістю 141 021,76 грн; автокран понад 20Т (КС-5473) на шасі вантажного КТЗ РS 253, реєстраційний номер НОМЕР_10 , вартістю 838 302,77 грн; автокран 10-20Т (КС-3562А) на шасі вантажного КТЗ марки МАЗ моделі 5334, реєстраційний номер НОМЕР_11 , вартістю 115 366,36 грн; бурова установка (УРБ 2.5А) на шасі вантажного КТЗ марки ЗИЛ моделі 131, реєстраційний номер НОМЕР_12 , вартістю 407 099,53 грн; автомобіль марки КАМАЗ моделі 5410 (сідловий тягач/вантажний), реєстраційний номер НОМЕР_13 , вартістю 144 336,92 грн; навантажувач КГ-2У, реєстраційний номер НОМЕР_14 , заводський номер 628883, вартістю 68 298,52 грн; автомобіль марки ГАЗ моделі 3110 (седан/легковий), реєстраційний номер НОМЕР_15 , вартістю 44 738,87 грн; автомобіль марки УАЗ моделі 452 ЛЭК-452-77, (фургон/вантажний), реєстраційний номер НОМЕР_16 , вартістю 41 050,72 грн; автомобіль марки ГАЗ моделі 5312 (цистерна/вантажний), реєстраційний номер НОМЕР_17 , вартістю 64 245,85 грн; колісний транспортний засіб екскаватор ЭО-2621В-2, реєстраційний номер НОМЕР_18 , вартістю 88 155,16 грн; колісний транспортний засіб екскаватор ЭО-2621В-2, реєстраційний номер НОМЕР_19 (номер до перереєстрації НОМЕР_20 ), вартістю 90 949,70 грн; колісний транспортний засіб екскаватор ЭО-2621В-3, реєстраційний номер НОМЕР_21 , вартістю 93 681,57 грн; спричинивши ВК «Дар`ївська ПМК 143» відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 27.05.2021 № СЕ-19/122-21/1163-АВ матеріальну шкоду на загальну суму 3 150 085, 45 гривень (три мільйони сто п`ятдесят тисяч вісімдесят п`ять гривень та сорок п`ять копійок), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що заподіяло велику матеріальну шкоду.

22.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого, умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 27.11.2023 № 91-58356/18/23, ОСОБА_5 28.08.2022 року о 17:02 годин, знаходячись у пункту пропуску «Рава-Руська», виїхав за межі України.

У зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження підозрюваного та наявністю достатніх підстав вважати, що останній перебуває за межами території України, 22.11.2023 екземпляр повідомлення про підозру разом з повістками про необхідність явки до СУ ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, на 10:00 год. 27, 28 та 29 листопада 2023 року направлено поштовим зв`язком на ім`я ОСОБА_5 за адресою його реєстрації, відскановане повідомлення про підозри направлено через мобільний додаток «Ватсап» на номер мобільного телефону підозрюваного НОМЕР_22 , також вручення повідомлення про підозру здійснено шляхом опублікування в засобах масової інформації у відповідному розділі газети «Урядовий кур`єр» від 22.11.2023.

Таким чином, підозрюваного ОСОБА_5 належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення слідчих (розшукових) дій, але останній за викликами не прибув та станом на 30.11.2023 ухилявся від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебував за межами України і встановити його точне місцезнаходження не надалось можливим.

У зв`язку із чим 30.11.2023 ОСОБА_5 оголошено у державний та міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 04.12.2023 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

23.12.2023 року постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 зупинено.

14.04.2025 о 16.00 год. компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина на українсько-польському кордоні в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» («Корчова») Львівської області здійснено видачу (екстрадицію) правоохоронним органам України громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого поміщено відповідно до гарантій, наданих Офісом Генерального прокурора, до державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Згідно акту від 15.04.2025 року представник Національної поліції України ОСОБА_22 прийняв від старшого інспектора з ОД ДМПС НПУ ОСОБА_23 громадянина ОСОБА_5 .

15.04.2025 року о 02 годині 40 хвилин старшим оперуповноваженим УСР в Херсонській області ОСОБА_24 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 від 04.12.2023 року у справі №487/8603/23 затримано ОСОБА_5 , про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

15.04.2025 року постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 відновлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, викладені та підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_14 повідомив про перешкоджання законній господарській діяльності ВК «Дар`ївська ПМК 143»; показами потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , відповідно яких вони втрьох є засновниками виробничого кооперативу, в жодних зборах засновників з приводу прийняття нових учасників вони участі не приймали, підписи в протоколах не ставили. ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 не бачили, до складу членів ВК «Дар`ївська ПМК 143» не приймали; випискою з розрахункового рахунку ВК «Дар`ївська ПМК 143», відповідно до якої з 01.11.2020 по 11.01.2021 жодних грошових коштів від «нових учасників» не надходило, що є обов`язковою умовою для вступу в члени кооперативу та зазначено в протоколі загальних зборів від 03.11.2020; показами державного реєстратора ОСОБА_8 , який показав, що 25.11.2020 до нього звернувся ОСОБА_5 з заявою про внесення змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу засновників та директора ВК «Дар`ївська ПМК 143», збільшення статутного фонду кооперативу; показами столяра виробничого кооперативу ОСОБА_25 , який показав, що 02.12.2020 він охороняв територію даного суб`єкту господарської діяльності, коли близько 06:30 год. приїхав ОСОБА_17 разом з невідомими молодими особами, які зірвали замок та силоміць вдерлись на територію, повідомивши, що вони нові власники; показами директора ПП «Охоронна фірма «Скіф» ОСОБА_26 , відповідно до яких 01.12.2020 близько 10:00 год. до нього по мобільному телефону НОМЕР_23 (в подальшому встановлено власника - ОСОБА_20 ) звернувся «представник» ВК «Дар`ївська ПМК 143» з приводу необхідності надання послуг по охороні майна кооперативу. Приїхавши 01.12.2020 за адресою: с. Дар`ївка, вул. Жовтнева, б/н, його зустрів ОСОБА_27 , який представився директором кооперативу, погодив всі умови охорони та повідомив, що всі свої повноваження надасть наступного дня; довідками аналізу технічної інформації з`єднань абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, проведеної за результатами тимчасових доступів до речей та документів у ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», відповідно до яких встановлено з`єднання між абонентськими номерами ОСОБА_19 ( НОМЕР_24 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_22 ), ОСОБА_18 ( НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ), ОСОБА_20 ( НОМЕР_23 ), ОСОБА_17 ( НОМЕР_27 ), їх спільні місця перебування та місця знаходження за період часу з 01.09.2020 по 04.03.2021; протоколом загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Дар`ївська ПМК 143» від 03.11.2020, виготовленого у нотаріуса ОСОБА_21 на бланку НОЕ703886 з підписами від імені ОСОБА_18 та ОСОБА_5 , а також реєстром осіб, які приймали участь на зборах з підписами від імені ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; висновком експерта від 15.03.2021 №20-921, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_16 в реєстрі осіб, які брали участь на загальних зборах членів ВК «Дар`ївська ПМК 143» 03.11.2020 виконаний не ним, а іншою особою; висновком експерта від 16.03.2021 №20-922, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_14 в реєстрі осіб, які брали участь на загальних зборах членів ВК «Дар`ївська ПМК 143» 03.11.2020 виконаний не ним, а іншою особою; висновком експерта від 17.03.2021 №20-923, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_15 в реєстрі осіб, які брали участь на загальних зборах членів ВК «Дар`ївська ПМК 143» 03.11.2020 виконаний не ним, а іншою особою; висновком експерта від 15.06.2021 №21-169, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_18 в реєстрі осіб, які брали участь на загальних зборах членів ВК «Дар`ївська ПМК 143» 03.11.2020 та самому протоколі виконаний ним; висновком експерта від 18.05.2021 №20-924, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_5 в реєстрі осіб, які брали участь на загальних зборах членів ВК «Дар`ївська ПМК 143» 03.11.2020 та самому протоколі виконаний ним; висновком експерта від 27.04.2021 №20-920, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_19 в реєстрі осіб, які брали участь на загальних зборах членів ВК «Дар`ївська ПМК 143» 03.11.2020 виконаний ним; висновком експерта від 27.09.2021 №СЕ-19/122-21/6083-ДД, відповідно до якого відбиток печатки ВК «Дар`ївська ПМК 143» на всіх наданих державному реєстру документах виконаний не печаткою кооперативу, експериментальні зразки якої надано директором ОСОБА_14 (в протоколі відібрання зразків зазначено, що на підприємстві офіційно існує одна печатка); висновком експерта від 27.05.2021 №СЕ-19/122-21/1163-АВ, відповідно до якого вартість 20 колісних транспортних засобів, які належать ВК «Дар`ївська ПМК 143» станом на 25.11.2020 року становить 3 150 085,45 гривень.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 3 ст. 206-2 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Отже, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, яке передбачає можливість реального позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 перебував за межами України з 28.08.2022 року, на територію України доставлений компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина.

Таким чином, зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебував за межами території України та був оголошений у міжнародний розшук.

Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 206-2 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, зокрема державного реєстратора ОСОБА_8 ; осіб, до яких звертались з питанням вирізу металевих виробів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та найманих працівників, які 01.12.2020 та 02.12.2020 здійснювали виріз металевих конструкцій на території ВК «Дар`ївська ПМК 143», за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Дарївка, вул. Соборна (Жовтнева), б/н: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також працівників охоронної фірми «Скіф» та потерпілих. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в разі визнання винуватим у вчиненні якого підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який народився 1988 року, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідність не встановлювалась; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_5 перебуває у шлюбі, має трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні держави Німеччина, має постійне місце реєстрації, за яким не проживає; має постійне місце проживання у Німеччині. ОСОБА_5 має професійно-технічну освіту, офіційне джерело доходу на території України відсутнє, раніше не судимий, повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не має. Розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , становить 3 150 085,45 гривень.

Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження, отже, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, на чому наголошувала сторона захисту, на даній стадії кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення. (ч. 3 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. (ч. 7 ст. 182 КПК України).

Розмір застави, з одного боку, повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обв`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Стороною обвинувачення вказано необхідність визначення застави у розмірі більшому, ніж визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 1440 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3 028 грн Х 1440 п.м. = 3 152 160 гривень), оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, направленого на протиправне заволодіння майном, покладених на нього обов`язків. Вказаний розмір застави стороною обвинувачення обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків територіальній громаді в розмірі 3 150 085,45 гривень, що підтверджується висновками експертиз.

Згідно повідомлення про підозру, шкода у розмірі 3 150 085,45 гривень була заподіяна спільними кримінально-протиправними діями підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 .

Враховуючи роль підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , даних про його особу та встановлених під час розгляду клопотання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність виключних підстав для визначення застави у розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, враховуючи характер та специфіку інкримінованих діянь, багатоепізодінсть, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення тяжкого злочину, розмір шкоди, у заподіянні якої, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підозрюється ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У разі внесення застави згідно ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12.05.2025 року включно.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 787280 (сімсот вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят) гривень.

У разі звільнення під заставу, зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з державним реєстратором ОСОБА_8 ; особами, до яких звертались з питанням вирізу металевих виробів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та найманими працівниками, які 01.12.2020 та 02.12.2020 здійснювали виріз металевих конструкцій на території ВК «Дар`ївська ПМК 143», за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Дарївка, вул. Соборна (Жовтнева): ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також працівниками охоронної фірми «Скіф», потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та ОСОБА_17 за винятком участі в слідчих діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити та попередити ОСОБА_5 , що з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

За невиконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 17.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1