Справа № 274/4175/25
Провадження № 1-кс/0274/1155/25
У Х В А Л А

27.06.25 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника адвоката ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000355 від 08.04.2025 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 307 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 по 6:00, посилаючись на те, що не підтверджена можливість підозрюваного ОСОБА_7 уникати слідства та переховуватися, так як той має постійне місце проживання, дружину, яка є інвалідом, дитину, а також допомагає матері, яка також є інвалідом. Не зрозуміло, про вплив на яких свідків йдеться у клопотанні, так як свідок у цьому кримінальному провадженні лише один. Справа вже майже закінчена. Немає доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 у другий раз збув саме метадон. Підозра не обґрунтована в частині незаконного придбання метадону підозрюваний ОСОБА_7 з 2014 р. отримує на руки метадон у якості замісної підтримувальної терапії. З метою отримання коштів підозрюваний ОСОБА_7 міг вчинити злочин продаж метадону, з 2014 р., що вказує на те, що була провокація, особа, яка купувала метадон, ОСОБА_8 , співпрацює з поліцією, наркозалежний, говорив підозрюваному ОСОБА_7 , що його "ламає", просив допомогти, тобто провокував. Підозрюваний ОСОБА_7 навіть заблокував ОСОБА_8 . За три місяці слідство не дізналося, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на обліку та отримує метадон. Місце відомо, спосіб відомий, а тому немає незаконного зберігання. Підозрюваний ОСОБА_7 працює неофіційно, де прийдеться. Підозрюваний ОСОБА_7 має стійки соціальні зв`язки, на що вказує те, що його мати уклала угоду з адвокатом, у судове засідання з`явилися його мати та дружина, вітчим чекає на вулиці біля приміщення суду, а тому підозрюваний ОСОБА_7 не буде переховуватися. Крім того, нема де переховуватися, нема грошей, щоб переховуватися.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав Захисника, та пояснив, що не збирається нікуди, в нього сім`я, в них небагато коштів. Він допомагає дружині та мамі, водить дитину до школи, по гуртках. Готовий понести покарання, якщо винуватий, готовий співпрацювати з поліцією.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 26.06.2025 р. про підозру, яке 26.06.2025 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_5 , останній підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, а саме у наступному.

ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом незаконно придбав наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0739 грам, який зберігав при собі з метою збуту до 29.05.2025 р.

Цього ж дня о 10:55 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу метадон, знаходячись за місцем проживання у кв. АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_8 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0739 грама за 300,00 грн., який в подальшому ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який зберігав при собі з метою збуту до 26.06.2025 р.

Цього ж дня об 11:07 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу метадон, знаходячись на території парку імені Т.Г. Шевченка, що по вул. Шевченка, 11, в м. Бердичеві, зустрівся із ОСОБА_8 , де згідно попередньої домовленості повторно, незаконно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб метадон (на даний час невстановленою вагою) за 300,00 грн., який в подальшому ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 29.05.2025 р. огляду та вручення грошових коштів, протоколом від 29.05.2025 р. огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення в нього речей, протоколом від 29.05.2025 р. допиту свідка ОСОБА_8 , висновком експерта від 11.06.2025 р., протоколом від 26.06.2025 р. огляду та вручення грошових коштів, протоколом від 26.06.2025 р. огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей, протоколом від 26.06.2025 р. допиту свідка ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердичів, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , одружений та має дитину 2017 р.н., з якими проживає, дружина є особою з інвалідністю третьої групи, яка має такі обмеження життєдіяльності: до самообслуговування, пересування, навчання, має матір, яка є особою з інвалідністю другої групи, не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря нарколога у КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради з 2009 р. та на даний час приймає курс амбулаторного лікування від наркотичної залежності методом замісної підтримувальної терапії, раніше притягувався до кримінальної відповідальності (востаннє у 2017 р.), проте в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий, що підтверджується його поясненнями, паспортом громадянина України, заявою від 01.01.2025 р. ОСОБА_5 про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря, листками призначень препаратів наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень, за червень 2025 р. та липень 2025 р., відповіддю від 27.06.2025 р. на адвокатський запит, наданою завідуючим наркотичним диспансерним відділенням КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради, свідоцтвом від 25.10.2025 р. про народження дитини, довідками від 21.11.2022 р. та від 16.11.2023 р. до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, формою індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико-соціальними експертними комісіями від 15.11.2023 р., договором від 26.06.2025 р. про надання правової допомоги.

Дружина та мати підозрюваного ОСОБА_5 були присутні у судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Договір від 26.06.2025 р. про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_5 укладено між Захисником та матір`ю підозрюваного ОСОБА_7 , що підтверджується копією цього договору.

Наведене у попередніх двох абзацах що підтверджує міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 .

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання він та його Захисник не посилалися на те, що він має незадовільний стан здоров`я, а тому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна без можливості звільнення від відбування цього покарання з випробуванням (стаття 75 Кримінального кодексу України), він має молодий вік, задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, то існує ризик того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває малолітня дитина та дружина, яка є особою з інвалідністю третьої групи та має обмеження життєдіяльності, зокрема, до самообслуговування та пересування, не має постійного місце роботи, слідчий суддя вважає, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є незначним.

Так як підозрюваний ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, то існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Однак, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності востаннє притягувався давно у 2017 р., у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували, що підозрюваний ОСОБА_7 негативно характеризується за місцем проживання, притягувався протягом останніх років до адміністративної відповідальності, то ризик, вказаний у попередньому абзаці, є незначним.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, та незначні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризику та незначних ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна без можливості звільнення від відбування цього покарання з випробуванням (стаття 75 Кримінального кодексу України), підозрюваний ОСОБА_7 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де має міцні соціальні зв`язки, у тому числі має на утриманні малолітню дитину, також утримує дружину, яка є особою з інвалідністю третьої групи та має обмеження життєдіяльності, зокрема, до самообслуговування та пересування, не має постійного місце роботи, терапії, раніше притягувався до кримінальної відповідальності (востаннє у 2017 р.), проте в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий, існує незначний ризик продовження чи повторення ним протиправної поведінки.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризику та незначним ризикам може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21:00 до 7:00, який дозволить підозрюваному ОСОБА_7 займатися діяльністю з метою утримання себе та своєї родини.

Виходячи з частин четвертої та п`ятої статті 194, частин другої, третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21:00 до 7:00, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у вказаний період доби, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматися від спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, зважаючи на клопотання Слідчого, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали (у межах строку досудового розслідування) 26.08.2025 р. (включно).

Керуючись статями 176 178, 181 183, 194, 196, 197, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 21:00 до 7:00.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 26.08.2025 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1