Справа № 585/1469/25
Номер провадження 1-кс/585/613/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представництво якого здійснює ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України за заявою від 10 квітня 2025 року вих. № 221,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представництво якого здійснює ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України за заявою від 10 квітня 2025 року вих. № 221.

В обгрунтування скарги представник ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_3 посилається на те, що 11 квітня 2025 року ТОВ «РАЙЗ-СХІД» (далі Скаржник) звернулося до Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. В канцелярії Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області зазначену заяву зареєстровано, що підтверджується штампом про реєстрацію від 11.04.2025 року. Проте у скаржника на даний час відсутні відомості про внесення слідчим органом відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування. Скаржнику також не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Викладене свідчить про бездіяльність слідчого органу, яка полягає у невнесенні відомостей, викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Строк на подання скарги на бездіяльність скаржник обраховує за днем отримання заяви про вчинення злочину (12.04.2025). Скарга подається 22.04.2025, тобто в межах встановленого законом строку. Таким чином, уповноважена особа Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області не вчинила обов`язкових дій, які передбачені статтею 214 КПК України, а саме не внесла відомості за заявою ТОВ «РАЙЗ-СХІД» від 11.04.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення протягом 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.04.2025 ТОВ «РАЙЗ-СХІД» звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з ідентичною скаргою, проте ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.04.2025 у справі № 554/5811/25 скаргу повернуто скаржнику з підстав передбачених ч.1 ст.303 цього КПК України - скарга підлягає поверненню, якщо не підлягає розгляду в цьому суді та зазначено, що дана скарга підлягає розгляду в Роменському міськрайонному суді Сумської області.

Тому просить зобов`язати уповноважену особу Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести у встановленому законом порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «РАЙЗ-СХІД» від 10.04.2025 року вих. № 221 про вчинене кримінальне правопорушення, негайно розпочати досудове розслідування та надати ТОВ «РАЙЗ-СХІД» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_3 до суду не з`явився, про день і час розгляду скарги повідомлено (а.с. 20,21,28,29,34,35,39,40,43,45).

Представник Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 подав заперечення на скаргу, в яких просив розгляд скарги проводити без його участі у зв`язку з великою навантаженістю в ході виконання службових обов`язків. Проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що згідно ч.1 ст. 197-1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, - карається штрафом від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років. Примітка: Відповідно до цієї статті шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В свою чергу, неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року. Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено за 2024 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі - 3028 грн. Тобто, для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розміру штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум складає 3028 грн. х 50 % = 1514 грн. Таким чином в розрахунку 1514 х 100 = 151 400 грн.

Також в заяві ТОВ «РАЙЗ СХІД» відсутні будь-які відомості про суму завданих збитків, відомостей щодо проведення незалежної оцінки зайнятої земельної ділянки, згідно методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання не надано, що є необхідним при вирішенні питання про внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 197-1 КК України, оскільки шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Крім того з акту обстеження земельної ділянки членами комісії ТОВ «РАЙЗ-СХІД» вбачається, що здійснюється пошкодження земельних ділянок шляхом проїзду по ним, будь-яких відомостей про захоплення конкретних частин земельних ділянок не надано.

Враховуючи вище викладене, слід взяти до уваги те, що самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано шкоди її законному володільцю або власнику на момент вчинення правопорушення не перевищує 151 400 грн., є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке наступає згідно ст. 53-1 КУпАП. Враховуючи вищенаведені аргументи органу досудового розслідування та відмовити в задоволенні скарги ТОВ «РАЙЗ-СХІД» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (а.с.23,31-32).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

11 квітня 2025 року директор ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_3 звернувся до Роменського РВП ГУНП в Сумській області зі скаргою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України, в якій повідомив про обставини його вчинення та просив: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості; надати ТОВ «РАЙЗ-СХІД» документ, що підтверджує прийняття цієї заяви та її реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань шляхом вручення представнику або надіслання на поштову адресу: вул. Аеродромна, 1/1, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, 37200 (а.с.11).

Заяву директора ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_3 Роменським РВП ГУНП в Сумській області отримано 11.04.2025 року, що стверджується відповідною відміткою на заяві (а.с.11).

В обгрунтування скарги також представником ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_3 додано:

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.04.2025 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0025, згідно якої власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_5 11.02.2025 року земельна ділянка передана в оренду ФГ «Криниця+» (а.с.4-5);

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.04.2025 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0026, згідно якої власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_6 19.02.2019 року земельна ділянка передана в оренду ТОВ «РАЙЗ-СХІД» (а.с.6-7);

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.04.2025 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0107, згідно якої власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_7 11.12.2018 року земельна ділянка передана в оренду ТОВ «РАЙЗ-СХІД» (а.с.8-9);

- Акт обстеження земельних ділянок від 08.04.2025 року, згідно якого комісією встановлено, що земельні ділянки, які в 2024 році перебували в користуванні ТОВ «РАЙЗ-СХІД», використовуються без їх виділення в натурі (без межових знаків) ФГ «Криниця+» здійснило самовільне заняття земельних ділянок ТОВ «РАЙЗ-СХІД». ФГ «Криниця+» здійснює пошкодження земельних ділянок ТОВ «РАЙЗ-СХІД» шляхом проїзду по ним, а саме: кадастрові номери ділянок, які перебувають в оренді ТОВ «РАЙЗ-СХІД»: :01:001:0107, :01:001:0026; кадастрові номери суміжних ділянок, які оброблена ФГ «Криниця+»::01:001:0117, :01:001:0025; стан ділянки чи вид порушення (вид обробітку, посіяна культура, факт самовільного заняття чи факт проїзду - порушення меж земельної ділянки (а.с.10).

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Тобто закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанов Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК, є відносини власності на землю, які забезпечують власникові можливість володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою.

Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Самовільне зайняття земельної ділянки - це фактичне заволодіння (чи заволодіння і користування) земельною ділянкою або її частиною, вчинене в особистих інтересах або інтересах інших осіб тим, кому ця ділянка у встановленому порядку не надавалась у володіння і користування або не передавалась у власність, або за відсутності вчинення правочину щодо такої земельної ділянки (чи щодо об`єкта, розташованого на земельній ділянці).

Самовільне зайняття земельної ділянки є злочином із матеріальним складом, який вважається закінченим з того моменту, коли особа фактично заволоділа земельною ділянкою або розпочала її протиправну експлуатацію (освоєння).

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України (справа № 743/2194/19 від 05.06.2024 року).

Самовільне зайняття земельної ділянки має місце і у випадку, коли власник або законний володілець земельної ділянки самовільно змінює її межі, приєднуючи частину суміжних земель до своєї ділянки, на чому наголосив ВС у Постанові від 05 вересня 2023 року справа № 755/7551/18, провадження № 51-2251км23.

Обов`язковою факультативною ознакою об`єкта злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України, є предмет злочину, а саме земельна ділянка, і індивідуальні ознаки (місцезнаходження самовільно зайнятої земельної ділянки, межі такої ділянки, розмір такої ділянки, її координати, загальна стан такої ділянки, кадастровий номер, в разі наявності) є обов`язковими для її індивідуалізації.

Вказане узгоджується з ухвалою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 12.09.2018 по справі № 1-179/11.

При цьому з Акту обстеження земельних ділянок від 08.04.2025 року зазначено, що ФГ «Криниця+» здійснило самовільне заняття земельних ділянок ТОВ «РАЙЗ-СХІД». Одночасно зазначено, що ФГ «Криниця+» здійснює пошкодження земельних ділянок ТОВ «РАЙЗ-СХІД» шляхом проїзду по ним (а.с.10).

Здійснення проїзду по земельних ділянках, не може свідчити про їх самовільне заняття.

Одночасно для встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КПК України слід встановити не тільки факт самовільного зайняття земельної ділянки, але й настання суспільно-небезпечних наслідків, а саме: спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди, яка, в свою чергу, підлягає доказуванню в кримінальному провадженні.

Матеріали скарги та заява представника ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_3 не містить будь-яких відомостей про суму завданих збитків, відомостей щодо проведення оцінки зайнятої земельної ділянки.

Зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Враховуючи зазначені обставини підстав, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представництво якого здійснює ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України за заявою від 10 квітня 2025 року вих. № 221, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1