Справа № 175/7587/25
Провадження № 1-кс/175/940/25
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000682 від 09.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про накладення арешту на транспортний засіб - мопед «Suzuki UG 50SW» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позбавленням права відчуження зазначеного транспортного засобу.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.

08.06.2025 до чергової частини Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення, про те, що невідома особа, проникла до приміщення сараю на території домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділа транспортним засобом - мопедом «Suzuki UG 50SW» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 сума матеріальних збитків встановлюється.

Даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 09.06.2025 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 08.06.2025 приблизно о 12 год. 00 хв підійшов до приміщення сараю на території свого домоволодіння буд. АДРЕСА_1 та помітив, що у нього зламаний навісний замок, який перебував на приміщенні сараю, а саме вирізана дужка замка, тобто хтось раніше проник до приміщення його сараю. Зайшовши до приміщення сараю ОСОБА_4 помітив, що відсутній транспортний засіб - мопед «Suzuki UG 50SW» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та після чого викликав поліцію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що 08.06.2025 приблизно о 12:30 год. до нього звернувся його знайомий ОСОБА_6 , з проханням відремонтувати транспортний засіб - мопед «Suzuki UG 50SW» р.н. НОМЕР_1 , оскільки він не працював належним чином, також ОСОБА_6 зазначив, що вказаний мопед належить саме йому, після чого він віддав вказаний транспортний засіб разом з ключами ОСОБА_7 . Так, останній вказав, що 09.06.2025 до нього звернулись працівники поліції, яким ОСОБА_7 добровільно видав вказаний мопед.

09.06.2025 в присутності потерпілого ОСОБА_4 було оглянуто транспортний засіб - мопед «Suzuki UG 50SW» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , який був вилучений, та повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_4

09.06.2025 вказаний мопед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000682.

Приймаючи до уваги, що транспортний засіб - мопед «Suzuki UG 50SW» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 має суттєве значення по провадженню, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та є предметом кримінального правопорушення метою, якого є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення та для проведення відповідних експертиз необхідно вищевказаний транспортний засіб долучити до кримінального провадження, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин, яка можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та у подальшому будуть використані під час досудового розслідування та судового розгляду, як речові докази, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вони можуть привезти до зникнення, втрати або пошкодження, яке може перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Рішення про підслідність на даний час не прийнято.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,172,173,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000682 від 09.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - мопед «Suzuki UG 50SW» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позбавленням права відчуження зазначеного транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1