Справа № 473/1021/25
Номер провадження1-кп/473/211/2025
ВИРОК

іменем України

"26" червня 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0001250 від 29.12.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вознесенську Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані маючого одну неповнолітню дитину, не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник: ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 28 грудня 2024 року біля 20 години 00 хвилин, більш точного часу в ході провадження досудового розслідування встановлено не було ОСОБА_3 зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 пересувались вулицею Кооперативною м. Вознесенську Миколаївської області.

В цей час з домоволодіння АДРЕСА_2 по тій же вулиці вийшов ОСОБА_9 , який перебував у власника домоволодіння - ОСОБА_6 .

У подальшому між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку. Після чого ОСОБА_9 , повернувся до домоволодіння АДРЕСА_2 .

Після бійки у ОСОБА_3 з мотивів особистої помсти ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на умисне пошкодження майна, яке перебуває на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 повернувшись додому, взяв наявні в нього у господарстві 2 скляні шляшки та самостійно заповнив останні горючою сумішшю.

Того ж дня, біля 21 години, ОСОБА_3 реалізуючи свій намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна загально небезпечним способом - шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та усвідомлюючи та передбачаючи реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження майна мешканців домоволодіння в будинку АДРЕСА_2 , та майна осіб, які мешкають поряд і бажаючи їх настання, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння та, розраховуючи на те, що в нічний час доби за ним ніхто не спостерігає і здійсненню його наміру ніхто не перешкодить, маючи при собі заздалегідь підготовлені заповнені запалювальною сумішшю 2 пляшки, повернувся до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою запальнички підпалив запальну суміш, кинувши пляшки на територію подвір`я вказаного домоволодіння. Внаслідок падіння вищевказаних пляшок з саморобною легкозаймистою рідиною та гніту загорілася саморобна дерев`яна будова для мешкання тварин, яка належить ОСОБА_6 .

Після чого, полум`я вогню перекинулося на іншу споруду, а саме, відбулося загоряння дерев`яних дверей гаражного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , впевнившись, що внаслідок його дій відбулось загоряння на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , залишив місце вчинення злочину.

Внаслідок спричиненої ОСОБА_3 пожежі пошкоджено дерев`яні двері гаражного приміщення, чим завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 416,67 гривні, також внаслідок пожежі було пошкоджено саморобну будову для мешкання тварин чим було завдано матеріальний збиток на суму 783,33 гривень потерпілій ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно пошкодив чуже майно шляхом підпалу. Щиро кається у вчиненому.

Позиції потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надали суду заяви про те, не мають до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру, просили строго його не карати /а.с.к.п. 32, 43/.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Так, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001250 від 29.12.2024 /а.с.к.п. 1/;

-заявою потерпілої ОСОБА_5 від 28.12.2024, в якій остання притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка вчинила підпал дверей її гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.к.п. 94/;

- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 28.12.2024, в якій остання притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка вчинила підпал на території її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .с.к.п. 94/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 28.12.2024 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.к.п. 96-111/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 , впізнав на фотознімку № 2 особу, яка кинула предмет в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після чого відбулося загоряння. Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 29.12.2024 року, на фотознімку під номером «2» зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.к.п.112-114/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 , впізнав на фотознімку № 1 особу, яка кинула пляшку. Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 30.12.2024 року, на фотознімку під номером «1» зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.к.п.115-117/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 , впізнав на фотознімку № 4 особу, за сукупністю зовнішніх ознак. Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 29.12.2024 року, на фотознімку під номером «4» зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.к.п.118-120/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2025, на якому свідок ОСОБА_10 , на якому він показав, як ще невідома йому особа біля домоволодіння АДРЕСА_2 кинула дві пляшки, внаслідок чого сталося загоряння /а.с.к.п. 121-125/;

- протоколом освідування особи від 29.12.2025 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2025, згідно яких ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного та наркотичного (канабіноїди) сп`яніння /а.с.к.п. 127-129/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2025, на якому підозрюваний ОСОБА_3 показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення /а.с.к.п. 130-134/;

- актом про пожежу від 28.12.2024 року, відповідно до якого пожежею пошкоджено дерев`яні двері, господарські споруди за адресою: АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_5 /а.с.к.п. 135-136/;

- згідно висновку про причини пожежі, причиною пожежі є підпал /а.с.к.п. 137-140/;

- висновком експерта від 09.01.2025 №СЕ-19/115-25/294-ФХД, згідно якого у складі нашарувань на поверхнях представлених на дослідження у двох паперових конвертах №№1,2, фрагментах скляних пляшок, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного пального) та сліди пально мастильного матеріалу - нафтової оливи. Визначити конкретний вид, тип (марку) виявлених нафтопродуктів не представилось можливим з причин наведених в дослідницькій частині висновку експерта (стор.10). У складі нашарувань на поверхнях представлених на дослідження у чотирьох паперових конвертах №№3-6, фрагменті запальнички, марлевих тампонів (змивах) та фрагментах прорезиненого матеріалу, слідів нафтопродуктів чи. пально-мастильних матеріалів, в межах чутливості застосованих метрдів досліджень, не виявлено /а.с.к.п.141-152/;

- відповідно до постанови органу досудового розслідування від 10 січня 2025 року речовим доказом за кримінальним провадженням визнано сейф-пакет №5900384, в якому знаходиться вилучене в ході огляду місця події разом з первинним упакуванням, а саме: фрагменти білої скляної пляшки з написами «Хортиця» та з ганчіркою в горловині,зі слідами горіння, яку було проміщено до паперового конверту №1 з биркою NPU-3120893, крім цього було виявлено та вилучено фрагменти скляної пляшки зеленого кольору зі слідами горіння та нашарування кіптяви, яку було упаковано до паперового конверту №2 з биркою NPU- 3120892,залишки запальнички зі слідами горіння з написом «Bossiazz», яка була упаковано до паперового конверту №3 з биркою NPU-3120891, крім того було зроблено змив з поверхні горіння дерев`яного щита зі слідами горіння, який було упаковано до паперового конверту №4 з биркою NPU-3104098, також було зроблено змив з поверхні дерев`яної рами зовнішніх дверей гаражного приміщення, який було упаковано до паперового конверту №5 з биркою NPU-3120890, крім цього було вилучено фрагменти залишків прорезиненої накидки за слідами горіння, які було поміщено до паперового конверту №6 з биркою NPU-3104097. Сейф-пакет №5844992, в якому знаходяться паперові конверти: № 2 з биркою NPU-3167402 та №3 з биркою NPU- 3167403 в яких знаходяться змиви з лівої руки підозрюваного ОСОБА_12 та відповідно до квитанції з порядковим номером № 274 Книги № 854 обліку речових доказів Вознесенського РУП ГУП в Миколаївській області передано на збереження до камери зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. /а.с.к.п. 165-167/.

-висновком експерта від 21.02.2025 №СЕ-19/115-25/270-ФХД, відповідно до якого:

« 1. Два осередки пожежі знаходилися на подвір`ї приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: біля зовнішньої тильної стіни та біля вхідних дверей сусідського приміщення гаражу.

2. Полум`яне горіння від осередків пожежі, в даному випадку розповсюдилося по горючим матеріалам (тканина, полімер тощо), по дерев`яним конструктивним елементам щита та по дерев`яним конструктивним елементам вхідних дверей сусідського приміщення гаражу.

3. Причиною виникнення пожежі на подвір`ї приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є займання горючого матеріалу (тканини, деревини тощо) в осередках пожежі, внаслідок занесення джерела відкритого вогню (полум`я запалювального пристрою, який конструктивно складається із пляшки з легкозаймистою рідиною та гніту)» /а.с.к.п. 172-190/;

- відповідно до висновку експерта від 17.01.2025 № 147/25, ринкова вартість досліджуваних об`єктів, (з урахуванням зносу), станом на 29.12.2024 становила:

1. саморобна дерев`яна будова для мешкання тварин (собак), розмірами: ширина - 70 см, довжина - 120 см, виготовлена з дерев`яних дощечок породи сосна, придатна для використання за призначенням - 783,33 грн. (сімсот вісімдесят три гривні 33 коп.);

2. одностулкові дерев`яні двері гаражного приміщення шириною 90 см та довжиною 80 см, виготовлені 2008 року, придатні для використання за призначенням - 416,67 грн. (чотириста шістнадцять гривень 67 коп.)

Загальна вартість об`єктів дослідження становила 1200 грн. (одна тисяча двісті гривень) /а.с.к.п. 192-200/;

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України доведена в повному обсязі.

Мотиви не врахування окремих доказів.

Суд не приймає в якості доказу:

- висновок експерта від 10.01.2025 №СЕ-19/115-25/270-ФХД, згідно якого у складі нашарувань на поверхнях представлених на дослідження у чотирьох паперових конвертах №№2-5, марлевих тампонів (змивах), слідів нафтопродуктів чи - пально-мастильних матеріалів, в межах чутливості застосованих методів досліджень, не виявлено. /а.с.к.п. 159-164/

адже даний висновок не спростовує та не підтверджує обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), відтак визнається судом неналежним доказом.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, .

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного та наркотично сп`яніння.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням проти власності та щиро розкаюється в скоєному.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_3 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, сімейний стан, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має середню спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, за медичною допомогою до психіатра та нарколога не звертався .

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, позиції прокурора, обвинуваченого, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та наявності обтяжуючої обставини покарання, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі в межах санкції визначених ч.2 ст. 194 КК України для даного виду покарання.

При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , з врахуванням позиції прокурора, яка вважала за необхідне та просила суд призначити обвинуваченому основний вид покарання в виді позбавлення волі з іспитовим строком випробування, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст.75 - 78 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання з випробуванням на два роки, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 21033 (двадцять одну тисячу тридцять три) грн. 40 коп.

Речові докази по справі, які відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 28.11.2024 року передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області, а саме:

сейф-пакет №5900384, в якому знаходиться вилучене в ході огляду місця події разом з первинним упакуванням, а саме: фрагменти білої скляної пляшки з написами «Хортиця» та з ганчіркою в горловині, зі слідами горіння, яку було поміщено до паперового конверту №1 з биркою NPU-3120893, фрагменти скляної пляшки зеленого кольору зі слідами горіння та нашарування кіптяви, яку було упаковано до паперового конверту №2 з биркою NPU- 3120892, залишки запальнички зі слідами горіння з написом «Bossiazz», яка була упаковано до паперового конверту №3 з биркою NPU-3120891, змив з поверхні горіння дерев`яного щита зі слідами горіння, який було упаковано до паперового конверту №4 з биркою NPU-3104098, змив з поверхні дерев`яної рами зовнішніх дверей гаражного приміщення, який було упаковано до паперового конверту №5 з биркою NPU-3120890, фрагменти залишків прорезиненої накидки за слідами горіння, які було поміщено до паперового конверту №6 з биркою NPU-3104097. Сейф-пакет №5844992, в якому знаходяться паперові конверти: № 2 з биркою NPU-3167402 та №3 з биркою NPU- 3167403 в яких знаходяться змиви з лівої руки підозрюваного Судковенка та відповідно до квитанції з порядковим номером № 274 Книги № 854 обліку речових доказів Вознесенського РУП ГУП в Миколаївській області передано на збереження до камери зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1