У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001070,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2025, у даному провадженні 11-кп/812/608/25 визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду заявила про самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження №0001070 через недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_7 просив апеляційний розгляд проводити без його участі.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши заяву судді про самовідвід, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Кримінальне провадження №0001070 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.

Для розгляду апеляційної скарги у провадженні №11-кп/812/838/24 визначено склад колегії суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2024.

Разом з тим, ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 від 14 жовтня 2024 року повернуто апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що він не є особою, яка відповідно до ст. 393 КПК України має право подавати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_5 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2025 року скасовано ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Тому суддя ОСОБА_1 не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, викладені суддею ОСОБА_1 у заяві про самовідвід, щодо неможливості її участі у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованими.

За такого, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 405, 424 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0001070 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12