справа № 991/6807/25
провадження №11-сс/991/471/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні №0000123 від 07 квітня 2020 року та повернуто скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою бездіяльність детектива НАБУ, оскільки вимоги скаржника у клопотанні від 23 червня 2025 року детективу НАБУ про «надання для ознайомлення стенограму допиту ОСОБА_5 та технічний запис як додатки до протоколу його допиту від 29 травня, 09 та 13 червня 2025 року, а також інші матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000123, з можливістю виготовлення їх фото-копій», не підпадають під будь-яку підставу оскарження бездіяльності чи рішення або дій слідчого, дізнавача або прокурора, визначених п.1-11 ч.1 ст.303 КПК.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, за вимогами якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2025 року та постановити нову, якою матеріали за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні №0000123 від 07 квітня 2020 року направити до Вищого антикорупційного суду для нового розгляду.

В поданій апеляційній скарзі адвокат зазначає, що слідчий суддя допустив істотне порушення норм кримінального процесуального закону, а саме ст. 220, 221, 303, 304 КПК, вказавши, що норми ст.221 КПК не визначають для слідчого строк, в межах якого він має надати стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення, тобто відсутня одна з обов`язкових ознак бездіяльності, необхідна для можливості оскарження такої бездіяльності на підставі п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України. Такий висновок слідчого судді створює прецедент для невиконання органами досудового розслідування своїх обов`язків, передбачених КПК.

Застосовуючи положення п.1 ч.1 ст.303 КПК, необхідно виходити з тлумачення цього пункту як такого, що передбачає можливість оскарження саме бездіяльності, а не рішень. Тобто, порядок оскарження передбачає можливість оскарження відсутності процесуального реагування на клопотання сторони захисту.

Крім того, кримінальне процесуальне законодавство не допускає відмову у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування та не встановлює обмежень щодо ознайомлення захисника з матеріалами досудового розслідування. Ненадання матеріалів для ознайомлення порушує принципи змагальності та рівності.

Оскарження наведеної бездіяльності детектива під час підготовчого провадження є необґрунтованим, оскільки на цій стадії вже буде втрачено актуальність такого оскарження та буде унеможливлено реалізацію права на захист саме під час досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити у повному обсязі з зазначених у ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, розгляд якої проводити за його відсутності.

Ураховуючи зазначене і те, що КПК не передбачає вимог щодо обов`язкової участі сторін у судовому розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, зокрема щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, приймаючи до уваги значно скорочені у порівнянні із загальним порядком строки апеляційного перегляду таких ухвал (ч.2 ст.422 КПК), враховуючи позицію прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК вважала за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 .

Мотиви суду.

За положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК.

Перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями ч.1 ст.303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора за ч.2 ст.303 КПК не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Колегією суддів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 07 квітня 2020 року, у якому ОСОБА_5 має статус підозрюваного.

23 червня 2025 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 подала детективу НАБУ у цьому кримінальному провадженні клопотання у порядку ст.220, 221 КПК про надання для ознайомлення стенограму допиту ОСОБА_5 та технічний запис як додатки до протоколу його допиту від 29 травня, 09 та 13 червня 2025 року, а також інші матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000123, з можливістю виготовлення їх фото-копій.

Не отримавши у строк не більше трьох днів відповіді від детектива НАБУ щодо результатів розгляду поданого клопотання, вважаючи допущену детективом бездіяльність щодо нерозгляду клопотання в порядку cт.220 КПК,захисник звернулась до слідчого судді зі скаргою.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов висновків (з якими погоджується колегія суддів), що вимоги скаржника, зазначені у клопотанні від 23 червня 2025 року детективу НАБУ про «надання для ознайомлення стенограму допиту ОСОБА_5 та технічний запис як додатки до протоколу його допиту від 29 травня, 09 та 13 червня 2025 року, а також інші матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000123, з можливістю виготовлення їх фото-копій», не підпадають під будь-яку підставу оскарження бездіяльності чи рішення або дій слідчого, дізнавача або прокурора, визначених п.1-11 ч.1 ст.303 КПК.

Враховуючи, що скаргу подано на бездіяльність детектива (слідчого), можливість оскарження якої під час досудового розслідування не передбачено положеннями ч.1 ст.303 КПК, подана скарга не може бути предметом розгляду та відповідного контролю слідчого судді. Наслідки звернення зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, передбачені ч.4 ст.304 КПК, відповідно до яких слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо прийнятності скарги дотримані відповідні вимоги законодавства та прийняте законне та обґрунтоване рішення.

При цьому суд звертає увагу особи, яка подала апеляційну скаргу, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не передбачені ч.1 ст.303 КПК, не розглядаються слідчим суддею під час досудового розслідування, проте можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає невідповідності ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою процесуальним нормам КПК.

Доводи сторони захисту щодо потреби у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження в оригіналах, які перебувають у розпорядженні слідчого, для формування правової позиції та здійснення захисту, висновків слідчого судді про відсутність підстав для оскарження вказаної бездіяльності детектива не спростовують.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Таким чином, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею дотримано передбачені кримінальним процесуальним законодавством вимоги, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчої судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.303, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3