Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7742/25
Провадження № 1-кс/644/1022/25
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2025 року.

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001078 від 31.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, добровільно видане свідком ОСОБА_4 , а саме телефону Redmi Note 13 Mint Green imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що до чергової частини ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області 30.07.2025 надійшло повідомлення про те, що з автомобіля MERSEDES BENZ sprinter 311 cdi, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв за адресою: м. Харків, невстановлена особа, здійснила крадіжку телефону Redmi 13, зеленого кольору та гаманця, в якому були грошові кошти в сумі близько 2100грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 31.07.2025.

26.08.2025 свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 100 КПК України, добровільно видав телефон Redmi Note 13 Mint Green imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Вказаний телефон оглянуто слідчим та встановлено, що він належить потерпілій ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 26.08.2025 телефон Redmi Note 13 Mint Green imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , добровільно виданий свідком ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001078 від 31.07.2025.

Слідчий зазначає, що вилучена річ є речовим доказом і може бути використана як доказ факту чи обставин кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані прокурором та слідчим докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001078 від 31.07.2025;

протоколи допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 26.08.2025;

заяву ОСОБА_4 від 26.08.2025 про добровільну видачу;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 01.08.2025;

постанову про визнання речовими доказами від 26.08.2025.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, які встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001078 від 31.07.2025 та викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що добровільно виданий ОСОБА_4 телефон Redmi Note 13 Mint Green imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому, суд також враховує, що вказану річ може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено, відчужено, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, суд вважає, що зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, і на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001078 від 31.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001078 від 31.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане свідком ОСОБА_4 , а саме телефон Redmi Note 13 Mint Green imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1