Провадження № 1-кс/638/2178/25
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000498 від 04.08.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №?3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 04.08.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що що 04.08.2025 приблизно 07 год. 54 хв., за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюї, буд.44 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено пігулки червоно-білого кольору у кількості - 60 шт. та фрагмент блістеру з пігулками білого кольору у кількості - 5 шт., зі слів останньої «метадон».

Огляд місця події проводився за участю понятих осіб 04.08.2025 року у період часу з 09 год. 12 хв. по 09 год. 27 хв. слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюї, буд.44 під час якого присутня гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала пігулки червоно-білого кольору у кількості - 60 шт., зі слів «огранія» та фрагмент блістеру з пігулками білого кольору у кількості - 5 шт., зі слів останньої «метадон». Дані речовини було вилучено та поміщено до сейф-пакету серії та номеру ICR-0040245.

Крім того, під час проведення огляду місця події гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було добровільно видано мобільний телефон в корпусі сірого кольору, який перебував у її користуванні, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 10», IMEI НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з sim-картою мобільного номеру телефону НОМЕР_3 оператору зв?язку «Lifecell», який на праві власності належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначений телефон, під час огляду поміщено до сейф-пакету № ICR-0040123 та вилучено. Вилучений мобільний телефон марки «Redmi 10» визнаний речовим доказом та знаходиться в камері схову Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Прокурор зазначає, що вилучені речі є відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України вважаються

тимчасово вилученим майном.

Слідчий акцентує увагу на тому, що майно, яке вилучене у ході огляду місця події від 04.08.2025 за участю гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Redmi 10», IMEI НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з sim-картою мобільного номеру телефону НОМЕР_3 оператору зв?язку «Lifecell», який на праві власності належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речових доказів у кримінальному провадженні, а саме з метою встановлення наявності факту придбання наркотичних засобів, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно.

В судове засідання власник майна не з`явився, слідчий в судове засідання не з`явилися, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Неприбуття власника в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Прокурором у клопотанні доведено, що вищевказане майно, на яке він просить накласти арешт, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, та наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Також наявні достатні підстави вважати, що вказані транспортні засоби в результаті дорожньо-транспортної пригоди зберегли на собі сліди зіткнення, що обумовлює необхідність проведення під час досудового розслідування судових експертиз та слідчих дій з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги те, що згідно з постановою від 04.08.2025 року зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також ураховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання як доказу, наслідки арешту для власника розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Таким чином, вилучені відповідно до протоколу огляду від 04.08.2025 мобільний телефон марки «Redmi 10», IMEI НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з sim-картою мобільного номеру телефону НОМЕР_3 оператору зв?язку «Lifecell», який на праві власності належить гр. ОСОБА_4 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на мобільний телефон у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування, визначивши місце зберігання арештованого майна- камеру схову Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 309,372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000498 від 04.08.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 10», IMEI НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з sim-картою мобільного номеру телефону НОМЕР_3 оператору зв?язку «Lifecell», який на праві власності належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місцем зберігання вказаного майна - камеру схову Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1