У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1178/23 (справа № 308/18497/23), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 25 березня 2023 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Ужгородським міськрайонним судом від 15.06.2023 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України до покарання у вигляді 5 років до позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/1178/23 (справа №308/18497/23), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 25.03.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_6 .

За ухвалою від 30.10.2023 судом було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні, а за ухвалою від 27.12.2023 року до судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до наказу голови Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2024 року № 41/02-06 «Про внесення змін до облікових документів» визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 вважати ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 08.05.2025 року судом було роз`яснено обвинуваченому право на закриття кримінального провадження в частині епізоду від 06.09.2023 року за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на суму 1 585,13 грн. на підставі п. 1 - 2 ч. 2, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений та його захисник наполягали на такому закритті.

Прокурор не заперечував такого закриття.

Заслухавши думку сторін, дослідивши докази та інші матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої статті 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 КПК України.

При цьому, із ст. 479-2 КПК України вбачається, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому КПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Частиною 1 ст. 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

У 2023 році податкова соціальна пільга становила 1342 грн. (2 684 грн. х 50 %).

Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 вересня 2023 року близько 06 год. 10 хв. більш точного часу не представилось можливим, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, буд. 47, ОСОБА_4 , діючи повторно, в період воєнного стану, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи, його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, таємно відкрив телекомунікаційний колодязь, проник до середини, звідки за допомогою ножиць по металу, зробив кінцевий зріз телекомунікаційного кабелю ТПП 100*2*0,4, довжиною 6 метрів, вартість якого становить 152,6 гривень, ТПП 50*2*0,4, довжиною 4 метри, вартість якого становить 77,55 гривень ТПП 30*2*0,4, довжиною 2 метри, вартість якого становить 47,56 гривень, який належить акціонерному товаристві «Укртелеком», де почав обрізати на частини, чим пошкодив, вказаний кабель, який належить - акціонерному товариству «Укртелеком», але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки дії ОСОБА_4 були виявлені та припинені працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальних збитків акціонерному товариству «Укртелеком» на загальну суму 1 585 гривень 13 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, шляхом проникнення до іншого сховища, в умовах воєнного стану.

Проте, станом на дату події 06.09.2023 року, з урахуванням вимог вищенаведеного законодавства, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 2 684 грн.

Як зазначено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24) зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. Визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

З огляду на викладене, кримінальне провадження в частині епізоду від 06.09.2023 року за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на суму 1 585,13 грн. слід закрити на підставі п. 1-2 ч. 2, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Одночасно із закриттям кримінального провадження в частині цього епізоду кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 8 ст. 38 КУпАП виділити матеріали провадження та направити їх до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Судові витраті у кримінальному провадженні за цим епізодом кримінального правопорушення відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався.

У відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України слід також роз`яснити потерпілій юридичній особі Акціонерному товариству «Укртелеком», що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 128, 284, 288, 369-372, 392-395, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/308/1178/23 (справа № 308/18497/23), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 25 березня 2023 року, в частині пред`явленого обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (дата події кримінального правопорушення 06 вересня 2023 року близько 06 год. 10 хв. на суму 1 585,13 грн.), - на підставі п. 1-2 ч. 2, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України роз`яснити потерпілій юридичній особі Акціонерному товариству «Укртелеком», що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу та копію обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000592 від 25 березня 2023 року - направити до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1