Справа № 615/1623/25
Провадження № 1-кс/615/261/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 09.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 09.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому слідчий просить про арешт майна, шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам, на транспортний засіб, мотоцикл YAMAHA DSC д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений у останнього 09.06.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторона обвинувачення зазначає, що у відповідності до ст. 98 КПК України, вилучене майно, є речовим доказом. Вважає, що для забезпечення збереження речового доказу, для запобігання знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню, перетворенню, відчуженню виявлених доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглядати без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся.

Неприбуття у судове засідання власника майна та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання. Власник або інший володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 09.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що 09.06.2025 року о 10.58 год. до чергової частини ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 09.06.2025 року о 10.57 год. на автодорозі "Харків-Київ-Довжанський" поблизу буд. № 2 по вул. Харківській, м. Валки, Харківської області, особа на мотоциклі чорного кольору д.н.з. " НОМЕР_3 " здійснила наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в результаті отримала тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок дорожньо-транспортної події була доставлена каретою швидкої медичної допомоги до КНП «Валківська ЦРЛ» із тілесними ушкодженнями закритий перелом нижньої третини правої стегнової кістки.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.06.2025 року, остання повідомила, що 09.06.2025 близько 10:00 вона пішла до магазину «Посад» що на вулиці Харківській у м. Валки Богодухівського району Харківської області, де перебувала близько 15 хвилин. Вийшовши з магазину, вирішила перейти дорогу навпроти вказаного магазину, де не було пішохідного переходу, вона впевнилась в безпечності своїх дій та почала переходити дорогу на автодорозі "Харків-Київ-Довжанський" по вул. Харківській, м. Валки, Харківської області, коли майже вже перейшла дорогу не доходячи до узбіччя побачила мотоцикл, який рухався в напрямку м. Харків, який не пропустив її та здійснив наїзд на неї, внаслідок чого її було госпіталізовано до лікарні. Мотоцикліст, який здійснив на неї наїзд сказав, що зараз приїде та поїхав у невідомому напрямку.

У протоколі обшуку від 09.06.2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 вказано про проведення обшуку 09.06.2025 року в період часу з 20 год 19 хв по 21 год 09 хв. території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: мотоцикл YAMAHA DSC д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 мотоцикл YAMAHA DSC д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 10.06.2025 року, останній повідомив, що він є військовослужбовець ВЧ НОМЕР_4 , перебуває на посаді водія сапера, є учасник бойових дій, 09.06.2025 року близько 09:30 він приїхав на мотоциклі YAMAHA DSC д.н.з. НОМЕР_1 , до м. Валки по службовим питанням, а саме з необхідності забрати запчастину на транспортний засіб. Забравши запчастину на автомобільній заправці «МАРШАЛ» у м. Валки, він почав рухатись назад у м. Харків, рухався по м. Валки по вулиці Харківській, на мотоциклі їхав сам, в стані сп`яніння не перебував, почував себе добре, швидкість не перевищував, їхав близько 55 км./год., доїжджаючи до перехрестя на смт. Н.Водолага автодорозі "Харків-Київ-Довжанський" побачив жінку яка переходила дорогу, зліва на право, йшла із сторони магазина «ПОСАД» із пляшкою пива в руках, він їй засигналив, але вона продовжувала рух, вона перебігала дорогу, він не встиг загальмувати мотоцикла, але здійснив наїзд на жінку, а саме переднім колесом штовхнув жінку по ногах. Внаслідок чого жінка впала на асфальт, він також впав на мотоциклі на правий бік, після чого допоміг жінці перейти до узбіччя, йому допомагала невідома жінка, жінка на яку здійснив наїзд скаржилась на біль в нозі, після чого він поїхав шукати де лікарня, питав у людей, але так і не зрозумів де знаходиться лікарня. Потім він вирішив, що життю вказаної жінки нічого не загрожує і поїхав до м. Харків. Того ж дня до нього приїхали працівник поліції та вилучили в нього мотоцикл.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 10.06.2025 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні: мотоцикл YAMAHA DSC, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно відповідно до протоколу обшуку, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики приховання речових доказів, а тому слід накласти арешт на транспортний засіб YAMAHA DSC, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , що полягає у забороні його відчуження, користування та розпорядження цим майном. Доказів того, що арешт майна у вказаний спосіб призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, не надано. Крім цього питання правомірності господарської діяльності на даний час є об`єктом оцінки органів досудового розслідування в межах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, на вилучений 09.06.2025 року в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб: мотоцикл YAMAHA DSC, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1