Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5282/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначила, що 10.04.2025 приблизно о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58-А біля затоки "Старик" на території яхт-клубу "Маячок" працівниками поліції виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 котрий у період нересту здійснив незаконний вилов риби у кількості 6 екземплярів, а саме: щука - 3 шт., окунь - 3 шт., а також, біля останнього виявлено сітку кустарного виробництва на яку здійнено вилов риби. Згідно пояснень від 10.04.2025, ОСОБА_4 пояснив, що за допомогою сітки здійснив вилов риби у кількості 6 екземплярів.

10.04.2025 протоколом огляду місця події виявлено та вилучено: сітка кустарного виробництва; риба у кількості 6 екземплярів, а саме: щука - 3 екземпляри, окунь - 3 екземпляри.

Приймаючи до уваги те, що зазначені речі, а саме, сітка кустарного виробництва, яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, риба у кількості 6 екземплярів: щука - 3 екземпляри, окунь - 3 екземпляри, які є об`єктом кримінального правопорушення, та досудовим розслідуванням отримано достатні дані, які дають підстави вважати, що за допомогою вказаної сітки, здійснено незаконний вилов водних біоресурсів. В подальшому, постановою від 10.04.2025 т.в.о. начальника сектору дізнання ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві вилучені в ході огляду місця події від 10.04.2025 речі, визнано речовими доказами.

Прокурор подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Володілець майна у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання та заперечення до них, слідчий суддя доходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини, викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відтак, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити;

Накласти арешт на сітку кустарного виробництва та рибу у кількості 6 екземплярів, а саме: щука - 3 екземпляри, окунь - 3 екземпляри;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п?яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1