Номер провадження 1-кп/211/736/25
Єдиний унікальний номер 211/4091/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2025 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 28 листопада 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківки Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 24.09.2012 Дружківським міським судом за ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 14.11.2013 направлений в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання, звільнений ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.11.2019 умовно-достроково на 11 місяців 16 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2024 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у стані алкогольного сп`яніння, перебував у належній йому квартирі АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 будь-якого ступеня тяжкості.

Реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел ОСОБА_4 , 27 листопада 2024 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин (більш точний час не встановлено), на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_4 , тримаючи у правій руці ніж, діючи умисно, наніс ОСОБА_5 ножем один удар в область лівого передпліччя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого передпліччя з повним пересіченням променевоі? та ліктьовоі? артеріи?, що відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень які небезпечні для життя.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що 27 листопада 24 року він зустрів потерпілого, з яким вони разом пішли до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Через деякий час він попросив потерпілого піти з його квартири, тому що був зайнятий приготуванням їжі, на що потерпілий відмовлявся та збирався залишитись на ніч. Під час цієї суперечки він чистив картоплю, тому в нього у правій руці був ніж, яким він вдарив потерпілого у ліве передпліччя. У квартирі з ними було ще дві жінки. Хтось викликав швидку допомогу, а він допомагав потерпілому дійти до машини швидкої допомоги. Розуміє, що вчинив злочин, у вчиненому щиро кається.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч. 3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує та наявність обставин, які обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий: 24.09.2012 Дружківським міським судом за ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 14.11.2013 направлений в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання, звільнений ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.11.2019 умовно-достроково на 11 місяців 16 днів, не працює, за місцем проживання характеризиється задовільно, на обліку у лікаря психіатра в КНП «Центральна міська клінична лікарня» Дружківської міської ради не перебуває, знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» з 18.11.2013 року з діагнозом: синдром залежності внаслідок вживання алкоголю, згідно досудової доповіді відділу № 11 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а рівень ризику небезпеки для суспільства оцінюються як дуже високий.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, наявність обставини, що пом`якшує покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приймаючи до уваги думку потерпілого, приходить до висновку про призначення покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується також положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладеними на нього раніше обов`язками, обраний відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання та взяття його під варту.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- шапку чорного кольору з крильця під`їзду, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 2-2401, порядковий номер № 1701) повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю;

- зразок букального епітелію на аплікаторі потерпілого ОСОБА_5 , що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 2-2400, порядковий номер № 1700) знищити;

- мобільний телефон марки «Nokia», з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити останній за належністю;

- зразок крові потерпілого ОСОБА_5 , змив з клинка ножа, змив з клинка ножа та ручки ножа, змиви зі сходинок під`їзду, змив між 1 та 2 поверхом, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 2-2422, порядковий номер № 1722) знищити;

- светр та куртку (дублянка), що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 2-2422, порядковий номер № 1722) повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю;

- ніж, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 2-2565, порядковий номер № 1565) знищити;

- оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 24П34653 та оригінал медичної картки стаціонарного хворого № е-18731 на ім`я ОСОБА_5 повернути в медичний заклад за призначенням;

- зразок крові ОСОБА_4 , що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 2-2536, порядковий номер № 1536) знищити;

- електронні носії інформації, оптичні диски, на яких містяться результати слідчих дій - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 02 грудня 2024 року (ЄУН № 229/8252/24, провадження № 1-кс/229/1574/2024).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 02 грудня 2024 року (ЄУН № 229/8252/24, провадження № 1-кс/229/1577/2024).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-медичних експертиз (№ 41-508-2024; 41-509-2024; 41-510-2024; СЕ-19/105-25/23-ХЗ; 41-79-2025) у загальній сумі 16 622 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 75 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1