Справа № 351/548/25
Номер провадження №1-кс/351/135/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

представника скаржника - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

експерта - ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.02.2025р. про закриття кримінального провадження №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України від 26.02.2025р., яку мотивувала тим, що підставою закриття кримінального провадження, на думку слідчого, стала відсутність події злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Після її численних прохань надати їй рішення по її заяві з приводу смерті її сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.04.2025р. в примішенні Снятинського відділу поліції слідчим їй надано постанову про закриття крмінального провадження. Категорично не погоджується із рішенням слідчого з наступних підстав. Так, опис обставин справи слідчим було взято з пояснень дружити її сина - ОСОБА_8 , однак ці обставини зовсім не відповідають дійсності. Її син був зображений ОСОБА_8 , як такий, який після участі у бойових діях отримав неодноразові контузії, внаслідок чого психологічний стан сина значно погрішився. Крім цього, ОСОБА_8 вказала, що її син хворів на печінкове захворювання та зловживав алкоголем, проте стаціонарно не лікувався. В свою чергу, вона може представити довідки про те, що її син на обліку ні у лікаря-психіатра, ні у лікаря-нарколога не перебував, із даними проблемами із здоров`ям до таких спеціалістів не звертався. Контузія у сина дійсно мала місце, але внаслідок такої лише погіршився зір у сина. Саме з цієї причини ВЛК його визнала не придатним для подальшого проходження військової служби. Її син займався фізичною працею і жодних нарікань на болі в печінці чи інших внутрішніх органів від нього ніхто не чув.

Реально смерть її сина наступила лише тому, що після того як син дістав певне розчарування від судового рішення по справі про його спілкування з малолітнім сином, його стала на власний розсуд лікувати його теперішня дружина. Всупереч всім допустимим нормам медичної практики, вона стала класти крапельниці синові у домашніх умовах. Вводимі йому препарати їй не відомі, але це тривало протягом 5 днів поспіль. В останній день ОСОБА_8 поставивши крапельницю. залишила сина без стороннього догляду, внаслідок чого у нього почалася рвота з кров`яним виділенням. Тільки після цього йому було викликано карету швидкої медичної допомоги, але час некваліфікованого" лікування" зробив свою справу, тому по дорозі до лікарні її син помер.

Не може категорично стверджувати, що ОСОБА_8 умисно заподіяла її сину смерть, однак її дії напряму з настанням смерті сина є пов`язаними.

Просила поновити їй строк на подачу скарги про оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.02.2025р. про закриття кримінального провадження №0000025.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали. ОСОБА_4 зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є поверхневою та безпідставною. ОСОБА_3 пояснила, що співмешканка сина - ОСОБА_8 п`ять днів поспіль ставила сину крапельниці, що не досліджувалося слідчим. В день перед смертю її син блював кров`ю, однак співмешканка це проігнорувала. Син не зловживав алкогольними напоями. Співмешканка самостійно ставила крапельниці сину із невідомим препаратом та перешкоджала йому в отриманні кваліфікованої медичної допомоги. У померлого були на збереженні 22 000 доларів США. Вказала, що погоджується на ексгумацію трупа сина. Також, вказала, що за півтора року спільного проживання із другою дружиною ОСОБА_8 , її син придбав два об`єкти нерухомості. У ОСОБА_8 міг бути корисливий мотив, оскільки вона на 12 років старша за сина. Письмові пояснення, які містяться в матеріалах кримінального провадження, не відповідають змісту її пояснень, оскільки записувались із її слів слідчим. Під час поховання її сина ОСОБА_7 були присутні особи, які чули, як ОСОБА_8 казала, що ставила сину крапельниці. Просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні вважає скаргу необгрунтованою. Згідно висновку експерта смерть ОСОБА_7 настала від цирозу печінки. Насильницьких слідів смерті у ОСОБА_7 не було, сторонніх речовин у крові не виявлено. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Судовий експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на тілі померлого ОСОБА_7 слідів від уколів не було, тромбоемболія виключена. Від перелічених ліків, які вводились померлому, смерть не могла наступити. Був препарат, який вводила ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та вітаміни, які він приймав внутрішньом`язево. Зазначив, що цироз печінки не виникає миттєво, а розвивається напротязі 2-3-х років. Причиною смерті ОСОБА_7 є цироз печінки, спричинений алкоголем; колір обличчя чи колір білків очей не є свідченням хвороби чи здоров`я померлого. Алкоголю в крові померлого не було. Введення хімічних речовин напротязі 7 днів не могло призвести до цирозу печінки. Вказав, що можливо усунути сумніви щодо причини смерті ОСОБА_7 шляхом проведення гістологічного дослідження.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено, що 26.02.2025р. постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 01.02.2025р.було закрито на підставі ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з положеннями ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000025, в порядку ст.40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, а саме: 1) не допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з метою встановлення медичних маніпуляцій препаратами, сімейного та майнового стану померлого ОСОБА_7 для встановлення всіх обставин та можливого введення препаратів, які перед смертю ОСОБА_7 робила йому ОСОБА_8 ; 2) не проведено гістологічне досліждженння тканин ОСОБА_7 , в т.ч. на наявність токсичних речовин; 3) не встановлено та не допитано можливих свідків, яким відомо про ін`єкції, які робила ОСОБА_7 ОСОБА_8 .. А також, у постанові слідчим не наведено обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщоне встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Суд вважає, що досудовим слідством були проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає, що слідчий при проведенні досудового розслідування не виконав зазначені вимоги, передбачені ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є підставними, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.02.2025р. про закриття кримінального провадження №0000025 від 01.02.2025р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 здійснити наступні слідчі (розшукові) дії:

- провести повторний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з метою встановлення: медичних маніпуляцій, препаратів, їх виду та кількості, які можливо вводились ОСОБА_7 перед смертю ОСОБА_8 ; сімейного та майнового стану ОСОБА_7 для встановлення всіх обставин справи;

- провести гістологічне досліждження тканин ОСОБА_7 , в т.ч. на наявність токсичних речовин;

- встановити та допитати можливих свідків, яким відомо про ін`єкції, які робила ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Матеріали кримінального провадження повернути до СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9