Справа № 158/1083/25
Провадження № 1-кс/0158/326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

власника майна - ОСОБА_4

представника - ОСОБА_5

розглянув клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000149 від 02.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000149 від 02.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.03.2025 накладено арешт на мотоцикл марки «Loncin CR1», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно технічного паспорта № НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , житель с. Галузія, Маневицького р-н., Волинської обл., фактичним власником являється ОСОБА_7 ; мотоцикл марки «Musstang», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно технічного паспорта НОМЕР_4 , є ОСОБА_4 , тимчасово позбавивши можливості власників відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ними до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо вилученого транспортного засобу ОСОБА_4 вказує, що жодного відношення до кримінального провадження №0000149 від 02.03.2025 остання немає, обвинуваченою або підозрюваною вона не є. В момент вилучення транспортним засобом керував її син ОСОБА_8 .. Окрім цього, з моменту внесення відомостей до ЄРДР про описане вище кримінальне правопорушення ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_4 слідчими у кримінальному провадженні на допит, відтворення або інші слідчі дії не викликались. Також, в момент ДТП, що сталась 01.03.2025 о 20 год. 00 хв. поблизу селища Олика тимчасовий володілець мотоцикла ОСОБА_8 не перебував в цьому місці (місці зіткнення), очевидцем зіткнення не був. З якої причини потерпілий ОСОБА_7 вказав, що саме ОСОБА_8 є винуватцем ДТП невідомо. Крім цього, тривале зберігання транспортного засобу на спецмайданчику, який знаходить на відкритому просторі, призводить до пошкодження арештованого майна.

У зв`язку із цим, просить частково скасувати арешт, а саме на мотоцикл марки «Musstang», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , та зазначене майно повернути законному власнику, з правом користуватись та розпоряджатись ним, але без права його відчуження.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.03.2025 накладено арешт на мотоцикл марки «Loncin CR1», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно технічного паспорта № НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , житель с. Галузія, Маневицького р-н., Волинської обл., фактичним власником являється ОСОБА_7 ; мотоцикл марки «Musstang», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно технічного паспорта НОМЕР_4 , є ОСОБА_4 , тимчасово позбавивши можливості власників відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ними до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2.ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є предметом злочину в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, дане майно відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України.

Крім того, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення не завершене.

Накладення арешту на вказане майно було обумовлено необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливості проведення відповідних слідчих дій та запобіганню ризику знищення даного майна, з урахуванням того, що незастосування заборони на відчуження, користування та розпорядження майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Фактична незгода власника майна, на яке накладено арешт, з таким заходом забезпечення кримінального провадження, не може бути підставою для скасування арешту.

На думку слідчого судді, заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, заявник не довів того, що в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а скасування арешту може перешкодити належному здобуттю та фіксації доказів у кримінальному провадженні, та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що під час досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в рамках кримінального провадження №0000149 від 02.03.2025, на даний час ще не проведені усі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом, слідчий суддя вважає, що на даний момент не відпала потреба у подальшому перебуванні вказаного транспортного засобу на спецмайданчику.

За таких обставин клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

При цьому відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000149 від 02.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1