Справа № 369/9902/25
Провадження № 1-кс/369/1785/25
УХВАЛА

12.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 02.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною скаргою звернулася ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , в якій просила:

повторно визнати бездіяльність старшого дізнавача ВП № 2 (смт Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у несвоєчасному наданні відповіді (всупереч строк, передбаченому ст. 220 КПК України) на клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 28.05.2025 протиправною;

зобов`язати дізнавача ВП № 2 (смт Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000091 до неухильного виконання вимог ст. 40-1 КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових) дій у відповідності до клопотань від 24.09.2024, 02.11.2024, 12.12.2024 та 03.03.2025, оскільки ухвала від 16.03.2025 так і не виконана;

зобов`язати дізнавача ВП № 2 (смт Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000091 до неухильного виконання вимог ст. 40-1 КПК України шляхом проведення усіх слідчих (розшукових) дій згідно клопотання від 28.05.2025.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2025 скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , в частині бездіяльності дізнавача щодо розгляду клопотань від 24.09.2024, 02.11.2024, 12.12.2024, 03.03.2025 повернуто заявнику.

В частині інших вимог відкрито провадження у справі.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилалася на те, що вона неодноразово зверталася до дізнавача з клопотаннями про проведення певних слідчих дій, проте вказані клопотання не були розглянуті.

Заявник вже зверталася до слідчого судді зі скаргою щодо бездіяльності дізнавача, яка стосувалася раніше поданих заявником клопотань дізнавачу, а саме: від 24.09.2024, 02.11.2024, 12.12.2024 та 03.03.2025. Слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області вказана скарга була розглянута з постановленням ухвали від 27.03.2025 у справі №369/4444/25.

28.05.2025 заявник вчетверте звернулася із клопотанням до дізнавача про проведення певних слідчих дій. Проте клопотання не було розглянуте.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено, що до скарги заявником долучено клопотання представника потерпілого, датоване 28.05.2025, про проведення певних слідчих дій, яке повністю збігається зі змістом, долученого до скарги клопотання від 03.03.2025, щодо нерозгляду якого слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області вже була розглянута скарга з постановленням ухвали від 27.03.2025 у справі №369/4444/25, якою постановлено: скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах: ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача ВП №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 задовольнити частково; зобов`язати дізнавача ВП № 2 (смт Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 до неухильного виконання вимог ст. 40-1 КПК України, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій у відповідності до клопотання від 24.09.2024, 02.11.2024, 12.12.2024 та 03.03.2025.

Також судом встановлено, що до скарги не долучені докази надіслання вказаного клопотання від 28.05.2025 дізнавачу, а лише долучено текст самого клопотання.

Відповідно до п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Оскільки судом встановлено, що тотожне клопотання представника потерпілого вже було предметом розгляду слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні та за результатом розгляду відповідної скарги слідчим суддею було зобов`язано дізнавача неухильно виконати вимоги ст. 40-1 КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових) дій у відповідності до клопотання, в тому числі від 03.03.2025, та водночас судом не встановлено факт отримання дізнавачем клопотання представника потерпілого від 28.05.2025, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені вказаної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 02.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1