Справа № 932/1199/25
Провадження № 1-кп/932/178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

30 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000228 від 27.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, освіта 4 класи, одруженого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимого 19.10.2017 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 08.11.2018 року по відбуттю строку покарання у зв`язку з зарахуванням строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день за два дні позбавлення волі; 24.06.2019 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 09.02.2024 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.11.2024 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, покарання відбуто повністю, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Під час судового розгляду у зв`язку зі спливом строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженням існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків прокурором заявлено клопотання про його продовження строком на 60 днів.

Обгрунтовуючи актуальність зазначених ризиків, прокурор посилається на обставини інкримінованого обвинуваченому злочину та його тяжкість, а також суворість передбаченого законом покарання, що може спонукати обвинуваченого до ухилення від суду з метою уникнення покарання. Також, на думку прокурора, ще залишаються актуальними ризики незаконного впливу на малолітнього потерпілого і свідків, допит яких ще не відбувся, та можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, так як обвинувачений раніше неодноразово судимий і на стан виправлення не став.

Вважаючи, що інший більш м`який запобіжний захід, не здатний запобігти існуючим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, прокурор просив його клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави в раніше визначеному судом розмірі, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Сторона захисту проти заявленого клопотання прокурора не заперечувала.

Вислухавши думки сторін та надавши оцінку доводам клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи та його поведінки.

Як слідує зі змісту висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, інкримінований обвинуваченому злочин відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

І хоча відповідно до практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення і суворість покарання самі по собі не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, тим не менш у сукупності з іншими обставинами є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування, так як збільшує ризик настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Визнаючи існуючим ризик втечі та переховування обвинуваченого від суду, суд враховує стадію судового розгляду, дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього офіційного місця роботи і стабільного джерела доходу, неодноразові судимості, які характеризують його як особу, яка не бажає ставати на шлях виправлення і перевиховання, і вважає цілком існуючими та доведеними і ризики, передбачені пунктами 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК.

Обставин, які б вказували на зникнення або зменшення цих ризиків та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого одним із інших більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено, тому є доцільність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК, які застосовувалися до нього згідно попередньої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 1676-178, 184, 193,331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, по 27 вересня 2025 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

При внесенні визначеного розміру застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за кожною вимогою.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з дня її внесення.

Застава у визначеному судом розмірі може бути внесена обвинуваченим або застоводавцем у будь-який момент протягом строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної Установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 30 липня 2025 року, повний текст ухвали оголошено 31.07.2025.

Суддя ОСОБА_1