КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/3946/25 Апеляційне провадження № 33/824/3522/2025Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року про притягнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 24.04.2025 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись указаною постановою, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

10.06.2025 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24.04.2025, надійшли до Київського апеляційного суду.

Убачається, що апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 24.04.2025, в обґрунтування якого вказано, що в суді першої інстанції брала участь адвокат ОСОБА_6 , з якою 24.04.2025 ОСОБА_3 розірвала договір. 24.04.2025 в судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови, а повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримала 30.04.2025. Однак, ОСОБА_3 не має юридичної освіти, самостійно підготувати апеляційну скаргу не має можливості, а пошук захисника зайняв певний час.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Убачається, що 24.04.2025 у судовому засіданні брала участь захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_3 у судовому засіданні участі не приймала. Цього ж дня, Дарницький районний суд міста Києва за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення виніс постанову, яку 30.04.2025 було вручено ОСОБА_3 , про що свідчить її власноручна розписка (а.с.44).

Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови для ОСОБА_3 , так і для її захисника розпочався 24.04.2025, оскільки захисник приймала участь у судовому розгляді, та закінчився після спливу десяти днів з дня її винесення - 05.05.2025 (перший робочий день, оскільки закінчення строку на подання апеляційної скарги припадало на вихідний день).

Між цим, як зазначає ОСОБА_3 , договір про надання правової допомоги між нею та адвокатом ОСОБА_6 було розірвано 24.04.2025.

03.06.2025, не погоджуючись із постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2025, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції. Разом з цим, як вже зазначалося, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 24.04.2025, яке обґрунтовано тим, що скаржниця не має юридичної освіти, відтак не змогла підготувати та подати апеляційну скаргу у визначений судом строк, а пошук захисника потребував певного часу.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи та з метою реалізації особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності права на апеляційне оскарження, враховуючи незначний термін пропуску строку з дня отримання повного тексту судового рішення та з огляду на наведені поважні причини, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2