Провадження № 1-кс/686/4799/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000032 від 06.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України,

встановив:

09.05.2025 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A12», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , всередині із сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro MAX», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , всередині із сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, позбавивши власника права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Прокурор у судове засідання не з`явилася. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та фактичного володільця.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 06.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб з 2024 року на території Хмельницької області здійснюють незаконне придбання з метою збуту, зберігання та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів та тютюну.

Крім того, вказана група осіб з 2024 року на території Хмельницької області здійснюють придбання, подальше зберігання підроблених марок акцизного податку з метою використання при продажу підакцизних товарів - незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Так, в ході досудового розслідування проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якого 25.03.2025 в кіоску №117 Кам`янець-Подільського центрального ринку, що знаходиться по проспекту Грушевського, 23 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, придбано тютюнові вироби, а саме: 10 пачок сигарет марки «Morning Desert» з марками акцизного податку, та 12 пучків по 20 сигарет марки «Red King» в кожному.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/123/25/4885 від 07.04.2025, аркуші паперу, якими обклеєні пачки сигарет марки «Morning Desert», не відповідають встановленому зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України, 10 пачок сигарет марки «Morning Desert» та 240 непакованих сигарет марки «Red King» .не відповідають нормам та стандартам встановленим в Україні, які чинні на момент дослідження, та не придатні до реалізації на території України.

Крім того, в ході проведення контрою за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 08.04.2025 в кіоску №117 Кам`янець-Подільського центрального ринку, що знаходиться по проспекту Грушевського, 23 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області придбано тютюнові вироби, а саме: 10 пачок сигарет марки «DEF BLUE» та 10 пачок сигарет марки «TITO RED».

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-25/5577 від 14.04.2025, маркування 10 пачок сигарет марки «DEF BLUE» та 10 пачок сигарет марки «TITO RED» не відповідають нормам та стандартам встановленим в Україні та вказані сигарети не придатні до реалізації на території України.

08.05.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A12», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , всередині із сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro MAX», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , всередині із сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 ;

09.05.2025 постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучені під час добровільної видачі речі, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указана річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а отже може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя уважає за необхідне накласти арешт на визначене у клопотанні майно із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A12», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , всередині із сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro MAX», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , всередині із сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя