пр. № 1-р/759/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду від 12.03.2025 (справа № 759/14704/20, провадження № 1-кп/759/152/2025),-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду від 12.03.2025 (справа № 759/14704/20, провадження № 1-кп/759/152/2025), у кримінальному провадженні №0000485.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Святошинського районного суду від 12.03.2025 року по справі № 759/14704/20 закрито кримінальне провадження та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 246 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Також вказаним судовим рішенням було скасовано усі арешти, накладені ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2020, в тому числі і арешт накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2020 у справі ун. № 752/2868/20 пр. 1-кс/752/2196/20, зокрема - на ??журнал з рукописним текстом; ??металева циркулярна пилка з двигуном; ??пилорама ПП 750 м; ??пилорама ПП 750 м; ??циркулярна пилка у вигляді металевого стола та двигуна під ним; ??циркулярна пила у вигляді стола з двигуном; ??вантажопогрузчик помаранчевого кольору марки «Тойота» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ); вантажопогрузчик зеленого кольору марки «Мітсубісі» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_4 .

09.06.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано до КП «Святошинське лісопаркове господарство» письмову заяву із проханням уповноважених осіб КП «Святошинське лісопаркове господарство» видати власнику - ОСОБА_4 належне йому майно, однак останньому було відмовлено, оскільки підприємство дійшло висновку, що в резолютивній частині ухвали не ідентифіковано майно та його кількість, яке підлягає поверненню ОСОБА_4 , у звязку з чим адвокат ОСОБА_3 просить ро`зяснити зазначену ухвалу та повернути ОСОБА_4 вище вказане майно.

Адвокат ОСОБА_3 для розгляду заяви не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності, та просив її задовольнити.

Прокурор для розгляду заяви не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності, не заперечував щодо її задоволення.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення ухвали суду та матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Святошинського районного суду від 12.03.2025 року по справі № 759/14704/20, яка набрала законної сили, було прийнято рішення: «Арешти накладені ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2020 - скасувати».

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, судом були дотримані усі вимоги визначені ст. 174 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Як вбачається з листа СУ ГУНП в м. Києві від 23.04.2025 № , під час досудового розслідування до КП «Святошинське лісопаркове господарство» передано на відповідальне зберігання речові докази, які належать ОСОБА_4 , у зв`язку з чим ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2025 скеровано до КП «Святошинське лісопаркове господарство» для виконання в частині вирішення питання щодо речових доказів.

Однак, відповідно до листа КП «Святошинське лісопаркове господарство» № 077/16-923 від 09.07.2025 зазначено, що підприємство дійшло висновку, що в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2025 не ідентифіковано майно та його кількість, яке підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2025 є незрозумілою для виконання, а запропоновані заявником роз`яснення не змінюють її суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та роз`яснити, що оскільки арешт скасовано, то речові докази, які належать ОСОБА_4 , слід повернути останньому за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 174, 380, 533 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду від 12.03.2025 (справа № 759/14704/20, провадження № 1-кп/759/152/2025) - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Святошинського районного суду від 12.03.2025 року (справа № 759/14704/20, провадження № 1-кп/759/152/2025), в частині конкретизації майна, з якого скасовано арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2020 у справі ун. № 752/2868/20 пр. 1-кс/752/2196/20, та яке підлягає поверненню, а саме:

-повернути власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належне йому вилучене майно, а саме:

- журнал з рукописним текстом;

- металева циркулярна пилка з двигуном;

- пилорама ПП 750 м;

- пилорама ПП 750 м;

- циркулярна пилка у вигляді металевого стола та двигуна під ним;

- циркулярна пила у вигляді стола з двигуном;

- вантажопогрузчик помаранчевого кольору марки «Тойота» (реєстраційний номер НОМЕР_1 );

- вантажопогрузчик зеленого кольору марки «Мітсубісі» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1