Провадження № 1-кп/185/579/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану питання про виправлення описки в вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту даного вироку було допущено описки в мотивувальній частині.

Так, в мотивувальної частини вироку пропущено абзацвідносно довідки наданої з Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» а саме: «Довідка з Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 04.02.2025 №21/20/68125/1, відповідно до якої гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений 05.04.2024 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України, знятий з обліку Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області 02.12.2024 у зв`язку з відпрацюванням покарання у вигляді 240 годин громадських робіт у повному обсязі».

Також судом встановлено, що в мотивувальній частині вироку допущено описку, а саме помилково зазначено: «Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття» замість правильного «Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття».

Також судом встановлено, що в мотивувальній частині вироку допущено описку, а саме помилково зазначено: «Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено» замість правильного «Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, є рецидив злочину».

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка у тексті вироку являється технічною помилкою, не є наслідком юридичної помилки,а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в мотивувальної частини вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,в мотивувальної частини вироку вказати абзацвідносно довідки наданої з Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» а саме: «Довідка з Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» від 04.02.2025 №21/20/68125/1, відповідно до якої гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений 05.04.2024 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України, знятий з обліку Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області 02.12.2024 у зв`язку з відпрацюванням покарання у вигляді 240 годин громадських робіт у повному обсязі».

Виправити допущену описку мотивувальної частини вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,вважати вірним абзац «Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття».

Виправити допущену описку мотивувальної частини вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,вважати вірним абзац «Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, є рецидив злочину».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1