Справа № 296/4718/25
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000358 від 30.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.04.2025 слідчий за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку направив до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання (надійшло до суду 01.05.2025), в якому просив накласти арешт на транспортний засіб - мотоцикл Aprilia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відстутнє. Мотоцикл Aprilia, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у власності та користуванні ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , н.т. НОМЕР_2 з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.

1.2. Вказується, що ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000358 від 30.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставин того, що 29.04.2025 близько 18 год. 00 хв. поблизу буд.6 по вул. Промислова в м. Житомирі, відбулося зіткнення автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в напрямку вул. Корольова зі сторони вул. Слобідська по вул. Промислова в м. Житомирі та мотоцикла Aprilia реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку вул. Корольова зі сторони вул. Слобідська по вул. Промислова. Внаслідок події ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу м. Житомира.

1.3. Посилаючись на те, що автомобіль, вилучений 29.04.2025 в ході огляду місця події мотоцикл Aprilia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання у порядку, передбаченому у частиною 1 статті 135 КПК України.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000358 від 30.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

4.2. 29.04.2025 у період часу з 19 год. 06 хв. до 21 год. 50 хв. слідчим слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події та працівниками СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області було вилучено мотоцикл Aprilia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з поміщенням на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

4.3. 30.04.2025 постановою слідчого слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 вказаний вище мотоцикл, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000358.

4.4. Мотоцикл Aprilia, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у користуванні ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , однак на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє.

4.5. 30.04.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.7. Так, майно, зазначене в пункті 4.2 цієї ухвали відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000358.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо вилученого майна, зазначеного в пункті 4.2 цієї ухвали, яке має значення речових доказів у провадженні, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000358.

4.10. За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на транспортний засіб - мотоцикл Aprilia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_7