ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/5453/25
Провадження № 1?кс/991/5509/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000633 від 09.12.2024,

клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави,

в с т а н о в и в:

05.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000633 від 09.12.2024 (т. 1 а.с. 1).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (т. 5 а.с. 1).

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 від 09.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 3685, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 3662 КК України.

05.06.2025 в указаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 3685 КК України, а саме - у пособництві у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

На переконання детектива, наразі у кримінальному провадженні існують передбачені п. 1?5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики які обумовлюють застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави. А саме:

1. Ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та / або суду.

Про існування цього ризику свідчать: тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину; майновий стан підозрюваної та її чоловіка, членів її родини та пов`язаних осіб, наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон та можливість безперешкодного виїзду за кордон; можливість переховування на тимчасово окупованій території України.

2. Ризик знищити, сховати або спотворити будь?яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Наявність цього ризику обґрунтовується даними огляду мобільного телефону, вилученого 26.06.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000174. Установлені під час огляду відомості свідчать про високий ризик знищення, приховання або спотворення речей та документів, що можуть мати важливе доказове значення причетності чоловіка ОСОБА_7 до інкримінованого підозрюваній злочину.

3. Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Наявність цього ризику обґрунтовується тим, що підозрювана може мати дружні чи інші стосунки з багатьма свідками у кримінальному провадженні, адже вони є сусідами сім`ї ОСОБА_8 . Окрім того, чоловік підозрюваної - ОСОБА_7 обіймає посаду голови Антимонопольного комітету України та може використати авторитет власної посади і набуті зв`язки для впливу на свідків.

4. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На думку органу досудового розслідування, не будучи обтяженою запобіжним заходом, ОСОБА_4 може продовжити незаконно сприяти у незаконному збагаченні ОСОБА_7 . Зокрема, з показань свідків слідує, що взимку 2023 року ОСОБА_4 цікавилась стосовно наявних у продажу об`єктів. Окрім того, ОСОБА_4 через родичів, на яких оформлено купівлю значної кількості нерухомого майна, може здійснити фінансові операції з метою зміни власників незаконно здобутого майна, тобто вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 209 КК України.

5. Інші ризики, що можуть свідчити про перешкоджання досудовому розслідуванню.

Про наявність такого ризику свідчить те, що чоловік підозрюваної - ОСОБА_7 упродовж 2008?2017 років працював в органах прокуратури та завершив трудову діяльність на посаді військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України. У зв`язку з цим ОСОБА_7 обізнаний зі способами документування кримінальних правопорушень. Тому ОСОБА_4 та її чоловік мають можливість вживати активні заходи з протидії розслідуванню.

З урахуванням наведеного, з огляду на наявність обґрунтованої підозри та обставини кримінального правопорушення, установлені ризики, майновий стан підозрюваної, детектив уважає, що запобіжний захід у вигляді застави є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної на час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім застави, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_4 .

Беручи до уваги тяжкість, суспільну небезпеку та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваної та її сім`ї, детектив вважав за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначити підозрюваній заставу у розмірі, що відповідає половині розміру вартості активів, установлених наразі органом досудового розслідування, що складає 11 889 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (становить 36 000 000,00 грн). Внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

З огляду на викладене, детектив прохав слідчого суддю застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 11 889 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36 000 000,00 грн, та покласти на підозрювану такі передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до детектива НАБ України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування і процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, а також до суду;

- не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора та суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування особисто та через інших осіб зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , представника ТОВ «КУАОЗОН» та ТОВ «Блисниця»;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу підтримала з мотивів, що у ньому наведені.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, виклавши власні аргументи також письмово. Доводи заперечень захисту зводяться до необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, що вона ґрунтується на припущеннях, а не достатніх доказах, та до недоведеності існування заявлених детективом ризиків.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

(1) переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду;

(2) знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

(3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

(4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

(5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 22.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 3685 та ч. 2 ст. 3662 КК України, а саме за обставинами набуття ним, як особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів перевищує його законні доходи, та умисного внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (т. 1 а.с. 25).

Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 09.12.2024 з цього кримінального провадження виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо невстановлених осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3685 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно № 0000633 (т. 1 а.с. 29).

Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 від 23.12.2024 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000633 від 09.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3685 КК України, № 0000653 від 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, та № 0000654 від 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, об`єднані в одному провадженні № 0000633 (т. 1 а.с. 47).

Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 16.05.2025 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000633 від 09.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 3685 та ч. 2 ст. 209 КК України, № 0000261 від 08.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3662 КК України, об`єднані в одне провадження № 0000633 (т. 1 а.с. 50).

05.06.2025 в указаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 3685 КК України, а саме - у пособництві у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

За версією органу досудового розслідування та відповідно до повідомлення про підозру 24.04.2010 між ОСОБА_7 і ОСОБА_22 зареєстровано шлюб.

Указом Президента України № 482/2019 від 05.07.2019 ОСОБА_7 призначено головою Донецької обласної державної адміністрації.

Відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) ОСОБА_7 з 05.07.2019 був особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у розумінні п. 1 примітки до ст. 3685 КК України.

Згідно зі ст. 22 Закону ОСОБА_7 як службовій особі забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Попри вказані вимоги законодавства ОСОБА_7 , порушуючи обмеження, встановлені Законом, вчинив умисний корисливий корупційний злочин за таких обставин.

Перебуваючи на посаді голови Донецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_7 отримав можливість набувати активи, вартість яких суттєво перевищує його законні доходи.

Усвідомлюючи протиправність таких дій, з метою приховання факту набуття таких активів та бажаючи не бути притягнутим до кримінальної відповідальності за такі дії, ОСОБА_7 вирішив здійснити набуття частини активів шляхом набуття їх у власність іншими фізичними особами за його дорученням, зберігаючи за собою право вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

З цією метою ОСОБА_7 залучив до вчинення кримінального правопорушення свою дружину ОСОБА_4 , яка, відповідно до відведеної їй ролі, мала забезпечити пошук, підбір та придбання активів, а також реєстрацію права власності на них на своїх близьких осіб - батька ОСОБА_23 , матір ОСОБА_24 , а також бабу ОСОБА_25 , які не були обізнані про джерела походження грошових коштів, використаних для придбання активів

У період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023 за пособництва ОСОБА_4 ОСОБА_7 набув у власність активи загальною вартістю не менше 72 840 521,4 грн, що на 72 138 169,36 грн перевищують його законні доходи, за таких обставин.

Не пізніше 31.12.2019 ОСОБА_7 отримав можливість та вирішив набути актив - чотирикімнатну квартиру площею 191,2 кв. м у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 000 (далі - Квартира НОМЕР_4), вартістю 6 276 843 грн.

З цією метою, у листопаді?грудні 2019 року за дорученням ОСОБА_7 . ОСОБА_4 шляхом перегляду оголошень у мережі «Інтернет» підшукала необхідну квартиру та зв`язалась з продавцем - ОСОБА_12 , з яким домовилась про перегляд. У подальшому, оглянувши квартиру, ОСОБА_4 надала згоду придбати її за 265 000 доларів США.

Приблизно у цей же період, перебуваючи у нотаріуса ОСОБА_16 , ОСОБА_4 передала ОСОБА_12 завдаток та повідомила, що квартиру буде реєструвати на іншу довірену особу.

Згодом, 03.01.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні банку по вул. Антоновича у м. Києві, передала решту грошових коштів у розмірі 250 000 доларів США ОСОБА_15 - довіреній особі ОСОБА_12 за довіреністю, посвідченою ОСОБА_16 .

Того ж дня, у приміщені, де здійснювала свою діяльність нотаріус ОСОБА_16 , за адресою м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 12-Г, ОСОБА_26 у присутності ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_12 договір купівлі?продажу, згідно з умовами якого ОСОБА_25 придбала у ОСОБА_12 Квартиру НОМЕР_4 за 6 276 843 грн. Після чого, приватним нотаріусом ОСОБА_16 здійснена державна реєстрація Квартири НОМЕР_4 на праві власності за ОСОБА_25 . Завдяки вказаним діям ОСОБА_4 . 03.01.2020 ОСОБА_7 набув актив - Квартиру НОМЕР_4, вартість якої складала 6 276 843 грн, шляхом набуття цього активу у власність ОСОБА_25 за дорученням ОСОБА_7 .

Окрім того, не пізніше 17.03.2020 ОСОБА_7 отримав можливість та вирішив набути актив - гаражний бокс в підземно?наземному паркінгу площею 22,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 000 (далі - Гаражний бокс НОМЕР_5), вартістю 194 322 грн.

З цією метою за дорученням ОСОБА_7 ОСОБА_4 домовилася з сином ОСОБА_27 ОСОБА_28 , який мешкав по сусідству у будинку АДРЕСА_4 , про продаж Гаражного боксу НОМЕР_5 за договірною вартістю близько 8 000 доларів США.

Після чого мати ОСОБА_4 ОСОБА_24 за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 17.03.2020 уклала з ОСОБА_27 договір купівлі?продажу, згідно з умовами якого придбала у останньої Гаражний бокс НОМЕР_5 за 194 322 грн, не маючи при тому ні власного автотранспортного засобу, ні посвідчення водія.

Того ж дня державний нотаріус ОСОБА_29 здійснила державну реєстрацію Гаражного боксу НОМЕР_5 на праві власності за ОСОБА_24 .

Таким чином, 17.03.2020 ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_4 набув актив - Гаражний бокс НОМЕР_5, вартість якого складала 194 322 грн, шляхом набуття цього активу у власність ОСОБА_24 за дорученням ОСОБА_7 .

Також не пізніше 19.04.2020 ОСОБА_7 отримав можливість та вирішив набути активи:

- садовий будинок площею 228,3 кв.м у котеджному містечку за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер: :37:203:0105, реєстраційний номер: 218 (далі - Будинок 19), ринковою вартістю 8 671 504 грн;

- земельну ділянку площею 0,2500 га у котеджному містечку за адресою: АДРЕСА_12, кадастровий номер: :37:203:0105, реєстраційний номер: 218 (далі - Земельна ділянка 1), ринковою вартістю 1 045 142 грн.

З цією метою за дорученням ОСОБА_7 ОСОБА_4 підшукала будинок з земельною ділянкою та домовилась з власницею ОСОБА_13 та її чоловіком ОСОБА_14 про продаж, залучивши для подальших дій, спрямованих на набуття права власності, своїх батьків, діями яких керувала.

Відтак, ОСОБА_23 , за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 30.04.2020 уклав з ОСОБА_13 договори купівлі?продажу садового будинку та земельної ділянки, згідно з умовами яких ОСОБА_23 придбав Будинок НОМЕР_6 за 2 708 000 грн та Земельну ділянку 1 за 1 354 000 грн відповідно.

Того ж дня приватний нотаріус ОСОБА_16 здійснила державну реєстрацію Будинку НОМЕР_6 та Земельної ділянки 1 на праві власності за ОСОБА_23 .

Таким чином, 30.04.2020 ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_4 набув активи - Будинок НОМЕР_6 та Земельну ділянку 1, ринкова вартість яких складала 9 716 646 грн, шляхом набуття цих активів у власність ОСОБА_23 за дорученням ОСОБА_7 .

Надалі не пізніше 16.07.2020 ОСОБА_7 отримав можливість та вирішив набути актив - гаражний бокс в підземно?наземному паркінгу площею 21,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер 000 (далі - Гаражний бокс НОМЕР_7), вартістю 406 800 грн.

З цією метою за дорученням ОСОБА_7 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою невстановлених осіб зв`язалась з продавцем Гаражного боксу НОМЕР_7 ОСОБА_30 , та домовилась про продаж Гаражного боксу НОМЕР_7, залучивши для подальших дій маму - ОСОБА_24 , яка не мала практичної необхідності у придбанні такого типу майна, водійських прав та власного автотранспортного засобу.

Далі, виконуючи доручення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ОСОБА_24 16.07.2020 уклала з ОСОБА_30 договір купівлі?продажу, згідно з умовами якого ОСОБА_24 придбала у ОСОБА_31 бокс НОМЕР_7 за 406 800 гривень.

Того ж дня приватний нотаріус ОСОБА_16 здійснила державну реєстрацію Гаражного боксу НОМЕР_7 на праві власності за ОСОБА_24 .

Таким чином, 16.07.2020 ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_4 набув актив - Гаражний бокс НОМЕР_7, вартість якого складала 406 800 грн, шляхом набуття цього активу у власність ОСОБА_24 за дорученням ОСОБА_7 .

Разом з цим не пізніше 12.10.2020 ОСОБА_7 отримав можливість та вирішив набути актив -автомобіль ВМW ХЗ, 2020 р.в., VIN НОМЕР_1 , (далі - Автомобіль), вартістю 2 086 094 гривні.

З цією метою за дорученням ОСОБА_7 ОСОБА_4 , маючи на меті користуватись вказаним транспортним засобом після його придбання, підшукала та обрала автомобіль, після чого залучила для подальших дій, спрямованих на набуття права власності, свою маму та керувала її діями.

Далі, 04.12.2020 ОСОБА_24 уклала договір купівлі?продажу № KU20?7566А, відповідно до якого придбала в ТОВ «АВТ Баварія Україна», , автомобіль ВМW ХЗ, 2020 р.в., VIN НОМЕР_1 .

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру транспортних засобів 05.12.2020 здійснено первинну реєстрацію транспортного засобу ВМW ХЗ, 2020 р.в., VIN НОМЕР_1 , як придбаного в торгівельній організації та ввезеного з?за кордону. Власником автомобіля вказано ОСОБА_24 .

Таким чином, 05.12.2020 ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_4 набув актив - Автомобіль, ринкова вартість якого складала 2 086 094 грн, шляхом набуття цього активу у власність ОСОБА_24 за дорученням ОСОБА_7 . У подальшому 05.12.2020 ОСОБА_7 надав вказаний автомобіль у користування своїй дружині ОСОБА_4 , вчинивши таким чином дії, тотожні праву розпорядження ним.

Окрім викладеного, не пізніше 27.04.2021 ОСОБА_7 отримав можливість та вирішив набути актив - земельну ділянку площею 0,2440 га у котеджному містечку за адресою: АДРЕСА_12, кадастровий номер: :37:203:0168, реєстраційний номер: 218 (далі - Земельна ділянка 2), вартістю 1 818 312 гривень.

З цією метою за дорученням ОСОБА_7 ОСОБА_4 , дізнавшись про продаж земельної ділянки, розташованої по сусідству з Будинком НОМЕР_6, зв`язалась з продавцем ОСОБА_10 та домовилась про її продаж повідомивши, що оформлювати земельну ділянку буде на батьків.

Відтак 27.04.2021 батько ОСОБА_4 ОСОБА_23 за її та ОСОБА_7 дорученням уклав з ОСОБА_10 договір купівлі?продажу земельної ділянки, згідно з умовами якого придбав Земельну ділянку 2 за 1 818 312 грн.

Того ж дня приватний нотаріус ОСОБА_16 здійснила державну реєстрацію Земельної ділянки 2 на праві власності за ОСОБА_23 .

Таким чином 27.04.2021 ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_4 набув актив - Земельну ділянку 2, вартість якої складала 1 818 312 грн, шляхом набуття цього активу у власність ОСОБА_32 за дорученням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Також не пізніше 05.08.2022 ОСОБА_7 отримав можливість та вирішив набути активи:

- квартиру площею 90,5 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_13, реєстраційний номер 100 (далі - Квартира НОМЕР_8), ринковою вартістю 7 190 225 грн;

- квартиру площею 73,6 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_14, реєстраційний номер 100 (далі - Квартира НОМЕР_9), ринковою вартістю 5 847 520 грн;

- машино?місце площею 18 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_15, реєстраційний номер 100 (далі - Машино?місце НОМЕР_10), ринковою вартістю 1 004 400 грн;

- машино?місце площею 18 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_16, реєстраційний номер 100 (далі - Машино?місце НОМЕР_11), ринковою вартістю від 1 004 400 грн.

При цьому з метою зменшення ризику викриття протиправної діяльності ОСОБА_7 , а також уникнення заходів державного фінансового моніторингу у договорах купівлі?продажу активів зазначено ціни, значно нижчі за ринкові.

Так, за дорученням ОСОБА_7 ОСОБА_4 на початку серпня 2022 року підшукала об`єкти нерухомого майна в ЖК «Резидент Парк», що розташований у АДРЕСА_28, тобто неподалік місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у період з 2017?2019 років.

Оглянувши квартири і інші об`єкти нерухомого майна та домовившись з представником продавця ТОВ «Близниця» про умови продажу ОСОБА_4 залучила до набуття права власності на вказані об`єкти своїх батьків, діями яких керувала.

У подальшому батько ОСОБА_4 ОСОБА_23 , діючи за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 12.08.2022 уклав з ТОВ «Близниця», , договори купівлі-продажу майнових прав, згідно з умовами яких придбав у ТОВ «Близниця» майнові права на Квартиру НОМЕР_8 за 787 350 грн, Квартиру НОМЕР_9 за 640 320 грн, Машино?місце НОМЕР_10 за 30 000 грн та Машино?місце НОМЕР_11 за 30 000 грн.

На підставі вказаних договорів 30.08.2022 ОСОБА_23 подав приватному нотаріусу ОСОБА_18 заяви № 52209396, № 52209173, № 52209533 та № 52209672 про державну реєстрацію права власності на Квартиру АДРЕСА_7 .

Того ж дня приватний нотаріус ОСОБА_18 здійснила державну реєстрацію Квартири АДРЕСА_8 та Машино?місця НОМЕР_11 на праві власності за ОСОБА_23 .

Таким чином, 30.08.2022 ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_4 набув активи - Квартиру НОМЕР_8, Квартиру НОМЕР_9, Машино?місце НОМЕР_10 та Машино?місце НОМЕР_11, сукупна вартість яких складала 15 046 545 грн, шляхом набуття цих активів у власність ОСОБА_23 за дорученням ОСОБА_7 .

Окрім викладеного, упродовж серпня 2021 року - травня 2023 року ОСОБА_7 отримав можливість та вирішив набути активи:

- квартиру площею 88,9 кв. м у ЖК «Оболонь Плаза» за адресою: АДРЕСА_17, реєстраційний номер: 000 (далі - Квартира НОМЕР_12), вартістю 4 415 652,14 грн;

- квартиру площею 89,1 кв. м у ЖК «Оболонь Плаза» за адресою: АДРЕСА_18, реєстраційний номер: 000 (далі - Квартира НОМЕР_13), вартістю 5 067 058,26 грн;

- машино?місце площею 17,2 кв. м у ЖК «Оболонь Плаза» за адресою: АДРЕСА_19, реєстраційний номер 000 (далі - Машино?місце НОМЕР_14), вартістю 1 032 002,43 грн;

- машино?місце площею 18,6 кв. м у ЖК «Оболонь Плаза» за адресою: АДРЕСА_20, реєстраційний номер 000 (далі - Машино?місце НОМЕР_15), вартістю 1 116 000,НОМЕР_4 грн;

- приміщення площею 2,7 кв. м у ЖК «Оболонь Плаза» за адресою: АДРЕСА_21, реєстраційний номер 000 (далі - Приміщення НОМЕР_16), вартістю 182 843 грн;

- приміщення площею 2,6 кв. м у ЖК «Оболонь Плаза» за адресою: АДРЕСА_22, реєстраційний номер 000 (далі - Приміщення НОМЕР_17), вартістю 182 843 гривні;

- групу нежитлових приміщень площею 188,9 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_23, реєстраційний номер 000 (далі - Нежитлове приміщення НОМЕР_18), вартістю 11 867 040 гривень.

З цією метою за дорученням ОСОБА_7 ОСОБА_4 у серпні 2021 року підшукала, оглянула та узгодила умови придбання нерухомого майна у ЖК «Оболонь Плаза» з менеджером з продажу ТОВ «КУА ОЗОН» () ОСОБА_11 , залучивши для подальших дій з набуття права власності на активи та їх приховування батьків та бабусю ОСОБА_25 .

Так, 16.08.2021 ОСОБА_24 за дорученням та під керівництвом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 уклала з ТОВ «КУА ОЗОН» попередній договір купівлі-продажу Квартири 46 та цього ж дня сплатила в якості гарантійного внеску повну її вартість.

Згодом 28.10.2021 ОСОБА_24 за дорученням та під керівництвом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 уклала з ТОВ «КУА ОЗОН» попередній договір купівлі?продажу Квартири 40, а ОСОБА_25 попередній договір купівлі?продажу Нежитлового приміщення (офісу) З на 4 поверсі та сплатила на рахунок продавця частину гарантійних внесків.

З 01.11.2021 по 03.11.2021 ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , сплатили решту гарантійних внесків відповідно до умов договорів купівлі?продажу Квартири НОМЕР_12 та Нежитлового приміщення (офісу) 3 на 4 поверсі, сплативши таким чином повну вартість вказаних активів, передбачених договорами. Крім того, 05.11.2021 ОСОБА_25 уклала з ТОВ «КУА ОЗОН» договір про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу Нежитлового приміщення (офісу) 3 на 4 поверсі, яким предмет договору змінено на Нежитлове приміщення (офіс) 3 на 3 поверсі.

Продовжуючи дії, спрямовані на набуття права власності на активи у ЖК «Оболонь Плаза», за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 15.11.2022 ОСОБА_23 уклав з ТОВ «СОЛЛУР» () попередні договори купівлі?продажу Машино?місця НОМЕР_14, Машино?місця НОМЕР_15, Приміщення НОМЕР_16 та Приміщення НОМЕР_17, та того ж дня сплатив гарантійні внески в розмірі повної вартості активів.

Також 15.03.2023 ОСОБА_24 , діючи за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , уклала з ТОВ «КУА ОЗОН» договори купівлі?продажу, згідно з умовами яких придбала Квартири НОМЕР_12 та 46 за 4 415 652,14 грн та 5 067 058,26 грн відповідно.

Крім того, за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ОСОБА_23 15.03.2023 уклав з ТОВ «СОЛЛУР» договори купівлі?продажу, згідно з умовами яких придбав у ТОВ «СОЛЛУР» Машино?місцеНОМЕР_14 за 1 032 002,43 грн, Машино?місце НОМЕР_15 за 1 116 000,НОМЕР_4 грн, Приміщення НОМЕР_16 за 182 843 грн та Приміщення НОМЕР_17 за 182 843 грн.

Того ж дня приватний нотаріус ОСОБА_33 здійснила державну реєстрацію Квартири НОМЕР_12 та Квартири 46 на праві власності за ОСОБА_24 , а Машино?місця НОМЕР_14, Машино?місця НОМЕР_15, Приміщення НОМЕР_16 та Приміщення НОМЕР_17 на праві власності за ОСОБА_23 .

Разом з тим, за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ОСОБА_25 30.05.2023 уклала з ТОВ «КУА ОЗОН» договір про внесення змін до попереднього договору купівлі?продажу Нежитлового приміщення (офісу) 3 на 3 поверсі, яким предмет договору змінено на групу Нежитлових приміщень НОМЕР_18 на 3 поверсі.

Того ж дня, ОСОБА_25 уклала з ТОВ «КУА ОЗОН» договір купівлі?продажу нежитлового приміщення, згідно з умовами якого придбала у ТОВ «КУА ОЗОН» Нежитлове приміщення НОМЕР_18 за 11 867 040 грн, після чого приватний нотаріус ОСОБА_33 здійснила державну реєстрацію вказаного активу на праві власності за ОСОБА_25 .

Після цього з метою створення видимості законності набуття вказаного активу та ускладнення його подальшої можливої конфіскації у начебто добросовісного набувача ОСОБА_25 того ж дня уклала з ОСОБА_24 договір дарування нежитлового приміщення, згідно з умовами якого ОСОБА_24 безоплатно прийняла у власність від ОСОБА_25 . Нежитлове приміщення НОМЕР_18.

У той же день приватний нотаріус ОСОБА_33 здійснила державну реєстрацію Нежитлового приміщення НОМЕР_18 на праві власності за ОСОБА_24 .

Таким чином ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_4 15.03.2023 набув активи - Квартиру АДРЕСА_9 та Приміщення НОМЕР_17, а 30.05.2023 - Нежитлове приміщення НОМЕР_18, сукупна вартість яких складала 23 863 439,4 грн, шляхом набуття цих активів у власність ОСОБА_34 , ОСОБА_23 та ОСОБА_25 за дорученням ОСОБА_7 .

Також, не пізніше 03.04.2023 ОСОБА_7 отримав можливість та вирішив набути активи:

- квартиру площею 77,9 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_24, реєстраційний номер 100 (далі - Квартира НОМЕР_19), ринковою вартістю 5 733 440 грн;

- квартиру площею 77,3 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_25, реєстраційний номер 100 (далі - Квартира НОМЕР_20), ринковою вартістю 5 689 280 грн;

- машино?місце площею 18 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_26, реєстраційний номер 100 (далі - Машино?місце НОМЕР_21), ринковою вартістю 1 004 400 грн;

- машино?місце площею 18 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_27, реєстраційний номер 100 (далі - Машино?місце НОМЕР_22), ринковою вартістю 1 004 400 грн.

При цьому з метою зменшення ризику викриття протиправної діяльності ОСОБА_7 , а також уникнення заходів державного фінансового моніторингу у договорах купівлі?продажу активів зазначено ціни, значно нижчі за ринкові.

Так, за дорученням ОСОБА_7 ОСОБА_4 вже будучи знайомою з представниками продавця ТОВ «Близниця» та об`єктом нерухомості - ЖК «Резидент парк», що розташований у АДРЕСА_28, де фактично вже володіли Квартирою НОМЕР_9, Квартирою НОМЕР_8, Машино?місцем НОМЕР_10 та Машино?місце НОМЕР_11, залучила до дій, спрямованих на набуття активів, своїх батьків, які в подальшому діяли в її та ОСОБА_7 інтересах.

Відтак, ОСОБА_24 , діючи за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 03.04.2023 уклала з ТОВ «Близниця» договори купівлі?продажу майнових прав, згідно з умовами яких ОСОБА_24 придбала у ТОВ «Близниця» майнові права на Квартиру НОМЕР_19 за 677 730 грн та на Машино?місце АДРЕСА_21 за 30 000 грн.

На підставі вказаних договорів 04.04.2023 ОСОБА_24 подала приватному нотаріусу ОСОБА_18 заяви № 54773564 та № 54773777 про державну реєстрацію права власності на Квартиру АДРЕСА_19 та Машино?місце АДРЕСА_21.

Того ж дня приватний нотаріус ОСОБА_18 здійснила державну реєстрацію Квартири АДРЕСА_19 та Машино?місця НОМЕР_21 на праві власності за ОСОБА_24 .

Крім того, за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ОСОБА_23 03.04.2023 уклав з ТОВ «Близниця» договори купівлі?продажу майнових прав, згідно з умовами яких ОСОБА_35 придбав у ТОВ «Близниця» майнові права на Квартиру НОМЕР_20 за 672 510 грн та на Машино?місце НОМЕР_22 за 30 000 грн.

На підставі вказаного договору 04.04.2023 ОСОБА_23 подав приватному нотаріусу ОСОБА_18 заяви № 54772996 та № 54773257 про державну реєстрацію права власності на Квартиру НОМЕР_20 та Машино?місце НОМЕР_22.

Того ж дня приватний нотаріус ОСОБА_18 здійснила державну реєстрацію Квартири НОМЕР_20 та Машино?місце НОМЕР_22 на праві власності за ОСОБА_23 .

Таким чином, 04.03.2023 ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_4 набув активи - Квартиру АДРЕСА_10 , сукупна вартість яких складала 13 431 520 грн, шляхом набуття цих активів у власність ОСОБА_34 та ОСОБА_23 за дорученням ОСОБА_7 .

Отже у період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023 ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_4 набув у власність шляхом реєстрації на пов`язаних осіб активи у вигляді рухомого та нерухомого майна загальною вартістю не менше 72 840 521,4 гривні.

При цьому згідно з інформацією, вказаною в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, ОСОБА_7 задекларував наявність в нього станом на 31.12.2019 грошових коштів у загальній сумі 300 000 грн, а у його дружини ОСОБА_4 20 000 доларів США, що станом на 31.12.2019 та на 03.01.2020 відповідало 473 724 грн. Таким чином, станом на 03.01.2020 активи подружжя ОСОБА_8 , які могли бути використані для придбання активів, складали 773 724 гривні.

Відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інформації Донецької обласної державної адміністрації щодо нарахованого та виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_7 сукупний дохід його дружини ОСОБА_4 після утримання податку на доходи фізичних осіб за 2020 рік - 6 місяців 2023 року склав:

- 3 022 941,59 грн у ОСОБА_7 ;

- 1 706 650 грн у ОСОБА_4 .

Таким чином, законні доходи подружжя ОСОБА_8 упродовж 2020 року - 6 місяців 2023 року склали 4 729 591,59 гривні. Поряд з тим, згідно з виписками руху коштів по рахункам відкритих у банківських установах, витрати на оплату товарів/робіт/послуг ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за період упродовж 2020 року - 6 місяців 2023 року склади:

- 1 100 627,10 грн у ОСОБА_7 ;

- 3 790 336,45 грн у ОСОБА_4 .

Таким чином, витрати подружжя ОСОБА_8 упродовж 2020 року - 6 місяців 2023 року склали 4 800 963,55 грн.

Загальна сума грошових коштів, отриманих за рахунок законних доходів, які могли бути використані для набуття вказаних вище активів, становила не більше 702 352,04 гривні. Різниця між вартістю набутих ОСОБА_7 у період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023 активів та законними доходами останнього складає 72 138 169,36 гривні.

Станом на 01.01.2023 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складали 8 723 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пособництві у набутті Головою Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_7 у період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023 активів, вартість яких на 72 138 169,36 грн перевищує його законні доходи, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ст. 3685 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (серед інших, рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Системний аналіз положень ст. 17, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 94 та ч. 1, 2 ст. 368 КПК України свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання стосовно доведеності / не доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації її діяння відповідно до закону України про кримінальну відповідальність (КК України), позаяк вони підлягають вирішенню за результатами судового розгляду по суті обвинувального акта.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів визначає, чи є вірогідною причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (за стандартом «обґрунтованої підозри»), щоб застосувати до неї запобіжний захід.

У якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 3685 КК України, детектив долучив до клопотання, зокрема:

(1) протоколи тимчасових доступів до документів з реєстраційних справ по 21 об`єкту нерухомості, зокрема копії договорів купівлі?продажу об`єктів нерухомого майна та майнових прав на них, що зареєстровані за ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (т. 1 а.с. 135, 229, 233, 259);

(2) висновок експертів за результатами проведення судової оціночно?будівельної та оціночно?земельної експертизи № 3697?Е від 04.10.2024 (т. 1 а.с. 298);

(3) протокол огляду інформаційної системи Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 29.03.2024, яким встановлено, що загальний дохід ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_25 за період з 1998 року по 2023 рік включно (т. 2 а.с. 31);

(4) протокол огляду від 08.04.2024 електронних декларацій ОСОБА_7 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2020, 2021, 2022, 2023 роки (т. 2 а.с. 59);

(5) протокол огляду від 02.07.2024, 07.07.2024, 17.07.2024 відомостей тимчасового доступу до інформації про з`єднання абонентів (т. 2 а.с. 161, 208, 231, т. 3 а.с. 125);

(6) протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_36 від 03.07.2024 (т. 2 а.с. 177);

(7) протоколи огляду від 12.08.2024, 12.08.2024 відомостей, отриманих у результаті тимчасового доступу до документів, а саме відомостей стосовно клієнтів банку ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 (т. 3 а.с. 1, 70, 79, 110);

(8) протоколи допиту свідків ОСОБА_16 від 07.06.2024 (т. 3 а.с. 204), ОСОБА_15 від 12.06.2024 (т. 3 а.с. 209), ОСОБА_12 від 13.06.2024 (т. 3 а.с. 213), ОСОБА_13 від 04.07.2024 (т. 3 а.с. 217), ОСОБА_14 від 04.07.2024 (т. 3 а.с. 221), ОСОБА_10 від 10.07.2024 (т. 3 а.с. 225), ОСОБА_11 від 17.07.2024, 01.08.2024 (т. 3 а.с. 229, 234), ОСОБА_37 від 02.08.2024 (т. 3 а.с. 240), ОСОБА_38 від 07.08.2024 (т. 3 а.с. 243), ОСОБА_9 від 06.08.2024 (т. 3 а.с. 255), ОСОБА_39 від 09.10.2024 (т. 3 а.с. 269), ОСОБА_19 від 28.02.2025 (т. 3 а.с. 286), ОСОБА_40 від 14.03.2025 (т. 3 а.с. 290);

(9) протоколи огляду мобільних телефонів ОСОБА_7 і ОСОБА_4 від 20.08.2024, 19.08.2024 (вилучені під час обшуку 14.08.2024) (т. 4 а.с. 15, 58).

Дослідивши відомості, які містяться в перелічених доказах, слідчий суддя вважає їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю, дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину за тих обставин, що відображені у повідомленій підозрі, та про обґрунтованість останньої.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, вдаватися до оцінки наявності в її діях складу кримінального правопорушення чи конкретних кваліфікуючих ознак.

Також слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в долучених детективом матеріалах, загалом узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в підозрі ОСОБА_4 .

Щодо заявлених ризиків для кримінального провадження

Раніше згадувалося, що у своєму клопотанні детектив вказав про існування передбачених п. 1?5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та / або суду

Надаючи оцінку тому, чи існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя виходить з сукупності встановлених відомостей, що може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваною дій, спрямованих на порушення відповідних обов`язків.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 3685 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ст. 12 та приміткою до ст. 45 КК України віднесено до тяжкого корупційного злочину. Зазначене унеможливлює застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності чи від відбування покарання з випробуванням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна констатувати, виходячи виключно з суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (рішення у справі «W v. Switzerland»).

Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти (рішення у справі «Бессієв проти Молдови»).

Матеріалами справи підтверджується, що підозрювана ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_2 (дійсний до 15.04.2035) (т. 4 а.с. 315).

У період діючого правового режиму воєнного стану ОСОБА_4 тричі виїздила за кордон (т. 3 а.с. 309).

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що співставлення у взаємозв`язку можливих негативних наслідків у результаті вирішення кримінального провадження із наявною у підозрюваної можливістю легально покинути територію України, не виключає існування на даний час ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, у 2024 році ОСОБА_4 продала нерухомість на тимчасово окупованій території Донецької області рідному брату її матері - ОСОБА_41 (т. 4 а.с. 317, 319, 325). Тобто, ОСОБА_4 має родинні зв`язки на тимчасово окупованій території України.

Водночас, інкриміновані ОСОБА_4 обставини набуття упродовж 2020?2023 років (у період перебування ОСОБА_7 на посаді Голови Донецької обласної державної адміністрації) активів загальною вартістю 72 840 521,4 грн вказує про фінансову спроможність підозрюваної тривалого забезпечувати себе під час ухилення від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Оцінюючи наявність цього ризику слідчий суддя зауважує, що згідно з протоколом огляду від 03.07.2024 мобільного телефону, вилученого 26.06.2024 у ОСОБА_36 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що він містив листування за 09.04.2024, зокрема файли, в яких зазначено інформацію про кримінальне провадження № 0000135, а також про те, що ринкова вартість частини нерухомості придбаної сім`єю Матієнків у м. Ужгород майже у 10 разів більша від тієї, що зазначена у договорах. Також указані файли місили такі рекомендації:

- «Дружина, тесть, теща змінити мобільні телефони на «Айфон» останньої, встановити подвійну автентифікацію»;

- «Змінити номера телефонів на інші»;

- «Промоніторити та витягнути з електронної пошти усі повідомлення для їх аналізу на ризики»;

- «Електронну пошту почистити шляхом видалення файлів, після чого видалити електронну адресу» (т. 2 а.с. 177)

На переконання слідчого судді, наведене вказує про те, що на даний час існує передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик того, що підозрювана може вдатися до знищення, переховування або спотворення будь?якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Щодо ризику впливу на свідків

Аналізуючи доводи детектива в цій частині, суд ураховує специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , що характеризується латентністю та завуальованістю.

Зазначене у сукупності з можливим зв`язками ОСОБА_7 , набутими у силу статусу та посад, що він обіймав, дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ним показань, а відтак - і спотворення доказів у справі.

Водночас, у силу ч. 2 ст. 84 КПК України, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, у силу засади безпосередності дослідження судом показань, яка передбачена ст. 23 КПК України, та відповідно до визначених у ст. 224 КПК України правил проведення допиту в суді, під час судового розгляду суд отримує показання усно шляхом допиту особи у судовому засіданні. Порушення зазначених імперативних вимог, як правило, має наслідком недопустимість як доказу відомостей, що містяться у відповідних показаннях.

Отже, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик учинення підозрюваною незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні вочевидь є високим.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Слідчий суддя погоджується з тим, що підозрювана та її чоловік ОСОБА_7 мають можливість вживати активні заходи з протидії розслідуванню, зокрема у зв`язку з набутим досвідом та зв`язками на посаді військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України, Голови Донецької обласної державної адміністрації. У силу займаних посад ОСОБА_7 може мати численні особисті, ділові та інші зв`язки з представниками правоохоронних органів, органів державної влади, представників судової системи, які він може намагатися використати, щоб перешкоджати кримінальному провадженню будь?яким чином (шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності тощо).

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Слідчий суддя не погоджується з доводами детектива про наявність цього ризику з огляду на таке.

До клопотання детектива не додано доказів на підтвердження наявності підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити нові кримінальні правопорушення. Таких доказів не надано прокурором під час розгляду клопотання в суді.

З приводу того, що через родичів, на яких оформлено майно, ОСОБА_4 може здійснити фінансові операції з метою зміни власників незаконно здобутого майна, тобто вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 209 КК України, - слідчий суддя зауважує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.08.2024 (у справі № 991/7665/24) у кримінальному провадженні № 0000135 на майно, як було безпосереднім предметом інкримінованого незаконного збагачення, накладено арешт з позбавленням права відчуження та розпорядження. Тому зазначений ризик слідчий суддя вважає відсутнім.

Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення його дієвості та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує обставини, які свідчать про високу інтенсивність ризиків переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема: (і) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; (іі) тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення; (ііі) вік підозрюваної, її майновий стан та сімейний стан, те що її чоловік притягується до кримінальної відповідальності за тотожними обставинами.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави є пропорційним запобіганню встановленим ризикам. Водночас, застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, слідчий суддя зазначає, що гарантії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 7 КПК України, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, належну процесуальну поведінку підозрюваного. Таким чином, сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його належну поведінку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку переховування від органів досудового розслідування тощо, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання кримінальному провадженню. При цьому має бути врахований майновий стан підозрюваного.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. Водночас розмір такої застави не має бути надмірним.

Детектив прохав визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 11 889 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36 000 000,00 грн.

Ураховуючи встановлені ризики, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення та відомості про матеріальний стан підозрюваної, слідчий суддя погоджується з тим, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах (від 60 560 грн до 242 240 грн) не здатна забезпечити виконання останньою покладених на неї обов`язків.

На переконання слідчого судді, підозрюваній має бути визначена застава у розмірі, який перевищує передбачений згаданою нормою граничний, втім, який не порушуватиме принцип пропорційності.

У цьому контексті слідчий суддя враховує відомості про матеріальний стан підозрюваної, зокрема за даними щорічної декларації ОСОБА_7 за 2024 рік за цей період ОСОБА_4 отримала 1 743 000,00 грн від відчуження нерухомого майна, заробітна палата ОСОБА_7 становила 2 104 667,00 грн, грошові активи ОСОБА_7 і ОСОБА_4 задекларовані у сумі 15 000,00 доларів США, 36 000,00 доларів США, 173 826,00 грн та 1 739,00 грн (т. 3 а.с. 298). Водночас, виходячи з обставин кримінального провадження, існують підстави вважати, сім`я ОСОБА_8 має й інший незадекларований фінансовий ресурс.

Враховуючи наведені відомості, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 9 000 000,00 грн, яка не буде для неї непомірною. Саме у такому розмірі застава цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрювану від реалізації наявних ризиків.

Щодо покладення на підозрювану обов`язків

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, установлення, передбачених п. 1?4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави покласти на неї передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати на першу вимогу до детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування і процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, а також до суду;

- не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора та суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування особисто та через інших осіб зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , представника ТОВ «КУАОЗОН» та ТОВ «Блисниця» з приводу обставин, викладених у повідомлені про підозру;

- здати на зберігання до Оболонського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України,- два місяці.

Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваної обов`язку носити електронний засіб контролю. На переконання слідчого судді, обмеження на вільне залишення населеного пункту та обов`язок здати паспорт для виїзду за кордон є достатніми обмежувальними заходами, що запобігатимуть ризику переховування підозрюваної.

Висновки

Сторона обвинувачення довела (і) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 3685 КК України, (іі) наявність передбачених п. 1?4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, у в сукупності обумовлює (ііі) необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Водночас, слідчий суддя не погодився з розміром застави, який детектив прохав визначити для підозрюваної, уважаючи його непомірно великим, а також необхідністю покладення на ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю.

Отже, клопотання детектива підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 182, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_43 заставу у розмірі 9 000 000,00 (дев`яти мільйонів) гривень.

Покласти на ОСОБА_44 такі обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування і процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, а також до суду;

- не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора та суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування та через інших осіб зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_45 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , представника ТОВ «КУАОЗОН» та ТОВ «Блисниця» з приводу обставин, викладених у повідомлені про підозру;

- здати на зберігання до Оболонського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_46 , - визначити два місяці.

Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду (за реквізитами: ; номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_3 ).

Роз`яснити підозрюваній, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_47