Справа № 752/3553/25
Провадження № 1-кс/752/1731/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання начальника відділення № 1 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працююча, не судима,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000803, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання начальника відідлення №1 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 22.03.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 303 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від проституції іншої особи, вступила у злочину змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше серпня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення тяжких злочинів у сфері моральності, ознайомилась з доведеним ОСОБА_6 єдиним планом злочинних дій, відомим

усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника, відповідно до якого, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснює рекламування послуг місця розпусти, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посадах адміністраторів вищевказаного місця розпусти, підтримували спілкування з ОСОБА_6 та виконували вказівки останнього, зокрема займатися звідництвом осіб жіночої статі із клієнтами для надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду, вели контроль за оплатою вказаних послуг між клієнтом та особами жіночої статі, які надавали послуги сексуального характеру, а отримані від зайняття сутенерством грошові кошти перераховували на криптогаманець ОСОБА_6 , для подальшого їх розподілення між усіма учасниками групи.

Так, 01 липня 2024 року, із залученим до конфіденційного співробітництва конфідентом ОСОБА_9 , в період часу з 19 год. 30 год. до 21 год. 00 хв., за адресою місця розпусти, а саме: АДРЕСА_2 , було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно адміністратора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надала вказівку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , надати конфіденту послуги сексуального характеру за грошові кошти у сумі 5000 грн., які в подальшому розподілялись між особою, яка надавала інтимні послуги та адміністратором ОСОБА_5 , яка в свою чергу, в подальшому перерахувала вищевказані грошові кошти на рахунок ОСОБА_6 для подальшого їх розподілення між учасниками групи, до складу якої, окрім останнього, входить ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Крім того, 10 грудня 2024 року, із залученим до конфіденційного співробітництва конфідентом ОСОБА_9 , в період часу з 13 год. 40 хв. до 20 год. 20 хв., за адресою місця розпусти, а саме: АДРЕСА_2 , було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно адміністратора ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надала вказівку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , надати конфіденту послуги сексуального характеру за грошові кошти у сумі 5000 грн., які в подальшому розподілялись між особою, яка надавала інтимні послуги та адміністратором ОСОБА_7 , яка в свою чергу, в подальшому перерахувала вищевказані грошові кошти на рахунок ОСОБА_6 для подальшого їх розподілення між учасниками групи, до складу якої, окрім останнього, входить ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Крім того, 17 січня 2025 року, із залученим до конфіденційного співробітництва конфідентом ОСОБА_9 , в період часу з 09 год. 25 хв. до 12 год. 30 хв., за адресою місця розпусти, а саме: АДРЕСА_2 , було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно адміністратора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, діючи повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надала вказівку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , надати конфіденту послуги сексуального характеру за грошові кошти у сумі 6000 грн., які в подальшому розподілялись між особою, яка надавала інтимні послуги та адміністратором ОСОБА_5 , яка в свою чергу, в подальшому перерахувала вищевказані грошові кошти на рахунок ОСОБА_6 для подальшого їх розподілення між учасниками групи, до складу якої, окрім останнього, входить ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Обгрунтованість підроздри, на думку слідчого, підтвреджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судове засідання прокурор не з`явився. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задавольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана в судове засідання не з`явилася. До початку розгляду клопотання подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, зазначивши, що не заперечує проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000803 від 22.03.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

18.02.2025р. ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та її можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені в судовому засіданні дані слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В обґрунтування клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор зазначив, що існують наступні ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Щодо ризику впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідка чи потерпілого, які будуть надані останнім безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ним в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками чи потерпілими своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Посилання прокурора на ризик, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення осбтавин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення є ймовірним, що обумовалено специфікою розслідуваного кримінального провадження.

Ризик того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, є недоведеним, а тому не може бути покладений в основу даного судового рішення.

Так само слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрювана може вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою протиправну діяльність є доведеним стороною обвинувачення. При цьому слідчий суддя враховує те, що кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується, вчинялося нею з метою отримання прибутку, а тому слідчий суддя вважає ймовірним, що ОСОБА_5 , не маючи офіційного постійного джерела доходу, і в подальшому може вчиняти інші правопорушення з метою особистого збагачення.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, підозрюваною не спростовано, що в даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є цілодобовий домашній арешт.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, визначені даною нормою закону.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, заборонивши підозрюваній ОСОБА_5 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

3. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

4. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло до цієї особи ( АДРЕСА_1 ), вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

5. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

6. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.

7. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

8. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_13