Провадження № 11-сс/824/3132/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

6 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід складу суду від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 12.03.2025 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі.

Під час судового засідання, адвокат ОСОБА_6 заявив відвід колегії у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка обґрунтована недовірою до суддів Київського апеляційного суду, які в іншому провадженні щодо аналогічних підстав залишили його апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_6 , обговоривши доводи його заяви, колегія суддів приходить до наступного.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Водночас, таких підстав колегією суддів не встановлено та апелянт на них не посилається.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відтак, заявлений ОСОБА_6 відвід колегії суддів апеляційного суду зводиться фактично до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді. Інших доводів на підтвердження своєї позиції про об`єктивну неможливість колегією суддів розглядати його апеляційну скаргу ОСОБА_6 не надав.

Водночас, ЄСПЛ вказав на усталену практику, згідно з якою наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції визначається відповідно до суб`єктивного критерію, де враховуються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто наявність у судді будь-яких особистих упереджень або необ`єктивності в певній справі, а також відповідно до об`єктивного критерію, тобто чи забезпечував сам суд, зокрема його склад, достатні гарантії для виключення будь-яких законних сумнівів у його неупередженості.

При цьому, колегія суддів не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у судовомупровадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

За таких обставин, оскільки наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів не встановлено, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя