справа № 208/5136/25
№ провадження 1-кс/208/1772/25
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, не має постійного місця роботи, тому може в будь-який момент залишити межі міста та області, та таким чином, намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення у разі визнання його винним).

Підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у родинних стосунках з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 . Зважаючи на це, ОСОБА_4 може впливати на них з метою змусити змінити показання або відмовитись під показань наданих раніше).

Підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_7 , порушуючи загальноприйняті у суспільстві норми та правила поведінки. Не зупинившись за вказаному, знову вдався до такої протиправної діяльності, внаслідок чого був повідомлений про підозру вже в кримінальному провадженні. Вказане дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може повторно вчинити кримінальне правопорушення (в т.ч. пов`язане із домашнім насильством).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, об`єктивною є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки.

Підозрюваний в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши, прокурора, підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» в період часу з 03.01.2024 по 20.03.2025, перебуваючи за місцем мешкання за адресою:

АДРЕСА_1 , де спільно проживав однією сім`єю зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та достовірно знав, що остання є особою похилого віку та особою з інвалідністю, умисно та систематично вчиняв відносно неї домашнє насильство, яке виразилось у словесних образах, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її бік, завданні фізичного болю та тілесних ушкоджень, що призвело до фізичних та психологічних страждань останньої.

За вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_7 ,

відносно ОСОБА_4 уповноваженими працівниками органів Національної поліції застосовувався спеціальний захід протидії домашньому насильству у вигляді термінового заборонного припису, а також ОСОБА_4 ,неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 03.01.2024 приблизно о 14.30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого спільного проживання з потерпілою ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно потерпілої ОСОБА_7 , що виразилось у образах, нецензурній лайці, принизливих висловлюваннях на адресу потерпілої. 11.01.2024 уповноваженими працівниками органу Національної поліції України відносно ОСОБА_4 застосовано спеціальний захід протидії домашньому насильству у вигляді термінового заборонного припису серії АА № 361187 із забороною у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Крім того, 02.10.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого спільного проживання з потерпілою ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме вчинив сварку з ОСОБА_7 , висловлюючись нецензурною лайкою у бік потерпілої, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю, тобто вчинив дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. 12.10.2024 відносно ОСОБА_4 , працівником уповноваженого підрозділу Національної поліції України складено протокол серії ВАД № 641213 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. За результатами розгляду зазначеного протоколу постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.01.2025 ОСОБА_4 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Крім того, 15.03.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого спільного проживання з потерпілою ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив відносно ОСОБА_7 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю, тобто вчинив дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП. 16.03.2025 відносно ОСОБА_4 , працівником уповноваженого підрозділу Національної поліції України складено протокол серії ВАД № 640359 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, ОСОБА_4 , будучи особою, відносно якої застосовувався спеціальний захід протидії домашньому насильству, та яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_7 , належних висновків для себе не зробив та виявляючи систематичність у своїх діях, проживаючи однією сім`єю з останньою, продовжив вчиняти відносно неї домашнє насильство.

Так, 17.03.2025 приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого спільного проживання з потерпілою ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виник словесний конфлікт. У ході конфлікту ОСОБА_4 , почав кричати на потерпілу, висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив відносно останньої домашнє насильство психологічного характеру. ОСОБА_7 , намагалась припинити протиправні дії ОСОБА_4 .

Не зупинившись на досягнутому, маючи на меті продовжити протиправні дії, спрямовані на застосування психологічного та фізичного насильства відносно потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , 17.03.2025 приблизно о 20.00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , стоячи навпроти потерпілої, наніс ОСОБА_7 , удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя та тулуба, що спричинило фізичний біль.

Крім того, 20.03.2025 приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого спільного проживання з потерпілою ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виник словесний конфлікт. У ході конфлікту ОСОБА_4 , почав кричати на потерпілу, висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив відносно останньої домашнє насильство психологічного характеру. ОСОБА_7 , намагалась припинити протиправні дії ОСОБА_4 .

Не зупинившись на досягнутому, маючи на меті продовжити протиправні дії, спрямовані на застосування психологічного та фізичного насильства відносно потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , 20.03.2025 приблизно о 19.30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 стоячи навпроти потерпілої, наніс ОСОБА_7 , більше 5-ти ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя та голови та більше 5-ти ударів правою та лівою ногою в область ніг потерпілої, в результаті чого своїми умисними діями спричинив ОСОБА_7 фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, синців на лівій верхній та лівій нижній кінцівках, садна в ділянці лівого колінного суглобу, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, у період часу з 03.01.2024 по 20.03.2025, ОСОБА_4 , діючи систематично й наполегливо, з мотивів явної неповаги до інституту сім`ї, норм моралі та здоров`я близьких, вчиняв домашнє насильство, а саме неодноразово та безпричинно провокував конфлікти з матір`ю ОСОБА_7 , в ході яких висловлював словесні образи і погрози на її адресу, в т.ч. погрози фізичною розправою, завдавав останній фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження, тобто вчинив щодо неї психологічне та фізичне насильство, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи.

Внаслідок систематичного застосування ОСОБА_4 , психологічного та фізичного насильства відносно ОСОБА_7 , наслідки перенесених подій призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін.

Ситуація що досліджується призвела до змін у індивідуально-психологічних особливостях, спричинили суттєвий негативний вплив на емоційний стан, що відноситься до основних складових структури особистості ОСОБА_7 , зумовили порушення в основних сферах життєдіяльності підекспертної (негативний вплив на сімейну сферу, зміни звичного життєвого укладу) що унеможливило її повноцінне соціальне функціонування як особистості.

Ситуація що досліджується, є психотравмувальною для ОСОБА_7 , та завдала інтенсивні та негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання.

Таким чином, ОСОБА_4 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного та фізичного насильства щодо особи з якою перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань потерпілої особи.

25.04.2025 про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією ст.126-1 КК України було повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

Повідомлення про підозру останнього повністю обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, постановою суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення ним домашнього насильства відносно матері ОСОБА_7 , терміновим заборонним приписом відносно ОСОБА_4 ; свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , свідченнями свідка ОСОБА_8 , протоколами проведених слідчих дій за участю потерпілої ОСОБА_7 , довідкою КЗ «Центр надання соціальних послуг» КМР, інформацією ГО «Мартін Клуб», висновками судово-медичної та судової психологічної експертиз, та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованого підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або так як підозрюваний ОСОБА_4 не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, не має постійного місця роботи, тобто може в будь-який момент залишити межі міста та області, та таким чином, намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення у разі визнання його винним. впливати на свідків, а також на потерпілу оскільки підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у родинних зв`язках з потерпілою, при цьому спільно проживає з останньою, а також особисто знайомий з свідками та може впливати на них з метою змусити змінити показання або відмовитись під показань наданих раніше. Вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства; 2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності; 3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; 4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб; 5) направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.

Кримінальний кодекс України доповнено статтею 126-1 КК України у зв`язку із ратифікацією Україною Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу із цими явищами. Ратифікувавши Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язок по захисту жінок від усіх форм насильства й недопущення, кримінальне переслідування та ліквідації насильства стосовно жінок і домашнього насильства, а також щодо вжиття необхідних законодавчих або інших заходів для забезпечення того, щоб відповідальні правоохоронні органи негайно та належним чином реагували на всі форми насильства, які підпадають під сферу застосування цієї Конвенції, шляхом надання належного та невідкладного захисту жертвам.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , безпосередньо стосується вчинення ним домашнього насильства. Жертвою вказаного правопорушення є співмешканка підозрюваного. З метою вжиття належного і невідкладного захисту жертви домашнього насильства до підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, передбачений ст. 179 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, є обґрунтованими та допустимими.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, надані докази вказують на можливу причетність підозрюваного до цього нетяжкого кримінального правопорушення, в якому проводиться слідство, та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 00000441 від 01.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, задовольнити.

Застосувати у рамках кримінального провадження № 00000441 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Кам`янського, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від перебування у місці спільного проживання з ОСОБА_7 , що постраждала від домашнього насильства, а саме у квартирі АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали, в частині виконання покладених обов`язків два місяці, по 28.06.2025 року включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу, в частині покладених обов`язків, припиняє свою дію, обов`язки скасовуються.

В силу положень ч.3 ст.179 КПК України, контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1