Справа № 199/7343/25
УХВАЛА

27червня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,в межах внесеного 05.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000044 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від23 червня 2025 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 задоволено. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Внесене 05.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000044 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - закрито.

При постановленні ухвали від 23 червня 2025 року, у резолютивній частині було допущено описку, а саме, замість вірного - «…закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України…», невірно зазначено: «…закрити відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 284 КПК України…».

Водночас, відповідно викладення судом мотивувальної частини судового рішення, в ухвалі було зазначено: «…Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності…», тобто вірно зазначено норму права та подальше зазначення в резолютивній частині «…п. 1) ч. 1 ст. 284 КПК України…» є опискою.

Відповідно до з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність.

Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Що стосується випадку виправлення допущеної в судовому рішенні описки, згаданої ухвали суду, суд вбачає правову підставу для внесення виправлення у рішення суду, оскільки вказане, на переконання суду, є очевидною опискою з огляду на наступне.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2018 року (справа №127/13656/16-к), питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно, що в даному конкретному випадку відсутнє.

З огляду на викладене суд, вирішуючи питання виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, вважає, що можливе усунення судом окремого недоліку свого рішення шляхом внесення відповідного виправлення у резолютивну частину ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від23 червня 2025 року, вказавши в ухвалі вірне, «…Керуючись п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України…» та в резолютивній частині ухвали - «Внесене 05.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000044 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України», замість невірно вказаного «…п. 1) ч. 1 ст. 284 КПК України…».

Приймаючи рішення суд враховує, що виправлення описки:

- має істотний характер;

- не викривляє зміст судового рішення;

- не стосується зміни суті судового рішення (що узгоджується з правовими позиціями, викладеними Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у постанові від 22 липня 2021 року, справа №234/8904/20, провадження № 51-1122км21 та у постанові від 12 листопада 2020 року, справа № 127/8685/19, провадження №51-3931км20);

- не ставить під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення;

- не погіршує права та становище ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставку викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23.06.2025 року, постановлену в межах №0000044 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, якою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вказавши в ухвалі вірне, - «…Керуючись п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України…» та в резолютивній частині ухвали - «Внесене 05.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000044 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України», замість невірно вказаного «…п. 1) ч. 1 ст. 284 КПК України…».

Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

27.06.2025