Справа № 756/8569/25
Провадження № 1-кс/756/1619/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у межах кримінального провадження №0001625, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у межах кримінального провадження №0001625 від 17 травня 2024 року.

Суть клопотання

У клопотанні слідчий просить надати слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними, та вилучити їх (здійснити їх виїмку) стосовно номера мобільного оператора НОМЕР_1 , а саме:

-яка форма їх обслуговування (передплата чи договір), з зазначенням кому належить номер, якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин;

-надати відомості щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання з зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та зміст вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків мобільних телефонів обладнаних номерами операторів стільникового зв`язку.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення слідчим визначена згідно з частиною 3 статті 365-2 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

У судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, зважаючи на обставини кримінального провадження та суть клопотання, вирішив здійснити судовий розгляд з викликом особи, у володінні якої знаходяться документи. Проте, така особа не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності зазначених осіб.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Встановлені обставини

Згідно Витягу від 17 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за частиною 3 статті 365-2 КК України №0001625.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у зловживанні своїми службовими повноваженнями. Таким чином, заявником ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримано постанову про стягнення з її боржника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошових коштів у сумі 588 727 грн 40 коп. шляхом накладення арешту на майно боржника з метою подальшої компенсації заявнику.

Однак, під час моніторингу офіційного веб-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 встановлено, що виконавцем знято арешт та закрито виконавче провадження на підставі її заяви з приводу того, що боржником повернуто борг. ОСОБА_8 зазначила, що жодних заяв до ІНФОРМАЦІЯ_6 не подавала, підписів не ставила.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 у межах виконавчого провадження НОМЕР_2, щодо стягнення з боржника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь стягувача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суми боргу 588 727 грн 40 коп. Виконуючи дії у межах повноважень виконавець виніс Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 грудня 2023 року, згідно якої виконавчий лист №2-53 від 7 грудня 2012 року повернуто стягувачу. В результаті чого припинено арешт майна боржника з скасуванням інших заходів примусового виконання. Підставою для винесення Постанови стала заява ОСОБА_8 від 12 грудня 2023 року, в якій вона просить повернути без виконання виконавчий лист №2-53 від 7 грудня 2012 року, який виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_9 на її користь суми боргу в розмірі 588 727 грн 40 коп. Також у заяві зазначається, що сума боргу сплачено в повному обсязі ще до моменту відкриття виконавчого провадження, а саме 6 грудня 2012 року.

На підставі вказаної постанови головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 у державному реєстрі речових прав припинено обтяження, шляхом винесення рішення №43597562 від 20 грудня 2023 року (індексний номер рішення 701842876).

Також потерпіла зазначила походження боргу, зокрема про те, що 16 вересня 2008 року знаходячись у приватній нотаріальній конторі Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 позичила ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 350 000 грн про, що складено відповідний договір. 30 жовтня 2008 року потерпіла додатково позичила ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 75 000 грн, 3 грудня 2008 року - 30 000 грн та 1000 доларів США, а також 15 березня 2009 року - 2 000 доларів США. Після закінчення строку позики та неповернення грошових коштів, потерпіла 21 березня 2011 року звернулася з заявою до Оболонського районного суду міста Києва щодо стягнення в судовому порядку з ОСОБА_9 грошових коштів.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 кошти у сумі 588 727 грн. 40 коп.

7 грудня 2012 року ОСОБА_8 подала заяву до ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо примусового виконання вказаного рішення суду, у зв`язку з чим отримала постанову ВП НОМЕР_2.

У травні 2024 року ОСОБА_8 стало відомо про те, 22 грудня 2023 року, що виконавче провадження щодо примусового стягнення грошових коштів з ОСОБА_9 з невідомих для неї причин завершено.

Водночас, клопотання містить посилання на те, що під час досудового розслідування виконалося доручення у порядку статті 40 КПК України співробітниками ДКП НП України, якими встановлено, що до зазначеного кримінального провадження може бути причетний керівник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 . Однак матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження належності зазначеного номеру телефону саме ОСОБА_12 та що він може бути причетний до зазначеного правопорушення.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить і положення закону, яким керується

Відповідно до статті 2 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам, визначеним статтею 7 КПК України, у тому числі щодо верховенства права, законності, рівності перед законом поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, недоторканність житла чи іншого володіння особи, невтручання у приватне життя, недоторканність права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною 1 та 3 статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до частини 1 статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинно бути зазначено: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, будь-яких доказів про те, що зазначений номер мобільного телефону НОМЕР_1 належить ОСОБА_12 та стосується обставин кримінального провадження №0000359, суду не представлено.

Оскільки, станом на дату розгляду відсутні дані про належність такого номеру телефону ОСОБА_12 та зв`язок з даним кримінальним провадженням, надання тимчасового доступу до інформації та документів, які містяться у прохальній частині клопотання, зокрема, змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень, інформацію про GPRS- тощо, є неможливим.

Як убачається з матеріалів, на підтвердження факту кримінального провадження, суду надано лише заяву представника потерплого про можливе вчинення кримінального правопорушення, що не є доказом у розумінні вимог КПК України.

Враховуючи викладене, встановлені слідчим суддею обставини не доводять підстав для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись статтями 2, 7, 131, 132, 159-160, 162, 372 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1