Справа № 758/8323/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000878, внесеному до ЄРДР 01.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (справа №758/8323/25),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000878, внесеному до ЄРДР 01.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні 30.06.2025 захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеної скарги, із посиланням на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді, оскільки останній здійснив моніторинг єдиного реєстру судових рішень щодо наявності інших скарг на повідомлення про підозру у провадженні інших слідчих суддів Подільського районного суду міста Києва та відкриття провадження по них, тобто в особистих цілях.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 вказану заяву (заявлену усно у судовому засіданні захисником ОСОБА_3 із занесенням до журналу судового засідання) передано на розгляд слідчому судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

У судове засідання на розгляд заяви про відвід захисник ОСОБА_6 не з`явився, підозрюваного ОСОБА_5 не доставлено конвойною службою.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності, висловила незгоду із заявленим відводом.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви про його відвід, свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за такою заявою не використав.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, вказав, що використання інформації з єдиного реєстру судових рішень слідчим суддею є порушенням принципу рівності кримінального процесу та порушенням вимог чинного законодавства в цілому.

Зважаючи на те, що ч. 3 ст. 81 КПК України не передбачає обов`язкову участь учасників провадження під час розгляду заяви про відвід, а в судовому засіданні присутній заявник, думка якого буде вислухана судом, тому слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви про відвід лише за участю заявника ОСОБА_3 .

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що підставами заявлення відводу стала незгода сторони захисту з діями слідчого судді ОСОБА_4 , який з метою з`ясування питання наявності на розгляді в інших слідчих суддів Подільського районного суду міста Києва аналогічних скарг на повідомлення про підозру у цьому ж кримінальному провадженні, скористався даними з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, ч.5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді визначений статтею 75 КПК України.

Зокрема, пунктом четвертим частини першої вказаної статті КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено та не доведено захисником ОСОБА_3 .

Щодо використання інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, варто зазначити, що згідно з Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру, має кожна фізична або юридична особа. Судді, як авторизовані користувачі, мають повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру через електронний кабінет, що дозволяє їм знаходити та використовувати інформацію для розгляду конкретної справи. Тобто, суддя може самостійно шукати та аналізувати судові рішення, що стосуються справи, яку він розглядає, використовуючи дані з ЄДРСР.

Враховуючи вищевикладене, в ході розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено законних підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на повідомлення про підозру (справа №758/8323/25), а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000878, внесеному до ЄРДР 01.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (справа №758/8323/25), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7