УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1269/25

Провадження № 1-кп/486/202/2025

11 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 14 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 186 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 підтверджується показанями потерпілого та свідків, письмовими та речовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження і до яких стороні захисту надано доступ в порядку ст. 290 КПК України, частина з яких досліджувалася слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , застосований ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду від 16 травня 2025 року, закінчується 13 липня 2025 року включно, проте завершити судовий розгляд до вказаного строку об`єктивно не передбачається можливим.

Разом з цим, на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м`який запобіжний захід стороною обвинувачення не встановлено. Так, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що у даний час стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не відпали та продовжують існувати передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_3 може: 1) переховуватись від суду є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому під тяжбою отримання покарання у виді позбавлення волі у разі визнання його винуватим, останній може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винуватим за вироком суду, він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вжити заходів до переховування від суду для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Доказами можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_3 у випадку не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі шляхом неявки до суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, 28 березня 2025 року звільнений з місць позбавлення волі, через нетривалий час після звільнення знову вчинив умисний тяжкий злочин, а ще раніше вчинив злочини в період іспитового строку, що свідчить про його стабільну протиправну поведінку та небажання ставати на шлях виправлення. Крім того, він перебуває на обліку у лікаря психіатра, зловживає алкогольними напоями, тому цей фактор також впливатиме у подальшому на виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, в тому числі щодо явки до суду. Крім того, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, не навчається, на обліку як безробітний не перебуває, тож не має законних джерел існування, хоча в силу віку та стану здоров`я міг би влаштуватися на роботу в умовах дефіциту кадрів через мобілізацію населення. У майбутньому він з високою вірогідністю може вчинити інший аналогічний злочин проти чужого майна. Також наявний ризик, як запровадження воєнного стану та збройна агресія в Україні (п. 8 листа Верховного суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану»), оскільки дію воєнного стану в Україні продовжено.

На думку сторони обвинувачення продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, з поміщенням до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», зауваживши, ризики перелічені в ст. 177 КПК України не відпали та не зменшилися. Також просив призначити справу до розгляду по суті.

Обвинувачений зазначив, що незалежно від того, що він буде просити застосувати до нього запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, все одно буде залишено тримання під вартою. Проти призначення справи не заперечував.

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що ризики нічим не підтверджені але обвинувачений має непогашену судимість. Не заперечувала також проти призначення справ до розгляду по суті.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву із проханням розглядати підготовче судове засідання без його участі.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Південноукраїнського міського суду від 16 травня 2025 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 липня 2025 року в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», розмір застави не визначено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя обґрунтовує застосування тримання під вартою тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 на утримані неповнолітніх дітей не має, неодружений, інвалідності не має, також 28 березня 2025 року звільнений з місць позбавлення волі, через нетривалий час після звільнення знову вчинив тяжкий злочин, а ще раніше вчинив злочини в період іспитового строку, що свідчить про його стабільну протиправну поведінку та небажання ставати на шлях виправлення, а тому, на переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить в повної мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ризики, встановлені слідчим суддею та викладені у клопотанні на даний час не відпали.

Таким чином, будь-яких даних про відсутність ризиків для не продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Південноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 177, 314, 316, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 186 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 23 серпня 2025 року включно.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області на 12:00 год. 21 липня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання доставити обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника та потерпілого.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу до 23 серпня 2025 року включно.

Суддя Південноукраїнського міського суду ОСОБА_1