УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

14.07.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000134 від 11.05.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною сьомою ст.111-1 Кримінального кодексу України (надалі КК України),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2024 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 06.09.2024 року.

23.08.2024 року у вказаному кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт та скеровано його до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого продовжувався неодноразово, зокрема ухвалою від 31.10.2024 року строк продовжено до 20.12.2024, включно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2024 року застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати йому місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладанням на обвинуваченого виконання обов`язків, передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК) до 09 лютого 2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого продовженого до 06.04.2025 року, включно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого продовженого до 02.06.2025 року, включно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого продовженого до 26.07.2025 року, включно.

14.07.2025 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого на строк два місяці, на підставі частини третьої ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК)

І. Позиція сторони обвинувачення

Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у наданні допомоги збройному формуванню держави-агресора у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України. Тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від дванадцяти до п`ятнадцяти років. За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені складено обвинувальний акт, який направлено до суду. Прокурор зазначає, що обвинувачення ґрунтується на доказах, отриманих, зокрема, від показань 24 свідків.

Прокурор вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на реальність та актуальність ризиків, передбачених частиною першою ст. 177 КПК України, зокрема п. 1 (переховування від суду), п. 3 (незаконний вплив та тиск на свідків), п. 5 (вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження злочинної діяльності).

Також прокурор переконує, що при вирішенні питання щодо можливості застосування до обвинуваченого альтернативного заходу, слід виходити з того, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

ІІ. Позиція сторони захисту

У судовому засіданні обвинувачений заявив, що заперечує проти клопотання прокурора, оскільки висунуте проти нього обвинувачення не відповідає дійсним обставинам. Погодився із захисницею.

Захисниця в судовому засіданні також проти клопотання заперечувала. Просила суд пом`якшити запобіжний захід і застосувати нічний домашній арешт.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу в тому числі у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Щодо необхідності дотримання стандарту доказування «обґрунтована підозра» Суд неодноразово в попередніх ухвалах від 06.09.2024 та від 31.10.2024 у цій справі наводив аргументи в контексті оцінки обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення.

В ухвалі Суду від 13.12.2024 року викладена вмотивована позиція щодо застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що обґрунтування рішення про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що наведене в згадані ухвалі від 13.12.2024 року є вичерпним, виходячи із наведених аргументів сторін кримінального провадження.

Отже прокурор, наводячи свої аргументи щодо наявності ризиків, які передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, не надав Суду доказів, що вони дійсно залишились на тому ж рівні.

Суду не надано доказів того, що обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом порушував покладені на нього Судом обов`язки, а тому Суд вважає, що обвинувачений своєю поведінкою підтвердив можливість застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт, замість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас прокурор порушує перед Судом питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В свою чергу захисниця просить змінити лише спосіб застосування цього запобіжного заходу з цілодобового на нічний домашній арешт.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора, враховуючи позицію сторони захисту, зважає на таке.

За змістом частини першої ст. 176 та частини першої ст. 181 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

По суті, запобіжний захід «домашній арешт» також полягає в обмеженнях, пов`язаних зі свободою пересування обвинуваченого (підозрюваного), а також у забороні спілкуватись із певними особами, листуватись, вести перемовини з використанням будь-яких засобів зв`язку. Це позбавлення обвинуваченого волі у вигляді ізоляції, тільки не в установах попереднього ув`язнення, а вдома (наприклад, у власній квартирі чи будинку).

При цьому контроль за виконанням обвинуваченим зобов`язань, які покладаються на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладаються на органи Національної поліції України.

Заслухавши думку сторін судового провадження, Суд дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти вищеназваним ризикам.

ВИСНОВКИ СУДУ

Виходячи з перелічених обставин у сукупності, Суд, вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 181, 194, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2024 року, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Продовжити строк виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, поклдадених на нього ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2024 року, а саме:

3.1 прибувати до суду за першим викликом;

3.2 не залишати без дозволу суду місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3.3 повідомляти суду про зміну свого місця перебування;

3.4 утриматися від спілкування з потерпілими та свідками в цьому кримінальному провадженні.

4. Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків вважати продовженим до «10» вересня 2025 року, включно.

5. Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

6. Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини п`ятої ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

8. Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого, а контроль за її виконанням на прокурора.

9. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захисниці органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1