У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000748 від 24 червня 2025 року,

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА :

Слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000748, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , який є єдиним засновником ООО «ВЗОР», що має на балансі нерухоме майно, розташоване за адресою: Луганська обл., м. Свєрдловськ, вул. Енгельса, 24, виник злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору, тобто вчинення умисних дій з підтримки рішення держави-агресора, передачі нерухомого майна представникам держави-агресора, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні, шляхом підтримки рішення держави-агресора направлене на перереєстрацію підприємства «ВЗОР» за законодавством РФ і передачі матеріальних ресурсів та інших активів у вигляді об`єктів нерухомого майна представникам держави-агресора.

З метою підтримки рішення держави-агресора, направленого на перереєстрацію підприємства «ВЗОР» за законодавством РФ, ОСОБА_4 , вступивши у попередню змову з громадянином України ОСОБА_7 , який знаходиться на тимчасово окупованій території Луганської області у м. Свєрдловськ, який має зв`язки серед окупаційної влади Луганської області, підготували пакет документів на Приватне підприємство «ВЗОР», з яким 26 червня 2023 року та заявою «Про внесення відомостей щодо юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб у зв`язку з приведенням установчих документів у відповідності із законодавством РФ» до Свєрдловського міського управління юстиції Міністерства юстиції Луганської народної республіки. У подальшому, підготували пакет документів в ПП «ВЗОР» та віддали його для реєстрації до податкових органів «Міжрайонної інспекції Федеральної податкової служби № 1 ЛНР».

У подальшому, ОСОБА_4 , будучи єдиним засновником ООО «ВЗОР», яке має на балансі нерухоме майно, що розташоване за адресою: Луганська область, місто Свердловськ, вулиця Енгельса, 24, та являючись єдиним розпорядником вказаного майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з метою передачі нерухомого майна представникам держави- агресора, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 2023 року, перебуваючи на тимчасово окупованій території Луганської області, уклав невстановлений договір оренди з «ПАО «Сбербанк россии» та ООО «УВЗ-Спецсервис», на яке застосовані обмежувальні заходи (санкції) РНБО, у зв`язку з тим, що ООО «УВЗ-Спецсервис» здійснює фінансово-господарську діяльність з підприємствами, що відносяться до оборонно-промислового комплексу РФ, а саме: АО «560 бронетанковый ремонтный завод»; AO «РОСОБОРОНЭКСПОРТ»; АО «61 бронетанковый ремонтный завод»; AO «Омский завод транспортного машиностроения»; АО «81 бронетанковый ремонтный завод»; на передачу в користування нерухомим майном розташованим за адресою: Луганська область, місто Свердловськ, вулиця Енгельса, 24.

Внаслідок зазначених вище протиправних дій, у період з 2023 року по теперішній час на потреби представників держави-агресора передано у користування нерухоме майно, розташоване за адресою: Луганська обл., м. Свєрдловськ, вул. Енгельса, 24, що використовується, у тому числі, військовими формуваннями та сприяє здійсненню військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміни меж території і державного кордону України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ним пособництва державі-агресору, а саме за попередньою змовою групою осіб умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинених громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації чи підтримки рішень та/або дій держави-агресора, окупаційної адміністрації держави-агресора, передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України.

21 травня 2025 року ОСОБА_4 було затримано у порядку статті 208 КПК України.

21 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України.

23 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 діб.

Строки досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців.

На даний час, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій: виконати вимоги статей 252, 256 КПК України та отримати дозвіл на зняття грифу таємності із процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф таємності; отримати матеріали виконаного доручення

метою якого було встановлення правопорушення з числа осіб, що спілкуються з фігурантом, які повернулись з тимчасово окупованої території України; отримати характеризуючі матеріали на підозрюваного ОСОБА_4 щодо наявності у нього судимостей, перебування на обліках у наркологічному та/або психіатричному диспансерах; отримати висновок фізико-хімічної експертизи рідин, що містять спирт, які вилучені в ході обшуку місця проживання ОСОБА_4 ; провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4 ; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході виконання вищезазначених дій; за результатами виконаних слідчих та процесуальних дій вирішити питання щодо зміни підозри, а також прийняття рішення в порядку статті 283 КПК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлені ризики, передбачені пунктами 1?5 частини першої статті 177 КПК України.

Так, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, вчинити

дії, що перешкоджатимуть забезпеченню кримінального провадження в частині конфіскації майна підозрюваного, а відтак, встановлена наявність достатніх підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, сховати та

спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час всі співучасники вчиненого злочину не встановлені, та можуть володіти інформацією та доказами, важливими для досудового розслідування, а підозрюваний будучи обізнаним про коло причетних осіб може вжити заходів для спотворення чи знищення такої інформації.

Окрім того, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані як свідки, з приводу кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, а також на іншого підозрюваного - ОСОБА_7 , який перебуває на тимчасово окупованій території України, що може негативно вплинути на результати судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що серед оточення підозрюваного ОСОБА_4 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Також, перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин пов`язаний з пособництвом державі-агресору, а саме вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинених громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам окупаційної адміністрації держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду та унеможливити здійснення швидкого, повного і неупередженого досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні. Підозрюваний, перебуваючи на волі, може в подальшому скористатися діючими зв`язками з іншими невстановленими співучасниками злочину та вичинити повторно інше кримінальне правопорушення, пов`язане з пособництвом державі-агресору Російській Федерації.

Таким чином, інші більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, призведуть до продовження злочинної діяльності, а їх незастосування створить умови для переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, тому останньому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з чим, орган досудового розслідування звернувся із зазначеним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному порушенні. Крім того, не доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а також відсутні у клопотанні посилання на докази, що підтверджують перелічені прокурором ризики.

Враховуючи вищевикладене, захисник просив визначити в якості альтернативного запобіжного заходу заставу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію, висловлену захисником, просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та не заперечував факт здійснення ним господарської діяльності на тимчасово окупованій території.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено статтею 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000748, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України.

21 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України.

23 травня 2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 липня 2025 року включно.

Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 14 липня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000748 від 24 червня 2025 року продовжено до 3 місяців, тобто до 21 серпня 2025 року включно.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та даних про його особу.

Відповідно до частини третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, не зменшився, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом перешкоджання органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників злочинної схеми, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки у судовому засіданні не заперечував факт здійснення господарської діяльності на тимчасово окупованій території України.

Разом з тим, доводи прокурора про існування ризиків щодо знищення, приховування або спотворення речових доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та впливу підозрюваним на свідків у цьому кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження і будуються стороною обвинувачення лише на припущеннях, які судом не можуть прийматися до уваги.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не зменшились, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому, при здійсненні досудового розслідування, належить залишити під вартою.

Приймаючи до уваги, що слідчим у клопотанні викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, необхідність здійснення у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, частиною четвертою статті 183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини, встановлені під час судового розгляду клопотання, підстави та обставини, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинений ним особливо тяжкий злочин проти основ національної безпеки України, не вбачає підстав для визначення розміру застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 18 годин 41 хвилина 21 травня 2025 року.

Визначити, що строк дії ухвали закінчується о 18 годині 41 хвилина 21 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1