Провадження № 1-в/643/143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, засудженого 12.04.2024 Московським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений 12.04.2024 Московським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 за вироком Московського районного суду м.Харкова від 12.04.2025.

Інспектор Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання. Зазначив, що не з`являвся до органу пробації для реєстрації з поважних причин, а саме він допомагає добровільно військовослужбовцям з технікою.

Прокурор надала заяву, у якій просила розглядати подання за її відсутності, проти задоволення подання заперечувала через відсутність ознак злісного небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Частина 2 ст. 78 КК України передбачає: якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Згідно ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, судом було встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , не з`явився в орган пробації для реєстрації в установлені йому дні, допустив неявку на реєстрацію.

ОСОБА_3 декілька разів не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, але суд не вбачає в цьому систематичний та навмисний характер, який би вказував на його небажання стати на шлях виправлення, оскільки в іншому він належно виконував покладені на нього судом обов`язки.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити та повернути особову справу до органу пробації для продовження виконання призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відмовити.

Матеріали особової справи ОСОБА_3 - повернути до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1