Провадження № 1-кс/686/8517/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина Республіки Молдова, уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002045, -

встановив:

03 вересня 2025 року слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, строком на 60 діб, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 09.09.2025 та визначені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002045 від 23.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 22 жовтня 2021 року близько 20 години 00 хвилин невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, зайшов на територію автомобільної стоянки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої по АДРЕСА_2 та підійшовши до запаркованого на вказаній вище стоянці, а саме на паркомісці №148 автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 200» д.H.3. «BX5155CO», яким користується ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , прикріпив за допомогою магніту до днища автомобіля під сидінням водія, гранату типу «Ф-1», з`єднавши за допомогою мотузки кільце підривника такої гранати за передне колесо. Проте вищевказана невстановлена особа, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин закінчено не було 1з причин, які не залежали від його волі, оскільки йото помітив охоронець зазначеної стоянки ОСОБА_11 , повідомивши при цьому працівників полці про виявлену гранату «Ф-1» під днищем автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 200» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Крім того, 22.10.2021 в період часу з 22:30 год. по 23:35 год, під тас проведення огляду місця поді, а саме автомобіля марки «ТОУОТА» моделі «LAND CRUISER 200» 483. «BX5155CO», який був розташований на паркомісці № НОМЕР_2 автомобільної стоянки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої по АДРЕСА_2 , на днищі автомобіля під водійським сидінням виявлено саморобний вибуховий пристрій, який був прикріплений за допомогою магніту до гранату типу «Ф-1», кільце підривника якої за допомогою мотузки було з`єднано із переднім колесом автомобіля.

Окрім цього. 23 жовтня 2021, в період часу з 18:02 год. по 20:02 год. під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет «Вальтер», калібр 9 мм. та 4 набої 9 мм. із стальним осердям.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в свої сукупності зібрано достатньо доказів, які свідчать про безпосередню причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

27.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

27.06.2025о 10:37 год. підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 207, 208, п.6ч.1 ст. 615 КПК України.

27.06.2025 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької облатсі відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 09 серпня 2025 року включно, визначивши заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для процездатних осіб, що становить 242 240.00 грн.

07.08.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час, спосіб), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно привласнив пістолет, який відповідно до висновку експерта є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, а саме пістолетом «Walthermod. PP», калібру 7,6, придатним для проведення пострілів та чотири патрони, які є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї патронами «Браунінг» 7,65 мм., з яких три патрони виробництва чеської фірми «Sellier&Bellot», що придатні для стрільби та один патрон виробництва бельгійської фірми «FabriqueNationaled`ArmesdeGuerre», який не придатний для стрільби.

Продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, навесні 2021 року, у вечірню пору доби, точної дати та час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_13 діючи умисно, в супереч вимогам: ст. 68 Конституції України; п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1993; п.п. 2, 9, 11, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992; п.п. 2.1-2.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 66 від 21.08.1998, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій у сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, умисно зберігав вказану зброю у невстановленому досудовим розслідуванням місці до не встановленого досудовим розслідуванням часу, після чого здійснив транспортування, тим самим перевіз спорядженого пістолета «Walthermod. PP» чотирьома патронами на територію домоволодіння, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, 23.10.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 було вилучено пістолет «Walthermod. PP», калібру 7,65 спорядженого чотирьома патронами «Браунінг» 7,65 мм.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом обшуку від 23.10.2021 року проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено чорний пакет в середині якого знаходився предмет схожий на пістолет із маркуванням «Walther» та чотири патрони. Висновком експерта №СЕ-19/123-21/8713-БЛ від 12.11.2021, відповідно до якого вилученні чотири патрони є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї. 7,65 мм. патронами «Браунінг», з яких ., з яких три патрони виробництва чеської фірми «Sellier&Bellot», що придатні для стрільби та один патрон виробництва бельгійської фірми «Fabrique Nationaled`Armesde Guerre», який не придатний для стрільби. Висновком експерта №СЕ-19/123-21/9008-БЛ, відповідно до якого вилучений предмет схожий на пістолет є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, а саме пістолетом «Walthermod. PP», калібру 7,65 мм., придатним для проведення пострілів. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який здійснював оренду приміщення ферми в селі Колибань, яка в свою чергу належить матері потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_10 в ході допиту на запитання слідчого свідок повідомив, що ОСОБА_15 , на прізвище «молдаван», працював у свідка ОСОБА_14 на фермі. Також, ОСОБА_14 , під час того як ОСОБА_15 перебував в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » організовував йому передачу продуктів харчування та речей відповідно до списку отриманого від самого ОСОБА_6 . Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 , який повідомив, що за проханням ОСОБА_14 та за оплату витрат на бензин у сумі 500 гривень від нього, ОСОБА_17 на автомобілі перевіз ОСОБА_6 з місця їх проживання в мікрорайон «Ружична». Зупинившись поблизу універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_15 вийшов із автомобіля та повернувся через близько 25 хвилин. Після чого сіли у автомобіль та поїхали в напряму адреси проживання, що по АДРЕСА_4 . Дорогою додому, на запитання ОСОБА_16 де він був, та що він робив, ОСОБА_6 розповів, що він підкинув пістолет одному чоловіку, що коли прийдуть працівники поліції з обшуком то його знайдуть і він буде мати проблеми. На цьому розмова завершилась. Іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності.

31.01.2024 процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні погоджено складене слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_18 та ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

29.07.2025 процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні винесено постанову про виділення матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

31.01.2024 із дотриманням вимог ч.1 ст. 278, ч.2 ст. 135 КПК України було повідомлено ОСОБА_16 та ОСОБА_18 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

05.02.2024 постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження зупинене, у зв`язку із тим, що підозрювані оголошені у розшук.

15.02.2024 постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження відновлено

15.02.2024 постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження зупинене, у зв`язку із тим, що підозрювані оголошені у розшук

21.03.2024 постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження відновлено

21.03.2024 постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження зупинене, у зв`язку із тим, що підозрювані оголошені у розшук

10.06.2024 постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження відновлено

11.06.2024 постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження зупинене, у зв`язку із тим, що підозрювані оголошені у розшук

16.06.2025 постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження відновлено.

04.08.2025 постановою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 09.09.2025.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було здійснено відібрання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_16 , які направлено на дослідження. На даний час у вказаному кримінальному провадженні триває призначена порівняльна судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про проведення судової фототехнічної експертизи по окремих відеозаписах, які були долученні до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування. Виконання вказаної постанови доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Також, до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 подано два клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів справ, які перебуваючи у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_10 . Вказані клопотання перебувають на розгляді у слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Тримісячний строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 09.09.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, а саме:- отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертизи;- провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_16 , з метою перевірки показів підозрюваного отриманого під час його допиту від 02.07.2025;- провести одночасний допит ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , з метою встановлення розбіжностей у їхніх показах; - провести допит підозрюваного ОСОБА_6 , з метою встановлення обставин вчинення інкримінованого злочину та перевірки причетності до інших злочинів, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні; - на підставі ухвал суду, у разі їх задоволення слідчим суддею, провести тимчасові доступи до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_10 ; - за результатами проведення судових експертиз та запланованих слідчих дій підготувати проект зміни раніше повідомлених підозр підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_16 у кримінальному провадженні; - виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України, із врахування об`ємів матеріалів кримінального провадження; - виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Виконати вищевказані слідчі (розшукові) дії у визначений законом процесуальний строк не представляється можливим, внаслідок особливої складності кримінального провадження, черговістю проведення вказаних слідчих (розшукових) дій та значною тривалістю проведення призначених судових експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Санкція ч.1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати а саме підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному носінні та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі з метою уникнення кримінальної відповідальності.

До того, вказаний ризик обґрунтовується відсутністю соціальних зв`язку у м. Хмельницькому та відсутністю постійного місця проживання та наявністю громадянства Республіки Молдови.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 є громадянином іноземної держави Республіки Молдова, що значно підвищує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний не має постійного місця проживання, роботи, родини або інших соціальних чи побутових зобов`язань в Україні, що зменшує його мотивацію залишатися на території держави на час досудового розслідування.

19.05.2022 вироком ІНФОРМАЦІЯ_11 за ч. 2 ст. 332-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Зі змісту вироку суду вбачається, що 04.11.2020 року на підставі обґрунтованого звернення УКР ГУНП в Хмельницькій області від 22.04.2019 року, у зв`язку із невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну від 24.04.2019 року, на підставі абз. 2, 3, 7 ч. 1 ст.13 Закону України № 3773-VI, підпункту «б» пункту 4 Інструкції про порядок прийняття ІНФОРМАЦІЯ_12 та її територіальними органами рішень про заборону в`їзду в Україну іноземцями та особами без громадянства, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 від 17.12.2013 року № 1235, ІНФОРМАЦІЯ_12 прийнято рішення про заборону ОСОБА_6 в`їзду в Україну строком на 11 років 5 місяців 20 днів, тобто до 24.04.2032 року.

31.10.2020 року ОСОБА_6 покинув територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення « ІНФОРМАЦІЯ_14 », розташований у Білгород-Дністровському районі Одеської області.

Надалі ОСОБА_6 перебуваючи за межами території України, будучи достовірно обізнаним про те, що йому заборонено в`їзд на територію України, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний перетин державного кордону України в порушення встановленого порядку його перетину, в період з 31.10.2020 року по 24.11.2020року, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та у невстановленому місці, умисно здійснив повторне незаконне перетинання державного кордону України, після чого нелегально приїхав до Хмельницької області, де незаконно перебував до 05.01.2021 року, тобто до моменту, коли він був виявлений співробітниками правоохоронних органів під час проведення обшуку в будинку за адресою свого проживання.

27.06.2025 зв`язку із прийнятим рішенням ІНФОРМАЦІЯ_12 про заборону ОСОБА_6 в`їзду в Україну строком на 11 років 5 місяців 20 днів, тобто до 24.04.2032 року, після відбування покарання, призначеного за ч. 2 ст. 332-2 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, та з урахуванням наявної заборони на в`їзд на територію України, підозрюваний буде примусово видворений за межі держави та доставлений до Республіки Молдова, як до країни свого громадянства, відповідно до вимог чинного законодавства України та міжнародних зобов`язань у сфері міграційного контролю.

Підозрюваний може скористатися примусовим видворенням до Молдови, де правоохоронні органи України не матимуть належних юридичних механізмів для його затримання або примусового повернення.

Екстрадиція громадян Молдови до України може бути ускладнена, або взагалі неможлива, з огляду на національне законодавство Республіки Молдова, яке може забороняти видачу власних громадян.

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, як підозрюваний ОСОБА_6 може бути знайомим із потерпілим ОСОБА_10 та знайомий із свідком ОСОБА_14 продовжує існувати ризик того, що останній може на них впливати з метою отримання показів, які будуть підставою для уникнення від кримінальної відповідальності. Також, у кримінальному провадженні є інший підозрювані, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , а тому зважаючи на наявність зав`язків між ними, оскільки підозрювані тривалий час спільно проживали за однією адресою, ОСОБА_13 може незаконно впливати на останньою, з метою створення вигаданою версії вчинення злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обставини та тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень, міру можливого покарання, та враховуючи, ще те що ОСОБА_6 є особою, яка раніше відбула покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 332-2, ч. 2 ст. 332-2 КК України.

27.06.2025 ОСОБА_6 відбув покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, а тому зважаючи на те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі вчиняти їх за грошову винагороду.

З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

А тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 01 листопада 2025 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницкьої області від 27.06.2025 року у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240.00 грн., продовжити по 01.11.2025 року включно термін дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цією ж ухвалою обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин розслідуваного кримінального провадження;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 01 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя