Справа № 291/103/25
Провадження №1-кп/291/67/25
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суду Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001122 від 02.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 21.05.2025 застосовано примусовий привід в підготовче судове засідання на 12 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в Ружинський районний суд Житомирської області, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ; виконання ухвали доручено Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, Коростенському районному управлінню поліції ГУНП в Житомирській області.

11.06.2025 на адресу суду надійшов рапорт Коростенського районного управлінню поліції ГУНП в Житомирській області, у якому зазначено, що будинок №415 за адресою вул.. 1-го Травня у м. Коростень відсутній.

13.06.2025 на адресу суду надійшов рапорт начальника відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, у якому він вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем фактичного проживання відсутній.

02.07.2025 прокурор Бердичівської окружної прокуратури звернувся до суду із клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовані тим, що під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 утримувався в установі попереднього ув`язнення, а саме -до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальній справі №509/533/25, яка перебувала на розгляді в Овідіопольському районному суді Одеської області. Вказанні відомості наявні в загальнодоступному доступі на сайті судової влади України (https://court.gov.ua/fair/).

В подальшому вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2025, який наявний в матеріалах кримінальної справи, ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Приморським РВ Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області 07.05.2025 прийнято до виконання Розпорядження про виконання вищевказаного вироку суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній зазначив, що тимчасово проживає в АДРЕСА_2 .

На підготовчому судовому засіданні у справі №291/103/25 обвинуваченому ОСОБА_5 була вручена пам`ятка про права та обов`язки. Однак, не зважаючи на обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання, обвинувачений не повідомив суд про місце свого проживання, та до суду не з`являється. До останнього Ружинським районним судом було застосовано приводи, які не виконанні.

Крім того, з відомостей, які містяться в загальнодоступному доступі на офіційному сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/fair/) вбачається, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на розгляді в Приморському районному суді м.Одеси перебуває справа №522/22271/23 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.03.2025 у вказаній справі оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 . Судове провадження №522/22271/23, 1-кп/522/907/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України зупинено до його розшуку.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку присутніх учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно статті 189 КПК України,слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Статтею 131 КПК України, визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених статтею 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховується від суду, на виклики суду не з`являється, місце знаходження його невідоме, що свідчить про те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, так, як останньому відомо про розгляд щодо нього обвинувального акту та він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не дадуть можливості уникнути вказаних ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків.

Відповідно до статті 177 КПК України існують ризики того, що ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, з метою уникнення покарання, може в подальшому продовжити переховуватися від суду.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, прокурор звертається до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, є достатні підстави надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог статті 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 на виклики до суду не з`являється, за місцем проживання відсутній, місце його знаходження не відоме, суд вважає за необхідне оголосити його в розшук, у зв`язку з чим судове провадження до його розшуку необхідно зупинити.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на цей час не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 187-189, 190 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу до Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, Бердичівський район, селище Ружин, вул.. Соборна, 37) для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження з розгляду кримінального провадження №0001122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024, про обвинувачення ОСОБА_5 , до розшуку обвинуваченого.

Роз`яснити, що відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику ГУНП в Одеській області та начальнику ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити для виконання слідчому ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, начальнику ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, начальнику ГУНП в Одеській області та прокурору Бердичівської окружної прокуратури для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1