Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2263/25

Номер провадження: 1-кс/511/811/25

11.07.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000495 від 08 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332, ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що слідчим відділенням №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000495 від 08 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332, ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2025 о 05:09 в с-ще Захарівка вул. Європейська Роздільнянського району Одеської області працівниками СРПП ВП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області зупинено автомобіль «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався перевезти осіб, які мали намір перетнути кордон, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що в с-щі Захарівка на вул.Європейській Роздільнянського району Одеської області виявлено автомобіль марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, 2000 року випуску, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , в якому знаходилося двоє пасажирів: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 .

В ході огляду місця події було вилучено: - мобільний телефон марки «Redmi 9», темно-синього кольору, з сім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - мобільний телефон марки «iPhone», синього кольору, з сім-картами № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - мобільний телефон марки «Galaxy А50», чорного кольору, з сім-картами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - три тисячі гривень, купюрами по 1000 грн., серіями №№ ЗТ7338713, ГП6845164, АС5644081. - автомобіль марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, 2000 року випуску, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 , автомобіль марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, 2000 року випуску, належить ОСОБА_8 , мешканці с.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надалі вказані речі в законному порядку було оглянуто та 08.07.2025 визнано речовими доказами.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Старший слідчий відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, щодо накладення арешту не заперечують.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000495 від 08 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332, ч. 2 ст. 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 08 липня 2025 року, вказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Разом з цим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000495 від 08 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332, ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на наступне тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi 9», темно-синього кольору, з сім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки «iPhone», синього кольору, з сім-картами № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- мобільний телефон марки «Galaxy А50», чорного кольору, з сім-картами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- три тисячі гривень, купюрами по 1000 грн., серіями №№ ЗТ7338713, ГП6845164, АС5644081.

- автомобіль марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, 2000 року випуску, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1