Справа № 646/6704/25
№ провадження 1-кс/646/1693/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 05.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, -

У С Т А Н О В И В :

07.07.2025 через систему «Електронний суд» від прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт вилученого майна - тринадцяти кущів, схожих за зовнішніми ознаками на рослини коноплі.

У клопотанні прокурор посилається на такі обставини.

Сектором дізнання відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 05.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2025 до ВП № 1 ХРУП № 1 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 13 кущів рослини, за зовнішніми ознаками схожу на коноплю.

04.07.2025 в період часу з 15.35 до 15.48 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, в`їзд Подільський, 5, в ході якого чоловік, який представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав для огляду та вилучення 13 кущів коноплі, які було вилучено та поміщено до картонної коробки.

Оскільки вилучені в ході огляду місця події рослини можуть бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, а також містити на собі сліди кримінального правопорушення, що мають значення в якості речового доказу, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом їх збереження для проведення експертних досліджень, прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Встановлено, що Сектором дізнання відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 05.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України.

З протоколу огляду місця події, складеного та проведеного 04.07.2025 в період часу з 15 год 35 хв до 15 год 48 хв старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, в`їзд Подільський,5, з тильної сторони будинку виявлено та вилучено 13 рослин конопель розміром від 40 см до 60 см.

До клопотання надано заяву ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду подвір`я за вищевказаною адресою.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ст. 233 ч. 1, ст. 234 ч. 2 та ст. 237 ч. 2 КПК, слідчий суддя зазначає, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

З протоколу огляду місця події вбачається, що на питання слідчого, чи має ОСОБА_4 заборонені на території України речі, він відповів, що не має, після чого було проведено огляд подвір`я з тильної сторони будинку, що свідчить про те, що фактично проведено обшук, а не огляд.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 надав згоду на проведення огляду території подвір`я безпосередньо під час огляду місця події, тому не можна стверджувати, що він був здатен усвідомлювати правові наслідки такої згоди.

Згідно з ч.ч. 12 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 87 КПК передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора з огляду на недотримання вимог ст. 233 ч. 1, ст. 234 ч. 2 та ст. 237 ч. 2 КПК України під час проведення огляду.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 05.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1