Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9804/18
У Х В А Л А

20 червня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003537, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.11.2017 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Житомирської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 109 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про припинення здійснення розгляду справи за участю обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів і кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи між Подільським районним судом міста Києва та обвинуваченим ОСОБА_8 , оскільки даним складом суду не ухвалювалось рішення про здійснення судового провадження в відповідному режимі. Прокурор ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що вказане клопотання спрямоване на штучне затягування процесу стороною обвинувачення та позбавлення можливості участі обвинуваченого в судовому процесі, що призведе до порушення його прав.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003537 від 07.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05.08.2024 відновлено судове провадження в кримінальному провадженні №0003537 від 07.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України та задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з заявою про роз`яснення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05.08.2024 і ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24.10.2024 заяву прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05.08.2024 задоволено.

Так, відповідно до ухвали Подільського районного суду міста Києва від 24.10.2024, судом задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про здійснення судового провадження шляхом його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів у всіх судових засіданнях з розгляду вказаного кримінального провадження.

В подальшому, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з заявою про роз`яснення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05.08.2024 і ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07.11.2024 відмовлено в роз`яснені вказаної ухвали.

В подальшому, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07.11.2024 і ухвалою Київського апеляційного суду від 01.04.2025 апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07.11.2024, якою прокурору відмовлено в роз`ясненні ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05.08.2024 - без змін. Таким чином, ухвала Подільського районного суду міста Києва від 05.08.2024 є чинною, з урахуванням ухвали Подільського районного суду міста Києва від 24.10.2024. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19.02.2025 заяву прокурора ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Подільського районного суду міста Києва задоволено, відведено колегію суддів Подільського районного суду міста Києва, матеріали кримінального провадження передано на повторний автоматизований розподіл. 20.02.2025 складено протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

17.03.2025 продовжено судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні після заміни суддів, під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту судовий розгляд розпочато спочатку за участі вищевказаних осіб, при цьому жодних клопотань про припинення здійснення розгляду справи за участю обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів і кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи між Подільським районним судом міста Києва та обвинуваченим ОСОБА_8 не надходило. Так само відповідні клопотання не надходили на розгляд суду під час судових засідань 18.04.2025, 25.04.2025, 23.05.2025.

Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

17.03.2025 під час судового розгляду судді, що замінили суддів, які вибули, повідомили учасників судового розгляду про те, що вони ознайомились із ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду та погоджуються з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважають недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. Таким чином, судді, що замінили суддів, які вибули, погодились із процесуальним рішенням, що викладено в формі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05.08.2024, а чинне законодавство не передбачає обов`язку повторно ухвалювати відповідне рішення за умови заміни суддів, які вибули.

Ретельно проаналізувавши надані суду документи та процесуальну поведінку обвинуваченого, суд встановив, що станом на теперішній час перебування ОСОБА_8 за межами України, не перешкоджає повноцінній його участі у судовому розгляді.

Так, упродовж останніх судових засідань (17.03.2025, 18.04.2025, 25.04.2025, 23.05.2025), відколи обвинувальний акт перебуває на розгляді в указаного складу суду, обвинувачений ОСОБА_8 бере участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису, його особу встановлено, застосовувані ним технічні засоби і технології забезпечують належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, учасникам кримінального провадження забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Обвинувачений розуміє, що якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку матимуть ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою зможе позбавити його такого права.

ОСОБА_8 повідомив, що попри його фізичну віддаленість від місця судового провадження має злагоджену онлайн комунікацію зі своїм захисником і оперативно отримує від нього всю необхідну інформацію, готовий брати участь у всіх судових засіданнях та досліджувати докази, прагне надавати показання тощо.

Як вбачається з ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05.08.2024, режим відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів встановлений обвинуваченому, в тому числі, в зв`язку з введенням воєнного стану.

За наведених обставин із урахуванням завдань кримінального провадження суд, маючи можливість всебічно дослідити фактичні обставини цього кримінального провадження та перевірити їх шляхом зіставлення сукупності доказів, здобутих з різних процесуальних джерел, зокрема, з показань обвинуваченого, вважає таким, що буде спрямовано на порушення розумних строків, прийняття рішення щодо обмеження себе в цьому, з огляду на припущення щодо обов`язкового, як зазначив прокурор, ухвалення рішення про здійснення судового провадження в відповідному режимі. Окрім того, суд бере до уваги положення статті 2 КПК України, згідно з якою завдання кримінального провадження підлягають виконанню в умовах застосування належної правової процедури, зокрема, забезпечення особі реальної можливості захищатись від пред`явленого їй обвинувачення шляхом створення судом умов для надання такою особою усних та / або письмових пояснень, збирання та подання доказів, особистої участі у кримінальному провадженні, користування правничою допомогою тощо. З огляду на викладене, суд констатує, що у цьому кримінальному провадженні доцільним для забезпечення повноти та всебічності є загальний порядок з обов`язковою участю обвинуваченого, який забезпечує свою присутність із застосуванням відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів і кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи між Подільським районним судом міста Києва та обвинуваченим ОСОБА_8 , відтак клопотання прокурора про припинення здійснення розгляду справи за участю обвинуваченого ОСОБА_8 в такому режимі, суд вважає таким, що наразі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.06.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3