ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області, кримінальне провадження №000857 від 28.03.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання на території України, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.2 ст.185 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 (який приймав участь у справі в режимі відеоконференц зв`язку з власних технічних засобів),

перекладача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим, востаннє вироком Рівненського районного суду від 08.11.2018 року за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком терміном 3 роки, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, під час іспитового строку вчинив умисні корисливі злочини проти власності.

28.03.2021, близько 01 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що по вул. Соборна,192, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно з кишені куртки викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Realmi C11» моделі «RMX2185» вартістю 2433,33 гривні із силіконовим чохлом до нього вартістю 71,67 гривень.

Після цього, будучи поміченим потерпілим ОСОБА_7 , свої злочинні дії не припинив, з метою утримання викраденого майна, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме відштовхнув ОСОБА_7 та вибіг у напрямку медичного центру «Аніко», що по вул. Княгиницького, 5а в м. Рівне, чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 2505,09 гривень.

03.04.2021, близько 00 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку №7, що по вул. Сагайдачного, в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні не більше трьох ударів в обличчя та по тулубу ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в правій підочній ділянці та садна на передніх поверхнях обох колінних суглобів, відкрито викрав належну потерпілому чоловічу сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 42 000 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

16.04.2021, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_9 зупинила на узбіччі вулиці В`ячеслава Чорновола, 174, в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, відкрито викрав грошові кошти в сумі 15 000 гривень, які знаходились в салоні автомобіля та належать ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.

07.11.2021, о 01 год. 38 хв., маючи у володінні знайдений напередодні мобільний телефон Samsung S10e з абонентським номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , який є фінансовим номером у системі Інтернет-Банк «Приват-24», діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_10 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», у результаті чого несанкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват-24» що привело до витоку інформації.

07.11.2021, о 06 год. 43 хв., з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримавши доступ до персональних даних ОСОБА_10 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, шляхом подачі електронної заявки на отримання кредиту за допомогою системи онлайн-кредитування ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» від імені та із зазначенням всіх даних останнього, та отримав кредитні кошти від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , імітованої на ім`я ОСОБА_10 , в сумі 2 288 грн.

07.11.2021, о 08 год. 26 хв., з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, діючи повторно, отримавши доступ до персональних даних ОСОБА_10 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, шляхом подачі електронної заявки на отримання кредиту за допомогою системи онлайн-кредитування ТОВ «Смартівей Юкрейн» від імені та із зазначенням всіх даних останнього, та отримав кредитні кошти від ТОВ «Смартівей Юкрейн», на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , імітованої на ім`я ОСОБА_10 , в сумі 100 грн.

07.11.2021, в період часу з 01 год. 12 хв. по 15 год. 23 хв., перебуваючи в м. Рівне, керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою власного матеріального збагачення, використовуючи картковий рахунок АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 , несанкціонований доступ до якого отримав раніше, здійснив оплату товару шляхом проведення семи транзакцій, а саме: о 01 год. 12 хв. - інтернет оплата розваг на суму 1000 грн; о 05 год. 44 хв. - інтернет оплата розваг на суму 52,58 грн; о 05 год. 46 хв. - інтернет оплата розваг на суму 295 грн; о 08 год. 35 хв. - оплата продуктів в магазині «Спіріт» за адресою: вул. Степана Бандери, 26, на суму 160,65 грн; о 09 год. 00 хв. - оплата продуктів в магазині «Сільпо», за адресою: вул. Короленка, 1 на суму 2000 грн; о 09 год. 05 хв. - оплата продуктів в магазині «М`ята», за адресою: вул. 16-го Липня, 28, на суму 207,90 грн; о 15 год. 23 хв. - оплата в аптеці «Аптека оптових цін», за адресою: вул. Соборна, 192Д на суму 18,40 грн, таким чином таємно викрав з банківського рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 3734,53 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно; ч.1 ст.361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу електро - обчислювальних машин, що призвело до витоку інформації; ч.1 ст.200 КК України як незаконна підробка документів на переказ; ч.2 ст.200 КК України - як незаконна підробка документів на переказ, вчинена повторно; за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_3 в судовому засіданні, вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав, дав показання, що 28.03.2021, близько 01 год. на зупинці громадського транспорту, що по вул. Соборна,192, в м. Рівне, з кишені куртки викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки, назву марки якого не пам`ятає, після чого, будучи поміченим потерпілим, відштовхнув його та втік з місця пригоди. З вартістю завданої ОСОБА_7 шкоди погоджується.

03.04.2021, близько 00 год. 30 хв., біля будинку №7, що по вул. Сагайдачного, в м. Рівне, з метою викрадення чужого майна, наніс близько трьох ударів в обличчя та по тулубу ОСОБА_8 , та відкрито викрав у нього чоловічу сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 42 000 гривень.

16.04.2021, близько 18 год., з салону автомобіля марки «Опель Віваро», на вул. В`ячеслава Чорновола, 174, в м. Рівне, відкрито викрав належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 15 000 грн.

07.11.2021, близько 01 год., за допомогою мобільного телефону Samsung, який знайшов напередодні, з абонентським номером який є фінансовим номером у системі Інтернет-Банк «Приват-24» НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , отримав доступ до персональних даних останнього у АТ КБ «ПриватБанк», у результаті чого несанкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват-24», та у той же день, близько 06 год. здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, а саме подав електронну заявку на отримання кредиту за допомогою системи онлайн-кредитування та отримав кредитні кошти на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_10 , в сумі 2 288 грн. В той же день, близько 08 год., у той же спосіб, отримав кредитні кошти на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_10 , в сумі 100 грн. В цей же день, протягом дня, використовуючи картковий рахунок ОСОБА_10 , несанкціонований доступ до якого отримав раніше, здійснював оплату за розваги, оплачував купівлю продуктів та товару в магазині, аптеці. Суму завданої ОСОБА_10 , точно не пам`ятає, погодився, з заявленим ним розміром шкоди.

Повністю погодився зі всіма зібраними в ході досудового розслідування доказами, що підтверджують його винуватість, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

У вчиненому розкаявся, просив не призначати суворе покарання, врахувати повне визнання його вини та щире розкаяння, часткове відшкодування шкоди потерпілим. Цивільний позов ОСОБА_8 визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, оскільки призваний за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 у військову частину НОМЕР_4 .

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляду кримінального провадження без його участі, через неможливість прибути в судове засідання оскільки являється військовослужбовцем ЗСУ та перебуває в зоні бойових дій. У заяві вказав, що міру покарання обвинуваченому покладає на думку суду; не заперечують проти проведення судового розгляду за спрощеною процедурою, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, зміст цих обставин та їх наслідки йому зрозумілі.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також у судове засідання не з`явились, кожен окремо надіслали суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, через неможливість бути присутнім на судових засіданнях.

Учасники судового провадження, які кожен окремо висловили свою думку, що не заперечують проти розгляду кримінального провадження без участі потерпілих, тому суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження у їх відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно; ч.1 ст.361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу електро - обчислювальних машин, що призвело до витоку інформації; ч.1 ст.200 КК України як незаконна підробка документів на переказ; ч.2 ст.200 КК України - як незаконна підробка документів на переказ, вчинена повторно; за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року за №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчинених останнім інкримінованих кримінальних правопорушень; обставини та спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку; обставини, які пом`якшують покарання, яким є щире каяття та добровільне, часткове відшкодування шкоди, ставлення обвинуваченого до вчиненого з осудом та готовність нести покарання та вчинене; обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено; особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, а саме вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 08.11.2018 ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 3 роки.

Враховуючи положення викладені у п.8 згаданої Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року та наявність кількох обставин, які пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою діяння, якими суд визнає, щире розкаяння обвинуваченого, готовність нести покарання та вчинене та часткове добровільне відшкодування завданої потерпілому збитки, дають підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, нижчого від найнижчої межі передбаченої санкцією ч.2 ст. 186 КК України.

Враховуючи обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень ч.2 ст.186 КК України, ч.1 ст.361 КК України, ч.1 ст.200 КК України, ч.2 ст.200 КК України та ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням вищевказаних даних про особу обвинуваченого, які характеризують його як особу, а також наявність кількох обставин, які пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою діяння, якими суд визнає, щире розкаяння обвинуваченого, готовність нести покарання та вчинене та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України, ч.1 ст.361 КК України, ч.1 ст.200 КК України, ч.2 ст.200 КК України та ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі за правилами ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та враховуючи згаданий вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 08.11.2018, на підставі ч.1 ст.71 КК України обвинуваченому призначити остаточне покарання, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідатиме меті покарання, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, сприятиме виправленню останнього та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Потерпілим ОСОБА_8 подано цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення 42 000 грн. шкоди, завданої злочином.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Приписами абз.2 ч.1 ст.326 КПК України встановлено, що цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, через неможливість прибути в судове засідання, оскільки є військовослужбовцем ЗСУ та перебуває в зоні бойових дій.

Отже неявка потерпілого ОСОБА_8 має місце з поважних причин.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_8 визнав повністю, суму заявленого цивільного позову про стягнення 42 000 грн. шкоди, завданої злочином, не оспорює, цивільний позов ОСОБА_8 підлягає до задоволення у повному обсязі.

Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін та продовжити строк застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, на строк, який перевищує 60 днів з дня ухвалення вироку.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути 7657,33 грн. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України, ч.1 ст.361 КК України, ч.1 ст.200 КК України, ч.2 ст.200 КК України, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 ( шість) місяців;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.1 ст.200 КК України - у виді штрафу у розмірі 3 000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень;

- ч.2 ст.200 КК України - у виді штрафу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень;

- ч.1 ст.361 КК України - у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі, га строк 2 (два) роки 6 ( шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 08.11.2018, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з 18.08.2022.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 18.08.2022 до 03.07.2025, з розрахунку один день тримання під вартою за день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити - до 18.08.2025.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення 42 000 грн. шкоди, завданої злочином, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 42000 (сорок дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: мобільний телефон марки «Realmi C11» моделі «RMX2185» повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 7 657 (сім тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень 33 копійки витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1