КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2519/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/8702/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПП «МАРІНЕКС» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПП «МАРІНЕКС» ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000511 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на судно «EMMAKRIS III» (унікальний ідентифікатор ІМО № 9218387, позивний судна 3ERY9, реєстраційний № 48201-16-С, країна приписки Республіка Панама), власником якого є компанія «Greater Bloom Limited» (20th floor, Central Tower, 28 Queen's Road Central, HongKong), із забороною представникам власника, оператора, фрахтувальника та будь-яким іншим особам вживати заходів по розпорядженню, користуванню вказаним майном та його відчуженню, у тому числі із забороною залишати ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ».

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ПП «МАРІНЕКС» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт стверджує, що судно «EMMAKRIS III» з січня 2023 року вже перебуває під арештом та знаходиться в ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ».

Також автор апеляції звертає увагу, що накладення заборон користування і розпорядження судном фактично призводить до зупинення та обмеження визначеної законодавством діяльності АРМА і підприємницької діяльності ПП «МАРІНЕКС», оскільки Підприємство позбавлено можливості користуватися судном за його прямим цільовим та функціональним призначенням, а також унеможливлює щомісячне перерахування до державного бюджету коштів у розмірі понад мільйон гривень. При цьому ОСОБА_7 наголошує, що існує необхідність передислокації судна, оскільки через простій судно псується та втрачає економічну вартість, а також виникає ризик втрати судна через обстріли портової інфраструктури.

На думку представника, будь-яких доказів необхідності проведення слідчих (розшукових) дій з вказаним майном органами досудового розслідування не надано.

Далі апелянт зазначає, що ПП «МАРІНЕКС» є добросовісним набувачем права на управління судном, Підприємство стало переможцем відкритого конкурсу (відкритих торгів) на управління активами, а АРМА провело додаткові перевірки щодо можливих зв`язків компанії з державою-агресором або власниками арештованого активу.

Крім того, автор апеляції зауважує, що досудове розслідування триває вже майже три роки, а повідомлення про підозру жодній особі не вручено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПП «МАРІНЕКС» ОСОБА_7 , з внесеними останнім з доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000511, відомості про яке внесені 27 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження на адресу Офісу Генерального прокурора надійшла інформація з Головного управління розвідки МО України, з якої вбачається, що до діяльності із фінансування дій, спрямованих на зміну меж території або державного кордону України, залучено ряд суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних), які контролюються громадянами російської федерації або ж кінцевими бенефіціарами яких є громадяни російської федерації.

Так, до діяльності із фінансування вказаних вище дій залучено об`єкт господарювання, зокрема, «ООО «ЛИНТЕР» (ІПН 5870301), зареєстроване у російській федерації, місто Ростов-на-Дону, пр. М. Нагібіна, 7-А, прим. 31. Основним видом економічної діяльності вказаного підприємства є внутрішній водний вантажний транспорт.

За наявними даними з 14 червня 2019 року власником судна «EMMAKRIS III» є офшорна компанія Greater Bloom Limited (20th floor, Central Tower, 28 Queen's Road Central, Hong Kong). Одночасно оператором судна «EMMAKRIS III» є офшорна компанія MCF Shipрing DMCC (Об`єднані Арабські Емірати, місто Дубай, будинок «HDS Tower», офіс 2107).

З відкритих джерел, а саме російських інформаційних ресурсів вбачається, що 07 серпня 2020 року відбулася зміна власника та оператора судна «EMMAKRIS III» з «ООО «ЛИНТЕР» на невизначений суб`єкт господарювання, який зареєстрований на території Об`єднаних Арабських Еміратів. При цьому регістровим власником судна «EMMAKRIS III» залишилась компанія «Greater Bloom Limited», однак судно «EMMAKRIS III» значиться у власності «ООО «ЛИНТЕР».

Таким чином, у органів досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що «ООО «ЛИНТЕР», офшорна компанія «Greater Bloom Limited», а також офшорна компанія MCF Shipрing DMCC пов`язані між собою та підконтрольні особам з числа громадян російської федерації.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суховантажні судна, які належать офшорній компанії «Greater Bloom Limited», в тому числі і суховантажне судно «EMMAKRIS III», були задіяні у схемі із вивезення до третіх країн матеріальних активів українських суб`єктів господарювання у сфері агропромислового комплексу після примусового широкомасштабного протиправного заволодіння цими активами представниками російської федерації на тимчасово окупованих територіях Херсонської та Запорізької областей.

19 липня 2022 року постановоюзаступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 суховантажне судно «EMMAKRIS III» (унікальний ідентифікатор ІМО № 9218387, позивний судна 3ERY9, реєстраційний № 48201-16-С, країна приписки Республіка Панама) було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час, як зазначають органи досудового розслідування, суховантажне судно «EMMAKRIS III» передано в оперативне управління ПП «МАРІНЕКС», яке має намір використовувати судно за призначенням, у тому числі і за межами України, що призведе до безповоротної втрати речового доказу.

24 лютого 2025 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000511 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на судно «EMMAKRIS III» (унікальний ідентифікатор ІМО № 9218387, позивний судна 3ERY9, реєстраційний № 48201-16-С, країна приписки Республіка Панама), власником якого є компанія «Greater Bloom Limited» (20th floor, Central Tower, 28 Queen's Road Central, Hong Kong), із забороною представникам власника, оператора, фрахтувальника та будь-яким іншим особам вживати заходів по розпорядженню, користуванню вказаним майном та його відчуженню, у тому числі із забороною залишати ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ».

Це клопотання мотивовано тим, що вказане суховантажне судно «EMMAKRIS III», як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

24 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000511, про накладення арешту на майно, а саме на судно «EMMAKRIS III» (унікальний ідентифікатор ІМО № 9218387, позивний судна 3ERY9, реєстраційний № 48201-16-С, країна приписки Республіка Панама), власником якого є компанія «Greater Bloom Limited» (20th floor, Central Tower, 28 Queen's Road Central, Hong Kong), із забороною представникам власника, оператора, фрахтувальника та будь-яким іншим особам вживати заходів по розпорядженню, користуванню вказаним майном та його відчуженню, у тому числі із забороною залишати ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме на судно «EMMAKRIS III» (унікальний ідентифікатор ІМО № 9218387, позивний судна 3ERY9, реєстраційний № 48201-16-С, країна приписки Республіка Панама), власником якого є компанія «Greater Bloom Limited» (20th floor, Central Tower, 28 Queen's Road Central, Hong Kong), із забороною представникам власника, оператора, фрахтувальника та будь-яким іншим особам вживати заходів по розпорядженню, користуванню вказаним майном та його відчуженню, у тому числі із забороною залишати ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, а саме на судно «EMMAKRIS III» (унікальний ідентифікатор ІМО № 9218387, позивний судна 3ERY9, реєстраційний № 48201-16-С, країна приписки Республіка Панама), власником якого є компанія «Greater Bloom Limited» (20th floor, Central Tower, 28 Queen's Road Central, Hong Kong), із забороною представникам власника, оператора, фрахтувальника та будь-яким іншим особам вживати заходів по розпорядженню, користуванню вказаним майном та його відчуженню, у тому числі із забороною залишати ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ».

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на судно «EMMAKRIS III» (унікальний ідентифікатор ІМО № 9218387, позивний судна 3ERY9, реєстраційний № 48201-16-С, країна приписки Республіка Панама), власником якого є компанія «Greater Bloom Limited» (20th floor, Central Tower, 28 Queen's Road Central, Hong Kong), із забороною представникам власника, оператора, фрахтувальника та будь-яким іншим особам вживати заходів по розпорядженню, користуванню вказаним майном та його відчуженню, у тому числі із забороною залишати ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на судно «EMMAKRIS III» (унікальний ідентифікатор ІМО № 9218387, позивний судна 3ERY9, реєстраційний № 48201-16-С, країна приписки Республіка Панама), власником якого є компанія «Greater Bloom Limited» ( 20th floor, Central Tower, 28 Queens Road Central, Hong Kong ), із забороною представникам власника, оператора, фрахтувальника та будь-яким іншим особам вживати заходів по розпорядженню, користуванню вказаним майном та його відчуженню, у тому числі із забороною залишати ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПП «МАРІНЕКС» ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000511 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на судно «EMMAKRIS III» (унікальний ідентифікатор ІМО № 9218387, позивний судна 3ERY9, реєстраційний № 48201-16-С , країна приписки Республіка Панама), власником якого є компанія «Greater Bloom Limited» ( 20th floor, Central Tower, 28 Queens Road Central, Hong Kong ), із забороною представникам власника, оператора, фрахтувальника та будь-яким іншим особам вживати заходів по розпорядженню, користуванню вказаним майном та його відчуженню, у тому числі із забороною залишати ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПП «МАРІНЕКС» ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4