overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1692/25 Справа № 180/441/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу т.в.о. начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровські області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 ,-

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року, відмовлено в задоволенні подання т.в.о. начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровські області, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 ..

На вказану ухвалу т.в.о. начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, у разі якщо вона подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 393 КПК України, перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги є вичерпний, органи поліції або їх представники до вказаного переліку не входять.

Крім того, згідно ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» апеляційному перегляду підлягають ухвали саме у встановленні такого нагляду, а не відмова в його встановленні.

Таким чином, т.в.о. начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_7 не має права на апеляційне оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року, про відмову в встановленні адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою т.в.о. начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровські області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу разом з додатками надіслати особі, яка її подала.

Судді
Справа № 541/2835/25
Провадження № 1-кп/541/316/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24 липня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000123 від 29.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачена, захисник вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні 18 вересня 2025 року о 16 годині 00 хвилин в залі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 202/516/25
Провадження № 1-кс/202/5410/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2024 за № 0000126, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ст. 336, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

До початку розгляду слідчий до суду надав заяву про залишення без розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що заявник не підтримує вказане клопотання, просить залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання про продовження строку досудового розслідування без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2024 за № 0000126, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ст. 336, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5098/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

24 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000356 від 27.05.2025 року до чотирьох місяців, тобто до 28.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст буде проголошено 24.07.2025 року о 13:00 год.
Справа № 297/1534/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

23 липня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2025 року призначено підготовче засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд справи та не заперечив щодо призначення поза межами десятиденного строку, визначеного КПК України. В судове засідання просив викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, зокрема і поза межами десятиденного строку, визначеного КПК України.

Інших клопотань, зокрема про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, виклик певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів не заявлялось.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на 29 серпня 2025 року на 13:30 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/686/1225/25
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 липня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Хмельницької обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого. Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому в силу ст. 128 КПК України її слід прийняти для спільного розгляду з кримінальним провадженням.
Керуючись ст.ст. 22, 31, 128, 314-316 КПК України,
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 409) на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2025 року.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Хмельницької обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, прийняти до спільного розгляду з кримінальною справою.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області до 18 вересня 2025 року надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
У судове засідання викликати сторони, заявлених прокурором свідків, повідомити інших учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/6489/25
Провадження № 1-кс/243/503/2025
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

22 липня 2025 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 20.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 20.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000785 від 20.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки ВАЗ, модель 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN НОМЕР_2 , що належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти заявлених вимоги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 333/5094/25
Провадження № 1-в/333/132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника закладу з надання психіатричної допомоги про припинення застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семипалатинськ, Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який у стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 , представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 , лікаря-психіатра ОСОБА_6 , особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника закладу з надання психіатричної допомоги про припинення застосування примусового заходу медичного характеру задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, припинити примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку оскарження ухвали, якщо її не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.07.2025 об 11 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/555/25
У Х В А Л А

25.07.2025

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000026 від 11.04.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 25.07.2025 р.

Обвинувачена ОСОБА_5 до суду не з`явилась, про поважність причин неявки суд не повідомив. Судова повістка (СМС) отримана 10.06.2025р.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченої привід.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 15 хв. 13 серпня 2025 року.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) в підготовче судове засідання, що відбудеться в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області на 10 год. 15 хв. 13 серпня 2025 року (м.Перемишляни, вул.Галицька, 67а).

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/310/23
Провадження №11-кп/801/878/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 ,

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 липня 2025 року о 13:15 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 липня 2025 рокуСправа № 495/2181/24
Номер провадження 1-кс/495/1477/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (в порядку ст.303 КПК України),

Керуючись статтями 214, 220, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (в порядку ст.303 КПК України) задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000227 від 15.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, виконати вимоги статті 220 Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 20.06.2025 року (№В-7816/ез), про що прийняти відповідне обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення, із зазначенням обставин кримінального правопорушення, викладенням мотивування чи обґрунтування суті самого клопотання заявника та з детальним визначенням підстав і мотивів прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання, про яке терміново повідомити в письмовій формі заявника.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде складено 25.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 11-сс/813/1175/25
Справа № 522/7032/17 1-кс/522/3193/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2025 про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 214, 303-309, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2025 про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.07.2025 о 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3