Провадження № 1-кс/643/3975/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001560 від 30.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород, рф, громадянки України, з вищою освітою, на моменти вчинення кримінального правопорушення працюючої на посаді лікаря-терапевта (експерта) міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

16.07.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури, ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560 від 30.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в участі у злочинній організації, створеній завідуючим міжрайонної Слобідської МСЕК Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_7 та медичною сестрою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Малоданилівської селищної ради ОСОБА_8 , яка представляє собою внутрішнє та зовнішнє стійке ієрархічне об`єднання чотирнадцяти осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та в період з листопада 2023 року до 03.10.2024 безпідставно встановила групу інвалідності 35 військовозобов`язаним особам, внаслідок чого ці особи безпідставно отримали відстрочку від призиву на військову службу під час мобілізації що призвело до штучного створення перешкод законної діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо виконання обов`язків з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, функціонування системи військового обліку призовників, призову громадян на військову службу, підготовки та проведення в особливий період мобілізації людських ресурсів.

ОСОБА_5 03.10.2024 затримана в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та 04.10.2024 їй повідомлено про підозру, надалі її повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

З урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища; перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчинене злочинною організацією; внесенні службовою особою до офіційних документів завідома неправдивих відомостей, вчинене злочинною організацією; сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів, злочинною організацією.

05.10.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова за клопотанням слідчого СВ УСБУ в Харківській області, погодженим з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 01.12.2024 включно, без права внесення застави.

20.11.2024 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.01.2025 включно.

25.11.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.01.2025 включно, без визначення розміру застави.

24.12.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 03.04.2025 включно.

24.12.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 21.02.2025 включно, без визначення розміру застави.

18.02.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 03.04.2025 включно, без визначення розміру застави.

25.03.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 10 (десяти) місяців, тобто до 03.08.2025 включно.

01.04.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 30.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

26.05.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 24.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

10.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України.

10.07.2025 на підставі ст. 290 КПК України, стороні захисту, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001560 від 30.11.2023 .

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні спливає 24.07.2025, однак ознайомлення з матеріалами кримінального провадження планується проводити з 14.07.2025. На момент складання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, підозрювані та їх захисники ознайомились з матеріалами провадження лише частково, згідно з відомостями, що відображені у протоколах надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, додатковий період часу необхідний для складання та затвердження обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, скерування до суду та проведення підготовчого судового засідання.

На сьогоднішній день ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить продовжити строки застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, у ньому наведених.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість, на його думку, заявлених стороною обвинувачення ризиків. У випадку ж задоволення клопотання, просив визначити його підзахисній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах трьохсот тисяч гривень.

Підозрювана в судовому засіданні позицію свого захисника підтримала. Просила слідчого суддю врахувати її активну соціальну позицію. Зазначила, що діяла в межах наказів свого керівника. Вказала на триваючу необхідність в отриманні медичної допомоги спеціаліста невропатолога.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560 від 30.11.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 України.

03.10.2024 ОСОБА_5 затримана в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України та 04.10.2024 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.114-1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

05.10.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова за клопотанням слідчого СВ УСБУ в Харківській області, погодженим з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 01.12.2024 включно, без права внесення застави.

20.11.2024 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.01.2025 включно.

25.11.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.01.2025 включно, без визначення розміру застави.

24.12.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 03.04.2025 включно.

24.12.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 21.02.2025 включно, без визначення розміру застави.

18.02.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 03.04.2025 включно, без визначення розміру застави.

25.03.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 10 (десяти) місяців, тобто до 03.08.2025 включно.

01.04.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 30.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

26.05.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 24.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

10.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, (заява № 18731/19) від 28.10.1994).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, п.32; «Merabishvili v. Georgia», заява № 72508/13 від 28.11.2017, п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_5 , а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також які обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з імперативною нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`яку, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно особи підозрюваної у межах строку досудового розслідування, до 10.08.2025 включно.

При цьому прокурором зазначено, а стороною захисту не спростовувалося, що досудове розслідування завершено, підозрюваній та її захиснику 10.07.2025 повідомлено про надання можливості ознайомитись з матеріалами провадження, отже строк досудового розслідування зупинився з 11.07.2025.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

З огляду на приписи, ч.ч. 1, 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження дії обов`язків має бути подане прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. При цьому, слідчий суддя має розглянути таке клопотання до закінчення її дії.

26.05.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.07.2025 включно. Дане клопотання прокурором подано до суду 16.07.2025, а отже строк зверненням до суду з даним клопотанням прокурором дотримано.

Згідно норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На момент розгляду даного клопотання 25.03.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 10 місяців, тобто до 03.08.2025 включно.

Таким чином, строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню на день розгляду клопотання у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.08.2025.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (заява № 29761/02) від 10.06.2008, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява №33977/96) від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255 - 3 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в тому числі застава, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до переліку злочинів, за якими застава може не визначатись, суспільну небезпечність інкримінованих злочинів, які вчинені в умовах воєнного стану, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою досягнення його завдань в рамках застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваної в умовах тримання під вартою не встановлено. При цьому, слідчий суддя враховує заявлені підозрюваною повідомлення щодо свого незадовільного стану здоров`я та її потребі у вузькоспеціалізованій медичній допомозі, вважає за необхідне вказати на необхідності проведення в умовах закладу охорони здоров`я місця несвободи відповідно до процедури, зокрема визначеної Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженими наказом Мін`юсту від 14.06.2019 № 1769/5, огляду підозрюваної та надання їй належного лікування, за наявності для цього підстав, а у випадку відсутності в закладі відповідної можливості - покласти організацію проведення зазначеної процедури на сторону обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.08.2025 включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали - до 10.08.2025 включно.

Зобов`язати відповідальну службову особу Харківської міської медичної частини №27

філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях» організувати проведення медичного огляду підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за наявності підстав - подальше лікування.

У випадку відсутності у Харківської міської медичної частини №27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях» відповідної можливості на проведення зазначеної процедури, покласти її організацію на сторону обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.07.2025 о 11.45.

Слідчий суддя ОСОБА_1