Справа № 202/6323/25
Провадження № 1-кс/202/5784/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001437 від 20.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана скарга в якій заявник просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та інших службових осіб вказаного правоохоронного органу, які здійснюють досудове розслідування або нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва, негайно повернути тимчасове вилучене майно належне ОСОБА_5 :

- Мобільний телефон ОСОБА_5 Galaxy S22 Ultra моделі SM-S908B/Ds IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картами за номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 пароль 0730;

- Мобільний телефон Galaxy А6 моделі SM-A600 FN/DS, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-картою за номером НОМЕР_7 , пароль графічний (послідовність рухів вказана у протоколі обшуку) що належить ОСОБА_5 .

Скарга обґрунтована тим, що 05 серпня 2025 року у період часу з 06 години 21 хвилин до 08 години 32 хвилини старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001437 від 20.11.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що вилучено майно не має відношення до кримінального провадження. Зазначені речі мають статус тимчасово вилученого майна. Але у встановленому КПК порядку у визначений законом строк слідчий, прокурор не звернулись до суду про накладення арешту на зазначене майно. 07.08.2025 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 подав клопотання про повернення тимчасово вилученого майна до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області. За результатом розгляду клопотання 08.08.2025 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, згідно якої поверненню ОСОБА_5 підлягають лише сім-холдери операторів Лайфсел та Київстар, в частині повернення мобільних телефонів було відмовлено. Тому просив задовольнити скаргу.

Представник власника майна в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Вважає, що зазначене майно є тимчасово вилученим, у встановлений строк слідчий до суду з клопотанням про арешт майна не звернулась, а тому майно підлягає поверненню власнику. Окрім того, воно не є речовим доказом.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що 05.08.2025 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 .. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, яка містила дозвіл на відшукання телефонів ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено 2 мобільних телефона належних ОСОБА_5 11.08.2025 року мобільні телефони було оглянуто, та було прийнято рішення про повернення мобільного телефону «Samsung Galaxy A6», а інший телефон має значення речового доказу в справі , тому що містить інформацію, що має значення для кримінального провадження .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

05.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 з єдиним унікальним номером справи 202/6323/25, номер провадження 1-кс/202/5323/2025 від 18.07.2025, у період 06.21 до 08.32 год., проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було здійснено вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а саме: мобільний телефон «Galaxy S22 ultra», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Galaxy А6», imeil: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , з сім-карткою НОМЕР_10 та сім-холдери оператора Lifecell НОМЕР_11 , Київстар НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , належні ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 , зазначені речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України представник ОСОБА_3 посилається на те, що клопотання про арешт майна слідчим чи прокурором не подавались, що є підставою для повернення майна.

При порівнянні змісту ухвали слідчого судді та протоколу обшуку встановлено, що вилучені речі під час обшуку (мобільні телефони) входять до переліку майна , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про обшук у зазначеній квартирі, за місцем мешкання ОСОБА_10 .

Таким чином, спірне майно не є тимчасово вилученим майном та входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, та приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст., 167, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001437 від 20.11.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1