Провадження № 1-кс/947/7728/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000547 від 22.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в рамках кримінального провадження № 0000547 від 22.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження на автомобіль «FORD ESСORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1997, синього кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.06.2017 року, виданого ТСЦ 5141 зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла до суду заява, в якій він вказав, що подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, шляхом надсилання на його адресу судової повістки.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за відсутності власника майна ОСОБА_4 , з огляду на стислі строки розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що наразіобґрунтовано здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 від 22.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що 22.05.2025 року о 05.49 год. до ЧЧ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про виявлення на проїзній частині вулиці Шевченка, 1 в с. Пасицели Балтської МТГ Подільського р-ну Одеської області слідів біологічної речовини, фрагментів схожих на кістки нижньої кінцівки людини, сліди волочіння.

Про виїзді СОГ на місце пригоди установлено, що 22.05.2025 року приблизно о 00.05 год. військовослужбовець ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «FORD ESСORT», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка в с. Пасицели Балтської МТГ Подільського р-ну Одеської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився на проїзній частині у місці, де відсутні переходи, та під час наїзду потрапив під днище цього транспортного засобу.

Після наїзду водій ОСОБА_6 не зупинився, продовжив рух до свого місця проживання, до будинку АДРЕСА_1 , проте, під час руху, відчув, що між проїзною частиною і днищем автомобіля знаходиться перешкода, зупинився, виявив під днищем тіло пішохода, погрузив тіло останнього в багажне відділення свого автомобіля і перевіз до вказаного вище місця проживання.

22.05.2025 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «FORD ESСORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений, у зв`язку з необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз, оскільки транспортний засіб-учасник ДТП зберіг на собі сліди злочину та направлений для зберігання на майданчик затриманих транспортних засобів, за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, вул. Куяльницька, 28 «д».

Автомобіль «FORD ESСORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1997, синього кольору, номер кузову: НОМЕР_5 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.06.2017 року, виданого ТСЦ 5141 зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб, який просить арештувати прокурор, відповідає критеріям речових доказів, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберігає на собі сліди ДТП та необхідний для подальшого проведення експертиз.

З метою встановлення істини під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, з`ясування механізму дорожньо-транспортної події, потрібне детальне комплексне дослідження та огляд вказаного транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі судової автотехніки і транспортної трасології.

Отже, у ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні транспортного засобу з метою встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що транспортний засіб згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у його арешті.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що після проведення усіх слідчих дій та експертиз із транспортним засобом в рамках кримінального провадження, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

За результатом розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його з нищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «FORD ESСORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1997, синього кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.06.2017 року, виданого ТСЦ 5141 зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1