Справа № 588/585/23
провадження № 1-кс/588/225/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 10.12.2022, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Штанівка Білопільського району Сумської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, працює оглядачем-ремонтником вагонів ПТО станції Суми, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Питання, яке є предметом судового розгляду

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке було погоджено із прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , мотивуючи вимоги тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000298 від 10.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10.12.2022, приблизно о 18 год 20 хв., на 30 км. + 500 м. автодороги Н-12 «Суми-Полтава», водій автомобіля марки «КРАЗ-6322» державний номер номер НОМЕР_1 - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 зупинився в межах попутної смуги руху через виниклу несправність паливної системи, після чого разом із пасажиром ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вийшли з кабіни автомобіля та почали усувати виниклу несправність.

Близько 18 год. 50 хв. до вказаної ділянки дороги, в попутному напрямку, де стояв автомобіль «КРАЗ-6322» держ. номер НОМЕР_1 , став наближатися водій автомобіля марки «Fiat Doblo» держ. номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на передньому сидінні перевозив пасажира ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та рухався вказаною проїзною частиною по напрямку від м.Краматорськ, Донецької області до м. Білопілля, Сумської області.

При цьому, водій автомобіля «КРАЗ-6322» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , знехтувавши вимогами п.п. 9.9.а, 15.2 та 19.4 Правил дорожнього руху, під час зупинки на дорозі в темну пору доби не ввімкнув габаритні або стоянкові ліхтарі, а оскільки зупинка вимушена, то і додатково аварійну світлову сигналізацію, та не зупинивши транспортний засіб якомога правіше біля правого краю проїзної частини, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, створив перешкоду для руху водію ОСОБА_5 , який рухався позаду нього в попутному напрямку.

У свою чергу, водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху, перевищуючи максимально допустиму швидкість руху в темну пору доби за умов фактичної видимості дороги, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду у вигляді зупиненого автомобіля марки «КРАЗ-6322» державний номер НОМЕР_1 , внаслідок власної кримінально протиправної недбалості, не вжив заходів спрямованих на зниження швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, через що допустив зіткнення із задньою частиною зупиненого вантажного автомобіля «КРАЗ-6322» держ. номер НОМЕР_1 , внаслідок чого пасажир автомобіля «Fiat Doblo» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження не сумісні із життям від яких померла на місці події.

Згідно з вказаним висновком судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита черепно-мозкова травма, перелом склепіння та основи черепа, які є несумісні із життям.

У даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «КРАЗ-6322» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 9.92 15.2 та 19.4 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною ДТП та її наслідками, що настали, оскільки його дії створювали перешкоду для руху водієві автомобіля «Fiat Doblo» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , вимагаючи останнього застосовувати міри для запобігання зіткненню.

У свою чергу, під час керування автомобілем марки «Fiat Doblo» державний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху передбачених пунктами 12.2 та 12.3.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, тобто - в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 .

На думку старшого слідчого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, на території обслуговування органу, що здійснює досудове розслідування місця проживання немає, а тому може ухилитися від явок за першим викликом до слідчого, прокурора, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, протиправно впливати на свідків та потерпілого, підбурювати їх до можливої зміни показів, зокрема перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тощо.

Водночас, ОСОБА_5 раніше не судимий, є особою віком 36 років, має задовільний стан здоров`я, одружений.

Досудове слідство вважає, що в даному випадку наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може залишити без повідомлення своє місце мешкання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого шляхом залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також на думку досудового слідства існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого шляхом залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень слідчого, прокурора та суду, зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким передбаченим законом запобіжним заходом.

У зв`язку з наведеним слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ( АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до ст. слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; 2) не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, влаштування та зміни місця роботи чи навчання.

В судовому засіданні від прокурора надійшло уточнення клопотання, в якому він просив покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду, а не саме до ст. слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 . Інші обов`язки залишити без уточнень.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з урахуванням заявленого уточнення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 10.12.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, яке розпочато за повідомленням про те, що 10.12.2022, приблизно о 18-ій год 20 хв. на трасі «Суми-Охтирка» біля повороту на с.Гребениківка Боромлянської ОТГ Охтирського району ОСОБА_5 , 1989 року народження керуючи автомобілем «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з військовим вантажним автомобілем «КРАЗ-6322» номерний знак НОМЕР_1 під керування військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_8 , 1980 року народження, який у зв`язку із проведення ремонтних робіт з автомобілем перебував в нерухомому стані на узбіччі дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці (а.с.5).

ОСОБА_5 01 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000298 від 10.12.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення (а.с.54).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 10.12.2022 проведеного на 30 км. + 500 м. автодороги Н-12 «Суми-Полтава», в ході чого зафіксовано слідову картину огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та кінцеве положення транспортних засобів; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 які повідомили про обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, протоколами слідчих експериментів за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в ході яких останні на місці події підтвердили та показали обставини виниклої дорожньо-транспортної пригоди, висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 №72, висновком транспортно-трасологічної експертизи №300 від 01.06.2023, висновком судової автотехнічної експертизи №1714 від 21.01.2025 щодо наявності в діях ОСОБА_5 порушень вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху які перебувають у причинному зв`язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності (а.с.6-15, 18-44).

Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення діяння, яке ставляться йому у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Підозрюваний є особою віком 36 років, раніше не судимий, працює, одружений, характеризується нейтрально, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, має на утриманні двох дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 2015 року народження, раніше не судимий.

Ураховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; ризик впливу на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України установлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, установлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання названим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Для запобігання установленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 5 статті 194 КПК України, на строк 60 діб у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який визначений пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України, який з моменту повідомлення про підозру закінчується 29 серпня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки строком до 29 серпня 2025 року включно:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

2) не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, влаштування та зміни місця роботи чи навчання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1