Справа № 308/6979/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/532/25 за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби без застосування електронних засобів контролю, до 20.08.2025, заборонивши залишати місце проживання у період часу з 22 год до 06 год, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, одруженої, тимчасово не працюючої, несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 194 КК України, відомості про яке 20.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087.

Цією ж ухвалою на підозрювану ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожного вимогою; не відлучатися із місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , у період часу доби з 22 год вечора по 06 год ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім випадків повітряної тривоги); повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , їх родичами, щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000087 від 20.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2005 ОСОБА_7 придбав у власність у ОСОБА_15 житловий котедж, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та частину земельної ділянки під котеджем площею 0,1409 га.

У подальшому, за наслідками цивільно-правової реалізації договору міни від 14.05.2008, укладеної між сторонами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7

-2-

останній набув право власності на житловий котедж, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та частину земельної ділянки під котеджем площею 0,11 га, яку шляхом поділу зареєстрував за собою право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:003:0429 площею 0,1052 га та :12:000:0091 площею 0,0048 га, що у загальному становить 0,11 га.

У період з 2006 по 2008 роки ОСОБА_7 , реалізовуючи своє право, на земельній ділянці з кадастровим номером :12:000:0091, збудував житловий будинок площею 162,7 кв.м, право власності на який ним не було оформлено.

Однак, у невстановлені у ході досудового розслідування точні місце та час, але не пізніше грудня 2022 року в ОСОБА_5 , яка була обізнана, що будинок розміщений на земельній ділянці кадастровий номер :12:000:0091, яка належить ОСОБА_7 і збудований на ній житловий будинок не зареєстрований, тобто не оформлено право власності, виник умисел на незаконне заволодіння житловим будинком загальною площею 162,7 кв.м, розташованого за адресою с. Синяк Мукачівського району Закарпатської області.

ОСОБА_5 , розуміючи, що без участі третіх осіб вона не зможе самостійно реалізувати свій злочинний намір, а тому для його реалізації залучила фізичних осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , а також державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_17 , які не були обізнані із злочинними планами ОСОБА_5 .

Натомість, для реалізації своєї злочинної мети, шляхом підроблення, тобто внесення до офіційних документів неправдивих даних, які видаються уповноваженими особами або органом, вчинила ряд дій, які містять у своєму складі кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 , добре розуміючи, що один із обов`язкових документів для проведення низки реєстраційних дій щодо оформлення житлового будинку на свою користь є технічний паспорт, а тому у невстановлені в ході досудового розслідування точні час, не пізніше 30.09.2022, знаходячись у приміщенні ТОВ «Оціночна Компанія М», за адресою: м. Мукачево, вул. Петра Великого, 13-1, Закарпатської області, розуміючи, що поруч з вказаним будинком межує земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0411, яка перебуває у власності ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_7 не виготовлено документи про право власності на будинок, замовивши технічний паспорт серії ТІ01:2686-5374-7037-9979, указала неправдиві дані про те, що житловий будинок загальною площею 162,7 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_4 , безпосередньо знаходиться на її земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0411 та надала копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.08.2022.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння вказаним житловим будинком, достовірно знаючи, що документів, які б підтвердили будівництво та право власності на будинок, у неї немає, однак розуміючи, що для виготовлення технічного паспорта необхідно підтверджуючі документи або свідчення сусідів, а тому у невстановлені у ході досудового розслідування точні місці та часі, схилила ОСОБА_9 нотаріально підтвердити той факт, що ОСОБА_5 нібито являється забудовником житлового будинку і такий знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0411, на що останній, будучи уведений в оману, надав добровільну згоду.

Після чого, 19.10.2022 у невстановлений у ході досудового розслідування час, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне заволодіння житловим будинком, загальною площею 162,7 кв.м, розташованим за адресою АДРЕСА_4 , залучивши ОСОБА_9 , який виконував роль заявника, у приміщенні приватного нотаріуса Мукачівського

-3-

районного нотаріального округу ОСОБА_18 , останній нотаріально засвідчив те, що ОСОБА_5 являється забудовником власного житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0411.

Одержавши нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_9 з неправдивими даними про те, що нібито ОСОБА_5 являється забудовником власного житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0411, остання у невстановлені в ході досудового розслідування місці та час пред`явила та надала директорові ТОВ «Оціночна Компанія М» ОСОБА_10 зазначену заяву, для долучення та виготовлення технічного паспорта серії ТІ01:2686-5374-7037-9979.

Після цього, не зупиняючись на вчиненому, отримавши на підставі підроблених документів технічний паспорт серії ТІ01:2686-5374-7037-9979 та витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ серії ІУ45 з неправдивими даними щодо власника майна та місця розташування об`єкта нерухомого майна, розуміючи, що для вчинення реєстраційних дій необхідно отримати поштову адресу об`єкта нерухомого майна, а тому доводячи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння житловим будинком, загальною площею 162,7 кв.м, розташованим за адресою АДРЕСА_4 , до кінця, у невстановлені в ході досудового розслідування місці та час, але не пізніше 07.11.2022 ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні Центру надання адміністративних послуг Чинадіївської селищної ради за адресою смт Чинадієво, вул. Волошина, 59/1, Мукачівського району Закарпатської області, з письмовою заявою звернулась до виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради за № 6281/06-01/11.2022 щодо присвоєння поштової адреси будинку в АДРЕСА_4 , та для підтвердження надала копію технічного паспорта серії ТІ01:2686-5374-7037-9979 з неправдивими даними щодо власника майна та місця розташування об`єкта нерухомого майна.

На підставі поданої письмової заяви ОСОБА_5 від 07.11.2022 та документів з недостовірними даними щодо об`єкта нерухомого майна, виконавчим комітетом Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області 18.11.2022 прийнято рішення за № 171, яким будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 162,7 м.кв житловою площею 47,40 м.кв присвоєно поштову адресу № 37.

Після чого, 01.12.2022 не пізніше 18 год 38 хв, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне заволодіння житловим будинком, загальною площею 162,7 м.кв, розташованим за адресою АДРЕСА_4 , з письмовою заявою звернулась до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, який здійснює свою діяльність за адресою м. Мукачево, пл. Духновича, 2, Закарпатської області, де, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, пред`явила технічний паспорт серії ТІ01:2686-5374-7037-9979, виданий 01.12.2022 ЄДЕССБ, витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ серії ІУ45, документи щодо присвоєння поштової адреси серії AR01:1404-1879-2279-4162, видані 28.11.2022 ЄДЕССБ, відомості з Державного земельного кадастру № 58929986 від 01.12.2022, у яких неправдиві дані про те, що одноповерховий будинок загальною площею 162,7 м. кв. побудований нею на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0411 та подала письмову заяву про державну реєстрацію прав власності на вказаний будинок за собою.

У свою чергу, державний реєстратор вказаного підрозділу ОСОБА_19 , 06.12.2022 о 13 год 29 хв, на підставі поданої ОСОБА_5 заяви про реєстрацію майна та документів, наданих ОСОБА_5 , будучи уведеним в оману та помилково вважаючи, що документи і

-4-

наявні у них відомості, подані заявником ОСОБА_5 , відповідають дійсності, шляхом відкриття нового розділу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиної державній інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, уніс відомості про тип об`єкта житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, з описом загальною площею 162,7 кв.м, житлова площа 47,7 кв.м, де до житлового будинку належать навіс літ. Б, навіс літ. В, навіс літ. Г, розташовані за адресою АДРЕСА_4 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0411, та зареєстрував вказаний будинок за ОСОБА_5 .

Потім, ОСОБА_5 у невстановлений у ході досудового розслідування точні часі, але не пізніше 27.07.2023, маючи намір на умисне знищення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна, добре розуміючи, що житловий будинок загальною площею) 162,7 кв.м, збудований ОСОБА_7 і згідно договору міни від 14.05.2008, розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :12:000:0091, яка належить останньому, за допомогою сторонніх осіб та залученням автотехніки ескаватора та вантажного автомобіля марки «КАМАЗ 5320», самоскид-С з державними номерними знаками НОМЕР_1 , водієм якого являється ОСОБА_14 , які помилково вважали, що ОСОБА_5 являється власником майна, не знаючи, що фактично перебувають на чужій приватній власності земельній ділянці з кадастровим номером :12:000:0091, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом демонтажу, знищила житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, з описом загальною площею 162,7 кв.м, житлова площа 47,7 кв.м, де до житлового будинку належать навіс літ. Б, навіс літ. В, навіс літ. Г, розташовані за адресою АДРЕСА_4 , та на підтвердження своїх протиправних дій із заявою про знищення майна звернулась до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, який здійснює свою діяльність за адресою м. Мукачево, пл. Духновича, 2, Закарпатської області.

У свою чергу державний реєстратор вказаного підрозділу ОСОБА_19 , 27.07.2023 о 13 год 29 хв, на підставі поданої ОСОБА_5 заяви про знищення майна та документів, наданих нею, будучи введеним в оману та помилково вважаючи, що документи і наявні в них відомості, подані заявником відповідають дійсності, шляхом закриття розділу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиної державній інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, вніс відомості про знищення об`єкта житлового будинку, об`єкт житлової нерухомості, з описом загальною площею 162,7 кв.м, житлова площа 47,7 кв.м, де до житлового будинку належали навіс літ. Б, навіс літ. В, навіс літ. Г, розташовані за адресою АДРЕСА_4 .

У результаті своїх протиправних дій щодо знищення будинку загальною площею 162,7 кв.м, потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду згідно висновку експерта від 26.02.2024 № 4011-Е, станом на 27.07.2023 яка становила 2844245 грн, тобто заподіяно шкоду в особливо великих розмірах, яка більш ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

20.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби слідчий мотивував тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а також наявністю ризиків,

-5-

передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , передбачаючи можливість призначення їй реальної міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, потерпілого, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тому, слідчий вважає неможливим застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашнього арешту в нічний час доби, оскільки такі будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам. Просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за що їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, слідчим суддею визнано доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказується у клопотанні. При цьому слідчий суддя врахував фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, дані про особу підозрюваної, яка не належить до тяжко хворих осіб, багатодітних батьків тощо. Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, може повною мірою запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 16.07.2025 скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо неї запобіжного заходу. Стверджує, що підозра є необґрунтованою та не підтверджуються жодними доказами, у тому числі доданими до клопотання, а будь-які ризики з передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними та ґрунтуються виключно на припущеннях. Немає намірів будь-яким чином порушувати покладені на неї обов`язки.

У клопотанні про дослідження доказів захисник-адвокат ОСОБА_20 просить долучити до матеріалів справи та дослідити інформаційну довідку № 437573846 від 30.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_21 не є власником земельної ділянки з кадастровим номером :12:000:0091, оскільки реєстрація зазначеної земельної ділянки за ОСОБА_21 скасована наказом Міністерства юстиції України, що свідчить про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваної та її захисника. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їхньої неявки. Також приймається до уваги заява прокурора про можливість розгляду апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підозрюваної не підлягає задоволенню, з таких підстав.

-6-

Як вбачається з клопотання у провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000087 від 20.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 358 КК України.

20.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16.07.2025, за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід домашній арешт в нічний період доби на строк, до 20.08.2025 включно без застосування засобів електронного контролю.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваної, її захисника, доводи прокурора, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування цього запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З ухвали вбачається, що слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину,

-7-

за що їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а також дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 і дійшов до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби буде достатнім для неухильного виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Колегія суддів уважає, що застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, оскільки врахував як наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення так і ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.

Всупереч доводів сторони захисту, вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, доведена слідчим, прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення на момент вручення підозри були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 14.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , інформацією з ДП «НАІС» вилученою 11.08.2023, справою вилученою з Виконавчого комітету Мукачівської міської ради за № 040 щодо реєстрації та знищення майна, довідкою про знищення майна № DT01:0949-9801-6904-5069, інвентарною справою № 522 вилучену з ТОВ «оціночна Компанія-М», справою № 11904 вилученою з КП Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, матеріалами реєстраційної справи з кадастровим номером :12:000:0091, матеріалами технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку проект зміни цільового призначення земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_4 , яка була закріплена за ОСОБА_22 , з кадастровим номером :00:003:0101, матеріалами технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_4 , яка закріплена за ОСОБА_15 з кадастровим номером :01:003:0428, матеріалами технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_4 , яка закріплена за ОСОБА_7 з кадастровим номером :01:003:0429, матеріалами технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_4 , яка закріплена за ОСОБА_16 з кадастровим номером :01:003:0430, матеріалами технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_4 , яка закріплена за ОСОБА_7 з кадастровим номером :12:000:0091, матеріалами технічної документації на житловий котедж із земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрований у Мукачівському районному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в реєстровій книзі № 1 за № 25, реєстраційний № 8088298,

-8-

який значився за ОСОБА_15 , матеріалами технічної документації на житловий котедж із земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрований у Мукачівському районному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в реєстровій книзі № 1 за № 23, реєстраційний № 8087366, який значився за ОСОБА_7 , матеріалами технічної документації на житловий котедж із земельною ділянкою, за адресою: Закарпатська область Мукачівський район, с. Синяк, № 38-в зареєстрований у Мукачівському районному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в реєстровій книзі № 1 за № 24, реєстраційний № 8087968, який значився за ОСОБА_16 , договором купівлі продажу житлового котеджу разом з правом на земельну ділянку від 23.04.2005 року за № 726 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23 (покупець ОСОБА_15 ), договором купівлі продажу житлового котеджу разом з правом на земельну ділянку від 12.04.2005 за № 584 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23 (покупець ОСОБА_15 ), договором купівлі продажу житлового котеджу разом з правом на земельну ділянку від 23.04.2005 за № 727 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23 (покупець ОСОБА_15 ), договором купівлі продажу житлового котеджу разом з правом на земельну ділянку від 26.06.2005 за № 1930 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23 , договором купівлі продажу житлового котеджу разом з правом на земельну ділянку від 26.06.2005 за № 1932 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23 , договором купівлі продажу житлового котеджу разом з правом на земельну ділянку від 06.05.2008 за № 872 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23 (покупець ОСОБА_16 ), договором міни між ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , житлових котеджів з правом на земельні ділянки від 14.05.2008 за № 900 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23 , державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 022821 виданий ОСОБА_22 , АДРЕСА_5 , щодо права користування земельною ділянкою 0,3509 га, у АДРЕСА_3 , виданий на підставі рішення 17 сесії 4 скликання Чинадіївської селищної ради від 21.10.2004 року за № 11, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 454582, виданий ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,1052 га з кадастровим номером :01:003:0429, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 454581, виданий ОСОБА_16 на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :01:003:0430, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 454580, виданий ОСОБА_15 , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № -303 від 12.09.2008 року на земельну ділянку площею 0,1400 га з кадастровим номером :01:003:0428, витягом з ДЗК по земельній ділянці з кадастровим номером :12:000:0091, яка належить ОСОБА_7 , книгою обліку державних актів, яка (які) містять запис про зміни, що вносились у 2005 та 2008 році щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:003:0101, :01:003:0428, :01:003:0429, :01:003:0430, :12:000:0091, документами щодо внесення земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:003:0101, :01:003:0428, :01:003:0429, :01:003:0430, :12:000:0091 у Земельний кадастр та їх перенесення до Державного земельного кадастру чи до архівного шару, документами, які підтверджують про формування / об`єднання / поділ земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:003:0101, :01:003:0428, :01:003:0429, :01:003:0430, :12:000:0091 за період 2005 по 2023 роки, поземельними книгами по земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:003:0101, :01:003:0428, :01:003:0429,

-9-

:01:003:0430, :12:000:0091, обмінними файлами по земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:003:0101, :01:003:0428, :01:003:0429, :01:003:0430, :12:000:0091 за період 2005 по 2023 роки, протоколами оглядів земельних ділянок від 11.12.2024 з з кадастровими номерами: :01:003:0428, :01:003:0429, :01:003:0430, :12:000:0091, :00:002:0411, висновком земельно-оціночної експертизи за № 173-Е від 08.08.2024, висновком будівельно-оціночної експертизи за № 4011-Е від 26.02.2024, висновком технічної експертизи документа за № СЕ-19/107-23/8488-ДД від 20.09.2023, висновком судово-почеркознавчої експертизи за № СЕ-19/107-23/8489-ПЧ від 06.09.2023, висновком судово-почеркознавчої експертизи за № СЕ-19/107-23/8490-ПЧ від 25.09.2023, висновком судово-почеркознавчої експертизи за № СЕ-19/107-23/11868-ПЧ від 18.12.2023, висновком судово-почеркознавчої експертизи за № СЕ-19/107-24/4106-ПЧ від 13.05.2024, висновком комплексної земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою за № 4212-Е від 29.01.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Всупереч доводам підозрюваної, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри з огляду на факт скасування реєстрації земельної ділянки за ОСОБА_7 відповідно до наказу Міністерства юстиції України, оскільки на даній стадії кримінального провадження, суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки стадія розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не є стадією розгляду судом кримінального провадження по суті пред`явленої підозри.

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою відповідно до положень ч. 1 ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, а також кваліфікації дій підозрюваного, буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

З урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд вважає, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази, у своїй

-10-

сукупності, на даній стадії судового розгляду, вказують на обґрунтованість пред`явленої останній підозри у вчиненні інкримінованого їй діяння, а тому доводи сторони захисту в частині відсутності обґрунтованості підозри, колегія суддів уважає безпідставними і такі відхиляє.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, потерпілого, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ризик у свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Доводи підозрюваної про те, що вона не має намірів допускати неналежної процесуальної поведінки, самі по собі не можуть бути підставою для скасування запобіжного заходу.

Також, на переконання апеляційного суду, сторона захисту не навела переконливих доводів того, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 буде достатнім та забезпечить запобігання відповідним ризикам.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, існуючих в даному провадженні ризиків, особу підозрюваної, яка, окрім іншого, ніде не працює, апеляційний суд приходить до переконання, що прокурором у судовому засіданні суду першої інстанції була доведена неможливість застосування відносно підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу, що у своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, обґрунтовано прийняв до уваги слідчий суддя.

Інших доводів, крім тих, які були перевірені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, в апеляційній скарзі підозрюваної не наведено.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою такою, що відповідає вимогам ст. 196 КПК України і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_5 не вбачає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-11-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2025 щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді