Справа № 548/1125/25
Провадження №1-кс/548/285/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

19.05.2025 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області в м. Хорол клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого із прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000138 від 28.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого,не працюючого, особою з інвалідністю та депутатом не являється , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 347 КК України

В С Т А Н О В И В :

15.05.2025 року слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , внесеного в рамках кримінального провадження № 0000138 від 28.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідування встановлено, що до ВП №2 Лубенського РВП (м. Хорол) ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ОСОБА_7 , про те, що в ході відпрацювання виклику в м. Хорол по вул. Зелена Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 умисно наніс удар сапою по службовому автомобілю Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , а саме по стеклу задніх лівих дверей, розбивши його.

У ході досудового розслідування встановлено, що 28.04.2025 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор сектору групи патрульної поліції відділення поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 заступили до несення служби у складі наряду СРПП. О 13.16 год. 28.04.2025 до відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення ОСОБА_9 за фактом бійки (ЄО №3592). Об 13 год. 17 хв. наряд СРПП на планшетному пристрої прийняв службове завдання та направився на службовому автомобілі СКС реєстраційний номер 171716 на місце, вказане у зверненні.

28.04.2025 близько о 13 годині 20 хвилин наряд СРПП у складі інспектора СРПП ОСОБА_7 та інспектора СРПП ОСОБА_8 , на службовому автомобілі СКС реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ГУНП в Полтавській області, який попередньо був закріплений за вищевказаним нарядом та перебував у їх володінні та користуванні, знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , опрацьовували повідомлення за фактом бійки. В цей час у ОСОБА_4 , який знаходився поблизу вказаного автомобіля, на грунті попереднього конфлікту з працівниками поліції, виник прямий умисел, направлений на пошкодження службового автомобіля марки «СКС», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що мав ідентифікуючі наліпки «Національна поліція України».

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, усвідомлюючи, що своїми діями здійснює пошкодження майна, яке належить правоохоронним органам, маючи хуліганський мотив, ОСОБА_4 підійшов до задньої частини службового автомобіля марки «СКС», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та навмисно наніс удар металевою сапою з дерев`яним руків`ям, яку тримав у руці, по склу задніх пасажирських дверей вказаного автомобіля, в результаті чого розбив його.

Своїми неправомірними діями, ОСОБА_4 , згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/9936-АВ від 08.05.2025, завдав матеріальної шкоди Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області на суму 5013 гривні 93 копійки.

14.05.2025 за вказаним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 України, а саме: в умисному пошкодженні майна працівника правоохоронного органу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.04.2025; висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №СУ-19/117-25/9936-КДТЗ від 08.05.2025; висновком експерта судової трасологічної експертизи №СЕ-19/117-25/10156-ТР від 08.05.2025; протоколом дослідження відеозапису з носія інформації від 07.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 02.05.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 14.05.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.05.2025.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 179-184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. А згідно ч.4 даної статті, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризику: можливість що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства, у зв`язку з вчиненням тяжкого злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язанням виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобовязання, слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; із кваліфікацією цього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (обвинуваченому) у разі визнання його вини; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, те що він ранішене судимий та майновий стан, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанням необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід особисте зобов`язання.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого,не працюючого, особою з інвалідністю та депутатом не являється , раніше судимого- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, тобто до 17 липня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді за їх викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Зобов`язати слідчого ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 , копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 17 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1