ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1738/25 Справа № 192/423/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого, - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року, про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням щодо :

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Зачепилівці Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,засудженого 14 квітня 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року задоволено подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та скасовано засудженому ОСОБА_6 іспитовий строк визначений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року та направлено ОСОБА_6 до відбуття призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_6 не виконує покладені на нього обов`язки, про що свідчать відомості про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а також застосування повторного попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, та проведення систематичних бесід профілактичного характеру, на підставі чого суд прийшов до висновку, що така поведінка засудженого свідчить про небажання його стати на шлях виправлення.

В апеляції:

- захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволенні подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації», про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням,- відмовити.

В обґрунтовування апеляційної скарги зазначає, що дії засудженого не носять систематичного характеру, а доводи інспекції про небажання його стати на шлях виправлення є категоричним.

Зазначає, про те, що до закінчення іспитового строку залишилось лише один місць, при цьому ОСОБА_6 протягом двох років належним чином виконував покладені на нього обов`язки, а тому з огляду на те, що засуджений є особою пенсійного віку, захисник вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства.

Вислухавши засудженого та захисника, які кожен окремо підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги та зауважили, що засуджений щиро кається та за час відбуття покарання довів своє виправлення, оскільки вчинені адміністративні правопорушення не мають ознак системності, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Висновок суду першої інстанції щодо скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням з підстав систематичного порушення ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, є хибним, оскільки судом не було враховано в повному обсязі зміст подання ДУ Центру пробації у Дніпропетровській області та інші докази в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з приписами п.п. 5.3, 5.4 Розділу III «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», яка затверджена спільним наказом Державного департаменту України з витань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року №270/1560, з наступними змінами, орган пробоції направляє до суду подання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджений не з`являється до інспекції без поважних причин, що повинно бути підтверджено зібраними матеріалами або зник з метою ухилення від контролю за його поведінкою з постійного місця проживання.

Згідно подання центру пробації, підставою для звернення до суду з поданням, про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, слугувало те, що ОСОБА_6 вчинив адміністративні правопорушення та нього було накладено адміністративне стягнення відповідно до: постанов Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від 25 вересня 2024 року за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та постанови цього ж суду від 20 серпня 2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП та постанов співробітників поліції: серії ББА №609731 щодо ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ББА №610934 від 18.11.2024 року за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також постанова серії ББА №61134 від 05.01.2025 року.

Встановлено, що ОСОБА_6 за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно положень ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено відповідні обов`язки.

08 березня 2024 року ОСОБА_6 під підпис ознайомлено з графіком днів явки на реєстрацію.

Згідно відомостей з листа реєстрації, ОСОБА_6 починаючи з 08 березня 2024 року систематично з`являвся на реєстрацію, дані щодо його неявки в матеріалах відсутні.

Отже, згідно вищезазначеного графіку відмічання ОСОБА_6 не можна дійти висновку про систематичність порушень покладений на засудженого обов`язків, оскільки він жодної неявки не допустив.

Зважається на те, що згідно приписів ст. 78 КК України, особа направляється для відбування призначеного покарання лише у разі, якщо не виконує покладених на неї судом обов`язків після письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення.

З диспозиції вказаної статті, слідує, що необхідною умовою задля направлення особи для відбування покарання є вчинення засудженим саме після письмового попередження трьох і більше разів правопорушення, що потягло за собою адміністративні стягнення.

З наданих матеріалів слідує, що в підтвердження викладених у поданні доводів центром пробації долучено копії постанов щодо ОСОБА_6 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, які датовані до моменту винесення попередження від 11 лютого 2025 року, що передувало звернення центру пробації до суду.

При цьому, звертається увага на те, що долучені копії постанов складені співробітниками поліції, а саме: серії ББА №609731 щодо ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ББА №610934 від 18.11.2024 року за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також постанова серії ББА №61134 від 05.01.2025 року, не завірені належним чином, окрім того вказані копії не містять повного зображення тексту та є частково читабельними, у зв`язку з чим колегія суддів об`єктивно неспроможна належним чином ознайомитись зі змістом тексту постанов. Крім того, за відсутності даних про набрання вказаних рішень законної сили, вищезазначені постанови, в сили вимог ст. 86 КПК України не можна вважати належними доказами в підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

Також, звертається увага на те, що відносно ОСОБА_6 винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробування саме 11 лютого 2025 року, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності після винесення цього попередження, що в свою чергу не узгоджується з обов`язковими умовами визначеними ст. 78 КК України, які б слугували підставою для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Слід зазначити, що за наявних в матеріалах справи доказів не можна констатувати систематичність порушення ним покладених на ОСОБА_6 обов`язків, з огляду на належну явку до центру пробації та пенсійний вік засудженого, а також відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності після винесення попередження від 11 лютого 2025 року.

Відомості про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності до винесення попередження від 11 лютого 2025 року, колегія суддів в силу приписів ст. 78 КК України не може прийняти до уваги, оскільки центр пробації відповідно до вимог закону, після 12 листопада 2024 року своєчасно не скористався процесуальною можливістю звернутись до суду з відповідним клопотанням про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Зважається також на те, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, є особою пенсійного віку, який розкаявся у скоєному та протягом майже двох років перебування під наглядом центру пробації дотримувався належної процесуальної поведінки, окрім того засуджений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Враховується також і дані про особу засудженого, якому виповнилось майже 78 років, який в силу стану здоров`я через вікові особливості не становить істотної загрози для суспільства, окрім того приймається до уваги, що вчинені ОСОБА_6 адміністративні правопорушення загалом спрямовані на порушення дорожнього руху, а тому враховуючи, що знаряддя правопорушення у виді автомобілю було вилучено, а тому з огляду на те, що до закінчення іспитового строку залишилось менше місяця, з метою забезпечення принципу гуманізму та справедливості колегія суддів вважає, що виправлення засудженого можливе бути продовжене без ізоляції від суспільства.

Звертається увага, що із засудженим проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення ним кримінальних та адміністративних правопорушень та неухильного виконання покладених судом обов`язків.

За наведеного, висновок суду про необхідність задоволення подання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

З огляду на вищенаведене, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду, - скасувати з викладених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника засудженого, - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року, про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 , засудженого 14 квітня 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 296 КК України, - скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації», про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4