Справа № 524/6669/25
Провадження №1-кс/524/1363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2025 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: предмет ззовні схожий на кухонний ніж, пластикову пляшку об`ємом два літри з написом «Карпатська джерельна», яка наполовину заповнена рідиною рожевого кольору, предмет металевий коричневого кольору схожий на інструмент під назвою «Лом», власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вилучені протоколом огляду місця події, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 03.06.2025 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в районі житлового будинку АДРЕСА_1 , погрожував вбивством заявниці маючи при собі предмет ззовні схожий на кухонний ніж, пластикову пляшку об`ємом два літри з написом «Карпатська джерельна» наполовину заповнену рідиною рожевого кольору, предмет металевий коричневого кольору який схожий на інструмент під назвою «Лом».

03.06.2025 року в ході огляду місця події між будинку №1 по вулиці Полковника Гегечкорі міста Кременчука Полтавської області та річкою Дніпро виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на кухонний ніж.

04.06.2025 року в ході огляду місця події у тамбурі на п`ятому поверсі житлового будинку №1 по вулиці Полковника Гегечкорі міста Кременчука Полтавської області виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом два літри з написом «Карпатська джерельна» наполовину заповнену рідиною рожевого кольору, предмет металевий коричневого кольору схожий на інструмент під назвою «Лом». В подальшому вилучені предмети визнано речовими доказами.

04.06.2025 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Прокурор прохає накласти арешт на вказані предмети з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення експертних досліджень.

В судове засідання прокурор не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином за вказаним у клопотанні номером телефону.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 03.06.2025 року до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 03.06.2025 року близько 20 год. 00 хв. її колишній чоловік ОСОБА_4 прийшов до неї за адресою проживання та погрожував фізичною розправою.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування №0000402 від 03.06.2025.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи огляду місця події, пояснення потерпілої, є достатні підстави вважати, що могло мати місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України, оскільки ОСОБА_4 поводився агресивно, висловлював погрози фізичною розправою у бік ОСОБА_5 , яка сприймала їх як реальні через те, що чоловік тримав у руках предмети схожі на ніж, лом та пляшку з рідиною.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.06.2025 старшим дізнавачем виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на кухонний ніж довжиною близько 20 см. Також, відповідно до протоколу огляду місця події від 04.06.2025 року виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом два літри з синьою ручкою та темного синього кольору з написом «Карпатська джерельна» заповнену наполовину рідиною рожевого кольору, а також предмет ззовні схожий на металевий лом коричневого кольору довжиною близько 1 метру.

04.06.2025 року вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000402 від 04.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Виявлені та вилучені речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, проведення з ними необхідних експертиз, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасом вилучене майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: предмет ззовні схожий на кухонний ніж, пластикову пляшку об`ємом два літри з написом «Карпатська джерельна» наполовину заповнену рідиною рожевого кольору, предмет металевий коричневого кольору схожий на інструмент «лом», що вилучені під час огляду місця події, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, залишивши їх на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП.

Копію ухвали слідчого судді направити прокурору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1