Справа № 216/2649/25
провадження 1-кс/216/1032/25
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 02.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, інвалідності не маючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.06.1995 Центрально-Міським районним судом за ч. З ст. 101,ч.2 ст.206, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 7 років; 19.09.2000 Вільногорським міським судом за ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки 6 місяців; 17.08.2005 Скадовським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 1 рік 3 місяці; 21.12.2006 Центрально-Міським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 2 років; 11.03.2009 Центрально-Міським районним судом за ч. 3 ст. 185,ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.2 ст.3 09, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки 3 місяці; 22.09.2009 Саксаганським районним судом за ч. 3 ст. 185,ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки 3 місяці; 21.10.2014 Дзержинським районним судом за ч. 2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 6 років 1 місяць; 20.02.2014 Центрально- Міським районним судом за ч. 3 ст. 185,ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців; 28.04.2016 Центрально-Міським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 1 рік 6 місяців; 04.12.2018 Дзержинським районним судом за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки, на підставі ст.70 звільнити з іспитовим строком 3 роки; 11.12.2018 Дзержинським районним судом за ч. 1 ст. 185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки; 22.02.2022 Центрально-Міським районним судом за ч. 3 ст. 185,ч.2 ст.185, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців; 03.08.2019 Дзержинським районним судом за ч.23 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки 6 місяців; 23.05.2020 Дзержинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки; 22.11.2024 Центрально-Міським районним судом за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 2 роки, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2025 до Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання, яким дізнавач просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, з покладенням додаткових обов`язків.

1. Зміст поданого клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, відповідно до положень ст.ст. 1, 2 Розділу І Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України», паспорт громадянина України (далі - Паспорт) видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Паспорт є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а також є дійсним на території України для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою, таким чином Паспорт є офіційним документом, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у середині березня 2025 (більш точний час досудовим не встановлений) ОСОБА_5 знаходився біля будівлі, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, площа Захисників України, 1К, де побачив на землі паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який останній підняв і поклав собі у кишеню, не маючи на те законних підстав та став зберігати при собі з метою подальшого підроблення та використання.

В подальшому, у кінці березня 2025 року приблизно, точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на вчинення кримінального проступку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документа і який надає права, з метою використання його підроблювачем, шляхом наклеювання поверх первинної фотокартки на першій сторінці справжнього власника паспорту, нову власну фотокартку, тим самим підробив офіційний документ - паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , маючи на меті в наступному використовувати його, видаючи себе за іншу особу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/13225-ДД від 07.04.2025 року - до первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 07.10.2014 року Казанківським PC УДМС України в Миколаївській області, вилученого 01.04.2025 за адресою: м. Кривий Ріг Центрально- Міський район вулиця Грабовського біля станції човнів, внесена зміна, а саме, на першій сторінці паспорта замінена фотокартка - поверх первинної фотокартки була наклеєна нова фотокартка власника.

Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що 01.04.2025 приблизно об 13:04 год, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг Центрально- Міський район вулиця Грабовського біля станції човнів г, маючи на мені ведення в оману працівників поліції під час перевірки документів в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», видаючи себе за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі у розпорядженні завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого попередньо була вклеєна його власна фотокартка, реалізуючи прямий умисел на вчинення кримінального проступку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на підтвердження своєї особи пред`явив дільничному офіцеру поліції СДОП ВП Криворізького РУП ОСОБА_7 , до числа функціональних обов`язків якого входить складання адміністративних матеріалів, перевірка документів громадян при наявності законних підстав завідомо підроблений офіційний документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використав завідомо підроблений ним документ.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-25/13225-ДД від 07.04.2025 року - до первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 07.10.2014 року Казанківським PC УДМС України в Миколаївській області, вилученого 01.04.2025 за адресою: м. Кривий Ріг Центрально- Міський район вулиця Грабовського біля станції човнів, внесена зміна, а саме, на першій сторінці паспорта замінена фотокартка - поверх первинної фотокартки була наклеєна нова фотокартка власника.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, забезпечення подальшого розслідування у цьому провадженні у розумні строки, з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків (явки до слідчого для участі у проведенні слідчих дій, до суду - у проведенні судового розгляду), а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання її спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 тривалий час ніде не працює, у зв`язку з чим не має необхідних, достатніх та законних джерел отримання доходів для забезпечення свого матеріального становища, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, пов`язаного із протиправним заволодінням чужим майном задля забезпечення своїх побутових потреб; з урахуванням наявності обставин, які свідчать про притягнення ОСОБА_5 у разі визнання його винною, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

2) Вчинити інше кримінальне правопорушення: у підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє постійне джерело доходів, оскільки останній на теперішній час не реалізував своє право на працю та отримання заробітної плати (винагороди) як джерела існування (безробітній), що може спонукати його до продовження злочинної діяльності з метою свого матеріального забезпечення, схильний до вчинення умисного викрадення чужого майна.

3) Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання (відсутні); наявність у обвинуваченого постійного місця роботи (відсутність працевлаштування);

На теперішній час, з урахуванням кримінального правопорушення, сприяння підозрюваним органам досудового розслідування у встановленні всіх обставин кримінального правопорушення, вбачається, що запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необхідним та достатнім у досягненні мети кримінального переслідування.

Таким чином, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючи особу, відомості, та інші відомості кримінального провадження вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування вказаного запобіжного заходу.

2. Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор та дізнавач вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

3.1. Підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.2. Набуття статусу підозрюваного

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваної має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: (1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; (2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; (3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч.ч.1,4 КК України, складено і підписано 18 квітня 2025 р. та вручено останньому 18 квітня 2025 р. о 11 год 00 хв.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.3. Наявність обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, важливо, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, протоколом огляду місця події, поясненнями свідка ОСОБА_8 , поясненнями свідка ОСОБА_9 , поясненнями свідка ОСОБА_10 , поясненнями свідка ОСОБА_11 , поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 .

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя також враховує, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності встановлених фактів та обставин визначає лише ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

3.4. Наявність ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні дізнавач вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.4.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

3.4.2. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення умисних правопорушень, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення із застосуванням насильства, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є вагомим.

3.5. Наявність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1,4 КК України, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк;

- відсутність на утриманні підозрюваного неповнолітніх дітей та інших утриманців.

- за станом здоров`я ОСОБА_5 , не є особою з інвалідністю, тяжкими хронічними захворюваннями не страждає.

- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

- репутацію підозрюваного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності;

- майновий стан підозрюваного, який не має офіційного доходу;

- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, який на думку слідчого судді є високим.

3.6. Можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у даному кримінальному провадженні

Як убачається із матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.1,4 КК України.

Так, санкцією ч.4 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованих проступків, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання дізнавача та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, враховуючи конкретні обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слід зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання сторони обвинувачення - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету дізнавач Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за викликом;

2) не відлучатися за межі м. Кривий Ріг без дозволу дізнавача, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти дізнавача, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання..

Роз`яснити ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 21 квітня 2025 року до 07 травня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23 квітня 2025 року о 16-20 год в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1