Справа № 211/443/25
Провадження № 1-кс/211/990/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0002442 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 в межах кримінального провадження про накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без її участі. При задоволенні клопотання покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_6 звернувся з заявою у якій просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання, СВ ВП № 1 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002442 від 22.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.

В ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно яке у даному кримінальному провадженні має значення речових доказів, тому з метою їх збереження

слідчий у клопотанні просить накласти арешт.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Виходячи із суті досудового розслідування, вбачається, що слідчим наразі встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000379, в ході обшуку проведеного в місці мешкання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено майно яке по даному кримінальному провадженню може бути підтвердженням факту скоєння кримінального правопорушення, має значення речових доказів та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, шляхом проведення відповідних експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт.

У свою чергу слідчим суддею врахована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільні телефони у кількості 8 шт.;

системний блок чорного кольору без ідентифікуючих ознак та маркування;

вакууматор, електронні ваги (2 шт.), зіп-пакети, пакети для вакуумації, 8 рулонів ліпкої стрічки, сейф-пакети;

4 мобільні телефони;

3 картонні коробки з сейф-пакетами.

Заборони, відчуження, використання та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту вищевказаного майна, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та виконання завдань кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на якого також покласти обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт, з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1