Справа № 686/8641/25
Провадження № 1-кс/686/4978/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000551 від 26.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 та ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

14.05.2025 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy, із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, шляхом тимчасового позбавлення володільців або будь-кого іншого, можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явилася. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та фактичного володільця.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області, за процесуального керівництва Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000551, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 та ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особи « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 », " ОСОБА_6 ", ОСОБА_7 ", " ОСОБА_8 ", " ОСОБА_9 ", " ОСОБА_10 ", " ОСОБА_11 ", " ОСОБА_12 ", " ОСОБА_13 ", " ОСОБА_14 ", " ОСОБА_15 " та " ОСОБА_16 ", вимагають та отримують неправомірну вигоду для себе, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Крім того, 29.07.2024 до СУ ГУНП в Хмельницькій області, надійшли матеріали правоохоронного органу про те, що група осіб в складі « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », " ОСОБА_17 " за попередньою змовою між собою, за грошову винагороду в розмірі 4000 доларів США, організували незаконне переправлення осіб призовного віку через Державний кордон України, шляхом виготовлення фіктивних документів, які дають право особам призовного віку перетинати державний кордон України.

Також, до СУ ГУНП в Хмельницькій області, надійшли матеріали правоохоронного органу, про те, що група осіб в складі « ОСОБА_4 », та інших осіб, за попередньою змовою між собою, за грошову винагороду в розмірі 5500 доларів США, організували незаконне переправлення особи « ОСОБА_18 через Державний кордон України, шляхом виготовлення фіктивних документів, які дають право особам призовного віку перетинати Державний кордон України.

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підшуковують осіб призовного віку, зацікавлених в отриманні фіктивних документів, що надають можливість виїхати за кордон з метою уникнення мобілізації до ЗСУ. Зацікавлені особи передають їм половину обумовленої суми одразу, а іншу після отримання виготовлених документів. В подальшому ОСОБА_19 та ОСОБА_20 залишають собі частину отриманих коштів, а решту передають ОСОБА_21 , або ОСОБА_22 для подальшого виготовлення документів.

13.05.2025 на підставі письмової заяви на проведення огляду ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в автомобілі марки Mercedes моделі Sprinter, д.н.з. НОМЕР_4 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy, із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету № CRI 1244456.

14.05.2025 постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучені під час обшуку, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указана річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а отже може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відносно заявленої у клопотанні вимоги щодо вилучення у тимчасового володільця або власника вказаного у клопотанні майна та поміщення на зберігання до спеціального приміщення СУ ГУНП в Хмельницькій області або інших підприємств, установ та організацій, визначених законодавством України для зберігання певного типу та виду речових доказів, на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000551 від 26.10.2023, то дана вимога клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень слідчого судді при вирішенні клопотання, в порядку ст. 173 КПК України. Крім того, вказане питання вже було вирішено 14.05.2025 слідчим під час винесення постанови про визнання речових доказів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та користуванням майном, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy, із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя