У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/2797/20

№ 1-о/183/2/25

23 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 року

за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

21.05.2025 року через Електронний суд до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 року за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.05.2025 року дану заяву передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Заява містить перелік документів та інших матеріалів, які додано до поданої заяви.

Подана заява містить посилання на те, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України зупинено до його розшуку.

Також, заява містить посилання на те, що ОСОБА_4 є дружиною померлого обвинуваченого ОСОБА_5 , яка подавала письмові заперечення проти закриття справи в порядку п.2 ч.10 ст.284 КПК України під час розгляду справи відносно останнього, при цьому надані ОСОБА_4 документи на підтвердження смерті обвинуваченого судом не брались до уваги, в тому числі під час постановлення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , однак ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2025 року по справі № 755/5928/25, яка набула чинності 17.05.2025 року, про встановлення факту смерті ОСОБА_5 само по собі доводить неправильність ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 року, яку належить переглянути через те, що смерть особи, встановлена рішенням суду України - спростовує підставу для оголошення її розшуку і зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали додані на її обґрунтування, дійшов такого висновку.

Стаття 462 КПК України містить виключний перелік вимог, які повинна містити заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які у поданій заяві не дотримано.

Зокрема, п. 3 ч.2 ст.462 КПК України передбачає зазначення судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.

Дійсно, заява містить посилання на відповідне рішення суду, однак на підтвердження існування такого рішення, суду надано роздруковану знеособлену версію ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 року. При цьому суд позбавлений можливості встановити та перевірити зазначені у ній відомості, зокрема як про саму особу, стосовно якої її постановлено, так і отримати дані щодо учасників даного судового провадження, оскільки, у випадку прийняття рішення судом про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд повинен виконати вимоги ст.466 КПК України та повідомити таких учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду заяви. Окрім цього, суд повинен надіслати копію заяви сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Однак, отримати необхідні для цього відомості, як з самої заявипро перегляд ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 року за нововиявленими обставинами, так із доданих до неї документів та матеріалів неможливо. Отже, з наданих суду додатків, неможливо встановити коло учасників судового провадження взагалі.

Інші надані суду додатки у вигляді роздрукованих судових рішень не засвідчені у встановленому Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України порядку, а у разі подання заявником копії електронного примірника судового рішення, дані файли не містять інформації щодо підписантів таких документів.

Копія судового рішення в електронній формі може бути надіслана в порядку, передбаченому процесуальними кодексами, з дотриманням вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" та Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Окрім цього, на етапі подання заяви не підтверджено обставини, на які міститься посилання, зокрема, суд не може перевірити особу, яка подала дану заяву, та її правовий зв`язок з кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки заява містить посилання на наявність шлюбних відносин між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , однак жодним чином дана обставина суду не підтверджена.

Так, згідно ст.21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснюючи перевірку відповідного права ОСОБА_4 на участь у розгляді в суді справи в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно якої, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230).

Крім того, згідно ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Проте, із заяви представника заявника взагалі неможливо зробити висновок, коли саме ОСОБА_4 , як заявник, дізналася про обставини, які вважає нововиявленими.

Сама по собі незгода з ухвалою суду у кримінальному провадженні не може бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами.

Також, згідно п.4 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві зазначаються: 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Так, представник заявника зазначає: «в даному кримінальному провадженні ухвалами трьох попередніх суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2022 року, від 02.05.2023 року, від 16.01.2024 року кримінальне провадження № 428/2797/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України в підготовчому судовому засіданні тричі закривалося саме на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого».

Отже, фактично представник заявника у поданій заяві посилається на обставину, яка була відома заявнику та суду під час кожного судового розгляду і яка була предметом обговорення під час судових засідань, що фактично суперечить самій суті процесу перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, адже серед іншого, нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 462, ст. 464 КПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати представнику заявника адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , строк для усунення недоліків заяви протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1