ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/7356/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/717/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: заява про самовідвід
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника ОСОБА_6 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 16.05.2025, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 17.06.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду колегія суддів заявила самовідвід у цьому судовому провадженні, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.09.2021 у справі №646/4741/13-к була задоволена заява головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід. Вказане рішення було обґрунтоване тим, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 23.10.2012 у складі: головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_8 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2012 щодо виділення з кримінальної справи матеріалів стосовно ОСОБА_6 та направлення їх на додаткове розслідування прокурору Харківської області залишено без змін. Вказаною ж ухвалою запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 залишено раніше обраний тримання під вартою в Харківському СІЗО №27.

Беручи до уваги наявність вищевказаного рішення, а також те, що в провадженні судді ОСОБА_2 вже перебували матеріали кримінального провадження, які містили заяву ОСОБА_6 , в якій останній, посилаючись на незаконність вищевказаного рішення, заявляв відвід, у тому числі судді ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останнім було заявлено самовідвід, то розгляд вказаної апеляційної скарги ОСОБА_6 також може викликати сумнів у неупередженості судді.

Крім того, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що раніше у часі ухвалами Харківського апеляційного суду від 12.01.2022 у справі №646/4741/13-к, від 18.10.2021 року у справах №639/2387/18 та №639/2479/21 нею було заявлено та задоволено самовідвід у справі щодо засудженого ОСОБА_6 .

Разом з цим, ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.04.2024 у справі №642/1097/22 було задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , які раніше брали участь в судових провадженнях, що розглядались ними стосовно ОСОБА_6

20.06.2025 було постановлено ухвалу про призначення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 в режимі відеоконференції та доручено представнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити його участь.

Проте участь ОСОБА_6 не вдалося забезпечити через технічний збій у мережі Інтернет.

Обговоривши доводи заяв про самовідводи, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Беручи до уваги вищенаведене, ці відомості можуть стати підставою для уяви, як у сторін, так і стороннього спостерігача, вважати участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цьому провадженні упередженою.

У той же час, згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, згідно з рішенням Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини», будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Підстави, які зазначені в статті 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності суддів, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь вказаних суддів у розгляді даного апеляційного провадження, оскільки наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності суддів, у зв`язку з чим заява про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 таОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.82 КПК України, матеріали справи №643/7356/25 (1-кс/643/2503/25) підлягають передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ч.4 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Самовідвід, заявлений колегією суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 16.05.2025 передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного перерозподілу та визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Судді

____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4