Справа № 298/574/25
Номер провадження 1-кс/298/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000086 від 19 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 19.04.2025 о 11:32 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те що на КПП «Малий Березний», що за адресою с. Малий Березний вул. Ублянська №50, під час перевірки салону автомобіля марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в бардачку було виявлено телескопічний металевий кийок. Вказаний предмет за участі понятих оглянуто та вилучено.

Дану подію 19.04.2025 було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000086 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Під час проведення огляду місця події за адресою с. Малий Березний, вул. Ублянська, 50, виявлено предмет ззовні схожий на металевий кийок загальною довжиною близько 63 см, довжина рукоятки близько 24 см.

Постановою слідчого вилучений предмет ззовні схожий на металевий кийок загальною довжиною близько 63 см, довжина рукоятки близько 24 см визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000086 від 19.04.2025 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів за адресою: с-ще. Великий Березний вул. Штефаника, 5.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що підставою для арешту майна, вилученого під час огляду предмет ззовні схожий на металевий кийок загальною довжиною близько 63 см, довжина рукоятки близько 24 см є об`єктом кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження. Окрім того, є необхідність призначення експертизи холодної зброї, проведення інших слідчих дій, які виникнуть в ході досудового розслідування та мають значення у даному кримінальному провадженні речового доказу, а тому з метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь - яким чином їх використовувати та з метою збереження речового доказу, на них у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КГІК України необхідно накласти арешт.

Прокурор ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд даного клопотання без її участі, в якій також зазначила, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, 19.04.2025 о 11:32 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те що на КПП «Малий Березний», що за адресою с. Малий Березний вул. Ублянська №50, під час перевірки салону автомобіля марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в бардачку було виявлено телескопічний металевий кийок. Вказаний предмет за участі понятих оглянуто та вилучено.

Згідно протоколу огляду місця події від 19 квітня 2025 року, який проводився слідчим СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 в присутності понятих було оглянуто та вилучено телескопічний металевий кийок загальною довжиною близько 63 см, довжина рукоятки близько 24 см.

Постановою слідчого СВвідділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , від 193.04.2025 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадження № 0000086 предмет ззовні схожий на металевий кийок загальною довжиною близько 63 см, довжина рукоятки близько 24 см., та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Ужгородського РУП за адресою: вул. Штефаника, 5 с-ще Великий Березний, Ужгородського району Закарпатської області.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 19 квітня 2025 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000086 від 19 квітня 2025 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події вищевказані речі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40,131,132,170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000086 від 19 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучене в ході огляду місця події 19 квітня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет ззовні схожий на металевий кийок загальною довжиною близько 63 см, довжина рукоятки близько 24 см.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1