Справа № 632/1154/25
провадження № 1-кс/632/101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту

30 червня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником начальником Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 01 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ніде не зареєстрований, який фактично мешкає: АДРЕСА_1 , який має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому слідчий та прокурор просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра, що саме він скоїв кримінальне правопорушення та наявні ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу стало реєстрація кримінального правопорушення за фактом крадіжки мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi A3» у потерпілого ОСОБА_9 15.03.2025 року о 22 годині 10 хвилин підозрюваним, який скористався безпорадним станом потерпілого та викрав належне потерпілому майно, сподіваючись, що його ніхто не побачить.

Належність та повнота підозри пояснюється показами потерпілого та двох свідків, та її підозрюваний під час судового засідання не оспорював.

Відповідне клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 отримав о 12 годині 28 хвилин 27.06.2025 року, тобто більше, ніж за три години до судового засідання, що відповідає можливості розгляду клопотання по суті в судовому засіданні.

У судовому засіданні до матеріалів справи захисником була залучена копія характеристики підозрюваного з місця його навчання, відповідно до якої він за місцем навчання як студент характеризується позитивно та має належні відповідальність та студентську дисциплінованість (а.с.32).

У судовому засіданні слідчий та прокурор, яка є одним із прокурорів в даному кримінального провадженні відповідно до витягу з ЄРДР, підтримали заявлене клопотання з мотивів, в ньому викладених.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки жоден із заявлених ризиків не підтверджується належними доказами, підозрюваний працює, хоч і не офіційно, зокрема, працює у нічних змінах, має малолітню дитину, а сам факт визнання підозри не можна вважати підставою для застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступні обставини справи.

В провадженні ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025 року за №0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом вчинення крадіжки у ОСОБА_10 мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi A3» 15.03.2025 року.

Обставини скоєння кримінального правопорушення підозрюваним не оспорювалися. Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких.

З 2 ризиків відповідно до ст.177 КПК України у судовому засіданні підтвердився лише один, а саме можливість підозрюваного впливати на свідків, оскільки сторона захисту не змогла переконати слідчого суддю у тому, що підозрюваний не може фізично чи в інший спосіб впливати на вказаних осіб, а покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є викривальними у даному кримінальному провадженні, на яких будується суть обвинувачення. Заявлені слідчим підстави вказаного ризику слідчий суддя приймає як належні та обгрунтовані, оскільки категорія ризику не повинна підтверджуватися доказами на час подання відповідного клопотання, це є вірогідною можливістю, якою підозрюваний може скористатися до розгляду кримінального провадження по суті.

В той же час ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду не підтвердився під час судового розгляду, оскільки статус студента та особи мобілізаційного віку, вказує для слідчого судді, що таке переховування навіть гіпотетично не може бути відносно підозрюваного вважатися належним обгрунтованим, оскільки в такому разі він втратить статус студента та відповідно буде підлягати примусовій мобілізації відповідно до норм Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».

Щодо характеристики особи ОСОБА_13 щодо дитини підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що дитина разом з підозрюваним не мешкає, він бачить її раз на тиждень у своїх батьків. Відносно праці підозрюваного на відповідному підприємстві неофіційно, то вказана обставина не може бути підставою для застосування при розгляді клопотання, оскільки неофіційна робота, яка в будь-який час може бути припинена, не є фактором для застосування в даній категорії справ.

Відповідно за наявності обгрунтованої підозри та одного з ризиків, який підтвердився у судовому засіданні, відносно підозрюваного слід обрати запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід, однак частково в межах часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, що відповідає підтвердженому ризику та за часом збігається із введеною на території Харківської області комендантською годиною.

Відповідно до частин 1-3, 6 ст.182 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником начальником Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за матеріалами кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 01 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ніде не зареєстрований, який фактично мешкає: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня з покладанням на нього наступних обов`язків:

-не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, здійсненою у порядку ч.1-2 ст.135 КПК України.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді без поважних причин, до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали складає 57 днів в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення підозри 27.06.2025 року і діє до 25.08.2025 року включно.

Копію ухвали надіслати слідчому кур`єром суду, прокурору та захиснику засобами електронного суду, а підозрюваному засобами поштового зв`язку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення,а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_14