overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/2241/25
Провадження №1-в/442/244/2025
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"16" червня 2025 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженою ОСОБА_3 , -

встановила:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло подання фахівця Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженною ОСОБА_3 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання щодо виконання вироку суду.

Дане подання, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.539 КПК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

постановила:

Подання фахівця Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженою ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2025 о 09:00 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. Війтівська Гора, 39 м. Дрогобич, каб.3).

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/11/25
Справа №447/1042/20
У Х В А Л А

16.06.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000046, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.02.2019, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Басівка Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 191 КК України,

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 191 КК України.

В судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Захисник не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що до свідків слід застосувати примусовий привід у судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити привід у судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 08.07.2025 свідків: ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП України у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 для організації контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст. 143 КПК України.

Попередити відповідальних за виконання ухвали осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1506/25
Провадження № 1-кп/459/102/2025
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 від 01.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 до Шептицького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000864 від 01.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-1 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченою.

Ухвалою від 08.05.2025 вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання за участю сторін.

16.06.2025 у підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачена не заперечила щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку присутніх учасників даного кримінального провадження та оглянувши матеріали справи, суд встановив, що під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Кримінальне провадження підсудне Шептицькому міському суду Львівської області.

У даному кримінальному провадженні не заявлено цивільний позов.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст. ст. 315, 316, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000864 від 01.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-1 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Шептицького міського суду Львівської області на 26 червня 2025 року о 14:30 год.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/3837/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії посадових ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії посадових ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 23.05.2025 року ОСОБА_2 подав до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, яке в подальшому було переслано до ГУНП в Одеській області, проте до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесено.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Юридична адреса ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві: 54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, 9.

Крім того, листом Державного бюро розслідувань (вих.№16-14-8070-25 від 14.02.2025 року) повідомлено про те, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Одесі) знаходиться під територіальною юрисдикцією Пересипського районного суду м. Одеси, оскільки адреса Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м.Миколаєві - м.Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 106.

Офіційна юридична адреса ГУНП в Одеській області: Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, тобто у Київському районі м. Одеси, тобто скарги на дії посадових осіб ГУНП в Одеській області мають подаватись до Київського районного суду м. Одеси.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР має подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дії якого він оскаржує.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно з частиною 3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до частини 7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії посадових ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1000/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження № 0001393 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2025 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про виклик свідків, а саме: лікаря та фельдшера КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (40021, м. Суми, пров. Громадянський, буд. 4А, ), які виїздили на виклик 27 січня 2025 року до 4-го слідчого відділу (з дислокацією м. Суми) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань у м. Полтаві за адресою вул. Г. Кондратьєва, буд. 98 А, у зв`язку з поганим самопочуттям затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання захисника щодо виклику свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримала своє клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Надаючи оцінку клопотанню захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про допит свідків, суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а судове засідання - відкладенню у зв`язку з цим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про допит свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання в якості свідків лікаря та фельдшера КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (40021, м. Суми, пров. Громадянський, буд. 4А, ), які виїздили на виклик 27 січня 2025 року до 4-го слідчого відділу (з дислокацією м. Суми) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань у м. Полтаві за адресою вул. Г. Кондратьєва, буд. 98 А, у зв`язку з поганим самопочуттям затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити свідкам, що у разі неявки на виклик суду, до них може бути застосований привід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відкласти судове засідання на 17 червня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. Справа № 596/1714/23

Провадження № 1-кс/596/78/2025

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову СВ ВП (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000144 від 23.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується оголошенням його резолютивної частини, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову СВ ВП (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000144 від 23.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 23.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити керівнику Чортківської окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування, копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000144 від 23.10.2023 направити в слідче відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області для виконання та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 17.06. 2025.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

16 червня 2025 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимирського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, у кримінальному поводженні №0000339, внесеного до ЄРДР 20.04.2025 року.

Згідно зі ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що передбачені законом підстави для повернення скарги та відмовлення у відкритті за нею провадження відсутні, суд вважає, що за скаргою слід відкрити провадження.

Крім того, від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, шляхом застосування системи «Easycom», у зв`язку із віддаленістю його місця перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що слід забезпечити участь адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 17.06.2025 року в приміщенні Володимирського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24 ), в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) за участю адвоката ОСОБА_2 через систему «Easycom».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 159/481/24
Провадження № 1-кп/159/126/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000515 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.187, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.187, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Його захисник ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про зупинення судового провадження у зв`язку із перебуванням обвинуваченого на військовій службі.

Прокурор, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували, оскільки з усного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні слідує, що обвинувачений ОСОБА_9 загинув.

Як зазначено в ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

За таких підстав суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки захисником подано копії документів про проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Доводи захисника ОСОБА_4 підлягають відхиленню, оскільки об`єктивних даних про загибель обвинуваченого ОСОБА_9 відсутні.

Керуючись ст. 335 КПК України суд

УХВАЛИВ

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000515 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.187, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, зупинити до звільнення його з військової служби.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 продовжити судове провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3138/25
н/п 1-кп/766/3362/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12.06.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому засіданні розгляд клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0003242 від 23.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку передбаченому п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0003242 від 23.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.06.2025 року о 15:00 годин.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/4266/25
Провадження № 1-кс/676/1171/25
УХВАЛА

13 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 15-ту год. 30 хв. 16 червня 2025 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, зал № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників.

Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1