У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєві від 16 липня 2025 року про арешт майна.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєві від 16 липня 2025 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке вилучено у ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Tecno SPARK», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 , що упаковано до сейф-пакету SUD 1115447; п`ять предметів, зовні схожих на набої, що поміщено до сейф-пакету SUD 1115442; один корпус гранати типу РГО, який упаковано до сейф-пакету SUD 1115448; змив з корпусу гранати типу РГО, який поміщено до паперового конверту; грошові кошти в сумі 500 грн, а саме: номіналом 2 купюри по 200 гривень: АН 3310784 та ЕВ 7770069, 1 купюра номіналом 100 гривень: ЄИ 8236693, які поміщені до сейф-пакету SUD 1115387; три поліетиленових зіп-пакети з кристалічною речовиною, які поміщено до сейф-пакету PSP 1057363;

три змиви з поліетиленового зіп-пакету з кристалічною речовиною, які поміщено до паперових конвертів; шприц з невідомою речовиною, який поміщено до сейф-пакету SUD 1115441; мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з м.т. НОМЕР_6 ; три картки «Приват Банк», № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; грошові кошти в сумі 5670 грн; карту пам`яті на 64 GB; грошові кошти в розмірі 4075 доларів США; шприц з невідомою речовиною, який поміщений до сейф-пакету PSP 1134382; наперсток, що поміщено до сейф-пакету PSP 1057361.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, яке вилучено у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначив, що під час судового розгляду, слідчим суддею частково задоволено клопотання слідчого, а саме: відмовлено в накладенні арешту на грошові кошти у розмірі 33000 грн, у розмірі 5000 доларів США, а також накладено арешт на грошових коштів у розмірі 11341 грн та 8150 доларів США, які є спільною сумісною власністю ОСОБА_8 та співмешканки останнього ОСОБА_9 .

Апелянт вважає, що відсутні підстави стверджувати, що вилучені грошові кошти належать третім особам, а саме: матері ОСОБА_10 та ОСОБА_9 співмешканці підозрюваного. Зазначає, що усі вилучені в ході обшуку речі та предмети визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні.

Встановлені слідчим суддею обставини.

25.06.2025 слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено у ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

мобільний телефон марки «Tecno SPARK», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 , що упаковано до сейф-пакету SUD 1115447;

п`ять предметів, зовні схожих на набої, що поміщено до сейф-пакету SUD 1115442; один корпус гранати типу РГО, який упаковано до сейф-пакету SUD 1115448;

змив з корпусу гранати типу РГО;

грошові кошти в сумі 500 грн: номіналом 2 купюри по 200 грн АН 3310784 та ЕВ 7770069, 1 купюра номіналом 100 грн: ЄИ 8236693, які поміщені до сейф-пакету SUD 1115387; три поліетиленових зіп-пакети з кристалічною речовиною, які поміщено до сейф-пакету PSP 1057363; три змиви з поліетиленового зіп-пакету з кристалічною речовиною, які поміщено до паперових конвертів; шприц з невідомою речовиною, який поміщено до сейф-пакету SUD 1115441;

мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з м.т. НОМЕР_6 ;

три картки «Приват Банк», № 773895; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ;

грошові кошти в сумі 1841 грн, а саме: три купюри номіналом 500 грн: ЄИ 0902063, ЄИ 4951618, ГК 1737803;

три купюри номіналом 100 грн, а саме: ЗГ 2612046, ЗГ 6404055, ЄК 6537952, дві купюри номіналом 20 грн: ГН 4951957, АМ 9239034, одна купюра номіналом одна грн: ПБ 3396550;

карта пам`яті на 64 GB;

грошові кошти в сумі 9500 грн, а саме: три купюри номіналом 1000 грн: КР 3812263, ГР 0149155, АМ 7995979, 12 купюр номіналом 500 грн: ВЗ 0186863, ГА 8230072, ХР 0691923, ЄЖ 1011337, ЕП 8702421, АЗ 9836037, ЕЖ 0446625, ЄД 1153874, ЄЛ 1432958, ЕП 8702422, ЄЛ 0759065, ХЖ 9857902, дві купюри номіналом 200 грн: ЄГ 5925494, ЕГ 9005594, одна купюра номіналом 100 грн: АВ 4632476;

грошові кошти в розмірі 13150 доларів США, а саме: купюри номіналом 100 доларів США в кількості 131 шт. та купюри номіналом 50 доларів США в кількості 1 шт.;

грошові кошти в сумі 33000 грн, а саме: 17 купюр номіналом 1000 грн: ЗТ 7650986, ЗЛ 0491873, ВТ 8638142, ВТ 8638143, ВТ 8638139, АГ 1852091, БЛ 3604890, ВТ 8638140, ВТ 8386635, БК 4998535, АС 5003057, АП 8288322, АП 8288324, БП 2669736, БП 2669737, ВТ 5870726, АТ 8288323, 27 купюр номіналом 500 грн: СЗ 7679134, ГБ 7017552, МА 5568019, ЄИ 2202272, ЕА 8964457, ЕИ 8683587, ХГ 0306370, ХБ 5824002, ЗГ 3051346, МА 0001132, БР 6127231, ЗН 4748048, АМ 0991067, ЕР 6877265, ЄС 8345679, ЄС 8345678, АМ 9079429, ГА 0971723, ГВ 9670776, ЕС 4358913, АЖ 5783195, ЕР 6877264, ЕР 6877255, ЕР 6877256, ЕР 6877257, ЕР 6877258, АН 0768646; 12 купюр номіналом 200 грн: ГС 1910431, БР 3720089, ЄД 2569455, ЕД 3636375, АМ 4028030, АМ 9099712, БП 7470529, ЄГ 0159452, АН 4716166, ВК 6228134, АЛ 2267992, ДД 8291957, одна купюра номіналом 100 грн: ЄИ 4515794;

шприц з невідомою речовиною, який поміщений до сейф-пакету PSP 1134382; наперсток, що поміщено до сейф-пакету PSP 1057361.

Частково задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя встановив, що під час обшуку за адресою: Херсонська обл., Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, пров. Спортивний, 13, було вилучено, крім іншого, грошові кошти у розмірі 33000 грн., 11341 грн. та 13100 доларів США.

У оскаржуваному рішенні слідчий суддя послався на пояснення свідка ОСОБА_10 (є матірю підозрюваного), яка в суді стверджувала, що вилучені під час обшуку грошові кошти у розмірі 5000 доларів США належать їй та зберігалися у невістки.

Окрім того, слідчий суддя при прийнятті рішення врахував пояснення свідка ОСОБА_9 , яка є співмешканкою підозрюваного. За твердженням свідка, вона проживає з ОСОБА_7 однією сім`єю з 2011 року, має спільних дітей та спільний бюджет. Під час проведення обшуку вилучені грошові кошти у сумі 33000 грн., які зберігалися у конвертах, та на яких були вказані ім`я дітей, були подаровані дітям. Грошові кошти, які були вилучені із її гаманця у сумі 1841 грн., та грошові кошти у сумі 9500 грн., які вона добровільно видала, належать їй. Також під час обшуку вилучено 13100 доларів США, з яких 5000 доларів США їй передала мати ОСОБА_7 на зберігання, а інші 8100 доларів США були заощаджені нею протягом тривалого часу.

За такого, слідчий суддя у оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що є встановленим ті обставини, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тривалий час проживають як жінка та чоловік однією сім`єю, мають спільних дітей та спільний бюджет. На переконання слідчого судді, вилучені грошові кошти 1841 грн. та 9500 грн., а також 8100 доларів США є особистою власністю ОСОБА_9 , а тому є їх спільною сумісною власністю. З метою дотримання прав ОСОБА_9 як співвласника такого майна, клопотання прокурора в цій частині слідчий суддя задовольни в частково, шляхом накладення арешту на 1/2 частину вилучених грошових коштів, враховуючи рівність часток чоловіка та жінки.

Враховуючи пояснення свідка ОСОБА_9 з приводу походження грошових коштів у розмірі 33000 грн., слідчий суддя вважав, що накладення арешту на ці грошові кошти не відповідатиме принципу співрозмірності та розумності, та обмежить права третіх осіб. Крім того, слідчий суддя вважає безпідставним накладення арешту на грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, оскільки у судовому засіданні було доведено їх приналежність матері підозрюваного. Відтак, як зазначив слідчий суддя, підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на зазначене майно відсутні.

Що стосується іншого майна, щодо якого ініційоване клопотання, то слідчий суддя вважав, що прокурором у судовому засіданні доведено, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що дає підстави для арешту майна з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання, та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити.

Захисник ОСОБА_12 про дату та час апеляційного розгляду повідомлений, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо особи.

Відповідно до ч. 5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Положеннями ч. 6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України), які, на підставі ч. 3 ст. 132 КПК України, не можуть бути застосовані, якщо слідчий, прокурор не доведе: що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Ці вимоги закону слідчим суддею при прийнятті рішення не враховані в повній мірі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001594 від 02.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст.307 КК України.

24.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, щодо якого ініціюється питання про накладення арешту.

Постановою слідчого від 24.06.2025 речі, вилучені в ході обшуку, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

24.06.2025 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

25.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання про накладення арешту на майно обґрунтовано тим, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді конфіскації майна. У зв`язку з чим, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, на грошові кошти підозрюваного необхідно накласти арешт. Арешт іншого майна слідчий обґрунтовує необхідністю збереження зазначених речей, як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що матеріали, які додано до матеріалів судового провадження, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування виду заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна.

Висновки слідчого судді в частині накладення арешту на речі та частину грошових коштів, є законним, обгрунтованим та вмотивованим. Метою арешту вказаного в клопотанні прокурора майна є забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Накладення арешту сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, рішення слідчого про відмову у накладенні арешту на частину грошових коштів, вилучених під час обшуку, є передчасним.

В поданій апеляційній скарзі прокурор оспорює висновки слідчого судді в цій частині, а саме в частині відмови у накладенні арешту на грошові кошти в сумі 33000 грн, 5000 доларів США, а також у накладенні арешту на частину грошових коштів в сумі 11341 грн та 8150 доларів США, оскільки є недоведеним, що ці кошти є спільною власністю підозрюваного та його цивільної дружини.

Слідчий суддя вважав, що частина вилучених грошових коштів є особистою власністю ОСОБА_9 та матері ОСОБА_10 , а також частина вилучених коштів є сумісною власністю підозрюваного та ОСОБА_9 . Ці висновки слідчого судді грунтуються лише на показаннях допитаних слідчим суддею свідків, а також наданих стороною захисту виписок по банківським рахункам щодо руху грошових коштів.

Між тим, при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку у кримінальному провадженні, та яке визнано слідчим як речові докази, зокрема в частині накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя безпідставно вдався до визначення часток на праві спільної сумісної власності підозрюваного та особи, яка стверджує, що вона є цивільною дружиною, а також встановив належність частини коштів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Колегія суддів наголошує, що слідчий суддя при накладенні арешту на майно в межах кримінального провадження не має права вирішувати спір про право власності на майно, а саме визначаючи частки у праві спільної сумісної власності чи здійснюючи поділ майна в натурі, а також не вправі вирішувати спір про належність грошових коштів матері підозрюваного або його цивільній дружині у даному провадженні, оскільки всі ці питання вирішуються лише в порядку цивільного судочинства.

Тож, оскільки частки у праві власності не визначені в установленому законом порядку, слідчий суддя у кримінальному провадженні позбавлений можливості визначати їх поза межами цивільного провадження.

Враховуючи відсутність відомостей про поділ майна на визначені слідчим суддею частки, та неможливість слідчим суддею самостійно відокремлювати його, а також неможливість вирішувати питання про належність грошових коштів іншим особам, колегія суддів вважає, що єдиним можливим та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження у таких випадках є накладення обтяження на все майно, яке вилучено під час обшуку за місцем проживання підозрюваного, та визнано речовим доказом.

Разом з тим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, але з інших підстав, ніж зазначив слідчий суддя.

Що стосується накладення арешту на три картки «Приват Банк», № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 , то колегія суддів вважає необґрунтованим прийняте рішення в цій частині.

Так, у клопотанні прокурором не вмотивовано, з урахуванням яких обставин орган досудового розслідування дійшов висновку, що банківські картки є майном, що може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує положення ст. 41 Конституції України, якими встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Крім того, Конвенція про захист прав і основоположних свобод, яка є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав та складовою якого є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення, визначає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням зазначеного, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на банківські картки може мати негативні наслідки для власника вилученого майна.

Сукупність вищезазначених обставин є підставою для часткового задоволення клопотання слідчого, оскільки слід накласти арешт на усе зазначене у клопотанні майно, окрім банківських карток.

За такого, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 424, 425, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєві від 16 липня 2025 року про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене за результатами проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

мобільний телефон марки «Tecno SPARK», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 , що упаковано до сейф-пакету SUD 1115447;

п`ять предметів, зовні схожих на набої, що поміщено до сейф-пакету SUD 1115442; один корпус гранати типу РГО, який упаковано до сейф-пакету SUD 1115448;

змив з корпусу гранати типу РГО, який поміщено до паперового конверту;

грошові кошти в сумі 500 грн, а саме: номіналом 2 купюри по 200 грн: АН 3310784 та ЕВ 7770069, 1 купюра номіналом 100 грн: ЄИ 8236693, які поміщені до сейф-пакету SUD 1115387;

три поліетиленових зіп-пакети з кристалічною речовиною, які поміщено до сейф-пакету PSP 1057363;

три змиви з поліетиленового зіп-пакету з кристалічною речовиною, які поміщено до паперових конвертів;

шприц з невідомою речовиною, який поміщено до сейф-пакету SUD 1115441;

мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з м.т. НОМЕР_6 ;

грошові кошти в сумі 1841 грн, а саме: три купюри номіналом 500 грн: ЄИ 0902063, ЄИ 4951618, ГК 1737803; три купюри номіналом 100 грн: ЗГ 2612046, ЗГ 6404055, ЄК 6537952, дві купюри номіналом 20 грн: ГН 4951957, АМ 9239034, одна купюра номіналом одна грн: ПБ 3396550;

карта пам`яті на 64 GB;

грошові кошти в сумі 9500 грн, а саме: три купюри номіналом 1000 грн: КР 3812263, ГР 0149155, АМ 7995979, 12 купюр номіналом 500 грн: ВЗ 0186863, ГА 8230072, ХР 0691923, ЄЖ 1011337, ЕП 8702421, АЗ 9836037, ЕЖ 0446625, ЄД 1153874, ЄЛ 1432958, ЕП 8702422, ЄЛ 0759065, ХЖ 9857902, дві купюри номіналом 200 грн: ЄГ 5925494, ЕГ 9005594, одна купюра номіналом 100 грн: АВ 4632476;

грошові кошти в розмірі 13150 доларів США, а саме: купюри номіналом 100 доларів США в кількості 131 шт. та купюри номіналом 50 доларів США в кількості 1 шт.;

грошові кошти в сумі 33000 грн, а саме: 17 купюр номіналом 1000 грн: ЗТ 7650986, ЗЛ 0491873, ВТ 8638142, ВТ 8638143, ВТ 8638139, АГ 1852091, БЛ 3604890, ВТ 8638140, ВТ 8386635, БК 4998535, АС 5003057, АП 8288322, АП 8288324, БП 2669736, БП 2669737, ВТ 5870726, АТ 8288323, 27 купюр номіналом 500 грн: СЗ 7679134, ГБ 7017552, МА 5568019, ЄИ 2202272, ЕА 8964457, ЕИ 8683587, ХГ 0306370, ХБ 5824002, ЗГ 3051346, МА 0001132, БР 6127231, ЗН 4748048, АМ 0991067, ЕР 6877265, ЄС 8345679, ЄС 8345678, АМ 9079429, ГА 0971723, ГВ 9670776, ЕС 4358913, АЖ 5783195, ЕР 6877264, ЕР 6877255, ЕР 6877256, ЕР 6877257, ЕР 6877258, АН 0768646; 12 купюр номіналом 200 грн: ГС 1910431, БР 3720089, ЄД 2569455, ЕД 3636375, АМ 4028030, АМ 9099712, БП 7470529, ЄГ 0159452, АН 4716166, ВК 6228134, АЛ 2267992, ДД 8291957, одна купюра номіналом 100 грн: ЄИ 4515794;

шприц з невідомою речовиною, який поміщений до сейф-пакету PSP 1134382;

наперсток, що поміщено до сейф-пакету PSP 1057361.

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3