справа № 173/1426/21
№ провадження 1-кп/208/88/25
ВИРОК

Іменем України

18 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000167 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Красноградського району Харківської області, громадянин України, освіта базова середня, не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2019 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 14.00 годині 20 червня 2021 року, ОСОБА_8 разом з співмешканкою ОСОБА_11 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з власником зазначеного домоволодіння ОСОБА_12 та знайомою їм ОСОБА_13 , на подвір`ї розпивали спиртні напої.

Близько 17.00 години цього ж дня, між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, і ОСОБА_16 керуючись почуттям помсти, діючи протиправно, наніс останній удар кулаком в обличчя.

Приблизно о 23.00 годині цього ж дня, ОСОБА_14 діючи з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_15 , поскаржилась на неї перебуваючому у стані алкогольного сп`яніння

ОСОБА_17 , внаслідок скарги ОСОБА_14 прийшовши в агресивний стан, маючи умисел направлений на заподіяння ОСОБА_15 тілесних ушкоджень невизначеної тяжкості, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи цілеспрямовано, наніс потерпілій не менше п`яти ударів кулаками обох своїх рук в обличчя від яких та впала на землю.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на заподіяння ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, ОСОБА_16 наніс лежачій на землі потерпілій не менше десяти ударів ногами взутими у взуття в область грудної клітини та ребер.

Скориставшись тим, що ОСОБА_15 не чинить будь-який опір, ОСОБА_16 реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на позбавлення потерпілої життя, взяв зі столу кухонний ніж та підійшовши до останньої, присів над нею, притиснув її лівим коліном у живіт, після чого, утримуючи ніж у правій руці,

цілеспрямовано наніс їй ним один удар в область грудної клітини зліва, чим заподіяв ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з сліпим ушкодженням тканини лівої легені, яке супроводжувалось внутрішньоплевральною кровотечею, що призвело до розвитку явищ малокрів`я та шоку і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб, яке знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною її смерті.

Переконавшись у заподіяння смерті ОСОБА_15 , яка настала через короткий проміжок часу, ОСОБА_18 , з метою приховування трупу від сторонніх осіб та уникнення відповідальності за вчинення умисного вбивства людини, діючи з винятковим цинізмом, скинув тіло потерпілої до колодязю розташованого на території домоволодіння, після чого переломив ніж навпіл і викинув ці частини у вищевказаний колодязь.

Умисні дії ОСОБА_16 кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у вбивстві ОСОБА_13 не визнав та пояснив наступне.

В с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, є домоволодіння його дружини. Дружина мешкає в м. Кам`янське. За сімейними обставинами, він пішов з дому, та перебуваючи в с. Бородаївка познайомився з ОСОБА_19 . Він часто приходив до неї та допомагав по хазяйству, мешкав разом з нею. ОСОБА_15 раніше він не знав.

20.06.2021 року відзначалося свято «Трійці», і він та ОСОБА_14 відпочивали вдома. Потім пішли до магазину, де й зустріли ОСОБА_15 , ОСОБА_14 її знала, тоді ж і виявили на її обличчі сінці. В ході розмови ОСОБА_15 сказала, що їй потрібно поговорити з співмешканцем і вони вирушили до неї. Прийшовши до помешкання, побачили там ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на прізвисько « ОСОБА_22 -колу» Біля літньої кухні був накритий стіл, стояла горілка та закуска. Вони сіли за стіл та почали вживати спиртні напої. Пізніше стався конфлікт, а саме відбулася суперечка між ОСОБА_15 та ОСОБА_21 . У нього відбулась «штовханина» з ОСОБА_23 , проте він його не бив. Через певний час, всі заспокоїлись. ОСОБА_14 і він пішли додому, зі свого боку залишивши це домоволодіння у нормальних відносинах з господарями. На подвір`ї залишилося троє осіб ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_15 . Через декілька днів, 27.06.2021 року, він зустрів ОСОБА_20 . Той був у стані алкогольного сп`яніння та сказав, що ОСОБА_24 в колодязі. Цього ж дня він розповів про це ОСОБА_14 .

30.06.2021 року, його та ОСОБА_14 забрали до відділку поліції. Без пояснень, їх тримали там 1,5 години. Потім зайшов керівник розшуку та почав розпитувати, що відбувалося 20.06.2021 року. Він все розповів. Далі, працівники поліції почали його бити. ОСОБА_25 удари по голові та ногам, при цьому вимагаючи, щоб той зізнався, бо на нього написана заява. Пізніше його перевели до іншого кабінету і там продовжили побиття, вимагаючи зізнання. Його змусили дати покази проти себе. Коли прийшов адвокат, він його повідомив, що змушують давати неправдиві покази. Потім, працівники поліції сказали йому, що покази потрібно повторити під відеозапис. Адвокат наголошував, щоб потрібно погоджуватись. Поняті були найняті. В той момент він знаходився у такому стані, що не розумів своїх вчинків.

Перед слідчим експериментом йому показали відео з ОСОБА_14 , зазначили, щоб він повторив все. Експеримент проводився на подвір`ї ОСОБА_20 . Там він був лише одного разу. Він намагався нічого не підписувати, навіть при ознайомленні з матеріалами справ. Тілесних ушкоджень ОСОБА_15 він не наносив, її не вбивав.

Просить його виправдати.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , повідомив суду, що поховання ОСОБА_15 відбулось за рахунок Верхньодніпровської адміністрації, проте цивільний позов ними не заявляється.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що разом з матір`ю, сином, невісткою та онукою, мешкає в будинку АДРЕСА_2 . З ОСОБА_26 знайома. Він допомагав їй по домогосподарству, мешкав з ними разом, спав на кухні. Близьких стосунків між нею та обвинуваченим не було. ОСОБА_27 знала, вона постійно десь вешталась, ходила по людях та шукала роботу, зловживала алкоголем, вчиняла крадіжки. З власником домоволодіння де відбулись події - ОСОБА_20 , знайома, але з ним не спілкувалась. ОСОБА_28 де мешкає Швець, знаходиться поруч з селом Бородаївка. В день подій, вона та обвинувачений знаходились в Бородаївці, де зустріли ОСОБА_29 . Домовились з нею, що вона допоможе їй в господарстві. Вирішили купити горілку та поїхати до с. Павлівка, де ОСОБА_24 на той час мешкала у ОСОБА_30 . Перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_20 вживали спиртні напої. З ними також були ще двоє знайомих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Під час застілля ОСОБА_15 та ОСОБА_20 почали сперечатися, штовхатись. Їх заспокоювали та гасили конфлікт. Далі, їй подзвонив син та попросив приїхати додому. Коли вона залишала домоволодіння, було ще світло, всі були живі. В домоволодінні ОСОБА_20 залишалися ОСОБА_16 , ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , ОСОБА_32 та ОСОБА_24 . ОСОБА_16 повернувся додому приблизно через півгодини годину. Він був вдягнений в футболку, яку йому дав ОСОБА_33 . На футболці знаходилися плями крові. Вдома між ними виник конфлікт, вона штовхала, била, шкрябала обвинуваченого. Синці на тілі останнього виникли саме через цей конфлікт. Через декілька днів, ОСОБА_16 поїхав до бару де зустрів ОСОБА_34 , і той повідомив, що ОСОБА_24 в колодязі.

Далі, її та ОСОБА_16 забрали до поліції, де під час допиту сказали говорити те, що потрібно правоохоронцям. Працівники поліції поводились зухвало, погрожували фізичною розправою та в`язницею, відмовляли у відправленні фізіологічних потреб. Підписи на складених документах вона ставила там, де вказували поліціанти, бо їх боялася. Зі скаргами на поведінку працівників поліції нікуди не зверталась, робила все так як їй казали, бо хотіла щоб її відпустили додому. Під час проведення слідчого експерименту за її участі, всі обставини повідомлялись працівниками поліції. Поняті на час проведення останнього знаходилися у стані алкогольного сп`яніння. Адвокат ОСОБА_35 , який приймав участь у слідчому експерименті наказував, що їй говорити, щоб вона показувала як махали ножем, хоча цього вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є мешканцем с. Бородаївка, проте в останній час проживає у розташованому поряд с. Павлівка. ОСОБА_36 його знайома. Приблизно за три тижні до подій які розглядаються, ОСОБА_24 прийшла до нього та попросилася пожити. Він її впустив. У зазначену в обвинувальному акті дату та час, ОСОБА_24 прийшла додому з ОСОБА_37 , яка була його давньою знайомою. З ними був обвинувачений, і саме тоді він з ним і познайомився. Було свято «Трійці», вони святкували, сиділи у дворі вживали алкоголь. Під час розпивання спиртних напоїв, обвинувачений перебуваючи за столом, почав бити ОСОБА_24 . Наніс їй 1-2 удари. Він попросив ОСОБА_16 не бити останню, а той у відповідь завдав удар і йому. Від удару він знепритомнів, а коли прийшов до тями виявив, що наодинці знаходиться у будівлі літної кухні. Поряд нікого не було. Через декілька днів приїхала поліція та почала розшуки. В колодязі знайшли тіло ОСОБА_24 та ніж.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснила, що мешкає в с. Павлівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. 20.06.2021 року близько 14-00 години, у АДРЕСА_3 , сусіди святкували свято «Трійці», їх було багато, хто саме там був вказати не може. У період святкування чула крики сварки. Коли вийшла з свого дому, з будинку сусіда ОСОБА_39 були чутно крики, як наче когось вбивали. Побачила молодого хлопця з оголеним торсом, віком десь біля 30-ти років. Той бив когось ногами, але кого саме не бачила, оскільки була висока трава. ОСОБА_40 наніс близько трьох ударів. ОСОБА_14 вона не бачила, але чула голос останньої. Певно вона стояла за деревами. Між її домом та сусіда відстань близько 10 метрів, хоча був паркан, було все добре видно. Через декілька днів прийшов ОСОБА_31 та сказав, що у його колодязі знайшли жінку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснив, що ОСОБА_16 не місцевий мешканець, він бачив того декілька разів. Сам він є мешканцем АДРЕСА_4 . У червня 2021 року до села приїхав ОСОБА_42 , який є його сватом. ОСОБА_14 постійно мешкає у Закарпатській області. ОСОБА_43 є його офіційною дружиною, проте вони разом не проживають. ОСОБА_44 приїхав з метою забрати ОСОБА_45 на ОСОБА_46 , але та відмовилася. ОСОБА_44 з сином ОСОБА_47 , приїхав до нього додому та просив поїхати за місцем мешкання ОСОБА_48 , щоб забрати її до лікарні. Повідомив, що син зазначає про зловживання нею спиртним. Він погодився і вони приїхали до будинку ОСОБА_48 . Взявши полицю на випадок не передбачуваних подій, зайшли до будинку, де побачили ОСОБА_16 з ножем в руках. ОСОБА_49 була вся в синцях. Вони запропонували ОСОБА_16 покласти ніж та вийти на вулицю. Пізніше викликали поліцію, так боялися дій обвинуваченого. Коли приїхали працівники, ОСОБА_49 відмовилася писати заяву. Сказала, що впала з драбини. Після цього, ОСОБА_50 розповів, що чув розмову ОСОБА_48 та ОСОБА_16 , у якій останній зазначив, що вбив людину та викинув її тіло у колодязь. Дану інформацію вони повідомили дільничному. Для перевірки, разом з дільничним прийшли до домоволодіння ОСОБА_20 . Взявши мотузку з гаком, спустили її у воду. Гак став за щось чіплятися, і потягнувши вони почули хрускіт. Посвітили в колодязь ліхтариком і виявили тіло. Дали викликали наряд поліції. З криниці витягнули тіло вбитої та ніж. Здається, що ОСОБА_20 про тіло нічого не знав і пив з криниці воду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 пояснив, що станом на червень 2020 року він мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , де також проживали його жінка, донька, мати, бабуся та обвинувачений. На той час, близько чотирьох місяців ОСОБА_16 та ОСОБА_14 мешкали разом у літній кухні. Після подій які розглядаються, він сидячи на лавці біля літньої кухні, випадково почув розмову між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, лаялись, і розмова відбувалась на підвищених тонах. Дослівно розмову не пам`ятає. Пам`ятає підвищені тони, матюки, слова: ніж, колодязь, жінка. Це викликало у нього занепокоєння і зранку наступного дня, він зателефонував дільничному та повідомив про почуте. Дільничний приїхав, щось став шукати. Пізніше приїхали працівники поліції та також почали пошукові роботи. Жінку знайшли у колодязі с. Павлівка. Там також знайшли і ніж.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 пояснила суду, що у 2021 році, за проханням працівників поліції була понятою під час проведення слідчих дій з ОСОБА_11 . Остання в їх присутності розповідала про події, що відбулися. Зазначала, що було свято та вони пили компанією. У ОСОБА_16 та загиблою стався конфлікт, на підставі якого обвинувачений почав бити ОСОБА_24 . Пізніше схопивши ніж завдав удару по тілу ОСОБА_15 . ОСОБА_14 сама все розповідала та показувала, все було добровільно. Її ніхто не заставляв, тиску не чинив.

Під час судового розгляду судом досліджені наступні письмові докази:

-витяг з ЄРДР від 30.06.2021 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України, з фабулою, що приблизно о 13.05 годині 30.06.2021 року, надійшло повідомлення про виявлення трупу ОСОБА_13 у криниці за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду трупу виявлено ножове поранення в області грудної клітини, яке умисно спричинив ОСОБА_8 , після чого з метою приховання слідів злочину, труп та знаряддя злочину (ніж) викинув у криницю (т.2 а.с. 1);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав обвинуваченого ОСОБА_16 як чоловіка, який 20.06.2021 року, приходив до нього на подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 . Вони вживали горілку. Виник конфлікт, в ході якого сталася бійка (т.2 а.с. 50-51);

-протокол огляду місця події від 30.06.2021 року, яким зафіксовано обстановка на місці вчинення злочину подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , в колодязі виявлено та вилучено труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виступі, розташованому на середині глибини колодязя вилучено частини леза ножа, виявлено та вилучено виріз рядна із РБК, змив із поверхні РБК, фото таблиця до даної слідчої дії (т.2 а.с. 8-28);

-протокол огляду від 01.07.2021 року, в ході якого у ОСОБА_8 вилучено джинсові шорти чорного кольору з плямою на поверхні лівої штанини не правильної форми, невідомої речовини в засохлому виді (т.2 а.с. 94-96);

-висновки судово-медичних (імунологічних) експертиз № 476 від 16.07.2021 року, № 476/1 від 05.07.2021 року відповідно до яких встановлена групова належність крові ОСОБА_13 та ОСОБА_8 за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с. 128-129);

-висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 476/2 від 12.07.2021 року, відповідно до якого на вирізах тканини з рядна, фрагменті марлі зі змивами, вилученими під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , знайдена кров.

На шортах вилучених у ОСОБА_16 знайдена кров.

На підставі отриманих результатів дослідження крові у зазначених слідах, не виключається можливість її походження від ОСОБА_13 , оскільки групова характеристика крові у вищевказаних слідах співпадає з груповою характеристикою крові потерпілої (т.2 а.с. 134-137);

-висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи № 513 від 23.07.2021 року, відповідно до якого на фрагменті клинка ножа, представленому на дослідження, встановлена наявність крові людини. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження цих слідів від потерпілої ОСОБА_13 , враховуючи групову приналежність її крові (т. 2 а.с. 139-142);

-речовими доказами по справі є вилучені шорти, фрагменти леза ножа, зразки крові ОСОБА_8 на марлі, залишки змиву та витяжки на марлі, вирізи рядна із слідами РБК та змив РБК з бетонної поверхні (т.2 а.с. 144), футболка ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 157-158);

-протокол огляду трупа ОСОБА_13 , яким зафіксовано загальний зовнішній вигляд, виявлені тілесні ушкодження тіла у вигляді синців нижніх та верхніх повік, правої щоки та ножового проникаючого поранення в області грудної клітини, фото таблиця до даної слідчої дії (т.2 а.с. 29-38);

-висновок судово-медичної експертизи трупа № 121-Е від 01.07.2021 року, відповідно до якого на тіла ОСОБА_13 , виявлено: проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки з колото-різаною раною на шкірі лівої половини грудної клітини по передній поверхні по лівій навкологруднинній лінії, продовженням якої є раневий канал, який має напрямок ззовні-досередини, зверху-вниз, спереду-назад, дещо зліва-направо і проходе скрізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, проникає в порожнину грудної клітки через четверте міжребер`я, далі проникає в ліву плевральну порожнину і сліпо закінчується в верхній долі лівої легені щілиноподібним дефектом її тканини, скупченням рідкої крові та згортків крові в лівій плевральній порожнині у кількості близько 1000 мл.; закрита тупа травма грудної клітини прямими переломами 3-8-го ребер по правій лопатковій лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини навколо переломів без пошкодження пристінкової плеври; синці на шкірі верхніх та нижніх повік обох очей, на шкірі задньої поверхні лівої половини грудної клітини в проекції лівої лопатки, на шкірі в ділянці лівого надпліччя, на шкірі лівого плеча по зовнішній поверхні; ознаки перебування тіла у воді-вологість шкіри та одягу, мацерація шкірі кистей рук та стоп; кардіосклероз, вогнищева емфізема легень; нерівномірне кровонаповнення міокарду та речовини головного мозку, недокрів`я селезінки; слабко та помірно виражена гіпертрофія міокарду; дрібні вогнища інтерстиційного пневмофіброзу; гломерулосклероз та ретенційні кісти у нирці; дрібнокраплева жирова дистрофія печінки; автолітичні зміни, особливо виражені в легенях, нирці, печінці.

Встановити точний час настання смерті не виявляться можливим внаслідок тривалого перебування тіла покійної в воді, але враховуючи дані, отримані при проведенні судово-медичної експертизи трупа (трупне заклякання відсутнє в усіх звичайно досліджуваних м`язах, трупні плями острівчаті, синюшно-багряного кольору, розташовані по задньо-бічним поверхням поверхням тулубу та кінцівок. при трикратному трьохсекундному натискуванні на них динамометром з силою 2 кг.на кв.см. трупні плями свого забарвлення не змінюють, ознаки гниття виражені у вигляді брудно-зеленого забарвлення шкіри в обох клубових ділянках) можна вважати, що смерть її могла настати за кілька діб від моменту проведення судово-медичної експертизи трупа.

Смерть її настала від проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівої легені, яке супроводжувалось внутрішньоплевральною кровотечею та призвело до розвитку явищ малокрів`я та шоку, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів досліджень.

Виявлене у неї ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівоїполовини грудної клітки з сліпим ушкодженням тканини лівої легені та скупченням рідкої крові в лівій плевральній порожнині є прижиттєвим, могло утворитися незадовго до смерті від не менш ніж однократної дії плоского колючо-ріжучого предмету з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 20,0 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0 мм. знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та згідно п.п. 2.1.3. літера «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб.

Виявлена при проведенні судово-медичної експертизи трупа закрита тупа травма грудної клітини з прямими переломами 3-8-го ребер по правій лопатковій лінії з крововиливами на навколишні м`які тканини навколо переломів без пошкодження пристінкової плеври є прижиттєвою, могла утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), в причинному зв`язку з причиною смерті не знаходиться та згідно п.п. 2.2.1.в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відносяться в сукупності до середньої тяжкості тілесним ушкодженням за критерієм тривалості розладу здоров`я на ніж 21 добу стосовно до живих осіб.

Виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа синці на шкірі верхніх та нижніх повік обох очей, на шкірі задньої поверхні лівої половини грудної клітини в проекції лопатки, на шкірі в ділянці лівого надпліччя, на шкірі лівого плеча по зовнішній поверхні прижиттєвими, могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), в причинному зв`язку з причиною смерті не знаходяться та згідно п.п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. відносяться до легких тілесних ушкоджень стосовно до живих осіб.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу етиловий алкоголь виявлений у концентрації 2,40%, що може відповідати стану середнього ступеню алкогольного сп`яніння, відносно до живих осіб (т.2 а.с. 43-46);

-протокол проведення слідчого експерименту від 01.07.2021 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення, розповів про обставини, які відбувалися 20.06.2021 року, за адресою: АДРЕСА_3 .

20.06.2021 року його та співмешканку ОСОБА_11 , ОСОБА_24 запросила у гості до помешкання ОСОБА_53 , у якого проживала на той час, на що вони погодилися. Перебуваючи на подвір`ї будинку ОСОБА_20 , ОСОБА_24 та ОСОБА_31 поставили стіл напроти літньої кухні під навісом, накрили його, поставили горілку та сіли розпивати. Під час вживання між ним та ОСОБА_20 виник словесний конфлікт, в ході якого він вдарив ОСОБА_39 рукою в плече. Це побачили ОСОБА_49 та ОСОБА_24 . Вони почали захищати ОСОБА_39 , розбороняти, що їм і вдалося. Вони продовжили розпивати горілку.

Через деякий час виник словесний конфлікт між ним та ОСОБА_24 , і він ударив її по обличчю. ОСОБА_20 вступився за ОСОБА_24 , і він ударив його в плече. ОСОБА_31 від удару впав. Вже лежачого на спині ОСОБА_39 , він почав бити ногами по ребрам, від чого той перевернувся на живіт. Це його не зупинило і він продовжив завдавати удари. Далі, ОСОБА_20 підвівся, між ними відбулося примирення і вони почали далі розпивати спиртні напої.

Пізніше поміж ними знову спалахнув конфлікт з приводу сварки їхніх жінок поміж собою. Швець встав з за столу та пішов до літньої кухні, за ним вирішив попрямувати і ОСОБА_16 . Там стояло ліжко на яке він штовхнув ОСОБА_20 , а той впав на нього спиною, при цьому завдавши удар кулаком в область грудей декілька разів, потім вийшов із кухні, а ОСОБА_20 залишився лежати у такому положенні на ліжку.

На подвір`ї перебували ОСОБА_14 за столом та ОСОБА_24 , яка йшла у напрямку виходу з двору. Він побачивши це наздогнав її, та утримуючи за руки привів назад до столу. Вони у трьох продовжили розпивати горілку. У ОСОБА_14 та ОСОБА_24 знову виник словесний конфлікт. ОСОБА_24 штовхнула ОСОБА_45 рукам и в область грудей. Побачивши це, він вирішив вступитись за ОСОБА_14 , та вдарив ОСОБА_24 . ОСОБА_24 почала тікати від нього в сторону городу, за літню кухню, в напрямку криниці. Добігши до дерев`яного паркану, він її наздогнав та штовхнув у спину, в результаті чого вона впала на землю. ОСОБА_24 встала і у них знову продовжився словесний конфлікт. Він наніс їй ще декілька ударів, знову поваливши до землі. Коли ОСОБА_24 лежала на землі, він продовжив наносити їй удари по тілу, за чим спостерігала за парканом ОСОБА_14 . Близько 22-23 години, пройшовши повз ОСОБА_48 , він попрямував до столу, де взяв ніж та пішов в бік ОСОБА_24 . Прийшовши до ОСОБА_24 , він став лівим коліном на її живіт, утримуючи ножа у правій руці, лезом до низу, наніс удар в область грудної клітини спереду в серце. Після чого встав з тіла, вийнявши ніж. Побачивши кров в місці нанесення удару він зламав ножа на дві частини. Потім до тіла підійшла ОСОБА_14 . Почали вирішувати питання, що далі робити з ОСОБА_24 . Він запропонував ОСОБА_48 взяти ноги, а сам взяв її під руки. Вони разом піднесли тіло до криниці, у яку він кинув дві частини ножа та тіло ОСОБА_24 . Пересвідчившись, що тіло впало у криницю, закрив її дощечками та разом із ОСОБА_14 попрямували з подвір`я (т.2 а.с. 103-107);

-протокол проведення слідчого експерименту від 30.06.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_54 на місці вчинення кримінального правопорушення, розповіла про обставини, які відбувалися 20.06.2021 року, за адресою: АДРЕСА_3 .

Пояснила, що вона разом з ОСОБА_8 прийшла до домоволодіння ОСОБА_53 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Коли зайшли у двір, то ОСОБА_20 був вдома разом з ОСОБА_24 . Також у них знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_21 . Винісши стіл, ОСОБА_20 та ОСОБА_24 почали накривати, поставили горілку та продукти харчування. Близько 11 години всі разом сіли до столу.

В ході сумісного вживання алкоголю за столом, між ОСОБА_16 та ОСОБА_20 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_16 почав бити ОСОБА_39 руками в область голови. Швець впав на землю, потім встав та пішов до будинку. На дворі залишились вона, ОСОБА_24 , ОСОБА_55 та ОСОБА_21 . Всі разом продовжили пити. Коли закінчилася горілка, вони просто сиділи та розмовляли. ОСОБА_24 зробила зауваження щодо побиття ОСОБА_20 . ОСОБА_16 почав кричати та лізти битися до ОСОБА_24 . ОСОБА_56 будучі в стані агресії, вдарив ОСОБА_24 в область живота не менше 5-ти разів, в грудну клітину не менше 10-ти разів, в область шиї не менше 1-го разу, по рукам не менше 5 разів. ОСОБА_24 кричала та намагалася вирватися.

Потім, через деякий час домоволодіння залишив ОСОБА_21 . Приблизно о 22 годині ОСОБА_24 хотіла піти додому, але ОСОБА_16 її не відпускав. Захищаючись від ударів, та відбігла до криниці, де її наздогнав ОСОБА_16 та повалив на землю. Там він наніс їй більше 10 ударів ногами. Удари були надто сильні, вона почала сопіти та кричати, він продовжував бити. Потім побіг до столу, взяв ніж та пішов до ОСОБА_24 , сівши на неї зверху, наніс один удар лівою рукою. Після чого встав, кинув додолу ножа та перевірив чи не жива вона. Далі підійняв тіло на руки та кинув до криниці, те сама зробив і з ножем (т.2 а.с. 97-101);

-протокол проведення слідчого експерименту від 13.07.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 знаходячись у приміщенні ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, пояснила механізм заподіяння тілесних ушкоджень та обставини подій.

ОСОБА_11 зазначила, що на протязі всього дня 20.06.2021 року вона разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , на території домоволодіння останнього вживали спиртні напої. В один з моментів, між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт який в подальшому переріс у бійку. Далі ОСОБА_11 за допомогою статиста вказала, як ОСОБА_8 кулаками обох рук став наносити удари ОСОБА_13 в область обличчя, нанісши не менше 15 ударів. Після чого ОСОБА_11 на манекені людини вказала, як ОСОБА_8 , знаходячись біля криниці, своєю правою ногою наніс стоячій до нього обличчям до обличчя ОСОБА_13 один удар в область живота, від якого остання впала на землю на спину. Далі, ОСОБА_11 , на манекені людини вказала, як ОСОБА_8 своїми ногами став наносити лежачій на землі ОСОБА_13 удари в область тулубу, а саме ребер від яких остання втратила свідомість. Далі, ОСОБА_11 , на манекені людини вказала, як ОСОБА_8 утримуючи ніж у своїй лівій руці, який він взяв перед цим зі столу, за яким вони вживали спиртне, підійшов до лежачої на спині на землі ОСОБА_13 , присів над нею з верху притиснувши вагою свого тіла до землі, в цей момент переклав ніж у свою праву руку та утримуючи останній у за рукоятку у своїй руці, його клинком наніс ОСОБА_13 один удар в область грудної клітини декілька зліва. Після даного удару ОСОБА_13 будь-яких ознак життя не подавала (т.2 а.с. 163-167);

-висновок додаткової судово-медичної експертизи № 121-Е-Д від 19.07.2021 року, відповідно до якого, з урахування додаткових методів дослідження, відомих обставин справи та питань винесених на вирішення експерт зазначив, що виявлене у Воловенкіної ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з сліпим ушкодженням тканини лівої легені та скупченням рідкої крові в лівій плевральній порожнині є прижиттєвим, могло утворитися незадовго до смерті від не менш ніж однократної дії плоского колючо-ріжучого предмету з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 20,0 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0 мм. знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та згідно п.п. 2.1.3. літера «й» «Правил судово -медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб.

Виявлена при проведенні судово-медичної експертизи трупа закрита тупа травма грудної клітини з прямими переломами 3-8-го ребер по правій лопатковій лінії з крововиливами на навколишні м`які тканини навколо переломів без пошкодження пристінкової плеври є прижиттєвою, могла утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), в причинному зв`язку з причиною смерті не знаходиться та згідно п.п. 2.2.1.в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відносяться в сукупності до середньої тяжкості тілесним ушкодженням за критерієм тривалості розладу здоров`я на більш ніж 21 добу стосовно до живих осіб.

Виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа синці на шкірі верхніх та нижніх повік обох очей, на шкірі задньої поверхні лівої половини грудної клітини в проекції лівої лопатки, на шкірі в ділянці лівого надпліччя, на шкірі лівого плеча по зовнішній поверхні є прижиттєвими, могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), в причинному зв`язку з причиною смерті не знаходяться та згідно п.п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. відносяться до легких тілесних ушкоджень стосовно до живих осіб.

Яких-небудь інших ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи трупа не виявлено.

Раньовий канал, виявлений при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 розпочинається з вищеописаної рани на шкірі лівої половини грудної клітини, має напрямок ззовні-досередини, зверху-вниз, спереду-назад, дещо -зліва-направо і проходе скрізь шкіру, під шкірно-жирову клітковину, проникає в порожнину грудної клітки через четверте міжребер`я, далі проникає в ліву плевральну порожнину і сліпо закінчується в верхній долі лівої легені щілино подібним дефектом тканини. По ходу раневого каналу в навколишніх м`яких тканинах маються блідо-червоного кольору крововиливи. Загальна довжина раньового каналу по зонду 10,5 см.

Смерть Воловенкіної настала від проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівої легені, яке супроводжувалось внутрішньоплевральною кровотечею та призвело до розвитку явищ малокрів`я та шоку, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів досліджень.

Встановити точний час настання її смерті не виявляться можливим внаслідок тривалого перебування тіла покійної в воді, але враховуючи дані, отримані при проведенні судово-медичної експертизи трупа (трупне заклякання відсутнє в усіх звичайно досліджуваних м`язах, трупні плями острівчаті, синюшно-багряного кольору, розташовані по задньо-бічним поверхням поверхням тулубу та кінцівок. при трикратному трьохсекундному натискуванні на них динамометром з силою 2 кг. на кв.см. трупні плями свого забарвлення не змінюють, ознаки гниття виражені у вигляді брудно-зеленого забарвлення шкіри в обох клубових ділянках) можна вважати, що смерть її могла настати за кілька діб від моменту проведення судово-медичної експертизи трупа, що може відповідати даті, вказаній в описовій частині постанови, тобто 20 червня 2021 року.

Виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 ушкодження могли бути утворені з силою, достатньо для спричинення даних ушкоджень.

Після отримання виявленого при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки остання могла втратити свідомість з подальшим розвитком явищ агонії та смерті, тому активних дії вона .виконувати не могла.

Для спричинення виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 ушкоджень необхідно було спричинити, як мінімум, 15-16 травматичних дій.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 тілесних ушкоджень можна вважати, що за вказаним в наданому протоколі слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 механізмом можливість утворення виявлених у ОСОБА_13 ушкоджень не виключається.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 тілесних ушкоджень можна вважати, що за вказаним в наданому протоколі слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 механізмом, можливість утворення виявлених у загиблої ушкоджень не виключається (т. 2 а.с. 172-176);

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №344 від 16.07.2021 року, обвинувачений ОСОБА_8 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. В теперішній час може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 181-184)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Не визнання вини обвинуваченим є його правом на свій розсуд визначати лінію свого захисту.

Сторона захисту посилається на відсутність понятих при вилученні у нього шортів, проте це твердження спростовується протоколом їх огляду та вилучення, який проведено саме у присутності двох понятих (т.2 а.с. 94-96)

Сторона захисту зазначає, що слідчі експерименти проведені з ОСОБА_16 та свідком ОСОБА_14 є недопустимим доказами, так як під час судового розгляду справи обвинувачений та свідок свої показання змінили. Показання на досудовому слідстві надані внаслідок незаконних методів слідства застосованих працівниками поліції.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19), приписи ч. 4 ст. 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які було отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів, згідно зі ст. 95 КПК. При цьому показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним джерелом доказів протоколом слідчого експерименту.

ВС зазначив, що у цьому провадженні твердження про недопустимість протоколу слідчого експерименту як доказу в кримінальному провадженні через те, що він фактично є похідним від показань свідка, не засновано на вимогах процесуального закону.

Також ВС зазначив, що матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК, а саму слідчу дію проведено за правилами та в порядку, передбаченими ст. 240 цього Кодексу, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту за участю свідка та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від свідка у ході слідчого експерименту.

ВС посилається на те, що:

-слідчу дію проведено з метою перевірки й уточнення відомостей про подію, що сталася в присутності свідка. Свідку роз`яснено його права та обов`язки, його попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань;

-у слідчому експерименті брали участь статист і два понятих, яким, відповідно до вимог статей 11, 13, 15 та 223 КПК, роз`яснено їхні права та обов`язки. Фіксування процесуальної дії здійснювалося за допомогою технічних засобів, про що зазначено у протоколі слідчого експерименту, до протоколу долучені фотографії, відеоматеріали;

-протокол слідчого експерименту підписали учасники процесуальної дії та поняті, зазначивши про відсутність зауважень і доповнень.

Наведені в постанові ВС обставини відповідають обставинам справи за обвинуваченням ОСОБА_16 в частині проведення слідчих експериментів з свідком ОСОБА_14 , за участю понятих, статистів, і суд визнає його як допустимий доказ.

За тих же правових позицій, суд сприймає як допустимий доказ слідчий експеримент з ОСОБА_16 , який проводився за участю його адвоката, понятих.

Фото і відеоматеріали слідчих експериментів безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Обставини спричинення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, про які зазначали при слідчих експериментах ОСОБА_16 та свідок ОСОБА_14 , перевірені під час проведення судово-медичної експертизи, і експертом зроблено висновок про можливість утворення виявлених у потерпілої ушкоджень за механізмом, саме який ті зазначили.

Судом досліджено висновок судово-медичної експертизи № 49-Е від 30.06.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді саден на шкірі по зовнішнім поверхням обох передпліччь, по тильним поверхням обох кистей рук, які згідно п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли бути утворені від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі).

Давність утворення виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 може відповідати строку, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 20.06.2021 року, що підтверджується відповідними даними огляду ОСОБА_8 .

Враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертиз ОСОБА_8 тілесних ушкоджень можна вважати, що йому було спричинено не менш 14-15 травматичних дій (т. 2 а.с. 147-148);

Утворення у ОСОБА_16 зазначених ушкоджень відбулось в день загибелі ОСОБА_15 , що підтверджується наведеним висновком експерта та поясненнями свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні: « ОСОБА_16 повернувся додому приблизно через півгодини годину. Він був вдягнений в футболку, яку йому дав ОСОБА_33 . На футболці знаходилися плями крові. Вдома між ними виник конфлікт, вона штовхала, била, шкрябала обвинуваченого. Синці на тілі останнього виникли саме через цей конфлікт»

Окремо, відповідно до акту №149 від 01.07.2021 року, виявлені у ОСОБА_16 тілесні ушкодження у виді подряпин на щоці, брові, спині на верхніх та нижніх кінцівках, виникло внаслідок падіння з дерева, що власноруч засвідчено обвинуваченим, і за даним фактом проведено службове розслідування. Заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 працівниками поліції не знайшло свого підтвердження (т.1 а.с. 204-210)

Державне бюро розслідувань (ДБР), це орган, який здійснює досудове розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів.

Звернення ОСОБА_16 до ДБР про незаконні методи слідства розглядались, інформація в ЄРДР не вносилась, обвинуваченому надані відповідні роз`яснення (т.3 а.с. 121-122)

Проте, суд звернув увагу сторони обвинувачення на заяви ОСОБА_16 , і процесуальним керівником 10.11.2023 року до ЄРДР внесена інформація за № 0000044 про незаконні методи досудового розслідування, з правовою кваліфікацією ст. 365 ч.2 КК України (т.3 а.с. 127)

Відповідно до листа ТУ ДБР у м. Полтава (з дислокацією у м. Дніпро), кримінальне провадження № 0000044 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (т.3 а.с. 168-172)

Враховуючи наведені обставини, суд вважає заяви ОСОБА_16 про незаконні методи досудового розслідування належним чином перевіреними та такими, що не підтверджуються будь-якими доказами.

Судом досліджено висновок судово-медичної експертизи № 50-Е від 01.07.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені ушкодження у вигляді синців на шкірі по зовнішнім поверхням обох плечей та передпліччь, в ділянках обох колінних суглобів, які згідно п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відноситься до легких тілесних ушкоджень, могли бути утворені від дії тупого твердого предмета або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі)

Давність утворення виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_11 синців на шкірі по зовнішнім поверхням обох передпліччь, в ділянках обох колінних суглобів може відповідати строку, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 20.06.2021 року, давність утворення виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_11 синців на шкірі по зовнішнім поверхням обох плечей може відповідати 28.06.2021 року, що підтверджується відповідними даними її огляду.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичні експертизі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень можна вважати, що їй було спричинено не менш 16-17 травматичних дій (т. 2 а.с. 151-152);

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснив: «Взявши полицю на випадок не передбачуваних подій, зайшли до будинку, де побачили ОСОБА_16 з ножем в руках. ОСОБА_49 ( ОСОБА_14 ) була вся в синцях. Вони запропонували ОСОБА_16 покласти ніж та вийти на вулицю. Пізніше викликали поліцію, так боялися дій обвинуваченого. Коли приїхали працівники, ОСОБА_49 відмовилася писати заяву. Сказала, що впала з драбини»

Зазначені події відбувались в день виявлення трупа ОСОБА_15 , і враховуючи наведені обставини, суд вважає заяви ОСОБА_14 та обвинуваченого про незаконні методи досудового розслідування належним чином перевіреними та такими, що не підтверджуються будь-якими доказами, так як отримання свідком тілесних ушкоджень передувало будь-яким розшуковим чи слідчим діям.

Обвинувачений відмічає про відсутність у нього мотиву на вбивство ОСОБА_15 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив: «Під час розпивання спиртних напоїв, обвинувачений перебуваючи за столом, почав бити ОСОБА_24 . Наніс їй 1-2 удари. Він попросив ОСОБА_16 не бити останню, а той у відповідь завдав удар і йому»

Під час слідчого експерименту ОСОБА_16 пояснив: «У ОСОБА_14 та ОСОБА_24 знову виник словесний конфлікт. ОСОБА_24 штовхнула ОСОБА_45 рукам и в область грудей. Побачивши це, він вирішив вступитись за ОСОБА_14 , та вдарив ОСОБА_24 . ОСОБА_24 почала тікати від нього в сторону городу, за літню кухню, в напрямку криниці. Добігши до дерев`яного паркану, він її наздогнав та штовхнув у спину, в результаті чого вона впала на землю. ОСОБА_24 встала і у них знову продовжився словесний конфлікт. Він наніс їй ще декілька ударів, знову поваливши до землі. Коли ОСОБА_24 лежала на землі, він продовжив наносити їй удари по тілу, за чим спостерігала за парканом ОСОБА_14 . Близько 22-23 години, пройшовши повз ОСОБА_48 , він попрямував до столу, де взяв ніж та пішов в бік ОСОБА_24 . Прийшовши до ОСОБА_24 , він став лівим коліном на її живіт, утримуючи ножа у правій руці, лезом до низу, наніс удар в область грудної клітини спереду в серце»

Під час слідчого експерименту ОСОБА_14 пояснила: « ОСОБА_24 зробила зауваження щодо побиття ОСОБА_20 . ОСОБА_16 почав кричати та лізти битися до ОСОБА_24 . ОСОБА_56 будучі в стані агресії, вдарив ОСОБА_24 в область живота не менше 5-ти разів, в грудну клітину не менше 10-ти разів, в область шиї не менше 1-го разу, по рукам не менше 5 разів. ОСОБА_24 кричала та намагалася вирватися.

Приблизно о 22 годині ОСОБА_24 хотіла піти додому, але ОСОБА_16 її не відпускав. Захищаючись від ударів, та відбігла до криниці, де її наздогнав ОСОБА_16 та повалив на землю. Там він наніс їй більше 10 ударів ногами. Удари були надто сильні, вона почала сопіти та кричати, він продовжував бити. Потім побіг до столу, взяв ніж та пішов до ОСОБА_24 , сівши на неї зверху, наніс один удар лівою рукою»

Суд відзначає, що встановлення мотиву допомагає зрозуміти передумови злочину, особу злочинця, а також може вплинути на кваліфікацію злочину та призначення покарання. Мотив не виправдовує злочин, але його встановлення може бути важливим для правосуддя.

Відповідно до наведених матеріалів справи підтверджується попередній конфлікт ОСОБА_16 з потерпілою, тобто вбивство ОСОБА_15 сталось через конфлікти на побутовому ґрунті, а потім як помста потерпілій за начебто образи ОСОБА_14 , і особистий мотив у даному випадку є визначальним.

Теорією і практикою кримінального процесу вироблені вимоги, яким має відповідати в плані обґрунтованості внутрішнє переконання як результат оцінки доказів. Воно має ґрунтуватися на: 1) доказах, зібраних в установленому законом порядку; 2) доказах, перевірених і розглянутих в установленому законом порядку; 3) розгляді кожного із доказів окремо і всіх у сукупності; 4) всебічному, повному і неупередженому (об`єктивному) розгляді матеріалів кримінального провадження; 5) аналізу наявних доказів, щоб становити єдино можливий висновок із матеріалів кримінального провадження.

Вина ОСОБА_16 повністю доведена проведеними слідчими експериментами з обвинуваченим та свідком ОСОБА_14 , механізм спричинення тілесних ушкоджень за якими підтверджується судово-медичною експертизою, поясненнями свідків про побиття молодим чоловіком особи за місцем мешкання ОСОБА_20 , поясненнями ОСОБА_20 , щодо конфліктування ОСОБА_16 на його подвір`ї в день подій, поясненнями свідків, щодо перемовин обвинуваченого та свідка ОСОБА_14 , під час якої ОСОБА_16 повідомляв про знаряддя злочину (ніж), знаходження жінці в колодязі, висновками експертиз про виявлення крові ОСОБА_15 на слідах вилучених з місця події, лезі ножа, шортах обвинуваченого.

У рішенні по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» ЄСПЛ відзначив, що «незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент»

В ході судового розгляду, відповідно до ст. 22 ч. 6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України», суд сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані свідки, обвинувачений, досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення та захисту, переглянуті відеозаписи. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, сторони кримінального провадження не заперечували.

ЄСПЛ в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства», неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом», і таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення вини поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, встановлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Наведену в справі сукупність доказів, суд визнає достатнім для визнання ОСОБА_16 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, та стверджує, що здобуття доказів його вини відбулося у порядку, визначеному процесуальним законом, вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено, і обвинувачений поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 65 КК при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ст.ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду покарання, суд зазначає, що злочин передбачений ст. 115 КК України карається безальтернативним покаранням у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує обставини що обтяжують покарання ОСОБА_8 , особу обвинуваченого, який є не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг на його поведінку за місцем мешкання не надходило, є осудною особою.

З урахуванням викладеного, суспільної небезпечності вчиненого особливо тяжкого умисного злочину, враховуючи позицію державного обвинувачення, принципу індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справах «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії» ЄСПЛ зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним»

У справі «Ізмайлов проти Росії» суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи»

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини справи і визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне та необхідне призначити її ОСОБА_16 у виді 12 років позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, і саме такий вид покарання та його міру суд вважає співмірним, законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Початок відбуття строку призначеного ОСОБА_8 покарання, рахувати з дня його затримання, з 01.07.2021 року.

Речові докази по справі шорти, фрагмент леза ножа, зразок крові ОСОБА_8 на марлі, залишки змиву та витяжки на марлі, виріз рядна із слідами РБК та змив РБК з бетонної поверхні, футболку, які знаходяться в кімнаті речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

До набрання вироком законної чинності, запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обраний, тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Кам`янського, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1