Справа № 227/1219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 (відеоконференція)

захисник ОСОБА_5 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000071 від 03.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Білозерське, Покровського району, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 № 2797/0/15-24 змінена з 7 жовтня 2024 року територіальна підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (на теперішній час місто Дніпро).

Відповідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, 02.04.2024 року о 19:20 годині, між малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля буд. АДРЕСА_2 , виникла сварка, в ході словесного конфлікту. Далі малолітній ОСОБА_7 повернувся за місцем мешкання та поскаржився своєму батькові - ОСОБА_4 на образи з боку малолітнього ОСОБА_6 .

Після розповіді сина, обвинувачений ОСОБА_4 попрямував на вулицю до буд. АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклого наміру, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи, що ОСОБА_6 є малолітньою дитиною, підійшов до останнього, який в цей час перебував біля 2-го під`їзду вказаного будинку, та умисно схопив його правою рукою за шию, стиснув та потягнув в напрямку 3-го під`їзду вказаного вище будинку, де у подальшому штовхнув малолітнього ОСОБА_6 .

В результаті умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 - потерпілому ОСОБА_6 умисно спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця шиї та надпліччя справа, котрі як у сукупності, так і окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розлад здоров`я, але мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більш як шість днів.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , - ОСОБА_8 , яка є його матір`ю, не прибула та звернулась до суду з клопотанням , що вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, у вчиненні останнім кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Претензій до обвинуваченого не має. Наслідки такої відмови її відомі та зрозумілі. Просить судове засіданні проводити без її участі, прийняти відмову та закрити кримінальне провадження.

Прокурор, обвинувачений, захисник підтримали клопотання законного представника малолітнього потерпілого.

Суд вважає, що клопотання законного представника малолітнього потерпілого підлягає задоволенню.

У силу засади диспозитивності та змагальності кримінального судочинства до числа процесуальних прав потерпілого (приватного обвинувача) належить його право на відмову від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

За приписами абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України в разі, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 91 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що узгоджується з правовою позицією, яку висловив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 712/1710/19.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке ушкодження) - є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення відповідно до кримінального процесуального закону, чинного на момент скоєння інкримінованого ОСОБА_4 діяння.

Згідно позиції Верховного суду, висловленої у постанові від 03.06.2020 по справі №712/1710/19, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні не було знайдено будь-яких підстав, які б перешкоджали задоволенню клопотання щодо закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 , а тому дане клопотання підлягає до задоволення.

Наслідки закриття кримінального провадження були відомі законному представнику малолітнього потерпілого, що вона зазначила у своєму клопотанні, тому суд вважає, що остання свідомо та добровільно, без примусу сторонньої особи склала клопотання щодо відмови від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Крім цього суд зазначає, що при закритті кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо певної особи, а тому не потрібно встановлювати ні сам факт вчинення злочину, ні винуватість чи невинуватість особи.

Вказане узгоджується з судовою практикою Верховного суду щодо застосування норм права, зокрема висновком, зазначеним у постанові від 18 грудня 2018 року (у справі № 595/1962/14-к).

З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке ушкодження), тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, а тому відмова законного представника малолітнього потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 26,284,314,477 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №0000071 від 03.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , - ОСОБА_8 , яка є його матір`ю,від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб із дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

13.06.2025