У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

«24» травня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали.

Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, щоу провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001520 від 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено правовий режим воєнного стану з 24.02.2022, який діє по теперішній час. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2025 приблизно о 16:30 годині, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, буд. 28, у приміщенні квіткового магазину «Квіточка», де у нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному вище магазині, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями нiхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи у приміщенні магазину викрав гаманець в якому знаходилися гррошові кошти на загальну суму 46000 гривень та документи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належать ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_7 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 46000 (сорок шість тисяч) грн. 00 коп. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденнi чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Маріуполь, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2025; відомостями та обставинами встановленими під огляду місця події вiд 23.05.2025 та речовими доказами здобутими у ході проведення даної слідчої дії; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2025; свідченнями потерпілої ОСОБА_7 від 23.05.2025; свідченнями свідка ОСОБА_9 від 23.05.2025; свідченнями ОСОБА_10 від 23.05.2025; свідченнями ОСОБА_11 від 23.05.2025; відомостями та обставинами встановленими під огляду місця події вiд 23.05.2025 та речовими доказами здобутими у ході проведення даної слідчої дії; рапортом, щодо виявлення кримінального правопорушення вiд 23.05.2025; відомостями та обставинами встановленими під час затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину вiд 23.05.2025 та речовими доказами здобутими у ході проведення даної слідчої дії; протоколом перегляду відеозапису від 24.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. 24.05.2025 ОСОБА_4 , за даним фактом, по кримінальному провадженню №0001520 від 23.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України повідомлено про підозру. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказують про необхідність застосування відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення. Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку - про наявність ризиків: На той факт,що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_4 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працюючий, не має постійного джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути територію міста Києва, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного, ОСОБА_4 на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру. На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказує, те, що ОСОБА_4 ,може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він офіційно не працюючий, тобто не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Враховуючи вище вказане, більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження. Жоден iз більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами. Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_4 ,запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прошу врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Крім того, питання щодо наявності захворювань, які вказували про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою і були підставами для його звільнення встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у вiдповiдностi до «Порядку органiзацiї надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України вiд 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Прошу суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Згiдно з Положенням ст. 5 Конвенції про захист прав тa основоположних свобод людини, а також практики підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рiшенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Разом з тим, у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прошу визначити розмір застави в сумі не менше 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на думку сторони обвинувачення саме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю за доцільне, в разі внесення підозрюваним розміру застави, покладанні на підозрюваного ОСОБА_12 наступних, передбачених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме: 1) з`являтися за кожною вимогою до СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або мiсця роботи. Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатнi для запобігання вищевказаним ризикам, що підтверджується вище зазначеними матерiалами досудового розслідування, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 24.07.2025 iз визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав з підстав, які в ньому викладені, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання з`вився, зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує. Також, зазначив, що у гаманці не було суми, яка вказана в клопотанні, коли його затримали у нього було десь 1200,00грн., до цього він шось витратив, але сума була не така велика. Не заперечує, що він вчинив кримінальне правопорушення, чому його вчинив пояснити не може. Крім того зазначив, що у нього є житло, проживає разом з дружиною та їх спільними дітьми, працює (хоч і неофіційно), у нього ВІЛ та гепатит, у випадку обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою йому не зможуть забезпечити належний догляд, що може бути небезпечно для його життя та здоров`я. У зв`язку з чим, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, наприклад цілодобовий домашній арешт, або на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що на його думку прокурором не доведено, що більш м`який захід не може бути застосовано до підозрюваного. Вказав, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітніх дітей, має тяжкі захворювання, активно співпрацює зі слідством. Вважає, що до підозрюваного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001520, 23.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, короткий виклад обставин: 23.05.2025 року приблизно о 16:30 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський, буд. 28, у приміщенні магазину «Квіточка», гр. ОСОБА_4 , таємно, в умовах воєнного стану, викрав гаманець, в середині якого знаходились грошові кошти на загальну суму 46 000 грн. та документи на ім`я ОСОБА_7 , чим завдав майнової шкоди (а.с. 6).

Згідно до Повідомлення про підозру від 24 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 73 - 83).

Як вбачається з Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 травня 2025 року, ОСОБА_4 затримано о 23 год. 04 хв. 23 травня 2025 року (а.с. 43 - 46).

В обґрунтування доводів, наведених у клопотанні, слідчим надано слідчому судді Доручення на проведення досудового розслідування (в порядку ст. 39, 214 КПК України) від 24 травня 2025 року (а.с. 7), Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.05.2025 року (а.с. 3 - 4), Протокол огляду місця події від 23.05.2025 року (а.с. 13 - 15), Протокол допиту потерпілого від 23.05.2025 року (а.с. 17 - 19), Протокол зняття показань технячних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 23.05.2025 року (а.с. 20), Постанову про знття показань технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 23.05.2025 року (а.с. 21), Протоколи допиту свідків від 23.05.2025 року (а.с. 22 - 33), Протокол огляду від 23.05.2025 року (а.с. 38 - 40), Рапорти (а.с. 41 - 42), Пояснення ОСОБА_4 від 23.05.2025 року (а.с. 50 - 55), Постанову про визнання предметів речовими доказами від 24 травня 2025 року (а.с. 59 - 60), Протокол перегляду відеозапису від 24 травня 2025 року (а.с. 61 - 70), Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року (а.с. 72 - 75), Вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2020 року (а.с. 76 - 78).

Також, слідчим суддею досліджено Свідоцтва про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 84 - 85).

У графі батько у вказаних свідоцтвах зазначено - ОСОБА_15 .

При цьому, до матеріалів справи додано лист, наданий ОСОБА_16 , у якому остання вказує, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з своєю сім`єю ОСОБА_4 , їхніми спільними дітьми ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 2022 року до сьогодення проживають разом за цією адресою. Її співмешканець хворіє на тяжкі хвороби, потребує постійного лікування (а.с. 83).

Таким чином, з вказаного листа вбачаєтсья, що ОСОБА_4 проживає за адресю АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_16 , а також їх спільними неповнолітніми дітьми.

Інших доказів надано слідчому судді не було.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею було встановлено, що клопотання, оформлене відповідно до вимог ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного та його захисника щодо вручення їм копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копій матеріалів, якими воно обґрунтовується. Таким чином, слідчим виконані вимоги ст. 199 КПК України.

24 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеними вказані прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Про їхню наявність свідчить те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Наведені у клопотанні обставини кримінального правопорушення, окрім зазначеного вище, дають підстави вважати, що підозрюваний розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому доводи прокурора в цій частині є доведеними.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним також існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, враховуючи режим воєнного стану, особливості вчинення кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На думку слідчого судді, окрім констатації, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зважає на те, що хоча підозрюваний не зазначений як батько неповнолітніх дітей у свідоцтвах про народження наданих до матеріалів справи, однак, факт його батьківства підтверджується матір`ю дітей, про що в матеріалах справи наявна її письмова заява.

Таким чином, матеріали справи містять докази того що підозрюваний має неповнолітніх дітей, проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_16 та дітьми за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 2022 року по дійсний час. З врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що зауваження захисника з приводу того, що підозрюваний має місці соціальні зв`язки підтверджуються наявними у справі доказами.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний має тяжкі хвороби, потребує постійного лікування та медичного нагляду, тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може створити небезпеку для його життя та здоров`я.

Слідчим суддею в судовому засіданні не було встановлено будь - яких фактів які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою, який обмежує свободу ОСОБА_4 , останній буде ухилятись від слідства та суду.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.17 рішення ЄСПЛ від 02 серпня 2001 року у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої з огляду на їхній вплив та спосіб виконання, обидва застосовані … запобіжні заходи - тримання під вартою у в`язниці і домашній арешт - були позбавленням волі за змістом підпункту (с) пункту 1 Статті 5 Конвенції.

Також слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання. Тож, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, працює (неофіційно), має на утриманні неповнолітніх дітей, конкретні обставини справи, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яким ризикам, пов`язаним з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 , ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 24 липня 2025 року, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття та бомбосховищ.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) не відлучатись цілодобово з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати (за наявності) на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти в залі суду.

Зобов`язати уповноважену особу органу Національної поліції забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця його проживання, визначеного в ухвалі слідчого судді, а саме: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під цілодобовим домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих групи слідчих у цьому кримінальному провадженні та прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1