Справа № 201/9745/25
Провадження № 1-кс/201/3486/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження № 0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу за матеріалами кримінального провадження № 0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2025 року до ЧЧ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Богодухівського районного суду Харківської області щодо перевірки законності висновку спеціаліста №356-МГ від 07.02.2023 та №24-МГ від 06.02.2025, відповідно до яких померли ОСОБА_5 є біологічним батьком дитини ОСОБА_6 .

За даним фактом СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 22.05.2025 розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано, в якості свідка гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стало відомо наступне: ОСОБА_7 мешкає разом з мамою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та своїми двома малолітніми дітьми.

ЇЇ брат ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 зустрічався з ОСОБА_10 . Познайомилися вони в інтернеті на сайті знайомств. ОСОБА_11 проводив вільний від служби час з Ксенією та по можливості залишався у неї ночувати.

Брат ОСОБА_7 проходив військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 . В той час військова частина тримала оборону Донецької області. 22.03.2022 року отримав поранення на полі бою в Мар?їнці, його було направлено до м. Мукачево для надання медичної допомоги 15.04.2022 року брата виписано з лікарні в м. Мукачево та направлено на лікування з місцем проживання.

3 16.04.2022 по 14.05.2022 року ОСОБА_11 перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв?язку з відпусткою та перебував на амбулаторному лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На початку травня ОСОБА_10 повідомила, що вона вагітна від ОСОБА_5 . Всі зраділи цій новині. ОСОБА_11 повторно запропонував ОСОБА_12 узаконити відносини до народження дитини, наполягав на реєстрації шлюбу, але ОСОБА_12 відмовилася виходити заміж, знаючи про вагітність вона не захотіла узаконити відносини з ОСОБА_11 .

14.05.2022 року ОСОБА_5 був знятий з військового обліку у зв?язку з закінченням відпустки. На наступний день ОСОБА_11 поїхав до місця дислокації військової частини в якій він проходив військову службу.

08.06.2022 року в другій половині дня, ОСОБА_7 зателефонувала її кума та спитала, чи правда, що ОСОБА_5 загинув на війні. ОСОБА_7 була здивована почутим, заперечила подзвонила мамі, щоб уточнити інформацію. Мати ОСОБА_8 відповіла, що дійсно подзвонив ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_11 загинув. ОСОБА_7 зібрала документи, необхідні речі та дітей і поїхала жити до батьків. Вони задіяли всіх, хто міг їм допомогти в пошуках брата. Обдзвонили всі лікарні та морги, керівництво військової частини НОМЕР_1 , але ніхто не знав де перебуває тіло ОСОБА_5 . Командир роти по телефону сказав батькові, що був важкий бій з противником і ОСОБА_5 загинув в цьому бою.

09.06.2022 року приблизно о 22-й год. батькові ОСОБА_9 зателефонував батько ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та повідомив, що знайшов тіло ОСОБА_5 в моргу ІНФОРМАЦІЯ_7 в підтвердження переслав йому фото мертвого брата та фото з журналу в якому реєструють тіла померлих під №67 08.06.2022 року був записаний ОСОБА_5 . Валентин не поїхав з лікарні в м. Курахове. Він заночував в авто, зранку знайшов слідчого, який буде розслідувати вбивство ОСОБА_5 дізнався ПІП слідчого ДБР, контактний номер телефону, поговорив зі слідчим, який повідомив, що тіло ОСОБА_5 буде направлено до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » для проведення відповідних експертиз.

13.06.2022 року військовими ІНФОРМАЦІЯ_9 тіло ОСОБА_5 було доставлено додому для поховання.

11.07.2022 ОСОБА_7 батько ОСОБА_9 та Ксенія зі своїм батьком ОСОБА_15 поїхали до м. Дніпро до слідчого.

Слідчий ДБР визнав ОСОБА_10 потерпілою по кримінальній справі за № 0000216 від 08.06.2022 року відносно ОСОБА_16 за вчинення правопорушення за ч.5 ст.404 КК України.

Батьки ОСОБА_7 неодноразово говорили з Ксенією щодо свідоцтва про народження дитини, відразу вказати ОСОБА_5 батьком дитини, яку мала народити ОСОБА_10 , але за умови встановлення кровної спорідненості між батьками ОСОБА_7 та дитиною, але Ксенія категорично була проти цього, зазначене прийняла в штики, звинуватила нас, що вони не вірять, що дитина від брата. Образилась на них. Перестала з ними спілкуватися, заблокувала батьків в усіх месенджерах та соціальних мережах. Дитина Стефанія, яка була, народжена 12.01.2023 року ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про народження номер НОМЕР_2 від 24 січня 2023 року.

Ще до народження дитини у 2022 році ОСОБА_10 звернулася до суду про визнавання її дружиною померлого ОСОБА_5 . Спільно з адвокатом ОСОБА_17 вони заволодівши копіями паспорту ОСОБА_5 , який від 13.07.2022 року знаходиться під арештом у зв?язку з визнанням речовим доказом у кримінальному провадженні та свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 , яке було видано моїм батькам. ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_18 з порушенням чинного законодавства звернулися до суду з метою визнати гр. ОСОБА_10 дружиною брата. Вони стверджували, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 , проживали як подружжя півтора року, хоча насправді були знайомі 1 рік та три місяці. ОСОБА_11 постійно перебував на службі, за півтора року бачив Ксенію декілька раз лише під час відпустки.

У 2023 році спільно з адвокатом ОСОБА_19 гр. ОСОБА_10 звернулася до суду стосовно розгляду заяви, в рамках окремого провадження, про встановлення батьківства ОСОБА_5 до її дитини Стефанії, справа №209/6445/23. Адвокат ОСОБА_19 завіряє власним підписом згідно з оригіналом документи померлого брата ОСОБА_7 не бачучи документів. Паспорт ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_19 завірив 23.10.23 року не знаючи, що паспорт ОСОБА_5 від 13.07.2022 року під арештом і знаходиться у слідчого. На доказ, що ОСОБА_5 являється батьком Стефанії гр. ОСОБА_10 надала до суду висновок спеціаліста № 356-МГ від 07.02.2023 року, який було зроблено ніби за зразком сухої крові ОСОБА_5 ОСОБА_10 стверджує, що відповідно до висновку спеціаліста №356- МГ від 07.02.2023 року, який було зроблено при порівнянні зразка сухої крові ОСОБА_5 і букального епітелію дитини Стефанії, ОСОБА_5 дійсно є біологічним батьком новонародженої дитини ОСОБА_6 , народжена гр. ОСОБА_10 12.01.2023 року. Висновок спеціаліста № 356-молекулярно-генетичного дослідження було зроблено на підставі заяви гр. ОСОБА_20 від 25.01.2023 року (вx.№14 від 24.01.2023) у приміщенні відділення судово-медичної генетики К3 « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ДОР, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , судово- медичним експертом ОСОБА_21 .

У висновку спеціаліста № 356-МГ зазначено на стр. 2, «З архіву відділення судово-медичної імунології ІНФОРМАЦІЯ_11 саморобний паперовий конверт білого кольору, розміром 12,0?9,5 см з рукописним текстом : «№2822 ВД тр. ОСОБА_5 а/р 2680-11.06.22.». Далі вказано «Зворотня сторона конверта опечатана фрагментом паперу з відбитком круглої печатки з текстом « ІНФОРМАЦІЯ_12 » Відділення судово-медичної імунології і.к. НОМЕР_3 . Упакування конверта не порушено. При розкритті в ньому знаходились лист руху зразка крові та два паперових згортка. Перший згорток з конвертом марлі не досліджувався. В другий згорток поміщена складена в декілька шарів марлева серветка, майже по всій поверхні просочена та ущільнена кров`ю. До серветки, металевою скобою прикріплена картонна бирка з рукописним текстом : «№2822 ОСОБА_5 . 2680-11.06. Для дослідження зроблена вирізка з кров`ю»

З матеріалів кримінальної справи відомо (висновок 2680), що група крові не встановлена з гнилісних змін (акт 2822 від 24.06.2022 року), про це зазначає судово-медичний експерт ОСОБА_22 , що робив розтин тіла ОСОБА_5 на підставі постанови слідчого в рамках кримінального провадження.

Яким чином було встановлено, що використана суха кров є дійсно кров?ю брата ОСОБА_7 .. Використана кров невідомого походження. Саме після ознайомлення з висновком спеціаліста №356- МГ від 07.02.2023 року у ОСОБА_7 та її батьків виникли сумніви про причетність ОСОБА_5 до дитини Стефанії.

Адвокат просить визнати ОСОБА_5 батьком дитини, внести зміни до актового запису №54 від 24.01.2023 року про народження ОСОБА_6 , стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 солідарно понесені ОСОБА_10 судові витрати по справі. До заяви у вигляді додатків адвокат ОСОБА_23 додає паспорт ОСОБА_5 , який від 13.07.2022 року знаходиться під арештом та інші документи, які були взяті з кримінальної справи, до яких адвокат ОСОБА_24 не має жодного законного відношення. На доказ, що ОСОБА_5 є батьком Стефанії надає сумнівний висновок спеціаліста №356-МГ від 07.02.2023 року. За заявою адвоката ОСОБА_24 у ІНФОРМАЦІЯ_13 було відкрито справу № 209/7725/24. Суддею ОСОБА_25 від 16.12.2024 року було винесено ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження по справі.

На підставі вище зазначеної ухвали суду було проведено судово-медичну експертизу, висновку експерта № 24-МГ від 06.02.2025 року, який було зроблено екпертом ОСОБА_26 , який провів судово-медичну експертизу нігтьової пластини ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_4 та зразків букального епітелію гр-ки ОСОБА_10 03.03.1993 та дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_14 за висновком експерта № 24-МГ встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_6 . Аналогічно, як і у висновку спеціаліста № 356-МГ було «З архіву біологічних зразків відділення доставлено: саморобний конверт білого кольору, розміром 11.8х10.0 см з рукописним текстом : «№2822 ОСОБА_5 2680-11.06.22 ніготь. Зворотна сторона конверта опечатана фрагментом паперу білого кольору з відбитком круглої печатки з текстом « ІНФОРМАЦІЯ_12 » Відділення судово-медичної імунології і.к. НОМЕР_3 . Упакування конверта не порушено. При розкритті в ньому знаходився паперовий згорток, в який поміщена одна нігтьова пластина жовто-коричневого кольору. Для дослідження була взята подрібнена частина даної нігтьової пластини.»

Але відповідно до висновку №2680 судово-медичний експерт ОСОБА_22 не знімав нігтьової пластини з тіла ОСОБА_5 . У ОСОБА_5 було взято ніготь з середнього пальця правої стопи. Біологічні зразки були відібрані в рамках кримінального провадження. СМЕ проводилась на підставі постанови слідчого ДБР ОСОБА_27 , звідки взялася нігтьова пластина і чи його вона походження не відомо. ОСОБА_7 вважає, що проведення молекулярно-генетичного дослідження є сплановано підробленим.

За ініціативою ОСОБА_7 було направлено адвокатський запит № A3-22/04/25-2 від 22.04.2025 року до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » з метою з`ясування місця знаходження нігтя з середнього пальця правої стопи ОСОБА_5 , який було узято для можливого генетичного дослідження судмедекспертом ОСОБА_28 в рамках кримінального провадження та з?ясування законності і дозволу сторони кримінального провадження, відповідно до відповіді від 24.03.2025 року №1656 з КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на адвокатський запит від 18.03.2025 року «А3-18/03/25-1 для використання біологічного зразка ОСОБА_5 при здійсненні судово-медичної експертизи нігтьової пластини ОСОБА_5 . У відповіді від 25.04.2025 року вих.2254 з КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » зазначено п. 1 Ніготь з середнього пальця правої стопи ОСОБА_5 зберігається у архіві біологічного матеріалу ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». В цій же відповіді п.2 зазначено наступне: нігтьова пластина ОСОБА_5 видавалася з архіву біологічного матеріалу ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » експерту ІНФОРМАЦІЯ_17 для проведення судові медичної експертизи молекулярно-генетичної експертизи. Але відповідно до висновку №2680 ОСОБА_29 не знімав з тіла ОСОБА_5 нігтьової пластини. Відповідно до відповіді від 27.09.2024 вих.4193 з ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на адвокатський зали адвоката ОСОБА_30 вказано наступне: - в архіві біологічного матеріалу судово-медичної лабораторії зберігається матеріал ОСОБА_5 , реєстраційний номер 2680 від 11.06.204 року ІНФОРМАЦІЯ_18 .

Крім того у копії індивідуальної карти вагітної зазначено, що станом на 23 травня 2025 вагітність ОСОБА_10 тривала 6-7 тижнів. Це значить, що гр. ОСОБА_10 завагітніла в той час, як ОСОБА_5 перебував на лікуванні в м. Мукачево і він не може бути біологічним батьком ОСОБА_6 . Брат ОСОБА_7 приїхав додому 16.04.2022 року, що підтверджується взяттям на облік у ІНФОРМАЦІЯ_5 і перебував вдома 4 тижні до 14.05.2022, навіть якщо допустити , що Ксенія завагітніла 16.04.2022 року то термін її вагітності станом на 23.05.2022 мав складати лише 5 тижнів, а не 6-7 як зазначено в індивідуальній карті вагітної та породіллі.

Також під час досудового розслідування було допитано мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які надали аналогічні покази.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: Висновок спеціаліста № 356 МГ від 07.02.2023, Висновок експерта № 24-МГ від. 06.02.2025, висновок експерта № 2680 від 08.07.2022, акт № 6524 від 16.06.2022 судово-токсикологічного дослідження крові, акт № 6525 від 27.06.2022 судово-токсикологічного дослідження жовчного міхура, печінки, нирки, шлунку умістом, Акт № 525 від 14.06.2022 судово-медичного рентген-флуоресцентного дослідження шматка шкіри з раною, акт № 2822 від 24.06.2022 судово-імонологічного дослідження крові, акт №526-МК від 06.07.2022 судово-медико-криміналістичного дослідження, а також акт судово-гістологічного дослідження, який було проведено, як додаткове лабораторне дослідження до висновку експерта № 2680 від 08.07.2022, які знаходяться у володінні ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 юридична адреса: АДРЕСА_2 , що має суттєве значення для проведення досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також які становлять лікарську таємницю відповідно до п. 2. ч.1 ст. 162 КПК України, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 юридична адреса: АДРЕСА_2 ,, а також отримати можливість тимчасового вилучення цих документів, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив дане клопотання розглянути без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, враховуючи клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Дане клопотання про тимчасовий доступ стосується речей та документів, які відповідно до ст. 162 КПК України можуть містити охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Суд вважає дане клопотання обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 131, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження № 0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, задовольнити.

Надати дізнавачам сектору дізнання відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_31 , лейтенанту поліції ОСОБА_32 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_33 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_34 , лейтенанту поліції ОСОБА_35 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_36 дозвіл на тимчасовий доступ Висновок спеціаліста № 356 МГ від 07.02.2023, Висновок експерта № 24-МГ від. 06.02.2025, висновок експерта № 2680 від 08.07.2022, акт № 6524 від 16.06.2022 судово-токсикологічного дослідження крові, акт № 6525 від 27.06.2022 судово-токсикологічного дослідження жовчного міхура, печінки, нирки, шлунку умістом, Акт № 525 від 14.06.2022 судово-медичного рентген-флуоресцентного дослідження шматка шкіри з раною, акт № 2822 від 24.06.2022 судово-імунологічного дослідження крові, акт №526-МК від 06.07.2022 судово-медико-криміналістичного дослідження, а також акт судово-гістологічного дослідження, який було проведено, як додаткове лабораторне дослідження до висновку експерта № 2680 від 08.07.2022, які знаходяться у володінні ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали становить два місяці, який обраховувати з дня постановлення даної ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1