Справа №487/3890/25
Провадження №1-кс/487/3650/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000461 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 старший слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000461 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 13.09.2025 включно.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000461 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.06.2025 у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ризики, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Так, на думку слідчого, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає 09.08.2025, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки вже призначених експертиз, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, призначити інші необхідні експертизи, виконати вимоги щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації (розсекретити), як законних підстав для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановити та допитати свідків, які можуть надати достовірні свідчення про протиправну діяльність підозрюваного щодо незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того звертав увагу на те, що досудове розслідування здійснюється не уповноваженим органом, оскільки останній епізод, який інкримінується підозрюваному, зафіксований у Центральному районі м.Миколаєва. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 є військовозобов`язаним, отже процесуальне керівництво у кримінальному провадженні має здійснюватися ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000461 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 , не маючи постійного джерела прибутку, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичних засобів наркозалежним особам на території міста Миколаєва.

Так, у невстановлений під час досудового розслідування дату, час та місці, у невстановленої особи, ОСОБА_4 , діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), якою психотропну речовину - PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, вагою не менше 0,5344 г, яку в подальшому незаконно зберігав на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту.

В подальшому, 14.05.2025, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі психотропних речовин, в період часу з 14:04 години по 14:17 годину, на території домоволодіння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 500 грн., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, вагою 0,5344 г.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановленому під час досудового розслідування дату, час та місці, у невстановленої під час досудового розслідування особи, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), якою психотропну речовину - PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, вагою не менше 0,3536 г, яку в подальшому незаконно зберігав при собі, з метою подальшого незаконного збуту.

В подальшому, 12.06.2025, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, діючи повторно, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі психотропних речовин, приблизно о 15:20 годині, на території домоволодіння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 500 грн., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, вагою 0,3536 г.

12.06.2025 за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно.

13.06.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.08.2025 включно, з визначенням розміру застави у розмірі 242 240 грн.

Слідчий суддя в ході розгляду даного клопотання дійшов висновку, що ризики, встановленні при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, в матеріалах клопотання наявні докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 : рапорт про виявлення кримінального правопорушення; покази свідка ОСОБА_7 ; протокол контролю за вчиненням злочину ОСОБА_4 від 14.05.2025; висновок експерта, щодо речовини, яку збув ОСОБА_4 14.05.2025; протокол контролю за вчиненням злочину ОСОБА_4 від 12.06.2025; висновок експерта, щодо речовини збутої ОСОБА_4 12.06.2025; протокол обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 .

При цьому, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З урахуванням змісту та обсягу підозри, а саме, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке передбачає можливість реального позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя вважає, що ці обставини можуть спонукати підозрюваного до вчинення спроби ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність продовження ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_4 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Продовження існування ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведено, а отже вони до уваги не беруться.

Слідчим суддею також враховано наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України .

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою спливає 09.08.2025, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо.

Постановою виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_8 від 04.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, до 13.09.2025.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, оскільки встановлено продовження існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слід продовжити до 13.09.2025, в межах строку досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 зважаючи на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зауваження сторони захисту, щодо порушень правил підслідності, та органу процесуального керівництва, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вони ґрунтуються на невірному трактуванні норм КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 13.09.2025 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.08.2025 о 15.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1