Справа № 139/418/25
Провадження № 1-кп/139/279/25
У Х В А Л А

(про закриття кримінального провадження)

23 червня 2025 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

процесуального прокурора ОСОБА_2 ,

та секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці клопотання старшого прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000070 від 22 березня 2014 року, ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області перебувало вказане кримінальне провадження. Оскільки особа (особи), яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за такий злочин, 13 червня 2025 року старший прокурор групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22 березня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 заяву директора ТОВ «Мрія» ОСОБА_4 про те, що в ніч з 20 на 21 березня 2014 року з приміщення складу в с. Кривохиженці (вул. Леніна, буд. 51) Мурованокуриловецького району Вінницької області скоєно крадіжку компресора, болгарки, леміші, каністри масла (ДМ), каністри нігролу, а всього майна на суму орієнтовно 4000 гривень. Кримінальне діяння кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування проведено огляд місця події, допитано як потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . В кримінальному провадженні надавалися доручення на проведення слідчих дій, однак особу (осіб), що вчинила даний злочин, не вдалося встановити.

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів ОСОБА_2 підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому, і просила його задовольнити.

Відповідно до заяви (а.с. 6), ОСОБА_4 інформований про розгляд клопотання, не заперечує проти закриття кримінального провадження, просить розглянути клопотання за його відсутності.

З урахуванням цієї обставини та думки прокурора, за відсутності приписів кримінального процесуального законодавства про обов`язкову участь потерпілої сторони при розгляді такої справи, судом ухвалено про проведення розгляду клопотання без участі потерпілого.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку:

Як убачається з матеріалів клопотання, 22 березня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 (а.п. 1, 2) заяву директора ТОВ «Мрія» ОСОБА_4 (а.п. 3) про те, що в ніч з 20 на 21 березня 2014 року невідомі особи, шляхом зриву навісного замка з приміщення складу, що розташоване в АДРЕСА_1 , таємно проникли у вказане приміщення, звідки скоїли крадіжку компресора торгової марки «INTERTOOL», болгарки, леміші, каністри масла (ДМ), каністри нігролу, спричинивши матеріальної шкоди на суму приблизно 4000 гривень.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування проведено огляд місця події, допитано потерпілого та ймовірних свідків. Причетну до вчинення вказаного злочину особу (осіб) встановити не вдалося, про що свідчать відповідні рапорти (а.с. 27, 28, 48-50, 59-60), повідомлення про підозру не здійснювалося.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження № 0000070 вбачається, що станом на цей час винних осіб у вчиненні вказаного злочину не встановлено.

Провадження у справі не зупинялося.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких. Статтею 49 КК України встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину становить десять років з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили. Цей строк у даному кримінальному провадженні скінчився у березні 2024 року.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 49, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 284, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000070 від 22 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Мурованокуриловецький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ______________