ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 621/1911/23 Провадження 1-кп/636/1092/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 місто Чугуїв

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000147 від 12.06.2022, за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борки Зміївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

в с т а н о в и л а:

17.06.20258 через канцелярію суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

У своєму клопотанні захисник просить змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишити житло за адресою: АДРЕСА_2 в нічний період доби, окрім, у разі необхідності надання медичної допомоги стаціонарного лікування в медичному закладі. Після закінчення лікування та виписки з медичного закладу, продовження дії домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, з покладання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник вказала, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На переконання захисника існує ряд обставин, які є підставою для зміни запобіжного заходу, а саме:

- обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України є необґрунтованим, оскільки фактичні обставини справи свідчать про наявність ознак іншого складу злочину або взагалі відсутності складу злочину;

- у ОСОБА_5 погіршився стан здоров`я з часу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- ризики, передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення жодними доказами не підтверджені і ґрунтуються на припущеннях.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримала доводи клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав зміст клопотання захисника та просив змінити запобіжний захід, застосований до нього.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, а також те, що усі доводи сторони захисту були уже предметом неодноразового розгляду судами першої та апеляційної інстанції. Прокурор наголосив на тому, що сторона захисту вдається до оцінки доказів, що не є предметом розгляду даного клопотання.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні висловила свою незгоду з клопотанням сторони захисту, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, надійшов на розгляд в Чугуївський міський суд Харківської області, відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 27.03.2025.

Згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 12 березня 2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 10 травня 2025 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 12 березня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишено без змін.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07 травня 2025 року продовжений строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 по 05 липня 2025 року.

При вирішенні питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, колегія суддів виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, колегія суддів приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, виходячи зі змісту клопотання, сторона захисту висловлює незгоду із доводами суду при попередньому продовженні строку дії тримання під вартою та висновками, викладеними в ухвалі від 07 травня 2025 року. У той же час, така незгода не може бути сама по собі бути підставою для зміни запобіжного заходу, а сторона захисту не була позбавлена права оскаржити відповідне рішення до апеляційного суду.

Як встановлено із матеріалів справи, таким правом сторона захисту скористалася і ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 12 березня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 переглядалась Харківським апеляційним судом, який ухвалою від 07 травня 2025 року залишив ухвалу без змін, погодившись із наявністю ризиків такого рівня, які можуть бути нівельовані саме запобіжним заходом у виді тримання під вартою.

В клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу, як і в промові адвоката ОСОБА_6 під час розгляду клопотання судом, були викладені доводи сторони захисту, які були предметом розгляду під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_5 .

Щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, то колегія суддів не може погодитися із вказаним.

Зважаючи на тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , суспільну небезпечність та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження строку запобіжного заходу, є актуальними, не зникли та продовжують існувати, та виправдовують тримання особи під вартою.

Отже, з урахуванням того, що судовий розгляд кримінального провадження триває, колегія суддів приходить до висновку про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей, стороною захистуне зазначені нові обставини, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду, та які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо погіршення стану здоров`я також не є новими обставинами, які не були відомі суду та не переглядалися під час попередніх засідань щодо запобіжного заходу. При цьому, колегія суддів зауважує, що працівниками слідчого ізолятору та медичної частини створюються умови для задоволення потреб обвинуваченого та організації надання йому необхідної медичної допомоги, зокрема у закладі медичної установи ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» філії у Харківській та Луганській областях, про що свідчить надана захисником довідка від 02.06.2025, в якій зазначено, що станом на час складання довідки загальний стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний, додаткових обстежень, стаціонарного лікування, в тому числі за межами установи не потребує.

Окрім цього, суд відзначає, що сам по собі факт тривалого перебування під вартою не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу. Дійсно з моменту застосування вказаного запобіжного заходу минуло більше двох років, що є тривалим часом обмеження свободи обвинуваченого, однак це викликане із наявністю відповідних ризиків.

З огляду на наявні матеріали колегія суддів доходить висновку, що застосований стосовно обвинуваченого запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює наявні ризики, а з часу застосування запобіжного заходу неодноразово переглядався. Тобто в даному випадку тривалість та ступінь обмеження прав обвинуваченого постійно перевіряється з урахуванням часу їх застосування та обставин, а також можливості забезпечити відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого та недопущення реалізації ним ризиків.

Враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 309 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000147 від 12.06.2022- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3