Дата документу 30.05.2025
Справа № 334/4338/25
Провадження № 1-кс/334/1399/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001054 від 28.05.2025 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, освіта середня, офіційно працевлаштованого на ТОВ «Аграрний холдинг авангард», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001054 від 28.05.2025, відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2025, приблизно о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи спеціалізованим вантажним фургоном рефрижератором INTERCARGOTRUCK, р.н. НОМЕР_1 , знаходячись на тротуарі вздовж проїзної частини вул. Василя Сергієнка, з правого боку по ходу руху в бік вул. Героїв 93-ї бригади, біля кута буд. № 23, діючи зі злочинною недбалістю, перед початком руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувшись за допомогою до інших осіб, задньою лівою габаритною частиною кузова керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала рух по тротуару позаду задньої частини транспортного засобу, за напрямком в бік вул. Героїв 93-ї бригади у м. Запоріжжя.

Своїми діями, водій ОСОБА_6 , порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 чинних на момент ДТП Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою».

Порушення вимог п.п. 10.1, 10.9, Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_6 , знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.

29 травня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою запобігання вказаними ризикам, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий звернувся з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 подав до канцелярії суду заперечення на клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в яких зазначив, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом та для досягнення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, наприклад домашнього арешту.

ОСОБА_6 є високоморальною особою, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працевлаштований, де також характеризується виключно з позитивного боку, раніше не судимий і має постійне місце проживання, яке не збирається залишати.

Наголошуючи на тяжкість обвинувачення, слідчий не бере до уваги наявні вже навіть на початковій стадії досудового розслідування обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 такі як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнав, що ДТП сталася з його вини та засудив свою неуважність, яка призвела до загибелі потерплої. Він дав правдиві вичерпні показання під час допиту в якості підозрюваного та пізніше додатково підтвердив їх на місці ДТП в ході проведення слідчого експерименту. ОСОБА_6 має намір за першої можливості вжити заходів для відшкодування завданої шкоди. Ризик впливу на свідків сторона обвинувачення обґрунтовує гіпотетичною можливістю ОСОБА_6 тиснути на свідків. На думку сторони захисту цей ризик носить суто теоретичний характер, не має під собою реальних підстав та не підкріплений доказами.

Сторона захисту просить суд застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та зазначає, що цей запобіжний захід цілком здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

30.05.2025 року до канцелярії суду надійшла заява Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», згідно якої підозрюваний ОСОБА_6 є працівником ПНВК «Інтербізнес», працює на посаді водія. За час роботи проявив себе як самостійний та організований працівник, завжди намагається досягти мети, акуратно керує закріпленим транспортним засобом, стежить за його технічним станом, дотримується правил дорожнього руху та трудової дисципліни. Керівництво ПНВК «Інтербізнес» готово особисто поручитись за виконання ОСОБА_6 покладених на нього судом обов`язків, просить суд не застосовувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який у вигляді особистої поруки керівництва ПНВК «Інтербізнес» та дати можливість продовжувати трудову діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з підстав зазначених у запереченнях до клопотання слідчого. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 28.05.2025. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

29 травня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту на місці пригоди за участі підозрюваного ОСОБА_6 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду відеозапису отриманого від КП «Центр управління інформаційних технологій» ЗМР з відеокамер, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з протоколом затримання особи від 28.05.2025, ОСОБА_6 був затриманий 28.05.2025 о 13:20 год., в присутності захисника ОСОБА_10 ..

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на потерпілого та свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлені волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що враховуючи можливість притягнення до кримінальної відповідальності, суворість та невідворотність покарання, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом зміни місця проживання без повідомлення слідчого та/або суду, що являється ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Такий висновок ґрунтується на тому, що під час судового засідання було встановлено, що підозрюваний фактично за місцем реєстрації не проживає, а мешкає у будинку в смт Відрадне, про що слідчому не повідомлялося.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя оцінює в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, з огляду на те, що він не одружений, як зазначалося вище, за місцем реєстрації фактично не проживає.

Сукупність вказаних обставин вказує на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, і тримання під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відтак, при вирішенні клопотання слідчий суддя враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а саме, дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, вчинив тяжкий необережний злочин, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, постійне місце проживання, суд вважає за можливе визначити заставу як альтернативний запобіжний захід, у розмірі, який становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, з покладенням на нього строком на 2 місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001054 від 28.05.2025 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13:20 год. 28.05.2025.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок: № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі №1-кс/334/1399/25, ЄУН 334/4338/25.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися за межі Запорізького району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді - до 26.07.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-30 годині 30.05.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1