Справа №639/1486/25
Провадження №1-кс/639/706/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000216 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000216 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2025 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.03.2025 близько 21:45 в районі будинку № 78 по вул. Харківській в м. Харкові невстановлений водій, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, р.н НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків від 10.03.2025 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Харківська, 78, а саме автомобіль TOYOTA CAMRY, р.н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , подушку безпеки з керма, подушку безпеки з боку пасажира.

На даний час вилучений автомобіль зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Під час досудового розслідування слідчими СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000216 від 05.03.2025 проводився допит ОСОБА_4 , яка пояснила, що за фактом отримання претензій ні до кого не має. Відповідно до довідки з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР, ОСОБА_4 отримала лише забій грудної клітини, забій гомілковоступневого суглобу, стаціонарне лікування не проходила.

Допитаний ОСОБА_5 який пояснив, що тілесних ушкоджень під час ДТП не отримував та медичною допомогою не звертався, за фактом ДТП претензій ні до кого не має.

Громадянка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 написала заяви про закриття кримінального провадження № 0000216 від 05.03.2025 за фактом вказаного ДТП та направили слідчому та прокурору.

Таким чином, в подальшому застосуванні арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY, р.н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 відпала.

У зв`язку з чим адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на даний автомобіль.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій одночасно просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з не проведенням та, відповідно, відсутністю висновку автотехничноїекспертизи, яка на цей час триває, а тому скасування арешту є безпідставним.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000216 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській областя ОСОБА_7 від 05.03.2025 року зазначене майно визнане речовим доказом у справі.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2025 року задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Харківська, 78, а саме автомобіль TOYOTA CAMRY, р.н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , подушку безпеки з керма, подушку безпеки з боку пасажира. Вилучений автомобіль необхідно зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107. Виконання ухвали покладено на слідчого та/або прокурора.

Постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській областя ОСОБА_8 від 12.03.2025 року у кримінальному провадження призначено судову автотехнічну експертизу тезнічного стану транспортного засобу TOYOTA CAMRY, р.н НОМЕР_1 .

Станом на день розгляду клопотання зазначена експертиза не закінчена.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Крім цього, посилання захисника на відсутність у ОСОБА_4 середніх або тяжких тілесних ушкоджень, що було б підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на даний час спростовується тим, що відносно ОСОБА_4 хоча і було призначене, але не було проведене судово-медичну експертизу, завданням якої є саме визначення наявності та ступеню тяжкості отриманих в ході ДТП тілесних ушкоджень, без чого вирішення питання про закриття кримінального провадження слідчим неможливе.

З огляду на викладене, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, що були враховані при обранні вказаного способу забезпечення кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування №0000216 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по справі призначено та не закінчено експертне дослідження з автомобілем, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000216 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1