Справа № 125/1387/24
Провадження №11-кп/801/660/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000117 від 09.04.2024,

за апеляційною скаргою начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року,

яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацевлаштованого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, уродженця с. Гавришівка, Барського району, Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винним та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_8 визначено у виді шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Зараховано ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 04 червня 2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 37 461,02 грн. судових витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Початок строку відбування покарання визначено з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 до набрання законної сили вироком суду, але не пізніше, ніж до 14.05.2025, залишено тримання під вартою.

Речові докази : 5 (п`ять) таблеток, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який було поміщено до спеціального пакету експертна служба №3836534; блістерну упаковку із надписом «метафін» у якій знаходяться таблетки білого у кількості 5 шт., які було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України РSР1503246; 5 (п`ять) таблеток, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які було поміщено до спеціального пакету експертна служба №3836635; дванадцять таблеток білого кольору та шість частин таблеток білого кольору, які поміщені в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 3836641; 5 (п`ять) таблеток, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, які поміщено до спеціального пакету експертна служба № 38906743; канабіс, загальною масою 3,49 г., який поміщений в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 3806742; які передані на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено знищити.

Речові докази: грошові кошти у сумі 1000 гривень купюрами по 200 гривень із наступними серіями та номерами: ЕА4638777, ЄЄ5311834, ЕИ1525615, ВЖ4454492, ВИ6195721, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP №1503242, які перебувають на зберіганні у відділенні № 220/01 м. Вінниця АБ «Укргазбанк», ухвалено повернути ГУНП у Вінницькій області.

Згідно з вироком судом установлено, що ОСОБА_8 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, відповідно до Наказу МОЗ України від 27.03.2000 року № 200 «Про затвердження порядку проведення ЗПТ хворих з опіоїдною залежністю зі змінами» та Постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.2013 року № 333 «Про затвердження порядку придбання перевезення зберігання відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у закладах охорони здоров`я», перебуваючи на програмі замісної підтримуючої терапії, у невстановлений досудовим розслідуванням час, отримав для власного вживання у приміщенні КНП «Барська міська лікарня» за адресою: вулиця Каштанова, 34-В, місто Бар Жмеринського району Вінницької області, наркотичний засіб - метадон у невстановленій кількості, який вирішив збути.

У подальшому, 16.05.2024 приблизно о 10 год. 55 хв., під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадон, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив та умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, п`ять таблеток білого кольору метадон.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/9540-НЗПРАП від 21.05.2024 в наданих на експертизу 5 (п`яти) таблетках, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. В досліджуваних 5 (п`яти) таблетках, загальною масою 2,4960 г, загальна маса метадону становить 0,1118 г. Маса метадону в одній таблетці становить 0,0224 г. Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, становить 0,1118 г.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України незаконний збут наркотичних засобів.

Окрім того, ОСОБА_8 діючи повторно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, відповідно до Наказу МОЗ України від 27.03.2000 року № 200 «Про затвердження порядку проведення ЗПТ хворих з опіоїдною залежністю зі змінами» та Постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.2013 року № 333 «Про затвердження порядку придбання перевезення зберігання відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у закладах охорони здоров`я», перебуваючи на програмі замісної підтримуючої терапії, у невстановлений досудовим розслідуванням час, отримав для власного вживання у приміщенні КНП «Барська міська лікарня» за адресою: вулиця Каштанова, 34-В, місто Бар Жмеринського району Вінницької області, наркотичний засіб - метадон у невстановленій кількості, який вирішив збути.

У подальшому, 04.06.2024 приблизно о 10 год. 03 хв., під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадон, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив та умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, повторно незаконно збув, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, п`ять таблеток білого кольору метадон.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/11047-НЗПРАП від 12.06.2024 в наданих на експертизу 5 (п`яти) таблетках, що знаходилися в спеціальному пакеті НПУ за № PSP 1503211, міститься наркотичний засіб - метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В таблетці масою 0,4965 г, маса метадону становить 0,0221 г. В таблетці, масою 0,5039 г, маса метадону становить 0,0225 г. В таблетці, масою 0,5022 г, маса метадону становить 0,0224 г. В таблетці, масою 0,5060 г, маса метадону становить 0,0225 г. В таблетці, масою 0,4923 г, маса метадону становить 0,0219 г. Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, становить 0,1114 г.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, визнав частково. Суду пояснив, що він перебуває на обліку у лікаря нарколога та є пацієнтом замісної підтримуючої терапії, отримував у нарколога таблетки метадону, які вживав сам. Наркотичних засобів ніколи нікому не продавав, будь якого умислу на їх збут не мав. Особа зі зміненими анкетними даними сам почав наполегливо неодноразово до нього телефонувати та просити продати таблетки метадону. ОСОБА_8 йому відмовляв. Коли він сказав, що є військовим, має їхати на війну та бажає скористатися таблетками метадону для знеболення , ОСОБА_8 погодився йому їх дати. Грошові кошти не вимагав, покупець дав їх сам. Тому вину визнає частково , оскільки не мав умислу на збут наркотичних засобів.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України незаконний збут наркотичних засобів, та за ч. 2 ст. 307 КК України незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 оскаржує вирок лише в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, просив ухвалити новий вирок, яким за ч.1 ст.307 КК України призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та за ч. 2 ст. 307 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією всього належного на праві власності майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна. У решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Разом з тим, до початку апеляційного розгляду прокурор у порядку ч. 1 ст. 403 КПК України відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити оскаржуваний вирок у частині правової кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання. Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.307 КК України, виключивши з обвинувачення епізод збуту наркотичного засобу, вчинений 16.05.2024. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробовуванням та іспитовим строком.

Основні доводи апеляційної скарги полягають у тому, що внаслідок активних дій працівників поліції та особи, залученої для проведення оперативної закупки, ОСОБА_8 16.05.2024 вчинив збут метадону, який він на законних підставах зберігав для власного вживання, перебуваючи на програмі замісної підтримуючої терапії. Захисник вважає, що за епізодом від 16.05.2024 відбулася провокація злочину, коли працівники поліції штучно створили ситуацію, щоб спонукати ОСОБА_8 до вчинення злочину, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні дані, що ОСОБА_8 раніше вчиняв збут наркотичних засобів чи інші правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів. З огляду на викладене, протокол оперативної закупки від 16 травня 2024 року є недопустимим доказом, а тому відповідно до вимог ст. 87 КПК України та відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України не може використовуватись під час прийняття процесуальних рішень.

Таким чином, захисник вважає, що за епізодом від 16.05.2024 у діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а тому вказаний епізод підлягає виключенню з обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 .. Відповідно за епізодом від 04.06.2024 дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.307, а не за ч.2 ст.307 КК України.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав відмову прокурора від апеляційної скарги, просив закрити апеляційне провадження в цій частині, заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити оскаржуваний вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та просили її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просять задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, викладених у ній, прокурора, який вважає вирок суду законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Оскільки прокурор до початку апеляційного розгляду відмовився від своєї апеляційної скарги, а прокурор, який бере участь у суді апеляційної інстанції, таку відмову підтримав, то апеляційний суд переглядає оскаржуваний вирок лише в межах апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно ст. 94 КПК України, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ст.392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з положеннями ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення

Кримінальний процесуальний закон передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З матеріалів даного кримінального провадження слідує, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч. 2 ст. 307 КК України, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин та підтверджений доказами, які досліджено та оцінено за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК та є правильним.

Зокрема, суд першої інстанції дослідив, проаналізував та правильно поклав в основу обвинувального вироку дані, що містяться у: протоколі огляду грошових купюр від 16.05.2024 з фототаблицею, яким зафіксовано огляд грошових купюр для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 ; протоколі огляду покупця та вручення йому грошових купюр від 16.05.2024; протоколі проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 16.05.2024; протоколі огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 16.05.2024; протоколі про проведення негласної слідчої дії контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 22.05.2024; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео, контроль особи від 22.05.2024 з картою пам`яті Micro SD на 32 gb, яку продемонстровано у судовому засіданні; протоколі обшуку від 04.06.2024, який проведено в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 з фототаблицею до нього та відеозаписом до нього, який продемонстровано у судовому засіданні; протоколі огляду грошових купюр від 04.06.2024; протоколі огляду покупця та вручення йому грошових купюр від 04.06.2024; протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.06.2024 ; протоколі огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 04.06.2024; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео, контроль особи від 12.06.2024 з картою пам`яті Micro SD на 32 gb, яку продемонстровано у судовому засіданні; протоколі про проведення негласної слідчої дії контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 12.06.2024;

Взяв суд до уваги і висновки ряду експертиз, зокрема висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/9540-НЗПРАП від 21.05.2024 , згідно з яким у наданих на експертизу 5 (п`яти) таблетках, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. В досліджуваних 5 (п`яти) таблетках, загальною масою 2,4960 г, загальна маса метадону становить 0,1118 г. Маса метадону в одній таблетці становить 0,0224 г.

А також висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/11047-НЗПРАП від 12.06.2024 згідно з яким у наданих на експертизу 5 (п`яти) таблетках, що знаходилися в спеціальному пакеті НПУ за № PSP 1503211, міститься наркотичний засіб - метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В таблетці масою 0,4965 г, маса метадону становить 0,0221 г. В таблетці, масою 0,5039 г, маса метадону становить 0,0225 г. В таблетці, масою 0,5022 г, маса метадону становить 0,0224 г. В таблетці, масою 0,5060 г, маса метадону становить 0,0225 г. В таблетці, масою 0,4923 г, маса метадону становить 0,0219 г. Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, становить 0,1114 г.;

Усі експертизи у кримінальному провадженні проведені у відповідності до положень статей 101, 102, 242 КПК України, уповноваженими особами на підставі ухвал слідчого судді за клопотанням слідчого.

Правильно послався суд і на показання свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , який у судовому засіданні дав показання про те, що ОСОБА_8 неодноразово пропонував йому купити в нього наркотичних засобів. Від місцевих наркоманів було відомо, що ОСОБА_8 збуває наркотичні засоби. На четвертий раз свідок не витримав і звернувся в поліцію. Свідок надав добровільну згоду щодо здійснення закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_8 . Закупка проходила два рази в с. Гавришівка, там на повороті є великий горіх, обвинувачений туди сам приходив по дзвінку. Першу закупівлю здійснював за 1000 грн. Вказані кошти дали працівники поліції. Про зустріч з ОСОБА_8 домовлялися в телефонному режимі. Домовились зустрітись біля великого горіха на повороті. Перший раз придбав 5 таблеток метадону за 1000 грн, купюрами по 200 грн. Коли розрахувався повернувся до працівників поліції, при понятих видав придбаний наркотичний засіб, який запакували в спец пакет, підписали документи і поїхали назад. Друга закупівля відбувалась через декілька тижнів, можливо 4 червня 2024 року. Так само, з працівниками поліції зустрілися, вділи камеру, прослушку, свідок по телефону здзвонився з ОСОБА_8 .. Поїхали в с. Терешки, звідти пішов пішки на те саме домовлене місце, обвинувачений вийшов, виніс наркотичний засіб, свідок розрахувався. Так само було 5 таблеток за 1000 грн купюрами по 200 грн. Це було на тому самому місці. Про зустріч домовлялись по телефону. Працівникам поліції видав 5 таблеток. При понятих віддав придбане, запакували в спец пакет, підписали документи і поїхали назад, де зняли обладнання. В даних заходах добровільно приймав участь, тиску на нього не здійснювали, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також предметом дослідження та оцінки судом першої інстанції були й покази допитаного свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні дав показання про те, що він був понятим при проведенні слідчих дій під час проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_8 . На це він дав добровільну згоду. Покупець отримав від працівників поліції грошові кошти у розмірі 1000 грн. Всі разом поїхали до села Гавришівка. Покупець пішов до ОСОБА_8 . Повернувся з наркотичними засобами у формі таблеток та повідомив, що купив їх в обвинуваченого. Свідок ОСОБА_11 брав участь у слідчих діях двічі.

Проаналізував суд і показання обвинуваченого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, визнав частково. Вказав, що є пацієнтом замісної підтримуючої терапії, отримував у нарколога таблетки метадону, які вживав сам. Наркотичних засобів ніколи нікому не продавав, будь якого умислу на їх збут не мав. Особа зі зміненими анкетними даними сам почав наполегливо неодноразово до нього телефонувати та просити продати таблетки метадону, він йому відмовляв. Коли особа зі зміненими анкетними даними сказав, що є військовим, має їхати на війну та бажає скористатися таблетками метадону для знеболення, він погодився йому їх дати. Грошові кошти не вимагав, покупець дав їх сам.

Отже, досліджені в суді першої інстанції докази є такими, що доповнюють один одного, є взаємоузгодженими, належними та допустимими і, в своїй сукупності, та поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що в основу рішення районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 покладено лише докази, що є належними і допустимими, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Твердження захисника про те, що досліджені судом та покладені в основу обвинувачення докази, а саме протокол оперативної закупки від 16 травня 2024 року є недопустимим доказом, а тому відповідно до вимог ст. 87 КПК України та відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України не може використовуватись під час прийняття процесуальних рішень, оскільки отриманий унаслідок провокації співробітниками правоохоронних органів та особи зі зміненими анкетними даними, є неприйнятними.

Так, відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються певним пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (п.38 рішення ЄСПЛ у справі «Тейшейро де Кастро проти Португалії»).

Як установлено колегією суддів, підставою для початку кримінального переслідування ОСОБА_8 стали оперативні дані про збут ним наркотичних засобів. Про це стверджували свідки, у тому числі свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , якому ОСОБА_8 неодноразово пропонував збути наркотичні засоби. Однак, свідок поінформував про незаконну діяльність обвинуваченого правоохоронні органи, надавши згоду на участь в НСРД, існування підстав для обмови свідком ОСОБА_10 обвинуваченого ОСОБА_8 не вбачається.

На відеозаписі від 16.05.2024 зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_8 збув наркотичні засоби, тобто зафіксовано місце, спосіб передачі грошових коштів та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України. Окрім того, із матеріалів за результатом проведення НСРД від 16.05.2024 не вбачається активних дій свідка із зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , які б спонукали обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення. Зокрема того, щоб свідок ОСОБА_10 наполегливо вимагав у обвинуваченого ОСОБА_8 продати йому наркотичний засіб, зміст відео-та аудіофайлів від 16.05.2024 лише свідчить про те, що свідок пропонував зустрітися із обвинуваченим, запитував чи обвинувачений виходить до нього на зустріч.

Разом з тим, сторона захисту, вказуючи про провокацію обвинуваченого ОСОБА_8 на вчинення збуту наркотичних засобів за епізодом від 16.05.2024, у той же час погоджується із вчиненням обвинуваченим збуту наркотичних засобів за епізодом від 04.06.2024 та не зазначає про провокацію, що на переконання колегії суддів, лише підтверджує корисливий мотив та систематичність у діях обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуваючи на замісній терапії, займався збутом наркотичних засобів.

Таким чином, за встановлених у цьому кримінальному провадженні обставин ознак, притаманних провокації злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 епізодом від 16.05.2024 за ч. 1 ст. 307 КК України кваліфіковано правильно, а посилання захисника на вчинення провокації є нічим іншим як способом захисту від пред`явленого обвинувачення з метою пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за вчинення сукупності злочинів.

З огляду на викладене, відсутні підстави для визнання недопустимим доказом протоколу оперативної закупки від 16 травня 2024 року, а також для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за епізодом від 04.06.2024 за доводами апеляційної скарги захисника.

Колегія суддів також переконана, що призначений судом першої інстанції вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, буде пропорційним, тобто необхідним, справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і не є надто суворим, а тому не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника є безпідставною та задоволенню не підлягає, а вирок Барського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст.370 КПК, а тому підстави для його зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, та 418, 419 КПК, суд

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора ОСОБА_9 від поданої ним апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження в цій частині.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4