overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8051/24
Провадження № 1-кп/552/435/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Пирятин, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2025 близько 17.00 год ОСОБА_2 за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука,74, ухилялася від виконання батьківських обов`язків, відносно своєї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: останній наніс тілесні ушкодження іншій дитині, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи з`явилася, вину у вчиненому визнала, повідомила, що в результаті конфлікту її син отримав травму - перелом пальця основи 1 п`ясткової кістки правої кисті зі зміщенням та з 07.07.2025 по 13.07.2025 лікувався у ортопедо-травматологічному відділенні КП "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", просила обмежитись попередженням.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 398118 від 10.07.2025 (а.с.1), копії рапорту (а.с.2), копіїпротоколу прийняття заяви (а.с.3), копії довідки (а.с.4), письмових пояснень (а.с.5,6), копій паспортів (а.с.7,8,9).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ,вул. Липська,18/5).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/997/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за результатами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000151, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.03.2025 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання. До клопотання додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка особи, відносно якої розглядається клопотання та захисника про отримання копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1ст.314 КПКУкраїни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПКУкраїни, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за результатами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000151, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.03.2025 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.125 КК України, на 11:00 19.09.2025 року в приміщені суду

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, особу відносно якої розглядається клопотання, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/5142/25
1-в/705/359/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

04.09.2025 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду його клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення.

Прокурор у судовому засіданні вказав на те, що заява засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду його клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення підлягає до задоволення.

Враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення, залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5
провадження № 1-в/208/220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням засудженої:

ОСОБА_2 , 1988 року народження,

про застосування відносно неї декриміналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої про застосування до неї «декриміналізації»

Відповідно до заяви, засуджена відбуває покарання будучі визнана винною за ч.2 ст. 121 КК України.

Представник державної установи «Кам`янська виправна колонія № 34» надав заяву відповідно до якої будь-які підстави для застосування відносно засудженої положень Закону України № 3886, згідно якого відбулась декриміналізація низки майнових кримінальних правопорушень, відсутні.

При підготовці клопотання до судового розгляду встановлено наступне.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного, зазначений Закон стосується тільки майнових кримінальних правопорушень, згідно якого відбулась зміна в їх об`єктивній стороні.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Враховуючи вищевикладене, відсутність будь-яких законодавчих підстав для «декриміналізації» діянь за злочини проти життя та здоров`я людини, керуючись ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , 1988 року народження про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією вчинених нею діянь, залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1947/20
УХВАЛА

05 вересня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід від 05.09.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000499.

05.09.2025 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 не довіряє Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, і кожного разу, звертаючись зі скаргами чи клопотаннями до суду просить розглянути їх в будь-якому іншому судді, що дає підстави для заявлення суддями самовідводів. Крім того, ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку будь-яке рішення слідчих суддів Марганецького міського суду, не зважаючи на те, на його чи не на його користь рішення прийнято.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

В клопотанні ОСОБА_3 прямо висловлено недовіру до суддів Марганецького міського суду та прохання розглянути скаргу в будь-якому іншому суді. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000499.

Матеріали клопотання № 180/1947/20 (провадження № 1-кс/180/300/25) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 189/1123/25
Провадження № 1-кп/185/1445/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2025 року в провадження суду з апеляційної інстанції після зміни підсудності надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 02 жовтня 2025 року, об 16:00 год., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул.Дніпровська, 135 м.Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/6008/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001428 від 27.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилається на те, що відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001428 від 27.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

04.09.2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЕНТІС ТРЕЙД» - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в якій просив провести розгляд клопотання слідчої про накладення арешту у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Слідчий суддя вважає можливим надати представнику товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЕНТІС ТРЕЙД» можливість приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по розгляду клопотання слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001428 від 27.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України проводити в режимі відеоконференції.

Забезпечити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЕНТІС ТРЕЙД» - адвокату ОСОБА_4 можливість взяти участь у судовому засіданні, яке відбудеться 09 вересня 2025 року о 13:10 хв., та у всіх наступних судових засіданнях із розгляду клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001428 від 27.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі суду : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , а також про відмову від послуг захисника ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.309 ч.3, 345 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, який підтримує обвинувачення в суді - ОСОБА_3 ..

Підставами для відводу прокурору, вважає наявність порушень прокурором в наданні судом доказів,а саме тривалий час не забезпечення до суду свідків та речових доказів. Все це, на думку обвинуваченого свідчить про упередженість прокурора.

Крім того, обвинувачений заявив відмову від захисника ОСОБА_4 , оскільки остання неналежним чином здійснює його захист, не узгоджує з ним позицію та не допомагає в зібранні доказів і просив призначити йому іншого захисника.

Суд, вислухав учасників процесу та вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України, серед інших підстав для відводу прокурору, в п.3 вказано ,що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини,які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає,що вагомих підстав ,які б унеможливлює подальшу участь прокурора ОСОБА_3 в підтриманні обвинувачення в провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 не встановлено, не забезпечення до суду свідків прокурором в попередні судові засідання не може свідчити щодо відсутності об`єктивності прокурора в даному провадженні, оскільки у зв`язку із введенням на території України воєнного стану , наявні труднощі у встановленні місцезнаходження громадян, деякі з яких виїхали за межі м. Києва та області.

Суд також наполягає в кожному судовому засіданні щоб прокурор як можна у скорочені строки надав всі докази по провадження.

Однак, в частині вимог обвинуваченого щодо відмови від подальшої участі адвоката ОСОБА_4 суд вважає можливим її прийняти,оскільки він має право на отримання належної правової допомоги і тому суд здійснить доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві для призначення ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту.

Керуючись ст. ст. 54, 77, 80, 81 КПК України ,-

У х в а л и в :

В задоволенні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 760/17434/18 - відмовити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від послуг захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

04 вересня 2025 року м.Рівне

Справа № 563/1396/25

Провадження № 11-сс/4815/253/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 08 серпня 2025 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 08 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 вересня 2025 року о 15 год. 10 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8128/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2014/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.537-539 КПК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2025 року стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначене рішення суду першої інстанції засудженим подана апеляційна скарга, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , та, згідно ст.401 КПК України, провести підготовку до апеляційного розгляду:

1) надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 05 вересня 2025 року;

- копію апеляційної скарги засудженого;

- пам`ятку про права та обов`язки;

2) встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

05.09.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0028516 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

УСТАНОВИВ:

03.09.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0028516 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0028516 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 11:00 годину 09.09.2025 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1