Справа № 367/2843/22
Провадження №1-кс/367/752/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого- судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000567 від 21 серпня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , просить скасувати, накладений згідно ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2019 року у справі № 367/8010/19 (провадження № 1-кс/367/2196/2019), на земельну ділянку з кадастровим номером :01:038:0206, площею 0,0455 га, власником якої є ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на розгляді в Ірпінському міському суді перебувала кримінальна справа № 367/2843/22, за кримінальним провадження, що внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000567 від 21 серпня 2019 року. В рамках даного кримінального провадження Ірпінським міським судом Київської області накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:038:0206, яка належить ОСОБА_4 на праві власності. В рамках даної кримінальної справи Ірпінським міським судом ухвалено вирок. Із вироку вбачається, що цивільний позов відсутній, а також скасовано арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.07.2021, 20.07.2021 по справі № 367/13/21. Крім того, даним вироком визначено, що арешт, накладений згідно ухвал слідчих суддів Ірпінського міського суду Київської області від 16.07.2021, 20.07.2021 по справі № 367/13/21 підлягає скасуванню, а питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 ЦПК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року у справі № 367/2843/22 апеляційну скаргу зі змінами заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково: вирок Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України змінено; на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_5 від покарання за ч. 1,3,4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України; цей же вирок змінено в частині додаткового покарання за ч. 1 ст. 209 КК України, зазначивши про позбавлення права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язаного з використанням організаційно - розпорядчих функцій, строком на 2 роки; в решті вирок залишено без змін. В той же час, ні вироком Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 року на ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року в рамках справи № 367/2843/22 не вирішено питання щодо скасування арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:038:0206, яка належить ОСОБА_4 , який накладено ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2019 року у справі № 367/8010/19,за кримінальним провадженням, що внесене в ЄРДР № 0000567 від 21 серпня 2019 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув надав суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних матеріалів вбачається, що в межах кримінального провадження, що внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000567 від 21 серпня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:038:0206, яка належить ОСОБА_4 на праві власності. Метою накладення арешту на вказану земельну ділянку є її збереження в якості речового доказу у незмінному стані для проведення ряду оглядів із залученням відповідних експертів.

13 листопада 2023 року Ірпінським міським судом ухвалено вирок у справі, який набрав чинності.

В той же час, ні вироком Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 року на ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року в рамках справи № 367/2843/22 не вирішено питання щодо скасування арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:038:0206, яка належить ОСОБА_4 , який накладено ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2019 року у справі № 367/8010/19,за кримінальним провадженням, що внесене в ЄРДР № 0000567 від 21 серпня 2019 року.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 6 р. 2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України», «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Розумність та співмірність обмеження права власності законного власника суперечить завданням кримінального провадження, зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права власника ОСОБА_4 , оскільки призводить до надмірного обмеження прав, тому арешт підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000567 від 21 серпня 2019 року - задовольнити.

Скасувати, накладений згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2019 року у справі № 367/8010/19 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000567 від 21 серпня 2019 року, арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :01:038:0206, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0455 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1