Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/958/25
Провадження № 1-кп/644/510/25

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.12.2024 року №0001826,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, не працюючої, неповнолітніх дітей не має, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкала за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст. 121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, триває судовий розгляд. Прокурором оголошено зміст обвинувального акту, обвинувачена визнала свою провину, каялась, надала суду покази по суті пред`явленого обвинувачення та не оспорювала обставини встановлені обвинувальним актом. Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена, подавала заяву про розгляд справи за її відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має, розгляд справи відкладений з метою дотримання вимог ч.3 ст. 349 КПК України щодо потерпілої. До визначеної дати судового засідання строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає.

Прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підозра є обґрунтованою, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватись від суду, оскільки кримінальне правопорушення є тяжким, у разі доведеності їй загрожує покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченої. Також, існує ризик того, що обвинувачена може вчиняти тиск на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів. Також існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити це кримінальне правопорушення, оскільки потерпіла залишилась в живих.

Доводи клопотання прокурор підтримав в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченої проти задоволення клопотання заперечувала та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначала, що обвинувачена свою провину визнала ще в ході досудового розслідування та її позиція не змінилась, вона не зникала з місця правопорушення, залишалась до приїзду поліції та швидкої, надавала покази щодо обставин правопорушення та одразу повідомила, що це вона завдала один удар потерпілій. Як вбачається із змісту поданої заяви потерпілої остання претензій до обвинуваченої не має, враховуючи потребу в роз`ясненні потерпілій порядку розгляду справи, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України та наявних обмежень у подальшому оскарженні, це зумовило відкладення розгляду справи, явка потерпілою стороною обвинувачення не була забезпечена. Тобто, вважала, що ризики наведені прокурором наразі відсутні та лише перелічені в клопотанні. Також, просила врахувати, що раніше обвинувачена не судима, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання з матір`ю та відчимом, батьки відчима, що є власниками житла, подали суду заяви, в яких зазначили, що вони не заперечують проти визначення такого запобіжного заходу як домашній арешт щодо ОСОБА_5 за адресою їх власності. Просила також врахувати, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження запобіжного заходу, який є найсуворішим та врахувати чисельну практику Європейського суду з означеного питання. Обвинувачена позицію свого захисника підтримала та просила врахувати, що її мати надавала допомогу потерпілій, вона зі свого боку має намір допомагати потерпілій у лікуванні, для цього просить встановити нічний домашній арешт, оскільки вона має намір влаштуватись офіційно на роботу.

Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.12.2024 року обвинуваченій було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 днів, який був продовжений судом, строк дії запобіжного заходу спливає 24.04.2025 року.

Оцінюючи доводи прокурора, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу.

Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченої має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Наразі продовжує існувати лише один ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченої, ризик впливу на потерпілу та свідків втратив свою актуальність, оскільки обвинувачена свою провину визнала в повному обсязі, судом було досліджено письмову заяву потерпілої, яка претензії до обвинуваченої немає, обвинувачена надала покази суду щодо обставин вчиненого правопорушення, при вирішенні питання щодо порядку розгляду справи відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розгляд справи відкладений у зв`язку із необхідністю роз`яснення потерпілій вимог даної процесуальної норми.

Також, суд вважає, що в ході розгляду клопотання не було доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачена раніше в силу ст. 89 КК України не судима, як зазначала обвинувачена була судимість ще 15 років тому, дане кримінальне правопорушення було вчинено 30.12.2024 року, будь-яких даних про намір обвинуваченої вчинити інший злочин не встановлено. Про ці обставини суд зазначав, під час вирішення попереднього клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч.1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченої, те, що вона раніше в силу ст. 89 КК України не судима, не одружена, на утриманні дітей не має, не працювала, звільнилась з попереднього місця роботи рік тому, має постійне місце реєстрації, але на момент затримання проживала за іншою адресою з матір`ю та відчимом, не є особою з інвалідністю, але має захворювання гепатіт С. Має намір проживати із матір`ю та відчимом за адресою АДРЕСА_2 . Право власності на відповідний об`єкт зареєстровано за батьками відчима ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які подали суду копію документа що підтверджує право власності, заяви із копіями паспортів щодо згоди на проживання ОСОБА_5 в будинку.

З урахуванням досліджених доводів сторін, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що нарізі існує лише один ризик, запобігти якому та відповідно і забезпечити можливість подальшого судового розгляду кримінального провадження може запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Суд не вбачає підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задоволенню не підлягає. Суд вважає за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби. При цьому суд враховує, що обвинувачена має стійкі соціальні зв`язки, має середньо-спеціальну освіту, є перукарем та має намір влаштуватись на роботу з метою допомоги матері та потерпілій, у разі потреби, також суд враховує наявність хронічного захворювання у обвинуваченої.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, а саме у зв`язку з неявкою потерпілою в судове засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 182, 183, 331, 391, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою залишити без задоволення.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкала за адресою АДРЕСА_2 , з тримання під вартою на нічний домашній арешт у період часу з 21.00 години до 06.00 години строком на 2 місяці до 22.06.2025 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу суду, у період часу з 21.00 години до 06.00 години наступного дня, за виключенням випадків необхідності перебування в найближчому до місця проживання укриття під час оголошеною владою України повітряної тривоги.

Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, з-під варти негайно в залі судового засідання, зобов`язавши її негайно прибути до місця свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , де вона має перебувати під нічним домашнім арештом.

Копію ухвали направити до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання обвинуваченої.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 22.04.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1