У Х В А Л А

11 червня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), обвинуваченої ОСОБА_4 (дистанційно), захисника ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000595 від 14.05.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.114-2 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.114-2 ч.3 КК України. Обраний обвинуваченій ОСОБА_4 під час досудового провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчує свою дію 15.06.2025 року. Прокурором внесено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки процесуальні ризики, які стали підставою для обрання їй такого запобіжного заходу на час досудового розслідування, на час судового провадження не зменшились. По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 обвинувачується в поширенні інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчинене в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою надання такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, за відсутності ознак державної зради або шпигунства. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав що не зменшився ризик переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, має стійкі зв`язки з представниками російської ферерації, які на теперішній час вчиняють особливо тяжкі злочини та військові операції на території України. Не виключається можливість переховування на територіях неконтрольованих Україною та перехід на сторону ворога. На даний час не встановлені усі спільники у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким остання може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування та перешкоджати іншим чином. Оскільки злочин вчинений проти основ національної безпеки, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Обвинувачена просила замінити запобіжний захід на інший, мотивуючи тим, що не заподіяла шкоди державі, не усвідомлювала, що її дії можуть становити загрозу. Про все відоме повідомлятиме суду, не може впливати ні на кого, переховуватись та перешкоджати, та не стане вчиняти інші злочини. Вказала, що їй 22 роки, є матір`ю одиначкою, має 4-річну дитину, в якої затримка психічного розвитку, тоиу розлука з матір`ю впливаж на стан її здоров`я, просила замінити запобіжний захід. Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики мають бути доведені, обвинувачена має молодий вік та малолітню дитину. Судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років (ст.114-2 ч.3 КК України), що відповідно до ст.183,ч.2,п.4 КПК України дає можливість застосувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, не припинив існувати та не зменшився ризик того, що вона може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований з метою запобігти вказаному ризику, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої доцільним є на час судового провадження продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Таку позицію щодо обвинуваченого суд грунтує на позиції Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно якої тяжкість можливого покарання може спонукати обвинуваченого переховуватися від суду, тому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Згідно ст.183 ч.4 абз.8 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114 - 2, 258-258 - 6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 - 1 Кримінального кодексу України. Оскільки на даний час ОСОБА_4 утримується ДУ "Київський слідчий ізолятор", доставка її з якої до суду не можлива, то доцільним з метою забезпечення можливості доставки до приміщення суду є переведення обвинуваченої до ДУ "Житомирська УВП (№8)"

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 196, 197, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 09 серпня 2025 року включно.

На час судового провадження перевести ОСОБА_4 з ДУ "Київський слідчий ізолятор" до слідого ізолятора ДУ "Житомирська УВП (№8)".

Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 09.08.2025 року.

Копію ухвали направити обвинуваченій, прокурору, до ДУ "Київський слідчий ізолятор", ДУ "Житомирська УВП (№8)".

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою - в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1