Справа № 452/680/21
Провадження № 1-кп/452/25/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11 червня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження, яке через неявку обвинуваченого відкладено на сьогодні; прокурором заявлено клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 60560грн. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. На даний час справа перебуває на стадії завершення дослідження обставин та перевірки їх доказами. Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання на 12.05.2025р. без поважних причин не з`явився, у зв`язку із чим до нього застосовано грошове стягнення та привід через органи поліції; потім 04.06.2025р. обвинувачений повторно не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив. Зазначені обставини прямо вказують, що обвинувачений ухиляється від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому для забезпечення завдань кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків є необхідність обрати запобіжний захід у вигляді застави, більш м`який запобіжний захід буде недостатній для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши позицію прокурора про підтримання клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді застави, пояснення обвинуваченого, котрий просив не застосовувати до нього жодний запобіжний захід, оскільки він виконує свої процесуальні обов`язки, а його неявка у судове засідання була з поважної причини, що підтверджується довідкою про захворювання, позицію захисника-адвоката, котрий підтримав думку свого підзахисного, вивчивши зібрані в кримінальному провадженні матеріали, суд приходить до наступного висновку:

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Згідно ст. 194 цього Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України регламентовано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію підозрюваного, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особі про підозру, розмір майнової шкоди та інше.

Долучені до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого діяння та частково підтверджують ризики, при цьому у своїй сукупності це не може свідчити про наявність підстав для застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, як застава, а тому, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу обвинуваченого, - що наведено захисником під час розгляду клопотання, зокрема враховано, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а прокурором одночасно не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - суд не знайшов підстав для задоволення цього звернення повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не з`явився до суду 04.06.2025р. у зв`язку із захворюванням, що підтверджується довідкою КНП Старосамбірської міської ради «Старосамбірська районна лікарня», на сьогодні прибув та пояснив причини неприбуття, а тому, суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні - ухилення від явки до суду, шляхом систематичного не прибуття без поважних причин, та таке не є виправданим, оскільки обвинувачений у судовому засіданні спростував таке твердження та пояснив і підтвердив причину неявки, на сьогодні запевнив суд про свою належну процесуальну поведінку. Тому доводи прокурора у своїй сукупності не свідчать про наявність підстав для обрання такого запобіжного заходу як застава.

Тому, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, із урахуванням тяжкості скоєного, суд з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість обвинувачення та не доведено актуальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом установлено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак, на сьогодні стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід особисте зобов`язання з урахуванням вимог ст. 196 КПК України, поклавши на обвинуваченого обов`язок прибувати за кожною вимогою суду та повідомляти суд, прокурора про зміну місця свого проживання, який є пропорційним наявним у кримінальному провадженні ризикам, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, котрий здатний забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора, суду за першим викликом, зокрема і по телефону;

-повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-не відлучатись з місця проживання за межі Самбірського району без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали у частині обраного запобіжного заходу покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_5 .

Копію ухвали для відома надати прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Продовжити розгляд у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині запобіжного заходу окремому оскарженню в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя