Справа № 450/1568/25 Провадження № 1-кс/450/259/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю: дізнавача СД ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити скаргу представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 12.02.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

суб`єкт звернення просить зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості відносно якого внесені до ЄРДР за № №0000042 від 12.02.2024 року, розглянути клопотання, подані 10.04.2025 року підозрюваним - ОСОБА_4 , про надання для ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження в порядку статті 221 КПК України, про долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження в якості доказів документів, про допит в якості свідків вказаних у клопотанні осіб, а також про залучення експерта з метою проведення судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що 10 квітня 2025 року подав дізнавачу клопотання про надання для ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження в порядку статті 221 КПК України, про долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження в якості доказів документів, про допити в якості свідків певних осіб а також просив залучити експерта з метою проведення судово-медичної експертизи. Однак станом на 16.04.2025 року не отримано жодної відповіді про результати розгляду клопотання. На підставі наведеного, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив таку задоволити.

В судове засідання з`явився дізнавач, який заперечив, щодо задоволення скарги. Пояснив, що ним розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 14.04.2025 року та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку представника скаржника та дізнавача, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав :

ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 12.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставою для внесення вказаних відомостей до ЄРДР слугувала заява із якої звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 11.02.2024 року близько 21.30 год. за адресою с. Зимна Вода, вул. Кн. Святослава, 1а спричинила тілесні ушкодження заявнику.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

10.04.2025 року ОСОБА_4 звернувся до ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області із клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження в порядку статті 221 КПК України, про долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження в якості доказів документів, про допит в якості свідків вказаних у клопотанні осіб, а також про залучення експерта з метою проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000042.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 14.04.2025 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 10.04.2025 року про залучення експерта з метою проведення судово медичної експертизи в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000042.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 14.04.2025 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 10.04.2025 року про допит свідків в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000042.

14.04.2025 року за вих. № 14.04.2025 зареєстровано супровідний лист щодо клопотання ОСОБА_4 від 10.04.2025 року щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000042 від 12.02.2024 доказів задоволено та клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тому з врахуванням наведеного, слідчим суддею встановлено, що дізнавач виконав вимоги передбачені ст. 220 КПК України, оскільки подані клопотання розглянуті, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 28, 303-307, 372 КПК України, -

постановив :

у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 12.02.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.04.2025 року.

Слідчий суддяОСОБА_1