Провадження № 1-кс/947/7581/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну дитину, офіційно не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201-4, ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

26 травня 2025 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 4 132 296,69 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 201-4 КК України.

Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 виділено з кримінального провадження № 0000026 від 08.04.2025 року в №0000048 від 02.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.201-4, ч.1 ст.204 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання та послалася на визнання провини, бажання укласти угоду з прокурором. Також в письмових запереченнях зазначила, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, утримує вагітню дружину, має неповнолітнього сина, допомагає хворим батькам. Також підозрюваний має тяжкі хвороби через що звільнений від військової служби. Крім того захисник звернув увагу на непомірний розмір запропонованої прокурором застави. Таким чином, сторона захисту просила визначити розмір застави в сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, пояснив, що бажає співпрацювати з обвинуваченням, визнає провину та вимушений був здійснити протиправні дії у зв`язку зі скрутними життєвими обставинами, так як його дружина є вагітною.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

20.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201-4, ч. 1 ст. 204 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до повідомлення УСБ України в Одеській області встановлено факт спроби незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів вчинене у значному розмірі.

Відповідно до повідомлення УСБ України в Одеській області встановлено, що 08.04.2025 року в зоні діяльності відділу митного оформлення №5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці прибув транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_7 з метою перетину державного кордону у напряму «виїзд» разом з вантажем (морозиво молочне), попередньо оформленим в режимі «експорт» за митною декларацією №25UA46U7, відправник ТОВ «ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙД» ().

Водночас, за наявними даними, в транспортному засобі з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 серед вантажу (морозиво молочне) із приховуванням від митного контролю переміщуються підакцизні товари, зокрема, тютюнові вироби.

В ході досудового розслідування на виконання доручення працівниками УСБ України в Одеській області встановлено, що 08.04.2025 в пункті пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці під час сканування вантажівки з експортним вантажем «молочне морозиво» виявлено приховані серед товарів сигарети марки «Parliament» (попередньо 30 720 пачок) та вино близько 13 000 літрів. Відправник вантажу - ТОВ «Інтернейшинал Трейд» (, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 37/2), одержувач - Abdushelishvili Levan (Reg. № 346245236, аddress - Netanya, Bnei Binuamin, 7/7, Ізраїль), вантаж «молочне морозиво» (вага брутто 21350 кг / вага нетто 19710 кг), декларант - ТОВ «Скай Трейдинг Компани» (, м. Одеса, вул. Церковна, буд. 19). Вантаж оформлено за митною декларацією типу ЕК10АА №500080/2025/003546 від 07.04.2025 в зоні діяльності ВМО №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці, контейнер EMCU5483260 на вантажному автомобілі «DAF», д.н. НОМЕР_1 , з причепом, д.н. НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 197 Митного кодексу України (далі МКУ) експорт товарів здійснюється з дотриманням вимог митного та податкового законодавства. Підакцизні товари можуть переміщуватися через митний кордон у разі дотримання відповідних норм.

Відповідно до ст. 336 МКУ передбачає, що під час митного оформлення товарів контролюється дотримання законодавства про державне регулювання обігу підакцизних товарів.

Як зазначено у ст. 364 МКУ вивезення підакцизних товарів без належного декларування, з приховуванням, або без належного маркування - є порушенням митних правил.

Крім того, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється зберігання, транспортування, реалізація тютюнових виробів без акцизної марки встановленого зразка.

На підставі ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» для експорту тютюнових виробів необхідна ліцензія, документи на походження товару, митне оформлення.

Частина 1 статті 128 Господарського кодексу України передбачає, що громадянин може бути визнаний суб`єктом господарювання за умови здійснення підприємницької діяльності та державної реєстрації його як фізичної особи-підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України, на митній території України заборонено ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж немаркованих у встановленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Крім того, пункт 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин для електронних сигарет визначає, що зазначені дії також заборонені стосовно продукції, маркованої з порушенням вимог цього Порядку, у тому числі тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН).

Відповідно до пункту 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», кожна одинична упаковка тютюнових виробів повинна містити загальне та комбіноване медичне попередження з відповідною кольоровою ілюстрацією, а також інформаційне повідомлення.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , використовуючи реквізити підконтрольного підприємства

ТОВ «Інтернейшинал Трейд» () порушуючи вимоги чинного законодавства України, зокрема положення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також підпункту 222.1.3 пункту 222.1 статті 222, пунктів 226.1, 226.2, 226.6, 226.9 статті 226, пункту 228.9 статті 228 Податкового кодексу України, які регулюють порядок сплати акцизного податку при реалізації підакцизних товарів, свідомо ігнорував обов`язкову реєстрацію як суб`єкта господарювання та не отримував необхідну ліцензію на виробництво, оптову та роздрібну торгівлю тютюновими та алкогольними виробами вчинив дії, направлені на контрабанду підакцизних товарів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.04.2025 придбав у невстановлених осіб та у невстановленому місці тютюнові вироби марки «Parliament Aqua Blue» з марками акцизного податку України у кількості 17 024 пачок, «Parliament Silver Blue» з марками акцизного податку України у кількості 13 969 пачок, «Parliament Aqua Blue» без марок акцизного податку України у кількості 1 450 пачок, «Marlboro» без марок акцизного податку України у кількості 1 450 пачок, та рідину яка містить етиловий спирт у кількості 12 960 літрів.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , використовуючи реквізити підприємства ТОВ «Інтернейшинал Трейд» () достовірно знаючи про укладений договір №М-01/03 від 01.03.2024 на постачання різного виду морозива із покупцем - фірмою «Company Abdushelishvsls Levan», яка зареєстрована та здійснює діяльність на території країни Ізраїль, використав його реквізити для здійснення експортних операцій, з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів.

Окрім того, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 07.04.2025 подав митному брокеру ОСОБА_8 , товарно-супровідні документи необхідні для здійснення митних процедур, а саме: СМР від 07.04.2025, інвойс №003 від 30.03.2025, пакувальний лист від 30.03.2025 №3, міжнародний ветеринарний сертифікат ЕА №214875 від 07.04.2025, при цьому не ставлячи останнього до відома щодо намірів своєї злочинної діяльності.

В свою чергу, митний брокер ОСОБА_8 , який не будучи обізнаний про злочинний намір ОСОБА_4 , залучив згідно СМР від 07.04.2025 б/н, до перевезення вантажу ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3 ) яка надала для перевезення автотранспортний засіб «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом RENDERS д.н.з. НОМЕР_5 , та яка також не була обізнана про злочинний намір ОСОБА_4 .

З метою здійснення перевезення 07.04.2025, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 отримав у розпорядження автотранспортний засіб марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом RENDERS державний номерний знак НОМЕР_5 .

Окрім того, завчасно обдумавши план злочину ОСОБА_4 , у межах реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на приховування справжнього характеру протиправної діяльності, орендував складське приміщення (холодильну камеру) від імені ТОВ «Інтернейшинал Трейд» згідно договору від 09.04.2024 №9 у ТОВ «І.Т.М.» за адресою: м. Одеса, Новомосковська дорога, 9, з метою зберігання готової продукції морозива, яке використовував під виглядом законної діяльності.

Так, 07.04.2025 об 09 год. 08 хв. прибув ОСОБА_4 разом з невстановленими досудовим слідством особами, які керували автотранспортним засобом НОМЕР_6 за адресою: м. Одеса, Новомосковська дорога, 9, та організував відвантаження палетів у кількості 5-ти штук які були замасковані під морозиво, розмістивши їх на завантажувальній рампі.

В подальшому, 07.04.2025 у період часу з 11 год. 42 хв. по 12 год. 46 хв. 07.04.2025 ОСОБА_4 , організував здійснення навантаження автотранспортного засобу марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом RENDERS д.н.з. НОМЕР_5 палетами які знаходились на рампі та у холодильній камері, з тютюновими виробів марки «Parliament Aqua Blue» з марками акцизного податку України у кількості 17 024 пачок, «Parliament Silver Blue» з марками акцизного податку України у кількості 13 969 пачок, «Parliament Aqua Blue» без марок акцизного податку України у кількості 1 450 пачок, «Marlboro» без марок акцизного податку України у кількості 1 450 пачок, та рідину яка містить етиловий спирт у кількості 12 960 літрів та замаскував їх під виглядом морозива, розмістивши їх у харчову пластикову упаковку та прикривши їх пластиковими упаковками з морозивом.

Після завантаження автотранспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом RENDERS д.н.з. НОМЕР_5 водій ОСОБА_10 не будучи обізнаний про злочинний намір ОСОБА_4 , за вказівкою митного брокера ОСОБА_8 направився для проходження митних процедур до

ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» () розташованого за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 7, з метою зважування та проходження митного оформлення. Після проведення митних формальностей автотранспортний засіб DAF», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом RENDERS д.н.з. НОМЕР_5 на якому знаходився контейнер ЕМСU5483260 було опломбовано.

В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 , направленого на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів, 08.04.2025, о 12 годині 48 хвилини водій автотранспортного засобу марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом RENDERS д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_10 , не будучи обізнаний про злочинний намір ОСОБА_4 , заїхав в зону митного контролю пропускного пункту «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці, за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Орлівка, Поромна дорога, 1, де, надавши контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору» для проїзду на територію Румунії, розпочав проходження митних формальностей, в ході яких вказав, що зазначений транспортний засіб під його керуванням у контейнері ЕМСU5483260 переміщується через державний кордон України з вантажем морозиво згідно митної декларації №25UA46U7.

В якості підстави для переміщення вантажу через державний кордон України та його подальшого митного оформлення до Одеської митниці надано митну декларацію від 07.04.2024 типу «ЕК 10АА» №25UАU7 та товаросупровідні документи, а саме: СМР від 07.04.2025, інвойс №003 від 30.03.2025, пакувальний лист від 30.03.2025 №3, акт зважування транспортного засобу від 07.04.2025, та міжнародний ветеринарний сертифікат ЕА №214875 від 07.04.2025.

Відповідно до митної декларації від 07.04.2025 «ЕК 10АА» №25UАU7 у контейнері ЕМСU5483260 переміщувався вантаж «молочне морозиво з вмістом молочних жирів 3 мас.% або більше, але не менш як 7 мас.% зі смаком та ароматом пломбіру фруктів, ягід та кокосу, упаковане в харчову пластикову упаковку по 1 700гр. 11622 шт., дата виготовлення 13.03.2025 виробник ПП «Торговий дім «Золота Миля» вагою нетто 19 710 кг. відправник/продавець ТОВ «ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙД» () отримувач/покупець «Company Abdushelishvsls Levan» відповідно до контракту №М-01/03 від 01.03.2024.

Під час митного оформлення транспортного засобу марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом RENDERS д.н.з. НОМЕР_5 було проведено поглиблений огляд за допомогою мобільної скануючої системи «RAPISCAN EAGLEMOBILE M4507», в ході якого виявлено приховані від митного контролю тютюнові та алкогольні вироби, що містились у контейнері ЕМСU5483260 напівпричепу RENDERS.

В подальшому, в період з 12 год. 20 хв. 10.04.2025 по 17 год. 03 хв. 11.04.2025 на території зони митного контролю пропускного пункту «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці, за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Орлівка, Поромна дорога, 1, проведено обшук автотранспортного засобу марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 , в ході якого у контейнері ЕМСU5483260 який знаходився на напівпричепі RENDERS д.н.з. НОМЕР_5 виявлено та вилучено приховані від митного контролю підакцизні товари - тютюнові та алкогольні вироби, а саме: «Parliament Aqua Blue» з марками акцизного податку України у кількості 17 024 пачок, «Parliament Silver Blue» з марками акцизного податку України у кількості 13 969 пачок, «Parliament Aqua Blue» без марок акцизного податку України у кількості 1 450 пачок, «Marlboro» без марок акцизного податку України у кількості 1 450 пачок, та рідину яка містить етиловий спирт у кількості 12 960 літрів, що становить великий розмір.

Згідно висновку експерта встановлено, що ринкова вартість вилучених тютюнових виробів з марками акцизного податку України станом на дату вилучення «Parliament Aqua Blue» та «Parliament Silver Blue» з марками акцизного податку України у загальній кількості 30 993 пачок становила 4 132 296,69 грн.

Вилучені незаконно виготовленні тютюнові вироби без марок акцизного податку України не відповідають вимогам Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004, а також Положенню про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах (далі Положення).

Окрім того, вилучені незаконно виготовленні алкогольні вироби відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 4257:2021 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови».

Таким чином, у зазначений період ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, без наявності дозвільних документів (ліцензій) на продаж підакцизних товарів намагався здійснити контрабанду (переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю) підакцизних товарів у кількості 30 993 пачок тютюнових виробів з марками акцизного податку України, та 2900 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку України, а також алкогольних виробів у кількості 12 960 літрів, з метою їх подальшого переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.04.2025 придбав у невстановлених осіб та у невстановленому місці тютюнові вироби марки «Parliament Aqua Blue» без марок акцизного податку України у кількості 1 450 пачок, «Marlboro» без марок акцизного податку України у кількості 1 450 пачок, та рідину яка містить етиловий спирт у кількості 12 960 літрів, які планував перевезти та збути на території Ізраїлю.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , використовуючи реквізити підприємства ТОВ «Інтернейшинал Трейд» () достовірно знаючи про укладений договір №М-01/03 від 01.03.2024 на постачання різного виду морозива із покупцем - фірмою «Company Abdushelishvsls Levan» яка зареєстрована та здійснює діяльність на території країни Ізраїль.

З метою здійснення перевезення 07.04.2025, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 отримав у розпорядження автотранспортний засіб марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом RENDERS державний номерний знак НОМЕР_5 .

Окрім того, завчасно обдумавши план злочину ОСОБА_4 , у межах реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на приховування справжнього характеру протиправної діяльності, орендував складське приміщення (холодильну камеру) від імені ТОВ «Інтернейшинал Трейд» згідно договору від 09.04.2024 №9 у ТОВ «І.Т.М.» за адресою: м. Одеса, Новомосковська дорога, 9, з метою зберігання готової продукції морозива, яке використовував під виглядом законної діяльності.

Так, 07.04.2025 об 09 год. 08 хв. прибув ОСОБА_4 разом з невстановленими досудовим слідством особами, які керували автотранспортним засобом НОМЕР_6 за адресою: м. Одеса, Новомосковська дорога, 9, та організував відвантаження палетів у кількості 5-ти штук які були замасковані під морозиво, розмістивши їх на завантажувальній рампі.

В подальшому, 07.04.2025 у період часу з 11 год. 42 хв. по 12 год. 46 хв. 07.04.2025 ОСОБА_4 , організував здійснення навантаження автотранспортного засобу марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом RENDERS д.н.з. НОМЕР_5 палетами які знаходились на рампі та у холодильній камері, з тютюновими виробів марки «Parliament Aqua Blue» без марок акцизного податку України у кількості 1 450 пачок, «Marlboro» без марок акцизного податку України у кількості 1 450 пачок, та рідину яка містить етиловий спирт у кількості 12 960 літрів та замаскував їх під виглядом морозива, розмістивши їх у харчову пластикову упаковку та прикривши їх пластиковими упаковками з морозивом.

Після завантаження автотранспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом RENDERS д.н.з. НОМЕР_5 водій ОСОБА_10 не будучи обізнаний про злочинний намір ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_8 направився для проходження митних процедур до ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» () розташованого за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 7, з метою зважування та проходження митного оформлення. Після проведення митних формальностей автотранспортний засіб DAF», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом RENDERS д.н.з. НОМЕР_5 на якому знаходився контейнер ЕМСU5483260 було опломбовано.

В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 , направленого на незаконне переміщення через митний кордон України з метою збуту підакцизних товарів, 08.04.2025, о 12 годині 48 хвилини водій автотранспортного засобу марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом RENDERS д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_10 , не будучи обізнаний про злочинний намір ОСОБА_4 , заїхав в зону митного контролю пропускного пункту «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці, за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Орлівка, Поромна дорога, 1, де, надавши контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору» для проїзду на територію Румунії, розпочав проходження митних формальностей, в ході яких вказав, що зазначений транспортний засіб під його керуванням у контейнері ЕМСU5483260 переміщується через державний кордон України з вантажем морозиво згідно митної декларації №25UA46U7.

В якості підстави для переміщення вантажу через державний кордон України та його подальшого митного оформлення до Одеської митниці надано митну декларацію від 07.04.2024 типу «ЕК 10АА» №25UАU7 та товаросупровідні документи, а саме: СМР від 07.04.2025, інвойс №003 від 30.03.2025, пакувальний лист від 30.03.2025 №3, акт зважування транспортного засобу від 07.04.2025, та міжнародний ветеринарний сертифікат ЕА №214875 від 07.04.2025.

Відповідно до митної декларації від 07.04.2025 «ЕК 10АА» №25UАU7 у контейнері ЕМСU5483260 переміщувався вантаж «молочне морозиво з вмістом молочних жирів 3 мас.% або більше, але не менш як 7 мас.% зі смаком та ароматом пломбіру фруктів, ягід та кокосу, упаковане в харчову пластикову упаковку по 1 700гр. 11622 шт., дата виготовлення 13.03.2025 виробник ПП «Торговий дім «Золота Миля» вагою нетто 19 710 кг. відправник/продавець ТОВ «ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙД» () отримувач/покупець «Company Abdushelishvsls Levan» відповідно до контракту №М-01/03 від 01.03.2024.

Під час митного оформлення транспортного засобу марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом RENDERS д.н.з. НОМЕР_5 було проведено поглиблений огляд за допомогою мобільної скануючої системи «RAPISCAN EAGLEMOBILE M4507», в ході якого виявлено незаконно виготовлені тютюнові та алкогольні вироби без марок акцизного податку України, що містились у контейнері ЕМСU5483260 напівпричепу RENDERS.

В подальшому, в період з 12 год. 20 хв. 10.04.2025 по 17 год. 03 хв. 11.04.2025 на території зони митного контролю пропускного пункту «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці, за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Орлівка, Поромна дорога, 1, проведено обшук автотранспортного засобу марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 , в ході якого у контейнері ЕМСU5483260 який знаходився на напівпричепі RENDERS д.н.з. НОМЕР_5 виявлено та вилучено незаконно виготовлені підакцизні товари - тютюнові та алкогольні вироби, а саме: незаконно виготовлені тютюнові вироби з назвою «Parliament Aqua Blue» без марок акцизного податку України у кількості 1 450 пачок, незаконно виготовлені тютюнові вироби з назвою «Marlboro» без марок акцизного податку України у кількості 1 450 пачок, та рідину яка містить етиловий спирт у кількості 12 960 літрів.

Згідно висновку експерта встановлено, що вилучені незаконно виготовленні тютюнові вироби без марок акцизного податку України не відповідають вимогам ст.11, 111 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та ст. 12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюновх виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Окрім того, тютюнові вироби з надписом «Parliament Aqua Blue» без марок акцизного податку України у кількості 1 450 пачок, та тютюнові вироби з назвою «Marlboro» без марок акцизного податку України у кількості 1 450 пачок не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004, за показниками маркування.

Також, вилучені незаконно виготовленні алкогольні вироби відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 4257:2021 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови».

Таким чином, у зазначений період ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив придбання з метою збуту та транспортування з цією метою незаконно виготовлених тютюнових виробів з назвою «Parliament Aqua Blue» без марок акцизного податку України у кількості 1 450 пачок, незаконно виготовлені тютюнові вироби з назвою «Marlboro» без марок акцизного податку України у кількості 1 450 пачок, та рідину яка містить етиловий спирт у кількості 12 960 літрів, з метою їх подальшого збуту на території Ізраїлю.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме в незаконному придбанні з метою збуту та транспортуванні з цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленого ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

-Протокол обшуку від 10-11.04.2025;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2025;

-Протокол впізнання за участі ОСОБА_8 від 10.04.2025;

-Протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 10.04.2025;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.04.2025;

-Висновок судово-товарознавчої експертизи від 25.04.2025 №СЕ-19/116-25/9892-ТВ;

-Висновок судово-товарознавчої експертизи від 25.04.2025 №СЕ-19/116-25/10277-ТВ;

-Висновок судової експертизи дослідження спиртовмісних сумішей від 28.04.2025 №СЕ-19/116-25/10263-ФХД;

-Протокол огляду відеозапису за адресою м. Одеса, Новомосковська дорога, 9, від 05.05.2025;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.05.2025;

-Протокол впізнання за участі ОСОБА_10 від 07.05.2025;

-Протокол впізнання за участі ОСОБА_11 від 09.05.2025;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.05.2025;

-Протокол впізнання за участі ОСОБА_12 від 09.05.2025;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2025;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.05.2025;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2025;

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201-4, ч. 1 ст. 204 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать в тому числі до особливо тяжких злочинів.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя враховує, шо підозрюваний звільнений від проходження військової служби у зв`язку зі хворобою, а тому може в умовах воєнного стану а будь-який покинути територію України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний після викриття можливих протиправних дій, ухилявся від органу досудового розслідування та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може ухилитися від слідства або суду.

Також підозрюваний не має офіційного джерела доходів.

Наявність певних соціальних зв`язків суттєво не зменшує цього ризику, який є високим.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

3.7. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.8. Щодо інших ризиків

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведена наявність інших зазначених у клопотанні ризиків.

До

3.9. Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального злочину, розмір інкримінованої шкоди, а також високий ступінь встановлених ризиків, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 028 000 грн зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3.10. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншим підозрюваними з приводу обставин вчиненого ними кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням розміру застави підлягає частковому задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 липня 2025 року включно.

Визначити розмір застави 1000 (одна тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 028 000 (три мільйона двадцять вісім тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 19 липня 2025 року включно наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншим підозрюваними з приводу обставин вчиненого ними кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1