Справа № 404/8468/24
Номер провадження 1-кс/404/1160/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000094, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

Начальник відділення СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з утриманням на гауптвахті.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2023, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації та перебуваючи на посаді старшого стрільця 2 аеромобільного взводу, 11 аеромобільної роти, 4 аеромобільного батальйону, військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно в порушення вимог ст. ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, самовільно залишив район зосередження 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово перебувала в районі зосередження, поблизу населеного пункту ГРИГОРІВКА, Синельниківського району, Дніпропетровської області, в умовах воєнного стану та ухиляється від проходження військової служби по теперішній час, перебуваючи різних в місцях, використовуючи виниклий у зв`язку з цим вільний час на власний розсуд, що не пов`язано з виконанням його обов`язків з військової служби, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.407 КК України, а саме: у самовільному залишенні військової частини без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене військовослужбовцем в умовах воєнного стану.

20.09.2024 начальником відділення СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000094 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відносно ОСОБА_5 .

20.09.2024 матері ОСОБА_5 ОСОБА_9 , у зв`язку з невстановленим місцем знаходження ОСОБА_5 , було вручене повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.5 ст.407 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує повідомленням матері ОСОБА_5 ОСОБА_9 , у зв`язку з невстановленим місцем знаходження ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення, матеріалами службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини, іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на свідків.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в ньому. При цьому, при ухваленні рішення просив слідчого судду місце утримання підозрюваного. Також зазначив, що у разі застосування слідчим суддею до підозрюваного альтернативного запобідного заходу у вигляді застави, просив врахувати вимоги процесуального законодавства та в межах, визначених кодексом з урахування тяжкості вчиненого правопорушення. Долучив до матеріалів клопотання постанову про відновлення досудового розслідування від 10.07.2025 року, копію витягу з ЄРДР, копію протоколу затримання особи, підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 07 ККУ від 10.07.2025. Щодо письмової згоди та рекомендаційного листа зазначив, що наразі такі офіційні письмові документи відсутні. В подальшомо у разі надходження даних оригіналів документів слідчим за погодженням зпрокурором буде подано відповідне клопотання.

Підозрюваний заперечив щодо заперечив проти задоволення клопотання, просив не застосовувати тримання під вартою. Підозрюваний щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні 14-ти річну доньку, працює неофіційно на будівництві в м. Києві, за що отримує орієнтовно 25-30 тис. гривень на місяць. Перераховує орієнтовно 5 000,00 грн на утримання доньки. Вину визнав, пояснив, що розумів наслідки свого діяння, зробив це через погіршення здоров`я, оскільки мав два поранення, контузію, хворе серце, однак, за місцем служби допомоги не отримував. Тому залишив військову частину, щоб підлікватися. Пояснив, що після залишення військової частини 23.09.2023 поїхав в АДРЕСА_4 , додому не приїздив. Мама повідомляла про вручення їй повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, однак він не знав, як правильно було вирішити питання. Наразі має намір повернутись для прогодження військової служби.

Захисник підтримання позицію свого підзахисного, просила відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на відсутність ризиків, про які зазначає прокурор. Зазначила, що наразі їй на телефон надійшла письмова згода та рекомендаційний лист командира військової частини НОМЕР_2 про прийняття на посаду ОСОБА_5 в зазначену частину, які направила слідчому.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000094 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

20.09.2024 Начальник відділення СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000094 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру, яку 20.09.2024 врученоматері ОСОБА_5 ОСОБА_9 , у зв`язку з невстановленим місцем знаходження ОСОБА_5 .

Постановою начальника відділення СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 від 20.09.2024 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 11.01.2024 та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.07.2025 року ОСОБА_5 , затримано о 07 год. 40 хв. 10.07.2025.

Постановою начальника відділення СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 , від 10.07.2025 відновлено зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 11.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: рапортом, матеріалами службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності, долученими до матеріалів клопотання.

Окрім того, варто зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, не вправі давати оцінку правомірності призову підозрюваного на військову службу, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що слідчим доведені ризики, на які він посилається в клопотанні.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст.407 КК України, є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від 5 до 10 років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях, офіційно не працевлаштований, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації з резерву, на посаді старшого стрільця 1 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 14 аеромобільної роти, 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, відтак сталість соціальних зв`язків можна вважати доведеною.

Однак, наявність сталих соціальних зв`язків не стала стримуючим фактором від вчинення тяжкого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя при розгляді даного клопотання, враховує наявність хвороб, про які зазначив підозрюваний. Однак, доводи про ненадання йому медичної допомоги, а також необхідності лікування та відновлення, що стало підставою замовільного залишення військової частини, оцінює критично, з огляду на наступне.

Згідно медичної характеристики, долученої до матеріалів клопотання, за час проходження служби військової служби в військовій частині за медичною доплмогою не звертався та на лікуванні не перебував. Згідно отриманих в судовому засіданні пояснень, після самовільного залишення військової служби, підозрюваний не звертався до жодних медичних закладів для лікування або ж реабілітації після отримнання травм.

Отже, з урахуванням обстаин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, існує реальний ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 йому може загрожувати позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин проти встановленого порядку несення військової служби, то ж він розуміє про необхідність відбуття реального покарання у разі визнання його винуватим. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем, одразу після самовільного залишення військової частини змінив місце проживання, не повідомивши про це свою родину, та місце знаходження підозрюваного було не відомим, тобто існує ризик неявок до слідчого та суду. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваному було відомо про вручення його матері повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, однак, останній продовжував протиправну поведінку, не вжив жодних дій до її припинення. Самовільне залишення військової частини та тривалий час перебування у розшуку, є проявом свідомого ігнорування процесуальних обов`язків підозрюваного.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доказів неявності хвороб, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зважаючи на відсутність накопичень, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати до нього самостійний запобіжний захід, у вигляді застави, в тому числі зважаючи на положення ч. 8 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Отже, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 07 год. 40 хв. 10.07.2025.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ від 24.02.2022 року «2102-ІХ», воєнний стан запроваджується із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», який відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №2119-IX (реєстр. №7168) продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб; в подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ, Указами Президента України військовий стан продовжувався, який діє і на даний час.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, проте це є право, а не обов`язок слідчого судді.

Вирішуючи питання щодо визначення чи не визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, окрім врахування обставин та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, також враховує особу підозрюваного, матеріальний стан, міцні соціальні зв`язки підозрюваного. Відтак, відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 560,00 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

При визначенні суми застави, слідчим суддею враховується, що застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини - це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити з 07 год. 40 хв. 10.07.2025 до 07 год. 40 хв. 07.09.2025 включно.

Визначити розмір застави в сумі 60 560 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 07.09.2025 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- не відлучатися за межі Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1