Справа № 296/7215/25
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження №0001279 від 29.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фехердьярмат Республіки Угорщина, угорця, громадянина Угорщини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001279 від 29.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілого ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням установлено, що 29.06.2025 близько 12 год 00 хв водій ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем «PORSCHE BOXSTER 987» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався ним по 230 км. автодороги «Київ-Чоп», яка має по дві смуги руху в кожному напрямку поблизу с. Наталівка Звягельського району Житомирської області у напрямку м. Звягель.

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по крайній лівій смузі для руху вказаної дороги по прямій горизонтальній асфальтованій ділянці дороги, яка перебувала в сухому стані, у світлу пору доби, в задовільних умовах дорожнього руху, в умовах достатньої видимості, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_10 діючи з кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, не зменшив швидкість руху на ділянці дороги, де встановлений дорожній знак 3.29 ПДР («Обмеження максимальної швидкості 70 км/год»), чим порушив вимоги п. 1.5., 2.3. «д») Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян.

Крім того, водій ОСОБА_10 , в порушення вимог п. 1.7. ПДР, не був особливо уважним до такої категорії учасників дорожнього руху, як пішохід.

Як наслідок, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно можливо було виявити, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2, ігноруючи дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід», водій ОСОБА_10 негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.3., 18.1. Правил, натомість продовжив рух прямо, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_11 вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.3(б), 2.3(д), 12.3, та 18.1, дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

29 червня 2025 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фехердьярмат Республіки Угорщина, угорця, громадянина Угорщини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.06.2025 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель потерпілого ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим зазначено, що поряд з існуванням підстави для запобіжного заходу, у кримінальному провадженні існують обставини, які свідчать про мету такого застосування необхідність запобіганням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_13 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків вказаних у клопотанні, підозрюваний не був у стані алкогольного спяніння, не втік з місця події, має бажання всіляко сприяти органу досудового розслідування. Просив суд при обранні запобіжного заходу визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_10 зазначив, що шкодує про те, що сталось, має бажання допомогти стороні, яка постраждала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому просив визначити розмір застави. Крім цього зазначив, що свою роботу виконує онлайн, тому може працювати і в Україні. Запевняв, що буде робити все для відшкодування заподіяної шкоди.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001279 від 29.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілого ОСОБА_9 .

Процесуальне керівництво забезпечується Житомирською обласною прокуратурою.

29 червня 2025 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фехердьярмат Республіки Угорщина, угорця, громадянина Угорщини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.06.2025 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель потерпілого ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2025, в ході якого на 230 км автодороги «Київ Чоп» поблизу с. Наталівка Звягельського району Житомирської області виявлено та зафіксовано слідову інформацію, утворену внаслідок ДТП, розташування причетних до ДТП транспортних засобів та інше;

- показаннями свідка ОСОБА_14 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею доказами.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_10 є громадянином іншої держави, соціальні зв`язки в Україні відсутні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість злочину, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Прокурором доведені ризики визначені п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Разом з цим, слідчий суддя вважає недоведеним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів, що ОСОБА_10 вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Всі інші питання фактичних обставин кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків та з метою запобігання ризикам, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що підозрюваний є громадянином Угорщини та не має в Україні місця проживання, роботи, соціальних звязків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фехердьярмат Республіки Угорщина, угорця, громадянина Угорщини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 28 серпня 2025 року 16 год. 20 хв.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися за межі території Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- здати зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 28 серпня 2025 року 16 год. 20 хв.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 29 червня 2025 року 16 год. 20 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1