Справа № 482/1355/25
Номер провадження 1-кс/482/516/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого кримінальному провадженні слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене із прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000175 від 16.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000175 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2025 близько 23:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , знаходився в саморобній будівлі на території земельної ділянки за географічними координатами 47,201846531,9804907, що розташована неподалік с. Сельвестрівське, Миколаївського району, Миколаївської області, де також знаходився ОСОБА_7 .

У цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні виник конфлікт, в ході чого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, знаходячись у саморобній будівлі на території земельної ділянки за географічними координатами 47,201846531,9804907, що розташована неподалік с. Сельвестрівське, Миколаївського району, Миколаївської області взяв до рук кухонний ніж, який порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись поряд з останнім тримаючи у руках розкладний ніж, наніс один удар в область черевної порожнини ОСОБА_7 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рани черевної порожнини (відповідно до Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя).

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України тобто умисне тілесне ушкодження, що небезпечне для життя потерпілого в момент його заподіяння.

16.06.2025 ОСОБА_4 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.121 КК України затримано у порядку ст.208 КПК України (фактичне затримання 11:25 год. 16.06.2025).

16.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Посилаючись на те, що:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватись від слідства та суду, у тому числі на непідконтрольні території Україні, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію Російської Федерацію, який досі діє;

підозрюваний є особою офіційно не працевлаштованою, постійного та стабільного джерела прибутку не має, на обліку у ЦЗ не перебуває, у зв`язку із цим відсутні будь-які міцні, сталі соціальні зв`язки, які б утримували його за останнім місцем проживання;

місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 є межі населеного пункту с. Полігон, Миколаївського району, Миколаївської області, де також проживають свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , крім того, на теперішній час потерпілій ОСОБА_7 через перебування на лікуванні у ході досудового розслідування не допитаний, а тому останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, шляхом залякування, погроз та іншими способами може впливати на них, показання яких мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, так як, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У зв`язку з цим, покази свідків та потерпілого отримані в ході досудового розслідування не можуть бути використаними в суді як докази, які доводять вину підозрюваного, тому існує ризик впливу;

більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не можуть бути застосовані,

прокурор просив обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний пояснив, що він визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за наступних обставин: 15.06.2025 року близько 19.00год. на території овочевої бригади, що розташована неподалік с. Сельвестрівське, Миколаївського району, Миколаївської області, він його цивільна дружина ОСОБА_8 , її син ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ще один чоловік на ім`я ОСОБА_11 , вечеряли та вживали алкогольні напої. Близько 23.00 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 виникла суперечка, , яка переросла в бійку, в ході якої Георгіца перший почав наносити ОСОБА_4 удари по обличчю, на що ОСОБА_4 відповів тим же, хтось (хто саме не пам`ятає) намагався їх розборонити. Після того як бійка закінчилася, ОСОБА_4 пішов до свого бараку, , а інші учасники застілля залишилися. Через декілька хвилин до його бараку зайшов ОСОБА_10 , і відразу знову почав бити ОСОБА_4 . ОСОБА_4 упав на підлогу, а ОСОБА_10 сів зверху та продовжив його бити. Оскільки на думку ОСОБА_4 сили були не рівні він лежачи потягнувся і взяв ніж з імпровізованого предмету меблевої обстановки, приставив його ОСОБА_13 до шиї і вимагав остатнього зупинитися, однак ОСОБА_14 продовжив бити ОСОБА_4 , а тому підозрюваний наніс ОСОБА_15 один удар в область живота. ОСОБА_14 ще декілька секунди продовжував бити ОСОБА_4 , а після того як він заспокоївся ОСОБА_4 встав і пішов до того бараку де була ОСОБА_8 та інші. Через деякий час до них прийшов і ОСОБА_16 подальшому ОСОБА_4 пішов до свого бараку спати, а вранці дізнався що ОСОБА_17 забрали до лікарні.

ОСОБА_4 просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки у нього є матір пенсіонерка ,яка через з свою мізерну пенсію потребує його допомоги, як матеріальної так і фізичної у побуті, і він може перебувати під домашнім арештом за адресою її проживання у нічний час , а вдень працювати на овочевій бригаді, оскільки йому треба фінансово допомагати матері та відшкодовувати задану ОСОБА_13 шкоду.

Захисник у судовому засіданні вказувала, що органом досудового розслідування і прокурором не доведено наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, ризики заявлені у клопотанні не підтверджуються реальними обставинами, основний аргумент сторони обвинувачення полягає у тяжкості злочину підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 . Разом з тим ОСОБА_4 не судимий, свою вину визнає бажає відшкодувати завдану своїм діянням шкоду, для забезпечення цілей кримінального провадження і дотримання підозрюваним своїх обов`язків достатньо буде застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, за адресою проживання його матері у м. Миколаїв, звідки він зможе їздити на роботу вдень.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 16.06.2026, а саме території сезонної овочевої бригади, розташованої в лісосмузі за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, поблизу с. Сільвестрівське, за географічними координатами: 47,2018465,31,9804907, в ході якого виявлено та вилучено: - куртку чорного кольору із нашаруванням бруду, яку вилучено до сейф-пакету № KIV7100562; - фрагмент тканини синьо-жовтого кольору із візерунками зі слідами РБК, яку вилучено до паперового конверту № 1, який опломбовано полімерною пломбою № NPU-5465415; - трава зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту № 2, який опломбовано полімерною пломбою № NPU-5465420; - змив РБК з покриття підлоги приміщення № 1, який поміщено до паперового конверту № 3, який опломбовано полімерною пломбою № NPU-5465417; - предмет, зовні схожий на ніж із рукояткою чорного кольору, який поміщено до паперового конверту № 6, який опломбовано полімерною пломбою № NPU-5465418; - предмет, зовні схожий на ніж сріблястого кольору, який поміщено до паперового конверту № 7, який опломбовано полімерною пломбою № NPU-5465419; - змив РБК з підлоги приміщення № 2, який поміщено до паперового конверту № 4, який опломбовано полімерною пломбою № NPU-5465416; - предмет, зовні схожий на ніж біло-фіолетового кольору, який поміщено до паперового конверту № 5, який опломбовано полімерною пломбою № NPU-5465414.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.06.2025, в ході якого остання вказала, що вона тимчасово працює спільно зі своїм сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на сезонних овочевих бригадах, які розташовані в польовій місцевості Миколаївської області, Миколаївського району, поблизу села Сільвестрівське. Так, 16.06.2025 приблизно о 00:15 год. ОСОБА_8 знаходилась на території овочевої бригади, яка розташована за географічними координатами 47,2018465, 31,9804907 та перебувала у дерев`яній альтанці з ОСОБА_4 (який являється її цивільним чоловіком протягом 24 років), спільно з яким ОСОБА_8 вживала спиртні напої, а саме горілку об`ємом 0,5 л. Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_4 почав агресивно себе поводити відносно ОСОБА_8 , що виражалось у нецензурній лайці та образливих висловах, так як у нього, зазвичай, у стані сп`яніння підвищується агресія до оточуючих. У подальшому, під час одного з таких спалахів агресії ОСОБА_4 , знайомий ОСОБА_8 чоловік на ім`я ОСОБА_18 (прізвисько « ОСОБА_19 »), котрий також являється працівником даної овочевої бригади, проходив повз альтанку та почув висловлювання ОСОБА_4 відносно ОСОБА_8 , у зв`язку із чим вирішив за ОСОБА_8 заступитись. Внаслідок цього, між ОСОБА_4 та ОСОБА_18 виникла суперечка, так як останній за ОСОБА_8 заступився, а ОСОБА_4 , у свою чергу вказав йому не втручатись у їх сімейне життя. Втім, конфлікт на спад не пішов та в подальшому ОСОБА_4 з незрозумілих для ОСОБА_8 причин, покинув альтанку, а за ним послідував ОСОБА_18 та вони направились до житлового приміщення на задньому подвір`ї бригади. Через приблизно, 5 хв. ОСОБА_8 почула гамір, крики та звуки конфлікту, які лунали з вищевказаного приміщення. Далі, ОСОБА_8 зайшла до іншої будівлі та відволіклась від даної події. В подальшому, ОСОБА_8 вийшла на подвір`я та побачила, що на покритті ґрунту поблизу житлової споруди лежить ОСОБА_18 («Молдован»), який тримався руками за живіт, одяг останнього був в крові. Далі вказаному чоловіку було викликано швидку медичну допомогу. В нанесенні ножових тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , ОСОБА_8 підозрює саме ОСОБА_4 , так як вони перебували у житловому приміщенні лише вдвох та мали загострений конфлікт. У подальшому ОСОБА_4 , сказав їй, щось схоже на: « ОСОБА_18 получив від мене пи**и» та після цього пішов спати. ОСОБА_4 . ОСОБА_20 може впізнати за загальними рисами обличчя, худорлявою тілобудовою, лисою зачіскою та татуюваннями.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.06.2025, в ході якого остання впізнала під фото № 1 ОСОБА_4 , який 16.06.2025 приблизно о 00:20 год., перебуваючи за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, поблизу с. Сільвестрівське, на території сезонної овочевої бригади, конфліктував з ОСОБА_18 «Молдованом» та повідомив, що він побив даного ОСОБА_18 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.06.2025, в ході якого останній зазначив, що він тимчасово працює спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на сезонних овочевих бригадах, які розташовані в польовій місцевості Миколаївської області, Миколаївського району, поблизу села Сільвестрівське. Так, 16.06.2025 приблизно о 00:15 год. ОСОБА_9 знаходився на території овочевої бригади, яка розташована за географічними координатами 47,2018465, 31,9804907. В цей час, ОСОБА_9 знаходився у житловому приміщенні та відпочивав. Водночас, у дерев`яній альтанці, яка розміщена поблизу вищевказаного приміщення перебувала мати свідка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка спільно з з ОСОБА_4 (який являється її цивільним чоловіком протягом 24 років) вживала спиртні напої. Приблизно о 00:25 год. ОСОБА_9 почув, як з вказаною альтанки лунає шум та звуки конфлікту. Після цього, ОСОБА_9 вийшов надвір та побачив, що ОСОБА_4 ображає словесну його матір, вживаючи нецензурну лайку. У цей час, повз вказану альтанку проходив чоловік на ім`я ОСОБА_18 (прізвисько « ОСОБА_19 »), котрий також являється працівником даної овочевої бригади та який почувши висловлювання ОСОБА_4 відносно ОСОБА_8 , вирішив за неї заступитись. Далі, ОСОБА_4 почав з ОСОБА_18 сваритись та погрожував йому топором, мовляв «порішить» ОСОБА_18 , однак останній все одно заступався за ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_4 покинув приміщення альтанки та направився до житлового приміщення, яке розміщене за альтанкою, ОСОБА_18 послідував за ним. У подальшому, свідок ОСОБА_9 , знаходячись ззовні, почув як з вказаного приміщення лунають шум, гамір, бряцкання столових приборів та через приблизно 5 хв. звідти вийшов ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , останній у свою чергу, тримався, нібито, за правий бік тулуба та сказав, що ОСОБА_4 вколов його ножем. Свідок ОСОБА_9 додає, що окрім ОСОБА_4 та ОСОБА_18 у вказаному приміщенні інших осіб не знаходилось. Далі ОСОБА_21 вже мав ножове поранення, ОСОБА_4 також бився з ним кулаками рук. ОСОБА_9 зазначає, що окрім крові на животі ОСОБА_18 , він помітив також поріз в області шиї останнього. Після завершення бійки, ОСОБА_18 впав на землю, поблизу альтанки, та сказав, що йому зле. В подальшому останньому було викликано швидку медичну допомогу. У вчиненні даного кримінального правопорушення, ОСОБА_9 підозрює саме ОСОБА_4 , так як тільки він перебував у житловому приміщенні з ОСОБА_18 . ОСОБА_4 може впізнати за загальними рисами обличчя, худорлявою тілобудовою, лисою зачіскою та татуюваннями.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.06.2025, в ході якого останній впізнала під фото № 3 ОСОБА_4 , який 16.06.2025 приблизно о 00:20 год., перебуваючи за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, поблизу с. Сільвестрівське, на території сезонної овочевої бригади, конфліктував з Андрієм «Молдованом» в ході чого направився з останнім до приміщення, з якого в подальшому вийшов ОСОБА_18 «Молдован» з ножовим пораненням.

-випискою з історії хвороби № 4638 від 16.06.2025 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно якої діагноз останнього: проникаюче поранення животу без пошкодження внутрішніх органів з пошкодженням верхньої епігастральної вени, евентераціям пасма великого «Сальника», внутрішньо черевна кровотеча, колото різана рана лівої бокової поверхні шиї.

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2025 (фактичне затримання 11:25 год. 16.06.2025), а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.06.2025, у ході якого останній розповів та продемонстрував обставини спричинення ножового поранення ОСОБА_7 .

Досліджені слідчим суддею докази у їх сукупності і взаємозв`язку свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України тобто умисного тілесного ушкодження, що небезпечне для життя потерпілого в момент його заподіяння.

Матеріали кримінального провадження, досліджені слідчим суддею обставини містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватись від слідства та суду, у тому числі на непідконтрольні території Україні, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію Російської Федерацію, який досі діє.

А також те, що підозрюваний є особою офіційно не працевлаштованою, постійного та стабільного джерела прибутку не має, на обліку у ЦЗ не перебуває, офіційно не одружений , дітей на утриманні не має, у зв`язку із цим відсутні будь-які міцні, сталі соціальні зв`язки, які б утримували його за останнім місцем проживання. Надаючи оцінку соціальному зв`язку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 слідчий суддя враховує що остання та її син ОСОБА_9 дали органу досудового розслідування покази які мають суттєві розбіжності із показами ОСОБА_4 , вищевказана обставина на думку слідчого судді , може бути обставиною що ставить під сумнів міцність соціального зв`язку ОСОБА_4 з ними так і вказує на наявність іншого ризику передбаченого , ч. 1 ст. 177 КПК України

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 є межі населеного пункту с. Полігон, Миколаївського району, Миколаївської області, де також проживають свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які дали органу досудового розслідування покази які мають суттєві розбіжності із показами ОСОБА_4 не на користь останнього. Крім того, на теперішній час потерпілій ОСОБА_7 через перебування на лікуванні у ході досудового розслідування не допитаний, а тому останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, шляхом залякування, погроз та іншими способами може впливати на них, показання яких мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1 , 3 ч.1 ст.177 КПК України, саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою і застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даному етапі кримінального провадження.

Так:

згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного;

- при обранні домашнього арешту виникає ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або впливати на свідків і потерпілого.

Доводи підозрюваного та захисника не спростовують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та обґрунтованість заявлених слідчим ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Запропонований стороною захисту варіант запобіжного заходу не здатен запобігти встановленим ризикам, так зокрема ОСОБА_4 працює там де і свідки та потерпілий, спільна з ними праця передбачає хоч якесь спілкування і виключити можливість такого спілкування та можливість впливу на свідків чи потерпілого за таких обставин не можливо.

При цьому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності з огляду на підстави та обставини, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України, встановлені в ході розгляду клопотання, не визначати підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміру застави.

Слід зауважити, що кримінальне провадження на даній стадії не встановлює вину особи, а лише досліджує можливу наявність у діях такої особи ознак кримінального правопорушення, тому має бути забезпечено такий ступінь втручання у права та свободи особи, що відповідатиме рівню доведеності обставин кримінального провадження.

Запобіжний захід застосовується з урахуванням часу затримання особи.

У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивуючи свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…». Тобто, ступінь необхідності детально мотивувати аргументи сторін кримінального провадження визначається слідчим суддею з урахуванням обставин справи.

У зазначеній справі слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого кримінальному провадженні слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене із прокурором погоджене із прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000175 від 16.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст виготовлено 19.06.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1