Справа № 577/1738/25
Провадження № 1-кп/577/261/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
за ст.296 ч.4 КК України,-
07.02.2025 р. близько 21.08 год. на сходовому майданчику кафе «База» м.Конотоп вул.Прорізна, 11б обвинувачений ОСОБА_6 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, вперто не припинялася, з хуліганських мотивів, взявши заздалегідь заготовлений спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме стартовий пістолет «Esekol Gediz Cal 9 mm Pak», нецензурно лаявся на адресу потерпілого ОСОБА_5 , чіплявся та погрожував фізичною розправою. Оскільки останній не реагував, підсудний, у присутності сторонніх осіб, продовжуючи злочинні дії, дістав з-під паска вищевказаний пістолет та здійснив 01 постріл у повітря, а також наніс ОСОБА_7 01 удар рукояткою в голову. Припиняючи протиправні дії потерпілий намагався відібрати у обвинуваченого зброю, однак, той направив ствол пістолету йому в обличчя і здійснив постріл. Але, ОСОБА_8 встиг відхилити руку ОСОБА_6 в бік, чим запобіг завданню тілесних ушкоджень. Після чого підсудний втік з місця скоєння злочину.
Однак, не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність повністю доводиться зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 07.02.2025 р. близько 21 год. вийшов з кафе «База» м.Конотоп вул.Прорізна, 11б, на ганок, де привітався за руку з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останній сказав йому «Моя порада, не слухай чужих розмов». До них підійшов ОСОБА_9 , запропонувавши поговорити. В цей час обвинувачений здійснив постріл з пістолета в повітря. Вже повертався в приміщення кафе, коли ОСОБА_6 наздогнав його, лівою рукою взяв за одяг, а пістолетом у правій руці завдав удару в голову. Після чого направив зброю йому в обличчя, він лівою рукою відштовхнув пістолет і підсудний здійснив постріл у бік. Обвинувачений втік, а він пішов у заклад та викликав працівників поліції. Вищевказані події відбувалися протягом 15-20 хв. ОСОБА_6 раніше не знав.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 07.02.2025 р. ввечері разом товаришем на прізвище ОСОБА_12 відпочивав у кафе «База» м.Конотоп вул.Прорізна, 11б, вживав спиртні напої. Вийшовши з приміщення, зустрів на ганку ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , з якими привітався. Останній зробив зауваження особі турецької національності, щоб той не підслуховував розмову. Потерпілий стояв позаду нього, обвинувачений напроти. Між ними відстань дорівнювала приблизно 01 м. ОСОБА_8 агресивно відреагував на зауваження, почав кричати. В цей час почув 03 постріли, побачив у ОСОБА_13 в піднятих угору руках пістолет. При цьому потерпілий тримав обома руками за руки обвинуваченого, після чого повернувся в приміщення кафе. Вищевказані події відбувалися протягом 01-02 хв. Потерпілий після зробленого зауваження мав можливість залишити місце події, але цього не зробив. Крім вищевказаних осіб, інших не було.
Свідок ОСОБА_14 показала, що 07.02.2025 р. працювала поваром у кафе «База» м.Конотоп вул.Прорізна, 11б, де приблизно о 21 год. відпочивали ОСОБА_6 , у компанії, і ОСОБА_8 , сам. Коли останні вийшли з приміщення, почула на дворі 01 постріл, що там відбувалося не бачила. Потерпілий зайшов до приміщення і сказав, що в нього стріляли. Попросив викликати «швидку» і поліцію.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 07.02.2025 р. працювала барменом у кафе «База» м.Конотоп вул.Прорізна, 11б, де ввечері відпочивали ОСОБА_6 , у компанії, і ОСОБА_8 , сам. Підсудний з товаришами вийшли на вулицю, потерпілий за ними. Почула як начебто грюкнули вхідні двері. До приміщення забіг ОСОБА_8 , сказав що у нього прострелена голова. Однак, тілесних ушкоджень на ньому не побачила. Просив викликати поліцію, але відмовилась телефонувати.
07.02.2025 р. під час огляду місця події ділянки перед входом до розважального закладу «База» м.Конотоп вул.Прорізна, 11Б, виявлено та вилучено 03 предмети схожі на гільзи до патронів (т. 1 а.с. 51-56).
08.02.2025 р. під час огляду місця події ділянки поряд з буд.№16 по пр.Миру м.Конотопа ОСОБА_6 видав предмети схожі на пістолет з гравіюванням «Esekol Gediz Cal 9 mm Pak» та магазин до нього. При цьому пояснив, що із вказаної зброї здійснив 02 постріли з метою самозахисту біля кафе «База» близько 21 год. 07.02.25 р. (т. 1 а.с. 58-62).
Згідно висновку судово-балістичної експертизи представлений на дослідження пістолет, який був добровільно виданий ОСОБА_6 , вогнепальною зброєю не являється. Є сигнальним (стартовим) пістолетом «Ekol Gediz» калібру 09 мм P.A.K. № НОМЕР_1 , виробництва Туреччини. Придатний до стрільби виключно шумовими патронами калібру 09 мм P.A.K. Виготовлений промисловим способом. До конструкції пістолета внесені зміни шляхом видалення з передньої частини каналу ствола полімерної заглушки. 03 гільзи, вилучені під час огляду на відкритій ділянці місцевості перед входом до розважального закладу «База» м.Конотоп вул.Прорізна, 11Б, є стріляними гільзами шумових пістолетних патронів калібру 09 мм P.A.K.; виготовлені промисловим способом; в зв`язку з тим, що є стріляними, то питання щодо їх придатності для стрільби не вирішувалося. Дані 03 гільзи є компонентами шумових пістолетних патронів калібру 09 мм P.A.K. до сигнальної (стартової) та газової зброї відповідного калібру; стріляні з самозарядного пістолету під патрони калібру 09 мм P.A.K. Надані 03 гільзи, вилучені під час огляду місця події, стріляні з пістолета «Ekol Gediz» калібру 09 мм P.A.K. № НОМЕР_1 , представленого на дослідження (т.1 а.с.65-77).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_16 на час обстеження мали місце: набряк м`яких тканини в лобно-тім`яній ділянці орієнтовно посередині на фоні якого мається крововилив. При зверненні в КНП КМР КЦРЛ встановлено діагноз: «Забій м`яких тканин волосистої частини голови та лівого колінного суглобу». Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), що підтверджується характером ушкоджень. По часу спричинення могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується характером ушкоджень. По ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Кількість травматичних впливів не менше одного. В момент їх спричинення потерпілий міг знаходитися у будь-якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету). Не виключено, що могли утворитися від дії рук, ніг, якихось предметів. Малоймовірно їх утворення при падінні на площині (т.1 а.с. 82-84).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання вбачається, що потерпілий ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого, як особу що 07.02.25 р. перед входом до розважального закладу «База» м.Конотоп вул.Прорізна, 11Б, погрожував йому пістолетом, здійснив постріли в нього та вдарив рукояткою зброї по голові (т.1 а.с. 87-88).
Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експеременту з участю ОСОБА_5 вбачається, що в ході слідчої дії потерпілий покази давав добровільно в довільній формі. При цьому він детально розповів та показав на місці обставини і спосіб у який було вчинено злочин відносно нього (т.1 а.с. 89-91).
Згідно висновку судово-медичної експертизи механізм спричинення т/у показаний ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту співпадає з т/у, які малися у нього на час судово-медичного обстеження. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), що підтверджується характером ушкоджень, не виключено від дії (удару) рукоятки пістолету (т.1 а.с. 92-94).
Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експеременту з участю свідка ОСОБА_10 вбачається, що в ході слідчої дії останній покази давав добровільно в довільній формі. При цьому він розповів та показав на місці як 07.02.2025 р. близько 20 год. на сходовому майданчику кафе «База» м.Конотоп вул.Прорізна, 11б, у присутності сторонніх осіб, між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 виникла сутичка, в ході якої обвинувачений здійснив 02 постріли з пістолета вгору (т.1 а.с. 95-100).
Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експеременту з участю свідка ОСОБА_9 вбачається, що в ході слідчої дії останній покази давав добровільно в довільній формі. При цьому він розповів та показав на місці як 07.02.2025 р. близько 21 год. на сходовому майданчику кафе «База» м.Конотоп вул.Прорізна, 11б, у присутності сторонніх осіб, між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 виникла сутичка, в ході якої обвинувачений здійснив 03 постріли з пістолета вгору та замахнувся зброєю на потерпілого в область голови (т.1 а.с. 101-103).
Відповідно до протоколу огляду предмету відеозапису за 07.02.25 р. з відеокамери магазину «Шпалери» м.Конотоп вул.Прорізна,4, підсудний вчиняє хуліганські дії щодо потерпілого, а саме 07.02.25 р. на ганку розважального закладу «База» м.Конотоп вул.Прорізна, 11Б: - о 22 год. 00 хв. 50 с. робить перший постріл з пістолету у повітря; - о 22 год. 01 хв. 05 с. стоячи напроти наносить ОСОБА_7 01 удар по голові пістолетом у правій руці; - о 22 год. 01 хв. 07 с. потерпілий намагається вихопити зброю з рук обвинуваченого; - о 22 год. 01 хв. 08 с. ОСОБА_8 тримає за руки ОСОБА_6 , вивертає його праву руку вгору, внаслідок чого той робить другий постріл у повітря з пістолету (т.1 а.с. 105-107).
З протоколу огляду предмету відеозапису за 08.02.25 р. з відеокамери розважального закладу «База» м.Конотоп вул.Прорізна,11Б, вбачається, що 07.02.25 р. о 20 год. 17 хв. 55 с. у закладі поруч барної стійки перебувають ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невідомий хлопець, з якими вітається ОСОБА_17 21 год. 04 хв. 58 с. ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , невідомий хлопець залишають приміщення закладу, о 21 год. 08 хв. 16 с. виходить на вулицю також ОСОБА_17 21 год. 13 хв. 31 с. приміщення залишає ОСОБА_9 . О 21 год. 14 хв. 44 с. до закладу заходить потерпілий та проговорює фразу «Звони в поліцію» до бармена. В подальшому у приміщення повертаються ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (т.1 а.с. 127-138).
Згідно висновку судово-медичної експертизи механізм спричинення тілесного ушкодження показаний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту не співпадає з тілесними ушкодженнями, які малися у ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження. Оскільки дане ушкодження утворюється за механізмом удару, стисненню або удару-стисненню, а не внаслідок ковзання або тертя (т.1 а.с. 147-149).
Дослідивши вказані докази, надавши кожному з них оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що пояснення обвинуваченого як у судовому засіданні, так і в ході слідчого експерименту є не достовірними. Такі не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння ним інкримінованого злочину підтверджується вищезазначеними достовірними доказами, а не визнання своєї вини є бажанням уникнути відповідальності за скоєний злочин. Не заслуговують на увагу суду твердження ОСОБА_6 в частині того, що він здійснив постріли захищаючись від потерпілого, а удар рукояткою пістолета наніс випадково (ковзнувши) в ході штовханини. При цьому, в основу вироку суд бере покази потерпілого дані ним як у судовому засіданні, так і під час слідчого експерименту та визнає їх правдивими, оскільки вони об`єктивно співпадають з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема, з даними протоколів огляду місця події, предметів (відеозаписів), слідчих експериментів зі свідками, висновками судово-медичних експертиз, тощо. Доказів наявності між обвинуваченим і потерпілим неприязнених відносин у судовому засіданні не здобуто, тому на переконання суду у ОСОБА_5 відсутні будь-які підстави обмовляти останнього. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що покази ОСОБА_6 в частині того, що удар потерпілому він наніс випадково ковзнувши в ході штовханини, спростовуються висновком судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 147-149). Також, під час перегляду у повільному режимі і збільшеному розмірі відеозапису за 07.02.25 р. з відеокамери магазину «Шпалери» м.Конотоп вул.Прорізна,4, встановлено, що підсудний на ганку розважального закладу «База» м.Конотоп вул.Прорізна, 11Б, після першого пострілу з пістолету у повітря, о 22 год. 01 хв. 05 с. стоячи напроти наносить ОСОБА_7 01 удар по голові пістолетом у правій руці. При цьому удар наноситься зверху вниз з силою, різко та акцентовано, а не ковзнувши в ході штовханини (т.1 а.с. 105-107). Обвинувачений на ганку закладу перебуває з товаришем ОСОБА_9 та знайомим ОСОБА_10 , в той час ОСОБА_8 був сам. Останній при виході із закладу вітається з відвідувачами та не проявляє ніяких агресивних дій щодо компанії з 03 чоловіків. Жоден з вказаних свідків не підтвердив факт нападу потерпілим на обвинуваченого, тобто наявності підстав для самозахисту. В той час як саме ОСОБА_6 з хуліганських мотивів здійснює постріли з пістолету та завдає тілесних ушкоджень ОСОБА_18 . На глибоке переконання суду підсудний вирушаючи до розважального закладу з вогнепальною зброєю з самого початку мав умисел на скоєння хуліганських дій із його застосуванням. Таким чином, на переконання суду, дії обвинуваченого носили хуліганський характер, оскільки вийшли за межі з`ясування особистих стосунків з потерпілим і супроводжувалися грубим порушенням громадського порядку. Крім того, в процесі хуліганства підсудний застосував пістолет, який, на переконання суду, слід розцінювати як предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, оскільки він знаходився під рукою на паску. Деякі розбіжності щодо викладення ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , свідками характеру розвитку подій та послідовності дій учасників хуліганства зумовлені особистим сприйняттям кожним із них тих моментів, які вони спостерігали, а тому немає підстав для визнання їх показань недостовірними. Стороною обвинувачення інкримінується, що ОСОБА_6 злочин скоїв в стані алкогольного сп`яніння. В той час як на підтвердження даного факту не надано жодного доказу, що є обов`язком прокурора. Отже, суд при призначенні покарання не враховує як обставину обтяжуючу покарання вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Суд не бере до уваги покази матері обвинуваченого ОСОБА_20 , оскільки вона прямо заінтересована в результаті розгляду справи, тим більш не є очевидцем події.
Таким чином, винність підсудного повністю доказано і його дії слід кваліфікувати за ст.296 ч.4 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.
До пом`якшуючих слід віднести молодий вік, раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, часткове відшкодування завданої моральної шкоди, вибачився у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, думки потерпілого, який просить позбавити волі обвинуваченого, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити покарання 03 (три) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту затримання.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_21 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. коп. витрат на проведення експертизи (а.с.66).
Речові докази по справі сигнальний стартовий пістолет з гравіюванням «ESEKOL Gediz CAL 9 мм PAK», протяжку з каналу ствола пістолета, що зберігаються в камері схову Конотопського РВП ГУНП в Сумській області конфіскувати в дохід держави, як знаряддя злочину (а.с.78-79), знявши з них арешт (а.с.80-81); 03 гільзи калібру 09 мм Р.А.К., контрольний зразок марлі у конверті, що зберігаються в камері схову Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити (а.с.78-79), знявши з них арешт (а.с.80-81); відеозаписи за 07.02.2025 р. на оптичних дисках, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження,- там же зберігати (а.с.126, 139).
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1