Справа № 333/6518/25
Провадження № 1-кс/333/2502/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна звернувся представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2025 у справі №333/2289/25 (провадження №1-кс/333/991/25) на мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР,розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0001008 від 31.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.03.2025 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/2289/25, клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001008 від 31.01.2025, задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, в якому проживає ОСОБА_3

19.03.2025 органом досудового розслідування проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті проведення слідчої дії у ОСОБА_3 вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору; грошові кошти, а саме: 15 купюр номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 1 500 доларів США; 14 купюр номіналом по 50 доларів США, на загальну суму 700 доларів США; 2 купюри номіналом 20 Євро, 1 купюра номіналом 10 Євро, 2 купюри номіналом 5 Євро, 9 купюр номіналом 1 тисяча гривень, 30 купюр номіналом 500 гривень, 2 купюри номіналом 200 гривень, 4 купюри номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 2 купюри номіналом 20 гривень, на загальну суму 24 890 гривень; талони на палив АЗС «ОККО» у кількості 5 штук на 10 літрів кожний палива марки А-95 Євро.

19.03.2025 вказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

21.03.2025 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/2289/25 накладено арешт на вищевказане вилучене майно.

29.04.2025 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/2289/25 скасовано арешт з грошових коштів та талонів на паливо АЗС «ОККО».

Однак, на мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору досі накладений арешт. У зв`язку з чим зазначають, що даний мобільний телефон є особистим телефоном ОСОБА_3 , яким останній почав користуватися за день до його вилучення.

У зв`язку з чим, просили скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору.

В судове засідання представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без їхньої участі, просив клопотання задовольнити.

ТУ ДБР, розташоване в м. Мелітополі в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявою в якій просили розглянути клопотання про скасування арешту майна без їхньої участі. Рішення про скасування арешту на майно просили прийняти на розсуд суду.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3).

Відповідно до ч.1 ст.174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи з аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2025 по справі №333/2289/25 накладено арешт на вищезазначене вилучене майно.

29.04.2025 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/2289/25 скасовано арешт з грошових коштів та талонів на паливо АЗС «ОККО».

Враховуючи, що подальша необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, відпала, слідчий суддя керуючись ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/2289/25 від 21.03.2025 в рамках кримінального провадження №0001008 від 31.01.2025, на мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1