Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5286/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на рішення слідчого,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 14 серпня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0001213 від 09 липня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати оскаржуване рішення слідчого та зобов`язати слідчого призначити в провадженні відповідну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо розміру спричиненого потерпілій матеріального збитку пошкодженням автомобіля «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1 .

Слідчий ОСОБА_6 , будучи сповіщеним про час і місце судового засідання засобом електронного зв`язку, до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Дослідивши скаргу, долучені до неї, матеріали, отримавши пояснення адвоката ОСОБА_5 в підтримку скарги, а також думку прокурора, який у її вирішенні покладався на розсуд суду, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділенням Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0001213 від 09 липня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, за обставинами спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в дорожньо транспортній пригоді, яка сталась близько 18 години 00 хвилин 08 липня 2025 року на перехресті проїзних частин вул. Семена Палія та вул. Південна дорога, в м. Одесі, внаслідок зіткнення автомобілів «Nissan Pathfinder», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , а також «BMW 328i», н/з НОМЕР_3 .

11 серпня 2025 року представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням про призначення в провадженні судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо розміру спричиненого потерпілій матеріального збитку пошкодженням автомобіля «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1 , з метою наступного подання цивільного позову та обґрунтування в ньому можливо заявлених позовних вимог.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови від 14 серпня 2025 року слідчий відмовив у призначенні відповідної експертизи, оскільки обставини, які можливо встановити шляхом її проведення, не впливають на встановлення події кримінального правопорушення, особи, яка його вчинила, а також інших істотних для провадження фактів.

Слідчий суддя не погоджується із обґрунтуванням слідчим постановленого та оскаржуваного процесуального рішення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Предмет доказування в кримінальному провадженні закріплений в ст.91 КПК України та має загальний характер, оскільки сформульований для всіх кримінальних проваджень, будь-якого кримінального правопорушення. Так, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню такі обставини: подія кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні (зокрема, форму вини, мотив і мету), вид і розмір завданої шкоди, а також інші обставини, які мають значення для провадження.

Тобто розмір завданої шкоди є однією із обставин, яка підлягає доказуванню, незалежно від того, чи передбачає об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення таку кваліфікуючу ознаку як розмір спричиненої майнової шкоди.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), що складає основу принципу диспозитивності.

Потерпілий та його представник може впливати на збирання доказів, ініціюючи проведення слідчих дій, до яких віднесено залучення експерта для проведення експертизи (ст.242 КПК України). Це здійснюється шляхом подання слідчому відповідного клопотання, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Окрім того, відповідно до положень ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Представником потерпілого в судовому засідання пояснено, що встановлення розміру спричиненої потерпілій майнової шкоди необхідно, зокрема, для обґрунтування розміру можливих позовних вимог. Окрім того, самостійно залучити експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи потерпіла не має фінансової спроможності, оскільки в даний час її родина несе витрати, пов`язані з її лікуванням.

На думку слідчого судді, відмова слідчого в задоволенні клопотання про призначення відповідної експертизи була обумовлена формальним ставленням до предмету доказування в кримінальному провадженні, а також не сприяла забезпеченню принципу диспозитивності.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване заявником процесуальне рішення слідчого від 14 серпня 2025 року таким, що було прийнято без достатніх для цього підстав, у зв`язку із чим це рішення необхідно скасувати.

Водночас, предметом судового розгляду слідчим суддею скарги на рішення слідчого є з`ясувати таких питань як дотримання слідчим вимог щодо процесуального порядку та підстав постановлення оскаржуваного рішення, а також обґрунтованості викладених в ньому висновків.

При цьому слідчий суддя, навіть позитивно розглядаючи скаргу представника потерпілого на постанову слідчого про відмову у призначенні експертизи, не вправі одночасно зобов`язувати останнього вчинити конкретні дії (зокрема, призначити експертизу), оскільки для прийняття такого рішення передбачено інший процесуальний порядок, передбачений ст.242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,26,91,128,220,242,303-309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 14 серпня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0001213 від 09 липня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, - скасувати.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001213 від 09 липня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, повторно розглянути в порядку ст.220 КПК України, відповідне клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від 11 серпня 2025 року.

В задоволенні інших вимог представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1