25.07.2025
Справа № 331/546/25
Провадження № 1-кс/331/1439/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє і інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що управління СБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111-2 та ч. 1 ст. 114-1 КК України,у якому досліджується факт перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період та пособництво державі-агресору.

30.11.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу по справі за № 757/55038/23-к, якою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна та вдруге накладено арешт на повітряне судно Ан-74ТК-100, 26.06.1997 року виготовлення, заводський номер 47195014, на якому встановлені: Силова установка-Д-36 серії 2А, Д-36 серії 1/2АПЧР, Допоміжна силова установка-ТА-12, серійні номери 024, 708036461А002, 52012007, з комплектом експлуатаційно-технічної документації, власник «EKAGRUPPOU»; повітряне судно Ан-74ТК-100, 31.08.1990 року виготовлення, заводський номер 365.470.70.655, на якому встановлені два двигуна Д-36 сер.2А № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з комплектом експлуатаційно-технічної документації, власником яких є компанія «EKA GRUPP OU», експлуатантом ПрАТ «Авіакомпанія Константа».

Вказаною ухвалою встановлено заборону Державній авіаційній службі України та іншим фізичним або юридичним особам вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, зняття з реєстрації повітряних суден Ан-74TK-100, 26.06.1997 р.в. заводським номером 47195014, Ан-74ТК-100, 31.08.1990 р.в заводським номером 365.470.70.655. експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «EKA Grupp OU»

Постановою слідчого УСБУ в Запорізькій області від 17.07.2025 року кримінальне провадження № 0000305 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України закрито відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діяннях посадових осіб ПрАТ «Авіакомпанія Константа» (орендар повітряних суден) та «EKA GRUPP OU» (власник повітряних суден) складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на повітряні судна ПрАТ «Авіакомпанія Константа», посилаючись на те, що підстави для його застосування були та є необґрунтованими та у зв`язку з подальшою відсутністю потреби у його застосуванні.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа», в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судового засіданняя без його участі, внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив розглядати клопотання представника ПрАТ «Авіакомпанія Константа» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, матеріалами провадження встановлено, що головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 07.04.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111-2 та ч. 1 ст. 114-1 КК України.

07.04.2023 слідчим Головного слідчого Управління ДБР внесені відомості до ЄРДР за № 0000305 від 07.04.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

24.08.2023 року слідчим Головного слідчого Управління ДБР внесені відомості до ЄРДР за № 0000734 від 24.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

14.09.2023 року постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 000000305 від 07.04.2023 року та № 0000734 від 24.08.2023 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000305.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2023 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу генерального прокурора та накладено арешт на повітряне судно Ан-74ТК-100, 26.06.1997 року виготовлення, заводський номер 47195014, на якому встановлені: Силова установка-Д-36 серії 2А, д-36 серії 1/2АПЧР, Допоміжна силова установка ТА-12 серійні номери 024, 708036461А002, 52012007, з комплектом експлуатаційно-технічної документації, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «EKA Grupp OU»; на повітряне судно Ан-74ТК-100, 31.08.1990 року виготовлення, заводський номер 365.470.70.655, на якому встановлені два двигуна Д-36 сер.2А № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з комплектом експлуатаційно-технічної документації, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «EKA Grupp OU». Заборонено Державній авіаційній службі України та іншим фізичним або юридичним особам вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, зняття з реєстрації повітряних суден:Ан-74ТК-100, 26.06.1997 року виготовлення, заводський номер 47195014; Ан-74ТК-100, 31.08.1990 року виготовлення, заводський номер 365.470.70.655, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «EKA GRUPP OU».

Згідно вищевказаної ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на вказане майно є необхідність збереження речових доказів.

Постановою слідчого ГСУ ДБР від 28.06.2023 року в межах кримінального провадження № 000000305 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, повітряне судно Ан-74ТК-100, 26.06.1997 року виготовлення, заводський номер 47195014, на якому встановлені: силова установка-Д-36 серії 2А, Д-36 серії 1/2АПЧР, Допоміжна силова установка-ТА-12, серійні номери 024, 708036461А002, 52012007, з комплектом експлуатаційно-технічної документації, експлуатант АТ «Мотор Січ», власник «EKA GRUPP OU»; повітряне судно Ан-74ТК-100, 31.08.1990 року виготовлення, заводський номер 365.470.70.655, на якому встановлені два двигуна Д-36 сер.2А № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з комплектом експлуатаційно-технічної документації, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «EKA GRUPP OU», визнані речовими доказами.

Постановою заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора від 26.12.2024 року визначено підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000305 від 07.04.2023 року за слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області для подальшого здійснення досудового розслідування.

Постановою слідчого УСБУ в Запорізькій області від 17.07.2025 року кримінальне провадження № 0000305 від 07.04.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-4 та ч. 1 ст. 111-2 КК України. в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Пунктом 52 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року визначено, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КУПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна заявником зазначено, що з огляду на той факт, що постановою слідчого від 17.07.2025 року кримінальне провадження № 0000305 від 07.04.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, то арешт майна на повітряні судна має бути скасовано.

Разом з тим, з наведеної слідує, що попри закриття кримінального провадження № 0000305 від 07.04.2023 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в частині ч. 1 ст. 114-1 КК України триває.

При цьому, слідчим суддею також встановлено, що зазначені у клопотанні повітряні судна Ан-74ТК-100, 26.06.1997 року виготовлення та Ан-74ТК-100, 31.08.1990 року виготовлення, визнані речовими доказами постановою слідчого ГСУ ДБР від 28.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0000305 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто до винесення прокурором відділу Київської обласної прокуратури постанови від 14.09.2023 року про об`єднання кримінальних проваджень за № 0000305 за ч. 1 ст. 114-1 КК України та за № 0000724 за ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Аналізуючи доводи клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що у своєму клопотанні представником заявника належним чином не доведено, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала, оскільки майно, щодо якого вирішується питання про скасування арешту, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке на даний час не закрито і досудове розслідування по якому триває.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а заявником не доведено, що у подальшому застосування арешту майна відпала потреба.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1