УХВАЛА

13 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителю АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого, директора ТОВ «Автошкола «Фенікс», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,-

в с т а н о в и в:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що весною 2024 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 , переконав ОСОБА_8 спільно зайнятися господарською діяльністю у сфері надання послуг щодо навчання і підготовки водіїв. Погодившись на пропозицію спільної партнерської діяльності ОСОБА_8 , будучи засновником ТОВ «Автошкола «Фенікс» (код ЄДРПОУ- 44491877) шляхом проведення зборів товариства 15.07.2024 підготував та видав протокол зборів №1/204, згідно якого ОСОБА_5 призначено директором ТОВ «Автошкола «Фенікс» з 16.07.2024 по т.ч.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Автошкола «Фенікс», особисто приймав основні організаційні рішення щодо діяльності автошколи, доводив їх до відома працівникам автошколи та ОСОБА_8 як засновнику даної юридичної особи. Так, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, задля збільшення кількості наданих послуг по навчанню водіїв в автошколі з наступною оплатою за такі послуги від слухачів, вирішив не виключати із педагогічного складу ТОВ «Автошкола «Фенікс» ОСОБА_9 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, а натомість вносити недостовірні відомості до Єдиного державного реєстру МВС (далі - ЄДР МВС), щодо проведення практичного навчання учнів зазначеної автошколи цим інструктором.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на внесення недостовірних відомостей до електронної інформаційної системи, ОСОБА_5 вступив у попередню змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (адміністратор автошколи) для вчинення кримінального правопорушення групою осіб, на що останні погодилися і в подальшому діяли згідно спільно узгодженого плану.

В період з липня 2024 по грудень 2024 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на штучне завищення кількості проведених занять із учнями автошколи без їх фактичного проведення, в порушення вимог п.15-1, абз. 7 п.16. Порядку підготовки водіїв, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 487 «Про затвердження Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», п.19, абз. 2 п. 20 Положення про ЄІС МВС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року № 373 «Про затвердження Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ та переліку пріоритетних електронних інформаційних ресурсів її суб`єктів», за допомогою комп`ютера та комп`ютерної програми «Автоматизоване робоче місце «Автошкола» внесли до функціональної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС - Єдиний державний реєстр транспортних засобів недостовірну інформацію щодо проведення інструктором ТОВ «Автошкола «Фенікс» ОСОБА_9 навчань з практичної підготовки на вулично-дорожній мережі, при цьому достовірно знаючи, що такі навчання не проводились, чим здійснили несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі ЄДРТЗ.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, що вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень:ч. 3 ст. 362 КК України несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення:

29.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, щодо ОСОБА_11 кримінального правопорушення,які повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, іншими матеріалами кримінального провадження.

4. Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України: в ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор, дійшов висновку про наявність одного або декількох ризиків: Враховуючи те, що ОСОБА_5 маєможливість безперешкодного виїзду за кордон, є достатні підстави вважати, що вів може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якіших запобіжних заходів: враховуючи те, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у виглядіпозбавлення волі від 3 до 6 років, існують об`єктивні ризики можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ухилятись від досудового розслідування або судового розгляду. Тому, у разі не обрання особі запобіжного заходу, це не забезпечить його своєчасне з`явлення до слідчого та суду на виклики для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Однак, враховуючи те, ОСОБА_12 має постійне місце проживання, місце роботи та міцні соціальні зв`язки, тому на даний час у ході розслідування виникла необхідність у обранні найбільш м`якого виду запобіжного заходу особистого зобов`язання, який дасть можливість запобігти зазначеним ризикам.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України:

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватись від спілкування з особами, які допитані у вказаному кримінальному провадженні в якості свідків, під час досудового розслідування;не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; тому виникла необхідність у застосуванні до підозрюваногозапобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000058 від 20.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

29.05.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 про причетність до вчинених злочинів свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Бекчиєв проти Молдови»,§ 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу врахована практика Європейського суду з прав людини рішення «Сельчук проти Туреччини», § 34, згідно якого наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Також з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, місце роботи , директора ТОВ «Автошкола «Фенікс», раніше не судимий, тому на даний час у ході розслідування виникла необхідність у обранні найбільш м`якого виду запобіжного заходу особистого зобов`язання, який дасть можливість запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також з п. 36 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України».

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, тяжкість покарання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому із врахуванням слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчих, якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000058, а також прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з особами, які допитані як свідки у вказаному кримінальному провадженні; не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителю АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого, директора ТОВ «Автошкола «Фенікс», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 липня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обв`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчих, якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000058, а також прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з особами, які допитані як свідки у вказаному кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 ..

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_13