Справа № 524/9034/25
Провадження №1-кс/524/1716/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2025 року старший слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на велосипед Ardis, який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.07.2025 року близько 12 години 30 хвилин, на нерегульованому перехресті вулиць Незалежності - Транспортна в с. Семенівка Кременчуцького району Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій транспортного засобу ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вул. Транспортній в напрямку від пров. Вокзального до вул. Незалежності, рух на якій регулюється дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», при виконанні маневру ліворуч не надав перевагу в русі, допустивши зіткнення з велосипедом Ardis під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася по вул. Незалежності в напрямку від вул. Шевченка до вул. Матросова. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, ЗЧМТ.

17.07.2025 року за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0001294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За результатами огляду транспортного засобу від 16.07.2025 року вилучено велосипед Ardis, який 17.07.2025 визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає, що велосипед є речовим доказом, знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження. Також, у клопотанні зазначено про необхідність проведення низки експертних досліджень вилученого транспортного засобу.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власниця велосипеда ОСОБА_5 про розгляд клопотання повідомлена засобами телефонного зв`язку. В телефонному режимі повідомила, що перебуває у лікарні та не зможе з`явитися у судове засідання, проти задоволення клопотання слідчого не заперечила.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 17.07.2025 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001294 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.07.2025 року близько 12 години 30 хвилин, на нерегульованому перехресті вулиць Незалежності - Транспортна в с. Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, під час якої водій транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при виконанні маневру ліворуч, не надав перевагу в русі, допустивши зіткнення з велосипедом Ardis під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці та закритої черепно-мозкової травми.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 16.07.2025 велосипед Ardis, на якому виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди, після огляду вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 189, м.Глобино.

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення низки процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема, проведення експертиз (автотехнічної та трасологічної).

Для об`єктивного встановлення наявності пошкоджень транспортного засобу, з`ясування давності, обставин та механізму їх отримання необхідні спеціальні знання та проведення спеціальних досліджень, що може бути забезпечено лише в ході проведення експертиз.

На час проведення експертиз слід забезпечити зберігання вилученого велосипеда у незмінному стані з моменту його вилучення, зі збереженням слідів ДТП, що може бути забезпечено шляхом залишення транспортного засобу на спеціальному майданчику Кременчуцького РУП.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на велосипед Ardis, що належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення ремонтних робіт, який залишити на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобино, Полтавська область.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1