Провадження по справі № 1-кс/752/3450/25
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002653 від 23.11.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

встановив:

16 квітня 2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 діючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання.

В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що 24.11.2024 у вищезазначеному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, в останнє ухвалою від 20.02.2025 строком до 20.04.2025 включно із бороною залишати місце проживання у нічний час доби. Між тим, після останнього продовження підозрюваному запобіжного заходу житловий комплекс, у якому знаходиться квартира, у якій ОСОБА_4 відбуває домашній арешт, неодноразово зазнавав пошкоджень внаслідок обстрілів РФ. Через вказані обставини була пошкоджена цілісність конструктивних елементів будинків житлового комплексу, що свідчать про об`єктивну небезпеку перебування у них. Тим більш, з моменту обрання запобіжного заходу і до даного часу підозрюваний виконував усі покладені на нього обов`язки, з`являвся за кожним викликом до слідчого та слідчого судді, не вчиняв нових злочинів, не вчиняв дій направлених на переховування від органу досудового розслідування чи суду, паспорт громадянина України для виїзду за кордон здав для зберігання до відповідного органу.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій направлених на здійснення незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, потерпілих, експертів тощо.

З моменту пред`явлення ОСОБА_4 підозри і до даного часу, ним не вчинено жодних дій, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а його процесуальна поведінка, активне сприяння органу досудового розслідуванню свідчать взагалі про відсутність таких ризиків. Лише тяжкість пред`явленого обвинувачення, на думку захисника, не може бути самостійною підставою для застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Тим більше, внаслідок отриманих 23.11.2024 травм, ОСОБА_4 потребує продовження лікування, реабілітації.

Вищезазначені обставини у сукупністю з даними про особу підозрюваного, захисник вважає достатніми для вирішення питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту у нічний період доби на особисте зобов`язання, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні змісту клопотання та просив задовольнити клопотання із зазначених ним підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання. Запевнив, що не маю наміру ухилятися від суду, у подальшому також зобов`язується мати належну поведінку.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечував. Свою позицію мотивував тим, що підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки. Відомості про вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування чи суду, тиску на свідків, іншого підозрюваного, відсутні. Вважає, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002653 від 23.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.11.2024 о 00 год 20 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у громадському місці, зокрема, у приміщенні готелю «Sky Loft» за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17. Внаслідок вживання алкогольних напоїв, перебували у стані алкогольного сп`яніння, вели себе зухвало та зверхньо до оточуючих. Того ж дня, о 00 год 21 хв ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи біля бару на першому поверсі готелю «Sky Loft», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення громадського порядку, порушення спокою відвідувачів та нормальної роботи готелю та бажаючи їх настання, діючи раптово та безпричинно, групою осіб, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальноприйнятим нормам моралі та виявляючи зневагу до елементарних правил поведінки у громадському місці, очевидно демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, проявивши особливу зухвалість, почали хаотично наносити численні удари кулаками по тулубу та голові відвідувачам готелю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок чого останнім спричинено тілесні ушкодження.

23.11.2024, о 02 год 40 хв, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

25.11.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 21.01.2025 та покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2025 ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год до 06 год наступної доби, строком до 23.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2025 ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год до 06 год наступної доби, строком до 20.04.2025.

Як вбачається зі змісту зазначених ухвал, при їх постановленні з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка є умовою законності застосування запобіжного заходу; встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Отже, наявність обґрунтованої підозри та ризики кримінального провадження перевірялися слідчими суддями під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та його неодноразового продовження.

Стороною захисту до матеріалів клопотання не надано доказів, які б свідчили про помилковість раніше зроблених висновків та були б достатніми для висновку, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є вочевидь необґрунтованою.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому злочину, а також доведеність вини та правильність кваліфікації дій за ч. 5 ст. 191 КК України знаходиться поза межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на даній стадії кримінального провадження.

Сторона захисту посилається на наявність нових обставин, які суттєво зменшують ризики, що стали підставною для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Новими обставинами, на думку сторони захисту, є належна процесуальна поведінка підозрюваного після обрання йому запобіжного заходу, активне сприяння органу досудового розслідування у встановленні обставин під час кримінального провадження, відсутність відомостей про чинення впливу на свідків, іншого підозрюваного, потерпілих, експертів тощо. Також, як на підставу для зміни запобіжного заходу захисник посилався на те, що житловий комплекс, у якому знаходиться квартира, у якій ОСОБА_4 відбуває домашній арешт, неодноразово зазнавав пошкоджень внаслідок обстрілів РФ. Через вказані обставин була пошкоджена цілісність конструктивних елементів будинків житлового комплексу, що свідчать про об`єктивну небезпеку перебування у них. Крім цього, захисник посилався на те, що ОСОБА_4 за станом здоров`я потребує тривалої реабілітації.

Надаючи оцінку повідомленим захисником обставинам, слідчий суддя встановив наступне.

Підозрюваний ОСОБА_4 проживає у житловому комплексі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Місто Дніпро знаходиться у безпосередній близькості до зони активних бойових дій, у зв`язку з чим РФ постійно завдає удари по об`єктам інфраструктури, які призводять, як до загибелі громадян, так і пошкодження майна.

З скріншотів інтернет сторінки ресурсу «Укрнет» вбачається, що після атаки шахедів у березні 2025 року отримав пошкоджень житловий комплекс River Park, у якому проживає ОСОБА_4 , внаслідок чого фасади з 2 по 12 поверхи підлягають демонтажу. Перебування у зруйнованому будинку є небезпечним для мешканців.

Вказані обставини не досліджувалися слідчим суддею під час останнього продовження дії запобіжного заходу, і не враховувалися слідчим суддею, оскільки виникли пізніше.

Разом з тим, дані обставини слідчий суддя не вважає такими, які впливають на зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, але є такими,, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Також, як під час розгляду клопотань щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчими суддями надавалася оцінка щодо стану здоров`я ОСОБА_4 і можливості його утримання під домашнім арештом у зв`язку з таким його станом.

У той же час, слідчий суддя вважає слушними доводи сторони захисту про те, що з моменту обрання запобіжного заходу і до даного часу підозрюваний виконував покладені на нього обов`язки, з`являвся за кожним викликом до слідчого та слідчого судді, не вчиняв нових злочинів, не вчиняв дій направлених на переховування від органу досудового розслідування чи суду, паспорт громадянина України для виїзду за кордон здав для зберігання до відповідного органу. Даних про те, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 вчиняв дії направлені на здійснення незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, потерпілих, експертів тощо, у розпорядження слідчого судді не надано.

Такі обставини свідчать про дієвість застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи, тривалість досудового розслідування, поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування, слідчий суддя погоджується з тим, що на даний час ризики, які стали підставою для орання запобіжного заходу зменшилися, але не перестали існувати взагалі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Прокурор під час розгляду даного клопотання не заперечував проти зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, вважав, що такий запобіжним захід вважає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та зможе забезпечити належне виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Процесуальний порядок застосування (зміни, скасування) запобіжного заходу також повинен відбуватися з додержанням інших засад кримінального провадження, визначених у ст. 7 КПК України.

Системний аналіз норм КПК України, в тому числі і положень ч. 3 ст. 176 КПК України, свідчить про те, що прокурор зобов`язаний довести обставини, які також будуть носити характер переконливих, і які дадуть суду достатні підстави дійти висновку про застосування (зміну, скасування) того чи іншого виду запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, а також позицію прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання сторони захисту та наявності підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на даному етапі досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці у межах строку досудового розслідування, а саме:

прибувати за викликом до прокурора, слідчого, слідчого судді на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілими, а також свідками у кримінальному провадженні № 0002653 від 23.11.2024 з приводу обставин кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.04.2025 о 17 год 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1