УХВАЛА

05.09.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районни1 суд м.Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ( в режимі відео конференції)

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №16 АНД районного суду м.Дніпра кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, громадянина України, одружений, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України. В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник ( в режимі відео конференції).

Прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження, надати органу пробації доручення на складання досудової доповіді.

Також прокурор просив суд продовжити дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які були визначені під час досудового розслідування слідчим суддею Заводського районного суду м.Кам`янське ОСОБА_6 як додаткові до альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 90840грн.00 коп. під час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на строку 60 діб з 06.06.2025 року до 04.08.2025 року( заставу внесено 09.06.2025 року), та які в подальшому були продовжені в межах строку досудового розслідування до 05.09.2025 року, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду ( п.1) та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні(п.3).

Захисник та обвинувачений погодилися з клопотаннями прокурора та просили їх задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків :

1.Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263 КК України , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпра.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

4. Стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження дії строку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слід зазначити наступне:

З матеріалів справи вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Обгрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення( поняття « обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року « Нечипорук і Йонкало проти України»).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід в вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається з матеріалів справи під час досудового розслідування слідчим суддею Заводського районного суду м.Кам`янське ОСОБА_6 06.06.2025 року було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 04.08.2025 року, з можливістю внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 90840грн.00 коп. з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, які має виконувати підозрюваний в разі внесення застави. В подальшому ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Кам`янське ОСОБА_7 від 01.08.2025 року строк дії покладених судом обов`язків стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який був звільнений з під варти в зв`язку із внесеням застави в межах досудового розслідування до 05.09.2025 року.

04.09.2025 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до суду і 04.09.2025 року судом було призначено підготовче судове засідання.

Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді стосовно запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 визначені слідчим суддею до 05.09.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування, яке закінчилося шляхом направлення обвинувального акту до суду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тобто, під час підготовчого провадження суд, серед інших процесуальних питань, має вирішити питання щодо доцільності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу під час судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання прокурора щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу під час судового провадження до суду не надходило. Натомість, до суду надійшло клопотання прокурора стосовно продовження строку обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 06.06.2025 року, строк дії яких було визначено раніше слідчим суддею в межах досудового розслідування.

Окрім того, суд приходить до висновку про те, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду ( п.1) та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні(п.3). Слід зазначити, що зазначення прокурором, що ОСОБА_5 може ухилитися від органів досудового розслідування взагалі не має будь-якого правового обґрунтування, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчилося, і обвинувальний акт передано до суду. Також слід зазначити, що обвинувачений який евакуювався з м.Добропілля Донецької області через бойові дії в цьому місіі, та оселившись в м.Дніпро, самостійно з`явився до суду та в судовому засіданні зобов`язався в подальшому з`являтися в судові засідання, а прокурором на підтвердження ризику ухилитися від суду стосовно обвинуваченого не надано жодного доказу. Стосовно ризику впливати на свідків суд також його вважає нічим не підтвердженим, оскільки досудове розслідування вже закінчилося, необхідні стороні обвинувачення свідки вже були допитані слідчим, зібрано доказову базу, на підставі якій було пред`явлено обвинувачення ОСОБА_5 , а доказів впливу на свідків з боку обвинуваченого прокурором суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Кам`янське ОСОБА_6 від 06.06.2025 року.

Стосовно клопотання прокурора про надання доручення органу пробації щодо підготовки досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід зазначити, що воно підлягає задоволенню на підставі ст..314-1 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 184,193-196,314-315 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 12.09.2025 року на 10-00 годину.

Розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово .

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, представника органу пробації.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Кам`янське ОСОБА_6 від 06.06.2025 року терміном на 60 діб,- відмовити.

Доручити Відділу № 15 філії Державної установи « Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати надати її до суду в строк до 12.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1