Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/306/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 401/2684/22 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого у кримінальному провадженні, на майно якого накладено арешт, - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого, на майно якого накладено арешт, - ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про арешт майна у межах кримінального провадження №0000549 від 23.08.2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим суддею розглянуте клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000549 від 23.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме автомобіля марки «Dodge Nitro», 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, та про передачу його на зберігання ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: вул. В.Куцевича, 8, м. Світловодськ, Кіровоградської області.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, у межах якого подане дане клопотання, здійснюється ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 .

Обставини події кримінального правопорушення, як їх наразі встановлено, такі: 26.04.2019, ОСОБА_8 передано ОСОБА_9 , 1977 року народження, у користування автомобіль марки «Dodge Nitro», 2007 року випуску, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, на підставі довіреності на розпорядження транспортним засобом та представництва його інтересів в різних організаціях, посвідченої нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26.04.2019 за реєстраційним номером 565.

Через деякий час ОСОБА_9 перестав спілкуватися з ОСОБА_8 .

В зв`язку з чим, 29.06.2021 ним було подано нотаріусу Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_10 заяву про скасування довіреності від 26.04.2019 №565, про що в Єдиному реєстрі довіреностей вчинено запис за №609. Про скасування довіреності він повідомив і ОСОБА_9 , повідомив також про необхідність повернення йому автомобілю разом з примірником довіреності.

У подальшому, 07.05.2022, ОСОБА_8 помітив, що автомобіль зник із додатку «ДІЯ», а ОСОБА_9 автомобіль не повернув, на зв`язок перестав виходити.

Звернувшись до сервісного центру МВС №5342 із заявою про надання інформації щодо реєстрації належного йому автомобіля, ОСОБА_8 отримав відповідь, що вказаний автомобіль за ОСОБА_8 не значиться.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 вчинив дії, внаслідок яких автомобіль був перереєстрований на його батька ОСОБА_11 .

Мотивуючи клопотання про арешт майна, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 вказав, що 07.03.2023 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області накладено арешт на автомобіль.

У вересні 2024 року із клопотанням про скасування арешту до суду звернувся ОСОБА_9 , ухвалою суду від 03.10.2024 відмовлено у задоволенні такого клопотання, але у січні 2025 ОСОБА_11 знову звернувся до місцевого суду із клопотанням про скасування арешту.

Внаслідок розгляду клопотання ОСОБА_11 слідчим суддею задоволено це клопотання і передано автомобіль на відповідальне зберігання та користування до військової частини.

Згідно з ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 24.02.2025, ОСОБА_11 передав автомобіль за актом прийому-передачі від 27.09.2024 року через громадську організацію у військову частину НОМЕР_3 .

Особа, яка подала клопотання вказує, що коли у ОСОБА_9 не вдалось скасувати арешт, у період дії та всупереч ухвали Світловодського міськрайонного суду від 07.03.2023 про арешт майна, він передав автомобіль стороннім особам.

Позовні вимоги ОСОБА_8 полягають у витребуванні від ОСОБА_11 транспортного засобу, яким він заволодів за попередньою змовою з ОСОБА_9 .

Розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог визначається із урахуванням вартості автомобіля. Доказами заподіяння шкоди є факт незаконного заволодіння ОСОБА_11 автомобілем ОСОБА_8 .

Факт незаконної перереєстрації на іншого власника підтверджується повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей №55271875 від 02.05.2025 року, з якого убачається, що на час відчуження автомобіля ОСОБА_9 не мав на це повноважень.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , прийшов до висновку про відмову у задоволенні цього клопотання про арешт майна (автомобілю марки «Dodge Nitro», 2007 року випуску, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору), зважаючи на наступне.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 07.03.2023 накладено арешт на автомобіль марки «Dodge Nitro», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, із забороною користування та розпорядження останнім.

Вказана ухвала була підставою для внесення відомостей про арешт автомобіля в Реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвалою слідчого судді від 24.02.2025 задоволено клопотання ОСОБА_11 та скасовано арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді від 07.03.2023 у даному кримінальному провадженні, в частині заборони користування майном, а саме автомобілем марки «Dodge Nitro», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , чорного кольору.

Передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання та користування до військової частини НОМЕР_3 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 24.02.2025 питання щодо скасування арешту, шляхом виключення відомостей про арешт майна в Реєстрі обтяжень рухомого майна, не вирішувалося, а тому арешт на вказаний автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 07.03.2023, є дійсним на час розгляду клопотання про арешт майна представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим суддею вказане наступне.

Вимоги клопотання про арешт майна представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 щодо передачі автомобіля на зберігання на території ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, питання щодо схоронності та зберігання речового доказу є прерогативою слідчого у кримінальному провадженні, а не слідчого судді.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у арешті майна, постановити нову, якою задовольнити вимоги ОСОБА_8 щодо арешту майна автомобілю марки «Dodge Nitro», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, - повністю.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Наводячи обставини події (що їх зазначено вище за тестом ухвали), апелянт, зауважує, що ОСОБА_11 своїми протиправними діями порушив вимоги ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.03.2023, якою накладено арешт на майно (автомобіль): дана особа вочевидь не діяла у межах закону та не є добросовісним набувачем майна.

Такі дії ОСОБА_11 особою, яка подала апеляційну скаргу, розцінюються як вчинені з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Передача автомобіля, належного ОСОБА_8 на зберігання та користування військової частини фактично значить, що автомобіль внаслідок його експлуатації зазнає пошкодження або знищення.

Однак, даний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який вирішено зберігати на території ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

З таких підстав ОСОБА_8 , як потерпілий, з метою збереження речового доказу, й звернувся із клопотанням про арешт майна та забезпечення його схоронності на території ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Слідчий суддя помилково встановив обставини, що не відповідають дійсності. Насправді дія довіреності була припинена 29.06.2021, а ОСОБА_9 відчужив автомобіль через 9 місяців та 26 днів.

Також, представник потерпілого акцентує увагу на такій обставині: слідчий суддя вказав, що арешт, накладений ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 07.03.2023, є чинним в частині розпорядження майном, але ж тоді, яким чином визнається законною передача ОСОБА_11 автомобілю військовій частині 27.09.2024.

Тож, такими діями ОСОБА_11 порушив умови ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 07.03.2023 про арешт майна.

Окрім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вказуючи на те, що слідчим суддею ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2025 проголошено після виходу суду з нарадчої кімнати за відсутності представника потерпілого, а також і самого потерпілого.

У ЄДРСР ухвала зареєстрована 13.06.2025, надано їй загальний доступ 16.06.2025.

Текст ухвали доступний для ознайомлення потерпілого ОСОБА_8 20.06.2025, представник ОСОБА_8 ознайомлений з повним тестом ухвали 24.06.2025.

Так, згідно із ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як встановлено ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: п. 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як встановлено матеріалами клопотання, проголошення ухвали здійснено за відсутністю учасників судового провадження (довідка суду), розписка про отримання копії ухвали суду першої інстанції від 06.06.2025, засвідчена особистим підписом ОСОБА_8 , свідчить про отримання останнім копії ухвали від 06.06.2025 20.06.2025, адвокат ОСОБА_7 написав заяву про ознайомлення з матеріалами клопотання,яку скерував до суду першої інстанції 24.06.2025, тоді ж ознайомлений з матеріалами провадження.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що строк апеляційного провадження за заявою представника потерпілого ОСОБА_8 , на майно якого накладено арешт, - адвоката ОСОБА_7 має бути поновлений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника потерпілого у кримінальному провадженні, на майно якого накладено арешт, - адвоката ОСОБА_7 , а також потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_8 , на майно якого накладено арешт, - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

За змістом положень ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження, внесеного 23 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, постановою слідчого від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_8 визнано потерпілим.(а.п.38)

Постановою слідчого від 06 вересня 2022 року було призначено судову авто-товарознавчу експертизу автомобіля марки «Dodge Nitro», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, згідно результатів якої середня ринкова вартість автомобіля становить 347 770 грн.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2023 року накладено арешт на вищезазначений автомобіль.(а.п.154-155)

Постановою слідчого від 14 грудня 2024 року автомобіль марки «Dodge Nitro», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , чорного кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання на території ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Однак, ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2025 року було задоволено клопотання ОСОБА_11 та скасовано арешт майна, автомобіль марки «Dodge Nitro», 2007 року випуску передано на відповідальне зберігання та користування автомобілем до військової частини НОМЕР_3 .

02 травня 2025 року представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки «Dodge Nitro», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, вказуючи на те, що внаслідок користування автомобілем військовою частиною автомобіль може бути знищений або пошкоджений.

При таких обставинах, очевидно, що автомобіль марки «Dodge Nitro», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 є предметом вчинення кримінального правопорушення, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання судових рішень.

Таким чином, визначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак з урахуванням позиції сторони обвинувачення, а також загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) колегія суддів вважає, що у даній ситуації, арешт автомобіля відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у його права та законні інтереси спрямований на встановлення фактичних обставин справи, оскільки існує обґрунтована підозра вважати, що виявлене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке розслідується в рамках кримінального провадження № 0000549.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Сукупність доданих до клопотання матеріалів вказує на те, що автомобіль марки «Dodge Nitro», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 є предметом вчинення злочину, а тому його арешт до прийняття остаточного рішення у кримінальній справі, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, буде лише сприяти об`єктивному розслідуванню та запобігання можливості його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо наявності законних та обґрунтованих підстав для арешту вищевказаного автомобіля, оскільки на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування, виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що доводи слідчого судді про те, що накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2023 року арешт є дійсним на час розгляду клопотання, а тому це є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна є надуманими, а по суті безпідставними, в арешті майна відмовлено з формальних підстав.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2025.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 , на майно якого накладено арешт, - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , на майно якого накладено арешт, - адвоката ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000549 від 23.08.2022, скасувати.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , на майно якого накладено арешт, - адвоката ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000549 від 23.08.2022 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Dodge Nitro», 2007 року випуску, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору та передати його на зберігання на територію ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул.. В.Куцевича, 8.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для чого направити копію ухвали апеляційного суду про здійснення арешту майна.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4