Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1225/25
Провадження № 1-кс/935/273/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

21 травня 2025 року до слідчого судді зі скаргою звернулася ОСОБА_2 у якій просить зобов?язати Житомирське районне управління поліції № 2 розглянути її заяву від 22.04.2025 року по суті порушеного у ній питання та надати їй у встановлений законодавством строк обґрунтовану письмову відповідь, у якій, спираючись на норми законодавства, чітко роз?яснити, на якій підставі 21 квітня 2025 року черговою поліцейською ОСОБА_3 та т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 їй було відмовлено у наданні можливості зробити фотокопії записів її відвідувань відділу поліції, зроблених у журналі обліку відвідувачів.

В обґрунтування скарги зазначила, що 21 квітня 2025 року вона звернулася до чергової поліцейської відділу поліції №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з усним зверненням про надання їй можливості зробити фотокопії записів її відвідувань відділу поліції, зроблених у журналі обліку відвідувачів.

Однак їй повідомили, що із журналу обліку відвідувачів можна лише переписувати інформацію про відвідування, а фотографувати інформацію про відвідування - заборонено, і відмовили їй у наданні можливості зробити фотокопії записів її відвідувань відділу поліції, зроблених у журналі обліку відвідувачів.

У подальшому 22.04.2025 року звернулася до відділу поліції із письмовою заявою за змістом якої просила надати їй письмову відповідь на якій підставі їй відмовлено у наданні можливості зробити фотокопії її відвідувань у журналі обліку відвідувачів.

20 травня 2025 року отримала відповідь Житомирського районного управління поліції № 2 від 14.05.2025 р., у якій зазначено, що порушень діючого законодавства України окремими поліцейськими відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, не було допущено.

Зазначає, що має право отримувати інформацію щодо себе будь-яким зручним способом, у тому числі і шляхом фотокопіювання потрібної їй інформації. Надана відповідь є неповною, її заява не розглянута по суті, тому просить зобов`язати Житомирське РУП №2 розглянути її заяву від 22.04.2025 року по суті, надати відповідь спираючись на норми законодавства.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку, що провадження по вказаній скарзі не може бути відкритим з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Разом з тим, виходячи із норм передбачених главою 26 КПК України вимоги, які зазначає у скарзі ОСОБА_2 не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування слідчому судді. Так викладений зміст вимог не вказує на дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, які у розумінні відповідно до положень ст. 303, 308 КПК України можуть бути оскаржені слідчому судді.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про зобов`язання Житомирського районного управління поліції № 2 розглянути заяву ОСОБА_2 від 22.04.2025 року та надати їй у встановлений законодавством строк обґрунтовану письмову відповідь.

Ухвала може бути оскарженна безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5