Справа № 683/551/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Потутори, Бережанського району Тернопільської області, не одруженого, учасника бойових дій, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, який перебуває на посаді командира автомобільного відділення 1 самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Старокостянтинів, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , інваліда ІІ групи, не одруженого, який не працює, раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост.291 КК України,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_7 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_10 , керуючи дорожнім велосипедом, порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б, д), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правил дорожнього руху), що виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Так, ОСОБА_10 , рухаючись на велосипеді в сутінки на ділянці проїзної частини автодороги по вул. Соборній (колишня 1-го Травня) 27, поблизу магазину «Мегаполіс» в м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, зі сторони вул. Меджибіжська в напрямку до вул. Юридика, перевозив пасажира ОСОБА_13 , чим порушив вимоги п. 6.6 (д) Правил дорожнього руху, згідно якого заборонено перевозити пасажирів на велосипеді.

Крім цього, ОСОБА_10 , рухаючись по вказаній ділянці проїзної частини в напрямку вул. Юридика, в порушення вимог п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, не подав сигнал рукою завчасно до початку маневру, перед початком виконанням маневру не переконався що вказаний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч та в цей час позаду нього в попутному напрямку рухався мотоцикл марки «Suzuki RF400» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , якого ОСОБА_10 міг завчасно виявити,в результаті чого ОСОБА_9 здійснив наїзд передньою частиною мотоцикла марки «Suzuki RF400» д.н.з. НОМЕР_2 на ліву бічну частину велосипеда.

ОСОБА_9 в свою чергу, в порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху зобов`язаний був знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, однак не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, також створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, рухався зі швидкістю 98,6 км/год в межах населеного пункту, де максимально дозволена швидкість руху транспорту засобу до 50 км/год.

Крім цього, ОСОБА_9 , виявивши по переду на проїзній частині небезпеку для його руху у виді велосипедиста ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку та почав виконувати маневр повороту ліворуч відносно напрямку руху його мотоцикла та якого він завчасно міг виявити, в порушення вимог п. 12.3 Правил, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_9 здійснив наїзд передньою частиною мотоцикла марки «Suzuki RF400» д.н.з. НОМЕР_2 на ліву бічну частину велосипеда в межах смуги, яка слугує для руху у напрямку вул. Юридика у м. Старокостянтинів, поряд із дорожньою розміткою 1.1 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир велосипеда ОСОБА_13 отримала тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді політравми, яка виразилась внутрішньомозковою травмою, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом, забоєм речовини головного мозку, переломом 7-го шийного хребця, відкритими переломами кісток обох гомілок на рівні середньої третини, які ускладнились травматичним шоком, що є тяжкими тілесними ушкодженнями, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «Suzuki RF400» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження, у вигляді політравми, важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня, епідуральної гематоми правої скроневої ділянки мозку, множинних переломів кісток основи, склепіння, лицьового скелету черепа, гемосинуситу, травматичного набряку головного мозку, забоїв м`яких тканин голови, забійних ран мяких тканин лобної ділянки голови, лівої повіки, підшкірних гематом повік, саден шкіри лівої сідниці, стегна, закритої травми грудної клітини, забою лівої легені, коми ІІІ ступені, які по своєму характеру, в своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_9 порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б, д), 12.3, 12.4 Правил, зміст яких полягає в наступному:

п.1.3. учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п. 12.3, 12.4 Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинення смерті потерпілій ОСОБА_13 та заподіяння потерпілій ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_10 порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б, д), 6.6, 9.2, 9.4,10.1, 10.4 Правил, зміст яких полягає в наступному:

п.1.3. учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 6.6 велосипеду заборонено:

д) перевозити пасажирів на велосипеді ( за винятком дітей до 7 років, які перевозяться на додатковому сидінні, обладнаному надійно закріпленими підніжками);

п. 9.2 вдій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом;

п. 9.4. подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру(з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваг і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів;

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом воді повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Порушення водієм ОСОБА_10 вимог п. 10.1, 10.4 Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинення смерті потерпілій ОСОБА_13 та заподіяння потерпілій ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину визнав частково та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року у вечірній час він рухався на велосипеді по вул 1-го Травня в м. Старокостянтинів в напрямку центру міста та віз на рамі колишню дружину ОСОБА_13 . Під`їхавши до повороту на вул. Шевченка за 10 метрів він показав поворот лівою рукою і коли розпочав маневр, у велосипед ззаду вдарився мотоцикл. Обвинувачений вказав, що мотоцикл він не помітив, оскільки той

рухався дуже швидко. За секунди до зіткнення він намагався вивернути кермо, однак удар стався по дотичній. Після удару він піднявся із проїзної частини, впав на газон та ще декілька разів втрачав свідомість.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року біля 21 години рухався на мотоциклі із пасажиром на задньому сидінні ОСОБА_14 від автозаправки «Wog» в напрямку центру міста. По переду рухався велосипедист та на зустріч - вантажівка. Коли вантажівка проїхала, велосипедист здійснив різко поворот вліво, при цьому не подавши сигнал рукою, і відразу сталось зіткнення. Обвинувачений визнав, що перевищив швидкість руху, однак в той час не дивився якою була швидкість, бо слідкував за дорожньою обстановкою та бачив велосипедиста, який рухався, зайнявши крайнє праве положення, а тоді різко звернув вліво.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ІНФОРМАЦІЯ_7 року загинула її дочка ОСОБА_13 , яка була колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_10 . Свідком даної події вона не була, в цей час знаходилась у м.Кривий Ріг і її повідомили по телефону, що дочка знаходиться у важкому стані. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу ОСОБА_5 підтримала, при цьому зазначила, що ОСОБА_9 у добровільному порядку відшкодував їй 100000 грн моральної шкоди, ОСОБА_10 навіть не звертався та не просив пробачення. ОСОБА_15 просила призначити обвинуваченим суворе покарання.

Законний представник потерпілої ОСОБА_14 її мати ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що внаслідок даної ДТП постраждала її неповнолітня донька ОСОБА_16 , яка отримала важкі травми. Про подію вона дізналась від старшої дочки та відразу приїхала у реанімаційне відділення. На даний час її донька є інвалідом, вона важко розмовляє, заново вчиться читати та писати, постійно все забуває, страждає на епілептичні приступи, яких до аварії не було. ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_9 неодноразово зустрічався з її чоловіком, просив вибачення, частково відшкодував моральну та матеріальну шкоду в сумі 190000 грн, ОСОБА_10 ж взагалі не вибачався і відшкодовувати наміру немає. Законний представник потерпілої просила призначити ОСОБА_9 покарання, не позбавляючи його волі, оскільки він бере участь у бойових діях, а ОСОБА_10 призначити суворе покарання.

Незалежно від визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 та часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_10 , їх винуватість у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, схемою та фототаблицею до нього вбачається, що огляд проводився у нічну пору доби, на ділянці дороги по вул. 1-го Травня в м. Старокостянтинів, на перехресті до вул. Шевченка. Даним протоколом зафіксовано ширина та стан дорожнього покриття, розташування мотоцикла червоного кольору та велосипеда чорного кольору, слідів гальмування, осипу та уламків.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-23/5819-ІТ від 13 червня 2023 року на момент огляду гальмова система переднього колеса мотоцикла «Suzuki RF400» н.з. НОМЕР_3 виконувала свої конструктивні функції. Гальмова система заднього колеса мотоцикла «Suzuki RF400» н.з. НОМЕР_4 . перебувала в несправному стані. Виявлена в процесі дослідження несправність гальмового механізму заднього колеса, перебуває в зоні локалізації аварійних пошкоджень, та виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи вузли конструкції транспортного засобу під час розвитку ДТП.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-23/7151-ІТ від 3 серпня 2023 року зіткнення мотоцикла червоного кольору Suzuki, номер рами НОМЕР_5 , та велосипеда чорного кольору, могло відбутися на проїзній частині вул. 1 Травня в м. Старокостянтинів Хмельницької області, в районі осьової лінії, що розділяє смуги руху, перед початком утворення сліду гальмування, який зафіксований у протоколі огляду ДТП від 10.05.2023 та на план-схемі до протоколу огляду ДТП від 10.05.2023 під номером 1, та сліду подряпини на дорожньому покритті (на схемі під N?2) довжиною 0,1 м.

Протоколом огляду від 5 червня 2023 року зафіксований перегляд вмісту CD-R диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» із серійним номером «N112UK30D8155412A2» виявлено

один файл із назвою «IMG 3045». При відкритті відео файлу «IMG 3045» за допомогою відео програвача «VSPlayer», встановлено, що об`єктив відео камери спрямований на перехрестя вулиць 1-го Травня - Шевченка міста Старокостянтинова Хмельницького району, а саме об`єктив відеокамери захоплює більшу частину вулиці 1-го Травня в напрямку до вулиці Юридика. Під час послідовного перегляду відео запису було встановлено рух транспортного засобу по вул. 1-го Травня зі сторони вул. Меджибіжської в напрямку до вул. Юридика, а саме рух велосипедиста ОСОБА_10 та на велосипеді був один пасажир ОСОБА_13 , яка перебувала на рамі велосипеда у сидячому положенні. В подальшому спостерігається, що велосипедист ОСОБА_10 під час руху по вулиці 1-го Гравня виконує маневр лівого повороту, для з`їзду з головної дороги на вулицю Шевченка та подальшого руху по ній. Переглядаючи відеозапис було встановлено рух транспортного засобу по вул. 1-го Травня зі сторони вул. Меджибіжської в напрямку до вул. Юридика, а саме рух мотоцикла «Suzuki» червоного кольору під керуванням ОСОБА_9 та на мотоциклі був один пасажир ОСОБА_14 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні. Під час виконання велосипедистом ОСОБА_10 маневру лівог повороту, для з`їзду з головної дороги на вулицю Шевченка відбувається зіткнення транспортних засобів, а саме велосипеда та мотоцикла «Suzuki» червоного кольору. В наслідок чого транспортні засоби та всі вище вказані особи падають на проїзну частину вулиці 1 Травня міста Старокостянтинів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-23/9027-ФП від 15 липня 2023 року час з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч велосипедистом до моменту наїзду на нього мотоциклом марки «Suzuki» н.з. НОМЕР_4 відповідно до наданого на дослідження відео файлу «IMG 3045. MOV» складає 0,4 сек.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/12807-ІТ від 13 грудня 2023 року: 1.Швидкість руху мотоцикла Suzuki (номерний знак НОМЕР_2 ) за умови, що вказаний мотоцикл долає відрізок, довжиною 27.4 м за 1с, становить близько 98,6 км/год. 2.Швидкість руху велосипеда, під керуванням ОСОБА_10 , за умови подолання ним відстані 24,2 м за 17,8 с, становить близько 11,2 км/год. 3. В заданій дорожній обстановці, виходячи із заданих обставин пригоди та вихідних даних, водій мотоцикла Suzuki (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, дії водія ОСОБА_9 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. 4. В заданій дорожній обстановці, виходячи із заданих обставин пригоди та вихідних даних, велосипедист ОСОБА_10 повинен був діяти згідно з вимогами п. 6.6 (д), 6.7, 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.5. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, водій мотоцикла Suzuki (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 , рухаючись зі швидкістю, яка б не перевищувала дозволеної в населених пунктах та своєчасно застосовуючи гальмування, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, що заданий у вихідних даних, тобто виконуючи вимоги п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 . 6. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, дії водія ОСОБА_9 , які не відповідали вимогам п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, а також дії велосипедиста ОСОБА_10 , які не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

З висновку судово-медичної експертизи № 436 від 21 серпня 2024 року вбачається, що згідно наданих на судово-медичну експертизу медичних документів, у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді «політравми, важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня, епідуральної гематоми правої скроневої ділянки мозку, множинних переломів кісток основи, склепіння, лицьового скелету черепа, гемосинуситу, травматичного набряку головного мозку, забоїв м`яких тканин голови, забійних ран м`яких тканин лобної ділянки голови, лівої повіки, підшкірних гематом повік, саден шкіри лівої сідниці, стегна, закритої травми грудної клітини, забою лівої легені, коми III ст.», які виникли від комбінованої дії на тіло ОСОБА_14 тупих твердих предметів, та при ударі тілом останньої об такі, якими могли бути конструктивні частини мотоцикла, велосипеда, тверде дорожнє покриття та їм подібні предмети, що могло мати місце в різних фазах такого виду ДТП як зіткнення мотоцикла із велосипедом, де ОСОБА_14 могла знаходитися в якості пасажира мотоцикла, по строку свого

виникнення можуть відповідати 10.05.2023 року, що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, по своєму характеру, в своїй сукупності, згідно пункту 2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Протоколом огляду з фототаблицею від 13 травня 2023 року зафіксовано огляд трупа ОСОБА_13 , що знаходиться на ліжку у приміщенні палати реанімаційного відділення КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», що розташована по вул. Захисників України, 47 в м. Старокостянтинів, а також зафіксовані видимі тілесні ушкодження та тілі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 59 від 8 червня 2023 року смерть ОСОБА_13 настала від політравми, яка виразилась внутрішньо мозковою травмою, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом, забоєм речовини головного мозку, переломом 7-го шийного хребця, відкритими переломами кісток обох гомілок на рівні середньої третини, і ускладнилась травматичним шоком. При експертизі трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді політравми: внутрішньомозкової травми, субдуральних гематом лобних долях головного мозку та в потиличній ділянці справа, субарахноїдального крововиливу по переважаючій поверхні обох півкуль головного мозку, розміжчення речовини головного мозку на основі лівої півкулі головного мозку та мозочку, лінійного перелому 7-го шийного хребця, крововиливів під м`які тканини голови в лобній ділянці зліва та в тім`яно-потиличній ділянці справа, крововиливів в лівій надочній ділянці, в ділянці підборіддя посередині дещо зліва, в ділянці підборіддя справа з переходом на праву половину шиї, відкритого багатоуламкового перелому лівої великогомілкової кістки на рівні середньої третини та поперечного перелому лівої малогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третин зі зміщенням до середини обох кісток, відкритого поперечного перелому обох кісток правої гомілки на межі нижньої та середньої третин зі зміщенням досередини обох кісток, забійних ран по передній поверхні лівої гомілки на всьому протязі, по передній поверхні правої гомілки в середній третині, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя в момент спричинення; прямого перелому 1-го ребра зліва по білягрудинній лінії, крововиливу в м`які тканини верхньої третини тіла грудини та в ділянці 1-го ребра зліва, поперечного лінійного перелому правої сідничної та правої лонної кісток, які в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться, і мають ознаки середнього ступеню тяжкості; - крововиливів по тильній поверхні лівої кисті з переходом на лівий променево-зап`ясний суглоб, по зовнішній поверхні правої кисті, які в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться, і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини мотоцикла, деталі велосипеда, тверде дорожнє покриття, або їм подібні предмети, що могло мати місце в строк та за обставин вказаних в постанові, а саме при ДТП - зіткненні мотоцикла і велосипеда, де ОСОБА_13 могла знаходитись в якості пасажира велосипеда. При судово-токсикологічній експертизі зразка крові із трупа ОСОБА_13 , наявність етилового алкоголю не виявлено.

З висновку судово-медичної експертизи 437 від 22 серпня 2023 року вбачається, що згідно наданих на судово-медичну експертизу медичних документів, у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді «політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, закритого перелому правої виличної кістки, скальпованих ран м`яких тканин і саден шкіри лівої лобної і лівої брівної ділянок голови, підапоневротичної гематоми лівої лобної та колоорбітальної ділянок обличчя, гемосинуситу, гематоми повік обох очей і навколоочних ділянок, закритого перелому голівки основної фаланги І пальця правої стопи, рваної рани м`яких тканин лівого колінного суглобу», - які виникли від комбінованої дії на тіло ОСОБА_9 тупих твердих предметів, та при ударі тілом останнього об такі, якими могли бути конструктивні частини мотоцикла, велосипеда, тверде дорожнє покриття, та їм подібні предмети, що могло мати місце в різних фазах такого виду ДТП, як зіткнення мотоцикла із велосипедом, де ОСОБА_9 міг знаходитися в якості водія мотоцикла, по строку свого виникнення можуть відповідати 10.05.2023 року, що могло мати місце в строк і за обставин,

вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, по своєму характеру, в своїй сукупності, згідно пункту 2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних

ушкоджень» наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що за звичай спричиняють тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

З висновку судово-медичної експертизи № 435 від 27 серпня 2023 року вбачається, що згідно наданих на судово-медичну експертизу медичних документів, у ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді «політравми, саден шкіри і забійних ран обличчя, саден шкіри тіла, післятравматичної цервікокраніалгії, післятравматичної невралгії, порушення співвідношення в ключично-акроміальному зчленуванні, закритого перелому лівої малогомілкової кістки на рівні верхньої і середньої третини, закритого двох-кісточкового перелому кісток лівого гомілково-ступневого суглобу (медіальної кісточки лівої великогомілкової кістки і латеральної кісточки лівої малогомілкової кістки) із зміщенням уламків, підшкірної гематоми лівої гомілки», які виникли від комбінованої дії на тіло ОСОБА_10 тупих твердих предметів, та при ударі тілом останнього об такі, якими могли бути конструктивні частини мотоцикла, велосипеда, тверде дорожнє покриття, та їм подібні предмети, що могло мати місце в різних фазах такого виду ДТІ, як зіткнення мотоцикла із велосипедом, де ОСОБА_10 міг знаходитися в якості водія велосипеда, по строку свого виникнення можуть відповідати 10.05.2023 року, що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, по своєму характеру, в своїй сукупності, згідно пункту 2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що за звичай спричиняють, тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 , що відображено у протоколі від 15 вересня 2023 року, останній на місці події детально показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом огляду предмету від 5 грудня 2023 року з фототаблицею зафіксований огляд CD-R диску із відеозаписом «IMG 3045. MOV» події ТДП ІНФОРМАЦІЯ_7 року за участі велосипедиста ОСОБА_10 та мотоцикла «Suzuki» червоного кольору під керування ОСОБА_9 та самим CD-R диском, переглянутим в судовому засіданні, яким спростовуються твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він за 10 метрів подав рукою сигнал лівого повороту, оскільки із відеозапису чітко вбачається, що при наближенні мотоцикліста водій велосипеда різко змінив напрямок руху, повернувши вліво та руки його знаходились на кермі велосипеда.

Таким чином, оцінюючи усі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

Також доведеною у вчиненні кримінального правопорушення є вина ОСОБА_9 , його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Згідно зі ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду обирати покарання повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Відтак, при вирішенні питання про призначення ОСОБА_10 покарання, його виду та розміру, суд враховує, що обставини, які б пом`якшували чи обтяжували його покарання, відсутні.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_10 , хоча й вказував, що визнає частково свою вину, однак таке визнання вини не супроводжувалось щирим каяттям.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював позицію, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині. Також ця обставина може бути визнана такою, що пом`якшує покарання лише в тому разі, коли щире каяття було дієвим і включало в себе активні дії (постанова Верховного Суду від 11 липня 2023 року у справі №726/78/23).

Під час досудового слідства та під час розгляду справи у суді ОСОБА_10 не намагався вибачитися перед потерпілими, відшкодувати заподіяну шкоду, натомість він виправдовувався тим, що теж постраждав та немає коштів, а тому визнання ним частково своєї винуватості під тиском неспростовних доказів є формальним і таким, що зроблене з метою уникнення справедливого покарання.

Суд також враховує, що ОСОБА_10 раніше не судимий, є інвалідом ІІ групи, не працює, неодружений, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав частково, не розкаявся, завдану потерпілим шкоду не відшкодував.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання, думку законного представника потерпілої ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_5 , які наполягають на суворому покаранні, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого слід застосувати покарання в межах санкції ст.291 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_9 покарання, його виду та розміру, суд враховує, що обставини, які б обтяжували його покарання, відсутні.

Також суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

За змістом ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до ст. 58 КК України Покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк. Із суми грошового забезпечення засудженого до службового

обмеження провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків. Під час відбування цього покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

Так, встановлено, що ОСОБА_9 раніше не судимий, є учасником бойових дій, безпосередньо приймає участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на даний час проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира автомобільного відділення 1 самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону, є водієм САУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у 2025 році нагороджений медаллю «За військову службу Україні» та нагрудним знаком «Золотий хрест», по місцю служби характеризується виключно позитивно, частково відшкодував шкоду потерпілим ОСОБА_5 на суму 100000 грн та ОСОБА_14 на суму 190000 грн.

Таким чином, судом встановлено наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також його критичне ставлення до скоєного, суд вважає наявними підстави для застосування ст. 58, 69 КК України, та призначення ОСОБА_9 покарання нижчого від найнижчої межі, ніж зазначено у санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді двох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, та замість позбавлення волі призначити службове обмеження на той саме строк, з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків із суми грошового забезпечення.

Дійшовши висновку про можливість призначення ОСОБА_9 покарання у виді службового обмеження, судом також враховано, що за умов широкомасштабної збройної агресії російської федерації відносно України та введеного воєнного стану, відбування ним покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців та відповідно продовження проходження ним військової служби відповідатиме суспільним інтересам та інтересам держави.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_6 подав цивільний позов в інтересах останніх, де просить: стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 500000 грн моральної шкоди та 10000 грн витрат на правову допомогу; стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_18 500000 грн моральної шкоди та 10000 грн витрат на правову допомогу; стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 500000 грн моральної шкоди та 10000 грн витрат на правову допомогу; стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_18 500000 грн моральної шкоди та 10000 грн витрат на правову допомогу.

Крім того законним представником потерпілої ОСОБА_14 ОСОБА_7 подано цивільний позов, де вона просить: стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на її користь страхову суму виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю неповнолітньої ОСОБА_14 в розмірі 302575 грн та 15925 грн моральної шкоди; стягнути солідарно із ОСОБА_9 та ОСОБА_17 на її користь майнову шкоду, заподіяну здоров`ю неповнолітньої ОСОБА_14 в розмірі 29886,75 грн; стягнути з ОСОБА_10 на її користь 242000 грн моральної шкоди; стягнути ОСОБА_9 на її користь 82000 грн моральної шкоди.

При вирішенні зазначених цивільних позовів суд виходить з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року з вини водія ОСОБА_9 , який керував мотоциклом «Suzuki RF400» д.з. НОМЕР_3 , та велосипедиста ОСОБА_10 , сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_13 загинула, а неповнолітня ОСОБА_14 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

29 березня 2023 року ПАТ «СК «Арсенал страхування» та ОСОБА_9 уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 213867497), за умовами якого ПАТ «СК «Арсенал страхування» застрахувало відповідальність власника мотоцикла «Suzuki RF400» державний номер НОМЕР_3 за шкоду, заподіяну особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю даного транспортного засобу на строк з 29 березня 2023 року по 28 березня 2024 року включно. Цим договором визначено ліміти відповідальності страховика на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - 320000 грн; за шкоду, заподіяну майну - 160000 грн, франшиза - 1500 грн.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Із положень частини 1 та 2 ст.1166 ЦК України слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням транспортних засобів.

Як встановлено у частині другій цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 статті 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч.1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент виникненні спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.24.1 ст. 24 цього Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Судом встановлено, що витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням потерпілої ОСОБА_14 становлять 332461,75 грн, що підтверджується оригіналами фіскальних, товарних чеків, рахунків та доказів їх сплати, дослідженими в судовому засіданні, та оригінали яких знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Згідно п.36.3 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в редакції, яка діяла на момент виникненні спірних правовідносин) у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Оскільки судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої неповнолітня ОСОБА_14 отримала тяжкі тілесні ушкодження, сталась з вини водія ОСОБА_9 , який керував мотоциклом «Suzuki RF400» д.з. НОМЕР_3 , та велосипедиста ОСОБА_17 ,

тому відповідальність ПАТ «СК «Арсенал страхування» несе лише за дії ОСОБА_9 , тобто частину матеріальної шкоди, заподіяної потерпілій - на суму 166230,87 грн.

Відповідно до с.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент виникненні спірних правовідносин) страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

За таких обставин з ПАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню 8311,54 грн моральної шкоди.

Крім того законний представник потерпілої ОСОБА_7 просила стягнути на її користь з обвинувачених моральну шкоду: з ОСОБА_9 - 82000 грн, обґрунтовуючи такий розмір вона вказала, що він відшкодував їй 160000 грн, а з ОСОБА_17 просила стягнути 242000 грн моральної шкоди.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, суд зважає на наступне.

В силу частин 1, 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_14 , суд враховує, що внаслідок вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, які змінили повністю її життя та життя її родини. Вона потребує постійного стороннього догляду, наново вчиться говорити, писати та читати, запам`ятовувати прості побутові речі, потребує постійної реабілітації та лікування. Враховуючи наведене, характер заподіяння моральної шкоди, характер і об`єм моральних страждань потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральне відшкодування слід визначити у розмірі 242000 грн, які слід стягнути з ОСОБА_10 та 82000 грн, які стягнути із ОСОБА_9 , враховуючи, добровільне відшкодування ним 160000 грн.

Позовну вимогу про солідарне стягнення з обвинувачених 29886 грн ОСОБА_7 залишила без розгляду, вказавши, що ОСОБА_9 добровільно відшкодував їй 30000 грн.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , який є батьком потерпілої ОСОБА_13 , яка загинула внаслідок ДТП, та який визнаний цивільним позивачем у справі, суд виходить із наступного.

Ч.5 ст.1168 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілим, суд враховує, що внаслідок вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, загинула їх дочка, вони втратили

рідну людину, через що зазнали сильних душевних страждань та переживань, змушені були змінити свій звичний уклад життя, докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а також, що жодна майнова компенсація практично не в змозі відновити попередній моральний стан, який існував до ДТП.

Враховуючи наведене, характер заподіяння моральної шкоди, характер і об`єм моральних страждань потерпілих, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральне відшкодування слід визначити у розмірі по 500000 грн із кожного з обвинувачених на кожного із потерпілих, врахувавши при цьому 100000 грн, які добровільно відшкодував ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в сумі 14345,36 грн в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, тобто відшкодуванню підлягає по 7172,68 грн з кожного, однак враховуючи добровільне відшкодування 3029,12 грн ОСОБА_9 , з нього підлягає стягненню 4143,56 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368-370, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, призначивши покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши основне покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.58 КК України ОСОБА_9 замінити 2 роки позбавлення волі на службове обмеження строком на 2 роки із відрахуванням в дохід держави у розмірі двадцяти відсотків із суми грошового забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 7172,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 4143,56 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_18 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 400000 грн моральної шкоди та 10000 грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_18 500000 грн моральної шкоди та 10000 грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 500000 грн моральної шкоди та 10000 грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_18 500000 грн моральної шкоди та 10000 грн витрат на правову допомогу.

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_14 ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_7 страхову суму виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю неповнолітньої ОСОБА_14 в розмірі 166230,87 грнта 8311,54 грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 82000 грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 242000 грн моральної шкоди.

Цивільний позов в частині солідарного стягнення із ОСОБА_9 ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду, заподіяну здоров`ю неповнолітньої ОСОБА_14 в розмірі 29886,75 грн, залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2023 року, скасувати.

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, а саме: мотоцикл «Suzuki RF400» державний номер AM1945AA повернути ОСОБА_9 , велосипед чорного кольору повернути ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя