г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3515/25
Номер провадження 1-кп/213/247/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189 від 13 березня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382 ч. 1, 389 ч. 3 КК України

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовує тим, що докази, якими

обґрунтовується вина та відповідно підозра ОСОБА_5 є недопустимими. Всупереч вимогам ст.92 КПК України слідчий та прокурор не вчинили усіх заходів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження. ОСОБА_5 інкримінується як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, а саме керування особою, позбавленою права керування транспортними засобами, в той час як вказані дії є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.5 ст.126 КК України. В якості кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.3 КК України ОСОБА_5 інкримінується також керування транспортним заособом особою, яка позбавлена цього права, яка трактується як невиконання вироку суду. Отже, ОСОБА_5 притягнуто до юридичної відповідальності, а саме адміністративною за формою, але кримінальною за суттю, враховуючи вимоги Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини з цього приводу. 13 березня 2025 року за повідомленням лінії 102 СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області вносяться відомості про кримінальне правопорушення №0000189 від 13 березня 2025 року за ст.382 ч.1 КК України. 09 травня 2025 року слідчою Пеліною за погодженням з процесуальним керівником прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 пред`явлено підозру ОСОБА_5 за ст.382 ч.1 КК України, а 24 червня 2025 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ст.ст.382 ч.1, 389 ч.3 КК України, що вважає незаконним, з огляду на законодавчо закріплений принцип не бути притягненим до суду або покараним двічі за одне і те саме діяння. Стосовно ОСОБА_5 є судові рішення, які набрали законної сили за ст.ст. 130 ч.1 та 126 ч.5 КУпАП: Постанова Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року, Постанова Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року, Постанова Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу і позбавлення права керування на певний строк та пред`явлення повідомлення про підозру від 09 травня 2025 року за ст.382 ч.1 КК України є порушенням принципу "двіччі за одне і те саме правопорушення". Відповідні склади правопорушень, передбачені КК України та КУпАП як правило конкурують та знаходяться в колізії між собою, що вимагає застосування в тій чи іншій ситуації тільки однієї з конкуруючих чи колізійних норм, але не обох одразу. Зазначає, що при внесенні відомостей до ЄРДР згадувався лише той факт, що 13 березня 2025 року був зупинений працівниками патрульної поліції легковий автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_6 , який позбавлений права керування транспортними засобами, при цьому правоохоронцям відомо, що за ці дії передбачено виключно адміністративну відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП. В матеріалах кримінального провадження вказаний факт залишено поза увагою. Отже процедури збирання та оцінки доказів, а також ухвалення рішень у цих провадженнях щодо ОСОБА_5 були цілком незалежними. Вважає, що здійснення кримінального провадження за ст.ст. 382 ч.1, 389 ч.3 КК України мають ознаки дублювання, в той час як на ОСОБА_5 вже накладено адміністративне стягнення.

Просить кримінальне провадження №0000189 від 13 березня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 382 ч. 1, 389 ч. 3 КК України закрити, на підставі п. 6 ч. 1 ст.284 КПК України, запобіжний захід ОСОБА_5 - особисте зобов`язання, який було обрано слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 травня 2025 року скасувати, відомості про закриття кримінального провадження внести до ЄРДР, надати стороні захисту завірену належним чином копію ухвали про закриття кримінального провадження, речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження, судові витрати віднести на рахунок держави.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим.

Вислухав думку сторін кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Судом не встановлені підстави закриття кримінального провадження, передбачені пунктом 6 ч.1 ст. 284 КПК України, відповідно до яких суд має право прийняти рішення про закриття провадження відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме не встановлено, що існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.Доводи сторони захисту, викладені у клопотанні, суд має можливість перевірити та надати їм оцінку на стадії судового провадження.

Таким чином, клопотання захисника про закриття кримінального провадження №0000189 від 13 березня 2025 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000189 від 13 березня 2025 року на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення та проголошення повного тексту ухвали суду - 14 липня 2025 року о 14.30 годині.

Суддя ОСОБА_1