Справа №712/9236/25
Провадження №1-кс/712/3399/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000880 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000880 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000880 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, надійшли матеріали від працівника ВКП ЧРУП ГУНП в Черкаській області про те, що 07.03.2025 в ході проведення оперативно-розшукових заходів, було проведено оперативну закупку у гр. ОСОБА_5 , який збув речовину та яка може відноситися до наркотичних.

У ході досудового розслідування під час виконання доручення слідчого про проведення гласних слідчих (розшукових) дій, а також при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не працюючий, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий згідно вимоги.

08.07.2025 в період часу з 07 год. 18 хв. до 08 год. 11 хв. проведено санкціонований обшук кімнати № 303-304 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 17/1 в якій зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході якого було виявлено та вилучено: електронні ваги сірого кольору з написом «Domotec» з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, що поміщено до сейф пакету RIC 2247529; мобільний телефон марки Redmi A 3, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , що поміщено до сейф пакету RIC 2247530 та який належить ОСОБА_6 .

08.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу.

08.07.2025 постановою старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вищевказані предмети визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а саме є об`єктом та речовим доказом у кримінальному правопорушенні.

У клопотанні зазначено, що виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз по дослідженню речових доказів, а також для припинення та подальшого запобігання скоєння злочину аналогічним способом.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без участі. Клопотання підтримали в повному обсязі.

У судове засідання власник майна не з`явився, у матеріалах справи наявна заява від 08.07.2025 про розгляд справи без участі, клопотання підтримав у повному обсязі, проти накладення арешту не заперечував.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали в режимі таємниці слідства, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000880 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

08.07.2025 проведено санкціонований обшук кімнати № НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_2 в якій зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході якого було виявлено та вилучено: електронні ваги сірого кольору з написом «Domotec» з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, що поміщено до сейф пакету RIC 2247529; мобільний телефон марки Redmi A 3, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , що поміщено до сейф пакету RIC 2247530 та який належить ОСОБА_6

08.07.2025 вказані речі постановою старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що вилучені 08.07.2025 під час проведення обшуку кімнати № 303-304, за адресою АДРЕСА_3 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронні ваги сірого кольору з написом «Domotec» з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, що поміщено до сейф пакету RIC 2247529; мобільний телефон марки Redmi A 3, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , що поміщено до сейф пакету RIC 2247530 є доказами у даному кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до знищення речових доказів та інформації, що в подальшому може мати доказове значення в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У рамках кримінального провадження №0000880 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, накласти арешт на електронні ваги сірого кольору з написом «Domotec» з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, що поміщено до сейф пакету RIC 2247529; мобільний телефон марки Redmi A 3, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , що поміщено до сейф пакету RIC 2247530 та який належить ОСОБА_6 , вилучені 08.07.2025 в ході санкціонованого обшуку кімнати АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1