Провадження № 1-кс/686/4398/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000648,

установила:

29.04.2025 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на: дві пари рукавиць; страхувальний ремінь та каску; мобільний телефон марки «Poco» моделі 221013206 в силіконовому чохлі чорного кольору; оправу від окулярів; одну лінзу до окулярів, із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Володілець майна ОСОБА_4 загинув на місці події.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000648, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що «20.03.2025 між ТОВ «Зелений парк» (замовник) та ПП «Форест-Україна» (підрядник) укладено договір підряду № 20/03-2025, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання за завданням Замовника виконати якісно та в установлений термін Роботи із: комплексу робіт по поточному ремонту покрівлі виробничої будівлі Цеху Б1-ІІІ між осями «1» - «33» та осями «А» - «К» майнового комплексу ВАТ «Ізяславський завод Харчомаш», за адресою: вул. Миколи Микитюка, 106, м. Ізяслав, Шепетівський район, Хмельницька область.

Для виконання вказаних робіт було залучено бригаду працівників ПП «Форест-Україна» у складі майстра будівельно-монтажних робіт ОСОБА_5 та різноробочих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до показів ОСОБА_5 , останній працевлаштований на підставі трудового договору, а решта членів бригади працевлаштована на підставі цивільно-правових угод.

29.04.2024 ОСОБА_10 виконував за усною вказівкою ОСОБА_5 висотні роботи, пов`язані із демонтажем старого покрівельного пирога.

Цього ж дня, близько 14 год 30 хв ОСОБА_10 під час вищевказаних обставин, а також обставин, які на даний час установлюються, унаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою невстановленою особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, допустив падіння із даху виробничої будівлі Цеху Б1-ІІІ майнового комплексу ВАТ «Ізяславський завод Харчомаш», внаслідок чого загинув на місці події.

28.04.2025 у період часу із 17 год 25 хв до 18 год 23 хв слідчим відділу розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 проведено огляд місця події, у ході якого зафіксовано обстановку у місці настання вищевказаного випадку, а також виявлено та вилучено: дві пари рукавиць, оправу від окулярів, одну лінзу до окулярів, страхувальний ремінь та каску.

Дві пари рукавиць, оправу від окулярів, одну лінзу до окулярів поміщено до сейф-пакету HYQ 0114377, страхувальний ремінь та каску поміщено до сейф-пакету QYH 0035747.

Відповідно до показів ОСОБА_5 , установлено, що забезпечення працівників засобами індивідуального захисту займалося ПП «Форест-Україна». Указані засоби видавалися ОСОБА_5 працівникам, у тому числі і ОСОБА_12 для використання ними під час здійснення робіт, передбачених договором підряду. Тому, вилучені дві пари рукавиць, страхувальний ремінь та каска належать ПП «Форест-Україна».

Відповідно, оправа від окулярів, одна лінза до окулярів належать потерпілому ОСОБА_12 .

Окрім того, 28.04.2025 у період часу із 16 год 15 хв до 16 год 45 хв слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 проведено огляд трупа ОСОБА_7 , у ході якого, при ньому було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Poco» моделі 221013206 у силіконовому чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету SUD 1007523.

Усі вищевказані вилучені об`єкти 29.04.2025 постановою слідчого долучені до кримінального провадження в якості речових доказів».

Слідчою суддею установлено, що постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 від 29 квітня 2025 року дві пари рукавиць, страхувальний ремінь та каску, мобільний телефон марки «Poco» моделі 221013206 у силіконовому чохлі чорного кольору, оправу від окулярів, одну лінзу до окулярів визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені 28.04.2025 у ході огляду: дві пари рукавиць, страхувальний ремінь та каска, мобільний телефон марки «Poco» моделі 221013206 у силіконовому чохлі чорного кольору, оправа від окулярів, одна лінза до окулярів відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, із метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучені у ході огляду місця події: дві пари рукавиць, страхувальний ремінь та каску, мобільний телефон марки «Poco» моделі 221013206 у силіконовому чохлі чорного кольору, оправу від окулярів, одну лінзу до окулярів, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою забезпечення кримінального провадження.

Із урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на дві пари рукавиць, страхувальний ремінь та каску, мобільний телефон марки «Poco» моделі 221013206, у силіконовому чохлі чорного кольору, оправу від окулярів, одну лінзу до окулярів.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя