Провадження № 11-сс/4808/269/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000003,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 липня 2025 року задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_10 , підозрюваного за ч.1 ст.111-2КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 07 вересня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Обґрунтованість підозри, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

З оскаржуваною ухвалою не погодились підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник та подали апеляційні скарги.

Підозрюваний ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі оскаржує законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді. Вважає, що ухвала є незаконною, а обраний йому запобіжний захід застосований без достатніх підстав. На його думку, у матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу відсутні будь-які докази, що підтверджують вчинення ним кримінального правопорушення. Також, слідчим суддею не враховано, що він сплачує податки на підтримку ЗСУ.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчий суддя не врахував характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_10 : раніше не судимий, є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства; має на утриманні 70-річного батька ОСОБА_11 .. Зазначені обставини дають можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід або визначити альтернативний у вигляді застави.

Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою відсутність належного обґрунтування ризиків зазначених у клопотанні слідчого.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових розмірів для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно застосував запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Так, наданими матеріалами судової справи підтверджуються висновки слідчого судді про наявність ризиків передбачених у ст.177 КПК України, які полягають у: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження; можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як передбачено п.5 ч.1, ч.4 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя правильно оцінив обставини та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , дані про його особу, сукупність доказів на обґрунтування підозри, яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для вирішення питання про запобіжний захід.

Крім цього, відповідно до норм ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Вказаним правом скористався суд першої інстанції.

Також, слідчий суддя врахував вік підозрюваного та стан його здоров`я, проте будь-яких обставин про неможливість тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я, судом не встановлено. Не надано стороною захисту таких відомостей і суду апеляційної інстанції.

Відсутність судимостей та наявність соціальних зв`язків самі по собі не є достатніми доказами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи про відсутність конкретних випадків поведінки підозрюваного, які підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Як неодноразово зазначав апеляційний суд, ризик завжди передбачає ймовірність отримання несприятливого результату при збігу певних обставин. Саме в результаті оцінки цих обставин у сукупності, суд приймає рішення про необхідність застосувати запобіжний захід та визначає його вид.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновків, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисника та підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5