Провадження по справі №1-кп/522/137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за №0002340 від 24.06.2020 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002340 від 24.06.2020 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002340 від 24.06.2020 року від 24.06.2020 року, з метою всебічності та об`єктивності дослідження обставин у кримінальному провадженні, що входить до предмету доказування та має суттєве значення.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, захисник зазначила, що експертизу проведено з порушенням чинного законодавства, під час проведення якої експертами допущено суттєві порушення, у зв`язку із його упередженістю, неповнотою, необґрунтованістю, неузгодженістю між дослідницькою частиною та висновком експерта та неузгодженість з іншими матеріалами справи.

Як вбачається зі змісту висновку експерта № 182 від 23 вересня 2020 року у складі комісії експертів присутня ОСОБА_6 - доктор медичних наук - професор кафедри очних хвороб ОНМЕДу, доктор медичних наук.

Відповідно ОСОБА_6 була співробітницею Одеського національного медичного університету та Директором Офтальмологічного медичного центру ОНМЕДу.

У свою чергу батьком ОСОБА_6 є ОСОБА_7 - доктор медичних наук, професор, в різні часи - перший проректор ОНМЕДу, завідувач кафедри ОНМЕДу, член спеціалізованої вченої ради, тощо. Під час допиту потерпілого ОСОБА_8 з`ясовано, що ОСОБА_9 приходиться прийомною дочкою ОСОБА_8 .

Згідно інформації з офіційного веб-сайту ОСОБА_10 у різний час займала посади проректора, декана та професора ОНМЕДу.

Також у клопотанні зазначено, що як вбачається з інформації з офіційного веб-сайту ОНМЕДу та різних періодичних видань ОСОБА_9 та ОСОБА_7 мають міцні професійні та дружні відносини - зокрема, але не виключно: були у міцних адміністративних відносинах, перебували разом (у відносинах влади- підпорядкування) у складі Спеціалізованої Вченої Ради Д 41.600.01 при ОНМЕДу, неодноразово виступали співавторами наукових праць; навчальних посібників; є співавторами низки патентів; є членами керівних органів Громадської організації «Асоціація фармакологів України».

Крім того, захисник зазначила, що як вбачається із інформації веб-сайту ОНМЕДу клінічною базою кафедри офтальмології ОНМЕДу є, серед іншого, Офтальмологічний центр, директором якого на період проведення експертизи була ОСОБА_6 .

Зі змісту Висновку експерта № 182 від 23 вересня 2020 року та Акту судово-медичного обстеження (дослідження) від 21 травня 2020 року за № 82 встановлено, що підставою для проведення експертизи є Довідки саме Офтальмологічного медичного центру ОНМЕДу від 25 лютого, 03, 13, 23 березня 2020 року.

Таким чином, на думку захисника, зважаючи на міцні професійні та дружні відносини ОСОБА_7 - батька експерта ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , яка є дочкою ОСОБА_8 ; родинну спорідненість експерта ОСОБА_6 та друга свідка ОСОБА_9 - ОСОБА_7 ; підпорядкованість медичної установи Офтальмологічного медичного центру - навчальному закладу ОНМЕДу, в якому в різний час займали керівні посади ОСОБА_7 (батько експерта ОСОБА_6 ) та ОСОБА_9 (донька ОСОБА_8 ); того факту, що на дослідження експертам було надано медичні довідки Офтальмологічного медичного центру, директором якого на той час була експерт ОСОБА_6 , та яка перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_11 - другом свідка ОСОБА_9 , яка приходиться дочкою ОСОБА_8 , вбачається, що існує обґрунтований об`єктивний сумнів у об`єктивності експерта ОСОБА_6 та можливості її брати участь у проведенні судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Відповідно до пп. 2.3. п. 2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затв. Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам). У свою чергу судово-медичну експертизу згідно Висновку від 21 вересня 2020 року за № 191 проводив той же склад експертів, що й судово-медичне обстеження від 21 травня 2020 року згідно Акту № 82.

Вказане вище, на думку захисника, виключало можливість участі у проведенні судово-медичної експертизи експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в силу положень законодавства.

Для проведення експертизи слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 було поставлено питання: «Чи характерні виявлені тілесні ушкодження для самоспричинення?». У підсумках «Висновку експерта» №191 (експертиза за матеріалами справи) від 18.08-23.09.20 року вказано: «Дані тілесні ушкодження не є характерними для самоспричинення». При цьому, в інших частинах висновку жодні згадки про дослідження даного питання як і будь-яке обґрунтування такого висновку. Захисник зазначила, що у даному випадку незрозумілим є такий висновок експерта, оскільки такі тілесні ушкодження за умови доступності ділянки тіла (в даному випадку ліве око) для власної руки могли бути спричинені власноруч (як самоушкодження), поняття характерності або специфічності для самоспричинення абстрактне в розумінні отримання тілесних ушкоджень і має підтверджуватись відповідними версіями слідства та висвітлюватись у протокольній частині «Висновку…» Будь-яких версій щодо самоспричинення або спростування такого у «Висновку експерта» №191 (експертиза за матеріалами справи) від 18.08.-23.09.20 року, в протокольній частині не наведено, невідповідність висновків експертів, фактичним обставинам справ.

Крім того, захисник зазначила, що відсутність у ОСОБА_8 видимих тілесних ушкоджень у наступні дні після події, яку сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджуються, зокрема, фото- та відеофіксацією здійсненою обвинуваченою ОСОБА_3 . Так, 27-29 лютого 2020 року ОСОБА_3 здійснила фотофіксацію ОСОБА_8 включно з обличчям останнього, з якої вбачається відсутність будь-яких слідів хімічного опіку на обличчі, чи порушення функціонування очей тощо, натомість перебування останнього у здоровому стані і здійснення дрібних ремонтних робіт на засобі обліку постачання електроенергії до своєї квартири з використанням драбини.

Захисник вказала, що фотофіксацію ОСОБА_3 здійснювала на власний телефон марки «iPhone», який готова надати експерту для підтвердження аутентичності фотографій.

Крім того, захисник просила звернути увагу суду на те, що експертами ООБСМЕ допущено ряд грубих порушень чинного законодавства, а також неодноразово проведено експертні дослідження ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні. Більше того, у складі комісії експертів в обох випадках присутній колишній начальник КУ«ООБСМЕ» ОСОБА_12 , що виключає можливість доручення проведення експертизи фахівцями даної установи.

Крім того, захисник зазначила, що обвинувачена ОСОБА_3 не має можливості самостійно залучити експерта через відсутність коштів.

В судовому засіданні захисник та обвинувачена підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання сторони захисту, вважав, що його задоволення призведе до затягування судового розгляду та до порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження.

Потерпілий та його представник, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, проте суд враховує наявну в матеріалах справи заяву від потерпілої сторони про можливість розгляду справи без їх участі.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися із клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок питань, для з`ясування яких необхідно проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи не правильний висновок.

Згідно вимог ч. 6 ст. 244 КПК України суд за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно п.п. 2.5. п. 2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 (далі Інструкція), у разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей.

Згідно п. 1.2.13. Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається зі змісту клопотання у сторони захисту виникли сумніви щодо неупередженості експертів, які проводили експертизу у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки з відкритих джерел встановлено професійні зв`язки між експертами, що проводили експертизу, та близькою родичкою потерпілого, на підтвердження чого суду надавались відповідні дані.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення сумнівів щодо упередженості залучених стороною обвинувачення експертів, якими складався висновок № 182 від 23 вересня 2020 року, та з метою дотримання принципів повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи у справі № 522/22598/20 у кримінальному провадженні №0002340 від 24.06.2020 року від 24.06.2020 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

На підставі викладено, керуючись ст. 242, 244, 332, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у справі № 522/22598/20 задовольнити.

Призначити повторну судово-медичну експертизу у справі № 522/22598/20 у кримінальному провадженні №0002340 від 24.06.2020 року від 24.06.2020 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.1.Чи маються (мали місце у минулому) у ОСОБА_8 , інкриміновані нанесенні тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку повік, рогівки та кон`юктиви лівого ока 1-го ступеню із наявністю гіперемії, крововиливів у рогівку, хімічний опік обличчя, якщо так, то який механізм їх утворення, локалізація та давність їх утворення?

1.2.Чи характерні тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_8 , як результат, попадання хімічної речовини (фарби) в область обличчя?

1.3.Чи характерні тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_8 , як результат вікових змін?

1.4.Чи характерні тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_8 , як результат впливу попередніх захворювань (отриманих травм), в тому числі хронічних?

1.5.Якщо попередні захворювання (отримані травми), вікові зміни у ОСОБА_8 , в тому числі хронічні, які виявлені, мали вплив на інкриміновані як нанесені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку повік, рогівки та кон`юктиви лівого ока 1-го ступеню із наявністю гіперемії, крововиливів у рогівку, хімічний опік обличчя, то в якій мірі?

1.6.Чи характерні тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_8 , за інших причин таких як: падіння зі сходів, падіння з висоти власного росту на твердий предмет, або як результат самоспричинення (самоушкодження)?

1.7.Яка ступінь тяжкості, виявлених у ОСОБА_8 нанесених йому тілесних ушкоджень?

1.8.Яка тривалість тривалості перебігу загоєння даного пошкодження? Чи характерна для такого пошкодження тривалість перебігу загоєння в 21 день?

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я, розташованої за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження (справи № 522/22598/20).

Копію ухвали негайно надіслати до Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я, розташованої за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 9), для виконання.

Зупинити провадження у справі № 522/22598/20 на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_17