Справа № 450/2204/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1507/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000412 від 26 травня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2025 року за №0000412.

Слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , . звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2025 року таке клопотання задоволено частково та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.07.2025 року, включно з визначенням застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень) грн. Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду в розмірі, визначеному в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, оскільки такий вчинено в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що останній, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; розгляд апеляційної скарги провести у присутності підозрюваного та його захисника.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, такою що підлягає скасуванню.

Вважає, що обраний запобіжний захід є надто суворим і наявні достатні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту. Стверджує, що заявлені ризики є необгрунтованими і суд здійснив формальний підхід до встановлених ризиків, а сама тяжкість злочину не є виправданим у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

Заявляє, що підозрюваний добровільно видав частину грошей у сумі 5000 гривень, якими заволодів. Звертає увагу, що у матеріалах клопотання не містять жодного індивідуалізованого доказу щодо ОСОБА_7 , який би підтверджував загрозу перешкоджанню, тиску на учасників чи ухилення від суду; слідчий суддя не розглянув альтернативні запобіжні заходи, не врахував особистості підозрюваного, а визначений розмір застави - є надмірний та дискримінаційний.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У межах цього кримінального провадження, 27 травня 2025 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 , від 26.05.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України; оглядом місця події від 26.05.2025 в будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; показами представника потерпілого ОСОБА_10 від 27.05.2025; показами свідка ОСОБА_11 від 27.05.2025; протоколом впізнання особи від 27.05.2025; оглядом предмету речей від 27.05.2025; показами підозрюваного ОСОБА_7 від 27.05.2025; визнанням вини підозрюваним у судовому засіданні, іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у їх сукупності.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави з урахуванням положень ч. 2 ст. 183 КПК України.

Апеляційні твердження захисника про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник, вказуючи, що такі залишились поза увагою слідчого судді, як і твердження про те, що підозрюваний добровільно видав частину грошей у сумі 5000 гривень, якими заволодів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, існуванням передбачених ст. 177 КПК України ризиків не дають переконання у тому, що зазначені стороною захисту соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави достатнього та необхідного для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000412 від 26 травня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4