Справа №-613/330/25 Провадження №-1-кп/613/121/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000020 від 23 лютого 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, розлучена, з середньою освітою, працюючої на посаді рибо-оброблювача ТОВ рибоконсервний завод «Екватор», маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03 січня 2025 року близько 20.00 год., знаходячись у приміщенні спальної кімнати домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка сталась на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , яка є матір`ю її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_4 пов`язна спільним побутом, та на яких відповідно до ст. 3 «Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», поширюється сфера дії законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно знаходячись навпроти потерпілої ОСОБА_5 здійснила укус за надбрівну дугу з лівої сторони її обличчя. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 12-14/25-БГ/25 від 29 січня 2025 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани лівої надбрівної дуги, яке за ступенем тяжкості кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше трьох неділь (21 день).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні злочину визнала частково, пояснила, що потерпіла є її свекрухою та вони проживають з 2017 року в одному будинку в с. Кручик. Стосунки між ними досить напружені, особливо останній два роки, вони між собою не спілкуються. В будинку проживає ОСОБА_5 , чоловік ОСОБА_6 та їх двоє дітей. 03 січня 2025 року близько 20.00 год. в будинку було холодно і вона вирішила розтопити пічку, хоча цим завжди займається ОСОБА_7 , але оскільки остання не виходила з кімнати, а діти замерзли вона сама вирішила це зробити. Після того як вона розтопила, ОСОБА_7 вийшла зі своєї кімнати, та сказала: « Ти що замерзла» , після цього між ними виник спочатку словесний конфлікт, а далі ОСОБА_5 почала її бити руками по голові та випихати з кімнати . Вона її не била , а лише відбивалася. В ході конфлікту потерпіла її притисла до двоярусного ліжка і щоб її відпустили вона змушена була вкусити ОСОБА_5 . Події відбувалися в кімнаті в якій проживає ОСОБА_5 та в якій також сплять її діти, онуки потерпілої. Зазначила, що в неї також були синці на обличчі, але вона не зверталась із заявою в поліцію. Крім того, зазначила, що вона не мала намір спричинити ушкодження потерпілій, але змушена була вкусити , щоб та її відпустила.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні, а саме:

-свідченнями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 є її невісткою. Вони разом проживають з 2018 року, коли син із сім`єю переїхали до неї жити. Відносини між нею та ОСОБА_4 постійно були напружені, останні два роки вони взагалі не спілкуються. 03 січня 2025 року увечері вона погано почувалась, тому випила таблетку і була у своїй кімнаті. Близько 20.00 вона вийшла з кімнати, щоб розтопити пічку, оскільки вона сама займається цим, та побачила, що ОСОБА_4 вже топить. Після цього вона запитала : «Ти що замерзла», а остання почала їй грубити і між ними виник конфлікт. Вона пішла в свою кімнату, а ОСОБА_4 йшла слідком і сварилася, вона намагалася виштовхати її з кімнати, схватила за волосся після чого ОСОБА_4 її вкусила за брову. В цей час в будинку були вони з ОСОБА_4 та онуки, син був на вулиці. Вона сама викликала швидку та поліцію. Швидка допомога наклала їй шви на брову. Спочатку вона не писала заяву в поліцію, але на цьому наполягла її донька;

- свідченнями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою ОСОБА_5 . З ОСОБА_4 вона не знайома, бачила її лише один раз. В середині січня 2025 року їй зателефонувала мати та повідомила, що тиждень тому між нею та ОСОБА_9 виник конфлікт в результаті якого та її вкусила за брову і їй наклали шви. Вона приїхала до матері 23 січня 2025 року і вони написали заяву до поліції. Зазначила, що з телефонних розмов з матір`ю їй відомо, що з ОСОБА_4 у них постійні конфлікти, вона притискає матір, не дозволяє виходити на кухню, ображає;

- свідченнями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 03 січня 2025 року він був у складі СОГ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. О 19.45 на робочий планшет прийшло повідомлення , що в с. Кручик виник конфлікт в результаті якого потерпілій нанесено тілесні ушкодження. Коли вони прибули на місце, там вже була швидка допомога, та медичний працівник надавав допомогу ОСОБА_5 , у якої обличчя було в крові. Любота пояснила, що вони посварились із невісткою , штовхалися і остання вкусила її за брову. В той день ОСОБА_5 відмовилась писати заяву, претензій не мала, але звернулась до поліції через деякий час;

- свідченнями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 03 січня 2025 року він був у складі СОГ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, близько 20.00 год. на робочий планшет прийшло повідомлення про отримання тілесних ушкоджень в с. Кручик. Прибувши на місце, вони побачили швидку допомогу, яка надавала допомогу ОСОБА_5 , у якої на обличчі було кров. Любота пояснила, що у них з невісткою виникла сварка і та її вкусила.

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 22 січня 2025 року, про спричинення їй тілесних ушкоджень / а.п. 126/;

-довідкою КНП Богодухівської ЦРЛ БМР № 06-18/253 від 29 січня 2025 року, якою підтверджується, що ОСОБА_5 знаходилась на лікуванні в КНП Богодухівська ЦПР БМР в хірургічному відділенні з 03 січня 2025 року по 06 січня 2025 року / а.п. 128/;

-протоколом огляду документу від 29 січня 2025 року, яким було оглянуто довідку КНП Богодухівської ЦРЛ БМР № 06-18/253 від 29 січня 2025 року / а.п. 129/.

- висновком експерта № 12-14/25-БГ/25 від 23 січня 2025 року, згідно якого у ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження укушена рана лівої надбрівної дуги. По ступеню тяжкості укушена рана, що малася у ОСОБА_5 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х неділь ( 21 день). Вищевказане ушкодження утворилось від ударно-здавлюючої дії тупих твердих предметів, якими могли бути зуби людини, можливо в період часу, вказаний в постанові, тобто 03 січня 2025 року. Спричинення вищевказаного ушкодження ОСОБА_5 власноруч або отримання його внаслідок її падіння з висоти зросту, виключено. Вищевказане ушкодження виникло від нанесення по тілу ОСОБА_5 одного травматичного впливу, з прикладенням сили, достатньої для його спричинення. / а.п. 131-132/;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 04 лютого 2025 року та фототаблицею до нього, у ході якого остання пояснила та показала на місцевості про обставини скоєння ОСОБА_4 відносно неї правопорушення / а.п. 133-136/;

- висновком експерта № 12-14/33-БГ/25 від 06 лютого 2025 року, згідно якого механізм виникнення укушеної рани лівої надбрівної дуги у ОСОБА_5 , на який вона вказувала під час проведення з нею слідчого експерименту від 04 лютого 2025 року, не протирічить судово-медичним даним по механізму її спричинення, а саме вона від ударно-здавлюючої дії тупих твердих предметів, якими могли бути зуби людини на що вона і вказала: «… ОСОБА_5 лівою рукою придавила ОСОБА_4 до драбини дитячого ліжка, а правою рукою схопила за волосся і в цей час, коли вони знаходились одна навпроти одної, ОСОБА_4 вкусила ОСОБА_5 за ліву брову…». Таким чином мається причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_4 , на які вказувала потерпіла ОСОБА_5 під час проведення з нею слідчого експерименту та тілесним ушкодженням, що малось у неї і яке було вказане у «Висновку експерта № 12-14/25-БГ/25» від 23 січня 2025 року на її ім`я. / а.п. 137-138/;

- картою виїзду швидкої медичної допомоги № 21 від 03 січня 2025 року, що сформована за результатом обслуговування ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 / а.п. 141-110/;

-протоколом огляду документу від 05 лютого 2025 року, яким було оглянуто карту виїзду медичної допомоги № 21 від 03січня 2025 року, що сформована за результатом обслуговування ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 / а.п. 142/;

- диском CD-R 700 mb з аудіо-файлом з назвою « 259-я», з записом дзвінка на спецлінію 103, 03 січня 2025 року про надання медичної допомоги ОСОБА_5 / а.п. 143/;

- протоколом огляду предмету від 05 лютого 2025 року, яким було оглянуто диск CD-R 700 mb з аудіо-файлом з назвою « 259-я», з записом дзвінка на спецлінію 103, 03 січня 2025 року про надання медичної допомоги ОСОБА_5 / а.п. 144/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12 лютого 2025 року за участю підозрюваної ОСОБА_4 та фототаблицею до нього, у ході якого остання на місцевості показала на манекені, як саме вона здійснила укус ОСОБА_5 / а.п. 146-149/;

-висновком експерта № 12-14/46-БГ/25 від 13 лютого 2025 року, згідно якого механізм виникнення укушеної рани лівої надбрівної дуги у ОСОБА_5 , на який вказувала підозрювана ОСОБА_4 , під час проведення з нею слідчого експерименту від 12 лютого 2025 року, не протирічить судово-медичним даним по механізму її спричинення, а саме ця укушена рана виникла від ударно-здавлюючої дії тупих твердих предметів, якими могли бути зуби людини на що вона і вказала «… ОСОБА_4 , стоячи обличчям до манекену показала як саме вона здійснила укус обличчя ОСОБА_5 , а саме в область лівої надбрівної дуги…». Таким чином, мається причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_4 , на які вона вказувала під час проведення з нею слідчого експерименту та тілесним ушкодженням, що малось у ОСОБА_5 , і яке було вказане у «Висновку експерта № 12-14/25-БГ/25» від 23 січня 2025 року на ім`я останньої. / а.п. 154-155/.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про доведеність винності обвинуваченої ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

Часткове визнання свої вини обвинуваченою ОСОБА_4 , а саме, те що конфлікт виник через дії самої потерпілої ОСОБА_5 , і вона змушена була її вкусити, оскільки захищалась, суд вважає викликані спробою уникнути кримінальної відповідальності та ввести суд в оману. При цьому матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_4 , діями ОСОБА_5 , 03 січня 2025 року було спричинено будь які тілесні ушкодження.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових проступків, злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєне правопорушення, згідно з положенням ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, характеристику особистості обвинуваченої, обумовлену тим, що вона раніше не судима, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має двох малолітніх дітей.

Обставин,які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення відносно особи , з якою перебуває у сімейних відносинах.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.125 КК України, а саме: у виді пробаційного нагляду та визначенні обмежувального заходу у виді направлення для проходження програми для кривдників, яке є необхідним й достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень .

Відповідно до ч.1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства

Суд покладає на засуджену до пробаційного нагляду обов`язкі передбачені ст. 59-1КК України.

Пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п`яти років (ч.4 ст.59-1 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 91-1 КК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, відповідно до якого (яких) на засудженого можуть бути покладені обов`язки, зокрема, направлення для проходження програми для кривдників.

Згідно з ч. 3 ст. 91-1 КК України заходи, передбачені частиною першою цієї статті, можуть застосовуватися на строк від одного до трьох місяців і за потреби можуть бути продовжені на визначений судом строк, але не більше як на 12 місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування. Суб`єкт, відповідальний за виконання програм для кривдників, організовує та забезпечує проходження кривдниками таких програм.

Враховуючи, що конфлікт, який в даному випадку обвинувачена намагальась вирішити шляхом домашнього насильства, виник з малозначного побутового приводу, суд дійшов висновку, що до обвинуваченої, як до особи, яка вчинила домашнє насильство, необхідно застосувати обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників на строк 1 місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370-371,373-376,381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 /ОДИН/ рік.

На підставі п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити засудженій наслідки ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду - притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 389 КК України.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників строком на 1 /ОДИН/ місяць.

Організацію, забезпечення проходження ОСОБА_4 програми для кривдників та контроль за виконанням програми для кривдників останнім покласти на Богодухівську міську раду Харківської області .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення засудженої до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженій.

СУДДЯ