ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2025 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, студента, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Згідно вироку, 31 грудня 2024 р. близько 22:30 години ОСОБА_7 , перебуваючи біля господарства АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник раптово, із громадянкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, розуміючи протиправність свого діяння, наніс два удари стулкою воріт і правою ногою в область тулуба потерпілої, тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 завдано, згідно з висновком експерта № 1-Е від 02.01.2025 року, тілесні ушкодження у виді синця в ділянці лівої молочної залози, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити йому покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 718/253/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-кп/822/191/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Вказує, що попросив вибачення перед потерпілою, визнав себе винним, розкаявся та намагався компенсувати завдану матеріальну та моральну шкоду, проте остання, через неприязне ставлення, відмовилась.

Вважає призначене покарання таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, направленим на приниження його особи.

Зазначає, що виконання покарання у виді громадських робіт буде перешкоджати навчанню в університеті.

Просить врахувати позитивну характеристику щодо його особи та відсутність судимостей.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений до судового засідання не з`явився, але оскільки при апеляційному розгляді не ставиться питання про погіршення його становища, розгляд справи можливий без його участі.

Захисник підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок без змін.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників судового провадження стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового провадження у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки розгляд справи судом першої інстанції здійснювався в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, то фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій обвинуваченого та доведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегією суддів в апеляційному порядку не перевіряються.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, вказаним вимогам закону вирок районного суду відповідає.

Відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Всупереч доводам обвинуваченого, всі обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі та якими він обґрунтовує необхідність призначення більш м`якого покарання, були предметом оцінки суду першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та були повною мірою враховані при призначенні покарання.

Судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не одружений, студент, офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, визнав свою вину в повному обсязі.

Крім того, судом першої інстанції були враховані обставини, які пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до статті 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначене обвинуваченому покарання у виді 60 годин громадських робіт є співмірним протиправному діянню, відповідає принципу індивідуалізації призначення покарання та вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, належним чином мотивоване, і є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та досягнення мети покарання.

Твердження обвинуваченого про те, що він є студентом денної форми навчання, а тому не зможе відробляти покарання у виді громадських робіт, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки громадські роботи виконуються у вільний від навчання час, тому на навчальний процес ОСОБА_7 жодним чином не вплинуть.

Погоджуючись з позицією суду першої інстанції, колегія суддів враховує також практику Верховного Суду, згідно якої визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Таким чином, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яка могла б стати підставою для зміни вироку суду, у ході апеляційного розгляду не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.07.2025

(дата засвідчення копії)