ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2233/24
УХВАЛА

"06" травня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000055 від 09.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, студента денної форми навчання Державного університету економіки і технологій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку всіх учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 таких обов`язків:

1) прибувати до заступника начальника СВ ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання АДРЕСА_3 цілодобово або без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомити слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування із потерпілою особою та свідками у вказаному кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 грудня 2024 року приблизно о 15 годині водій ОСОБА_5 , маючи посвідчення водія серії НОМЕР_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «SKODA OCTAVIA А5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , за похмурої погоди, рухався автомобільною дорогою С 041206 за межами населеного пункту с. Іванівка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області в напрямку м. Кам`янське.

За напрямком його руху наявний міст через р. Оріль із звуженням дороги, перед яким встановлені дорожні знаки 2.5. згідно ПДР України «Перевага зустрічного руху», 1.5.1. згідно ПДР України «Звуження дороги». Під час руху по проїзній частині дороги С - 041206 за межами населеного пункту с. Іванівка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_5 , допустивши злочинну недбалість та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпеці подальшого руху та що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, приблизно о 15 годині 08 грудня 2024 року здійснював рух через міст із звуженням дороги ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.5. згідно ПДР України «Перевага зустрічного руху», не надав перевагу у русі автомобілю «OPEL TIGRA» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті чого сталось зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «SKODA OCTAVIA А5» із передньою лівою частиною автомобіля «OPEL TIGRA».

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

- Забороняється в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням транспортних засобів.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої:

- пасажиру автомобіля «SKODA OCTAVIA А5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження: сполучена тупа травма тіла (садно на лобі справа, крововилив в м`які покривні тканини голови з внутрішньої сторони в лобній ділянці зліва, в правій лобній ділянці з переходом на праву скроневу та праву тім`яну ділянку, травматичний крововилив під м`яку мозкову оболонку в правій лобній частці головного мозку, селезінка відсутня (операція по виділенню селезінки 09.12.24) набряк-набухання головного мозку, переломи ребер по середньоключичній лінії справа 1-7, по середньоключичній лінії зліва 2-8, ознаки травматичного шоку) - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о такі, незадовго до потрапляння в лікарню та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть - (п. п. 2.1.3. Наказ № 6, МО3 України від 17.01.1995 року).

Зазначені тілесні ушкодження, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв?язку з настанням смерті ОСОБА_9 , та є тяжкими за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 годині 30 хвилин у КНП КММР «МЛШМД» ДОР, за адресою: вул. В. Чорновола, 79 А, м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

28.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.протоколами допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ;

2.протоколами слідчих експериментів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ;

3.Висновком експертів за результатами проведення комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4121/4122/5627-5632 від 22.04.2025;

4.Висновком судово-медичної експертизи № 2199к від 21.12.2024.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. Зважаючи на фактичні обставини, особу підозрюваної та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , можна встановити наявність наступних ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого п. 1, ч. 1, ст. 177 КПК України, тобто ризику переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, що вже може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків необхідно врахувати передбачену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому розслідуванні.

Відповідно до вищевказаного, враховуючи фактичні обставини, особу підозрюваного, характер висунутої підозри, тяжкість покарання, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення та ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1, ст. 177 КПК України, а також те що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, вказуючи на недоведеність ризиків його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідка. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що він є студентом денної форми навчання, при цьому у вільний від навчання час підробляє неофіційно з метою заробити кошти на існування. Надав суду довідки, які позитивно характеризують його як за місцем мешкання так і за місцем навчання.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії наданих сторонами матеріалів, якими обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 09.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України КК України.

28.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно ст.177КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та додатках до нього у вигляді письмових доказів досліджених в судовому засіданні. При цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед судом повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, судом повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Суворість можливого покарання за ч. 2 ст. 286 КК України - позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, свідчить про наявність потенційних ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, наявність ризику впливати на потерпілого та свідків, для зміни ними показань суду не доведено належними доказами. Крім того даний ризик не може бути усунутий шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже підозрюваний, знаходячись вдома не позбавлений спілкуватися з ними за допомогою мобільного зв`язку, месенджерів, тим більше з огляду на те, що свідки та потерпіла є його родичі та близькі осби.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявних ризиків, оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та навчання, позитивно характеризується як за місцем мешкання так і за місцем навчання. Сторона обвинувачення доказів ухилення ОСОБА_5 від слідства та вчинення ним впливу на потерпілого та свідків не надала.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.176-181, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000055 від 09.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаннястроком на 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до заступника начальника СВ ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) повідомити слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватись від спілкування із потерпілою особою та свідками у вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали, обов`язків установити до 05 липня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07.05.2025.

Суддя ОСОБА_1