Справа № 204/5780/25
Провадження № 1-кс/204/1592/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000173 від 13.09.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000173 від 13.09.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України. 14.02.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України. 15.02.2025 ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави. 10.04.2025 ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті

106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено відповідними указами Президента України по теперішній час. З невстановленого досудовим розслідуванням часу представниками спеціальної служби іноземної держави Федеральної служби безпеки Російської Федерації посилено ведеться розвідувально-підривна діяльність проти України, що полягає: в ослабленні державної влади України та держави в цілому; її самостійності усередині країни та незалежності у міжнародних відносинах; захищеності території країни в існуючих кордонах від будь-яких посягань; підготовленості держави до захисту від зовнішньої збройної агресії або збройного конфлікту; дестабілізації суспільно політичної обстановки всередині країни; створенні умов для діяльності іноземної розвідки (вербування агентури серед жителів України); збиранні інформації, що представляє інтерес для іноземної розвідки та її подальшого використання РФ задля отримання переваг над Україною в області збройних сил, військових дій, зовнішньої політики, втручання у внутрішню політику суверенної держави, для маніпулювання суспільними настроями населення України, розпалювання сепаратистських настроїв серед населення окремих регіонів, організації інформаційної експансії з боку РФ тощо. При цьому, представники спеціальних служб Російської Федерації, усвідомлюючи перевагу вчинення злочинів, які можуть призвести до заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків, спрямованих на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, а також які завдають шкоди життю та здоров`ю громадян України, у тому числі військовослужбовців, співробітників правоохоронних органів та представників інших передбачених законодавством України військових формувань, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення у невстановлений спосіб підшукували осіб, негативно налаштованих стосовно державної влади України. Так, у жовтні 2024 року за невстановлених обставин громадянин Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв в інтересах представників спеціальних служб країни-агресора, використовуючи обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram» « ОСОБА_8 » з номером телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 запропонував ОСОБА_5 за грошову винагороду вчинити терористичний акт з використанням саморобного вибухового пристрою. Тоді у ОСОБА_5 , якій достовірно відомо про діючий воєнний стан та яка являється негативно налаштованою стосовно державної влади України особою, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на вчинення терористичного акту, тобто вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, за попередньому змовою групою осіб. З цією метою ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон, на який встановлений інтернет-месенджер «Telegram» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , підтримувала зв`язок з ОСОБА_7 , під час якого отримувала завдання щодо готування до вчинення терористичного акту та обговорювали обставини вчинення цього злочину. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 домовилися про готування до вчинення терористичного акту з конспірацією злочинних дій останньої, що полягали у використанні для спілкування виключно інтернет-месенджеру «Telegram» з подальшим видаленням переписки, збереження частин самодільного вибухового пристрою виключно у схронах в різних областях України. Далі, ОСОБА_5 у період з жовтня 2024 року по 14.02.2025 умисно, з корисливих мотивів, добровільно виконувала завдання та вказівки ОСОБА_7 , який діяв в інтересах представників спеціальних служб Російської Федерації та вчиняв злочини проти громадської безпеки за наступних обставин. Так, у жовтні 2024 року ОСОБА_7 , який діяв в інтересах представників спеціальних служб Російської Федерації, за допомогою інтеренет-месенджера «Telegram» під час підтримання зв`язку з ОСОБА_5 , повідомив про необхідність забрати компоненти, необхідні для виготовлення саморобного пристрою у схроні, що розташований у Дніпропетровській області за наступними приблизними географічними координатами: 48.386064, 35.040980, для подальшого їх приховування у різних схронах у Харківській, Київській та Одеській областях. З цією метою ОСОБА_5 25.10.2024 на транспортному засобі «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні останньої, прибула до визначеного ОСОБА_7 місця Дніпропетровської області, де відкопала у схроні за координатами: 48.386064, 35.040980 компоненти до СВП у кількості 5 комплектів, що складалися з GSM-реле з вбудованим слотом для сім-картки, припаяними дротами, мобільним телефоном з активованою сім-карткою кожен, а також у схроні поряд відкопала детонатори у кількості 5 штук. Вказані компоненти для виготовлення самодільного вибухового пристрою та детонатори ОСОБА_5 поєднала в п`яти окремих скомпонованих конструкціях та на вказаному автомобілі перевезла до Харківської області, де закопала у схрон у лісосмузі в Харківському районі Харківської області за координатами: 49.999978, 36.128689, про що повідомила ОСОБА_7 шляхом направлення Googlе-координат через інтеренет-месенджер «Telegram». Далі, 12.02.2025, ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_7 прибула до залишеного нею схрону у лісосмузі в Харківському районі Харківської області за координатами: 49.999978, 36.128689, та вилучила з нього елементи саморобного пристрою вибухової дії. Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час та за невстановлених обставин ОСОБА_5 на виконання вказівки громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 здійснила закладання елементів саморобного пристрою вибухової дії 3 вибухових матеріалів ДКРП для поєднання в одній конструкції з GSM-реле з вбудованим слотом для сім-картки, припаяними дротами, мобільним телефоном з активованою сім-карткою, а також детонатором, у схронах за наступними приблизними географічними координатами: 46.404733, 30.635388 та 46.404754, 30.635384, у безпосередній за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , які виявлено 14.02.2024 під час огляду місця події. 14.02.2025 громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку, передбаченому ст.ст. 208, 615 КПК України. Своїми умисними діями, які виразилися у готуванні до терористичного акту, тобто готуванні до вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчиненому за попередньому змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.02.2025; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 14.02.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних інформаційних систем) від 27.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2025; висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 № 90 від 10.03.2025 за результатом проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження за місцем лісосмугою за географічними координатами: 48.386064, 35.040980) від 25.10.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження за річчю пакетом білого кольору з написом «Епіцентр») від 17.12.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження за річчю транспортним засобом марки «Chevrolet», модель «Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 ) від 23.12.2024; протоколом огляду місця події ділянки лісової місцевості вздовж окружної дороги Е105 в безпосередній близькості до м. Харків від 27.02.2025; протоколом огляду місця події ділянки лісової місцевості за кільцевим з`їздом з Бориспільського Шосе М03 від 28.02.2025; протоколом огляду місця події ділянки узбіччя пішохідної дороги на схилі до Клочківського узвозу в м. Харків від 13.02.2025; протоколом огляду вилучених в ході проведення огляду місця події предметів з залученням спеціаліста вибухо-техніка від 05.03.2025; протоколом огляду вилучених в ході проведення огляду місця події предметів з залученням спеціаліста вибухо-техніка від 05.03.2025; висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 № КСЕ-19/105-25/3463 від 18.04.2025 за результатом проведення комплексної судової вибухово-технічної експертизи; інші матеріалами кримінального провадження, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України: Метою та підставами застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. 10.04.2025 ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 6 місяців. Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: У ході досудового розслідування встановлені наступні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що вона може виїхати за межі території України або на тимчасово окуповану територію України, зокрема, поза межами пунктів пропуску. При цьому, згідно відомостей центральної підсистеми «Аркан» ОСОБА_5 за період з 2024 року зі значною періодичністю здійснює перетин державного кордону України, що суттєво посилює вказаний ризик. Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 вчинила злочин під час дії воєнного стану в Україні, а брат підозрюваної ОСОБА_7 , який залучив останню до протиправної діяльності, являється громадянином Російської Федерації та проживає у м. Москва, тому остання може безперешкодно виїхати за кордон навіть під час дії воєнного стану, що підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Також, необхідно врахувати, що невідворотність покарання за вищевказані кримінальні правопорушення вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Обставинами, які свідчить про наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є незаконна діяльність ОСОБА_5 мала прихований та системний, регулярний характер, а також свою протиправну діяльність остання здійснювала з використанням методів конспірації, зокрема: за завданням свого брата громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 декілька разів відкопувала схрони та їх переховувала у трьох різних областях з метою максимального ускладнення фіксації протиправної діяльності. На теперішній час в ході досудового розслідування встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі знаряддя та засоби вчинення, а також можливі співучасники вчинення. Так, у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана, матиме доступ до всесвітньої мережі інтернет, за допомогою якого може знищити, спотворити інформацію, що зберігається в її аккаунтах у месенджерах, доступ до якого є тільки у неї. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. До теперішнього часу триває російська агресія проти України, діє воєнний стан, тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти та вчинити нові кримінальні правопорушення проти громадського порядку або основ національної безпеки України. При цьому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що основним джерелом доходу підозрюваної є грошові кошти, одержані за результатами вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може продовжити вказану протиправну діяльність. Наявність перерахованих вище ризиків обґрунтовується наступними доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.02.2025; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 14.02.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних інформаційних систем) від 27.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2025; висновком експерта № 90 від 10.03.2025 за результатом проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження за місцем лісосмугою за географічними координатами: 48.386064, 35.040980) від 25.10.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження за річчю пакетом білого кольору з написом «Епіцентр») від 17.12.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження за річчю транспортним засобом марки «Chevrolet», модель «Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 ) від 23.12.2024; протоколом огляду місця події ділянки лісової місцевості вздовж окружної дороги Е105 в безпосередній близькості до м. Харків від 27.02.2025; протоколом огляду місця події ділянки лісової місцевості за кільцевим з`їздом з Бориспільського Шосе М03 від 28.02.2025; протоколом огляду місця події ділянки узбіччя пішохідної дороги на схилі до Клочківського узвозу в м. Харків від 13.02.2025; протоколом огляду вилучених в ході проведення огляду місця події предметів з залученням спеціаліста вибухо-техніка від 05.03.2025; протоколом огляду вилучених в ході проведення огляду місця події предметів з залученням спеціаліста вибухо-техніка від 05.03.2025; висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 № КСЕ-19/105-25/3463 від 18.04.2025 за результатом проведення комплексної судової вибухово-технічної експертизи; інші матеріалами кримінального провадження, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою: Строк застосування стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 08.06.2025 , проте завершити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим, оскільки необхідно проведення слідчих (процесуальних) дій, направлених на остаточне та беззаперечне доведення вини останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 , ч. 2 ст. 258 КК України. Станом на теперішній час в ході досудового розслідування триває судова експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів. Також, необхідно провести тимчасовий доступ до речей і документів в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за результатом проведення якого провести огляд отриманих відомостей. Крім того, необхідно здійснити розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій. Після отримання всіх необхідних документів та висновків судових експертиз, при наявності підстав повідомити про нову підозру винним особам у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, у зв`язку із значним обсягом вже зібраних матеріалів досудового розслідування, є необхідним додатковий час для виконання вимог ст.ст. 290-291 КПК України, а саме: повідомлення про закінчення досудового розслідування стороні захисту, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторони захисту, а також складання та вручення обвинувального акту. Обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше: Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; великий обсяг інформації, отриманий під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування; введення та дія в Україні воєнного стану, що впливає на додаткову складність та тривалість встановлення та допиту осіб та здійснення інших заходів, які передують проведенню слідчих дій. Також про особливу складність кримінального правопорушення вказує наявність 2 епізодів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення (вчинення) ОСОБА_5 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищенню, переховуванню або спотворенню будь-яких речей чи документів, а також уникненню спроб вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відтак в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, з урахуванням повномасштабного вторгнення збройних сил та інших формувань Російської Федерації, а також вчинення ОСОБА_5 терористичного акту, метою якого є дестабілізація громадської безпеки та завдання шкоди життю та здоров`ю людей, а також у готуванні до вчинення терористичного акту вчиненого групою осіб, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу. Застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вченні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Враховуючи перераховані вище обставини, органом досудового розслідування вбачаються підстави для не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 . На підставі викладеного, слідчий звертається до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволенні клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні клопотання просили відмовити, обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити відносно підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення сторін, приходжу до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.06.2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.04.2025 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173, до шести місяців, тобто до 14 серпня 2025 року.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, підозрювана, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просила підозрювана та її захисник, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки, передбачених ч.2 ст.258 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчинених кримінальних правопорушень, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000173 від 13.09.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, тобто до 01 серпня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1