Справа № 645/3847/25
Провадження № 1-кп/645/443/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 р. місто Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

Потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000473 від 02.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із вищою освітою, працюючої викладачем у ХПДЮТ, раніше не судимої, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1 квітня 2025 року, приблизно о 13:20, керуючи технічно справним автомобілем HONDA CIVIC р.н. НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Єдності в м. Харкові зі сторони проспекту Льва Ландау в напрямку проспекту Тракторобудівників. Потім, ОСОБА_4 , в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України згідно з яким: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», діючи необережно, виконуючи маневр повороту ліворуч на проспект Тракторобудівників та при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину справа наліво, поза межами пішохідного переходу і якого вона об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1961 р.н. внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної закритої травми лівої гомілки у вигляді багатоуламкового внутрішньо-суглобового перелому латерального виростка лівої великогомілкової кістки та лівого стегна у вигляді крайового перелому медіального надвиростка лівої стегнової кістки. Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 виразилося в тому, що вона керуючи технічно справним автомобілем HONDA CIVIC р.н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч з вулиці Єдності на проспект Тракторобудівників та при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину справа наліво, поза межами пішохідного переходу і якого вона об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого, останньому були спричиненні вищевказані наслідки. Дії водія ОСОБА_4 , згідно з висновками судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/121-25/12190-ІТ перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим. В обґрунтування клопотання зазначила, що вона обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості; згідно примітки до ст. 45 КК України передбачений ч. 1 ст. 286 КК України злочин не відноситься до корупційних. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Між обвинуваченою та потерпілим відбулося примирення, про що свідчить заява потерпілого, який не має претензій до обвинуваченої. Також зазначила, що розуміє, що у разі задоволення заяви кримінальне провадження буде закрито за нереабілітуючих обставин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вважав наявними підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із наявністю підстав, передбачених у ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання, у якому просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченою на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження. Також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має. Заподіяні збитки та завдана шкода обвинуваченою повністю відшкодовані.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. ч. 1,4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд вважає правильним кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Частиною 3 ст. 288 КПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНПХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» № 748 ОСОБА_4 не перебувала у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння станом на 17.20 год 01 квітня 2025 року.

На підставі викладеного у зв`язку з тим, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину, обвинувачена вперше вчинила кримінальне правопорушення, в повному обсязі відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду, а потерпілий, в свою чергу, претензій до обвинуваченої не має, сторони примирились, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08.04.2025 року на автомобіль на автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було накладено арешт шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, та визначене місце зберігання автомобіля майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Сковороди, 107.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи зазначене, суд скасовує вищевказаний арешт автомобіля.

Питання щодо речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до ст. ст. 100, 122 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 285-289 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 02.04.2025 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 року на автомобіль «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 таперебуває у її користуванні та власності та знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Сковороди, 107.

Речовий доказ - автомобіль «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Сковороди, 107- після набрання ухвалою законної сили повернути власнику майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-25/11398-ІТ від 30.05.2025 4457,00 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень) (стягувач платежу- Держава, код доходів- 24060300).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-25/12190-ІТ від 21.05.2025 5348,40 (п`ять тисяч триста сорок вісім гривень, сорок копійок) (стягувач платежу- Держава, код доходів- 24060300).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя -