Ухвала

про залишення скарги без руху

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 642/5346/23

провадження № 51- 3609 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2025 року,

встановив:

ВирокомЛенінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Позов ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позов ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позов ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2025 рокувирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій стосовно нього та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 438 КПК однією з підстав для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (cт. 412 КПК).

Відповідно до частини 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

У поданій касаційній скарзі, крім іншого, засуджений зазначив як підставу перегляду судових рішень - істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, при цьому посилається на недотримання судами вимог ст.23, ч.2 ст.96, статей 352, 353 КПК, а також те, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки обставинам кримінального провадження та показанням потерпілих і свідків з огляду на їх недопустимість, а суд апеляційної інстанції не усунув допущені судом першої інстанції процесуальні порушення під час розгляду провадження.

Відтак, з огляду на вимоги у скарзі засудженого про скасування судових рішень попередніх інстанцій з вищевказаної підстави, ним не зазначено, які конкретно норми кримінального процесуального закону, крім ст.23, ч.2 ст.96, статей 352, 353 КПК, було недотримано судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні судових рішень, з огляду на наведені у скарзі порушення, та яким чином такі порушення КПК перешкодили чи могли перешкодити судам попередніх інстанцій ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення.

Також, всупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК засуджений ОСОБА_4 не зазначає в касаційній скарзі, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Таким чином, недодержання ОСОБА_4 вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

З огляду на зазначене, колегія суддів уважає за необхідне встановити засудженому ОСОБА_4 строк для усунення недоліків у п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про залишення поданої касаційної скарги без руху.

При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 оскаржує в тому числі ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2025 року.

Касаційна скарга від засудженого ОСОБА_4 надійшла до Верховного Суду 26 серпня 2025 року. Згідно з відмітки до штемпеля на конверті, 20 серпня 2025 року засуджений направив касаційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2025 року, у якій вказав дату її подання 13 серпня 2025 року, однак не зазначив, у який саме день було вручено йому копію ухвали апеляційного суду від 08 травня 2025 року, у зв`язку з чим Суд позбавлений можливості визначити вчасність подання ним касаційної скарги відповідно до положень ст.426 КПК, з моменту отримання ним копії оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2025 рокузалишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3