Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8316/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/556/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд

у складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7 ,

власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №296/8316/25 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2025, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови у арешті майна та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, яке було вилучене 23.07.2025 в ході затримання ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі: 7770 грн., 60 доларів США, 49 100 грн., 1600 доларів США, 740 доларів США, 1670 Євро, техпаспорт до автомобіля «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D» 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 vin код НОМЕР_2 виданий на ОСОБА_9 та ключі від вказаного автомобіля. Вважає, що ухвала не відповідає вимогам КПК України, оскільки не враховано, що ОСОБА_8 було затримано після передачі грошових коштів у вказаному автомобілі, з яким в подальшому плануюється проведення певних слідчіх процесуальних дій. Зазначає, що вилучене майно має ознаки речового доказу, а тому з метою збереження речових доказів, є підстави для його арешту.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 24.07.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про арешт майна, яке було виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме: грошові кошти в сумі: 7770 грн., 60 доларів США, 49 100 грн., 1600 доларів США, 740 доларів США, 1670 Євро, блокнот білого кольору з чорновими записами марки « СН Cooper Hunter» 1 шт.; чорнові записи на 4 аркушах паперу формату А4, блокнот з чорновими записами КROSEL 1 шт., 5 банківських карток АТ «ПриватБанк», 1 банківську картку АТ «Ощадбанк», 2 банківських картки АТ «Райффазенбанк», техпаспорт до автомобіля «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D» 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 vin код НОМЕР_2 виданий на ОСОБА_9 та ключі від вказаного автомобіля.

Вказані відомості внесені до ЄРДР за №0000071 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2025 року голова Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_11 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, під приводом проведення робіт із поточного ремонту амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП «Швайківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердичівського району, що за адресою : вул.Лікарняна, 68 В, с.Мирославка Бердичівського району, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами Швайківської сільської ради, залучив в якості виконавця робіт раніше знайомого йому ФОП ОСОБА_8 ..

Не пізніше 07.07.2025 між вказаними особами біло підписано договір підряду №67 від 04.07.2025 на суму 199 935, 76 грн.. Діючи в межах спільного умислу на заволодіння бюджетними коштами, ФОП « ОСОБА_8 склав та підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 року до якого вніс неправдиві відомості на загальну суму 199 935,76 грн, після чого передав його ОСОБА_11 , який надав вказівку ОСОБА_12 підписати вказаний договір підряду та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025, а також здійснити оплату за виконані роботи на суму 199 935,76 грн., внаслідок чого ФОП ОСОБА_8 отримав на свій рахунок вказану суму грошей.

23.07.2025 близько 11 год, перебуваючи в салоні автомобіля «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D» 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою вул.Житомирська,85А в м.Бердичіві ОСОБА_8 передав частину вказаних коштів в сумі 100 000 грн. ОСОБА_11 готівкою.

В ході проведення затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м. Бердичів, вулиця Європейська, 51, у останнього виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі: 7770 грн., 60 доларів США, 49 100 грн., 1600 доларів США, 740 доларів США, 1670 Євро, блокнот білого кольору з чорновими записами марки « СН Cooper Hunter» 1 шт.; чорнові записи на 4 аркушах паперу формату А4, блокнот з чорновими записами КROSEL 1 шт., 5 банківських карток АТ «ПриватБанк», 1 банківську картку АТ «Ощадбанк», 2 банківських картки АТ «Райффазенбанк», техпаспорт до автомобіля «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D» 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 vin код НОМЕР_2 виданий на ОСОБА_9 та ключі від вказаного автомобіля.

23.07.2025 постановою слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_13 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №№0000071.

Клопотання про накладення арешту на вищевказане майно слідчий обґрунтував тим, що майно, вилучене 23.07.2025 в ході затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошових коштів в сумі 7 770 грн., 60 доларів США, 49 100 грн., 1600 доларів США, 740 доларів США, 1670 Євро, техпаспорта до автомобіля «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D» 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 vin код НОМЕР_2 , виданого на ОСОБА_9 та ключі від вказаного автомобіля, то слідчий суддя вважав, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які могли б свідчити, що вилучені грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, а техпаспорт та ключі від автомобіля мають ознаки речового доказу.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку представника власника майна та власників майна в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримано.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

23.07.2025 в ході проведення затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м. Бердичів, вулиця Європейська, 51, у останнього виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі: 7770 грн., 60 доларів США, 49 100 грн., 1600 доларів США, 740 доларів США, 1670 Євро, блокнот білого кольору з чорновими записами марки « СН Cooper Hunter» 1 шт.; чорнові записи на 4 аркушах паперу формату А4, блокнот з чорновими записами КROSEL 1 шт., 5 банківських карток АТ «ПриватБанк», 1 банківську картку АТ «Ощадбанк», 2 банківських картки АТ «Райффазенбанк», техпаспорт до автомобіля «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D» 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 vin код НОМЕР_2 виданий на ОСОБА_9 та ключі від вказаного автомобіля.

23.07.2025 постановою слідчого відділу СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_13 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000071.

24.07.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про арешт вказаного майна.

Слідчий суддя як на підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, техпаспорт від автомобіля та ключи від нього, послався на те, що слідчим не доведено, що вилучені грошові кошти, техпаспорт та ключи від автомобіля відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене вказане майно є доказом у кримінальному правопорушенні.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді помилковими в частині виявлених грошових коштів в сумі 7770 грн. та 49100 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, зазначені у клопотанні вилучені грошові кошти, а саме 7770 грн. та 49 100 грн., на думку колегії суддів, відповідають критеріям речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути набутими кримінально протиправним шляхом, враховуючи обставини кримінального правопорушення, а тому вказане майно може бути доказом злочину, тобто засобом вчинення злочину, про що стверджує прокурор.

Інше майно : техпаспорт та ключи від вказаного автомобіля не мають ознак, передбачених ст.98 КПК України, а тому підстав для його арешту не має, як вірно зазначив слідчій суддя в оскаржуваній ухвалі.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучені грошові кошти, а саме 7770 грн. та 49 100 грн.

Висновок слідчого судді про те, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які могли б свідчити, що вилучені грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, а тому не є предметом злочину, на думку колегії суддів є передчасними.

Так, в ході судового розгляду в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представник ОСОБА_7 не надали суду доказів, які б беззаперечно підтверджували джерело походження вказаних грошових коштів.

Надані представником власників майна документи про доходи ФОП ОСОБА_8 на думку колегії суддів, жодним чином не підтверджують джерело походження вказаних грошових коштів.

Враховуючи, що прокурором під час апеляційного розгляду наведено достатньо підстав для накладення арешту на вказані грошові кошти, а саме 7770 грн. та 49 100 грн., які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, те, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів, колегія суддів також виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 7770 грн. та 49 100 грн.

При цьому колегією суддів враховано положення п.5 ч.2 ст.173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також положення ч.4 ст.173 КПК України, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування та фактичних обставин вчиненого злочину, відомості про який внесені до ЄРДР за №0000071 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Щодо вилучених грошових коштів в сумі 60 доларів США, 1600 доларів США, 740 доларів США, 1670 Євро, то колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про те, що вони не мають ознак, передбачених ст.98 КПК України, виходячи з фабули кримінального правопорушення, внесеної до ЄРДР, а тому підстав для їх арешту не має.

Відповідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на грошові кошти в сумі 7770 грн. та 49 100 грн. підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в цій частині, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково та накласти арешт на зазначені грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні№ 0000071 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, - скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт грошових коштів в сумі 7770 грн. та 49 100 грн.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме : грошові кошти в сумі 7770 (сім тисяч сімсот сімдесят) rpн. та 49 100 (сорок дев`ять тисяч сто) rpн.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: