печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002523 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002523 від 29.10.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів в потерпілого ОСОБА_10 , під час дії воєнного стану.

Усвідомлюючи неможливість одноособового вчинення вищезазначеного злочину, а також те, що для успішної реалізації злочинного умислу, необхідні спільні дії кількох осіб, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залучили до їхньої спільної протиправної діяльності, направленої на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Надалі, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в жовтні 2024 року почали під час особистих зустрічей, шляхом погроз застосування фізичного насильства, залякування та побиття, примушувати ОСОБА_10 до сплати грошових коштів в сумі 7000 доларів США за неіснуючий борг.

Так, потерпілий ОСОБА_10 , сприймаючи погрозу насильства у разі невиконання вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_11 як реальну, з метою уникнення фізичної розправи, зобов`язався передати на вимогу останніх вищевказані грошові кошти, в якості сплати за неіснуючий борг.

В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , в ході телефонної розмови, будучи обізнаним про вимагання грошових коштів та діючи за вказівкою ОСОБА_5 , маскуючи свої протиправні дії під надання допомоги потерпілому для сплати боргу, призначив останньому зустріч біля ТЦ «Мануфактура» за адресою: Обухівське шосе-2, 2, в с. Ходосівка, Київської області, та 26 листопада 2024 року приблизно о 17 год. 18 хв., де на потерпілого чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які в ході розмови повторно висунули вимогу передати їм грошові кошти, після чого з метою реалізації свого злочинного умислу та з метою залякування потерпілого ОСОБА_10 , завдали останньому не менше двох ударів, що спричинили кровилив на слизовій оболонці лівої щоки в проекції верхніх корінних зубів, синця на зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Так, 27.11.2024 потерпілий ОСОБА_10 , перебуваючи на другому поверсі в приміщенні ресторану «McDonald's», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Юрія Іллєнка 3, приблизно о 17 год. 16 хв. зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які діяли за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та приблизно о 17 год. 19 хв. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спеціальний слідчий експеримент, потерпілий ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , на виконання їх вимоги, грошові кошти в сумі 1 тисяча доларів США.

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з метою подальшого вимагання від ОСОБА_10 грошових коштів, призначили останньому зустріч 11.12.2024 в приміщенні ресторану «KFC» , що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Севастопольська площа, 5, та приблизно о 21 год. 10 хв. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спеціальний слідчий експеримент, потерпілий ОСОБА_10 передав останнім грошові кошти в сумі 500 доларів США.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на вимогу передачі майна потерпілого, з погрозою насильства над останнім, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у ході контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, 09.01.2025 приблизно о 14 годині 10 хвилин прибули до ресторану «McDonald's» за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 5 а, поблизу якого потерпілий ОСОБА_10 , реально сприймаючи погрозу застосування насильства у разі невиконання вимог останніх, передав ОСОБА_5 частину несправжніх імітаційних засобів - грошових коштів у розмірі 2900 доларів США та грошові кошти у сумі 100 доларів США, після отримання яких ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 затримані працівниками поліції.

09.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

11.01.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2025 року включно.

03.03.2025 постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 09.04.2025.

05.03.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2025 включно.

02.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 09.06.2025 включно.

07.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 05.06.2025 включно.

29.05.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 09.07.2025.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами проведених негласних (слідчих) розшукових дій, протоколами допитів свідків, протоколами обшуків, протоколами огляду відеозаписів, висновками експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишаються сталими.

Так, продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість інкримінованого йому злочину та невідворотність покарання, може вчинити дії, які призведуть до уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, наразі є ризик переховування на тимчасово окупованих територіях України, де відсутній контроль з боку органів державної влади.

На даний час продовжує існувати ризик того, що підозрюваний може вплинути на свідків, потерпілого та інших співучасників вчинення вказаного кримінального правопорушення, яким наразі готуються повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 в ході виконання процесуальних дій отримає копії документів, котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, та інших причетних осіб, оскільки останній володітиме інформацією про їх анкетні дані, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства свідків, потерпілих.

Ризики знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовуються тим, що наразі досудове розслідування триває, проводяться заходи, спрямовані на викриття інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення. Також, 13.02.2025 до кримінального провадження №0002523 від 29.10.2024 об`єднане кримінальне провадження №0000005 від 03.01.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки є підстави вважати, що вказані кримінальні правопорушення вчинені тими самими особами. Перебування ОСОБА_5 під більш м`яким запобіжним заходом призведе до можливості вчинення дій, спрямованих на перешкоджання органу досудового розслідування зібрати докази відносно іншого епізоду злочинної діяльності групи осіб та відносно інших учасників групи, та, відповідно, їх уникненню від кримінальної відповідальності.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

1) особисте зобов`язання - у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину та кількість слідчих дій, які слід виконати якнайшвидше, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного та наближеність його до місця здійснення досудового розслідування, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням права пересування;

2) особиста порука - на адресу слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не надходили письмові звернення осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_5 .

Аналізуючи всі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що тільки застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе усунути ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно: розсекретити матеріали проведених негласних слідчих розшукових дій; встановити обставини вчинення та зібрати докази причетності групи осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; розсекретити результати проведення НС(Р)Д, постанови про проведення НС(Р)Д, клопотання про надання дозволу на проведення НС(Р)Д та ухвали про надання дозволу на проведення НС(Р)Д; отримати висновки лінгвістичної та фоноскопічної експертизи; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких може виникнути потреба; вирішити питання повідомлення іншим особам про підозру; виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.07.2025 включно, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що у ньому не викладено обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування домашнього арешту. Вказала, що клопотання подано із порушення строку на його подання, визначеним ч. 1 ст. 199 КПК України. Ризик переховування є припущенням сторони обвинувачення, остання не наводить жодних об`єктивних даних про схильність ОСОБА_5 до уникнення від кримінальної відповідальності, переховування, має можливості (володіє грошовими коштами, має необхідні зв`язки), які допоможуть перетнути лінію бойового зіткнення з ТОТ. Ризик незаконного впливу на учасників провадження відсутній, оскільки не наведено, що ОСОБА_5 намагався вийти на зв`язок з будь-ким зі свідків чи потерпілим або здійснював спроби будь-якого тиску для зміни зафіксованих у процесуальних документах показань. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, неконкретизований, не зазначено про які саме речі йдеться. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення необґрунтований та непідтверджений. Крім того, стороною захисту 09.05.2025 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу, натомість дане клопотання досі не розглянуто. ОСОБА_5 має мати-пенсіонерку ОСОБА_13 , остання має низку захворювань та потребує допомоги з боку сина. До події кримінального правопорушення ОСОБА_13 розпочала проходити призначені медичні обстеження у зв`язку з тим, що раптово втрачала свідомість. Оскільки ОСОБА_13 не може вільно пересуватися та потребує фізичної підтримки, ОСОБА_5 займався її доставленням до медичних закладів та супроводом. Також, пенсії ОСОБА_13 об`єктивно не вистачає для покриття витрат на лікування, тому саме її син сплачував всі її витрати. В 2024 році ОСОБА_13 були поставлені проміжні діагнози, які потребують дообстеження, оскільки є підозра на онкологічне захворювання. Інших осіб, які могли б допомагати з обстеженнями, транспортуванням, доглядом та фінансуванням, у ОСОБА_13 немає. З огляду на викладене, просила змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, а саме з 22-00 до 06-00 год.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Зазначив, що потерпілий провокував його, натомість немає підтверджень, що ОСОБА_5 бив його. Доступу до речових доказів він не має, покидати територію України не має наміру, жодних порушень не допускав, має мати-переселенку, яка постійно хворіє та потребує його допомоги. Вказав, що має ФОП та ТОВ, проте наразі на цілодобовому домашньому арешті не працює (дружина продовжує здійснювати господарську діяльність). Зобов`язався з`являтися на всі виклики. Просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час доби.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення захисника, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002523 від 29.10.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

09.01.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України /а. м. 132-137/.

09.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України /а. м. 138-142/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2025 (справа №757/24356/25-к) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002523 до 6 місяців, тобто до 09.07.2025 /а. м. 223/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2025 у справі №757/15856/25-к у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою відмовлено, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, до 05.06.2025 включно. Також на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Київська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками, визначеними слідчим/прокурором; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну /а. м. 224-229/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: заяві ОСОБА_10 від 28.10.2024 /а. м. 14-15/, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_10 від 28.10.2024, 05.11.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, 28.11.2024, 09.01.2025, ОСОБА_14 від 04.01.2025 /а. м. 16-18, 20-22, 27-33, 48-49, 116-117, 177-179/, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2024, 27.11.2024, 31.10.2024, 09.01.2025, 04.01.2025 /а. м. 25-26, 34-39, 118-120, 180-185/, протоколах допиту свідка ОСОБА_15 від 03.11.2024, 09.12.2024, 10.12.2024 /а. м. 40-47, 99-102/, протоколах за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 27.12.2024, 25.12.2024, 29.11.2024 /а. м. 50-58, 62-69, 73-81, 84-96/, протоколі за результатами проведення НСРД - негласного відібрання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 27.12.2024 /а. м. 59/, протоколі за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експерименту від 25.12.2024, 28.11.2024 /а. м. 60-61, 82-83, 168-169/, висновках експертів від 02.01.2025, 29.11.2024 /а. м. 70-72, 103-105/, протоколі за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.11.2024 /а. м. 97-98/, протоколах огляду від 14.12.2024, 23.12.2024, 10.01.2025, 06.01.2025, 28.02.2025 /а. м. 106-115, 175-176, 186-205/, протоколі про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 11.12.2024 /а. м. 166-167/, протоколі обшуку від 09.01.2025 /а. м. 170-174/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, покарання за яке встановлено виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. При цьому нижня межа санкції ч. 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим в обсязі пред`явленого обвинувачення, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 матері-пенсіонера, дружини не нівелює вказаного ризику. Крім того, ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що наразі не працює, проте його дружина продовжує здійснювати господарську діяльність, що підтвердує фінансову можливість їх подружжя допомагати матері фінансово.

Ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вбачається з огляду на стадію досудового розслідування, яке, на час проведення судового засідання, триває. Окрім того, прокурор обґрунтовує необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу, окрім іншого, оскільки необхідно здійснити ряд слідчих дій з метою прийняття кінцевого процесуального рішення. Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній може реалізувати вказаний ризик з метою ускладнення проведення досудового розслідування.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину: із погрозою застосування до потерпілого насильства, що вчинено за попередньою змовою групою осіб. З огляду на вказане, ОСОБА_5 у разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу може застосовувати насильство, фізичний та/або психологічний тиск на потерпілого, свідків в провадженні з метою змусити їх відмовитись від показань чи змінити їх, а також може впливати на інших підозрюваних з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 може зловживати своїми процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії, направлені на його приховання або відчуження.

З урахуванням викладеного, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та його конкретного характеру, суворості передбаченого за його вчинення покарання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати, та з урахуванням конкретних обставин справи запобігти їм не можна шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обґрунтованість підозри, продовження існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю наявними підстави для продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити до 09 липня 2025 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на строк до 09 липня 2025 року.

Продовжити до 09 липня 2025 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Київська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками, визначеними слідчим/прокурором;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1