Провадження № 1-кп/522/2635/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР №0000628 від 24.04.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бахмут Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, є внутрішньо переміщеною особою, на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, дію якого, згідно із Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» Указом Президента України № 4221- IX від 05.02.2025 з 08.02.2025, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 20.04.2025 близько 15:39 годин, ОСОБА_4 , знаходячись біля каси в супермаркеті «СІЛЬПО», що за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, виявивши в кошику для товару мобільний телефон марки Iphone Pro Max 15, що належить потерпілій ОСОБА_7 і усвідомлюючи, що телефон забуто власником і що останній розшукуючи його повернеться до магазину Сільпо та реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, забрала із кошика для товару мобільний телефон марки Iphone Pro Max 15, imei: НОМЕР_1 , із сім-картою ПрАТ «Київстар»

НОМЕР_2 , вартістю 44 799,00 гривень, з чохлом «LAUT Protect HUEX MagSafe» вартістю 1 399,00 гривень, із захисним склом для камери «SKLO», вартістю 649,00 гривень та захисним склом екрану «9:42 Slim» вартістю 1899,00 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 , та з сім карткою оператора «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_3 , що матеріальної цінності для потерпілої не становить, після чого залишила місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 48 373,00 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 визнала беззастережно свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Потерпіла у встановленому порядку повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася. Разом з цим, в матеріалах справи міститься заява від імені останньої з клопотанням про розгляд кримінального провадження без її участі.

За даних обставин, за відсутності заперечень учасників судового провадження, з урахуванням позиці обвинуваченого, положень ст. 325 КПК України, справу розглянуто без участі потерпілої.

Крім того, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченої та розумінні нею змісту обставин подій та пред`явленого їй обвинувачення, за відсутності заперечень збоку учасників судового провадження, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження допитом обвинуваченого і вивченням документами кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченої і вирішення процесуальних питань. При цьому, судом роз`яснено обвинуваченій та іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, під час допиту обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила, що вчинила кримінальне правопорушення у повній відповідності з обставинами, викладеними у обвинувальному акті, зокрема 20.04.2025 у другій половині дня, знаходячись біля каси в супермаркеті «СІЛЬПО», виявивши в кошику для товару мобільний телефон Iphone, який вона забрала та перенесла до себе додому, з метою подальшого користування ним. Через декілька днів по дорозі додому її перестрів працівник поліції. Обвинувачена запитала у поліцейського, чи це з приводу телефону, поліцейський відповів ствердно і вона зізналась у заволодінні телефоном. В подальшому вона добровільно видала телефон поліцейським. Також обвинувачена заявила про щире каяття у вчиненому.

З урахуванням викладеного, зокрема позиції та показань обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останньою кримінального правопорушення за встановлених обставин і кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченої в ході судового розгляду не встановлено.

При визначені виду та міри покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 4 ст. 185 КК України, відносяться до тяжких злочинів, особу винної, яка хоча офіційно не працевлаштована, проте судимостей не має, є внутрішньо переміщеною особою, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім того, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, зокрема, визнання винуватості ОСОБА_4 , як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, усунення заподіяної шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і останню може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні - не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, процесуальні витрати - відсутні.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

- мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», в корпусі сірого кольору, 512 ГБ, моделі MU7E3ZSD/A, серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який переданий слідчим на відповідальне зберіганні потерпілій ОСОБА_7 підлягає поверненню останній, як власнику (законному володільцю);

- цифровий диск формату СD-R, з відеозаписами, слід зберігати в матеріалах досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 118, 124, 174, 176-179, 349,368,370,374,376,392, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», в корпусі сірого кольору, 512 ГБ, моделі MU7E3ZSD/A, серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який переданий слідчим на відповідальне зберіганні потерпілій ОСОБА_7 - повернути останній;

- цифровий диск формату СD-R, з відеозаписами, зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1