КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4289/25
Провадження № 1-кс/552/1069/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000443,

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави заяву про відвід процесуального прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443, на стадії дізнання.

В обґрунтування доводів заяви заявником зазначається, що 19 березня 2025 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся із скаргою до Полтавської обласної прокуратури на дії процесуального прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000443, де останній являється також процесуальним прокурором в рамках кримінального провадження №0000442, де ОСОБА_4 має статус обвинуваченого. Дані кримінальні провадження стосуються однієї події та учасники є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . В обох учасників маються легкі тілесні ушкодження, але процесуальний прокурор ОСОБА_5 підписав повідомлення про підозру лише ОСОБА_4 , а щодо ОСОБА_6 відмовив, про що стало відомо 26.05.2025 року. Відповідно в прокурора ОСОБА_5 вже склалася процесуальна думка, щодо винуватості та не винуватості сторін, де прокурор обрав лише одну сторону, що порушує принцип та завдання КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити заяву про відвід процесуального прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадження №0000443 на стадії дізнання з підстав, зазначених у заяві.

Прокурор ОСОБА_5 , будучи повідомленою належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Надіслав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви, зазначає, що фактично підставою поданої адвокатом заяви про відвід є незгода із змістом прийнятих прокурором чинних процесуальних рішень та відповідно здійсненою ним оцінкою зібраної дізнанням доказової бази, що само по собі не є та не може бути підставою для відводу.Мотиви та логіка саме такого вирішення завдань кримінального провадження вичерпно викладені у постанові про відмову у погодженні повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні. Копія листа Полтавської обласної прокуратури від 15.04.2025 підтверджує те, що стан процесуального керівництва відповідним досудовим розслідуванням, як і аргументація заявника, були предметом дослідження прокурорами вищого рівня - як керівництвом окружної прокуратури, так і прокурорами обласної прокуратури, і підстав для заміни чи відсторонення прокурора у цьому провадженні встановлено не було. Вказував, що матеріали кримінального провадження № 0000443 від 07.11.2024 вивчалися й іншими прокурорами групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, якими так само не було встановлено наявності у ньому достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення та подальшого доведення, поза розумним сумнівом, вини такої особи в суді.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, дослідивши додані до неї документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Виходячи з положень частини 2 статті 81 КПК України заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні, встановлені ст. 77 КПК України.

Зокрема п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду, прокурора, слідчого, дізнавача слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого, дізнавача) для відсторонення його від справи. Причому суддя (прокурор, слідчий, дізнавач) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Сумнів у неупередженості будь-якого учасника процесу повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власних суб`єктивних міркуваннях і особистих відчуттях (припущеннях).

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови про відмову у погодженні повідомлення про підозру від 16.05.2025 вбачається, що, вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для погодження вказаного повідомлення про підозру, прокурор виходить із зібраних дізнанням доказів за результатами проведеного комплексу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Надаючи оцінку зібраній розслідуванням доказовій базі та встановленим на її основі фактичним обставинам, прокурор вказує, що показання ОСОБА_4 про те, що він став жертвою агресивних дій ОСОБА_6 , який першим вдався до фізичного насильства, не підтверджується будь-якими іншими доказами. Навпаки, встановлені обставини розслідуваного діяння свідчать про послідовний і наполегливий намір ОСОБА_4 завдати шкоди здоров`ю ОСОБА_6 у зв`язку з дописами останнього у мережі Інтернет. Натомість, пояснення ОСОБА_6 щодо захисту ним від ініційованого ОСОБА_4 протиправного посягання підтверджується як відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження ТОВ «Ворскла мода», так і фактами негайного виклику ОСОБА_6 на місце події працівників поліції та екстреної медичної допомоги, а також відеофіксації ним залишення місця події ОСОБА_4 , який звернувся до правоохоронних органів лише наступного дня після того, як дізнався про аналогічне звернення ОСОБА_6 , за яким було розпочато кримінальне провадження №0000442 від 06.11.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України. Вказує, що зі сторони ОСОБА_6 була необхідна оборона.

Аналізуючи заявлені адвокатом ОСОБА_3 обставини для відводу прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000443, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вказана заява не містить об`єктивних підтверджених даних, які можуть свідчити про упередженість прокурора.

Заявлений відвід фактично полягає у незгоді заявника з постановою від 16.05.2025 про відмову у погодженні повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000443.

Заявлений відвід прокурору не містить належних даних, які свідчили б про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, а тому заява про відвід прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід процесуального прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443, на стадії дізнання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1