Єдиний унікальний номер 725/8005/25
Номер провадження 1-кс/725/1356/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні № 0003053 від 03.09.2025року, яке подане прокурором окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор окружної прокуратури міста Чернівці звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні посилається на те, що 03.09.2025 близько 11:00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT» моделі «DUSTER» р.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Галицький Шлях в м. Чернівці, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21104» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, ступінь яких встановлюється, госпіталізовано до ЛШМД м. Чернівці.

03.09.2025, транспортний засібмарки «RENAULT» моделі «DUSTER» р.н. НОМЕР_1 , під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, був вилучений, як тимчасово вилучене майно та визнаний в якості речового доказу, після чого доставлений на територію КП МТК «Калинівський ринок» що за адресою: вул. Калинівська 13а, м. Чернівці Чернівецького району Чернівецької області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» р.н. НОМЕР_1 , являється ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО» ТИГР-1», м. Чернівці, Чернівецької області, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

В зв`язку з чим орган досудового розслідування клопоче про накладення арешту з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження, а саме на автомобіль марки «RENAULT» моделі «DUSTER» р.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО» ТИГР-1», м. Чернівці, Чернівецької області, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Від представника органу досудового розслідування до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як встановлено судом вищевказаний автомобіль марки «RENAULT» моделі «DUSTER» р.н. НОМЕР_1 , 03.09.2025 року постановою було визнано речовим доказом.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити, а саме: накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження, а саме на автомобіль марки «RENAULT» моделі «DUSTER» р.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО» ТИГР-1», м. Чернівці, Чернівецької області, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження, а саме на автомобіль марки «RENAULT» моделі «DUSTER» р.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО» ТИГР-1», м. Чернівці, Чернівецької області, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1