overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/8069/20
Номер провадження 1-кп/211/1620/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених у ч.1, 2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченного у ч.1, 2 ст.307 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями від 20 червня 2025 року вищезазначене кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 для розгляду по суті.

За приписами ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

прийняти кримінальне провадження 1-кп/211/1620/25 (219/8069/20) щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченних у ч.1, 2 ст.307 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених у ч.1, 2 ст.307 КК України на 12 серпня 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область місто Кривий Ріг вул. Леоніда Бородича, 3 ).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2837/24
провадження №1-кс/176/370/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 подану в порядку ч.1 ст.294 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 подану в порядку ч.1 ст. 294 КПК України у кримінальному провадженні № 0000044.

В поданій скарзі ОСОБА_2 просить: Зобов`язати сектор дізнання ВП №5 Камёянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомити про підозру осіб, що перешкоджають користуватись електроенергією шляхом відключення квартири від електропостачання і утримання ключем від електро-щитової: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що є самоуправством.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в силу п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

До компетенції слідчого судді не відноситься розгляд питань про які йде мова у прохальній частині скарги ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Також, слідчий суддя звертає увагу ОСОБА_2 , що ст. 294 КПК України на яку посилається скаржниця, регламентує загальні положення продовження строку досудового розслідування. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та права на оскарження, подаються в порядку ст.. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Повернути ОСОБА_2 скаргу разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6241/25
Провадження № 1-кс/202/4731/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відео конференції),

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 (в режимі відео конференції),

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період в посаді старшого стрільця ВЧ НОМЕР_1 (перебуває у відпустці), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 21.06.2025 року, 16.30 год.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 60 560 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки на строк до 22.08.2025 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.06.2025 року, о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4268/25
Провадження № 1-кс/0203/2568/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.06.2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

В порядку, визначеному ст.35 КПК України, 23 червня 2025 року була розподілена скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

У зв`язку з вищевикладеним слід прийняти дану скаргу до свого провадження та відкрити провадження по скарзі призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра, що розташоване за адресою (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59) о 10 годині 20 хвилин 26 червня 2025 року.

Повідомити скаржника та учасників справи про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2470/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000302 від 08.03.2025 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явилася.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченої, оскільки, на її погляд, остання ухиляється від явки до суду.

Захисник покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що необхідно здійснити привід обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи повідомленою про час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явилася, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст.138 КПК України, не надала.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

До того ж, явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч.2 ст.314 КПК України, оскільки підготовче засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно з ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 13.08.2025, за адресою: вул. Іллі Гайдука, 3-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3175/23
Ухвала

25 червня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 02 вересня 2023 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 01 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Калинівського районного суду Вінницької області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 02 вересня 2023 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 01 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2025р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі.

25.06.2025 року ОСОБА_3 з`явився до приміщення Калинівського районного суду в супроводі працівників поліції.

З огляду на встановлені обставини в справі, враховуючи, що дане кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого, місцезнаходження якого на даний час встановлено, а тому не вбачаю підстав для подальшого зупинення та вважаю необхідним його поновити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за матеріалами об`єднаного кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 02 вересня 2023 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 01 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/1115/25
Провадження № 1-кс/386/226/25
УХВАЛА

Іменем України

( резолютивна частина )

24 червня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання слідчого слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000189про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючий, неодружений, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, такого, що не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 289 КК України,

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, складає і оголошує його резолютивну частину у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти обов`язки:

- не відлучатися із с. Перегонівка, Голованівського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків до 30 червня 2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 червня 2025 року о 16:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/8122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001259 внесеного до ЄРДР 25.12.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 24.06.2025.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 12 години 25 хвилин 21 серпня 2025 року (відповідно до протоколу затримання) в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 21 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/486/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

25 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2018 р. за № 0000012, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Чи виконано рукописний текст у розписці від 02.03.2017 року ОСОБА_8 ?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.06.2025 року о 17 год. 55 хв.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2735/2025
У Х В А Л А

25.06.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про незаконне утримання в СІЗО м. Миколаєва

В С Т А Н О В И В :

09.06.2025р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 , в якої він вказав, що 24.05.2021р. Новокаховським міським судом Херсонської області щодо нього був проголошений обвинувальний вирок, в резолютивній частині якого зазначено про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Він подав апеляцію на вирок, однак до цього часу вона не розглянута, матеріали кримінального провадження втрачені. Рішення про продовження строків тримання під вартою також не приймалося, вважає таке утримання в СІЗО м. Миколаєва незаконним та просить звільнити його з під варти.

Згідно ч.2 ст. 206 КПК України слідчий суддя повинен постановити ухвалу про відкриття провадження та зобов`язати доставити таку особу в судове засідання з метою з`ясування підстав позбавлення волі в тому разі, якщо слідчий суддя отримає відомості, які створюють обґрунтовану підозру щодо незаконності утримання.

Між тим з самої заяви ОСОБА_2 та доданих документів вбачається, що останнім рішенням є вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.05.2021р., яким йому продовжений строк тримання під вартою з зазначенням кінцевого терміну у вигляді "набрання вироком законної сили".

Вказані данні дають можливість висловитися що ОСОБА_2 утримується під вартою на підставі вироку суду, до компетенції слідчого судді не входить оцінка законності рішень суду, а за такого відсутні підстави до відкриття провадження та доставки в судове засідання.

Керуючись ст. 206 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про його незаконне утримання в СІЗО м. Миколаєва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1