Справа № 493/467/24
Провадження № 1-в/493/17/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Подільського РВ № 1 філії

Державної установи «Центр пробації»

в Одеській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання Подільського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2025 року начальник Подільського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 .

Подання обґрунтовано тим, що вироком Балтського районного суду одеської області від 30.07.2024 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Вирок набрав законної сили 30.08.2024 року та 04.09.2024 року був прийнятий до виконання Подільським РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Станом на 01.10.2024 року Подільський РВ № 1 не отримав від засудженого ОСОБА_5 документ про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом місяці відділ не отримав.

Інспектор Подільського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити подання, зазначивши, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому не має можливості сплатити штраф одним платежем.

Прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , заперечуючи проти задоволення подання, зазначила, що матеріали подання не містять відомостей про те, що засуджений повідомив відділ пробації про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, а також що майновий стан засудженого після ухвалення вироку змінився, що свідчило б про необхідність розстрочки несплаченої суми штрафу. Крім того у поданні не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Дослідивши подання та додані до нього письмові докази, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до таких висновків.

Вироком вироком Балтського районного суду одеської області від 30.07.2024 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Положенням ч. 3 ст. 26 КВК України визначено, що в разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 53КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Проте, у поданні органу пробації про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Враховуючи, що в поданні не було зазначено, якими частинами та на який строк ставиться питання про розстрочення штрафу, до подання не додано жодних доказів неможливості сплати штрафу засудженим, сам засуджений до органу пробації з клопотанням про розстрочку штрафу не звертався, суд вважає, що подання органу пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Подільського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ