Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5311/25
Номер провадження 1-кс/711/1410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси, клопотання прокуроравідділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №001950 від 14.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку, передбаченому ч.6 ст.199 КПК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, з повною вищою освітою, який не є особою з інвалідністю, неодруженого, працюючого помічником машиніста тепловоза ділянки експлуатації локомотивів виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Христинівка» регіональної філії «Одеської залізниці» АТ «Українська залізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просить продовження строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку, передбаченому ч.6 ст.199 КПК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.12.2024, близько 19 години 25 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на проїжджій частині дороги, поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на вбивство потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, з метою вбивства та подальшого заволодіння майном потерпілого, застосував відносно ОСОБА_6 фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні щонайменше трьох ударів заздалегідь підготовленою деревяною битою в ділянку голови ОСОБА_6 , у результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з множинними ранами голови, саднами, ранами та синцями обличчя, перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливів під м`яку та тверді мозкові оболонки, що ускладнились забоєм-розміжченням та набряком-набубнявінням головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 05-7-02/408 від 20.02.2025 носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, після чого заволодівши сумкою ОСОБА_6 , у якій знаходилися належні потерпілому кошти, з місця вчинення злочину зник, а ОСОБА_6 у подальшому доставлено бригадою швидкої медичної допомоги до КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня», де потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень помер о 22 годині 15 хвилин 13.12.2024.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів.

Також, встановлено, що 13.12.2024, близько 19 години 25 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, перебуваючи на проїжджій частині поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій умисел направлений на вчинення розбійного нападу та на протиправне заволодіння майном поєднаний із заподіянням смерті потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння майном потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, з метою вбивства та подальшого заволодіння майном останнього, застосував відносно потерпілого фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні щонайменше трьох ударів деревяною битою в ділянку голови ОСОБА_6 , у результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з множинними ранами голови, саднами, ранами та синцями обличчя, перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливів під м?яку та тверді мозкові оболонки, що ускладнились забоєм-розміжченням та набряком-набубнявінням головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 05-7-02/408 від 20.02.2025 носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, після чого заволодівши сумкою потерпілого, у якій знаходилися належні потерпілому кошти у сумі 80 000 грн. та 300 доларів США, з місця вчинення злочину зник, та розпорядився зазначеними коштами на власний розсуд, а ОСОБА_6 у подальшому доставлено бригадою швидкої медичної допомоги до КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня», де потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень помер о 22 годині 15 хвилин 13.12.2024.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу придбав у невстановлений у ході досудового розслідування час та спосіб, та з невстановленою метою наступні предмети:

-відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/1266-ВТХ від 23.01.2025 два бойові уніфіковані підривники дистанційної дії до ручних гранат модернізовані УЗРГМ, які відносяться до категорії вибухових пристроїв;

-відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/1271-БЛ від 07.02.2025 п`ять патронів, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, дані патрони являються: два 5,45-мм проміжними патронами з яких: один споряджено кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М) промислового виробництва Луганського патронного заводу, м. Луганськ, Україна, один споряджено кулею із підвищеною пробивною здатністю (7Н10, 7Н10М), промислового виробництва Луганського патронного заводу, м. Луганськ, Україна, два 7,62-мм гвинтівковими патронами, які споряджено кулею «ЛПС» із стальним осердям (57-Н-323С), промислового виробництва м. Тула, росія, один мисливським патроном калібру 7,62х54R, який споряджено кулею FMJ (Full Metal Jaket), промислового виробництва;

-відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/1272-БЛ від 07.02.2025 сорок п`ять патронів, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45-мм проміжними патронами з яких: один споряджено кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М) промислового виробництва Луганського патронного заводу, м. Луганськ, Україна;

-відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/1268-БЛ від 10.02.2025 два патрони, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, дані патрони являються: один мисливським патроном калібру 7х65R, який споряджено кулею «Softpoint», промислового виробництва торгової марки GECO, Німеччина, один патроном калібру 5,56х45 mm NATO, який споряджено кулею із сталевим наконечником та свинцевим осердям «SS109/М855», промислового виробництва компанії СВС, Бразилія.

Після чого, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з часу придбання незаконно зберігав до 14.12.2024 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто придбання та зберігання бойових припасів і вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Христинівка Христинівського р-ну Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, працює в АТ «Укрзалізниця» помічником машиніста тепловоза, локомотивного депо ТЧ № 6 м. Христинівка, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом, учасником АТО (ООС), депутатом не являється, раніше не судимий

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться у протоколах огляду, показаннях свідків, висновках експертів, протоколі слідчого експерименту та інших матеріалах кримінального провадження.

20.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

20.12.2024 ОСОБА_4 ухвалою слідчого суді Придніпровського районного суду м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2025.

15.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

10.02.2025 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до 20.03.2025.

13.02.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 20.03.2025.

17.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування до 20.05.2025.

18.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 16.05.2025.

13.05.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування до 20.06.2025.

14.05.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 20.06.2025.

27.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

За результатами досудового розслідування 27.05.2025 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 передано для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.06.2025 визначено підсудність вказаного кримінального провадження за Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Згідно з інформацією щодо стадій розгляду судових справ Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 706/720/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 не призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Кримінальне провадження не закінчене, запобіжний захід з урахуванням його тривалості та обставин кримінального провадження на даний час не виходить за межі розумного строку, докази в судовому засіданні повністю не перевірені, тому необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою в межах строків, передбачених ст. 331 КПК України.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених прокурором в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри або обґрунтованості обвинувачення у розумінні п.175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України і ч.4 ст.183 КПК України є особливо тяжкими злочинами та мають високий ступінь суспільної небезпеки. Умисні дії ОСОБА_4 спричинили невиправні наслідки у вигляді смерті особи.

Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також спробам ухилення від суду, тобто наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на цей час продовжують існувати.

Ризиком в контексті кримінального процесуального закону є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

п.1 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а отже у разі його засудження, до нього не може бути застосовано ст. 75 КК України (без застосування положень ст. 69 КК України) та звільнено від відбування покарання з випробуванням. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для переховування від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням обставин кримінального провадження, перебуваючи на волі ОСОБА_4 , з метою уникнення або зменшення відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, схиляючи до відмови від надання показань, або ж надання завідомо неправдивих показань, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих.

-п.5 ч.1 ст.177 КПК України обставини інкримінованих злочинних дій, а саме їх цілеспрямованість, свідчить про зневажливе ставлення ОСОБА_4 до норм закону та соціальних обов`язків громадянина України, що вказує на відсутність гарантій належної правомірної поведінки обвинуваченого та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено бойові припаси і вибухові пристрої, які він зберігав без передбаченого законом дозволу, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність.

Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та їх належної процесуальної поведінки.

Прокурор вказує, що хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Статтею 3 Конституції України перебачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази. Додатково прокурор зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001950 від 14.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України. В даному кримінальному провадженні було складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та скеровано до суду. Однак, згідно з інформацією щодо стадій розгляду судових справ Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 706/720/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 не призначено підготовче судове засідання. Тому просить на підставі ч.6 ст.199 КПК країни продовжити строк запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 співпрацює із слідством, надавав покази та повністю визнає вину, а тому не заперечує щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч.1, 3 ст.197 КПК України).

За положеннями ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001950 від 14.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

20.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

20.12.2024 ОСОБА_4 ухвалою слідчого суді Придніпровського районного суду м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2025.

15.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

10.02.2025 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до 20.03.2025.

13.02.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 20.03.2025.

17.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування до 20.05.2025.

18.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 16.05.2025.

13.05.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування до 20.06.2025.

14.05.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 20.06.2025.

27.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

За результатами досудового розслідування 27.05.2025 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 передано для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.06.2025 визначено підсудність вказаного кримінального провадження за Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Згідно з інформацією щодо стадій розгляду судових справ Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 706/720/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 не призначено підготовче судове засідання.

В такому разі, прокурором цілком дотримано належної правової процедури, передбаченої ч.6 ст.199 КПК України, відповідно якої, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп.«а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризики вчинення обвинувачуваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження №0001950 від 14.12.2024 є необхідність у продовженні застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, та враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватиму вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого (вік, стан здоров`я).

При цьому, не надано доказів з приводу неможливості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що єдиним запобіжним заходом, який можливо та реально застосувати до обвинуваченого залишається утримання під вартою.

Таким чином, слідчим суддею детально наведені всі підстави необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 саме на даному етапі скерування обвинувального акту до суду до проведення підготовчого судового засідання, за результатом якого приймається відповідне рішення і не може ототожнюватися із наведенням лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №001950 від 14.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку, передбаченому ч.6 ст.199 КПК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 15.08.2025, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.06.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1