КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/4764/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3222/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року, -

за участю сторін провадження:

слідчої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого управління (з дислокацією у м. Києві) Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що згідно матеріалів скарги листом від 19.03.2025 №76/14/97-1265 начальник слідчого управління (з дислокацією у м. Києві) Головного управління СБУ в АР Крим ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 , що його повідомлення про злочини за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, проти основ національної безпеки України представниками окупаційної влади Російської Федерації на тимчасово окупованій території АР Крим, у тому числі ОСОБА_8 , долучені до матеріалів кримінального провадження №0000122 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, у межах якого досліджуються обставини проведення 08.09.2024 року чергових зборів т.зв. «депутатів державної ради Республіки Крим та представницьких муніципальних утворень третіх скликань», за результатами яких особи з числа громадян України були обрані до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території АРК. Отже, слідчий суддя вказав, що при розгляді скарг позбавлений права зобов`язувати слідчого повторно вносити відомості до ЄРДР щодо осіб, відносно яких вже внесені відомості до ЄРДР та у яких триває досудове розслідування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість, незаконність ухвали, що постановлена на його думку з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду від 27 березня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУ Служби безпеки України в АР Крим вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України (після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування) за повідомленням ОСОБА_6 від 09 березня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення (отримано СУ ГУ Служби безпеки України в АР Крим у порядку ст. 218 КПК України від СБ України щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 111-1 КК України) в строки, визначені ст. 214 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2025, мотивуючи клопотання тим, що в судовому засіданні він участі не приймав, а за даними Електронного суду і порталу Дія повний текст ухвали був йому направлений лише 02.04.2025, що об`єктивно виключає можливість підготувати та направити апеляційну скаргу в 5-ти денний строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що подія скоєння кримінального правопорушення щодо добровільного обрання громадянина України ОСОБА_8 до незаконного органу законодавчої влади на ТОТ АР Крим має конкретну дату - 10.09.2024, оскільки саме тоді він отримав спеціальний статус депутата. Разом з тим, як зазначає апелянт, кримінальне провадження №0000122, на яке послався слідчий суддя та суб`єкт оскарження, датовано 23.05.2023, не має і не може мати ніякого відношення до події, які сталися з фігурантом один рік і три місяці поспіль - 10.09.2024.

Крім того, як вказує апелянт, 23.05.2023 внесення відомостей до ЄРДР відбулось на підставі матеріалів 1 відділу ГВ ЗНД 1 управління ГУ СБУ в АР Крим, згідно яких «10.09.2023 окупаційна влада рф на ТОТ АР Крим в рамках т.зв. «Єдиного дня голосування в росії» планує організувати та провести відповідні вибори на території півострова, участь у яких планують прийняти окремі громадяни України в якості кандидатів в депутати законодавчих органів рф та місцевого самоврядування від відповідних політичних сил, членів виборчих комісій, спостерігачів та інше. Таким чином, зазначені особи здійснюють організацію та проведення незаконних виборів на ТОТ АР Крим». У витягу немає відомостей про жодну встановлену особу, що планує скоїти організацію і проведення виборів. Отже, в кримінальному провадженні №0000122 від 23.05.2023 річ йде про фактову справу щодо ймовірних плануємих дій невизначеного кола невідомих осіб по організації та підготовці до невідомих виборів 10.09.2023.

Натомість, апелянт наголошує, що він в повідомленні про кримінальне правопорушення вказав час, місце, спосіб скоєння конкретною особою - ОСОБА_8 закінченого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у вигляді добровільного обрання до незаконного органу законодавчої влади створеного на ТОТ Республіки Крим, вказав наслідки кримінального правопорушення і надав конкретні беззаперечні докази зазначеного факту. При цьому, подія вказаного правопорушення відбулася 10.09.2024 (через рік і три місяці після внесення до ЄРДР фактової справи №0000122 від 23.05.2023).

На апеляційну скаргу ОСОБА_6 старшим слідчим 2 відділу СУГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_7 подані заперечення, в яких слідча посилаючись на законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року просить залишити її без змін.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не направив, в апеляційній скарзі зазначив, що є військовослужбовцем ЗСУ та знаходиться в смузі відповідальності бригади Донецька область, а тому враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність особи, яка подала скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчої, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Враховуючи, те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_6 , зі змістом оскаржуваної ухвали останній ознайомився після її направлення через Електронний суд 02.04.2025, що підтверджується довідкою, а апеляційну скаргу подав 07.04.2025, то зважаючи на усталену практику Верховного Суду, згідно якої поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, а також те, що апеляційну скаргу було направлено в межах п`ятиденного строку після отримання копії ухвали, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Щодо суті апеляційної скарги, то слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києвазі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління (з дислокацією у м. Києві) Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим, в якій просив зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ СБУ в АРК ( з дислокацією у м. Києві) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його повідомленням від 09.03.2025, надісланого 10.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 за фактом колабораційної діяльності, передбаченої ч.5 ст. 111-1 КК України та надати витяги з ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що оскільки повідомленняОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 09.03.2025, було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000122 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, у межах якого досліджуються обставини проведення 08.09.2024 чергових зборів т.зв. «депутатів державної ради Республіки Крим та представницьких муніципальних утворень третіх скликань», то слідчий суддя позбавлений права зобов`язати слідчого повторно внести відомості до ЄРДР щодо осіб, відносно яких вже внесені відомості та у яких триває досудове розслідування.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 наведеної статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Між тим, розглядаючи скаргу, ОСОБА_6 , слідчий суддя фактично розгляд скарги по суті не здійснив, доводи скарги не перевірив та не дав належної оцінки відомостям, викладеним у його повідомленні.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що аналіз форми та змісту повідомлення ОСОБА_6 від 10.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що воно містить вагомі та достатні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про ймовірне вчинення суспільно небезпечного діяння, посилання на правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Також, у даній заяві, окрім зазначених вище обставин зазначені усі складові, які на думку заявника утворюють склад кримінального правопорушення, з посиланням на дату та місце його вчинення, та долучено відповідні документи.

Зазначене дає підстави стверджувати, що дане повідомлення ОСОБА_6 , є повідомленням про кримінальне правопорушення, яке відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України і містить достатньо відомостей про виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому уповноважена особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таке повідомлення, внести по вказаному повідомленню відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Проте, уповноваженою особою СУ ГУ СБУ в АРК (з дислокацією у м. Києві), після отримання зазначеного повідомлення, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК відомості про кримінальне правопорушення за ними до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Посилання слідчого в запереченнях на апеляційну скаргу та слідчого судді в ухвалі на те, що вказане повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000122 від 23.05.2023, яке розпочато Слідчим управлінням ГУСБУ в АР Крим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України не спростовує обґрунтувань скарги на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ СБУ в АРК ( з дислокацією у м. Києві).

Так, з долученого до заперечень на скаргу повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідує, що ОСОБА_6 просить внести до ЄРДР відомості щодо ОСОБА_8 , який, на переконання заявника, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 111-1 КК України, а саме 10.09.2024, маючи громадянство України добровільно обрався до незаконного органу законодавчої влади держави-агресора створеному на тимчасово окупованій території - до Державної Ради Республіки Крим.

Отже, як слідує з повідомлення ОСОБА_6 , в ньому порушуються питання про необхідність реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо конкретної особи, яка вчинила злочин 10.09.2024.

Тоді як, згідно із наявних в матеріалах справи копій Витягу з ЄРДР, у кримінальному провадженні №0000122 відомості до ЄРДР було внесено 23.05.2023, 01.01.2024, 10.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України щодо організації та проведення окупаційною владою рф на тимчасово окупованій території АР Крим 10.09.2023, 17.03.2024 та 08.09.2024 виборів в межах т.зв. «єдиного дня голосування», «президента рф», «депутатів державної ради Республіки Крим та представницьких муніципальних утворень третіх скликань» на території півострова участь у яких планують прийняти окремі громадяни України, в якості кандидатів в депутати законодавчих органів рф та місцевого самоврядування від відповідних політичних сил, членів виборчих комісій, спостерігачів та інше. Таким чином, зазначені особи здійснюють організацію та проведення незаконних виборів на ТОТ АР Крим.

Тобто, у кримінальному провадженні №0000122 відомості до ЄРДР було внесено щодо факту вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а не щодо конкретних осіб та за подіями 10.09.2023, 17.03.2024 та 08.09.2024.

За таких обставин, висновки слідчого судді про те, що повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 09.03.2025, що подане 10.03.2025 стосується осіб, відносно яких уже внесені відомості до ЄРДР та у яких триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000122 від 23.05.2023, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як наведено вище, обставини, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження №0000122 від 23.05.2023, внесені не щодо конкретних осіб, а за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 та стосуються подій, які не охоплюють відомостями наведеними в повідомленні ОСОБА_6 від 09.03.2025, поданого 10.03.2025 .

Що стосується долученого слідчою в судовому засіданні суду апеляційної інстанції витягу з ЄРДР, відповідно до якого 15.10.2024 було внесено відомості до ЄРДР №00000244 за фактом вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України щодо обрання 08.09.2024 за результатами проведення чергових виборів т. зв. «депутатів державної ради Республіки Крим та представницьких муніципальних утворень третіх скликань» осіб, з числа громадян України до незаконного утворених окупаційною владою рф місцевих рад на тимчасово окупованій території АР Крим, то колегія суддів зауважує, що по-перше, з листа від 19.03.2025 №76/14/97-1265 начальника слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) Головного управління СБУ в АР Крим ОСОБА_9 вбачається, що повідомлення ОСОБА_6 про злочини за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000122 від 23.05.2023, а по-друге кримінальне провадження, про яке зазначає слідча (№00000244 від 15.10.2024) було також внесено за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а не щодо конкретних осіб, а тому посилання слідчої на це кримінальне провадження є неспроможним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 були допущеніпорушення вимог КПК України, які у контексті ст. 412 КПК України, є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2025 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ СБУ в АРК (з дислокацією у м. Києві), внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у повідомлені ОСОБА_6 від 09.03.2025, поданого 10.03.2025 щодо ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2025.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого управління (з дислокацією у м. Києві) Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 - задовольнити та зобов`язати уповноважену особу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією у м. Києві) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладено у повідомленні ОСОБА_6 від 09.03.2025, поданого 10.03.2025 щодо ОСОБА_8 та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з ЄРДР.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4