Справа № 489/6795/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/2310/25
УХВАЛА

22 серпня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР в м. Миколаєві,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2025 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчий орган ТУ ДБР у місті Миколаєві відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 24.07.2025 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 365 та ч.1 ст.366 КК України, розпочати досудове розслідування, про що письмово повідомити з доданням копії витягу з ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24.07.2025 ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у місті Миколаєві із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.365 та ч.1 ст.366 КК України.

04.08.2025 представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчих органів ТУ ДБР у місті Миколаєві до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва.

06.08.2025 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

11.08.2025представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в задоволенні якої колегією суддів судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду 21.08.2025 відмовлено. При цьому судом в ухвалі зазначено, що перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, на даний час, відповідно до наказу директора Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві №16 від 05.02.2025 р., знаходиться заадресою м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 1, та підпадає під територіальну юрисдикцію Інгульського районного суду м. Миколаєва.

До Інгульського районного суду м. Миколаєва скаржник звернувся 22.08.2025 р.

Початок перебігу строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочався через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тобто з 25.07.2025 року та закінчився 04.08.2025.

До слідчого судді належного суду скаржник звернувся зі скаргою лише 22.08.2025 року. За такого, скаржник пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності ТУ ДБР в м. Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Питання про поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на зазначений вид бездіяльності заявник у скарзі не порушував.

Тобто скарга, подана поза межами строку, визначеного ч. 1ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про його поновлення.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_3 заяви, яка надійшла до ТУ ДБР в м. Миколаєві, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України скаржник подав за межами цього строку, та в своїй скарзі не порушував питання про його поновлення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги на підставі ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР в м. Миколаєві - повернути скаржнику.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1