Справа №705/654/25
1-кп/705/738/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження №0000111 від 08.01.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 21.08.2003 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (09.07.2004 звільнення від відбування покарання скасовано);

2) 29.03.2007 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 2, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 27.09.2008 по відбуттю строку покарання,

3) 19.06.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2, ст. 395, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі (судимість за цим вироком за ст. 395 КК України погашена);

4) 16.06.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

5) 22.05.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі (судимість за цим вироком за ч. 1 ст. 309 КК України погашена);

??? 6) 22.02.2017 Вінницьким міським судом за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений 23.03.2018 по відбуттю строку покарання;

??? 7)05.02.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

8) 07.05.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 26.04.2024 з ДУ «Старобабанівська ВК № 92» по відбуттю покарання;

9) вироком Уманського міськрайонного суду від 13.01.2025 за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців;

10) вироком Смілянського міськрайонного суду від 29.01.2025 за ст. 395 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за обвинуваченням якого на розгляді в Уманському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України;

11) вироком Уманського міськрайонного суду від 03.06.2025 за ч. 1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на підставі 71 КК України до обмеження волі на строк 2 (два) роки, штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

та який у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, перебуває під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувального акту 05.01.2025 року о 13 год. 16 хв., в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024, затвердженим Законом України № 3891-IX від 07.08.2024, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024 затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «АВРОРА» ТОВ «Вигідна покупка» (), який розташований за адресою: Черкаська область, м Умань, вул. Київська, 1/15, шляхом вільного доступу, з полиці торгового стелажу, таємно викрав товар, а саме:

1.Набір трусів жін. стрінги Lette 2 шт. p.S арт.87084, в кількості 4-х штук вартістю 73 грн. 33 коп. за одну одиницю, на загальну суму 293 грн. 32 коп.;

2.Набір трусів жін. стрінги Lette 2 шт. р.М арт.87083, вартістю 73 грн. 33 коп.;

3.Набір трусів жін. стрінги Lette 2 шт. p.L арт.87082, вартістю 82 грн. 50 коп.;

4.Труси жіночі коригуючі арт.66009, в кількості 2-х штук вартістю 82 грн. 50 коп. за одну одиницю, на загальну суму 165 грн.;

5.Набір трусів жін. бікіні Lette p.XL 2 шт арт.86822, вартістю 99 грн. 17 коп.;

6.Топ жін. подовжений з тонкими бретел. р.М арт.85169, вартістю 124 грн. 17 коп.;

7.Світильник нacт. LED акулл. ЄВРОСВІТЛО YBM-798 4,5Вт, в кількості 2-х штук вартістю 249 грн. 17 коп. за одну одиницю, на загальну суму 498 грн. 34 коп.;

8.Топ жіночий з підкладкою мікс арт.74191, вартістю 82 грн. 50 коп.;

9.Труси чол. боксери Lette мікс р.М арт.79834, вартістю 73 грн. 33 коп.;

10.Труси жін. бікіні бавов.Lette однотонні арт.103018, вартістю 61 грн. 67 коп.;

11.Труси жін. бікіні бавов.Lette з написом арт.103019, в кількості 3-х штук вартістю 61 грн. 67 коп., за одну одиницю, на загальну суму 185 грн. 01 коп.;

12.Набір трусів жін. бікіні Lette 2шт p.L арт.87069, вартістю 82 грн. 50 коп.;

13.Топ жіночий на широких бретелях кольор.арт.80632, в кількості 2-х штук вартістю 107 грн. 50 коп. за одну одиницю, на загальну суму 215 грн.;

14.Комплект нижн. біл. бюстгальтер і труси арт.68418, в кількості 5-ти штук вартістю 182 грн. 50 коп., за одну одиницю, на загальну суму 921 грн. 50 коп.;

15.Топ жіночий з підкладкою мікс арт.74191, вартістю 82 грн. 50 коп.;

16.Труси підл. боксери Lette з написом р.М арт.79852, в кількості 2-х штук вартістю 40 грн. 83 коп., за одну одиницю на загальну суму 81 грн. 66 коп.;

17.Труси підл. боксери Lette з написом р.М арт.79852, вартістю 40 грн. 83 коп.;

18.Повідець-рулетка д/тварин Кусь Зм арт.47760, вартістю 82 грн. 50 коп.

та вказані товари помістив за пазуху куртки, в яку він був одягнутий, а також до пакету який був при ньому, після чого не розрахувавшись за них на касі магазину, вийшов з приміщення магазину, а товаром розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка», матеріальний збиток на загальну суму 3235 грн. 83 коп.

Також, у ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024, затвердженим Законом України № 3891-IX від 07.08.2024, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024 затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, 01.01.2025 року близько 00 години 15 хвилин, коли він перебував біля магазину «Продукти», що за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 17, у побачив, що хтось телефонує на залишений на асфальтованому покритті мобільний телефон білого кольору марки «XIAOMI POCO F5 Pro 12/512 Gb», виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «XIAOMI POCO F5 Pro 12/512 Gb», який попередньо там загубив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «XIAOMI POCO F5 Pro 12/512 Gb», вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/1273-ТВ від 24.01.2025 року, становить 11989 грн., який в подальшому вимкнув, щоб власник не зміг зателефонувати.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 рухаючись по вул. Тищика, м. Умань, Черкаської області, вийняв сім карти мобільних операторів «Lifecell» та «Київстар» та які викинув у смітник, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, не маючи наміру знайти та повернути його власнику, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 11 989 грн. 00 коп.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим йому злочином, свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті, та погодився з кваліфікацією його дій. Зокрема, повідомив, що дійсно 05.01.2025 року вчинив крадіжку речей перебуваючи в приміщенні магазину «АВРОРА» ТОВ «Вигідна покупка» та 01.01.2025 року перебуваючи біля магазину «Продукти», що за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 17, побачивши, що хтось телефонує на залишений на асфальтованому покритті мобільний телефон білого кольору марки «XIAOMI POCO F5 Pro 12/512 Gb», який таємно викрав.

ОСОБА_4 вказав, що шкодує про те, зробив, дії вчиняв під впливом скрутного матеріального становища, цивільний позов визнав, а також просив суд його суворо не карати.

Вислухавши позицію прокурора, представника потерпілого, думку обвинуваченого, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, переконавшись, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, перевіривши добровільність його позиції, роз`яснивши наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його права оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини вчинення злочину, що викладені у обвинувальному акті, беручи до уваги визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину у повному обсязі, зважаючи на те, що жодним учасником судового провадження не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та визначені обвинуваченням обставини його вчинення, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежується дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно характеристики наданої Головою квартального комітету № 16 Виконавчого комітету Уманської міської ради за місцем проживання ОСОБА_4 зарекомендував себе добре.

Згідно інформації КНП «Уманська психіатрична лікарня» Уманської міської ради ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, на даний час притягується до кримінальної відповідальності.

Під час досудового розслідування та в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими так і іншими особами.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з принципів та засад призначення покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Призначаючи ОСОБА_4 остаточне покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Уманського міськрайонного суду від 13.01.2025 за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.

Також, суд враховує, що ОСОБА_4 засуджений вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2025 за ст. 395 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2025 року у виді обмеження волі строк на 2 (два) роки та вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2025 у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У той же час, суд враховує щире каяття засудженого, його характеристику за місцем проживання, момент вчинення ним злочинів, відсутність тяжких наслідків для потерпілих, позицію сторони обвинувачення та потерпілих щодо призначення покарання, скрутне матеріальне становище, яке спонукало ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих діянь, що в сукупності дає суду можливість зробити висновок про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 11989 грн., яка в ході досудового розслідування відшкодована в повному обсязі. Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не заявлено.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» на суму 3883,00 грн. з ПДВ слід задовольнити повністю, оскільки саме такий розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2025 року у виді обмеження волі строк на 2 (два) роки та вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2025 у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вигідна покупка», матеріальну шкоду у розмірі 3883 (три тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи у сумі 1591 грн. 80 коп.

Речові докази:

-Оптичний диск формату «DVD-R», на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження розташованих в приміщенні магазину «Аврора» за 05.01.2025 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Договір з ломбарду «Скарбниця» №Е76-25000037 від 02.01.2025, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Мобільний телефон марки «Xiaomi Poco F5 Pro 12/512 GB», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку, залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, захиснику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1