Провадження № 1-кп/947/1074/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 08.03.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.03.2025 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлені дату та час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, через соціальну мережу «Телеграм», замовив через телеграм канал «Дима» у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та в подальшому, після здійснення оплати за наркотичний засіб, отримав від невстановленої особи повідомлення про місцезнаходження в м. Одесі «закладки» з наркотичним засобом.

Надалі, у невстановлені дату та час ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Одесі, більш точну адресу не встановлено, прийшов у зазначене невстановленою особою місце, де знайшов та підібрав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який містився у згортку, чим незаконно придбав шляхом привласнення знайденого та почав незаконно зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.

В подальшому, 08.03.2025 року приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 28, був зупинений працівниками Національної поліції України, які в нього виявили та в подальшому в ході огляду місця події вилучили згорток з кристалічною речовиною, який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісним вмістом 0,168 г, який ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Тому суд, за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді обмеження волі.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів суд вважає, що покарання йому необхідно призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Малиновського районного суду м.Одеси від 28.03.2025 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосований.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 301, 302, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 28.03.2025 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 місяців.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосований.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного прибуття до виправного центру для відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта на користь держави у сумі 5348 гривень 40 копійок.

Речові докази: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (квитанція №001272) знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1