Номер провадження 1-кп/754/898/25
Справа № 754/8157/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002590 від 13.10.2024 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_5 ; потерпілого ОСОБА_6 ,

сторони захисту обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002590 від 13.10.2024 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_4 , 12 жовтня 2024 року, приблизно о 18 год. 00 хв., будучи особою, яка керує транспортним засобом - знаходячись за кермом засобу підвищеної небезпеки - технічно справного автомобіля марки «Audi Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, рухаючись по вул. Радистів, зі сторони вул. їси Мумаєвої в напрямку Дарницького лісопаркового господарства, поруч буд. 49 по вул. Радистів, в порушення вимог п.п. 1.3, 2.3 «б», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, під час руху по вказаній проїзній частині, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував відповідним чином на її зміну. Перед початком руху, пов`язаного з виконанням маневру повороту ліворуч до прибудинкової території по вул. Радистів, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив виконання маневру повороту ліворуч, при цьому будучи заздалегідь проінформованим, що перебуваючи на проїзній частині, при цьому маючи об`єктивну змогу спостерігати момент руху водія ОСОБА_6 , котрий керував мотоциклом «Yamaha R1» реєстраційний номер НОМЕР_2 (литва), жовтого кольору, який рухався по головній дорозі по вул. Радистів зі сторони Дарницького лісопаркового господарства в напрямку вул. їси Мумаєвої, справа наліво по відношенню руху автомобіля «Audi Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, де водій ОСОБА_4 , продовжив виконання маневру повороту ліворуч, в напрямку прибудинкової території, при цьому не надав дорогу мотоциклісту ОСОБА_6 , котрий рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого, відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів..

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Yamaha R1» реєстраційний номер НОМЕР_2 (литва), жовтого кольору, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесне ушкодження у вигляді: - відкритої травми правої кисті: крайовий перелом човноподібної кістки без зміщення уламків, забійна рана, садна; - закритої травми правого колінного суглобу: крайовий перелом надколінника без зміщення уламків, садна; - закритої травми лівої гомілки: перелом малогомілкової кістки в середній третині без зміщення уламків, садна, яке відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Під час руху водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п. п. 1.3, 2.3 «б», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно правил дорожнього руху України:

пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»

підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».;

пункт 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п. п. 1.3, 2.3 «б», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням водієм мотоцикла ОСОБА_7 , тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_6 та останньому відшкодовано завдану шкоду.

Обвинувачений не заперечував поти задоволення вказаного клопотання, повністю його підтримав та вважав, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з його примиренням з потерпілим та відшкодуванням йому матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі. Зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вони примирилися та останній відшкодував завдану йому шкоду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала з приводу закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений примирився із потерпілим та повністю відшкодував завдану його діями шкоду. Факт примирення та відшкодування шкоди підтверджено потерпілим у судовому засіданні.

Слід також взяти до уваги, що судом не встановлено обставин, які би унеможливлювали застосування до ОСОБА_4 положень статей 44, 46 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності з обставин наведених у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат суд дійшов такого висновку.

Закриття кримінального провадження щодо остатнього на нереабілітуючих підставах і застосуванню до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження , ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення судових експертиз, у розмірі 11 142 грн. 60 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 15.10.2024, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд наголошує, що закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за своїм змістом, не є підставами, які реабілітують особу, а отже і відсутні підстави для роз`яснення положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 286, 288, 314 КПК України, статтею 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 11 142 (одинадцять тисяч сто сорок дві гривні) грн. 60 (шістдесят) коп..

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Audi Q7»реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору номер кузова № НОМЕР_3 , 2015 року випуску, на мотоцикл «Yamaha R1» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Литва), номер кузова № НОМЕР_4 , 2010 року випуску, жовтого кольору.

Речові докази:

- автомобіль марки автомобіль марки «Audi Q7»реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору номер кузова № НОМЕР_3 , 2015 року випуску - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- мотоцикл «Yamaha R1» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Литва), номер кузова № НОМЕР_4 , 2010 року випуску, жовтого кольору - повернути власнику юридичній особі UAB «Neversta», зареєстрованій за адресою: Saules g.24. Lentvaris, LT -25113 Traku r.(відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Литва) серії НОМЕР_5 від 12.03.2020.

- консультативний висновок уролога Medical report на 1 арк, ультразвукове дослідження органів мошонки на 1 арк. на ім`я ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1