Справа № 386/1773/24
Провадження № 1-кп/386/34/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадженні №0000432 від 12.10.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженець с. Наливайка Голованівського району Кіровоградської області, утриманців не має, стан здоровя задовільний, тимчасово не працюючий, освіта загальна середня, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніш не судимий:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, при таких обставинах:

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним по мобілізації, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 11.10.2024 між 15 та 16 годиною, проходячи по АДРЕСА_2 виявив мопед марки «YАМАНА» моделі Jog Росhе, номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, з об`ємом двигуна 49,9 сантиметрів кубічних, 1992 року випуску, чорного кольору, що відповідно; до талону належить ОСОБА_6 , який був припаркований; на узбіччі дороги біля будинку.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Далі, невідкладно, в цей же час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заволодіння транспортним засобом, мопедом марки ««YАМАНА» моделі Jog Росhе , заздалегідь впевнившись в тому, що власник мопеда відсутній, а сторонніх осіб не має, діючи з прямим умислом, переслідуючи мету заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, всупереч волі власника ОСОБА_6 , шляхом котіння не запускаючи двигуна заволодів вищевказаним транспортним належиного ОСОБА_6 , з місця події зник, розпорядишись тим а власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.289 КК України визнав повністю.

Зазначив, що дійсно вказане кримінальне правопорушення ним було вчинено за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий у кримінальному проваджені ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутнісь.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому, що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання та роботи обвинувачений характеризується посередньо, стан здровя задовільний - на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніш не судимий.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації», вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 оцінюється як середній.

Суд, заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства. Йому доцільно обрати міру покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України, та застосувати вимоги ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Процесуальні витрати на залучення експерта, щодо проведення судово-товарознавчої експертизи №4865/24 від 22.10.2024, та судово дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/112-24/13740-Д від 08.11.2024 необхідно стягнути з обвинуваченого, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК україни.

Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотри) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до п.п.1, 2, ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт гр. України НОМЕР_3 виданий Голованівським РС УДМС України в Кіровоградській області 22.08.2007, на користь держави судові витрати, за проведення судово-товарознавчої експертизи №4865/24 від 22.10.2024, та судово дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/112-24/13740-Д від 08.11.2024 у розмірі 2987 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 70 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Мопед марки «YАМАНА» моделі Jog Росhе, номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, з об`ємом двигуна 49,9 сантиметрів кубічних, 1992 року випуску, чорного кольору, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику.

Сліди пальців рук, які поміщено до спец пакету WAR 1367830, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1