Справа № 575/114/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 31.12.2019 та №0000994 від 20.11.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нескучне, Харківського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-11.05.2012 за вироком В.Писарівського районного суду Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

-04.02.2015 за вироком В.Писарівського районного суду Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

-14.03.2018 за вироком В.Писарівського районного суду Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,-

установив:

30.12.2019 року ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, у період іспитового строку, орієнтовно о 01 год. 00 хв. 31.12.2019 діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони вулиці Горького в с. Пожня проник на огороджену територію підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1 , далі проник до дровника та викрав електрозварювальний апарат марки ТМД 317, вартістю становить 2980 грн., яким розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на зазначену суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений розслідуванням час, у невстановленому місці та в невстановлений спосіб придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який, з метою подальшого збуту, зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

27.11.2023 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 на вулиці Заводській у с. Пожня Охтирського району Сумської області збув ОСОБА_7 за грошові кошти в загальній сумі 1000 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 32,48 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , у невстановлений час, у невстановленому місці, незаконно придбав та зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який приніс до місця свого проживання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у висушеному та подрібненому стані помістив його до двох поліетиленових пакетів зеленого та білого кольору та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою збуту 27.11.2023 взяв зі свого будинку вказані поліетиленові пакети зеленого та білого кольору з наркотичними засобами та зберігаючи їх при собі, о 16 год. 30 хв. приніс на вул. Заводську с. Пожня Охтирського району Сумської області, де частину особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, збув ОСОБА_7 , а іншу частину залишив на зберіганні неподалік від домоволодіння АДРЕСА_1 для подальшого збуту.

27.11.2023 під час огляду місця події поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети зеленого та білого кольорів з речовиною рослинного походження в сухому стані, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, в білому пакеті масою 94,3 г, в зеленому пакеті 215,7 г.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладені в обвинувальних актах фактичні обставини, при призначенні покарання просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, та за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, що виразилося у щирому жалю та осуді власної протиправної поведінки, активне сприяння у розкритті злочину шляхом надання правдивих показань про обставини вчинених кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна потерпілому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За приписам ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Положення ст. 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суворими (несправедливими), а особа потребує поблажливого ставлення. З огляду на це суд має право скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з матір`ю та її співмешканцем у багатодітній сім`ї, отже має міцні соціальні зв`язки, негативні характеристики у матеріалах справи відсутні, є працездатною особою молодого віку, хоча не має офіційного місця роботи, однак працює по найму, отже не позбавлений законних джерел до існування, на обліку у лікаря-нарколого та лікаря-психіатра не перебуває і хоча злочин за ч.3 ст. 185 КК України вчинив у період іспитового строку, разом з тим суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, наслідки протиправних дій обвинуваченого, а також позицію потерпілого, який не висловлював моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого та не наполягала на його суворому покаранні.

Також суд враховує психічні ознаки обвинуваченого, який згідно з висновком експерта на час вчинення кримінального правопорушення хоча і виявляв ознаки стійкого психічного розладу у виді легкої розумової відсталості, а також ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, проте міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_4 у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та вважає за можливе призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, застосувавши ст. 69 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів.

Як встановлено ОСОБА_4 засуджений за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 14.03.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України після постановлення зазначеного вироку.

Оскільки ОСОБА_4 у період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, то у справі склалася кримінально-правова ситуація, коли вчинення нового кримінального правопорушення в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, що не суперечить загальним засадам призначення покарання та відповідає висновкам об`єднаної палати ККС ВС від 22 січня 24 року у справі № 236/4167/20 та від 14 червня 2021 року (справа № 443/806/19).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК. Роз`яснено, що у разі засудження особи за злочин, вчинений у період іспитового строку за попереднім вироком, визначеним у порядку статей 75, 79, 104 КК, та призначення покарання, яке згідно з частиною 3 статті 72 КК засукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, має застосувати вимоги статті 71 КК і визначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У такому випадку суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання.

Аналізуючи наведені вище положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 14.03.2018.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкостівчинених кримінальних правопорушень, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили слід залишити без змін у виді тримання під вартою.

Цивільний позови по справі не заявлено.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

На підставі ст. 174 КПК України підлягають скасуванню арешти майна у кримінальному провадженні, накладені за ухвалою слідчих суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.01.2020 та 29.11.2023 з урахуванням ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області 18.12.2023 про виправлення описки в ухвалі від 29.11.2023.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України грошові кошти дві купюри номіналом по 500,00 грн. підлягають спеціальній конфіскації.

Керуючись ст. ст. 96-1,96-2 КК України, ст.ст. 124, 174, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому за цим законом покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання попереднє ув`язнення з 27 листопада 2023 року по день набрання вироком законної сили відповідно до ст. 72 КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 6912 (шість тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 12 копійок в рахунок відшкодування витрат за проведення судових експертиз.

Речовий доказ: велосипед марки «Люкс» з рамою жіночого типу червоного кольору, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 вважати повернутим власнику.

Речовий доказ: паперовий коробок №1, до якого поміщено пружину супротиву струму зі зварювального апарату, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Великописарівського ВП, повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 02.01.2020.

Речовий доказ: паперовий коробок №2 , до якого поміщено взуття, що належить ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Великописарівського ВП повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 02.01.2020.

Речовий доказ поліетиленовий пакет жовтого кольору з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на коноплю, яку добровільно видав 27.11.2023 ОСОБА_7 (спец пакет WAR 1128087), що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області після набрання вироком законної сили знищити, скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2023.

Речові докази: грошову купюру Національного банку України номіналом 500грн № ЗБ 8803956; грошову купюру Національного банку України номіналом 500грн № ХЖ 6322387, які поміщено в спецпакет WAR 0030501 та передано на зберігання до камери схову речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області конфіскувати у порядку спеціальної конфіскації, скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2023 з урахуванням ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області 18.12.2023 про виправлення описки.

Речовий доказ - одну пару чоловічих кросівок марки «NIKE» біло-синього кольору, що поміщено в спецпакет SUD 3040700 та передано на зберігання до камери схову речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області після набрання вироком законної сили повернути власнику, скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2023 з урахуванням ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2023 про виправлення описки.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Power E240, поміщений в спецпакет SUD 2073023 та переданий на зберігання до камери схову речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області після набрання вироком законної сили повернути власнику, скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2023 з урахуванням ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2023 про виправлення описки.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1