Житомирський апеляційний суд
Справа №286/400/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/353/25
Категорія ст.81 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

20 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі заяву ОСОБА_5 про відвід судді головуючого ОСОБА_2 у судовому провадженні №286/400/25 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06.05.2025,

в с т а н о в и в:

09.05.2025 ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді головуючого ОСОБА_2 у судовому провадженні №286/400/25 (перебуває в матеріалах провадження). В обґрунтування заяви ОСОБА_6 зазначив, що суддя ОСОБА_2 раніше неодноразово приймав участь у складі колегії суддів Житомирського апеляційного суду (член колегії) під час перевірки законності ухвал слідчих суддів за його ОСОБА_5 скаргами, зокрема був у складі колегії суддів з приводу перевірки законності ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09.03.2023. З цього приводу Житомирським апеляційним судом було постановлено ухвалу від 23.03.2023, яка по суті питання стосується його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2025. Таким чином у цього судді в попередньому фактично вже сформована правова позиція щодо законності прийняття слідчими суддями судових рішень. Посилаючись на зазначене, вважає, що участь судді в цьому провадженні не буде відповідати вимогам ст.75, ст.76 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід суддів, апеляційний суд прийшов до висновку, що вище зазначена заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Статтями 75 і 76 КПК України, чітко визначені, як обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, так і підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

На думку апеляційного суду, заява ОСОБА_5 про відвід судді не ґрунтується на підставах з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує неможливість участі в судовому розгляді судді ОСОБА_2 .

Крім того, суть прийнятих в попередньому апеляційним судом рішень за участю судді ОСОБА_2 об`єктивно не є тими рішеннями, передбаченими ст.76 КПК України, що процесуально перешкоджають судді брати участь у цьому судовому провадженні на стадії апеляційного розгляду.

З урахуванням вище зазначених норм кримінального процесуального законодавства, заява ОСОБА_5 про відвід судді є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді головуючого ОСОБА_2 у судовому провадженні №286/400/25 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :