Справа № 953/1371/25
н/п 1-кс/953/4495/25
"10" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
09.06.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, направлене 06.06.2025 про накладення арешту у вигляді заборони права відчуження, розпорядження на майно, вилучене в ході огляду 05.06.2025 за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 5 у відділені №69 «Нової пошти», за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме на:
1. мобільний телефон марки Poco F3, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .
05.06.2025 в період часу з 09 год. 04 хв. до 11 год 27 хв. згідно Ухвали Київського районного суду м.Харкова від 28.05.2025 проведено огляд за місцем роботи начальника відділення поштового зв?язку «Нова пошта» №69 ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено:
1. мобільний телефон марки Poco F3, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .
Вказаний предмет запаковано та вилучено до спеціального пакету PSP 1249177.
Під час проведення огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначив що даний мобільний телефон належать йому.
Зазначені речі, були виявлені за місцем роботи ОСОБА_4 , за адресою: м. Харків, вул.Дмитрівська, 5 у відділенні №69 «Нової пошти» у ОСОБА_4
05.06.2025 вищевказане вилучене майно у ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженню.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна, в судове засідання не прибув, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, представник подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В ході проведення обшуку від 05.06.2025 були виявлені та вилучені речі, на які прокурор просить накласти арешт. Строк для звернення до слідчого судді з даним клопотанням не є пропущеним.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.361-2 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення обшуку, зазначене в клопотанні майно, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт. Заперечення власника майна не спростовують висновків слідчої судді з приводу обґрунтованості підстав арешту.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході огляду 05.06.2025 за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 5 у відділені №69 «Нової пошти», за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки Poco F3, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування.
Визначити місцем зберігання вказаного майна - СУ ГУНП в Харківській області, за адресою м. Харків, вул. Весніна, 14. Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1