Справа № 191/3207/25
Провадження № 1-кп/191/291/25
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000350 від 15 березня 2025 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, студента 1 курс Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 15 березня 2025 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З вищевказаного обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 14.03.2025 року о 19.45 годині, керуючи технічно справним мотоциклом марки «MUSSTANG» MT150/MT200-9 д.р.н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , по вул. Лесі Українки в с. Цигановка Синельниківського району Дніпропетровської області, не зменшив швидкість руху мотоциклу та порушуючи п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою кабінету міністрів України від 10.10.2001 за № 1306, допустив наїзд на малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітня ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Водій ОСОБА_5 не виконав вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 АКК України на підставі ст.46 КК України, про що суду подала письмову заяву від 23.07.2025 року. Зазначила, що вона з обвинуваченим примирилася, жодних претензій до ОСОБА_5 вона не має.

Потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що обвинувачений просив вибачення у неї та вона з ним примирилась, не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник та законний представник неповнолітнього обвинуваченого в судовому засіданні підтримали клопотання потерпілого, просили закрити відносно останнього кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, надали суду розписку ОСОБА_8 про відшкодування коштів потерпілій стороні.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти заявленого клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується в злочині невеликої тяжкості, примирився з потерпілим.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості (ст.12 КК України), примирився з потерпілою ОСОБА_8 та її законним представником ОСОБА_4 які не мають до нього жодних претензій морального чи матеріального характеру, усунув заподіяну шкоду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно нього з підстави, передбаченої ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілим.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

За приписами ч. 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

А тому з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 10696 грн.80 коп., згідно ст.124 КПК України.

Окрім того, за приписами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року, на колісний транспортний засіб мотоцикл марки «MUSSTANG» MT150/MT200-9 д.р.н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_6 , вилучений 14.03.2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, розташованого за адресою: Синельниківський район, с. Луб`янка, вул. Лесі Українки, навпроти будинку № 23 та повернути власнику ОСОБА_6 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , не застосовувався.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 286, 288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000350 від 15 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року, на колісний транспортний засіб мотоцикл марки «MUSSTANG» MT150/MT200-9 д.р.н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_6 , вилучений 14.03.2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, розташованого за адресою: Синельниківський район, с. Луб`янка, вул. Лесі Українки, навпроти будинку № 23 та повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати на користь держави код бюджетної класифікації: 24060300 на проведення експертиз:

-№ СЕ-19/104-25/14417-ІТ від 30.04.2025 року в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві ) грн. 80 коп.;

-№ СЕ-19/104-25/14410-ІТ від 01.05.2025 року в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві ) грн. 80 коп.;

-№ СЕ-19/104-25/24780-ІТ від 20.06.2025 в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.;

-№ СЕ-19/104-25/14416-ІТ від 15.04.2025 в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1