Справа № 461/3365/25
Провадження № 1-кс/461/3049/25
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
15.05.2025 року. м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.04.2025 на автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , із свідоцтвом про реєстрацію Т/З № НОМЕР_2 та ключа до вказаного автомобіля, в частині користування.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2025 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 - задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуків, а саме: грошові кошти у сумі 500 доларів США, купюрами по 100 доларів США, із № LH76307037B, LK44239375C, LB37680801B, LB87698426A, LF07759487D; несправжні (імітаційні) грошові кошти у сумі 8500 доларів США, а саме: 42 купюри номіналом 100 доларів США із № QE04662966A та 43 купюри номіналом 100 доларів США із №QE04662964A; мобільний телефон марки Samsung galaxy a31, із ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 із сім картою № НОМЕР_5 ; автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , із свідоцтвом про реєстрацію Т/З № НОМЕР_2 та ключем до вказаного автомобіля; мобільний телефон марки Samsung galaxy a12, із ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 із сім картою № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки « Iphone 13» із ІМЕІ: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 із сім картою НОМЕР_11 ; грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) євро, купюрами номіналом по 100 євро кожна, в загальній кількості 200 (двісті) купюр.
Заявник зазначає, арешт на транспортний засіб ОСОБА_5 , який не є підозрюваним чи обвинуваченим, накладено лише і виключно з метою збереження речового доказу, і навіть у разі визнання ОСОБА_3 винним , не підлягає спеціальній конфіскації, як виду покарання чи відшкодування шкоди, оскільки не є майном обвинуваченого. За таких обставин, заявник зазначає, що у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти скасування арешту, в частині користування автомобілем марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , із свідоцтвом про реєстрацію Т/З № НОМЕР_2 та ключем до вказаного автомобіля не заперечив.
Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України, строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до реєстраційної картки траснпортного засобу, автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , із свідоцтвом про реєстрацію Т/З № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: Львівська область, Турківський район, с. Верхнє Висоцьке.
Відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , 16.09.2023 року, реєстровий номер 1860, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на керування та рзпорядження автомобілем марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.04.2025 року, визнано речовим доказом на майно, вилучене в ході проведення обшуків, а саме: грошові кошти у сумі 500 доларів США, купюрами по 100 доларів США, із № LH76307037B, LK44239375C, LB37680801B, LB87698426A, LF07759487D; несправжні (імітаційні) грошові кошти у сумі 8500 доларів США, а саме: 42 купюри номіналом 100 доларів США із № QE04662966A та 43 купюри номіналом 100 доларів США із №QE04662964A; мобільний телефон марки Samsung galaxy a31, із ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 із сім картою № НОМЕР_5 ; автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , із свідоцтвом про реєстрацію Т/З № НОМЕР_2 та ключем до вказаного автомобіля; мобільний телефон марки Samsung galaxy a12, із ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 із сім картою № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки « Iphone 13» із ІМЕІ: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 із сім картою НОМЕР_11 ; грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) євро, купюрами номіналом по 100 євро кожна, в загальній кількості 200 (двісті) купюр.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2025 року року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 - задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуків, а саме: грошові кошти у сумі 500 доларів США, купюрами по 100 доларів США, із № LH76307037B, LK44239375C, LB37680801B, LB87698426A, LF07759487D; несправжні (імітаційні) грошові кошти у сумі 8500 доларів США, а саме: 42 купюри номіналом 100 доларів США із № QE04662966A та 43 купюри номіналом 100 доларів США із №QE04662964A; мобільний телефон марки Samsung galaxy a31, із ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 із сім картою № НОМЕР_5 ; автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , із свідоцтвом про реєстрацію Т/З № НОМЕР_2 та ключем до вказаного автомобіля; мобільний телефон марки Samsung galaxy a12, із ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 із сім картою № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки « Iphone 13» із ІМЕІ: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 із сім картою НОМЕР_11 ; грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) євро, купюрами номіналом по 100 євро кожна, в загальній кількості 200 (двісті) купюр.
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що транспортний засіб визнаний речовим доказом та має важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення та могли використовуватись в якості засобів вчинення злочину, необхідні для розкриття кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Так, в поданому клопотанні заявник зазначає, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого арешту автомобіля марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , , а подальше перебування майна під арештом порушує ОСОБА_3 право на користування майном.
У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.
За таких обставин, виходячи з засад розумності та співмірності обмеження права власності та права користування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в частині зняття заборони транспортним засобом марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.04.2025 року на «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , із свідоцтвом про реєстрацію Т/З № НОМЕР_2 та ключа до вказаного автомобіля, в частині заборони користування цим транспортним засобом.
Повернути зазначене майно ОСОБА_3 , або уповноваженій нею особі, під розписку для зберігання.
Арешт в частині заборони відчуження транспортного засобу - залишити в силі.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1