Справа № 738/1928/25
№ провадження 1-кс/738/338/2025
Ухвала

29 серпня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, із вищою освітою, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця В/Ч: НОМЕР_1 , посада командир 2 взводу 2 роти батальйону ББС), раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000256, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2025 року,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
учасників кримінального провадження:
ПрокурораОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,

встановив:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою.

28 серпня 2025 року слідчий Слідчого відділення Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчий здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2025 року, у якому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 КК України, а саме в тому, що 26 серпня 2025 року об 11 годині 27 хвилин ОСОБА_3 , військовослужбовець командир другого взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним заособом КІА Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 100 км/год автодорогою Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч зі сторони села Грем`яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області в напрямку селища Сосниця Корюківського району Чернігівської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_3 діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, в порушення п.п. 2.3 (б), 2.9 а), 10.1, 12.1, 12.6 ґ), дорожнього знаку 3.41 «Контроль» розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перевищив максимально дозволену швидкість руху поза населеним пунктом, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль», в результаті чого в районі 91км + 330 м автомобільної дороги Н-27 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч під час виконання маневру обгону, в межах мобільного блокпосту, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя відносно свого напрямку руху, де здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та здійснив наїзд на пішохода інспектора з РПП СПД 1 (с-ще Сосниця) ВП 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який в цей час виконував службові обов`язки.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ струс головного мозку, закрита травма грудної клітки з множинними переломами ребер справа, правобічний травматичний пульмоніт, правобічний травматичний пневмоторакс, рвана рана зовнішньої частини лівої гомілки, які згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженими наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 не зупиняючись залишив місце пригоди.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 2.9 а) (водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння); п. 10.1. (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); п.12.6 ґ) (поза населеними пунктами на автомобільних дорогах дозволяється рух із швидкістю - не більше 90 км/год) дорожнього знаку 3.41 «Контроль» розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є причиною та умовою виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені 26 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000256, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 КК України.

27 серпня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що санкція частини другої статті 286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; наявні ризики передбачені частиною першою статті 177 КПК України: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

2.Виклад позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Захисник, підозрюваний заперечували щодо клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

3.Встановлені слідчим суддею обставини.

Клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України, погоджене з прокурором та підлягає розгляду слідчим суддею Менського районного суду Чернігівської області.

Відомості про кримінальне провадження за № 0000256 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2025 року.

26 серпня 2025 року об 11 годині 38 хвилині ОСОБА_3 затриманий на автодорозі прилеглої до АЗС, розташованої на шляху Сосниця-Короп-Пролетарська + 300 м селище Сосниця Корюківського району Чернігівської області, про що складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

З Повідомлення про підозру від 27 серпня 2025 року вбачається, що ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 КК України.

До клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 КК України додані копії документів: Рапортів старшого інспектора-чергового ВП № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Ілляшок № 7196, 7191, 7193, 7195 від 26 серпня 2025 року; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 серпня 2025 року; протоколу огляду місця події від 26 серпня 2025 року; постанови про визнання речовими доказами від 26 серпня 2025 року; протоколів допиту свідків від 26 серпня 2025 року, 27 серпня 2025 року; протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 26 серпня 2025 року та 27 серпня 2025 року; довідки від 26 серпня 2025 року № 1210, виданої КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 .

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Згідно з вимогами статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя враховує, що у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною другою статті 286-1 КК України ОСОБА_3 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років; ОСОБА_3 неодружений, військовослужбовець, за місцем служби характеризується посередньо; є учасником бойових дій; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень на транспорті внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Під час розгляду клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що слідчий довів та надав достатні докази про обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 проходить військову службу, вчинив тяжкий злочин (санкція інкримінованого їй правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, оскільки відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням не може бути застосовано за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), тому може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання (місця проходження служби) та переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, після вчинення кримінального правопорушення, останній залишив місце події; незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом умовлянь, підкупу, залякування чи погроз, з метою зміни їх показань на свою користь, для уникнення або пом`якшення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, або схилити до відмови від давання показань як потерпілого так і свідків, оскільки деякі свідки проходять військову службу в одній військовій частини з підозрюваним; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, зокрема і за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, продемонстрував своє нехтування законом, та у стані алкогольного сп`яніння сів за кермо, що призвело до порушення правил дорожнього руху, наслідком чого дві особи отримали тілесні ушкодження.

Посилання захисника про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не свідчать про зменшення ризиків при обранні запобіжного заходу, окрім цього докази стосовно можливості застосування саме такого запобіжного заходу підозрюваний та захисник не надали.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів із визначенням застави та покладенням на обвинуваченого обов`язків, у разі внесення застави, які передбачені в частині п`ятій статті 194 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

За приписами частини четвертої статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У цьому провадженні слідчий суддя встановив, що застава у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 , що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

До такого висновку слідчий суддя дійшов висновку з огляду майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також з огляду обставини кримінального правопорушення: наявність двох потерпілих, поведінка підозрюваного перед та після вчиненням кримінального правопорушення (зокрема свідки, які перебували у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_3 , надали показання про те, що ОСОБА_3 періодично зупиняв автомобіль для вжиття горілки, а потім сідав за кермо, ОСОБА_3 не відреагував на зауваження передати кермо іншій тверезій особі; після вчинення наїзду на пішоходів підозрюваний продовжував рух автомобіля і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди).

Вищезазначені свідчать про наявність виключого випадку, тому слідчий суддя дійшов висновку визначити стосовно підозрюваного ОСОБА_3 заставу в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000256, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2025 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 години 23 жовтня 2025 року.

Дата закінчення строку дії ухвали 23 жовтня 2025 року.

Розмір застави визначити в розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26295412, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005960 (У призначенні платежу необхідно зазначити інформацію про назву суду, номер справи, дату справи, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка вносить кошти, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває внаслідок проходження служби, без дозволу прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Чернігівсьої спеціалізовної прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та слідчого суддю Менського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді виконується негайного.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу направити для виконання начальнику Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській областi.

Ухвала може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1