КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом і ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», та прокурором ОСОБА_5 і захисником ОСОБА_6 , які використовували власні технічні засоби, матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 березня 2025 року, зокрема, продовжено обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , кожному, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 29 травня 2025 року включно, та залишено без змін визначений обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , кожному, розмір застави в сумі 1 610 400 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , вважаючи ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити. У випадку якщо суд дійде висновку про необхідність обрання/зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу, обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в квартирі АДРЕСА_1 терміном на 60 діб. Одночасно просить розглянути можливість зменшення розміру визначеної ОСОБА_11 застави ___________________________________________________________

Справа №11-кп/824/4337/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12

Категорія: ч. 5 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1

- змінивши її в сторону зменшення, визначивши ОСОБА_11 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та у разі встановлення відповідних процесуальних ризиків, розглянути застосування альтернативних заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи застави у помірному для ОСОБА_8 розмірі.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді захисник ОСОБА_6 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_8 , заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги, оскільки на даний час вона вже є неактуальною, так як 21.05.2025 Новозаводським районним судом міста Чернігова було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_7 , котра призначена Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_11 під час розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 26.05.2025 року, оскільки захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про розгляд апеляційних скарг за участі сторін кримінального провадження, натомість до апеляційного суду не з`явився, а надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні, яке становитиме не менше 7-10 днів, проте ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і участь адвоката є обов`язковою, заявили клопотання про відмову від поданої захисником ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 апеляційної скарги, оскільки на даний час вона вже є неактуальною.

Зважаючи на те, що, за положеннями ч. 4 ст. 422-1 КПК України, суд апеляційної інстанції повинен провести розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою за участю сторін кримінального провадження, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив відповідне клопотання, а в даному випадку, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_11 відмовився від поданої захисником ОСОБА_10 в його інтересах апеляційної скарги, та те, що участь у справі приймає захисник обвинуваченого ОСОБА_11 за призначенням - адвокат ОСОБА_7 , то колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності захисника ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, думку обвинувачених ОСОБА_8 , і ОСОБА_11 та захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на підтримку заявлених клопотань, а також прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотань та закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_6 підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в порядку ст. 403 КПК України, захисник ОСОБА_6 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_8 , відмовився від поданої ним апеляційної скарги та обвинувачений ОСОБА_11 і його захисник ОСОБА_7 відмовилися від апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 березня 2025 року, якою, зокрема, продовжено обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , кожному, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 29 травня 2025 року включно, та залишено без змін визначений обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , кожному, розмір застави в сумі 1 610 400 грн.,у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_11 і захисника ОСОБА_7 від поданих апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3