Справа № 308/7531/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000532 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської обл., м.Рахів, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:

30 травня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту 14 липня 2023 року близько 20 години 48 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, тобто діючи з кримінально-протиправною недбалістю, не врахувала дорожню обстановку, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме марки «Peugeot», моделі «206», д.н.з. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», 809 км., зі сторони населеного пункту Кінчеш Ужгородського району у напрямку населеного пункту Розівка Ужгородського району, при здійсненні маневру розвороту до АЗС «UPG», що розташована на вказаній автодорозі між с. Кінчеш та с. Розівка, Ужгородського району, не переконавшись, що такий розворот буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення із транспортним засобом, який напрямку на и смузі руху, а саме мотоциклом марки- «Honda» моделі «Сbr 600f», A03359JA під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який із метою уникнення зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху, однак уникнути зіткнення йому не вдалось, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), а саме п. 10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водії повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Внаслідок цього водій мотоцикла марки «Honda» моделі «Сbr 600f», A03359JA ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, ЗТГК, перелому 4, 5, 6, 7 ребр справа, забою правої легені, травматичного гемопневматораксу, травматичної підшкірної емфіземи, закритого уламкового перелому правої ключиці зі зміщенням, закпитого пепелому правої лопатки, множинних забійних саден голови, правого плеча, правої лопатки, правої половини грудної клітки, нижніх кінцівок, під таранного вивиху правої стопи, рани правої стопи, забою правого * гомілково стопного суглобу.

Зокрема тілесні ушкодження у вигляді перелому 4, 5, 6, 7 ребр справа, забою правої легені, травматичного гемопневматораксу, травматичної підшкірної емфіземи, закритого уламкового перелому правої ключиці зі зміщенням, закритого перелому правої лопатки, під таранного вивиху правої стопи потягли за собою розлад здоров`я тривалістю більше 21-го дня і за цією ознакою кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля марки «Peugeot», моделі «206», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам пункту 10.1 ПДР України, недотримання яких знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У такий спосіб ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

До суду поступила заява захисника обвинуваченої ОСОБА_4 у якому останній просить постановити ухвалу про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності, згідно вимог ст.46 КК України, просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, зазначив, що потерпілий ОСОБА_6 надав заяву розписку про відсутність у нього до ОСОБА_4 будь яких кримінально правових або цивільно-правових претензій так як, було відшкодовано матеріальні та моральні збитки, чим повністю усунено спричинену шкоду, між ними відбулося порозуміння та примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена, підтримала заяву захисника просила закрити вказане кримінальне провадження відносно нього на підставі ст.46 КК України. Пояснила, що вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнає повністю, в повній мірі розуміє суть пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення нею злочину, та щиро розкаюється у вчиненому, їй зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття відносно останньої кримінального провадження на підставі ст.46 КК України. Крім цього, просив вирішити питання про долю речових доказів, арешт майна та процесуальні витрати.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, у якій, останній просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв"язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, зазначає, що питання фінансового характеру між ними буде врегульовано в порядку страхових виплат, претензій до обвинуваченої потерпілий не має. Крім того, просили судовий розгляд провести у їх відсутності.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття провадження за вказаних обставин, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

У відповідності до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених уст.46КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років,

Однією з основних умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, це скоєння злочину особою вперше.

Як вбачається з наданих прокурором письмових матеріалів, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно частини третьої статті 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене нею, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самою обвинуваченою.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, злочин вчинено з необережності, до кримінальної відповідальності обвинувачена притягується вперше, свою вину визнала повністю, у скоєному щиро кається, примирилася з потерпілим, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, та обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України, у зв`язку з її примиренням з потерпілим.

Згідно положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2023 року у справі № 308/16914/23 мотоцикл марки «Honda», моделі «Сbr 600f», A03359JA та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2023 року у справі № 308/16914/23 на транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «206», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити у порядку, визначеному ст.100 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України:

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-23/9589-ІТ від 10.11.2023 року в розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп.;

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-23/9590-ІТ від 08.11.2023 року в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.;

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-23/9586-ІТ від 13.11.2023 року в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.;

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-25/1205-ІТ від 10.03.2025 року в розмірі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп..

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 44, 46, 286 КК України, 174, п.1 ч.2 ст.284,ст.285, 288, 314, ст.369-372 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000532 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2023 року у справі № 308/16914/23 (1-кс/308/4553/23).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2023 року у справі № 308/16914/23 (1-кс/308/4552/23).

Речові докази:

- мотоцикл марки «Honda», моделі «Сbr 600f», A03359JA та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 .

- транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «206», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_4 ;

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України:

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-23/9589-ІТ від 10.11.2023 року в розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп.;

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-23/9590-ІТ від 08.11.2023 року в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.;

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-23/9586-ІТ від 13.11.2023 року в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.;

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-25/1205-ІТ від 10.03.2025 року в розмірі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1