Справа № 577/3712/25
Провадження № 1-кп/577/386/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотоп кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 04 червня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Жовтневе, Конотопського району,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , мешканця

АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня,

одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

непрацюючого, не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2025 у вечірній час ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , знайшов у соціальній мережі «Фейсбук» оголошення про покинутий автомобіль ВАЗ 21063, який знаходиться поблизу с. Лебедєве, Конотопського району та у цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , того ж дня, близько 21:45 год. прибув до с. Вишневе, Конотопського району, де поблизу автобусної зупинки «Лебедєве» по вул. Польова побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, тип кузову седан, рік випуску 1988, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 об`єм двигуна 1294, паливо бензин або газ, у якому також знаходилось 20 л бензину типу А95 у бензобаку та 20 л скрапленого автомобільного газу у газовому балоні, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, тип кузову седан, рік випуску 1988, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 об`єм двигуна 1294, паливо бензин або газ, у якому також знаходилось 20 л бензину типу А95 у бензобаку та 20 л скрапленого автомобільного газу у газовому балоні, ОСОБА_4 таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за допомогою ключа від схожої марки автомобіля, відімкнув водійські дверцята транспортного засобу, сів за кермо та завів його, після чого розпочав рух, у такий спосіб незаконно ним заволодівши та у подальшому покинув залишив місце вчинення злочину. На вказаному автомобілі ОСОБА_4 приїхав до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому розібрав транспортний засіб на запчастини та виставив їх на продаж в мережі «OLX».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 шкоду в розмірі вартості автомобіля, яка відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/9470-АВ від 17.06.2025 становить 50 692,51 грн., у автомобілі також знаходилося 20 л. бензину та 20 л. скрапленого газу, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/9465-ТВ від 13.06.2025 становить 1795, 20 грн., а всього на загальну суму 52 487, 71 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Пояснив, що 30.05.2025 у соціальній мережі «Фейсбук» знайшов оголошення про покинутий автомобіль ВАЗ 21063, який знаходиться поблизу с. Лебедєве. Поїхав на вказане місце, заволодів цим автомобілем, який вдома розібрав та запчастини виставив на продаж. У скоєному щиро розкаюється і просить суворо не карати. Заподіяні потерпілому збитки відшкодував, сплативши кошти.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву з проханням судовий розгляд проводити у його відсутності, повідомив, що ОСОБА_4 відшкодував збитки; з приводу міри покарання покладається на розсуд суду.

Згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) з якого вбачається, що, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 засуджується за злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, який є нетяжким.

Як особа ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина, за місцем проживання скарг не надходило.

З досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , складеної Конотопським міськрайонним відділом Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, вбачається, що ризик вчинення повторного правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства середній, можливе виправлення особи без позбавлення волі та обмеження волі на певний строк.

Потерпілий з приводу покарання покладається на розсуд суду.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяння збитків.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що передбачені п.1), 2) ч. 1, п.2) ч.3 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/9470-АВ від 17.06.2025 в розмірі 2674,20 грн та судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/9465-ТВ від 13.06.2025 в розмірі 1782,80 грн. підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2.) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/9470-АВ від 17.06.2025 в розмірі 2674,20 грн та судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/9465-ТВ від 13.06.2025 в розмірі 1782,80 грн, а всього на загальну суму 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім грн.)

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 05.06.2025 на: 2 передні сидіння автомобільні; підрамник; частини відрізаного багажнику від кузова автомобіля; кузов автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору без криші, дверей, багажнику, номер кузова НОМЕР_3 ; капот білого кольору; вітрове скло; 4 - шт. дверцят; 2 бампера; двигун ВАЗ 21011-100301510 АПЗ; коробка перемикання передач: сидіння заднє; 4 шт. пружини; передні ступиці з тягами і ричагами; газовий балон об`ємом 40 л.; передній стабілізатор; передня решітка; педалі; пічка; радіатор пічки; газовий редуктор; рульова колонка; гумові килимки; передній радіатор; задні амортизатори; фари передні; карбюратор; задній міст в зборі; відрізана криша автомобіля; панель приладів; кермо; заднє скло; кришка багажника; задні ліхтарі; бокові дзеркала заднього виду; стартер; розподілювач запалювання; катушка запалювання; генератор; годинник з панелі приладів; бензобак; система вихлопу в зборі; фаркоп; елементи декору салону; задня полиця салону; 2 номерні знаки НОМЕР_1 ; акумулятор автомобільний «Мercury» plus special 12V 62h 580А №06806РL2В 1237 158/2, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21063 ХТА2106630J1994217 д.н. НОМЕР_1 1988 р.в. серія НОМЕР_4 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 09.06.2025 на мобільний телефон «Tecno Spark 20C» модель «Tecno BG7n» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , у якому знаходяться 2 сім картки з номером НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , у силіконовому чохлі чорного кольору.

Речові докази: 2 передні сидіння автомобільні; підрамник; частини відрізаного багажнику від кузова автомобіля; кузов автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору без криші, дверей, багажнику, номер кузова НОМЕР_3 ; капот білого кольору; вітрове скло; 4 - шт. дверцят; 2 бампера; двигун ВАЗ 21011-100301510 АПЗ; коробка перемикання передач: сидіння заднє; 4 шт. пружини; передні ступиці з тягами і ричагами; газовий балон об`ємом 40 л.; передній стабілізатор; передня решітка; педалі; пічка; радіатор пічки; газовий редуктор; рульова колонка; гумові килимки; передній радіатор; задні амортизатори; фари передні; карбюратор; задній міст в зборі; відрізана криша автомобіля; панель приладів; кермо; заднє скло; кришка багажника; задні ліхтарі; бокові дзеркала заднього виду; стартер; розподілювач запалювання; катушка запалювання; генератор; годинник з панелі приладів; бензобак; система вихлопу в зборі; фаркоп; елементи декору салону; задня полиця салону; 2 номерні знаки НОМЕР_1 ; акумулятор автомобільний «Мercury» plus special 12V 62h 580А №06806РL2В 1237 158/2, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21063 ХТА2106630J1994217 д.н. НОМЕР_1 1988 р.в. серія НОМЕР_4 , які зберігаються на території ЦЗ ГУНП в Сумській області за адресою: пр. С. Бендери, 6 в м. Конотоп, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Мобільний телефон «Tecno Spark 20C» модель «Tecno BG7n» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , у якому знаходяться 2 сім картки з номером НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , у силіконовому чохлі чорного кольору, який зберігається у Конотопському РВП, повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1