Справа №577/5310/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/720/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2025 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 25 травня 2021 року відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, повернуто прокурору,-

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 25 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

13 лютого 2025 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, оскільки не встановлено дійсної адреси місця проживання потерпілого для його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, реалізації інших прав, зокрема на цивільний позов.

З таким висновком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2025 року та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, прокурор зазначає про те, що суд ухвалив оскаржуване судове рішення ґрунтуючись лише на усних поясненнях сторони захисту про те, що потерпілий ніби то перебуває за кордоном у статусі біженця, хоча документальних підтверджень цього факту суду не надано. Таким чином, суд не переконався, що потерпілий дійсно виїхав на постійне місце проживання за кордон, іншим чином змінив місце постійного проживання, не встановив, за якою адресою постійно мешкає та чи дійсно зазначена в обвинувальному акті адреса проживання потерпілого є не релевантною.

Так, усі процесуальна дії з потерпілим відбувалися на території України у м. Конотом, в обвинувальному актів вказані актуальні дані про місце проживання останнього: с. Таранське, Конотпоського району та повідомлене самим потерпілим у заяві про злочин від 25 березня 2021 року, протоколах допиту від 25 березня 2021 року, 13 серпня 2024 року та 16 серпня 2024 року. Інших даних про місце проживання потерпілого, матеріали кримінального провадження не містять.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 на подану апеляційну скаргу подала заперечення, відповідно якої просить суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Потерпілий не з`являвся на жодне підготовче судове засідання (04 жовтня 2024 року, 23 жовтня 2024 року, 07 листопада 2024 року, 20 листопада 2024 року, 04 грудня 2024 року, 14 січня 2025 року, 13 лютого 2025 року. Судові повістки надіслані на поштову адресу останнього, повернуті без вручення, заяв про надіслання йому повістки у формі смс-повідомлення, потерпілий не подавав, як і дані електронної поштової скриньки.

За таких обставин, сторона захисту вважала, що оскаржувана прокурором ухвала про повернення обвинувального акту є законною, відповідає засадам кримінального провадження і є актом захисту прав потерпілого, зокрема права на відвід та подання цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, думку захисника ОСОБА_7 , який проти задоволення вимог скарги прокурора заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, до яких, зокрема, належить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи з наведених вимог закону, обвинувальний акт повинен містити саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення, у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 25 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

13 лютого 2025 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, оскільки не встановлено дійсної адреси місця проживання потерпілого для його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, реалізації інших прав, зокрема на цивільний позов.

Однак, колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України відповідає, а тому висновки суду щодо необхідності його повернення, є передчасними.

Так, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини вчинення ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікації його дій, а також обставини, що впливають на покарання, в разі його призначення.

Отже, зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , видно, що в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом відповідає вимогам вищезазначеної статті кримінального процесуального кодексу України, так як слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, та виконав інші вимоги, передбачені законом.

Разом з цим, обґрунтовуючи необхідність повернення цього обвинувального акту прокурору, суд вказав, що підставою для його повернення є відсутність дійсної адреси місця проживання потерпілого для його належного повідомлення про час та місце розгляду справи та для реалізації інших прав, зокрема права на цивільний позов.

Водночас, таку інформацію, як слідує зі змісту судового рішення, суд встановив на підставі усного клопотання захисника, який зазначив, що потерпілий ОСОБА_10 виїхав за кордон, а тому зазначені в обвинувальному акті відомості про місце його проживання на території України не дійсні.

Також суд зауважував на тому, що всі повістки про виклик потерпілого до суду повертаються без вручення їх адресату, суд вичерпав всі об`єктивні можливості на повідомлення потерпілого про дату, час і місце судового розгляду, а сам потерпілий не подавав заяву про розгляд справи без його участі.

Аналізуючи встановлене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора і вважає, що такі висновки суду першої інстанції передчасні та вони не можуть бути підставами для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Як зауважувала сторона обвинувачення всі процесуальні дії з потерпілим відбувалися на території України у місті Конотоп, в обвинувальному акті вказані актуальні дані про місце проживання потерпілого у с. Таранське Конотопського району Сумської області, які були повідомлені самим потерпілим (заява про вчинення злочину від 25.03.2021 та протоколи допиту від 25.03.2021, 13.08.2024, 16.08.2024). Інших даних про місце проживання потерпілого матеріали кримінального провадження не містять.

Тобто, зробити висновок про відсутність в обвинувальному акті адреси місця проживання потерпілого, як того вимагає кримінально-процесуальний закон, неможна, як і не можна зробити висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України з цих підстав. Більше того, враховуючи те, що інформація про ніби то перебування потерпілого за межами України, доказами не підтверджена, а ґрунтується виключно на усному повідомленні сторони захисту, яка представляє інтереси обвинуваченого.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви суду колегія суддів не може, оскільки відоме органу досудового розслідування місце проживання потерпілого в обвинувальному акті зазначено, а вказані судом першої інстанції обставини для повернення цього обвинувального акту прокурору не є такими, що об`єктивно перешкоджають призначенню судового розгляду, хоча і можуть істотно вплинути на висновки суду.

Отже, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, є передчасними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищевказаних підстав, суд дійшов необґрунтованого висновку.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 314 КПК України, завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2025 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 від 25 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, повернуто прокурору, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4