ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1348/25 Справа № 208/7760/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалоюслідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000163.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважених осіб повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку майно.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи зазначене, оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000163 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000163.

Апеляційну скаргупредставника власника майна ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заявнику разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя