Провадження № 1-кп/686/1230/25
21 липня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, українця, працюючого на посаді начальника відділу інвестиційно-кошторисної роботи ДУ «Служба місцевих доріг Хмельниччини», з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, 2007 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,
Органом досудового розслідування, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 06.05.2025 року близько 13:00 год., в порушення вимог п 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху проїзної частини нерегульованого перехрестя Проспекту Миру та Старокостянтинівського шосе, де організовано круговий рух зі сторони вул. Зарічанської в напрямку до вул. Озерної м. Хмельницького, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, а саме діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, а саме не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, під час зміни напрямку руху ліворуч на перехресті, де організовано круговий рух, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого втратив можливість контролювати напрямок і траєкторію руху автомобіля «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , в межах обраної ним смуги руху, виїхав за межі нерегульованого перехрестя, де організовано круговий рух з подальшим заїздом на праву смугу руху проїзної частини Проспекту Миру, допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , з лівою боковою частиною мікроавтобуса «Daimler-Benz 308D», д.н.з. НОМЕР_2 , який в той момент під керування водія ОСОБА_4 попередньо рухаючись зі сторони вул. Трудової, зупинився у правій смузі руху проїзної частини Проспекту Миру, перед нерегульованим перехрестя з Старокостянтинівським шосе, де організовано круговий рух.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, водій мікроавтобуса «Daimler-Benz 308D», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого розриву ключично-акроміального та ключично-клювовидного з`єднання лівого плечового поясу за Тоссі-3, а також закриті переломи 3,4-го ребер лівої половини грудної клітки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, з відсутністю небезпеки для життя;
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 12.1, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., зміст, яких полягає в наступному:
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вищеуказані порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Такі дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286-1 КК України.
18.07.2025 між потерпілим ОСОБА_4 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншої сторони, за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , укладена угода про примирення на таких умовах:
- обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності його для суспільства, встановленні під час досудового розслідування є щире каяття, відшкодування завданої шкоди;
- обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено;
- примирення потерпілого ОСОБА_4 із обвинуваченим;
- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та примирився із потерпілою стороною;
Крім цього, сторонами зазначено як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, повне та беззаперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, вчинення злочину вперше, позитивна характеристика за місцем роботи та місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітнього сина.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини його скоєння. При цьому, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, дає свою згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання та просить затвердження угоди про примирення судом.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , пояснив, що його підзахисному належним чином роз`яснено і зрозуміло порядок, умови та наслідки затвердження угоди про примирення судом, яка не суперечить його інтересам та також просив затвердити угоду.
Потерпілий ОСОБА_4 , в свою чергу, пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просив затвердити угоду.
Прокурор щодо затвердження зазначеної угоди про примирення заперечила. В обгрунутвання своєї позиції вказала на те, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення носить значний суспільно-небезпечний характер, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди відбулось водієм у стані алкогольного сп`яніння, а тому просила відмовити у затвердженні угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджене між потерпілим і обвинуваченим покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, у скоєнні якого щиро розкаявся, сприяв у розкритті кримінального правопорушення, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілому, у такий спосіб усунув негативні наслідки скоєного кримінального правопорушення, надав допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, вчинив злочин вперше.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його повне та беззаперечне визнання вини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, вчинення злочину вперше, позитивна характеристика за місцем роботи та місцем проживання, перебування на утриманні неповнолітнього сина.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення вперше, а відтак, враховуючи конкретні обставини справи, як то наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого, пов`язану із засудженням своєї протиправної поведінки, позицію потерпілого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.286-1 КК України більш м`яке, ніж передбачено законом, а саме у виді штрафу.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2025 слід скасувати.
Долю речових доказів та документів у справі, вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Крім того, із ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати за проведення під час досудового розслідування експертиз у загальній сумі 9 359,7 грн, що підтверджується відповідними довідками.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 18.07.2025 між потерпілим ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншої сторони, в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим - затвердити.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2025 - скасувати.
Речові докази у справі, які зазначені в постанові слідчого від 06.05.2025, а саме:
?Транспортний засіб марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 (vin- НОМЕР_3 ), який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120Д, передати за належністю власнику ОСОБА_5 .
?Транспортний засіб «Daimler-Benz 308D», д.н.з. НОМЕР_2 (vin- НОМЕР_4 ), який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120Д, передати за належністю власнику ОСОБА_7 .
Документи у кримінальному провадженні, а саме:
?Носії інформації у вигляді цифрових багатофункціональних DVD-R дисків із відеофайлами на них, які зазначені у постановах про визнання документом у кримінальному провадженні від 09.05.2025, 12.05.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу зберігання.
?Медичну картку стаціонарного хворого № 3708, оформлену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначена у постанові про визнання документом у кримінальному провадженні від 16.06.2025 - залишити за належністю КП «Хмельницька міська лікарня».
?Рентгенографію на папері А4 та один рентген знімок, оформлені на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зазначені у постанові про визнання документом у кримінальному провадженні від 23.06.2025 - залишити за належністю власникові ОСОБА_4 .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 9 359 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 70 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8