Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/1571/25

Провадження № 11-кп/4815/512/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2025 року у справі за клопотанням засудженого про звільнення від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від призначеного судом покарання.

В поданій апеляційній скарзі засуджений вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що ним було повернуто потерпілій на початку слідства усі кошти, а та в свою чергу подала заяву про відсутність до нього будь яких претензій. Наголошує, що у зв`язку з тим, що Президентом України був підписаний Закон про можливість застосування під час воєнного стану до осіб, засуджених за ст.185 КК України положення ч.4 ст.74 КК України, тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Просить взяти до уваги всі факти, що мають місце в справі та прийняти законне рішення за його апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали щодо ОСОБА_6 дотримано у повному обсязі.

Так, відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до положень ч.6 ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

При цьому, ч.1 ст.5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, яким ст.51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення з урахуванням положень п.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ та пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 Розділу IV Податкового кодексу України, яким передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Отже, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

З вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення 16 серпня 2022 року таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, на суму 2808 грн..

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік", прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2022 року становив 2481 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що вчинене засудженим ОСОБА_6 кримінально-каране діяння, передбачене ч.4 ст.185 КК України, не підлягає декриміналізації, оскільки розмір шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 2808 грн., перевищує розмір НМ, який розраховується для визначення суми викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність станом на 2022 рік, а саме 2481 грн.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції,а відтак і для задоволення апеляційної скарги засудженого.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від призначеного судом покарання залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3