overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/9271/25 1-кс/760/5296/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 року.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що згідно з повідомленням керуючого партнера ОСОБА_5 від 18.04.2025 року АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює свою діяльність адвокат ОСОБА_3 , вже не здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , у т.ч. у даному кримінальному провадженні.

Водночас чинним КПК України не врегульовано правовідносини у разі подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів особою, яка не має права подавати таке клопотання.

У зв`язку з цим слідчий суддя ураховує приписи п.2 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, однією з яких є законність.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевказані обставини та норми КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 року особі, яка подала клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 року - повернути, особі, яка подала клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/536/20 Номер провадження 11-кп/814/438/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення дистанційного судового провадження

29 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про призначення відеоконференції у провадженні за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Хорольского районного суду Полтавської області від 05.06.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хорольского районного суду Полтавської області від 05.06.2023 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна; за ч.1 ст.309 КК України призначено покарання у виді 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування цього покарання на підставі ст.ст.49, 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судовий розгляд призначено на 30 квітня 2025 року на 15-00 год.

29.04.2025 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Хорольським районним судом Полтавської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на вищенаведене та з метою дотримання прав учасників судового процесу, на підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Розгляд за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Хорольского районного суду Полтавської області від 05.06.2023 провести в режимі відеоконференції одночасно між Полтавським апеляційним судом та Хорольським районним судом Полтавської області.

Доручити Хорольському районному суду Полтавської області вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, та забезпечити участь прокурора.

Апеляційний розгляд призначений на 30 квітня 2025 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/2973/25
Провадження 1-кс/991/2967/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

29.04.2025 м. Київ

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотань.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 год 30 хв 05.05.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

щодо призначення захисника

29.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача (головуючого судді) ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 22.03.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИВ:

В судове засідання 29.04.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 не з`явилася. Подала заяву, де вказала причини своєї неявки хворобу, одночасно просила призначити її підзахисному ОСОБА_6 іншого захисника для проведення окремої невідкладної процесуальної дії продовження строку запобіжного заходу.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Прокурор 29.04.2025 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, який закінчується 01.05.2025. Сьогодні, для вирішення його клопотань прокурор заявив клопотання призначити обвинуваченому іншого захисника для проведення невідкладної процесуальної дії, продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_8 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора про призначення захисника обвинуваченому на одну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, оскільки є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії з обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника, а його постійний захисник ОСОБА_9 в цей час з поважних причин не в змозі з`явитись до суду по цій справі, його слід призначити обвинуваченому через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись статтями 49, 53, 336, 372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для проведення окремої невідкладної процесуальної дії через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги з числа адвокатів відповідного центру.

Копію ухвали направити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Провадження № 1-кс/127/5305/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000588 внесеного до ЄРДР 21.04.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 22.04.2025.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 03 години 00 хвилин 20 червня 2025 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 червня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
Справа № 308/5949/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові - ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 23.12.2024 року внесені до ЄРДР за № 0001077, погоджене з прокурором, про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, з вищою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, водій зенітного кулеметного відділення зенітного кулеметного взводу зенітної кулеметної роти, у військовому званні «старший солдат», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, водій зенітного кулеметного відділення зенітного кулеметного взводу зенітної кулеметної роти, у військовому званні «старший солдат», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 10 год. 37 хв., 23.06.2025 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 10 год. 37 хв., 28.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 11 год. 20 хв., 01.05.2025 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 464/2150/25
пр.№ 1-кп/464/363/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 25.03.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.3 ст.389 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання, яке призначалось на 28.04.2025, обвинувачений ОСОБА_3 за викликом суду не прибув, повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній не з`явився у підготовче засідання та не повідомив про причини неявки.

Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідним відділом поліції.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України,

п о с т а н о в и в:

здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у підготовче судове засідання, яке призначене на 11 год 00 хв 5 травня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати начальнику відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області - для виконання та прокурору Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_5 для здійснення належного контролю.

Суддя ОСОБА_6
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/493/25
Провадження № 1-кс/475/96/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду - задовольнити.

Надати дозвіл начальнику Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , прокурору Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СД ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , дізнавачу СД ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , старшому дізнавачу СД МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 на проведення огляду в межах земельної ділянки із кадастровим номером :01:000:0147 площею 107,90 га, яка розташована на території Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, із залученням спеціалістів, з метою виявлення та фіксації відомостей, чи відповідає стан використання вказаної земельної ділянки цільовому призначенню, а саме її сільськогосподарський обробіток, вимогам водного законодавства, про входження вказаної вище земельної ділянки в межі відповідного водного об`єкту, встановлення площі обробітку, з метою подальшого розрахунку завданих збитків.

Строк дії ухвали встановити протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено не пізніше 02 травня 2025 року.

Слідчий суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
Справа № 487/2624/25
Провадження № 1-м/487/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -Нікітіна Д.Г.,
при секретарі - Марченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва доручення Дільничого суду м. Гоф (ФРН) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до вимог Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває доручення Дільничого суду м. Гоф (ФРН) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до вимог Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

З метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 016010) інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 , якому підлягає вручення судових документів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 327 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 016010) інформацію щодо перетину державного кордону України за період з 01.01.2020 року по день надання відповіді:

громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
490/3159/25 29.04.2025
н/п 1-кс/490/1999/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3159/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ємільчине Житомирської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня.

Строк дії ухвали по 28 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 01.05.2025 року о 13:00 год.
Справа № 669/77/25
Провадження № 1-в/669/10/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Шепетівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 , засудженому вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року до покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень, ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року начальник Шепетівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням, в якому просить вирішити питання про розстрочку засудженому ОСОБА_3 виплати несплаченої ним суми штрафу в розмірі 8500,00 грн строком на десять місяців по 850,00 грн кожного місяця.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 53 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням начальника Шепетівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про розстрочку засудженому ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу.

Справу призначити до розгляду на 11 год 00 хв 08 травня 2025 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, с-ще Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Шепетівський районний сектор № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4