СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/22/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві під час розгляду кримінальних проваджень № 0002448 від 06.11.2015 року відносно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року) та № 0003905 від 14.12.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ОСОБА_9 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року) та ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року),

клопотання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та їх захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно обвинувачених у зв"язку із закінченням строків давності,

сторони кримінального провадження

прокурор: ОСОБА_17 ,

захисники: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинувачені: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 ,-

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0002448 від 06.11.2015 року відносно ОСОБА_20 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_21 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_18 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року) та № 0003905 від 14.12.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_22 та ОСОБА_12 , які обвинувачуються, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року).

Згідно автоматизованого розподілу даних кримінальних проваджень від 26.11.2018 року визначений головуючий суддя ОСОБА_1

04.12.2018 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

До суду надійшли клопотання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та їх захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України та закрити відносно обвинувачених кримінальні провадження з вказаних підстав.

Також захисник ОСОБА_15 просив повернути ОСОБА_23 , батьку обвинуваченого ОСОБА_18 , майно, яке було вилучене під час обшуку в квартирі ОСОБА_18 , а саме - цифрову камеру "Canon" EOS в корпусі чорного кольору з двома носіями пам"яті "SanDise" об"ємом 8 та 16 Gb, фотооб"єктив до камери "Canon"з шнуром, інструкцією та гарантійним талоном, двома установочними дисками, а також сумку до камери "Canon".

У судовому засіданні захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та обвинувчені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 клопотання підтримали.

Прокурор проти звільнення обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не заперечував, при цьому зазначив, що при вирішення даного клопотання слід дотриматись вимог КПК України, щодо повернення майна ОСОБА_23 заперечував, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_18 ще не розглянуте.

Обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 проти клопотання не заперечували.

Після отримання клопотань від обвинувачених про звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінальних проваджень у зв"язку із закінченням строків давності, судові засідання неодноразово відкладались з метою належного повідомлення потерпілих, їх представників та інших учасників кримінального провадження про надходження таких клопотань та можливості висловити свою думку та позицію з приводу них, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів потерпілих, хоча згідно Практики Верховного Суду України, думка потерпілих не є визначальною при розгляді вказаних клопотань.

Потерпілі та їх представники про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток, а також публікацій на сайті Судової влади, в газеті "Урядовий кур"єр", про наявність на розгляді у суду клопотань про закриття кримінального провадження, з якими були обізнані.

Крім того, слід констатувати про те, що згідно Практики Європейського Суду учасники кримінального провадження повинні цікавитись розглядом кримінального провадження.

Таким чином суд здійснив всі необхідні дії для належного повідомлення сторін кримінального провадження щодо розгляду вказаних клопотань.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

За змістом статей 284-288 КПК України, а також роз`яснень та практики Верховного суду України, підставами для звільнення від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Так, розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із положень глави 24 параграфу 2 КПК України, яка передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. За змістом ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №00002448 від 06.11.2015 року, який надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 29.03.2018 року ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України в редакції Закону України від 21.02.2014 року, ч.2 ст. 384 КК України, (в редакції Закону України від 16.05.2013 року), щодо обставин, які мали місце у м. Києві упродовж 23.01.2014 року, а саме, у перевищенні влади та службових повноважень, за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та державним інтересам, а також супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, які спричинили тяжкі наслідки, наданні завідомо неправдивих показань свідка під час провадження досудового розслідування, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення та з обвинуваченням особи у тяжкому злочині.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003905 від 14.12.2016 року, який надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30.03.2018 року ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), а саме у перевищенні влади та службових повноважень, за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та державним інтересам, а також супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, які спричинили тяжкі наслідки, у службовому підроблені, а саме, складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у наданні завідомо неправдивих показань свідка під час провадження досудового розслідування, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), а саме у перевищенні влади та службових повноважень, за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та державним інтересам, а також супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, які спричинили тяжкі наслідки, у службовому підроблені, а саме, складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у наданні завідомо неправдивих показань свідка під час провадження досудового розслідування, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), а саме у перевищенні влади та службових повноважень, за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та державним інтересам, а також супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, які спричинили тяжкі наслідки, у службовому підроблені, а саме, складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальні провадження №00002448 від 06.11.2015 та №0003905 від 14.12.2016 року ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.07.2018 року були об`єднані в одне провадження та було присвоєно номер - № 753/13469/16.

26.11.2018 року згідно розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м.Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 753/13469/16-к та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане об"єднане кримінальне провадження надійшло у провадження головуючого судді ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII внесені зміни до Кримінального кодексу України, зокрема, ст. 12 КК України викладено у новій редакції. Даною статтею КК України визначено класифікацію кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України відносяться до нетяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч.3 ст.365 КК України - до тяжкого злочину.

Згідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 2, 3 та 4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

Даних про те, що в зазначені строки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ухилялись від слідства чи суду, або перебувають у розшуку, матеріали кримінальних проваджень не містять.

Враховуючи, що з моменту вчинення вказаних кримінальних правопорушень минули диференційовані у п. 2, 3 та 4 ч.1 ст.49 КК України строки притягнення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності та з огляду на викладене, враховуючи обмеження строкiв строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування особи, що вчинила злочин, за відсутності обставин, що є перешкодою для застосування положень ст. 49 КК України, наявністю обставин, що підтверджують закінчення строків давностi за раніше вчинений злочин, приймаючи до уваги прохання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 звільнити їх від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою обставиною, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягають задоволенню, а тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2, 3 та 4 ч.1 ст.49 КК України та закрити щодо них кримінальні провадження.

Судом також встановлено, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в повному обсязі розуміють свої права, передбачені ч.3 ст.285 КПК України та підставу звільнення їх від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою.

З приводу клопотання захисника про поверення ОСОБА_23 майна, слід зазначити наступне.

Встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/25332/16-к в рамках кримінального провадження №002448 від 26.05.2016 було накладено арешт на майно, що було вилучене під час обшуку в квартирах за місцем проживання ОСОБА_18 та ОСОБА_24 . Однак, ухвалою Апуляційного суду м.Києва від 14.07.2016 року була скасована ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, в тому числі і на цифрову камеру "Canon" EOS в корпусі чорного кольору з двома носіями пам"яті "SanDise" об"ємом 8 та 16 Gb, фотооб"єктив до камери "Canon"з шнуром, інструкцією та гарантійним талоном, двома установочними дисками, а також сумку до камери "Canon", що належать ОСОБА_23 - батьку обвинуваченого ОСОБА_18 .

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Приймаючи до уваги, що майно, арешт якого скасовано, власнику не повернуто, суд вважає, що воно підлягає поверненню власнику - ОСОБА_23 .

Керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, п.1 ч2 ст. 284, 285, 286, 288,369-372, 376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та їх захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно обвинувачених у зв"язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року) - на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), - на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року),- на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року) - на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України

ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року) - на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року),- на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України

ОСОБА_10 звільнити від кримінальної відповідальності:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року) - на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.28 ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року),- на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальні провадження №0002448 від 06.11.2015 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопрушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року) та №0003905 від 14.12.2016 року стосовно ОСОБА_8 , за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ОСОБА_9 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), та ОСОБА_10 , за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року) - закрити.

Клопотання адвоката ОСОБА_15 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_23 майно, яке було вилучене під час обшуку в квартирі ОСОБА_18 , а саме - цифрову камеру "Canon" EOS в корпусі чорного кольору з двома носіями пам"яті "SanDise" об"ємом 8 та 16 Gb, фотооб"єктив до камери "Canon"з шнуром, інструкцією та гарантійним талоном, двома установочними дисками, а також сумку до камери "Canon".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.08.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1