Справа № 478/127/25 Провадження № 1-во/478/4/25
У Х В А Л А
05 серпня 2025 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.02.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Абзацом другим резолютивної частини вироку визначено, що на підставі ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Абзацом третім резолютивної частини вказаного вироку також визначено, що на підставі ч.ч. 1,3 ст. 76КК України слід покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, протягом іспитового строку:

1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3) пройти пробаційну програму визначену куратором пробаційної програми з урахуванням результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення.

Згідно з розпорядженням Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.03.2025 року № 318, вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.02.2025 року набрав законної сили 18 березня 2025 року.

25 липня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання Баштанського районного сектору № 3 Філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Державної установи «Центр пробації» про виправлення описки у вироку від 13 лютого 2025 року у справі № 478/127/25. Як вбачається із даного клопотання, абзац третій резолютивної частини вказаного вироку не містить п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: обов`язку засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно поданої заяви, представник органу пробації просила проводити судове засідання без її участі та задовольнити клопотання.

За змістом ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд постановив здійснювати судовий розгляд за відсутності вказаних осіб без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду від 13 лютого 2025 року у справі № 478/127/25, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як було встановлено судом, у змісті вказаного вироку суду від 13.02.2025 року визначено, що ОСОБА_3 слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Абзацом третім резолютивної частини вказаного вироку визначено, що на підставі ч.ч. 1,3 ст. 76КК України слід покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, протягом іспитового строку:

1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3) пройти пробаційну програму визначену куратором пробаційної програми з урахуванням результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення.

У п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» роз`яснено, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імя, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення осудженого.

У постанові Верховного Суду від 12.11.2020 року у справі № 127/8685/19 роз`яснено, що внесення змін у резолютивну частину вироку, що погіршує становище засудженого, не ґрунтується на законі, оскільки виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень. За правовою позицією Верховного Суду, викладеної у даній постанові вбачається, що вирішення питання щодо допущених порушень при призначенні покарання віднесено до компетенції суду вищої інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно.

Таким чином, клопотання клопотання Баштанського районного сектору № 3 Філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Державної установи «Центр пробації» про виправлення описки у вироку від 13 лютого 2025 року у справі № 478/127/25 не може бути задоволено судом, оскільки внесення змін у резолютивну частину вироку від 12.02.2025 року шляхом доповнення покладених на засудженого обов`язків, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за своєю суттю є не виправленням описки, а погіршенням становища засудженого, що є недопустимим.

Виходячи з наведеного, суд, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні клопотання Баштанського районного сектору № 3 Філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Державної установи «Центр пробації» про виправлення описки у вироку від 13 лютого 2025 року у справі № 478/127/25, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя