Провадження № 1-кс/344/5536/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000076 від 14 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2025 року старший слідчий відділу розслідувань особливо важливих справ СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з вказаним клопотанням.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11 серпня 2025 року, дану справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Доводи клопотання.

24 січня 2025 року директору ДМП «ІФТКЕ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів громадян, що становить 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн, яку внесено на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в національній грошовій одиниці (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0 002 265).

06 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри, згідно якої йому інкриміновано додаткові факти вчинення злочинів, унаслідок яких його злочинними діями спричинено збитків комунальному підприємству на суму 8 050 934,9 (вісім мільйонів п`ятдесят тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн 90 коп, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ДМП «ІФТКЕ», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, на яку покладені обов`язки щодо зміцнення фінансового стану підприємства, ефективного використання та збереження закріпленого за очолюваним підприємством майна, діючи недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоч повинен був і міг їх передбачити, усвідомлюючи необхідність здійснення оплати наданих послуг з транспортування теплової енергії та отримання компенсації через втрати такої енергії, підписав: Договір про транспортування теплової енергії № 21-11 та Додаток № 1 до Договору «Розрахунок обсягу протранспортованої теплової енергії Мережами Виконавця та обсягу втрат теплової енергії в Мережах Виконавця», Договір про транспортування теплової енергії № ТЕ-000084/21-104 та Додаток № 1 до Договору «Розрахунок обсягу протранспортованої теплової енергії Мережами Виконавця та обсягу втрат теплової енергії в Мережах Виконавця», Акт здачі-приймання робіт з транспортування теплової енергії № 1 за січень 2021» від 31.01.2021», «Акт здачі-приймання робіт з транспортування теплової енергії № 4 за лютий 2021» від 28.02.2021, «Акт здачі-приймання робіт (надання послуг» з відшкодування втрат теплової енергії № ОУ-0000003 від 31.01.2021, «Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) з відшкодування втрат теплової енергії» від 28.02.2021, «Акт здачі-приймання робіт з транспортування теплової енергії № 6 за березень 2021» від 31.03.2021, «Акт здачі-приймання робіт з транспортування теплової енергії № 9 за квітень 2021» від 30.04.2021, «Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) з відшкодування втрат теплової енергії № ОУ-0000137» від 31.03.2021, «Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) з відшкодування втрат теплової енергії № ОУ-0000138» від 30.04.2021, Договір про транспортування теплової енергії №21-377 (СД-000042) та Додаток №1 до Договору «Розрахунок обсягу протранспортованої теплової енергії Мережами Виконавця та обсягу втрат теплової енергії в Мережах Виконавця», «Акт наданих послуг № 2 від 18.11.2021» та «Розрахунок обсягу протранспортованої теплової енергії в жовтні 2021 року», «Акт наданих послуг № 4 від 30.11.2021» та «Розрахунок обсягу протранспортованої теплової енергії в листопаді 2021 року», «Акт наданих послуг № 6 від 31.12.2021» та «Розрахунок обсягу протранспортованої теплової енергії в грудні 2021 року», Акт наданих послуг №3 від 31.01.2022» та «Розрахунок обсягу протранспортованої теплової енергії в січні 2022 року», «Акт наданих послуг № 4 від 28.02.2022» та «Розрахунку обсягу протранспортованої теплової енергії в лютому 2022 року», до яких було внесено завідомо неправдиві відомості щодо фактичних втрат виробленої теплової енергії та обсягів протранспортованої теплової енергії, після чого скріпив свій підпис печаткою ТОВ «ІФТЕ», надавши їм статусу офіційних документів, що призвело до спричинення збитків комунальному підприємству суму 8 050 934,9 (вісім мільйонів п`ятдесят тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн 90 коп.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами проведення тимчасових доступів до речей та документів АТ «Прикарпаття обленерго», АТ «Приватбанк», АТ «Глобус», ТОВ «Західні теплосистеми», Івано-Франківської міської ради, довідками залучених спеціалістів; вилученими звітними та розрахунковими документами; установчими документами ДМП «ІФТКЕ»; протоколами допиту свідків; висновками судових економічних експертиз; протоколами обшуків; протоколами огляду; протоколом огляду Інтернет-сторінки, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а саме ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Про існування ризику, передбаченого пунктом 1, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні службового злочину та усвідомлює ймовірну неминучість покарання за вчинення такого злочину у разі доведення його вини в суді.

Про існування ризику, передбаченого пунктом 2, а саме ОСОБА_5 , як колишній керівник комунального підприємства, володіючи відомостями про документи на підставі яких вчинено кримінальне правопорушення може їх знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого пунктом 3, а саме незаконно впливати на свідків, свідчить та обставина, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані учасників кримінального провадження, частина свідків перебуває або перебувала у безпосередньому його підпорядкуванні, а тому, в силу професійної діяльності, особи можуть підпадати під негативний вплив підозрюваного й змінити свої показання або в подальшому відмовитися від них у судовому засіданні. Окрім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних, оскільки неодноразово укладав із ними договори, в тому числі щодо видалення зелених насаджень. Відтак, є їхньою довіреною особою.

Також існує ризик, передбачений пунктом 4, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, або ж симулювати хворобу.

Окрім того існує ризик, передбачений п. 5, оскільки ОСОБА_5 може вчинити нові злочини у сфері господарської діяльності та продовжувати вчинення злочинів, у яких він підозрюється, оскільки є керівником суб`єкта господарювання.

Враховуючи наведені ризики, які існують та є реальними, сторона обвинувачення вважає, що застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки буде недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, метою якого є запобігання ризикам.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному розміру застави слід врахувати те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, у результаті вчинення якого, в умовах складної економічної ситуації, яка викликана воєнною агресією проти нашої держави, завдано шкоди комунальному підприємству на загальну суму 8 050 934,9 грн.

З огляду на вищевикладене, сторона обвинувачення вважає за необхідним визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатньо гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, беручи до уваги завдані у кримінальному провадженні збитки, вчиненими кримінальними правопорушеннями, такий розмір застави не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Про встановлення фактів вчинення ОСОБА_5 додаткових злочинів після оголошення повідомлення про підозру є обставиною яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий за погодженням з прокурором просить змінити раніше обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на запобіжний захід у вигляді застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11 серпня 2025 року, дану справу переданому слідчому судді ОСОБА_1

12 серпня 2025 року у зв`язку з хворобою підозрюваного судовий розгляд відкладено на 18 серпня 2025 року.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді ОСОБА_1 у період з 18 серпня 2025 року по 20 серпня 2025 року розгляд справи було відкладено на 21 серпня 2025 року.

Позиція учасників справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, пояснив, що під час досудового розслідування отримано докази того, що підозрюваний може вчинити дії, які містять ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави він не порушував, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Оцінка та висновки слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом статей 131-132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно частини першої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно частини першої-другої статті 200 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Отже, зміна запобіжного заходу охоплюється терміном "застосування запобіжного заходу".

Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанови від 18.12.2018 у справі № 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі № 286/1695/18). У зв`язку з чим питання про зміну запобіжного заходу вирішується в порядку, передбаченому для його застосування, з врахуванням вимог статті 200 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина перша статті 194 Кримінального процесуального кодексу України).

З клопотання, поданого стороною обвинувачення, вбачається, що під час досудового розслідування 27 січня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. що становить 30280,00 грн, яку було внесено заставодавцем, та покладено на підозрюваного обов`язки.При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу із застави на такий самий запобіжний захід, слідчий суддя, з врахуванням обставин цього провадження, виходить із завдань кримінального провадження, мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжних заходів; фактичних обставин, що стали підставою для висновку про наявність ризику, що вплинуло на вибір конкретного виду запобіжного заходу та умов його застосування стосовно підозрюваного; обставин порушення підозрюваним процесуального обов`язку, покладеного судом; презумпції поступового збільшення суворості запобіжного заходу стосовно підозрюваного у разі порушенням ним умов раніше застосованого запобіжного заходу; ефективності застосування запобіжного заходу з врахуванням фактичних обставин; співвідношенні ефективності запобіжних заходів у вигляді застави та тримання під вартою в контексті обставин цього провадження.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на заставу в іншому розмірі, сторона обвинувачення зазначила обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обов`язків, що, на його думку є підставою для зміни запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним не одного, а декількох кримінальних правопорушень, у результаті вчинення яких, в умовах складної економічної ситуації, яка викликана воєнною агресією проти нашої держави, привласнено коштів комунального підприємства, які отримані від споживачів, на загальну суму 8 050 934,9 грн

Разом з тим суд наразі позбавлений можливості надати об`єктивну оцінку посиланням сторони обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, на стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Частиною третьою статті 176 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

На даний час щодо підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні діє запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, які передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000076 від 14 лютого 2023 року після застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 виконував всі процесуальні обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2025 року, що підтверджено і стороною обвинувачення, і стороною захисту.

Таким чином, слідчим суддею порушення підозрюваним умов застави не встановлено.

У цьому кримінальному провадженні під час розгляду даного клопотання слідчий суддя, дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу підозрюваного та в право на володіння майном, з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшла висновку, що належна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , запобігання спробам вчинення ним дій, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, можуть бути забезпечені шляхом застосування до нього запобіжного заходу в вигляді застави.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави у сумі 60 560,00 грн, слідчий суддя виходить з такого.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина четверта статті 182 Кримінального процесуального кодексу України).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3 частини п`ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України).

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 182 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

При визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (рішення Європейського суду з прав людини у справі Mangouras v. Spain, заява №12050/ 04, § 79).

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді застави здатний досягти та продовжує досягати дієвості цього провадження.

З урахуванням наведеного, застава в розмірі 30 280,00 грн забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам та надалі проводжує виконувати дану функцію, не є завідомо непомірною для нього.

Враховуючи наявність підтверджених судом ризиків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його особу, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 є застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 280,00 грн, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із застави у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на запобіжний захід на заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 200, 376, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1