Справа № 164/1093/25 Провадження №11-сс/802/296/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника власника майна ТОВ

«СЕВЕН ПАЛЕТС» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «СЕВЕН ПАЛЕТС» на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду від 26 травня 2025 року про арешт майна (ЄРДР №0000133),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду від 26 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Накладено арешт на вантажний автомобіль марки «ЗІЛ» 131 д.н.з. НОМЕР_1 з гідроманіпулятором, власником якого є ОСОБА_9 ; лісодеревину, а саме круглий лісоматеріал, породи сосна, в кількості 65 штук та об`ємом близько 10 куб.м., належить ДП «Волинський військовий лісгосп»; ТТН серії МОА № 608460, яку поміщено до спецпакету НПУ ICRO141841.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника вилученого майна подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, адже не враховано, що зроблені заміри деревини відповідають даним ТТН, а лісгосп повідомив про відсутність факту крадіжки деревини. При цьому посилається на рішення ЄСПЛ.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування представника власника майна, який підтримав апеляцію з підстав викладених в ній, думку прокурора, який заперечив доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР убачається, що СВ відділення поліції №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області розслідується кримінальне провадження №0000133 від 08 травня 2025 року, відомості про яке були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 26 травня 2025 року було перекваліфіковано кримінальне діяння у кримінальному провадженні №0000133 від 08 травня 2025 року з ч.4 ст. 185 КК України на ч.4 ст. 191 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення 07 травня 2025 року період часу з 17 годині 10 хвилин по 19 годину 50 хвилин огляду місця події на ґрунтовій дорозі між селами Бережниця та Троянівка Камінь-Каширського району у 26 кварталі 22 виділі Бережницького лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп», було виявлено транспортний засіб марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , із маніпулятором під керуванням ОСОБА_10 , який був завантажений діловою деревиною, а саме - круглими лісоматеріалами, породи сосна, в кількості 65 штук та об`ємом близько 10 куб.м. Водієм надано товарно-транспортну накладну серії МОА № 608460 від 07 травня 2025 року.

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «СЕВЕН ПАЛЕТС» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду від 26 травня 2025 року про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді