СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5387/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПСТ ЄВРОБУД» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000002 від 16.01.2025 у порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 27.08.2025 надійшла вказана скарга.

Скарга обґрунтована тим, що представником ТОВ «ПСТ ЄВРОБУД», яке є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадженння, адвокатом ОСОБА_3 01.08.2025 за вих.N?08/01-25 засобами поштового зв?язку старшому детективу ПД ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_4 в порядку статті 93 КПК України було направлене клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПСТ ЄВРОБУД» за 2021-2022 роки та призначення у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи з урахуванням наданих представником Товариства документів.

Листом N?23.24/3.2/2/11992-25 від 07.08.2025 старший детектив ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_4 повідомив адвоката АО «ГАРТ», який діє в інтересах ТОВ «ПСТ ЄВРОБУД», що за результатами розгляду клопотання копії документів долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вказане повідомлення було отримано АО «ГАРТ» 12.08.2025 звичайним листом (без повідомлення про вручення), яке надійшло у відділення АТ «УКРПОШТА» 10.08.2025. У вкладенні також знаходився лист аналогічного змісту з реєстраційним номером N?23.24/3.2/2/11993-25 від 07.08.2025, інших документів та додатків до повідомлення у вкладенні не було.

01.09.2025 на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 повторно надійшов лист аналогічного змісту.

Відомості щодо задоволення клопотання та призначення еспертизи у вказаних листах відсутні. Заявнику не надано також постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.

Скаржник вважає, що посадовою особою органу досудового розслідування всупереч вимогам ст.220 КПК України не було розглянуто клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про вчинення процесуальної дії - призначення судово-економічної експертизи. Така бездіяльність є незаконною, оскільки суперечить загальним засадам кримінального провадження і грубо порушує охоронювані законом права учасника кримінального провадження.

Представник скаржника у судовому засіданні просив задовольнити скаргу з наведених у матеріалах підстав.

У судове засідання детектив ПД ТУ БЕБ у м.Києві не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надіслав до суду письмові заперечення на скаргу, в яких посилався на задоволення клопотання та призначення еспертизи, проте не надав суду відповідну постанову.

Заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши долучені до скарги документи, заперечення на скаргу та додатки, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Бездіяльність як предмет судового оскарження має місце тоді, коли в установлений статтею 220 КПК України термін слідчий, прокурор не виконує дій, визначених цією статтею як обов`язкові, - не повідомляє особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду та/або не приймає жодного з альтернативно можливих рішень - не задовольняє клопотання і не виносить мотивованої письмової постанови про відмову у його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що представником ТОВ «ПСТ ЄВРОБУД» адвокатом ОСОБА_3 01.08.2025, за вих.N?08/01-25 засобами поштового зв?язку старшому детективу ПД ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_4 в порядку статті 93 КПК України було направлене клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПСТ ЄВРОБУД» за 2021-2022 роки, відповідь на яке заявником отримано 12.08.2025, та клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи з урахуванням наданих представником Товариства документів, яке відповідно до ст. 220 КПК України розглянуто не було.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПСТ ЄВРОБУД» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000002 від 16.01.2025 у порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу (детектива) ПД ТУ БЕБ у м. Києві виконати вимоги ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПСТ ЄВРОБУД» від 01.08.2025 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні в строк не більше трьох днів з моменту отримання даної ухвали, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1