Справа № 589/539/24
Провадження № 1-кп/589/477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

01 жовтня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15 п. 1ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтовується продовженням існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили, потерпіла погодилась з необхідністю продовження запобіжного заходу.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховючи таке.

Судом встановлено, що 07.02.2024 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000338 від 16.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (тобто, в порядку розгляду даного питання слідчим суддею).

Згідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 3 даної статті передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Cудом встановлено, що 16.10.2023 ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

18.10.2023 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В подальшому строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався.

07.02.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 було передано до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2024, постановленою у підготовчому судовому засіданні, до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду судом клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого було попередньо, в цілях вирішення питання застосування запобіжного заходу, встановлено, що обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 16.10.2023, проведеного у домогосподарстві в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено виріз з дверей з нашаруванням речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору з підлоги, молоток з нашуруванням речовини бурого кольору, кофту зелену з нашаруванням речовини бурого кольору, куртку (дублянку) з нашаруванням речовини бурого кольору, дерев`яне поліно з нашаруванням речовини бурого кольору, куртку сіру з нашаруванням речовини бурого кольору, три ножа, один з яких з нашаруванням речовини бурого кольору;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 16.10.2023, в ході проведення якого в останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-ножових поранень в області голови, відкритої черепно-мозкової травми лобно-тімьяної частини голови зліва;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 16.10.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- висновками проведених судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_9 , а також потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновками додаткових судово-медичних експертиз за результатами проведених слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_10 , а також підозрюваного ОСОБА_8 ;

- а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи фактичні обставини справи та дані про особу ОСОБА_8 який: може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що ОСОБА_8 , розуміючи, що за вчинені злочини, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачена безальтернативна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки останній ніде не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, у підозрюваного відсутні сталі соціальні зв`язки, здатні забезпечити його належну правомірну поведінку,

- може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_8 є місцевим мешканцем с. Чернацьке, Шосткинського району, Сумської області, тоді як потерпілий ОСОБА_10 , а також свідки у даному кримінальному провадженні теж постійно проживають у зазначеному населеному пункті, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого і свідків шляхом застосування до них погроз або фізичної сили, впливати на правдивість показів, які останні надаватимуть під час проведення досудового розслідування, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведених обставин суд вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не здатно забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, вказує на ознаки схильності ОСОБА_8 до протиправної поведінки, зловживанням ним алкогольними напоями, чому інші запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання) завадити не зможуть.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи (домінуючий ризик) та ухилитись від суду, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 199, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 29 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3