Справа №: 393/216/22
провадження №: 1-кп/398/84/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"22" квітня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000104 від 02.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений подав клопотання про призначення проведення коп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам КНДЕКЦ МВС України в м. Києві, щодо підробки речового доказу, а саме карти пам`яті з цифрової відеокамери «Panasonic HCV-260» з відеозаписом з огляду місця події від 02.02.2022 з 15:53 год. до 20:00 год.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання, оскільки воно безпідставне та не обґрунтоване.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 359 КК України, відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження.

Заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 КК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Під час дослідження аудіо- та відеозаписів, на які посилається обвинувачений, в судовому засіданні не було наведено обставин, що підтверджували б твердження про їх підробку. Об`єктивних даних про такі факти судом не встановлено, а обвинуваченим не надано.

Припущення щодо можливого здійснення технічного втручання і переробки даних, зафіксованих на носіях інформації, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі № 585/1899/17 від 20 травня 2020 року, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, чи обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.

Разом з цим, згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з того, що у клопотанні обвинуваченого висловлено лише припущення про ймовірну підробку аудіо- і відеозаписів, та об`єктивних даних про такі факти судом не встановлено, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 244, 332 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.04.2025 о 12:15 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3