Провадження № 1-кс/686/3852/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0001830,

УСТАНОВИЛА:

16.04.2025 старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 25.04.2025 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

При цьому визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання та просили зменшити суму застави, визначеної судом як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою до 80 000 грн.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 321, ч.2 ст. 307 КК України.

26 лютого 2025 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, не бажаючи ставати на шлях виправлення, всупереч вимогам ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст.ст. 2, 7, 12, 25, 26, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до списку № 1 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, вирішив вчинити нове умисне кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме незаконні придбання, зберігання та пересилання наркотичного засобу в ДУ «Райківецька виправна колонія № 78», з метою його незаконного збуту ув`язненим даного місця позбавлення волі.

З цією метою ОСОБА_5 , використовуючи засоби мобільного зв`язку вступив у злочинну змову з ув`язненим ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» ОСОБА_8 , а також мешканкою м. Хмельницький ОСОБА_9 , та в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 29.10.2024, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою подальшого пересилання в ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» умисно, незаконно придбав в перерахунку на висушену речовину 26,312 г. наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, який умисно, незаконно зберігав при собі та в невстановлений досудовим розслідуванням час 04.11.2024 за вказівкою ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 для маскування та подальшого пересилання в ДУ «Райківецька виправна колонія № 78».

ОСОБА_9 , 04.11.2024, отримавши від ОСОБА_5 вказаний вище наркотичний засіб почала умисно, незаконно зберігати його за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , та 06.11.2024 в період часу з 13:00 по 15:30 годину, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи за попередніми вказівками ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вказаний вище наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, з метою маскування обробила харчовою фарбою, висушила та помістила разом із чаєм та іншими травами в прозорий пакет із синтетичного матеріалу, який помістила у посилку та близько 18 години передала її для відправки ОСОБА_11 .

В свою чергу ОСОБА_11 , діючи за вказівками ОСОБА_10 , будучи усвідомленим про вміст у посилці прихованих наркотичних засобів, 06.11.2024 о 18:29 годині, перебуваючи у відділенні № 4 ТОВ «Нова Пошта» м. Хмельницький, що по вул. Проспект Миру, 76, здійснив відправку вказаної посилки із прихованими у ній наркотичними засобами на адресу ув`язненого ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» ОСОБА_12 , при чому, з метою унеможливити викриття злочинних дій учасників злочинної організації, вказав вигадані анкетні дані відправника « ОСОБА_13 ».

08.11.2024 близько 12:50 години, перебуваючи в приміщенні кімнати видачі посилок ДУ «Райківецька виправна колонія № 78», в ході огляду працівниками установи зазначеної вище посилки у прозорому пакеті виявлено у прихованому вигляді серед чаю та трав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 26,312 г., який ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, незаконно придбали, зберігали та переслали у місце позбавлення волі, з метою подальшого збуту серед осіб, які відбувають покарання в даній установі».

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: протокол огляду місця події від 08.11.2024 у ДУ «Райківецька виправна колонія № 78», у ході проведення якого вилучено експрес-накладну з інформацією про відправлену посилку та наркотичні засоби, які приховувались у одязі та продуктах харчування; висновок експерта №СЕ-19/123-24/13364-НЗПРАП від 04.12.2024, який підтверджує наявність наркотичного засобу у відправленій фігурантами злочинної групи посилці; протоколи огляду речей та документів від 02.01.2025, 21.02.2025; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 26.02.2025; інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 25 квітня 2025 року включно. Визначено заставу у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 980, 00 грн., у разі внесення якої покладено на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001830 продовжено до шести місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: розсекреченні та долученні до матеріалів провадження документів про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; у долученні до матеріалів провадження висновків призначених експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів; у долученні до матеріалів провадження висновків призначених лінгвістичних семантико-текстуальних експертиз; призначенні та проведенні психологічних експертиз за результатами проведених лінгвістичних семантико-текстуальних експертиз; призначенні та проведенні фоноскопічних експертиз по матеріалах проведених НС(Р)Д; здійсненні тимчасових доступів до операторів мобільного зв`язку України та банківських установ, вилученні інформації про мобільні з`єднання фігурантів провадження під час скоєння злочинної діяльності та про рух коштів по банківських рахунках фігурантів, проведенні аналізу та огляду такої інформації; вирішенні питання щодо остаточної кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень; проведенні інших слідчих (розшукових) дій, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.183 КПК України установлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Доведеним є також ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому слідчою суддею ураховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються слідчим чи прокурором шляхом допиту, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту отримання судом показань від свідків.

Підозрюваний раніше не одноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, що указує на високу ймовірність отримання матеріальних засобів для існування у протиправний спосіб, а тому існує ризик продовження вчинення кримінально-протиправних дій.

За таких обставин по справі приходжу до висновку, що ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати.

При цьому ризик не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беззаперечних даних, які б виключали указані ризики, слідчою суддею на даний час не установлено.

Водночас, ризик перешкоджання кримінальному провадженню не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином, підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, розлучений, утримує неповнолітнього сина.

Однак наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не спростовує доведених стороною обвинувачення ризиків та не є тими обставинами, які б давали можливість відмовити у продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не стали стримуючими факторами для підозрюваного, з огляду на повідомлену йому підозру у вказаному кримінальному провадженні, а отже, на переконання слідчої судді, у цьому випадку не можуть бути аргументом на користь і подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були ураховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, ураховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини у їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були узяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Підстав для зменшення визначеної судом суми застави слідча суддя не вбачає, оскільки при її визначенні слідчим суддею враховувалися як особа підозрювного, який є раніше неодноразово судимим, так і його матеріальний стан. При цьому розмір застави, визначений слідчим суддею (35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), наближений до мінімального, визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України (від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Особисте зобов`язання або домашній арешт в певний період доби в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики в силу відсутності достатніх стримуючих приписів.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були ураховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, ураховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини у їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити у межах строку досудового розслідування у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 18.06.2025 включно.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України продовжити по 18.06.2025 включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2025 у розмірі 105 980, 00 грн., продовжити по 18.06.2025 включно термін дії покладених на ОСОБА_5 цією ж ухвалою обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала діє по 18.06.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя