Справа № 359/7722/25
Провадження № 1-кп/359/669/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 липня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000928, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 90 діб.

07.05.2025 приблизно о 22 год. 00 хв., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 проник на територію комбікормового заводу (ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» ), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46А. Перебуваючи на території заводу, у трансформаторній будівлі, на п`ятому поверсі на відстані п`ятьох метрів від сходів ОСОБА_4 помітив два мотки кабелю «ВВГ 4х16» загальною довжиною 31 метр, вартістю 9649 гривень 37 копійок і «ВВГнг-LS 5х10» загальною довжиною 16 метрів, вартістю 4650 гривень 72 копійки. У цей час у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний намір на їх викрадення. Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав два мотки кабелю: кабель «ВВГ 4х16» загальною довжиною 31 метр і кабель «ВВГнг-LS 5х10» загальною довжиною 16 метрів, і взявши їх у руки виніс з території будівлі, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викладеним майном на власний розсуд. Отже ОСОБА_4 заволодів кабелем «ВВГ 4х16» загальною довжиною 31 метр і кабелем «ВВГнг-LS 5х10» загальною довжиною 16 метрів, спричинивши ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» матеріальної шкоди на загальну суму 14300 гривень 09 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, визнав повністю. Користуючись правом, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився давати пояснення у суді. Відповідаючи на питання суду зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, просив суд пробачити його та призначити не суворе покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і правильно розуміють зміст цих обставин, окрім того, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився відповідями обвинуваченого ОСОБА_4 на питання суду і дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу останнього, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд, вислухавши відповіді обвинуваченого ОСОБА_4 на питання суду та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, повністю доведена та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу винного, який не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий;

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

У якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно до ст. 66 КК України, суд приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, про те що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги те, що обвинувачений вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією частиною 4 статті 185 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання являється не тільки карою за вчинене кримінальне правопорушення, а також враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усвідомлення характеру своєї протиправної поведінки і її наслідків, який у судовому засіданні вибачався за вчинене, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надавав правдиві свідчення про обставини вчиненого ним злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, передбаченого ч. 4 ст. 75 КК України, та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності кримінальних протиправних діянь.

До набрання вироком суду законної сили, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2025 року, у виді особистого зобов`язання, необхідно залишити без змін.

Цивільний позов у встановленому законом порядку представником потерпілого не пред`явлено, що не позбавляє права останнього, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 - 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь Держави України процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ - 19/111-25/35887-ТВ від 13.06.2025, у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази, відповідно до постанови слідчого СВ від 24.06.2025 дві бухти з кабелю без оболонки і кусачки, які зберігаються у камері речових доказів Бориспільського РУП ГУНП в Київській області знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_5