overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/1795/25
Провадження № 1-кс/686/3282/25
У Х В А Л А
16 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 ,
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід посилаючись на те, що ОСОБА_4 звернувся до Президента України, Верховної Ради України, Прем`єр-Міністра України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявами про вчинення суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки в ній наведені обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 , - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та передати її для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 444/743/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/324/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 квітня 2025 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 05 березня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 05 березня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.126 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

11.04.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 05 березня 2025 року щодо ОСОБА_4 призначити в приміщенні Львівського апеляційного суду на 26 травня 2025 року о 12 год. 30 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1519/1-440/11
№ пр. 1/521/12/16
19.07.2016 года Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, -
Малиновским районным судом г. Одессы слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины.
ОСОБА_5 - подсудимый, в судебные заседания Малиновского районного суда г. Одессы не является, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещён в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.
Учитывая, что явка подсудимого в судебное заседание обязательна и руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд
Поручить Малиновскому ОП в г. Одесса ГУНП в Одесской области установить местонахождение и доставить в судебное заседание, которое состоится 30.08.2016 года в 14 часов 45 минут в помещении Малиновского районного суда г. Одессы (г. Одесса, ул. В.Стуса, 1а) подсудимого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Постановление направить для исполнения начальнику Малиновскому ОП в г. Одесса ГУНП в Одесской области.
Копию постановления направить прокурору Малиновского района г. Одессы.
Судья ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/239/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

Малиновським районним судом м. Одеси по кримінальному провадженню залучений перекладач бюро перекладів ФОП « ОСОБА_3 » для здійснення перекладу з української мови на російську мову обвинуваченому ОСОБА_2 . Витрати за надання послуг перекладача покладено на ГУ ДКСУ в Одеській області.

Перекладачем з бюро перекладів ФОП « ОСОБА_3 »здійснювався усний переклад протягом 1 години.

Таким чином, суддя вважає за необхідне здійснити оплату за проведений переклад бюро перекладів ФОП « ОСОБА_3 » за рахунок коштів ГУ ДКСУ в Одеській області.

Керуючись, п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи по адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів №710 від 01.07.1996 року, ст.ст. 68, 369, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ГУ ДКСУ в Одеській області здійснити оплату бюро перекладів ФОП « ОСОБА_3 »за 1 годину усного перекладу, а саме 320 гривень.

Копію ухвали направити до бюро перекладів ФОП « ОСОБА_3 », ГУ ДКСУ в Одеській області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4722/23
Номер провадження:1-кп/521/1198/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Дата судового засідання з розгляду вказаного кримінального провадження 04.10.2023 року о 14:00 годині в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Дослідивши зміст клопотання прокурора, з метою оперативності судового розгляду та недопущення порушення прав та інтересів учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі дистанційного судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання, призначене на 04 жовтня 2023 року о 14 годині 00 хвилин за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua» в режимі дистанційного судового провадження між Малиновським районним судом м. Одеси та Центральним районним судом м. Миколаєва.
Доручити відповідній службовій особі Центрального районного суду м. Миколаєва перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1742/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Одеса

слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії начальника СД ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000505 від 21.11.2023,-

встановив:

14.04.2025 до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 на дії начальника СД ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000505 від 21.11.2023.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_2 просить суд винести постанову про заборону будь-яких дій з договорами відступлення прав вимоги від 23.04.2029 року за кредитним договором №16к-75 та іпотечним договором на об`єкт житла за адресою: АДРЕСА_1 до завершення слідства.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 п.п. 1,3, 5 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора.

Крім того, окремими пунктами вказаної статті визначено предмети оскарження, і залежно від цього їх суб`єкти.

Із скарги ОСОБА_2 не зрозуміло, які саме дії чи бездіяльність вона оскаржує. Також не зрозуміло що саме (дії чи бездіяльність) вона оскаржує.

Водночас, зі змісту скарги не зрозуміло які саме рішення, дії або бездіяльність, та стосовного якого суб`єкта подана заявником скарга.

Також відсутнє посилання на норму КПК України, що дало б можливість встановити яка саме дія чи бездіяльність чи рішення оскаржується заявником.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Слід зазначити, що скарга - це документ, в якому особа скаржиться на порушення її прав та інтересів, який оформляють на звичайному (рідше гербовому) папері. Він може мати рукописну або друковану форму.

Відповідно до вимог ДСТУ текст документа - як його основа має чітко й переконливо відбивати причину й мету створення документа, розкривати суть конкретної справи, містити докази, висновки.

Зміст документа повинен містити певну аргументовану інформацію, викладену стисло, грамотно, зрозуміло та об`єктивно, без повторень та вживання слів і зворотів, які не несуть змістового навантаження.

У скарзі ОСОБА_2 є незрозумілою та не аргументованою. Крім того у скарзі ОСОБА_2 застосовано некоректні вимоги відповідно до положень КПК України.

Таким чином подана скарга ОСОБА_2 не відповідає зазначеним вимогам закону та державним стандартам України.

У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу дії начальника СД ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000505 від 21.11.2023, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2106/25
Провадження № 1-кп/577/278/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"16" квітня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумськ ої області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001236 від 26.11.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись: ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 26.11.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 22.04.2025 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання доставити обвинуваченого.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/2327/24
Провадження № 1-кп/589/160/25
УХВАЛА

м. Шостка

15 квітня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 у судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке призначено на 29 травня 2025 року о 14 год. 15 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Роз`яснити, що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8244/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання заступника начальника Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, на підставі ч.2 ст. 74 КК України

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, на підставі ч.2 ст. 74 КК України.

15.04.2025 року на адресу суду надійшла заява начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про залишення подання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на обставини викладені у заяві про залишення подання без розгляду, та враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що особою, яка звернулася з поданням подано заяву про залишення подання без розгляду, суд доходить висновку, що подання заступника начальника Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, на підставі ч.2 ст. 74 КК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9,26,369, 372, 392-395, 537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, на підставі ч.2 ст. 74 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2025 року ЄУ № 322/511/25 (Провадження № 1-кп/322/197/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Запорізького району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

16 квітня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023 за №0000423.

Відповідно до частини першої ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю необхідним призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 22 травня 2025 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 13:30.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3566/25
Провадження №1-кс/463/3772/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

17 квітня 2025 року місто Львів

Cлідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 15.03.2025 та просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Крім цього, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на оскарження бездіяльності слідчого підлягає поновленню.

Відтак, беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строкна оскарження бездіяльності слідчого.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2025 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №8).

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, надати суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява ОСОБА_2 від 15.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

Слідча суддя ОСОБА_1
справа № 596/712/20
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянув клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За змістом ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за доцільне забезпечити здійснення дистанційного судового провадження, тобто проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 10.04.2025 року об 11:00 год. за участі адвоката ОСОБА_6 за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Суддя ОСОБА_1