06.05.2025
Справа № 625/70/25
Провадження № 1-кп/642/320/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2025 м. Харків
Колегія суддів Холодногірського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
законного представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Старий Мерчик, Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, офіційно не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153 КК України та ч. 6 ст. 152 КК України,
встановила:
01.03.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 6 ст. 152 КК України, з ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.02.2025, якою зазначене кримінальне провадження передано із Коломацького районного суду Харківської області на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 підготовче судове провадження у цьому кримінальному провадженні призначене на 05.03.2024.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.2025 призначений на 09.04.2025 судовий розгляд обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, мотивуючи його тим, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає, на цей час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення нових злочинів. Про наявність вказаних ризиків, на думку прокурора, свідчать такі обставини, як тяжкість та кількість вчинених кримінальних правопорушень, притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за домашнє насильство стосовно малолітньої ОСОБА_9 , зі слів свідків неодноразово застосовував фізичну силу стосовно потерпілої. На думку прокурора, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить усунення наявних ризиків. Метою та підставами продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Враховуючи викладене, прокурор стверджує про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Також захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу, просив відмовити в його задоволенні та задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого писаренка.
Від потерпілої надійшла до суду письмова заява відповідно до якої вона заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . Законний представник потерпілої ОСОБА_10 просила задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність відповідних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на існування доказів невинуватості обвинуваченого ОСОБА_8 , що виключає обґрунтованість висунутого йому обвинувачення, просили задовільнити клопотання про заміну запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
На підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 28.09.2024 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 26 листопада (включно) 2024 року, з правом внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 21.11.2024 ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 20 грудня 2024 року, з правом внесення застави.
На підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської област від 17.12.2024 ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 24 грудня 2024 року, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 24.12.2024 відносно ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 20 лютого 2025 року, без визначення застави.
На підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.02.2025 ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 28 лютого 2025 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.02.2025 постановлено вважати обвинуваченого ОСОБА_8 таким, який має утримуватися під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 10 березня 2025 року (включно).
Ухвалою Ленінського районного суду від 05.03.2025 ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 03 травня 2025 року.
Під час судового провадження вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК (частина 3 статті 315, частина 2 статті 331 КК).
Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, (2) обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою (частини 3-5 статті 199 КПК).
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 6 ст. 152 КК України, які в силу ч.6 ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, так санкція ч. 4 ст. 153 санкція передбачає покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі, санкція ч. 4 ст. 152 КК України від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а санкції ч. 6 ст. 152 та ч. 6 ст. 153 КК України п`ятнадцять років позбавлення волі або довічне позбавленням волі.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховування від суду. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою переховуватися від суду. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
За зазначених вище обставин суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, продовжує існувати.
Також суд відмічає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 матиме можливість спілкуватися зі свідками, які ще не допитані в судовому засіданні і чинити тиск на останніх для зміни своїх показань. При цьому, місце проживання вказаних осіб відоме обвинуваченому, оскільки останній отримав копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Суд зауважує, що на теперішній час триває судовий розгляд, ряд свідків наразі не допитані судом, а зміна показань вказаними учасниками кримінального провадження позбавить суд можливості встановити об`єктивну істину по справі.
Отже, ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжує існувати.
При цьому ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, приймаючи відсутність фактичних даних, які б свідчили про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, не доведений прокурором в судовому засіданні.
Щодо доводів сторони захисту про наявність доказів невинуватості обвинуваченого ОСОБА_8 і на підставі цього недоведеності обвинувачення та відсутності обґрунтованої підозри, суд зазначає, що на цей час в судовому засіданні не допитані всі свідки, не досліджені письмові та речові докази, тому суд позбавлений на даному етапі судового розгляду надати оцінку відповідним доказам, вирішити питання щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку сукупності досліджених доказів.
Також колегія суддів зазначає, що стороною обвинувачення не доведено обставину недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про можливість обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під нічним домашнім арештом слід здійснювати за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене, враховуючи наявність ризиків, передбаченого п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведеність прокурором недостатності застосування м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, частковому задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу та обранню щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. до 06:00 год., з покладанням на нього, певних обов`язків, передбачених ст. 194 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів,
постановила:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - відмовити.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 обраний відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 30.06.2025.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год до 06:00 год наступної доби без дозволу суду.
4) утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
ОСОБА_8 звільнити з під варти негайно у залі судового засідання.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення оголошений 06.05.2025 о 10:30 год.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3