Справа № 203/5278/25
Провадження № 1-кс/0203/3133/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року слідчий суддя Центральний районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу РОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 17 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001696 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 2 ст. 303 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою освітою, який одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року під наглядом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра за проведенням цього досудового розслідування СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави в розмірі 661 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до ОСОБА_4 , підозрюваного в тяжкому злочині за ознаками ч. 2 ст. 303 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного 30 липня 2025 року о 10:01 год. отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі до семи років, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, достеменно знаючи про у які дати та час відбувались злочини, а тому може знищити документи, чорнові записи щодо сутенерства або втягнення особи в зайняття проституцією, інші документи, які мають значення для досудового розслідування. Підозрюваному відомо ро спосіб зв`язку та місце проживання інших співучасників злочину, свідків, а тому він може шляхом погроз, шантажу або підкупу схилити вказаних осіб до надання певних показань. Окрім цього, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 задокументовано численні факти вчинення підозрюваним злочинів, а тому, з урахуванням систематичної протиправної діяльності підозрюваного, умисною та пов`язаною із бажанням незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів, підозрюваний може вчинити нові (аналогічні) кримінальні правопорушення. За таких обставин, з урахуванням викладеного, жоден з більш м`яких запобіжних заходів окрім як тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого тим, що жоден із заявлених ризиків не доведений, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, має ряд хронічних захворювань, які потребують постійного комплексного лікування, після перенесеного інсульту, з підстав чого ОСОБА_4 не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків. При цьому, ОСОБА_4 повідомлено про підозру ще 04 липня 2025 року, він дав показання 23 липня 2025 року, тоді як клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане 30 липня 2025 року без будь-яких спонукаючих до цього підстав порушення підозрюваним хоча б якогось процесуального обв`язку, оскільки до цього часу підозрюваний з`являвся на всі виклики до слідчого, повністю співпрацював і співпрацює з органом досудового розслідування. Також вказували на процесуальні порушення об`єднання та роз`єднання кримінальних проваджень та під час створення слідчих груп.

Заслухавши думку прокурора, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у сутенерстві, тобто діях особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, за який санкція ч. 2 ст. 303 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

04 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, приблизно у грудні 2024 року ОСОБА_4 , вирішив створити місце розпусти з метою подальшого звідництва для розпусти, вчинене з метою наживи та сутенерства (дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою). В подальшому, ОСОБА_4 , підшукав та орендував житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де планувалось створення та утримання місця розпусти, замаскованого під салон еротичного масажу назвою «Эйфория» та для безперервного функціонування місця розпусти вирішив залучити до вчинення протиправних дій ОСОБА_9 , яка діяла з ним за попередньою змовою групою осіб, та виконувала адміністративну та господарчу діяльність з функціонування місця розпусти. Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 у вищевказаному приміщенні спеціально обладнали індивідуальні кімнати з ліжками та в подальшому утримання зазначених кімнат в придатному стані, а саме придбання засобів гігієни, рушників, постільної білизни, тощо, здійснення прибирання брудної постільної білизни, придбання та використання засобів контрацепції, призначених для надання послуг сексуального характеру. Для залучення осіб жіночої статі, які будуть надавати послуги сексуального характеру та для зацікавлення клієнтів, ОСОБА_4 , організував створення інформаційного ресурсу в мережі «Інтернет», а саме інтернет-сторінки за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 на якому розмістили оголошення з надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду, закріпивши заздалегідь придбаний номер оператору мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , який ОСОБА_9 , згідно відведеної їй ролі, використовувала як робочий номер місця розпусти, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та цілодобово приймала дзвінки і надавала консультації щодо послуг сексуального характеру потенційним клієнтам, а також умови праці та працевлаштування особам жіночої статі, які бажали надавити послуги сексуального характеру. ОСОБА_9 , відповідно до відведеної їй функції, особисто зустрічала клієнтів в створеному ОСОБА_4 , місці розпусти, замаскованому під салон еротичного масажу з назвою «Эйфория» за адресою: АДРЕСА_3 , де надавала консультації щодо наявних послуг, у т.ч. сексуальних, вартості даних послуг, особисто надавала такі послуги за потребами клієнтів, а також займалась адміністративною та господарською частиною функціонування місця розпусти, що полягала у здійсненні закупівлі товарів інтимної гігієни (мило, серветки, тапочки, гелі, рушники, постільну білизну та інше), та подальшої їх реалізації клієнтам. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання наживи в результаті створення та утримання місця розпусти, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , діючи умисно, у період з грудня 2024 року (більш точного часу встановити не надалось можливим) підшукали невстановлених осіб жіночої статі, яким запропонували поліпшити їх матеріальне становище, шляхом надання сексуальних послуг за грошову винагороду, довели до їх відома умови працевлаштування та праці. ОСОБА_9 , під керівництвом ОСОБА_4 доводили до відома осіб жіночої статі, які надають послуги сексуального характеру системи нарахування заробітної плати та штрафів, поточні зміни умовах праці, вела підрахунок годин, які особи жіночої статі, що надають сексуальні послуги, напрацювали з клієнтами та передавала вказану інформацію ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_9 та інші невстановлені особи жіночої статі, погодившись із запропонованими їм умовами, у період часу з грудня 2024 року по 14 травня 2025 року надавали сексуальні послуги ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншим невстановленим особам чоловічої статі за адресою: АДРЕСА_3 . Зокрема, 14.05.2025 ОСОБА_9 , відповідно до відведеної їй ролі, з відома ОСОБА_4 , надала консультацію ОСОБА_10 , та інформацію щодо точного місцезнаходження відповідного місця розпусти, класифікації інтимних послуг, які можуть бути надані та вартість послуг у залежності від виду та бажання «клієнта», записавши його на послуги сексуального характеру «еротичний масаж», які надала невстановленим досудовим розслідуванням жінка, у вигляді статевого акту. Оплата за надання сексуальних послуг проводилася клієнтами у вищезазначеному спеціально обладнаному приміщенні, у готівковій формі із розрахунку мінімально від 2 000 гривень з клієнта за одну годину сексуальних послуг, в залежності від виду надання конкретних послуг сума може варіювати в порядку збільшення. Грошові кошти клієнти надавали безпосередньо адміністратору або особам, які надавали сексуальні послуги, а останні в свою чергу, передавали грошові кошти в «касу», яка знаходиться у приміщенні місця розпусти, про що повідомляли інших учасників групи. Так, у вищевказаний період часу, діючи умисно, з метою отримання наживи, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , створили та утримували місце розпусти, а також здійснювали звідництво для розпусти, з метою наживи за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: вели фінансову звітність незаконної діяльності з надання сексуальних послуг, вели облік щодо оплати оренди за приміщення та комунальних послуг, видавали заробітну плату особам, що надавали послуги сексуального характеру, контролювали вихід вищевказаних осіб на роботу, доводили до відома таких осіб системи штрафів, складали графік виходу на роботу, забезпечували осіб засобами гігієни, контрацептивами та іншими засобами інтимного характеру, розповсюджували на інформаційних ресурсах в мережі «Інтернет», а саме на інтернет-сторінці за посиланнями https://www.euphoria.dp.ua оголошення з надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 303 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у сутенерстві, тобто діях особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб фактичними даними протоколу огляду веб-сторінки від 20 грудня 2024 року, протоколу огляду від 15 травня 2025 року, протоколу огляду предмету від 02 січня 2025 року, протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 квітня 2025 року, що сукупно з протоколами обшуків від 14 травня 2025 року, висновком експерта № СЕ-19/104-25/23443-ВЗ, висновком експерта № 1548е/278 від 02 червня 2025 року, викривають роль ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині.

Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Проте, за ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою визнається винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бекчиев проти Молдови» і «Панченко проти Росії» слідчий суддя приймає до уваги за основу не лише суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри, а й відсутність у підозрюваного за місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами іншого соціального зв`язку достатніх причин для стримування його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з чого слідує мала імовірність втечі за конкретних обставин постійного місця проживання та стійких соціальних зав`язків, для якого обмеження у спілкуванні у пересуванні у певний час доби буде достатнім стримуванням спроб підозрюваного вдатися до дій, запобігання яким складає легітимну мету згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 повідомлено про закінчений злочин, що виключає ризик його продовження. В клопотанні про застосування запобіжного заходу приведена обґрунтована підозра тільки у злочині за ч. 2 ст. 302 КК України, а застережень також про можливу кваліфікацію скоєного за іншими статтями КК України немає, і чи дають матеріали про такі дії для взяття під варту конкретно стороною обвинувачення у клопотанні не зазначено, чим порушені гарантії обмеження права на особисту свободу за практикою тлумачення Європейським Судом з прав людини ч. 2 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в рішенні від 15.12.2009 у справі «Лева проти Молдови» (заява № 12444/05, § 61), внаслідок чого ризик вчинення іншого кримінального правопорушення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в межах клопотання за ст. 26 цього Кодексу не виправдовує необхідності тримання під вартою.

Проста заборона спілкування за конкретних обставин, якими обґрунтована підозра, в сукупності з іншими наведеними факторами буде достатньою для запобігання незаконному впливу на вже відомі джерела доказів, а також на свідків. Так, ані слідчий в клопотанні, ані прокурор в судовому засіданні не вказав на речі чи документи, які за обставинами обґрунтування своєї підозри на цей момент не відшукані, не вилучені, внаслідок необізнаності з їх місцезнаходженням, тоді як проведені під протокол з відеозаписом обшуки зафіксували речі, що стосуються причетності ОСОБА_4 до злочинної діяльності, через що тримання під вартою не відповідає загальним правилам пропорційності потребам досудового слідства виконання завдання відповідно до п.п. 2-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Прокурором у засіданні надані переконливі докази лише того, що на цьому етапі досудового розслідування наявні достатні підстави вважати існуючими ризики перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилення від відповідальності, запобігання чому складає легітимну мету за п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні, але за загальними правилами заходів забезпечення не виправдовують характерного для тримання під вартою ступеню втручання у права і свободи підозрюваного.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням повідомленої підозри у тяжкому злочинному посяганні для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання зазначеним у клопотанні наявним процесуальним ризикам ухилення від виконання процесуальних рішень втечею і перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні згідно ст. 194 КПК України слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, у виді нічного домашнього арешту, який забезпечить його належно процесуальну поведінку, в межах строку досудового розслідування за ст. 219 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання в м. Дніпрі, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, у зв`язку з чим, слідчий суддя, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням повідомленої підозри у тяжкому злочинному посяганні для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання зазначеним у клопотанні наявним процесуальним ризикам ухилення від виконання процесуальних рішень втечею, перешкоджанням встановленню істини у кримінальному провадженні і впливом на інших його учасників згідно з ст. 194 КПК України постановляє цю ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування на 18 днів, тобто до 17 серпня 2025 року, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, з огляду на що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу РОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за ч. 2 ст. 303 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001696, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2025 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування на 18 днів, тобто до 17 серпня 2025 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ російської федерації у м. Дніпрі, авіаударів, чи у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози здоров`ю підозрюваного, в тому числі пов`язані з переміщенням до бомбосховищ, а також до медичних закладів;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Попередити ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків може бути вирішене питання про застосування іншого більш жорсткого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали до 17 серпня 2025 року.

Ухвала з моменту її оголошення підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, починаючи з наступного з цим дня.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 17:35 год. 04 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1