Номер провадження 1-кс/754/2970/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

в присутності підозрюваної: - ОСОБА_4 ,

захисника: - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0002496 від 02.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 30.08.2018 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 15.08.2019 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 26.12.2019 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 29.04.2020 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2025 року слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів убачається, що у провадженні слідчого відділу Деснянського УПГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002496 від 02.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством дату, час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту психотропних речовин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту у невстановлений слідством дату та час, знаходячись за невстановленою слідством адресою, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи - наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадол), загальною масою 0, 560 г, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб з метою збуту, який в подальшому розфасувала до 3 пластикових колб, після чого поклала їх до поясної сумки, яка була при ній, тим самим почала незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб при собі з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 утримуючи при собі незаконно придбаний наркотичний засіб, знаходячись поблизу будинку № 5 по вул. Миколи Закревського у м. Києві, 02.09.2025 о 13 год. 00 хв. була зупинена працівниками поліції.

В подальшому, 02.09.2025 в ході проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_4 в період часу з 16:09 по 16:39, працівниками поліції виявлено та вилучено - 12 пакетів з пазовими замками та 3 пластикові колби, з яких у 3 пластикових колбах знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадол), загальною масою 0, 560 г, яку ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

03.09.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 (чотирьох) до 8 (восьми) років, тому підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, що з великою часткою ймовірності спонукатиме її до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора та думку підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, наданими слідчим у обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, раніше неодноразово судима, без визначеного роду занять, суспільно-корисною працею не займається, немає постійного джерела доходу, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 182 КПК України, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , її майновий стан, вважаю за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі - 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, - до 24 години 00 хвилин 31 жовтня 2025 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрахувати з моменту її фактичного затримання о 13 годині 00 хвилин 02 вересня 2025 року

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає без дозволу прокурора, суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 жовтня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважатиметься такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали - до 24 години 00 хвилин 31 жовтня 2025 року.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1