Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4154/25
Провадження № 1-кп/644/656/25
ВИРОК

Іменем України

16 травня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді ОСОБА_1 розглянув у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0001760 від 13.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Харкові, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

установив:

11.12.2024 року приблизно об 11 год. за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 1 у ОСОБА_2 виник раптовий умисел, спрямований на заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 попрохала в ході спілкування та знайомства у ОСОБА_3 мобільний телефон для здійснення дзвінка, який належить ОСОБА_3 , заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон вона не буде, та маючи на меті у майбутньому розпорядитись вказаним майном на свою користь.

ОСОБА_2 , отримавши згоду від ОСОБА_3 , 11.12.2024 року приблизно о 14 год., реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, а саме користуючись довірчими стосунками, які склалися між нею та ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Миру, буд. 3, де не підозрюючи шахрайських намірів ОСОБА_2 , яка попрохала мобільний телефон для здійснення дзвінка, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон вона не буде, та маючи на меті у майбутньому розпорядитись вказаним майном на свою користь, потерпілий ОСОБА_3 добровільно передав мобільний телефон марки «Samsung A32» темно-сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/38395-ТВ від 02.01.2025 року, 3854 грн.

Після чого, ОСОБА_2 з вищевказаним мобільним телефоном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому виклав клопотання про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального правопорушення у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Обвинувачена ОСОБА_2 під час досудового розслідування у присутності захисника ОСОБА_4 звернулася з заявою, в якій зазначила, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку), передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, згодна із встановленими слідством обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 під час досудового розслідування звернувся з заявою, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Зважаючи на те, що обставини вчиненого кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового провадження, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченій, суд вважає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченій, у кримінальному провадженню не встановлено.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судима.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт.

Згідно з положеннями ст. 100 КПК України речові докази слід повернути потерпілому.

З обвинуваченої підлягають стягнення на користь держави судові витрати.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадський робіт на строк 200 (двісті) годин.

Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «Samsung A32» темно-сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 20.12.2024 року.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung A32» темно-сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/38395-ТВ від 02.01.2025 року в розмірі 1989 грн. 75 коп.

Копію вироку направити потерпілому, прокурору, захиснику і обвинуваченій.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1