Справа №761/2056/25 1-кп/760/2819/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарях ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

-прокурора ОСОБА_4

-представника потерпілого ОСОБА_5

-представника володільця майна ОСОБА_6

-захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

-обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000876, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , строком на 60 днів, оскільки обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , звинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти громадської безпеки та проти власності, вчинених в умовах воєнного стану у складі злочинної організації, за вчинення яких передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.

Крім того, на думку прокурора, встановлені під час застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів ризики, не зменшилися та продовжують існувати на даний час, зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заходу обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 можуть переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується, тому, на думку прокурора, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала подані прокурором клопотання.

Захисник ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 та звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи свої доводи тим, що пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення є необґрунтованим, належних доказів вчинення інкримінованих ним правопорушень стороною обвинувачення не надано. Крім того, захисник звернув увагу суду, що прокурор у своєю клопотанні не наводить обґрунтованих доказів наявності ризиків, зокрема, ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків, експертів та спеціаліста, оскільки прокурор у своєму клопотанні не просить, при визначенні розміру застави, покласти на обвинуваченого обов`язок - обмеження спілкування із свідками, на яких він може вчинити вплив. Крім того, з метою мінімізування існування будь-яких ризиків, обвинуваченим вживалися заходи щодо здачі паспорту для виїзду за кордом до міграційної служби, та надано суду докази, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання у м. Києві, тобто, за територіальною знаходженістю органу слідства та суду.

Також захисник ОСОБА_8 зазначив, що визначений у попередній ухвалі обвинуваченому ОСОБА_11 розмір застави є завідомо непомірним для нього та його родини, що призводить до порушення його права на справедливий суд, і фактично зводиться до того, що відносно обвинуваченого застосований безальтернативний запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи захисника ОСОБА_8 та подав суду свої заперечення щодо поданого прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою.

Захисник ОСОБА_9 також подав свої письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 під вартою, та звернувся до суду із клопотаннями про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та також зазначив суду, що пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 обвинувачення не ґрунтується на належних доказах, а тим більше спростовується наявними доказами, зокрема і висновками експертиз. Крім того, захисник звернув увагу, що наведені прокурором ризик є голослівними та їх існування не підтверджене жодними доказами

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали вказані своїми захисниками доводи та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та надані суду докази, суд приходить до наступного.

13.03.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Киває продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, строком до 09.05.2025 року із визначенням розміру застави у сумі 272520000 грн.

13.03.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Киває продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою, строком до 09.05.2025 року із визначенням розміру застави у сумі 127176000 грн.

13.03.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Киває продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, строком до 09.05.2025 року із визначенням розміру застави у сумі 109008000 грн.

13.03.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Киває продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою, строком до 09.05.2025 року із визначенням розміру застави у сумі 90840000 грн.

05.05.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 строком на 60 днів, тобто до 03 липня 2025р. включно, із визначення їм розміру застави у сумі: ОСОБА_11 - 202 876 000 грн., ОСОБА_12 - 75 700 000 грн.; ОСОБА_13 - 90 840 000 грн.; ОСОБА_14 - 60 560 000 грн.

01.07.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 строком на 60 днів, тобто до 29 серпня 2025р. включно, із визначення їм розміру застави у сумі: ОСОБА_11 - 160484000 грн., ОСОБА_12 - 60560000 грн.; ОСОБА_13 - 72672000 грн.; ОСОБА_14 - 48448000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 , звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу.

До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою суду відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суттєво зменшилися, проте деякі продовжують існувати на даний час, а частина із них була мінімізована.

Так, суд вважає, що ризик переховування обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 продовжує на даний час існувати, оскільки обвинувачені звинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти громадської безпеки та проти власності, вчинених ними в умовах воєнного стану у складі злочинної організації, за вчинення яких передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а також на даний час триває стадія підготовчого судового засідання у суді першої інстанції, під час якої судом не перевіряються та не досліджуються докази щодо винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм правопорушень, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, останні, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході зможуть ухилятися від явки до суду.

Крім того, суд вважає, що продовжує існувати і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 перебуваючи на більш м`якому запобіжному заходу, матимуть можливість впливати на викривлення доказів та даних у кримінальному провадженні, а також впливати на осіб, які є відповідальними за схоронність доказів, шляхом підкупу, тиску на них, оскільки одним із обвинувачених вчинялися дії з метою підкупу службової особи у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд вважає, що із спливом часу, ефективністю розслідування та часу перебування обвинувального акту в суді, прокурором формально наводиться ризик незаконного впливу обвинувачених на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, оскільки ним не вказано конкретних свідків, чиї показання, шляхом впливу обвинувачених, були чи можуть бути викривлені чи перекрученні. На недоведеність такого ризику також вказує той факт, що прокурором не ініціюється питання про покладення на обвинувачених, у разі внесення ними застави, обов`язку утримуватися від спілкування із свідками, тому посилання прокурора на його існування не підтверджено в судовому засіданні.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які раніше не судимі, мають міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, обставини вчинених ними кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, роль кожного із обвинувачених при вчиненні інкримінованих їм правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких звинувачуються обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність доказів, які б унеможливлювали утримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 під вартою, що на думку суду, свідчить про недостатність обрання їм більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 29 серпня 2025р. включно.

Крім цього, ухвали суду про продовження строку тримання обвинувачених були предметом неодноразового перегляду Київським апеляційним судом, за результатами якого були залишенні без змін.

Що стосується заявлених захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 клопотань про зміну обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то суд з урахуванням наведених вище обставин та ризиків, не знаходить підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно пункту 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи виключні обставини кримінального провадження, а саме: що воно стосується правопорушення в оборонній сфері під час дії військового стану, а також обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, сімейний стан підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та їх майновий стан, розмір встановленої досудовим розслідуванням майнової шкоди, суд вважає, що застава у встановлених межах щодо осіб, обвинувачених у вчиненні особливо тяжких злочинів, не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, суд вважає необхідним визначити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 розмір застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинувачених, тому враховуючи, що з часу застосування відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжного заходу, останні не сплатили визначений кожному із них розмір застави та до них не було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, тому суд вважає необхідним зменшити розмір застави, який був визначений обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 під час постановлення попередніх ухвал про продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає необхідним визначити обвинуваченим наступний розмір застави, а саме: обвинуваченому ОСОБА_11 - у розмірі 37 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 112 036 000 грн.; обвинуваченому ОСОБА_12 - у розмірі 14 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 392 000 грн.; обвинуваченому ОСОБА_13 - у розмірі 16 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48 448 000 грн.; обвинуваченому ОСОБА_14 - у розмірі 10 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30 280 000 грн.

Визначені розміри застави не будуть завідомо непомірними для обвинувачених та будуть виправдовувати той ступінь довіри, при якому перспектива втрати обвинуваченими застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом для них, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, у разі внесення застави за обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суд вважає необхідним покласти на них обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які у подальшому повинні забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час судового розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 , поданих в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2025р. включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави у розмірі 37 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 112 036 000 грн. (сто дванадцять мільйонів тридцять шість тисяч ) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- не відлучатися з населеного пункту (смт. Козин у Київській області), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24 жовтня 2025р., включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2025р. включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмір застави у розмірі 14 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 392 000 грн. (сорок два мільйони триста дев`яносто дві тисячі) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- не відлучатися з населеного пункту (м. Житомир), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24 жовтня 2025р., включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2025р. включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розмір застави у розмірі 16 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48 448 000 грн. (сорок вісім мільйонів чотириста сорок вісім тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- не відлучатися з населеного пункту (м. Житомир), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24 жовтня 2025р., включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2025р. включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 розмір застави у розмірі 10 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30 280 000 грн. (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- не відлучатися з населеного пункту (м. Хмельницький), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24 жовтня 2025р., включно.

Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим закінчується о 23 год. 59 хв. 24 жовтня 2025р.

Застава може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцями) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - в цей же строк з моменту вручення їм копії даної ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1