Провадження № 1-кс/202/5045/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 04.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернулась потерпіла ОСОБА_3 зі скаргою на рішення слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 04.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024.

В обґрунтування скарги потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. У вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування кримінальних правопорушень здійснювалося неефективно, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і численними ухвалами слідчих суддів, які були постановлені у судових справах №201/3030/24, № 175/6093/24, №932/6759/24, № 202/13713/24, а також окремими ухвалами слідчих суддів, які були постановлені в межах судової справи № 202/13713/24. Слідчі вже неодноразово намагалися закрити кримінальне провадження про що були винесені постанови, які були скасовані слідчими суддями. Ігноруючи висновки слідчого судді викладені в ухвалах від 27.01.2025 року у справі № 202/13713/24 (провадження №1-кс/202/623/2025) та від 26.02.2025 року у справі № 202/13713/24 (провадження №1-кс/2021592/2025) не виконуючи ухвалу слідчого судді від 14.04.2025 року у справі 202/13713/24, слідчий СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 04.07.2025 року виніс постанову про закриття кримінального провадження яка майже ідентична постановам від 20.01.2025 року та від 19.02.2025 року про закриття кримінального провадження, які були скасовані слідчим суддею. Відмінність постанови слідчого від 04.07.2025 року про закриття кримінального провадження від попередніх постанов, які були скасовані слідчим суддею, полягає у тому, що слідчий додатково навів не лише несправедливі, незаконні, необґрунтовані та невмотивовані, а й абсолютно свавільні та абсурдні висновки щодо неспричинення істотної шкоди правам заявника. Таким чином, постанова слідчого від 04.07.2025 року про закриття кримінального провадження є несправедливою, свавільною, незаконною та необгрунтованою. В порушення п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належних мотивів її прийняття, їх обґрунтування. Постанова про закриття кримінального провадження містить вибірковий та неповний зміст обставин кримінального провадження.

Слідчий не дослідив всебічно та повно всі обставини кримінального провадження, не надав їм належної правової оцінки. Ретельно не розглянув наявні факти. Слідчий проігнорував мої доводи та аргументи, викладені в заявах про кримінальне правопорушення. Не включив їх у постанову про закриття кримінального провадження.

Наголошує про те, що після набрання законної сили ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 року по справі № 175/3581/18 (провадження № 4-с/175/19/23) державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_7 не вчиняв та продовжує не вчиняти усі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі та інші дії у виконавчому провадженні №58956773, спрямовані на примусове виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року по цивільній справі №175/3581/18.

Слідчий повністю проігнорував факт невиконання начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 року по справі № 175/3581/18 (провадження № 4-с/175/28/23) та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2024 року по справі № 175/3581/18 (провадження № 22-ц/803/1365/24). 95.1. Наведеним вище обставинам слідчий не надав належної правової оцінки.

Слідчий взагалі не розслідував невиконання начальником відділу державної виконавчої служби зазначених вище судових рішень (ч. 2 ст. 382 КК України).

Слідчий проігнорував наведений нею у заяві про кримінальне правопорушення обґрунтований розмір завданої майнової шкоди (див. пункти 89.1, 93.1, 103.1, 110.1, 117.1, 144 заяви про кримінальне правопорушення), який підтверджується матеріалами виконавчого провадження (зокрема, довідками про наявність заборгованості зі сплати аліментів, інформацією про доходи боржника, не винесенням відповідних штрафів тощо). Слідчий проігнорував розмір завданої мені моральної шкоди, який підтверджується висновком експерта № 2024/06/12 судової експертизи (судово-експертного дослідження) моральної шкоди потерпілого.

Слідчий взагалі не встановлював наявність або відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Потерпіла ОСОБА_3 у скарзі просила скасувати постанову слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 04.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні, оскільки вважав постанову законною та обґрунтованою.

У ході судового розгляду прокурор підтримала правову позицію слідчого та надала пояснення щодо правової оцінки обставин у межах даного кримінального провадження. Зокрема, прокурор зазначила, що відповідно до правової кваліфікації, наданої органом досудового розслідування, у матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 (службова недбалість) та частиною другою статті 382 (невиконання судового рішення) КК України. Крім того, ключовим критерієм для кваліфікації зазначених діянь є наявність умислу у діях посадової особи, що на даний момент досудовим розслідуванням не встановлено. Крім того, як було встановлено органом досудового розслідування, державного виконавця, дії якого стали предметом аналізу, вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з відповідним фактом, що також враховується при визначенні правових наслідків його поведінки.

В судовому засіданні було досліджено матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№ 0000176 внесеного до ЄРДР 20.03.2024 та матеріали наглядового провадження.

Заслухавши представника потерпілої, дослідивши матеріали скарги, зокрема копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5, 7 ст. 110 КПК України).

Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).

Так, статтею 2 КПК України визначено, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями ст. 25 КПК України прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що, зокрема, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального законодавства передбачають, що рішення про закриття кримінального провадження може бути прийнято лише у результаті проведення ефективного, повного та всебічного досудового розслідування. Досудове розслідування може вважатись всебічним та повним лише, якщо під час його проведення слідством було об`єктивно встановлено всі обставини справи, проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення таких обставин, надану належну правову оцінку встановленим фактам та на підставі положень закону і фактичних даних прийнято процесуальне рішення.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000176 встановлено, що воно було розпочате 20.03.2024, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2024, якою зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000176, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.

Також на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року, якою було зобов`язано уповноважену особу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 11.08.2024, були внесені відомості 27.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0003362, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003362 від 27.09.2024 об`єднані в одне кримінальне провадження, та прийнято рішення проводити досудове розслідування по вказаним кримінальним провадження за № 0000176.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 01.11.2024 року була визначена підслідність у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, за слідчим відділом ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 27 січня 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року рішення слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 20 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 - скасовано.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 19 лютого 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року рішення слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 20 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 - скасовано.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 19 лютого 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року рішення слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 20 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 - скасовано.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 04.07.2025 року закрито кримінальне провадження № 0000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

За змістом оскаржуваної постанови кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий суддя звертає увагу, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчим не зазначено склад якого кримінального правопорушення відсутній.

Разом з тим, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження слідчий не обґрунтував про відсутність складу кримінальних правопорушень в діях державного виконавця ОСОБА_7 , зокрема, із зазначенням щодо конкретних складових складу кримінального правопорушення, тобто юридично не проаналізував, яка саме складова відсутня у оцінюваному ним діянні та не дав оцінку причинному зв`язку між діянням та суспільно небезпечними наслідками, які наступили, або ні внаслідок його вчинення. Також слідчим у оскаржуваній постанові не надано оцінку ряду обставин, які існували на момент винесення ним оскаржуваної постанови - зокрема факт засудження ОСОБА_10 за ст. 164 КК України, факт притягнення посадових осіб державної виконавчої служби до дисциплінарної відповідальності та наявності висновків експертиз, якими встановлений орієнтовний розмір моральної шкоди, хоча ці обставини є суттєвими і у своїй сукупності можуть мати вплив на висновок слідчого про наявність або відсутність у діях державного виконавця ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень. Без вищенаведеної юридичної оцінки вказаних обставин та подій, оскаржувана постанова не може вважатися законною та обгрунтованою. Окрім того, приймаючи рішення про відсутність складу кримінальних правопорушень, слідчим у постанові не зазначено яких саме, передбачених КК України, тобто його висновок про закриття кримінального провадження не є чітким та зрозумілим.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, основною метою діяльності органів досудового розслідування є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою ефективного виявлення обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, та прийняття відповідного процесуального рішення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний був діяти в межах та у спосіб, передбачений КПК України. Зокрема, він мав здійснити всі можливі заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, належно оцінити зібрані докази в їх сукупності, встановити істину у справі та лише після цього ухвалити обґрунтоване рішення про її закриття.

Постанова про закриття кримінального провадження, як процесуальний документ, повинна відповідати вимогам, установленим статтею 110 КПК України, зокрема містити належне мотивування, виклад фактичних обставин справи, посилання на відповідні докази, правову оцінку діяння та конкретне правове обґрунтування рішення про припинення кримінального переслідування.

Разом з тим, аналіз змісту оскаржуваної постанови свідчить про її формальний характер, відсутність достатніх підстав та належного правового обґрунтування прийнятого рішення, а також неналежну оцінку доказів, наявних у матеріалах провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню як необґрунтована та такою, що прийнята з порушенням норм кримінального процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 04.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 04.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1