Справа №: 343/808/25
Провадження №: 1-кп/343/99/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 1-кп/343/99/25, справа № 343/808/25, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 01.04.2025, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Яковлево Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили.

Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

Згідно з постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2024 у справі № 343/1043/24, що набрала законної сили 12.07.2024, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 9 років 9 місяців і 21 день.

Незважаючи на це, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання рішення суду про позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення частини 1 статті 129-1 Конституції України та частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 27 березня 2025 року, керуючи транспортним засобом марки "DAF 400", номерний знак НОМЕР_2 , рухався автомобільною дорогою Р-21 Долина - Хуст із с. Лолин до м. Долини Калуського району Івано-Франківської області і приблизно о 7 годин 50 хвилин неподалік повороту в с. Новоселиця був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано- Франківській області за порушення підпункту "в" пункту 2.3 Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим умисно не виконав вказане вище рішення суду.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 28 квітня 2025 року, яка укладена між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , при укладенні якої у відповідності до ст. 470 КПК України враховано:

- ступінь та характер сприянння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього, зокрема те, що в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, не чинив перешкод при здійсненні досудового розслідування;

- характер і тяжкість обвинувачення, зокрема те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є нетяжким злочином;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового провадження, зокрема, ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, ініціював укладення угоди та беззаперечно погодився на призначення покарання, визначеного сторонами угоди.

Підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнає свою вину у вчиненому.

Крім того ОСОБА_3 несудимий, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дідей, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжували б покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Враховуючи, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не числиться, несудимий, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , сторони погодилися на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік. Ураховуючи тяжкість учиненого, особу ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного, сторони погоджуються на звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим сторокм, а також на обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, які встановлюються судом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе повністю винуватим в тому, що, будучи позбавленим права керування транспортними засобами за рішенням суду, про яке йому було відомо, він 27.03.2025 керував автомобілем марки "DAF 400", номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автомобільною дорогою Р-21 Долина - Хуст із с. Лолин до м. Долини Калуського району Івано-Франківської області, де неподалік повороту в с. Новоселиця був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. Тобто умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили. Підтвердив, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 1 ст. 382 КК України. Вказав, що вчинив кримінальне правопорушення при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро кається та просить затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки затвердження якої йому зрозумілі та відомі.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, ініціатором якої був підозрюваний на той час ОСОБА_3 . Він розуміє суть обвинувачення та наслідки укладення та затвердження угоди. Угода відповідає вимогам КПК України, укладена з участю захисника, потерпілих від злочину немає, матеріальної шкоди не заподіяно.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У ч. 4 ст. 469 КПК України також зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд у судовому засіданні встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яке, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України та роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Суд у судовому засіданні переконався, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість в інкримінованому йому злочині.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та її умови не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, несудимий, за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря психіатра не звертався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 , та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів та документів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 475, п. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2025 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 передбачені ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили документи: CD-R диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського в складі поліцейських офіцерів громади Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що 27.03.2025 перебували в екіпажі "Буквар-31", DVD-R диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського в складі поліцейських офіцерів громади Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за 05.12.2024, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000014 від 01.04.2025 - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000014 від 01.04.2025 у сторони обвинувачення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1