Провадження по справі № 1-кп/752/685/25
У Х В А Л А

"29" травня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0002285, дані про яке 23.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецька, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002285 від 23.09.2021 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 19.09.2024 провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 зупинено до звільнення останнього з військової служби відповідно до вимог ст. 335 КПК України. Провадження щодо інших учасників продовжено в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 на виклик суду для участі у підготовчому судовому засіданні на 28.05.2025 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_10 просив визнати причини неявки обвинуваченого ОСОБА_5 на виклик суду такими, шо є неповажними. Також підтримав клопотання прокурора ОСОБА_6 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у міжнародний розшук, як такого, що переховується від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 проти клопотання прокурора заперечував. Вказував на те, що з моменту надходження до суду обвинувального акту (вересень 2022) й до вересня 2023, його підзахисний з`являвся на судові виклики. 05.09.2024 ОСОБА_5 на законних підставах виїхав за межі території України, у зв`язку з необхідністю лікування батька, який є особою, що має інвалідність. ОСОБА_5 мав намір брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференція, але суд відмовив у задоволені вказаного клопотання. Він не має інших даних, зокрема щодо місця перебування його підзахисного, окрім тих, про які він повідомляв під час подання клопотання про дистанційне провадження. Зв`язувався останній раз із ОСОБА_5 через «Скайп». Чи є у ОСОБА_5 електрона пошта, йому не відомо. Вважає, що його підзахисний не ухиляється від суду. Підстави для оголошення його у міжнародний розшук відсутні. Його підзахисний має бажання у липні 2025 повернутися до України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали доводи захисника ОСОБА_9 .

Суд, вирішуючи клопотання прокурор, вислухавши заперечення інших учасників. дійшов до наступного.

Згідно частини 3 статті 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно частини 1 статті 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно із правилами, передбаченими КПК України.

Як було встановлено, дане кримінальне провадження перебуває у стадії підготовчого судового засідання, проведення якого регламентується нормами глави 27 КПК України.

Так частина 2 статті 314 КПК України, яка входить у вищезазначений розділ, визначає, що підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування) прокурора, захисника, потерпілого тощо.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні з урахуванням пред`явленого обвинувачення, можливість проведення спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого не передбачена, участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, є обов`язковою. За загальними правилами, його участь повинна бути безпосередньою.

Відповідно до ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Прядкок здійснення виклику регламентований ст. 135 КПК України, частина першої якої передбачає, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З наданих захисником ОСОБА_9 пояснень встановлено, що 05.09.2023 обвинувачений ОСОБА_11 виїхав за межі території України, що також доводиться даними, отриманими судом з Державної прикордонної служби України станом на 10.11.2023, та до теперішнього часу не повертався.

Суд здійснював виклик ОСОБА_11 у судові засідання, які призначалися з жовтня 2023, шляхом виклику останнього за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який був вказаний у обвинувальному акті. Між тим, у судові засідання, які призначалися на 06.02.2024, 19.09.2024, 07.11.2024, 21.11.2024, 23.01.2025 останній не з`являвся. З заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Захисником ОСОБА_9 двічі заявлялися клопотання про здійснення дистанційного провадження. Так, обґрунтовуючи клопотання захисник вказував на те, що 05.09.2023 ОСОБА_5 як супроводжувач батька-інваліда, виїхав за межі території України, постійно проживає у Республіці Болгарія, працевлаштувався, має бажання приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. У доведення даних обставин захисник додав до клопотання копію договору, відповідно до якого ОСОБА_12 орендує апартаменти № 713 у м. Варна, комплекс «Бендита Маре», реєстраційну картку № НОМЕР_2 біженця, який має проживати на території Республіки Болгарія строком до 25.12.2025, довідку від управителя комплексу «Бендита Маре» ОСОБА_13 від 05.11.2024 про працевлаштування ОСОБА_5 майстром.

Суд визнавав причини неявки на судові засіданні такими, що не є поважними та вказував на те, що обставини, які повідомлені захисником, не доводять неможливість безпосередньої участі ОСОБА_5 в судових засіданнях, оскільки той який зробив свідомий вибір та вчинив дії, внаслідок яких виїхав за межі території України, обрав постійним місцем проживання іншу країну. Доказів, які б доводили неможливість повернення на територію України, або вимушеність проживання за кордоном, суду не надано.

Суд відмовляв захиснику у задоволені клопотань про дистанційне провадження, про що виносилися ухвали від 19.09.2024, 23.01.2025.

Після цього на судові засідання, які призначалися на 06.02.225, 20.05.2025, 28.05.2025 суд здійснював виклик ОСОБА_11 за номером мобільного телефону - НОМЕР_3 , який був повідомлений у судовому засіданні, яке відбулося 23.01.2025 захисником ОСОБА_9 . Між тим, у вказані дати ОСОБА_11 також не з`являвся. З заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Підстав вважати причини неявки обвинуваченого ОСОБА_11 на судові виклики з жовтня 2023 поважними, відповідно до вимог ст. 135 КПК України, суд не вбачає. Як вказував його захисник, перебування останнього за межами території України, не може вважатися поважною причиною, оскільки фактично не викликано обставинами непереборної сил, або такими, що унеможливлюють з`явлення особи на виклик протягом такого періоду часу.

Захисником ОСОБА_9 не зазначено нових обставин, які б давали суду підстави прийти до висновку про можливість здійснення дистанційного судового провадження за участі обвинуваченого ОСОБА_11 в режимі відеоконференція поза межами приміщення за допомогою власних технічних засобів.

Вищезазначені обставини дають суду підстави прийти до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 з жовтня 2023 порушує процесуальні обов`язки та без поважних причини не з`являється на виклики суду. Тривалість неявки обвинуваченого на виклики суду дає підстави вважати, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 є неналежною.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини, зокрема проживання обвинуваченого за межами території, його неповернення в Україну з жовтня 2023, ухилення від явки на судові виклики для участі у судових засіданнях, доводять, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду, що є підставо для оголошення його у розшук.

Чинним КПК України не регламентовано поняття «міжнародний розшук» та не розкрито змісту зазначеного терміну. Розшук може відбуватися на території України, бути міждержавним та/або міжнародним. Метою для усіх видів розшуку є отримання інформації про місцезнаходження розшукуваної особи та подальшого доставлення її до суду, правоохоронного органу. Аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що розшук є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами в місцях можливого перебування розшукуваних.

За таких обставин суд не вбачає підстав для оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук.

Керуючись ст.42, 132, 170, 174, 177, 178, 183, 193, 315 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Донецька, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурорів відділу Київської місцевої прокуратури, які підтримують державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Зупинити судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.

Розгляд кримінального провадження провадження №0002285, дані про яке 23.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1