Справа №:754/3873/25
Провадження №: 1-кп/755/929/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2025 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003027 від 29 листопада 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця міста Луганськ, освіта вища, не одруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянки України, уродженця смт. Шацьк, Волинської обл., освіта вища, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину 2019 року народження, працюючого заступником начальника управління капітального будівництва та експлуатаціних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Грузьке, Голованівського р-ну, Кіровоградської обл., одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2013 року народження, працюючого лінійним майстром КП ШЕУ Деснянського району міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Грузьке, Голованівського р-ну, Кіровоградської обл., одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження та неповнолітню дитину 2010 року народження, працюючого електрогазозварювальником 6 розряду в КП ШЕУ Деснянського району міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003027 від 29 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України (справа № 754/3873/25, провадження № 1-кп/755/929/25).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2025 року визначено головуючого - суддю Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 та того ж дня передано матеріали провадження.

Ухвалою судді від 25 березня 2025 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 26 березня 2025 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що, на думку прокурора, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. На даний час ризики, які існували під час досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження.

Крім того, відповідно до листа Деснянського УП ГУНП у місті Києві від 27 лютого 2025 року, на виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року, 20 лютого 2025 року під час перевірки працівниками поліції ОСОБА_3 не перебував за місцем проживання, що підтверджує ризик переховування від суду.

На переконання прокурора, обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 відомі анкетні дані свідків, потерпілих, тому існує ризик впливу обвинуваченого на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показів зазначеними особами під час судового розгляду.

Також, на думку прокурора, слід врахувати той факт, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 пов?язані із застосуванням насильства небезпечного для життя особи.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання зазначеним ризикам.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки, на думку захисника, клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики, які зазначені у клопотанні не доведені. Доказів впливу на свідків, прокурором не наведено. Крім того, свідки та потерпілі попереджались про кримінальну відповідальність, тому їм відомо про наслідки зміни своїх свідчень. Щодо листа, на який посилається прокурор, захисник зазначила, що у ньому не зазначено часу, коли саме здійснювалась перевірка працівниками поліції місця проживання ОСОБА_3 , можливо це було вдень, коли у обвинуваченого не було обов`язку перебувати за місцем проживання.

Крім того, просила врахувати, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, велику родину, прибував за кожним викликом до органів досудового розслідування, а наразі до суду, тому вважає, що немає необхідності у застосуванні будь якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку та клопотання свого захисника.

Захисник - адвокат ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість клопотання і підозри.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію і думку сторони захисту.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію своїх захисників.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0003027 від 29 листопада 2024 року та клопотання прокурора вбачається, що відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строк дії якого закінчується 25 квітня 2025 року.

Згідно з частиною першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині другій статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні в підготовчому судовому засіданні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби суд враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.

Так, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна або без такої, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований, зареєстрований та проживає за різними адресами.

Не вирішуючи питання на даному етапі кримінального провадження про оцінку доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання обвинуваченого винуватим чи невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 на думку суду, дають підстави для висновку, що існує з боку обвинуваченого ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту у нічний час доби, не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні стороною захисту відповідно до положень частини п`ятої статті 132 КПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри (обвинувачення).

При цьому суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Таким чином, враховуючи доведеність прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, тому, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_3 за місцем його проживання, на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За вимогами частини п`ятої статті 194 КПК України, оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, суд, застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись статтями 177-178, 181, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у нічний час доби, з перебуванням останнього за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_8 , на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 14 червня 2025 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_8 , без дозволу суду у нічний час доби, а саме: з 21-00 до 07-00 години наступного дня, за виключенням випадків необхідності надання медичної допомоги та необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом у нічний час доби, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для виконання до органу Національної поліції.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні об 11-30 годині 17 квітня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк с моменту отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва ОСОБА_1