УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання обгрунтовує тим, що під час проведення слідчих дій у кримінальному пролвадженні № 0000511 ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області накладено арешт на речі, докумети та мобільний телефон, які належать ОСОБА_4 .

Вважає, що вилучення речей та телефону здійснено з порушенням процесуальних норм є незаконним, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки стало відомо, що арешт не накладався слідччим суддею навилучене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним яисном повідомлений про час та місце судового розгляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 25.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та документи, які вилучені у ОСОБА_4 22.06.2025.

Таким чином, слідчим суддею не накладався арешт на вилучене 22.06.2025 майно ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для скасування арешту на майно.

Також не доведено, що ОСОБА_4 після постанолення ухвали слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно, зверталась до слідчого із вимогою повернути вилучене майно, однак слідчий відмовив їй у цьому, або здійснив бездіяльність у неповренні вилученогомайна, а тому відсутні підстави для зобов`язання слідчого повернути вилучене майно.

Лише у випадку зверення ОСОБА_4 до слідчого із вимогою повернути вилучене майно та відмови слідчого у його поверненні, чи бездіяльності слідчого у вчиненні таких дій, заявник має право звернутись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого у неповерненні такого майна відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1