№ 1-р/202/12/25
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про роз`яснення ухвали суду від 27.03.2025 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 від 31.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1,2 ст. 255, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1,2 ст. 255, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1,2 ст. 255, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1,2 ст. 255, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження для розгляду клопотання не з`явились.

в с т а н о в и в:

ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.03.2025 року ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1,2 ст. 255, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, зменшено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, з 550 прожиткових мінімумів доходів громадян до 300 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 908 400 грн. 00 коп..

Різницю в сумі застави 567 800 грн. ухвалено повернути особі, яка внесла заставу заставодавцю.

З посиланням на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2023 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 550 прожиткових мінімумів доходів громадян, сума застави була внесена декількома фізичними особами: 1) 350000 грн. 00 коп. (триста п`ятдесят тисяч гривень, нуль копійок) вніс ОСОБА_7 , відповідно до квитанції №9303-9342-2452-7533 від 28.04.2023 р.; 2) 76200 грн. 00 коп. (сімдесят шість тисяч двісті гривень, нуль копійок) вніс ОСОБА_8 , відповідно до квитанції №9303-9344-4488-6218 від 28.04.2023 р.; 3) 350000 грн. 00 коп. (триста п`ятдесят тисяч гривень, нуль копійок) вніс ОСОБА_9 , відповідно до квитанції №9303-9334-4838-7694 від 28.04.2023 р.; 4) 350000 грн. 00 коп. (триста п`ятдесят тисяч гривень, нуль копійок) внесла ОСОБА_10 , відповідно до квитанції №9303-9340-2004-9160 від 28.04.2023 р.; 5) 350000 грн. 00 коп. (триста п`ятдесят тисяч гривень, нуль копійок) внесла ОСОБА_11 , відповідно до квитанції №9303-9338-1712-4936 від 28.04.2023 р., в клопотанні порушено питання про роз`яснення ухвали суду в частині повернення заставодавцям конкретної суми застави.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`ясненням рішення є викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті.

Отже, під час постановлення ухвали, суду не було відомо, що заставу внесено декількома заставодацями, а зазначення в ухвалі про повернення частини застави заставодцю, без посилання на конкретних осіб, які внесли заставу, безумовно тягне за собою неможливість її виконання, тому суд вважає за необхідне роз`яснити, що, з огляду на те, що заставу було внесено п`ятьма особами, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 повернуто частину застави, заставодавцем ОСОБА_8 внесено заставу в розмірі 76 200 грн., що є значно меншим від інших сум, а заставодавцями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 по 350 000 грн, тому різниця в розмірі 567 800 грн. повинна бути поверненута заставодавцям, якими було внесено більшу суму застави, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в рівних частках, тобто по 283 900 грн. кожному.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.03.2025 року, в частині повернення різниці в сумі застави 567 800 грн., внесеної за ОСОБА_6 , зазначити, що ОСОБА_7 необхідно повернути частину застави в розмірі 283 900 грн., яка була внесена ним на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду відповідно до квитанції №9303-9342-2452-7533 від 28.04.2023 р., ОСОБА_10 необхідно повернути частину застави в розмірі 283 900 грн., яка була внесена нею на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду, відповідно до квитанції №9303-9340-2004-9160 від 28.04.2023 р

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_12