Справа № 581/498/25
Провадження № 1-кп/581/59/25
У Х В А Л А

01 липня 2025 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000088 від 24 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернулася до суду із вказаним клопотанням, у якому вказує, що у період часу з 21 березня 2015 року по 19 год 23 березня 2015 року невідома особа з неогородженого господарства, належного ОСОБА_4 , жителю с. Панасівка, здійснила крадіжку мотоцикла марки ТЗ, модель ХGJAO EN 150, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, в якому акумулятор перебував у несправному стані та пробита шина заднього колеса, з приводу чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 24 березня 2015 року були внесені відомості за вказаним фактом та було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Під час досудового розслідування не вдалося встановити особу, причетну до вчинення даного злочину.

Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, було вчинено у 2015 року, тому з урахуванням положень статті 49 КК України прокурор просить закрити це кримінальне провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, прокурор ОСОБА_3 у письмовій заяві просила провести розгляд клопотання за її відсутності. Неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання 24 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 були внесені відомості за фактом того, що у період часу з 21 березня 2015 року по 19 год 23 березня 2015 року невідома особа з неогородженого господарства, належного ОСОБА_4 , жителю с. Панасівка, здійснила крадіжку мотоцикла марки ТЗ, модель ХGJAO EN 150, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, в якому акумулятор перебував у несправному стані та пробита шина заднього колеса. Попередня правова кваліфікація - частина 3 статті 185 КК України.

У ході досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного злочину та особи, яка його вчинила, надавалися доручення на проведення слідчих дій, проводився допит свідків, однак встановити причетну до вчинення вказаного злочину особу не вдалося, повідомлення про підозру не здійснювалося.

Так, відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження №0000088 було проведено допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким нічого не відомо про крадіжку мотоцикла.

Було призначено:

судову дактилоскопічну експертизу, відповідно до висновку якої сліди рук, відкойопійовані на відрізках липкої стрічки 1 та 2, які відобразились без чітких меж та форм, вилучені з поверхні дверей, які ведуть до приміщення гаражу, 24 березня 2015 року під час огляду місця події по факту крадіжки за гаражу ОСОБА_4 , для ідентифікації особи, що їх залишила, непридатні;

автотоварознавча експертиза, відповідно до висновку якої ринкова вартість мотоцикла марки ХGJAO EN 150, р.н. НОМЕР_1 , укомплектованого технічно справного, з урахуванням зносу станом на 23 березня 2015 року, на час скоєння злочину могла складати 7000 грн.;

автотоварознавча експертиза, відповідно до висновку якої ринкова вартість майна (мотоциклетного шолому) на момент вчинення злочину, могла становити 445,90 грн.

Відповідно до пункту 3-1 частини 1, пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з частиною 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, яким є і передбачений частиною 3 статті 185 КК України, становить десять років.

Зважаючи на те, що станом на 1 липня 2025 року винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину сплинули, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Керуючись статтями 284, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000088 від 24 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1