ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 292/1075/19

Провадження № 1-кп/0285/63/25

29 серпня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 , представник ОСОБА_7 ,

цивільний позивач ОСОБА_6 ,

цивільний відповідач ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КНП «Лікарня» Пулинської селищної ради Житомирської області, представник ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000237 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжня, освіта вища, працює на посаді директора КНП Лікарня Пулинської селищної ради Житомирської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

установив :

ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки заступника головного лікаря з медичної частини комунальної установи «Центральна районна лікарня Червоноармійської райради» та завідуючої дитячим відділенням, педіатра вказаної лікарні допустила неналежне виконання професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

З 1998 по 2004 роки ОСОБА_4 навчалася у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І.Пирогова на лікувальному факультеті та отримала вищу медичну освіту і кваліфікаційну категорію за фахом «Педіатрія».

Протягом періоду з 2004 року по 2005 рік ОСОБА_4 проходила інтернатуру за спеціальністю «Педіатрія».

Наказом головного лікаря комунальної установи «Центральна районна лікарня Червоноармійської райради» №1 70 від 03 січня 2006 року, ОСОБА_4 призначена на посаду завідуючої дитячим відділенням Комунальної установи «Центральна районна лікарня Червоноармійської райради» (вул. Шевченка, 95, смт. Пулини, Червоноармійський район, Житомирська область). Наказом в.о. головного лікаря комунальної установи «Центральна районна лікарня Червоноармійської райради» № 45 від 28 травня 2015 року, ОСОБА_4 призначена виконуючою обов`язки заступника головного лікаря з медичної частини.

Відповідно до посадових обов`язків завідуючої дитячим відділенням ОСОБА_4 зобов`язана надавати якісну медичну допомогу населенню, застосовувати сучасні методи діагностики, диференційної діагностики, лікування хворих дітей, проводити огляд госпіталізованих у відділення дітей, призначати їм ефективне лікування, при необхідності, скликати консиліуми за участю спеціалістів і особисто приймати в них участь. Несе відповідальність за рівень медичного обслуговування хворих.

Відповідно до посадових обов`язків тимчасово виконуючої обов`язки заступника головного лікаря по лікувальній роботі Комунальної установи «Центральна районна лікарня Червоноармійської райради» ОСОБА_4 зобов`язана, зокрема, здійснювати керівництво лікувально-профілактичним закладом у порядку делегованих головним лікарем повноважень та в разі відсутності керівника за його дорученням виконувати його обов`язки, в межах делегованих повноважень і компетенції, контролювати виконання нормативно-правових актів з питань охорони здоров`я, забезпечувати надання якісної медичної допомоги населенню.

29 травня 2015 року о 19 год. 40 хв. каретою швидкої медичної допомоги із місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Київ-Чоп до приймального відділення Комунальної установи «Центральна районна лікарня Червоноармійської райради» доставлено хворого неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог клінічного протоколу надання медичної допомоги дітям із струсом головного мозку, затвердженого наказом МОЗ України від 17 червня 2008р. №320, (далі - Клінічний протокол). Лікування: основним методом є консервативне лікування. Медикаментозне лікування включає дегідратацію або гідратацію відповідно до лікворного тиску, седативні, ноотропні, судинні препарати, симптоматичну терапію (за клінічними ознаками). При пошкодженні м`яких тканин проводять ПХО рани, вводять протиправцевий анатоксин (з урахуванням поведених щеплень). Критерії ефективності та очікувані результати лікування. Поліпшення загального стану, регрес загально мозкової симптоматики. Орієнтовна тривалість лікування у нейрохірургічному, неврологічному відділеннях - до 3 діб, при пораненні м`яких тканин - до 8 діб. Подальше лікування в амбулаторних умовах під наглядом невролога.

Діагностичні заходи (навіть при легкій формі черепно-мозкової травми, якою є струс головного мозку), окрім соматичного огляду хворого, включають: неврологічний огляд, здійснення рентгенографії черепу в 2-х проекціях, ехо-енцефалографїї, комп`ютерної томографії головного мозку (при поступленні в стаціонар, поглибленні неврологічної симптоматики, погіршенні стану), люмбальної пункції (при ознаках порушення внутрішньочерепного тиску та згоді батьків), проведення загально клінічних лабораторних обстежень крові та сечі.

При поступленні до лікарні о 19 год 40 хв хворий ОСОБА_9 оглянутий лікарем-хірургом Особа 1, якого звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та виставлений клінічний діагноз - закрита черепно-мозкова травма, множинні садна голови, лівої кисті, обох колін, травматичний шок І-П ступеню. Призначено обстеження: загальний аналіз крові (ЗАК), аналіз крові на мікрореакцію преципітації (МРП), загальний аналіз сечі (ЗАС), флюрографія органів грудної порожнини (ФГ ОГП), дослідження крові на групову та ресурс належність, визначення рівня загального білку та фракцій, рентгенографія черепу, огляд невропатолога, травматолога. Хворого поміщено до відділення анестезіології та інтенсивної терапії комунальної установи «Центральна районна лікарня Червоноармійської райради».

У подальшому, цього ж дня, о 20 год 30 хв, хворий ОСОБА_9 оглянутий консиліумом лікарів у складі лікаря-хірурга Особа 1, якого звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тимчасово виконуючою обов`язки заступника головного лікаря з медичної частини, завідуючої дитячим відділенням, педіатра ОСОБА_4 , лікаря-анестезіолога відділення інтенсивної терапії Особа 2, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Консиліумом лікарів виставлено діагноз хворому: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні садна голови, лівої кисті, обох колін, травматичний шок І-ІІ ступеню. Консиліумом визначено план обстеження, який, крім аналізів крові та сечі, включав в себе рентгенографію черепа в 2 проекціях, ультразвукове дослідження органів черевної порожнини (УЗД ОЧП), консультацію невролога та травматолога, що відповідало вимогам Клінічного протоколу. Однак, в порушення вимог Клінічного протоколу, зважаючи на діагностовану закриту черепно-мозкову травму, яка за даними анамнезу отримана за умов дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 яка фактично виконуюча обов`язки заступника головного лікаря з лікувальної роботи та член консиліуму, не забезпечила належне проведення рентгенологічного дослідження черепа пацієнта, не забезпечила опис рентген знімків лікарем рентгенологом. За наявності констатованих явищ загального тремору у ОСОБА_9 - останнє мало бути виконаним під медикаментозною седацією з метою попередження артефактів на рентгенологічних зображеннях. Враховуючи встановлений діагноз (закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку) та обставини отримання травми ОСОБА_4 не забезпечила проведення термінового огляду неповнолітнього ОСОБА_9 лікарем-невропатологом, сумісно з яким мало бути прийнято рішення щодо госпіталізації хворого до профільного відділення обласної лікарні, де останньому мав бути призначений лікуючий лікар за профілем його патології та проведено розширений об`єм інструментальних обстежень з виконанням комп`ютерної томографії головного мозку та надана спеціалізована, в даному випадку, нейрохірургічна допомога.

За вказаних обставин, при прийомі на стаціонарне лікування та в динаміці не забезпечено належне та своєчасне неврологічне обстеження хворого ОСОБА_9 лікарем-невропатологом, виставлено діагноз без об`єктивізації результатами інструментально-лабораторного обстежень. Таким чином, вказаний діагноз не був як повним в частині означення форми черепно-мозкової травми, так і достатньо обґрунтованим у частині травматичного шоку, враховуючи стан показників гемодинаміки. Тому вказані обставини неналежного виконання професійних обов`язків ОСОБА_4 на етапі первинного клінічного та інструментального обстеження пацієнта 29 травня 2015 року призвели до несвоєчасного із запізненням встановлення правильного діагнозу хворому ОСОБА_9 з уточненням форми та характеру черепно-мозкових ушкоджень.

У результаті неналежного виконання професійних обов`язків ОСОБА_4 , що виразилось у не виконані вимог вказаного Клінічного протоколу в частині належного проведення діагностичних заходів, не забезпеченні належного рентгенологічного та своєчасного неврологічного обстеження хворого лікарем-невропатологом, при прийомі на лікування та в динаміці, відповідної та своєчасної госпіталізації хворого до спеціалізованого відділення стаціонару (де останньому мав бути призначений лікуючий лікар за профілем його патології) призвели до того, що правильний діагноз хворому - закрита черепно-мозкова травма, перелом кісток склепіння і основи черепу, внутрішньочерепний крововилив, був встановлений не своєчасно на етапі розгорнутого компресійного синдрому з порушенням вітальних функцій, а необхідна спеціалізована нейрохірургічна допомога - декомпресійна трепанація черепу з видаленням надоболонного крововиливу не була здійснена, що обумовило прогресування явищ компресії головного мозку та 30.05.2015 о 21 год 05 хв у хворого ОСОБА_9 наступила зупинка серцевої діяльності, дихання, а о 21 год 45 хв - настання смерті.

За вказаних обставин розвитку початкових явищ компресії шлуночків та стовбуру головного мозку сприятливий вихід - збереження життя неповнолітнього ОСОБА_9 без здійснення нейрохірургічного втручання був не можливий, а тому, між неналежним виконанням професійних обов`язків ОСОБА_4 та настанням смерті неповнолітнього ОСОБА_10 наявний причинно-наслідковий зв`язок.

Смерть неповнолітнього ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалось переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливом над твердою мозковою оболонкою та призвела до здавлення головного мозку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, не визнала та надала показання, що у 2004 році закінчила навчання, затим пройшла інтернатуру та у подальшому працювала на різних посадах у закладах охорони здоров`я. На зараз, працює директором КНП Лікарня Пулинської селищної ради Житомирської області. Так, 29.05.2025, коли вона повернулася із курсів підвищення кваліфікації, ОСОБА_12 , начмед закладу, звернувся до неї з особистим проханням його підмінити на роботі під час його відсутності. З жодним наказом з даного приводу чи посадовою інструкцією її тоді не ознайомлювали. 29.05.2025 коли закінчився робочий день ОСОБА_12 її покликали до приймального відділення до якого поступив пацієнт ОСОБА_9 . Уригентним лікарем його був Особа 1, якого звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, чергуючим анестезіологом Особа 2, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вона ж, будучи лікарем педіатром, оглянула хворого, ніякою супутньої та соматичної патології у останнього не виявила. При огляді пацієнт був збудженим, висловлювався нецензурною лайкою. У подальшому, аналізи підтвердили, що пацієнт знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після рентгенобстеження та узіобстеження пацієнта переведено до терапії, де чергувала Особа 2, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яка була черговим лікарем даного відділення. За звичай, лікарі залучають педіатрів до лікування дітей для визначення дозувань призначених препаратів. Після проведення пацієнту ОСОБА_9 рентгенографії Особа 1, якого звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, повідомив її що нічого серйозного у пацієнта не має. Також вказав, що один знімок не є зовсім якісним, інший знімок хороший, тому його все влаштовує. Коли вона запитала Особу 1, якого звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, чи варто хворого спрямовувати до обласної лікарні чи переробити знімки, останній вказав їй, що так як вона за фахом педіатр, а він за фахом ургентний лікар хірург, йому слід вирішувати дане питання. Щодо консиліуму показала, що останній відносно хворого ОСОБА_9 був проведений, проте законодавством України він не регламентований. При цьому, законодавством України передбачено, що лікарі мають надавати допомогу колегам у межах своєї компетенцій та вмінь. Допоки вона була у відділенні інтенсивної терапії стан пацієнта ОСОБА_9 стабілізувався. Далі він був залишений під динамічне спостереження чергового лікаря Особи 2, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яка мала б виконувати функції лікаря, керівництва лікарні та мала право викликати інших спеціалістів з інших закладів за необхідності. На другий день події, о 7 годині ранку, вона перетелефонувала до Особи 2, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та запитала про стан пацієнтів та що відбувається у відділенні лікарні, на що остання їй доповіла, що все стабільно, хлопчик почувається добре, що у відділенні лікарні у цілому все добре. Вона перетелефонувала ОСОБА_12 , діючому начмеду, так як була така домовленість прикрити його та допомогти йому у поза його робочий час, та розповіла йому про вище вказану ситуацію, чим фактично передала йому ніч, так як починався наступний його робочий день. Їй відомо, що він був у відділенні, цікавився про стан хворого ОСОБА_9 , цілий день був на роботі та керував медичним закладом. Після 19 години, коли закінчився робочий час ОСОБА_12 її знову викликали до відділення інтенсивної терапії, так як пацієнту ОСОБА_9 раптово стало погано. Її викликав черговий лікар хірург Особа 3, провадження щодо якого закрито у зв`язку зі смертю, зокрема, їй зателефонувала медична сестра, яка тоді чергувала. Коли вона прибула хлопчик був у вкрай важкому стані та без свідомості. Вона зателефонувала ОСОБА_12 , викликала його до лікарні, також були викликані інші лікарі для проведення консиліуму, який відбувся 30.05.2015, ввечері. Стан хворого різко погіршувався, тому було викликано з дитячої обласної лікарні лікаря анестезіолога та нейрохірурга. Останні до лікарні не доїхали, оскільки зважаючи на проведені реанімаційні заходи, завідувачем відділення було констатовано смерть пацієнта.

На запитання прокурора обвинувачена відповіла, що на момент події працювала на посаді завідувача дитячого відділення. Станом на травень 2015 року обов`язки головного лікаря Центральної районної лікарні Червоноармійської ради виконував ОСОБА_12 . З наказом в.о. головного лікаря комунальної установи «Центральна районна лікарня Червоноармійської райради» № 45 від 28 травня 2015 року та посадовою інструкцією вона ознайомлена лише 01.12.2025. Прохання ОСОБА_12 з приводу підміни його у не робочий час сприйняла як вказівку, згідно субординації. До хворого ОСОБА_9 її викликали до лікарні у позаробочий час. Коли вона прибула до лікарні ОСОБА_9 був у приймальному відділенні, біля нього був хлопчик (його знайомий), як вона зрозуміла, вони разом потрапили у ДТП. Ургентним лікарем був Особа 1, якого звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Про обставини ДТП повідомляв інший хлопчик який знаходився біля ОСОБА_9 , так як останній відповідав лікарям нецензурною лайкою. До її компетенції не входило визначати чи вчасна та повна медична допомога була надана пацієнту ОСОБА_9 , так як вона за фахом є лікарем педіатром. Допустила, що такі повноваження належать лікарю травматологу та/чи лікарю нейрохірургу. Під час консиліуму приймалося рішення про залучення лікаря невропатолога для пацієнта ОСОБА_9 . При цьому, зазначила, що рішення консиліуму носить рекомендаційний характер для лікуючого та/або чергуючого лікаря, яку він може врахувати чи навпаки та несе за це відповідальність. Клінічного протоколу у медичному закладі не бачила, тому не може відповісти на питання чи був останній виконаний.

За запитання захисника відповіла, що не згодна з обвинуваченням, так як завжди сумлінно виконує свою роботу, за що була неодноразово нагороджена. До її компетенції не входило забезпечення повторного рентгенологічного дослідження голови потерпілого ОСОБА_9 у двох проекціях, оскільки жодного нормативного документу з цього приводу у закладі не було який би регламентував її дії у даному випадку і яким би вона мала б керуватися та з жодним таким документом вона не була ознайомлена. На її переконання такі повноваження має лікуючий лікар. При цьому, вона не має компетенції у наданні правильності рентгенографії знімку голови. 30.05.2015 року вона не здійснювала викликів спеціалістів з обласної лікарні, так як о 7 годині ранку зміну передала ОСОБА_12 , якому нічого не заважало виконати рекомендації консиліуму. На її переконання вона у повній мірі виконала обов`язки члена консиліуму у межах своєї компетенції та надала всю необхідну консультативну допомогу як лікар педіатр лікуючому лікарю пацієнта ОСОБА_9 . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 не визнає, так як вважає себе не винуватою.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 29.05.2015 його син ОСОБА_9 потрапив у ДТП, а в подальшому був госпіталізований до КУ «Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради» де йому надавалася медична допомога. Наступного дня стан здоров`я сина погіршився, а близько 22 години 30.05.2015 йому повідомили, що син ОСОБА_13 помер. Вважає що у смерті сина винні лікарі, які належним чином не здійснювали його лікування, оскільки його не оглянув нейрохірург. Цивільний позов пред`явлений до обвинуваченої ОСОБА_4 підтримав. Щодо міри покарання обвинуваченої ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_14 , яка показала, що 29.05.2015 її син ОСОБА_9 потрапив у ДТП, у зв`язку з чим був госпіталізований до КУ «Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради». Наступного дня стан здоров`я сина погіршився, а близько 22 години 30.05.2015 їй повідомили, що син ОСОБА_13 помер. Вважає, що лікарі неналежно виконували свої обов`язки, у зв`язку з чим був втрачений час, і вона втратила сина.

Показами свідка ОСОБА_15 , який показав, що працював лікарем-рентгенологом КУ «Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради». За викликом чергового лікаря він прибув до лікарні та робив знімки пацієнту ОСОБА_9 . Один із знімків був поганої якості, оскільки пацієнт був дуже рухливий. У подальшому знімки передав у приймальне відділення. Повторні знімки не робив, бо не було направлення чергового лікаря.

Показами свідка ОСОБА_16 , яка показала, що коли пацієнта ОСОБА_9 доставили до реанімації вона була черговою медичною сестрою в реанімації КУ «Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради». ОСОБА_9 оглядали лікарі Особа 1 та Особа 2, яких звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та ОСОБА_4 . Вона ж лише виконувала призначення лікарів.

Показами свідка ОСОБА_17 , який показав, що станом на 29.05.2015 він виконував обов`язки головного лікаря КУ «Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради», ОСОБА_4 - заступника головного лікаря, так як він не міг суміщати дві посади. При цьому, у його відсутності його обов`язки як начмеда виконувала ОСОБА_4 . За потребою лікарів з обласної лікарні повноважні викликати: головний лікар, начмед, лікуючий лікар. Щодо оперативного втручання рішення приймає хірург. На момент події не на всі хвороби існували клінічні протоколи. Вважає, що враховуючи стан потерпілого останньому лікування було призначено правильно. Згідно Клінічного протоколу у даному випадку потерпілого мав оглянути хірург та невролог. При цьому, нейрохірург був лише в обласній лікарні. Щодо пацієнта ОСОБА_9 проводили два консиліуму. Він приймав участі лише у другому.

Показами свідка ОСОБА_18 , яка показала, що 30.05.2015 її викликали у лікарню для участі в розширеному консиліумі, оскільки пацієнту ОСОБА_9 різко стало погано. По прибуттю у лікарню там уже були інші лікарі, у тому числі, ОСОБА_4 , яка на той час виконувала обов`язки начмеда. ОСОБА_9 перебував у дуже важкому стані, незважаючи на реанімаційні заходи ОСОБА_9 помер, про що вона повідомила його батькам.

Показами свідка ОСОБА_19 , який показав, що у травні 2015 року працював рентгенологом КУ «Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради». У неділю, 30.05.2015 він не працював. ОСОБА_17 привозив йому додому два рентгензнімки голови для проведення опису. На знімках паталогій він не виявив. Звернув увагу, що на знімках були різні прізвища. Опис знімків пацієнта ОСОБА_9 він проводив вже після того як останній помер. Один із знімків був не якісний. 29 та 30 травня 2015 року його до лікарні для опису знімків не викликали.

Показами свідка ОСОБА_20 , який показав, що на час події перебував у відпустці за свій рахунок, так як у сина був випускний. Йому зателефонувала медична сестра ОСОБА_21 та запитала чи може він приїхати до лікарні, оскільки пацієнту погано. Відразу приїхати він не зміг, приїхав зі спливом двох годин. Коли він прибув до лікарні лікарі пацієнту ОСОБА_9 вже проводили реанімаційні заходи. Він почав допомагати, однак хворий помер. На той час заступником головного лікаря з лікувальної роботи була ОСОБА_4 .

Показами свідка ОСОБА_21 , яка показала, що на момент події працювала у реанімаційному відділенні КУ «Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради». Коли вона прийшла на свою зміну о 9 годині, дати не пам`ятає, хворий ОСОБА_9 був стабільний, у свідомості, розмовляв. У пацієнта ОСОБА_9 погіршився стан близько 18 години, про що вона повідомила лікаря ОСОБА_22 . Де у той час був лікар Особа 3, провадження щодо якого закрито у зв`язку зі смертю, не пам`ятає.

Заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2015.

Висновком експерта № 534, вих. 4153 від 21.07.2015, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливом над твердою мозковою оболонкою та призвела до здавлення головного мозку на що вказують дані розтину трупа: наявність лінійного перелому кісток черепу. Наявність епідуральної гематоми, зглаженість борозн та звивин головного мозку, понижена щільність речовини головного мозку, звуження просвіту бокових шлуночків та гістологічне дослідження.

Висновком експерта № 68, вих. 4724 від 21.08.2015, за результатами проведення комісійної експертизи, згідно якого медична допомога ОСОБА_9 була надана відповідно виставленому діагнозу: струс головного мозку, проте була явно недостатньою, так як хворому необхідно було хірургічне втручання. Недостатня медична допомога полягала в тому, що внаслідок запізнілого виставлення правильного діагнозу, не було проведено хірургічне втручання з метою видалення гематоми, у хворого розвинулись незворотні зміни, що привели до його смерті.

Висновком експерта № 108, вих. 7736 від 14.12.2016, за результатами проведення комісійної експертизи, згідно якого діагноз ОСОБА_9 : закрита ЧМТ, струс головного мозку, при поступленні на стаціонарне лікування був виставлений в неповному обсязі, мало місце запізніле встановлення правильного діагнозу. При виявленні ознак ЧМТ, в даному випадку при первинному огляді був виставлений діагноз: струс головного мозку, необхідний був огляд невролога. ЕхоЕС, ЛП із визначення ЛТ та аналіз ліквору, проведення якісної рентгенографії черепа, що не було виконано і являється неправильними діями лікарів.

Згідно протоколу надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою, м. Київ, 2006р., Наказ № 245 від 25.04.2006, хворим, яким був виставлений діагноз: струс головного мозку, необхідно неврологічний та соматичний огляд, рентгенографія черепа у 2-х проекціях, ЕхоЕС, що не було виконано при поступлені хворого ОСОБА_9 на стаціонарне лікування, так як неврологічний огляд не проводився, рентгенографія черепа була виконана неякісно і не була проведена повторно, ЕхоЕС не було проведено, що являється порушенням протоколів надання медичної допомоги, тому у діях лікарів (анестезіолог Особа 2, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, хірург Особа 1, якого звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заступник головного лікаря по лікувальній роботі ОСОБА_4 , завідуючий рентгенкабінетом Червоноармійської ЦРЛ) по даній причині має місце порушення протоколів надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою по причині не виконання вказаних дій, що призвело до запізнілого виставлення правильного діагнозу.

Висновком експерта № 60 (висновок експерта № 151/178) від 29.11.2018, згідно якого у наданих гістологічних препаратах ОСОБА_9 виявлено: розшаровуючі крововиливи у товщі фрагменту правого скроневого м`язу з реактивними змінами без ознак організації; епідуральна гематома з ознаками початкової організації та реактивними змінами; розшаровуючі крововиливи у краєвій зоні твердої мозкової оболонки з реактивними змінами; ділянки енцефаломаляції у фрагменті речовини стовбуру мозку; дистрофічні зміни нейронів; набряк набухання речовини мозку; вогнищевий гострий катаральний трахеіт; ознаки ішемії корового шару нирки; деліпідизація кори надниркової залози; ознаки порушення кровообігу, у вигляді периваскулярних крововиливів без реактивних змін у досліджуваному фрагменті тканини надниркової залози; порушення реологічних властивостей крові, у вигляді еритроцитарних та лейкостазів у досліджуваних фрагментах тканин.

Висновком експерта № 151/17 від 09.01.2019, за результатами проведення комісійної експертизи, згідно якого діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Множинні садна голови, лівої кисті, обох колін. Травматичний шок І-ІІ ступеня», встановлений при прийомі на стаціонарне лікування на підставі огляду здійсненого без участі лікаря-невропатолога, потребував об єктивізації результатами інструментально-лабораторного обстеження. Таким чином, вказаний діагноз не був як повним (в частині означення форми черепно-мозкової травми), так і достатньо обґрунтованим (в частині травматичного шоку, враховуючи стан показників гемодинаміки). Відповідно до вимог клінічного протоколу надання медичної допомоги дітям із струсом головного мозку, затвердженого наказом МОЗ України від 17 червня 2008 р. №320, діагностичні заходи (навіть при легкій формі черепно-мозкової травми, якою є струс головного мозку), окрім соматичного огляду хворого, включають: неврологічний огляд, здійснення рентгенографії черепу в 2-х проекціях, ехо-енцефалографії, комп`ютерної томографії головного мозку (при поступленні в стаціонар, поглибленні неврологічної симптоматики, погіршенні стану), люмбальної пункції (при ознаках порушення внутрішньочерепного тиску та згоді батьків), проведення загально клінічних лабораторних обстежень крові та сечі. ... Зважаючи на діагностовану закриту черепно-мозкову травму, що за даними анемнезу отримана за умов дорожньо-транспортної пригоди) лікар хірург Особа 1, якого звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, як черговий лікар, та завідувач педіатричним відділенням ОСОБА_4 , яка фактично виконуюча обов`язки заступника головного лікаря з лікувальної роботи та член консиліуму, мали забезпечити насамперед проведення рентгенологічного дослідження черепу у пацієнта ОСОБА_9 ... Між недоліками надання медичної допомоги, що мали місце з боку названих вище лікарів КУ ЦРЛ Червоноармійської ради та настанням смерті хворого вбачається причинно-наслідковий зв`язок.

Посадовою інструкцією завідуючого дитячим відділенням КУ «ЦРЛ Червоноармійської районної ради» ОСОБА_4 , затвердженої 9 січня 2014 року, в якій зазначені обов`язки ОСОБА_4 .. Пунктом 2 вказаної інструкції передбачено, що ОСОБА_11 зобов`язана, у тому ж числі, проводить огляд госпіталізованих у відділеннях дітей, призначати їм ефективне лікування, при необхідності, скликати консиліуми з участю спеціалістів і особисто приймати у них участь. Також, пунктом 5 передбачено, що ОСОБА_11 , повинна знати, у тому ж числі: чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативні документи, що регламентують діяльність органів управління і закладів охорони здоров`я, основи прав в медицині трудове законодавство; директивні документи, що визначають завдання та функції підрозділу медичного закладу; основи медико-біологічних і клінічних наук; сучасну класифікацію хвороб; сучасні методи обстеження, діагностики, лікування, реабілітації та диспансеризації хворих; методи надання швидкої та невідкладної лікарської допомоги.

Наказом № 45 від 28.05.2015, згідно якого на період виконання обов`язків ОСОБА_17 , головного лікаря, виконання обов`язків заступника по лікувальній роботі покладено на ОСОБА_4 з 28.05.2015.

Посадовою інструкцією тимчасово виконувача обов`язків заступника головного лікаря по лікувальній роботі КУ «ЦРЛ Червоноармійської районної ради» ОСОБА_4 , затвердженої 28 травня 2015 року, в якій зазначені обов`язки ОСОБА_4 . Пунктом 1 розділу ІІ даної інструкції передбачено, що ОСОБА_4 здійснює керівництво лікувального-профілактичним закладом у порядку делегованих їй головним лікарем повноважень та в разі відсутності керівника за його дорученням виконує його обов`язки. Пунктом 3 розділу ІІ інструкції передбачено, що ОСОБА_4 у межах делегованих повноважень та компетенції, у тому ж числі: контролює виконання нормативно-правових актів з питань охорони здоров`я, забезпечує надання якісної медичної та фармацевтичної допомоги населенню.

Оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, допустимості, належності, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 140 КК України, які виразилися у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.

Позицію обвинуваченої щодо невизнання своєї провини, суд розцінює як спосіб її захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене протиправне діяння, оскільки вчинене ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, за встановлених судом обставин, знайшли підтвердження сукупністю вище приведених доказів, зокрема: показаннями потерпілого та свідків, висновками експертів, посадовими інструкціями, які узгоджуються між собою і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 .

Заперечення ОСОБА_4 з приводу підроблення наказу в.о. головного лікаря Комунальної установи «Центральна районна лікарня Червоноармійської райради» № 45 від 28 травня 2015 року, яким на її покладено виконання обов`язків заступника по лікувальній роботі з 28.05.2015, суд не бере до увагу, оскільки останній є чинним, у тому числі, на момент розгляду справи по суті. Останній не оспорений та не скасований у встановленому законом порядку.

Також, суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_4 у частині того, що, на її переконання, Клінічний протокол не був введений у медичному закладі, оскільки Клінічні протоколи для медичних працівників, за загальним правилом, є обов`язковими до застосування.

Положеннями ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом також не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше несудима, вперше вчинила нетяжкий злочин, вину не визнала, за місцем роботи характеризується позитивно, неодноразово нагороджена почесними грамотами, постійно підвищує свою професійну кваліфікацію, працює на керівній посаді, думку потерпілого, який просив обвинувачену покарати на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції ч. 2 ст. 140 КК України, з позбавленням права обіймати посади у медичних закладах та займатися медичною діяльністю, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що подія кримінального правопорушення мала місце 29-30 травня 2015 року, строки давності вчиненого кримінального правопорушення закінчилися, так як відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КК України, є нетяжким злочином, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин становить п`ять років.

Тому, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, обвинувачену ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного судом покарання.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 відсутні.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Щодо поданого до суду потерпілим ОСОБА_6 у межах кримінального провадження цивільного позову про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 моральної шкоди у розмір 500 000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків. За моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею у порядку регресу (пункт 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995). Отож, з вищенаведеного нормативного положення та з роз`яснення Верховного Суду випливає, що роботодавець зобов`язаний відшкодувати шкоду потерпілому, заподіяну його працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Як встановлено судом, під час виконання своїх професійних обов`язків (вчинення кримінального правопорушення) обвинувачена ОСОБА_11 перебувала у трудових відносинах із КУ «Центральна районна лікарня Червоноармійської райради», яка у подальшому перейменована на КНП «Лікарня» Пулинської селищної ради Житомирської області.

КНП «Лікарня» Пулинської селищної ради Житомирської області ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, залучене до участі у справі у межах цивільного позову в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відтак, враховуючи, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 предявлені до обвинуваченої ОСОБА_11 , а не до КУ «Центральна районна лікарня Червоноармійської райради», яка у подальшому перейменована на КНП «Лікарня» Пулинської селищної ради Житомирської області, тобто до неналежного відповідача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

При цьому, потерпілий ОСОБА_6 не позбавлений можливості подати цивільний позов до належного відповідача (КНП «Лікарня» Пулинської селищної ради Житомирської області), у порядку вимог ЦПК України.

У свою ж чергу, арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16.07.2019 у справі № 292/25/16-к та ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.07.2019 у справі № 292/25/16-к, у межах кримінального провадження необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади у медичних закладах та займатися медичною діяльністю строком на 3 (три) роки, звільнивши від призначеного покарання, на підставі ст. 49 КК України.

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16.07.2019 у справі № 292/25/16-к та ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.07.2019 у справі № 292/25/16-к - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1