КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та ДУ «Коростенська виправна колонія № 71», апеляційну скаргу та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Славутицького міського суду Київської області від 08 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Славутицького міського суду Київської області від 08 січня 2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , вважаючи призначене йому покарання надто суворим, просить вирок суду скасувати та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, змінивши призначений йому строк на умовний випробувальний термін.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що його захисник ОСОБА_7 не надала йому належних матеріалів та інформації на подання _____________________________________________________________

Справа №11-кп/824/3935/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_1

апеляційної скарги в належні строки і не з`явилася до Чернігівського слідчого ізолятора для пояснення, що вона відмовляється від його захисту на весь термін набрання вироком законної сили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також прокурора, який заперечував проти його задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши, викладені у клопотанні, доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК Українипроцесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання від 08.01.2025, вирок Славутицького міського суду Київської області стосовно ОСОБА_6 постановлений та проголошений 08 січня 2025 року, в тому числі і у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому, головуючим суддею було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 порядок та строки оскарження вироку та з`ясовано чи все йому зрозуміло, на що останній повідомив, що все зрозуміло (т. 1 а.п. 233-236, 237-244).

Крім того, з матеріалів кримінального провадження слідує, що копія вироку Славутицького міського суду Київської області від 08 січня 2025 року була отримана обвинуваченим ОСОБА_6 в той же день - 08 січня 2025 року, що підтверджується відповідною розпискою (т. 1 а.п. 245), а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня оголошення судового рішення.

При цьому, у резолютивній частині вироку суду зазначено, що він може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (т. 1 а.п. 237-244).

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_6 вже 08 січня 2025 року було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 28 лютого 2025 року у приміщенні Славутицького міського суду Київської області ознайомився з матеріалами даного кримінального провадження, які складаються з 2-х томів, у повному обсязі, що підтверджується його заявою (т. 2 а.п. 40).

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 лише 17.03.2025, згідно штампу вхідної кореспонденціїДУ «Київський слідчий ізолятор», звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Славутицького міського суду Київської області від 08 січня 2025 року, тобто з порушенням, передбаченого ст. 395 КПК України, 30-денного строку на оскарження вироку суду.

При цьому будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду про те, що його захисник ОСОБА_7 не надала йому належних матеріалів та інформації на подання апеляційної скарги в належні строки і не з`явилася до Чернігівського слідчого ізолятора для пояснення, що вона відмовляється від його захисту на весь термін набрання вироком законної сили, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_6 був присутній при проголошенні вироку 08 січня 2025 року, а також головуючим суддею йому було роз`яснено порядок та строки оскарження вироку та з`ясовано чи все йому зрозуміло, на що останній повідомив, що все зрозуміло.

До того ж, вказані обвинуваченим ОСОБА_6 обставини, а саме те, що захисник ОСОБА_7 не з`явилася до нього у СІЗО та не надала йому належних матеріалів та інформації на подання апеляційної скарги в належні строки, а він не знав, як і куди подається апеляційна скарга, не завадили ОСОБА_6 самостійно подати апеляційну скаргу саме 17.03.2025.

Отже, обвинувачений ОСОБА_6 ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розглядуне навів будь-яких обставин щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку Славутицького міського суду Київської області від 08 січня 2025 року, а тому ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні такого строку.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, обвинуваченому ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Славутицького міського суду Київської області від 08 січня 2025 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Славутицького міського суду Київської області від 08 січня 2025 року.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_6 його апеляційну скаргу із усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3