Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4508/25
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0000604, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.03.2025 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого неофіційно в сфері торгівлі (зі слів ОСОБА_4 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Так, 15.03.2025 о 08 годині 00 хвилин, молодший інспектор взводу № 1 роти реагування Оболонського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві - сержант поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи на вказаній посаді відповідно до наказу начальника Управління поліції охорони в м. Києві № 249 о/с від 27.04.2023, будучи одягненим у формений одяг із знаками розрізнення, заступив на чергування до наряду «Бровка 520», разом з напарником сержантом поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по охороні об`єктів та особистого майна громадян і боротьбі зі злочинністю та правопорушеннями, тобто розпочав виконувати свої службові обов`язки.

Виконуючи свої службові обов`язки працівники поліції екіпажу «Бровка 520» ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , 16.03.2025 приблизно о 01 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, просп. Європейського Союзу, 47, виявили особу чоловічої статі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виявився порушником комендантської години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме біля багатоквартирного будинку та поводячи себе агресивно, розмахуючи руками, висловлювався нецензурно лексикою.

У цей час, вказані працівники поліції, з огляду на описані обставини, почали вживати заходи реагування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_4 та був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, 16.03.2025 приблизно о 01 год. 30 хв., у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на завдання тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів, які виразились у активних діях, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, приблизно о 01 год. 35 хв., усвідомлюючи неправомірність своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , знаходячись біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_5 , є працівником правоохоронного органу та після законної вимоги останнього щодо припинення протиправних дій, пов`язаних з порушенням громадського порядку, висловлюючись нецензурною лайкою, наніс один удар лобною ділянкою голови в обличчя ОСОБА_5 чим спричинив закриту травму носа: перелом кісток носу з незначним зміщенням відламків.

Вказане тілесне ушкодження, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України визнав повністю, визнав фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 16.03.2025 приблизно о 01 год. 35 хв., усвідомлюючи неправомірність своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля якоїсь державної будівлі, умисно, усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_5 , є працівником правоохоронного органу та після законної вимоги останнього щодо припинення протиправних дій, пов`язаних з порушенням громадського порядку, висловлюючись нецензурною лайкою, наніс один удар лобною ділянкою голови в обличчя потерпілого.

ОСОБА_4 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі в якій зазначив, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 немає.

Міру покарання просив обрати на розсуд суду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, що даний злочин, відноситься до категорії нетяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючої покарання обставини, те, що він раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює неофіційно, має постійне місце реєстрації та проживання, свою вину визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, не наполягає на призначенні покарання пов`язаного з позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відсутній.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відсутній.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази:DVD-r диск із записом від свідка та DVD-r диск із записом із нагрудних боді-камер №510, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1