Справа № 524/1724/25
Провадження №1-кс/524/1783/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: оригіналу договору фінансового кредиту під заставу майна - мобільного телефону «Самсунг А10S» між ОСОБА_5 та ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.02.2025 року, що перебуває у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.02.2025 року до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 10.02.2025 у період часу з 09:00 по 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 в ломбарді ПТТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невстановлена особа таємно здійснила крадіжку плазморіза «Іскра».

10.02.2025 року слідчим відділом Кременчуцького РУП відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №0000244 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 .

Клопотання про отримання тимчасового доступу до вказаного договору слідчий обґрунтовує необхідністю призначення почеркознавчої експертизи.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого перебуває річ, про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, свого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Ознайомившись з заявленим клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 159 КПК України передбачено, що стороні кримінального провадження може бути надано тимчасовий доступ до речей та документів особи, у володінні якої вони знаходяться, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З матеріалів доданих до клопотання (витягу з ЄРДР, протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколу допиту представника потерпілої юридичної особи, протоколу допиту свідка), убачається, що дійсно 10.02.2025 року розпочато кримінальне провадження №0000244 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і є достатні підстави вважати, що мало місце викрадення лазерного різаку «Іскра» з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надані матеріали дають достатні підстави вважати, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який 10.02.2025 року уклав з вказаним ломбардом кредитний договір під заставу мобільного телефону.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про тимчасовий доступ до укладеного договору, слідчий послався на те, що це надасть змогу провести експертизу задля ідентифікації особи, яка його підписала.

Водночас, слідчий не зазначив чи проводилось впізнання особи, яка перебувала у ломбарді на час виявлення крадіжки, чи досліджувались відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких могла бути зафіксована особа причетна до викрадення майна.

Всупереч п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчим не доведено, що оригінал договору з підписом у ньому сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст.ст.91, 132, 159-166, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1