Справа № 199/5410/25
ВИРОК

іменем України

29 квітня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №000000143 від 08.04.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радивонівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого:

1) 08.12.2009 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

2) 27.12.2010 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 08.12.2009, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнення: 27.06.2013 по відбуттю строку покарання;

3) 24.07.2014 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

4) 20.10.2014 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 24.07.2014, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

5) 18.03.2015 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, яким на підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 20.10.2014, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

6) 30.06.2015 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 18.03.2015 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

7) 10.02.2017 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 30.06.2015 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, на підставі ст. 72 КК України у строк покарання зараховано попереднє ув`язнення з 23.06.2016 до 23.12.2016 та з 20.02.2017 до 13.03.2017. Звільнення: 24.10.2018 умовно-достроково, невідбутий строк: 5 місяців 13 днів;

8) 04.09.2019 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

9) 17.09.2019 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 10.02.2017, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців;

10) 20.09.2019 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці, яким на підставі ч. 1 ст. 71, п.1«а» ч. 1 ст. 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 10.02.2017. 20.01.2020 Апеляційним судом Запорізької області вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 20.09.2019 скасовано, вважати засудженим за ч. 2 ст.125 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

11) 24.06.2020 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 04.09.2019, вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 17.09.2019, вироку Запорізького апеляційного суду від 20.01.2020 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

12) 01.10.2020 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 24.06.2020, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнення: 19.01.2024 по відбуттю строку покарання (судимість за ч. 1 ст. 309 КК України вважається погашеною в силу п. 2-1 ч.1 ст. 89 КК України);

13) 28.03.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної ради від 26.06.1992, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до п. 7 вказаного Положення - записи, вклеювання фотокарток і відмітки у паспорті здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства.

07.04.2025 приблизно о 17:40 годині ОСОБА_3 проходив біля ТЦ «Наша Правда», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31д, де на асфальтному покритті знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, усвідомлюючи той факт, що паспорт є офіційним документом, що видається і посвідчується уповноваженою на те установою, поклав його до лівої кишені одягнутих на ньому штанів, тим самим незаконно привласнив вищевказаний паспорт громадянина України.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, а саме: паспорта громадянина України, 07.04.2025 у вечірній час (більш точного часу встановити не виявилось можливо), перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , маючи кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення паспорта громадянина України з метою його подальшого особистого використання, діючи умисно, попередньо видаливши первинну фотокартку із зображенням ОСОБА_4 , вніс зміни до вказаного паспорту, шляхом вклеювання фотокартки зі своїм зображенням розміром 34х40 мм до першої та третьої сторінки паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , таким чином підробив офіційний документ, що видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою його подальшого використання.

08.04.2025 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул. Євгена Чикаленка (Аржанова), біля буд. 17, був зупинений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з старшим дільничним офіцером поліції відділу поліції № 1 ДРУГІ № 2 ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення осіб, які ухиляються від призову на військову службу, після чого працівник поліції на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» попрохав ОСОБА_3 пред`явити документ, що посвідчує його особу.

Під час перевірки вищевказаного паспорта у співробітника поліції виник сумнів щодо дійсності вказаного документу, через що останнім було викликано СОГ BП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

В подальшому 08.04.2025 в період часу з 18:40 години до 19:03 години в ході проведення огляду ОСОБА_3 у присутності двох понятих добровільно надав підроблений паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 заповненого на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , дізнавачу СД ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 08.12.2008 Заводським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлено поліграфічним способом за допомогою друкарських форм плоского офсетного друку (з елементами ірисового друку) та містить спеціальні елементи захисту.

У паспорті громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , виданого 08.12.2008 Заводським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни до первинного змісту шляхом заміни фотокарток на його першій та третій сторінках: первинні фотокартки видалені разом із частинами підкладки бланка, після чого на їх місце вклеєні інші фотокартки.

Бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 08.12.2008 Заводським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку - аналогічному бланку паспорта громадянина України, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.к.п. 20).

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого ОСОБА_3 є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не убачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та як використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, обставини їх вчинення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальні проступки, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є умисними кримінальними проступками, обставини їх вчинення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушень, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий (13 разів), свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, який не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у виді обмеження волі, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дані кримінальні правопорушення, не відбувши покарання, призначене вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2025, а більш м`які види покарання не зможуть забезпечити виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Крім того, судом не встановлено правових підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст.ст. 69, 75 КК України, так як встановлені судом обставини даного кримінального провадження свідчать про наявність у ОСОБА_3 стійкої направленості умислу на вчинення кримінальних правопорушень і небажання ставати на шлях виправлення, бути корисним для суспільства, враховуючи і те, що раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів в сумі 3556,60 гривень.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі:

- за ч. 1 ст. 358 КК України - на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2025 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.04.2025 на майно, а саме: паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 08.12.2008 Заводським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Речові докази (постанови дізнавача від 08.04.2025, 14.04.2025):

- паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 08.12.2008 Заводським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 - знищити;

- цифровий диск - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1