Провадження №1-кс/522/3692/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№0000138 від 20.05.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотаннястаршого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№0000138 від 20.05.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000138 від 20.05.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення будь-яких послуг та робіт у сфері садівництва та ландшафтного дизайну, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виготовила та розмістила письмові оголошення по Приморському району м. Одеса з приводу виконання нею робіт у сфері садівництва та ландшафтного дизайну, де вказала свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 для зв`язку.

Так, 12.05.2025 року, ОСОБА_6 , ознайомившись із оголошенням ОСОБА_5 , про надання послуг садівника, у ОСОБА_6 , виник намір скористатись вказаними послугами, тому останній, зробив телефонний дзвінок на номер телефону який був вказаний у оголошенні для обговорення умов.

Домовившись про зустріч, 13.05.2025 року приблизно о 11:00 год. (точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) ОСОБА_6 прибув за раніше обговореною в телефонному режимі з ОСОБА_5 адресою, а саме: м. Одеса, Аркадійська Алея, 1, де остання під час спілкування, під вигаданим приводом надання послуг садівника, висловила вимогу ОСОБА_6 надати їй грошові кошти в сумі 4100 гривень, в якості оплати її майбутньої роботи.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи на меті виконання робіт у сфері садівництва, скориставшись тим, що останнійбудучи введеним в оману та будучи впевненим, що вона є добропорядним та благонадійним майстром, не розуміючи її злочинного наміру, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та 13.05.2025, знаходячись за адресою: м. Одеса, Аркадійська Алея, 1, ОСОБА_6 , надав грошові кошти у сумі 4100 грн. в якості передоплати.

У свою чергу, ОСОБА_5 , досягнувши своєї злочинної мети, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 4100 гривень, та використала їх на власні потреби, так і не надавши послуги садівника, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення будь-яких послуг та робіт у сфері садівництва та ландшафтного дизайну, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виготовила та розмістила письмові оголошення по Приморському району м. Одеса з приводу виконання нею робіт у сфері садівництва та ландшафтного дизайну, де вказала свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 для зв`язку.

Так, 16.05.2025 року, ОСОБА_7 , ознайомившись із оголошенням ОСОБА_5 , про надання послуг садівника, у ОСОБА_7 , виник намір скористатись вказаними послугами, тому останній, зробив телефонний дзвінок на номер телефону який був вказаний у оголошенні для обговорення умов.

Домовившись про зустріч, 17.05.2025 року приблизно о 10:00 год. (точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) ОСОБА_7 прибув за раніше обговореною в телефонному режимі з ОСОБА_5 адресою, а саме: м. Одеса, Аркадійська Алея, 1, де остання під час спілкування, під вигаданим приводом надання послуг садівника, висловила вимогу ОСОБА_7 надати їй грошові кошти в сумі 4100 гривень, в якості оплати її майбутньої роботи.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи на меті виконання робіт у сфері садівництва, скориставшись тим, що останнійбудучи введеним в оману та будучи впевненим, що вона є добропорядним та благонадійним майстром, не розуміючи її злочинного наміру, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та 17.05.2025, знаходячись за адресою: м. Одеса, Аркадійська Алея, 1, ОСОБА_7 надав грошові кошти у сумі 4100 грн. в якості передоплати.

У свою чергу, ОСОБА_5 , досягнувши своєї злочинної мети, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 4100 гривень, та використала їх на власні потреби, так і не надавши послуги садівника, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення будь-яких послуг та робіт у сфері садівництва та ландшафтного дизайну, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виготовила та розмістила письмові оголошення по Приморському району м. Одеса з приводу виконання нею робіт у сфері садівництва та ландшафтного дизайну, де вказала свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 для зв`язку.

Так, 16.05.2025 року, ОСОБА_8 , ознайомившись із оголошенням ОСОБА_5 , про надання послуг садівника, у ОСОБА_8 , виник намір скористатись вказаними послугами, тому останній, зробив телефонний дзвінок на номер телефону який був вказаний у оголошенні для обговорення умов.

Домовившись про зустріч, 17.05.2025 року приблизно о 12:30 год. (точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) ОСОБА_8 прибув за раніше обговореною в телефонному режимі з ОСОБА_5 адресою, а саме: м. Одеса, Аркадійська Алея, 1, де остання під час спілкування, під вигаданим приводом надання послуг садівника, висловила вимогу ОСОБА_8 надати їй грошові кошти в сумі 4300 гривень, в якості оплати її майбутньої роботи.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи на меті виконання робіт у сфері садівництва, скориставшись тим, що останнійбудучи введеним в оману та будучи впевненим, що вона є добропорядним та благонадійним майстром, не розуміючи її злочинного наміру, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та 17.05.2025, знаходячись за адресою: м. Одеса, Аркадійська Алея, 1, ОСОБА_8 надав грошові кошти у сумі 4300 грн. в якості передоплати.

У свою чергу, ОСОБА_5 , досягнувши своєї злочинної мети, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 4300 гривень, та використала їх на власні потреби, так і не надавши послуги садівника, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення будь-яких послуг та робіт у сфері садівництва та ландшафтного дизайну, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виготовила та розмістила письмові оголошення по Приморському району м. Одеса з приводу виконання нею робіт у сфері садівництва та ландшафтного дизайну, де вказала свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 для зв`язку.

Так, 15.05.2025 року, ОСОБА_9 , ознайомившись із оголошенням ОСОБА_5 , про надання послуг садівника, у ОСОБА_9 , виник намір скористатись вказаними послугами, тому останній, зробив телефонний дзвінок на номер телефону який був вказаний у оголошенні для обговорення умов.

Домовившись про зустріч, 16.05.2025 року приблизно о 14:00 год. (точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) ОСОБА_9 прибув за раніше обговореною в телефонному режимі з ОСОБА_5 адресою, а саме: АДРЕСА_1 , де остання під час спілкування, під вигаданим приводом надання послуг садівника, висловила вимогу ОСОБА_9 надати їй грошові кошти в сумі 4200 гривень, в якості оплати її майбутньої роботи.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи на меті виконання робіт у сфері садівництва, скориставшись тим, що останнійбудучи введеним в оману та будучи впевненим, що вона є добропорядним та благонадійним майстром, не розуміючи її злочинного наміру, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та 16.05.2025, знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8/3, ОСОБА_9 , надав грошові кошти у сумі 4200 грн. в якості передоплати.

У свою чергу, ОСОБА_5 , досягнувши своєї злочинної мети, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 4200 гривень, та використала їх на власні потреби, так і не надавши послуги садівника, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення будь-яких послуг та робіт у сфері садівництва та ландшафтного дизайну, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виготовила та розмістила письмові оголошення по Приморському району м. Одеса з приводу виконання нею робіт у сфері садівництва та ландшафтного дизайну, де вказала свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 для зв`язку.

Так, 20.05.2025 року, ОСОБА_10 , ознайомившись із оголошенням ОСОБА_5 , про надання послуг садівника, у ОСОБА_10 , виник намір скористатись вказаними послугами, тому останній, зробив телефонний дзвінок на номер телефону який був вказаний у оголошенні для обговорення умов.

Домовившись про зустріч, 21.05.2025 року приблизно о 13:15 год. (точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) ОСОБА_10 прибув за раніше обговореною в телефонному режимі з ОСОБА_5 адресою, а саме: м. Одеса, Аркадійська Алея, 1, де остання під час спілкування, під вигаданим приводом надання послуг садівника, висловила вимогу ОСОБА_10 надати їй грошові кошти в сумі 4400 гривень, в якості оплати її майбутньої роботи.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи на меті виконання робіт у сфері садівництва, скориставшись тим, що останнійбудучи введеним в оману та будучи впевненим, що вона є добропорядним та благонадійним майстром, не розуміючи її злочинного наміру, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та 21.05.2025, знаходячись за адресою: м. Одеса, Аркадійська Алея, 1, ОСОБА_10 надав грошові кошти у сумі 4400 грн. в якості передоплати.

У свою чергу, ОСОБА_5 , досягнувши своєї злочинної мети, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 4300 гривень, та використала їх на власні потреби, так і не надавши послуги садівника, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

30.05.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Так, 02.06.2025 ОСОБА_5 добровільно видала співробітникам поліції мобільний телефон який є предметом вчинення нею ряду кримінальних правопорушень, а саме: мобільний телефон «MobilePhone», модель: E240, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в якому вставлена сім карта мобільного оператору стільникового зв`язку «лайфселл» НОМЕР_1 .

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 02.06.2025 року вилучений мобільний телефон було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що на зазначене майно було безпосередньо спрямоване злочинне посягання, вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку із чим виникла необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту, з метою виконання належним чином рішення суду.

Слідчий надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000138 від 20.05.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального зазначених вище кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Леніне, Фрунзівського району, Одеської області, громадянка України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштована, не заміжня, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

30.05.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Так, 02.06.2025 ОСОБА_5 добровільно видала співробітникам поліції мобільний телефон який є предметом вчинення нею ряду кримінальних правопорушень, а саме: мобільний телефон «MobilePhone», модель: E240, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в якому вставлена сім карта мобільного оператору стільникового зв`язку «лайфселл» НОМЕР_1 .

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 02.06.2025 року вилучений мобільний телефон було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№0000138 від 20.05.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000138 від 20.05.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме на:

-мобільний телефон «MobilePhone», модель: E240, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в якому наявна сім-карта мобільного оператору стільникового зв`язку «лайфселл» НОМЕР_1 , який вилучено та опечатано до сейф-пакету НПУ PSP1256872.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1