СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4180/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , заявлену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007152 від 13.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.362 КК України,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Святошинськогорайонного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , подану обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0007152 від 13.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.362 КК України.

Заява обґрунтовується тим, що під час судового засідання , яке відбулося в режимі ВКЗ 24.06.2025, під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності через сплив строку притягнення відповідно до ст.49 КК, та після клопотання ОСОБА_4 щодо розгляду вказаного питання і розрізі кожного епізоду окремо, головуючий суддя ОСОБА_6 чинив тиск на нього, кажучи про те, що якщо він не відмовиться від свого клопотання, то буде змінено формат судових слухань. Окрім того, ОСОБА_4 повідомив суду, що він не розуміє в чому його обвинувачують, оскільки розписка про вручення обвинувального акту відсутня у справі, на що суддя ОСОБА_6 запропонував йому приїхати до суду і ознайомитись з обвинувальним актом, що не передбачено КПК України. Також, незважаючи на технічну можливість участі ОСОБА_4 в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, судове засідання о 14:30 год. 29.04.2024 не відбулося, оскільки ОСОБА_4 відмовлено у підключенні до судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення поза межами суду без будь яких пояснень, а ухвалу суду від 05.02.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим судом м.Дніпро (Дніпропетровська) виконати було неможливе через пошкодження будівлі Жовтневого суда м.Дніпро (Дніпропетровська) внаслідок ворожої атаки з боку росії, та тимчасовим обмеженням роботи цього суду. Обґрунтовуючи необхідність участі ОСОБА_4 в режимі відеоконференції останній звертав увагу у власних клопотаннях на запроваджений в країні воєнний стан, строк дії якого на сьогоднішній день продовжено. Натомість ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року до ОСОБА_4 було застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 22.05.2025 року, що, на думку ОСОБА_4 , свідчить про те, що судом неправомірно, без урахування дійсних обставин застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, що ймовірно може свідчити про упереджене, небезсторонне ставлення головуючого судді ОСОБА_7 до даної кримінальної справи та результату його розгляду, вкрай негативне ставлення до особи обвинуваченого ОСОБА_4 в цілому. Окремо ОСОБА_4 у своїй заяві звертає увагу на те, що йому досі не вручено обвинувальний акт, а цивільний позов у кримінальному провадженні він отримав лише після завершення підготовчого засідання, та майже через рік після початку судового розгляду. При цьому, цивільний позов йому передано через підсистему ВК3, а додатки до нього, він до цього часу не отримав. Крім того, ОСОБА_4 зазначає про те, що ним було подано електронною поштою до Святошинського районного суду м. Києва протягом 2 останніх років близько 15 клопотань, останнє було подано через підсистему єлектонний суд 07.05.2025 р.,однак, більша частина вказаних клопотань не розглянута, як і клопотання від 07.05.2025 р. На думку ОСОБА_4 зазначені ним обставини свідчать про упередженість суду та зацікавленість, що є підставою для відводу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали заявлений відвід з викладених вище підстав.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений, пояснень не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу з підстав його невмотивованості.

Представник ТОВ «Тікетс Консолідатор» ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, разом з тим подав письмові заперечення на заяву про відвід, в яких зазначив, що судом протягом розгляду справи вживаються заходи для забезпечення реалізації прав обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, разом з тим обвинуваченим було допущено більше ніж 40 неявок в судові засідання, що обумовило необхідність застосування заходів процесуального примусу. Незважаючи на бажання обвинуваченого брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, технічні можливості та безпека проведення таких засідань не завжди могла бути забезпечена. Обставини, що унеможливили підключення 29.04.2025 були об`єктивними (технічний збій та проблеми з інтернетом у обвинуваченого), що призвело до незадовільної якості звуку, що не давало можливості зрозуміти пояснення ОСОБА_4 . Більшість доводів обвинуваченого ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці дій суду, а не на об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді. Метою подання заяв про відвід є затягування розгляду справи стороною захисту. З огляду на зазначене, представник ТОВ «Тікетс Консолідатор» ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 .

Заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши наявні матеріали з приводу відводу, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Аргументи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 у заяві про відвід судді ОСОБА_6 , не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, проявляє упередженість та необ`єктивність при її розгляді. Незгода з постановленими суддею процесуальними рішеннями не є підставою його відводу.

Отже, при розгляді заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з цим заява про відвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.07.2025 о 09-20 год.

Суддя: ОСОБА_1