Справа № 645/3752/25
Провадження № 1-кс/645/760/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000857 від 10.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000857 від 10.06.2025 року, в якому просив надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтоване тим, що до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 09.06.2025 останньому зателефонували з мобільного номеру НОМЕР_1 та представились співробітниками служби безпеки АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", повідомивши, що з картки заявника намагаються списати грошові кошти, для того щоб зберегти кошти заявник передав надіслані йому смс-коди, в результаті чого невстановлені особи заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 , які знаходились на банківській картці у розмірі 99 000,00 грн, чим спричинили матеріальну шкоду (ІКС ІПНП № 11328 від 09.06.2025). 10.06.2025 дане кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000857 та кваліфіковане за ч. 4 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було допитано у якості потерпілого, який пояснив, що 09.06.2025 з мобільного номеру НОМЕР_1 йому зателефонував невідомий чоловік, який представився співробітником служби безпеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Під час розмови ОСОБА_5 повідомили, що відділом служби безпеки було зафіксовано спроби зняти грошові кошти з банківської картки потерпілого № НОМЕР_2 , яка зареєстрована в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тому ОСОБА_5 необхідно посилити захист банківської картки та наполягали на тому, аби ОСОБА_5 повідомив номер картки та пін-код, оскільки це необхідно для збереження грошових коштів, при цьому ОСОБА_5 деякий час вагався, однак, після тривалої розмови чоловік переконав потерпілого та в подальшому під час розмови на мобільний ОСОБА_5 почали надходити смс з пін-кодами, які ОСОБА_5 передав чоловіку, з яким розмовляв по мобільному. Того ж дня, після розмови, потерпілий помітив, що в мобільному додатку «Viber» в чат-бот « ІНФОРМАЦІЯ_3 » почали надходити смс про спроби входу в акаунт в додатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також смс про зняття грошових коштів. Після цього потерпілий одразу заблокував банківську картку. У подальшому, звернувшись до відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та отримавши виписку про рух коштів, ОСОБА_5 виявив, що з належної йому банківської картки № НОМЕР_2 було знято грошові кошти 09.06.2025 о 15:43 у сумі 29 650,00 грн., 09.06.2025 о 15:47 у сумі 29 600,00 грн., 09.06.2025 о 15:49 у сумі 5 000,00 грн., 09.06.2025 о 16:06 у сумі 34 000,00 грн., однак, також зазначено, що 34 000,00 грн. 09.06.2025 о 16:06 були повернуті на картку. Окрім того, ОСОБА_5 повідомив, що вчиняючи шахрайські дії, невстановлені особи ще декілька разів телефонували останньому з різних номерів, а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме до інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійсненні через дані радіорозвідки, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б); за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента, про телефонні з`єднання мобільних номерів телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 у період часу з 09.06.2025 по теперішній час.

Представник оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання оператор мобільного зв`язку повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, через канцелярію подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, доходить наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг зобов`язані дотримуватися таких умов загальної авторизації: надавати доступ до своїх електронних комунікаційних мереж уповноваженим законом органам державної влади (їх посадовим особам) для правомірного зняття інформації в електронних комунікаційних мережах у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом. Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж постачальників електронних комунікаційних послуг забезпечується єдиною системою технічних засобів, що використовується всіма уповноваженими законом органами, на умовах автономного доступу до інформації у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

В обґрунтування доводів клопотання слідчому судді надано: витяг з ЄРДР за №0000857 від 10.06.2025 року; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.06.2025 року з копією паспорту останнього та виписки по картковому рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_13 відкритого на ім`я ОСОБА_5 за період 09.06.2025 - 10.06.2025.

Інших доказів в обґрунтування клопотання суду не надано.

Відповідно до ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказів того, що слідчим на адресу СКР ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надавалося доручення на проведення оперативно-розшукових дій у кримінальному провадженні №0000857 від 10.06.2025 рокуматеріали клопотання не містять.

Суд доходить висновку, що слідчим не надано належних і допустимих доказів того, що вказані у клопотанні номери мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , та, як наслідок, особи у користуванні яких вони можуть чи могли перебувати, мають відношення до кримінального провадження №0000857 від 10.06.2025 року суду не надано, а одного протоколу допиту для надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, недостатньо для задоволення клопотання слідчого.

У ч. 1 ст. 94 КПК України вказано, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказів того, що органом досудового розслідування вичерпано можливість отримати інформацію по номерам мобільних телефонів, яка може бути використана для встановлення обставин у кримінальному провадженні, шляхом реалізації стороною обвинувачення своїх процесуальних повноважень, передбачених статтями 40, 93 КПК України у матеріалах клопотання відсутні.

Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, може призвести до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях та всупереч положенням ст.ст. 2. 7, ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, суду не надано достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, причетність яких до кримінального провадження №0000857 від 10.06.2025 року не доведена.

Слід зазначити, що діючими нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено слідчому/прокурору, після усунення недоліків клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 159, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000857 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1