Справа № 215/497/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областікримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2025 України за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не працевлаштований, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останні рази:

- 12.04.2024 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. Звільнений 23.08.2024 з Софіївської ВК (№45) по відбуттю строку покарання;

- 11.12.2024 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 17.01.2025 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 357, ч.4 ст.70, 72 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений із іспитовим строком на 2 роки;

- 18.04.2025 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2025, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. За ч. 2 ст. 190 КК України призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного на підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного цим вироком за ч.2 ст.190 КК України, остаточно призначити покарання у виді 5 років 2 місяці позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2024 року приблизно о 16:30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Уточкіна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який запросив його до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 .

Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 зайшли до будинку, де вони певний час спілкувалися та вживали алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_5 вийшов з будинку для того, щоб нарубати дров для опалення, оскільки в приміщенні будинку стало холодно.

У цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, дія якого була неодноразово продовжена Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у відсутності потерпілого та свідків, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_3 вийшов на веранду будинку, де виявив електропилу «Титан» модель ПЭЦП 2200, що знаходилась у ящику, та циркулярну пилу «BOSCH GKS85», яка лежала на підлозі. Оцінивши ці предмети як об`єкти злочинного посягання ОСОБА_3 взяв їх у руки та, утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце скоєння злочину, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5750,00 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за частиною 4 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно перебував у гостях у будинку ОСОБА_5 , а коли той відлучився, викрав у нього електроінструменти, які в подальшому здав до ломбарду, а гроші витратив на власний розсуд. Просив суворо не карати.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що 28.12.2024 повертаючись із роботи близько 16 години зустрів на вулиці Уточкіна свого знайомого ОСОБА_3 , якого запросив до себе додому, на що останній погодився. Перебуваючи у будинку вони спілкувалися, а потім потерпілий вийшов на вулицю, щоб нарубати дрова. Коли він повернувся хвилин через 20-30 до будинку, то ОСОБА_3 там вже не було. В подальшому потерпілий виявив відсутність пилки та електропилки. Претензій до ОСОБА_3 не має, оскільки електроінструменти йому повернули.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом досліджено висновок судово-товарознавчої експертизи №3СЕ-19/104-25/1196-ТВ від 10.01.2025, відповідно до якого ринкова вартість електропили «Титан» моделі «ПЭЦП 2200», 800m/min 405 mm, без комплекту передбаченого виробником, в робочому стані, без пошкоджень, у бувшому у використанні стані, яку було придбано у 2023 році, станом на 28.12.2024, могла складати 1466,67 грн. А також висновок судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/1188-ТВ від 20.01.2025, відповідно до якого ринкова вартість дискової пили марки «BOSCH» моделі «GKS85 professional» діаметром диска 30 мм, без комплекту передбаченого виробником, у робочому стані, бувшому у використанні, яку було придбано у 2023 році станом на 28.12.2024 могла складати 4283,33 грн.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги досліджені надані суду докази, оцінивши показання обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у скоєному, що виразилося в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Ухвалюючи вирок суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини проти власності, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та інших осіб не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 26.07.2018 по 22.04.2020 з приводу: «Вживання опіоїдів» зі шкідливими наслідками та 26.07.2018 по 22.04.2020 з приводу «Вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками», який не є особою із інвалідністю, без місця реєстрації; а також його ставлення до скоєного, відсутність претензій від потерпілого.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог статей 50, 65 КК України суд з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2025 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 5 років 2 місяці позбавлення волі.

Отже, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, до постановлення попереднього вироку Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 необхідно призначити остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, а саме: шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року, у виді позбавлення волі.

Призначене ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судово-трасологічних та судово-товарознавчих експертиз у загальному розмірі 9 550,80 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази судом вирішується відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2025, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 за цим вироком рахувати з 25.08.2025, зарахувавши до нього строк покарання, відбутого за попереднім вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2025, з 18.04.2025 по 24.08.2025.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 9 550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 коп. за проведення судово-трасологічних експертиз №СЕ-19/104-25/593-Д від 07.01.2025 та №СЕ-19/104-25/1403-Д від 13.01.2025 та судово-товарознавчих експертиз №3СЕ-19/104-25/1196-ТВ від 10.01.2025 та №СЕ-19/104-25/1188-ТВ від 20.01.2025.

Речові докази:

1. Оптичний диск DVD-R 52x70 мв Data min music feil tip marker only tifle з записом показань технічних приладів, що мають функції відеозапису з приміщення ломбарду ПТ «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і компанія», який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, буд.3, від 02.01.2025, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати у справі №215/497/25, провадження №1-кп/215/522/25.

2. Паперові конверти із слідами рук, з дактилокартою з відтисками рук ОСОБА_3 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати у справі №215/497/25, провадження №1-кп/215/522/25.

3. Електропилу«Титан» моделі «ПЭЦП 2200», 800m/min 405 mm та дискову пилу марки «BOSCH» моделі «GKS85 professional», що належать та зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , які передані йому під розписку - залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного для після ухвалення.

Суддя