УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

справа № 669/246/24

провадження №51-1708ск25

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року і

встановила:

до Касаційного кримінального суду надійшла, касаційна скарга захисника ОСОБА_5 , в якій він висуває вимогу про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), колегія суддів дійшла висновку, що її положень, зокрема п. 4 ч. 2 та ч. 3, 5, не було додержано.

Згідно з цими положеннями у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 433 вказаного Кодексу суд касаційної інстанції (далі - Суд, колегія суддів) не уповноважений перевіряти оспорюваних рішень на предмет неповноти судового розгляду, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а при здійсненні перегляду виходить із фактичних обставин, установлених судами нижчого рівня.

Згідно з ст. 438 КПК України, Суд може змінити або скасувати оскаржені рішення у випадку допущення судами порушень норм процесуального права, які в силу

ст. 412 цього Кодексу є істотними.

Так, за ч. 1 ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: - залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; - скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; - скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; - змінити судове рішення.

Однак, як убачається зі змісту скарги, представник цивільного відповідача вищевказаних вимог закону не дотримався.

Суд уважає за необхідне відмітити, що касаційна скарга містить суперечності, оскільки в її тексті автор вказує, що касаційна скарга подається на вирок суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанції, однак в прохальній частині скарги ним заявлена вимога про зміну вироку суду першої інстанції. Отже, вимоги скаржника не конкретизовані та сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте жодних застережень щодо цієї обставини скарга також не містить.

Крім того, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не надано копій оскаржуваних судових рішень, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Частиною 6 ст. 427 КПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.

Тому особа, яка звертається зі скаргою, зобов`язана надати відповідні копії з додатками для надіслання іншим учасникам провадження або докази надсилання їх згаданим учасникам.

Наявність указаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Що стосується клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, то колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 430 КПК України таке питання вирішується лише після відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів уважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, колегія суддів

постановила:

касаційнускаргу представника цивільного відповідача АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга, залишена без руху, повертається, якщо особа не усунула її недоліків в установлений судом строк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3