УХВАЛА

"16" червня 2025 р. Справа № 596/346/25

Провадження № 1-кс/596/94/2025

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на обставини, які, на його думку вказують, що стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження у 2 томах та створені належні умови та надано достатній час для ознайомлення з матеріалами провадження.

Однак, станом на 10.06.2025, законний представник ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 не ознайомилися з матеріалами досудового розслідування, що на думку слідчого, є свідомим затягуванням строків досудового розслідування та грубим порушенням вимог п. 1 ч. 7 ст. 42, ч. 1, 2 ст. 47 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав у ньому зазначених.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 вважала клопотання слідчого безпідставним, посилаючись на те, що у звязку з захворюванням захисника вони не змогли ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. Захисник адвокат ОСОБА_7 досі хворіє.

Неповнолітній ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, проте були належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання. Враховуючи вимоги ч. 10 ст. 290 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Захисником адвокатом ОСОБА_7 через систему «Електронний суду» подано заяву з додатками, в якій сторона захисту виклала свою позицію щодо клопотання, посилаючись на те, що вважає подане клопотання безпідставним, що свідчить про викривлення ситуації по даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення.

Так, 22 травня 2025 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, але в той день не було надано матеріали для огляду, пояснивши, що матеріали знаходяться в відділення поліції №1 (Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області і ознайомитись можна лише після прибуття в м. Борщів. Адвокат ОСОБА_7 погодився прибути для ознайомлення з матеріалами в відділення поліції №1 (Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 23 травня 2025, однак 23 травня 2025 слідчим відділення поліції №1 (Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП ст. лейтенант поліції ОСОБА_8 повідомив, що немає змоги надати таку можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

Після такої відмови, адвокат ОСОБА_7 телефонним зв`язком звернувся до заступника начальника відділення поліції №3 (Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області начальника СВ майора поліції ОСОБА_9 , останній повідомив, що ознайомитись з матеріалами кримінального розслідування буде можливим не швидше 26 травня 2025 в приміщенні відділення поліції №1 (Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

26 травня 2025 адвокат ОСОБА_7 прибув у відділення поліції №1 (Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для ознайомлення з матеріалами справи, яка складається з 380 сторінок. Клопотання адвоката ОСОБА_7 що стосувалось копіювання відеофайлів які містяться в матеріалах справи було перенесено, а згодом і задоволено лише 29 травня 2025.

Саме після ознайомлення з всіма матеріалами, сторона захисту отримала можливість звернутись з процесуальними клопотаннями, а також скаргами в разі виявлення порушень у діях сторони обвинувачення до слідчого судді у даній справі.

02 червня 2025 адвокатом ОСОБА_7 надіслано на адресу Чортківської окружної прокуратури Прокурору Борщівського Кулі клопотання про виклик свідка.

03 червня 2025 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про призначення в кримінальному провадженні фототехнічної експертизи та повторної транспортно-трасологічної експертизи та інженерно- транспортної експертизи.

28 травня 2025 прокурор Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_10 через слідчого ОСОБА_11 надіслала повідомлення на месенджер про пред`явлення та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні N»0000035 від 12.03.2025.

30 травня 2025 слідчим відділення поліції №1 (Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП ст. лейтенант поліції ОСОБА_8 надіслав повістку про виклик лише ОСОБА_5 на 02.06.2025 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000035 від 12.03.2025. Адвокат ОСОБА_7 перебуваючи на лікарняному письмово повідомив слідчого ОСОБА_11 про не прибуття ОСОБА_5 на 02.06.2025 через хворобу його захисника.

03 червня 2025 слідчий СВ відділення поліції №3 (Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 надіслав повістку про виклик лише ОСОБА_12 та ОСОБА_6 на 06 червня 2025 для відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомлення із ними у кримінальному провадженні №0000035, адвоката ОСОБА_7 слідчий ОСОБА_4 не повідомляв та не викликав.

05 червня 2025 ОСОБА_12 та ОСОБА_6 подали клопотання про відкладення запланованої слідчої дії на іншу дату в якому також вказали, що захисник адвокат ОСОБА_7 не попереджався про таку заплановану слідчу дію і лише після подання даного клопотання слідчим ОСОБА_4 було надіслано на електронну пошту адвоката ОСОБА_7 повідомлення запрошення на дану слідчу дію. Але таке повідомлення слідчим має направлятись не пізніше як за три дні до запланованої слідчої діїї, а не за декілька годин.

05 червня 2025 слідчим ОСОБА_4 надіслано повістки всім учасникам кримінального провадження про виклик на 10 червня 2025 для відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомлення із ними. Однак на заплановану дату не було змоги прибути у зв`язку із знаходженням захисника адвоката ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні з 08.06.2025 по 17.06.2025 включно в Теребовлянській міській лікарні.

На думку захисника, стороною захисту адвокатом ОСОБА_7 проводиться ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, такий термін ознайомлення не виходить за межі розумних строків, стороною захисту на стадії досудового слідства подано ряд клопотань на розгляд прокурору, які залишаються не вирішеними. Звертає увагу на те, що слідчий вибірково викликає учасників процесу, чим сам затягує та заплутує учасників щодо прибуття на заплановані слідчі дії. Тому, просить відмовити в задоволенні клопотання.

13.06.2025 законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 через канцелярію суду додатково долучено докази поважності неявки сторони захисту на виклики для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 02.06.2025, 06.06.2025, 10.06.2025.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та заяви сторони захисту, а також додані до них матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено, СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як слідує із витягу з ЄРДР, 11.03.2025 близько 19:30 год. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «YAMAXA FZN 250» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Незалежності, м. Хоростків, Чортківського району в напрямку центру м. Хоростків допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, субдоральна гематома лобної долі справа, перелом основи черепа, перелом лівої ключиці, з якими доставлений в КНП «Чортківська КЛ», де ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 08:20 год. помер.

22.05.2025 в Гусятині слідчим СВ відділення поліції №3 (Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесено постанову про установлення процесуального статусу особи у кримінальному провадженні, якою встановлено процесуальний статус ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000035 від 12.03.2025 із кримінально-правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.286 КК України, як особи до якої передбачено застосування примусових заходів виховного характеру у зв`язку із недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, однак такої особи, яка досягла одинадцятирічного віку.

22.05.2025 захисник ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0000035 від 12.03.2025, що не заперечується сторонами. Матеріали досудового розслідування, які зшиті та пронумеровані на даний час складаються з 2 томів, 253 аркуші в одному томі, 43 аркуші - в другому.

28.05.2025 прокурором у кримінальному провадженні №0000035 від 12.03.2025 відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України надано доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В період з 30.05.2025 до 05.06.2025 слідчим направлялись повістки про виклик в кримінальному провадженні на 02.06.2025, на 06.06.2025, на 10.06.2025.

Як встановлено, виклики до слідчого для надання доступу до матеріалів досудового розслідування на 02.06.2025, на 06.06.2025 неповнолітнього ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_14 здійснено не у відповідності до вимог ч.1, ч.8, ч.9 ст.135, ч.3 ст.499 КПК України.

На виклик слідчого на 10.06.2025 сторона захисту не з`явилась з поважних причин, що підтверджено довідкою рентген кабінету «КНП Теребовлянської міської ради №4013 від 08.06.2025, наказом відділу освіти Хоростківської міської ради від 06.06.2025 №38-од.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

В пункті 4.3 Рішення Конституційного Суду України (КСУ) від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012 (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) зазначено, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Там же зазначено, що Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Обмеження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ у порядку ст. 290 КПК України, допускається лише на підставі ухвали слідчого судді, якою встановлено певний строк для такого ознайомлення - тобто, за відсутності письмового підтвердження стороною кримінального провадження протилежній стороні факту надання доступу до матеріалів провадження такий факт може бути підтверджено лише з дотриманням процедури, передбаченої ч. 10 ст. 290 КПК України.

Таких висновків щодо застосування ч. 10 ст. 290 КПК України у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 26.03.2019 (справа № 752/3929/15-к, провадження № 51-6541км18).

Системне тлумачення вищенаведеного свідчить, що для встановлення факту зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, належить врахувати обсяг матеріалів досудового розслідування; складність кримінального провадження; умови такого доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною кримінального провадження обов`язку розкриття доказів, й з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження належить відшукати логічний баланс між принципом розумності строків та іншими принципами, зокрема такими як право на захист та змагальність сторін.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження захисника про те, що стороною захисту адвокатом ОСОБА_7 проводиться ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, такий термін ознайомлення не виходить за межі розумних строків, стороною захисту на стадії досудового розслідування подано ряд клопотань на розгляд прокурору. Крім, того сторона захисту не з`являлась на виклики слідчого з поважних причин.

Посилання слідчого на зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування до яким їм надано доступ, повністю та беззаперечно спростовано письмовими запереченнями на клопотання стороною захисту під час судового засідання.

Таким чином, слідчим в клопотанні та під час судового засідання не було доведено наявності підстав у разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про задоволення клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

З урахуванням встановленого, в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 17.06. 2025.

Слідчий суддя ОСОБА_15