Справа № 991/7025/25
Провадження 1-кс/991/7094/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Острів Псковської області російській федерації, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 5 статті 27/частиною 4 статті 28/частини 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК)

у кримінальному провадженні №0000046 від 31.01.2025

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

07.07.2025 до ВАКС надійшло клопотання від 07.07.2025 прокурора САП ОСОБА_3 (далі-прокурор) про продовження строку дії обов`язків, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 09.07.2025 з перервою до 10.07.2025.

2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.

2.1. Прокурор у клопотанні просив: «Продовжити на два місяці строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Слідчою групою з детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 31.01.2025за підозрою ОСОБА_4 та інших осіб у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 255 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що протягом 2013-2014 років компаніями ОСОБА_48 на територію України під приводом подальшого транзиту в інші країни ввезено нафтопродукти, які в дійсності реалізовувались в межах держави без сплати належних податків, зборів і платежів.

У 2014 році за цими фактами слідчими підрозділами МВС України розпочато кримінальні провадження, у межах яких накладено арешт на нафтопродукти як речові докази для забезпечення в майбутньому виконання вироку в частині конфіскації майна та відшкодування державі збитків.

У ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які розуміли, що нафтопродукти будуть звернуті в дохід держави, виник спільний умисел щодо заволодіння ними, замаскувавши це під передачу речових доказів для реалізації підконтрольному державному підприємству, їх продаж за заниженою ціною підконтрольному приватному суб`єкту господарювання та виведення коштів, отриманих державним підприємством як часткова оплата, на рахунки інших підконтрольних приватних суб`єктів господарювання.

Правила реалізації речових доказів передбачали їх передачу торговельному підприємству, що на конкурсній основі визначатиметься податковими органами, з подальшим контролем за реалізацією та розміщенням одержаних коштів на депозитному рахунку уповноваженого банку органу досудового розслідування.

Ці норми перешкоджали реалізації злочинного умислу.

ОСОБА_6 , який через тимчасове виконання повноважень Глави Адміністрації Президента України мав можливість впливу на Кабінет Міністрів України, правоохоронні та інші державні органи, для реалізації злочинного умислу призначив ОСОБА_49 , з якою ОСОБА_7 перебував у фактичних шлюбних відносинах, на посаду заступника Керівника Головного управління з питань правоохоронних органів та протидії корупції Адміністрації Президента України.

У подальшому ОСОБА_6 надавав ОСОБА_49 інструкції щодо розробки правового механізму передачі державним підприємствам майна, що арештовано у кримінальному провадженні, а також впливав на окремих службових осіб Мінюсту для прийняття Постанови Кабінету Міністрів України, що затверджувала альтернативний порядок реалізації речових доказів.

Проте таку постанову Кабінетом Міністрів не було прийнято.

Незважаючи на це, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не залишили наміру заволодіти нафтопродуктами.

З 06.03.2014 по 30.09.2014 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою вчинення особливо тяжкого злочину - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - створили злочинну організацією, до якої увійшли ОСОБА_50 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також інші невстановлені на даний час особи, керували нею та брали участь у ній.

Злочинна організація на чолі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановила контроль над ДП «Укртранснафтопродукт» (далі - ДП), у тому числі шляхом призначення на керівні посади в ДП членів злочинної організації. На роль покупця нафтопродуктів ОСОБА_7 підібрано підконтрольне йому ТОВ «Укройлпродукт», а для виводу коштів, отриманих ДП як часткова оплата за реалізовані нафтопродукти, підшукано ТОВ «Ітанікс Стронг» та ТОВ «Трейд Інвест Компані», та встановлено над ними контроль.

Для постійного контролю над коштами, що використовувались для створення видимості розрахунків між ДП та підконтрольними приватними компаніями, злочинною організацію використано ПАТ «Фортуна-Банк», контролером та Головою Спостережної ради якого був ОСОБА_7

ОСОБА_6 , впливаючи на відповідних службових осіб МВС України, ініціював передачу арештованих нафтопродуктів ДП.

На виконання злочинного плану ОСОБА_10 відкрив рахунки ДП в ПАТ «Фортуна-банк».

Після ухвалення за клопотаннями слідчого органів внутрішніх справ слідчими суддями рішень про передачу ДП нафтопродуктів, ОСОБА_50 з метою отримання контролю над місцями зберігання нафтопродуктів забезпечив участь підрозділу МВС України «Київ-1», діями бійців якого на місцях керували члени злочинної організації.

ОСОБА_10 , діючи від імені ДП, уклав з іншим членом злочинної організації ОСОБА_9 , який діяв від імені ТОВ «Укройлпродукт», договір постачання разом з додатками, умови якого передбачили ціну нижче за ринкову через «вимушеність продажу», що начебто була обумовлена наявністю вищевказаних судових рішень, та відстрочення остаточних розрахунків за отримані нафтопродукти.

Однак навіть визначена у такий спосіб вартість нафтопродуктів не була перерахована на депозитний рахунок уповноваженого банку органу досудового розслідування для забезпечення вищевказаної конфіскації. Натомість ОСОБА_7 організовано перерахування коштів ДП на рахунки ТОВ «Ітанікс Стронг» та ТОВ «Трейд Інвест Компані» у якості передоплати за договорами поставки.

Як наслідок кошти, що перераховувались ТОВ «Укройлпродукт» на рахунки ДП, із володіння злочинної організації не вибували, проте члени злочинної організації отримували у своє розпорядження і нафтопродукти.

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 під виглядом уповноважених представників ДП організовано відпуск нафтопродуктів загальною вартістю 817 052 406,75 грн (з урахуванням сплати акцизного збору) з місць їх зберігання покупцям після продажу на паливному ринку України з оформленням супроводжуючих документів, у тому числі: - нафтопродуктів, що зберігались за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Паризької комуни, 18 - на суму 179 643 845,26 грн (з ПДВ, без урахування сплати акцизного збору); - нафтопродуктів, що зберігались за адресою м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н та вул. Чайковського, 263 - на загальну суму 440 176 384,08 грн (з ПДВ, без урахування сплати акцизного збору); - нафтопродуктів, що зберігались за адресою м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1 - на суму 550 156 469,77 грн (з ПДВ, без урахування сплати акцизного збору).

В 2017 році після виведення НБУ ПАТ «Фортуна-Банк» з ринку, ОСОБА_7 втратив можливість постійного контролю на коштами на всіх стадіях перерахувань.

У зв`язку із цим, злочинна організація, скориставшись заздалегідь передбаченою у договорі можливістю відстрочення платежів, припинила розрахунки з ДП, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 396 411 000,03 грн.

З метою позбавити будь-якої можливості стягнути заборгованість з ТОВ «Укройлпродукт» ОСОБА_7 організовано банкрутство вказаного Товариства з подальшою його ліквідацією.

У такий спосіб злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реалізовано протиправну схему по заволодінню нафтопродуктами на загальну суму 817 052 406,75 грн (з урахуванням сплати акцизного збору), внаслідок чого вирок суду щодо членів злочинної організації ОСОБА_48 від 30.10.2017 у частині спецконфіскації нафтопродуктів та коштів, одержаних від їх реалізації, залишився не виконаним, чим спричинено збитки державі на вказану суму 817 052 406,75 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у період з 21.10.2014 до 02.05.2018, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_51 , ОСОБА_8 , ОСОБА_52 , ОСОБА_9 , іншими невстановленими особами, зорганізувавшись у злочинну організацію, здійснив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на загальну суму 817 052 406,75 грн, чим вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, ОСОБА_4 підозрюється в участі у створеній з метою вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, злочинній організації, керованій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.255 КК України (у редакції Закону України від 05.04.2001 №2341-III)

12.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

29.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні тих саме злочинів».

Також в клопотанні стверджувалось, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами 1) депутатським зверненням народного депутата України ОСОБА_53 від 31.03.2015 №ВР-1634 у якому він повідомив про порушення вимог законодавства при передачі ДП арештованого майна - нафтопродуктів, що зберігалися на ПАТ «Одеський НПЗ» та Херсонському нафтопереробному комплексі, а також можливого розкрадання цього арештованого майна; 2) копіями матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 24.02.2014 щодо протиправних дій службових осіб групи компаній «Східно-європейська паливно-енергетична компанія», діями яких керував ОСОБА_54 , якими протягом 2013-2014 років на територію України ввезено нафтопродукти під приводом їх подальшого транзиту, які в дійсності реалізовувались в межах держави без сплати належних податків, зборів і платежів. У ході досудового розслідування з метою збереження та забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна та відшкодування завданих державі збитків накладено арешт на нафтопродукти, які визнані речовими доказами; 3) листом Міністерства енергетики України за вх. №260/23099 від 26.10.2021, згідно з яким за результатами моніторингу розпоряджень та наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за січень-липень 2014 року не виявлено таких рішень щодо уповноваження ДП на зберігання нафтопродуктів кількістю понад 76 тис т, вилучених у ході кримінального провадження за фактами неправомірних дій групи компаній «Східноєвропейська паливно-енергетична компанія»; 4) договором поставки №15-1/10/14 від 15.10.2014 та додатковими угодами і додатками до нього, вилученими 18.02.2016 під час обшуку приміщень ДП, згідно з якими 15.10.2014 генеральний директор ДП ОСОБА_10 та директор ТОВ «Укройлпродукт» ОСОБА_9 уклали договір поставки нафтопродуктів (речових доказів у кримінальному провадженні №0000076 від 24.02.2014), умовами якого передбачено сплату покупцем вартості зазначених нафтопродуктів постачальнику. 16.10.2014 цими ж особами укладено додаткову угоду, в якій передбачено право часткового відстрочення Товариством остаточних розрахунків на строк до 2-х років та здійснення часткових оплат за отриманий від Підприємства товар. 19.10.2014 ними ж укладено ще одну додаткову угоду, якою передбачено зобов`язання покупця здійснити повний розрахунок за отриманий товар в строк до 10 днів з дня набрання чинності рішення/вироку/постанови суду по кримінальному провадженні №0000076. Згідно з додатками до договору поставки загальна кількість товару, що був поставлений на підставі договору становить 79013,765 тон на загальну суму 818 857 774,34 грн.; 5) копією вироку від 30.10.2017 у справі № 520/12933/17 за обвинуваченням ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.1 ст.364 КК України, яким за результатами розгляду обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, угод про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000852 від 23.10.2017 затверджено угоди та задоволено клопотання прокурора та застосовано спеціальну конфіскацію речових доказів - нафтопродуктів загальною кількістю 97 098,355 т, або грошових коштів, отриманих від їх реалізації, у тому числі, які знаходяться на рахунках ДП, шляхом їх звернення на користь держави; 6) копіями матеріалів виконавчих проваджень НОМЕР_6 та НОМЕР_7 від 22.10.2020, вилученими у ході тимчасового доступу 22.09.2022, відкритих на виконання виконавчих листів Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2020 у справі №520/12933/17 на виконання вироку від 30.10.2017; 7) копією статуту ДП, затвердженого наказом Міненерговугілля від 30.12.2011 №905; 8) копіями наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 04.06.2014 №90-к/к про призначення ОСОБА_10 генеральним директором ДП, від 04.06.2015 №80-к/к про покладення тимчасового виконання обов`язків генерального директора ДП на ОСОБА_10 з 05.06.2015, від 04.06.2015 №160-к/к про припинення повноважень тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ДП ОСОБА_10 з 21.10.2015; 9) копіями наказів генерального директора ДП ОСОБА_10 від 05.11.2014 №14-к про переведення ОСОБА_4 заступником Генерального директора ДП, від 01.12.2014 №17-к про звільнення ОСОБА_4 з посади заступника Генерального директора ДП з 01.12.2014 за переводом для подальшої роботи у ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами»; 10) копіями наказів Міністра енергетики та вугільної промисловості від 22.10.2015 № 162-к/к про призначення ОСОБА_4 виконувачем обов`язків Генерального директора ДП, від 21.12.2015 № 206к/к про призначення ОСОБА_4 на посаду Генерального директора ДП, від 28.07.2016 № 110-к/к про звільнення ОСОБА_4 з 29.07.2016 з посади Генерального директора ДП у зв`язку чисельними порушеннями фінансово-господарської діяльності, встановлених в ході проведеного аудиту; 11) копіями наказів генерального директора ДП ОСОБА_10 від 30.09.2014 № 12-к про призначення ОСОБА_8 менеджером зі збуту за сумісництвом, від 26.10.2015 № 53-к про переведення ОСОБА_8 з посади менеджера зі збуту за сумісництвом на посаду комерційного директора вказаного підприємства; 12) копією наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.05.2018 № 60-к/к, про тимчасове покладення виконання обов`язків генерального директора ДП на ОСОБА_8 ; 13) протоколом огляду від 26.04.2023 відомостей щодо руху грошових коштів на банківському рахунку ДП в АТ «ФОРТУНА-БАНК», отриманих 22.03.2023 в ході тимчасового доступу до документів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно з якими на рахунок ДП № НОМЕР_8 перераховувалися грошові кошти платником ТОВ «УКРОЙЛПРОДУКТ» з призначенням «Часткова оплата за нафтопродукти за договором №15-1/10/14 від 15.10.2014р.». При цьому, з даного рахунку протягом 28.10.2014 - 20.03.2015 на рахунки ТОВ «Ітанікс Стронг» з призначенням «Попередня оплата за нафтопродукти згідно з договором №15/10УС від 15.10.2014р.» перераховано грошові кошти у сумі 100 968 330,59 грн.; 14) відомостями ЄДРПОУ щодо ТОВ «ІТАНІКС СТРОНГ»; 15) показаннями свідка ОСОБА_11 ; 16) показаннями свідка ОСОБА_12 ; 17) протоколом огляду від 12.07.2023 відомостей ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» щодо ТОВ «Ітанікс Стронг», у ході якого виявлено 4 податкові накладні за правочинами з ДП від 28.10.2014, 29.10.2014, 30.10.2014, 31.10.2014, всі зареєстровані 12.11.2014, на загальну суму 100 910 030 грн, всі по договору купівлі-продажу від 15.10.2014 №15/10 УС, всі накладні подано з поштової скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_4, з IP-адреси НОМЕР_1 ; 18) протоколом огляду від 03.05.2023 відомостей щодо руху грошових коштів на банківському рахунку ДП в АТ «ФОРТУНА-БАНК»; 19) відомостями ЄДРПОУ щодо ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТ КОМПАНІ», згідно з якими зазначене товариство зареєстроване 04.09.2014 зі статутним капіталом 500 грн. Станом на 01.07.2015 основним видом діяльності зазначено оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, засновником зазначено ОСОБА_58 09.10.2014 зареєстровано зміну видів діяльності та відомостей про керівника ОСОБА_59 ; 20) протоколом огляду від 13.07.2023 відомостей ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» щодо ТОВ «Трейд Інвест Компані»; 21) протоколом огляду від 17.07.2023 відомостей мережі Інтернет щодо IP-адреси НОМЕР_1 , згідно з яким зазначена IP-адреса рахується за провайдером ТОВ «Укрком» хост: ІНФОРМАЦІЯ_5; 22) протоколом огляду від 05.04.2023 відомостей мережі Інтернет та наявного відеозапису прес-конференції ДП 30.04.2015; 23) протоколом огляду від 02.09.2022 інформації щодо ДП, що міститься в Єдиному державному реєстрі, згідно з яким відомості про створення юридичної особи зареєстровані 04.05.2006; 24) показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_67 ; 25) показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_68 та ОСОБА_69 ; 26) показаннями свідка ОСОБА_19 ; 27) показаннями свідка ОСОБА_22 ; 28) показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_70 ; 29) показаннями свідка ОСОБА_71 ; 30) показаннями свідка ОСОБА_72 ; 31) показаннями свідка ОСОБА_73 ; 32) протоколом за результатами проведення оперативно-технічних пошукових заходів від 31.10.2023 № 5/7/2/1-10553цт, згідно з яким у ході телефонної розмов протягом травня-червня 2015 року ОСОБА_7 неодноразово спілкується з питань господарської діяльності з ОСОБА_74 , повідомляючи про підконтрольність ДП та ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами», з Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_75 . У ході розмов неодноразово надає вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , як підлеглим особам, а останній періодично звітує про діяльність очолюваного ним підприємства, обговорює обставини участі ДП та ТОВ «Укройлпродукт» у тендері на закупівлю палива Міністерством оборони України, вирішуючи, які ціни на паливо вони мають пропонувати. У ході неодноразових телефонних розмов з ОСОБА_6 . ОСОБА_7 отримує від нього вказівки та звітує щодо питань діяльності ДП; 33) протоколом за результатами проведення оперативно-технічних пошукових заходів від 31.10.2023 № 5/7/2/1-10552цт, згідно з яким у ході телефонних розмов протягом травня-червня 2015 року ОСОБА_10 неодноразово приймає участь у нарадах, які проводить ОСОБА_7 , у тому числі за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на яких отримує вказівки від ОСОБА_7 щодо діяльності ДП та звітує щодо їх виконання; 34) протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.11.2023 № 5/7/2/1-10544т, згідно з яким у ході телефонних розмов протягом липня-серпня 2015 року ОСОБА_7 повідомляє різним особам про свої можливості впливати на рішення голови КРУ, обіцяє сприяти у прийняті рішень міністром ОСОБА_76 , отримує прохання щодо домовитися з ОСОБА_6 та залучити журналіста ОСОБА_77 , повідомляє останній, що ОСОБА_4 є його підлеглим, а також від ОСОБА_6 дізнається про накладення арешту на рахунки ДП та нафтопродукти, домовляються про вирішення цього питання з ОСОБА_74 та ОСОБА_78 ; 35) протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.10.2023 № 5/7/2/1-10547т, де зафіксовано розмову між ОСОБА_10 та старшим слідчим СУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_79 , яка відбулася 11.08.2015, у ході якої поміж обговорення побутових і особистих тем ОСОБА_10 скаржиться, що у випадку розслідування їх протиправної діяльності він буде винним, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 будуть нібито ні при чому. У ході телефонних розмов 17.07.2015 та 20.07.2015 зі своєю дружиною - ОСОБА_80 , ОСОБА_10 повідомляє, що йому ОСОБА_4 запропонував написати заяву на звільнення за власним бажанням та що це обумовлено тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 бояться що він піде в суд, а також тим, що ОСОБА_7 хоче, щоб посаду керівника підприємства зайняв саме ОСОБА_4 ; 36) протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.10.2023 № 5/7/2/1-10541т, згідно з яким зафіксовано телефонну розмову 05.08.2015 в режимі конференції між ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_81 , у ході якої ОСОБА_7 повідомляє, що вирішить питання з приводу судового рішення та надає вказівку ОСОБА_10 підготувати інформацію щодо взаєморозрахунків з афілійованими компаніями, вказуючи при цьому, що виплачувати заборгованість вони не будуть; 37) протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.10.2023 № 5/7/2/1-10539т, згідно з яким 27.08.2015 ОСОБА_7 домовляється про зустріч та зустрічається з ОСОБА_82 , а 06.09.2015 року цікавиться у іншого співрозмовника про те, скільки буде коштувати прискорити передачу матеріалів в апеляцію та вирішення там питання комплексно; 38) протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.10.2023 № 5/7/2/1-10543т, згідно з яким у ході телефонних розмов 02.09.2015 ОСОБА_83 , у тому числі і від ОСОБА_10 , надходить вказівка здійснення оплати на користь компанії «Мотив» за відсутності відповідних підстав. Крім цього, ОСОБА_10 повідомляє, що везе « ОСОБА_84 » договір з « ОСОБА_85 », щоб показати йому; 39) протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.10.2023 № 5/7/2/1-10545т, згідно з яким у ході телефонної розмови з ОСОБА_86 . 06.09.2015 ОСОБА_10 повідомляє про вчинені ним порушення вимог закону під час підписання угод з ТОВ «Укройлпродукт» та спричинені збитки державним інтересам, вказуючи, що ОСОБА_87 буде у подальшому задавати йому питання з цього приводу; 40) протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.10.2023 №5/7/2/1-10538т, згідно з яким у ході телефонної розмови 07.09.2015 з ОСОБА_88 . ОСОБА_7 цікавиться про те, чи надано команду на здійснення розподілу, адже в ОСОБА_7 вже укладені контракти, на що співрозмовник повідомляє про наявність проблем із цим питанням; 41) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.10.2023 № 11/11301, в якому зафіксовано розмову ОСОБА_8 з особою на ім`я « ОСОБА_89 », яка відбулася 06.09.2023; 42) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.10.2023 № 11/11302, в якому зафіксовано розмову ОСОБА_4 із особою на ім`я « ОСОБА_90 », що відбулася 04.09.2023 о 10 год. 02 хв., у ході якої ОСОБА_4 повідомляє, що продовжує працювати з ОСОБА_7 ; 43) протоколом огляду та дослідження інформації, отриманої за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_7 , від 23 - 24.01.2024; 44) протоколами огляду від 03.12.2023 відомостей, розміщених в мережі Інтернет, згідно з якими на офіційних сайтах видання ТОВ «Видавничий дім «ЛБ» та суспільно-політичного інтернет видання «Цензор.Нет» виявлено та зафіксовано інтерв`ю ОСОБА_7 , як власника групи компаній «Фактор», у яких він повідомляє, що є власником компанії ТОВ «Укройлпродукт», яка здійснювала закупівлю арештованих у кримінальному провадженні щодо Курченка нафтопродуктів у ДП; 45) протоколом огляду від 06.12.2023 інформації, наданої ПрАТ «Київстар», щодо номеру мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , згідно з яким встановлені систематичні сеанси зв`язку між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (за період з 02.09.2014 по 23.11.2015 не менше 35 разів), ОСОБА_10 та ОСОБА_4 (за період з 16.09.2014 по 11.11.2015 не менше 135 разів), ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (за період з 04.08.2014 по 14.10.2015 не менше 145 разів), ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (за період з 03.10.2014 по 30.11.2015 не менше 65 разів); 46) висновком комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 13.01.2025 № 8463/24-53/8464/24-72; 47) відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми отриманих доходів, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якими підтверджуються обставини, встановлені в ході слідства, а також обґрунтовується майновий стан ОСОБА_7 48) іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на наведене, в клопотанні стверджувалось про наявність таких ризиків: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 і підозрюваний ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання., також захисник ОСОБА_5 надав письмове заперечення, де (узагальнено) зазначив таке: 1) докази, на які посилається сторона обвинувачення, в обґрунтування підозри, є надуманими та грунтуються виключно на припущеннях; 2) ризики, передбачені статтею 177 КПК відсутні а доводи сторони обвинувачення про існування ризиків є абстрактними й грунтуються виключно на припущеннях та є надуманими; 3) доцільності продовжувати строк дії покладених обов`язків відносно ОСОБА_4 не має; 4) процесуальні обов`язки ОСОБА_4 належно виконуються завдяки застосованому розміру застави в сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень., із такими додатками: ордер і свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; характеризуючі матеріали ОСОБА_4 ; відповідь з Дарницького УП 22.04.2024; відповідь з Центрального Міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області від 18.04.2024; лист ОСОБА_4 від 15.04.2024 т.в.о. начальника Дарницького УП; заява від 17.04.2024 ОСОБА_4 про прийняття на зберігання двох паспортів для виїзду за кордон; заява від 15.04.2025 начальнику ГУНП у місті Києві; повідомлення від 15.04.2024 адвоката ОСОБА_5 ; лист ГУНП у місті Києві від 22.04.2025; клопотання ОСОБА_4 від 07.05.2024.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 статті 194 КПК визначено, що обов`язки, передбачені цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядаються згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відтак необхідно керуватись правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу (обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків) із врахуванням додаткових обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.2. Дослідивши клопотання із додатками, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя зазначає, що клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідає формальним вимогам статей 184 і 199 КПК, а його копія разом із матеріалами, якими воно обґрунтовується, вручена 07.07.2025 підозрюваному та його захиснику.

Також слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження №0000046 від 31.01.2025 належить до предметної підсудності ВАКС відповідно до пункту 2 частини 5 статті 216 КПК, з огляду на розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди на час його вчинення.

3.3. Підставою продовження строку дії обов`язків зокрема є набуття особою статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою певного кримінального правопорушення.

КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обстави (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення ОСОБА_4 12.02.2024 повідомлення про підозру, та 29.01.2025 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, які відповідають формальним вимогам статей 276-279 КПК та здійснені згідно із статтями 111, 135, 278-279 КПК, дають підстави визнати набуття ним статусу підозрюваного та наявність в його діяннях ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 5 статті 27/частиною 4 статті 28/частини 5 статті 191.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження та продовження строку дії обов`язків, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи (що здійснюється судом при ухваленні вироку), а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

3.4. З матеріалів клопотання судом встановлені такі обставини:

12.02.2024 у кримінальному провадженні №0000038 від 08.05.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28/частиною 5 статті 191 КК.

15.02.2024 ухвалою слідчої судді ВАКС ОСОБА_91 у справі №991/1231/24 (залишеною без змін 04.03.2024 ухвалою АП ВАКС) застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою і визначено заставу у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 084 000 грн., у разі внесення застави до 14.04.2025 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, суду; не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

11.04.2024 ухвалою слідчої судді ВАКС ОСОБА_91 у справі №991/2922/24 (залишеною без змін 24.04.2024 ухвалою АП ВАКС) продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 09.06.2024.

15.04.2024 ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням ТОВ «Паливна енергетична компанія «Фактор» застави у розмірі 9 084 000,00 грн.

05.06.2024 ухвалою слідчої судді ВАКС ОСОБА_91 у справі №991/4787/24 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків до 05.08.2024.

31.07.2024 ухвалою слідчої судді ВАКС ОСОБА_92 у справі №991/6543/24 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків на 2 місяці.

26.09.2024 ухвалою слідчої судді ВАКС ОСОБА_92 у справі №991/11023/24 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків на 2 місяці.

08.11.2024 ухвалою слідчої судді ВАКС у справі №991/12637/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 08.05.2014 до дванадцяти місяців тобто до 12 лютого 2025 року.

21.11.2024 ухвалою слідчої судді ВАКС ОСОБА_91 у справі №991/12979/24 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків до 21.01.2025.

14.01.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_93 у справі №991/14255/24 змінено запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді застави, шляхом її зменшення з 9 084 000 грн. до 5 000 000 грн. і повернуто заставодавцю ТОВ «Паливна енергетична компанія «Фактор» суму у розмірі 4 084 000 грн.

17.01.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_93 у справі №991/341/25 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків на 2 місяці.

29.01.2025 у кримінальному провадженні №0000038 від 08.05.2014 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 5 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 5 статті 191 КК.

31.01.2025 постановою прокурора САП ОСОБА_3 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000038 від 08.05.2014 в окреме провадження №0000046 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_94 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 28/частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 255 КК.

31.01.2025 дорученням прокурора САП ОСОБА_3 доручено детективу НАБУ ОСОБА_95 повідомити підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування/

14.03.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_96 у справі №991/2098/25 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків до 14.05.2025.

12.05.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_96 у справі №991/4192/25 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків до 12.07.2025.

3.5. Підставою продовження строку обов`язків також є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним певних дій, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.

3.5.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовувався таким: « ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Невідворотність покарання за вказаний злочин вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж перебачено законом (ст. ст. 69, 75 КК України) у випадку вчинення корупційного злочину є неможливим (крім як у випадку укладання угоди у кримінальному провадженні).

Вказаний ризик також підтверджується вагомістю наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів.

ОСОБА_4 має 2 паспорти громадянина України для виїзду за кордон, а саме: НОМЕР_3 , дійсний до 25.04.2026, та НОМЕР_4 , дійсний до 11.04.2028. Протягом 2019-2023 років 16 разів виїздив за кордон, у тому числі після запровадження військового стану 7 разів виїздив за межі України.

При цьому, відповідно до довідки до акта огляду МСЕК №639435 серії 12ААГ ОСОБА_4 установлено другу групу інвалідності з 05.12.2024 безстроково, внаслідок чого обмеження щодо перетину кордону на час воєнного стану на нього не поширюються.

ОСОБА_4 тривалий час працював на керівних посадах в підприємствах, що входили до групи компаній «Фактор», а також ДП, за рахунок чого набув широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

Крім цього, вивченням способу життя та особистих зв`язків підозрюваного встановлено, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_97 зареєстровано шлюб, про що органом РАЦС зроблено актовий запис №262 від 26.08.2000. Від спільного шлюбу у ОСОБА_4 і ОСОБА_98 народились діти - ОСОБА_99 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_100 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Син ОСОБА_4 - ОСОБА_100 у серпні 2024 року виїхав з України та до цього часу не повернувся, навчається за кордоном, що свідчить як про послаблення соціальних зв`язків підозрюваного з Україною так і про можливість забезпечити проживання за межами держави.

Вивченням майнового стану підозрюваного, його дружини і дочки встановлено, що ОСОБА_4 протягом 1999-2023 років отримано дохід у сумі 8 271 865 грн, ОСОБА_101 за цей же період - 1 526 076 грн, дочкою ОСОБА_102 - 58 779 грн. При цьому, у власності родини ОСОБА_4 є наступне майно: квартира (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 63) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 117,9 кв. м. Зазначена квартира придбана ОСОБА_4 07.04.2015 і подарована у рівних частинах своїм на той час неповнолітнім дітям 28.12.2015; квартира (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 92,7 кв. м. Зазначена квартира набута у власність ОСОБА_101 на підставі договору дарування квартири, серія та номер: 668, виданий 03.03.2014; квартира (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 71,6 кв. м., нібито придбана на своє 18-річчя дочкою ОСОБА_4 - ОСОБА_102 за 1 505 284 грн. Хоча, виходячи з наявних відомостей про доходи ОСОБА_103 на той час (нараховано 18 340 грн.) її доходів було явно недостатньо для придбання указаної дороговартісної нерухомості; машиномісце №63 у підземному паркінгу № 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), площею 15,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5 . Вартість об`єкта на дату реєстрації права власності ОСОБА_98 01.03.2021 - 88 714 грн; автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 250 УНІВЕРСАЛ-B, VIN-код НОМЕР_5 , держномер НОМЕР_9, 2018 року випуску. Вартість на дату набуття ОСОБА_101 права власності 01.09.2020 -1 321 290 грн.

Крім того, відповідно до показань ОСОБА_9 , ОСОБА_4 повідомляв йому, що потрібно підшукувати для придбання житло у Європі, для цього він їздив в Іспанію, Німеччину, Австрію.

Показання ОСОБА_9 про підшукання житла за кордоном відповідає географії закордонних поїздок ОСОБА_4 .

Крім цього, згідно з протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.10.2023 № 19/11302, протягом жовтня 2023 року ОСОБА_4 активно здійснює пошуки (звертаючись до різних автомобільних салонів) автомобіля марки «Mercedes» вартістю від 75 000 Євро до 107 000 Євро (тобто вартістю більше 3 000 000 грн).

Таким чином, у слідства достатньо підстав вважати, що спосіб життя підозрюваного не відповідає офіційно отриманим ним та його родиною доходам, що свідчить про наявність у підозрюваного неофіційних доходів не лише внаслідок вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а і про їх наявність на теперішній час».

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 5 статті 27/частиною 4 статті 28/частини 5 статті 191 КК, що є особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями, санкціями яких передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, та позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна, то суворість можливого вироку та тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також належить зазначити, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ), дія якого неодноразово продовжувалась і наразі Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 (затверджений Законом України №4356-IX від 16.04.2025) продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 07.08.2025 р. включно.

Слідчий суддя також бере до уваги відомості про особу ОСОБА_4 зокрема його майновий стан, наявність групи інвалідності безстроково, внаслідок чого обмеження щодо перетину кордону на час воєнного стану на нього не поширюються.

Слідчий суддя вважає, що твердження захисника про те, що розмір застави в сумі 5 000 000 гривень є стримуючим фактором, не нівелюють можливого бажання підозрюваного в майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки таке може здійснюватись і на території України, тим більше, що наразі є території України, які тимчасово окуповані російською федерацією, й території, на яких ведуться бойові дії, для виїзду на які не потрібен закордонний паспорт, що потенційно посилює такий ризик переховування.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та додані матеріали, є достатніми підстави вважати наявним ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, особливо в умовах воєнного стану.

3.5.2. Ризик незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні в клопотанні обґрунтовувався таким: «Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, а також можливістю останнього реально впливати на свідків у кримінальному провадженні як особисто, так і через свого колишнього керівника ОСОБА_7 , що може призвести до неможливості надання свідками правдивих показань у ході досудового розслідування та судового розгляду.

Про наявність вказаного ризику вказують наступні факти. На цей час підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дають показання, у яких викривають як самих себе, так інших підозрюваних у вчиненні інкримінованих злочинів. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тривалий час фактично були підлеглими ОСОБА_7 у групі «Фактор», а ОСОБА_10 виконував його вказівки, будучи керівником ДП.

Як вже зазначалось, ОСОБА_4 був найбільш наближеною особою до ОСОБА_7 , переважно саме через нього ОСОБА_7 давав вказівки своїм підлеглим щодо операцій з нафтопродуктами.

Ці обставини свідчать про те, що внаслідок взаємовідносин, що склались, ОСОБА_4 має можливість вплинути на інших підозрюваних з метою зміни наданих ними показань.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_9 повідомив, що приблизно у грудні 2023 року був запрошений ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до лазні, де під час зустрічі вони обговорювали обставини розслідування кримінального провадження та вказували на важливість не надавати правдивих свідчень. В подальшому зазначили про свої наміри надати неправомірну вигоду слідчому та надали вказівку ОСОБА_104 запропонувати слідчому неправомірну вигоду, яку останній відмовився виконувати.

Крім того, ОСОБА_4 , який тривалий час працював на підприємствах ОСОБА_7 , 31.08.2024 звільнився та 30.09.2024 був прийнятий на роботу на посаду заступника директора з розвитку ТОВ «Ідеал Буд», директором якого є ОСОБА_105 - довірена особа підозрюваного ОСОБА_6 . Саме ОСОБА_105 очолює ТОВ «Антарес Бланка», яке утворило Закарпатську організацію роботодавців. Ця організація у свою чергу негайно після створення подала заяву про вступ до Національної асоціації підприємств оборонної промисловості, яку очолює ОСОБА_6 .

Це посилює ризик впливу на інших підозрюваних узгоджено з захистом ОСОБА_6 . Так, захисник ОСОБА_6 у серпні 2024 року ініціював спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 , у ході якого вказав на те, що він з ОСОБА_8 дуже пасивний захист, вони дають неправдиві показання слідству, тому потрібно зустрітись та проговорити їхні показання. Це було сприйнято ОСОБА_9 як тиск з метою зміни його показань на такі, які вигідні для ОСОБА_6 .

Перехід ОСОБА_4 на роботу до осіб, які наближені до ОСОБА_6 , створює ризик того, що він долучився до діяльності щодо протидії розслідуванню шляхом узгодження показань та впливу на інших осіб з метою досягнення того ж результату. Звертає увагу на себе те, що спілкування ОСОБА_106 та ОСОБА_9 а також зміна місця роботи ОСОБА_4 мало місце фактично в один період часу.

Мотивація до таких спільних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зростає після допиту стороною обвинувачення свідка ОСОБА_73 , який пояснив, що після захоплення так званої Херсонської нафтоперевалки у вересні - жовтні 2014 року туди прибули ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Вказівки цим особам за допомогою відеозв`язку давав ОСОБА_6 . Він же шляхом погроз фізичної розправи намагався примусити ОСОБА_107 виконувати вказівки ОСОБА_4 .

До допиту ОСОБА_73 відомостей про пряме спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були відсутні.

Крім того, існує ризики впливу на свідків з боку ОСОБА_4 . Згідно з протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.10.2023 № 19/11302, у ході телефонної розмови 06.09.2023 особа доповідає підозрюваному про виклик до органів досудового розслідування м. Одеси, у відповідь ОСОБА_4 надає вказівку не з`являтися за викликом слідчого, тим самим фактично, використовуючи свій вплив на цю особу, протидіє органам досудового розслідування. Аналогічним чином, ОСОБА_4 у ході телефонної розмови 14.09.2023 консультує особу щодо наявності причин не з`являтися на допит до Національного антикорупційного бюро України за викликом детектива, а також пропонує зустрітися останній у трьох із адвокатом для обговорення даного питання.

Крім цього, наявність ризику впливу на свідків підтверджується показами свідка ОСОБА_61 , який 18.08.2023 у присутності адвоката надав поверхневі та недеталізовані показання щодо обставин роботи в групі компаній «Фактор». Водночас, будучи повторно викликаним слідчим на допит, ОСОБА_108 у повідомив, що готовий добровільно повторно з`явитися на допит та надати більш об`єктивні і детальні покази, при цьому зазначивши що залучення захисника не потребує. У подальшому повторно допитаний 13.09.2023 свідок ОСОБА_108 пояснив, що саме ОСОБА_4 напередодні його виклику в Національне антикорупційне бюро України 18.08.2023 просив повідомити його про факти виклику до слідчих органів, а коли ОСОБА_108 виконав його вказівку, то в день явки до слідчого саме ОСОБА_4 був залучений адвокат, хоча свідок ОСОБА_108 особисто його не залучав і таких послуг не потребував. При цьому, вже у ході повторного допиту свідок вже без участі залученої ОСОБА_4 особи, яка як випливає з вищевикладеного фактично мала слідкувати за тим, щоб ОСОБА_108 не сказав «лишнього», більш детально та деталізовано розповів обставини, які мають значення доказів у справі.

Також, свідок ОСОБА_69 під час допиту, який відбувся 05.01.2024, повідомив, що отримавши у вересні 2023 року виклик до Національного антикорупційного бюро України для участі у його допиті як свідка вирішив зателефонувати ОСОБА_4 , щоб порадитися з ним щодо подальших дій та попросити забезпечити присутність адвоката. Надалі, під час розмови, ОСОБА_4 запросив свідка до офісу, розташованого по вул. Жилянська, 9 - 11 у м. Києві. Після прибуття за вказаною адресою, свідка ОСОБА_66 відвели до кабінету ОСОБА_7 , який на запитання свідка щодо своїх подальших дій у зв`язку з викликом до НАБУ, доручив вирішити це питання ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_4 повідомив свідку, що «в курсі» про розслідування, яке проводить НАБУ, та надав йому контакти адвоката, з яким у подальшому ОСОБА_69 узгодив дату та час зустрічі біля будівлі НАБУ.

Згідно з протоколом огляду та дослідження інформації від 23-24.01.2024, у ході спілкування з підлеглими працівниками групи компаній «Фактор» 04.12.2023 ОСОБА_7 надає вказівки останнім розробити пам`ятки для діючих та колишніх підлеглих працівників щодо алгоритму дій в разі виклику на слідчі та процесуальні дії, а також вказує на необхідність залучення адвокатів з боку компанії в якості захисників свідків для фіксування питань, що ставлять слідчі. При цьому, з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій вбачається, що вказане питання ОСОБА_7 тримає на контролі та доручає організацію його виконання саме ОСОБА_4 , фактично як своїй «правій» руці та одній із найбільш довірених осіб: « ОСОБА_109 , надо будет ускориться по этим всем, этому приміткам, ото, что мы писали. Чтоб сегодня мы сделали, сегодня всем отправили примітки. А по протоколам не позже до среды, чтоб мы со всеми отработали….Да, сделай примітки и... А по протоколам сейчас ОСОБА_110 будет, я тоже ему скажу, чтоб он, чтоб эти протоколы они сделали, чтоб люди просто понимали, куда мы движемся…По протоколам, хто з ОСОБА_111 починає працювати ? Він уже почав це питання ставити ?.... Да, дивись, у нас дві, протокол і примітки. Примітки треба було в п`ятницю зробити, відправити всім… Тому що ти розумієш, що оця вся історія вона зужається, нам треба підготуватися. Ми терміново треба це… В понедельник примітку сделать, сегодня, а протоколы, протоколы по людям сделать не позже среды, чтоб им мы дали эти протоколы, дали номера телефонов адвокатов в случае чего. Распределили их по адвокатам… Лен, а ты можешь мне поднять тот список людей, который ты давала…? Там можешь, в принципе, по алфавиту, не обязательно этот, я догадаюсь кого.. если ОСОБА_112 . Ну, понимаешь, там ОСОБА_113 ..».

Також, допитана після взяття під варту ОСОБА_4 свідок ОСОБА_114 повідомила, що раніше на виклик детектива не з`являлася внаслідок отримання відповідної вказівки від ОСОБА_4 .

Допитаний 31.05.2024 як свідок ОСОБА_115 , вчинення тиску на якого з боку ОСОБА_4 зафіксовано у телефонних розмовах між ними 06.09.2023 та 14.09.2023, повідомив, що з 2012 року працював в групі компаній «Фактор», куди був запрошений ОСОБА_8 , станом на кінець 2014 року був зареєстрованим директором ТОВ «Укрфрут», але діяльністю цієї компанії не керував, а лише виконував вказівки керівництва групи компаній. Так, у вказаний період часу за вказівкою ОСОБА_8 допомагав йому із відвантаженням нафтопродуктів на Васильківській нафтобазі, а у подальшому на Одеському НПЗ. ОСОБА_4 знає як одного із керівників «Фактора», який лише приїздив на завод в Одесу. За вказівкою ОСОБА_8 одного разу на Одеському НПЗ підписав документи щодо відвантаження нафтопродуктів та пізніше був допитаний працівниками поліції з даного приводу. Через деякий час після допиту приїздив ОСОБА_4 з копією протоколу допиту та висловлював зауваження свідку з приводу наданих ним показань. Через деякий час свідка було звільнено з «Фактора» і він повернувся до м. Києва, тоді йому зателефонували з Одеської поліції та викликали для отримання підозри за фактом відвантаження нафтопродуктів на Одеському НПЗ. Про цей виклик свідок одразу повідомив ОСОБА_8 та того ж дня пізніше був побитий двома невідомими чоловіками у себе в під`їзді, які зламали йому ногу та забрали лише його телефон. Свідок пов`язує ці події саме з його викликом до Одеської поліції, але ОСОБА_8 на його звинувачення категорично заперечив свою причетність. Через указану травму свідкові не було повідомлено про підозру.

Уже в 2023 році після виклику до Одеської поліції та до НАБУ свідок знову зв`язувався з ОСОБА_8 , який організував їх зустріч із ОСОБА_4 , під час зустрічі свідкові стало зрозуміло, що ОСОБА_4 контролює питання виклику для допиту як свідків діючих та колишніх працівників групи компаній «Фактор» та переймається змістом їх показань, у зв`язку з чим нав`язав свідкові участь адвоката та дав вказівку зайвого не говорити.

Вказані факти свідчать про пов`язаність дій підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо встановлення контролю над свідками у кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання ними правдивих показань, а також вказують на підготовку та активне вжиття підозрюваними заходів щодо протидії досудовому розслідуванню.

Незаконний вплив може стосуватись як свідків, які вже допитані, так і інших осіб, які можуть надати показання щодо важливих обставин кримінального провадження, адже підозрюваний тривалий час обіймав посаду керівника та може впливати як на колишніх підлеглих працівників очолюваних ним підприємств, так і інших осіб, яким відомі обставини вчинення розслідуваних злочинів. При цьому згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; як наслідок, в основу остаточного судового рішення можуть бути покладені лише показання, які надаватимуться свідками у подальшому, під час можливого судового розгляду. Водночас, слід врахувати, що оскільки наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, стороною обвинувачення допитані не усі свідки, при цьому надалі необхідно буде також слідчим шляхом перевірити версію сторони захисту щодо фактів причетності або непричетності підозрюваних, у т.ч. і ОСОБА_4 , до встановлених у ході слідства фактів».

Ризик незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків та підозрюваних отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто ризик впливу на осіб існує аж до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань такими, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена, зокрема таких як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом» і «не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом».

Тобто слідчий суддя має повноваження обмежити спілкування підозрюваного з будь-якою особою або заборонити підозрюваному відвідувати певні місця, але при цьому належить їх конкретно визначити шляхом зазначення повних імен осіб і конкретних адрес місць.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та додані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливого незаконного впливу підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності на інших підозрюваних і свідків у цьому кримінальному провадженні, зазначених у резолютивній частині ухвали.

Слідчий суддя зазначає, що захисник підозрюваного стверджував про відсутність існування цього ризику, і про те, що вказані у клопотанні свідки самі були ініціаторами розмови із ОСОБА_4 проте на підтвердження такого не надав фактичних даних, які б нівелювали доводи прокурора.

3.5.3. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення обґрунтовувався таким: «Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2005 у справі № АМ-25/2005, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, закрито на підставі ст. 1 п. «б» Закону України від 31.05.2005, та його звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із актом амністії. При цьому, як випливає з тексту вказаного рішення суду, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав, щиро розкаявся та сам просив закрити порушену щодо нього кримінальну справу на підставі Закону України про амністію.

Таким чином, раніше ОСОБА_4 вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері службової діяльності, що в сукупності із повідомленням йому про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів у кримінальному провадженні № 0000046, свідчить про можливість вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в майбутньому».

Слідчий суддя зазначає, що зміст ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження такого свідчить про необхідність обґрунтування не абстрактної події, а реальних фактів, які мають місце в об`єктивній реальності на основі реальних доводів.

Обґрунтування цього ризику у клопотанні засновано на подіях більш ніж 20-річної давнини, та враховуючи строки давності як період суспільної небезпечності фактів, про які йдеться мова, то відтак такі давно втратили правове значення, й тому слідчий суддя вважає недоведеним існування цього ризику.

3.6. Слідчий суддя, оцінивши на підставі наявних матеріалів в сукупності всі обставини, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких є корупційним, двох доведених ризиків, а також таке:

1) підозрюваний ОСОБА_4 має 50 років і відсутня інформація щодо його стану здоров`я, яка перешкоджає продовженню обов`язків, 2) відсутні відомості про порушення підозрюваним покладених обов`язків, 3) майновий стан підозрюваного - високий; 4) обов`язок носити електронний засіб контролю не виконаний через відсутність у Національної поліції України достатньої кількості таких засобів для усіх підозрюваних чи обвинувачених, на яких судами покладається такий обов`язок, що об`єктивно не забезпечує процесуальні потреби; 5) чинний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 000 000 грн., цілком забезпечує дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків,

вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити з метою забезпечення дієвості застосованого запобіжного заходу, можливості здійснення контролю за належною процесуальною поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання,

2. Продовжити до 10.09.2025 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

1) повідомляти детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

2) утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, з

підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_13 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 ;

3) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 15.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ________________