Справа № 736/260/24
Номер провадження 1-кп/736/15/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.01.2024 за №0000007 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого середню освіту, депутатом не являється, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, не маючого на утриманні дітей, осіб похилого віку та інвалідів, раніше не судимого

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.01.2024 за №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що на початку травня 2023 року, у вечірній час доби, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, реалізуючи раптово виниклий умисел, перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до господарської будівлі, розташованої на подвір`ї вказаного домоволодіння, де шляхом відчинення вхідних дверей, проник до її середини, звідки таємно викрав спінінг «Crocodile» 2.10 м, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 226,44 грн. разом з котушкою «Fisherman yt1000а» чорного кольору, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 209,16 грн., належні ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 435,60 грн.

Тобто ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що на початку червня 2023 року, у вечірній час доби, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, реалізуючи раптово виниклий умисел, перебуваючи у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрав каністру з бензином, в якій було 9 (дев`ять) літрів бензину, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 378,99 грн., належного ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 378,99 грн.

Такі дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив про необхідність закриття кримінального провадження щодо епізоду викрадення каністри з бензином у зв`язку з декриміналізацією вчиненого обвинуваченим діяння з огляду на те, що сума викраденого, яка інкримінується обвинуваченому відноситься до дрібної крадіжки.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження в цій частині та не наполягав на подальшому судовому розгляді.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 01.01.2023 складає 2684 гривні, а відтак сума соціальної пільги у 2023 році становить 1342 грн.

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум станом на день вчинення злочину обвинуваченим 1342 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2023 складає 2684 гривні.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно в умовах воєнного стану, а саме викрадення шляхом вільного доступу каністри з бензином, в якій було дев`ять літрів бензину на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вартість викраденої каністри бензину відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині вчиненої ОСОБА_3 крадіжки чужого майна (каністри з бензином) вчиненої повторно в умовах воєнного стану відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 284, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 за №0000007 в частині таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: пластикову каністру білого кольору з кришкою червоного кольору об`ємом 10 літрів повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1