справа № 278/2596/25
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Житомирського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000123 від 29.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась. Учасники справи не заперечували щодо можливості розгляду клопотання прокурора без її участі.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим. Наголосив, що ризики, заявлені прокурором, є необґрунтованими, а саме: обвинувачений має постійне місце проживання в с. Василівка, живе з матір`ю, братами та сестрами, тобто має міцні соціальні зв`язки; свідки у кримінальному провадженні вже допитані, тобто впливу на них бути не може зі сторони обвинуваченого; заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю або визначенням розміру застави.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якої було продовжено ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2025 року строком на 60 діб, строк дії якої було встановлено до 27 липня 2025 року.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 не має міцних соціальних зав`язків та стримуючих факторів знаходження по місцю проживання та реєстрації, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, за віком не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, може незаконно вливати на потерпілу та свідків, що свідчить про наявність у поведінці ОСОБА_4 обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Також, суд враховує, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду.

Крім того, суд не може покласти в основу свого рішення доводи захисника про застосування обвинуваченому застави, враховуючи положення п.2 ч.4 ст. 183 КПК України. А тому в клопотанні захисника слід відмовити.

За таких обставин, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, тому необхідно продовжити останньому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, згідно положень ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 199, 314-317, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 щодо можливості застосування винесення застави відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб до 19.09.2025 (включно), без можливості внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1