Справа № 727/6465/25
Провадження № 1-кп/727/317/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження №0001966 від 28.05.2025 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої лікарем з функціональної діагностики відділу функціональної діагностики ОКНП «Чернівецький обласний медичний діагностично-реабілітаційний центр» Чернівецької міської ради, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.354 ч.3 КК України, -

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_5 , відповідно до наказу №16-ПР від 01.08.2003 року, перебувала на посаді лікаря з функціональної діагностики відділу функціональної діагностики ОКНП «Чернівецький обласний медичний діагностично-реабілітаційний центр».

Згідно з посадовою інструкцією до обов`язків ОСОБА_5 входило: 2.1. керуватися чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію роботи відділень і кабінетів функціональної діагностики лікувально-профілактичних закладів і центрів функціональної діагностики; 2.2. проводити амбулаторний прийом за графіком, визначеним адміністрацією…; 2.4. здійснювати функціональну діагностику серця і кровообігу, стану судин, системи зовнішнього дихання, мозку; 2.11. проводити дослідження за направленнями лікарів інших спеціальностей; 2.17. забезпечувати правильне ведення медичної документації кабінету; 2.21. знати, розуміти і застосовувати діючі нормативні документи, що стосуються її діяльності; 2.23. знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримуватися норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 має право: 3.5. давати вказівки середньому та молодшому медичному персоналу в межах своєї компетенції; 3.7. самостійно приймати рішення в межах своєї компетенції.

10.09.2024 року о 13.43 год. ОСОБА_6 перебувавав у службовому кабінеті №102 лікаря ортопеда-травматолога поліклінічного відділення КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_7 та отримав від останнього усне скерування для огляду у кабінеті №510 ОКНП «Чернівецький обласний медичний діагностично-реабілітаційний центр» лікаря з функціональної діагностики ОСОБА_5 , наголосивши, щоб ОСОБА_6 повідомив її, що його направив ОСОБА_7 та за виготовлене заключення надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів сумою 1500 грн.

17.09.2024 року о 07.58 год. ОСОБА_6 прибув на територію ОКНП «Чернівецький обласний медичний діагностично-реабілітаційний центр» за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 5 «А» Чернівецької області.

17.09.2024 року приблизно о 08.37 год. ОСОБА_5 перебувала у своєму службовому кабінеті №510 відділу функціональної діагностики ОКНП «Чернівецький обласний медичний діагностично-реабілітаційний центр», усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив з метою власного збагачення, використовуючи своє становище, будучи працівником підприємства, який не є службовою особою, висловила прохання ОСОБА_6 про надання їй неправомірної вигоди за виготовлення офіційного медичного документу заключення електронейроміографії з визначенням функцій периферичних нервів нижніх кінцівок від 17.09.2024 року та отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 грн.

В той же день о 08.42 год. ОСОБА_5 надала ОСОБА_6 заключення електронейроміографії з визначенням функцій периферичних нервів нижніх кінцівок, у якому ОСОБА_5 коротко резюмувала неправдиві дані про стан ОСОБА_6 при обстеженні із обґрунтуванням стану правого малогомілкового нерву та скорочення дистальних м`язів із рекомендацією консультації у невропатолога.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.354 КК України, тобто одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду.

03 червня 2025 року між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою про визнання винуватості обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.354 ч.3 КК України.

Також, при укладенні угоди про визнання винуватості сторони узгодили обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, у виді штрафу в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн., що становить 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачена та її захисник розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинуваченою вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.1 п.1 КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.1 КПК України), про що їм було роз`яснено.

Обвинувачена відмовилась від здійснення прав, передбачених ст.474 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена та її захисник підтвердили факт визнання винуватості, просили затвердити укладену між ними угоду і призначити ОСОБА_5 покарання, обумовлене в угоді.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого її обвинувачують, та роз`яснено її права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Кваліфікація вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення за ст.354 ч.3 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжкий злочин, ніж той, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачена має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором, обвинуваченою та захисником.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно з п.1, п.2 ч.1 ст.66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно з ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, всі обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, те, що вона свою вину визнала повністю, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у виді штрафу в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн., що становить 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 395, 474, 475 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 03 червня 2025 року, укладену між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.354 ч.3 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн., що становить 250 (двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Речові докази по справі:

- мобільний телефон, марки Iphone 14 Pro Max, Imei: НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 , упаковані до спеціального пакету PSP1380611, який згідно з постановою від 24.10.2024 року визнано речовим доказом (т.1 а.п.209-210) та відповідно до квитанції (т.2 а.п.80) передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (номер книги обліку речових доказів: 999, порядковий номер: 6872), повернути обвинуваченій ОСОБА_5 ;

- системний блок чорного кольору із наявним номером 10148148, який згідно з постановою від 24.10.2024 року визнано речовим доказом (т.1 а.п.209-210) та відповідно до квитанції (т.2 а.п.79) передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (номер книги обліку речових доказів: 999, порядковий номер: 6890), повернути обвинуваченій ОСОБА_5 ;

- висновок електронейроміографії з визначенням функції периферичних нервів нижніх кінцівок на одному аркуші відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно з постановою від 17.12.2024 року визнано речовим доказом (т.2 а.п.118-121) та відповідно до постанови від 11.02.2025 року (т.2 а.п.163-165), долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: