Справа № 367/551/20
Провадження №1-кп/367/105/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строків запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтоване тим, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, стосовно обвинувачених на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор обґрунтовує тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, офіційно не працює, являється жителем іншої області, після події кримінального правопорушення покинув місце події та до органу досудового розслідування не звернувся з приводу скоєння даного кримінального правопорушення, що, на думку, прокурора, свідчить про те, що він намагався укрити подію кримінального правопорушення протягом тривалого часу. Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце їх мешкання, а отже, обвинувачений може незаконно, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків та потерпілу, а також схилити їх показання на свою користь у майбутньому.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 прокурор обґрунтовує тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, офіційно не працює, являється жителем іншої області, після події кримінального правопорушення покинув місце події та до органу досудового розслідування не звернувся з приводу скоєння даного кримінального правопорушення, що, на думку, прокурора, свідчить про те, що він намагався укрити подію кримінального правопорушення протягом тривалого часу. Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце їх мешкання, а отже, обвинувачений може незаконно, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків та потерпілу, а також схилити їх показання на свою користь у майбутньому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вказуючи, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів існування ризиків, які б виправдовували застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, вказуючи, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив врахувати дані, які характеризують особу обвинуваченого, необхідність заробляти кошти та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Так, ризик переховування обвинувачених обумовлюється можливістю притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинувачених наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки санкцією п.12 ч.2 ст.115 КК України, передбачено покарання за вказаний злочин, який інкримінується обвинуваченим, у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Станом на 26.06.2025 судом допитані потерпіла та майже всі свідки сторони обвинувачення, залишився недопитаним один свідок сторони обвинувачення ОСОБА_10 , привід якого працівниками поліції не виконаний, згідно рапорту т.в.о. заступника начальника СКП відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , ОСОБА_10 проходить військову службу в лавах ЗСУ на посаді розвідника, у зв`язку з чим доставити його приводом в судове засідання не представляється можливим.

Таким чином, суд вважає недоведеним заявлений прокурором ризик впливу обвинувачених на потерпілу та свідків.

Так, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, також, станом на момент розгляду даного клопотання обвинувачений ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження листами Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 суд враховує, що останній раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, характеризується посередньо.

З урахуванням наявності обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, даних про особи обвинувачених, суд вважає за необхідне продовжити застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши позицію учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, а тому клопотання сторони захисту суд залишає без задоволення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на обвинувачених слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у Житомирській області, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 :

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на це суду або прокурора;

- утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками, іншим обвинуваченим по даному кримінальному провадженню;

- залишити на зберіганні в уповноважених органах державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- з`являтись до суду, прокурора на першу вимогу;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю покласти на Відділ поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головне управління Національної поліції в Київській області, Звягельський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 26 червня 2025 року до 24 серпня 2025 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Продовжити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді цілодобового домашнього арешту за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у Житомирській області, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 :

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу на це суду або прокурора;

- утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками, іншим обвинуваченим по даному кримінальному провадженню;

- залишити на зберіганні в уповноважених органах державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- з`являтись до суду, прокурора на першу вимогу;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю покласти на Відділ поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головне управління Національної поліції в Київській області, Звягельський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 26 червня 2025 року до 24 серпня 2025 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3