У Х В А Л А

12 серпня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 08.08.2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 08.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, перебувають матеріали, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 08.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

До Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 незаконно вирощує рослини конопель.

Встановлено, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_6 пояснила, що дійсно проживає за вказаною адресою, та на земельній ділянці (городі) ростуть рослини конопель, що належать її синові ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

В подальшому, з письмового дозволу ОСОБА_6 , під час огляду місця події на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 10 рослин (кущів) з корінням, зеленого кольору, зовні схожих на рослини конопель. 08.08.2025 вилучені речі визнано речовим доказом.

08.08.2025 року в період часу з 14 год. 47 хв. до 15 год. 30 хв. дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 , відповідно до вимог статей 214, 233, 234, 237 КПК України, на підставі письмової згоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд місця події, а саме: земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Поруч з будинком, на земельній ділянці (городу) виявлено та вилучено 10 рослин (кущів), ззовні схожих на рослини конопель. В подальшому, вказані рослини поміщено до картонних коробок в кількості 10 штук - №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, в кожній коробці знаходиться одна рослина, які опечатано бирками та вилучено.

З метою досягнення швидкого, повного та неупередженого розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості здійснити передачі, відчуження вказаного майна, особами, які можуть бути причетними до вчинення даного правопорушення, наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Таким чином, досягнення мети арешту майна, а саме: збереження речового доказу, можливо лише за умови їх належного зберігання в органу досудового розслідування без можливості доступу до нього та використання сторонніми особами.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, в тому числі проведення необхідних судових експертиз із майном, а також запобігання подальшого використання та розпорядження майном з боку їх власників та інших третіх осіб, які заявлять право вимоги на нього, зокрема відчуження, зміни, спотворення, знищення майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, є необхідність накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події від 08 серпня 2025 року - 10 рослин (кущів), ззовні схожих на рослини конопель, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Огляд було проведено період часу з 14 год 47 хв. по 15 год. 30 хв 08.08.2025 року, а клопотання про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.08.2025 року, тобто клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені.

Через канцелярію суду надійшла заява прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської обласі ОСОБА_3 в якій він просить розгляд клопотання про накладення арешту на майно проводити без його участі. Вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Однак, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на 10 рослин (кущів), ззовні схожих на рослини конопель не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема меті арешту.

Прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Окрім цього, в разі, якщо вказане майно відповідно до висновку експерта буде визнане наркотичним засобом, воно не може бути повернуте його власнику.

Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказані речовини є наркотичним засобом суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Слідчий судя вважає, що відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п.2 ч.1ст.169 КПК України, оскільки майно, на яке просить прокурор накласти арешт, не є тимчасово вилученим в розумінні кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 98, 100, 167, 168, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 08.08.2025 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_8