Справа № 396/832/24
Провадження № 1-кп/396/75/25
УХВАЛА
17.07.2025 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду із усним клопотанням про призначення повторної судової товарознавчої експертизи щодо вартості телефона потерпілого ОСОБА_6 , у викраденні якого він обвинувачується. В обгрунтування клопотання заявив, що оцінка телефона «Motorola» Е20 2/32 GB Graphite в сумі 3033,00 грн. є завищеною, сам телефон не надавався експерту для дослідження, а також у експертному висновку не зазначено інтернет магазин з якого бралась інформація для оцінки вказаного телефону, а також не вказано на підставі, яких нормативних актів була проведена вказана оцінка. Крім того обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про допит психолога Новоукраїнського районного відділу філії ДУ "Центр пробації", оскільки він не погоджується з інформацією відносно нього, яка зазначена у досудовій доповіді.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , клопотання обвинуваченого підтримала та просила його задовольнити.
В свою чергу прокурор ОСОБА_3 , заперечив щодо призначення повторної експертизи, пославшись на безпідставність та необґрунтованість клопотання. Вважає, що призначення вказаної експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження, а також просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про допит психолога Новоукраїнського районного відділу філії ДУ "Центр пробації"
Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повторне призначення експертизи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 242 КПК України Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
При цьому, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Судом встановлено, що стороною обвинувачення ініційовано проведення судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, завданого потерпілому. Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 790/24-27 від 01.05.2024 року встановлена ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону торгової марки «Motorola» Е20 2/32 GB Graphite P/N PASY0004PL, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був придбаний 20.10.2023, та на час вчинення крадіжки знаходився у справному стані, станом цін на 11 та 12 березня 2024 року, складала: 3033,00 гривень (три тисячі тридцять три гривні 00 коп.).
З огляду на вищевикладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза з означеного питання, заявляючи клопотання про повторну експертизу, обвинуваченим не наведено достатніх доводів, які б свідчили про сумніви у правильності висновку експерта, не вказано про суперечливість висновку експерта іншим матеріалам справи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Отже, підстави для задоволення заявленого клопотання не вбачається.
Крім того суд заначає, що 13.05.2025 року в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого було допитано судового експерта ОСОБА_7 , який пояснив спосіб проведення вказаної експертизи, а також вказав, які законодавчі і нормативно правові акти, методики, науково-технічна та довідкова літератури була використана для проведення експертизи.
Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення повторної експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене суд важає клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про про допит психолога Новоукраїнського районного відділу філії ДУ "Центр пробації", суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Згідно з п.4 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Досудова доповідь забезпечує суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також допомагає визначити міру покарання. Для ухвалення справедливого рішення і визначення покарання суд має враховувати дані про обвинувачену особу: в яких умовах він перебував, проживав, позитивні чи негативні характеристики, рекомендації органу з питань пробації.
Також суд звертає увагу, що в судовому засіданні в ході судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 була досліджена досудова доповідь, при цьому будь-яких застережень щодо недостовірної чи не актуальної інформації зазначеній в ній від ОСОБА_4 не надходило.
З огляду на викладене суд важає клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про допит психолога Новоукраїнського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.. 242, 332 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи мобільного телефону «Motorola» Е20 2/32 GB Graphite - відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про допит психолога Новоукраїнського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 17.07.2025 року та оголошено учасникам провадження 17.07.2025 року о 17.10 годині.
Суддя: ОСОБА_1