Справа № 354/1238/23
Провадження № 1-кп/354/20/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яремче Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Так, 12.04.2023, приблизно о 21 годині, водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» peєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ділянкою автодороги "Мукачеве - Львів" у напрямку смт. Делятин через м. Яремче вулицею Свободи Надвірнянського району. У цей час через проїзну частину автодороги, навпроти вулиці Кам`янка в м. Яремче, із правої на ліву сторону, в напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 переходив пішохід ОСОБА_6 . При цьому, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не справився з керуванням і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

При цьому, водій ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.2.3., б), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.2 у темну пору доби та умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змову зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, трапилась ДТП, внаслідок якої пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №145 від 14.06.2023р. отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової- лицевої травми у вигляді перелому основи та кісток лицевого черепа, забою головного мозку, забійних ран та саден голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння; закритого травматичного перелому кісток тазового кільця без порушення функцій тазових органів, закритої травми поперекового відділу хребта у вигляді перелому поперечних відростків першого-четвертого тіл хребців без порушення функцій спинного мозку, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя у момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи, доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище. Зазначив, що шкоду потерпілому відшкодував, лікування оплатив. Просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортирним засобом, оскільки автомобіль йому потрібен для здійснення перевезень волонтерського багажу, а також має бабусю, хвору на цукровий діабет, яку необхідно двічі на тиждень возити до лікарні.

Потерпілим надано заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, зазначає, що матеріальну та моральну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі та жодних претензій до обвинуваченого він не має.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, раніше не судимий, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, скарг щодо нього не надходило. На обліках у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілого, який будь-яких претензій до нього не має, просить суворо не карати обвинуваченого, та у зв`язку з чим суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та він, в силу ст.75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, з урахуванням обставин та наслідків дорожньо-транспортної пригоди та підвищеної суспільної небезпеки вчиненого правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначені обвинуваченим аргументи щодо не застосування до нього додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, не можуть бути підставою для пом`якшення покарання, оскільки жодним чином не зменшує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Тому арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.04.2023 року, підлягає скасуванню.

Суд стягує з обвинуваченого судові витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, зокрема, у зв`язку із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ19/109-23/4701-ІТ у сумі 2390 грн. та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» №СЕ19/109-23/9124-ІТ від 15.08.2023р. в сумі 1912 грн.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням на 2 роки.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.04.2023 року.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважати повернутим ОСОБА_5 ;

- поліетиленова упаковка із матерчатою шапкою темного кольору та паперовий конверт із змивом речовини бурого кольору, яку передано на відповідальне зберігання в камеру речових доказів ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в ІваноФранківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз: судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ19/109-23/4701-ІТ у сумі 2390 грн. та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» №СЕ19/109-23/9124-ІТ від 15.08.2023р. в сумі 1912 грн., а всього 4222 грн.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення, обвинуваченою в цей же ж строк з часу одержання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_7