Справа № 712/8518/25
Провадження № 1-кс/712/3203/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 05.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідча слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 05.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 заявив відвід слідчому у даному розгляді клопотання посилаючись на те, що слідча ОСОБА_3 16.06.2025 року відкривши матеріали кримінального провадження для ознайомлення, 23.06.2025 року подала клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обмеживши конституційне право його довірительки на повне та об`єктивне ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, його довіритель чула погрози від слідчої, яка говорила про те, що вона все одно закінчить дане кримінальне провадження для передачі його до суду так як прокурор дав їй вказівку закінчити дане кримінальне провадження та передати його до суду. При таких обставинах вважає, що слідча не може розглядати дане клопотання, постільки вона є зацікавленою особою.

Адвокат ОСОБА_9 підтримала думку захисника ОСОБА_8 та вважає, що слідча є упередженою при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід адвокатом ОСОБА_8 та просили задовольнити відвід слідчій.

Адвокат ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладалися на думку суду.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що ніяких погроз на адресу підозрюваних нею не висловлювалися та на вказівку прокурора вона не посилалася. Просила у заявленому відводі відмовити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у заявленому відводі відмовити, постільки ніяких доказів сторона захисту не надала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як убачається із заяви про відвід, заявник обґрунтовує заяву про відвід та доводи щодо упередженості слідчої ОСОБА_3 тим, що вона 16.06.2025 року відкривши матеріали кримінального провадження для ознайомлення, 23.06.2025 року подала клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обмеживши конституційне право його довірительки на повне та об`єктивне ознайомлення з матеріалами справи .

З матеріалів клопотання вбачається, що дійсно 23.06.2025 року слідчою ОСОБА_3 подано клопотання до слідчого судді для встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України слідчий суддя здійснює розгляд даного клопотання та приймає відповідне рішення.

Враховуючи пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід слідчого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з підстав відсутності обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість слідчого чи її зацікавленість Доказів, які підтверджують наявність погроз з боку слідчої слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід адвоката ОСОБА_8 слідчому у розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений та проголошений 26.06.2025