ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/262/25 Справа № 712/5389/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаряОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси апеляційну скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2025 року за скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скарга мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 01 січня 2024 по 31 грудня 2024 подано до Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст. 336 КК України відносно 146 громадян.

Для забезпечення виконання завдань кримінального провадження швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою усунення можливостей уникнення кримінального покарання правопорушниками ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено лист до Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області про повідомлення результатів розслідування по вказаним повідомленням.

Листом «Про надання відповіді» № 70158-2025 від 03.04.2025 (отриманий засобами поштового зв?язку 08.04.2025) ІНФОРМАЦІЯ_3 виявив, що по 110 громадянам із 146 Черкаське РУП ГУ НП в Черкаській області взагалі не відкривало кримінальні провадження та не здійснювало внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а обмежилося списанням матеріалів шляхом видання довідок.

Станом на момент звернення до суду з вказаною скаргою, відомості до ЄРДР не внесені.

У зв?язку з цим, скаржник був змушений звернутися до суду з вказаною скаргою, в якій просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за повідомленнями ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно 110 осіб.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що нормами КПК України не передбачено як має здійснюватись доведення заявником факту подання ним заяви про злочин до правоохоронних органів, натомість з огляду на принцип аналогії закону, передбачений ч. 6 ст. 9 КПК України, суд першої інстанції взяв за необхідне застосувати положення ст. 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зазначив, що особа, яка звернулась зі скаргою, зобов`язана надати докази на підтвердження своїх доводів.

Також вказав, що скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб Черкаського РУП ГУ НП у Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленнями ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ряду осіб, проте доказів звернення з відповідним повідомленням до Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ним не надано.

Таким чином, зазначене вище позбавило суд першої інстанції перевірити чи дійсно до органів поліції було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення саме відносно даного переліку осіб.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого-судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за повідомленнями ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно 110 осіб.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, яка підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Зазначив, що ч. 2 ст. 304 КПК України визначає виключний перелік підстав повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України. Серед них відсутня така підстава, як неподання документу, що підтверджує факт звернення до правоохоронних органів.

Звернув увагу, що в матеріалах скарги міститься лист «Про надання відповіді» № 70158-2025 від 03.04.2025 (отриманий засобами поштового зв?язку 08.04.2025), який підтверджує факт звернення до Черкаське РУП ГУ НП в Черкаській області та не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей, що суперечить ст. 214 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2025 року, а його скаргу на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 при подачі апеляційної скарги просив розгляд скарги проводити за його відсутності.

Участь учасників процесу в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора та скаржника.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи з матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя повертаючи скаргу заявнику вказав, що при подачі скарги останнім не надано доказів його звернення з відповідним повідомленням до Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області, посилаючись на порушення норми ст. 304 КПК України, також скаржнику було роз`яснено право на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Проте з обґрунтованістю таких висновків погодитись не можна з огляду на наступне.

Положеннями чинного КПК України не передбачено вимог щодо змісту скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, та додатків до них.

Перелік підстав, за яких у слідчого судді існує обов?язок повернути особі подану нею скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, визначений ч. 2 ст. 304 КПК. Так, скарга повертається, якщо: скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. п. 1, 2 та 3 ч. 2 ст. 304 КПК).

Тобто ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК визначаються критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов?язково перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК.

А у разі встановлення слідчим суддею на такій стадії наявності хоча б однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, він зобов?язаний повернути отриману скаргу особі, яка її подала.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 до скарги було долучено копію листа «про надання відповіді» № 70158-2025 від 03 квітня 2025 року, який містить підтвердження факту звернення до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та невнесення до ЄРДР відповідних відомостей з переліком осіб відносно яких звертався скаржник (а.с. 27 28).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про недотримання скаржником вимог ст. 304 КПК України.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Також, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов?язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень.

Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що, повернувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на бездіяльність Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя позбавив скаржника права на судовий захист відносно незаконних, на його думку, дій працівників правоохоронних органів, не дослідив належним чином доводи скарги по суті, що призвело до не встановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення.

Відповідно до ст. З КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі виконав вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації заявником його процесуальних прав, і ухвалою від 25 квітня 2025 року передчасно, без повного і всебічного з?ясування обставин, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення, повернув скаргу начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв?язку з вищевикладеним, ухвала слідчого судді про повернення скарги заявнику підлягає скасуванню у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене апеляційну скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 25 квітня 2025 року про повернення скарги скасувати, а скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського райнного суду м. Черкаси від 25 квітня 2025 року скасувати.

Матеріали за скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4