Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5001/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна

ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 0000321, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва

ОСОБА_7 , про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку об`єкту нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 протягом 2025 року, тобто в період воєнного стану, під приводом продажу будівельних матеріалів, попередньо уклавши договори поставки, шляхом обману, що виразився в умисній непоставці передплаченого товару, заволодів грошовими коштами ТОВ «ЕкоТоп» (ЄРДПОУ 27283164) та ТОВ «Пріор Експотрейд» (ЄРДПОУ 45351988), чим спричинив вказаним суб`єктам господарювання матеріальну шкоду у сумі понад 10 млн грн.

05.03.2025 здійснено допит представника потерпілого, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з жовтня 2024 року займає посаду менеджера в компаніях

ТОВ «Еко Топ» () та ТОВ «Пріор Експотрейд» (). Дані товариства також займаються купівлею та продажом будівельних матеріалів. Оскільки у них відсутні власні склади та транспорт для перевезення будівельних матеріалів, вони одразу перепродають їх.

У ході проведення допиту отримано наступну інформацію: одним із постачальників будівельних матеріалів був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 . Він знайшов рекламу про пошук продавців будівельних матеріалів та сам зателефонував до ОСОБА_8 як менеджера і повідомив, що його компанії займаються продажом будівельних матеріалів та запропонував співробітництво з ним. Знайшовши необхідного клієнта під певний будівельний матеріал, 21.01.2025 компанія ТОВ «Еко Топ» повідомила про необхідність поставки будівельних матеріалів ОСОБА_4 , на що останній погодився та повідомив, що необхідний матеріал в необхідній кількості в нього є та надав реквізити на оплату, а саме

НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», який належить

ФОП ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_3 .

22.01.2025 ТОВ «Еко Топ» () здійснило переказ з

р/р НОМЕР_4 , який відкритий в АТ «ОщадБанк» 4 949 250 грн

на р/р НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», який належить підконтрольній ОСОБА_4 - фізичної особи-підприємцю ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_3 (зареєстрована 08.12.2024, ІІ група, звітність відсутня) з призначенням платежу «Передплата за будівельні матеріали за договором поставки від 21.01.2025 без ПДВ».

Крім цього, 20.01.2025 від компанії ТОВ «Пріор Експотрейд» також поступила заявка ОСОБА_4 про необхідність постачання будівельних матеріалів, яку ОСОБА_4 погодив та надав реквізити на оплату, а саме р/р НОМЕР_5 , який відкритий в

АТ «Райффайзен Банк» та належить ФОП ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_6 .

22.01.2025 ТОВ «Пріор Експотрейд» () здійснило переказ з

р/р НОМЕР_7 , який відкритий в АТ «Ідея Банк» (м. Львів), коштів у сумі 5 300 000 грн на р/р НОМЕР_5 , який відкритий в АТ «Райффайзен Банк» та який належить підконтрольному ОСОБА_4 - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_6 (зареєстрований 07.12.2024, ІІ група, звітність відсутня) з призначенням платежу «Передплата за матеріали за договором поставки від 20.01.2025. Без ПДВ».

Після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_4 перестав виходити на зв`язок, будівельні матеріали не поставив та про причини не повідомив.

Відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання - не виконувати. Розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова йде про шахрайство (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 755/10138/16-к).

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 5-250кс16 «При обвинуваченні особи у вчиненні шахрайства під час укладення договорів цивільно-правового характеру слід в обов`язковому порядку встановлювати умисел особи на заволодіння майном в момент його отримання; в іншому випаду мова йтиме про відсутність складу злочину «шахрайство» та наявність цивільно-правових відносин між особами. Не виключені випадки, коли особа укладає той чи інший цивільно-правовий договір (кредитний, купівлі-продажу, оренди, комісії тощо) лише для того, щоб приховати справжній характер своїх дій, спрямованих на незаконне безоплатне заволодіння чужим майном. Як наслідок, має місце обман у намірах обман щодо тих цілей, на які планується використати майно, отримане на підставі цивільно-правового договору. Інакше кажучи, наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, за наявності підстав не повинна бути перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого статтею 190 КК України».

Як вказано у клопотанні, враховуючи специфіку кримінального правопорушення, що розслідується, здобуття доказів даного злочину, що вчинили вищевказані особи, шляхом здійснення інших процесуальних дій, окрім обшуку, неможливо, оскільки є підстави вважати, що на даний час існує реальна загроза їх підміни, повного знищення або неповної видачі (у вигляді тимчасового призупинення діяльності зазначених підприємств, приховування їх протиправних дій, знищення чорнової документації, переховування від органу досудового розслідування, підроблених документів та інших знарядь вчинення правопорушення тощо) особами, у володінні яких вони перебувають, з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином під час досудового розслідування даного провадження, у ході проведеного 08.04.2025 на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 28.03.2025 (у справі

№ 758/4315/25) обшуку квартири, де фактично проживає ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 114700 в купюрах: 70 купюр по 1000 грн, 58 купюр по 500 грн,

28 купюр по 200 грн, 101 купюра по 100 грн; грошові кошти 1150 доларів США в купюрах:

11 купюр по 100 доларів США та 1 купюра 50 доларів США; грошові кошти в сумі 235 Євро в купюрах: 4 купюри по 50 євро, 1 купюра 20 євро, 1 купюра 10 євро, 1 купюра 5 євро, які поміщено до сейфпакету ICR0112151;

- ?мобільний телефон Samsung A25, який поміщено до сейфпакету ICR0112152;

- мобільний телефон Iphone фіолетового кольору, який поміщено до сейфпакету ICR0112148;

- мобільний телефон Samsung, який поміщено до сейфпакету ICR0112149;

- 5 флеш накопичувачів типу MicroSD, один флеш накопичувач USB, банківська карта

НОМЕР_8 , які поміщено до сейфпакету ICR0112150;

- жорсткий диск SP, який поміщено до сейфпакету ICR0112154;

- системний блок з наклейкою NPU1712909.

Вилучені речі визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 08.04.2025.

Як вказано у клопотанні, метою застосування заходу забезпечення є збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з вказаних у ньому підстав; зазначив, що товариства, яким завдано збитки, здійснюють свою діяльність на території Подільського району міста Києва; окремі вилучені речі, зокрема грошові кошти відповідають ознакам речових доказів, визначених ст. 98 КПК, а саме: зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; паролі доступу до змісту електронних засобів ОСОБА_4 не надав; наразі вирішується питання про призначення експертизи, якою може бути визначений розмір завданих збитків потерпілим; у кримінальному провадженні особам не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Власник майна ОСОБА_4 , його захисник, адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна.

ОСОБА_4 подав письмові заяви про порушення слідчим, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, правил підслідності, визначених ст. 218 КПК України, про неможливість використання долучених до клопотання рапортів як доказів, а також «заперечення на клопотання про арешт майна» від 15.04.2025, в яких, зокрема вказується, що: ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.03.2025 (у справі № 758/4315/25) не надано дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів; при проведенні обшуку порушено право заявника на правничу допомогу.

Також ОСОБА_4 пояснив, що: раніше, зокрема з 2018 по 2024 роки, він був зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець, отримував доходи до 2022 року; вилучені кошти - його власні накопичення; наразі працює директором

ТОВ «Вісмут Груп», основним видом діяльності якої - залізничні перевезення; до цього

ОСОБА_4 працював на підприємстві, що займалось автомобільними перевезеннями,

у 2022 році - реалізацією продуктів харчування (курятина); поставками будівельних матеріалів не займався; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - особисто не знає, ніколи з ними не зустрічався, ділових контактів з ними не мав, як і з товариствами «ЕкоТоп», «Пріор Експотрейд».

Заслухавши прокурора, ОСОБА_4 та його адвоката, дослідивши додані до клопотання матеріали, якими обґрунтовано доводи, заяви ОСОБА_4 з додатками, суд приходить до висновку про те, що його слід задовольнити частково з наступних підстав.

Про факти, встановлені під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зазначено вище.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані у клопотанні обставини справи відповідають долученим до нього матеріалам. Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000321

від 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, в ході проведеного 08.04.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено речі, що визнані постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 08.04.2025 речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- грошові кошти в сумі 114700 в купюрах: 70 купюр по 1000 грн, 58 купюр по 500 грн,

28 купюр по 200 грн, 101 купюра по 100 грн; грошові кошти 1150 доларів США в купюрах:

11 купюр по 100 доларів США та 1 купюра 50 доларів США; грошові кошти в сумі 235 Євро в купюрах: 4 купюри по 50 євро, 1 купюра 20 євро, 1 купюра 10 євро, 1 купюра 5 євро, які поміщено до сейфпакету ICR0112151;

- ?мобільний телефон Samsung A25, який поміщено до сейфпакету ICR0112152;

- мобільний телефон Iphone фіолетового кольору, який поміщено до сейфпакету ICR0112148;

- мобільний телефон Samsung, який поміщено до сейфпакету ICR0112149;

- 5 флеш накопичувачів типу MicroSD, один флеш накопичувач USB, банківська карта

НОМЕР_8 , які поміщено до сейфпакету ICR0112150;

- жорсткий диск SP, який поміщено до сейфпакету ICR0112154;

- системний блок з наклейкою NPU1712909.

Вказаний обшук проведено на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва

від 28.03.2025 (у справі № 758/4315/25), якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерна техніка, мобільні телефони, магнітні та електронні носії інформації, на яких може міститись інформація про отримання грошових коштів, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, записи так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записні книжки, які містять таку інформацію, оригіналів документів щодо взаємовідносин з ТОВ «ЕкоТоп» (ЄРДПОУ 27283164) та ТОВ «Пріор Експотрейд» (ЄРДПОУ 45351988), зокрема, однак не виключно, договори, угоди, (контракти), додаткові угоди, специфікації та додатки до них, акти виконаних робіт, платіжні доручення, банківські виписки по розрахунковими розрахункам, товарно-транспортні накладні, фінансові документи щодо оплати, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вищевказаної протиправної діяльності, та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

До клопотання долучено копію протоколу обшуку від 08.04.2025, який ОСОБА_4 власноруч підписав, і не оскаржує справжність підпису, і в якому відсутні будь-які зауваження до цього протоколу. У ньому ж в розділі «У ході проведення обшуку виявлено» міститься перелік речей, про арешт яких йдеться у клопотанні.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують вимоги клопотання про арешт майна, приходжу до висновку про наявність достатнього обґрунтування стороною обвинувачення відповідності вилучених речей критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, зокрема що вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, чи є вони об`єктами кримінально протиправних дій, речами, набутими кримінально протиправним шляхом. Накладення арешту на зазначене вилучене майно може вплинути на досягнення дієвості кримінального провадження, що згідно зі ст. 131 КПК України є загальною метою забезпечення заходу кримінального провадження. Клопотання подано в строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.

При цьому, відсутність будь-яких зауважень до протоколу обшуку від 08.04.2025, який ОСОБА_4 власноруч підписав, спростовує його аргументи в частині порушення його права на правову допомогу під час проведення слідчої дії - обшуку.

Водночас, дослідивши матеріали, які обґрунтовують вимоги клопотання про арешт майна в частині арешту грошових коштів, заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_5 , заслухавши в судовому засіданні особу, у володінні якого перебувало вилучене майно,

ОСОБА_4 , приходжу до висновку про відсутність достатнього обґрунтування стороною обвинувачення відповідності критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, окремого вилученого майна, а саме: грошових коштів в сумі 114700 грн в купюрах: 70 купюр по 1000 грн, 58 купюр по 500 грн, 28 купюр по 200 грн, 101 купюра по 100 грн; грошові кошти 1150 доларів США в купюрах: 11 купюр по 100 доларів США та 1 купюра 50 доларів США; грошові кошти в сумі

235 Євро в купюрах: 4 купюри по 50 євро, 1 купюра 20 євро, 1 купюра 10 євро, 1 купюра 5 євро, які поміщено до сейфпакету ICR0112151.

Зазначення прокурором в судовому засіданні, що вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, без посилання на конкретні їх ознаки (сліди або відомості), не може вважатися належним обґрунтуванням відповідності цих речей критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України.

При прийнятті цього рішення суд взяв до уваги й те, що на час розгляду клопотання ОСОБА_4 не має у кримінальному провадженні № 0000321 від 12.02.2025 процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого. Подані прокурором матеріали на обґрунтування клопотання не надають можливість суду встановити точний процесуальний статус ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.

Фактичні обставини справи, викладені прокурором у клопотанні про арешт майна та матеріалах, доданих до його обґрунтування, не містять й жодної вказівки про отримання ОСОБА_4 грошових коштів, зокрема в готівці, в загальній сумі 114700 грн,

1150 доларів США та 235 Євро.

Суд взяв до уваги документи, які можуть підтверджувати походження вилучених коштів. Обшук, який відбувся 08.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , проведений за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та дружини ОСОБА_11 , де могли знаходитися грошові кошти - фінансові заощадження від доходів, отриманих у попередні роки, зокрема

за 2018 - 2021 роки, коли, згідно з наданими ОСОБА_4 копіями податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, останній отримав дохід за вказані роки у сумі: 1 499 635,00 грн, 1 256 400,00 грн, 771 451,24 грн, 209 750,00 грн відповідно.

Вказане стороною обвинувачення не заперечувалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 131-132, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, подане слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000321, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведеного 08.04.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ?мобільний телефон Samsung A25, який поміщено до сейфпакету ICR0112152;

- мобільний телефон Iphone фіолетового кольору, який поміщено до сейфпакету ICR0112148;

- мобільний телефон Samsung, який поміщено до сейфпакету ICR0112149;

- 5 флеш накопичувачів типу MicroSD, один флеш накопичувач USB, банківська карта

НОМЕР_8 , які поміщено до сейфпакету ICR0112150;

- жорсткий диск SP, який поміщено до сейфпакету ICR0112154;

- системний блок з наклейкою NPU1712909.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового

провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2025.

Cлідчий суддя ОСОБА_1