печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 11.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000995 від 24.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 11.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000995 від 24.12.2024.

Мотивуючи означену скаргу, адвоката ОСОБА_5 вказує, що досудове розслідування проведено фактично не було і кримінальне провадження закрито з грубим порушенням кримінального процесуального закону України, а тому постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Також зазначив, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження отримано 23.04.2025.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. При цьому зазначив, що у заяві, за якою здійснювалось кримінальне провадження, не було викладено жодних відомостей, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не може вважатись взагалі будь-яким правопорушенням. Постанова слідчого про закриття є належно мотивованою та обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони захисту, позицію сторони обвинувачення, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному проваджені № 0000995 від 24.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2024 у справі № 757/41554/24-к про зобов`язання уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2024.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 11.04.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000995 від 24.12.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, та матеріалів, що долучені до неї, слідчим суддею не встановлено, оскільки, як зазначає сторона захисту, що підтверджується матеріалами скарги, оскаржувану постанова отримано 23.04.2025. Дану скаргу подано до Печерського районного суду м. Києва 25.04.2025, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Водночас, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення тих слідчих та процесуальних дій.

Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не було допитано жодної особи, в тому числі заявника, по обставинам, викладеним у його заяві, не встановлено та не допитано осіб, які на думку заявника вчинили кримінальне правопорушення, та пославшись на те, що в ході проведення досудового розслідування відомостей, які б свідчили про наявність складових об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України не встановлено.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не мотивував жодним чином та не провів слідчих (розшукових) та процесуальний дій.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в його заяві, а також проведення слідчих дій щодо підтвердження чи спростування тверджень заявника, а тому не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 04.03.2025 постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 01.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000995 від 24.12.2024 було скасовано, проте жодних дій слідчим вчинено не було.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню для продовження проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний та достатній обсяг слідчих дій, а після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 11.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000995 від 24.12.2024- задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 11.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000995 від 24.12.2024 скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1