МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4898/25

Провадження № 1-кс/210/1111/25

10 липня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: слідчого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження №0000665 від 09.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2025 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу звернулася старший слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , із вищевказаним клопотанням, яке вмотивовано тим, що СВ ВП №2 Криворізького РУП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000665 від 09.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 08.07.2025 року, об 22.06 годині, перебував на перехресті пр. Миру та вул. Святогеоргіївській навпроти Георгіївської дзвіниці в Металургійному районі міста Кривого Рогу, де переходячи дорогу зіткнувся з раніше невідомим йому ОСОБА_6 , де у останніх виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, де у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті пр. Миру та вул. Святогеоргіївській в Металургійному районі міста Кривого Рогу, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи їх настання, почав бити ОСОБА_6 та умисно наніс останньому не менш як три удари кулаком правої руки у обличчя, у результаті чого останній впав на асфальтне покриття.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілого, ОСОБА_5 почав наносити удари своєю рукою стислою в кулак по обличчю ОСОБА_6 , а також завдавши таким чином не менш як п`ять ударів.

Після чого ОСОБА_5 побачивши на асфальтному покритті скляну пляшку з пивом, взяв її в праву руку, нагнувшись до ОСОБА_6 та наніс не менше семи ударів скляною пляшкою по його голові

В результаті побиття потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 завдав йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку І ступеня, епідуральної гематоми малого об?єму в правій скроневій частці, лінійного перелому правих лобно-скроневих кісток з переходом на основу черепа, перелому верхньої щелепи зліва, забоїв м?яких тканин голови.

З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було госпіталізовано до КП «Криворізької міської клінічної лікарні №2» КМР де останній проходить лікування.

Слідчим ОСОБА_7 в приміщенні ВП №2 Криворізького РУП було затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході чого було вилучено: капці - крокси, джинсові шорти темно-сірого кольору, які були запаковані до паперового конверту з номером PSP 4093332, майка білого кольору «Adidas», які були запаковані до паперового конверту з номером PSP 4322145.

Відповідно до ч.1 ст.168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу обшуку та огляду речі є тимчасово вилученим майном.

Слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на перераховані речі може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор при розгляді справи присутніми не були, від слідчого надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує.

Клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання розглядається за відсутності володільця майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 09.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 08.07.2025 року, об 22.06 годині, перебував на перехресті пр. Миру та вул. Святогеоргіївській навпроти Георгіївської дзвіниці в Металургійному районі міста Кривого Рогу, де переходячи дорогу зіткнувся з раніше невідомим йому ОСОБА_6 , де у останніх виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, де у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті пр. Миру та вул. Святогеоргіївській в Металургійному районі міста Кривого Рогу, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи їх настання, почав бити ОСОБА_6 та умисно наніс останньому не менш як три удари кулаком правої руки у обличчя, у результаті чого останній впав на асфальтне покриття.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілого, ОСОБА_5 почав наносити удари своєю рукою стислою в кулак по обличчю ОСОБА_6 , а також завдавши таким чином не менш як п`ять ударів.

Після чого ОСОБА_5 побачивши на асфальтному покритті скляну пляшку з пивом, взяв її в праву руку, нагнувшись до ОСОБА_6 та наніс не менше семи ударів скляною пляшкою по його голові

В результаті побиття потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 завдав йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку І ступеня, епідуральної гематоми малого об?єму в правій скроневій частці, лінійного перелому правих лобно-скроневих кісток з переходом на основу черепа, перелому верхньої щелепи зліва, забоїв м?яких тканин голови.

З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було госпіталізовано до КП «Криворізької міської клінічної лікарні №2» КМР де останній проходить лікування.

Слідчим ОСОБА_7 в приміщенні ВП №2 Криворізького РУП було затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході чого було вилучено: капці - крокси, джинсові шорти темно-сірого кольору, які були запаковані до паперового конверту з номером PSP 4093332, майка білого кольору «Adidas», які були запаковані до паперового конверту з номером PSP 4322145.

Постановою слідчого від 09.07.2025 року вказані речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.168 КПК України, суд погоджується, що вилучені відповідно до протоколу обшуку та огляду речі є тимчасово вилученим майном.

Слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на перераховані речі може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вилучені в ході проведеного огляду речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження №0000665 від 09.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: капці - крокси, джинсові шорти темно-сірого кольору, які були запаковані до паперового конверту з номером PSP 4093332, майка білого кольору «Adidas», які були запаковані до паперового конверту з номером PSP 4322145.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1