У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 09.04.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2025 року скаржник звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, невідкладно зареєтрувати в ЄРДР, подану ОСОБА_3 заяву про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2025 року за ст.366 КК України.

Скарга мотивована тим, що 09.04.2025 року ОСОБА_4 звернувся до Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, в якій зокрема вказав, що 11.03.2025 року, за адресою: Полтавська область Полтавський район с. Остап`є вул. Боженка, 4, на підставі складених службовими особами Красногорівської філії АТ «Полтаваобленерго», на його думку завідомо неправдивих офіційних, службових документів, та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, було здійснено, незаконне відключення житлового будинку від енергопостачання. Вказаними злочинними діями, службові особи Красногорівської філії АТ «Полтаваобленерго», незаконно позбавили пенсіонерів, осіб з інвалідністю, елементарних життєво необхідних потреб, порушили законні, гарантовані Конституцією України, права та інтереси громадян, та нанесли значні збитки у сум і 33 120 грн.

Відділом поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості, викладені у заяві від 09.04.2025 року, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні вказаної скарги, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Однак, підставами вважати повідомлення таким, що містить відомості про злочин, є наявність в ньому об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України,зокрема мати короткий виклад обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п.п.1 п.1 розділу ІІІ Положення).

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

При дослідженні матеріалів заяви ОСОБА_3 та наданих ним у судовому засіданні пояснень встановлено, що він є спадкоємцем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_5 . У встановленому законом порядку він прийняв спадщину, однак вважажє за недоцільне отримувати свідоцтво про прийняття спадщини. З цих підстав договори на постачання електричної енергії з ним як з власником не оформляються, а є до сих пір укладені з померлою матір`ю ОСОБА_5 . З цих підстав поставщик електричної енергії встановив вартість спожитої ним електрики в розмірі 10,49036 грн, з чим він згоден, відмовився сплачувати комунальні послуги. Із платіжної квитанції він дізнався що службовими особами Красногорівської філії АТ «Полтаваобленерго» незаконні уклали з його матір`ю договір від 01.08.2024 року , яка на той час вже померла.

Однак, ознайомившись зі змістом скарги вважажю, що скаржник не навів об`єктивних даних, які дійсно свідчили б про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування не встановлено. Фактично скаржник не погоджується з ринковою ціною, яку йому встановлено за спожиту електричну енергію, а тому в даному випадку має місце спір про право, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає відмовити заявнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303,304,309,369,372,395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 09.04.2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 21 серпня 2025 року о 15 годині 45 хвилин.