Справа № 694/2071/25 Провадження №1-кс/694/723/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.08.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУ в Черкаській області ОСОБА_5 від 09.07.2025 в кримінальному провадженні №0000266 та зобов`язання вчинити дії або заходи,

встановила:

10.07.2025 на адресу суду через підсистему Електронний суд надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУ в Черкаській області ОСОБА_5 від 09.07.2025 в кримінальному провадженні №0000266 та зобов`язання вчинити дії або заходи.

Ухвалою слідчого судді від 11.07.2025 відкрито провадження за скаргою, призначено до розгляду на 23.07.2025.

Від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке відповідно до ухвали слідчого судді від 22.07.2025 задоволено.

Від старшого дізнавача ОСОБА_6 22.07.2025 надійшла заява з проханням перенести розгляд скарги на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути до суду через відрядження.

Оскільки учасники розгляду на 23.07.2025 в судове засідання не з`явилися, розгляд скарги відкладено слідчим суддею на 05.08.2025.

До призначеної дати від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відповідно до ухвали слідчого судді від 04.08.2025 задоволено.

Разом з тим, у той же день 04.08.2025 від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 05.08.2025 учасники розгляду не з`вилися, повідомлені про розгляд належним чином, про що свідчать як зворотні поштові повідомлення, так і складені судом довідки про відсутність представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на відеоконференцзв`язку.

ОСОБА_4 в судові засідання не з`явилася двічі, заяв, клопотань не подавала.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується».

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення, враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу по суті, оскільки особа не з`явилася для розгляду скарги без поважних причин, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді скарги.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення її прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.

Враховуючи, що слідчий суддя належним чином повідомляла скаржницю та її представника адвоката ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду, і ініціатори скарги не з`явилися в судове засідання без зазначення причин неявки, то скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУ в Черкаській області ОСОБА_5 від 09.07.2025 в кримінальному провадженні №0000266 та зобов`язання вчинити дії або заходи, слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою скаржниці та її представника в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 9, 214, 283, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУ в Черкаській області ОСОБА_5 від 09.07.2025 в кримінальному провадженні №0000266 та зобов`язання вчинити дії або заходи залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати для відома скаржниці та її представника адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1