Справа № 487/2197/25
Провадження № 1-кс/487/2123/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000456 від 01.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_5 ; старшому слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_6 ; слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_7 ; начальнику відділення слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_8 ; слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_9 ; начальнику слідчого відділу ВП № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_10 , слідчому слідчого відділу ВП № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у: ноутбуці марки «Lenovo» чорного кольору поміщено до сейф пакету № PSP 4218045, який вилучено 03.04.2025 під час проведення невідкладного обшуку транспортного засобу марки «SMART FORTWO», чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 , з метою проведення його огляду та вилучення інформації.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказаний ноутбук, може містити інформацію (листування, вхідні/вихідні дзвінки, фотографії, відеозаписи, аудіо файли, контакти тощо), яка необхідна для проведення повного і всебічного досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження та в подальшому може бути використана як доказ факту чи обставин, які мають значення для досудового розслідування та підлягає доказуванню у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаного пристрою.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання провести за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, у зв`язку з доведеністю стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

01.04.2025 надійшла заява від ОСОБА_15 , щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, котрі 01.04.2025 близько 20:45 годин, із застосуванням вибухонебезпечним предметів, а саме, кинули у подвір`я двору АДРЕСА_1 , предмет ззовні схожий на гранату.

За вказаним фактом слідчим відділенням Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000456 від 01.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України: «хуліганство - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, пов`язане із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень».

02.04.2025 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.04.2025 року кримінальне провадження перекваліфіковано на ч.2 ст.194 КК України.

В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що упродовж березня 2025 року, але не пізніше 01.04.2025 ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , домовились між собою про спільне пошкодження чужого майна ОСОБА_15 будинок якої розташований на території с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області.

Так, 01.04.2025, у вечірній час доби, ОСОБА_18 на власному автомобілі марки «BMW» моделі «320i», д.н.з. НОМЕР_3 , разом із ОСОБА_17 та за попередньою домовленістю про час та місце зустрічі із ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , приїхали за останніми в м. Южний Одеського району Одеської області.

Після чого, за раніше узгодженим планом, приблизно о 20 годині 20 хвилин група вказаних осіб, на вказаному автомобілі приїхали до с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, маючи при собі заздалегідь приготовлений вибуховий пристрій, у вигляді гранати типу РГД-5, оснащений підривачем типу УЗРГМ.

Після чого, ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , вийшли з вказаного автомобіля неподалік ринку розташованого в с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області та пішли в бік місця проживання ОСОБА_15 , будинок якої розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , за раніше узгодженим планом залишили в автомобілі.

Цього ж дня, близько 20.40 год., перебуваючи біля паркану вказаного домоволодіння ОСОБА_19 усвідомлюючи, що їхні дії носять суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , з метою пошкодження майна, в період воєнного стану, ОСОБА_19 , в той час, коли ОСОБА_20 здійснював відео зйомку на свій мобільний телефон, умисно кинув у двір домоволодіння ОСОБА_15 гранату типу РГД-5, тобто предмет спеціально пристосований для пошкодження майна.

В результаті координованих дій вищевказаної групи осіб відбувся вибух, яким пошкоджено стіну та вікна житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому перебувала ОСОБА_21 та який їй належить на праві власності.

Після вчинення злочину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, а військовослужбовці молодші сержанти ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 з метою уникнення відповідальності за допомогою автомобіля марки «BMW» моделі «320і», д.н.з. НОМЕР_3 намагалися покинути с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, проте були затримані працівниками правоохороних органів.

У зв`язку із вищевикладеним, в період часу з 00:51 год. по 01:04 год. 03.04.2025 слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_2 проведено слідчу дію, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме невідкладний обшук транспортного засобу марки «SMART FORTWO», чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 , у ході проведення якого виявлено та вилучено, а саме: ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору поміщено до сейф пакету № PSP 4218045.

Вищезазначені речі було визнано речовим доказом та визначено місце зберігання відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до положення п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України - до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчим доведено наявність обставин, на які він посилається, та наявність підстав, передбачених частинами 5-7 ст. 163 КПК України, отримати необхідні документи іншим способом неможливо, а тому є підстави для задоволення клопотання. При цьому судом враховується, що з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_5 ; старшому слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_6 ; слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_7 ; начальнику відділення слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_8 ; слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_9 ; начальнику слідчого відділу ВП № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_10 , слідчому слідчого відділу ВП № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у: ноутбуці марки «Lenovo» чорного кольору поміщено до сейф пакету № PSP 4218045, який вилучено 03.04.2025 під час проведення невідкладного обшуку транспортного засобу марки «SMART FORTWO», чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 , з метою проведення його огляду та вилучення інформації.

Строк дії ухвали до 16.06.2024 року (включно).

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1