Справа №613/1712/21 Провадження № 1-кп/613/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000372 від 03.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Органом досудового слідства, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за фактом викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, а саме крадіжки 10.06.2021 року електричного двигуна ТУ 16-514.211-75 марки 2ПБ-132Г, потужністю 3,2 кВт вартістю 2770 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив та підтримав клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, за яким просить призначити у кримінальному провадженні №0000372 повторну судову товарознавчу експертизу. Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в порядку ст.333 КПК України провести слідчу дію у кримінальному провадженні №0000372 від 03.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: організувати проведення повторної судової товарознавчої експертизи експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса» (вул.Залютинська,8, м.Харків, Україна, 61117), з обов`язковим направленням на дослідження викраденого майна - електричного двигуна ТУ 16-514.211-75 марки 2ПБ-132Г, потужністю 3,2 кВт. На вирішення експертизи поставити питання: Яка дійсна ринкова вартість (з урахуванням зносу, пошкоджень) електричного двигуна ТУ 16-514.211-75 марки 2ПБ-132Г, потужністю 3,2кВт станом на 10.06.2021? Направити слідчому відділу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, з метою подальшого надання у розпорядження експертів, необхідні матеріали кримінального провадження. Повідомити СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, що викрадений двигун був переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 .

При цьому зазначає, що обвинувачення обґрунтовано зокрема висновком судової товарознавчої експертизи №3 від 26.08.2021 року, проведеною під час досудового розслідування експертом ОСОБА_7 , яка визначила вартість викраденого двигуна. Однак, при проведенні вказаної судової товарознавчої експертизи не були враховані ряд обставин, а також допущено ряд помилок та маються суттєві недоліки, а саме: Експертиза виконана 26.08.2021 року. Однак, постанова про призначення експертизи винесена 22.10.2021, та поступила на виконання експерту 25.10.2021. Тобто експертиза виконана раніше, ніж була призначена. В описовій частині експертизи загальна сума викраденого майна вказана як 5970 грн. Однак у висновку сума викраденого майна вказана як 5470 грн. Вартість двигуна визначена станом на 29.06.2021, хоча крадіжка мала місце 10.06.2021. Сам двигун на дослідження експерту не надавався. Його вартість визначалася порівняльним підходом, виходячи із середніх цін вторинного ринку, що склалися у Харківському регіоні на аналогічні двигуни. Тобто, фактично була встановлена не вартість конкретного викраденого двигуна, а зазначена середня вартість аналогічних двигунів в цілому по регіону. Згідно протоколу огляду місця пригоди від 22.10.2021 року та фото таблиці до нього, видно, що викрадений двигун старий, має пошкодження, суттєво зношений, покритий брудом. Однак, вказані обставини не були враховані експертом під час проведення експертизи. Дані обставини, помилки та недоліки, як зазначає захисник обвинуваченого, вказують на необґрунтованість проведеної експертизи, викликають сумніви в її правильності, зокрема на те, що оцінка вартості двигуна, надана експертом, не відповідає дійсності та завищена. Для усунення вказаних обставин у судовому засіданні на думку захисника обвинуваченого необхідно призначити та провести повторну судову товарознавчу експертизу з урахуванням недоліків, які мав викрадений двигун.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав надані докази вартості викраденого майна належними та допустимими.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження експертом ОСОБА_7 була проведена товарознавча експертиза № 3 від 26 серпня 2021 року, відповідно до висновку якої вартість електричного двигуна ТУ 16-514.211-75 марки 2ПБ-132Г, потужністю 3,2 кВт складає 2770 грн. Однак вказана експертиза викликає сумніви в її правильності з підстав,викладених в клопотанні захисника.

Відповідно до розписки представника потерпілого КП ХОР «Богодухівська друкарня» - ОСОБА_6 від 25 жовтня 2021 року (т.2 а.с.71/2) електричний двигун ТУ 16-514.211-75 марки 2ПБ-132Г, потужністю 3,2 кВт перебуває на зберіганні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 3 від 26 серпня 2021 року викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 101 КПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За змістом ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Водночас суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, суд приходить висновку, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, усунення будь-яких сумнівів та протиріч, забезпечення принципів змагальності сторін та диспозитивності, закріплених нормами КПК України, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи слід задовольнити, та призначити у кримінальному провадженні №0000372 від 03.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повторну судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості вказаного електричного двигуна (з урахуванням зносу, пошкоджень) та усунення ряду сумнівів та протиріч встановлених стороною захисту, що має суттєве значення для розгляду вказаного кримінального провадження.

Оскільки для проведення дослідження, експертам необхідно надати матеріали кримінального провадження, та подальший судовий розгляд відповідно до положень ч.4 ст.332 КПК України до отримання висновку експертизи неможливий, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повторну судово-товарознавчу експертизу.

Надати доручення експертній установі - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса» (вул.Залютинська,8, м.Харків, Україна, 61117) провести судову товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити експертів експертної установи.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Яка дійсна ринкова вартість (з урахуванням зносу, пошкоджень) електричного двигуна ТУ 16-514.211-75 марки 2ПБ-132Г, потужністю 3,2кВт станом на 10.06.2021 року ?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000372 від 03.07.2021.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

Зупинити провадження у справі до отримання судом висновку експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя