Провадження №1-кп/522/594/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд кримінального провадження №0000516, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2023 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України , неодруженого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

28.09.2023 року приблизно о 17 годині 30 хвилин між ОСОБА_3 , та його знайомим ОСОБА_9 , які перебували у дворі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих на побутовому ґрунті конфліктних ситуацій, виник черговий конфлікт, який супроводжувався з?ясуванням стосунків між ними, та взаємними образами.

Після указаного конфлікту ОСОБА_3 , та ОСОБА_9 розійшлися по своїм справам, а приблизно через пів години, тобто о 18 годиниі зазначеного дня, ОСОБА_3 , та ОСОБА_12 знов зустрілися на перехресті вулиць 10 Квітня, та Дідріхсона, у м. Одесі, а саме біля рогу будинку N?36, по вулиці Мечнікова, розташованому на перехресті указаних вулиць.

При цьому ОСОБА_12 зняв із фасаду будинку N? 36, по вулиці Мечнікова, у м. Одесі, прапор на дерев`яному держаку і разом з ним йшов у напрямку до ОСОБА_3 . Після чого він вважаючи, що ОСОБА_9 під час чергового з`ясування стосунків буде намагатись завдавати йому тілесних ушкоджень за допомогою дерев`яного держаку від указаного прапора, вирішив випередити ОСОБА_13 , та першим нанести йому сильний удар кулаком в обличчя, розуміючи, що зазначені його навмисні дії можуть призвести до втрати ОСОБА_9 свідомості, що призведе до його падіння з висоти власного зросту на асфальтоване покриття і, як наслідок, призведе до отримання ним ще більш тяжких тілесних ушкоджень.

Діючи з указаною метою, на ґрунті тривалих, неприязних відносин, із мотивів особистої неприязні, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, раптово скоротив дистанцію із цим потерпілим, та наніс ОСОБА_9 кулаком лівої руки, стиснутої в кулак, сильний удар в обличчя.

Від отриманого сильного удару ОСОБА_9 втратив свідомість, та із висоти власного зросту з прискоренням впав спиною на асфальтоване покриття, вдарившись об нього головою.

В результаті зазначених навмисних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- закрита черепно - мозкова травма у формі забою головного мозку важкого ступеня, яка супроводжувалася крововиливом між твердою і павутинною мозковими оболонками правої гемісфери головного мозку, крововиливом між м?якою та павутинною оболонками в потиличній ділянці зліва, що ускладнилась здавленням головного мозку, комою 2-го ступеня, переломи кісток лицевого та основи черепа, перелом кісток носу, перелом виличної кістки справа, уламковий перелом виличної дуги справа зі зміщенням уламків, перелом зовнішньої передньо-нижньої стінки та медіальної стінки правої верхньощелепної пазухи, уламковий перелом передньої та зовнішньої стінки лівої верхньощелепної пазухи зі зміщенням, перелом медіальної стінки та дна орбіти з обох сторін із зміщенням уламків, перелом альвеолярного відростку верхньої щелепи справа без зміщення, перелом вінцевого відростку нижньої щелепи із зміщенням, забій м?яких тканин волосистої частини голови.

Указана черепно мозкова травма складає єдиний морфологічний комплекс ушкоджень головного мозку, переломів черепа, пошкоджень м?яких тканин які в сукупності відповідно до п. 2.1.3 «б», «в» Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав вину у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та пояснив, що він проживає у потерпілого ОСОБА_9 у підвалі, а саме у дворі будинку АДРЕСА_2 , та 28.09.2023 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, коли він піднімався із підвалу, до нього підбіг указаний потерпілий та 2 рази вдарив його палкою від прапору по голові. Після чого указаний прапор обвинувачений повернув на місце, та вони розійшлися, так як нічого страшного не відбулось, та він пішов в аптеку купити ліків, так як дуже сильно розболілась голова, та цей момент він побачив потерпілого на підлозі, та йому стало цікаво, що із цим потерпілим відбулось, так як у нього не було намірів битися із потерпілим ОСОБА_9 . Також у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що внаслідок удару цього потерпілого палкою у нього була розбита голова, він почав захищався від цього потерпілого, вдаривши потерпілого ОСОБА_9 зліва направо кулаком лівої руки у праву сторону обличчя цього потерпілого, а саме у щелепу, а потім вихопив указану палку із рук зазначеного потерпілого, після чого цей потерпілий внаслідок його удару кулаком впав на асфальт, та він його підняв. На місці указаної події зібрались люди, та якась жінка викликала швидку медичну допомогу. Також у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він готовий понести покарання за вище указане кримінальне правопорушення за ст.124 КК України, а не за ч.1 ст.121 КК України.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені указаного кримінального правопорушення, окрім часткового визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, повністю, доведена, та підтверджується наступними доказами:

- Показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України пояснив про те, що він проживав у притулку для безхатьків на вулиці 10 квітня, у м. Одесі, та на теперішній час проживає у підвалі. В той день 28.09.2023 року, так як він займається прибиранням, його викликали на роботу, а саме прибрати двір, потім знову викликали прибрати інший двір, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Також у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він будучи за цією адресою, випив кави, та почав прибирати, але потім він нічого не пам`ятає, та 29.09.2023 року приблизно о пів п`ятої години ранку він проснувся вже у лікарні, та йому вище указані події кримінального правопорушення були показані на відеозаписі, а саме те, що 28.09.23 року у нього відбувся конфлікт із обвинуваченим ОСОБА_3 , якого він впізнав у залі судового засідання, але на той момент цей обвинувачений був без бороди. Під час цього конфлікту він зняв із фасаду будинку N?36, по вулиці Мечнікова, у м. Одесі, прапор України на дерев?яному держаку і разом з ним йшов у напрямку до ОСОБА_3 , щоб захиститись від цього обвинуваченого, але указаний обвинувачений першим вдарив його кулаком в обличчя, від якого він впав на землю, та втратив свідомість. Також у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він в той день випив 100 грам алкоголю, та вм`ятину на голові йому зробив обвинувачений ОСОБА_3 , про що йому сказала продавець, яка бачила указані події. Із цим обвинуваченим вони були знайомі приблизно із травня місяця 2023 року, так як обвинувачений ОСОБА_3 , із його дозволу, жив у підвалі, де він зберігає інструменти для прибирання. Обвинувачений ОСОБА_3 є адекватною людиною коли тверезий, та коли він вживає алкоголь із ним у них постійно виникали суперечки, як відповідно і в той день 28.09.2023 року у них відбувся конфлікт, тому що ОСОБА_3 таємно викрив із його кишені гроші. Також у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що внаслідок вище указаних подій він перебував у комі, та 3 дні перебував у реанімації, майже місяць пролежав у лікарні, та йому була зроблена операція. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі.

- Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснила про те, що вона особисто не є знайомою із потерпілим, та обвинуваченим ОСОБА_3 , тому у неї немає бажання оговорити указаного обвинуваченого. В той день приблизно о 18 годині 28.09.2023 року біля хлібного кіоску, на вулиці 10 квітня, у м. Одесі, вона йшла із роботи в наушниках, тому нічого не чула, та на відстані 15-20 метрів побачила хлопців, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_9 , які штовхалися, та сперечались між собою, та в той момент обвинувачений ОСОБА_3 сильним одним ударом вдарив потерпілого ОСОБА_9 , який без свідомості впав на землю, та у нього почались судоми. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона почала розмовляти із обвинуваченим ОСОБА_3 , який почав її заспокоювати, та казати: «Заспокойся він дихає!», на що вона сказала: «Так підніми його, якщо він дихає!», після чого указаний обвинувачений підняв зазначеного потерпілого, а вона викликала на місце події швидку медичну допомогу. Обвинувачений ОСОБА_3 на місці події поводив себе спокійно, та відразу почепив на флагшток указаний прапор, куди саме обвинувачений вдарив цього потерпілого вона не бачила, але бачила також саме той момент, як зазначений потерпілий летів, та впав на землю від цього удару, як мішок, та на її думку, так як удар був дуже сильний, обвинувачений ОСОБА_3 вдарив цього потерпілого саме кулаком. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона дуже добре бачила вище указані події, так як у неї добрий зір, та вона не носить окуляри, потерпілий ОСОБА_9 нічого не тримав в руках, та не наносив удари обвинуваченому ОСОБА_3 , так як він просто штовхався, та рядом валявся прапор із флагштоку.

- Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснила про те, що точну дату вона не пам`ятає, а саме у вересні 2023 року вона перебувала на робочу місці у кіоску на вулиці 10 квітня, у м. Одесі, та почула, що на вулиці відбувається конфлікт, а саме між обвинуваченим ОСОБА_3 , та потерпілим ОСОБА_9 . Сам момент коли указаний обвинувачений замахнувся, та наніс удар цьому обвинуваченому вона не бачила, але бачила, що внаслідок цього відбулось, а саме у потерпілого ОСОБА_9 була розбита голова, та цей потерпілий перебував без свідомості, лежачи напівсидячи під стінкою, із закривавленою головою, а поряд лежав прапор на дерев`яному держаку, та в момент суперечки поряд із ними нікого не було, та завданий цим обвинуваченим удар указаному потерпілому був такої сили, що потерпілому ОСОБА_9 робили операцію на голові, та зрізали голову. Швидку медичну допомогу цьому потерпілому викликав хтось із двору. У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що на відстані 3-5 метрів вона бачила суперечку між обвинуваченим ОСОБА_3 , та потерпілим ОСОБА_9 , та у цього потерпілого в руках був прапор на дерев`яному держаку, та коли вона повернулась назад у кіоск, то покупці повідомили її, що потерпілий ОСОБА_9 вже лежить із пробитою головою. Після вище указаних подій вона спілкувалась із потерпілим ОСОБА_9 вже після операції, так як на той момент він перебував без свідомості.

- Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив про те, що він особисто не є знайомим із потерпілим ОСОБА_9 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , та 28.09.2023 року указаний потерпілий поступив до нього у лікарні, де у цього потерпілого були виявлені наступні травми, а саме забій головного мозку, після чого цей потерпілий був доставлений до операційної, та прооперований, потім був направлений до реанімаційного відділення, та 2.10.2023 року зазначений потерпілий був переведений до нього у відділення. На момент надходження до лікарні потерпілий ОСОБА_9 розмовляв, але вже нічого не пам`ятав, так як у цього потерпілого на голові із лівого боку були ушкодження, який він, як лікар, детально описав у медичній документації, та точний час перебування потерпілого у лікарні він не пам`ятає.

- Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив про те, що він особисто не є знайомим із потерпілим ОСОБА_9 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , точну дату не пам`ятає. Приблизно у вересні 2023 року о 17 годині у дворі будинку АДРЕСА_4 , а саме біля підвалу він побачив, як обвинувачений ОСОБА_3 , та потерпілий ОСОБА_9 спілкувались між собою на підвищених тонах, та штовхались між собою, на що він цьому обвинуваченому, та потерпілому зробив зауваження, щоб вони розходились. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він не бачив, щоб хтось із цих сторін наносив одне одному удари кулаком по обличчю, так як були звичайні ляпаси по обличчю один одному, але хто кому конкретно їх наносив він не бачив, та ні якого прапору із флагштоку він також не бачив.

- Відеозаписом, згідно до якого при відкритті відеофайла, згідно часу в лівому верхньому куті цього відеозапису 28.09.2023 року о 17 годині 55 хвилині 04 секунді видно проїжджу частину вулиці по якій їздять автомобілі, на узбіччі припаркований автомобіль, також розташований сміттєвий бак синього кольору, тротуар на якому припарковані велосипеди. По тротуарі ходять люди. В крайньому правому вуглі видно хлібний кіоск перед яким розташований бетонний стовп, та кут вулиці 10 - го Квітня, та вул. Дідріхсона. Взявши мобільний телефон та наблизивши до екрану монітору, в крайньому правому углі о 17.56.21 год. Видно, як ОСОБА_9 , який одягнений в шорти червоного кольору, та кофту чорного кольору ходить біля хлібного кіоска. О 17.58.31 видно, як ОСОБА_12 виходить із-за кута будинку, який розташований по вул.10-го квітня, та йде вздовж нього, в напрямку вулиці Мечнікова, а в цей час видно, як ОСОБА_3 стоїть на куті указаного будинку. Далі ОСОБА_9 пройшов декілька метрів, та зняв із будинку прапор України, та пішов у напрямку вул. 10-го квітня, а саме до хлібного кіоска, де знаходився ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_9 дійшовши до кута будинку, а саме став навпроти кута цього будинку, на відстані приблизно 2-3 метри, біля бетонного стовпу, та зняв прапор з держака дерев?яного, та стоїть. В цей час ОСОБА_3 О 18.00.13 підходить, та зненацька своєю лівою рукою наносить удар ОСОБА_9 , та від указаного удару ОСОБА_9 падає на асфальтоване покриття, після чого він більше не рухається. Вище указаний запис фіксувався за допомогою мобільного телефону (приближена версія), та записано на диск. (т.№3, а.с.№65), - Протоколом огляду відеозапису від 2.10.2023 року, та долученим до нього цифровим носієм(т.№3, а.с.№69-70),

- Заявою ОСОБА_18 про те, що вона добровільно надала відеозапис із камер відеоспостереження піцерії «Домінас» за адресою: АДРЕСА_5 від 28.09.23 року для доручення до матеріалів указаного кримінального провадження (т.№3, а.с.66),

- Речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженню диском із камер відеоспостереження, згідно до постанови старшого слідчого ВП №1ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 від 2.10.2023 року (т.№3, а.с.№67-68),

- Висновком експерта за №1603 від 20.11.2023 року, згідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , 1984 р.н., за медичною документацією, зроблено наступні підсумки: 1. У громадянина ОСОБА_9 було наступне тілесне ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку важкого ступеню, яка супроводжувалась крововиливом між твердою і павутинною мозковими оболонками правої гемісфери головного мозку, крововиливом між м?якою та павутинною оболонками в потиличній ділянці зліва, ускладнилась здавленням головного мозку, комою 2-го ступеня, переломи кісток лицевого, та основи черепа, перелом кісток носу, перелом виличної кістки справа, уламковий перелом виличної дуги справа із зміщенням уламків, перелом зовнішньої передньо-нижньої стінки, та медіальної стінки правої верхньо щелепної пазухи, уламковий перелом передньої, та зовнішньої стінки лівої верхньоще-лепної пазухи із зміценням, перелом медіальної стінки, та дна орбіти із обох сторін із зміщенням уламків, перелом альвеолярного відростку верхньої щелепи справа без зміщення, перелом вінцевого відростку нижньої щелепи справа із зміщенням, забій мяких тканин волосистої частини голови.

6. Дане ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженні не відобразились.

3.4. Вказане ушкодження утворилося незадовго до звернення громадянина ОСОБА_9 у лікувальний заклад (КНП «МКЛ N? 1» ОМР) таким чином, могло бути заподіяне 28.09.2023 р.

2. Вище указане ушкодження, згідно з п.2.1.3 «б», «в» «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом за N?6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

5,7,8. Оскільки черепно-мозкова травма складає єдиний морфологічний комплекс ушкоджень головного мозку, переломів черепа, пошкоджень м?яких тканин, тому розмежування утворення компонентів черепно-мозкової травми, внаслідок удару кулаком чи внаслідок падіння з положення стоячи на площині неможливо, оскільки черепно-мозкова травма може виникнути від кожного окремого удару, а кожний наступний удар посилює дію попереднього. (т.№3, а.с.106-109)

-Протоколом огляду місця події від 28.09.2023 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_3 , а саме біля магазину на стіні знаходяться потерті плями бурого кольору, та таблицею ілюстрації до нього (т.№3, а.с.15-16),

- Довідкою виданою КНП «Міською клінічною лікарнею» за №15105 від 28.09.2023 року, згідно до якої невідомий був госпіталізований до нейрохірургічного відділення із діагнозом: ЗЧМТ, субтуральна гематома, перелом кісток лицьового черепу (т. №3, а.с.14).

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2023 року, згідно до якого свідок ОСОБА_14 , у присутності 2 понятих, впізнала особу під №2, а саме потерпілого ОСОБА_9 , який 28.09.2023 року приблизно о 18 годині за адресою: м. Одеса, вулиця Дідріхсона, кут вулиці 10 Квітня зняв прапор, та указаному потерпілому раніше невідомий їй чоловік наніс йому один удар в область обличчя, внаслідок якого він впав, та втратив свідомість (т.№3, а.с.119-121),

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2023 року, згідно до якого свідок ОСОБА_14 , у присутності 2 понятих, впізнала особу під №2, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 , який 28.09.2023 року приблизно о 18 годині за адресою: м. Одеса, вулиця Дідріхсона, кут вулиці 10 Квітня наніс один удар в обличчя потерпілому ОСОБА_9 , внаслідок якого він впав, та втратив свідомість (т.№3, а.с.122-124),

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2023 року, згідно до якого свідок ОСОБА_15 , у присутності 2 понятих, впізнала особу під №2, а саме потерпілого ОСОБА_9 , який 28.09.2023 року приблизно о 18 годині за адресою: м. Одеса, вулиця Дідріхсона, кут вулиці 10 Квітня зняв прапор України, та указаному потерпілому раніше невідомий їй чоловік наніс йому один удар в область обличчя, внаслідок якого він впав, та втратив свідомість (т.№3, а.с.126-128),

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2023 року, згідно до якого свідок ОСОБА_15 , у присутності 2 понятих, впізнала особу під №2, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 , який 28.09.2023 року приблизно о 18 годині за адресою: м. Одеса, вулиця Дідріхсона, кут вулиці 10 Квітня наніс один удар в обличчя потерпілому ОСОБА_9 , внаслідок якого він впав, та втратив свідомість (т.№3, а.с.129-131),

Суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_11 про визнання недопустимим доказом відеозапису, що був долучений до матеріалів указаного кримінального провадження, посилаючись на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище указані положення, слідчий у порядку ст.93 КПК України може витребувати у свідка необхідний відеозапис, і такий доказ буде допустимим у зв`язку з тим, що буде отриманий у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до заяви від 28.09.2023 року свідок ОСОБА_18 добровільно надала слідчому відеозапис із камер відеоспостереження піцерії «Домінас» за адресою: АДРЕСА_5 від 28.09.23 року для доручення до матеріалів указаного кримінального провадження (т.№3, а.с.66).

На підставі зазначеного, суд вважає, що відеозапис, який перебував у володінні свідка ОСОБА_18 є допустимим доказом, так як указаний доказ був належним чином оформлений органом досудового розслідування через процедуру, визначену КПК України.

Доводи захисника про те, що дата, та час на вище указаному відеозаписі не збігається із датою, та часом зазначеним у протоколі огляду, тому зазначений відеозапис необхідно визнати недопустимим доказом, суд до уваги не приймає, так як указані доводи не є безумовною підставою для визнання указаного доказу недопустимими, та не спростовують достовірності інформації, відображеної на цьому відеозаписі, який був оглянутий судом, тому відсутні законні підстави для визнання указаного доказу недопустимим.

Суд вважає, що відсутні законні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 на ст.124 КК України з наступних підстав. Суд приходить до висновку, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутня суб`єктивна, та об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Суд впевнений, що обвинувачений ОСОБА_3 мав намір, спрямований на умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, так як указаний обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачав суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного тяжкого тілесного ушкодження іншій людині у разі нанесення зухвало, та зненацька кулаком лівої руки сильного удару в обличчя потерпілому ОСОБА_9 , який в цей момент не замахувався в сторону указаного обвинуваченого, тобто у його діях не було наміру спрямованого на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження обвинуваченому ОСОБА_3 , після чого від указаного удару цей потерпілий упав на асфальтоване покриття, та не рухався, що підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів цього кримінального провадження (т.№3, а.с.№65), а також показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він захищався від цього потерпілого, який наніс йому тілесні ушкодження в область голови не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів цього кримінального провадження (т.№3, а.с.№65), а також показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Доводи захисту та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо недоведеності його винуватості, суд розцінює як такі, що надані з метою пом`якшення покарання та уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинене, а тому оцінює їх критично і не може прийняти до уваги, оскільки вони є надуманими, та спростовуються фактичними обставинами провадження.

Версії обвинуваченого ОСОБА_3 , висунуті на свій захист, щодо невизнання своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, були проаналізовані судом і визнані неспроможними, оскільки вони носять непослідовний, плутаний і суперечливий характер, повністю спростовуються наведеними у вироку доказами, які узгоджуються між собою і викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК за обставин, встановлених судом.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, однієї пом`якшуючої покарання обставини, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення, та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства, та менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання, по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 29.09.2023року до 12.06.2025 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі строком на 6 /шість/ років.

Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 29.09.2023року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 29.09.2023року до 12.06.2025 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Залишити міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - диск із камер відеоспостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1