Справа № 298/913/25
Номер провадження 1-кс/298/111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 28 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області поштовим відправленням надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 28 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000151 від 28.06.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 червня 2025 року о 12 годині 10 хвилин до чергової частини ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, на реєстрацію надійшов протокол прийняття заяви про вчинений злочин, відібраний від громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри щодо невідомої особи, яка викрала із дитячого візочка, належний їй мобільний телефон марки «Redmi 13».

Вказує, що дану подію 28.06.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000151 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що слідчо-оперативною групою відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, було проведено оперативні заходи спрямовані на встановлення місця вчинення злочину та особи причетної до вчинення крадіжки мобільного телефону.

Посилається, що було встановлено, що до вчинення крадіжки причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , де і було проведено слідчу дію, - «огляд місця події» від 27.06.2025, на підставі заяви про дозвіл на проведення огляду та за участі ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Redmi 13» чорного кольору, в червоному чохлі, який належить громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Вказаний мобільний телефон поміщено у паперовий конверт НПУ та буде поміщений у кімнату зберігання речових доказів ВП №2.

Постановою слідчого вилучений мобільний телефон марки «Redmi 13» чорного кольору, в червоному чохлі - визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000151 від 28.06.2025.

Прокурор зазначає, що вказаний мобільний телефон є об`єктом кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження. Окрім того, є необхідність у призначення оціночної експертизи, проведення інших слідчих дій, які виникнуть в ході досудового розслідування та мають значення у даному кримінальному провадженні речового доказу, а тому з метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь-яким чином їх використовувати та з метою збереження речового доказу просить: накласти арешт на вилучений 27.06.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Redmi 13» чорного кольору, в червоному чохлі, який належить громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився. Прокурор ОСОБА_6 подала заяву, в якій просить розгляд клопотання про накладення арешту розглянути без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що останній повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяву прокурора про розгляд клопотання про арешт за її відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2025 року за №0000151 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000151.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.06.2025 слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила про крадіжку телефону «Redmi 13».

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000151 від 28 червня 2025 року вбачається, що 27 червня 2025 року о 12 годині 10 хвилин до чергової частини ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, на реєстрацію надійшов протокол прийняття заяви про вчинений злочин, відібраний від громадянки України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри щодо невідомої особи, яка викрала із дитячого візочка, належний їй мобільний телефон марки «Redmi 13». В діях невідомої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

27 червня 2025 року ОСОБА_5 , надала працівникам поліції дозвіл на проведення огляду житлового будинку, в якому фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 27 червня 2025 року, старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 18 год. 54 хв. і закінчено о 19 год. 15 хв. під час огляду вилучено мобільний телефон марки «Redmi 13» Хіаоmі, який належним чином упаковано в паперовий жовтий конверт НПУ та який вилучено на зберігання до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Отже, вилучений 27 червня 2025 року в ході огляду місця події мобільний телефон, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, проведений 27 червня 2025 року (п`ятниця), клопотання про арешт майна останній надіслав до суду поштовим відправленням 30 червня 2025 року (понеділок), що підтверджується відміткою штемпеля на поштовому конверті. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 28 червня 2025 року, слідчим слідчого ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Redmi 13» чорного кольору, в червоному чохлі, який належить громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , який поміщено у кімнату зберігання речових доказів ВП №2, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000151 від 28 червня 2025 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначений вище мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 27 червня 2025 року мобільний телефон підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 28 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 28 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучений 27 червня 2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Redmi 13» чорного кольору, в червоному чохлі.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1