Справа № 588/1067/25
провадження № 1-кс/588/212/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 , особа, що подала скаргу ОСОБА_3 , представник особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із вказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 29.05.2025 нею в інтересах ОСОБА_3 до ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області подано заяву з додатками про злочин за фактом підроблення підпису у офіційному документі, а саме в договорі оренди землі № 1 від 01.09.2020, що призвело до подальшого незаконного використання земельної ділянки та ухилення від сплати податків з боку ОСОБА_5 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених статтею 358 та статтею 212 КК України.

У вказаній заяві зазначено клопотання до слідчого про надання заявнику та ОСОБА_3 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей по даному злочину в цей реєстр, бо через двадцять чотири години вони вже повинні бути туди внесені відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, але не отримано належної відповіді та витягу про внесення даних в ЄРДР.

Згідно отриманої відповіді на адвокатський запит 18.06.2025 року повідомлено, що відомості до ЄРДР за вказаною не внесено, факти жодних перевірочних дій не проведено, поліцейські обмежились лише складанням довідки.

Відповідно до довідки про результати проведення перевірки по матеріалам від ОСОБА_3 від 10.06.2025 року, складеної ПОГ СП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яка по змісту повністю відповідає змісту копії рішення Тростянецького районного суду від 09.05.2025 по справі №588/975/22, яке приєднано до заяви про злочин саме заявником, матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_3 списано до справи так як не встановлено ознак кримінального правопорушення.

Посилаючись на зазначені обставини, та те, що перевірка доводів викладених в заяві поліцією не проводилась, відповідь фактично за результатами розгляду заяв про злочин не була надана ОСОБА_4 просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 29.05.2025 року;

- постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за моєю заявою в інтересах ОСОБА_3 від 29.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, що передбачених статтею 358 та статтею 212 КК України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила задовольнити, повідомила, що надана інформація за змістом і формально відповідає повідомленню про злочин. В ході проведення перевірки не було проведено жодних заходів, які б давали підстави встановити відсутність події злочину. Тому просила скаргу задовольнити

Також представник заявника зауважила, що результати проведення перевірки по матеріалам від ОСОБА_3 на 4 аркушах фактично повністю дослівно збігаються з рішенням суду у справі №588/975/22.

Звернула увагу, що відповідно до наданої відділенням поліції інформації, перевірка відомостей щодо даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення здійснювалась лише сектором дізнання, а не слідчим відділом.

Представник Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, указане відділення поліції повідомлялось належним чином про час і місце розгляду скарги, неявка слідчого відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника особи, що подала скаргу та дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Слідчим суддею установлено, що ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою до Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, в якій просила розпочати кримінальне провадження та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 358 та статтею 212 КК України.

Відомості про указану подію були зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 02.06.2025 за № 2717.

Відповідно до матеріалів наданих до суду Відділенням поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, в ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення та підготовлено проєкт відповіді заявнику.

У довідці про результати проведення перевірки по матеріалам від ОСОБА_3 від 10.06.2025 року ПОГ СП Охтирського районного відділу ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 посилається на рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 09.05.2025 справа №588/975/22, яким у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_8 правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про скасування договору оренди землі, про повергнення земельних ділянок та про стягнення коштів на відшкодування майнової шкоди відмовлено.

В межах розгляду цієї цивільної справи проведено судову почеркознавчу експертизу висновками якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» Договору оренди землі №1 від 01.09.2020 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виконано не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Ця інформація дає підстави вважати, що є необхідність проведення заходів в межах досудового розслідування відповідно до Заяви скаржника.

Щодо визначення у скарзі та заяві про факт вчинення кримінального правопорушення кваліфікації кримінального правопорушень як таких відповідальність за які передбачена статтями 358 та 212 КК України, то слідчий суддя не має повноважень зобов`язати посадових осіб Відділення поліції №1 (м. Тростянець) вказати конкретну попередню кваліфікацію діяння.

Згідно ч. 5 ст.214КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань таких відомостей передбачено розділом ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139.

Отже, дана стаття КПК України не покладає на слідчого чи прокурора обов`язок вносити до ЄРДР відомості за повідомленням заявника саме за тією кваліфікацією, як того бажає і вважає за необхідне останній.

Кваліфікацію кримінального правопорушення здійснюють уповноважені на це посадові особи, зокрема слідчий, дізнавач, прокурор, згідно з положенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки відомості (фабула та кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.

У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до ч. 5 ст. 40КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

Слідчий суддя, виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у тому числі й щодо кваліфікації ним кримінального правопорушення, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР, окрім іншого, вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Положеннями частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Проте, як установлено в ході розгляду скарги, після подання 02.06.2025 заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , зазначені вимоги процесуального закону виконані не були. У вказаній заяві було порушено перед органом досудового розслідування - відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області питання про початок досудового розслідування кримінального правопорушення, пов`язаного із завданням тілесних ушкоджень, ініціюючи перед ним здійснення дій, визначених КПК України, що всупереч статті 214 КПК України не було здійснено протягом 24 годин після подання заяви і не здійснено також на момент судового розгляду скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 29.05.2025, яка зареєстрована в ІКС ІПНП за № 2717 від 02.06.2025.

Керуючись ст. 2, 24, 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 29.05.2025 року зареєстровану за №2717 від 02.06.2025, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовити в частині вимог скарги щодо визначення правової кваліфікації.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1