Провадження № 1-кп/761/2839/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006888 від 19.07.2019, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сватова Луганської області, громадянки України, яка здобула середню освіту, не працює, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0006888 від 19.07.2019 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, строк дії якого визначено до 09 серпня 2025 року включно.

Прокурор ОСОБА_6 , у судовому засіданні оголосив письмові клопотання, в яких просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , обумовлюючи обставинами кримінального правопорушення, його ступенем тяжкості, наслідками його вчинення, даними, які характеризують обвинувачених та ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, однак просив змінити час домашнього арешту з 24 год 00 хв. до 05 год. 00 хв. для забезпечення можливості ОСОБА_4 працювати.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свого захисника., та зауважила, що влаштувалась на роботу та працює в ресторані Фенікс з 09 год. 00 хв. до 21 год. 30 хв., тому просила змінити час домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст. 181, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_4 , яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, яка може бути призначена обвинуваченій у разі доведення її винуватості, а усвідомлення обвинуваченій цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати потерпілу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 на які послався прокурор у своєму клопотанні, обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та чи переважають характеризуючи дані щодо особи обвинуваченої ці ризики, колегія суддів враховує, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, суд враховує той факт, що потерпіла та свідки у кримінальному провадженні не були допитані в судовому засіданні, оскільки така стадія судового розгляду ще не настала, а тому існує висока ймовірність настання ризику вчинення незаконного тиску на останніх. При цьому, суд сприймає доводи сторони обвинувачення стосовно наявності в обвинуваченої реальної можливості незаконно впливати на останніх шляхом погроз, підкупу, вмовлянням чи в інший спосіб з огляду на наявність інформації про місце їх перебування.

Також доведеним є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи зокрема з тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також даних про особу ОСОБА_4 , її соціальних зв`язків та репутації, відсутності постійного працевлаштування. Наведене дає підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

При цьому суд, розглянувши питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченої ОСОБА_4 та оцінивши твердження сторін, з урахуванням наведених вище доводів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором доведено, що при застосуванні до обвинуваченої менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт не можна буде запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

У відповідності до вимог ст. 181 КПК України строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_4 слід встановити до 05 жовтня 2025 року.

Враховуючи викладене, керуючись 177, 182, 194, 195, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, окрім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити до 05 жовтня 2025 року.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 08 серпня 2025 року о 11 год. 10 хв.

Судді