Справа № 950/1987/25
Провадження № 1-кс/950/486/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000228 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин, Сумської області; освіта середня; не працює; в офіційному шлюбі не перебуває; проживає: АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; засуджений вироком Лебединського районного суду Сумської області від 01.08.2025 за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців) підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що у точно не встановлений у ході досудового розслідування день в середині червня 2025 року ОСОБА_5 придбав та у подальшому до 14 год. 27 хв. 02.07.2025 зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 придатний для здійснення вибуху бойовий припас, не маючи при цьому передбаченого законом дозволу, а саме корпус наступальної осколкової гранати М67 із запалом М213, який згідно з висновком проведеної у ході досудового розслідування судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/119-25/11877-ВТХ від 11.08.2025 є корпусом наступальної осколкової гранати М67 (американського виробництва), яка згідно довідкової літератури споряджається вибуховою речовиною «композиція В» (Сотр В) та засобом підриву запалом М213. Надані на дослідження корпус наступальної осколкової гранати М67 (американського виробництва) та запал М213 є основними комплектуючими частинами наступальної осколкової гранати М67 (американського виробництва) і при їх конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення наступальну осколкову гранату М67 (американського виробництва), яка належить до категорії бойові припаси.

Слідчий указує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вироком від 01.08.2025 уже був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у ньому підстав. Підозрюваний проти застосування запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України.

20.08.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши додані до клопотання слідчого докази слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру. За сукупності наданих доказів та фактичних обставин, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що указаний у клопотанні ризик, передбачений пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурором не доведений оскільки як підстава такого ризику засудження підозрюваного за вчинення кримінального проступку після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не може обґрунтовано свідчити про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого та вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин, Сумської області; освіта середня; не працює; неодружений; проживає: АДРЕСА_1 ; засуджений вироком Лебединського районного суду Сумської області від 01.08.2025 за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6