УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня2025 року

м. Київ

справа № 760/28529/24

провадження № 51 - 3370 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Київський апеляційний суд ухвалою від 22 серпня 2025 року, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в порядку статті 303 КПК.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, долучену копію судового рішення та інші матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, відповідно до акту Київського апеляційного суду № 1194/0106/25, 19 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_4 з електронної адреси надійшов електронний лист, а саме: апеляційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року по справі за єдиним унікальним номером 760/28529/24. Однак, при опрацюванні вищезазначеного листа виявлено завантажений файл, який неможливо перевірити на сайті Центрального засвідчувального органу та роздрукувати протокол про перевірку електронно-цифрового підпису. З огляду на зазначене, на підставі положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, суд повернув вказану скаргу, оскільки відсутність підпису особи, яка її подала, унеможливлює ідентифікацію особи, як суб`єкта звернення з такою скаргою.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з п. 12, п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Частиною 1 статті 399 КПК України передбачено, що таке процесуальне рішення, як залишення скарги без руху, застосовується до апеляційних скарг на вирок чи ухвалу суду першої інстанції та не може бути застосоване до апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Вказана позиція узгоджується з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 686/24639/17 (провадження № 51-5496 кмо 18), в якому зазначено, що під час апеляційного перегляду рішень слідчих суддів апеляційний суд не вправі ухвалювати рішення про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення, якщо особа не усунула недоліків, оскільки положення ст. 398 КПК, частин 1, 2 та п. 1 ч. 3 ст. 399 цього Кодексу застосовуються до апеляційних скарг, поданих на судові рішення, передбачені частинами 1, 2 ст. 392 КПК, а що стосується оскарження судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 392 цього Кодексу (ухвали слідчого судді), то застосуванню підлягають положення ст. 422 КПК України.

Щодо доводів ОСОБА_4 , що після отримання повідомлення від суду щодо неможливості з технічних причин перевірити на сайті ЦЗО та роздрукувати протокол про перевірку КЕП, та надсилання повторно скарги із накладеним КЕП, апеляційний суд станом на 22 серпня 2025 року вже мав скаргу із накладеним КЕП, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно даних Електронного суду по справі № 760/28529/24, міститься 3 протоколи автоматичного розподілу справи між суддями. Згідно вищезазначених протоколів від 20 серпня 2025 року до апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , а відповідно до протоколу від 21 серпня 2025 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 . Відповідно до ухвали Київського апеляційного суд від 22 серпня 2025 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року. Судовий розгляд апеляційних скарг ОСОБА_4 (поданої 21 серпня 2025 року) та його представника ОСОБА_5 (поданої 20 серпня 2025 року) призначено на 25 серпня 2025 року.

Таким чином, отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану в електронному вигляді без електронно-цифрового підпису, апеляційний суд дійшов правильного висновку про її повернення.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданої копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3