Справа № 166/634/25
Провадження 1-кс/166/341/25
Ухвала

про застосування запобіжного заходу

сел Ратне 22 квітня 2025 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 20 квітня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого в порядку ст. 89 КК України,

якому повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ,

в с т а н о в и в :

З клопотання слідує, що що 20 квітня 2025 року близько 17 години 54 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кухні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході сварки, утримуючи в правій руці кухонний ніж, умисно наніс ним чотири удари в різні ділянки тулуба свого вітчима - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час стояв навпроти нього, спричинивши ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки справа, правобічного пневматороксу, ателектазу середньої долі правої легені, підшкірної емфіземи грудної клітки справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння та у вигляді різано-колотої рани в ділянці правої лопатки, правої ключиці, різаної рани грудної клітки по паравертибральній лінії грудного відділу хребта, верхній третині лівого плеча, які відносяться додо категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, терміном більше шести діб.

20 квітня 2025 року о 22 годині 49 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами: рапортом реєстрації заяви та повідомлення;протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;протоколом допиту свідків : ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_2 ;протоколом огляду місця події; іншими матеріалами провадження в сукупності .

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому з метою уникнення відповідальності, може:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки розуміє наслідки своїх дій та покарання у вигляді позбавлення волі, яке останньому загрожує та може переховуватися шляхом перебування в інших населених пунктах, районмх та областях; незаконно впливати на свідків, потерпілого ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені оскільки, перебуваючи на свободі підозрюваний матимете можливість незаконно впливати на свідків , потерпілого ОСОБА_7 , який являється його вітчимом та проживають в одному населеному пункті з ним, схиляючи їх давати неправдиві показання чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду шляхом вмовляння, переконання, підкупу чи погроз, оскільки одними із вагомих доказів його причетності є показання останніх;вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ніде непрацює, не має офіційного і неофіційного заробітку .

З врахуванням наведеного, менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, які зазначені в ст. 177 КК України і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Так, особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що у разі його застосування підозрюваний, не буде гарантовано обмеженим у здійсненні незаконного впливу на свідків та потерпілого, так як частина з них проживає поряд з місцем проживанням підозрюваного.

Окрім цього, за час досудового розслідування ніхто не поручився за підозрюваного, тому обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки неможливе.

Разом з тим, підозрюваному недоцільно обирати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, застосування застава також є неможливим.

Виходячи з наведеного, попередньо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде достатньо спроможним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на час проведення досудового розслідування та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Прокурор, слідчий підтримали клопотання про застосуваннння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених у ньому. Крім того, вони просили відмовити у застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , беручи до уваги підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 ,його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання , просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має власний житловий будинок, не втікав з місця вчинення злочину та повідомив про нього відповідні служби, надава допомогу потерпілому, покликав сусідів. Крім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки - має матір, двоє сестер . Також він допомагає по господарству двоюрідній сестрі, позитивно характеризується по місцю проживання.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваному ОСОБА_5 21.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні , небезпечному для життя в момент заподіяння, та відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.04.2025 року його 20.04.2025 затримано, підстава затримання : якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець , в тому числі потерпілий , або сукупність очевидних ознак на тілі , одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Обгрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується долученими копіями доказів: рапортом оперативного чергового від 20.04.2025;протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.04.2025 року,протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.04.2025; протоколом огляду місця події від 20.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 від 21.04.2025; висновком судово-медичної експертизи №54 від 21.04.2025 року, відповідно до якої в ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки справа, правобічного пневматороксу, ателектазу середньої долі правої легені, підшкірної емфіземи грудної клітки справа , можливо в термін та при обставинах вказаних у постанові ( 21.04.2025 року) , які по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Крім того, судом установлено наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, а саме до позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не маючи сім`ї, постійного місця роботи, а у відповідності і грошових коштів для проживання, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду шляхом перебування в інших населених пунктах, районах та областях.

Обґрунтовано, що ризик втечі для ОСОБА_5 може бути розцінений як менш небезпечний, ніж як кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Отже, доведено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду .

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, потерпілим від даного кримінального правопорушення є

ОСОБА_7 , який являється вітчимом підозрюваного та проживає з ним в одному будинку, в той же час свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 на постійній основі проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, а тому останній, знаючи про міру покарання, яку йому може бути обрано в разі доведення вини, зможе впливати на потерпілого, свідків шляхом залякування, погроз, підкупу чи умовлянь з метою зміни ними своїх показань на його користь.

Таким чином, є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків .

Також наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимість погашена . Крім того, протягом тривалого періоду часу він не виконував призначене покарання судом у виді штрафу, який судом розтрочувався та замінений був на громадські роботи. Зазначені обставини вказують на та те, що останній непрацює, не має офіційного заробітку, а тому, може й надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, дані стосовно його особи - його вік, сімейний стан неодружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, обставини вчинення кримінального правопорушення , застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду,впливати на потерпілого, свідків , він буде і надалі продовжувати свою протиправну діяльність та не забезпечить виконання завдання кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення факт існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та обставин, визначених пунктами 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, застосування запобіжного заходу до підозрюваного виключно у виді тримання під вартою зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Більш м`який запобіжний захід, про застосування якого просить підозрюваний , захисник домашній арешт , на думку суду, не буде дієвим.

Отже, не підлягає до задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з вищенаведених підстав для застосування запобіжногго заходу тримання під вартою та документального не підтвердження обставин, які були наведені ними.

Беручи до уваги положення ч.4 ст.176, п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з огляду на затримання ОСОБА_5 20 квітня 2025 року, слідчий суддя визначає 60-денний строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 червня 2025 року включно.

За правилами п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив тяжкі тілесні ушкодження, можливості визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 червня 2025 року включно, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2025 року року за №0000136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання, тобто з 20 квітня 2025 року.

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали - 11:50 год 23 квітня 2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1