В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000175 від 5 червня 2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Барського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого водієм ПП "Хлібович" м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 4 червня 2024 року, приблизно о 15-40 год, керуючи технічно справним автомобілем "Skoda Octavia", держномер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-06-10 "Любар - Хмільник - Лука-Барська - Нова Ушиця" зі сторони с. Іванівці Барської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області в напрямку м. Бар, поблизу повороту до селища Івановецьке, перед початком виконання маневру обгону, в порушення пунктів 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де не надав дорогу мотоциклу "Loncin Jl200-68A", держномер АВ3767JA, під керуванням ОСОБА_11 , який рухався у попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч на грунтову дорогу до селища Котова, та з необережності здійснив зіткнення з цим мотоциклом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикліст ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді вторинно-відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки (діафіза великогомілкової та малогомілкової кісток) на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням; рани по передній поверхні лівої гомілки на межі середньої і нижньої третини; садна по задній поверхні лівої гомілки в верхній третині; множинних забійних саден верхніх та нижніх кінцівок.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У цьому кримінальному провадженні 5 червня 2025 року між прокурором Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_11 та його законного представника ОСОБА_15 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачений та його захисники дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України. Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керування транспортними засобами в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням за статтею 75 Кримінального кодексу України з обов`язками, передбаченими статтею 76 цього Кодексу.

Крім того, прокурор та обвинувачений визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 473 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо, умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 зазначає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України і Кримінального кодексу України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання. Крім цього, просить стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз загалом у сумі 14388,32 грн, з речових доказів - автомобіля і мотоцикла - зняти арешт і повернути володільцям.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні беззастережно визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України в обсязі обвинувачення, згоден на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявляє, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також просять затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона відповідає інтересам їх підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_11 та його законний представник ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснюють, що вони надали згоду прокурору на укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, просять її затвердити та призначити узгоджене покарання. Передбачені законом наслідки затвердження такої угоди судом їм роз`яснені та зрозумілі.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд у судовому засіданні з`ясував в обвинуваченого, що він цілком розуміє, 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 Кримінального процесуального кодексу України; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім цього, суд у судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до статті 468 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 469 Кримінального процесуального кодексу України, угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, яка відповідно до статті 12 цього Кодексу відноситься до тяжких злочинів. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені частиною другою статті 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені частиною другою статті 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та дослідивши матеріали кримінального провадження, констатує, що умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна і передбачає можливість укладення угоди; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не існує; очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань не вбачається; фактичні підстави для визнання винуватості наявні.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

На думку суду, за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керування транспортними засобами в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком, який суд визначає тривалістю один рік, з обов`язками, передбаченими частиною першою статті 76 Кримінального кодексу України та пунктом 2 частини третьої вказаної статті.

При обранні міри покарання суд також враховує положення статті 69-1 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди задоволений обвинуваченим повністю під час судового розгляду.

Витрати на залучення експертів складають 14388,32 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

З речових доказів автомобіля та мотоцикла - слід зняти арешт та залишити у користуванні і повернути власникам.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 314, 369, 370, 371, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 5 червня 2025 року між прокурором Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_11 та законного представника потерпілого ОСОБА_15 ..

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керування транспортними засобами..

У відповідності із статтею 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України, додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - автомобіль "Skoda Octavia", д.н.зж. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , залишити у його користуванні; мотоцикл марки "LONCIN JL200-68А, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться у відділенні поліції № 1 Жмеринського РВП, повернути ОСОБА_15 ; відеодиск CD-R,700 Mb який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, у ньому залишити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз загалом у сумі 14388 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн 32 коп.

Дві ухвали слідчого судді від 9 липня 2024 року про накладення арешту на речові докази скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , внесену на депозитний рахунок Державної судової адміністрації в Вінницькій області (платіжна інструкція на переказ готівки № 0.0..1 від 25 жовтня 2024 року) заставу в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу : обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_16