Справа №463/9364/24
Провадження №1-кс/463/3657/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника заявника Благодійної організації «Благодійний фонд «Авто Прима АП» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд «Авто Прима АП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000069 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, -

встановив:

адвокат ОСОБА_4 в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд «Авто Прима АП» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000069 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України.

Просить суд: скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28.11.2024 р., у кримінальному провадженні № 0000069 від 14.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-4 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.11.2024 року у справі №463/9364/24, Провадження №1-кс/463/8988/24, накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу марки Mazda моделі CX-7 (номер кузова НОМЕР_1 ) з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , а саме:

1. транспортний засіб марки MAZDA моделі CX-7 номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору;

2. тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 виданий 30.11.2023 на транспортний засіб марки MAZDA моделі CX-7 номер кузова НОМЕР_1 , власник БО БФ «Авто Прима АП»;

3. технічний паспорт серії НОМЕР_4 виданий компетентними органами Латвійської Республіки на транспортний засіб марки MAZDA моделі CX-7 номер кузова НОМЕР_1 ;

4. оригінал Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою на транспортний засіб марки MAZDA моделі CX-7 номер кузова НОМЕР_1 виданий на гр. ОСОБА_3 ;

5. автомобільний ключ запалювання до транспортного засобу марки MAZDA моделі CX-7 номер кузова НОМЕР_1 .

Благодійна організація «Благодійний фонд «Авто Прима АП» власник арештованого майна вважає, що на даний час в застосуванні арешту відпала потреба, а відтак ухвала про арешт від 28.11.2024р. відповідно до вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

Мотивуючи необхідність скасування арешту заявник зазначає про наступне.

В порушення вимог ухвали про обшук від 09.10.2024 , детектив вилучив автомобіль марки Mazda моделі СХ-7 (номер кузова НОМЕР_1 ) з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ключі до нього та документи, дозвіл на що не надавався. Незважаючи що вказаний автомобіль являється власністю « Благодійного фонду «Авто Прима АП» директором якого є ОСОБА_3 , детектив звернувся з клопотаням вказавши не власника майна а іншу особу - ОСОБА_5 з надуманих підстав заначивши що цей громадянин ним користується. Хоча він лише являється волонтером фонду , а основне є членом сімї директора фонду ОСОБА_3 , а саме чоловіком ОСОБА_6 , яка являлється дочкою ОСОБА_3 одночасно також працівником фонду та користується автомобілем для перевезення його директора ОСОБА_3 , що являлється інвалідом 2 групи, і не може самостійно керувати транспортним засобом. Однак в даний час встановлені обставини, які свідчать, що в застосуванні арешту на майно належне на праві власності Благодійній організації «Благодійний фонд «Авто Прима АП» відпала потреба.

Крім того, вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як вилучення в « Благодійного фонду «Авто Прима АП» чи ОСОБА_3 транспортного засобу марки Mazda моделі СХ-7 (номер кузова НОМЕР_1 ) з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ключів до нього та документів.

Фактично транспортний засіб марки Mazda моделі СХ-7 (номер кузова НОМЕР_1 ) з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ключі до нього та документи вилучені за місцем проживання волонтерів фонду , не можуть відповідати критеріям визначеним в ст.98 КПК України оскільки вони не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди і не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання детектива про арешт майна БО «БФ» Авто Прима АП» не відповідає вимогам ст.171 КПК України, адже таке не містить належного обґрунтування наявності підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки в скерованому до суду процесуальному документі не вказано жодної декларації чи документів в які були внесені недостовірні відомості з метою контрабанди, як і не наведено жодного факту вчинення БО «БФ» Авто Прима АП» переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів, що утворює склад кримінального правопорушення ч.2 ст.201-4 КК України.

Відсутні належні докази, які б свідчили про контрабанду підакцизних товарів до якої причетний «Благодійний фонд «Авто Прима АП» чи ОСОБА_3 .

Клопотання про арешт майна БО «БФ »Авто Прима АП » та його директора ОСОБА_3 є безпідставним, оскільки такі суб`єкти не мають будь якого відношення до розслідуваного кримінального провадження зважаючи на відсутність у останніх будь якого правового статусу в такому.

Детективом подано клопотання про арешт коштів БО «БФ »Авто Прима АП» з грубим порушенням низки норм кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 64-2, 171 КПК України, що виявилось у в тому, що з таким документом до суду звернувся не прокурор, а детектив, у якому відсутні належні обґрунтування доцільності накладення арешту, яким пропущено строк звернення до суду про арешт майна, дозвіл на який не надавався судом.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, жодній посадовій особі Благодійна організація «Благодійний фонд «Авто Прима АП» про підозру у вчиненні злочину не оголошено, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні у розумінні ст. 55 КПК України, а тому наявні правові підстави для скасування арешту майна.

Покликавшись на викладені обставини та положення статті 174 КПК України, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення, а тому просить скасувати арешт.

Представник заявника Благодійної організації «Благодійний фонд «Авто Прима АП» ОСОБА_3 , в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069, до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти скасування арешту майна заперечує, оскільки таке є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому триває.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна(ч. 10 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України.

Досудовим розслідування з`ясовано, що група осіб, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , діючи за попередньою змовою групою осіб у змові з керівниками благодійних організацій «Благодійний фонд «Авто Прима АП» () ОСОБА_3 , «Благодійний фонд «Авто донор для ЗСУ» () ОСОБА_27 , «Благодійний фонд «Авто турбота 4х4» () ОСОБА_28 , «Благодійний фонд «24 Легіон» () ОСОБА_29 , а також з іншими благодійними організаціями, з метою отримання прибутку, організували контрабанду транспортних засобів, які у відповідності до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України належать до підакцизних товарів, шляхом їх переміщення через митний кордон України у спосіб умисного подання до митного органу як підстави для переміщення документів, які містять завідомо неправдиві відомості щодо пільгового ввезення автомобілів під виглядом гуманітарної допомоги, що підлягають обов`язковому декларуванню відповідно до законодавства з питань митної справи, та необхідні для підтвердження дотримання встановлених законодавством заборон і обмежень щодо переміщення транспортних засобів через митний кордон України.

В ході проведення досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, 30.10.2024 детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 09.10.2024 проведено обшук транспортного засобу марки Mazda моделі CX-7 (номер кузова НОМЕР_1 ) з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся детектив.

Факт проведення обшуку та вилучення в ході проведення такого відповідного майна стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 30.10.2024 року

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.10.2024 року, надано дозвіл на проведення обшуку.

Майно, вилучене в ході проведення обшуку постановою детектива від 31.10.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.11.2024 року у справі №463/9364/24, Провадження №1-кс/463/8988/24, накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу марки Mazda моделі CX-7 (номер кузова НОМЕР_1 ) з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , а саме:

1. транспортний засіб марки MAZDA моделі CX-7 номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору;

2. тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 виданий 30.11.2023 на транспортний засіб марки MAZDA моделі CX-7 номер кузова НОМЕР_1 , власник БО БФ «Авто Прима АП»;

3. технічний паспорт серії НОМЕР_4 виданий компетентними органами Латвійської Республіки на транспортний засіб марки MAZDA моделі CX-7 номер кузова НОМЕР_1 ;

4. оригінал Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою на транспортний засіб марки MAZDA моделі CX-7 номер кузова НОМЕР_1 виданий на гр. ОСОБА_3 ;

5. автомобільний ключ запалювання до транспортного засобу марки MAZDA моделі CX-7 номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.12.2024 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.11.2024 року.

Таким чином, підставою арешту відповідних об`єктів, став той факт, що постановою детектива від 31.10.2024 зазначені об`єкти визнано речовими доказами у Кримінальному проваджені, оскільки вони містять ознаки речового доказу у відповідності до положень ст. 98 КПК України. Зокрема, є засобами та предметами вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які мають значення для досудового розслідування, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, по вказаному транспортному засобу необхідним є призначення та проведення відповідних судових експертиз. При накладенні арешту було констатовано про наявність достатніх підстав вважати щодо відповідності вказаного майна критеріям речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України.

У відповідності до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.11.2024 року метою арешту відповідних об`єктів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речового доказу.

Крім того, під час вирішення питання про накладення арешту було враховано, що таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження вимагають вжиття такого заходу забезпечення як арешт. При цьому, не встановлено доказів завдання негативних наслідків внаслідок застосування арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у разі необхідності забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із зазначеного, арешт на майно з метою його збереження як речового доказу накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи у випадку встановлення слідчим суддею наявності достатніх підстав вважати щодо відповідності такого майна критеріям речового доказу (ст. 98 КПК України) та необхідності такого арешту, та для вирішення даного питання не є обов`язковим встановлення факту перебування такої особи у певному процесуальному статусі у кримінальному провадженні.

Таким чином встановлено, що арешт накладено обґрунтовано, вказані в Ухвалі підстава, мета та необхідність такого арешту відповідає положенням чинного законодавства.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини слідчий суддя дійшов висновку що майно, на яке накладено арешт, є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто, відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України є речовим доказом. Вказаних обставин в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не спростовано.

Крім того, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, слідчий суддя враховує, що на теперішній час досудове розслідування у Кримінальному провадженні не завершено, арешт такого майна у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження необхідний для забезпечення збереження речового доказу у Кримінальному провадженні, а отже скасування арешту на даній стадії досудового розслідування не забезпечить належної схоронності вказаного майна, може призвести до пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження відповідних Об`єктів, інших негативних наслідків, що зі свого боку зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування, скасування арешту вказаного майна на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості Кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту наразі не відпала, а з огляду на обґрунтованість накладеного арешту, підстави для скасування арешту, накладеного на майно, наразі відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись вимогами статті 174 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд «Авто Прима АП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000069 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1