Справа № 322/602/21
Провадження № 1-кп/314/78/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000174 від 15.09.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженця с. Кіровка Покровського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, з середньою освітою, одружений, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 17:30 години, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконну порубку захисних насаджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не оформивши та неотримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, взявши зсобою бензопилу «Zomax» в корпусі синього кольору та бензопилу «Vitals» в корпусі червоного кольору, розуміючи, що його діяльність є незаконною, на автомобілі ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_2 завтомобільним причепом р.н. НОМЕР_3 прибув на південно-східну околицю с. Горлицьке Запорізького району (колишній Новомиколаївський район) Запорізької області до полезахисної лісосмуги, керуючись протиправним умислом на незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, за відсутності спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, в полезахисній лісовій смузі, яка розташована на землях, підконтрольних Новомиколаївській селищній раді Запорізької області, та яка відповідно до пункту 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007 року, відноситься до категорії захисних лісів, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, у тому числі, до лісових насаджень лінійного типу (полезахисні лісові смуги, державні захисні лісові смуги, лісові смуги уздовжзабудованих територій населених пунктів), за допомогою заздалегідь підготовлених бензопил,незаконно спиляв до ступеня припинення росту 3 сироростучих дерева породи акація біла, після чого вказані стовбури дерев очистив від гілок, порізав колодами довжиною близько 0,7-0,8 м для подальшого транспортування та переніс вказані колоди до автомобільного причепу, проте не зміг розпорядитись незаконно добутою деревиною, оскільки його дії були припинені працівниками відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області.Незаконною порубкою дерев ОСОБА_5 заподіяно істотну шкоду, розмір якої складає 25078,62 грн.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що незаконної порубки дерев не здійснював, так 14.09.2020 виїхав з с. Зарічного в сторону Горлицького, їхали хвилин 15, до останнього не доїхали , разом із сином прибули до лісосмуги з метою відшукання сухостою для подальшого його розпилювання та використання опалення оселі, їхали хвилин 15, до Горлицького недоїхали, не чув звук бензопил в цей час, нічого не чув, по дорозі не бачив дерева, коли зайшов до лісопосадки тільки тоді побачив дві деревини, при цьому на питання чому саме дві деревини, а не більше, обвинувачений сам сказав, що він їх спилював, уточнивши, що у лісосмузі ними було знайдено два вже спиляних стовбура дерева, які лежали на землі, не свіжі спили, може неділя, може дві, потім вони їх розпиляли на частини, погрузили у причеп, коли від`їжджали з того місця, прибули працівники поліції, які без згоди обвинуваченого як власника та пред`явлення відповідної ухвали слідчого судді здійснили огляд автомобілю та причепу, вилучили причеп з деревиною та бензопили, замірів діаметрів пнів обвинувачений не бачив щоб здійснювали, рулетки чи лінійки також не бачив щоб застосовували, якби слідчий зафіксував пні на детальному фотознімку (кольорове якісне фото), то було б

чітко видно, що пні сухі, а розпиляні ними стовбури не є свіжо спиляними, протокол огляду слідчий не зачитував та для ознайомлення не надавав, обвинувачений підписав йото без заперечень, оскільки слідчий запевнив його у тому, що«йому нічого не буде».

Суд вважає , що наявні достатні докази за яких суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, його вина в зазначеному кримінальному правопорушенні підтверджується й дослідженими судом доказами.

Свідок ОСОБА_6 показав суду що є поліцейський Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області приблизно 21 році але можливо і 2020 році оскільки це було давно, приблизно рання осінь післяобідній час під час чергування в ВП №3 Новомиколаївка біля села Горлицьке Запорізької області під час патрулювання почувши звук бензопили, попрямували з напарником на звуки, здійснили обстеження ділянки від дороги до заїзду в село через одну лісомугу звідки був звук виявили там автомобіль ВАЗ , седан за кермом якого був обвинувачений ОСОБА_7 , він сам показав бензопили в багажному відділенні в кількості 2 штуки одна синя друга приблизно помаранчева чи червона , та причеп з тентом , в якому знаходилися деревина, не може згадати чи був відкритий чи закритий тент, коли обвинувачений виїджав його заблокували, крім нього в машині були двоє неповнолітніх , один з яких точно син оскільки про це сказав сам обвинувачений , а іншій приблизно товариш сина , місце спилу яке звичайної деревини акації біла яке показав сам ОСОБА_7 , було десь метрів 20-30 від місця зупинки, при цьому після приїзду слідчої групи приблизно протягом 20 хвилин слідчий заміряв спил , скільки було спилів не пам`ятає, але для себе пам`ятає лише що було 2 або 3 деревини, валялося гілля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що зараз не працює, працюючи з 2014 по 2024 в Новомиколаївському відділенні поліції яке в подальшому називалося ВП №3 перебуваючи на добовому чергуванні в наряді СРПП приблизно 2020-2021 ще було тепло літом або осінню точно не пам`ятає він здійснював перевірку повідомлення на лінію 102 місцевої мешканки села, на плашеті стосовно можливої порубки дерев . Прибувши на південно-східну околицю с. Горлицьке, свідок виявив автомобіль ВАЗ білого кольору з тентованим причепом, повний автомобільний стандартний одноосний причіп схожий на «степок». За твердженням свідка, обвинувачений був за кермом, в машині ще була людина але він не пам`ятає хто саме, на прохання поліцейських обвинувачений відкрив тент на причепі, під яким було виявлено спиляну деревину акації , а також відчинив багажник автомобіля, в якому було виявлено 2 бензопили одна з них синя , при цьому, самостійно показав місце зпилу недалеко від місця зупинки метрів 30 можливо менше , спил був свіжий , він не давній тільки спиляли, дерева свіжі, свіжа тирса, рокидані гілля, пеньки два чи три точно не пам`ятає, потім приїхала слідча група якій показали місце спилу .

Окрім показів обвинуваченого та свідків, судом досліджені письмові докази, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 15.09.2020, протоколом огляду місця події від 14.09.2020 за яким місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, на вказаній ділянці місцевості було виявлено легковий автомобіль з причепом, в який було завантажено сиру деревину акації білої, та біля якого виявлено ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ,поряд з якими знаходилися дві бензопили, було здійснено зовнішній огляд автомобіля з причепом, що підтверджується фотозображеннями, долученими до протоколу огляду місця події, на фотозображеннях до протоколу огляду місця події також зафіксовано автомобільний причіп з відкритим тентом, в якому знаходиться розпиляна на фрагменти деревина, деревина акації білої була вилучена з ділянки місцевості разом з причепом, поруч із місцем події виявлено пеньки зі свіжими зрізами, фотознімками, долученими до протоколу огляду місця події на яких чітко вбачаються три пеньки; протоколами проведення слідчих експериментів з відеозаписами від 23.06.2021 зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_10 проведені у відповідності до ст.240 КПК та містять відомості про обстановку та обставини безпосередньо на місці події , не суперечать показанням свідків наданих в судовому засіданні, з них вбачається що подія відбувалася 14.09.2020 на околиці села Горлицьке де було чутно звуки працюючої бензопили, був виявлений за кермом обвинувачений, мешканець с. Зарічне, який взяв з собою сина та бензопили синього та червного кольору для заготівлі дров на зиму самостійно спилявши 3 дерева акації білої , які потім розпиляв та завантажив на причеп , свідки показали місце розташування авто з причепом; матеріалами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, складені в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме з них вбачається що на місці незаконної порубки здійснювали виїзд працівники Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, ОСОБА_11 , складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2020 №010782 відносно ОСОБА_5 у якому зафіксовано незаконне знесення ним 3 дерев акація біла діаметрами 40,50,16 см, виявлено при правопорушнику бензопилу «Vitals» і стовбури спиляних дерев, до протоколу додано відомість переліку дерев пошкоджених в якій зазначено 3 од. знесених дерев породи акація біла, постановою про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення враховуючи розраховану суму завданої шкоди.

Також вина обвинуваченого підтверджується висновком комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи від 11.12.2020 №17422/17423 за якою роміру шкоди заподіяної внаслідок незаконного знесення дерев породи акація на території Запорізької області Новомиколаївського району поблизу с. Горлицьке в лісосмузі гр. ОСОБА_5 склав 25078,62 грн.

Сторона захисту вважала, що вина обвинуваченого у інкримінованому злочину не доведена, докази недопустимі, зокрема доводи зводяться до наступного: обвинувачений лише розпилював вже спиляні до нього і лише дві деревини, а не три, немає власника майна яке спиляно, слідству це невідомо , тому відсутній склад відповідного злочину , обвинувачений не надав згоди на обшук автомобіля, у нього був відсуній захисник, порушено право на захист, відомості до ЄРДР внесені після проведення слідчих дій, відсутні докази здійснення замірів .

Суд не враховує такі доводи з огляду на наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 246 КК передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, діяння у вказаній нормі є альтернативними і вчинення кожного може бути підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, крім тих що виявлені в автомобілі обвинуваченого на місці події нікого більше не бачили, враховуючи, що свідок ОСОБА_6 чув працюючу бензопилу , крім того фотознімками зафіксовано на місці події наявність як причепу, завантаженого стовбурами дерев відповідної породи, 3 - ьох пнів зі слідами спилу ,при цьому посилання захисту на те, що обвинувачений при огляді місця події не значився як обвинувачений по процесуальному статусі і йому не повідомлялося про можливість не свідчити проти себе в даному випадку безпідставно, оскільки суд й не бере до уваги його свідчення надані на тій стадії й не покладає їх в основу вироку, тобто лише в цій частині, проте в інший частині протокол огляду має інші зафіксовані й інші факти окрім свідчень обвинуваченого які суд ігнорувати не може, іншими словами в цій справі не йдеться про допустимість свідчень, наданих обвинуваченим отримані під час слідчих дій у випадку порушення права зберігати мовчання і не свідчити проти себе, а відомості, зазначені у протоколі, можуть бути спростовані або, навпаки, підтверджені іншими доказами, необхідно виходити з дійсних обставин, встановлених на підставі усієї сукупності доказів, наданих сторонами, включаючи, але не обмежуючись відповідним протоколом, так суд враховує, що з протоколу огляду місця події вбачається, що цю слідчу (розшукову) дію було проведено за участю двох понятих, проведення огляду зафіксовано на фотозображеннях як додатку до вказаного протоколу , в описовій частині протоколу огляду місця події , від учасників огляду та понятих заяв та клопотань не надійшло, протокол підписано усіма учасниками, у тому числі обвинуваченим без зауважень, при цьому слідчий проводив візуальний огляд місцевості, де було скоєно кримінальне правопорушення й на думку суду такий огляд був достатнім аби констатувати наявність трьох пнів із зрізами , деревини на причепі , у багажнику автомобіля двох бензопил, крім того протокологляду місця події не містить у собі даних про те, що мало місце будь-яке проникнення до автомобіля чи причепу чи то їх обшук, під час вказаної слідчої дії було здійснено лише зовнішній огляд автомобіля з причепом, що підтверджується фотознімками, долученими до протоколу огляду місця події, також на фотозображеннях до протоколу огляду місця події зафіксовано автомобільний причіп з відкритим тентом, в якому (причепі) знаходиться розпиляна на фрагменти деревина, в протоколі огляду місця події зазначено про те, що деревина акації білої була вилучена не з автомобіля чи причепу, а саме з ділянки місцевості, разом з причепом. Зазначений протокол без будь-яких зауважень підписаний усіма часниками даної слідчої дії, в тому числі і обвинуваченим ОСОБА_5 , про те, що мало місце будь-яке проникнення до автомобіля чи причепу, не зазначено свідками , відтак матеріали кримінального провадження не містять у собі будь-яких даних, які би свідчили проте, що під час огляду місця події було здійснено обшук автомобіля та причепу, крім того оскільки обвинувачений добровільно показав місце спилу , бензопили, погружену деревину, що вбчається як із фотознімків так і показань вищезазначених свідків , які в подальшому вилучені за результатами проведення огляду місця події, то такий огляд не має ознак обшуку , у такому випадку огляд місця події міг бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР та не потребував легалізації шляхом звернення до слідчого судді, що узгоджується з постановою ВС від 07.02.2023 у справі № 759/14053/19, також не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів, відсутність захисника під час проведення огляду місця події не тягне за собою недопустимості доказів, отриманих під час цієї слідчої дії, адже немає підстав вважати, що виявлені речові докази були отримані саме внаслідок відсутності захисника у значенні ч. 1 ст. 87 КПК, оскільки його присутність чи відсутність не могла вплинути на ці властивості - існування речових доказів незалежно від волі обвинуваченого що узгоджується з постановою ВС від 02.05.2024 у справі № 676/4040/20, твердження, що обвинувачений не пиляв дерева, а вони були спиляні до нього , а він пиляв вже повалений сухостій з несвіжими слідами судом розцінюється, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальність за вчинене, а його показання в цій частині суперечать іншим доказам, наявним у кримінальному провадженні, зокрема, вони спростовуються показаннями свідків щодо свіжості слідів зпилу , покази яких у суду не має підстав для їх сумніву за якими виявилено факт незаконної порубки дерев та повідомлено про це правоохоронні органи, проте нічого не заважало повідомити про присутніх інших осіб, якби такі були, при цьому обвинувачений усвідомлював, що не має відповідного дозволу на порубку дерев, здійснював такі дії, що свідчить про спрямованість його умислу, за його словами наданими в суді до правоохоронних органів про виявлені дерева він не звертався, а почав одразу їх розпилювати, крім того за його ж показаннями наданими суду він не чув звук бензопили, або іншого , з моменту початку руху з місця проживання до місця події враховуючи відстань під час руху також не бачив спиляні дерева, проте опинився саме з бензопилами й саме на місці події де важко слідкувати за його діями посторонніми особами , тому суд критично відноситься до цієї версії обвинуваченого , яка спростовується вищенаведеними доказами, які є взаємоузгодженими, належними та допустимими й в своїй сукупності доповнюють один одного.

Доводи захисту щодо невідповідностей повідомленню яке надіслано на лінію 102 в частині кількості дерев є безпідставними, оскільки оператор 102 не обов?язково приймає повідомлення в слово слово , звичайна практика коли оператор спотворює зміст повідомлення, крім того особа яка надає повідомлення 102 і не зобов`язана надавати точну кількість чи заміри, таке повідомлення має характер попередньої характеристики правпорушення для вирішення подальших дій , і не може містити всі обставини справи , інші заявлені захистом недоліки оформлення доказів не є суттєвими і не впливають на їх правильне сприйняття .

Cуд не приймає до увагу доводи захисту щодо відсутності істотної щкоди, оскільки згідно КК у відповідній статті в редакції на час вчинення інкримінованого діяння істотною шкодою у тому числі вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, крім того суд вважає хибною точку зору захисту про те, що якщо насадження дерев, ні за ким не закріплені та не перебувають ні у кого на балансі при відсутності документації на землю,тощо, то кримінальний закон не захищає такі насадження дерев й ніхто не несе за це відповідальності, оскільки враховуючи й відповіді Новомиколаївської селищної ради №719, про знаходження земель за межами населеного пункту та відповіді ДП Запорізьке Лісомисливське господарство від 29.03.2021 , за змістом диспозиції інкримінованої відповідної частини КК , щоб можна було особу притягти до відповідальності за незаконну порубку лісу необхідно, щоб ці дії вчинено щодо дерев, які належать саме до лісового фонду України, тоді як за змістом чинної на час вчинення кримінального правопорушення ст.4 ЛК України до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара, до лісового фонду України не належать: зелені насадження в межах населених пунктів (парки, сади, сквери, бульвари тощо), які не віднесені в установленому порядку до лісів;окремі дерева і групи дерев, чагарники на сільськогосподарських угіддях, присадибних, дачних і садових ділянках, а згідно положень Лісового кодексу України у державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності, сторона захисту не спростувала докази обвинувачення зокрема щодо належності відповідних дерев до лісового фонду , при цьому чинна редакція відповідної статті ЛК України не звільнює від відповідальності обвинуваченого, а позиція захисту не знайшла свого документального підтвердження, та є такою, що спрямована на уникнення від понесення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинене кримінальне правопорушення , а саме за ч.1 ст. 246 КК України , яке суд вважав доведеним, відносяться до категорії нетяжкого злочину. Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений одружений раніше не судимий, характеризується задовільно , заяв та скарг за місцем проживання не має, за медичною допомогою до лікарів психіатра , нарколога не звертався , допомогу від них не отримував.

Обставини , що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено. Враховуючи ці обставини, ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , особу обвинуваченого, з середньою освітою ,позиції сторін, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень - в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України за ч.1 ст. 246 КК України у виді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до обвинуваченого підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у взаємозвязку з п.1,2,3 ч.2 ст. 63 КПК України за відсутності у суду належних документів уповноваження особи яка підписала позов та підтверджуючих правонаступництво.

Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, крім того, до відповідних бензопил , як знаряддя злочину та до предмету злочину стовбурів та гілок дерев суд застосовує ст.ст. 96-1, 96-2 КК , керуючись ст. ст.369,370,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави.

Зняти арешт з речових доказів бензопилу «Zomax» в корпусі синього кольору, бензопилу «Vitals» в корпусі червоного кольору, розпиляних частин стовбурів та гілок дерев породи акація біла у кількості 23 фрагментів довжиною по 0,7 м, які знаходяться в ВП №3 ЗРУП та на підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави до зазначених доказів.

автомобіль ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 , та автомобільний причіп р.н. НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати на залучення експерта в сумі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири ) грн. 80 коп. на користь держави.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому , захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_12

21.04.2025