Справа № 484/6867/24
Провадження № 1-кп/484/160/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не судимий, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 382 КК України.

Обвинувачений перебуває під вартою. Строк дії запобіжного заходу спливає 30 травня 2025 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що на думку сторони обвинувачення лише продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобігання наступним ризикам:

- переховуватись від суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:

- ОСОБА_4 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено термін покарання на строк до 7 років позбавлення волі. Знаючи яка міра покарання його очікує у разі доведення його вини за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_4 може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду;

- ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи;

- вивчивши матеріали кримінального провадження, можна зробити висновок, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти злочини аналогічного характеру, поєднані з насильством або погрозою його застосування.

Захисник просив задовольнити клопотання прокурора частково та змінити підсудному запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло з 20 по 07 години, для того, щоб обвинувачений мав можливість забезпечувати свою сім`ю, або визначити розмір застави. Наголосив на тому, що прокурором кожного разу при ініціюванні продовження строку тримання під вартою у клопотанні вказуються одні й ті самі ризики та обставини, хоча вони могли мати місце лише на початку розгляду справи і на даний час перестали існувати. Звернув увагу на те, що прокурор досі у своєму клопотання посилається на ст. 315 КПК України, хоча питання продовження строку дії запобіжного заходу на даний час вирішується в порядку ст. 331 КПК України. Наведене свідчить про формальний підхід до цього питання з боку сторони обвинувачення, яка не здійснює переоцінку ризиків перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню на час розгляду клопотання.

Захисник вважає, що будь-які ризики такого перешкоджання взагалі відсутні.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого, а тому доцільно продовжити строк дії раніше обраного йому запобіжного заходу.

На даний час судом допитані не всі свідки, про допит яких просить сторона обвинувачення. Формальне відношення прокурора до формулювання свого клопотання звісно виглядає не на його користь, але ті порушення вимог щодо оформлення клопотання, на які звернув увагу захисник, не дають підстав суду дійти висновку про відсутність заявлених ризиків та можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії розгляду справи.

За наведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 331, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 24 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: