Справа № 750/1095/25
Провадження № 1-кс/750/2825/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2025 до суду надійшла скарга представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон iPhone 15 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та зобов`язати повернути вказане тимчасово вилучене майно.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України (далі САЗ ОРСЦЗ ДСНС України), з метою привласнення бюджетних коштів, залучили до протиправної діяльності цивільних осіб керівників суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, які засновані у листопаді-грудні 2023 року.

Окрім цього, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено факт розтрати грошових коштів службовими особами САЗ ОРСЦЗ ДСНС України під час закупівлі генераторів за системи метеорологічних спостережень за значно завищеними цінами.

Так, у березні - червні 2024 року САЗ ОРСЦЗ ДСНС України з ТОВ

«НК ПРОМ» () укладено три договори на закупівлю обладнання до авіаційної техніки на загальну суму 7,4 млн грн. із визначеним терміном поставки до 25.12.2024, але на даний час оплату здійснено частково, в сумі 1,6 млн грн.

Засновником ТОВ «НК ПРОМ» є ОСОБА_4 , яка впродовж 2020-2023 років періодично отримувала доходи від надання послуг косметолога-естетиста в м. Чернівці. Разом з цим встановлено, що в період 2020-2023 років ОСОБА_4 жодних доходів від господарської діяльності вищевказаного товариства не отримувала.

З огляду на вище викладене ТОВ «НК ПРОМ» фактично господарської діяльності не здійснює та створене для прикриття злочинних дій з метою виведення та привласнення бюджетних коштів шляхом укладення вищевказаних договорів на закупівлю обладнання.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2025 надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, що стосуються придбання і постачання авіаційної техніки та обладнання для САЗ ОРСЦЗ ДСНС України (), а саме, договорів, контрактів або угод (з усіма додатками до них), актів виконаних робіт, актів прийому-передачі товару, рахунків-фактур, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, реєстрів податкових накладних, сертифікатів якості (відповідності) та документів щодо випробування продукції, довіреностей, журналів-ордерів, прибуткових ордерів, документів складського обліку, банківських документів (платіжних доручень, виписок банків, касових документів), книг обліку придбання і продажу товарів, чорнових записів, ноутбуків, персональних комп`ютерів, мобільних телефонів та зразків почерку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших речей і документів, що мають значення для досудового розслідування.

Згідно протоколу обшуку від 10.02.2025 слідчим в ході обшуку був відшуканий та вилучений належний ОСОБА_4 мобільний телефон iPhone 15 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Під час огляду мобільного телефону iPhone 15 Pro встановлено, що в ньому міститься листування ОСОБА_4 з іншими особами, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.

Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 19.05.2025, вилучений в ході обшуку мобільний телефон визнаний речовим доказом.

За загальним правилом, визначеним у ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи , які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тлумачачи наведену процесуальну норму, передбачену ч.7 ст. 236 КПК України слід виходити з того, що речі та документи, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку не мають статусу тимчасово вилученого майна і підлягають вилученню в силу вказаного судового рішення. На переконання слідчого судді речами, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку є речі, які можливо без зайвих складнощів ідентифікувати з поміж інших однорідних речей.

Як вбачається з ухвали про дозвіл на обшук від 30.01.2025, слідчим суддею був наданий дозвіл на відшукання та вилучення мобільного телефону належного ОСОБА_4 . Отже, сфера пошукової діяльності слідчого в ухвалі про дозвіл на обшук звужена до відшукання та вилучення саме мобільного телефону належного ОСОБА_4 , що вказує на те, що у вказаному судовому рішенні прямо наданий дозвіл на відшукання та вилучення мобільного телефону ОСОБА_4 , а не будь -якої іншої особи. Саме слідчим на виконання ухвали слідчого судді від 30.01.2025 і був вилучений мобільний телефон iPhone 15 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_4 . Підстав вважати його тимчасово вилученим майном не має. Необхідності накладення арешту на нього не має.

Наведені міркування слідчого судді вже були викладені в ухвалах від 09.06.2025 та 30.06.2025, якими у задоволенні скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України було відмовлено.

Щодо доводів представника власника майна про те, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон iPhone 15 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_4 не має жодного стосунку до такого предмета розслідування, не був об`єктом злочину і не містить доказів його вчинення, а містить виключно особисті сімейні фотографії та відеозаписи дитини, то такі спростовуються протоколом огляду мобільного телефону iPhone 15 Pro, в ході якого встановлені листування ОСОБА_4 з іншими особами, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження і безпосередньо стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Крмі цього, у відповідності до ч.1 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Наведені обов`язки корелюються із завданнями кримінального провадження, визначеними у статті 2 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві від 26.06.2025 призначена судово -комп`ютерна експертиза, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 15 Pro. Наразі експертне дослідження вказаного мобільного телефону триває. Отже, тривале перебування мобільного телефону в розпорядженні органу досудового розслідування, пов`язане в тому числі з необхідністю експертного дослідження його вмісту, що в свою чергу викликано необхідністю виконання слідчим покладених на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 9 КПК України та в цілому завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Враховуючи викладені фактичні обставини кримінального провадження в сукупності з наведеними процесуальними нормами, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки ухвала слідчого судді від 30.01.2025 містить дозвіл на відшукання та вилучення, серед іншого, мобільного телефону належного ОСОБА_4 , який не має статусу тимчасово вилученого майна, мобільний телефон визнаний речовим доказом, оскільки містить листування ОСОБА_4 з іншими особами, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження та необхідний органу досудового розслідування в тому числі для проведення експертного дослідження його вмісту, яке наразі триває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6