ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2285/25 Справа № 209/1742/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисник ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000601 від 21.05.2020 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ст.49 Кримінального кодексу України (далі- КК)від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК).

Одночасно стягнуто з ОСОБА_7 витрати за проведення судової експертизи у розмірі - 653 гривні 76 копійок.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог, посилаючись на правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.09.2022 (справа №203/241/17), апелянт зазначає, що оскільки судом першої інстанції ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, при цьому ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування і прокурор у судовому засіданні не заявляв клопотання про компенсацію жодних процесуальних витрат, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому витрати за проведення судових експертиз в розмірі - 653 гривні 76 копійок не підлягають стягнення з ОСОБА_7 та покладаються на державу.

З урахуванням викладеного прокурор просить апеляційний суд змінити ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року в частині вирішення процесуальних витрат та зазначити в резолютивній частині ухвали, що процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 2269-20 від 26.05.2020 у розмірі- 326 гривні 88 копійок та № 2268-20 від 26.05.2020 у розмірі - 326 гривні 88 копійок, а всього на загальну суму - 653 гривні 76 копійок віднести на рахунок держави.

В судове засідання апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_10 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак її неявка, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні у повному обсязі, вислухавши думку сторони захисту, які в цілому підтримали апеляційну скаргу прокурора та не заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Висновки місцевого суду щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК, та закриття кримінального провадження №0000601 від 21.05.2020 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК, являються обґрунтованими, належним чином мотивованими, не оспорюються прокурором в апеляційній скарзі, а тому судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст.404 КПК, не перевіряються.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо недотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону при вирішенні процесуальних витрат з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Натомість у цьому кримінальному провадженні вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не ухвалювався, однак оскаржуваною ухвалою місцевого суду з обвинуваченого на користь держави стягнуто процесуальні витрати за проведення під час досудового розслідування судово-товарознавчих експертиз № 2269-20 від 26.05.2020 у розмірі- 326 гривні 88 копійок та № 2268-20 від 26.05.2020 у розмірі - 326 гривні 88 копійок, а всього на загальну суму - 653 гривні 76 копійок.

Між тим, як слушно посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, згідно правових висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених у постанові від 12.09.2022 (справа №203/241/17, провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

При цьому, як свідчать матеріали справи, ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування і прокурор у судовому засіданні не заявляв клопотання про компенсацію жодних процесуальних витрат, а сторона захисту не залучала жодних експертів, а тому витрати за проведення судових експертиз не підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 та покладаються на державу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК суд апеляційної інстанції змінює вирок або ухвалу суду першої інстанції у разі, зокрема, зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства (п.3 ч.1 ст.409 КПК).

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року підлягає зміні в частині вирішення долі процесуальних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК, - змінити в частині вирішення долі процесуальних витрат.

Зазначити в резолютивній частині ухвали, що процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 2269-20 від 26.05.2020 у розмірі- 326 гривні 88 копійок та № 2268-20 від 26.05.2020 у розмірі - 326 гривні 88 копійок, а всього на загальну суму - 653 гривні 76 копійок слід віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4