Номер провадження 1-кп/205/48/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000398 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування арешту майна, а саме: автомобіля «NISSAN ROGUE» державний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Клопотання захисника обґрунтоване тим, що на вказаний автомобіль під час досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 1 травня 2024 року було накладено арешт на автомобіль з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів. Зазначений автомобіль було поміщено на майданчик ГУНП в Дніпропетровській області за адресою місто Дніпро вулиця Дніпросталівська, 22 к. На час розгляду кримінальної справи в суді, всі можливі експертизи в рамках кримінального провадження було проведено. Автомобіль майже рік знаходиться під відкритим небом що приводить до його іржавіння та незворотного пошкодження. На думку захисника, на теперішній час відпала потреба у застосуванні арешту. На підставі викладеного, просить суд скасувати арешт накладений на транспортний засіб, та повернути автомобіль власнику.

Обвинувачена ОСОБА_3 повністю підтримала клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_4 , пояснила, що вона проживає в приватному будинку та в неї є місце для гаражного зберігання автомобіля.

Прокурор ОСОБА_5 , частково заперечувала проти задоволення заявленого захисником клопотання, вказувала, що вказаний автомобіль має доказове значення для кримінального провадження, оскільки визнаний під час досудового розслідування речовим доказом. На час розгляду клопотання захисника, кримінальна справа по суті не розглянута а тому передчасне скасування арешту в частині розпорядження та відчуження автомобіля може перешкоджати досягненню завдань та мети кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі. Не заперечує проти повернення автомобіля власнику на відповідальне зберігання, та надання дозволу на користування.

Суд розглянув клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - прийшов до наступного.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 30 квітня 2024 року автомобіль «NISSAN ROGUE» державний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000398 від 30 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 1 травня 2024 року, на автомобіль «NISSAN ROGUE» державний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 , як на речовий доказ по справі - накладений арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

Згідно обвинувального акту, матеріальна та моральна шкода за вказаним кримінальним провадженням спричинена не булла, цивільний позов не заявлено.

Санкцією статті 286 ч.2 КК України не передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна або без такої.

Враховуючи, що автомобіль «NISSAN ROGUE» державний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , більш ніж рік перебуває на зберіганні на відкритому майданчику ГУ НП в Дніпропетровській області, суд вважає, за можливе на даній стадії судового розгляду передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання під розписку обвинуваченій ОСОБА_3 , з можливістю користуватися ними, до прийняття судом остаточного рішення по справі.

Оскільки, відповідно до ст. 374 КПК України, остаточне рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та долю речових доказів, суд вирішує при постановленні вироку по справі, на теперішній час справа не розглянута по суті, суд вважає, що скасування арешту майна на даній стадії судового розгляду є передчасним, а тому клопотання захисника в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись, ст. 170, 174, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000398 задовольнити частково.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 1 травня 2024 року на автомобіль марки «NISSAN ROGUE» державний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , а саме:- скасувати арешт в частині заборони користування.

Зобов`язати відповідальну особу ГУ НП в Дніпропетровській області передати під розписку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю користуватися: автомобіль «NISSAN ROGUE» державний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 на відповідальне зберігання за адресою : АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1