Справа № 589/4432/24
Провадження № 1-кп/589/171/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Клімово Клімовського району Брянської області Російської Федерації, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка не працює, не одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 26.08.2024 близько 17:00 год, прогулюючись разом зі своїм неповнолітнім сином та малолітнім онуком, проходячи біля «Територіального сервісного центру МВС №5945», який розташований по вул. Студентська, буд. 7 у м. Шостка, Сумської області, побачила на парковці зазначеного сервісного центру невелику сумку через плече та мобільний телефон, які на вказаному місці залишив без нагляду малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього ОСОБА_4 , розуміючи, що побачені нею речі хтось залишив без нагляду, а сторонні особи, які б спостерігали за її діями, поруч відсутні, вирішила незаконно заволодіти знайденим нею майном. На виконання задуманого ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна, скористалася тим, що за її діями ніхто не спостерігав, та прагнула звернути це майно на свою користь. Усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді матеріальної шкоди та, діючи з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, у період воєнного стану, вона таємно заволоділа чужим майном: чохлом-бампером на мобільний телефон марки «ОРРО», вартістю 130 грн; мобільним телефоном, марки «ОРРО», моделі «А57S, 4GB+128GB", вартістю 3525 грн; зовнішнім зарядним пристроєм, чорного кольору марки "ЕWEI" на 10000 mAh, вартістю 423 грн, які належать ОСОБА_6 , та перебували у користуванні її малолітнього сина ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4078 грн.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому визнала повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, знайшла та залишила собі в користування вищевказані речі, зокрема, мобільний телефон та зарядний пристрій, тобто, визнала, що вчинила крадіжку вищевказаного майна.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що її дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченої, визнання нею своєї вини. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченої, те, що вона не працевлаштована, має на утриманні неповнолітню дитину, не має судимості, а тому вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, в виді штрафу.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинувачену.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2271 грн. 84 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «ОРРО», модель «А57S, 4GB+128GB", зовнішній зарядний пристрій чорного кольору марки "ЕWEI" на 10000 mAh передати в розпорядження потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1