Справа № 296/5581/25
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування арешту на майно

26 травня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000914 від 09.09.2023 за ч..2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного у хвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва (справа №761/12095/24 від 12.04.2024) у кримінальному провадженні №0000914 від 09.09.2023, а ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 України, а саме:

-телефону марки IPHONE 14 PRO, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 .

Представник вказує, що старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 , діючи не в межах своєї компетенції, безпідставно та не в спосіб, передбачений нормами Закону, порушуючи вимоги КПК України здійснив обшук у помешканні ОСОБА_6 та протиправно вилучив мобільний телефон марки IPHONE 14 PRO, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 .

В матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, що телефон марки IPHONE 14 PRO, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 містить інформацію щодо фактів та обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Також, станом на день подання даної заяви про скасування арешту майна, обвинувачення відносно ОСОБА_6 не висунуто, а також не було оголошено та пред?явлено жодної підозри.

Телефон було вилучено 28.03.2024р. тобто станом на день звернення до суду із даною заявою пройшов 1 рік і за цей час, орган досудового розслідування мав реальну можливість вчинити всі необхідні слідчі дії спрямовані на проведення експертиз, оголошення підозри, пред?явлення обвинувачення тощо.

Отже представник просить слідчого суддю скасувати арешт вказаного майна.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явилася надала клопотання про рорзгляд справи без її участі, вказавши, що наполягає на задоволенні клопотання.

Слідчий СВ УСБУ в Житомирській області до суду не з`явився. Повістка про виклик до суду отримана УСБУ в Житомирській області 23.05.2025 про що свідчить довідка відповідального працівника суду.

Слідчий суддя,, вивчивши клопотання, та долучені до нього додатки встановив наступне.

19.03.2025 слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва надав дозвіл на обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 (справа № 761/10280/24 де серед іншого дозволив відшукати та вилучити інформацію щодо фактів та обставин що встановлюються в кримінальному провадженні №0000914 від 09.09.2023, а ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 України, що може знаходитися в мобільних телефонах та смартфонах.

28.03.2024 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 під час якого вилучено і телефон марки IPHONE 14 PRO, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва (справа №761/12095/24 від 12.04.2024) у кримінальному провадженні №0000914 від 09.09.2023, за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 України, накладено арешт на телефон марки IPHONE 14 PRO, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 .

03.04.2025 старший групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000914 від 09.09.2023, за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 України відмовив у поверненні тимчасово вилученого майна мотивуючи його тим, що вказане майно є речовим доказаом у кримінальному провадженні

28.04.2025 слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва також відмовив в задоволенні клопотання про скасування арешту на мобільний телефон мотивуючи його тим, що досудове розслідування кримінального провадження №0000914 від 09.09.2023, за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 України здійснює УСБУ в Житомирській області , яке перебуває поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва .

23.05.2025 клопотання про скасування арешту майна - телефону марки IPHONE 14 PRO, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 надійшло до Корольовського районного суду м. Житомира.

Розглянувши клопотання слідчий суддя прийшов наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Водночас, відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 28.03.2024 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 під час якого вилучено і телефон марки IPHONE 14 PRO, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва (справа №761/12095/24 від 12.04.2024) у кримінальному провадженні №0000914 від 09.09.2023, за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 України, накладено арешт на телефон марки IPHONE 14 PRO, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 .

Органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів, що потреба в арешті телефону, який триває понад 1 рік продовжує існувати

Слідчий суддя вважає, що продовження арешту майна на телефон протягом такого тривалого строку, порушує право закріплене в статті 1 Першого протоколу Конвенції, яким передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права

Так предметом регулювання ст. 1 Першого протоколу є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки пропорційності, як і в питаннях наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Слідчий суддя вважає, що протягом 1 року можливо було вчинити всі необхідні слідчі дії з телефоном ( провести огляд чи навіть експертизу), а отже такий тривалий арешт не є виправданим в даному випадку, оскільки сам по собі телефон, як річ не є доказом вчинення кримінального правопорушення, а є лише носієм певної інформації.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна - телефон марки IPHONE 14 PRO, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 , в кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000914 від 09.09.2023

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 1 , 3 , 17 , 26 , 173 , 174 , 369-372 , 376 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000914 від 09.09.2023 за ч..2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 КК України- задовільнити.

Скасувати арешт на телефон марки IPHONE 14 PRO, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 , що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 12.04.2024 у справі №761/12095/24

-

Майно щодо якого скасовано арешт підлягає негайному поверненню власнику майна чи його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1