Провадження №11-сс/801/699/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про виправлення описки у резолютивній частині ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року, справа № 127/13861/17.

На зазначене судове рішення адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження з огляду на наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Проте, як зазначено у постанові ККС ВС від 29.01.2020 (справа № 760/1498/19) виходячи із логічного, телеологічного та системного тлумачення положень зазначеної норми, ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

Отже, оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватися в тому ж порядку, що і виправлене судове рішення, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення. Дотримання відповідного порядку оскарження може бути поєднане із наявністю відповідних обмежень права на оскарження тих чи інших судових рішень.

У цьому провадженні адвокат ОСОБА_2 оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у виправленні описки у резолютивній частині ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року, справа № 127/13861/17, якою частково задоволено клопотання представника ПАТ «КБ «Приват Банк» ОСОБА_4 та скасовано арешт на майно, володільцем якого є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а саме: нежиле приміщення, магазин із прибудовою, загальною площею, 194,6 кв. м., що знаходиться по вул. Ватутіна, 15 м. Вінниці, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року в справі № 127/23954/15-к.

Разом з тим, ухвала про скасування арешту на майно чи відмову у його скасуванні не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала про відмову у виправленні описки у цьому судовому рішенні також не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1