КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю особи,

яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 09.12.2024 у кримінальному провадженні №0000183 від 22.06.2015 за ч. 1 ст. 190 КК України, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .

Ухвала мотивована тим, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, а при її винесенні прокурор обґрунтовано керувався ст.ст.36, 110, 220 КПК України і в рішенні прокурора наведено правові підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року скасувати.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку вимог і доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження,

перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції в повному обсязі не дотримано.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_5 05 грудня 2024 року в порядку ст. 220 КПК України звернулася до Печерської окружної прокуратури міста Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000183 від 22.06.2015 з копією ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року (справа № 757/14910/24-к) щодо необхідності виконання даної ухвали, якою зобов`язано розглянути клопотання в порядку ст. 220

Проте, уповноваженими особами Печерської окружної прокуратури міста Києва відмовлено в задоволенні клопотання з тих підстав, що воно не містить посилання на перелік слідчих дій, які необхідно провести.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 220 КПК України встановлено клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , позаяк до свого клопотання ОСОБА_5 долучила копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.04.2024, якою зобов`язано посадових осіб Печерської окуреної прокуратури міста Києва виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання ОСОБА_5 від 22.03.2024 у межах кримінального провадження №00000183 від 22.06.2015.

Постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання містить виключно формальне перерахування норм КПК України. При цьому, зі змісту вбачається, що фактично клопотання у порядку ст. 220 КПК України по суті не розглянуто, у постанові не вказано правових підстав відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про перевірку нотаріальних бланків серії КН№241272, серії ВКІ№336882, серії ВСІ№986774.

Зміст постанови носить узагальнений характер і свідчить про неналежне виконання слідчим вимог КПК України, що слідчим суддею залишено без належного реагування в межах здійснення судового контролю під час досудового розслідування.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00000183 від 22.06.2015, оскільки питання, які порушуються у її скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 09.12.2024 у кримінальному провадженні №0000183 від 22.06.2015, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді: _______________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2281/2025

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1