Справа № 138/1012/25
Провадження №:1-кп/138/155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку з приміщенням Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» та з використанням прокурором власних технічних засобів клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000209 від 08.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Чернівецької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, по якому заходами забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування були тимчасовий доступ до речей і документів, арешт майна та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21.04.2025.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивував тим, зокрема, що не відпали та продовжують існувати ризики, встановленні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.10.2024 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухваламивід 16.12.2024, 17.01.2025, 12.03.2025 про продовження дії строку такого запобіжного заходу. Прокурор також, зазначив про те, що вважає доведеними усі ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачений зазначив, що хоч раніше засуджувався, але штраф, призначений судом сплатив, місця проживання в Україні не має, проте може швидко це питання вирішити, тому просив не залишати його під вартою.

Представник потерпілої особи ОСОБА_10 та представник цивільного позивача ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Представник потерпілої особи ОСОБА_12 , повідомлений про дату час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши зміст клопотання з додатками колегія суддів дійшла таких висновків.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовано посилається на зібрані у ході досудового слідства докази, зокрема: вимогу про судимості ОСОБА_6 ; копію паспорта громадянина Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_9 ; висновки експертів від 24.10.2024 № СЕ-19/126-24/11463-БД, від 20.11.2024 № СЕ-19/126-24/12349, від 11.03.2025 № СЕ-19/126-25/3368-ДД, від 26.02.2024 №СЕ-19/126-23/7676-ВТХ, від 27.09.2023 № СЕ-19/126-23/7725-ФХВР, від 21.10.2024 №СЕ-19/126-24/11293-БД, від 27.09.2023 №СЕ-19/126-23/7675-ФХВР, від 25.03.2025 №СЕ-19/126-25/3947-ФП; протокол затримання ОСОБА_6 від 21.10.2024; протоколи надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 09.04.2025, 10.04.2025, 11.04.2025.

При вирішенні питання щодо необхідності продовження дії обраного запобіжного заходу суд також приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.12.2024, 17.01.2025, 12.03.2025. Строк запобіжного заходу закінчується 21.04.2025.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 . На час підготовчого судового засідання ці ризики не відпали.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, є те, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, останній є громадянином Республіки Молдова та має можливість покинути територію України та переховуватись на території Республіки Молдова.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, є те, що останній будучи упродовж дії воєнного стану в Україні засудженим за ст. 332 КК України, хоча штраф зі слів останнього за вчинення кримінального правопорушення він і сплатив, знову обгрунтовано обвинувачується у скоєнні кількох однотипних між собою особливо тяжких злочинів в нашій державі.

Разом з тим, ні клопотання прокурора, ні додані на підтвердження його доводів матеріали не підтверджують наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а є лише безпід-ставними припущеннями. Так, суд позбавлений можливості навіть перевірити доводи обвинуваченого щодо того, що допитані свідки жодним чином не вказували під час допитів на його причетність до інкримінованих діянь.

Враховуючи викладене, а також відсутність доказів про те, що з часу обрання запобіжного заходу деякі ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли, суд дійшов до переконання про необхідність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, з огляду на положення ч. 6 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є доцільним продовжити строк застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення застави.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 20 червня 2025 року.

Дія ухвали закінчується 20 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3