Справа№751/4555/25
Провадження №1-кп/751/255/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 09.04.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001116 від 09.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який складається із обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок обвинувачених та їх захисників про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для закриття провадження відсутні, справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова, тому просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду. У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілу, без свідків. Підтримав письмові клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строку запобіжного заходу нічного домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Потерпіла ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Захисник ОСОБА_6 висловив думку щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу не заперечив.

Захисник ОСОБА_7 висловив думку щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу не заперечив.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки згідно статей 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю даний акт підлягає розгляду Новозаводським районним судом міста Чернігова, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено..

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.04.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.04.2025 року ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.04.2025 року щодо ОСОБА_4 скасовано, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, до 10.06.2025 року.

Із дослідженого клопотання прокурора, доданих документів, з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що ОСОБА_4 міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду.

Також суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, до затримання не працював, немає міцних соціальних зв`язків, молодий вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, дотримання обвинуваченим умов раніше застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування зазначених судом ризиків, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним у ст. 177 КПК України ризикам, тому визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти наявним під час судового розгляду ризикам та забезпечити здійснення всіх процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.04.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня, до 10.06.2025 року.

Із дослідженого клопотання прокурора, доданих документів, вбачається що з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у виді нічного домашнього арешту, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 домашній арешт, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що ОСОБА_3 міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду.

Також суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, немає міцних соціальних зв`язків, молодий вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, дотримання обвинуваченим умов раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування зазначених судом ризиків, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним у ст. 177 КПК України ризикам, тому визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у період доби з 22 години до 06 години, який зможе запобігти наявним під час судового розгляду ризикам та забезпечити здійснення всіх процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 27, 128, 177, 178, 194, 291, 314-317, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на 04 дипня 2025 року на 14 годину30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених та їх захисників.

Клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 06 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та переміщення до укриття.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися із м. Чернігова без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації та/або місця роботи.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та переміщення до укриття.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до 28 липня 2025 року.

Ухвалу в частині продовження домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1