Справа № 138/1709/25
Провадження №:1-кс/138/532/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000204 від 23.04.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 23.04.2025.

Клопотання мотивоване тим, що, як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», здійснювала незаконну діяльність щодо придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів. Зокрема, ОСОБА_4 , перебуваючи на замісній підтримувальній терапії як наркозалежна, в середині червня 2025 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у приміщені КНП «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: вул. Полтавська, 89/2, м. Могилів-Подільський Вінницької області, отримала для власного вживання десять таблеток «Метафін ІС» до складу яких входить наркотичний засіб - метадон, які зберігала при собі з метою збуту та у подальшому з корисливих мотивів збула за наступних обставин.

Так, 12.06.2025 приблизно о 10 год. 48 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у фойє магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул. Гоголя, 2/8 м. Могилів-Подільський Вінницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів на території України обмежено, збула за грошову винагороду в сумі 600 гривень особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 шість таблеток, які відповідно до висновку експерта від 24.06.2025, містять в своєму складі наркотичний засіб метадон, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальна маса метадону в яких становить 0,1328 г.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в кінці червня 2025 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у приміщені КНП «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: вул. Полтавська, 89/2, м. Могилів-Подільський Вінницької області, отримала для власного вживання десять таблеток «Метафін ІС» до складу яких входить наркотичний засіб - метадон, які зберігала при собі з метою збуту та у подальшому з корисливих мотивів збула за наступних обставин.

26.06.2025 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у фойє магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул. Гоголя, 2/8 м. Могилів-Подільський Вінницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, з метою отримання матеріальної винагороди, повторно, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів на території України обмежено, збула за грошову винагороду в сумі 1000 гривень особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 десять таблеток «Метафін ІС», які містять в своєму складі наркотичний засіб метадон, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

ОСОБА_4 26.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що, перебуваючи на свободі остання зможе вільно пересуватися та усвідомлюючи міру покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення, зокрема, санкцією статті передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. При цьому, ОСОБА_4 є жінкою та не являється військовозобов`язаною, проживає у прикордонному місті, яке межує з Республікою Молдова та може вільно перетнути кордон, пред`явивши паспорт громадянина України. На думку слідчого, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , є те, що останні проживають у м. Могилів-Подільський і прямо вказують на відомі їм обставини збуту наркотичного засобу метадону на території міста, приймали участь в слідчих діях, а тому ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, шляхом залякування може змусити свідків змінити надані ними покази.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є те, що її незаконна діяльність була викрита поліцією, остання ніде не працює і не має доходів.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`яких запобіжних заходів, які не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і дадуть можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За вказаних обставин, на думку слідчого та прокурора, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що вину у скоєнні злочинів визнає, кається та бажає сприяти проведенню досудового розслідування, не бажає перешкоджати проведенню слідства. Також зазначила, що вона не працює, хворіє на ВІЛ, гепатит, виразку. Наміру виїхати за кордон до Республіки Молдова, а також переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду вона не має, оскільки на її утриманні перебуває малолітня дочка 2012 року народження. Додала, що особи, які є свідками у даному кримінальному провадженні їй невідомі, наміру впливати на них, зважаючи на визнання вини, вона не мала і не має.

Заслухавши прокурора, а також пояснення ОСОБА_4 та думку захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про ймовірність вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже, слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку слідчого судді пояснення підозрюваної у судовому засіданні при розгляді клопотання, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме:рапорт старшого оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ОСОБА_13 про факт вчинення злочину від 22.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.04.2025, який повідомив, що знайомий з ОСОБА_4 та знає про її діяльність пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2025, який повідомили, що про діяльність пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів ОСОБА_4 він знає від своїх знайомих, які вживають метадон; протокол зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.06.2025, яким встановлено, що ОСОБА_4 веде розмови з наркозалежними щодо збуту наркотичних засобів; протокол огляду грошових купюр від 12.06.2025, під час якого оглянуто і зафіксовано їх номінали, номери і серії; протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 12.06.2025, в ході якого покупцю видано зафіксовані грошові кошти з серіями та номерами для проведення оперативної закупки в сумі 1000 гривень; протокол огляду покупця від 12.06.2025 під час якого покупець видав куплені у ОСОБА_4 таблетки до складу яких входить наркотичний засіб метадон.; протокол допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 12.06.2025, які були присутні в якості понятих при огляді грошових купюр, вручення даних коштів ОСОБА_7 та видачі останнім наркотичних засобів, які він придбав у ОСОБА_4 12.06.2025; протокол допиту свідка під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 від 12.06.2025, який підтвердив факт купівлі 12.06.2025 у ОСОБА_4 шести таблеток з метадоном за грошові кошти в сумі 600 грн.; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 12.06.2025, згідно якого 12.06.2025 ОСОБА_4 збула особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 наркотичний засіб, а саме метадон; висновок експерта від 24.06.2025 згідно якого надані на експертизу таблетки, які покупець придбав у ОСОБА_4 , у своєму складі містять наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, загальна маса метадону в яких становить 0,1328 г; рапорт старшого оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ОСОБА_13 та слідчого Могилів-Подільського РВП ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_4 продовжує займатись незаконним збутом наркотичних засобів; протокол огляду грошових купюр від 26.06.2025, під час якого оглянуто і зафіксовано їх номінали, номери і серії; протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 26.06.2025, в ході якого покупцю видано зафіксовані грошові кошти з серіями та номерами для проведення оперативної закупки в сумі 1000 гривень; протокол огляду покупця від 26.06.2025 під час якого покупець видав куплені у ОСОБА_4 таблетки до складу яких входить наркотичний засіб метадон, наявність якого в таблетках встановлена проведенням експрес тесту; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від 26.06.2025, які були присутні в якості понятих при огляді грошових купюр, вручення даних коштів ОСОБА_7 та видачі ним таблеток які в своєму складі містять наркотичний засіб метадон, які він придбав у ОСОБА_4 26.06.2025; протокол допиту свідка під вигаданим ім`ям ОСОБА_7 від 26.06.2025, який підтвердив факт купівлі 26.06.2025 у ОСОБА_4 таблеток з вмістом наркотичного засобу метадону; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 26.06.2025, а саме ОСОБА_4 , у якої під час затримання в ході її особистого обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 гривень, кожна купюра яких співпала із наданими грошовими коштами ОСОБА_7 під час проведення оперативної закупки, що відбулась 26.06.2025, мобільний телефон належний ОСОБА_4 та одну таблетку; протокол обшуку від 26.06.2025, квартири за адресою: АДРЕСА_1 в якій проживає та яка належить ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння.

Щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Обґрунтовуючи ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності слідчий та прокурор посилаються лише на те, що підозрювана є жінкою, не являється військовозобов`язаною та проживає у прикордонному місті, яке межує з Республікою Молдова, а тому може вільно перетнути кордон, пред`явивши паспорт громадянина України

При цьому, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 в силу статті 89 КК України раніше не судима, має ряд тяжких хвороб, має постійне місце проживання у належному їй на праві власності житлі, одружена, має неповнолітню дочку, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

При цьому докази отримання підозрюваною закордонного паспорту матеріали клопотання не містять, остання в судовому засіданні зазначила, що такий паспорт не отримувала. Уникнути можливості перетину підозрюваною державного кордону України можливо забезпечити шляхом зобов`язання ОСОБА_4 здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт громадянина України.

Також не знайшов своє підтвердження і ризик, що підозрювана може впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки, як зазначила прокурор в судовому засіданні, підозрювана може ознайомитись з матеріалами справи та дізнатись адреси проживання вказаних свідків з метою в подальшому шляхом залякування змусити свідків змінити надані ними покази. Разом з тим, вказане не дає підстав стверджувати про наявність у підозрюваної наміру незаконно впливати на свідків з метою надання останніми неправдивих показань. Докази про такі обставини слідчому судді надані не були, а тому розцінюються як припущення прокурора про можливість вчинення ОСОБА_4 таких дій, а тому не можуть бути покладені в обґрунтованість застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не вплине на право підозрюваної знайомитись з матеріалами кримінального провадження Крім того в матеріалах клопотання наявні протоколи допитів вказаних свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити новий злочин, зважаючи, що остання ніде не працює та не має доходів, на думку слідчого судді не доводить необхідність застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як тримання під вартою та недостатність застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі зважаючи і на те, що ОСОБА_4 раніше не судима, в судовому засіданні зазначила, що вину у скоєному визнає, кається та бажає співпрацювати зі слідством.

Наведене свідчить про те, що на час розгляду даного клопотання прокурором було доведено обставину, передбачену пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, однак не було доведено обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний стан та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що вона має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не переховувалася, на утриманні має неповнолітню дитину, що дає підстави суду вважати, що відносно неї може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, який цілком може запобігти ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а відтак клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000204 від 23.04.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб до 24 серпня 2025 року включно, заборонивши підозрюваній цілодобово залишати житло за вказаною адресою.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом дії запобіжного заходу:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, коли остання має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України та для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала діє до 24 серпня 2025 року включно.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію даної ухвали направити прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1