Провадження № 1-кс/947/8758/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання генерального директора ТОВ «РОС АГРО» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000019 від 07.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання генерального директора ТОВ «РОС АГРО» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000019 від 07.09.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.12.2022 року у справі №761/28937/22, провадження №1-кс/761/16245/2022 на товар - пшениця 3кл. 2021 року врожаю, в загальному обсязі 2 028 050 кг, яка рахується за відправником ТОВ «РОС АГРО» (код ЄДР 31308597), що фактично зберігається в зернових терміналах ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» ().

Заявник в клопотанні зазначає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва на майно ТОВ «РОС АГРО» підлягає скасуванню як необґрунтовано накладений та враховуючи наступні обставини.

ТУ БЕБ в Одеській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000019 від 07.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 205-1 КК України.

На думку заявника, слідчий суддя безпідставно наклав арешт на вищевказане майно, яке належить ТОВ «РОС АГРО» оскільки останній не має жодного відношення до кримінального провадження №0000019 від 07.09.2022.

Так, з моменту накладення арешту до цього часу, на протязі двох з половиною років, на думку заявника, слідством не доведено причетність ТОВ «РОС АГРО» до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.09.2022 за №0000019 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 205-1 КК України, а тому арешт повинен бути скасований.

Крім того, у кримінальному провадженні №0000019 жодному з службових осіб чи працівників ТОВ «РОС АГРО», не повідомлялось про підозру, що вказує на відсутність підстав, викладених у ч. 1,2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених письмово.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.12.2022 року задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про арешт майна, що є власністю ТОВ «РОС АГРО», у кримінальному провадженні №0000019 від 07.09.2022, вилученого в ході проведення обшуку з 17.11.2022 по 18.11.2022 на зерновому терміналі та офісних приміщеннях ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ», за адресою: м. Одеса, вул. Гефта Миколи, 3 (3-Б/1), а саме: пшениця 3кл. 2021 року врожаю, в загальному обсязі 2 028 050 кг, яка рахується за відправником ТОВ «РОС АГРО» (код ЄДР 31308597), що фактично зберігається в зернових терміналах ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» ().

В подальшому, матеріали кримінального провадження №0000019 від 07.09.2022 року, було передано до ТУ БЕБ в Одеській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст.170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, проте такий арешт може бути накладений при певних умовах.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що вказане майно будь-яким чином використовувалося для скоєння вказаного кримінального правопорушення або було набуто в результаті його скоєння.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт, на пшеницю 3кл. 2021 року врожаю, в загальному обсязі 2 028 050 кг, яка рахується за відправником ТОВ «РОС АГРО» (код ЄДР 31308597) накладався з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На даний час, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснює ТУ БЕБ в Одеській області.

Так, слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження, наразі стороною обвинувачення в судовому засіданні зазначено, що товар - пшениця 3кл. 2021 року врожаю, в загальному обсязі 2 028 050 кг детективами оглянуто, будь-які інші процесуальні дії з майном не здійснювалися, підозра у кримінальному провадженні за тривалий час з моменту вилучення нікому не повідомлена.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності добросовісного власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що пройшов значний час більше двох років з моменту накладення арешту, якого було достатньо для вирішення питання про підозру власникам майна, а тому продовження дії арешту на майно позбавляє можливості здійснювати право на розпорядження своїм майном.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власника на користування, володіння та розпорядження належним йому майном, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,167,170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання генерального директора ТОВ «РОС АГРО» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000019 від 07.09.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.12.2022 року у справі №761/28937/22, провадження №1-кс/761/16245/2022 в частині накладення арешту на:

- пшеницю 3кл. 2021 року врожаю, в загальному обсязі 2 028 050 кг, яка рахується за відправником ТОВ «РОС АГРО» (код ЄДР 31308597), що фактично зберігається в зернових терміналах ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню детективами, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000019 від 07.09.2022.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1