УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/6791/25

Провадження №1-кс/712/2629/25

23.05.2025 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002477, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2024 до Черкаського районного управління поліції ГУПН в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 14.07.2024 близько 22 год 30 хв, її брат ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження характерні від наїзду автомобіля та був госпіталізований у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ШМД. 09 серпня 2024 року надійшло повідомлення про настання смерті у приміщенні лікарні ОСОБА_6 , труп якого після огляду направлено до моргу ЧОБСМЕ для визначення причини смерті.

Як зазначено у клопотанні, за фактом заяви ОСОБА_5 від 20.07.2024 було встановлено, що 14.07.2024 до чергової частини Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області надходило повідомлення за зазначеним фактом, з`ясуванням відомостей по якому було встановлено, що 14.07.2024 близько 22 год 30 хв громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий у АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вийшов на подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де на нього здійснив наїзд автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія. Внаслідок пригоди, ОСОБА_6 був доставлений у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рваної рани ноги, перелому ребер, пневматорекс та госпіталізовано у травматологічне відділення.

Під час досудового розслідування було допитано у статусі свідка ОСОБА_7 , який вказав, що 14.07.2024 він перебував на своїй постійній роботі. Дане підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У цей день було професійне свято, тому на даному підприємстві зібралось багато людей, які причетні до даного свята. Зібралось близько 15 осіб. Також ОСОБА_7 покликав ОСОБА_8 , щоб останній допоміг приготувати їжу. Стіл розташовувався на березі річки, тобто знизу спуску. Близько 15 год 00 хв вони сіли за стіл та розпочали обід. Майже половина гостей пили алкогольні напої. 14.07.2024 близько 21 год 00 хв, ОСОБА_7 пішов відпочивать на другий поверх будівлі, яка знаходиться на даному підприємстві. По дорозі до будинку він звернув увагу, що автомобіль ВАЗ світлого кольору, знаходився поблизу води, тобто нижче по схилу. О 22 год 15 хв його розбудили колеги та повідомили, що ОСОБА_9 , їх колега, знаходиться у важкому стані, який лежить на подвір`ї даного підприємства. Вибігши з будинку, він побачив, ОСОБА_10 , який лежав на щебнівому покритті поблизу початку схила, який веде до берега річки. Також поблизу ОСОБА_10 перебував автомобіль ВАЗ світлого кольору, той що знаходився знизу схила, коли він йшов відпочивать. Даний автомобіль вже перебував вище по схилу близько 5-7 метрів від ОСОБА_10 . Передня частина даного автомобіля була орієнтована на виїзд з підприємства, а задня частина орієнтована до річки. Вони відразу викликали швидку медичну допомогу, взяли одіяло, подушку та вкрили ОСОБА_10 , так як розуміли, що його рухати не можна. На тілі ОСОБА_10 він бачив подряпини які розташовувались поблизу ребер. ОСОБА_10 був у свідомості та щось намагався говорити. По приїзду швидкої допомоги, вони допомогли завантажити ОСОБА_10 до карети медичної допомоги де останнього госпіталізували до лікарні. Хочу зазначити, що на території підприємства наявні камери відеоспостереження, які на момент пригоди не працювали, так як відсутній блок пам`яті відеозапису. Також хочу зазначити, що коли він вийшов на подвір`я, людей поблизу ОСОБА_10 не було. В автомобілі та поблизу нього також людей не було. Чи стояв автомобіль на передачі він вказати не може. Даний автомобіль ВАЗ світлого кольору належить ОСОБА_11 .

Також, під час досудового розслідування допитано у статусі свідка ОСОБА_12 , який вказав, що працює на посаді ланкового у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підприємство займається рибним господарством. Підприємство розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . 14.07.2024, було свято «день рибака» і вони зібралися колективом підприємства відсвяткувати дане свято. Близько 13 год 00 хв всі зібралися на березі річки Дніпро неподалік території нашого підприємства, яке розташоване вище на схилі. Серед усіх був присутній директор ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , його брат ОСОБА_17 , два брати ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , крім того на свято запросили ОСОБА_25 . Всі розмістилися за столами поблизу річки і почали обідати та відзначати свято. Частина колективу вживала алкогольні напої. Окремо від всіх був ОСОБА_26 , який готував страви на вогнищі та розтащовувався вище на схилі по напрямку руху до території підприємства. Поруч з ним розташовувався автомобіль ВАЗ 2106, блакитного кольору. Даним автомобілем постійно користується ОСОБА_26 . Після 14 год 00 хв першими поїхали додому ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які не вживали алкогольні напої. Біля ОСОБА_27 за столом сидів ОСОБА_9 , який вживав алкогольні напої. Близько 15 год 00 хв ОСОБА_28 також поїхав додому, оскільки також не вживав алкоголь і був за кермом автомобіля. Всі інші на момент його від`їзду залишалися на місці. ОСОБА_29 за час його перебування, за столом зі всіма не перебував і продовжував готувати для всіх відпочиваючих. 15 липня 2024 року близько 04 год 00 хв він разом зі своїм братом ОСОБА_30 приїхали на роботу на територію підприємства і директор ОСОБА_13 повідомив їм що відбулася дорожньо-транспортна пригода у результаті якої ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні. Обставини пригоди директор нам не повідомляв і вони поїхали працювати на річку Дніпро. У подальшому від працівників нашого підприємства ОСОБА_31 стало відомо, що на ОСОБА_32 здійснив наїзд автомобіль ВАЗ 2106, блакитного кольору, який належить ОСОБА_33 . Проте хто був за кермом автомобіля і обставини даної пригоди йому не відомі. Останній зазначає, що за час його перебування в день святкування «дня рибака» автомобіль ВАЗ 2106, блакитного кольору, був в нерухомому стані і знаходився поблизу розташування вогнища де готував ОСОБА_26 вище по схилу у напрямку території їхнього підприємства. Також, ОСОБА_34 вказав, що не бачив ви вживав алкогольні напої ОСОБА_29 в цей день. Також, всі хто був за кермом, запаркували автомобілі на території стоянки підприємства. Крім ОСОБА_35 , автомобіль якого розташовувався поруч з місцем де він готував продукти на вогнищі, між територією підприємства і місцем відпочинку коло річки Дніпро. Також останній вказав, що поруч з місцем їхнього відпочинку сторонні особи не перебували на території підприємства.

Під час досудового розслідування, з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , встановлено, що він використовує мобільний номер телефону НОМЕР_2 .

Посилаючись на те, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, надання ним вхідних і вихідних телекомунікаційних послуг, їх тривалості, із прив`язкою до базових станцій, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS переадресації тощо, за період часу з 21 год 00 хв 14 липня 2024 року по 21 год 00 хв 15 липня 2024 року, абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за номером мобільного телефону: НОМЕР_2 для встановлення кола осіб з яким спілкувався ОСОБА_8 , що можливо виконати лише шляхом проведення моніторингу з`єднань його мобільного телефону, а іншим способом отримати ці дані неможливо, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, відповідно до прохальної частини клопотання слідчий просить здійснювати судовий розгляд клопотання за його відсутності.

Особа, у володінні якої перебуває інформація та документи, доступ до яких просить надати слідчий явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Частиною шостою статті 132 КПК України прямо передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною першою статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

При цьому ч. 2 ст.160 КПК України передбачено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, серед яких (п. 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; (п. 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) належить до охоронюваної законом таємниці, а тому і доступ до неї має бути належним чином мотивований.

Встановлено, що інформація та документи, доступ до яких просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення обставин по даному кримінальному провадженню та знаходиться у володінні оператора телекомунікацій (провайдера) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а її дослідження буде сприяти повному та всебічному встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання належить задовольнити.

Однак, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження у порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160, ч. 7 ст. 163 КПК України у клопотанні не обґрунтована необхідність вилучення інформації та не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення інформації або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, у зв`язку з чим вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до зазначеної у клопотанні інформації лише з можливістю копіювання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що чинний КПК України не передбачає повноваження слідчого судді при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до речей і документів зобов`язання особи, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, надати інформацію в певному вигляді чи на певних носіях.

Також, старший слідчий просить надати доступ до вказаних документів, які містять інформацію, що належить до охоронюваної законом таємниці утому числі особам, які, згідно з даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань участі у проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не беруть, а тому підстави для надання вказаним особам доступу до вказаної у поданні інформації, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, серед іншого, прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання належить задовольнити частково.

Керуючись ст. 2, 7, 84-86,159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні внесеному 20.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002477, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України надати старшому слідчому слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_36 , слідчому слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_37 , начальнику відділення слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_38 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю її копіювання, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), за номером»: НОМЕР_2 , за період часу з 21 год 00 хв 14.07.2024 до 21 год 00 хв 15.08.2024, а саме: документи з інформацією про зв`язок абонента , щодо надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості з прив`язкою до базових станцій, маршрутів пересування, SMS без розкриття їх змісту, MMS без розкриття їх змісту, GPRS переадресації, ІМЕІ телефонів, 3G зв`язок, 4G зв`язок, ідентифікаційні ознаки кінцевого (абонент А), абонентський серійний ICCID, IMSI, номери сім карти і IMEI, ідентифікаційні ознаки, термінали, з якими відбувається сеанс зв`язку (абонент В), з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної умови надання відомостей про абонента, моніторингу телефонних з`єднань абонентів, з прив`язкою до місцевості та зазначенням адреси встановлення базових станцій (ретрансляційних антен) тощо.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала дійсна протягом одного місяця з дня її постановлення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_39