УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/4356/25

Провадження №1-кс/751/1189/25

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мени, Корюківського району, Чернігівської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0000479, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2025 року,

УСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженими прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.05.2025, приблизно о 07 год 30 хв, ОСОБА_5 , знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , та бажаючи їх настання, з невстановленого типу пістолета, спорядженого патроном з гумовою кулею, в яку ОСОБА_5 попередньо вкрутив металевий шуруп, умисно здійснив один постріл в ділянку грудної клітки потерпілого зліва. У результаті отриманого поранення ОСОБА_7 зігнувся, повернувся спиною до ОСОБА_5 , який умисно здійснив ще один постріл з невстановленого типу пістолету в ділянку спини потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального кульового торакоабдомінального поранення лівої половини грудної клітки з крайовим переломом ?? (шостого) ребра, пошкодження лівого купола діафграми та задньої стінки шлунка; стороннього тіла (кулі) у просвіті шлунка; проникаючого вогнепального кульового поранення хребта з пошкодженням остистих відростків Th 11 Th 12 та тіла TH 11; нижня параплегія, провідникові порушення чутливості, травматичний шок ?? ступеня, які відповідно до правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

17.05.2025, близько 10 год 20 хв, заступник начальника відділу поліції начальник сектору кримінальної поліції Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію» та посадовою інструкцією, з метою затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , прибув до приміщення магазину по вул. Чернігівський шлях, 51 у м. Мена Корюківського району Чернігівської області. Знаходячись у приміщенні вказаного вище магазину, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та виконує службові обов`язки, оскільки вказана особа представилась працівником поліції, реагуючи на вимогу зупинитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, з мотивів явної неповаги до авторитету працівників правоохоронного органу, завдав один удар ножем в ділянку кисті лівої руки потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рвано-різаної рани ???-го пальця лівої кисті з частковим пошкодженням сухожилка розгинача, які відповідно до правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_5 затриманий 17.05.2025 о 10 год 40 хв, на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину та 18.05.2025 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1

ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів обґрунтовується зібраними доказами.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1

ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу. не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний ризик також обґрунтовується поведінкою підозрюваного, який з метою уникнення свого затримання за ч. 1 ст. 121 КК України, умисно наніс працівнику поліції легкі тілесні ушкодження.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 достеменно відомо анкетні дані та місце проживання потерпілих, а також свідків, тому у разі застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він може шляхом умовляння, залякування, шантажу чи підкупу спонукати свідків та потерпілих до відмови від дачі показань та участі в інших слідчих діях або спонукати їх дати неправдиві показання.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що останній зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: створювати докази власної непричетності до вчинення злочинів, спонукати осіб, які не були свідками описаних подій, надавати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків і потерпілих, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у виді особистої поруки обрати неможливо.

Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не надав органу досудового розслідування будь-які відомості про заставодавців, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок.

Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у зв`язку з існуванням наведених вище ризиків та обставин, що їх обґрунтовують.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави. Пояснив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами. На теперішній час досудове розслідування триває, зазначені у клопотанні ризики є реальними. Під час затримання підозрюваний наніс працівнику поліції легкі тілесні ушкодження. Під час обшуку у нього вилучено бойові гранти, пістолет, іншу зброю. Кулі, які використовувались при вчиненні злочину були саморобно виготовлені.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявні у матеріалах справи докази.

Захисник підозрюваного заперечила щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що зазначені у клопотанні ризики нічим не підтверджено. Просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, сталі міцні соціальні зв`язки , має родину, на час затримання працював. Основні свідки у кримінальному провадженні допитані, потерпілий також.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу. Повідомив, що він є організатором Менської територіальної оборони, тренував бійців. Вся зброя, яку виявили належить не лише йому, а й Менській територіальній обороні. Він не міг її зареєструвати, оскільки мав непогашену судимість. Справа проти нього є сфальсифікованою.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 17.05.2025 року.

17.05.2025 року ОСОБА_5 затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.05.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121,

ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років; наявність доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні; може створити докази непричетності до вчиненні злочинів, спонукати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих у подальшому захисних версій.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, до затримання офіційно не працював, має матір, враховує молодий вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, оскільки відсутня медична документація, що об`єктивно підтверджувала б погіршення стану здоров`я.

Щодо клопотання захисника про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до переконання про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Так, згідно із ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя зазначає, що ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, має матір та сестру, оцінюються слідчим суддею критично, оскільки зазначені обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би запобіг вчиненню кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , тому з огляду на встановлені у судовому засіданні ризики та обставини інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із метою запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 115, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, до 17.07.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1