УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року по справі №760/10906/22 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 10.06.2022 р., -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.

18 червня 2204 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.

Представник Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність представника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно статті 174 КПК України за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування арешту майна повністю чи частково, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його вимоги, про що повідомила в судовому засіданні, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення без розгляду раніше поданого клопотання про скасування арешту не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права адвоката повторного звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року по справі №760/10906/22 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 10.06.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1