Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7402/24
Провадження 1-кс/279/640/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2024 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 за № 0000772,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_5 в якому просив скасувати арешт, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2024 року по кримінальному провадженню №0000772 (справа №279/7402/24), а саме на трактор червоного кольору марки «Белорус» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «We-12D» з маніпулятором; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на напівпричепом марки «We-12D» з маніпулятором; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на трактор червоного кольору марки «Белорус» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі від трактора червоного кольору марки «Белорус» реєстраційний номер НОМЕР_1 з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном, який фактично належить ОСОБА_5 ..

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ОСОБА_5 є свідком у даному кримінальному провадженні, станом на день подання клопотання про скасування арешту зазначеного майна, минуло 5 місяців, за цей час слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області не було проведено слідчих дій, пов`язаних з даним майном, жодній особі не вручено підозру. Трактор марки «Белорус» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «We-12D» з маніпулятором ОСОБА_5 набув законним шляхом. Дії ОСОБА_5 являються виконанням укладеного між ним та замовником перевезення деревини. Окрім цього, вказаний трактор є знаряддям праці ОСОБА_5 , завдяки якому він забезпечує себе та свою родину.

Враховуючи викладені обставини вище, та те що по кримінальному провадженню з транспортним засобом на який накладено арешт жодних слідчих дій не проводилось протягом 5 місяців, тому на його думку вже відпала потреба в подальшому застосовувати арешт в тому вигляді який існує у відповідності до ухвали суду від 04.12.2024 року на вказаний Трактор марки «Белорус» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «We-12D» з маніпулятором, а аткож свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання зазначивши, що за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи встановлено розмір екологічної шкоди, досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000772 за ознаками кримінального правопоршення, передбаченого ч.1ст.246 КК України триває, проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії. Окрім цього, зазначає, що питання щодо обгрунтованості накладення арешту на зазначене майно досліджувалось апеляційним судом, за результатами якого ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13.01.2025 року ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 04.12.2024 року про арешт майна залишено без змін.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000772 від 03.12.2024, за ч.1 ст.286 КК України. В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2024, був накладений арешт (із забороною розпорядження та користування) на трактор червоного кольору марки «Белорус» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «We-12D» з маніпулятором; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на напівпричепом марки «We-12D» з маніпулятором; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на трактор червоного кольору марки «Белорус» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі від трактора червоного кольору марки «Белорус» реєстраційний номер НОМЕР_1 з метоюзабезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Арешт на трактор червоного кольору марки «Белорус» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «We-12D» з маніпулятором; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на напівпричепом марки «We-12D» з маніпулятором; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на трактор червоного кольору марки «Белорус» реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, він відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він містить відомості, які можуть бути доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Наразі потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою його було накладено (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, крім того слідчий, вказав на те, що ще проводиться досудове розслідування та слідчі дії тривають, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Щодо аргументу адвоката ОСОБА_3 стосовно того, що ОСОБА_5 є власником вказаного транспортного засобу та є свідком в кримінальному провадженні, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується. За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження. Заявлене клопотання на сьогодні є передчасним, проте це не позбавляє власника майна можливості повторно звернутися із клопотанням про скасування арешту накладеного на транспортний засіб тоді, коли в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 16, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6