ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1391/25 Справа № 193/1932/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

16 липня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

підозрюваної: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади завідуючої медичної частини № 45 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України у Дніпропетровській та Донецькій областях» строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенно до ЄРДР № 0000075 від 07.12.2023 року за ч.1 ст. 366 та ч.5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 року, задоволено клопотання слідчої СВ ВП №9 ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000075 від 07.12.2023 року за ч.1 ст.366 та ч.5 ст. 191 КК України про відстороненні від посади ОСОБА_6 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 та з огляду на те, що за результатами досудового розслідування формується обвинувальний акт , який найближчим часом буде скеровано до суду.

Вимоги викладенні в клопотанні та узагальнені доводи особи, яка його подала.

З вказаним судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_7 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що ухвалу слідчим суддею було винесено 25.06.2025 року, повний текст ухвали проголошено та отримано стороною захисту 26.06.2025 року. Зазначає, що оскільки повний текст оспорюваної ухвали суду було проголошено 26.06.2025 року то строк на її апеляційне оскарження спливає 01.07.2025 року у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового розгляду:

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні під час вирішення зазначеного клопотання покладається на розсуд суду.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частинами 1 та 2 ст.376 КПК України передбачено, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималась особа, яка подала апеляційну скаргу, передбачених ст.395 КПК України строків, слід чітко встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення.

Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувану ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області проголошено 25 червня 2025 року, отже останнім днем апеляційного оскарження даної ухвали є 30 червня 2025, що є робочим днем.

При цьому апеляційну скаргу захисником ОСОБА_7 подано через систему «Електронний суд» 01 липня 2025 року та зареєстровано в апеляційному суді 02 липня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак, як єдину підставу для поновлення строку, захисником зазначено про отримання ними копії ухвали 26 червня 2025 року, вказане також підтверджене матеріалами кримінального провадження (а.п.127).

Разом з цим, захисник не зазначив та не надав конкретних підстав чи причин, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, окрім отримання копії повного тексту ухвали ним наступного дня після проголошення, жодних інших підстав неможливості подання апеляційної скарг в строк до 30 червня 2025 року, захисником не наведено.

За містом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Колегія суддів не вважає наведену обставину такою, що дає право захиснику ОСОБА_7 на поновлення апеляційного строку.

Колегія суддів звертає увагу, що захисник був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, час з моменту отримання захисником копії ухвали слідчого судді, а саме 26 червня 2025 року, був об`єктивно достанім для ознайомлення зі змістом рішення, мотивами ухваленого рішення та складання апеляційної скарги в передбачені законом строки, будь яких поважних підстав пропуску вказаного строку захисником не наведено.

Отже, будь-які об`єктивні дані, що свідчили б про поважність причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду, в клопотанні про поновлення строку та в усних поясненнях апелянта відсутні.

З таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені захисником ОСОБА_7 причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення не є поважними, а тому не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 395,405, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 року - відмовити.

Повернути захиснику ОСОБА_7 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від посади завідуючої медичної частини № 45філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено внесені до ЄРДР № 0000075 від 07.12.2023 року за ч.1 ст. 366 та ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: