Номер провадження 1-кс/205/383/25
Провадження №1-кс/205/383/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Мотивуючи свою заяву обвинувачений зазначив, що головуючий суддя під час дослідження доказів явно була на стороні обвинувачення. Крім того, головуючим суддею, після допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на його думку підтвердили його алібі, відмовлено у задоволенні клопотання про повторний допит потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , що у сукупності з викладеним вище, викликає у сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_6 у зв`язку з його необґрунтованістю.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Розглянувши подану заяву на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, слідчому судді, його розглядає іншій суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у цьому ж судовому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

В той же час, захисником не вказані підстави для відводу судді, передбачені саме статтею 75 КПК України, або інші обставини, що викликають сумнів стосовно того, що суддя має упередженість та зацікавленість в розгляді даної справи, не зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Суд приходить до переконання, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , є передчасною; захисником не надано належних доказів того, що існують обставини, які об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості судді. Підстави для відводу головуючого судді, зазначені у заяві та в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість судді, чи його необ`єктивність, а по своїй суті зводяться до незгоди з діями головуючого.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення заяви про відвід не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75 ч.1, 76 ч.2, 81 ч.1, 3 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1