Справа № 569/5700/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263-1 КК України,-,, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду звернувся із клопотанням начальник відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» від 27.01.2015 № 129-VIII, російську федерацію визнано державою агресором, яка проводить агресію на території України з кінця лютого 2014 року.

Також, факт тимчасової окупації російською федерацією території України та здійснення збройної агресії проти України підтверджено у преамбулі Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII. У вказаній преамбулі зазначено, що збройна агресія російської федерації розпочалася з неоголошених і прихованих вторгнень на територію України підрозділів збройних сил та інших силових відомств російської федерації, а також шляхом організації та підтримки терористичної діяльності, а 24.02.2022 переросла в повномасштабне збройне вторгнення на суверенну територію України.

Наслідком такої збройної агресії російської федерації проти України стала тимчасова окупація частини території України.

Планування, фінансування та реалізація російською федерацією військової агресії на території України організовується, спрямовується, здійснюється вищим політичним керівництвом рф, співробітниками федеральної служби безпеки російської федерації (далі - ФСБ рф), збройними силами рф, головним управлінням генерального штабу збройних сил російської федерації, збройними силами російської федерації (далі - ЗС рф), найманцями, а також силовими відомствами російської федерації.

З 24.02.2022 російською федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України та розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому дія якого на даний час продовжена шляхом прийняття Верховною Радою України відповідних нормативно-правових актів.

Для ведення воєнних дій на території України збройними силами Російської Федерації залучаються особи з числа місцевих жителів з метою коригування вогню, наведення цілей, збору інформації щодо дислокації підрозділів Збройних Сил України, проведення інформаційно-диверсійних операцій з метою дестабілізації ситуації в Україні, в тому числі пов`язаних з виправданням збройної агресії російської федерації, створення окупаційних та незаконних альтернативних фейкових органів влади, вчинення інших дій, що сприяють веденню агресивної війни та диверсійно-розвідувальних операцій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 03.03.2025 громадянин України ОСОБА_8 , отримав від невстановленої особи на прізвисько « ОСОБА_9 », яка використовує акаунт у месенджері Telegram із ніком « ОСОБА_10 », завдання виготовити саморобний вибуховий пристрій для подальшого використання для вчинення деструктивних дій на території України.

Для виготовлення саморобного вибухового пристрою, ОСОБА_8 вирішив використати бойовий припас - оборонну осколкову гранату Ф-1, попередньо незаконно придбану ним у громадянина ОСОБА_11 .

На виконання поставленого завдання, діючи з прямим умислом, ОСОБА_8 03.03.2025, перебуваючи на території центрального ринку м. Рівне за адресою: м. Рівне, вул. Сагайдачного, 3, придбав 2 кнопкових мобільні телефони та 2 стартові пакети оператора телекомунікацій Lifecell, які планував у подальшому використати для виготовлення саморобного вибухового пристрою.

Також, діючи з вищевказаною метою, ОСОБА_8 08.03.2025 придбав у ОСОБА_11 ще два кнопкові мобільні телефони, один з яких марки Nokia 107.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення саморобного вибухового пристрою, ОСОБА_8 , в період часу з 03.03.2025 до 17.03.2025, перебуваючи у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням придбаних кнопкових мобільних телефонів та складових частин новорічних гірлянд, проводив експериментальне виготовлення саморобного вибухового пристрою, а саме під`єднував лампи від новорічних гірлянд до акумуляторів телефонів та здійснював на них дзвінки, результатом чого повинно було стати загорання лампочки від дзвінка на телефон, що повинно було привести в дію запал типу УЗГРМ для подальшого детонування гранати Ф-1, що була основою саморобного вибухового пристрою.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи з прямим умислом, у невстановлений час, але до 19.03.2025 запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 допомогти з виготовленням саморобного вибухового пристрою, на що останній погодився.

У подальшому, 19.03.2025, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою, спрямовану на виготовлення саморобного вибухового пристрою, помістили його комплектуючі, а саме корпус оборонної осколкової гранати Ф-1, запал типу УЗРГМ, кнопковий мобільний телефон, акумулятор від електронної сигарети, іграшковий електричний двигун та сірку, до металевої коробки з-під алкогольного напою Jack Daniels та прикріпили вказані компоненти до стінок коробки за допомогою двосторонньої липкої стрічки та рідких цвяхів, замаскувавши таким чином саморобний вибуховий пристрій під побутовий предмет.

При цьому, у кнопковому мобільному телефоні ОСОБА_8 використав стартовий пакет оператора телекомунікацій Lifecell з номером НОМЕР_1 , попередньо придбаний ним 03.03.2025.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 20.03.2025, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , помістили коробку з-під алкогольного напою Jack Daniels, в якому знаходився виготовлений ними саморобний вибуховий пристрій, до тканинної сумки, яку в подальшому приховали поблизу магазину «Дворецький», що за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 134а, попередньо привівши його у бойове положення.

Виготовлений та прихований ОСОБА_8 та ОСОБА_6 саморобний вибуховий пристрій у подальшому забрала громадянка ОСОБА_12 , яка доставила та передала його громадянину ОСОБА_13 , якому не були відомі злочинні наміри вищевказаних осіб.

У подальшому, саморобний вибуховий пристрій, виготовлений ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , спрацював поблизу входу до Торгово-розважального центру «Арена» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 67, що призвело до вибуху, та як наслідок отримання тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , а також знищення та пошкодження майна громадян.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/118-25/5099 від 09.04.2025, група об`єктів, вилучених в ході огляду місця події 20.03.2025 та в ході огляду 27.03.2025 та представлених на експертизу, до їх деформації являлись складовими частинами саморобного вибухового пристрою, що складався з корпусу оборонної осколкової гранати Ф-1 (спорядженого вибуховою речовиною метальної дії - на основі бездимного нітроцелюлозного пороху), підривача типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), імовірно з засобу маскування (коробка з-під алкогольного напою «Jack Daniels») та імовірно датчика цілі (мобільного телефона).

За вказаним фактом 08.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 20.03.2025, протоколом огляду від 27.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.04.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.05.2025, висновком експерта №КСЕ-19/118-25/5099 від 09.04.2025, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

На даному етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 09.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25.05.2025 включно, з одночасним покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик прокурора, слідчого та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, строком до 25.05.2025.

Враховуючи особливу складність кримінального провадження, значну кількість слідчих та процесуальних дій, результати виконання яких необхідні для забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, 20.05.2025 до Рівненського міського суду подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 20.03.2025 до 6 місяців, а саме до 25.09.2025.

З метою забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, необхідно виконати та завершити наступні процесуальні дії:

провести тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікацій щодо з`єднань мобільних телефонів причетних осіб;

провести огляд вилученої інформації;

отримати висновок судової експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу»;

отримати висновок судової експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», після чого, з урахуванням її результатів, визначитись з необхідністю призначення додаткових судових експертиз;

вилучити в порядку тимчасового доступу медичну документацію щодо проходження лікування ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

призначити та отримати висновки судово-медичних експертиз;

вилучити в порядку тимчасового доступу інформацію щодо руху коштів по рахунках причетних осіб;

у випадку отримання достатніх підстав та підтверджуючих матеріалів, вирішити питання про оголошення повідомлення про підозру іншим особам, які причетні до вчинення вищевказаної протиправної діяльності, зміни підозри та/або оголошення нової підозри.

Вказані процесуальні та слідчі дії призначені в розумні строки та в порядку черговості, однак не були завершені в розумні строки у зв`язку із великою кількістю об`єктів дослідження, складністю проведення судових експертиз, обсягом інформації, отриманої в ході проведення слідчих (розшукових) дій, яку необхідно проаналізувати, систематизувати та визначитись із її достатністю для завершення досудового розслідування.

Проведення зазначених слідчих і процесуальних дій має істотне значення у даному кримінальному провадженні, є джерелом доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть підтвердити або спростувати обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні, що забезпечить повне та об`єктивне досудове розслідування.

Разом з тим, на даний час не перестали існувати ризики, враховані 09.05.2025 слідчим суддею Рівненського міського суду при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені у п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, .

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до його вчинення.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків випливає з того, на даний час органом досудового розслідування встановлюються особи, які можуть бути допитані як свідки щодо відомих їм обставин вчинення ОСОБА_6 вищезазначеного злочину, тому у разі незастосування запобіжного заходу, вона може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження отримує усно, що не виключає ризику впливу ОСОБА_6 на свідків після дачі ними показань у ході досудового розслідування до початку судового розгляду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень підтверджується тим, що на даний час не встановлені місця придбання боєприпасів та комопнентів саморобного вибухового пристрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та шляхи їх подальшого використання, та інші причетні особи, які за вказівкою ОСОБА_6 у разі перебування останнього на волі, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_17 підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_17 вчинене на прохання інших на даний час невстановлених осіб, які можуть спонукати підозрювану до вчинення нових злочинів.

З метою забезпечення у повному обсязі вимог ч. 2 ст. 2, ст.ст. 91-94 КПК України, а також інших положень цього Кодексу, суду за доцільно врахувати особливу складність даного кримінального провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, та на основі такої мотивації застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження строку застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивченням особи ОСОБА_6 на даний час встановлено, що він працездатний, військовослужбовець за призовом по мобілізації.

Прокурори та слідчий в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримали просили продовжити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні з наступних підстав.

Судом вставлено, що в провадженні виконувача обов`язків прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження №0000054 від 20.03.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.2 ст.15, ч.2 ст.258 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263-1 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

08.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 11 квітня 2025 року застосовано щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263-1 КК України,- запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.05.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22 травня 2025 року продовжено строк досудового розслідування злочинів у кримінальному провадженні №0000054 від 20.03.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.2 ст.15, ч.2 ст.258 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263-1 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до шести місяців, тобто до 25 вересня 2025 року, включно.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, вбачаю підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Саме такий запобіжний захід гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263-1 КК України,-- запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів, тобто до 21 липня 2025 року, включно.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за місцем проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття. Встановити строк дії ухвали до 21 липня 2025 року,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати на виклик прокурора, слідчого та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 21 липня 2025 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом визначити до 21 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_18