Справа № 390/642/18
Провадження № 1-кп/390/12/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0000209 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 06.02.2024, кримінальне провадження стосовно якого розглядається за заявою близьких родичів з метою його реабілітації,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП за експертною спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що під час судового слідства судом досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, у тому числі, висновки судових інженерно- транспортних (автотехнічних) експертиз №1059/1060/18-27 від 02.04.2018 та №1558/1559/18-27 від 17.04.2018, надані Кропивницьким відділенням КНДІСЕ, згідно яких, невідповідні вимогам ПДР України дії водія автопоїзду ОСОБА_5 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із пригодою, що сталась. Водночас, під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту призначено та отримано висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП, наданий ОНДІСЕ, та згідно якого у даній дорожньо- транспортній ситуації невідповідні вимогам ПДР України дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_6 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із пригодою, що сталась.

Тобто, в даному випадку наявні висновки експертів, які суперечать один одному. Після допиту експертів усунути розбіжності не вдалося.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, яким надати всі наявні матеріали судового (кримінального) провадження, що перебувають у володінні суду.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля «DAF 95 XF 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з причепом «Krone AZW 20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , згідно ПДР України?

Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito 110», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 ?

Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій «Mercedes-Benz Vito 110», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , згідно ПДР України?

Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем DAF 95 XF 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з причепом «Krone AZW 20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 ?

В діях кого із учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталася?

Також просить зазначити наступні вихідні дані.

- ДТП сталося в темну пору доби, на відстані 105 м від АЗК «АМІС» 12-03, що розташована по вул. Бобринецьке шоссе, 5, с. Первозванівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області;

- Водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 рухався зі сторони м. Бобринець в напрямку м. Кропивницький;

- Водій автомобіля «DAF 95 XF 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з причепом «Krone AZW 20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , розпочинав рух з лівого узбіччя та рухався в зустрічному напрямку автомобілю «Mercedes-Benz Vito 110», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 ;

- Проїзна частина: горизонтальна ділянка дороги, загальною шириною по 8,6 м, вид покриття: асфальтобетонне; стан покриття: вологе, чисте;

- Завантаженість автомобіля «DAF 95 XF 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з причепом «Krone AZW 20», реєстраційний номер НОМЕР_3 - водій, пасажири відсутні, вантаж загальною вагою до 24600 кг;

- Завантаженість автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110», реєстраційний номер НОМЕР_4 - один водій, два дорослих пасажири, вантаж відсутній;

- місцем зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110», реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом «Krone AZW 20», реєстраційний номер НОМЕР_3 являється смуга руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110», реєстраційний номер НОМЕР_4 , (згідно план схеми до протоколу ОМП від 02.12.2017);

- Згідно протоколу перегляду відеозапису від 06.12.2017 слідує: «...Під час вказаного відеозапису під назвою - «ch03_04_58_000_ADMINISTRATOR.AVI», зробленою камерою зовнішнього відеоспостереження, котра встановлена на приміщенні АЗК «АМІС», яка спрямована в сторону м. Бобринець встановлено: Тривалість відеозапису становить: 04 хв. 13 сек. З початку оглядаємого фрагменту відеозапису виявлена дата «2017-12-02» та час «18:23:04», які зображені в нижній частині відеозапису. З перших секунд відеозапису встановлено видимість прилеглої території АЗК, інформаційного табло, та проїзної частини, по якій видно рух транспортних засобів в сторону м. Кропивницький та в сторону м. Бобринець. Марку та моделі транспортних засобів через пору доби ідентифікувати не можливо, видно лише світло фар. На 02 хв. 13 сек. (18:25:52) відеозапису виявлено, що на правому узбіччі в напрямку м. Бобринець зупиняється вантажний автомобіль з причепом, в якому увімкнені габаритні вогні та аварійна сигналізація. На 02 хв. 32 сек. (18:26:13) відеозапису виявлено, що на лівому узбіччі зупиняється вантажний автомобіль з причепом, в якому увімкнено габаритні вогні. На 03 хв. 20 сек. (18:27:02) відеозапису виявлено, що вантажний автомобіль, котрий здійснив зупинку на лівому узбіччі проїзної частини увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав рух прямо з виїздом на праву смугу руху. На 03 хв. 27 сек. (18:27:08) відеозапису виявлено, що зі сторони м. Бобринець в напрямку м. Кропивницький рухається автомобіль з увімкненим світлом фар. На 03 хв. 34 сек. (18:27:16) відеозапису виявлено, що в автомобілі, котрий рухався зі сторони м. Бобринець в напрямку м. Кропивницький, погасло світло фар, а на вантажному автомобілі з причепом увімкнулась аварійна сигналізація, що тим самим вказує, що відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Під час вказаного відеозапису під назвою - «ch02_ 36_38_000_ADMINISTRATOR.AVI» зробленою камерою зовнішнього відеоспостереження, котра встановлена на приміщенні АЗК «АМІС», яка спрямована в сторону м. Кропивницький встановлено: Тривалість відеозапису становить: 04 хв. 53 сек. З початку оглядаємого фрагменту відеозапису виявлена дата «2017-12-02» та час «18:21:38», які зображені в нижній частині відеозапису. З перших секунд відеозапису встановлено видимість прилеглої території АЗК, та проїзної частини, по якій видно рух транспортних засобів в сторону м. Кропивницький та в сторону м. Бобринець. Марку та моделі транспортних засобів через пору доби ідентифікувати не можливо. На 03 хв. 38 сек. (18:25:19) відеозапису виявлено, що зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Бобринець рухається вантажний автомобіль з причепом, який має три осі, кабіна даного автомобіля білого кольору. На даному автомобілі увімкнено ближнє світло фар та габаритні вогні. На 03 хв. 57 сек. (18:25:39) відеозапису виявлено, що зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Бобринець рухається вантажний автомобіль з причепом, який має дві осі, кабіна даного автомобіля темного кольору. На даному автомобілі увімкнено ближнє світло фар та габаритні вогні…»;

- швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito 11», реєстраційний номер НОМЕР_4 розраховувати з урахуванням встановленої видимості проїзної частини;

- видимість елементів проїзної частини дороги перед місцем ДТП з місця водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110» складає 47 метрів;

- відстань, з якої водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110» міг виявити небезпеку для подальшого руху на своїй смузі, становить 27 метрів;

- розташування транспортних засобів в момент первинного входу в контакт згідно висновку експерта №529 від 17.01.2018;

- покази ОСОБА_5 від 10.04.2018;

- Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 11.04.2018 слідує: «... ОСОБА_5 вказав, що він зупинився на лівому узбіччі на відстані 2,4 м. від проїзної частини. В момент зіткнення з зустрічним транспортом керований ним вантажний автомобіль перебував на відстані 0,5 м (передня вісь), 0,6 м (задня вісь) автомобіля від правого краю проїзної частини та причіп перебував на відстані 1 м (передня вісь), 1,1м (задня вісь) від правого краю проїзної частини. ОСОБА_5 вказав на місце зіткнення з зустрічним транспортним засобом, яке знаходиться на відстані 4,88 м. від лівого краю проїзної частини та 112,3 м до краю будівлі АЗК «АМІС» 12-03. Відстань, яку подолав ОСОБА_5 від початку руху з лівого узбіччя до місця зіткнення становить 51 м;

- у ході досудового розслідування встановлено, що автомобілі «Mercedes- Benz Vito 110», реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль «DAF 95 XF 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з причепом «Krone AZW 20», реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент ДТП перебували в технічно - справному стані.

- Інші вихідні дані згідно матеріалів кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 заперечив взагалі щодо задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи, однак зазначив, що у випадку призначення судом експертизи він просить визначити місце проведення експертизи не Київському науково - дослідного інституту судових експертиз та не Одеському науково- дослідного інституту судових експертиз. Запропонував проводити експертизу у Харківському, Дніпровському або Львівському науково- дослідних інститутах судових експертиз. З переліком питань, запропонованих прокурором погодився. Щодо вихідних даних зазначив наступне, що необхідно додати до вихідних даних встановлений експертом стан сп`яніння водія «Mercedes- Benz Vito 110», що водій DAF 95 XF 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджав на свою полосу руху. Також зазначив, що на його думку місце зіткнення автомобілів було по центру. Окрім того, захисник зазначив, що вихідні дані згідно протоколу перегляду відеозапису не має сенсу вказувати, оскільки є висновок експерта № 940/1727 від 15.03.2018 з цього приводу. Швидкість руху автомобіля захисник просив розрахувати відповідно до відеозапису з камери відеоспостереження АЗС «АМІК». Вихідні дані про відстань, з якою водій автомобіля «Mercedes- Benz Vito 110», міг виявити небезпеку для подальшого руху на своїй смузі для руху 27 метрів захисник пропонував не писати, оскільки протокол слідчого експерименту проведений не вірно. Покази ОСОБА_5 , надані під час проведення досудового розслідування, на думку захисту використовувати неможливо, оскільки він у суді не допитувався. Крім того, захисник просив зазначити у вихідних даних інформацію про сліди гальмування, як зазначені у протоколі ОМП від 02.12.2017 та 03.02.2017. Також просив вказати розміри автомобіля «Mercedes- Benz Vito 110».

Прокурор не заперечував щодо вилучення із вихідних даних відомостей про місце зіткнення «Згідно план схеми до протоколу ОМП від 02.12.2017. Також погодився вказати у вихідних даних висновок експерта № 940/1727 від 15.03.2018 замість протоколу огляду диска. Щодо вилучення вихідних даних, з якою водій автомобіля «Mercedes- Benz Vito 110», міг виявити небезпеку для подальшого руху на своїй смузі для руху прокурор заперечив та зазначив, що у такому випадку експерт не зможе надати висновок про те, чи міг водій уникнути ДТП та звернув увагу, що ці дані встановлені протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2018. Прокурор щодо пояснень ОСОБА_5 як вихідних даних зазначив, що ці пояснення відтворюють обставини ДТП, а допитати ОСОБА_5 у суді неможливо.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, від їх представників до суду надійшли заяви, в яких вони просять проводити розгляд справи без їх участі.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Суд, дослідивши обґрунтування клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза проводиться, зокрема, якщо є обґрунтовані сумніви в правильності висновку.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У ході судового розгляду судом досліджено висновок інженерно транспортної експертизи від 17.04.2018 № 1558/1559/18-27, проведений експертом Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 та висновок експерта Одеського науково дослідного інституту судових експертиз № 22-5228 від 13.10.2023, які мають суттєві розбіжності.

Таким чином, враховуючи суттєві розбіжності у висновках експертів суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та поставити перед експертом запропоновані прокурором питання.

Щодо вихідних даних суд зазначає наступне.

Суд вважає за необхідне додати до вихідних даних відомості про встановлений експертом стан сп`яніння водія «Mercedes- Benz Vito 110» та інформацію про те, що DAF 95 XF 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з причепом «Krone AZW 20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїжджав на свою полосу руху так як це встановлено під час судового розгляду.

Також суд вважає за необхідне зазначити вихідні про відеозапис з камери відеоспостереження з висновку експерта № 940/1727 від 15.03.2018, а не згідно протоколу перегляду відеозапису, так як це погоджено сторонами у судовому засіданні.

Розрахунок швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110» суд вважає за необхідне встановлювати з урахуванням встановленої видимості проїзної частини та відповідно до запису з камери відеоспостереження АЗС «АМІК», так як кожна сторона наполягає на встановленні такої швидкості з різних джерел.

Щодо клопотання захисника про вилучення з вихідних даних інформаці про те, що відстань, з якої водій автомобіля «Mercedes- Benz Vito 110», міг виявити небезпеку для подальшого руху на своїй смузі для руху 27 метрів, оскільки протокол слідчого експерименту проведений не вірно, суд ставиться критично, так як протокол слідчого експерименту від 29.03.2018, де встановлена вказана відстань проводився за участю спеціаліста автотехніка.

Щодо вихідних даних, які містяться у письмових показах ОСОБА_5 , які надані ним під час до судового розслідування, то суд вважає за необхідне вилучити їх з вихідних даних, так як відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Судом ОСОБА_5 не допитувався і у зв`язку з його смертю його допитати неможливо. У зв`язку з чим покази ОСОБА_5 надані на досудовому розслідуванні, на думку суду неможливо використовувати в якості вихідних даних. В той же час, суд вважає за необхідне надати експерту в якості вихідних даних протокол слідчого експерименту від 11.04.2018, проведений за участю ОСОБА_5 .

Крім того, суд вважає за необхідне вказати у вихідних даних інформацію про сліди гальмування, як зазначені у протоколах ОМП від 02.12.2017 та 03.12.2017, про що слушно зазначено захисником.

Щодо зазначення у вихідних даних розмірів автомобіля «Mercedes- Benz Vito 110», суд зазначає, що у матеріалах справи відсутня така інформація, а отримати інформації із загальновідомих джерел суд не вправі.

Щодо установи проведення експертизи суд зазначає наступне.

Як зазначено сторонами у судовому засіданні висновок інженерно транспортної експертизи від 17.04.2018 № 1558/1559/18-27, проведений Кропивницьким відділенням Київського науково дослідного інституту судових експертиз, яке на той час підпорядковувалося Київському НДІСЕ, тому з метою усунення передумов упередженості експерта призначити проведення експертизи Харківському НДІСЕ.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити повторну судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторно судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП за експертною спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», задовольнити частково.

Доручити проведення повторної інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи експертам Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені М. С. Бокаріуса

(м. Харків, вул. Золочівська, 8а ), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля «DAF 95 XF 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з причепом «Krone AZW 20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , згідно ПДР України?

1.Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito 110», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 ?

2.Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій «Mercedes-Benz Vito 110», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , згідно ПДР України?

3.Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем DAF 95 XF 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з причепом «Krone AZW 20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 ?

4.В діях кого із учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталася?

При проведенні експертизи експерту взяти до уваги наступні вихідні дані:

- ДТП сталося в темну пору доби, на відстані 105 м від АЗК «АМІС» 12-03, що розташована по вул. Бобринецьке шоссе, 5, с. Первозванівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області;

- водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 рухався зі сторони м. Бобринець в напрямку м. Кропивницький;

- у крові водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,76 г/дм3, що живих осіб має ознаки середнього ступеня алкогольного сп`яніння;

- водій автомобіля «DAF 95 XF 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з причепом «Krone AZW 20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , розпочинав рух з лівого узбіччя та рухався в зустрічному напрямку автомобілю «Mercedes-Benz Vito 110», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , виїжджаючи, при цьому, на свою смугу руху;

- проїзна частина: горизонтальна ділянка дороги, загальною шириною по 8,6 м, вид покриття: асфальтобетонне; стан покриття: вологе, чисте;

- завантаженість автомобіля «DAF 95 XF 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з причепом «Krone AZW 20», реєстраційний номер НОМЕР_3 - водій, пасажири відсутні, вантаж загальною вагою до 24600 кг;

- завантаженість автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110», реєстраційний номер НОМЕР_4 - один водій, два дорослих пасажири, вантаж відсутній;

- місцем зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110», реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом «Krone AZW 20», реєстраційний номер НОМЕР_3 являється смуга руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110», реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- розвиток пригоди згідно висновку експерта № 940/1727 від 15.03.2018;

- швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito 11», реєстраційний номер НОМЕР_4 розраховувати з урахуванням встановленої видимості проїзної частини, з урахування відеозапису камери відеоспостереження АЗК «АМІК»,

- видимість елементів проїзної частини дороги перед місцем ДТП з місця водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110» складає 47 метрів;

- відстань з якої водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110» міг виявити небезпеку для подальшого руху на своїй смузі становить 27 метрів, що встановлено протоколом слідчого експерименту від 29.03.2018;

- розташування транспортних засобів в момент первинного входу в контакт згідно висновку експерта № 529 від 17.01.2018;

- розвиток події згідно даних протоколу слідчого експерименту від 11.04.2018, проведений за участю ОСОБА_5

- у ході досудового розслідування встановлено, що автомобілі «Mercedes- Benz Vito ПО», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та автомобіль «DAF 95 XF 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з причепом «Krone AZW 20», реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент ДТП перебував в технічно справному стані.

- сліди гальмування, які зазначені у протоколі огляду місця події зі схемою ДТП від 02.12.2017 та 03.12.2017.

- Інші вихідні дані згідно матеріалів кримінального провадження.

- Експертам взяти до уваги зміну дорожньої обстановки, яка відбулася між днем, в який сталося ДТП - 02.12.2017 та днем проведення слідчого експерименту від 05.12.2022, яка зазначена у інформації В.о. начальника Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області (том 5, а.п.77).

В розпорядження експертів надати всі матеріали кримінального провадження у справі № 390/642/18.

Повторну інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи провести у 30 денний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1