Справа № 289/2525/24
Номер провадження 1-кп/289/65/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000272 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лутівка, Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 2 курсу Малинського фахового коледжу, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено останній раз Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4024-ІХ від 29.10.2024, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин. В свою чергу, 05.12.2024 близько 15 години 40 хвилин у неповнолітнього ОСОБА_4 , який знаходився у магазині «Lifecell» по вул. Великій Житомирській, 12/1 в м. Радомишль Радомишльської ОТГ Житомирського району Житомирської області, виник злочинний умисел направлений на крадіжку майна з вказаного магазину, що належить ОСОБА_8 .

У зазначений день, час та місці, неповнолітній ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність вчинених дій, керуючись корисливим мотивом, знаходячись у торговому залі вказаного магазину, скориставшись зайнятістю продавця, врахувавши сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини магазину повербанк марки «Titanium» 741 S на 50 000 mAh 22.5 W, з номером штрихкоду 766, вартістю 2200 гривень, повербанк марки «XO-PR123» 30000 mAh, зі штрихкодом 203, вартістю 1655 гривень та повербанк марки «Yenkee» 10 model YPB1030, 10000 mAh зі штрихкодом 696, вартістю 550 гривень, які непомітно поклав до кишені своєї куртки та виніс з магазину.

Надалі, неповнолітній ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 4405 гривень.

Отже, за викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

26 грудня 2024 року між прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_4 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

З даної угоди вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання із застосуванням ст. 69 КК України, з врахуванням статті 101 КК України, яке повинен понести неповнолітній обвинувачений за вчинений ним злочин у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв`язку із наступним.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та просив суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши узгоджену йому міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Інші учасники процесу також просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена повністю, а тому кваліфікує його дії в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

За вчинення даного злочину обвинуваченому необхідно призначити узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст. 69 КК України, з врахуванням статті 101 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду та покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000272 угоду про визнання винуватості від 26.12.2024, укладену між прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26.12.2024 покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Строк покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:

-повербанки марки «Titanium» 741 S на 50 000 mAh 22.5 W, зі штрихкодом 766, марки «XO-PR123» 30000 mAh, зі штрихкодом 203, та марки «Yenkee» 10 model YPB1030, 10000 mAh зі штрихкодом 696, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 повернути власнику;

-оптичний диск з відеозаписом обставин крадіжки з магазину «Lifecell», що знаходиться в матеріалах вказаного кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1