Провадження № 1-кс/592/4249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000687, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2025, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опішня Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

встановила:

до суду надійшло зазначене клопотання, яке слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09.03.2025 близько 22 год 00 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку судової токсикологічної експертизи від 24.04.2025 №602, керував автомобілем «Chrysler Voyager», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині з вул. Сумської артбригади в напрямку вул. Степана Бандери в м. Суми, перебуваючи на перехресті цих вулиць, нехтуючи безпекою дорожнього руху при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу всупереч вимог пунків 18.1. 2.3.б Правил дорожнього руху, не надав дорогу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право щодо напрямку руху автомобіля та допустив наїзд на останнього, який унаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 23.04.2025 №637 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортну особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що 28.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000687 від 10.03.2025. На цей час ОСОБА_5 оголошено в розшук. Крім того, на обґрунтування підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав. Пояснив, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, перестав виходити на зв`язок та за інформацією військової частини, де він проходить службу, з 20.05.2025 останній самовільно залишив військову частину.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідча суддя дійшла таких висновків.

Слідча суддею встановила, що Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000687, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

28.04.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

06.05.2025 ОСОБА_5 був допитаний як підозрюваний у кримінальному провадженні №0000687 від 10.03.2025.

Відповідно до наказу від 20.05.2025 №177 командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) з 20.05.2025 солдата ОСОБА_5 вважати таким, що вибув з району виконання бойових завдань у самовільне залишення частини.

Згідно з наказом від 11.06.2025 №3903 командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_3 солдатом призваним по мобілізації ОСОБА_5 » ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана».

Зі змісту зазначеного наказу вбачається, що під час службового розслідування встановлено, що відсутність ОСОБА_5 в пункті тимчасової дислокації була виявлена близько 12 год 30 хв 20.05.2025.

19.06.2025 постановою слідчого оголошено в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Частиною 3 цієї ж статті встановлений обов`язок прокурора додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду .

У клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, проте, всупереч вимогам законодавства не надає документів, які підтверджують цю обставину.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 28.04.2025 особисто отримав повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та з`явився на допит 06.05.2025.

Слідчий та прокурор посилаються на додані корінці повісток про виклик ОСОБА_5 для проведення допиту на 26.05.2025, 27.05.2025, 25.05.2025, в яких зазначено, що вони направлені поштою за місцем мешкання, дата 10.05.2025.

Проте, по-перше, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження отримання ОСОБА_5 , направлених йому повісток про виклик, по-друге, в судовому засіданні прокурор не пояснив, чому повістки направлялись за місцем мешкання підозрюваного, враховуючи, що орган досудового розслідування знав, що останній проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та не матиме можливості їх отримати.

Слідча суддя критично відноситься до тверджень прокурора про те, що ОСОБА_5 вже самовільно залишив військову частину, оскільки, як вбачається із наданих військовою частиною НОМЕР_2 документів, відсутність солдата ОСОБА_5 була виявлена 20.05.2025, тобто до дати відправки повісток про виклик за місцем мешкання.

Крім того, до клопотання не додані документи, які б підтверджували відсутність ОСОБА_5 за місцем його реєстрації та фактичного проживання в м. Полтава після 20.05.2025, дати коли було виявлено відсутність ОСОБА_5 у місці дислокації його військової частини.

Слідча суддя вважає, що відсутність ОСОБА_5 у місці дислокації військової частини сама по собі не свідчить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки до клопотання не долучено документів, які підтверджують зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Керуючись статтями 177, 187 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого із заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1