Справа № 286/2760/25
Провадження № 1-кс/286/465/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000247 від 08.07.2025 року , -

ВСТАНОВИВ:

В заявленому до слідчого судді клопотанні ОСОБА_3 просить: 1.скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, що належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 10.07.2025 року; 2.зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000247, повернути ОСОБА_4 арештоване майно разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 8045 11.04.2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10.0.2025 року у справі № 286/2487/25 у кримінальному провадженні № 0000247 від 08.07.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, що належить ОСОБА_4 , на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 804511.04.2024 року. Вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_4 , з 03.02.2025 року на договірних засадах. Оскільки остання не виходила на зв`язок та не надавала будь-яку інформацію про належний ОСОБА_3 автомобіль, 22.07.2025 року остання звернулася в Дарницьке УП ГУНП в м.Києві з метою подання заяви про вчинення правопорушення та розшук автомобіля. Черговим поліцейським, після перевірки наданої нею інформації, повідомлено, що на її автомобіль накладено арешт та наразі він перебуває на зберіганні за ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Зазначає, що відносно неї кримінальне провадження не здійснюється, їй не повідомлялось про підозру вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, вона не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, про мету використання її автомобіля в якості засобу вчинення злочину вона не знала і не могла знати. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, адже арештований автомобіль не зберіг на собі сліди правопорушення, а щодо особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вже здійснюється досудове розслідування.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, просила здійснювати розгляд клопотання без її участі.

Слідча ОСОБА_6 подала заяву про розгляд клопотання без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю, в розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_7 подала заяву, в якій просить розглянути клопотання у її відсутність; щодо задоволення клопотання заперечує, оскільки у кримінальному провадженні № 0000247 від 08.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відповідно до ст.98 КПК України автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», р.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження; крім того вищезгаданий автомобіль використовувався підозрюваною ОСОБА_5 , (якій 09.07.2025 року оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України), під час інкримінованої їй злочинної діяльності, арешт майна відповідає меті, визначеній ч.2 ст.170 КПК України, а тому підстави для його скасування відсутні; на даний час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчене та слідчим не прийняте відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, транспортний засіб по теперішній час має значення речового доказу у провадженні, тому необхідно забезпечити його збереження для розслідування та закінчення провадження.

Розглянувши клопотання, врахувавши доводи учасників провадження та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10.07.2025 року у справі № 286/2760/25 накладено арешт на майно, в тому числі автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та яким керувала ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишено автомобіль на зберіганні за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Із вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт майна здійснено в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 08.07.2025 року за № 0000247, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, по факту того, що 08.07.2025 року до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби, з приводу того, що поблизу с.Ігнатпіль Овруцької ТГ Коростенського району, було затримано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які намагалися незаконно перетнути державний кордон України та яким в цьому сприяла ОСОБА_5 . З протоколу огляду місця події від 08.07.2025 року видно, що оглядом місця події являється лісова дорога в с.Ігнатпіль Коростенського району Житомирської області, де на момент огляду присутня громадянка, яка представилась як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона була біля автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ОСОБА_5 добровільно надала для огляду працівникам поліції договір оренди транспортного засобу від 03.02.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_5 орендувала в ОСОБА_3 автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , орендна плата раз на тиждень складала 5000,00 грн., договір укладений на строк з 03.02.2025 по 03.03.2025 і може бути продовжений за згодою сторін. В ході огляду місця події автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та яким керувала ОСОБА_5 вилучено. 09.07.2025 автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», р.н. НОМЕР_1 , в рамках вказаного кримінального провадження було визнано речовим доказом. Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, дійшов до висновку, що слідчою в клопотанні доведено, що вищевказане майно, яке вилучене 08.07.2025 в ході огляду місця події є знаряддям та предметом скоєння злочину, відповідно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення; відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на нього може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Вказана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто тягар доказування необґрунтованості або подальшої недоцільності арешту у даному випадку покладається на власника або володільця майна.

Власник майна в обґрунтування правомірності заявленої вимоги клопотання про скасування арешту майна покликається на обставину відсутності потреби для слідства у застосуванні арешту автомобіля, оскільки кримінальне провадження відносно неї не здійснюється, про мету використання її автомобіля в якості засобу вчинення злочину вона не знала і не могла знати, арештований автомобіль не зберіг на собі сліди правопорушення, а щодо особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вже здійснюється досудове розслідування.

При прийнятті ухвали про арешт майна слідчий суддя виходив зокрема з того, що вилучене майно є знаряддям злочину та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, тому існує сукупність підстав та розумних підозр вважати його доказом вчинення злочину, воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та у кримінальному провадженні його визнано речовим доказом, і в разі не накладення на нього арешту, воно може бути пошкоджено або знищено.

Відтак, арешт майна, яке є речовим доказом, був накладений обґрунтовано. На поточний момент досудове розслідування по кримінальному провадженню триває. Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або цей арешт було накладено необґрунтовано.

Тому, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.174, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1