Справа №638/9044/25
Провадження № 1-кс/638/1528/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить:

- поновити процесуальні строки подачі скарги на бездіяльність начальника ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ;

- визнати бездіяльність начальника ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ;

- повторно зобов`язати начальника ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 виконати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 (справа № 638/18006/21 провадження №1-кс/638/2603/21), від 14.05.2025 (cправа № 638/7061/16-к провадження № 1-кс/638/1000/25), а саме організувати внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_2 від 11.11.2021 (зареєстрована в журналі єдиного обліку № 40422 від 11.11.2021) про вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 384, 385 КК України, яке було вчинене в рамках кримінального провадження №0001538 від 31.03.2016р (об`єднано) протягом 1 (одного) дня після одержання копії ухвали суду щодо розгляду даної скарги;

- ухвалу суду з розгляду даної скарги надати як в електронному, так і паперовому видах на вищевказані адреси ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом із тим, у поданій скарзі ОСОБА_2 стверджує про бездіяльність начальника ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у формі невиконання судових рішень, а саме ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 (справа № 638/18006/21 провадження №1-кс/638/2603/21) та від 14.05.2025 (cправа № 638/7061/16-к провадження № 1-кс/638/1000/25) та, відповідно, заявляє вимоги про зобов`язання виконати судові рішення.

Саме спірне питання про зобов`язання посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення у встановленому порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 11.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення вже вирішено ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 (справа № 638/18006/21 провадження №1-кс/638/2603/21).

Разом із тим, виконання судового рішення не є процесуальною дією у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яку слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 статті 534 КПК України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Засада обов`язковості судових рішень є невід`ємною та однією з основних частин судочинства в України, встановлена як на конституційному, так і на процесуальному рівнях, та, відповідно, не потребує додаткового закріплення шляхом ухвалення окремого судового рішення, яким відповідний суб`єкт зобов`язується виконати конкретне судове рішення.

Натомість, невиконання, на думку заявника, судового рішення може тягнути за собою наслідки, встановлені законом, однак не є підставою для оскарження дій посадової особи органу поліції в порядку, встановленому ст. 303, 304 КПК України.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 належить відмовити в зв`язку з оскарженням нею бездіяльності, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1