У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Барі Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000237 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000237 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

На обґрунтування скарги захисник зазначив, що в провадженні ВП №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000237 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України. 17.06.2025 електронною поштою на електроні адреси Слідчого відділу ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (), Прокуратури Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької () захисником підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було направлено Клопотання вих. № 0237/25-3 від 17.06.2025 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні. За результатами ознайомлення з повідомленням про підозру, яку було вручено ОСОБА_4 24.05.2025, ОСОБА_4 заявляє, що бажає бути допитаним у кримінальному провадженні та бажає призначити повторну експертизу. 18.06.2025 на електрону пошту адвоката ОСОБА_3 надійшов лист Начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 17.06.2025 №52/1-1403-25, адресований Заступнику начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, щодо організації розгляду в порядку ст. 220 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000237 від 09.08.2024. Водночас, станом на 23.06.2025 клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про призначення повторної почеркознавчої експертизи слідчим у кримінальному провадженні не розглянуто, що вказує на протиправну бездіяльність органу досудового розслідування, що є порушенням прав ОСОБА_4 на право на захист та повне і всебічне досудове розслідування у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним захисник адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 09.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України розглянути клопотання захисника підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 09.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України до 05.06.2025.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю, наполягав на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що клопотання сторони захисту про призначення повторної почеркознавчої експертизи він не отримував і матеріали кримінального провадження не містять такого клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного висновку .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

У скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 стверджує, що 17.06.2025 електронною поштою на електроні адреси Слідчого відділу ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (), Прокуратури Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької () направив клопотання вих. № 0237/25-3 від 17.06.2025 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

На підтвердження цього вказує, що 18.06.2025 на його електрону пошту надійшов лист Начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 17.06.2025 №52/1-1403-25, адресований Заступнику начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, щодо організації розгляду в порядку ст. 220 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000237 від 09.08.2024.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 повідомив, що клопотання сторони захисту про призначення повторної почеркознавчої експертизи він не отримував і матеріали кримінального провадження не містять такого клопотання.

Слідчим суддею оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000237 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, та встановлено, що вони не містять клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Порядок та строки розгляду клопотань на стадії досудового розслідування визначений ст. 220 КПК України, згідно якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно повідомлення слідчого № від 30.06.2025 обвинувальний акт, реєстр та матеріали кримінального провадження № 0000237 від 09.08.2024, направлені прокурору для затвердження та подальшого спрямування до суду для розгляду по суті.

Згідно даних протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 30.06.2025 року кримінальне провадження № 0000237 від 09.08.2024 надійшло до Барського районного суду Вінницької області ( ЄУНСС 125/1223/25).

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, направлення до суду обвинувального акту.

Таким чином вбачається що досудове розслідування вже завершено та питання щодо оцінки дій слідчого на предмет бездіяльності в ході проведення розслідування не перебуває в компетенції слідчих суддів, що є підставою до залишення клопотання захисника без задоволення.

Отже, оскільки повноваження слідчого судді здійснюються під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, тому на стадії судового розгляду слідчий суддя не вправі приймати рішення про зобов`язання слідчого вчинити певні дії чи прийняти рішення у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000237 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07.07.2025

Слідчий суддя: