Справа № 199/9120/25
ВИРОК

іменем України

02.07.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження № 0000250 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2025, відносно:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, із вищою освітою, заміжньої, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючої, офіційно працевлаштованої у колективному підприємстві «Дашенька» на посаді керівника, зареєстрованої та проживаючої у будинку АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1-й епізод

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 з метою можливості здійснювати роздрібну торгівлю продуктів харчування в магазині «Мінімаркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 175, зобов`язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду.

Згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

Оскільки ОСОБА_3 не мала наміру офіційно проходити такий медичний огляд, у неї виник кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, а саме, особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Так, ОСОБА_3 , у вересні місяці 2024 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Мінімаркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 175, у інформаційно-пошуковій системі «Google», на невстановленому в ході досудового розслідування сайті, замовила бланк особистої медичної книжки форми первинної облікової документації, яка повинна мати підпис та дані лікаря, а також відбиток круглої печатки медичного закладу. Через декілька днів ОСОБА_3 отримала у невстановленому в ході досудового розслідування поштовому відділенні бланк особистої медичної книжки серії 1ААВ № 684673 з підписом керівника закладу охорони здоров`я, круглою гербовою печаткою з реквізитами комунального підприємства «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» Слобожанської селищної ради та прямокутним штампом з реквізитами цього ж медичного закладу.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раніше виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення особистої медичної книжки, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме в магазині «Мінімаркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 175, на отриманий бланк медичної книжки серії 1ААВ № 684673 за допомогою кулькової ручки синього кольору у відповідні графи документу власноручно здійснила рукописні написи, а саме: найменування закладу охорони здоров`я, власне прізвище, ім`я, по батькові, найменування суб`єкта господарювання, назву професії огляду та вклеїла фотокартку зі своїм зображенням. Таким чином ОСОБА_3 підробила офіційний документ, а саме, особисту медичну книжку серії 1ААВ № 684673, з метою її подальшого використання.

Згідно з довідкою наданою генеральним директором комунального підприємства «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» Слобожанської селищної ради, громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не проходила медичне обстеження в госпрозрахунковому відділенні КП «СЦЛ» ССР та не отримувала особисту медичну книжку серії 1ААВ № 684673 від 09.09.2024, оскільки особиста медична книжка серії 1ААВ № 684673 не перебуває на бухгалтерському обліку.

Згідно з висновком судової технічної експертизи документів № СЕ-19/105-25/671ж-ДД від 24.06.2025 відбиток круглої гербової печаті з реквізитами комунального підприємства «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» Слобожанської селищної ради, розташований у графі: «М.П. Керівник закладу охорони здоров`я» на 2-й сторінці особистої медичної книжки серії 1ААВ № 684673 форми первинної облікової документації № 1-ОМК, заповненої на ім`я « ОСОБА_3 », нанесено не круглою гербовою печаткою з реквізитами комунального підприємства «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» Слобожанської селищної ради, експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше круглої гербової печатки.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у підробленні офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

2-епізод

Далі, 14 червня 2025 року, приблизно о 10 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці в магазині «Мінімаркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 175, де працює керівником.

У цей час, з метою перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, працівниками поліції витребувано у ОСОБА_3 особисту медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров`я України від 21.02.2013 № 150).

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітників поліції, надала для перевірки підроблену особисту медичну книжку серії 1ААВ № 684673.

Під час перевірки вищевказаної медичної книжки у старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 виник сумнів щодо дійсності вказаного документу, через що останнім було викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 14 червня 2025 року в період часу з 11 години 40 хвилин по 11 годину 50 хвилин, в ході проведення огляду документа, проведеного в магазині «Мінімаркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 175, заступнику начальника СД відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у присутності двох понятих добровільно надала підроблену медичну книжку серії 1ААВ № 684673.

Згідно з довідкою наданою генеральним директором комунального підприємства «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» Слобожанської селищної ради, громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не проходила медичне обстеження в госпрозрахунковому відділенні КП «СЦЛ» ССР та не отримувала особисту медичну книжку серії 1ААВ № 684673 від 09.09.2024, оскільки особиста медична книжка серії 1ААВ № 684673 не перебуває на бухгалтерському обліку.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/105-25/671ж-ДД від 24.06.2025 відбиток круглої гербової печаті з реквізитами комунального підприємства «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» Слобожанської селищної ради, розташований у графі: «М.П. Керівник закладу охорони здоров`я» на 2-й сторінці особистої медичної книжки серії 1ААВ № 684673 форми первинної облікової документації № 1-ОМК, заповненої на ім`я « ОСОБА_3 », нанесено не круглою гербовою печаткою з реквізитами комунального підприємства «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» Слобожанської селищної ради, експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше круглої гербової печатки.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченої ОСОБА_3 у суді.

Як пояснила ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінальних проступків при обставинах, викладених вище, вона визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачена, підтвердила обставини про час і місце вчинених нею кримінальних проступків. ОСОБА_3 пояснила, що вона замовила та отримала особисту медичну книжку серії 1ААВ № 684673 з підписом керівника закладу охорони здоров`я, круглою гербовою печаткою з реквізитами комунального підприємства «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» Слобожанської селищної ради та прямокутним штампом з реквізитами цього ж медичного закладу, після чого внесла в книжку свої дані та вклеїла своє фото.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 , крім визнання нею своєї вини, підтверджується висновком експерта № СЕ-19/105-25/671ж-ДД від 24.06.2025 згідно з яким відбиток круглої печатки «МОЗ УКРАЇНИ *КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО* І.К.0329620* «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» Слобожанської селищної ради Консультативно-діагностична поліклініка», що міститься в графі «М.П.Керівник закладу охорони здоров`я» на другій сторінці особистої медичної книжки серії 1ААВ № 684673 виданої на ім`я ОСОБА_3 , нанесений не кліше круглої печатки «*Україна* МОЗ УКРАЇНИ * КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО * і.к. 03296202*»СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ* Консультативно- діагностична поліклініка», експериментальні зразки відбитків якого надані для порівняльного дослідження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 і її умисні дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 358 КК України, як такі, що виразилися у підробленні офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем;

- за ч.4 ст.358 КК України, як такі, що виразились у використанні завідомо підробленого документу.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченої до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки вона визнала свою вину, проявила дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальних проступків, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до проступків, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованих проступках визнала, за місцем роботи характеризується позитивно, має подяки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді штрафу, позицію обвинуваченої та її захисника, які просили призначити мінімальне покарання у виді штрафу, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченій, дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.1, ч.4 ст. 358 КК України.

Тому саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання:

-за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-технічної експертизи документів в сумі 2674,20 гривень.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17.06.2025 на медичну книжку 1ААВ №684673, заповнену на ім`я ОСОБА_3 , що зберігається камері схову речових доказів ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпра ОСОБА_8