УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

справа № 607/5887/23

провадження № 51-1588ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2025 року щодо останнього,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вищевказані судові рішення щодо засудженого ОСОБА_5 , де стверджує про їх незаконність через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Разом з цим, такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 436 цього Кодексу.

Статтею 436 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Відповідно до її змісту, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Натомість захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, де висуває вимогу про скасування як вироку суду першої інстанції, так і ухвали апеляційного суду, й призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, що суперечить повноваженням суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, передбаченим ст. 436 КПК, оскільки в разі скасування вироку місцевого суду, призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції потягне за собою відсутність предмету апеляційного перегляду.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

При цьому, за приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В касаційній скарзі, серед іншого, йдеться про те, що суд апеляційної інстанції порушив право засудженого на захист, оскільки розглянув провадження без участі сторони захисту за відсутності достатніх на те підстав.

Колегія суддів звертає увагу захисника, який не стверджує про те, що є перекрученими чи недостовірними обставини, відображені в доданій ним копії ухвали, на те, що апеляційний суд навів мотиви до розгляду провадження за відсутності сторони захисту, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8, який належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, впродовж тривалого часу не з`являється в судові засідання на розгляд апеляційної скарги, яку подав, посилаючись, що він перебуває на лікуванні з приводу хронічних захворювань. 27 березня 2025 року від обвинуваченого ОСОБА_8 повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікуванні, разом із тим, жодних підтверджень, що він хворіє на тяжкі хвороби чи застережень лікарів, що він не може брати участь у судовому засіданні, обвинувачений не надав. 14 лютого 2025 року обвинувачений ОСОБА_8 надіслав суду заяву, відповідно до якої повідомив, що договір з адвокатом ОСОБА_15 розірвано, клопотань про призначення іншого захисника обвинувачений не подавав.

Натомість захисник не наводить обґрунтуваннятого, яких приписів ст. 138 КПК не врахував цей суд під час апеляційного перегляду, враховуючи його межі та порядок, визначені статтями 404, 405 цього Кодексу, не зазначає, в який процесуальний спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, суд апеляційної інстанції мав встановити підстави до відкладення судового розгляду, проте не зробив цього.

Разом із тим, всупереч приписів ч. 5 ст. 427 КПК, за якими до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються, захисником до касаційної скарги додано копію ухвали апеляційного суду від 27 березня 2025 року, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка містить лише знеособлену інформацію про учасників судового розгляду, що позбавляє Суд можливості встановити дотичність доданого рішення до обставин провадження та засудженого.

Враховуючи, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, наявність вказаних недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження та в подальшому прийняття одного з рішень, передбачених ст. 436 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до приписів ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Касаційна скарга подана через систему «Електронний суд», проте, захисником було залишено поза увагою, що функціонування цієї системи у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду здійснюється з урахуванням вимог процесуального законодавства. Відповідно до ст. 35 КПК у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, передбачених цим Кодексом, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам провадження копій наданих документів. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, зобов`язана надати відповідні копії з додатками для надіслання іншим учасникам провадження (на виконання вимог ч. 6 ст. 427 КПК) або докази надсилання їх згаданим учасникам (в порядку ст. 35 КПК). Наведених законодавчих приписів не дотримано.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК, суддя-доповідач вирішує тільки після відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2025 року щодо останнього залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3