ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/7083/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/101/25 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ульянівськ рф, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.03.2021 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин,

засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 5 місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано частину невідбутого покарання за попереднім вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.03.2021 з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.72 КК України та ОСОБА_8 визначено остаточне покарання 5 місяців 25 днів арешту.

Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, обвинувачений ОСОБА_8 , 06 вересня 2023 року приблизно о 15:00, перебуваючи за адресою: м. Харків, Харківська набережна, біля забору одного з будинків, побачив на відкритій земельній ділянці полімерний зіп пакет та взявши його до рук виявив в ньому психотропну речовину «PVP».

Розуміючи, що в полімерному пакеті знаходиться психотропна речовина, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, і свідомо бажаючи їх настання, у обвинуваченого ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, реалізуючи який, обвинувачений ОСОБА_8 , з мотивів реалізації особистих потреб, з метою подальшого особистого вживання, поклав вищевказаний полімерний пакет з порошкоподібною речовиною до правої кишені шортів, які були на ньому, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі, для власного вживання, з мотивів реалізації особистих потреб, без мети збуту психотропну речовину «PVP», та направився до місця свого мешкання пішки.

В подальшому 06 вересня 2023 року о 15:10 обвинувачений ОСОБА_8 продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел на зберігання вказаної психотропної речовини, та знаходячись неподалік будинку № 1-А на Гімназійній набережній в місті Харкові, був зупинений працівниками патрульної поліції України з метою перевірки документів та встановлення особи, під час усної розмови на запитання працівника патрульної поліції щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що у нього мається полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною із забороненим у обігу психотропною речовиною під назвою «солі», який він зберігав для власного споживання, у зв`язку із чим на місце було викликано слідчо оперативну групу.

Кримінально-протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_8 припинені працівниками Національної поліції України, якими 06 вересня 2023 року, у період часу з 15:48 до 15:57 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна 1-А, проведений огляд місця події, в ході якого у обвинуваченого ОСОБА_8 , у присутності двох понятих, виявлено та вилучено полімерний пакет, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина масою 0,3512 г., яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить 0,2464 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі Переліку), що здійснюється у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», список № 1 таблиця № 2 - PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, прокурор у кримінальному провадженні не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , ставить питання про зміну вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.71 КК України. Указав, що при призначенні покарання ОСОБА_8 за ст.71 КК України, за сукупністю вироків, суд керувався принципом часткового приєднання покарань, проте фактично суд застосував принцип повного приєднання покарань. Також указав, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23.08.2023 року №3342-IX, який набрав чинності 28.03.2024 року, передбачений у статті 60 КК України вид покарання - «Арешт» підлягає застосуванню лише до військовослужбовців, що унеможливлює застосування покарання у виді арешту до ОСОБА_8 .. Цим же законом введено інший вид покарання - пробаційний нагляд, який, на думку прокурора, є м`якшим покаранням за арешт. Просить вирок змінити та вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, на підставі ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.03.2021 за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 годин громадських робіт і призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 1 року пробаційного нагляду та 100 годин громадських робіт, які виконувати окремо.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу прокурора.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, думку захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Виходячи із положень ч.3 ст.404 КПК України, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів не перевіряє оскільки вони ніким не оспорюються, а розгляд кримінального провадження відбувся у порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи, наряду з іншим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання суд взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, його щире каяття, визнавши останню обставину пом`якшуючою покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, у зв`язку із чим призначив обвинуваченому покарання у виді арешту, яке за своїм видом і розміром, на думку колегії суддів, є справедливим.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23.08.2023 року №3342-IX, який набрав чинності 28.03.2024 року, передбачений у статті 60 КК України вид покарання - «Арешт» підлягає застосуванню лише до військовослужбовців, що унеможливлює застосування покарання у виді арешту до ОСОБА_8 .

Цим же законом введено інший вид покарання - пробаційний нагляд, який є м`якшим покаранням за арешт.

Санкцією ч.1 ст.309 КК України передбачені покарання у виді штрафу, виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_8 не працює, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості призначити йому покарання у виді штрафу або виправних робіт, які згідно з ч.1 ст.57 КК України відбуваються за місцем роботи засудженого.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_8 передбачене у санкції ч.1 ст.309 КК України покарання у виді пробаційного нагляду.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_8 був раніше судимий 22.02.2021 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Відповідно до ст.71 КК України та п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання змінити на підставі п.4 ч.1, ч.2 ст.409 КПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і призначити обвинуваченому покарання відповідно до положень ст.65 КК України в межах, установлених у санкції ч.1 ст.309 КК України, з урахування тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідків і даних про особу обвинуваченого із застосуванням положень ст.71 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Відповідно до ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.03.2021 у виді громадських робіт тривалістю 100 годин, та ОСОБА_8 визначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік та 100 годин громадських робіт, які виконувати окремо.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: