Справа № 466/3247/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1097/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_7 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі усного звернення ОСОБА_7 на лінію 102 від 04.04.2025 року відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2025 року, визнати порушення права на захист ОСОБА_9 слідчим ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, шляхом не внесення відомості до ЄРДР, зобов`язати слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що 03.04.2025 біля 10:25 год. ОСОБА_9 було затримано представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 . У нього вилучили телефон та відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ). Дружина ОСОБА_7 прибула до ТЦК, втім її не допустили до чоловіка, біля 18 години вона звернулась до поліції за номером телефону «102». Поліція повідомила що ОСОБА_9 утримується у ТЦК і по відношенню до нього здійснюється процедура мобілізації. 04.04.2025 біля 16 години ОСОБА_7 повторно прибула до ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала нотаріальну копію військово-облікового документа з відміткою про виключення ОСОБА_9 з військового обліку (цей документ також був у ОСОБА_9 з собою), але представники ТЦК зазначили, що по системі «Оберіг» він є військовозобов`язаним, а тому надають перевагу електронній системі. 04.04.2025 біля 18 години ОСОБА_7 повторно звернулась до поліції. Поліція повідомила, що ОСОБА_9 утримується у ТЦК і по відношенню до нього здійснюється процедура мобілізації і відмовилась виїхати. Також поліція повідомила що планується мобілізація ОСОБА_9 до військової частини НОМЕР_1 . 04.04.2025 також була подана письмова заява про вчинення кримінального правопорушення та надані пояснення по суті працівникам поліції. ОСОБА_7 передавались до ТЦК та поліції, медичні документи та нотаріально-завірені копії військово-облікового документа з відміткою про виключення ОСОБА_9 з військового обліку, втім ці документи були проігноровані обома органами.

Вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 мобілізаційних дій по відношенню до ОСОБА_9 є неправомірними, оскільки ОСОБА_9 пред`явив військово-обліковий документ та повідомив, що виключений з військового обліку. Наявність розбіжностей у системі «Оберіг» з даними у військово-облікових документах не дають підстави проводити мобілізаційні дії чи направляти ОСОБА_9 на ВЛК та не спростовують визнання ОСОБА_9 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Наголошує, що у випадку наявності розбіжностей перевага надається паперовому військово-обліковому документу.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя зазначив, що 04.04.2025 ОСОБА_7 здійснювався виклик поліції за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» та повідомлялось про неправомірні, на її думку дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які з 03.04.2025 утримують ОСОБА_9 , 1993р.н., не повідомляють їй де перебуває ОСОБА_9 та приховують від неї інформацію.

05.04.2025 оформлено талон-повідомлення ЄО про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Також слідчий суддя зіслався на ведення в Україні воєнного стану, продовження строку проведення загальної мобілізації та вказав, що незгода заявниці з діями службових (посадових) осіб РТЦК та СП і у зв`язку із цим її усне звернення на лінію 102 не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , розцінюватися як достатня підстава для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що слідчий суддя всупереч вимогам кримінального процесуального закону не розглянув скаргу адвоката ОСОБА_6 по суті, не перевірив наведені у ній доводи, тому передчасно відмовив у задоволені скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наведеного вбачається, що саме слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Що ж до повноважень слідчого судді, апеляційний суд наголошує, що останній не інакше, як на підставі скарги учасника кримінального провадження може давати оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора та не може будь-яким чином підміняти сторони провадження.

Разом з тим, з оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя встановив факт здійснення ОСОБА_7 04.04.2025 телефонного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також оформлення 05.04.2025 талону повідомлення ЄО про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, робить висновок про відсутність підстав для задоволення скарги.

Проте, слідчим суддею залишено поза увагою та не з`ясовано результати перевірки звернень ОСОБА_7 із врахуванням того, що наявні відомості про зняття ОСОБА_9 з військового обліку.

Висновок слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволені скарги ОСОБА_7 з підстав наведених в ухвалі, без встановлення результатів розгляду заяви про кримінальне правопорушення не ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу слідчого судді від 11 квітня 2025 року скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2025 року, про відмову в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в Шевченківському районному суді м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4