УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, з вищою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в межах кримінального провадження № 0001692 від 07.05.2025,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в межах кримінального провадження № 0001692 від 07.05.2025.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, вручено ОСОБА_6 22 травня 2025 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у рамках даного кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували з приводу задоволення вимог даного клопотання, а підозрювана ОСОБА_6 підтримала їх думку.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в суді, 22 травня 2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а в подальшому останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Також, вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_6 , яка є раніше не судимою особою, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої вигоди, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки такого діяння, а беручи до уваги покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 (до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна), у разі визнання її винуватою у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також і обставини кримінального провадження, на переконання слідчого судді, остання, будучи не ізольованою в межах запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваної про свідків у кримінальному провадженні, а також про інші обставини кримінального провадження, які можуть підлягати доказуванню, остання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначене вказує на необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної її процесуальної поведінки.

При цьому, застосовуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують її особу, дані про її соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, із урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя зважає не лише на обсяг повідомленої підозри, а виходить і з тих позицій Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

На підставі викладеного, в даному конкретному випадку, що обумовлено обставинами справи, на думку слідчого судді, слід визначити заставу в розмірі в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят), що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків і не суперечитиме положенням ст. 182 КПК України.

Також, у випадку внесення застави, на переконання слідчого судді, слід покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

2.Не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

4.Утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому покладення на підозрювану ОСОБА_6 обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, на переконання слідчого судді, є зайвим, оскільки даний обов`язок покладений на підозрювану відповідно до ст. 42 КПК України.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 19 липня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят), що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 , у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

5.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

6.Не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

7.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

8.Утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні.

Визначити 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 травня 2025 року о 09 годині 25 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1