Справа № 203/3018/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000032, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2025року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мар`їнка, Донецької області, громадянки України, маючої середню освіту, не маючої на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 05 квітня 2025 року, близько 16 год.,00 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості у м. Дніпро, неподалік від «Аптеки», яка розташована за адресою: м. Дніпро вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. 2 б, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність свого діяння, під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка по мобільному телефону ZTE Blade V40 Vita model: ZTE 8045, зеленого кольору, 128 GB вбудованої пам`яті, 4 GB оперативної пам`яті, що належить громадянину ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого вказаний телефон, який знаходився у чохлі чорного кольору, ОСОБА_3 , будучи впевненою, що ОСОБА_4 не здогадується про її злочинні наміри, доводячи свій злочинний умисел до кінця, не маючи намірів виконувати взяті на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом обману заволоділа чужим майном, яке належить потерпілому, а саме: мобільним телефоном марки ZTE Blade V40 Vita model: ZTE 8045, зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3727 грн. 20 коп., разом з чохлом чорного кольору вартістю 176 грн. 52 коп., після чого, утримуючи при собі вказаний мобільний телефон у чохлі, з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись вказаним майном в подальшому на власний розсуд, спричинивши таким чином матеріальну шкоду (збитки) потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 3903 грн. 72 коп.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за її відсутності.

Також, матеріали кримінального провадження містять заяву від потерпілого ОСОБА_4 , де останній вказав, що ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликала, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про її особу, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття, а також, відсутність обставин, що його обтяжує.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано її дії.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381, 382, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/13646-ТВ від 08.04.2025 року в розмірі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Речові докази:

- телефон марки Zte Blade V40 Vita Zte804 зеленого кольору, чорний чохол, який передано на зберігання під зберігаючу розписку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити останньому;

- компакт диск, на якому знаходиться один відео-файл під назвою «ехроrt-j4sер», компакт диск, на якому знаходиться один відео-файл під назвою «К-176.2М Pryvokzalna_2159_to_2359.mp4», залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000032.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1