Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/606/25
Провадження № 1-кс/689/74/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_7 ) перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 689/606/25).

22.04.2025 р. обвинуваченим подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження. В заяві зазначив, що у 2019-2020 роках він був військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей же період на посаді водія відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 проходив службу солдат ОСОБА_8 , який на той час перебував у шлюбі із суддею ОСОБА_7 та перебував у прямому підпорядкуванні ОСОБА_4 .. Вказаний солдат ОСОБА_9 неодноразово скаржився на недотримання ОСОБА_4 трудового законодавства, нарікав на часті затримки на роботі, був категорично проти його відрядження у 24 бригаду терміном на 5 місяців. В зв`язку з цим ввжає, що цей факт є об`єктивною обставиною, яка ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_10 з мотивів особистої помсти за упереджене ставлення до її колишнього чоловіка - ОСОБА_11 ..

В судовому засіданні заявник - обвинувачений підтримав заяву про відвід з аналогічних мотивів. Додатково зіслався на те, що в підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_7 йому було залучено іншого захисника за призначенням, від якого він відмовився. Ствердив, що у 2019 2020 р.р. він був військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 , в підпорядкуванні якого було близько 20 осіб, серед яких близько 8 держслужбовців, а також рядовий ОСОБА_8 ..

Захисники заяву про відвід підтримали. Додатково повідомили, що не з`являлись у підготовче засідання з поважних причин, у зв`язку із чим були відсутні підстави для залучення судом іншого захисника.

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 виявила бажання надати пояснення по суті заяви про відвід та у судовому засіданні повідомила, що вона дійсно перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 , але шлюбні відносини припинились на початку 2019 р., а в березні 2019 р. шлюб було розірвано. Обвинуваченого вона не знала та не знає, з ОСОБА_8 ніяких розмов з приводу проходження ним військової служби не вела. Посилається на затягування стороною захисту розгляду справи, а саме, намагання зірвати розгляд клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади, оскільки за клопотаннями сторони захисту тричі відкладались судові засідання, у зв`язку із чим строки розгляду вийшли. Це обумовило вимушене залучення захисника за призначенням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки жодних обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_7 , не наведено.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, а також якщо члени його сім`ї зацікавленої у розгляді справи.

Згідно з п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 р. у справі «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що суддею ОСОБА_7 під час розгляду справи по суті не здійснювалось жодних дій, які б свідчили про недотримання об`єктивного критерію.

Посилання сторони захисту на безпідставне залучення обвинуваченому захисника за призначенням через ЦзНБПД у підготовче засідання для розгляду клопотання про продовження відсторонення від посади, суд не сприймає як доказ упередженості, оскільки такий захід обумовлений встановленими законом строком розгляду такого клопотання та неодноразовим відкладення розгляду справи за клопотаннями захисників. Не ставлячи під сумнів поважність причин неявки захисників у судові засідання, суд, тим не менш, виходить з того, що у зв`язку із неможливістю явки захисників у судові засідання, залучення захисника за призначенням на одне судове засідання було здійснено виключно в інтересах обвинуваченого для забезпечення його права на захист.

При розгляді справи про відвід судді, суд не уповноважений перевіряти законність процесуальних рішень суду того ж рівня, що не позбавляє сторону справи оскаржити їх або окремо, або із вироком по суті справи.

Учасники провадження не посилались на жодну іншу поведінку судді ОСОБА_7 , яка б піддавала сумніву її неупередженість.

Посилання заявника на недотримання суб`єктивного критерію не спростовує презумпцію безсторонності судді ОСОБА_7 ..

Судом встановлено, що ОСОБА_8 дійсно перебував у шлюбі з ОСОБА_7 .. Шлюбні відносини були припинені на початку 2019 р., а шлюб розірвано у березні 2019 р.. Таким чином, на час перебування на службі в ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 вже не перебував у шлюбі із ОСОБА_7 .. Справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України надійшла до Ярмолинецького районного суду на розгляд судді ОСОБА_7 через шість років після розірвання такого шлюбу.

Судом зі слів ОСОБА_4 також встановлено, що безпосереднім начальником солдата ОСОБА_8 був не він, а старший лейтенант ОСОБА_12 , а відтак згідно із Статутами ЗСУ стверджувані організаційні рішення, якими, як зазначається, міг бути незадоволений ОСОБА_8 , підлягали оголошенню іншою особою. При цьому, в підпорядкуванні обвинуваченого, з його слів, перебувало близько 20 осіб, що, за логікою останнього, може бути підставою для упередженості зі сторони родичів будь-кого з них.

Обвинувачений визнав, що жодних відносин із суддею ОСОБА_7 до надходження справи в суд у нього не було, жодних погроз з її сторони до нього не надходило. Жодних проявів некоректної поведінки не наведено.

Зважаючи на викладене, зазначені побоювання обвинуваченого щодо небезстронності судді ОСОБА_7 не свідчать про недотримання об`єктивного чи суб`єктивного критерію оцінки неупередженості суду.

Таким чином, у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1