Справа № 135/811/25
Провадження № 1-кп/135/120/25
ВИРОК

Іменем України

16.07.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108 від 20.05.2025, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єрки Катеринопільського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді слюсаря-ремонтника філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», не одруженого, не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2025 в обідню пору доби ОСОБА_4 , проходячи біля приміщення авторемонтної майстерні філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» за адресою: м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Хлібозаводська, 2/б, на землі побачив акумуляторний дриль-шурупокрут торгової марки «Makita» моделі «DDF485» з акумуляторною батареєю торгової марки «Makita» моделі «BL1830В» синього кольору та вирішив його викрасти.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально- протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану, який діє відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та який в подальшому було неодноразово продовжено, зокрема, відповідно до Закону України № 4356-ІХ від 16.04.2025 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 09.05.2025 строком на 90 діб, здійснив крадіжку належного філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» акумуляторного дриля-шурупокрута торгової марки «Makita» моделі «DDF485» з акумуляторною батареєю торгової марки «Makita» моделі «BL1830В» синього кольору вартістю 5392,21 грн., сховавши його в особисту шафу в роздягальні підприємства, а після закінчення робочого дня помістив його до правої внутрішньої кишені своєї куртки, в яку був одягнений і таким чином виніс за межі філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» та попрямував до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_4 викраденим акумуляторним дрилем-шурупокрутом торгової марки «Makita» з акумуляторною батареєю розпорядився на власний розсуд, завдавши філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» майнову шкоду на суму 5392,21 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що 04.06.2025 прокурор Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_4 з іншої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 сторони враховують, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк, визначений судом.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які відомі обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили укладену угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі пред?явленого обвинувачення, дав згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання.

Представник потерпілої особи в судовому засіданні підтримав укладення угоди про визнання винуватості, просив не наказувати обвинуваченого суворо.

В судовому засіданні суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 394, ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, від якого наявна потерпіла особа.

Згідно наявної в матеріалах справи заяви представника потерпілої особи зазначено, що він не заперечує щодо укладення між прокурором та підозрюваним угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Узгоджена в угоді міра покарання знаходиться у межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.4 ст.185 КК України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, враховуючи, зокрема наявність письмової згоди потерпілої особи. Підстав для відмови в затвердженні угоди немає. Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 1 272 грн 24 коп. за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04.06.2025, укладену між прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ по справі - акумуляторний дриль-шурупокрут торгової марки «Makitа» з акумуляторною батареєю, що знаходиться у філії «МХП Логістика» ПраТ «МХП» залишити власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.05.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1 272 грн 24 коп.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя