УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000340 від 19.03.2025, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 77531) скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000340 від 19.03.2025, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 28.07.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 29.07.2025 скаргу разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судове засідання адвокат не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Водночас на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі.

Із урахуванням того, що для розгляду зазначеної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Слідчий слідчого управління ГУНП у місті Києві у судове засідання також не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Водночас на електронну адресу суду надійшла заява слідчого ОСОБА_5 , в якій останній зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2025 у справі № 761/11944/25 накладено арешт на майно зазначене у скарзі.

Частина третя статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000340 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Пункт 15 частини 1 статті 7 КПК України передбачає змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Слідчий суддя враховує доводи слідчого, відповідно до яких ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2025 у справі № 761/11944/25 накладено арешт на автомобіль марки та моделі «Mercedes-Benz CLA 45 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, зазначене майно не має статусу тимчасово вилученого майна, з огляду на те, що на законних підставах на відповідне майно накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи скарги не підтримала, а обставини, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги адвоката без задоволення.

Керуючись ст. ст. 26, 167, 168, 303-307, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000340 від 19.03.2025, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1