Справа №766/3547/25
н/п 1-кс/766/3605/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання цілодобово в межах строку досудового розслідування до 25.06.2025.

Обґрунтування клопотання.

Слідчим відділом Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 від 06.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2025 близько 12 год. 08 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: місто Херсон на площі Дубинди біля будинку №1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно з метою особистої наживи, діючи в умовах воєнного стану та цілком усвідомлюючи цю обставину, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, шляхом перерізання ножицями кабелю, здійснив крадіжку антени на підставці для термінала «Starlink Gen 2», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/122-25/1573-ТВ від 25.03.2025, становить 7800 гривень, та яка належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В ході розслідування кримінального правопорушення, 25.04.2025 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Шафраново Алчевського району Башкирської області російської федерації, громадянину Російської Федерації, який має вищу освіту, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому відповідно до ст. 89 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 05.03.2025; протоколом огляду металевих плоскогубців від 10.03.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду антени на підставці для термінала «Starlink Gen 2» від 10.03.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює можливість призначення покарання у разі визнання його винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, пов`язаним з позбавленням волі, за вчинення тяжкого злочину, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та той факт, що міра покарання, яка йому загрожує, передбачає реальне позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Про це може свідчити те, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме сприятливі умови для подальшого вчинення кримінальних правопорушень. Окрім цього, необхідно враховувати те, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час не має встановлених постійних законних джерел заробітку, що спонукає останнього до подальшого вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повною мірою забезпечує належну їй процесуальну поведінку та запобігає настанню наведених вище ризиків, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є актуальним.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечив проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати йому нічний домашній арешт, оскільки він проживає один у квартирі своєї доньки, квартира знаходиться неподалік від ринку і він там працює неофіційно вантажником кожного дня з 07-00 години по 14-00 годину, в день заробляє приблизно 400-450 грн, однак йому одному цього вистачає на проживання, якщо він перебуватиме вдома цілодобово, то він залишиться без доходу і засобів існування.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000610 від 06.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

25.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду. Підозрюваний хоча і вважається особою, яка не судима в силу ст. 89 КК України, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також має діючі кримінальні провадження у суді, однак слідчому судді не надано доказів того, що він переховувався та перебував у розшуку. Крім того, підозрюваний офіційно не працює, тому не має стабільного доходу, який би дав йому можливість матеріально організувати переховування від органів слідства та суду.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КК України, вчинення підозрюваним іншого правопорушення, зважаючи на те, що підозрюваний хоча і вважається особою, яка не судима в силу ст. 89 КК України, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, вчинені проти власності інших осіб та отримання доходу незаконним шляхом, має в суді кримінальні провадження за вчинення аналогічних правопорушень. Крім того, правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, також пов`язано із отриманням доходу незаконним шляхом. Також, підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що офіційного джерела доходу не має, працює без оформлення трудового договору на ринку, дійсно має скрутне матеріальне становище, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу. Зважаючи на наявність вказаного ризику, схильність підозрюваного до вчинення злочинів, а також на ймовірність вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим, слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний проживає один, забезпечує своє проживання самостійно без сторонньої допомоги шляхом отримання заробітку на ринку в районі, де він проживає, вказаний дохід є його єдиним, а тому слідчим суддею має бути враховано право особи на працю та забезпечення власного проживання. Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати підозрюваному нічний домашній арешт за місцем його проживання, зазначеним у клопотанні.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 13-30 години по 08-00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 25 червня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1