Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/921/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2025м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0000077, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.02.2015, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000077, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.02.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся 29.05.2025 до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 16.02 по 17.02.2015 він таємно викрав металеві запчастини від гусеничного трактора ДТ 75 загальною вагою 375 кг., вартістю 2,70 грн. за 1 кг. металобрухту, які належать ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство», спричинивши товариству матеріального збитку в розмірі 1012,5 грн.

09.05.2015, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке цього ж дня направлено йому рекомендованим листом за місцем реєстрації та проживання.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме: протоколом оглядом місця події від 18.02.2015, вилученими речовими доказами, зізнавальними показами як свідка ОСОБА_5 .

Вказував на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема те що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності і на даний час на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, під час якого вчинив новий умисний злочин, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, про що свідчить його відсутність по місцю проживання; вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання про надання дозволу на затримання не підтримали.

Заслухавши слідчу та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим відділенням ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні провадженні № 0000077 від 18.02.2015.

Слідчим суддею встановлено, що 23.05.2024 року старший слідчий СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 із аналогічним клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000077 від 18.02.2015 з тих самих підстав і яке станом 29.05.2025 не вирішене.

Разом з тим, в одному кримінальному провадженні до особи може бути застосований тільки один запобіжний захід, а визначені ст. 191, 192, ч. 6 ст. 193 КПК України особливості розгляду клопотання про застосування запобіжного стосуються саме його розгляду залежно від обставин кримінального провадження і жодним чином не свідчать про зміну суті клопотання.

Одночасний розгляд двох клопотань про застосування запобіжного заходу щодо однієї особи у одному кримінальному провадженні буде суперечити принципу правової визначеності, який є елементом верховенства права закріпленої в ст. 8 КПК України засади кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 8, 183, 184, 193, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1