Справа № 991/7892/21
Провадження №11-кп/991/34/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10

на вирок Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000415 від 21.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, інваліда другої групи, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_10 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією 1/2 частини належного на праві власності майна, з позбавленням права обіймати посади, зазначені у п.1, підпунктах «в», «ґ» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» строком 3 роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_10 у виді застави залишено попередній та змінено покладені на неї обов`язки, зокрема, зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду та органу виконання покарання; не відлучатися за межі України та на тимчасово окуповані території України без дозволу суду, прокурора, органу виконання покарання; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Відповідно до вироку ОСОБА_10 , будучи суддею Господарського суду Сумської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, 05.06.2019 одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_11 , який представляв інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 , у сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США за ухвалення рішення про задоволення позовних вимог у судовій справі № 920/518/19 за позовом ОСОБА_12 до Низівської селищної ради Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 про надання дозволу на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0002, яке унеможливлювало придбання ОСОБА_12 земельної ділянки у власність.

Суд визнав доведеним обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їй злочину за таких обставин.

ОСОБА_12 , зареєстрованому як фізична особа-підприємець, на праві приватної власності належать нежитлові приміщення загальною площею 901,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 . Земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0002 за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташовані нежитлові приміщення перебуває у власності територіальної громади в особі Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області.

На підставі довіреності від 12.04.2017 № 1797 ОСОБА_11 здійснювалося представництво інтересів ОСОБА_12 з питань оформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0002.

Рішенням Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області від 19.09.2018 «Про звернення громадянина ОСОБА_12 » відмовлено ОСОБА_12 у наданні дозволу на розробку проекту землевідведення для зміни цільового статусу земельної ділянки та у наданні дозволу на проведення її експертної грошової оцінки для купівлі.

20.03.2019 Низівською селищною радою Сумського р-ну Сумської області прийнято рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0002, що унеможливлювало придбання її у власність ОСОБА_12 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 підготував проєкт позовної заяви до Господарського суду Сумської області про оскарження рішення Низівської селищної ради Сумського району Сумської області. Маючи сумніви щодо підсудності вказаного спору, він звернувся за консультацією до знайомої судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_10

07.05.2019 під час особистої зустрічі в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка 18/1, ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_10 про можливість оскарження рішення Низівської селищної ради Сумської області від 20.03.2019, на що остання відповіла, що вивчить копії документів, які він надав, та повідомить свою думку.

21.05.2019 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_11 прибув до приміщення Господарського суду Сумської області. Під час розмови ОСОБА_10 за результатами вивчення документів повідомила, що позов підсудний Господарському суду Сумської області та вона готова розглянути справу. При цьому, ОСОБА_10 вказала ОСОБА_11 що для того, щоб справа потрапила на розгляд саме до неї, позовну заяву необхідно залишити їй, а не здавати до канцелярії суду. Крім того, ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_11 , що за постановлення рішення на користь ОСОБА_12 необхідно надати неправомірну вигоду, суму якої вона повідомить пізніше.

У подальшому, 24.05.2019 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судової справи № 920/518/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 до Низівської селищної ради Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 визначено суддю ОСОБА_10 .

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_10 від 27.05.2019 призначено розгляд зазначеної справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 05.06.2019.

03.06.2019 ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила про необхідність прибути до квартири АДРЕСА_3 , за місцем її проживання.

У цей день, приблизно о 18 год. 15 хв., по прибуттю ОСОБА_11 до приміщення квартири АДРЕСА_3 , за місцем її проживання, ОСОБА_10 зазначила про необхідність надання неправомірної вигоди саме 05.06.2019 у зв`язку з спрощеним судовим розглядом справи та запланованою відпусткою. За результатами розмови вказані особи також узгодили суму неправомірної вигоди, яка склала 4000 доларів США та яку ОСОБА_11 має надати ОСОБА_10 за прийняття рішення в інтересах ОСОБА_12

05.06.2019 близько 09:00 год., згідно попередньої домовленості, ОСОБА_10 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за місцем її проживання, одержала від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США.

У подальшому, 05.06.2019, біля 11:00 год. у Господарському суді Сумської області відбулося судове засідання у справі № 920/518/19 під головуванням судді ОСОБА_10 , за результатами якого задоволено позов ОСОБА_12 до Низівської селищної ради Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019.

Не погодившись з вироком, захисник подала апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_10 невинуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду просила дослідити наявні в матеріалах кримінального провадження докази.

Також захисник просила призначити судово-медичну експертизу на предмет наявності захворювань, якими страждає ОСОБА_10 , та звільнити обвинувачену за станом здоров`я від відбування покарання.

Вважає, що вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину не доведена, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях та недопустимих доказах, отриманих з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Неповноту розгляду кримінального провадження захисник вбачає в тому, що суд відхилив клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_11 , який надав обвинуваченій неправомірну вигоду, а також детектива НАБУ ОСОБА_13 . За твердженням захисника ОСОБА_11 міг співпрацювати з правоохоронними органами, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за фіктивне підприємництво у сфері господарської діяльності та інші злочини, за які отримав мінімальні покарання. Також у своїх показаннях під час допиту судом першої інстанції ОСОБА_11 не заперечував обставин неодноразового спілкування по телефону з детективом ОСОБА_14 .

Суд не застосував доктрину «плодів отруйного дерева» та не надав належної оцінки доводам захисту щодо визнання недопустимими протоколів за результатами проведення НСРД, а саме: аудіо-, відео контролю особи від 13.06.2019; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.07.2019; постанови про призначення комплексної експертизи відео, -звукозапису та лінгвістичного дослідження писемного мовлення від 12.12.2019; висновку комплексної судової експертизи відео, звукозапису та лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 28564/28565/11103 від 30.06.2020 Харківського НДІСЕ МЮ України, на підставі якого висловлювання ОСОБА_10 під час спілкування з диктором на ім`я « ОСОБА_11 » ( ОСОБА_11 ) виражені у формі її згоди на отримання грошей, а також усіх похідних від них доказів, у зв`язку з порушенням процедури їх проведення.

Захисник вказує, що НСРД відносно судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_10 велися не лише задовго до отримання заяви ОСОБА_11 21.05.2019, але й до надання дозволу Київським апеляційним судом на їх проведення. Зазначену обставину підтверджують оптичні носії інформації - диски DVD-R № 04/15520т та № 04/15523т від 04.04.2019, записи на яких в подальшому покладені в основу доказів сторони обвинувачення.

Зазначає, що постанова прокурора від 04.06.2019 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_10 не містить вказівок прокурора щодо отримання у касі НАБУ грошових коштів у сумі 4000 доларів США з метою проведення слідчої дії. Вказану обставину підтверджує також відсутність видаткового касового ордера з каси НАБУ для проведення слідчої дії - контролю за вчиненням злочину, у зв`язку з чим грошові кошти в сумі 4000 доларів США використовувалися в порушення вимог закону, без відповідної постанови прокурора, внаслідок чого вони є недопустимим доказом, а при оцінці похідних доказів необхідно застосувати доктрину «плодів отруйного дерева».

Вказує на недопустимість протоколу обшуку від 07.06.2019 проведеного у квартирі обвинуваченої та його відео фіксацію, через відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів фіксації безперервного ходу проведення слідчої дії. У протоколі обшуку не зафіксовано повністю послідовність усіх дій детективів, у тому числі самостійне без понятих, без присутності захисника перебування особи у білій футболці у ванній кімнаті. Таким чином, неможливо стверджувати, що детективами під час обшуку у квартирі віднайдені саме ті грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди. Захисник звертає увагу судової колегії на ту обставину, що лише після повторного обшуку і перебування особи «у білій футболці» у ванній кімнаті поза контролем понятих, захисника, відшукані грошові кошти, інкриміновані як неправомірна вигода. Вважає, що грошові кошти в сумі 4000 доларів США підкинуті ОСОБА_10 під час обшуку невстановленою особою.

Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_10 в інкримінованому кримінальному правопорушенні висновок Інституту судових експертиз ім. засл. Проф. Бокаріуса № 627 від 09.07.2024 за результатами психологічного експертного дослідження із застосуванням поліграфу.

За твердженням сторони захисту, експерт не виявив значущих реакцій, які свідчать про те, що ОСОБА_10 спонукала ОСОБА_11 надати неправомірну грошову винагороду за прийняття «потрібного рішення» на користь ФОП ОСОБА_12 ; грошові кошти, які зберігалися на верхній кришці пральної машини під поліетиленовою скатертиною, отримані ОСОБА_10 в законний спосіб; ОСОБА_10 здійснювались в інтересах ОСОБА_11 дії по втручанню у період з 21.05.2019 по 27.05.2019 в автоматизовану систему документообігу Господарського суду Сумської області.

Захисник вказує на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, вважає його занадто суворим, оскільки не враховано в повній мірі її стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, яку сама виховує.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; промови учасників судового провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченої; дослідивши частково матеріали кримінального провадження за клопотанням сторони захисту; обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Визнаючи доведеним обвинувачення ОСОБА_10 в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, суд виходив з встановлених обставин того, що обвинувачена ОСОБА_10 , будучи суддею Господарського суду Сумської області, 05.06.2019 одержала від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 4 000 доларів США за ухвалення судового рішення про задоволення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 до Низівської селищної ради Сумського району Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 (справа № 920/518/19).

Висновку про доведеність інкримінованих ОСОБА_10 дій суд першої інстанції дійшов на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, кожному із яких дав оцінку окремо та в сукупності, навів їх у вироку, основу яких складають, зокрема:

- заява ОСОБА_11 від 21.05.2019 до НАБУ про згоду на конфіденційне співробітництво у кримінальному провадженні за № 0000415 від 21.05.2019 за ч. 3 ст. 368 КК України (т. 7, а.п.1);

- постанова детектива НАБУ від 29.05.2019 про залучення ОСОБА_11 до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні за № 0000415 від 21.05.2019 за ч. 3 ст. 368 КК України (т. 7, а.п. 2-3);

- протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 05.06.2019, відповідно до якого детективами НАБУ ОСОБА_11 вручені грошові кошти у розмірі 4000 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів кількістю 40 купюр) для подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_10 (т. 1, а.п.126-142);

- протокол обшуку від 07.06.2019 квартири судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, вручені детективами НАБУ 05.06.2019 ОСОБА_11 для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_10 , проєкт позовної заяви ОСОБА_12 до Низівської селищної ради Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019, мобільні телефони та флеш-накопичувач (т. 2, а.п.12-21);

- протокол огляду від 13.06.2019 виявлених та вилучених під час проведення обшуку квартири судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 грошових коштів у розмірі 4000 доларів США, які вручені ОСОБА_11 для передачі неправомірної вигоди судді ОСОБА_10 (т. 2, а.п.79-95);

- протокол проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10.06.2019, згідно якого 05.06.2019 зафіксовані наступні події: вручення детективами НАБУ ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 4000 доларів США для передачі судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди; візит ОСОБА_11 до квартири судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , та отримання нею неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США за ухвалення позитивного рішення за позовною заявою ОСОБА_12 до Низівської селищної ради Сумської області; судовий розгляд суддею Господарського суду Сумської області ОСОБА_10 справи за позовною заявою ОСОБА_12 до Низівської селищної ради Сумської області та винесення рішення про задоволення позовних вимог; отримання ОСОБА_11 судового рішення судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_10 про задоволення позовної заяви ОСОБА_12 до Низівської селищної ради; початок відкритої фіксації шляхом проведення обшуку квартири судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, які за серіями і номерами співпадали з купюрами, врученими 05.06.2019 ОСОБА_11 (т. 2, а.п.99-100);

- копія рішення від 05.06.2019 по справі № 920/518/19 судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_10 за позовною заявою ОСОБА_12 до Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019, яким позов було задоволено у повному обсязі (т. 2, а.п.71-78);

- протокол огляду від 13.06.2019 виявленого та вилученого під час обшуку 05.06.2019 квартири судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_10 проєкту позовної заяви з додатками ОСОБА_12 до Низівської селищної ради Сумського р-ну Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 р. (т. 2, а.п.101-118);

- протоколи за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відео контролю особи від 04.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019 згідно яких ОСОБА_11 обговорював з суддею Господарського суду Сумської області ОСОБА_10 деталі передачі та отримання неправомірної вигоди у її квартирі за адресою: АДРЕСА_4 (т. 7, а.п.14-27; а.п.68-73; а.п.74-77);

- протокол за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.07.2019 згідно якого під час спілкування засобами мобільного зв`язку між ОСОБА_11 з мобільного номеру телефона НОМЕР_1 та ОСОБА_10 з мобільного номеру телефона НОМЕР_2 , ОСОБА_10 повідомляє ОСОБА_11 розташування місця зустрічі - житло, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 (т. 7, а.п.50-54,122-125);

- висновок комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 28564/28565/11103 від 30.06.2020 Харківського НДІСЕ МЮ України, згідно якого на звукозаписах та відео звукозаписах наявні висловлювання ОСОБА_10 під час спілкування з диктором на ім`я « ОСОБА_11 » ( ОСОБА_11 ), виражені у формі згоди на отримання грошей, а також обіцянки вирішити справу, яка цікавить диктора на ім`я « ОСОБА_11 », на користь сторони, яку він представляє (т. 7, арк.164-189);

- показання свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що будучи тривалий час знайомий з суддею Господарського суду Сумської області ОСОБА_10 , звернувся до неї за консультацією з приводу можливості оскарження рішення Низівської селищної ради Сумської області в інтересах ОСОБА_12 . Після неодноразових зустрічей та спілкування з ним, вивчивши наданий їй проект позовної заяви про скасування рішення селищної ради ОСОБА_10 вказала, що є підстави для задоволення позову та повідомила про можливість проведення судового розгляду під її головуванням, ухвалення рішення на користь ОСОБА_12 за умови отримання нею неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США. У подальшому 05.06.2019 він, отримавши від детективів НАБУ 4000 доларів США, прийшов додому до ОСОБА_10 , передав їй зазначені кошти, які вона поклала на полицю в передпокої. У той же день справа розглянута суддею ОСОБА_10 та результатами її розгляду позов ОСОБА_12 задоволено у повному обсязі;

- речові докази - грошові кошти у розмірі 4 000 доларів США, які детективами НАБУ вручені ОСОБА_11 для подальшої передачі ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди, за серіями і номерами, вказаними у протоколі огляду та вручення грошових коштів від 05.06.2019, та виявлені під час обшуку житла ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 .

За результатами перевірки доводів апеляційної скарги колегія суддів не встановила неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення норм процесуального права. Вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про вчинене ОСОБА_10 діяння на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК.

Доводи про неповноту судового розгляду колегія суддів відхиляє.

Відповідно до ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що підставою для початку розслідування кримінального правопорушення і надання дозволу прокурора на контроль за вчиненням злочину була заява ОСОБА_11 від 21.05.2019 до НАБУ про те, що суддя Господарського суду Сумської області ОСОБА_10 висловила прохання надати їй неправомірну вигоду за прийняття до розгляду позовної заяви та винесення судового рішення на користь особи, яку він представляє - ОСОБА_12 . За результатами розгляду вказаної заяви детективом НАБУ 21.05.2019 внесені відомості до ЄРДР за фактом висловлення службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду за вчинення в інтересах третьої особи певних дій з використанням свого службового становища, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_11 , наприкінці весни 2019 року, він звернувся до знайомої судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_10 за консультацією щодо підсудності господарського спору, яка вивчивши наданий ним проект позовної заяви ОСОБА_12 з додатками про оскарження рішення Низівської селищної ради Сумської області від 20.03.2019, встановивши, що спір підсудний Господарському суду Сумської області, та дізнавшись від нього про можливість отримання гонорару за вирішення питання з земельною ділянкою у розмірі 5000 доларів США, надала йому обіцянку у разі отримання неправомірної вигоди, ухвалити позитивне рішення у господарській справі. У подальшому, ОСОБА_10 вчиняла активні дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди.

Обставини одержання ОСОБА_10 неправомірної вигоди, зокрема, визначення її розміру, механізму передачі підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_11 та узгоджуються з протоколами проведення НСРД, протоколами огляду, протоколом обшуку, висновком експертизи та іншими дослідженими під час судового розгляду доказами, які в своїй сукупності взаємопов`язані, доповнюють один одного, у своїй сукупності підтверджують інкриміновані обвинуваченій дії поза розумним сумнівом.

Та обставина, на яку посилається захисник, що ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, міг співпрацювати з правоохоронними органами до звернення до ОСОБА_10 не вказує на ознаки провокації обвинуваченої до вчинення інкримінованих їй дій та не є достатньою підставою для його повторного допиту апеляційним судом. Клопотання сторони захисту про повторний допит вказаного свідка не містить посилання на порушення такого допиту судом першої інстанції чи на інші обставини, які є підставою для повторного допиту свідка.

Детектив ОСОБА_16 не був очевидцем інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, а тому йому не можуть бути відомі фактичні обставини його вчинення, у силу чого він не є свідком.

Доводи апеляційної скарги в частині відмови суду у допиті детектива стосуються порушень процесуального права органами досудового розслідування, але не фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, у тому числі, щодо можливої провокації, у зв`язку з чим не містять ознак неповноти судового розгляду і підлягають відхиленню.

Доводи захисту про те, що протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів ОСОБА_11 від 05.06.2019 є недопустимим доказом, колегія суддів відхиляє, оскільки питання походження коштів, що передаються в якості неправомірної вигоди, не входить в предмет доказування. А за відсутності ознак провокації взагалі не має істотного значення для кримінального провадження. Детективи вручили ОСОБА_11 грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США у розмірі 4000 доларів США, кількістю 40 купюр, для подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_10 , які співпали з номерами і серіями купюр, виявленими та вилученими під час обшуку житла ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , під скатертиною, якою була прикрита верхня кришка пральної машини, що знаходилася у ванній кімнаті.

Доводи сторони захисту про те, що кошти в сумі 4000 доларів США були підкинуті невстановленою особою, яка незаконно перебувала під час обшуку 05.06.2019 у житлі ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 спростовуються протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів детективами НАБУ ОСОБА_11 від 05.06.2019 в сумі 4000 доларів США; протоколом проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10.06.2019 з відеозаписом, яким зафіксовано, як 05.06.2019 у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , суддя Господарського суду Сумської області ОСОБА_10 отримує від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 4000 доларів США в якості неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 07.06.2019 з відеозаписом, під час якого у житлі ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4000 доларів США; протоколом від 13.06.2019 огляду вилучених під час обшуку 07.06.2019 у ОСОБА_10 4000 доларів США 40-а купюрами по 100 доларів кожна, серії і номери яких співпадають з купюрами, які вручені детективами НАБУ ОСОБА_11 .

Колегія суддів для перевірки доводів апеляційної скарги в цій частині повторно дослідила відеозапис обшуку квартири обвинуваченої, який здійснювався на дві відеокамери, один із них не містить ознак неповноти.

Відеозапис підтверджує, що до початку обшуку детектив запитав ОСОБА_10 чи є в будинку кошти неправомірної вигоди. Обвинувачена нічого не відповіла.

Також детектив уточнив у ОСОБА_10 чи знаходяться у будинку законні кошти? На що обвинувачена сказала, що не зможе назвати їх точну суму.

У ході дослідження, виходячи з місця виявлення коштів (на кришці пральної машини під скатертиною, заклеєною відповідною стрічкою, на якій знаходилися миючі засоби); кількості осіб, присутніх при обшуку; площі квартири та схеми розташування в ній приміщень; тривалого часу проведення обшуку до виявлення коштів та інших обставин дійшла висновку про те, що вони не були підкинуті.

Відхиляє колегія суддів і доводи захисника про недопустимість висновку комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 28564/28565/11103 від 30.06.2020 Харківського НДІСЕ МЮ України відносно ОСОБА_10 . За результатами експертизи на відео та звукозаписах наявні висловлювання ОСОБА_10 під час спілкування з диктором на ім`я « ОСОБА_11 » ( ОСОБА_11 ) виражені у формі згоди на отримання грошей. Ймовірний характер висновку експертизи не є підставою для визнання його недопустимим доказом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що письмовий доказ - висновок експерта № 627 від 09.07.2024 Київського відділення ІСЕ ім. Бокаріуса Міністерства юстиції України за результатами проведення психологічного експертного дослідження ОСОБА_10 із застосуванням комп`ютерного поліграфа не спростовує факт вчинення інкримінованого обвинуваченій злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час експертного дослідження у ОСОБА_10 зафіксовано реакцію «брехня» при відповіді на такі запитання:

1.Ви пропонували ОСОБА_17 допомогу у винесенні «потрібного рішення» за цією справою?;

2.Гроші, які зберігалися під скатертиною на пральній машині Ви отримали виключно в якості незаконної грошової винагороди по цій справі?;

3. Ви дізналися про знаходження незаконної грошової винагороди, коли ховали її під скатертиною на пральній машині?.

Крім того, експерт у своєму висновку зазначив, що результати опитування з використанням комп`ютерного поліграфа мають ймовірний та орієнтовний характер, є одним з джерел інформації, що підлягає оцінці разом з сукупністю зібраних доказів.

На переконання колегії суддів сукупність таких фактів, як висловлення обвинуваченою під час неодноразових зустрічей з ОСОБА_11 необхідності надання їй особисто неправомірної вигоди; отримання ОСОБА_10 від представника позивача ОСОБА_12 - ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 4000 доларів США у власному житлі за адресою: АДРЕСА_4 , 05.06.2019; ухвалення нею в той же день рішення у господарській справі на користь ОСОБА_12 ; виявлення у житлі ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , 4000 доларів США, купюрами по 100 доларів кожна, серії і номери яких співпадають з купюрами, які 05.06.2019 вручені детективами НАБУ ОСОБА_11 для проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, поза розумним сумнівом підтверджує, що суддя Господарського суду Сумської області ОСОБА_10 отримала для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_12 дій з використанням наданої їй влади, а саме за задоволення позовної заяви ОСОБА_12 до Низівської селищної ради Сумської області про скасування рішення від 20.03.2019 неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США.

Доводи захисника про недопустимість протоколів НСРД від 13.06.2019 та від 11.07.2019 у зв`язку з порушенням процедури їх проведення (до ухвалення судового рішення) підлягають відхиленню, оскільки негласні слідчі дії проведені на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 30.05.2019, тобто, за належного судового контролю. Доказів використання результатів негласної слідчої дії на підтвердження обвинувачення, які зібрані поза межами судового контролю, матеріали кримінального провадження не містять.

Доводи апеляційної скарги про призначення обвинуваченій суворого покарання, необхідність його пом`якшення, звільнення від покарання підлягають відхиленню з таких причин.

Відповідно до ст.65 КК України суд у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи основне покарання ОСОБА_10 у виді шести років позбавлення волі, передбачене санкцією ч.3 ст.368 КК України, суд першої інстанції виходив із ступеня тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, особи винної, яка має на утриманні неповнолітню дитину, незадовільний стан здоров`я, є особою з інвалідністю другої групи, раніше не судима, відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

З цими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується. Обвинуваченій призначено покарання, яке наближене до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.368 КК України. Пом`якшити його внаслідок інвалідності ОСОБА_10 чи наявності у неї на утриманні неповнолітньої дитини неможливо.

Підстав для звільнення обвинуваченої від відбування покарання за станом здоров`я матеріали кримінального провадження не містять. Доказів ознак хвороби, яка перешкоджає відбуванню покарання, також не надано. У зв`язку з цим не має необхідності призначати судово-медичну експертизу для з`ясування стану здоров`я ОСОБА_10 .

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування або зміни вироку за апеляційною скаргою захисника та необхідність залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2024 року щодо ОСОБА_10 за ч.3 ст.368 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3