Провадження № 1-кс/947/7586/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників ТОВ «ЧРП» - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника Південного міжрегіонального територіального управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ЧРП» адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про передачу майна Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (справа №947/24134/23 (провадження №1-кс/947/7586/25),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси перебуває клопотання про передачу майна Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в рамках кримінального провадження № 0000240 від 13.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

Представником ТОВ «ЧРП» - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повернення вищевказаного клопотання прокурору з наступних підстав.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо попереднього звернення сторони обвинувачення на адресу власника причалів з метою отримання їхньої згоди на передачу причалів в управління Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Наведене, на думку представника ТОВ «ЧРП», свідчить про недотримання стороною обвинувачення приписів, передбачених абз. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України, що є підставою дял повернення клопотання прокурору.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання вважаючи, що відсутні обгурнтовані підстави для повернення клопотання для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не тільки за письмовою згодою, але й на підстві ухвали слідчого судді.

Представник Південного міжрегіонального територіального управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , зазначивши, що чиним законодавством не встановлено обов`язку сторони обвинуваченян отримувати таку згоду власника, а визначено лише право.

Представник ТОВ «ЧРП» - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 та матеріали клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Питання зберігання речових доказів і документів на стадії досудового розслідування, спеціальної конфіскації та вирішення питань про долю речових доказів врегульовані положеннями ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

На підставі ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт подано без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору. Та встановлює строк для усунення недоліків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив що клопотання не містить таких недоліків які вказують на необхідність його повернення.

Керуючись ст. ст. 100, 172, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ЧРП» адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про передачу майна Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (справа №947/24134/23 (провадження №1-кс/947/7586/25) відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1