В И Р О К

іменем України

Справа № 126/2923/24

Провадження № 1-кп/126/180/2025

"04" липня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000405 від 01.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2024 близько 00 год. 20 хв. в селі Баланівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAY TUCSON» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору з приєднаним причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. Центральна в напрямку м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, де організований двосторонній напрямок руху, в темну пору доби при достатній видимості по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю, на передньому пасажирському сидінні якого сидів ОСОБА_6 . У подальшому, ОСОБА_4 , діючи необережно, в порушення вимог п. 12.1, п. 12.2, п. 12.4 Правил дорожнього руху, рухаючись по вул. Центральна с. Баланівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, не врахував дорожню обстановку, а саме у процесі руху обрав таку швидкість і такі прийоми керування транспортним засобом, при яких допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини ліворуч по напрямку його руху на узбіччя, після чого допустив зіткнення з деревом. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, яка є наслідком кримінально-протиправних дій водія ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді важкої сочетаної автодорожньої травми, яка включає в себе закриту черепно-мозкову травму: діенцефальну форму забою головного мозку важкого ступеня, дифузне аксональне ушкодження, забій легень, атлантоаксіальний підвивих шийних хребців, перелом кісток носу; закритий перелом правого стегна зі зміщенням уламків, численні різані рани голови та обличчя, рвану рану в області проекції правого колінного суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Таким чином, водій автомобіля «HYUNDAY TUCSON» ОСОБА_4 , маючи технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, а саме, зважаючи на темний час доби, повинен був рухатись зі швидкістю, яка б не перевищувала допустиму у населеному пункті, а також допустиму за умов видимості у напрямку руху, обрати таку швидкість руху та такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати можливість контролювати його рух і безпечно ним керувати, тобто, шляхом виконання вимог п. 12.1, п. 12.2, п. 12.4 Правил дорожнього руху, не виконав вищезазначені вимоги Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

26.05.2025 між прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000405 від 01.09.2024 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286-1 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення. Сторони погоджуються з кваліфікацією вчиненого ОСОБА_4 діяння за ч. 2 ст. 286-1 КК України. З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності обставин, які обтяжують покарання, сторони домовилися про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ст. 69 КК України іншого, більшого м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду строком на п`ять років з покладенням обов`язків, визначених ч. 2 ст. 59-1 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років. Обвинувачений дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів, у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

В якості обставин, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

В якості обставин, що згідно ч.2 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує позитивні характеристики, наявність на утриманні малолітньої дитини з інвалідністю, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують ОСОБА_4 покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що 01.09.2024 близько 00 год. 20 хв. в селі Баланівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAY TUCSON» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору з приєднаним причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. Центральна в напрямку м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, де організований двосторонній напрямок руху, в темну пору доби при достатній видимості по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю, на передньому пасажирському сидінні якого сидів ОСОБА_6 . У подальшому, ОСОБА_4 , діючи необережно, в порушення вимог п. 12.1, п. 12.2, п. 12.4 Правил дорожнього руху, рухаючись по вул. Центральна с. Баланівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, не врахував дорожню обстановку, а саме у процесі руху обрав таку швидкість і такі прийоми керування транспортним засобом, при яких допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини ліворуч по напрямку його руху на узбіччя, після чого допустив зіткнення з деревом. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, яка є наслідком кримінально-протиправних дій водія ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді важкої сочетаної автодорожньої травми, яка включає в себе закриту черепно-мозкову травму: діенцефальну форму забою головного мозку важкого ступеня, дифузне аксональне ушкодження, забій легень, атлантоаксіальний підвивих шийних хребців, перелом кісток носу; закритий перелом правого стегна зі зміщенням уламків, численні різані рани голови та обличчя, рвану рану в області проекції правого колінного суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Таким чином, водій автомобіля «HYUNDAY TUCSON» ОСОБА_4 , маючи технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, а саме, зважаючи на темний час доби, повинен був рухатись зі швидкістю, яка б не перевищувала допустиму у населеному пункті, а також допустиму за умов видимості у напрямку руху, обрати таку швидкість руху та такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати можливість контролювати його рух і безпечно ним керувати, тобто, шляхом виконання вимог п. 12.1, п. 12.2, п. 12.4 Правил дорожнього руху, не виконав вищезазначені вимоги Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо воно заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, серед іншого, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення експертиз у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.

Витрати на залучення експерта складають 3786,4 грн., зокрема: за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-24/17993-ІТ від 23.09.2024 1893, 20 грн., за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-24/18169-ІТ від 20.09.2024 1893, 20 грн.

Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 26 травня 2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та призначити йому на підставі ст. 69 КК України інший, більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції ч. 2 ст. 286-1 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3786 грн. 40 коп. витрат на проведення експертиз.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на вилучені 01.09.2024 під час огляду місця події: автомобіль HYUNDAI TUCSON державний номерний знак НОМЕР_3 та причіп легковий державний номерний знак НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 та АВС 057512 належать ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 03.09.2024 - скасувати.

Речові докази: автомобіль HYUNDAI TUCSON державний номерний знак НОМЕР_3 та причіп легковий державний номерний знак НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 та АВС 057512 належать ОСОБА_4 , які перебувають на арешт майданчику ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 , як власнику; DVD-диск «MEDIA» з аудіозаписом розмови з ОСОБА_4 від 01.09.2024, наданий потерпілою ОСОБА_7 , DVD-диск «Videx» з фрагментами відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані на приміщенні кафе-бару «Панькова Хата» від 31.08.2024, отриманий протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 02.09.2024, DVD-диск «Videx» з фрагментами відеозаписів, які надав свідок ОСОБА_8 , на яких зафіксовано місцезнаходження учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01.09.2024, отриманий протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 04.09.2024, які зберігаються при кримінальному провадженні № 0000405 після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000405; оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 8602 на ім`я ОСОБА_4 та оригінал медичної картки № 8601 на ім`я ОСОБА_6 , отримані протоколом тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 15.10.2024, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000405 після набрання вироком законної сили повернути КНП «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_9