Справа № 450/723/25 Провадження № 1-кс/450/296/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , представника користувача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання користувача майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000184 від 14.02.2025 року,-

в с т а н о в и в :

суб`єкт звернення просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.02.2025 року, у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000184 від 14.02.2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в рамках кримінального провадження були проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи. Підстави для продовження арешту майна відсутні, а відтак необхідність в подальшому утриманні вказаного автомобіля під арештом відпала. Зазначає, що наявність арешту перешкоджає власнику майна, ОСОБА_6 , користуватись та розпоряджатись майном.

Користувач майна та його представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили таке задоволити з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні, щодо скасування арешту заперечив. Подав письмове заперечення на клопотання. Вказав, що постановою від 14.02.2025 року, автомобіль марки «СHEVROLET» модель «LACETTI» реєстраційний номер р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.02.2025 у справі № 450/723/25 у кримінальному провадженні № 0000184 від 14.02.2025 накладено арешт на автомобіль. Станом на дату подання цих заперечень не відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, висновків експертиз ще немає.

Постановами слідчого від 09.04.2025 року та від 10.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000184 від 14.02.2025 призначено судову автотехнічну експертизу сповільнення транспортного засобу та інженерно транспортну експертизу із дослідження технічного стану транспортного засобу. Однак станом на 09.05.2025 року висновки експертиз до органу досудового розслідування не надходили.

Таким чином, станом на дату подання цих заперечень, арешт зазначеного транспортного засобу сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, збиранню належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення. Скасування арешту транспортного засобу «СHEVROLET» модель «LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , призведе до неможливості проведення всього комплексу слідчих (розшукових) дій, унеможливить швидке, повне та неупереджене розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заслухавши пояснення користувача майна та його представника, прокурора, проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду від 17.02.2025 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000184 від 14.02.2025 року, задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки «СHEVROLET» модель «LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В задоволенні іншої частини клопотання,- відмовлено.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту, прокурором повідомлено, що постановами слідчого від 09.04.2025 року та від 10.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000184 від 14.02.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України призначено судову автотехнічну експертизу сповільнення транспортного засобу та інженерно транспортну експертизу із дослідження технічного стану транспортного засобу, однак на час розгляду клопотання такі не проведено, долучено постанови про призначення екпертизи.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявниками не доведено, що потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала чи арешт накладено необґрунтовано.

Тому враховуючи викладене, що вищевказане майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні може бути приховуване, пошкоджене, відчужене, знищене, перероблене, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, окрім того з метою недопущення знищення слідів кримінального правопорушення на ньому, в тому числі шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт, що в подальшому унеможливить здійснення усіх необхідних в рамках кримінально провадження слідчих дій, зокрема проведення необхідних судових експертиз, в задоволенні клопотання про скасування арешту, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання користувача майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000184 від 14.02.2025 року,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1