Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2463/2025 У Х В А Л А
12.06.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
03.02.2015р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 161 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, в кінці січня 2015 року ОСОБА_6 , маючи умисел на дестабілізацію суспільно-політичної ситуації в регіоні та сприяння діяльності терористичним організаціям «ДНР» та «ЛНР» шляхом розповсюдження необ?єктивної інформації стосовно підтримання мешканцями Миколаївської області дій терористичних організацій та військ держави-агресора, публічно надав інтерв?ю проросійському пропагандистському агентству «ANNA-NEWS» (новини «Новоросії, Юго-Восточный фронт»), в якому публічно висловив твердження, що мешканці Миколаївської області у будь-який момент готові змінити власні ідеологічні погляди щодо суверенності та державності «перефарбуватися за політичною ознакою» та «з хлібом-сіллю» готові зустрічати танки держави-агресора (Росії), яка підтримує дії терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР» по дестабілізації економічної та політичної ситуацій в Україні.
Під час інтерв`ю ведучим було зазначено, що ОСОБА_6 є громадянином України, являється депутатом Миколаївської обласної ради, який обраний мешканцями Миколаївщини і тому його публічний виступ склав хибне враження про нібито представлення та вираження такої думки окремої частини населення даного регіону України. В подальшому, вказане інтерв?ю було викладене у всесвітній мережі інтернет, та поширено численними, у тому числі українськими інтернет-виданнями.
Окрім того, встановлено, що ОСОБА_6 будучи депутатом Миколаївської обласної ради обраний мешканцями Миколаївщини та зобов?язаний згідно з вимогами законів України «Про статус депутатів місцевих рад» та «Про місцеве самоврядування в Україні» додержуватись Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та інших нормативно-правових актів, не використовувати свій депутатський мандат з ціллю не пов?язаною з депутатською діяльністю, керуватись загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади, не допускати образливих висловлювань, не використовувати у публічних виступах недостовірні або неперевірені відомості стосовно органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об?єднань громадян, підприємств, установі організацій, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Маючи неприязнь до українців ОСОБА_6 умисно вчинив дії спрямовані на приниження їх національної честі та гідності, а саме, наприкінці січня 2015 року, надав проросійському пропагандистському агентству «ANNA-NEWS» (новини «Новоросії, Юго-Восточный фронт») інтерв?ю, під час якого публічно, образливо висловлювався на адресу громадян України, у тому числі тих, які проживають у Миколаївській області. На початку інтерв?ю, ведучим було представлено ОСОБА_6 , як громадянина України та депутата Миколаївської обласної ради. Під час свого публічного виступу ОСОБА_6 припускався принизливих висловлювань щодо громадян України, уособлював українську владу з «дітьми поліцаїв», які не бажають будувати в Україні достойне життя для людей, вказував, що вони з легкістю можуть «перефарбуватись» та «завтра вийдуть з «хлібом-сіллю» зустрічати російські танки». Також він указав, що громадяни України не являють собою єдину націю, публічно висловлювався розділяючи українців на «западеньку психологію та іншу», а також цинічно висловився на адресу мешканців Миколаївщини, називаючи їх «обслугою», якій, на його думку, недозволено займатись наукою та кораблебудуванням.
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 посягнув на найвищу соціальну цінність гарантовану ст. З Конституцією України, на честь та гідність громадян України а також на рівність громадян перед законом гарантовану ст. 24 Конституції України.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до інформації 1 відділу ГВЗНД УСБУ в Миколаївській області, з допиту свідків та інших матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що на даний час ОСОБА_6 продовжує перебувати на тимчасово окупованій збройними силами рф території України, у зв`язку з чим забезпечити явку останнього для участі у слідчих діях не виявляється за можливе. Дотепер, ОСОБА_6 не з`явився за викликами та жодним чином не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний навмисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Постановою від 28.05.2025р. підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний та міжнародний розшук.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.02.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 161 КК України.
Відповідно до інформації 1 відділу ГВЗНД УСБУ в Миколаївській області, з допиту свідків та інших матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що на даний час ОСОБА_6 продовжує перебувати на тимчасово окупованій збройними силами рф території України, у зв`язку з чим забезпечити явку останнього для участі у слідчих діях не виявляється за можливе. Дотепер, ОСОБА_6 не з`явився за викликами та жодним чином не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний навмисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Постановою від 28.05.2025р. підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний та міжнародний розшук.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 161 КК України, з яких злочин за ч. 1 ст. 258-3 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої.
Така під озра є обґрунтованою та підтверджується: висновком комплексної судової експертизи писемного мовлення та судової криміналістичної експертизи матеріалів та заспобів відео-, звукозапису № 1810/1811; висновком експерта № 46/1 від 08.06.15; протоколом огляду мобільних телефонів та документів від 09.02.2015; протоколом обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , від 04.02.2015; протоколом огляду предметів виявлених та вилучених в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 05.02.2015; листом про повернення речей ОСОБА_6 , вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , № 64/20-858 від 05.02.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.02.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.02.2015; матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчинених кримінальних правопорушень, пов`язаних із сприянням діяльності терористичним організаціям «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка», а також вчиненням дій спрямованих на приниження національної честі та гідності громадян України; зважаючи на те, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, де продовжує займатись злочинною діяльністю; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук; зважаючи на те, що останньому відомі свідки його протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1