Справа № 303/855/25
Провадження № 1-кс/303/614/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , із клопотанням про скасування арешту накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року по справі №303/855/25, на грошові кошти в сумі 26000 гривень, які упаковано в спецпакет №PSP 1220384 та опечатано.

Клопотання мотивоване тим, що в рамках кримінального провадження, яке внесене 14.01.2025 року до ЄРДР № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2025 року накладено арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події від 01 лютого 2025 року в період часу з 20 год. 38 хв. по 21 год. 09 хв., за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, на проміжку дороги між селами Велика Паладь та Пейтерфолво за графічними координатами: 48.0469003.22.919378, грошові кошти в сумі 26000 гривень, які упаковані у спецпакет №PSP 1220384 та опечатано. Разом з тим, ОСОБА_3 є свідком у даному кримінальному провадженні, відносно нього жодного процесуального рішення не прийнято. У зв`язку з чим, в порядку статті 174 КПК України є всі підстави для скасування даного арешту.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна були повідомлені належним чином.

Уповноважена службова особа СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до положення ч.1 ст.174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування

арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2025 року в кримінальному провадженні, яке внесене 14.01.2025 року до ЄРДР № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, з метою збереження речових доказів, накладено арешт на грошові кошти в сумі 26000 гривень, які упаковано в спец пакет №PSP 1220384 та опечатано.

Із обставин, викладених у даній ухвалі суду, яка набрала законної сили 12 лютого 2025 року вбачається, що вищевказані грошові кошти вилучені у ході проведення огляду місця події від 01.02.2025 року в період часу з 20 год. 38 хв. по 21 год. 09 хв. за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, на проміжку дороги між селами Велика Паладь та Пейтерфолво за координатами графічними: 48.0469003.22.919378, де було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Камаз» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , мобільні телефони марки: Айфон 11, Айфон 6S, Айфон 15 про, Айфон XS, Айфон 8, Айфон XR, Айфон 11, Айфон 15 про макс, Самсунг, Redmi, Huavei, Айфон Х, Айфон 11, Айфон 15 про макс, Айфон 11 про, Айфон 11 та Redmi, які упаковано в спец пакет №QHY№0034987 та грошові кошти в сумі 26000 гривень, які упаковано в спец пакет №PSP 1220384 та опечатано.

Тобто, доказів, які підтверджують, що грошові кошти в сумі 26000 гривень були вилучені саме у ОСОБА_3 матеріали клопотання не містять і у розпорядженні суду такі відомості є відсутніми.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, оскільки матеріали клопотання про скасування арешту майна не містять доказів про те, що ОСОБА_3 є власником вказаних грошових коштів, розслідування вказаного кримінального провадження в даний час не завершено, слідчий суддя вважає, що підстав для скасування арешту на грошові кошти в сумі 26000 гривень на даний час не має.

Таким чином клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року у справі №303/855/25, на грошові кошти в сумі 26000 гривень, які упаковано в спецпакет №PSP 1220384 та опечатано, відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1