Провадження № 1-кп/537/25/2025
Справа № 537/2149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор надав суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого подано прокурором одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в ході розгляду справи ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.09.2024 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави 75700 грн. 18.10.2024 заставу було внесено та обвинувачений ОСОБА_4 звільнений з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)». Вказав, що строк дії застави, як запобіжного заходу, закінчився 24.02.2025. Обвинувачений повідомлявся про необхідність явки у судове засідання на 21.02.2025, проте не з`явився. У зв`язку з неявкою ОСОБА_4 судом 21.02.2025, 12.05.2025 та 09.06.2025 виносилися ухвали про його привід, за результатами виконання ухвал працівниками поліції було складено рапорти про те, що ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає та місце його перебування невідоме. На даний час ОСОБА_4 залишив своє місце проживання та його місцезнаходження невідоме, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду. Вказав, що ним подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні з розгляду клопотання є обов`язковою. Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку і до цього часу його місцезнаходження не встановлено, що вказує на порушення покладених на нього обов`язків та бажання останнього ухилитися від суду. У зв`язку з викладеними обставинами, просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що рапорти не є належними доказами на підтвердження відсутності обвинуваченого за місцем проживання, як і не підтверджують неповажність причин його неявки до суду.

Суд, заслухавши прокурора, думку захисника, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового слідства у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України., а саме у тому, що 17.04.2024 близько 18 год. 30 хв. він перебував у приміщенні відділення «Нова пошта» № 5, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Космічна, буд.1, де мав отримати заздалегідь замовлену посилку з виробами із золота (прикраси) від відправника ІОП ОСОБА_7 , м. Хмельницький на ім`я отримувача ОСОБА_8 , м. Кременчук. У цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на відкрите повторне викрадення майна в умовах воєнного стан. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою відкритого викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні відділення «Нова пошта» № 5, що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Космічна, буд.1, підійшов до столу і назвав останні цифри товарно-транспортної накладної, після чого працівник відділення «Нова пошта» надав йому для попереднього огляду замовлену посилку з виробами із золота та під час огляду вмісту посилки ОСОБА_4 взяв до рук прикраси та вибіг з ними на вулицю, не розрахувавшись, тим самим намагався відкрито викрасти золоті прикраси, які належить ФОП ОСОБА_7 а саме: ланцюжок із золота 585 проби вагою 30,86 грамів вартістю 64141 грн. 58 коп. та підвіску із золота 585 проби вагою 17,7 грамів вартістю 36788 грн. 92 коп.. загальною вартістю 100930 грн. 50 коп., проте його злочинний умисел не було доведено до кінця, так як його дії були помічені працівником відділення «Нова пошта» та у подальшому зупинений на вулиці працівниками поліції, тим самим унеможливили змогу ОСОБА_4 вільно розпорядитися відкрито викраденим майном. ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.06.2024 обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 14 год. 10 хв. 05 червня 2024 року до 24 год. 00 хв. 03 серпня 2024 року; встановлено ОСОБА_4 заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75700 грн. 00 коп., при внесенні визначеної суми ОСОБА_4 постановлено з-під варти звільнити; у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у справі.

Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.07.2024 та 09.09.2025 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75700 грн. 00 коп., при внесенні визначеної суми ОСОБА_4 постановлено з-під варти звільнити; у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у справі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.11.2024 у зв`язку з внесенням застави та звільненням ОСОБА_6 з-під варти останньому продовжено строк дії обов`язків в межах запобіжного заходу у виді застави строком на 2 місяці до 07 січня 2025 року, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у справі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків в межах запобіжного заходу у виді застави строком на 2 місяці до 24.02.2025, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у справі.

У судовому засіданні справа слухалася по суті, досліджено докази, допитані свідки та обвинувачений, у судовому засіданні за клопотанням сторони провадження оголошено перерву. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи обвинувачений 21.02.2025 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалою від 21.02.2025 застосовано привід обвинуваченого у судове засідання, ухвала виконана не була.

Після отримання інформації про мобілізацію ОСОБА_4 судом зроблено запити з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 . На запит суду військова частина, до якої було мобілізовано обвинуваченого, повідомила, що солдат ОСОБА_4 відповідно до наказу від 04.03.2025 №66 вважається таким, що самовільно залишив частину з 03.03.2025 року.

12.05.2025 та 09.06.2025 судом виносилися ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання, проте явка останнього забезпечена не була. Згідно рапортів о/у СКПВм КРУП обвинуваченого ОСОБА_4 не доставлено приводом у судові засідання у зв`язку з відсутністю останнього за місцем свого проживання та неможливістю встановлення його місця перебування.

В силу ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане в тому числі одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з ч.2 ст.187 КПК якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. Відповідно до ст. 189 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В силу ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити в тому числі посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, неодружений, непрацюючий, не має офіційного доходу, раніше неодноразово судимий, а отже, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Суд погоджується, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , якому достовірно відомо про розгляд справи судом, умисно не з`являється у судові засідання, порушив умови запобіжного заходу у вигляді застави, переховується від суду. Прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, зокрема існування ризику переховуватися від суду та вчинення іншого правопорушення. До обвинуваченого в силу п.5 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 188, 189, 335 ч.1, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 (робоча адреса: м. Кременчук, проспект Свободи, 4А, тел.. (0536) 73-14-10, 73-14-28) про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання - шість місяців з дати постановлення, тобто до 25.12.2025.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 27.06.2025