Справа № 296/5913/25
Вирок

Іменем України

16 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000371 від 05.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котлярка, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_6 перебував у гаражному приміщенні, що розташований біля буд. АДРЕСА_2 , де у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт із ОСОБА_7 .

В ході даного конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_6 , стоячи навпроти ОСОБА_7 , відштовхнув останню правою рукою від себе, після чого схопив за праву руку, підняв металеву каністру та наніс останньою декілька ударів по голові, лівій руці та правій нозі ОСОБА_7 , тримаючи каністру в правій руці.

Вказаними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в потиличній ділянці справа, забою м`яких тканин спинки носа, саден на обох передпліччях, синця та садно на правій гомілці, поверхневої скальпованої рани на долонній поверхні правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що під час дії правого режиму воєнного стану, 05.05.2025 приблизно о 15 годині 45 хвилин працівники Управління патрульної поліції в Житомирській області у складі екіпажу «Граніт» № 151 капітана поліції ОСОБА_4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , рухаючись на службовому транспортному засобі марки «Тойота Королла» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в однострої з знаками розрізнення «Національної поліції України», виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», отримали виклик по лінії «102» від ОСОБА_7 про заподіяння їй тілесних ушкоджень за адресою: вулиця Юрія Вороного, 6, м. Житомир.

Приїхавши за вказаною адресою до працівників Управління патрульної поліції в Житомирській області підійшов ОСОБА_6 , у якого виник умисел на вимагання службової табельної вогнепальної зброї у працівників патрульної поліції.

Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_6 , розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, перебуваючи в однострої з знаками розрізнення «Національної поліції України», виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» почав вимагати у працівника Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_8 віддати йому табельну вогнепальну зброю.

Крім цього, під час дії правого режиму воєнного стану, 05.05.2025 приблизно о 15 годині 45 хвилин працівники Управління патрульної поліції в Житомирській області у складі екіпажу «Граніт» № 151 капітана поліції ОСОБА_4 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , рухаючись на службовому транспортному засобі марки «Тойота Королла» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в однострої з знаками розрізнення «Національної поліції України», виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», отримали виклик по лінії «102» від ОСОБА_7 про заподіяння їй тілесних ушкоджень за адресою: вулиця Юрія Вороного, 6, м. Житомир.

Приїхавши за вказаною адресою до працівників Управління патрульної поліції в Житомирській області підійшов ОСОБА_6 , у якого виник умисел на погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, перебуваючи в однострої з знаками розрізнення «Національної поліції України», виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», ігноруючи неодноразові вимоги працівників поліції заспокоїтись, почав погрожувати предметом зовні схожим на гранату, який тримав обома руками працівникам правоохоронного органу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що зараз їх підірве, чим створив реальну загрозу для їхнього життя та здоров`я.

ОСОБА_6 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України; у вимаганні вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України; у погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

29 травня 2025 року за письмової згоди наданої потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Захисник у судовому засіданні угоду, укладену між прокурором та його підзахисним підтримав, просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, щодо затвердження угоди не заперечували.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Із запропонованим видом та мірою покарання сторони згодні.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості для сторін є: для прокурора й обвинуваченого обмеження їх права на оскарження вироку.

Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України, є право оскарження вироку суду першої інстанції на підставі даної угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості:

- підозрюваним, його захисником, законним представником виключно з підстав:

- призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання;

- невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомої статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями, відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України, є право оскарження в касаційному порядку вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України; вимагання вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України; погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 діючи добровільно, без примусу та тиску, в повному обсязі та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 262, ч.1 ст.345 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, брав участь у відбитті збройної агресії російської федерації, є особою з інвалідністю III групи внаслідок війни.

Враховуючи особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття у вчиненому, беручи до уваги, що злочином тяжких наслідків суспільним правовідносинам, які охороняються державою, не заподіяно, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що узгоджена міра покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2025 відносно ОСОБА_6 - підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.05.2025 року на предмет ззовні схожий на піротехнічний пристрій «ПІРО-5» з маркуванням у вигляді написів чорного кольору, які читаються як «ПІРО-5», «UA.TR.072-P1-0002-2022», «Учбово-тренувальна М» з пластиковим запалом сірого кольору з важелем та металевим кільцем; змив з вищевказаного предмета; порожню прозору скляну пляшку об`ємом 0,5 мл з наліпкою «Hlibny Dar»; порожню пляшку блакитного кольору об`ємом 0,7 мл з наліпкою «Hetman»- підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08.05.2025 року на металеву каністру з вм`ятинами зеленого кольору та іржею, предмет ззовні схожий на пістолет в металевій рамі чорного кольору з потертостями на затворі та заглушкою в каналі ствола, на затворі наявний напис сірого кольору «Retay PM», магазин металевий чорного кольору з потертостями без набоїв - підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000371 угоду про визнання винуватості від 29 травня 2025 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 262, ч.1 ст.345 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 01 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 262 КК України у виді 03 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 345 КК України у виді 02 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно визначити покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 01 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації в строки, встановлені цим органом;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний 07.05.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Відповідно до вимог п.7 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 07.05.2025 по 16.06.2025 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт на предмет ззовні схожий на піротехнічний пристрій «ПІРО-5» з маркуванням у вигляді написів чорного кольору, які читаються як «ПІРО-5», «UA.TR.072-P1-0002-2022», «Учбово-тренувальна М» з пластиковим запалом сірого кольору з важелем та металевим кільцем; змив з вищевказаного предмета; порожню прозору скляну пляшку об`ємом 0,5 мл з наліпкою «Hlibny Dar»; порожню пляшку блакитного кольору об`ємом 0,7 мл з наліпкою «Hetman», накладений на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2025 року.

Скасувати арешт на металеву каністру з вм`ятинами зеленого кольору та іржею, предмет ззовні схожий на пістолет в металевій рамі чорного кольору з потертостями на затворі та заглушкою в каналі ствола, на затворі наявний напис сірого кольору «Retay PM», магазин металевий чорного кольору з потертостями без набоїв, накладений на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.05.2025 року.

Речові докази: - предмет ззовні схожий на піротехнічний пристрій «ПІРО-5» з маркуванням у вигляді написів чорного кольору, які читаються як «ПІРО-5», «UA.TR.072-P1-0002-2022», «Учбово-тренувальна М» з пластиковим запалом сірого кольору з важелем та металевим кільцем; змив з вищевказаного предмета; порожню прозору скляну пляшку об`ємом 0,5 мл з наліпкою «Hlibny Dar»; порожню пляшку блакитного кольору об`ємом 0,7 мл з наліпкою «Hetman», металеву каністру з вм`ятинами зеленого кольору та іржею, предмет ззовні схожий на пістолет в металевій рамі чорного кольору з потертостями на затворі та заглушкою в каналі ствола, на затворі наявний напис сірого кольору «Retay PM», магазин металевий чорного кольору з потертостями без набоїв знищити;

- DVD-R диск залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта, що становлять: 2674 гривень 20 копійок за проведення судової вибухово-технічної експертизи.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити потерпілим. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1