Провадження № 1-о/344/3/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2023 року та ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 05 березня 2024 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_5 звернулася з заявою, в якій просила переглянути вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2023 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна, та ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 05 березня 2024 року за нововиявленими обставинами, скасувати зазначені судові рішення та ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку із відсутністю події злочину та складу кримінального правопорушення в діях засудженого ОСОБА_4 , а кримінальне провадження закрити.

В обґрунтування подання покликалася на те, що в період з 04 березня 2022 року по 12 березня 2022 року ОСОБА_4 було затримано та протягом шести діб утримано в нелюдських умовах в приміщенні Служби безпеки України в м. Галич без складання протоколу затримання, вручення повідомлення про підозру та забезпечення права на захист, що є порушенням ст. 208, 209 КПК України.

Крім цього, на її думку протокол огляду від 19 травня 2022 року, який покладено в основу обвинувачення, містить недостовірні дані, зокрема твердження про зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_6 у червні-липні 2021 року в м. Київ, яке спростовується додатком № 4 до протоколу, де вказано, що ОСОБА_6 перебував в м. Хмельницький у цей період, що підтверджується даними позиціонування його мобільного телефону. Заяви свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є сфальсифікованими, що підтверджується офіційними відповідями начальника слідчого відділу УСБ України в Хмельницькій області, де вказано на відсутність заяви ОСОБА_7 та матеріалів досудового розслідування щодо вказаних осіб. Шість документів, заявлених прокурором у матеріалах справи (зокрема, оригінал протоколу допиту ОСОБА_7 від 08 квітня 2022 року, супровідні листи вих. №60/6/552-еп від 31 березня 2022 року, вх. № 490 від 18 квітня 2022 року), зникли з матеріалів справи, що є порушенням ст. 99 КПК України. Суд відмовив у їх дослідженні, чим порушив ст. 23 КПК України.

Також суд не врахував докази невинуватості ОСОБА_4 , а саме відсутність події злочину, що підтверджується протоколом огляду від 19 травня 2022 року, офіційними відповідями УСБ України та іншими документами. Суд не дослідив обставини незаконного затримання, викрадення та утримання ОСОБА_4 .

У своїй заяві захисник також покликалася на те, що участь ОСОБА_4 у заходах МГО «Ми народ України» та громадського об`єднання «Справедливість і народовладдя» не містить закликів до насильницької зміни конституційного ладу чи захоплення державної влади. Тексти виступів та звернень спрямовані на захист конституційних прав громадян та соціальний захист населення. Судом не встановлено конкретних фактів чи дій, які б свідчили про змову чи умисел, що є порушенням ст. 91 КПК України.

Вважає, що суд зобов`язаний був перевірити, чи були докази отримані відповідно до норм КПК України, якщо ні, то вони визнаються недопустимими та не можуть бути покладені в основу вироку, у вказаній справі суд проігнорував недопустимість доказів, а також не дослідив зникнення документів, що є порушенням цього принципу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву підтримала, покликаючись на викладені в ній обставини, просила заяву задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що викладені обставини він вже говорив під час судового розгляду кримінального провадження та під час апеляційного перегляду, однак ці обставини суди до уваги не взяли, не всі докази дослідили. Просив заяву захисника задовольнити, переглянути вирок та ухвалу суду.

В судовому засіданні прокурор заяву заперечив, оскільки вважає таку необґрунтованою та безпідставною, а наведені в ній обставини - не нововиявленими. Просив в задоволенні заяви захисника відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження з цього приводу суд вважає наступне.

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2023 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його захисника залишено без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

В той же час відповідно до матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 та його на той час захисником ОСОБА_8 повідомлялося про обставини, які на даний час захисник ОСОБА_5 зазначає у своїй заяві, як нововиявлені. Таким обставинам було надано відповідну оцінку.

Так, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме вироку від 04 серпня 2023 року.

Крім цього, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Свідок ОСОБА_6 спростував факт фальсифікації протоколу огляду, підтвердивши зустрічі з ОСОБА_4 в м. Києві та у м. Хмельницькому, та сам написав заяву в УСБ України в м. Хмельницьку про спробу перевороту, так само і свідок ОСОБА_7 пояснив, що після зустрічі з ОСОБА_6 самостійно усно звернувся до УСБ України в м. Хмельницьку.

Щодо твердження захисника про порушення під час затримання ОСОБА_4 , то дані обставини також досліджувалися судом і оцінювалися при ухваленні вироку, такі не знайшли свого підтвердження у спосіб, встановлений законом.

Суд вважає, що викладені в заяві захисником та засудженим в судовому засіданні твердження фактично зводяться до незгоди з вироком суду у зв`язку із неправильним на їх думку застосуванням кримінально-процесуального закону. В той же час, як вирок суду, який набрав законної сили, ухвалений понад 2 роки тому і виконується.

Крім цього, відповідаючи на запитання суду засуджений ОСОБА_4 пояснив, що про зазначені в заяві обставини він повідомляв, як суд першої, так і суд апеляційної інстанції, відтак дані обставини вже були відомі стороні захисту та суду і відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України вони не вважаються нововиявленими.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що достатніх правових підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2023 року та ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 05 березня 2024 року за нововиявленими обставинами, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 459, 466, 467 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2023 року та ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 05 березня 2024 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_9

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2025 року.