Справа № 594/486/25
Провадження №1-кс/594/64/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, заяву слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування. Заявниця ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність відповідальних осіб відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення згідно поданої нею заяви від 26 березня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 11 квітня 2025 року дана справа передана слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , вобґрунтування якої посилається на те, що ОСОБА_4 є матір`ю судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , а тому дані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості, відтак він не може брати участь у розгляді скарги.

В судове засідання щодо розгляду заяви про самовідвід учасники судового провадження не прибули.

За таких обставин, дослідивши доводи поданої слідчим суддею заяви про самовідвід, матеріали скарги, суд приходить до переконання про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 є суддею Борщівського районного суду Тернопільської області, а заявниця ОСОБА_4 є матір`ю судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , дані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості, відтак він не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи доводи, викладені в заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає заяву про самовідвід вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (справа №594/486/25), передати для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6