ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/538/25 Справа № 182/818/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Кривий Ріг

25.03.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2025р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000022 від 06.01.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту

за участю прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

підозрюваного (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваному у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалу слідчого судді оскаржено прокурором у кримінальному провадженні, який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, а саме у незаконному збуті психотропної речовини, та з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України;

- вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а ймовірність покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років може спонукати його до переховування від суду чи органу досудового розслідування;

- зазначає, що станом на 06.01.2025р. існувала інформація, що підозрюваний здійснює збут психотропних речовин, а оперативна закупка була проведена 22.01.2025р., тобто через два тижні, що вказує на систематичність та продовжуваність злочинних дій підозрюваного, та вказує на ризик вчинення ним аналогічного злочину;

- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та прохав про її задоволення, додатково прохав визначити можливість внесення застави у мінімальному розмірі для злочинів даної категорії, позицію підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, наголосили що обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.02.2025р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 307 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000022 від 06.01.2025р.

Органом досудового розслідування подане клопотання обґрунтоване тим, що 18.02.2025р. ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. У зв`язку з чим ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду, ризику вчинення нових злочинів. У оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених процесуальних обов`язків, та наведені обставини вказують на необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України дослідивши доводи поданого клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу та долучені до нього матеріали, дійшов висновку що є підтвердженим заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, на переконання слідчого судді, прокурором доведений ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Проте слідчий суддя вважав, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В обґрунтування свого висновку слідчий суддя послався на те, що органом досудового розслідування не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику до підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому слідчий суддя врахував відомості про особу підозрюваного та вважав можливим застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який на переконання слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для дієвості кримінального провадження щодо нього.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками слідчого судді погоджується та вважає їх законними та вмотивованими з урахуванням наступного.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме що він 22.01.2025р. близько 17:34год. за місцем свого мешкання за грошові кошти у сумі 500грн. збув оперативному покупцю психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/4598-НЗПРАП від 04.02.2025р. масою 0,0255г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає 0,0152г.

Крім того під час обшуку місця мешкання підозрюваного виявлено та вилучено 54 сліп-пакети з подрібненою речовиною рослинного походження, яка розфасована за приблизно однаковою вагою, а також один великий пакет із схожою речовиною, яка, імовірно, є канабісом.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши наведене вище, дослідивши матеріали судової справи, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні прокурора, є підтвердженими, та висновки слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є обґрунтованими.

Щодо висновків слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то суд апеляційної інстанції також вважає їх правильними та обґрунтованими, та такими, що відповідають вимогам ст. 176 КПК України з урахуванням вимог ст.ст. 178, 194 КПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ймовірність можливого покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватості, не виключає можливості застосування вимог ст. 75 КК України з урахуванням обставин, які визначені законом про кримінальну відповідальність, за умови того ж обсягу обвинувачення, яке покладено в обґрунтування оголошеної підозри. Тому ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування є підтвердженим, проте не є виключним для висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо ризику вчинення підозрюваним іншого, аналогічного кримінального правопорушення, то такий ризик можливо розглядати як підставу для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, а саме у незаконному збуті психотропної речовини, та з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не є слушними.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а ймовірність покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років може спонукати його до переховування від суду чи органу досудового розслідування, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги з урахуванням наведеного вище обґрунтування.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що станом на 06.01.2025р. існувала інформація, що підозрюваний здійснює збут психотропних речовин, а оперативна закупки була проведена 22.01.2025р., тобто через два тижні, що вказує на систематичність та продовжуваність злочинних дій підозрюваного, та вказує на ризик вчинення ним аналогічного злочину суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки в обґрунтування оголошеною Кернешу ВП. підозри покладено лише один факт збуту психотропної речовини, та зберігання речовини рослинного походження, яка ймовірно є канабісом, та розфасована у 54сліп пакети.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування оскаржуваного ухвали слідчого судді із застосуванням щодо підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2025р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000022 від 06.01.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2025р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000022 від 06.01.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді