Справа № 361/6175/24
Провадження №1-кс/367/412/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, подану у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 11.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (в редакції Закону від 22.11.2018), ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

19 березня 2025 року від судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, подана у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 11.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (в редакції Закону від 22.11.2018), ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування заяви суддя зазначає наступне.

25.02.2025 року о 11:30:43 год. до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 від 11.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (в редакції Закону від 22.11.2018); ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України відповідно до ухвали Київського апеляційного суду про направлення для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 року головуючим по справі № 361/6175/24 визначено суддю ОСОБА_3 .

Як вбачається з обліково-статистичної картки в АСДС КП «Д-3» автоматизований розподіл даної справи був здійснений 26.02.2025 року о 08:45:39 год.

Окрім цього, з обліково-статистичної картки в АСДС КП «Д-3» по справі №361/6175/24 вбачається, що протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 року був здійснений по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000121 від 11.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (в редакції Закону від 22.11.2018); ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України та присвоєно справі № 367/2195/25 та визначено головуючого суддю ОСОБА_3 , однак відомості в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 року містять механічні втручання та зміну номеру справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Згідно з п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до п. 2.3.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, копія табеля обліку використання робочого часу щодо суддів відповідного суду, що складається для виплати заробітної плати, вноситься відповідальною особою суду до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після підписання цього табеля.

Пунктом 2.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, прямо заборонено здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення.

Пунктом 2.3.13 Положення від 15.09.2016р., визначено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Таким чином, автоматизований розподіл судових справ між суддями не в день надходження таких матеріалів недопустимий.

Так, суддею ОСОБА_3 було встановлено, що справу № 361/6175/24 у кримінальному провадженні № 0000121 від 11.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (в редакції Закону від 22.11.2018); ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України було розподілено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки була розподілена не в день надходження даних матеріалів за відсутності відповідного Рішення зборів суддів Ірпінського міського суду Київської області, а також містить безпідставні механічні виправлення в протоколі автоматизованого розподілу справ між суддями.

З огляду на наведене суддя ОСОБА_3 вважає, що викладені в заяві доводи свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на результат розгляду кримінального провадження.

На переконання судді ОСОБА_3 , зазначена вище обставина може вплинути на думку як учасників даного провадження, так і сторонніх спостерігачів, яким може здатися, що даний склад суду за вищевказаної обставини не здатен винести неупередженого рішення.

Отже, на підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Конституції України, обов`язків судді передбачених Законом України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, в частині забезпечення законного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, забезпечення дотримання гарантованих законодавством прав та охоронюваних законом інтересів учасників процесу до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по даній справі.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, та суддею з урахуванням положень статті 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 11.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (в редакції Закону від 22.11.2018), ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України (справа № 361/6175/24; провадження №1-кп/367/724/2025).

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Частиною 1 статті 35 КПК України визначено, що у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема: 1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Отже, суддя та інші особи позбавлені можливості впливати на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, законодавець передбачив формування складу суду для розгляду справи виключно автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності.

Як убачається зі Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 26.02.2025 при виборі доповідача було: виключено ОСОБА_13 зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»); виключено ОСОБА_14 відсутня спеціалізація, неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень); виключено ОСОБА_15 зайнятість згідно табелю (відпустка менше 14 днів, примітки: наказ 12/В від 24.02.2025 року); виключено ОСОБА_16 відсутня спеціалізація; у розподілі приймали участь всього 8 суддів.

Як видно із акту службового розслідування від 04 квітня 2025 року, проведеного відповідно до наказу керівника апарату суду №3/А від 27 березня 2025 року «Про проведення службового розслідування», комісією з`ясовано, що: кримінальна справа №361/6175/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (в редакції Закону від 22.11.2018), ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, надійшла до Ірпінського міського суду Київської області та була зареєстрована 25.02.2025 о 11:30:43 год. за вх.№9241 та передана секретарю ОСОБА_17 для подальшого розподілу та передачі визначеному складу суду; відповідно до даних АСДС КП «Д-3» 26 лютого 2025 року о 08:45 год. секретарем суду ОСОБА_17 було сформовано нову ОСК та здійснено автоматизований розподіл справи, головуючим якої було визначено суддю ОСОБА_3 ; з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2025 року вбачається, що єдиним унікальним номером судової справи є №367/2195/25, але в обліково-статистичній картці на кримінальне провадження єдиним унікальним номером зазначено №361/6175/24.

Відповідно до акту службового розслідування від 04 квітня 2025 року, з письмових пояснень секретаря суду ОСОБА_17 від 31 березня 2025 року вбачається, що 25 лютого 2025 року старший секретар суду ОСОБА_18 передала кримінальну справу 361/6175/24 для подальшого розподілу та передачі визначеному складу суду, в цей день кримінальна справа розподілена не була у зв`язку з великим навантаженням на кримінальну канцелярію. 26 лютого 2025 року при створенні нової ОСК, не вписавши вже існуючий єдиний унікальний номер, зробив розподіл кримінальної справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальній справі було присвоєно єдиний унікальний номер 367/2195/25. Виявивши технічну помилку в єдиному унікальному номері справи ОСОБА_17 відразу виправив в обліково-статистичній картці в АСДС КП «Д-3» на вірний номер 361/6175/24 та передав на розгляд судді ОСОБА_3 . Технічну помилку допустив ненавмисно, у зв`язку з великим навантаженням на кримінальну канцелярію.

Враховуючи результати службового розслідування, комісією зроблені наступні висновки: секретарю суду ОСОБА_17 25.02.2025 була передана кримінальна справа №361/6175/24 для подальшого розподілу, але в цей день кримінальна справа розподілена не була; в обліково-статистичній картці в АСДС КП «Д-3» містяться механічні виправлення в графі «єдиний унікальний номер», що не співпадає з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025. Враховуючи викладене, в діях працівника суду ОСОБА_17 виявлено порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду п.2.3.1, п. 3 абзац перший посадової інструкції секретаря Ірпінського міського суду, рекомендовано врахувати як пом`якшуючі обставини, що ОСОБА_17 зробив технічну помилку у зв`язку з великим навантаженням на секретаря суду, умислу в його діях не було.

Таким чином, судом встановлено, що кримінальне провадження №361/6175/24 було розподілено на наступний день після його надходження у зв`язку з великим навантаженням на секретаря Ірпінського міського суду Київської області та великою кількістю учасників кримінального провадження, відомості про яких необхідно було внести до обліково-статистичної картки, умислу в діях секретаря Ірпінського міського суду Київської області не встановлено.

Також, секретар Ірпінського міського суду Київської області при створенні нової обліково-статистичної картки на справу, не вписавши вже існуючий єдиний унікальний номер справи - 361/6175/24, здійснив автоматизований розподіл кримінального провадження № 0000121 від 11.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (в редакції Закону від 22.11.2018); ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальній справі було присвоєно єдиний унікальний номер 367/2195/25. Виявивши технічну помилку в єдиному унікальному номері справи секретар суду відразу виправив в обліково-статистичній картці в АСДС КП «Д-3» на вірний номер - 361/6175/24. Допустив вказану технічну помилку у зв`язку з великим навантаженням на секретаря суду, умислу в його діях не встановлено.

Доказів, які б свідчили про технічне втручання (зокрема обрання особою, яка проводила автоматизований розподіл справи, конкретно визначеного суддю) або збій (очевидні помилки в налаштуваннях) автоматизованої системи документообігу суду при автоматизованому розподілі цієї справи, що призвели до порушення порядку визначення судді, передбаченого частиною 3 статті 35 КПК України, суду не надано.

Отже, при розподілі кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 11.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (в редакції Закону від 22.11.2018), ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, було дотримано положення частини 3 статті 35 КПК України щодо порядку визначення судді для розгляду справи, а саме визначено суддю за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, перебування суддів у відпустці, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Тому підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 не вбачається.

Крім того, у заяві про самовідвід не наведено будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, та в подальшому могли б негативно вплинути на результат розгляду кримінального провадження.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в зазначеному кримінальному провадженні слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, - постановив:

Відмовити у задоволенні заяви судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, поданої у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 11.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (в редакції Закону від 22.11.2018), ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Повернути матеріали кримінального провадження № 361/6175/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (в редакції Закону від 22.11.2018), ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, - судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1