Справа№ 309/920/20
Провадження № 1-кп/309/447/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хуст клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000331 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої контролером електричних мереж Хустського району, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року у АДРЕСА_2 , власником якого є громадянка ОСОБА_6 відбувався конфлікт між громадянином ОСОБА_7 , який проживає по сусідству у домогосподарстві за АДРЕСА_1 та громадянами ОСОБА_6 , а також її донькою ОСОБА_8 та зятем ОСОБА_9 , які проживають в АДРЕСА_3 і приїздили у гості до ОСОБА_6 . О 21 годині 37 хвилин до місця події на допомогу сину прибула мати ОСОБА_7 - громадянка ОСОБА_4 , яка проживає з сином у одному будинку. Між вищевказаним громадянами, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з іншого, продовжився конфлікт, під час якого вони штовхали один одного, тягнули за одяг та частини тіла та наносили удари. Під час даного конфлікту громадянка ОСОБА_8 на вулиці біля воріт впала та з кишені її верхнього одягу випав належний їй мобільний телефон марки «Samsung J6», що вона не помітила. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зайшли до подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 , де вже знаходилися ОСОБА_9 і ОСОБА_7 та закрили та притримували ворота подвір`я, а ОСОБА_4 залишилася на вулиці біля воріт та намагалися зайти до подвір`я. На вказаному подвір`ї ОСОБА_11 виявила відсутність свого мобільного телефону, після чого через ворота побачила його на землі біля воріт, зовні, але вийти забрати його боялася, так як біля нього знаходилася громадянка ОСОБА_12 , яка поводила себе агресивно. О 21 годині 40 хвилин, громадянка ОСОБА_12 побачила на землі мобільний телефон, який підійняла. У свою чергу ОСОБА_11 , побачивши телефон в руках ОСОБА_12 повідомила, що телефон належить їй та попросила його повернути, але не дивлячись на це ОСОБА_12 телефон повертати відмовилася і в подальшому не повернула.

Таким чином, громадянка ОСОБА_12 , завідомо знаючи, що мобільний телефон, який вона підняла належить громадянці ОСОБА_11 та відповідно є для неї чужим, всупереч волі та у присутності власника ОСОБА_11 ним заволоділа та продовжувала його утримувати у себе з метою використання та розпорядження ним на власний розсуд, тобто відкрито викрала, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду згідно висновку експерта №11/256 від 13.04.2020 на суму в розмірі 3461 гривень.

У зв`язку з вищенаведеним ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судове засідання подав клопотання, у якому просив звільнити його підзахисну від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання, заявлене її захисником та просила дане кримінальне провадження закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши клопотання захисника обвинуваченої, суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного злочину минуло більше п`яти років, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 49 КК України сплинули строки притягнення особи, яка його вчинила, до кримінальної відповідальності.

Згідно із п 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що по справі наявні всі підстави для задоволення даного клопотання, виходячи з вимог, передбачених п.3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Питання щодо цивільного позову, заявленого в даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування їй шкоди завданої злочином слід вирішувати в порядку цивільного судочинства, оскільки статтею 129 КПК України не визначено можливості вирішення позову в кримінальному провадженні під час закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності особи з підстав, передбачених ст.49 КК України. Тому при закритті кримінального провадження потерпілій слід роз`яснити про її право на пред`явлення даного позову до суду в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги те, що суд звільняє ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо неї закривається, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн. не підлягають стягненню з обвинуваченої, а їх необхідно віднести на рахунок держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 283, ст. ст. 284 - 288 КПК України, п.3 ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000331 закрити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду, у зв`язку із закриттям даного кримінального провадження на підставі ст.49 КК України.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_8 про її право на пред`явлення даного позову до суду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази: з диски з відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1