Справа № 947/1772/25
Провадження № 1-кс/947/9507/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, майстра лісу Лісничівського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надішло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2025 .

В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначає, що наявні нові підставі, які не розглядались слідчим суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

1.Адвокат ОСОБА_5 звертає увагу на посадові обов`язки ОСОБА_6 , в підпорядуванні якого перебуває майстер лісу ОСОБА_4 . Згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_7 , саме він здійснює безпосереднє крівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва; організовує виконання лісокультурних, лісо-, і гідро-лісомеліоративних та інших лісогосподарських робіт; координує роботу майстрів виробничих дільниць та інших служб; здійснює добір кадрів працівників, їх розстановку і доцільне використання; контролює додержання працюючими правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципілни, правил внутрішнього трудового розпорядку. Таким чином, саме лісничий відповідальний за те, якими особами здійснюється рубка на ділянках, адже він організовує даний процесс (це нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею).

2. Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 спростовується також тим, що розмір нібито завданих збитків, не підверджений належними доказами. Так, стороною обвинувачення під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку такого запобіжного заходу, надавалися копія проотколу огляду місця події від 15.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000231, копія протоколу огляду місця події від 18.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000231, копія висновку експерта № 24-6217 судової інженерно-екологічної експертизи від 13.12.2024. Згідно з наведеними документами, здійснювався огляд пнів нібито сироростуих дерев, а в подальшому проводилась експертиза, з метою визначення шкоди, завданої нібито незаконною рубкою вказаних нібито сироростучих дерев. Відтак, захисником ОСОБА_4 подано адвокатський запит до ДП «Вінницька лісова науково-дослідна станція», з метою отримання інформації щодо можливості встановлення сироростуості дерева за пеньком. Відповідь на вказаний адвокатський запит не досліджувалася слідчим суддею (це нові обставини, які не розглядались слідчим суддею). Виходячи з відповіді на адвокатський запит, візуально визначити чи дерево було сироростучим або сухим можна тільки в перші декілька тижнів за умови відсутності спекотної погоди після спилювання і після детального огляду стовбура на наявність уражності стовбуровими шкідниками чи фітопатогенними хворобами та/або виявлення суховершинності стовбура за умов облистяного стану спиляного дерева. Водночас, як вказано у висновку експерта, останній, розраховуючи розмір нібито завданої шкоди, виходив з того, що зрубані дерева були сироростучими та керувався положеннями постанови КМУ «Про затвердження розміру такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» №665 від 23.07.2008. Виходячи ж з пункту 2 Примітки до Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незакнним вирубванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, за незаконне вирубування сухостійних дерев розмір шкоди обчислюється за цією таксою, зменшеною у 2 рази. За даної умови шкода мала б розразовуватися іншим чином, наслідком чого могла б бути відстуність такої шкоди задля кваліфікації діяння за ст. 246 КК України.

3.Також відстуність незаконності в діях ОСОБА_4 доводиться й актом службового розслідування № 3 від 14.02.2025, проведенного згідно з наказом філії «Південний лісовий офіс» ДП «Ліси України» № 89 від 13.03.2025, у Лісничівському лісництві філії «Південний лісовий офіс» ДП «Ліси України» Балтське надлісництво, а саме було проведено попенний перелік у кварталі 55 видлі 1, кварталі 55 виділ 8, квартал 63 виділ 17 Лісничівського лісництва. За результатами службового розслідування, порушень з боку працівників Лісничівського лісництва філії «Південний лісовий офіс» Балтське надлістцниво не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, сторона захисту зазначає про достатність застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні:

-захисник підозрюваного вимоги поданного клопотання підтримала, просила його задовольнити.

-підозрюваний підтримав думку захисника;

-прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зауваживши, що прокурору вказане клопотання не направлялося. Крім того, зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а навпаки збільшились, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ще за трьома статтями КК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання захисника. Долучив додаткові матеріали по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення сторони захисту, заперечення прокурора, а також дослідивши клопотання й долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2025, у тому числі за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

16.05.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2025, із визначенням застави, що становить 402 724 гривні.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При постановленні слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2025 про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою предметом дослідження були: наявність обґрунтованої підозри останнього у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Наразі слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його подальшого продовження, а стороною захисту в свою чергу не надано слідчому судді даних та не наведено належних доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в кримінальному провадженні ризиків.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту не було спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри та наявності в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, не наведено й обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Слідчий суддя не може залишити поза увагою й те, що захисником у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 201 КПК України, не було додано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. При цьому, прокурором, в свою чергу, в судовому засіданні було повідомлено, що вказані матеріали на його адресу не надходили.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу принципу змагальності сторін кримінального провадження стороною захисту не спростовано правову позицію сторони обвинувачення, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1