ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного (відеоконференція) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 29 травня 2025 року про продовження строку запобіжного заходжу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 29 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 04 липня 2025 року, з визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 242 240 грн, із покладення відповідних обов`язків у разі її внесення.

На таке судове рішення підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вважає прийняте рішення безпідставним та необґрунтованим.

Зазначає, що він не отримав рішення слідчого судді після розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, також вказане рішення не було оголошено суддею.

Вказує, що прокурор помилково зазначив, що щодо нього існує декілька кримінальних справ.

ЄУНСС: 725/4521/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/149/25 Доповідач: ОСОБА_1

Стверджує, що він не отримував жодних коштів.

Вважає, що слідчим суддею не було взято до уваги, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Зазначає, що прокурор безпідставно вказав, що він немає постійного місця проживання та офіційного джерела доходу, оскільки це не відповідає дійсності.

Вказує, що він не може здійснювати жодного незаконного впливу на свідків.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що 28.01.2025 року до ЄРДР внесені відомості №0000006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

03.04.2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

04.04.2025 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

За підозрою, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, ОСОБА_9 , будучи в зоні ведення бойових дій, придбав шляхом знахідки один корпус ручної осколкової гранати РГН, один корпус ручної осколкової гранати РГ Д-5, один підривач УЗРГМ-2, один підривач УДЗ, одну ручну димову гранату РДГ- 2Б, один реактивний сигнальний патрон РСП-30мм, один автомат АК-74, шістсот сімдесят шість патронів калібру 5,45 мм, а також 1 патрон калібру 7,62мм, які перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 03.04.2025 близько о 15 год 38 хв ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6 , переслідуючи умисел, направлений на незаконне збагачення та маючи на меті отримання прибутку, порушуючи вимоги вищевказаного законодавства, незаконно, протиправно, переніс один корпус ручної осколкової гранати РГН, один корпус ручної осколкової гранати РГД-5, один підривач УЗРГМ-2, один підривач УДЗ, одну ручну димову гранату РДГ-2Б, один реактивний сигнальний патрон РСП-30мм, що відносяться до бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин, один автомат АК-74, що відноситься до бойової нарізної вогнепальної зброї, шістсот сімдесят шість патронів калібру 5,45 мм, а також 1 патрон калібру 7,62 мм, що відносяться до бойових припасів, з місця свого проживання: АДРЕСА_2 , до приміщення магазину «ДАЛС», що за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 86, де незаконно збув їх ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 500 доларів США та 1200 грн, які останній передав ОСОБА_9 частинами, а саме 13.03.2025 при особистій зустрічі та 03.04.2025 шляхом перерахунку на банківський рахунок.

04.04.2025 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 червня 2025 року.

29.05.2025 року слідчий слідчого відділу Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 подав до слідчого судді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 29.05.2025 року клопотання слідчого було задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 04.07.2025 року, з визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 242 240 грн, із покладення відповідних обов`язків у разі її внесення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Так, постановою керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 26.05.2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04.07.2025 року (а.с. 32-35).

Із клопотання слідчого вбачається, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено та продовжено у зв`язку із необхідністю провести відповідні слідчі та процесуальні дії, в тому числі і отримання висновків експертів по експертизам, які на даний час проводяться.

Також встановлено, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відомостей про те, що вказані ризики зменшились, не встановлено ні слідчим суддею ні колегією апеляційного суду.

Відтак, слідчий суддя прийшов вірно висновку, що ризики, встановлені під час застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились, при цьому стороною обвинувачення доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 242 240 грн., який буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Всупереч доводів апелянта, копія оскаржуваного рішення була направлена йому в день прийняття, що підтверджується супровідним листом Чернівецького районного суду м. Чернівці до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» (а.с. 58).

Твердження апелянта про те, що він не отримував кошти не підлягає перевірці під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Всупереч доводів апелянта, слідчий суддя належним чином врахував, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий та має постійне місце проживання, проте посилання апелянта на наявність офіційного джерела доходу нічим не підтверджена.

Ризик впливу на свідків, на відсутність якого посилається апелянт, не враховувався слідчим суддею та не був зазначений у поданому слідчим клопотанні.

Наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому подану підозрюваним апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 29 травня 2025 року про продовження строку запобіжного заходжу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.06.2025 року

(дата засвідчення копії)