Провадження 1кп-932/464/25
Справа 932/5195/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дніпра в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000562, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 року приблизно об 17.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись неподалік буд. № 19 по вул. Бориса Кротова у м. Дніпро, при цьому достовірно знаючи, що 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 на всій території України в Україні введено воєнний стан, який у подальшому Законами України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжувався та діє на теперішній час, де побачив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , та реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, діючи відкрито, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, наблизився до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та бажаючи подавити його волю до можливого опору, наніс декілька ударів рукою в обличчя неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох саден на слизовій оболонці лівої щоки відповідно 4-6-м зубам на верхній та нижній щелепі ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Подавивши таким чином волю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 до можливого опору, скориставшись своєю фізичною перевагою над останнім, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, дістав з нагрудної сумки неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «iPhone 11» вартістю 8 715,60 грн., який був в чохлу-накладці для смартфону з маркувальними позначками «Matte Skin Affinity» вартістю 90 грн., чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 8 805,60 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України.

5 лютого 2025 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину. В угоді сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Він добровільно відшкодував заподіяну злочином матеріальну шкоду. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Прокурор просила затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Вислухавши думку учасників процесу, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000562, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягають затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Згідно матеріалів кримінального провадження, законний представник потерпілого ОСОБА_7 надала свою письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана потерпілому та суспільним інтересам, та умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження: протоколом огляду від 12.05.2023 року, згідно якого у ОСОБА_5 був оглянутий та вилучений мобільний телефон «iPhone 11» у пластиковому чохлі. (т.1 а.с. 31-36); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2023 року за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_5 як особу, яка відкрито заволоділа належним йому майном. ( т.1 а.с. 53-56); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2023 року за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_5 як особу, яка відкрито заволоділа майном ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 68-71); висновком судово-медичної експертизи № 1385-е від 16.05.2023 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді6 чотирьох саден на слизовій оболонці лівої щоки відповідно 4-6-м зубам на верхній та нижній щелепі ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету, яким могла бути і рука, стиснута у кулак, нога, взута у взяття або інший предмет з аналогічними властивостями. Враховуючи характер, локалізацію та ступень ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 1-1,5 доби до моменту огляду, тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. (т.1 а.с. 82-84); висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-23/1331-ТВ від 17.05.2023 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 11.05.2023 року складала: мобільного телефону «iPhone 11» - 8 715,60 грн., чохла накладного для смартфону з маркувальними позначками «Matte Skin Affinity» - 90 грн. (т.1 а.с. 87-96); протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2023 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 розказав та показав механізм скоєння ним злочину. ( т.1 а.с. 110-114).

Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті КК України та звільнення від призначеного покарання з випробуванням, з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, а також особи обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем навчання, відповідає вимогам ст.ст. 65,69,75 КК України та буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого у повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по справі - мобільний телефон «iPhone 11», чохол для смартфону з маркувальними позначками «Matte Skin Affinity», суд вважає необхідним повернути законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 5 лютого 2025 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 5 лютого 2025 року, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати ЛНДЕКЦ МВС України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 1 673 (однієї тисячі шістсот сімдесяти трьох) гривень.

Речові докази - мобільний телефон «iPhone 11», чохол для смартфону з маркувальними позначками «Matte Skin Affinity», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , - вважати повернутими власнику.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра