Справа № 539/3659/25
Провадження № 1-кп/539/277/2025
ВИРОК
іменем України
21 серпня 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр.України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлучена, не працююча, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався і діє по теперішній час.
09.06.2025, приблизно о 09:35 годині, ОСОБА_4 , проходила повз прохідну заводу ПП «ЛУБНИМАШ», який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, просп. Володимирський, 101/1, де побачила велосипед марки «Мінськ» (ММВЗ), червоного кольору, разом з ручним насосом, належний ОСОБА_5 , який стояв непристебнутий під парканом навпроти входу до прохідної заводу.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 відвезла викрадений велосипед марки «Мінськ» (ММВЗ) на залізничну станцію «Гребінка» що у м. Гребінка з метою продажу, а ручний насос залишила для власних потреб.
Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 3477 гривень 33 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та погодилася з висунутими відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснила, що дійсно 09.06.2025, приблизно о 09:35 годині, проходила повз прохідну заводу ПП «ЛУБНИМАШ», де побачила велосипед марки «Мінськ» (ММВЗ) разом з ручним насосом, який стояв непристебнутий під парканом навпроти входу до прохідної заводу та який таємно викрала та відвезла на залізничну станцію «Гребінка» з метою продажу, а ручний насос залишила для власних потреб.
Виходячи з того, що обвинувачена винуватою себе визнала у повному обсязі за інкримінованим їй кримінальним правопорушенням, дала суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків не дослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена повною мірою, а її дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченою вчинено тяжкий злочин, вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.
Згідно досудової доповіді 20.08.2025 ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній, можливе виправлення без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченій покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, відомості, що характеризують особу обвинуваченої, пом`якшувальні обставини, її дійсне прагнення до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування остаточного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченої відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,370,373,374, 615 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 23.07.2025, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчих експертиз у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Речові докази по справі: велосипед марки «Мінськ» (ММВЗ), червоного кольору, разом з ручним насосом залишити потерпілому ОСОБА_5 , як йому належне майно;
DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження заводу ПП «Лубнимаш» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1