Провадження № 1кп-932/621/25
Справа № 932/8927/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001047, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Вінаміс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року приблизно о 20.58 год. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «RENAULT LOGAN» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.07.2022 належить ОСОБА_7 , в світлий час доби здійснював рух в крайній лівій смузі сухого асфальтобетонного покриття проїзної частини дороги пр. Богдана Хмельницького, з боку вул. Матроської у напрямку вул. Донської, Шевченківського району м. Дніпро, яка має три смуги для руху одного напрямку.

Під час руху водій ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, коли не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, випередивши в районі регульованого автоматичним світлофором перехрестя із вул. Софіївською попутний легковий автомобіль «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в середній смузі, при цьому маючи об`єктивну можливість виявити попереду пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину дороги пр. Богдана Хмельницького справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «RENAULT LOGAN» у невстановленому на те місці, не переконавшись в безпечності маневру змінив напрямок свого руху праворуч до середньої смуги, де о 20.58 год. 25.06.2024 року, навпроти території домоволодіння № 74/2 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, правою боковою передньою частиною автомобіля «RENAULT LOGAN» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б) та п. 10.1. Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.З.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події - наїздом на пішохода.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_9 , спричинені наступні тілесні ушкодження: сумісна тупа травма тіла: рвані рани на лицевій частині голови, лівих гомілці та плечі; численні садна на грудній клітині, лівій стегно-клубово-попереково-черевній ділянці та лівій гомілці; синці на кистях та лівому плечі; переломи кісток черепу, ребер по різним анатомічним лініям, кісток лівої гомілки, лівої плечової та правої стегнової кісток, лівого крижово-клубового з`єднання тазу, розриви міжхребцевого диску у грудному відділі хребта та селезінки; крововиливи у м`які покривні тканини тулубу, тазової ділянки та кінцівок, клітковину органокомплексу, тканину легень та під оболонку головного мозку; слабке кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом на сосочкових м`язах серця (плями Мінакова); загальний атеросклероз, які у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя та привели до настання смерті, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала 25.06.2024 року приблизно о 20.58 год. на проїзній частині дороги пр. Богдана Хмельницького, в районі території домоволодіння № 74/2 у м. Дніпро, від сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів кісток скелету, розривів хребта та селезінки, крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини тіла, котра ускладнилася розвитком шоку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 25.06.2024 року увечорі він взяв автомобіль «RENAULT LOGAN» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності його матері ОСОБА_7 , та поїхав на побачення зі своєю дівчиною. Рухався він по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро у напрямку вул. Донської у м. Дніпро. На вулиці вже сиріло, але не було темно, дорожнє покриття були сухим. Рухався він у середній смузі, з увімкнутим ближнім світлом фар. Наближаючись до регульованого світлофором перехрестя з вул. Софіївською, він побачив попереду перед перехрестям в крайній правій смузі та у середній смузі легкові автомобілі, які перебували у нерухомому стані, хоча на світлофорі вже був зелений сигнал і можна було продовжувати рух. Після чого він зманеврував ліворуч у крайню ліву смугу та продовжував рух, і коли він був у безпосередній близькості від тих автомобілів, вони також розпочали рух і він їх випередив в межах перехрестя. На перехрестя він виїжджав на дозволений зелений сигнал світлофору і як тільки він випередив зазначені попутні автомобілі, він почав перестроюватися у середню смугу. В цей момент, боковим зором праворуч від автомобіля він побачив силует пішохода, який швидко переміщався справа наліво відносно напрямку його руху, після чого відбувся удар і на нього полетіло бите скло. Зупинившись, він попрямував на місце ДТП, де вже були люди, які викликали швидку та поліцію. Медичні працівники констатували смерть пішохода, яким була жінка похилого віку. У скоєному щиро кається. Він добровільно відшкодував шкоду потерпілій.

Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, як показами самого обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, так і доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у суді пояснила, що ОСОБА_9 її мати, з якою вона разом проживала по АДРЕСА_2 . 25.06.2024 року близько 20.50 год. ОСОБА_9 , взявши пляшку, вийшла з будинку та пішла за водою через дорогу до автомату з розливу питної води. Через декілька хвилин, як мати вийшла, вона почула гуркіт з дороги і відчинивши вікно, побачила, що матір збив автомобіль. Обвинуваченим ОСОБА_6 їй було відшкодовано у повному обсязі заподіяну злочином моральну шкоду, у зв`язку з чим просила провадження по цивільному позову в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди закрити, а позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2024 року, і схемою до нього, згідно якого ДТП сталося в районі домоволодіння АДРЕСА_2 . ( т.1 а.с. 2-26);

-висновком судово-медичної експертизи № 2875м від 28.06.2024 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: рвані рани на лицевій частині голови, лівих гомілці та плечі; численні садна на грудній клітині, лівій стегно-клубово-попереково-черевній ділянці та лівій гомілці; синці на кистях та лівому плечі; переломи кісток черепу, ребер по різним анатомічним лініям, кісток лівої гомілки, лівої плечової та правої стегнової кісток, лівого крижово-клубового з`єднання тазу, розриви міжхребцевого диску у грудному відділі хребта та селезінки; крововиливи у м`які покривні тканини тулубу, тазової ділянки та кінцівок, клітковину органокомплексу, тканину легень та під оболонку головного мозку; слабке кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом на сосочкових м`язах серця (плями Мінакова); загальний атеросклероз, які у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя та привели до настання смерті, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Вказані тілесні ушкодження причинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів), чи о такий (такі), можливо за умови, які вказані у постанові, тобто при дорожньо-транспортній події, при контактуванні потерпілої з рухаючимся транспортним засобом, та, вірогідно, відкиданням та травмуванням її об дорожнє покриття, що підтверджується характером та локалізацією тілесних ушкоджень на трупі. Враховуючи характер та локалізацію виявлених на трупі потерпілої тілесних ушкоджень, можна припустити, що остання, у момент її первинного контактування з травмуючим рухаючимся транспортним засобом, могла перебувати стосовно нього лівою частиною тіла, будучи у вертикальному положенні та вірогідно у стані кроку. Смерть потерпілої настала внаслідок сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів кісток скелету, розривів хребта та селезінки, крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини тіла, котра ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу, у період 2-3 годин до моменту огляду. ( т.1 а.с. 36-40);

-протоколом зняття показів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки від 28.06.2024 року, згідно якого був вилучений диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Мажор» за 25.06.2024 року. ( т.1 а.с. 52-53);

-протоколом огляду від 28.06.2024 року, згідно якого був переглянутий диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Мажор» за 25.06.2024 року. ( т.1 а.с. 54-57);

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/36829-ІТ від 22.08.2024 року, згідно якого місце наїзду автомобіля «RENAULT LOGAN» на пішохода ОСОБА_9 розташоване у другій смузі проїзної частини пр. Б. Хмельницького в повздовжньому напрямку перед осипом скла та пластику за напрямком руху у бік вул. Донська. ( т.1 а.с. 83-87);

-висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/26832-ІТ від 24.07.2024 року, згідно якого робоча гальмівна система автомобіля «RENAULT LOGAN» д/н НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходиться в працездатному стані. Рульове керування автомобіля «RENAULT LOGAN» д/н НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходиться в працездатному стані. ( т.1 а.с. 92-96);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2024 року за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 , знаходячись на місці ДТП, розказав та показав напрямок руху його автомобіля, положення відносно меж проїзної частини дороги, в якому перебував автомобіль «RENAULT LOGAN», випереджаючи його автомобіль, та місце наїзду автомобілем «RENAULT LOGAN» на пішохода. (т.1 а.с. 120-127);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2024 року за участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_10 , знаходячись на місці ДТП, розказала та показала напрямок руху автомобіля «ВАЗ», положення відносно меж проїзної частини дороги, в якому перебував автомобіль «RENAULT LOGAN», випереджаючи автомобіль «ВАЗ», та місце наїзду автомобілем «RENAULT LOGAN» на пішохода. ( т.1 а.с. 128-134);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2024 року за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_11 , знаходячись на місці ДТП, розказав та показав місце біля проїзної частини, де він 25.06.2024 року в останнє бачив ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 137-143);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2024 року, в ході якого була встановлена видимість пішохода ОСОБА_9 для водія ОСОБА_6 в момент її виходу на проїзну частину дороги. ( т.1 а.с. 148-158);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2024 року за участю ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , знаходячись на місці ДТП, розказав та показав напрямок руху його автомобіля та місце наїзду на пішохода. ( т.1 а.с.163-170);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2024 року, в ході якого була встановлена видимість пішохода ОСОБА_9 для водія ОСОБА_6 в момент її виходу на проїзну частину дороги, в момент випередження попутного автомобіля, який рухався праворуч від ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 173-183);

-висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/35840-ІТ від 05.09.2024 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT LOGAN» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «RENAULT LOGAN» ОСОБА_6 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили би йому їх виконати. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «RENAULT LOGAN» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка дій пішохода ОСОБА_9 не потребує спеціальних автотехнічних пізнань та може бути здійснена органами слідства та судом самостійно, відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України. ( т.1 а.с. 189-194).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює водієм, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, а також враховуючи обставини злочину, дії потерпілої ОСОБА_9 , які також свідчать про порушення нею Правил дорожнього руху України, і з урахуванням позиції потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства та без позбавлення права керування транспортними засобами, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 можливо бути призначене покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі у межах санкції статті Кримінального кодексу України, без позбавлення права керування транспортними засобами, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від позовних вимог щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 заподіяної шкоди, провадження по цивільному позову потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди суд вважає необхідним закрити.

У відповідності із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та на підставі полісу № 215724862 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_7 з врахуванням наданих потерпілою в обґрунтування позовних вимог, документів, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з цивільного відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» матеріальної шкоди у сумі 41 200 грн., яка складається з витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, а також моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті її матері у сумі 96 000 грн., підлягає повному задоволенню, як обґрунтований.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі - автомобіль «RENAULT LOGAN» д/н НОМЕР_1 , суд вважає необхідним повернути законному володільцю, а диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Мажор» за 25.06.2024 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Також суд у відповідності до ст. 174 КПК України з огляду на вищевикладене, вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2024 року на автомобіль «RENAULT LOGAN» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.07.2022, належить ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1. п.2 ч.3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провадження по цивільному позову потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 22868348) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду у сумі 41 200 (сорок одну тисячу двісті) гривень.

Стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 22868348) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) моральну шкоду у сумі 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу та судової автотехнічної експертизи у сумі 9 087 (дев`яти тисяч вісімдесят сім) гривень 36 копійок.

Речові докази:

-автомобіль «RENAULT LOGAN» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 105, - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Мажор» за 25.06.2024 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2024 року на автомобіль «RENAULT LOGAN» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.07.2022, належить ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра ОСОБА_1