СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1480/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00001614 від 13.05.2025 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2025 приблизно о 21.58 год. нарядом реагування № 520 Оболонського районного відділу Управління поліції охорони у м. Києві у складі молодшого інспектора старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та молодшого інспектора під час сержанта поліції ОСОБА_6 під час несення служби на службовому автомобілі за адресою: м. Київ, пр. Свободи, 5, був зупинений автомобіль «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1 , водій якого своєю поведінкою та маневрами автомобіля викликав підозру у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння.

В ході спілкування з водієм автомобіля «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та для документування цього факту викликали співробітників патрульної поліції.

Близько 22.16 год. на відпрацювання даного виклику за адресою: м. Київ, пр. Свободи, 5 в складі екіпажу «Рубін-703» прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які з`ясовуючи обставини, в тому числі спілкуючись ОСОБА_3 , виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння.

В подальшому, для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 на службовому автомобілі прослідували до ВП №1 Подільського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, пр. Європейського союзу, 35.

Близько 23.07 год. в приміщенні ВП №1 Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 було запропоновано ОСОБА_3 пройти обстеження на стан сп`яніння із використанням приладу «Драгер», на що останній відмовився та повідомив про бажання пройти обстеження на стан сп`яніння в лікувальному закладі.

У зв`язку з цим, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 на службовому автомобілі вирушили до КНП «КМНЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

Протягом поїздки на службовому автомобілі ОСОБА_3 спробував переконати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не притягувати його до відповідальності, на що останні відмовились, після чого у ОСОБА_3 , який усвідомив, що його імовірно буде притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах, з використанням влади та службового становища, а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах, приблизно о 23 годині 16 хвилин 12.05.2025 ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 , є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки, діючи умисно, з мотивів запобігання настання негативних правових наслідків для себе, з метою уникнення притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи в службовому автомобілі «Renault. Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався територією Святошинського району міста Києва, в ході розмови, висловив словесну пропозицію надати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 20000 грн. шляхом переводу на картковий рахунок, на що останні відмовились, тим самим здійснивши пропозицію службовим особам надати їм неправомірну вигоду.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному автомобілі приблизно о 23.16 год. 12.05.2025 ОСОБА_3 тричі висловив словесну пропозицію надати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 30000 грн. шляхом переводу на картковий рахунок, на що останні відмовились.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному автомобілі приблизно о 23 годині 17, 18 та 19 хвилин 12.05.2025 ОСОБА_3 шість разів висловив словесну пропозицію надати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 40000 грн. шляхом переводу на картковий рахунок, на що останні відмовились.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному автомобілі приблизно о 23.10 год. 12.05.2025 ОСОБА_3 тричі висловив словесну пропозицію надати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 50000 грн. шляхом переводу на картковий рахунок, на що останні відмовились.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному автомобілі приблизно о 23 годині 21, 24, 25 та 26 хвилин 12.05.2025 ОСОБА_3 шість разів висловив словесну пропозицію надати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 60000грн. шляхом переводу на картковий рахунок, на що останні відмовились.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України за наведених вище обставин визнав і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. При цьому суду показав, що 12.05.2025 виник конфлікт із сторонніми особами, та в подальшому їх зупинили працівники поліції. Він дійсно пропонував грошові кошти, при цьому працівники поліції попереджали про фіксацію. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, зробив для себе належні висновки.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.369 КК України вірна, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжкого злочину, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Речові докази: DVD диски з відеозаписами з боді-камер поліцейських - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1