Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/921/21
Номер провадження 1-кс/530/340/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шишаки, Хорольського району, Полтавської області, українцю, громадянину України, маючого загальну середню освіту, працюючого в Полтавському навчальному центрі Полтавської обласної організації ТСО України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000159 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 272 КК України.

Заступник начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання.

Заявлене клопотання заступник начальника СВ мотивує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді машиніста екскаватора колони автомобільної та механізованої техніки № 1 Відділення технологічного транспорту та спеціальної техніки КА та МТ № 1 філії ГПУ «Полтавагазвидобування», будучи особою, на яку Посадовою інструкцією з охорони праці №1.15. для машиніста екскаватора, затвердженої наказом директора ГПУ «Полтавагазвидобування» №97 від 15.02.2019, покладені обов`язки вимог (п.3.10) та (п.3.18) «Інструкції з охорони праці №1.15 для машиніста екскаватора».

Відповідно до п. 3.4.4., «Інструкції з охорони праці №ІОП- 2.22 під час виконання земляних робіт», затвердженої наказом директора ГПУ «Полтаваказвидобування» від 23.05.2018, встановлено, що в грунтах природної вологості за відсутності ґрунтових вод і розташованих поблизу підземних споруд копання траншей (котлованів) з вертикальними стінками без укріплення дозволяється на глибину не більшу ніж:

- у насипних, піщаних і гравійних ґрунтах - 1 м;

- у супіщаних і суглинних грунтах - 1,25 м;

- у глинистих ґрунтах - 1,5 м;

- у особливо щільних і нескельних ґрунтах - 2м.

Відповідно до п. 3.10 «Інструкції з охорони праці №1.15 для машиніста екскаватора» до початку розробки ґрунту машиніст екскаватора повинен перевірити стан котловану (забою), звернувши при цьому особливу увагу на висоту і кут схилу, відсутність «козирка», на стан підошви уступу, на обводненість грунту та його схильність до сповзання чи обрушення, на розміщення екскаватора щодо уступу і місця встановлення транспортних засобів.

В подальшому, відповідно до наряду-допуску №2 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 07.06.2021 ОСОБА_5 проведено інструктаж з охорони праці.

Після чого 08.06.2021, близько 10:20 год, ОСОБА_5 виконував роботу на території виробничого об`єкту Дільниці з підготовки газу та конденсату установки підготовки газу Котельва, Солохівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування», яка знаходиться на відстані 9 км на південь від с-ща Котельва, Полтавського району, Полтавської області та 69 км на захід від м. Полтава, разом з виконуючим обов`язки старшого інженерна енергетика дільниці з підготовки газу та конденсату (УПГК-Котельва) оперативно-виробничої служби Солохівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазопромислу) ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_6 , водієм автотранспортних засобів колони автомобільної та механізованої техніки № 2 Відділення технологічного транспорту та спеціальної техніки КА та МТ № 1 філії «Полтавагазвидобування» ОСОБА_7 , апаратником хімводоочистки дільниці дільниці з підготовки газу та конденсату (УПГК-Котельва) оперативно-виробничої служби Солохівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазопромислу) ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_8 та слюсарем-сантехніком УПГ Котельва Солохівського ЦВНГК ОСОБА_9 .

Після отримання завдання від ОСОБА_6 вибрати воду з ями, ОСОБА_5 на екскаваторі марки CURUROVA, модель, 888 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» під?їхав до ями та почав виконувати роботу.

О 10:32 год ОСОБА_10 підійшов до місця виконання земляних робіт. В цей час працівники, що були залучені до виконання робіт, оглядали яму і після її огляду, ОСОБА_5 для зручності огляду місця пориву труби та виконання подальших робіт, на екскаваторі марки CURUROVA, модель, 888 державний номерний знак НОМЕР_1 підчистив її та зняв частину ґрунту праворуч, який надвисав над ямою, та зачистив оглядовий водопровідний колодязь, до якого йшла пошкоджена труба.

В подальшому, близько 11:35 год ОСОБА_5 після зачистки ями, припинив роботи екскаватором.

Близько 12:00 год, ОСОБА_10 перебуваючи в ямі, за допомогою газового різака відрізав шматок пошкодженої труби, яку ОСОБА_5 за допомогою екскаватора марки CURUROVA, модель, 888 державний номерний знак НОМЕР_1 витяг з ями. В ході підготовки місця пошкодження водогону (труби), ОСОБА_10 знаходився в ямі та зачищав місце від грунту для подальшого проведення вогневих робіт.

Близько 12:30 год машиніст екскаватора ОСОБА_5 екскаватором марки CURUROVA, модель, 888 державний номерний знак НОМЕР_1 переїхав на іншу сторону ями та покинув місце виконання робіт. Решта працівників залишились на місці і продовжували роботу.

ОСОБА_10 весь цей час знаходився в ямі. Для того щоб отримати відмічену трубу в ямі на допомогу до електрозварника опустився ОСОБА_9 . Після того, як трубу опустили в яму, куди спустився ОСОБА_6 . В цей час по праву сторону ями, що знаходилась зі сторони боксу керування артезіанською свердловиною, практично на самому її краю стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які спостерігали за роботою.

Близько о 12:46 год під масою тіл ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стояли на краю викопаної ями, зі сторони боксу керування артезіанською свердловиною частина глиняного ґрунту обвалилась і засипала повністю ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 , які перебували в цей час внизу ями та виконували ремонтні роботи. У результаті чого від здавлення грудної клітки і живота тіла грунтовими масами настала смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_5 маючи можливість попередити під час виконання робіт з підвищеною небезпекою обводненість ґрунту та його схильність до сповзання чи обрушення, будучи зобов`язаним дотримуватися Посадової інструкції з охорони праці №1.15. для машиніста екскаватора, затвердженої наказом директора ГПУ «Полтавагазвидобування» №97 від 15.02.2019, маючи реальну можливість дотриматись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, діючи самовпевнено не дотримався вимог (п.3.10) «Інструкції з охорони праці №1.15 для машиніста екскаватора» - до початку роботи не звернув увагу на обводненість ґрунту та його схильність до сповзання чи обрушення, також відповідно до (п.3.18) «Інструкції з охорони праці №1.15 для машиніста екскаватора» - при розроблянні котловану на глибину більше ніж 1,5 метра (в суглинках і глинах) не дотримався відповідних відкосів.

Таким чином, своїми протиправними та необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.272 КК України.

20.06.2025 ОСОБА_5 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання міри запобіжного заходуОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, заступник начальника СВ посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч.1 ст. 177 КПК України є запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Тому, існує ризик, що через усвідомлення тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення,ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового слідства, суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне. Крім цього ОСОБА_5 відомо хто є потерпілим по даному кримінальному провадженню. Тому є необхідність у попередженні впливу на показання потерпілої, перешкоджанні встановленню обставин скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, зміни показів, введення слідства в оману, тощо. Тому існує ризик, що ОСОБА_5 зможе впливати на потерпілих з метою відмови від дачі показань чи взагалі надання показань свідками на користь підозрюваного.

Окрім цього, необхідно зазначити, що обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання буде стимулювати його щодо явки до слідчого для проведення слідчих дій та суду для участі в судових засіданнях.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

В судове засідання заступник начальника СВ не з`явився, але написав заяву, що подане клопотання підтримав з підстав у ньому наведених, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , прокурор підтримав клопотання заступника начальника СВ, вивчивши наявні матеріали, якими заступник начальника СВ обґрунтовує заявлене клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 272 КК України.

20.06.2025 ОСОБА_5 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 08.06.02.2021;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.04.2025;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 10.04.2025;Протоколом огляду місця події від 08.06.2021;Речовими доказами; Протоколом огляду предмету від 08.06.2021;Висновком експерта №36 від 06.07.2021;Висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 30.10.2024;Протоколами допиту свідків;Протоколом допиту підозрюваного від 20.06.2025;

Тобто, сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченогост.272 ч.2КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно працює, отримує заробітну плату , на утриманні неповнолітніх дітей не має, враховуючи його вік, який є зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху, має родичів на території України, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які виразилися у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, враховуючи існуючу ситуацію в Україні, оскільки, на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по даний час, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шишаки, Хорольського району, Полтавської області, українцю, громадянину України, маючого загальну середню освіту, працюючого в Полтавському навчальному центрі Полтавської обласної організації ТСО України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк два місяці.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 24 червня 2025 року по 22 серпня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-заборона від спілкування з потерплими ОСОБА_11 ОСОБА_12 у цьому ж кримінальному провадженні.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти назаступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1