Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5010/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0002994 від 29 липня 2025 рокупро накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, вилучене у підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, отримавши пояснення слідчого та прокурора в його підтримку, а також за відсутності заперечень сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві розслідується кримінальне провадження №0002994, за ознаками ч.3 ст.368 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

О 16 годині 51 хвилину 04 серпня 2025 року ОСОБА_4 було затримано слідчим, в порядку ст.208 КПК України, а 05 серпня 2025 року поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

При затриманні слідчим у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «Realme UI моделі RMX3710, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету №S001564.

Слідчий та прокурор просять накласти на вилучене майно арешт з метою його збереження в якості речового доказу.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначена мета досягається шляхом зібрання та надання правової оцінки усієї сукупності доказів, в тому числі проведенням допитів свідків, витребуванням речей та документів, призначенням та отриманням результатів різних видів експертиз, проведенням оглядів вилученого майна, здійсненням інших слідчих та розшукових дій, що в даний час ще не завершено, а тому передчасно стверджувати про неправомірність дій слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні в аспекті тимчасового вилучення майна, яке містить ознаки речових доказів, та наступного звернення до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

Слід погодитися із слідчим та прокурором, що проведення можливого огляду чи експертного дослідження стосовно інформації, яка міститься в телефоні, дозволить отримати відомості, які можуть мати доказове значення в питанні причетності (чи не причетності) користувача вилученого майна чи інших осіб до розслідуваного кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, необхідно дійти загального висновку, що накладення арешту на вилучене під час обшуку майно обумовлюється необхідністю збереження слідів та засобів вчинення злочину, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження майна, яке містить ознаки речових доказів, накласти арешт на вилучене 04 серпня 2025 року в кримінальному провадженні №0002994 від 29 липня 2025 року, у затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно: мобільний телефон марки «Realme UI моделі RMX3710, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету №S001564.

Дозволити слідчому, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1