overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1299/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2025 р. селище Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , начальника СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача), стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача), стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 20 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 серпня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 26.08.2025
Справа № 334/5468/25
Провадження № 1-кс/334/1964/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0001100,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001100, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду слідчим клопотання ОСОБА_3 , отриманого слідчим 10.07.2025.

В судовому засіданні після дослідження матеріалів справи та перевірки доводів скарги ОСОБА_3 заявив про залишення цієї скарги без розгляду.

Вказана заява може бути задоволена слідчим суддею з наступних підстав.

Встановлено, що Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою від 20.07.2025 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001100, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, а саме, не розгляді протягом встановленого строку його клопотання, отриманого слідчою 10.07.2025.

При цьому встановлено, що у справі №334/5468/25 (провадження №1-кс/334/2030/25) ухвалою слідчого судді від 26.08.2025 вирішено аналогічну скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001100, яка полягає у невиконанні слідчим вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло зі слідчого ізолятора до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 09.07.2025 та отримане слідчим 10.07.2025.

З огляду на встановлені обставини суд вважає за можливе скаргу ОСОБА_3 від 20.07.2025 на бездіяльність слідчого аналогічного змісту залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0001100, яка полягала у невиконанні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.07.2025, отриманого слідчим 10.07.2025 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/1434/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0005005 від 07.07.2025 року відносно ОСОБА_2 підозрюваного за ч.5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0005005 від 07.07.2025 року відносно ОСОБА_2 підозрюваного за ч.5 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 11 вересня 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-А.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2862/25
Провадження № 1-кп/505/748/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26.08.2025 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 25.02.2025 року за обвинувальним актом складеним слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ст. л-м поліції ОСОБА_2 , затвердженим начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , який надійшов 25 серпня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ст. л-м поліції ОСОБА_2 , затвердженим начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.4 ст.190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання о 9 год. 00 хв. 02 вересня 2025 року за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул.Соборна, буд. 92 .

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/6541/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/2168/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 стосовно скарги представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2025 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій він просить Визнати бездіяльність уповноваженої особи територіального управління ДБР, розташованого в місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката від 05.08.2025 року протиправною. Зобов`язати уповноважену особу територіального управління ДБР, розташованого в місті Миколаєві внести відомості до ЄРДР за зазначеними фактами та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши матеріали скарги зазначаю наступне.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, якщо до слідчого, прокурора надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення, то вони зобов`язані не пізніше 24 годин після її надходження внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Перевірка відомостей, зазначених у заяві адвоката ОСОБА_3 за від 05.08.2025 на предмет наявності чи відсутності ознак складу кримінального правопорушення повинна здійснюватися під час досудового розслідування.

Наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення слідчий матиме можливість перевірити під час досудового розслідування.

Ураховуючи вищевикладене, вимоги скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 05.08.2025року є обґрунтованими.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 05.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3527/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/446/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

25 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 30.12.2024 ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в кримінальному провадженні №0000108 від 29.12.2023.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 30.12.2024 ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в кримінальному провадженні №0000108 від 29.12.2023.

Розгляд скарги призначити на 28 серпня 2025 року о 12.15 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/960/24
Провадження № 1-кп/682/81/2024
У Х В А Л А

27 травня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000027 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

встановив:

Прокурор, захисник обвинуваченого адвокат та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із участю обвинуваченого та захисника обвинуваченого адвоката.

Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у наступному складі учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого адвоката.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000027 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на 14 год. 00 хв. 11.06.2024 року в залі судових засідань Славутського міськрайонного суду Хмельницької області м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 199/3164/19

провадження № 51 - 1067 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2025 року,

встановив:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року, залишеним без зміни ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2025 року, ОСОБА_4 визнано винуватою за ст. 28 ч. 2, ст. 302 ч. 2 КК України та звільнено від покарання на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 , ст. 74 ч. 5 КК України. ОСОБА_4 засуджено за ст. 303 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та на неї покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху. Захиснику було вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги та встановлено п`ятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію зазначеної ухвали отримано захисником особисто 26 липня 2025 року.

Проте, до цього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 14 липня 2025 року до Верховного Суду від захисника не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

22 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 263/13128/18

провадження № 51-3202 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу. Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

25 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 161/12392/24

провадження № 51-3352 ск 25

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 04 червня 2025 року,

установила:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 25 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження та надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження і про витребування матеріалів кримінального провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись частиною першою статті 430 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя

постановив:

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 (справа № 161/12392/24) для розгляду у касаційному порядку.

Копії ухвал про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів кримінального провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 726/321/24

провадження № 51-2678 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2024 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року щодо нього,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , яку ухвалою від 14 липня 2025 року, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах наданого судом строку засуджений усунув недоліки зазначені в ухвалі Суду від 14 липня 2025 року.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від

11 грудня 2024 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/592/5667/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 0000399 від 08.12.2012 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 08.12.2012 року, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Перевіривши заяву слідчої, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду, враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 0000399 від 08.12.2012 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1