У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду в м. Києві судове засідання по розгляду клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0000412 від 27.05.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000412, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2024, за підозрою громадян КНР ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2024 році, але не пізніше 24.07.2024, перебуваючи на території м. Києва, у громадянина КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, виник злочинний умисел на збирання інформації розвідувального характеру, в тому числі інформації з обмеженим доступом, у сфері озброєння, зокрема щодо високотехнологічних розробок військового призначення, які виробляються військово-промисловим комплексом України та перебувають на озброєнні Збройних сил України для відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України, а саме: берегового ракетного комплексу РК-360 МЦ «Нептун» та ракети Р-360.

На виконання свого умислу, 24.07.2024 в першій половині дня, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , за допомогою мессенджеру «Телеграм», зателефонував раніше незнайомому громадянину ОСОБА_10 на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 , що надав йому раніше знайомий громадянин ОСОБА_11 , та запитав чи може він отримати, за винагороду, технічну документацію до ракети Нептун.

Продовжуючи всій злочинний умисел, направлений на збирання інформації розвідувального характеру, в тому числі інформації з обмеженим доступом, у сфері озброєння, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) близько 15 години 00 хвилин 24.07.2024 зустрівся з ОСОБА_10 неподалік будинку №13А по вулиці Голосіївській у місті Києві, з метою обговорення можливості придбання технічної документації до берегового ракетного комплексу РК-360 МЦ «Нептун» та ракети Р-360.

В подальшому, громадянин КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), продовжуючи свою злочинну діяльність, неодноразово у спілкуванні з ОСОБА_10 , будучи обізнаним, що інформація, яку він намагається здобути має обмежений порядок допуску та доступу до неї, продовжив проводити шпигунську діяльність, яка виражалась в організації збору на території м. Києва з метою подальшої передачі до іноземної організації на території КНР або представникам цієї організації технічної документації до берегового ракетного комплексу РК-360 МЦ «Нептун» та ракети Р-360, яка має гриф обмеження доступу «таємно».

Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збирання з метою передачі іноземній організації або її представникам відомостей, що становлять державну таємницю, громадянин КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, досягнув згоди зі своїм батьком громадянином КНР ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , на спільне вчинення кримінального правопорушення.

Продовжуючи свою спільну злочинну діяльність, громадянин КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), 24.05.2025 о 10 годині 30 хвилин, зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , за допомогою мессенджеру «Телеграм», зателефонував ОСОБА_10 на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 та повідомив, що готовий заплатити за вказану технічну документацію 20 000 доларів США.

Крім того, 31.05.2025 громадянин КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), продовжуючи спільну злочинну діяльність, зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , за допомогою мессенджеру «Телеграм», зателефонував ОСОБА_10 на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 та повідомив, що 03.06.2025 вийде з ним на зв`язок з пропозицією щодо зустрічі та подальшої угоди про придбання документації.

На виконання спільної злочинної домовленості громадянин КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), попередньо домовившись з ОСОБА_10 про зустріч, 05.06.2025 в період з 13 години 38 хвилин по 13 годину 53 хвилин, зустрівся з останнім за адресою: АДРЕСА_1 (на загальному балконі 3-го поверху будинку), підтвердив свій злочинний умисел на отримання від ОСОБА_10 документації що містить державну таємницю, з метою її наступної передачі представникам іноземної організації. Під час даної зустрічі, ОСОБА_10 передав громадянину КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) технічну документацію до берегового ракетного комплексу РК-360 МЦ «Нептун» та ракети Р-360, яка має гриф обмеження доступу «таємно», та громадянин КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) зробив фотокопії 6-ти аркушів, які в подальшому, за попередньою домовленістю, в період часу з 14 години 01 хвилина до 15 години 20 хвилин 05.06.2025 переслав представнику іноземної держави, а саме: громадянину КНР ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що отримані фото технічної документації до берегового ракетного комплексу РК-360 МЦ «Нептун» та ракети Р-360, яка має гриф обмеження доступу «таємно» та інформацію щодо цього передасть відповідним державним органам Китайської Народної Республіки.

Таким чином, громадяни КНР ОСОБА_5 та ОСОБА_9 своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб, вчинили збирання з метою передачі іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю.

Таким чином, за викладених вище обставин, громадянин КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), за попередньою змовою групою осіб, вчинив збирання з метою передачі іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, якщо ці дії вчиненні іноземцем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України.

26.06.2025 о «16» годині «59» хвилини ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) був затриманий органом досудового розслідування, в порядку ст. 208 КПК України.

26.06.2025 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Фуцзянь, Китайська Народна Республіка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина Китайської Народної Республіки, повідомлено про підозру у збиранні з метою передачі іноземній організації або її представникам відомостей, що становлять державну таємницю, якщо ці дії вчинені іноземцем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

Прокурор вказав, що причетність ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) підтверджується зібраними, на початку досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами:

- рапортами;

- протоколом допиту свідка від 30.07.2024 року;

- протоколом за результатами НСРД - відео контроль особи від 03.06.2025 року;

- протоколом за результатами НСРД - аудіо-, відео контроль особи від 05.06.2025 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та її обшуку від 26.06.2025 року;

- протоколом огляду від 01.07.2025 року;

- протоколом огляду від 23.07.2025 року;

- іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

27.06.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва громадянину КНР ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 години 59 хвилин 24.08.2025.

У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) дій, однак через його складність завершити досудове розслідування у 2-х місячний строк, тобто до 26.08.2025, не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені ухвали Київського апеляційного суду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, передбачені Главою 15 та ст.ст. 234, 237 КПК України, результати яких долучити до матеріалів кримінального провадження;

- встановити та допитати інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину;

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ;

- повторно допитати підозрюваного ОСОБА_5 ;

- повторно допитати підозрюваного ОСОБА_9 ;

- виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України та розпочав їх вчинення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України:

1. Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), вчинив інкримінований йому особливо тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) який є уродженцем Китайської Народної Республіки може виїхати за межі території України, в тому числі і до КНР, та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Більшість осіб, що можуть бути свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), їх неправомірні дії нерозривно пов`язані між собою. Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до вчинення вказаного злочину.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) має можливість впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Крім того, враховуючи що ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) є громадянином КНР існує ймовірність його сприяння представникам Китайської Народної Республіки в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, злочинна діяльність ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) була спрямована на збиранні з метою передачі іноземній державі, іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, тобто дії вчинені іноземцем, а тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Таким чином, з огляду на ці обставини, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також учинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім іншого, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини, та постійного місця роботи і майновий стан.

Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які вимагають обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке пов`язані із злочинами проти основ національної безпеки України, майновий стан підозрюваного та інші обставини, визначені ст. 178 КПК України орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наддасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, ч. 6 статтею 176 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, абз. 8 ч. 4 статті 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Прокурор вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав із наведених в самому клопотанні підстав і просить суд запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.09.2025, без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в суді заперечує у задоволенні клопотання про застосування запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник вважає, що ризики наведенні прокурором не обґрунтованими, просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має місце проживання в м. Києві, має стійки соціальні зв`язки. А також, якщо є можливість визначити заставу

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді зазначив, що не має наміру втікати, уникати розслідування та вчиняти інші якісь незаконні дії. Підтримує позицію свого захисника.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого .

Прокурором було доведено достатньо обставин, які свідчать про наявність доказів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення і вважає, що на даному етапі ризики, передбачені ст. 177 КПК України наявні і актуальні.

Суд вважає, що такі ризики як можливість ухилення від суду, здійснення тиску на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даний час реальні, не можуть судом бути проігноровані та інший запобіжний захід не забезпечить належний контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного.

Також суд вважає, продовжити ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 вересня 2025 року включно в межах строку досудового розслідування,без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 вересня 2025 року включно в межах строку досудового розслідування,без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покладається на Київську міську прокуратуру.

Виконання ухвали покладається на слідче управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1