Справа № 740/2258/25
Провадження № 1-кп/740/345/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000654 від 03.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 03.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

Ухвалою судді від 29.04.2025 кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав письмове клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки існують ризики, передбачені п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні в питанні стосовно продовження строку дії покладених обов`язків, покладалися на розсуд суду. Захисник просила не продовжувати строку дії покладених обов`язків в частині здачі паспорта для виїзду за кордон, оскільки він вже зданий обвинуваченим.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.10.2024 продовжено ОСОБА_4 строк дії обов`язків до 01 червня 2025 року. На підставі ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2025 року продовжено ОСОБА_4 строк дії обов`язків до 23 липня 2025 року.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, також особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, а також наявність ризиків, визначених п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд, оцінюючи існуючі ризики, враховує суспільний інтерес, а також завдання кримінального процесу, визначені у ст. 2 КПК України. Окрім того, покладені на ОСОБА_4 обов`язки не є такими, що істотно впливають на реалізацію його прав.

Отже, враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків до двох місців, тобто до 18 вересня 2025 року включно.

Щодо заявленого клопотання про направлення обвинувального акту для визначення територіальної підсудності

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала повторно подане нею у зв`язку з виявленими новими обставинами письмове клопотання про визначення територіальної підсудності судового розгляду справи та просила обвинувальний акт направити до Чернігівського апеляційного суду для скерування до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні триваючих злочинів, затриманий у Чернігівській та Черкаській областях, тобто злочини були припинені одночасно в час його затримання. Під час попередньо заявленого клопотання про зміну підсудності протокол затримання особи суду першої інстанції не надавався та ним не досліджувався. Посилаючись на п. 1 ст. 32 КПК України, відповідно до якого, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, в цьому випадку - місто Київ, тому вважала, що кримінальне провадження має розглядатися Святошинським районним судом міста Києва.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, що було визначено ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, отже підстави для зміни підсудності відсутні.

Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого, вислухавши думку інших учасників, суд дійшов таких висновків.

28.04.2025 матеріали кримінального провадження надійшли на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

11.06.2025 Чернігівський апеляційний суд відмовив у задоволенні подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 03.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, до іншого суду.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що дослідивши матеріали судового провадження та долучені до заперечень прокурора копії протоколів обшуку від 15.10.2024, колегія суддів погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо застосування критерію останньої слідчої дії, а саме початку обшуку відповідного приміщення, який згідно з реєстру матеріалів кримінального провадження був розпочатий на території Золотоніського району Черкаської області 15.10.2024 в період часу о 06:21 год, а у приміщенні на території Ніжинського району Чернігівської області о 16:39 год. Триваючий злочин на території Ніжинського району Чернігівської області перервано за часом пізніше.

Кримінальне провадження повернуто Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області для здійснення судового розгляду.

Таким чином, визначення підсудності цього кримінального провадження було вирішено Чернігівським апеляційним судом на підставі положень ч. 13 ст. 31, ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 34 КПК України.

Оскільки підсудність кримінального провадження вже визначена судом апеляційної інстанції, підстави для повторного направлення справи до Чернігівського апеляційного суду відсутні.

У зв`язку із цим, клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Стосовно заявленого клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання щодо розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти колегіального розгляду справи.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З огляду на клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про колегіальний розгляд кримінального провадження судом у складі трьох суддів, що є беззаперечним правом обвинуваченого з огляду на санкцію статті, за якою він обвинувачується, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання. Відтак розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 необхідно здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 31, 34, 176-178, 184, 193, 194, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків до двох місяців, тобто до 18 вересня 2025 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт/паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків до нього можуть бути застосовані більш суворі запобіжні заходи.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів задовольнити.

Здійснювати розгляд кримінального провадження за № 0000654 від 03.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, колегіально судом у складі трьох суддів.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення колегіального складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала суду у частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1