Справа №333/6003/21
Провадження № 1-кп/333/90/25
В И Р О К

Іменем України

12 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000646 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Новоіванівка, Оріхівського району Запорізької області, громадянину України, українцю, маючому середню освіту, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1)12.05.2011 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

2) 26.09.2012 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, звільнений 07.05.2014, у зв`язку з хворобою;

3) 13.03.2019 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

4) 04.03.2020 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, -

5) вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1, 3 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

6) вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в смт Якимівка Мелітопольського району, Запорізької області, громадянину України, одруженого з на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, який має середню освіту, офіційно працевлаштованому диспетчер ФОП ОСОБА_26 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Лопухівка, Руднянського району, Волгоградської області, російської федерації, громадянину України, маючому середню освіту, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

1)12.07.2011 року РС Волгограда Російської Федерації ст.1580002-В УК Росії до 2 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК РФ шляхом часткового складання призначеного покарання з невідбутою частиною покарання по вироку Дзержинського РС м.Волгограда РФ від 30.05.2007 р до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відбуттям у виправній колонії суворого режиму. Прибув 24.11.2019 року в СІЗО м.Запоріжжя по екстрадиції з РФ для подальшого відбуття покарання;

2) 04.09.2014 Волгоградським ОС РФ м. Волгограда за ст.316 КК Росії, ст.69 КК РФ до покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2017 року приведено у відповідність із законодавством України вирок Волгоградського обласного суду Російської Федерації від 09.04.2014 року з урахуванням вироку Дзержинського районного суду м. Волгограда від 04.09.2013 року зі змінами, внесеними ухвалою Волгоградського обласного суду від 26.11.2013 року, яким засуджено за ст. 316 (приховування злочину), ч. 3 ст. 30, п .«б» ч. 3 ст. 228-1 (замах на незаконний збут наркотичних засобів, вчинений у значному розмірі) ККРФ до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалено вважати засудженим за вказаним вироком на території України за ст. 396, ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Покарання відбував в Кам`янській ВК Запорізької області (101). Звільнений 29.12.2020 року на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.12.2020 ст.81 КПК України: до умовно-дострокового покарання, строком 3 місяці 1 день,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021, приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше знайомими ОСОБА_10 , та особою, кримінальне провадження у відношенні якого зупинено до його звільнення з військової служби та матеріали виділені в окреме провадження, маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднане з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо замаскувавшись, з метою приховування ідентифікації обличчя, використовуючи захисні пов`язки, заздалегідь розподіливши злочинні ролі та діючи відповідно до розробленого плану, згідно з яким: ОСОБА_12 разом з особою, кримінальне провадження у відношенні якого зупинено до його звільнення з військової служби та матеріали виділені в окреме провадження проникли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , в якому мешкають потерпілі ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , де ОСОБА_12 , утримуючи у своєї правій руці заздалегідь заготовлений для скоєння злочину стартовий (сигнальний) пістолет марки «Zoraki mod 914-Т 9 мм калібру, заводський номер НОМЕР_1 , промислового виробництва» фірми «Аtak Arms ltd», з метою особистого збагачення, напав, висловлюючи на адресу потерпілого ОСОБА_25 погрози застосування насильства, які останній розцінював як небезпечні для життя та здоров`я: вимагаючи від нього не вставати з ліжка, та відвернутись до стіни, після чого, наніс йому один удар в область рота, від якого він впав на ліжко та на вимогу нападників відвернувся до стіни, з яким у подальшому залишився особа, кримінальне провадження у відношенні якого зупинено до його звільнення з військової служби та матеріали виділені в окреме провадження.

Далі, ОСОБА_12 , утримуючи у своєї правій руці вищезазначений пістолет, пройшов до другої кімнати, в якій знаходився потерпілий ОСОБА_24 , де, продовжуючи злочинний умисел, напав, висловлюючи йому погрози застосування насильства, які останній розцінював як небезпечні для життя та здоров`я, після чого, наніс один удар рукояткою пістолета по голові, чим спричинив останньому згідно висновку експерта № 941п від 07.06.2021 легкі тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_12 , подолавши опір з боку потерпілого ОСОБА_24 , схопивши лівою рукою за шию та відштовхнув на ліжко до іншої кімнати, де у цей час знаходився потерпілий ОСОБА_25 , якого в свою чергу утримував особа, кримінальне провадження у відношенні якого зупинено до його звільнення з військової служби та матеріали виділені в окреме провадження та висловили останнім вимогу щодо передачі їм мобільних телефонів, грошових коштів, банківських карт, золотих прикрас, ікон та іншого цінного майна.

Після чого, ОСОБА_12 заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 6», в корпусі золотисто-коричневого кольору, в силіконовому чохлі, вартістю 2 586 грн.50 коп. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, що належить потерпілому ОСОБА_24 , попередньо вимкнувши його та поклав собі у кишеню.

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_12 передав пістолет, який він тримав у правій руці особі, кримінальне провадження у відношенні якого зупинено до його звільнення з військової служби та матеріали виділені в окреме провадження, який націляючи ствол на потерпілих, з метою подолання опору з їх сторони, та висловив потерпілим вимогу щодо передачі належного їм цінного майна.

Далі, особа, кримінальне провадження у відношенні якого зупинено до його звільнення з військової служби та матеріали виділені в окреме провадження, продовжуючи погрожувати потерпілим пістолетом, подавляючи їхню волю, надав можливість ОСОБА_12 за допомогою дроту, який відрізав кухонним ножем, від телевізійного кабелю та рушника зв`язати потерпілим руки, після чого, за допомогою дроту, який відрізав від праски зв`язав ноги останніх. У подальшому, наказавши потерпілим знаходитись на місці та не рухатись, ОСОБА_12 разом із особою, кримінальне провадження у відношенні якого зупинено до його звільнення з військової служби та матеріали виділені в окреме провадження, заволоділи наступним майном:

- мобільним телефоном марки «Iphone 6», модель А-1549, ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі золотисто-коричневого кольору, у корпусі золотисто-коричневого кольору, вартістю 2 586 гривень 50 копійок згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/7209-ТВ від 02.08.2021 у силіконовому чохлі, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», які матеріальної цінності не представляють;

- комп`ютерним планшетом марки «Samsung», з ІМЕІ - НОМЕР_3 у корпусі світло-коричневого кольору, вартістю 2 833 гривень 33 копійок згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/7210-ТВ від 27.07.2021;

- грошовими коштами в сумі 290 гривень 00 копійок, купюрами номіналом 200, дві купюри номіналом 20 та одна купюра номіналом 50 гривень;

- чоловічими шкіряними берцями, коричневого кольору, розмір 42, вартістю 300 гривень 00 копійок;

- іконою «Знамение» вартістю 50 гривень 00 копійок;

- іконою «Володимирська Божа матір», у кількості двох штук вартістю 50 гривень 00 копійок за кожну, на загальну суму 100 гривень 00 копійок;

- іконою «Казанська Божа матір», вартістю 50 гривень 00 копійок;

- пральною машиною марки «ZANUSSI» ZWSE7100VS, у корпусі білого кольору, вартістю 6 839 гривень 05 копійок, згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/7215-ТВ від 02.08.2021;

- телевізором марки «Samsung», моделі «LE32D400E», у корпусі чорного кольору, діагоналлю 38 дюйми, вартістю 2 400 гривень 00 копійок, згідно висновку експерта №819-21 від 30.06.2021;

- телевізором марки «Mistery», у корпусі чорного кольору, діагоналлю 38 дюйми, вартістю 2 700 гривень 00 копійок, згідно висновку експерта №819-21 від 30.06.2021;

- машиною для шліфування марки «Вектор» ВУШМ-125/950, серійний номер , у корпусі червоного кольору, вартістю 487 гривень 50 копійок, згідно висновку експерта №818-21 від 30.06.2021;

- зварювальним апаратом «Кентавр», СВ-200 С, серійний номер 01137540 у корпусі жовтого кольору, вартістю 1 510 гривень 34 копійок, згідно висновку експерта №818-21 від 30.06.2021;

- ланцюговою електричною пилою «Кентавр», модель СП-224, серійний номер 03148945, у корпусі жовтого кольору, вартістю 952 гривень 60 копійок, згідно висновку експерта №818-21 від 30.06.2021;

- кросівки чорного кольору, 43 розміру, майнової цінності не представляють;

- капці чорні тряпчані (по типу джинсових) сіро-синього кольору, майнової цінності не представляють;

- машинка для підстригання волосся марки «MOSER», майнової цінності не представляє;

- електрична ковдра, майнової цінності не представляє;

- дриль у корпусі зеленого кольору, матеріальної цінності не представляє, а всього на загальну суму 21096 гривень 37 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_24 та знаходилось в кімнатах будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке ОСОБА_12 виносив до вхідних дверей для подальшої передачі ОСОБА_10 , який знаходився на вулиці, забезпечуючи шлях відходу, спостерігаючи за навколишньою обстановкою під час скоєння злочину.

Далі, ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_12 завантажили викрадене майно до автомобіля марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», у кузові білого кольору, із державним номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_11 , що прибув по домовленості із ОСОБА_12 та ОСОБА_10 місце вчинення злочину та заздалегідь не обіцяв зберігати майно, завідомо одержане кримінальним шляхом..

Після чого, ОСОБА_12 разом з особою, кримінальне провадження у відношенні якого зупинено до його звільнення з військової служби та матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_10 покинули місце скоєння кримінального правопорушення на автомобілі марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», у кузові білого кольору, із державним номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_11 , спричинивши при цьому потерпілим майнову шкоду на зазначену суму. При цьому ОСОБА_11 розумів, що це майно здобуто кримінально протиправним шляхом.

Це майно, здобуте кримінально протиправним шляхом, ОСОБА_11 в автомобілі марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», у кузові білого кольору, із державним номер НОМЕР_4 , який перебував в його використанні, зберігав за домовленістю, яка виникла після завантаження майна потерпілих до автомобіля, з особою, кримінальне провадження у відношенні якого зупинено до його звільнення з військової служби та матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , до зупинки автомобіля поліцейськими патрульної поліції 05.06.2021 приблизно об 11-00 годині.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_12 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, що кваліфікується як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Своїми умисними діями ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України, яке кваліфікується як заздалегідь необіцяне зберігання майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінальним шляхом.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою провину не визнав, показання відмовився надавати.

Обвинувачений ОСОБА_11 , свою провину не визнав, суду пояснив, що він познайомився з ОСОБА_12 за два тижні днів до подій. В його користуванні знаходиться легковий автомобіль по типу «мінівен» з великим багажником. Йому на номер, який був вказаний на візитках з рекламою перевезень, зателефонував ОСОБА_12 , який назвався Ігнатом. Потім він надавав їм ще декілька послуг таксі, за цей час познайомився з ОСОБА_10 та ОСОБА_27 . ОСОБА_12 звернувся до нього з проханням надати послуги перевезення інструменту з гаражу на Космосі в Комишуваху. Він забрав ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та відвіз їх до гаражу, де знаходився ОСОБА_27 . ОСОБА_12 розраховувався за його послуги. Спілкувався телефоном виключено з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_27 не телефонували йому. Приблизно через тиждень ОСОБА_12 в нічний час доби приблизно о 23 годині знову зателефонував йому та попросив перевезти майно родича в Комишуваху, він скинув йому адресу. Прибувши на Космос біля кладовища, його зустрів ОСОБА_10 , оскільки там був складний під`їзд. На вулиці було майно, в тому числі пральна машина, телевізор та інше замотане в простирадла, пакети. Він допомагав ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 завантажувати майно. ОСОБА_12 був в масці на обличчі, яку він зняв в машині. По дорозі ОСОБА_12 неодноразово комусь телефонував, просив залишити речі на зберігання, але ніхто не погодився, тому він попросив його відвезти речі в Комишуваху. Оскільки був нічний час доби, то він відмовився їхати в Комушуваху, поїхав з ними на вулицю Іванова, поставив автомобіль на стоянку недалеко від свого будинку та пояснив, що завтра з ранку відвезе їх куди треба. Хлопці викликали таксі та поїхали, а він пішов додому. В автомобілі було його особисте майно та майно, яке загрузили ОСОБА_12 з ОСОБА_10 . Наступного дня близько 10 години прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , ОСОБА_27 з ними вже не було, вони втрьох виїхали зі стоянки на вулиці Іванова, їх зупинила поліція, після чого затримали. Про те, що речі викрадені, він нічого не знав. Ніяких розмов про походження цього майна не вели. Лише коли їх зупинила поліція, він зрозумів по нервовій поведінці ОСОБА_12 , що це викрадене майно. Поліції він поясняв, що в автомобілі є його речі, показав їх та вказав на речі ОСОБА_12 . ОСОБА_12 поліції поясняв, що переїжджає. Пістолет він побачив, коли проводили огляд автомобіля. Пістолет знаходився під пасажирським сидінням автомобіля на місці де сидів ОСОБА_12 , в який момент він його буди поклав, не знає, він міг це зробити вночі. На місце зупинки автомобіля через 15 хвилин прибув його адвокат, якого викликали його друзі, що випадково побачили цю ситуацію. Під час огляду автомобіля ніяких порушень з боку працівників поліції ним не було помічено. В автомобіль нічого не підкидували, з нього нічого не пропадало. Адвокат ОСОБА_10 та ОСОБА_12 прибув значно пізніше, його чекали довгий час.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою провину не визнав, відмовився давати показання.

Не зважаючи на невизнання провини, винність ОСОБА_12 , ОСОБА_10 в обсязі, вказаному у вироку підтверджується зібраними та дослідженими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_27 , кримінальне провадження щодо якого зупинено до його звільнення з військової служби, під час допиту в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, розкаявся, 09.11.2023 року пояснив, що він самостійно добровільно прийшов в поліцію через декілька днів та зізнався у вчиненому злочині. Його не затримували, він самостійно вирішив зізнатися. Під час проведення слідчого експерименту він добровільно надавав правдиві показання, без будь-якого тиску, зараз обставини вчиненого злочину пам`ятає гірше, оскільки пройшов час та він отримав численні контузії під час несення військової служби. Він був знайомий з ОСОБА_10 , приїхав до нього в місто Запоріжжя з міста Мелітополя, оскільки ОСОБА_10 йому зателефонував та запропонував вчинити злочин, повідомив, що є якась цінна картина, яку можна забрати. Він познайомився з ОСОБА_12 в місті Мелітополь, приблизно за тиждень до цих подій. Вони зустрічались вдома у ОСОБА_10 в місті Комишуваха, він у нього проживав близько трьох днів. Він з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 домовились викрасти картину, але не домовлялись про розбійний напад на потерпілих. Він бачив у ОСОБА_12 пістолет до вчинення злочину, але не домовлялися про те, що він візьме його з собою. До будинку потерпілих ОСОБА_24 він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 близько дванадцятої години ночі прийшли пішки, дорогу їм вказував ОСОБА_10 . ОСОБА_12 відкрив хвіртку у двір потерпілих, та вони вдвох зайшли у двір, а ОСОБА_10 залишився на вулиці. ОСОБА_12 зайшов першим в будинок, а він за ним. ОСОБА_10 не можна було заходити в будинок, оскільки він родич потерпілих. У нього та ОСОБА_12 на обличчі були медичні маски, на руках робочі печатки. Він не очікував, що вдома будуть потерпілі. Але зрозумівши, що в будинку знаходяться потерпілі, вони продовжили реалізовувати свої наміри викрасти майно. Він зайшов до кімнати де знаходився син, а ОСОБА_12 був в іншій кімнаті де був інший потерпілий - батько ( ОСОБА_24 ). Потім ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_24 почали битися, він втрутився в бійку, зупинив її, потім ОСОБА_12 зв`язав руки та ноги потерпілим. У ОСОБА_12 був сигнальний пістолет, яким він погрожував потерпілим. Вони запитували у потерпілих де лежить їх майно, ОСОБА_24 повідомляв їм. ОСОБА_27 перебував в будинку, сидів біля кімнати де перебували потерпілі та слідкував за ними, в нього в руках був пістолет, який ОСОБА_12 передав йому. Майно він не виносив, хто це робив не бачив, тому найменування викраденого не знає. ОСОБА_11 приїхав пізніше, хто його викликав не знає. Ці події відбувались близько години. Потім до будинку зайшов ОСОБА_12 , сказав, щоб він виходив на вулицю. Він вийшов на вулицю, але нікого там не побачив. Бачив викрадене майно вже в машині ОСОБА_11 . З ОСОБА_11 його познайомив ОСОБА_12 . Наступного дня він розкаявся у вчиненому та пішов в поліцію. Всі показання потерпілого ОСОБА_24 вважає правдивими. Раніше він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 вчинив крадіжку майна з гаражу. ОСОБА_11 приїжджав на місце вчинення злочину та забирав на своїй машині викрадене майно, далі він займався реалізацією цього майна, а ОСОБА_12 розпоряджався коштами, дав йому 500 грн. після вчинення крадіжки з гаражу.

Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_27 за участю захисника повідомив, що в приватному секторі мікрорайону «Космос» він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 вчинили розбійний напад. ОСОБА_10 запропонував вчинити злочин, ОСОБА_12 розпоряджався яким чином вони це будуть робити. Вони зустрілись зупинці громадського транспорту «Восточна» 3 червня з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . На обличчі у всіх трьох були медичні маски, у нього та ОСОБА_12 були чорного кольору, а у ОСОБА_10 - синього. ОСОБА_12 був одягнутий в полувер в клітинку, темно-сині спортивні штани та чорні кросівки. ОСОБА_10 був спортивній кофті, джинсах, синіх мокасинах. Вони прийшли до будинку потерпілих, ОСОБА_10 залишився на вулиці, а ОСОБА_12 перший зайшов в будинок, він за ним. ОСОБА_12 в будинку виявив сина, та сказав йому пройти в іншу кімнату, він в цій кімнаті побачив господаря та наказав йому лягти на ліжко животом вниз, господар виконав цю вимогу. Після чого ОСОБА_12 зайшов до нього і сказав йти в кімнату до сина, а він тут сам розбереться. Господар вийшов з кімнати з металевою трубою та наніс удар йому по руці. В цей момент ОСОБА_12 разом з господарем опинилися в коридорі, де ОСОБА_12 розбив скляні двері та попросив його про допомогу. ОСОБА_27 вийшов в коридор та побачив що ОСОБА_12 та господар лежать на підлозі. Він підняв обох та побачив, що у господаря розбитий до крові лоб, а в руці у ОСОБА_12 знаходився пістолет. ОСОБА_12 погрожуючи господарю пістолетом, який направив в спину потерпілому та завів його до сина в кімнату. Після чого ОСОБА_12 передав пістолет ОСОБА_27 , наказав йому спостерігати за потерпілими, а сам зв`язував руки та ноги потерпілих дротом, потім накрив їх ноги рушником. Після чого ОСОБА_12 почав виносити майно з будинку, ОСОБА_10 в цей час перебував на вулиці. ОСОБА_12 вимагав у потерпілого якісь книги, картини, гроші, золото. Потерпілий з шафи віддав ОСОБА_12 дві книги, які ОСОБА_12 потім передав ОСОБА_10 . ОСОБА_12 ламав ікони, витягнув середину. Що саме ОСОБА_12 з ОСОБА_10 виносили, ОСОБА_27 не бачив. Перебували в будинку близько 30-40 хвилин. Після чого ОСОБА_12 повернувся до нього, забрав пістолет та сказав виходити на вулицю, бо там чекає ОСОБА_10 . ОСОБА_27 вийшов на вулицю, але нікого там не побачив, пройшов далі, зрозумів, що йде не туди та повернувся. ОСОБА_10 чи ОСОБА_12 зателефонували водієві автомобіля, але хто саме та коли це відбулося він не знає. Коли він підійшов до будинку потерпілих, то побачив, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та водій на ім`я ОСОБА_29 завантажують викрадене майно в автомобіль білого кольору. Більша частина майна вже була в машині. Він разом з ОСОБА_10 сіли на заднє сидіння автомобіля, потім ОСОБА_12 вийшов з двору, пройшов вулицею, а вони поїхали за ним, через невеликий проміжок часу, ОСОБА_12 сів в автомобіль та вони поїхали на автомобільну стоянку. Хтось з них викликав таксі, вони сіли в таксі та поїхали в Комишуваху додому к ОСОБА_10 . Наступного дня ОСОБА_29 водій таксі скинув йому гроші. ОСОБА_10 з ОСОБА_12 сказали йому, що він вже їм не потрібний та самі поїхали в місто. Наступного дня ОСОБА_27 від дружини ОСОБА_10 дізнався, що ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 вже в поліції. Він після цього повернувся додому в місто Мелітополь.

ОСОБА_12 з ОСОБА_11 знайомі, чи знав ОСОБА_11 про те, що вони будуть вчиняти злочин, що майно є викраденим, він не знає. Розмов між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 він не чув.

На місці вчинення злочину ОСОБА_27 продемонстрував як він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчиняли злочин (т.8 а.с.1-15). Цей протокол слідчого експерименту містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин, тому суд його приймає в якості належного та допустимого доказу.

Потерпілий ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_10 є його двоюрідним братом, з іншими обвинуваченими незнайомий. ОСОБА_10 приходив до них в гості разом зі своєю сестрою приблизно 2,5 року до цих подій. Його будинок АДРЕСА_5 має два входи з різних вулиць. В ніч з 04 на 05 червня 2021 року, на початку дванадцятої години ночі, вхідні двері в будинок не були зачинені, син ще не спав, лежав на ліжку в своїй кімнаті та дивився телевізор, а він вже виключив телевізор, коли побачив, що незнайомий чоловік зайшов в будинок в кімнату сина, він світив ліхтарем та неодноразово наказував сину повернутися до стіни. Потім цей чоловік зайшов до нього в кімнату, в його кімнаті в цей час було темно. Потерпілий взяв металеву ніжку від стола, яка стояла біля його ліжка та вдарив по руці цього чоловіка, пізніше він дізнався, що це був ОСОБА_27 , після чого він намагався вийти з будинку, але ще один чоловік, ним виявився ОСОБА_12 , схопив його за шию та не пускав, але він продовжив рух та вийшов до коридору, при цьому ОСОБА_12 тримав його та заважав йти, вдарив пістолетом по лобу, потекла кров. В коридорі вони боролись, потім він опинився на ліжку в кімнаті разом з сином та чоловік, як він потім дізнався ОСОБА_12 сказав йому та синові, щоб вони лягли на ліжко, дали руки, ноги, вони їх зв`яжуть, також сказав, що вони не будуть їх вбивати, щоб не боялися, але щоб робили все, що їм скажуть. Погрожували пістолетом. Після чого він та син лягли на ліжко. Їм зв`язав руки кабелем, який відрізав з антени, потім дротом з праски та ще й рушником. Коли зв`язували, світло включили. Інший чоловік ( ОСОБА_27 ) знаходився в інших кімнатах будинку, що він робив, потерпілий не бачив, оскільки на дверях висіла штора. А ОСОБА_12 знімав ікони зі стіни, зірвав телевізор та наказав ОСОБА_27 наглядати за ними. Потім ОСОБА_12 надав розпорядження, куди виносити майно з будинку. ОСОБА_30 з ними не розмовляв, лише спостерігав за ними. Потерпілому стало погано, в нього біля ліжка лежать ліки на такий випадок. Син попросив ліки для потерпілого, один з нападників подав таблетки. Потім хтось з них сказав лежати ще 15 хвилин, попередили, що якщо перевірять та побачать, що вони розв`язались, то буде ще гірше. Вони з сином лежали більше години, руки були дуже туго стягнуті, від чого вони їх не відчували. Потім син почав перегризати мотузки, потім через дві години вони звільнились та але нападники зачинили вхідні двері ключами, які були в дверях, тому він вилізав у вікно, погукав сусідів, щоб ті викликали поліцію. В них було викрадено майно: два телевізори, планшет, мобільний телефон Айфон з сім-картою «Київстар», болгарку, нову пральну машину, пилка електрична, зварювальний апарат, шість ікон, 2 старовинні книги, гроші 290 грн., взуття та інше майно згідно обвинувального акту. Нападники питали: де ваші гроші, золото. В результаті нападу йому спричинені тілесні ушкодження, він проходив судово-медичну експертизу. Як виносили майно з будинку він не бачив, оскільки були в іншій кімнаті. Потім коли йому майно повернули, він побачив, що воно було складено його простирадла, ковдри.

ОСОБА_27 був одягнутий в джинси, інший ( ОСОБА_12 ) був одягнутий в чорні брюки, светр, на голові бейсболка, на руках були рукавички. На обличчі були маски чорні медичні. В руках у ОСОБА_12 був пістолет, він цим пістолетом наніс потерпілому удар по голові та спричинив тілесне ушкодження. Потерпілий для себе визначив серед нападників ОСОБА_27 та ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_11 не схожий за зростом та тілобудовою, він високий, худий, а ОСОБА_10 він впізнав би, оскільки добре його знає, тому впевнено каже, що на місці нападу його не було. ОСОБА_27 та ОСОБА_12 розрізняє між собою за зростом та статурою. Працівники поліції йому не вказували хто є нападником. Працівники поліції лише сказали йому, що затримали чотирьох осіб з викраденим у нього майном. Серед них він сам впізнав ОСОБА_27 та ОСОБА_12 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він на місці події не бачив. Він в поліції оглядав відеозапис з камери відеоспостереження, яка розміщена на будинку сусідки, де троє чоловіків йшли їхньою вулицею, серед цих чоловіків він впізнав ОСОБА_10 , який йшов з пакетом в руках, він впізнав його за плотною статурою.

Потерпілий ОСОБА_25 є його сином, він є інвалідом, страждає на психічне захворювання та епілепсію.

Потерпілий підтвердив, що під слідчого експерименту він надавав особисті пояснення без будь-якого примусу, добровільно.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_25 звернувся із заявою, в якій зазначив, що 04.06.2021 приблизно о 23-30 год. група невідомих чоловіків, знаходячись за місцем проживання потерпілого за адресою АДРЕСА_5 проникли до будинку, із застосуванням насильства до потерпілого та його батька ОСОБА_24 відкрито викрали майно, яке їм належить (т.5 а.с.42-43).

Потерпілий ОСОБА_25 показань в судовому засіданні не надавав.

Під час проведення слідчого експерименту 17.06.2021 року потерпілий ОСОБА_25 поясняв обставини вчиненого щодо нього та його батька ОСОБА_24 злочину. Він також зазначав, що 04.06.2021 року приблизно о 23-30 год. до будинку АДРЕСА_5 зайшов незнайомий чоловік, який наказав йому лежати мовчки, наставив на нього пістолет. Його батька заштовхнули до нього в кімнату, зв`язали їм руки, ноги, погрожували пістолетом та вимагали сказати де гроші, пластикові картки, цінні ікони та книжки. Далі нападник №1 знімав зі стіни телевізор, ікони, забрали книжки, мобільний телефон, пральну машину та інше майно. Нападник №2 тримав пістолет, направивши його в бік потерпілих та казав не чинити опір та виконувати їх вказівки. Далі нападники вийшли з будинку, а він перегриз кабель, звільнив себе та батька. Потім попросили сусідку викликати поліцію. На місці події ОСОБА_25 демонстрував описані ним події (т.5 а.с. 33-41). Цей протокол слідчого експерименту містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин, які вказані потерпілим ОСОБА_25 , тому суд його приймає в якості належного та допустимого доказу.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.06.2021 року судом встановлено, що ОСОБА_24 звернувся із заявою, в якій зазначив, що 04.06.2021 року приблизно о 23-30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 дві невідомі особи із застосуванням насильства, що не є небезпечним відкрито викрали зварювальний апарат, пральну машину, телефон з сім-картою НОМЕР_5 , два телевізори (т.1 а.с. 213).

Також рапортом уповноваженою особи, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал» Національної поліції України Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 05.06.2021 р. за №12651 підтверджується, що 05.06.2021 року о 01:59 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.06.2021 о 01:59 АДРЕСА_5 тільки що невідомі дві особи зайшли до будинку, наставили пістолети, зв`язали, були у масках, молоді, до 30 років, хтось був на вулиці, забрали побутову техніку, ікони старі, 2 церковні книги, гроші з кишені 200 грн., були на авто. Заявник ОСОБА_25 (т.1 а.с.212).

Показання потерпілого ОСОБА_24 , надані ним в судовому засіданні, узгоджуються із обставинами вчиненого злочину, які зазначені ним в протоколі слідчого експерименту від 17.06.2021 року. Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_24 зазначив, крім того, що нападник під номером 1 направляв на нього дуло пістолета до голови та казав: «Дед, будеш дергаться, застрелю», злякавшись ОСОБА_24 почав іти на нападника, внаслідок чого підійшов до нього в притулок. Далі чоловік №1 схопив його лівою рукою за шию та почав робити удушення. Після чого ОСОБА_24 почав йти вперед, намагаючись звільнитися від захвата, внаслідок чого разом з чоловіком вийшов до коридору, де закрив двері ногою в прихожу, щоб ніхто не вийшов, але чоловік ударом пістолета розбив скло, після чого потягнув ОСОБА_24 до кімнати, де був син, штовхаючи його в спину, від чого ОСОБА_24 впав на ліжко, де лежав його син ОСОБА_31 . Після, чоловік №1 запитав де їх мобільні телефони, у відповідь ОСОБА_24 повідомив, що телефон у нього на дивані, а ОСОБА_31 відповів, що в нього телефону немає, отримавши відповідь чоловік №1 пішов до іншої кімнати, звідки приніс мобільний телефон «Айфон 6» та наказав ОСОБА_32 його вимкнути, ОСОБА_31 вимкнув телефон, який чоловік №1 забрав у нього з рук та поклав собі до кишені. Далі, чоловік №l передав пістолет та ліхтарик чоловіку №2, якому перший чоловік передав пістолет та ліхтар, після чого чоловік №1 почав вимагати гроші, золото та ікони. ОСОБА_24 повідомив, що є тільки 290 гривень, золота немає, чоловік №1 перепитав за банківські картки, у відповідь отримав, що картки та документи в нього раніше викрали. В цей час, чоловік №2 тримав пістолет в руках, стволом в ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , при цьому постійно повторював, щоби вони «не дергались, а то стрельну». Чоловік №1 питав їх, де дорогі ікони, на що отримав відповідь, що вони не дорогі, а просто старі та матеріальної вартості не мають. Далі, чоловік №2 тримав в руках пістолет, а чоловік №1 дістав з кишені ніж, яким обрізав телевізійний кабель та наказав витягнути руки вперед, після того як вони витягнули руки вперед, чоловік №1 сильно замотав їм руки кабелем одна до одної, після чого замотав ще рушником. Далі чоловік №1 відрізав кабель праски та замотав їм ноги і наказав сидіти. Після чого, чоловік 31 запитав, де знаходяться ікони, які написані олією, ОСОБА_24 показав на ікону, яка висіла над ліжком сина та повідомив, що друга ікона висить у нього над ліжком, після чого чоловік №1 зняв ікону над ліжком сина, розбив скло на ній та витягнув саму ікону і пішов до кімнати ОСОБА_24 , в цей момент чоловік №1 зняв зі стелі телевізор та виніс його до коридору. Далі, чоловік №1 ходив по будинку, виносив речі та предмети. Чоловік №1 звертався до когось третього, який знаходився в прихожій чи на вулиці, якого він не бачив. Далі, чоловік №1 наказав чоловіку №2 виходити, а їм повідомив, що через 15 хвилин повернеться та якщо побачить, що вони розв`язались, то буде стріляти. Приблизно через 30-40 хвилин син перегриз кабель на руках та звільнив їх. В результаті вчиненого злочину викрали наступне майно:- мобільний телефон «Iphone 6», комп`ютерний планшет «Samsung», гроші в сумі 290 гривень, нові чоловічі шкіряні «берці», коричневого кольору, розмір 42, вартістю 300 гривень, які лежали в дивані; кросівки чорного кольору, скоріше за все 43 розміру, чорні тряпчані (по типу джинсових) сіро-синього кольору, 6 ікон, нова пральна машина «Зануссі» в корпусі білого кольору, яка знаходилась в упаковці в коридорі, телевізор «Samsung» в корпусі чорного кольору, пульт від нього не взяли. Даний телевізор в кімнаті ОСОБА_24 на стіні, другий телевізор в корпусі чорного кольору. Також електроінструменти: електро - машина для шліфування, зварювальний апарат «Кентавр», ланцюгова електрична пила «Кентавр», дриль в корпусі зеленого кольору, матеріальної цінності не представляє, яка лежала під ліжком сина. Описав нападників: чоловік №1, який більше всього погрожував пістолетом та фізичною розправою худий високий: на вид 30-40 років, зростом 185-190 см, вагою близько 60 кг., одягнутий був у чорний у темну футболку, яка мала візерунок у вигляді «ромбів», темні спортивні штани чи джинси, фізично не дуже розвинутий, на обличчі була чорна маска по типу «медична», на голові була чорна кепка. Цей чоловік, давав вказівки другому нападнику, які останній виконував та йому підкорювався. Чоловік №2 трошки плотніше за першого, зріст 165 см., був одягнутий у сіру джинсову куртку, сині джинси віком теж приблизно 35-40 років, на обличчі теж була чорна маска по типу «медична», на голові, була сіра джинсова кепка. Обличчя він не бачив. На думку ОСОБА_24 нападників було більше двох, скоріше всього троє. На місці вчинення злочину, потерпілий ОСОБА_24 демонстрував де, яким чином, вчинявся злочин (т.1 а.с. 235-245).

З висновку експерта №941п судово-медичної експертизи судом встановлено, що у потерпілого ОСОБА_24 виявлені рана в лобно-тім`яній ділянці в центральній частині, садно в ділянці лоба праворуч, синці в ділянках лівого плеча по задній поверхні у верхній та нижній третинах, в ділянці лівого стегна по заднє-зовнійшній поверхні у верхні третині та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження є проявами тупої травми, тобто утворились від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні ознаки яких в ушкодженнях не відобразилися. Давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_24 в межах 2-3 діб на момент огляду (07.06.2021) та могли утворитися у строк, що вказаний у фабулі постанови слідчого зі слів освідуваного. Враховуючи локалізацію, кількість та взаєморозташування наявних ушкоджень у ОСОБА_24 йому було нанесено не менше 5-ти травматичних впливів (т.1 а.с.223-225).

Згідно висновку експерта №1246/к комісійної судово-медичної експертизи між даними про характер та локалізацію тілесних ушкоджень та механізмом їх нанесення, згідно протоколу проведення та перегляду слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_24 від 17.06.2021, встановлено збіг за локалізацією та механізмом утворення, а саме: руки та рукоятка пістолета діяли як тупий предмет в ділянку голови. Можливість утворення тілесних ушкоджень в ділянці голови (рана в лобно-тім`яній ділянці в центральній частині та садно в ділянці лоба праворуч) потерпілого ОСОБА_24 за механізмом, на який він вказує в протоколі проведення та переогляду слідчого експерименту (17.06.2021) не виключається (т.1 а.с.228-233).

З протоколу огляду від 07.06.2021 року судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_24 , ОСОБА_25 під час огляду речей впізнали та вказали на викрадене в них майно: пральна машинка «ZANUSSI» в корпусі білого кольору; телевізор з жидко-кристалічним екраном марки «Самсунг» чорного кольору; телевізор з жидко-кристалічним екраном марки «Містері» чорного кольору; зварювальний апарат «Кентавр» жовтого кольору, який упаковано до спецпакету, оскільки на вказаний апарат маються документи; мобільний телефон марки «Iphone 6» з прозорим гумовим чохлом, на вказаному телефоні маються фотознімки, які зроблені ОСОБА_24 ; планшет марки «Самсунг» у корпусі золотисто-коричневого кольору, на ньому в контактах маються номери телефонів знайомих ОСОБА_24 , у тому числі і сусідки, з номеру телефону якої здійснювався виклик на лінію «102»; ікона «праворучница»; ікона «праворучница Владимирская»; ікона «спаситель у срібному окладі»; ікона на картонці «пресвята троїця»; ікона «велике знаміння»; дві церковні книги 1806 та 1883 року; машинка для підстригання волосся, в корпусі білого з червоним кольорів; болгарка з великим побитим кругом та спіраль на плиту; ікона «спаситель»; кросівки сірого кольору марки «Адідас»; пульти від телевізорів та зарядні пристрої, берці та кросівки чорного кольору, електрична пила жовтого кольору марки «Кентавр»; плед тигрового окрасу; простирадло коричнево-зеленого кольору (т.4 а.с.54-59).

Висновки суду про місце та обставини вчинення злочину ґрунтуються на даних протоколу огляду місця події від 05.06.2021 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_5 . Під час огляду виявлені фрагменти кабелю, фрагменти кабелю з нашаруванням РБК, фрагменти тканини з нашаруванням РБК, два фрагменти дерев`яної рами від ікони, металева труба з РБК, фрагменти низу взуття (т.5 а.с.81-94, фототаблиця т. 6 а.с. 1-12).

Свідок ОСОБА_33 під час допиту в судовому засіданні повідомила, що на вона є сусідкою родини ОСОБА_24 по вулиці Самарській, її будинок розміщений через два будинку від будинку ОСОБА_24. На її житловому будинку №1 встановлена відеокамера, яка фіксує, що відбувається на вулиці Самарській та трошки на Продольну. Вночі, коли був вчинений злочин, чула, як дуже лаяли собаки. Наступного дня до них звернулись поліцейські, які можливо побачили камеру та запитали, що їм відомо. Вона знайшла відео, де зафіксований рух чоловіків та видала поліцейським. Про злочин щодо ОСОБА_24 їй стало відомо зі слів сусідів.

З протоколу огляду від 19.06.2021 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_25 , судом встановлено, що під час огляду відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої на будинку АДРЕСА_6 , а саме: згідно дати та часу вказаним на відеозаписі 04.06.2021 23:59:56 годин, троє осіб чоловічої статі виходили в бік вулиці Продольної по вулиці Самарській у місті Запоріжжя, ці чоловіки повернули в бік будинку АДРЕСА_7. ОСОБА_25 зазначив, що на вказаному відеозаписі зображені: під номером №1 (чоловік який йде перший) невідомий для нього, особа №2 чоловік, який назвався під час проведення слідчого експерименту від 14.06.2021 як ОСОБА_27 , саме цього чоловіка потерпілий ОСОБА_25 під час проведення додаткового допиту в якості потерпілого від 17.06.2021 року називає як чоловіка №2, одягнутого в сірий одяг та сіру кепку, який зайшов до будинку та погрожував пістолетом (тримав у руці пістолет сторону нього та батька, був спокійним, прохав не чинити опір) та саме цей чоловік підкорювався наказав чоловіка в допиті під номером один, а на теперішній час під номер №3, саме цей чоловік був одягнений в светр в ромби та кепку чорного кольору, в якій останній був одягнений в момент скоєння злочину. Під час огляду відеозапису з цієї ж камери, дата зазначена 2021-06-04 час 23:08:52 год. потерпілим ОСОБА_25 зазначено, що чоловіки пройшли будинок АДРЕСА_7 , троє чоловіків ОСОБА_10 , ОСОБА_27 та ОСОБА_12 йдуть в бік будинку АДРЕСА_6 в сторону вулиці Белінського. На цьому відео ОСОБА_12 (високий, худий в чорній кепці, він зв`язував руки та ноги кабелем) іде першим, середнім іде ОСОБА_27 (одягнутий в одяг сірого кольору), а за ними з червоним пакетом в руці іде чоловік схожий за ходою та тілобудовою на ОСОБА_10 . При перегляді відео файлу на цьому диску із зазначенням дати 2021-06-05 та часу 00:43:43, міститься запис як зі сторони вулиці Белінського по вулиці Самарській в місті Запоріжжя рухається чоловік, одягнений в сірий одяг та сіру кепку, зі слів ОСОБА_25 цей чоловік назвався ОСОБА_27 під час проведення слідчого експерименту та на якого ОСОБА_25 під час додаткового допиту в якості потерпілого називає чоловіком №2. ОСОБА_27 зі слів потерпілого йде в бік будинку АДРЕСА_7 (т.5 а.с. 95-99).

З протоколу огляду від 19.06.2021 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_24 , судом встановлено, що під час огляду відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої на будинку АДРЕСА_6 , а саме: згідно дати та часу вказаним на відеозаписі 04.06.2021 23:59:56 годин, троє осіб чоловічої статі виходили в бік вулиці Продольної по вулиці Самарській у місті Запоріжжя, ці чоловіки повернули в бік будинку АДРЕСА_7. ОСОБА_24 зазначив, що на вказаному відеозаписі зображені: під номером №1 (чоловік який йде перший) це його брат ОСОБА_10 , особа №2 чоловік, який назвався під час проведення слідчого експерименту від 14.06.2021 як ОСОБА_27 , саме цього чоловіка потерпілий ОСОБА_24 під час проведення додаткового допиту в якості потерпілого від 17.06.2021 року називає як чоловіка №2, одягнутого в сірий одяг та сіру кепку, який зайшов до будинку та погрожував пістолетом (тримав у руці пістолет сторону нього та батька, був спокійним, прохав не чинити опір) та саме цей чоловік підкорювався наказав чоловіка в допиті під номером один, а на теперішній час під номер №3, саме цей чоловік був одягнений в светр в ромби та кепку чорного кольору, в якій останній був одягнений в момент скоєння злочину. Під час перегляду відеозапису з цієї ж камери, дата зазначена 2021-06-04 час 23:08:52 год. ОСОБА_24 зазначив, першим з трьох чоловіків, які йшли в сторону будинку №1 по вулиці Самарській в сторону вулиці Белінського, йде ОСОБА_12 , другим ОСОБА_27 , далі з червоним пакетом в руці йде ОСОБА_34 (т.5 а.с. 100-105).

З протоколу огляду місця події від 05.06.2021 року, а саме автомобіля, який знаходився на вулиці Іванова, 93 судом встановлено, що під час огляду автомобіля «Citroen» моделі «Berlingo», який знаходився на ділянці місцевості по вул. Іванова, біля будинку №93 в місті Запоріжжя були виявлені та вилучені такі речі і документи. В салоні автомобіля виявлена барсетка чоловіча в які знаходився паспорт громадянина України ОСОБА_12 , страхове свідоцтво обов`язкового пенсійного страхування, картка платника податків на ім`я ОСОБА_12 під переднім пасажирським сидінням виявлено пара господарських рукавиць білого кольору, пара печаток чорного кольору. З заднього пасажирського сидіння з пасажирської сторони були виявлені: телевізор марки «Mistery», в простирадлі обмотані 4 дерев`яні дошки, що представляють собою ікони із зображенням Божої матері (2 одиниці), Ісуса Христа, іншого святого. Ікони мають пошкодження, відсутні рами. Також виявлений телевізор марки «Samsung», який обмотаний покривалом, там знаходяться 2 пульти від телевізорів. Також виявлено два простирадла та машинка для волосся «Moser». Також на задньому сидінні виявлений полімерний пакет ВМW, в якому знаходиться дерев`яна ікона прямокутної форми розміром 30*34 см, в деревяному корпусі зі склом, книга «Слова и беседы» видавництва 1982 року, книга «сочинения преосвященного Тихона», 1926 року; дриль жовто-синього кольору, ікона розміром 13*19 см, болгарка з кругом «Ректор» у корпусу червоного кольору. Також виявлені паспорт на ім`я ОСОБА_11 та чоловічі речі, які зі слів ОСОБА_11 належать йому. Під гумовим ковбиком з передньої пасажирської сторони виявлено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Zoraki MОD 914-S ZRAA 402 01 21-00275». Також виявлено пральну машину «Zanussi ZWSE7100VS» у первинній упаковці, зварювальний апарат марки «Кентавр» в жовтому корпусі, електрична пила ланцюгова «Кентавр» в корпусі жовтого кольору, в жовтій сумці 2 пари чоловічого взуття - берці.

Під час проведення огляду було допущено адвоката ОСОБА_35 як представника ОСОБА_11 (диски т.5 а.с. 178,179,191,192, протокол т. 6 а.с. 229-244).

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 09.07.2021 судом встановлено, що ОСОБА_27 із заявою до поліції, в якій зазначив, що ним, ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 вчинене кримінальне правопорушення в ніч з 4 на 5 червня 2021 року, а саме розбійний напад на приватне домоволодіння на АДРЕСА_5 (т. 7 а.с.125).

Згідно протоколу огляду від 09.06.2021 року проведеного за участю ОСОБА_27 був оглянутий картуз сірого кольору, який був виданий ОСОБА_27 як той картуз, який був у нього на голові під час вчинення злочину 05.06.2021 по АДРЕСА_5 в м. Запоріжжя (т.7 а.с.128).

З протоколу огляду предмета від 09.06.2021 судом встановлено, що був оглянутий мобільний телефон «Samsung J1» в корпусі чорного кольору, який добровільно надав для огляду ОСОБА_27 . В цьому телефоні знаходиться сім-карта мобільного оператора Київстар з абонентським номером НОМЕР_6 та мобільного оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_7 . Під час огляду папки «Контакти» «Нещодавні» встановлено, що в них збережені лише дані за 07.06.2021 р., 08.06.2021 р. В папці «Контакти» був встановлений контакт, який підписаний як « ОСОБА_39 ». При відкритті якого встановлено абонентський номер мобільного телефону мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 . ОСОБА_27 пояснив, що під цим номером в нього записаний ОСОБА_40 (т.7 а.с. 130-134).

За участі ОСОБА_27 09.06.2021 та 10.06.2021 проводився огляд відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої на будинку АДРЕСА_6 , а саме: згідно дати та часу вказаним на відеозаписі 04.06.2021 23:59:56 годин, троє осіб чоловічої статі виходили в бік вулиці Продольної по вулиці Самарській у місті Запоріжжя, ці чоловіки повернули в бік будинку АДРЕСА_7. ОСОБА_27 пояснив, що на цьому відеозаписі зображені особи, з якими він вчинив кримінальне правопорушення, а саме: особа №1 на скрін-шоті є ОСОБА_10 , який одягнутий в сині джинсові штани, темного кольору олімпійку та кепку чорного кольору та тримає в руці пакет червоного кольору. Особа №2 на скрін-шоті є ОСОБА_27 , на відеозаписі він одягнений у світлі джинсові брюки, тканеву кофту з довгим рукавом у світлу смугу та на спині в нього був рюкзак, в якому зі слів останнього знаходились особисті речі для перевдягання та картуз сіро-синього кольору. Особо №3 на скрін0шоті є ОСОБА_12 , який на відеозаписі одягнутий у чорні спортивні штани та светр синього кольору з узором у вигляді фігур «прямокутної форми» та чорна кепка на голові. На вказаному відеозаписі зі слів ОСОБА_27 вони йшли зі сторони вулиці Белінського, в цей раз прийшли оглянути територію та спланувати подальші дії із розподілом ролей кожного. Далі, зі слід ОСОБА_27 , вони втрьох пройшли по вулиці Продольній та вийшли до вулиці Гнаровської, де обдумавши план дій, розвернулись та пішли у зворотньому напрямку на вулицю Самарську з якої вийшли на вулицю Белінського та зупинились біля будинку потерпілого, де до будинку зайшли ОСОБА_27 та ОСОБА_12 , який відчинив хвіртку у двір, а ОСОБА_10 залишився на вулиці та в подальшому виносив викрадені речі, коли потерпілі були зв`язані.

При перегляді на вказаному диску відеофайлу із зазначенням дати 21-06-04 та часу 23:08:52 із пояснень ОСОБА_27 встановлено, що чоловіки вийшли з вулиці Продольної на вулицю Самарську де направились в бік вулиці Белінського з метою вчинення розбійного нападу. ОСОБА_27 зазначив, що першим йде ОСОБА_12 , далі йде він, а за ними з червоним пакетом у руці йде ОСОБА_10 .

При перегляді файлу із зазначенням у правому верхньому куті дати 2021-06-05 та часу 00:43:43 ОСОБА_27 зазначено, що зі сторони вулиці Белінського по вулиці Самарській йде він, далі він вийшов на вулицю Продольну, звернув ліворуч на направився в бік вулиці Гнаровської. ОСОБА_27 пояснив, що після вчинення розбійного нападу, коли він вийшов на вулицю із будинку, він не помітив купу викрадених речей, які стояли біля будинку потерпілого, по вулиці Самарській під парканом та деревом та направився вниз по вулиці Самарській до вулиці Продольній, в цей час ОСОБА_12 знаходився ще в будинку потерпілих, а ОСОБА_10 пішов зустрічати автомобіль із водієм ОСОБА_38 . ОСОБА_27 обійшов квартал по колу та по вулиці Продольній вийшов на вулицю Гнаровської, з якої піднявся на вулицю Белінського та вийшов знову на перехрестя з вулицею Самарською де побачив, як в автомобіль білого кольору типу «докер» марки «Сітроен», водієм якого був ОСОБА_41 , ОСОБА_10 та ОСОБА_42 завантажують викрадені речі. Далі, вони сіли в автомобіль, чекали поки вийде ОСОБА_12 . Після того як ОСОБА_12 сів в автомобіль вони поїхали з місця (т.7 а.с.141-149).

Наявність тілесних ушкоджень у вигляді синця в області правого плеча у ОСОБА_27 , який міг утворитися 05.06.2021 року від дії тупого предмета, підтверджується висновком експерта №973П (т.7 а.с.153-154).

Судово-медична комісія у висновку експерта №1247/к зазначила, що виявлений синець в області правого плеча, міг утворитися від дії тупого предмета за обставин вказаних ОСОБА_27 під час проведення за його участю слідчого експерименту ( т. 7 а.с.158-163)

Вилучений під час огляду автомобіля 05.06.2021 року предмет зовні схожий на пістолет «Зоракі» MОD 914-S ZRAA 40 2 01 21-00275 чорного кольору був оглянутий слідчим та зроблені змиви, що підтверджується протоколом огляду від 07.06.2021 року (т.6 а.с.181-182).

За висновком експерта №КСЕ-19/108-21/7544-БЛ/ФХВР від 23.06.2021 на наданому на дослідження предметі, схожому на пістолет «Zoraki» продукти пострілу, вибухові речовини та речовини, які могли б використовуватися в якості їх компонентів не виявлено. Наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет «Zoraki» до вогнепальної зброї не відноситься, він є стартовим (сигнальним) пістолетом «Zoraki MOD 914-T», калібру 9 мм Р.А.К. заводський номер НОМЕР_1 промислового виробництва фірми «Atak Arms Itd» (Туреччина). З цього пістолету після його останньої чистки постріли не проводилися, він придатний для проведення пострілів (а.с. 189-194)

Вартість планшета марки «Samsung Galaxy Tab E 9.6» в корпусі світло-коричневого кольору, придбаного 5 років потому станом на 05.06.2021 складає 2833,33 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/7210-ТВ від 27.07.2021 (т.6 а.с.73-77).

Вартість ланцюгової електричної пили марки «Кентавр СП-224» в корпусі жовтого кольору, придбаного 17.06.2014 станом на 05.06.2021 складає 1108,57 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/7216-ТВ від 28.07.2021 (т.6 а.с.82-95).

Вартість пральної машини «Zanussi ZWSE7100VS» перебуває у новому стані, в експлуатації не була, придбана 26.12.2015 станом на 05.06.2021 складає 6839,05 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/7215-ТВ від 02.08.2021 (т.6 а.с.99-102).

Вартість машини для шліфування «Вектор» ВУШМ-125/950, серійний номер в корпусі червоного кольору, придбана 15.08.2013 станом на 05.06.2021 складає 487,50 грн., вартість зварювального апарата «Кентавр» СВ-200 С серійний номер 01137540 в корпусі жовтого кольору придбаного 15.08.2013 року станом на 05.06.2021 становить 1510,34 грн., вартість ланцюгової електричної пили «Кентавр» модель СП-224, серійний номер 03148945 в корпусі жовтого кольору, придбана 27.06.2014 станом на 05.06.2021 р. складає 952,60 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №818-21від 30.06.2021 (т.6 а.с.104-107).

Вартість телевізора «Samsung»модель LE32D400E в корпусі чорного кольору діагоналлю 38 дюймів придбаного 19.10.2011 станом на 05.09.2021 складала 2400 грн., вартість телевізора «Mistery» в корпусі чорного кольору діагоналлю 38 дюймів придбаного в 2017 році станом на 05.09.2021 складала 2700 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №819-21від 30.06.2021 (т.6 а.с.109-112).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1916 при судово-цитологічному дослідженні фрагментів I, II, ІІІ кабелю білого кольору (об`єкти №1-3), фрагмента дроту (об`єкт №4) виявлена кров людини з домішкою поту (т.6 а.с.116-117).

В якості свідка був допитаний ОСОБА_43 , який повідомив, що він є слідчим Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. У складі слідчої групи здійснював досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню. Особисто він затримував ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Затримання відбувалось в вечірній час доби в приміщенні Відділу поліції №4. Він повідомив про затримання Центр вторинної правової допомоги. Інших слідчих дій по цьому кримінальному провадженню він не проводив. Під час затримання ОСОБА_12 скаржився на незаконність затримання та час затримання.

Також була допитана слідча ОСОБА_44 , яка повідомила, що вона була слідчим, яка здійснювала досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню. В порядку статті 208 КПК України були затримали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 та ОСОБА_12 , їм обрані запобіжні заходи. До поліції через службу 102 звернувся ОСОБА_27 , який повідомив про вчинений ним злочин. Вона проводила слідчі дії по цьому кримінальному провадженню, такі як допити, огляди, слідчі експерименти. Під час досудового розслідування від ОСОБА_10 не надходило, ОСОБА_12 скаржився на час затримання. Потерпілий ОСОБА_45 повідомляв, що ОСОБА_10 його родич, що до них інших обвинувачених його показання ґрунтувались на впізнанні одягу нападників. Обвинуваченим надавались на ознайомлення матеріали кримінального провадження, будь яких зауважень, заяв, клопотань ОСОБА_12 , ОСОБА_10 не подавали. Вони не звертались із заявами про надання їм часу для ознайомлення, клопотань про проведення додаткових слідчих дій від сторони захисту під час досудового розслідування не надходило.

Свідок ОСОБА_46 допитаний в судовому засіданні повідомив, що він у складі екіпажу патрульної поліції на вулиці Іванова зупиняв автомобіль в якому знаходилось майно, обставини події не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_47 , який був залучений в якості понятого під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіля «CITROEN» реєстраційний номер НОМЕР_4 , в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає будь-яких обставин своєї участі.

Свідок ОСОБА_48 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що він в 2021 році працював поліцейським патрульної поліції та разом з іншим поліцейським патрульної поліції ОСОБА_46 зупинили автомобіль за те, що не працював стоп-сигнал, в ньому знаходились три особи, як з`ясувалось раніше судимі, також в автомобілі було багато речей, в тому числі пральна машина. Як повідомили ці особи, хтось переїжджав. Вони повідомили поліцію про цей випадок, але ті сказали відпустити їх, але слідкувати. Автомобіль поїхав. Потім напарнику зателефонували з поліції та попросили зупинити, вони зупинили цей автомобіль, після чого під`їхали працівники поліції вони перебували на місці зупинки приблизно до 20 години. На місці зупинки перебував адвокат, але коли він з`явився та чиї інтереси представляв не знає.

Також прокурором був наданий в якості доказу протокол огляду від 17.06.2021 року картуза. Цей огляд проводився за участю потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (т.5 а.с.44-45).

Відповідно до ст.ст. 85 і 86 КПК України для того, щоб доказ мав юридичну силу, він повинен бути належним і допустимим.. Належність доказів - це можливість на підставі фактичних даних встановлювати наявність чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та визначені в ст. 91 КПК України.

Суд не приймає в якості належного доказу цей протокол огляду, оскільки протокол не містить інформації щодо належності цього картуза

При цьому, виключення протокол огляду картуза від 17.06.2021 з доказової бази не впливає на незаперечність та переконливість решти доказів у провадженні, сукупність яких є достатньою для доведення винуватості ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні розбійного нападу.

Судом була надана оцінка висновкам судової трасологічної експертизи №СЕ-19/108-21/7372-ТР від 16.06.2021 та №СЕ-19/108-21/7374-ТР від 16.06.2021 згідно якої слід низу взуття розмірами 60*60 мм та 105*90мм, сліди структури матеріалу розмірами 17*58 мм, 25*43 мм, які були вилучені 05.06.2021 під час проведення огляду місця події, будинку АДРЕСА_5 не придатні для встановлення групової приналежності слідоутворюючих об`єктів; висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/108-21/7686-Д від 25.06.2021 згідно якої на поверхні мобільного телефону «iPhone» та планшеті марки «Samsung», вилучених 05.06.2021 року під час огляду автомобіля «CITROEN» реєстраційний номер НОМЕР_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_8 сліди папілярних узорів рук не виявлені (т.6 а.с.37-68); висновку судової трасологічної експертизи №КСЕ-19/108-21/7544-Д від 22.06.2021, за яким на поверхнях предмету, схожого на пістолет з маркуванням «Zoraki MOD 914-T ZRAAY02 0121-00275» слідів папілярних узорів рук не виявлено (т.6 а.с.196-201). Проте, суд вважає, що відсутність слідів папілярних узорів рук на вилучених мобільному телефоні та планшеті, пістолеті пояснюється тим, що на руках обвинувачених під час вчинення злочину були одягнуті рукавички, про що зазначили обидва потерпілих та поясняв обвинувачений ОСОБА_27 . Сліди низу взуття не придатні для дослідження, отже не має підстав вважати, що вони були залишені іншими особами.

Також судом були досліджені висновки судових медичних експертиз №1914, предметом дослідження були антенний штекер та кабель з ізоляцією білого кольору і кабель з ізоляцією чорного кольору, блок живлення та вилки (т. 6 а.с. 121-122); №1911, предметом дослідження були два фрагменти дерев`яної рами з ікон, фрагмент скла (т.6 а.с. 125-127); №1910, предметом дослідження були рами від ікони 1, рами від ікони ІІ (т.6 а.с. 131-132). За висновками цих експертиз при судово-цитологічному дослідженні вказаних об`єктів крові і клітин не знайдено, знайдена накладення поту. Але відсутність слідів, які б вказуванні на причетність обвинувачених також пояснюється тим, що руках обвинувачених під час вчинення злочину були одягнуті рукавички.

Також судом досліджувались надані прокурором висновки експерта №1912 за яким на фрагменті тканини в об`єктів 31 знайдена кров людини і виявлений антиген А і Н з ізогемаглютинином ати-В, що не виключає походження крові від особи з групою А ізогемаглютинином ати-В за ізосерологічною системою АВ0 і супутнім антигеном Н (т.6 а.с. 136-138); висновок експерта №1909, за яким при судово-імунологічному дослідженні труби, яка була вилучена з місця події наявність крові не встановлена (т.6 а.с.140), висновок експерта №1917 за яким при судово-цитологічному дослідженні рукоятки ножа, полімерної рукоятки ножа встановлена наявність поту без домішок крові, при дослідженні клинка ножів наявність крові та поту не встановлена (т. 6 а.с.145-146); висновок експерта №1913 за яким при судово-цитологічному дослідженні шістьох марлевих тампонів зі змивами наявність поту не встановлена (т. 6 а.с. 147-149); висновок експерта №1974 за яким при судово-цитологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами з автомобіля наявність поту не встановлена (т.6 а.с. 151-152); висновок експерта №1915 за яким при судово-цитологічному дослідженні чотирьох фрагментів тканини знайдена кров людини з домішкою поту та виявлені антигени А, В, Н, що не виключає як походження крові та поту від осіб групи АВ із супутнім антигеном Н так і змішування крові з потом осіб з групами крові А і В та (або АВ незалежно від категорії видільництва), які не мають доказового значення по цьому кримінальному провадженню (т.6 а.с.155-156).

В судовому засіданні доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчинили напад на потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Судом враховано, що обидва потерпілих під час проведення слідчих експериментів з ними розказали та продемонстрували яким чином був вчинений злочин щодо них. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_24 надав показання, які повністю відповідають фактичним даним, що були зазначені під час проведення слідчого експерименту. При цьому сторонам кримінального провадження була надана можливість провести перехресний допит з метою перевірки показань потерпілого ОСОБА_24 . Судом не встановлено будь-яких суперечностей в показаннях потерпілого ОСОБА_24 , які б викликали сумніви в їх достовірності. Ним зазначені дані щодо місця, часу, способу вчинення злочину, найменування викраденого майна, погроз застосування насильства, які узгоджуються з іншими доказами по справі. Так, час вчинення злочину збігається із даними відеозапису з камер відеоспостереження, які знаходились на будинку АДРЕСА_6 в м. Запоріжжя, які підтверджують, що ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 перебували на вулиці Самарській безпосередньо перед вчинення злочину, а ОСОБА_27 після вчинення злочину, що повністю відповідає показанням ОСОБА_27 , наданим ним в суді та під час слідчого експерименту за його участю. Згідно рапорту саме 05.06.2021 року о 01:59 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про вчинений напад на потерпілих ОСОБА_24 , що збігається з часом зазначеним потерпілими.

Показання потерпілого ОСОБА_24 про нанесення йому ОСОБА_12 удару пістолетом по голові підтверджується висновком судово-медичної експертизи та показаннями обвинуваченого ОСОБА_27 , який підтвердив, що бачив кров на голові потерпілого.

Зв`язування рук та ніг потерпілих дротами від побутової техніки підтверджується протоколом огляду місця події: будинку АДРЕСА_5 , під час якого були виявлені фрагменти дротів, шнурів зі слідами крові та поту, що встановлено висновками судово-медичних експертиз, зазначених вище.

Перелік викраденого майна підтверджується протоколом огляду місця події від 05.06.2021, а саме автомобіля «CITROEN», моделі «BERLINGO», у кузові білого кольору, із державним номером НОМЕР_4 .

Сукупність показань обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_11 не викликає у суду сумнівів, що вчинення розбійного нападу в будинку потерпілих ОСОБА_24 вчинене саме ОСОБА_27 та ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 , при цьому за попередньою згодою, виконував роль спостерігача за навколишньою обстановкою під час вчинення злочину, а потім завантажував майно потерпілих до автомобіля.

Суд врахував, що саме ОСОБА_10 , який є родичем потерпілих та бував в гостях у будинку потерпілих, знав їх адресу, розташування, характеристики майна повідомив ОСОБА_27 та ОСОБА_12 про можливість вчинити злочин щодо них. З показань потерпілого ОСОБА_24 , обвинуваченого ОСОБА_27 встановлено, що ОСОБА_12 шукав конкретні цінності у вигляді старовинних ікон, книг, тобто, він достовірно знав, що потерпілий ОСОБА_24 міг зберігати таке майно. ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 завчасно готувались саме до розбійного нападу, про що свідчать підготовлені та використані ними медичні маски, які ускладнили впізнання облич обвинувачених, рукавички, що унеможливило залишення слідів пальців рук та біологічних слідів. Крім того, ОСОБА_12 завчасно підготував сигнальний пістолет та використав його саме для залякування потерпілих. Потерпілі ОСОБА_24 та ОСОБА_25 бачили цей пістолет, сприймали його як погрозу для свого життя та здоров`я, тому виконували вимоги нападників не чинити опір, повідомляли про місце знаходження майна. Цей пістолет був вилучений під час огляду автомобіля 05.06.2021 під сидінням де знаходився ОСОБА_12 . Будинок потерпілих має два входи, з різних вулиць, чим скористались обвинувачені, тому зафіксований їх рух перед вчиненням злочину по вул. Самарській, де їх зафіксувала камера відеоспостереження, а після вчинення злочину вийшли з домоволодіння з іншого входу на іншу вулицю, тому камера відеоспостереження ОСОБА_12 , ОСОБА_10 не зафіксувала, а зафіксувала лише ОСОБА_27 , який виходив окремо з іншого входу на вулицю Самарську.

Сукупність наведених та досліджених в судовому засіданні доказів не залишає у суду сумнівів у винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в нападі на потерпілих з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що кваліфікується як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_11 діяв за попередньою змовою групою осіб з раніше знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_27 , та виконував роль перевезення, збереження та реалізації викраденого майна, з корисних мотивів, з метою особистого збагачення, згідно раніше розробленого плану.

Проте, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_11 діяв за попередньою змовою групою осіб з раніше знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_27 , мав прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднане з проникненням у житло. Допитаний ОСОБА_11 заперечував свою участь в нападі на потерпілих ОСОБА_24 , зазначав, що не був обізнаний про наміри ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_27 , а лише надавав послугу з перевезення. В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено будь-якими доказами, що ОСОБА_11 перебував у попередній змові з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_27 . Так, обвинувачений ОСОБА_27 поясняв, що йому не було відомо чи домовлявся ОСОБА_12 з ОСОБА_11 про спільне вчинення розбійного нападу та викрадення майна потерпілих ОСОБА_24 . Суть їх розмов він не чув, сам з ОСОБА_11 це не обговорював. ОСОБА_27 не підтвердив, що ОСОБА_11 перебував з ними в попередній змові на розбійний напад та заволодінням майна потерпілих ОСОБА_24 . Інші зібрані та дослідженні докази по справі доводять, що в ніч з 04.06.2021 на 05.06.2021 ОСОБА_11 на автомобілі марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», у кузові білого кольору, із державним номер НОМЕР_4 , здійснював заздалегідь необіцяне зберігання майна, яке належить потерпілим ОСОБА_24 , яке завідомо для нього було здобуто кримінально протиправним шляхом.

Перекваліфіковуючи дії обвинуваченого ОСОБА_11 з ч. 3 ст.187 КК України на ст. 198 КК України суд виходить із того, що ст. 198 КК України передбачає відповідальність за заздалегідь необіцяне зберігання майна, завідомо здобутого кримінально протиправним шляхом, що підтверджується дослідженими в суді доказами.

Суд вважає показання ОСОБА_11 про те, що він не знав про те, що майно, яке він перевозив здобуто кримінально протиправним шляхом, неправдивими та такими, що надані з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 за проханням ОСОБА_12 прибув на адресу потерпілих в нічний час доби, при цьому зустрічав його та вказував шлях ОСОБА_10 , прибувши на місце ОСОБА_11 побачив майно, яке лежало на землі біля приватного домоволодіння. Це була побутова техніка, предмети одягу, інструменти. ОСОБА_12 був в медичній масці на обличчі, що враховуючи нічний час доби, пору року - літо, перебування на відкритій місцевості є недоречним та є ознакою маскування, а не застосування маски з метою захисту від хвороб. ОСОБА_11 поясняв, що зі слів інших обвинувачених, це речі якогось родича. В той же час, ніяких інших осіб, які б могли бути власниками цього майна, окрім обвинувачених, на місці не було. Також слід врахувати, що остаточне місце розвантаження майна, ОСОБА_11 під час руху не було названо ОСОБА_12 , ОСОБА_10 чи ОСОБА_27 . Зі слів ОСОБА_11 під час перевезення цього майна ОСОБА_12 телефонував декільком особам з метою з`ясування можливості зберігання цього майна, проте згоди від них не отримав. Отже, версія про перевезення майна якогось родича, якого не було на місці при невідомій адресі розвантаження була очевидно неправдивою. Крім того, ОСОБА_11 для себе визначив, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_27 мешкають в смт Комишуваха, отже перебування їх в місті Запоріжжя, в нічний час доби та невизначена ціль цього перебування в сукупності з вищеописаними ознаками вказують на кримінально протиправний спосіб придбання речей, що було очевидно для стороннього спостерігача, та вочевидь повинно було бути очевидним і для обвинуваченого ОСОБА_11 .

Суд вважає, що з об`єктивної сторони злочинні дії ОСОБА_11 полягали у заздалегідь необіцяних діях з майном, завідомо здобутим кримінально протиправним шляхом, у формі його зберігання в автомобілі.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом. Суд вважає, що ОСОБА_11 повинен був усвідомлювати, що майно потерпілих було здобуте кримінально протиправним шляхом. Те, що це майно зберігалося в автомобілі ОСОБА_11 за його згоди, підтверджено оглядом автомобіля, показаннями свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_27 .

Суд вважає, що своїми діями, які виразились в заздалегідь не обіцяному зберіганні майна, завідомо здобутого кримінально протиправним шляхом, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 198 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 заявляв про незаконність його затримання 05.06.2021 року, при цьому всі доводи зводяться до несвоєчасного виклику захисника, одягання кайданків та неправильного зазначення часу затримання в процесуальних документах. Судом перевірені вказані доводи ОСОБА_12 та встановлено, що огляд місця події 05.06.2021 по вул. Іванова автомобіля марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», у кузові білого кольору, із державним номер НОМЕР_4 проведений відповідно до вимог закону, за участі двох понятих, органом досудового розслідування був дотриманий процесуальний порядок проведення огляду місця події та складено відповідний протокол, який узгоджується з вимогам кримінального процесуального законодавства, підписаний всіма особами, які були присутні під час процесуальної дії, зауважень з боку учасників процесуальної дії не надходило.

Судом з метою перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_12 викликалися поняті та патрульні поліцейські, які перебували на місці огляду. Був допитаний свідок ОСОБА_47 , який був залучений понятим, інший понятий ОСОБА_51 помер, що унеможливило його виклик. А також допитувались свідки ОСОБА_46 та ОСОБА_48 - патрульні поліцейські. Жодних свідчень, які б вказували не незаконність проведення вказаного огляду ці свідки не надали.

Затримання є комплексною слідчою (розшуковою) дією, яка включає в себе як безпосереднє фізичне обмеження у можливості пересування затриманої особи, так і обшук затриманого й процесуальні дії - повідомлення захисника з центру надання правової допомоги, близького родича затриманого, тощо. Понад те, протокол затримання ОСОБА_12 від 05 червня 2021 року свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог КПК - процесуальні права на повідомлення захисника були реалізовані, заяви та зауваження внесенні до протоколу.

Між тим, КПК України не визначає обов`язковою умовою затримання обвинуваченого відеофіксацію, так само як і участь захисника та понятих з самого початку затримання. Закон не ставить перед поліцейським вимоги вже в момент затримання переконатися поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована.

Вимога присутності захисника в ході затримання не передбачена положеннями КПК, Конституції України чи міжнародних договорів України. Зокрема приписи статей 207, 208 КПК не містять вимог забезпечити обов`язкову участь адвоката під час фактичного затримання (постанова Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 559/2530/19, провадження № 51-328км21). До того ж, слідчим була забезпечена участь захисника під проведення цього огляду місця події, як вбачається з матеріалів на місці огляду був присутній адвокат ОСОБА_52 , який захищав інтереси ОСОБА_11 .

Суд зауважує, що ч. 1 ст. 52 КПК передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

З протоколу затримання встановлено, що після затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, було повідомлено орган, уповноважений законом на надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Після цього Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях видав доручення 05 червня 2021 року о 15.39 год., яким уповноважено захисника ОСОБА_13 здійснювати захист ОСОБА_12 (т.1 а.с.178).

Як убачається з протоколів затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від 05 червня 2021 року вони були складені відповідно до вимог статей 104, 208-211 КПК, адже містять усі необхідні реквізити, зокрема дані про учасників слідчої дії, підставу і час затримання, вони складені за участю захисника ОСОБА_13 (т. 7 а.с.19, 121).

Інші доводи обвинуваченого ОСОБА_12 в частині незгоди з оцінкою даних протоколу затримання щодо фактичного часу затримання не впливають на допустимість даних протоколу затримання як доказу. З матеріалів службової перевірки слідчого ОСОБА_53 , який складав протокол затримання ОСОБА_12 судом не встановлені підстави вважати вказаний доказ не допустимим.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б у контексті приписів статей 85, 86, 87 КПК були підставою для визнання доказів недопустимими або неналежними, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.

Після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них. У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду, судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні "Ананьєв проти Російської Федерації" ("Ananyev v. Russia" від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду, як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_12 був неодноразово видалений із залу судового засідання після неодноразових попереджень цього обвинуваченого про можливість видалення його із зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні та не підкорення розпорядженням головуючого. При цьому, суд видаляв ОСОБА_54 на одне судове засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи. Проте, обвинувачений ОСОБА_12 не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, унеможливлюючи подальший розгляд у його присутності. Крім того, інтереси обвинуваченого в суді представлені його захисником - адвокатом ОСОБА_19 , потім адвокатом ОСОБА_23 .

Обвинуваченому ОСОБА_12 було запропоновано ознайомитись із записами судових засідань, які відбулись за його відсутності, проте останній відмовився від ознайомлення та за його клопотанням копії записів судових засідань були направлені до місця утримання ОСОБА_12 - ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». На запитання головуючого про ознайомлення із записами судових засідань ОСОБА_12 заяв про ознайомлення не заявляв.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних.

Суд враховує, що ОСОБА_11 раніше несудимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має трьох неповнолітніх дітей, скоєне ним кримінальне правопорушення є нетяжким злочином. Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин суд не вбачає.

Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_11 , для попередження вчинення ним нових злочинів необхідно обрати йому покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 суд не встановив.

Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_10 судом визнаються рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_10 та конкретні обставини кримінального провадження, враховуючи обтяжуючі покарання обставин, раніше судимого за корисливі злочини, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має важкі захворювання, інші обставини справи суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього неможливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_10 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті 187 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 був засуджений вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1, 3 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Також ОСОБА_10 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Отже, призначити остаточне покарання ОСОБА_10 необхідно із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 та за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2021, враховуючи, що він не відбув його у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 суд не встановив.

Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_12 судом визнаються рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_12 та конкретні обставини кримінального провадження, враховуючи обтяжуючі покарання обставин, раніше судимого, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього не можливо без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_12 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті 187 ч.3 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченим такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 були затримані 05.06.2021 року, з того часу їм обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту (т.7 а.с.19, 30, 110, 121).

ОСОБА_10 продовжувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 03.12.2021 року. Потім запобіжний захід не обрався у зв`язку з відбуванням покарання ОСОБА_10 по вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021.

Обвинувачений ОСОБА_11 був затриманий 05.06.2021 року та 07.06.2021 року йому обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (т.7, а.с.67, 77).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення судово - криміналістичної експертизи складають 8924 гривень 16 коп., які підлягають солідарному стягненню з обвинувачених.

Вищезазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження.

Доля речових доказів і документів по даному провадженню підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Призначити ОСОБА_10 остаточне покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироками Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 та Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2021, у виді 10 (десяти) років 1 (одного) місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 05 червня 2021 року.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_10 строк його попереднього ув`язнення з 05.06.2021 року по 03.12.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та строк відбуття покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 року з 04.12.2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні з 04.12.2021 року не застосовувалась.

Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_11 обов`язки передбачені п. 1-3 ч.2ст. 59-1 КК України, а саме:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_11 перебування його під вартою з 05.06.2021 року по 07.06.2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 - не обирати.

Визнати ОСОБА_12 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 05 червня 2021 року.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_12 строк його попереднього ув`язнення з 05.06.2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 витрати на залучення експерта по 2974 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 72 коп. з кожного.

Речові докази:

-Пістолет «Zoraki MOD 914-T ZRAAY02 0121-00275», який зберігається в камері схову ВП№4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - конфіскувати в дохід держави (т.6 а.с.162);

-Сліди низу взуття, поміщені до спец пакетів №4142593, №4142592, два сліди структури тканини, які зберігається в камері схову ВП№4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією 7904 - знищити;

-Металевий ланцюг жовтого кольору, вилучений у ОСОБА_10 , який зберігається в камері схову ВП№4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією 7904 - конфіскувати в дохід держави;

-Змиви, скляні пляшки, чоловічу барсетку, кухонний ніж, полімерну ручку, фрагменти кабелю, фрагменти дерев`яної рами, які зберігаються в камері схову ВП№4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією 7935 (т.6 а.с.166) - знищити;

-Паперові конверти зі змивами дві рами від ікон, які зберігаються в камері схову ВП№4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією 7942 (т.6 а.с.171) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою - в той же строк з дня вручення йому копію вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1