Справа № 461/3027/21
Провадження № 1-кп/461/61/25
УХВАЛА

іменем України

17.07.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові у кримінальному провадженні №00000188 від 11.12.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення фоноскопічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0000188 від 11.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні фоноскопічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи зафіксовано голос та мовлення особи ОСОБА_4 на сигналограмах, які записані на цифрових носіях дві карти пам`яті №№2295т., 2296т. додатки до протоколу НСРД №683/55/112-2021 від 10.02.2021?

-Чи наявні ознаки монтажу у файлах записаних на цифрових носіях дві карти пам`яті №№2295т., 2296т. додатки до протоколу НСРД №683/55/112-2021 від 10.02.2021?

Відібрати в судовому засіданні взірці усного мовлення особи ОСОБА_4 шляхом читання тексту протягом не менше 3-х хвилин, шляхом ведення діалогу не менше 3-х хвилин, надати судовому експерту диск судового засідання за 06.03.2024 року (допит обвинуваченої ОСОБА_4 ).

Надати експерту копію протоколу НСРД від 10 лютого 2021 року.

Надати експерту цифрові носії - дві карти пам`яті №№2295т., 2296т. додатки до протоколу НСРД №683/55/112-2021 від 10.02.2021.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що проведення фоноскопічної експертизи має суттєве значення для справи, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 говорила ОСОБА_6 інші фрази та слова, які не зазначені в протоколі. Для усунення будь-яких сумнівів та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що під час досудового розслідування криміналістичну експертизу відеозвукозапису не проводилася, хоча взірці голосу для проведення такої відбирались, просить суд призначити таку експертизу.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала. Просила суд призначити у справі фоноскопічну експертизу.

Прокурор ОСОБА_3 проти призначення у справі експертизи заперечив.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями статті 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до частини 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Отже, експертиза за клопотанням сторони захисту може призначатися судом не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді кримінального провадження.

Аналізуючи вмотивованість і підставність заявленого клопотання на предмет відповідності такого положенням ст. ст. 332, 242 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення фоноскопічної експертизи в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення фоноскопічної експертизи, не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Крім того, відповідно до ст. 359 КПК України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження. Заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів, а саме, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч. 3 ст. 358 КПК України).

Таким чином, за змістом положень статей 358, 359 КПК України сумніви щодо достовірності звуко- чи відеозапису, що дають підстави для призначення експертизи, мають ґрунтуватись на відтворенні таких записів.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718,721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд про повторне дослідження відеозапису, проте захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявила, що відсутня необхідність у дослідженні відеозапису.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення експертизи, це призведе до затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду в суді.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні фоноскопічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 242, 350, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні №00000188 від 11.12.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1