КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/2077/25 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2182/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник, не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР даних за її заявою від 26.01.2025, звернулася до суду у порядку ст.303 КПК України лише 11.02.2025 з оскарженням бездіяльності, наслідком чого є пропуск десятиденного строку на подання скарги.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що звертаючись до суду з порушенням строку, заявник не ініціювала при цьому перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги, хоча в тексті скарги зазначила про отримання листа від Подільського УП ГУНП у м. Києві від 28.01.2025.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 Подільського районного суду м. Києва у справі №758/2077/25 від 12.02.2025 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати оперуповноваженим ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_7 невідкладно внести до ЄРДР наступні відомості: час та дату надходження заяви потерпілої ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові потерпілого; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посаду слідчого, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення датована та подана 26.01.2025 року. Звертає увагу на те, що КПК України не передбачає процесуального документу як довідка при відкритті чи відмові, про що взагалі не згадано в ухвалі про повернення скарги від 12.02.2025 року.

Зазначає про те, що від дати подання потерпілим заяви про скоєне відносно нього кримінальне правопорушення до дати отримання довідки про відсутність складу злочину і розгляду заяви про кримінальне правопорушення минуло 11 днів, а саме довідка про розгляд звернення датована 28.01.2025 року, а отримана заявником наручно 06.02.2025 року. На переконання апелянта, довідка про відсутність складу злочину від 28.01.2025 року не відправлялась заявнику, відповідно строк 10 днів обліковується із дати отримання документу заявником, а не з дати винесення довідки.

Про дату, час та місце розгляду провадження за апеляційною скаргою, ОСОБА_6 повідомлена у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Неявка сторін або інших учасників провадження в судове засідання не перешкоджає його розгляду за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом 10-ти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч.1 ст.304 КПК України.

З матеріалів судового провадження за скаргою вбачається, що 26.01.2025 року ОСОБА_6 було подано через веб-ресурс cyberpolice.gov.ua заяву про вчинення кримінального правопорушення, дане звернення було зареєстровано 26.01.2025 року та заяву направлено за належністю до Подільського УП ГУНП в м. Києві (а.с. 9, 13).

Проте, зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник звернулася лише 11 лютого 2025 року (а.с. 1), тобто з пропуском строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом на оскарження такої бездіяльності та при цьому не порушувала питання про поновлення цього строку, тому слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, з ґрунтовністю чого погоджується і колегія суддів.

На правильність висновків слідчого судді, на думку апеляційного суду, не можуть вплинути посилання заявника на те, що фактично про бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, а саме невнесення відомостей про кримінальне правопорушення їй стало відомо 06 лютого 2025 року з отриманої довідки від 28.01.2025 року, оскільки законодавець не пов`язує відрахування строку на звернення заявника до слідчого судді зі скаргою з днем отримання відповіді на його заяву, а тільки з часом вчинення бездіяльності у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, - протягом 10-ти днів з моменту вчинення бездіяльності за процедурою, передбаченою ст. 214 КПК України, після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Правило дотримання процесуального строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб судові провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати відповідну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є вмотивованою та підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4