УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, адвоката, працюючого директором АО «СМАРТ ЛО», аспіранта Українського Державного Університету ім.. Драгоманова, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001058 від 12.11.2024

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 12.11.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

18.01.2025 злочинна діяльність ОСОБА_3 припинена співробітниками СБУ, його затримано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

18.01.2025 громадянину України, адвокату ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст.ст. 276-278, п. 7 ч. 1 ст. 480, п. 1 ч. 1, 2 ст. 481 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

14.03.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 18.04.2025 включно.

Допитані як підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, свою вину визнали; у порядку ч. 6 ст. 255 КК України до повідомлення останнім про підозру звернулися до органу досудового розслідування із заявою про участь в злочинній організації та на даний час активно сприяють слідству у викритті співвиконавців злочинів.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколи допитів підозрюваного/ свідка ОСОБА_8 , в ході допиту якого останній надав викривальні показання щодо своєї участі в злочинній організації, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , керівництво діяльністю яких здійснювалося ОСОБА_3 , з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом організації незаконного переправлення осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України під виглядом волонтерів за системою ЄКІС («Шлях»), що супроводжувалося регулярним отриманням стабільно-високого незаконного прибутку; щодо функцій кожного з відомих йому учасників злочинної організації, які діяли на виконання злочинного плану, розробленого ОСОБА_3 ;

- протоколи допитів підозрюваної/ свідка ОСОБА_9 , в ході допиту якого остання надала викривальні показання щодо своєї участі в злочинній організації, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , керівництво діяльністю яких здійснювалося ОСОБА_3 , з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом організації незаконного переправлення осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України під виглядом волонтерів за системою ЄКІС («Шлях»), що супроводжувалося регулярним отриманням стабільно-високого незаконного прибутку; щодо функцій кожного з відомих їй учасників злочинної організації, які діяли на виконання злочинного плану, розробленого ОСОБА_3 ;

- протокол огляду від 10.10.2023, в ході якого встановлено факти злочинної діяльності учасників злочинної організації - ОСОБА_8 , який здійснював підшукування «клієнтів» для реалізації злочинного плану; ОСОБА_9 , яка здійснювала формування фінансових звітностей щодо незаконно-отриманого злочинною організацією прибутку, а також його передачу керівнику злочинної організації - ОСОБА_3 ; ОСОБА_11 , який здійснював підшукування «клієнтів» для реалізації злочинного плану; ОСОБА_7 , який будучи директором БФ «Реновейшен» вчиняв активні дії для реалізації злочинного плану в частині формування ініціативних листів на адресу ОВА про нібито причетність «клієнтів» до волонтерської діяльності фонду; ОСОБА_10 , яка будучи директором БФ «Колохати» вчинла активні дії для реалізації злочинного плану в частині формування ініціативних листів на адресу ОВА про нібито причетність «клієнтів» до волонтерської діяльності фонду; встановлено факти виконання вищевказаними особами злочинних вказівок керівника злочинної організації - ОСОБА_3 ;

- протокол огляду носія інформації - оптичного диску від 18.12.2024, яким встановлено наявність голосового Інтернет-листування між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , в ході якого останній вчиняв активні дії на виконання вказівок керівника злочинної організації;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.11.2023, яким встановлено, що «клієнти» злочинної організації відряджалися за кордон на підставі розпоряджень керівництва Закарпатської ОВА, що приймалися на підставі ініціативних листів БФ «Реновейшен» та БФ «Колохати»;

-протоколи допитів свідка ОСОБА_12 , в ході яких останній повідомив про виконання ОСОБА_8 злочинних функцій з організації його переправлення через державний кордон;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.07.2023;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 26.07.2023;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 26.07.2023;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину;

- інформаційні довідки з баз даних Державної прикордонної служби України, якими встановлено, що «клієнти» злочинної організації незаконне переправлення яких було здійснено через державний кордон України, з метою уникнення мобілізаційних заходів, на територію України не поверталися, гуманітарні вантажі за якими останні нібито відряджалися не доставляли;

- інформація отримана від Державної служби України з безпеки на транспорті, якою встановлено, що особи, які були підшукані ОСОБА_8 та ОСОБА_13 на виконання функцій учасника злочинної організації щодо організації їх незаконного переправлення через державний кордон України, з метою уникнення мобілізаційних заходів, перетинали державний кордон України під виглядом волонтерів через систему ЄКІС («Шлях»);

- лист Головного управління персоналу Генерального Штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України №321/4211 від 15.06.2023, згідно з якого слідує, що діяльність злочинної організації, з організації незаконного виїзду громадян України за межі державного кордону негативно впливає на здатність держави забезпечити виконання заходів загальної мобілізації та проведення територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки Збройних Сил України призову військовозобов`язаних;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3/4127 від 21.12.2023, згідно з якого слідує, що організація незаконного переправлення осіб чоловічої статі призовного віку впливає на зниження мобілізаційної готовності Збройних Сил України;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_3 № 05/28152 від 26.12.2023, згідно з якого слідує, що в ході виконання мобілізаційних заходів уповноваженими військовими формуваннями Збройних Сил України, кожна особа, що може бути призвана на військову службу становить мобілізаційну цінність;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_4 № 321/283 від 12.01.2024, згідно з якого слідує, що внаслідок організації незаконного переправлення осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України знижується спроможність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки в комплектуванні підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань людським ресурсом в період дії правового режиму воєнного стану;

- інші матеріали в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість пред`явленої підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зазначав про позитивну характеристику підозрюваного та наявність двох осіб на утриманні. Просив визначити можливість внесення застави. Також захисник подав письмові заперечення на клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому за їх скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.06.2025 року, включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках даного кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд з Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрювого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1