У Х В А Л А

Справа №338/618/25

21 серпня 2025 року

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному в ЄРДР 10 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , подав слідчому судді Богородчанського районного суду клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою №338/618/25 від 13 травня 2025 року слідчого судді Богородчанського районного суду на автомобіль марки «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обгрунтовує тим, що 13 травня 2025 року слідчим суддею Богородчанського районного суду розглянуте клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області та накладено арешт на транспортний засіб марки «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Зазначає, що вказаний автомобіль вилучений та поміщений на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Вказує, що на час розгляду клопотання органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом, який визнано речовим доказом, тобто здійснено його повний та детальний огляд, обшук, здійснено зняття відбитків пальців рук, змивів біологічних часток з поверхні салону автомобіля, призначено молекулярно-генетичну експертизу.

Наведене вище дає підстави стверджувати, що відпала потреба утримувати вилучений автомобіль на арешт майданчику та є підстави для скасування арешту в частині користування цим автомобілем, який використовується власником як для потреб сім`ї, так і для здійснення підприємницької діяльності.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні щодо скасування арешту та повернення автомобіля у користування власнику заперечила. Зазначила, що на даний час проводиться молекулярно-генетична експертиза змивів ДНК, які відібрані із салону автомобіля, проводяться інші слідчі та розшукові заходи. Вважає подане клопотання передчасним, тому у його задоволенні просить відмовити.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000059 від 10 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний марки «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Арешт накладено відповідно до ст.170 КПК України, оскільки автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні. Крім того суспільний інтерес, який полягає у досягненні цілей та завдань кримінального провадження, встановлення винних осіб, всіх обставин вчиненого ними діяння переважає над приватними інтересами власника автомобіля ОСОБА_5 , причетність якого до пособництва у вчиненні злочину підлягає перевірці в ході досудового розслідування.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З позиції органу досудового розслідування винні особи не встановлені, підозра жодній особі не пред`явлена, досудове слідство триває. Крім того, у цей час проводиться молекулярно-генетична експертиза змивів ДНК із салону автомобіля і до її завершення може виникнути питання відібрання додаткових зразків дослідження.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на транспортний засіб накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, виявлення слідів причетності до скоєного кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання, матеріалів кримінального провадження, пояснень учасників справи встановлено, що досудове розслідування триває, підозра жодній особі не пред`явлена, злочин не розкрито.

Проведення експертиз триває та до їх завершення цілком можливо виникнення питання відібрання додаткових зразків дослідження, необхідність проведення додаткових чи повторних експертних досліджень, що має вирішуватись після отримання висновків експертів за призначеними експертизами та після їх аналізу. При цьому слід врахувати можливість тривалого зберігання слідів ДНК всередині автомобіля.

Оскільки в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано, то слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою №338/618/25 від 13 травня 2025 року слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області на автомобіль марки «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1