Справа №463/7583/25
Провадження №1-кс/463/7486/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

в провадження судді ОСОБА_3 поступило провадження №1-кс/463/7296/25 за скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Суддею заявлено самовідвід від розгляду вказаного провадження з підстав того, що представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність посадових осіб Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення приватним виконавцем ОСОБА_6 , який є рідним братом його колишньої дружини.

У судове засідання учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду такого, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вирішивши питання про можливість розгляду заяви у відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися, але були належним чином повідомлені про розгляд заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду суддю ОСОБА_3 визначено слідчим суддею для розгляду провадження №1-кс/463/7296/25 за скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів скарги та заяви про самовідвід вбачається, що представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність посадових осіб Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення приватним виконавцем ОСОБА_6 , який є рідним братом колишньої дружини судді ОСОБА_3 та з яким він особисто знайомий.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду провадження №1-кс/463/7296/25 за скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: