Справа № 953/7355/25
н/п 1-кс/953/5925/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001141 від 10.07.2025, про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та осіб з інвалідністю, з середньою технічною освітою, який не є військовослужбовцем, не є інвалідом, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України

Встановив:

26.08.2025 слідчий СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001141 від 10.07.2025, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування вказує, що 24.06.2024 у денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , погодився допомогти своєму сусідові ОСОБА_6 та купити йому продукти харчування, для чого ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 свою банківську картку № НОМЕР_1 та повідомив пін-код від неї. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківської картки АТ КБ «Приватбанк», відкритої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужих грошових коштів, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон ТМ «ZTE» моделі «Blade А31 Plus» у корпусі сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , у якому на той момент була устаткована сім - картка оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_4 , 25.06.2025 о 12:40 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Вадима Манька, 3, кімната 501, зайшов до аккаунту ОСОБА_6 у мобільному додатку «Приват 24», до якого прив`язана вищевказана банківська картка, використавши для входу номер мобільного телефону ОСОБА_6 та підтвердивши вхід до онлайн-банкінгу з мобільного телефону потерпілого, відповівши на вхідний телефонний дзвінок сервісу АТ КБ «ПриватБанк», скориставшись тим, що потерпілий в цей час спав, чим здійснив несанкціонований доступ до інформаційних (автоматизованих) систем, без дозволу власника. Після чого ОСОБА_4 в цей же день та час встановив, що у вказаному акаунті онлайн-банкінгу «Приват 24» наявні дві банківські картки № НОМЕР_5 та № НОМЕР_1 , відкриті на ім`я ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що по банківській картці № НОМЕР_5 можливо отримати кредитні кошти, ОСОБА_4 збільшив кредитний ліміт по вказаній карті до 13000 грн. та, діючи з єдиним умислом, таємно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 № 64/2022 від 24.02.2022, неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_7 № 235/2025 від 15.04.2025 на всій території України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, заволодів грошовими коштами, а саме: 25.06.2024 о 22:43 год. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 було здійснено транзакцію у сумі 305 грн. на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_6 , яка відкрита на ОСОБА_4 ; 25.06.2025 о 22:45 здійснено грошовий переказ у сумі 180,90 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , після чого 26.06.2025 о 10:04:03 здійснено грошовий переказ у сумі 205,00 грн із банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_6 на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_7 ОСОБА_4 ; 28.06.2025 о 17:13 було здійснено грошовий переказ у сумі 805,00 грн із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_7 , яка відкрита на ОСОБА_4 ; 29.06.2025 о 08:44 було здійснено грошовий переказ у сумі 165,00 грн із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_7 ,яка відкрита на ОСОБА_4 після чого 29.06.2025 о 10:22:36 із банківської картки АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_7 встановлено отримання грошового переказу на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 ОСОБА_4 у сумі 400 грн., після чого 29.06.2025 о 10:27:13 останній здійснив зняття грошових коштів у сумі 402 грн. у банкоматі САНА 5770, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 6, із своєї банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; 29.06.2025 о 16:02 було здійснено грошовий переказ у сумі 3 316,00 грн із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_4 , після чого 29.06.2025 о 16:04:49 було здійснено грошовий переказ у сумі 2 050 грн. із банківської картки АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_7 на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 та 29.06.2025 о 16:14:31 останній здійснив зняття готівки у сумі 2 020 грн. в банкоматі САНА 5770, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, буд. 6, із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; 01.07.2025 о 10:08 було здійснено грошовий переказ у сумі 4 020,00 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_4 ; 01.07.2025 о 14:05 було здійснено грошовий переказ у сумі 905,00 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_4 , після чого 01.07.2025 о 14:21:26 останній здійснив зняття готівки у сумі 2 002,00 грн. в банкоматі САНА 5770, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, буд. 6, із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 та 02.07.2025 о 10:08:10 останній здійснив зняття готівки у сумі 602 грн. в банкоматі САНА 5770, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, буд. 6, із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 та 02.07.2025 о 15:36:58 останній здійснив зняття готівки у сумі 802 грн. в банкоматі САНА 5770, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, буд. 6, із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; 03.07.2025 о 05:43 було здійснено грошовий переказ у сумі 2 914,00 грн із банківської картки АТ КБ «Приватбанк № НОМЕР_5 на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_7 яка належить ОСОБА_4 , після чого 03.07.2025 о 09:10:44 було здійснено грошовий переказ у сумі 900 грн. із банківської картки АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_7 на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , ОСОБА_4 , після чого 03.07.2025 о 09:12:39 останній здійснив зняття готівки у сумі 1 002 грн. в банкоматі САНА 5770, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, буд. 6, із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; 07.07.2025 об 11:37 було здійснено грошовий переказ у сумі 638,19 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_6 на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 ОСОБА_4 , після чого 07.07.2025 об 11:51:50 останній здійснив зняття готівки у сумі 502 грн. в банкоматі САНА 5770, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, буд. 6, із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; 07.07.2025 о 23:55 було здійснено грошовий переказ у сумі 2 300,00 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_6 на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 ОСОБА_4 ; 07.07.2025 о 23:56 було здійснено грошовий переказ у сумі 90,00 грн із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_6 на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 ОСОБА_4 , після чого останній здійснив зняття готівки у сумі 1 005,03 грн. в банкоматі САНА 5770, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, буд. 6 із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; 08.07.2025 о 18:09:07 ОСОБА_4 здійснив зняття грошових коштів у сумі 802,00 грн. в банкоматі САНА 9362, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 3-В із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; 10.07.2025 о 10:15:44 ОСОБА_4 здійснив розрахування через POS-термінал на суму 35,50 грн. у приміщенні аптеки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, буд. 15, із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 .

Внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 15 649 (п`ятнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 09 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, 25.06.2025 о 12:40 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , використовуючи належний йому мобільний телефон ТМ «ZTE» моделі «Blade А31 Plus» у корпусі сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , у якому на той момент була устаткована сім - картка оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_4 , несанкціоновано, без дозволу власника, зайшов до аккаунту ОСОБА_6 у мобільному додатку «Приват 24», який, згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», є електронним платіжним засобом, та, відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», є інформаційною (автоматизованою) системою; до якого прив`язані банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_5 , використавши для входу номер мобільного телефону ОСОБА_6 та підтвердивши вхід до мобільного додатку «Приват24», з мобільного телефону потерпілого, відповівши на вхідний телефонний дзвінок сервісу АТ КБ «ПриватБанк», таким чином незаконно отримав інформацію про поточний стан рахунку ОСОБА_6 , яка відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею та отримав можливість розпоряджатись коштами та функціями вищезазначених банківських рахунків всупереч волі власника.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченому ч. 1 ст. 361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

20.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, та у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на існування ризиків. Підозрюваний в судовому засіданні фактично не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали встановив, що в провадженні ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0001141 від 10.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України.

20.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України, а саме: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.07.2025;Протоколом огляду предметів від 10.07.2025;Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 16.07.2025.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.07.2025.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 16.07.2025.Протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ КБ «Приватбанк» від 14.08.2025.Протоколом тимчасового доступу до речей і документів у АТ КБ «Приватбанк» від 14.08.2025.Протоколом огляду предметів від 18.08.2025.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 26.02.2001 р.н від 20.08.2025.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі -ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому, факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України за викладених у клопотанні обставин.

А тому, вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Слідчий суддя станом на теперішній час враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовуються суворістю можливого покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується йому, обставинами вчиненого, даними по його особистості, та ризиком можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Слідча суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами.

Також, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також підтверджується даними про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв*язків, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходів.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків.

Слідчий суддя враховує всі дані по особі підозрюваного, що він 2001 року народження, уродженець м. Краматорськ, Донецької області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не маючий на утриманні малолітніх дітей та осіб з інвалідністю, з середньою технічною освітою, не є військовослужбовцем, не є інвалідом, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без сім* АДРЕСА_2 .

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обрання запобіжного заходу має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Запобіжний захід може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про особу підозрюваного, який не має тісних сімейних та соціальних зв*язків, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких підстав, та з врахуванням того, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати запобіжний захід підозрюваному в межах заявленого клопотання та повноважень слідчого судді з даного питання, саме у вигляді домашнього арешту в нічний час, і саме цей запобіжний захід є найбільш сприятливий, з врахуванням всіх обставин справи, та забезпечений не порушувати інтереси як держави, так і учасників справи.

Таким чином, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який заявлений у клопотанні та за відсутності заперечень з боку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого, погодженого прокурором про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування спеціального електронного пристрою, в період часу з 22:00 до 06:00 години наступного дня за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 56 днів до 20.10.2025 року, у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-Прибувати за вимогою слідчого, прокурора, суду;

-Не залишати місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду з 22.00 год. до 06.00 год.; за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога».

-Не покидати межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-Утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_8

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання або реєстрації.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .

Встановити строк дії ухвали до 20.10.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1