КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 3-зв/824/23/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю представника Енергетичної митниці ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника Енергетичної митниці ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 485 МК України,

в с т а н о в и л а:

02 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці ОСОБА_5 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, тобто з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025, розгляд даної справи було призначено судді-доповідачу ОСОБА_3

09 червня 2025 року, на електронну адресу Київського апеляційного суду, представник Енергетичної митниці ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , в якій зазначила про те, що під час розгляду справи стосовно ОСОБА_4 у Енергетичної митниці виникли сумніви щодо неупередженості судді у цій справі, оскільки суддя ОСОБА_3 не об`єктивно розглядає справи за участю представників Енергетичної митниці, в його поведінці вбачаються певні прихильності та уподобання стосовно однієї сторони по справі та упередженість до іншої, перебиває представника митниці. Окрім того, під час розгляду справ, суддя не дає можливість представнику митниці відповісти, не надає можливості висловити належним чином свою позицію щодо захисту інтересів Держави.

При цьому зазначає, що у відношенні ОСОБА_4 . Енергетичною митницею складено 210 протоколів про порушення митних правил, тому ця справа є резонансною. Енергетична митниця провела відповідну аналітично-пошукову роботу, результатом якої стало фіксування порушень митних правил, і представляючи інтереси Держави, користується правами, наданими законодавством, з метою недопущення уникнення особами, що вчиняють, порушення митних правил, передбаченої Митним кодексом України відповідальності.

Таким чином, вважає, що суддя ОСОБА_3 не об`єктивно розглядатиме дану справу, оскільки у його поведінці вбачається упередженість до Енергетичної митниці, зокрема і до її представників.

Будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду поданої заяви про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явились, про поважність причин своєї неявки не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надходило, а тому суддя, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути подану заяву без їх участі.

Вислухавши думку представника Енергетичної митниці ОСОБА_2 , яка, підтримавши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_3 , просила її задовольнити, а також перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що підстави для задоволення даної заяви про відвід судді відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ні Митний кодекс України, ні Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачають процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вважаю, що заява про відвід судді підлягає розгляду за аналогією закону, тобто за нормами КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя може бути відведений, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд апеляційної скарги представника Енергетичної митниці ОСОБА_5 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року було призначено на 26 травня 2025 року та у визначену дату за клопотаннями представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 та представника Енергетичної митниці ОСОБА_7 відкладено на 09 червня 2025 року.

09 червня 2025 року, відповідно до протоколу судового засідання, розгляд апеляційної скарги не проводився, оскільки цього дня від представника Енергетичної митниці ОСОБА_2 на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до вирішення питання щодо заявленого відводу.

Отже, суддею ОСОБА_3 судовий розгляд апеляційної скарги за участю представників Енергетичної митниці по суті ще не проводився, окрім того заявником до заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження зазначених у заяві про відвід відомостей, не було таких надано представником Енергетичної митниці ОСОБА_2 і під час апеляційного розгляду.

Також і зазначені представником Енергетичної митниці ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду обставини, як те, що під час розгляду суддею ОСОБА_3 всіх справ за участю Енергетичної митниці, а це близько п`яти справ, але не щодо ОСОБА_4 , суддя проявляє, на думку заявника, упередженість щодо представника митниці стосовно судових засідань та прийнятих рішень, не належать до тих обставин, які виключають участь судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а до того ж є виключно її припущеннями та носять узагальнюючий характер, без наведення конкретних фактів, що вказують на наявність таких обставин.

Загалом обставини, наведені у заяві про відвід, не дозволяють зробити висновок про те, що суддя ОСОБА_3 діяв всупереч вимогам закону або перешкоджав представникам Енергетичної митниці у доступі до правосуддя.

За таких обставин, доводи, наведені у заяві представника Енергетичної митниці ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , не можуть бути визнані обґрунтованими та слугувати підставою для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви представника Енергетичної митниці ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 485 МК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1