Справа №: 127/2887/23
Провадження №: 1-кп/127/89/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 17.06.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, із вищою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування, ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що будучи директором комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» (далі - Підприємство), неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, завдав Підприємству шкоду за наступних обставин.

В п. 1.2 Статуту комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», затвердженого рішенням № 39-ї сесії Вінницької обласної ради 7-го скликання від 26.09.2019 № 849 (далі - Статут), зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)» та рішення 10 сесії 21 скликання від 30.10.1992 «Про перелік об`єктів комунальної власності обласної Ради народних депутатів, що передаються в управління державної обласної адміністрації та розмежування майнових інтересів між суб`єктами власності» Вінницький обласний клінічний онкологічний диспансер було віднесено до об`єктів комунальної власності обласної Ради народних депутатів.

Рішенням 27 сесії Вінницької обласної Ради 7 скликання № 539 від 20.12.2017 заклад перейменовано на Подільський регіональний центр онкології.

Комунальне некомерційне підприємство «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» створене за рішенням Вінницької обласної Ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення Подільського регіонального центру онкології у комунальне некомерційне підприємство.

Підприємство є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Подільського регіонального центру онкології.

Відповідно до п. 1.3 Статуту Підприємство є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює Вінницька обласна Рада (далі Орган управління майном, Засновник). Власником підприємства є територіальні громади сіл, селищ, міст Вінницької області в особі Вінницької обласної Ради. Підприємство підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Вінницькій обласній Раді.

Відповідно до п. 1.4 Статуту комунальне некомерційне підприємство «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» є закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним підприємством, що надає послуги третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги населенню області та який створено з метою виявлення, діагностики, лікування та профілактики онкологічних захворювань. Підприємство є спеціалізованим лікувальним закладом і здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети отримання прибутку.

Згідно п. 2.2. Статуту місцезнаходження підприємства вул. Хмельницьке шосе, буд. 84, м. Вінниця, 21029.

Відповідно до п. 6.4. Статуту поточне керівництво підприємством здійснює директор підприємства, який призначається на посаду і звільняється з посади за рішенням Органу управління майном відповідно до порядку, визначеного законодавством України та рішеннями Вінницької обласної Ради. Кваліфікаційні вимоги до кандидата на посаду директора підприємства визначаються чинним законодавством України. Із директором підприємства укладається контракт в порядку встановленому чинним законодавством. Строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом.

Відповідно до наказу головного лікаря Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру № 88 від 10.06.2014 ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків головного лікаря Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру з 10.06.2014 відповідно до розпорядження голови Вінницької обласної Ради від 06.06.2014 № 171 шляхом укладення контракту строком з 06.06.2014 по 05.06.2017.

Відповідно до п. 1.21 рішення Вінницької обласної Ради № 346 від 19.05.2017 «Про трудові відносини з керівниками підприємств, установ, закладів об`єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області» переукладено контракт з головним лікарем Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру ОСОБА_3 на термін з 06.06.2017 по 03.06.2022.

У подальшому, 19.05. 2017 між Вінницькою обласною Радою Орган управління майном, в особі голови обласної ради ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої укладено контракт з керівником закладу охорони здоров`я об`єктом спільної власності територіальних громад Вінницької області (надалі Контракт).

Відповідно до ч. 6.5 Статуту директор підприємства здійснює керівництво діяльністю підприємства, несе персональну відповідальність за лікувально-профілактичну, організаційно-методичну, адміністративно-управлінську, господарсько-обслуговуючу, фінансово-господарську діяльність підприємства та виконання фінансового плану. У своїй роботі директор підприємства керується чинним законодавством, рішеннями Органу управління майном та цим Статутом.

Відповідно до абзаців 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 34 п. 6.5.1. Статуту директор підприємства: здійснює керівництво діяльністю підприємства згідно з чинним законодавством; відповідає за результати фінансово-господарської діяльності підприємства; організовує роботу підприємства щодо надання населенню медичної допомоги, згідно з вимогами нормативно-правових актів, досягнення головної мети діяльності підприємства; організовує та контролює правильність та своєчасність обстеження і лікування хворих, своєчасне проведення профілактичних та протиепідемічних заходів з метою недопущення внутрішніх інфекцій, дотримання персоналом підприємства Правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни, створення для персоналу безпечних умов праці та виконання вимог техніки безпеки на робочих місцях, виконання протипожежних заходів, дотримання правил охорони праці, забезпечення працівників предметами медичного та господарського обладнання, їх раціональне використання, забезпечення хворих необхідними медикаментами та предметами догляду; забезпечує виконання усіх зобов`язань перед державним та місцевим бюджетами, постачальниками, замовниками та кредиторами, а також виконання господарських і трудових договорів; діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і місцевого самоврядування, інших органах, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, підписує від його імені документи та видає довіреності і делегує право підпису документів іншим посадовим особам підприємства, укладає договори, відкриває в органах Державної казначейської служби України та установах банків поточні та інші рахунки; організовує роботу та ефективну взаємодію всіх структурних підрозділів, спрямовує їх діяльність на розвиток і підвищення ефективності роботи підприємства, якості та конкурентоспроможності послуг, що надаються, їх відповідність стандартам надання медичної допомоги і задоволення потреб замовників і споживачів у відповідних видах медичної допомоги; вживає заходів щодо забезпечення підприємства кваліфікованими працівниками, а також найкращого використання знань та досвіду працівників, забезпечую раціональний добір кадрів, дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку та виконання посадових і функціональних обов`язків; укладає трудові договори з працівниками підприємства, в тому числі призначає на посаду та звільняє з посади своїх заступників, медичного директора, головного бухгалтера, керівників структурних підрозділів та інших працівників підприємства, приймає передбачені законодавством про працю рішення в сфері трудових відносин; забезпечує захист майнових інтересів підприємства в суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування; має право підпису на фінансових, банківських та інших документах; несе відповідальність за формування та виконання фінансового плану і плану підприємства, виконання показників ефективності діяльності підприємства, якість послуг, що надаються підприємством, використання наданого на праві оперативного управління підприємству майна і доходу згідно з вимогами законодавства, цього Статуту та укладених підприємством договорів; користується правом розпорядження коштами підприємства відповідно до законодавства та затвердженого фінансового плану, а майном згідно рішень Органу управління майном та цього Статуту; забезпечує ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством на праві оперативного управління майна; у межах своєї компетенції видає накази та розпорядження, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; періодично звітує перед Департаментом охорони здоров`я облдержадміністрації про роботу підприємства та стан медичного забезпечення згідно чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.1 Контракту керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію закладу здійснювати поточне управління (керівництво) закладом, забезпечувати його ефективну діяльність, раціональне використання і збереження закріпленого за законодавством майна, що є спільною власністю територіальних громад Вінницької області, а Орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.

Відповідно до п. 2.1 Контракту керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво закладом, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання закладом завдань, передбачених законодавством, статутом закладу і цим контрактом.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5, 7, 12 п. 2.2 Контракту керівник закладу, серед іншого, зобов`язується: організовувати роботу закладу щодо підвищення кваліфікації спеціалістів охорони здоров`я здатних надавати висококваліфіковану медичну допомогу пацієнтам, які її потребують, здійснюючи при цьому свою професійну діяльність на демократичних і гуманістичних засадах, бути конкурентно-здатним на національному, європейському та міжнародному ринках праці відповідно до статуту; забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за закладом майна з метою належного виконання покладених завдань, задоволення соціально-побутових потреб працівників закладу; вживати заходів для ефективного використання за призначенням, збереження та відновлення закріплених за закладом на праві оперативного управління основних засобів; забезпечувати раціональне та ефективне цільове використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання закладу та надання послуг відповідного профілю; призначати на посаду та звільняти з посад працівників закладу.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 6 п. 2.4. Контракту керівник закладу, серед іншого, має право: діяти від імені закладу, представляти його інтереси на підприємствах, в установах та організаціях; укладати від імені закладу правочини відповідно до законодавства; розпоряджатися коштами закладу в межах обсягів та у порядку, визначеному законодавством; видавати в межах своєї компетенції накази та розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників закладу.

Відповідно до ч. 1 Додаткової угоди до Контракту від 19 травня 2017 року (далі Додаткова угода) внесено зміни до тексту контракту, а саме:

Слова «головний лікар» замінити словами «директор» у відповідному відмінку; Слова ПОДІЛЬСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГІЇ у всіх відмінках замінити словами КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОДІЛЬСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГІЇ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» у відповідному відмінку.

Відповідно до ч. 3 Додаткової угоди інші умови контракту від 19.05.2017 залишаються незмінними упродовж усього строку його дії.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи директором комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Так, 02.11.2020 між комунальним некомерційним підприємством «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», в особі директора ОСОБА_3 , що діє на підставі Статуту (далі - Покупець), з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДРАДІОФІЗИКА-ПЛЮС», в особі директора ОСОБА_9 (далі - Постачальник), з іншої сторони, укладено договір №50/С ОСОБА_10 про закупівлю за державні кошти (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. статті 1 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця медичне обладнання «ДК 021:20-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (НК 024:2019 35159 Система лінійного прискорювача)» (далі - Товар) згідно Специфікації до даного договору (надалі - Поставка), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити за нього певну грошову суму, погоджену Сторонами у статті 2 Договору та відповідній Специфікації до Договору.

Відповідно до п. 2.1. статті 2 Договору Поставка Товару здійснюється на умовах DDP склад Покупця (п. 1 ст. 7 Договору), Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС» у редакції 2010 року.

Відповідно до п. 2.2. статті 2 Договору загальна вартість Договору складає: 49 748 900,00 грн. (сорок дев`ять мільйонів сімсот сорок вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 3 254 600,93 грн. (три мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі шістсот гривень 93 копійки) та включає вартість Товару, упаковки, тари, маркування, завантаження-розвантаження, перевезення, пуско-налагоджувальні роботи, навчання персоналу, нормативно-технічної (експлуатаційної) документації виробника на Товар.

Відповідно до п. 3.1. статті 3 Договору оплата здійснюється Покупцем у національній валюті України гривнях у безготівковому порядку шляхом перерахування еквіваленту грошового зобов`язання на спеціальний рахунок Постачальника.

У випадку здійснення Замовником попередньої оплати, постачання товару за даним Договором здійснюється Постачальником у строк не більше трьох місяців з моменту здійснення такої попередньої оплати Замовником, але не пізніше 31.12.2020. Залишок суми, а саме остаточний розрахунок з Постачальником проводиться на підставі накладної підписаної про поставку товару підписаної уповноваженими особами обох Сторін договору.

Відповідно до п. 4.1. статті 4 Договору Товар повинен бути поставлений Покупцю за місцем його знаходження у строк не більше трьох місяців з моменту здійснення такої попередньої оплати Замовником, але не пізніше 31.12.2020.

Супутні послуги визначені п.8.2. цього договору, що включені у вартість Договору надаються Покупцю на підставі його заявки у строк не пізніше 10 календарних днів з дати виставлення заявки. Надання супутніх послуг Постачальником є обов`язковим.

Відповідно до п. 4.2. статті 4 Договору датою поставки Товару (передачі у володіння та розпорядження) та перехід до Покупця ризиків втрати або пошкодження Товару вважається дата підписання Сторонами накладної Товар. Право використання виникає у Покупця після введення Товару в експлуатацію.

Відповідно до п. 4.4. статті 4 Договору роботи з монтажу, налагодження та тестування Товару здійснюється тільки за умов готовності приміщення до виконання монтажних робіт. Відповідно до цього, до початку проведення вказаних робіт, Покупець повинен забезпечити відповідність приміщення де буде встановлюватися відповідний Товар (далі - приміщення) зальним технічним вимогам визначених законодавством та технічною документацією щодо кожного Товару (далі - Загальні вимоги до приміщень). 3 метою консультування Покупця щодо відповідності приміщення Загальним Вимогам до приміщень, Покупець зобов`язується забезпечити Постачальнику доступ для проведення попередньої оцінки приміщення. Постачальник повинен надати Покупцю свої рекомендації та зауваження щодо Приміщення.

Відповідно до п. 6.1. статті 6 Договору якість та комплектність Товару повинна відповідати вимогам нормативно-технічної документації (експлуатаційної) документації виробника, сертифікату відповідності уповноваженого органу України, якщо Товар підлягає обов`язковій сертифікації відповідно до законодавства України, а також додатковим умовам щодо якості та комплектності, якщо вони передбачені Специфікацією.

Відповідно до п. 6.2. статті 6 Договору копії нормативно-технічної (експлуатаційної) документації виробника, сертифікатів відповідності, у випадках, коли Товар, що поставляються, підлягають обов`язковій сертифікації згідно з законодавством України, повинні бути додані до екземпляру видаткової накладної на Товар.

Відповідно до п. 7.1. статті 7 Договору місце поставки Товару за адресою: 21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 84.

Відповідно до п. 7.2. статті 7 Договору здача-приймання Товару здійснюється: а) по кількості: відповідно до товаросупровідних документів; б)по якості: відповідно до документів, що визначають вимоги по якості Товару.

Відповідно до п. 7.3. статті 7 Договору у комплект товаросупровідної документації входять: а) видаткова накладна на Товар, 2 екземпляри (один підлягає поверненню Постачальнику); б) завірені свідоцтва про відповідність виробів медичного призначення вимогам відповідних технічних регламентів разом з додатками до них (за наявності), та інших документів.

Відповідно до п. 7.4. статті 7 Договору повноваження представника Покупця на здійснення та оформлення здачі-прийняття Товару в місці поставки повинні підтверджуватися відповідною довіреністю, яка оформлюється на фірмовому бланку Покупця.

Відповідно до п. 7.6.1. статті 7 Договору здача-приймання Товару (вантажу) від перевізника та врегулювання з ним питань, пов`язаних з неналежним перевезенням, здійснюється Покупцем відповідно до Статуту автомобільного транспорту УРСР та Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, в тому числі на підставі норм статей 72, 73 Статуту, розділу 13, 15, 16 Правил. Покупець (вантажоодержувач) не має права відмовити перевізнику прийняти Товар (вантаж) за винятком випадків, коли якість Товару (вантажу) внаслідок псування чи пошкодження, за які несе відповідальність перевізник, змінилися на стільки, що виключається можливість повного або часткового їх використання за прямим призначенням. Покупець зобов`язаний забезпечити вигрузку Товару (вантажу) та оформлення товаросупровідних документів в мінімальний строк, але не пізніше 3 (трьох) годин з моменту пред`явлення перевізником накладної на Товар.

Відповідно до п. 7.7. статті 7 Договору приймання Товару Покупцем (вантажоодержувачем) здійснюється у відповідності до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю та якістю (Інструкції № П-6, П-7 в редакції станом на 23.07.1975).

Відповідно до п. 1 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (із змінами) (далі Інструкція П-6) ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки чи іншими обов`язковими правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю.

Відповідно до п. 3 Інструкції П-6 підприємство-одержувач зобов`язане забезпечити приймання продукції за якістю в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, цією Інструкцією, іншими обов`язковими правилами і договором.

Відповідно до п. 7 Інструкції П-6 приймання продукції, що надійшла в справній тарі, за вагою нетто і кількістю товарних одиниць в кожному місці проводиться, як правило, на складі кінцевого одержувача.

Відповідно до п. 9 Інструкції П-6 приймання продукції проводиться в такі строки:

а) продукції, що надійшла без тари, у відкритій тарі і в пошкодженій тарі, - в момент отримання її від постачальника чи зі складу органу транспорту або в момент розтину опломбованих і розвантаження неопломбованих транспортних засобів і контейнерів, але не пізніше термінів, встановлених для їх розвантаження;

б) продукції, що надійшла в справній тарі: за вагою брутто і кількістю місць - у терміни, зазначені в підп. "а" цього пункту; за вагою нетто і кількістю товарних одиниць в кожному місці - одночасно з розкриттям тари, але не пізніше 10 днів, а для швидкопсувної продукції не пізніше 24 годин з моменту отримання продукції - при доставці продукції постачальником або при вивезенні її одержувачем зі складу постачальника і з моменту видачі вантажу органом транспорту - у всіх інших випадках.

Відповідно до п. 11 Інструкції П-6 приймання продукції проводиться особами, уповноваженими на те керівником або заступником керівника підприємства-одержувача. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Відповідно до п. 12 Інструкції П-6 приймання продукції за кількістю проводиться по транспортним і супровідним документам (рахунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликами та ін.) відправника (виробника). Відсутність зазначених документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-6 якщо при прийманні продукції буде виявлена ??недостача, то одержувач зобов`язаний призупинити подальшу прийомку, забезпечити збереження продукції, а також вжити заходів до запобігання її змішання з іншою однорідної продукцією. Про виявлену недостачу продукції складається акт з підписами осіб, які виконували прийомку продукції.

Відповідно до п. 17 Інструкції П-6 одночасно з призупиненням приймання одержувач зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складанні двостороннього акту представника відправника, за умови що він з того ж міста, а якщо продукція отримана в оригінальній упаковці або в непошкодженій тарі виробника, що не є відправником, представника виробника з того ж міста. Представник іногороднього відправника (виробника) викликається у випадках, передбачених в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі. У цих випадках іногородній відправник (виробник) зобов`язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде їм спрямований представник для участі в перевірці кількості продукції. Неотримання відповіді на виклик у вказаний термін дає право отримувачу здійснити приймання продукції до закінчення встановленого строку для явки представника відправника (виробника).

Відповідно до п. 19 Інструкції П-6 керівники або заступники керівників підприємств та організацій за проханням підприємств-одержувачів виділяють їм представників для участі в прийманні продукції за кількістю.

Відповідно до п. 22 Інструкції П-6 особи, які залучаються підприємством - отримувачем до участі в прийманні продукції, повинні бути ознайомлені з цією Інструкцією. Вони зобов`язані суворо дотримуватися вимог цієї Інструкції та приймати всі можливі заходи для виявлення причин і місця виникнення недостачі продукції.

Відповідно до п. 23 Інструкції П-6 особи, які здійснюють прийомку продукції за кількістю, вправі засвідчувати своїм підписом тільки ті факти, які були встановлені з їх участю. Запис в акті даних, невстановлених безпосередньо учасниками приймання, забороняється.

Відповідно до п. 26 Інструкції П-6 акт приймання продукції затверджується керівником або заступником керівника підприємства-одержувача не пізніше ніж на наступний день після складання акту.

Відповідно до п. 29 Інструкції П-6 претензія у зв`язку з недостачею продукції пред`являється відправнику (постачальнику) у встановлений строк. При виявленні надлишків прийнятої продукції одержувач негайно повідомляє про це відправнику (постачальнику).

При недостачі продукції, отриманої в оригінальній упаковці або в непошкодженій тарі виробника, претензія і документи, що її підтверджують, повинні направлятися також виробнику продукції.

Відповідно до п. 1 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (із змінами) ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією або товарами

Відповідно до п. 4 Інструкції П-7 при прийомі вантажу від органів транспорту одержувач у всіх випадках, коли це передбачено правилами, що діють на транспорті, зобов`язаний вимагати від органу транспорту складання комерційного акту, а при доставці вантажу автомобільним транспортом - відмітки на товарно-транспортній накладній або складання акту.

Відповідно до п. 5 Інструкції П-7 продукція, що надійшла у справній тарі, приймається за якістю та комплектністю, як правило, на складі кінцевого одержувача.

Покупці - бази збутових, постачальницьких, заготівельних організацій, оптових та роздрібних торгових підприємств та інші покупці, що перенаправляють продукцію в тарі або упаковці первинного виробника (відправника), повинні проводити приймання продукції за якістю та комплектністю у випадках, передбачених обов`язковими правилами або договором, а також при отриманні продукції у пошкодженій, відкритій або немаркованій тарі, у тарі з пошкодженою пломбою або за наявності ознак псування (теч, бій тощо).

Зазначені підприємства та організації зобов`язані зберігати продукцію, що підлягає перенаправленню, в умовах, що забезпечують безпеку якості та комплектність її.

Відповідно до п. 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача в такі строки:

а) за умови поставки в інше місто - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем;

б) за умови поставки у межах міста - не пізніше 10 днів, а швидкопсувної продукції - 24 годин після надходження продукції на склад одержувача.

Відповідно до п. 7 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю на складі постачальника здійснюється у випадках, передбачених у договорі.

Відповідно до п. 11 Інструкції П-7 одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, Особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору, кресленням, зразкам (еталонам).

Відповідно до п. 13 Інструкції П-7 приймання продукції провадиться уповноваженими на те керівником підприємства-отримувача або його заступником компетентними особами. Ці особи відповідають за суворе дотримання правил приймання продукції. Підприємство-одержувач зобов`язане:

а) створити умови для правильної та своєчасної приймання продукції, за яких забезпечувалися б її збереження та запобігання псуванню продукції, а також змішування з іншою однорідною продукцією;

б) стежити за справністю засобів випробування та вимірювання, якими визначається якість продукції, а також за своєчасністю перевірки їх у встановленому порядку;

в) забезпечити, щоб особи, які здійснюють приймання продукції за якістю та комплектністю, добре знали та суворо дотримувалися цієї Інструкції, а також правила приймання продукції за якістю та комплектністю, встановлені відповідними стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами постачання, іншими обов`язковими правилами;

г) систематично здійснювати контроль за роботою осіб, на яких покладено приймання продукції за якістю та комплектністю, та запобігати порушенням правил приймання продукції.

Відповідно до п. 14 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийомку продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектністю продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції) , одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідної продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах при договорі.

У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника виробника (відправника) з іншого міста для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю та складання акту є обов`язковою.

Відповідно до п. 19 Інструкції П-7 представник виробника (відправника) з того ж міста зобов`язаний з`явитися за викликом одержувача не пізніше ніж на наступний день, а по швидкопсувній продукції - не пізніше 4 годин після отримання виклику, якщо в ньому не вказаний інший термін явки.

Відповідно до п. 24 Інструкції П-7 особи, які залучаються підприємством - отримувачем до участі в прийманні продукції, повинні бути ознайомлені з цією Інструкцією, з відповідними стандартами, технічними умовами, кресленнями, рецептурами, зразками (еталонами), Основними і Особливими умовами поставки та договором, на підставі якого проведена поставка даної продукції.

Відповідно до п. 29 Інструкції П-7 за результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участю представників, зазначених у пп. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

Відповідно до п. 37 Інструкції П-7 акти приймання продукції за якістю і комплектністю реєструються і зберігаються в порядку, встановленому на підприємстві-одержувачі.

Відповідно до п. 7.8. статті 7 Договору якщо в процесі спільного приймання та складання приймально-здавального акту між Постачальником та Покупцем (вантажоодержувачем) виникнуть розбіжності щодо наявності, характеру або причинах виникнення нестачі, пересортиці, некомплектності або дефекту Товару, то для проведення подальшого приймання та складання відповідного акту виявлення дефектів Сторони залучають представника виробника.

Відповідно до п. 7.10. статті 7 Договору товар (частина Товару) з виявленими під час приймання недоліками, в тому числі у випадках, коли їх усунення на місці шляхом ремонту неможливе, підлягає поверненню Покупцем для повторної перевірки (дослідження), ремонту або заміни доброякісним Товаром (частиною Товару) Постачальнику (виробнику) протягом 5 (п`яти) днів з моменту складання акту дослідження. Товар, недоліки в якому виявлені в процесі приймання на вхідному контролі, підлягають поверненню Постачальнику в оригінальній упаковці виробника.

Товар, недоліки в якому виявлені в період гарантійного строку, при можливості, повертаються в такій же оригінальній упаковці, а якщо цю вимогу виконати неможливо, то в тарі, що забезпечує схоронність Товару від пошкоджень під час транспортування.

Відповідно до п. 7.13. статті 7 Договору Покупець не має права розкривати заводську упаковку до виконання Робіт без присутності уповноваженої особи Постачальника.

Відповідно до п. 8.1. статті 8 Договору монтажні і пуско-налагоджувальні роботи (далі - Роботи) виконуються інженером з організації експлуатації та ремонту Постачальника або залученої ним організації у строки окремо узгоджені Сторонами щодо кожного Товару. При цьому Покупець зобов?язаний надати Постачальникові відповідні приміщення, придатні для виконання Робіт. Постачальник виконує Роботи за адресою вказаною в п. 7.1. цього Договору.

Товар вважається таким, що прийнятий Покупцем за якістю, з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 8.2. статті 8 Договору роботи з монтажу і введення в експлуатацію Товару містять у собі: а) розпакування; б) складання; в) монтаж і встановлення в призначеному для цього приміщенні; г) підключення до контуру заземлення; д) підключення до системи електроживлення; е) програмування (відповідно до вимог експлуатаційної документації); ж) налаштування та тестування; з) навчання персоналу Центру.

Відповідно до п. 8.3. статті 8 Договору особливі технічні вимоги до приміщень, необхідних комплектуючих для монтажу і внутрішньої кабельної розводки узгоджуються Сторонами додатково.

Відповідно до п. 8.4. статті 8 Договору до початку виконання Робіт Покупець зобов`язаний своїм наказом призначити компетентного фахівця, відповідального за подальшу експлуатацію Товару, і надати йому право ухвалення рішень за погодженням технічних і організаційних питань, пов`язаних з виконанням Постачальником зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 8.10. статті 8 Договору в день фактичного закінчення виконання Робіт, Сторони підписують Акт приймання-передачі виконаних Робіт. У підписанні Актів не може бути відмовлено через затримку не з вини Постачальника або у разі виявлення несуттєвих недоліків, які не впливають на введення Товару в експлуатацію чи його використання. Покупець зобов`язується підписати Акт або пред`явити мотивовану відмову від його підписання. Відмова надається у письмовому вигляді з переліком причин, які обумовлюють таку відмову. Сторони розглядають питання погодження зауважень протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповідної відмови та складають Протокол про недоліки виконаних Робіт і визначають порядок та строк усунення зауважень.

Відповідно до п. 8.11. статті 8 Договору якщо протягом 5 (п?яти) робочих днів Постачальник не отримає підписаний Акт або мотивовану відмову, Акт вважається підписаним обома Сторонами, а Роботи прийнятими Покупцем без зауважень, а зобов`язання Постачальника виконаними належним чином.

Відповідно до п. 8.12. статті 8 Договору введення в експлуатацію Постачальником проводиться після надання листа про прийняття документів на внесення змін Покупцем до ліцензії на роботу з ДІВ.

Відповідно до п. 9.1. статті 9 Договору гарантійний строк на Товар складає 12 місяців з дати введення Товару в експлуатацію (про що формується письмовий акт за підписом представників обох сторін), але первинна дата обчислення гарантійного строку не може бути пізніша за 31.12.2021.

Відповідно до п. 15.3. статті 15 Договору договір вступає в силу з моменту його підписання представниками Сторін та діє до 31.12.2020, а в частині надання супутніх послуг, виконання гарантійних та грошових зобов`язань включаючи сплату штрафних санкцій до їх повного та належного виконання.

Відповідно до п. 15.7. статті 8 Договору Специфікації, додаткові угоди, повідомлення та інші документи, узгодження, що стосуються зміни, доповнення і виконання умов Договору, вважаються його складовою і невід`ємною частиною при умові, якщо вони виконані у письмовій формі, підписані особами, що мають право представництва, завірені печатками Сторін і відправлені рекомендованим пакетом з повідомленням про вручення або доставлені кур`єром.

Відповідно до п. 15.14. статті 8 Договору зміна істотних умов може здійснюватися лише за згодою сторін у випадках, що передбачені ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», про що складається додаткова угода із подальшим оприлюдненням таких змін відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Інші зміни, що не стосуються істотних умов договору, згідно ЦКУ, ГКУ та ЗУ «Про публічні закупівлі», вносяться шляхом укладання додаткової угоди без оприлюднення таких змін у електронній системі «Prozorro».

Відповідно до ч. 1 Додаткової угоди №1 до Договору, укладеної 03.11.2020 між Сторонами, останні домовились викласти в новій редакції п. 2.2. Договору, а саме «2.2. Загальна вартість Договору складає: 49 748 900,00 (сорок дев?ять мільйонів сімсот сорок вісім тисяч дев?ятот гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ - 3 254 600.93 (три мільйони двісті п?ятдесят чотири тисячі шістсот гривень 93 копійки),з яких: 29 631 438,52 грн. (двадцять дев?ять мільйонів шістсот тридцять одна тисяча чотириста тридцять вісім гривень, 52 копійки) в т.ч. ПДВ 7% - за рахунок місцевого бюджету (програма виконання інвестиційних проектів в рамках здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій); 20 113 422,00 грн. (двадцять мільйонів сто тринадцять тисяч чотириста двадцять дві гривні, 00 копійок) в т.ч. ПДВ 7% - за рахунок місцевого бюджету (програма боротьби з онкологічними захворюваннями на 2017-2021 роки); 4 039,48 грн. (чотири тисячі тридцять дев?ять гривень, 48 копійок) в т.ч. ПДВ 7% - за рахунок власних коштів, одержаних від надання платних послуг,та включає вартість Товару, упаковки, тари, маркування, завантаження-розвантаження, перевезення, пуско-налагоджувальні роботи, навчання персоналу, нормативно-технічної (експлуатаційної) документації виробника на Товар.

Попередня оплата (аванс) у розмірі 70 % від загальної вартості Договору здійснюються шляхом безготівкового перерахунку бюджетних коштів у розмірі 34 824 230,00 грн. (тридцять чотири мільйони вісімсот двадцять чотири тисячі двісті тридцять 00 копійок), в тому числі ПДВ 7 %, з яких: 20 113 422,00 грн. (двадцять мільйонів сто тринадцять тисяч чотириста двадцять дві гривні, 00 копійок) в т.ч. ПДВ 7% - за рахунок місцевого бюджету (програма виконання інвестиційних проектів в рамках здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій); 14 707 980,36 грн. (чотирнадцять мільйонів сімсот сім тисяч дев?ятсот вісімдесят гривень, 36 копійок) в т.ч. ПДВ7% - за рахунок місцевого бюджету (програма боротьби з онкологічними захворюваннями на 2017-2021 роки); 2 827,64 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять сім гривень, 64 копійки) в т.ч. ПДВ 7% - за рахунок власних коштів, одержаних від надання платних послуг.

Попередня оплата (аванс) здійснюється Замовником, на строк не більше 90 календарних, але в жодному разі не пізніше 24.12.2020 року, Постачальнику на його небюджетний рахунок № UA0709463, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, відповідно до Постанови КМУ «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 04.12.2019, №1070».

Відповідно до ч. 1 Додаткової угоди №2 до Договору, укладеної 10.11.2020 між Сторонами, останні домовились викласти п. 3.1. Розділу 3 «Порядок платежу» договору в новій редакції, а саме «3.1. Оплата за Договором здійснюється Покупцем у національній валюті України - гривня: безготівковому порядку шляхом перерахування еквіваленту грошового зобов`язання на спеціальний рахунок Постачальника. Покупець має право при наявності погодження головного розпорядника бюджетних коштів провести розрахунки за даним Договором шляхом не більше 70% попередньої оплати Товару на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються бюджетні кошти» від 04.12.2019 № 1070.

У випадку здійснення Замовником попередньої оплати, постачання товару за даним Договором здійснюється Постачальником у строк не більше трьох місяців з моменту здійснення такої попередньої оплати Замовником, але не пізніше 24.12.2020.

Залишок суми, а саме остаточний розрахунок з Постачальником проводиться на підставі накладної підписаної про поставку товару підписаної уповноваженими особами обох Сторін договору. Замовник здійснює оплату протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів на реєстраційні рахунки Замовника та надання видаткової накладної по факту поставки товару».

Відповідно до ч. 1 Додаткової угоди № 3 до Договору, укладеної 07 грудня 2020 року між Сторонами, останні домовились додати до Розділу 10 «ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН» наступні пункти:

«10.6. Постачальник несе відповідальність згідно чинному законодавству, а саме ст. 34 Закопу України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» щодо якості виконаних робіт.

Постачальник надає замовнику всі необхідні гарантії відповідно до чинного законодавства України, якими обумовлені конкретні умови та межі відповідальності.

10.7. Замовник несе відповідальність та гарантує суворо дотримуватися норм, правил і стандартів з безпеки, а також не вчиняти будь-яких самочинних дій, які можуть привести до ситуацій, що порушують вимоги чинного законодавства.

Замовник гарантує забезпечення умов зберігання та використання обладнання відповідно до вимог виробника.»

На виконання п. 3.1. статті 3 Договору, в частині здійснення попередньої оплати за Товар, КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», відповідно до Платіжного доручення № 1 від 10.11.2020 та Платіжного доручення № 1 від 10.11.2020 здійснено перерахунок грошових коштів у сумі 20 113 422 грн. та 14 707 980,36 грн. (в загальній сумі 34 821 402,3 грн.) із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на КНП «ПРЦО ВОР» в Держказначейській службі України, на рахунок № НОМЕР_2 , відкритого в Держказначейській службі України на ТОВ «Медрадіофізика-Плюс».

Також, відповідно до Платіжного доручення №238 від 30.11.2020, КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» здійснено перерахунок грошових коштів у сумі 2 827,64 грн. із рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на КНП «ПРЦО ВОР» в АТ «Укрексімбанк», на рахунок № НОМЕР_2 , відкритого в Держказначейській службі України на ТОВ «Медрадіофізика-плюс».

В подальшому, 17.12.2020 на територію КНП «Подільського регіонального центру онкології Вінницької обласної ради» за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 84, доставлено медичний лінійний прискорювач ELEKTA SYNERGY PLATFORM з комплексом обладнання.

В свою чергу, ОСОБА_3 17.12.2020 будучи службовою особою, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, видав наказ № 275 «Про забезпечення консервації обладнання у період його отримання до моменту введення в експлуатацію, у тому числі отримання додатків до ліцензій та інших дозвільних документів щодо використання джерел іонізуючого випромінювання у КНП «ПРЦО ВОР»».

П. 1 наказу № 275 від 17.12.2020 визначено, що за умови доставки на територію КНП «ПРЦО ВОР» відповідно до умов договору № 50/С.А.Т. від 02.11.2020 забезпечити процедуру консервування обладнання медичного лінійного прискорювача ELEKTA SYNERGY PLATFORM з дати поставки.

П. 2 наказу № 275 від 17.12.2020 визначено, що медичний лінійний прискорювач ELEKTA SYNERGY PLATFORM зберігати шляхом проведення його консервування у неушкодженій транспортній тарі/упаковці/пакуванні за допомогою нумерації тари/упаковки/пакування обладнання медичного лінійного прискорювача, опломбування, опечатування такої упаковки засобами постачальника та зберігача, складання відповідних актів про це.

Також, відповідно до п. 5 наказу № 275 від 17.12.2020 створено комісію для здійснення консервації вищевказаного медичного лінійного прискорювача у складі: ОСОБА_11 , медичного директора Голови комісії; ОСОБА_12 , завідувача радіологічним відділенням Заступника голови комісії; ОСОБА_13 , інженера-радіолога - члена комісії; ОСОБА_14 , техніка-дозиметриста члена комісії; ОСОБА_15 , головного інженера члена комісії; ОСОБА_16 , завідувача господарством члена комісії.

Згідно п. 8 наказу № 275 від 17.12.2020 контроль за виконанням даного наказу здійснювався ОСОБА_3 .

При цьому ОСОБА_3 в порушення положень п. 5, п. 13, п. 14 Інструкції П-7, п. 6.1., п. 6.2. статті 6, п. 7.1., п. 7.2., п. 7.3., п. 7.7., п. 7.13. статті 7 Договору не забезпечив присутності уповноваженої особи Постачальника ТОВ «МЕДРАДІОФІЗИКА-ПЛЮС».

На виконання наказу № 275 від 17.12.2020 членами комісії, створеної згідно п. 5 наказу, 17.12.2020 підписано Акт прийому та консервації медичного лінійного прискорювача ELEKTA, в якому зазначено приймання 38-ми ящиків різних за формою та вагою, відповідно до переліку надісланої в заклад специфікації.

В подальшому, 17.12.2020 ОСОБА_3 перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 84 та достовірно знаючи, що згідно п. 7.4. статті 7 Договору повноваження представника Покупця на здійснення та оформлення здачі-прийняття Товару в місці поставки повинні підтверджуватися відповідною довіреністю, яка оформлюється на фірмовому бланку Покупця, надав усну вказівку медичному директору КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» ОСОБА_11 здійснити підпис у Видатковій накладній №2 від 16.12.2020 в графі «Отримав», при цьому не надавши останньому довіреності згідно вимог Договору.

В свою чергу, медичний директор КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» ОСОБА_11 , отримавши вказану усну вказівку від ОСОБА_3 , поставив свій підпис у Видатковій накладній № 2 від 16.12.2020 в графі «Отримав».

В подальшому, 17.12.2020 ОСОБА_3 , підписав та скріпив печаткою КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» Акт приймання-передачі товару до Договору №50/САТ від 02.11.2020 відповідно до якого Постачальник ТОВ «Медрадіофізика-Плюс», в особі директора ОСОБА_9 , передав та Замовник Комунальне некомерційне підприємство «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» прийняв за кількістю та якістю медичне обладнання, що було придбане за Договором №50/САТ від 02.11.2020, а саме - медичний лінійний прискорювач ELEKTA SYNERGY PLATFORM з комплексом обладнання в кількості 1 комплекту.

Відповідно до зазначеного акту приймання-передачі товару обладнання неушкоджене та знаходиться у справному стані. Кількість, комплектність, якість та технічні характеристики товару відповідають укладеному договору (з додатками), діючим стандартам та вимогам Замовника. Сторони не мають будь-яких претензій одна до одної стосовно кількості, якості та характеристик товару. Товар супроводжується видатковою накладною, Інструкціями з експлуатації та документами, що підтверджують якість продукції та можливість її експлуатації в Україні. Дату введення в експлуатацію товару сторони узгоджують додатково.

При цьому, ОСОБА_3 було достовірно відомо, що монтажні і пуско-налагоджувальні роботи, передбачені п. 8.1. та 8.2. Договору не виконані, Акт приймання-передачі виконаних робіт не підписувався, а отже, враховуючи положення абз. 2 п. 8.1. статті 8 Договору Товар (медичний лінійний прискорювач ELEKTA SYNERGY PLATFORM) не міг бути прийнятий за якістю.

У подальшому ОСОБА_3 , в період з 17 по 23 грудня 2020 року, точної дати та місця не встановлено, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи відповідальним за дотриманням фінансової дисципліни та ефектним використання і охороною майна Підприємства, в порушення вимог ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, відповідно до якого розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України, не забезпечивши прийняття медичного лінійного прискорювача ELEKTA SYNERGY PLATFORM згідно вимог Договору та Інструкції П-7, на Видатковій накладній № 2 від 16.12.2020 поставив свій підпис під рукописним текстом «Бухгалтер до сплати».

На підставі зазначеної Видаткової накладної № 2 від 16.12.2020, КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» відповідно до Платіжного доручення № 1 від 23.12.2020, Платіжного доручення №1 від 23.12.2020 та Платіжного доручення №2 від 23.12.2020 здійснено перерахунок грошових коштів у сумі 7 477 457,06 грн., 3 568 950,52 грн. та 3 877 050,58 грн. (в загальній сумі 14 923 458,2 грн.) із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на КНП «ПРЦО ВОР» в Держказначейській службі України, на рахунок № НОМЕР_4 , відкритого в АТ «РВС Банк» на ТОВ «Медрадіофізика-Плюс».

В подальшому в червні 2021 року, більш точної дати не встановлено, з метою введення в експлуатацію медичного лінійного прискорювача ELEKTA SYNERGY PLATFORM, працівниками КПН «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» виявлено відсутність елементів до вказаного обладнання, що передбачені технічним паспортом на медичний лінійний прискорювач ELEKTA SYNERGY PLATFORM, зокрема: платформи для позиціонування пацієнта при лікуванні грудної клітини та верхньої частини живота, з положенням рук над головою, та набором підголівників WingSTEP Carbon High Pin Joint - 1 шт.; платформи для лікування голови та шиї в положенні на спині та обличчям до низу HeadSTEP Shoulder 1 шт; платформи для лікування голови та шиї в положенні на спині та обличчям донизу HeadSTEP iBEAM evo Extension - 1 шт; набору відповідних підголівників/подушок різних розмірів для положення на спині (7 шт у наборі) - 2 набори; подушок для позиціонування обличчям донизу Pillow Prone Large/Small - 2 набори; масок термопластичних для голови, iCAST Precut Head Micro Perforation 50 шт.; масок термопластичних для голови, шиї та плечей iCAST Head&Shoulder Micro Perforation 100 шт; платформи для позиціонування пацієнта обличчям донизу, під час лікування органів черевної порожнини і тазу FoamSTEP Comfort Module Grey 90x45х1.5 - 2 шт; системи для позиціонування нижньої частини живота і ніг із змінним кутом, положення кінцівок і інтегрованою системою індексації ProSTEP Short Carbon - 1 шт.; платформи для іммобілізації пацієнта при проведені опромінення грудних залоз, зі змінним кутом нахилу BreastSTEP Indexed Short 2 шт.; системи (матраци) вакуумної іммобілізації пацієнта різних розмірів Blue Bag - 15 шт; вакуумного насосу - 1 шт; індексних пластин від системи для позиціонування нижньої частини живота і ніг із змінним кутом, положення кінцівок і інтегрованою системою індексації ProSTEP Short Carbon - 6 шт; монітору 19 від системи відеоспостереження.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної товарознавчої експертизи загальна вартість масок термопластичних для голови, iCAST Precut Head Micro Perforation 50 шт., платформи для іммобілізації пацієнта при проведені опромінення грудних залоз, зі змінним кутом нахилу BreastSTEP Indexed Short 2 шт. та монітору від системи керування лінійного прискорювача торгової марки «NEC» моделі «MultiSync EA 193Mi» станом на 17.12.2020 могла складати 384 997,86 грн.

Таким чином ОСОБА_3 , неналежно виконав свої службові обов`язки, передбачені п.п. 1, 4, 5, 7 п. 2.2 Контракту, абзацами 8, 26, 27, 28 п. 6.5.1. Статуту, а також положеннями п. 5, п. 13, п. 14 Інструкції П-7, та п. 6.1., п. 6.2. статті 6, п. 7.1., п. 7.2., п. 7.3., п. 7.7., п. 7.13. статті 7 Договору, 17.12.2020 року не забезпечив присутності уповноваженої особи Постачальника ТОВ «МЕДРАДІОФІЗИКА-ПЛЮС» при прийманні медичного обладнання, що було придбане за Договором № 50/САТ від 02.11.2020, а саме - медичного лінійного прискорювача ELEKTA SYNERGY PLATFORM з комплексом обладнання, що в свою чергу не дозволило комісії, що була створена відповідно до наказу № 275 від 17.12.2020 року для здійснення консервації вищевказаного медичного лінійного прискорювача, прийняти обладнання з урахуванням нормативно-технічної (експлуатаційної) документації виробника, оскільки члени комісії були позбавлені можливості розкрити заводську упаковку та перевірити якість та комплектність товару згідно супровідних документів, а також 17.12.2020 року, в порушення вимог п. 8.1., п. 8.2. статті 8 Договору, підписав та скріпив печаткою КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» Акт приймання-передачі товару до Договору №50/САТ від 02.11.2020 відповідно до якого прийняв за кількістю та якістю медичний лінійний прискорювач, не вживши заходів для перевірки наявності елементів набору фіксації та елементів системи відеоспостереження, що передбачені технічним паспортом, що призвело до неможливості використання зазначеного обладнання в повному обсязі.

Окрім того, ОСОБА_3 , будучи розпорядником бюджетних коштів, з урахуванням п. 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, в порушення вимог ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, не пересвідчився в отриманні товару належної якості згідно Договору №50/САТ від 02.11.2020 та надав доручення на оплату (платіжне доручення № 1 від 23.12.2020, платіжного доручення № 1 від 23.12.2020 та платіжне доручення № 2 від 23.12. 2020 ) грошових коштів в загальній сумі 14 923 458,2 грн. із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на КНП «ПРЦО ВОР» в Держказначейській службі України, на рахунок № НОМЕР_4 , відкритого в АТ «РВС Банк» на ТОВ «Медрадіофізика-Плюс».

Внаслідок службової недбалості ОСОБА_3 комунальному некомерційному підприємству «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» завдано збитків на суму 384 997,86 грн., що в понад 366 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині не визнав та суду надав наступні показання, що він з 2014 року обіймав посаду головного лікаря та директора комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» та займався купівлею лінійного прискорювача, який був вкрай необхідним.

В 2020 році виникла реальна перспектива в купівлі лінійного прискорювача, який є дорого вартісним та ціна його в 2020 році складала орієнтовно 50 000 000 грн. Тоді було прийнято рішення про закупівлю лінійного прискорювача за грошові кошти народних депутатів України у сумі 20 000 000 грн., а більшу частину вартості, а саме 30 000 000 грн. мала сплатити Вінницька обласна рада.

Після чого, у передбаченому законом порядку було проведено тендерну процедуру, та 02.11.2020 укладено договір між комунальним підприємством «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» та переможцем тендеру ТОВ «Медрадіофізика-Плюс» про закупівлю лінійного прискорювача за державні кошти.

В подальшому, 17.12.2020 на виконання умов договору, товар було доставлено до комунального підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради». Для цього на території підприємства було обладнано відповідне приміщення, встановлено сигналізацію, забезпечено охорону. Прийманням обладнання займалась спеціально створена комісія, на чолі із медичним директором ОСОБА_11 , які приймали товар, відповідно до наданих накладних та технічних паспортів, які свідчили про якість обладнання.

Щодо обвинувачення прокурора в тій частині, що ОСОБА_3 17.12.2020 під час приймання медичного обладнання не забезпечив присутності уповноваженої особи постачальника ТОВ «Медрадіофізика-плюс», обвинувачений зазначив, що ним було створену вповноважену комісію на прийняття та подальшу консервацію вказаного обладнання, яка включала до свого складу фахівців різних напрямків, які за видом своєї діяльності неодноразово здійснювали прийом різної продукції і їм відомі вимоги відповідних інструкцій, також до комісії були включені особи, яким були відомі умови договору прийняття обладнання за участю постачальника.

Причини прийняття обладнання та подальшого його консервування без представника постачальника ОСОБА_3 невідомі і можуть свідчити лише про недбале відношення до своїх посадових обов`язків членів комісії та її керівника, який під час організації та проведення приймання обладнання, жодним чином не повідомляв обвинуваченому про відсутність представника постачальника та самостійно, всупереч умов договору, без погодження з керівництвом, прийняв рішення про прийняття та консервування обладнання, а в подальшому завірив своїм підписом та печаткою документацію щодо постачання товару у повному обсязі, де був наявний підпис і представника постачальника та печатка підприємства, що давало ОСОБА_3 всі підстави вважати, що інформація у вказаному, завіреному сторонами документі є достовірна, а обладнання було прийняте згідно умов договору за відсутності сторін.

В подальшому, перевірити повторно обладнання, перед підписанням Акту прийому-передачі, обвинувачений не мав можливості, оскільки воно було законсервоване та опломбоване, а також, у ОСОБА_3 не виникало сумнівів, щодо достовірності даних, наданих йому підлеглими (членами комісії, які займались прийманням та консервуванням обладнання).

Крім того, обвинувачений зазначив, що згідно ст. 8 Договору, товар вважається таким, що прийнятий покупцем за якістю з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, які згідно вказаного договору містять ряд етапів (розпакування, складання, монтаж та встановлення та встановлення в призначеному для цього приміщенні, підключення до контуру заземлення та системи електроживлення, налаштування та тестування, навчання персоналу), як мають бути в подальшому проведені в присутності постачальника. Саме прийняття та консервація обладнання було лише етапом, яким не потребував обов`язкового залучення постачальника, а виконання подальших вказаних робіт на стадії постачання та консервування обладнання було не можливе у зв`язку з невиконанням усіх вимог умов договору та дотримання дозвільної документації.

Щодо підписання Акту приймання-передачі товару за Договором № 50/САТ від 02.11.2020, згідно якого ОСОБА_3 прийняв за якістю та кількістю медичний лінійний прискорювач, не вживши заходів для перевірки наявності елементів набору фіксації та елементів системи відеоспостереження, що передбачені технічним паспортом, що призвело до неможливості використання зазначеного обладнання в повному обсязі, обвинувачений зазначив, що самостійно не здійснював прийняття обладнання, його прийняття за вказаними критеріями здійснювалось створеною комісією із залученням профільних фахівців, від яких жодних зауважень після прийому обладнання не надходило, при цьому головою комісії та постачальником було підписано та завірено печатками видаткову накладну, на підставі якої ОСОБА_3 було підписано акт приймання передачі товару згідно договору.

Окрім того, обвинувачений наголосив, що підписаний ним акт приймання-передачі товару, не є актом приймання-передачі виконаних робіт, згідно договору.

Також, щодо надання доручення на оплату грошових коштів в загальній сумі 14 923 458,20 грн., ОСОБА_3 зазначив, що це була оплата в рамках договору за весь обсяг вищевказаних робіт (розпакування, складання, монтаж та встановлення в призначеному для цього приміщенні, підключення до контуру заземлення та системи електроживлення, налаштування та тестування, навчання персоналу), що він передбачав в строк, який договором був передбачений з метою уникнення штрафних санкцій та страти виділених бюджетних коштів.

У разі, якби ОСОБА_3 не прийняв би доставлене обладнання, воно б повернулось Постачальнику, а грошові кошти у сумі 20 000 000 грн. повернулись би донорам народним депутатам України, грошові кошти у сумі 30 000 000 грн. повернулись би до державного бюджету, а також підприємство мало би сплатити штрафні санкції у зв`язку із великою вартістю обладнання, та, чи могла б лікарня в наступних роках придбати дане вкрай необхідне обладнання, невідомо, оскільки значна частина коштів не була надана державою, а відшукувалась ОСОБА_3 самостійно протягом тривалого часу.

Таким чином, за вказаних обстави, ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині не визнав, оскільки він, як керівник підприємства, вжив всіх можливих заходів щодо організації прийняття медичного лінійного прискорювача ELEKTA SYNERGY PLATFORM та виконання інших умов Договору № 50/САТ від 02.11.2020 з ТОВ «Медрадіофізика-Плюс», включаючи вчасну оплату, що в подальшому призвело до введення в експлуатацію вказаного медичного обладнання, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просив суд виправдати його за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому злочину.

На даний час договір виконаний у повному обсязі, лінійний прискорювач працює. (06.01.2023 новий директор підписав Акт, що ні в кого претензій не має і обладнання працює у повному обсязі)

Допитаний у ході судового провадження представник потерпілого ОСОБА_5 , суду надав наступні показання, що він з 10.01.2023 працює начальником юридичного відділу комунальному некомерційному підприємстві «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», на момент укладення договору, про який йдеться у даному кримінальному провадженні, він не працював на підприємстві.

Коли ОСОБА_5 почав працювати на зазначеній посаді, лінійний прискорювач не здійснював свої функції, оскільки була відсутня певна кількість медичного обладнання, яка б дозволяла лінійному прискорювачу працювати, а також постачальник ТОВ «Медрадіофізика-Плюс» не виконав усіх умов договору, а саме не провів навчання персоналу, а в подальшому представники постачальника взагалі не виходили на зв`язок.

Представнику потерпілого відомо, що до його приходу на посаду начальника юридичного відділу, юристами підприємства постійно велась претензійна роботу із постачальником у яких висловлювались вимоги щодо до поставлення певної частини медичного обладнання, яке не було надано першочергово. Однак, у своїх відповідях ТОВ «Медрадіофізика-Плюс» вказували на те, що не можуть до поставити обладнання у зв`язку із воєнними діями та не можливість товариства зв`язати із виробником лінійного прискорювача.

Як відомо ОСОБА_5 обладнання до лінійного прискорювача прибуло до комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» 17.12.2020, все знаходилось у ящиках та при отриманні не розпаковувалось та не відкривалось, оскільки згідно умов договору, заводське пакування можна було відкривати лише у присутності представника постачальника, якого разом із перевізником не було та жодних заходів для залучення представника постачальника представники лікувального закладу не здійснювали. До ящиків додавались накладні у яких містився весь перелік обладнання, який знаходився у ящиках.

Крім того, представник потерпілого зазначив, що умовами договору зі сторони постачальника було не лише доставка медичного обладнання, а й його встановлення та навчання персоналу, що не було виконано.

Оплата медичного обладнання проводилось шляхом накладення резолюції директора закладу ОСОБА_3 на відповідних документах, які потім передавались в бухгалтерію, яка і проводила відповіді розрахунки.

Тобто, ОСОБА_3 підписав акт прийому передачі, у якому було вказано, що він прийняв медичне обладнання, а саме лінійний прискорювач у повному комплекті, його якість та кількість відповідає умовам договору і технічним паспортам, що і було підставою для подальшого перерахунку бухгалтерією медичного закладу грошових коштів на рахунок ТОВ «Медрадіофізика-Плюс». Однак те, що було підписано ОСОБА_3 щодо якості, кількості та справності не відповідало дійсності.

На думку представника потерпілого, ОСОБА_3 мав підписати акт прийому передачі, у якому вказати, що він прийняв саме 38 ящиків із медичним обладнанням (лінійним прискорювачем) від перевізника, розпакування отриманих ящиків та перевірку справності обладнання медичний заклад не здійснював, оскільки був відсутній представник постачальника, та в подальшому розпакування буде здійснено у присутності представників ТОВ «Медрадіофізика-Плюс» (можливо в режимі відеоконференції).

Як відомо представнику потерпілого, медичний заклад виявив відсутність частини медичного обладнання та несправність деяких комплектуючих восени 2022 року, коли вперше відкрили запаковані ящики із медичним обладнання. Представники ТОВ «Медрадіофізика-Плюс» в цей момент перебували на відеоконференцзв`язку та спостерігали за всім виключно через камеру. Перелік обладнання, яке знаходилось у ящиках не відповідав переліку обладнання, яке було вказано в прибутковій накладній. З того моменту і почалась претензійна діяльність із постачальником.

Станом на день допиту липень 2023 року він зазначив, що частина обладнання саме ТОВ «Медрадіофізика-Плюс» поставлена так і не була, лінійний прискорювач працює, однак не в повному обсязі.

Заявлений цивільний позов представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити та стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 .

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_12 , суду надала наступні показання, що із 2009 року вона займає посаду завідувача радіологічного відділення комунальному некомерційному підприємстві «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради».

Так, у силу своїх посадових обов`язків, ОСОБА_12 входила до складу комісії, яка займалась прийняттям медичного обладнання, а саме лінійного прискорювача від постачальника ТОВ «Медрадіофізика-Плюс». У грудні 2020 року, коли обладнання прибуло до підприємства, комісія прийняла його згідно списку, відмітила, що все отримала та у подальшого склала все до приміщення, яке було заздалегідь влаштоване для обладнання.

Всього було 38 контейнерів, усі були під номерами, марковані, закриті і список із переліком контейнерів був наданий перевізником по ньому і здійснювалась перевірка, контейнери не відкривались та їх вміст не перевірявся, а вони лише пломбувались. Вказівку про заборону відкривати контейнери надав ОСОБА_3 . Представника ТОВ «Медрадіофізика-Плюс» під час прийому контейнерів не було, був присутнім лише водій від перевізника. Чи підіймалось питання щодо відсутності представника постачальника під час прийому-передачі, ОСОБА_12 не відомо. Під час прийому також був присутнім ОСОБА_11 і юрист підприємства, які намагались додзвонитись до постачальника та запитати чому відсутній їхній представник, всіма організаційними моментами також займався ОСОБА_11 . Хто підписував накладну, яку привіз із собою водій, ОСОБА_12 не відомо.

Контейнери із обладнанням були розпаковані лише у 2022-2023 роках, інженерами, які здійснювали монтаж обладнання, тоді і виявили відсутність комплектуючих, а саме 150 масок для обличчя та 50 масок для плеч. Тому обладнання могло працювати лише частково, тобто можливо було виконувати опромінювання гінекологічне та урологічне, а до прикладу, випромінювання шиї та голови здійснювати не можливо було.

Після з`ясування про відсутність частини обладнання, ОСОБА_12 усно повідомила про вказані обставини директора підприємства ОСОБА_3 , який сказав, що буде спілкуватись із постачальником з даного питання. В подальшому, свідок написала на ім`я ОСОБА_3 у якому виклала усі зазначені обставини.

Свідок ОСОБА_12 сама намагалась поспілкуватись із представниками ТОВ «Медрадіофізика-Плюс» щодо відсутності частини обладнання, вела із ним активну переписку та представники постачальника також відверто дивувались, що частина обладнання відсутня.

На думку свідка ОСОБА_12 , підприємства не могло не прийняти ящики із обладнанням, оскільки вони не були пошкодженими, що було перевірено комісією, а відкривати ящики без представників ТОВ «Медрадіофізика-Плюс», комісія не мала права, тому ящики і були складені у спеціально відведеному на те приміщенні, де і зберігались до приїзду представника постачальника.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_17 , суду надала наступні показання, що вона працює заступником директора з медсестринства у комунальному некомерційному підприємстві «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради».

Так, у листопаді-грудні місяцях 2020 року ОСОБА_17 була членом тендерного комітету щодо купівлі комунальним некомерційним підприємством «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» медичного обладнання, а саме лінійного прискорювача. Переможцем тендеру було ТОВ «Медрадіофізика-Плюс», згідно технічних характеристик та цінової політики. Питаннями поставки займались юристи підприємства, які також входили до тендерного комітету.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_18 , суду надала наступні показання, що вона працює заступником директора з економічних питань у комунальному некомерційному підприємстві «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради».

Так, у листопаді-грудні місяцях 2020 року ОСОБА_18 була заступним голови тендерного комітету щодо купівлі комунальним некомерційним підприємством «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» медичного обладнання, а саме лінійного прискорювача. Вказаний тендер фінансувався із обласного бюджету, інвесторами, а також власними коштами підприємства. Переможця тендеру визначала система автоматично.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_15 , суду надав наступні показання, що станом на осінь 2020 року він працював головним інженером, керівником господарства у комунальному некомерційному підприємстві «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», а тому був членом тендерного комітету під час купівлі медичного обладнання, а саме лінійного прискорювача.

В силу виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_15 займався підготовкою приміщення, де мало зберігатись медичне обладнання. Однак, коли у грудні 2020 року лінійний прискорювач було доставлено до медичного закладу, приміщення не було готово у повному обсязі, а тому ящики із медичним обладнанням було поміщено до гаражів. Приміщення було повністю готове у липні 2021 року.

Крім того, ОСОБА_15 входив до складу комісії, яка займалась отриманням лінійного прискорювача, та, останній зазначив, що було доставлено до підприємства 38 ящиків, які були пронумеровані та підписані, їх ніхто не відчиняв, а лише помістили до гаражів, а потім, коли приміщення для лінійного прискорювача було підготовлено, представник постачальника приїхав та налаштував обладнання.

ОСОБА_15 підписував Акт прийняття, де було вказано, що він, будучи у складі комісії, прийняв 38 ящиків із медичним прискорювачом, які помістили до гаражів, конкретного переліку того, що знаходилось у ящиках ніде зазначено не було.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_11 , суду надав наступні показання, що раніше працював у комунальному некомерційному підприємстві «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», його безпосереднім керівником був ОСОБА_3 .

Так, свідок зазначив, що у КНП «Подільський регіональний центр онкології ВОР» працював з квітня 2003 року по травень 2021 року. Станом на листопад-грудень 2020 року займав посаду медичного директора. Функціональними обов`язками ОСОБА_11 були: забезпечення лікувального процесу у закладі, організаційна робота та певна робота із персоналом.

Право підписувати цивільно-господарські угоди, ОСОБА_11 не мав, проте ОСОБА_3 дозволив йому підписуватися такі угоди за умови, що останнього немає на робочому місці. Дані документи ОСОБА_11 підписував як директор, тобто вгорі був напис «директор ОСОБА_3 ».

Про випадки, коли свідок підписувався замість ОСОБА_3 він повідомляв останнього особисто та завчасно, у них були довготривалі та серйозні розмови, у яких ОСОБА_11 зазначав, що немає право підписувати дані документи, оскільки директор ОСОБА_3 перебуває на робочому місці, проте обвинувачений був у операційній, а тому звертався до свідка, та казав, що якщо приходять технологи чи бухгалтера, то просив підписати їхні документи, із метою економії часу.

Крім того, ОСОБА_11 зазначив, що як голова тендерного комітету, участь у розробці тендерної документації у проведенні закупівлі медичного лінійного прискорювача «Elekta» не брав. Свідок повідомив, що у них був наказ, відповідно до якого було написано, хто із завідувачів відділень приймає участь у підготовці тендерної документації. Тендерну документацію готував юрист, оскільки він був у складі комісії, та у його функціональних обов`язках було так записано. А в даному випадку, ще завідуюча радіологічним відділенням, тому що вона знала, що їй потрібно для роботи, та інженер. Свідок взяв тільки відповідні копії, у яких було зазначено хто та за що відповідає.

Необхідність у придбанні даного обладнання виникла ще у 2013 році, коли попередній головний лікар перед обласною радою ставив питання про необхідність придбання даного апарату для області, оскільки даний лінійний прискорювач це сучасна методика лікування, схожого обладнання у Вінницькій області немає, він унікальний.

Саме тоді почалася будуватися побудова для даного обладнання, проте за 8 років потрібно було знову шукати кошти на те, щоб доробити ремонт, тому що там все відсиріло. Також, треба було зробити надійну проводку та провести електрику для того, щоб дане обладнання працювало.

ОСОБА_11 не пам`ятає за чиї кошти проводився процес закупівлі даного апарату. Проте, це не були тільки кошти ПРЦО, даний апарат коштує приблизно 50 мільйонів, тому використовувалися і бюджетні кошти. Яким чином здійснювалося фінансування даного питання, свідку не відомо, оскільки у ОСОБА_3 була ціла папка із даного питання, переписки і з Кабміном, і Міністерством охорони здоров`я дані переписки велися з 2015 року, саме тоді ОСОБА_3 прийшов на посаду директора.

Свідок підтвердив, що більше 5 років вирішувалося дане питання по лінійному прискорювачу, оскільки дана апаратура вимагала спеціальних умов, спеціального приміщення.

Коли постало питання про закупівлю лінійного прискорювача, а саме обиралася марка та критерії апарату, то цим питанням займалася завідуюча радіологічного відділення разом із юристом. Вони разом з юристом писали усі документи. Свідку не відомо головні критерії для вибору переможця у закупівлях.

ОСОБА_11 не пам`ятає, хто підписував договір про купівлю лінійного прискорювача, оскільки пройшло вже 2,5 роки.

Проте, свідок не заперечує, що міг щось підписувати. З його слів, коли директор ОСОБА_3 був відсутній у кабінеті, ОСОБА_11 підписував документи, які приносила бухгалтерія. Зазвичай виписувалося два примірника накладної: один для казначейства, інший залишався у бухгалтерії. Свідок підтвердив, що міг підписати їх, а потім коли ОСОБА_3 виходив з операційної, то ставив ще і свій підпис біля підпису свідка. За його словами, це могло бути пов`язано з терміновістю потрібно було швидко завезти накладну в казначейство. Саме з цих причин, як пояснив свідок, він був змушений підписувати документи. При цьому, за його словами, над ним стояли головний економіст і головний бухгалтер.

Так, підпис ОСОБА_11 на той час був підставою для того, щоб поставити мокру печатку.

Свідок повідомив, що йому не відомі умови договору закупівлі за державні кошти, а саме чи входила у договір умова лише про доставку обладнання чи були інші якісь обов`язки. Зауважив, що там був великий перелік умов, і даний договір потрібно вивчати разом із завідуючою радіологічного відділення, оскільки саме вона писала перелік всіх необхідних критеріїв. На ОСОБА_11 було тільки організація процесу створити комісію. У листі від тендерного комітету, який публікується кожний рік, чітко зазначений перелік, хто та за що відповідає. Зокрема, юрист, який готував цю документацію, готував зразок договору, готував зміни, якщо це вимагалося, дані обов`язки були прописані у Положенні про тендерний комітет та про розподіл функцій між членами тендерного комітету.

Безпосередню участь у прийманні даного апарату ОСОБА_11 не брав, він лише вийшов на вулицю для того, щоб зробити фотографію.

Також, свідок підтвердив те, що апарат прийшов у 38 ящиках. Коли машина вже була доставлена та знаходилася на території установи, його викликали та повідомили, щоб він узяв із собою головного інженера, завідувачку радіологічного відділення, а також юриста, і здійснив прийом обладнання, яке на той момент перебувало у запечатаних коробках. Для того, щоб прийняти даний товар ОСОБА_11 не видавався ніякий наказ, розпорядження, довіреність від головного лікаря це була усна вказівка керівництва, при якій був присутній інженер та юрист.

Разом з тим, головний лікар не віддавав вказівку перевірити, що всередині ящиків, бо були певні нюанси із представниками. Просто сказали згрузити усі ящики в гараж та скласти акт. Права самовільно перевіряти ОСОБА_11 не мав, оскільки не було вказівки головного лікаря. Була вказівка тільки отримати коробки, та комплексно перевірити чи ушкоджені вони чи ні, далі скласти їх на складі, опечатати та забезпечити їх зберігання, що свідок і виконував, а саме: всюди були поставлені грати, відеокамери, вмикалася сигналізація у приміщені для безпеки обладнання, яке там зберігалося.

З накладної № 2 від 16.12.2020, у якій підписався свідок, написано, що було отримано лінійний прискорювач, проте ОСОБА_11 вкотре зазначив, що було прийнято 38 ящиків, які не можна було відкривати, тобто було прийнято лінійний прискорювач, який знаходився у даних ящиках. Те, що у коробках саме дане обладнання свідок знав з документів, а саме з накладної.

А також, навіть сенсу не було дані ящики відкривати та перевіряти, оскільки свідок не радіолог, та не розуміється у такому роді обладнання. Та, повідомив, що деякі ящики були вагою понад 2,5 тони. Головний інженер командував роботою по розгрузці даного обладнання, він казав що та куди ставити, дане питання було вирішено у кабінеті головного лікаря.

Хто саме тримав контакт із представниками ТОВ «МЕДРАДІОФІЗИКА-ПЛЮС» свідку не відомо.

Сама процедура звіряння обладнання відбувалася по накладній, це все, що пам`ятає свідок. Та, зауважив, що не було розшифровки, що саме знаходиться у даних ящиках, або принаймні свідок не пам`ятає, що такий документ був. Звірялася тільки кість ящиків, на яких був написаний порядковий номер. За результатом приймання даної продукції, яка була запакована у ящики, складався акт. Після того, як все було завантажено, ОСОБА_11 пішов даний акт друкувати, та на другий день він був підписаний членами комісії.

Акт був підписаний на другий день, тому що робота щодо розвантаження обладнання зайняла весь день, та після закінчення робочого часу, усі працівники пішли додому.

У акті прийому була зазначена інформація, що комісійно було прийнято дане обладнання, тобто був розпечатаний автомобіль, який був опломбований, а всередині транспортного засобу містилося 38 ящиків.

Документи на прийняття цього товару, а саме видаткову накладну № 2 від 16.12.2020, свідок підписав, після того, як їх оглянув юрист, та сказав, що їх можна підписувати. Свій підпис ОСОБА_11 поставив для того, щоб відпустити водія, оскільки вже була 17:00 год., він привіз ці ящики та хотів вже їхати, також на даній накладній стоїть печать секретаря.

Чому закупівля такого дорогого обладнання була розпочата лише в кінці року, та чи це було пов`язано з підготовкою приміщення, фінансуванням, свідок не пам`ятає. Скільки додаткових угод було підписано по цьому договору свідок теж не пам`ятає, і те як підписував теж не пам`ятає. Можливо той договір приніс юрист, та ОСОБА_11 машинально підписав. Рішення про оплату та доплату залишкових коштів по цьому договору теж приймав головний лікар, а щодо видаткової накладної, то головний бухгалтер.

Свідок зауважив, що до моменту свого звільнення він не приймав участь в розпакуванні, прилад був законсервований.

Також, ОСОБА_11 повідомив, що він не знає, чи вживалися заходи щодо забезпечення участі постачальника, та не було ніяких зауважень і від комісії щодо даного обладнання, всі поставили свої підписи в акті.

Наказ № 275, п. 1, 2, регламентує умови консервування та зберігання даного лінійного прискорювача, свідок зауважив, що вважає, що дані пункти були виконані у повному обсязі та ніяким чином не порушені.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_19 , суду надала наступні покази, що спочатку працювала бухгалтером, а потім фахівцем із публічних закупівель у комунальному некомерційному підприємстві «Подільський регіональний центр онкології ВОР». Станом на листопад-грудень 2020 року, займала дві посади: бухгалтер та фахівець з публічних закупівель.

А також, свідок ОСОБА_19 була членом тендерного комітету, однак не брала участі у розробці технічної документації, тендерної документації на закупівлю медичного лінійного прискорювача «Elekta», а також, не брала участі у консервації даного приладу.

Свідок зазначила, що як член тендерного комітету, мала такі обов`язки, як віддавати комерційні пропозиції, їх вивчати, а потім з колегами оголошували закупівлю.

Крім того, ОСОБА_19 не пам`ятає, хто саме розробляв тендерну документацію, та хто з керівництва надав інформацію щодо закупівлі даного лінійного прискорювача, але думає, що це було зумовлено потребою пацієнтів у даному спеціальному обладнані.

ОСОБА_19 повідомила, що переможець в аукціоні визначався наступним чином. На сайт «ProZorro» запускали саму закупівлю, і хто давав найдешевшу ціну того сайт і обирав переможцем, тобто критерій був по ціні.

Проєкт договору про закупівлю готувала тендерна комісія, у якій ОСОБА_3 участі не приймав. Чи погоджувалися якісь певні етапи проведення аукціону з директором ОСОБА_3 свідку не відомо, тому що вона була лише членом тендерного комітету.

При визначенні переможця ТОВ «МЕДРАДІОФІЗИКА-ПЛЮС», чи було в читанні тендерного комітету якісь зауваження щодо документів, які були подані цим товариством, свідок зауважила, що ні, оскільки їхні документи були переправлені далі.

Участь в прийманні обладнання, свідок не брала.

Як бухгалтер в проведенні обладнання ОСОБА_19 участі не брала, оскільки це не входить у її відповідальність, тобто прийшла накладна видаткова, її робота була просто поставити на баланс закладу, що свідок і зробила. Після того, як накладна вже була оплачена, та прийнята підприємством.

ОСОБА_19 підтвердила, що підставою постановки на баланс закладу, була видаткова накладна. Як дана накладна потрапила до бухгалтерії свідок не цікавилася, їй дану накладну надала головний бухгалтер, зазвичай накладну приносять або представники фірми, яка виграла закупівлю разом із обладнанням, або поштою відправляла. Сумнівів щодо накладної у свідка не було, оскільки на ній була мокра печатка від постачальника. Від лікарні теж була волога печатка, зазвичай, її ставила секретар директора у приймальній. А також, була печатка від казначейства, тобто у достовірності даних документів сумнівів не виникало.

Відповідно до посадових обов`язків, рішення про оплату за результатами виконання господарських договорів, міг приймати головний бухгалтер, саме вона дивиться чи на рахунку є гроші, якщо є, то вона оплачує. Проте, резолюцію на платіжних дорученнях ставить директор.

Також, ОСОБА_19 повідомила, що лінійний прискорювач був поставлений на баланс підприємства в цілому. Наскільки, пам`ятає свідок у накладній була лише одна позиція, де було написано медично-лінійний прискорювач «Elekta» у кількості одна штука та сума.

Чи надавався акт прийому-передачі товару ОСОБА_19 не пам`ятає, тому що події були давно, а саме у 2020 році.

Свідку відомий і підпис ОСОБА_3 , і підпис ОСОБА_11 , та вона може їх розрізнити, чия саме резолюція стояла на тій накладній ОСОБА_19 не пам`ятає.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_20 , суду надав наступні показання, що працював юристом у комунальному некомерційному підприємстві «Подільський регіональний центр онкології ВОР» до 09.01.2023.

Свідок повідомив, що у коло його посадових обов`язків входила підготовка проєктів договорів про закупівлю за державні кошти при проведенні публічних закупівель. Також, зазначив, що проєкт договору, як правило, підгружався разом із тендерною документацією, на афільований майданчик сайту «ProZorro». Тоді це були державні закупівлі онлайн.

ОСОБА_20 не пам`ятає, чи був у складі тендерного комітету або можливо уповноваженою особою при проведені публічних закупівель, проте можливо і був.

Крім того, свідок ОСОБА_20 повідомив, що пам`ятає обставини проведення тендеру, а також укладення договору щодо придбання медичного прискорювача «Electra», але лише в тій частині, яка обговорювалася при ньому; решта залишилася поза його участю, тому йому про це не відомо.

Крім того, ОСОБА_20 зазначив, що саме він готував проєкт договору про закупівлю даного обладнання, проте положення даного договору розроблялися не особисто ним, а з урахуванням побажань тендерного комітету. Тобто, рішення опубліковувати даний договір, саме у тій редакції, приймав тендерний комітет у складі тендерної документації даного договору.

Цей договір перевірявся, наскільки свідку відомо, і Державною аудиторською службою, чи правильно його прийняли, чи правильно за нього розрахувалися, зауважень в них не було. Значить, з точки зору фінансових органів, контролюючих органів, виконання договору, є правильним, оскільки лікарня не отримала за це зауваження.

Так, свідок підтвердив, що у договорі під підписами усіх, стоїть підпис ОСОБА_20 , що є звичайною практикою, оскільки директор не підписував документи правового значення, якщо їх не аналізував юрист, та не оглянув для підпису.

Також, ОСОБА_20 зазначив, що за практикою ОСОБА_3 вивчав деякі договори, особливо ті, які стосувалися будівництва, а чи вивчав ОСОБА_3 конкретно даний договір про закупівлю лінійного прискорювача «Electra», ОСОБА_20 не пам`ятає. Якщо у даному договорі і були правки, то не було відомо хто дані правки робив, тому що ОСОБА_20 приносили договір та запитували, чи можна так змінити, чи можна викласти договір у такій редакції, але авторство, а саме хто ініціював зміни у договорі, не повідомлялися.

Даний договір публікувався на «ProZorro», учасник тендеру, який переміг, мав цей договір скачати, заповнити свої реквізити, якщо є зауваження він їх надає, та запитує, чи можливо викласти договір у такій редакції.

Переговорної процедури не було, тобто постачальники з договором погодилися, ніяких правок у них не було, принаймні ОСОБА_20 ніяких правок не поступало.

Свідок зазначив, що додаткові умови на цей договір ніби укладалися, проте з яких підстав він не пам`ятає, оскільки минуло вже 5 років, було декілька додаткових умов, які стосувалися оплати чи авансування, розмір авансу та коли і як оплачувати, проте точно не пам`ятає. Для того, щоб точно сказати потрібно побачити першочерговий договір, який міститься на сайті «ProZorro».

Також, свідок повідомив, що офіційно не приймав участь у прийманні обладнання, а неофіційно, то був телефонний дзвінок від директора постачальника особисто до ОСОБА_20 , у якому останній сказав, що автомобіль із розтаможеним вантажем, а саме прискорювачем, виїхав вже з митного складу та прямує до м. Вінниця, та буде десь після 22:00 год. та просили, щоб хтось зустрів, оскільки там дуже складно проїхати на великому транспортному засобі, тому ОСОБА_20 залишився та зустрів даний автомобіль, який приїхав пізно ввечері, але на вантажний двір не потрапив, оскільки не зміг проїхати, а тому ночував біля території МКЦ. На наступний день, коли уже всі зібралися та прийшли робочі, автомобіль заїхав та став розвантажуватися.

Директор постачальника дзвонив особисто ОСОБА_20 , тому що після того, як буде визначений переможець у тендері, мали бути дозавантажені певні документи, та оскільки на сайті «ProZorro» фігурували електронна адреса ОСОБА_20 , як юриста онкоцентру, у зв`язку з тим і надсилала йому документи, а у сигнатурі повідомлень ОСОБА_20 та директора постачальника були зазначені номера телефонів.

ОСОБА_20 повідомив, що не пам`ятає чи знав директор ОСОБА_3 про те, що має прибути обладнання, можливо він повідомив його через месенджер «ВотсАп» про те, що вантаж прибув, а можливо і ні, пам`ятає, що когось повідомляв.

Коли свідок спілкувався із керівником постачальника про те, що має прибути вантаж, питання щодо того, хто має його привезти не обговорювався, начальник постачальника лише продиктувала номер телефону водія та повідомила його ім`я.

Свідку досконало не відомо, яким чином був організований прийом даного обладнання, тому що, наскільки йому відомо, але даних документів, які підтверджували б даний факт ОСОБА_20 не бачив, то складалася комісія зі складу: головного інженеру, завгоспа, завідувач радіологічного відділення, інженера-радіолога, начмеда, щодо прийняття даного спорядження, а ОСОБА_20 займався тим, що за власної ініціативи у водія взяв супровідні документи, які він привіз, тобто товаро-транспортна накладна, накладна для казначейства, акти та інше дані документи свідок заніс в бухгалтерію для того, щоб поставили відмітку. Відповідальність даної комісії за неналежне прийняття даного обладнання свідку не відома, оскільки треба дивитися або в наказ, або в інструкцію П6-П7.

Також, свідку не відомо, що саме має перевірити комісія при розвантаженні даного вантажу, оскільки такі рішення приймає завжди керівництво. А так, як на місці була комісія, були старші групи, то напевно рішення мав прийняти начмед, а саме ОСОБА_11 .

Відповідно до наказу № 275 від 18.12.2020 «Про забезпечення консервації обладнання» на с. 2 під підписом директора зазначено, що виконавцем є ОСОБА_21 , проте підпису самого свідка немає, а тому ОСОБА_20 повідомляє, що шаблоном документа могли скористатися для того, щоб зробити даний наказ, тому що він не пам`ятає чи робив він даний наказ, та не може стверджувати, що не робив його.

Свідок не пам`ятає, чи приймав участь у обговоренні за участі ОСОБА_3 питань щодо створення комісії, регламентування її діяльності, про прийняття консервації цього обладнання, можливо і висловлював свою думку з цього приводу, проте точніше не пам`ятає. Було багато відокремлених епізодів із цього обговорення, та ОСОБА_20 був присутній у кабінеті директора при обговоренні, коли вирішувалося якесь питання за участі начмеда, чи завідувача радіологічного відділення, чи інженера-радіолога, тому стверджувати, що дані питання стосувалися саме прийняття даного обладнання останній не може.

Стосовно того, у зв`язку з чим приймалося рішення про консервацію цього обладнання, свідок ОСОБА_20 може висунути лише припущення. Справа у тому, що згідно документації та технічного регламенту, обладнання не можна було розкривати, демонтувати та відчиняти без участі представника виробника, тому що знімалася будь-яка гарантія, саме тому було прийнято рішення, обладнання поставити доки не прибуде представник виробника для того, щоб його розпочати монтувати.

ОСОБА_20 повідомив, що взяв від перевізника наступні документи: додаткову накладну, товарно-транспортну накладну, дані документи він не перевіряв, та він їх заніс до бухгалтерії, дані документи віддав головному бухгалтеру, а вже вона ходила з ними на підпис. По номенклатурі медичного закладу усі договори зберігаються у бухгалтерії, юристи не мають права зберігати їх у себе, тому що саме бухгалтерія слідкує за їхнім виконанням, та саме бухгалтерія перевіряє чи є документи на оплату, на прийняття. Потім коли свідок зателефонував їй та запитав чи можна забрати копії документів для перевізника, наступна повідомила, що може забрати.

Також, свідок зазначив, що передав дані документи на акцептацію, тобто на прийняття документів, а не на оплату. Тому, можливо у той день ніякої оплати і не було. Для оформлення мав хтось із посадових осіб лікарні підписати накладну, поставити відмітку на товарно-транспортній накладній, на акті та на ще якихось документах. ОСОБА_20 передав документи на бухгалтерію для того, щоб вони це все виконали. Натомість, договір на дане обладнання вже був у бухгалтерії, ОСОБА_20 лише доніс документи, які взяв у водія, дав його бухгалтеру та повідомив, що приїхав товар, та сказав, що потрібно перевірити документи.

Свідок повідомив, що враховуючи форму діяльності на той момент РСО, і статутні документи, хто з посадових осіб відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та міг підписувати такі документи, як видаткові накладні про прийняття, договори, міг підписувати і завгосп, тому що він є матеріально відповідальною особою. Якщо це товар матеріальної цінності, то підписують, як правило, завгоспи, комірники, можуть підписувати і бухгалтера відповідні. Був певний перелік осіб, які саме на товарні документи, тобто документи первинної звітності, як видаткові накладні акти і тому подібне. Якщо документи ще мали гриф затверджено, то тоді ще вони підлягали підпису і керівника. Серед керівництва було три перших підписи: директор, замдиректора по начмеду та замдиректора по хірургічній частині.

Свідок ОСОБА_20 зауважив, що хто саме з посадових осіб підписує той чи інший документ було регламентовано посадовими інструкціями. Свідок повідомив, що це не він вирішував, хто буде підписувати, оскільки це не його рівня питання вирішувати, хто має з керівництва підписувати документи.

Так, довіреність від РСО на посадову особу для аплікації такого обладнання потрібна була ситуативно. Якщо посадова особа мала право першого підпису на фінансових-розпорядчих документах, то цим питанням займалася бухгалтерія. Воно мало бути проведене в єдиному державному реєстрі, тобто підприємці самих організацій та фізичні підприємці, занесені у перелік осіб. Вони могли здійснювати такі підписи без довіреності, як перша особа. У тому числі і на фінансових розпорядчих документах. Всі інші документи, які там стосовно отримання, бухгалтерія або бухгалтерську довіреність видавала, або окрему довіреність на отримання певної документації, чи проєктної, чи кошторисної, чи іншої подібної документації.

ОСОБА_20 зазначив, що дане обладнання прибуло у ящиках, які були цілі та неушкоджені, останній був присутній та бачив, як автомобіль заїжджав на господарський двір, та під`їхав до тієї побудови, де мала розвантажуватися продукція, потім бачив, як їздив автопогружчик, далі ОСОБА_20 зайшов, щоб віддати водію документи, на той момент на складі були начмед, завгосп, головний інженер, завідувач радіологічним відділенням та інженер-радіолог, які складали акт, описували, міряли, ставили свої мітки, обклеювали, та бачив все це обладнання в ящиках і в коробах на складі. Головним при вивантажені даного обладнання був начмед ОСОБА_11 .

Крім того, свідок зазначив, що ОСОБА_11 був членом тендерної комісії, та, можливо на той момент йому були відомі умови договору.

Також, ОСОБА_20 зазначив, що у момент прийому даного обладнання бачив в руках у головного інженера лікарні перелік обладнання, чи складових цього обладнання, який містився в кожному конкретному ящику, кількість ящиків не пам`ятає, їх було від 18 до 30 з чимось штук.

У момент отримання та розгрузки даних ящиків, можна було стверджувати лише про точну кількість ящиків і про перелік обладнання, який знаходився з описом на цих ящиках. Однак стверджувати, що цей опис відповідає тому, що знаходиться в ящиках, неможливо, тому що дані ящики не відкривали.

Разом з тим, свідок повідомив, що директора ОСОБА_3 у момент розвантаження на складі не було, він був у приймальній, ОСОБА_20 йому не телефонував, та не повідомляв про те, що відбувається розвантаження. Від постачальника та від виробника теж нікого не було, був тільки водій, тому оскільки ОСОБА_20 брав товаро-транспортну накладну і на ній була печатка ТОВ «Метрадіофізики», то він припустив, що це був водій від ТОВ «Метрадіофізики». Тобто чи був даний водій повноважений представляти інтереси, чи не був, свідку не відомо.

ОСОБА_20 зазначив, що якісь певні документи передавалися до юридичного відділу, але саме експлуатаційна документація, сертифікати, технічні паспорти ні, так як дане обладнання англійського виробництва, та постачалося з Великобританії, то свідок не знайомий з порядком передачі такого обладнання в Англії, можливо дана документація передавалася по електронній пошті, можливо іншим шляхом. Проте, коли свідок отримав товар, така документація не передавалося. Але, ОСОБА_20 не пам`ятає точної дати, коли на електронну пошту від постачальника прийшли рекомендації щодо умов зберігання та використання даного обладнання, та мануал інструкція з експлуатації, у перекладі на українську мову. Даний переклад був завірений постачальником, печатка стояла, але при порівнянні, ОСОБА_20 знайшов декілька помилок, а саме було на сторінку більше, пусті сторінки, текст у деяких місцях був зжатий, а у деяких розширений, але зміст майже був один і такий же. Уже потім свідок побачив в паперовому вигляді інструкцію по експлуатації, через кого дана інструкція прийшла, невідомо.

Свідок повідомив, що після того, як це обладнання було розвантажене, воно зберігалося на території лікарні, тому що у лікарні був заключений договір з підприємцем, який здійснював охорону території, охорону приміщень в тому числі, а тому охороняли не тільки дане обладнання, у приміщеннях зберігалося і радіонуклідні матеріали, і радіаційні небезпечні матеріали. Тобто це підприємство здійснювало охорону, та згідно з його штатом, вони слідкували за обладнанням та за збереженням даного обладнання.

Також, дане обладнання не було одразу змонтоване після розвантаження, пройшов дуже довгий період часу, коли його почали монтувати, також при даній процедурі були присутні представники економічної безпеки з Хмельницького територіального офісу, точної назви ОСОБА_20 не пам`ятає. Дані особи теж робили певні приписи, та у своєму протоколі зазначили, що нічого не було відкрито.

Стосовно того, коли договір про купівлю обладнання був повністю оплачений, то свідок не пам`ятає, проте повідомив, що коли робив виїмку документів стосовно цього договору, то там були копії накладної, акту, де були відмітки Казначейської служби про оплату. Коли останній був платіж, чи до поставки, чи після, ОСОБА_20 не пам`ятає.

Так, свідок зазначив, що практика приймання товару відповідно до інструкцій № 6 та № 7 у редакції від 23 липня 1975 року була загальноприйнятою при постачанні такого виду продукції, як лінійні прискорювачі. У договорі постачання, зокрема в статті 7 «Умова здачі-приймання товару», пункті 7.7, передбачено, що приймання товару покупцем та монтаж одержувачем здійснюються відповідно до вказаних інструкцій, і це відповідає усталеній практиці. Він при розробці договору орієнтувалися на аналогічні контракти, які вже застосовувались у подібних випадках, та адаптував їх до умов медичного закладу. Тобто, така практика прийому була розповсюджена та застосовувалася саме для даної продукції.

Свідок зазначив, що ст. 7, умова здачі приймання товару, пункт 7.7, включали у договір відповідно до інструкції свого часу він мав дані інструкції у себе. За його словами, це були об`ємні документи: одна мала товщину приблизно 6 сантиметрів, інша близько 7. Свідок пояснив, що ці інструкції походили ще з радянських часів і стосувалися порядку приймання товарів, які надходили вантажем через перевізників, зокрема таких, як колишній «Софт-Трансавто», «Укрзалізниця» тощо. Зазначене приймання відбувалося з урахуванням участі перевізника, продавця, покупця, а в окремих випадках і виробника товару. На думку свідка, саме цим може пояснюватися включення відповідного пункту до договорів комунальними чи державними підприємствами, навіть якщо для окремих суб`єктів господарювання - це було нехарактерно.

Крім того, ОСОБА_20 зазначив, що за відсутності заперечень від будь-якої зі сторін щодо порушень цих інструкцій при прийманні товару, вважалося, що вимоги інструкцій були дотримані при отриманні товару.

Щодо відповідності приймання товару умовам пункту 7.2 договору, а саме «здача приймання товару здійснюється по кількості, відповідно до товаросупровідних документів, а по якості, відповідно до документів, що визначають вимоги по якості товару», свідок пояснив, що така прийомка може бути рознесена в часі, оскільки ні інструкція П6-П7, яка стосується приймання по кількості та якості, ні сам договір не регулюють часові межі, і тому у випадку нестачі комплектуючих деталей кількісне приймання можливе лише після збирання, а якісне після запуску продукції, який, у свою чергу, можливий лише після навчання працівників, отже, ствердження про порушення умов постачання є необґрунтованим, оскільки факт збирання і запуску свідчить про виконання вимог як по кількості, так і по якості, а питання про нестачу окремих деталей виходить за межі аналізу дотримання умов самого договору.

Оскільки, умови договору визначають, що є стаття 7 це, фактично, як відбувається поставка: по кількості після згоди. Оскільки пункт 8 договору, а саме стаття 8, містить підпункти 8.1 і 8.2, в яких зазначено, що постачальник має здійснити роботи з розпакування, складання, монтажу, підключення, навчання персоналу, програмування, налаштування, і лише після цього запуск, після чого оформлюється акт передачі виконаних робіт.

А є пункт 7, який регулює саме привезення товару та його розвантаження. І в ньому зазначено, що здача-приймання товару фактично це поставка і розвантаження здійснюється по кількості відповідно до товаросупровідних документів, а по якості відповідно до документів, що визначають вимоги до якості товару. Тобто сама прийомка, відповідно до умов договору, має відбуватися за документами.

Тому, якщо є документ, який підтверджує кількість товару, і є документ, який підтверджує якість товару, і ці документи були надані представником постачальника, то приймання, а саме розвантаження товару, є таким, що здійснене відповідно до умов договору.

Також, ОСОБА_20 зазначив, щодо однієї обставини, а саме: коли відбувалося розвантаження, головний інженер уже був присутній, і мав при собі перелік табличку з інформацією, що саме знаходиться в кожному ящику, яке обладнання. Коли представники постачальника описували вміст, вони вклеювали свої бірки, ставили печатки, і в інженера був цей листок, де він вказував: «ящик такий-то, написано те-то по-англійськи, і міститься такий-то перелік». Тобто по кількості якщо у нього були відповідні документи то приймання підтверджується. По якості я не бачив документів, можливо, вони теж були. Але загалом можна стверджувати, що приймання товару саме під час його розвантаження було виконане відповідно до умов договору.

Разом з тим, свідок зауважив, що оплата та отримання товару, це різні пункти договору, тому що розплатитися за товар потрібно було після того, як отримали 38 ящиків із обладнанням. Договором не передбачено оплата після виконання налаштування обладнання.

Більше того, ОСОБА_20 зауважив, що у договорі був відсутній перелік кількості, комплектності та технічної характеристики товару. Тобто написано, система лінійного прискорювання, але переліку не було і така була практика, як у 2018 році, так і у 2019 році, коли почали постачати лінійні прискорювачі, так вона і сьогодні продовжується. Ніде не оприлюднюється детальний перелік до лінійного прискорювача, тобто не зазначається кількість гвинтиків і тому подібне. А тому стверджувати, що чогось не додали чи не допоставили на тому етапі було неможливо.

Свідок ОСОБА_20 знову підтвердив той факт, що був присутній на майданчику при прийомі товару, та ще раз наголосив, що товар був у ящиках, які були цілі та неушкоджені. Теоретично було можливо зрозуміти, що знаходиться всередині ящиків, не відкриваючи їх, оскільки на упаковці були написи англійською мовою. За словами свідка, за наявності смартфона, можна було зайти у гугл перекладач, та можна було сфотографувати напис і автоматично отримати переклад, що давало певне уявлення про вміст.

Водночас свідок уточнив, що навряд чи можна було зрозуміти вміст не відкриваючи ящиків. Якщо обладнання надійшло б у збірному стані, навряд чи хтось із присутніх міг би точно визначити його призначення лише за зовнішніми ознаками. Наприклад, якщо в одному з ящиків знаходилася велика кількість проводів, ніхто не міг би впевнено стверджувати, що це саме складові прискорювача. Але водночас, за словами свідка, так само ніхто не міг би сказати, що ці проводи не є потрібними для лінійного прискорювача.

ОСОБА_20 зазначив, що вимога щодо наявності постачальника при прийнятті такого обладнання могла бути пов`язана з тим, що постачальник виступав авторизованим дилером, дистриб`ютором або регіональним представником виробника. За його словами, повноваження постачальника він особисто не перевіряв, однак припустив, що така особа могла мати уповноваження діяти від імені виробника. Метою присутності постачальника могло бути забезпечення гарантійних зобов`язань та недопущення або мінімізація випадків самовільного, безпідставного доступу до обладнання, що, у свою чергу, гарантувало збереження гарантії виробника на цей товар.

Свідок повідомив, що представника постачальника не було, був тільки водій, разом з тим, ОСОБА_20 не знає чи була дана особа уповноважена на передачу товару.

Також, ОСОБА_20 повідомив, що дане обладнання відкривалося за участі та присутності представника виробника, який приїхав із Туреччини.

До того ж, свідок зауважив, що наслідки відкриття обладнання без представника постачальника це те, що гарантія з даного приладу знялася б, та подальше обслуговування лінійного прискорювача здійснювалося б за рахунок особи, яка вчинила дану дію.

Крім того, свідок зазначив, що йому не відомо коли саме директору ОСОБА_3 стало відомо про те, що у ящиках була нестача деяких деталей, оскільки розпакування проводилося більше одного тижня, а може і декілька місяців, по порядку розпаковувалися ящики і монтувалися.

Але, коли нестачу було виявлено, то ОСОБА_3 доручив свідку ОСОБА_20 підготовку претензії до постачальника через нестачу деталей. Та, свідок повідомив, що був ще один акт про прийняття, проте як саме він називається він уже не пам`ятає, оскільки пройшов уже певний період часу.

Також, ОСОБА_20 зазначив, що підготував 2 претензії. На першу претензію, що підготував свідок була надана відповідь від постачальника, у якій вони обіцяла надіслати відсутні деталі, оскільки визнавали, що деякі деталі не були покладені.

Свідок ОСОБА_20 був звільнений з посади юриста у КНП «Подільський регіональний центр онкології ВОР» 09.01.2023, обладнання було поставлено у грудні 2020 року, проте чи допоставив постачальник відсутню деталь, ОСОБА_20 не відомо, він ніколи не цікавився даним питанням.

На додачу, свідок повідомив, що на момент його звільнення, персонал, який проходив навчання ще не отримав сертифікатів чи атестатів про те, що вони можуть використовувати дане обладнання.

Більше того, свідок повідомив, що готувався позов про стягнення шкоди, проте до суду він не направився, оскільки десь у жовтні-листопаді приблизно 2022 року змінилося керівництво, та тодішній директор ОСОБА_22 сказала свідку, що не хоче судитися.

Також, ОСОБА_20 зауважив, що нестача була встановлена не одразу, тому що спочатку лінійний прискорювач змонтували, налаштували, докупити ще окреме обладнання, а ще потрібно було навчити працівників лікарні, щоб вони прийшли у англійців навчання, інструктаж і так далі, а вже потім дане обладнання запустили, на це все потрібний час.

Крім того, на момент звільнення ОСОБА_20 з роботи, ще працівники, які готувалися працювати на цьому обладнанні, не отримали дозвіл від компанії-виробника на те, що вони можуть експлуатувати це обладнання. Тому питання, що чогось не вистачає не виникало, ніхто не казав свідку про те, що чогось не вистачає, можливо до директора і зверталися із такими скаргами.

Так, ОСОБА_20 повідомив, що для того, щоб зібрати лінійний прискорювач, як для всього спеціалізованого обладнання, потрібно було отримати ліцензію. У ліцензіях записується, як правило, марка, модель обладнання, серійний номер. На початку 2020 року, свідок пам`ятає, що велися роботи з отримання дозволу із включенням ліцензію на ці роботи. А чи дана ліцензія була отримана на дату привезення, чи на дату розвантаження, свідку невідомо.

Більше того, даний лінійний прискорювач мав використовуватися в сукупності ще і з медичним, і з безпековим обладнанням. Тобто, даний прилад мав використовуватися у сукупності з іншими елементами, які на той момент ще потрібно було допоставити, а саме: два величезних безперебійники, які мали живити і сам безпосередньо лінійний прискорювач, і комп`ютерний томограф, який робив топографію тіла людини, теж мав бути безперебійний. Потім мала бути спеціальна ванна для термопластичних масок, щоб їх розігрівати під температуру, щоб вони фіксувались під тіло пацієнта, й альтернативний захист від іонізуючого випромінювання датчик, який показав якщо з обладнанням щось сталося, альтернативний та незалежний, який вказав би чи є радіація в приміщенні, можна заходити, чи ні.

Свідок повідомив, що ванну для термопластичних масок купляли вже після його звільнення. У якому це саме році чи 2021 чи 2022 ОСОБА_20 повідомити не може, проте зауважив, що комп`ютерний томограф був куплений паралельно дозиметричному обладнанню. Більш точно може сказати або головний інженер, або хтось із відділення радіології, оскільки в тому приміщенні, де мав стояти комп`ютерний томограф, проводиться капітальний ремонт для того, щоб встановити дане обладнання. На момент звільнення ОСОБА_3 дозвільних документів для експлуатації приміщення отримано не було, хоча можливо і суміжне приміщення вже було здано в експлуатацію.

ОСОБА_20 невідомо, чи підписував ОСОБА_3 акт прийому-передачі виконаних робіт, оскільки він взагалі не бачив даного документу.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_23 , суду надала наступні показання, що вона з 2009 року працює медсестрою у комунальному некомерційному підприємстві «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» по теперішній час.

За родом своїх службових обов`язків ОСОБА_23 працює з лінійним прискорювачем «ELEKTA SYNERGY PLATFORM», для роботи з яким проходила відповідне навчання дистанційно у серпні 2022 року, а згодом приїздили іноземні спеціалісти, які проводили безпосереднє навчання на місці.

Крім того, свідок ОСОБА_23 зазначила, що коли лінійний прискорювач був доставлений до лікарні, його спочатку законсервували, оскільки не було готове приміщення, де воно мало зберігатись (там проводились ремонтні роботи).

З травня 2023 року лінійний прискорювач працює у повному обсязі, випромінювання здійснюється і нижніх і верхній частин тіла.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_13 , суду надала наступні показання, що вона працює інженером-радіологом у комунальному некомерційному підприємстві «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради».

Так, 17.12.2020 ОСОБА_13 входила до складу комісії, яка займалась прийманням лінійного прискорювача «ELEKTA SYNERGY PLATFORM», до якої також сходив начмед ОСОБА_11 , завідувач відділенням ОСОБА_12 , головний інженер ОСОБА_15 та юрист ОСОБА_20 . Коли обладнання приїхало на територію лікарні, всі члени комісії підійшли до автомобіля для подальшого розвантаження, тоді ОСОБА_11 сказав, що обладнання, яке все було запаковане у великі ящики буде розвантажене у підготовлений гараж із відеокамерами та новими замками, оскільки спеціальна будівля, де воно мало у подальшому бути встановлене та функціонувати, перебувала у стадії ремонтних робіт.

38 ящиків із медичним обладнанням, які були марковані, ніхто не відривав, а просто їх розвантажили, відкривати ящики комісія не мала право, оскільки це було обумовлено договором, а також не було представника постачальника. Під час приймання обладнання, крім представників лікарні, був присутній лише водій автомобіля, який і привіз ящики.

Водій надав комісії накладну, згідно якої вони і приймали товар, кожен ящик містив номер та короткий опис, що у ньому знаходиться англійською мовою.

Крім того, ОСОБА_13 повідомила, що у січні 2021 року нею оформлювалась ліцензія на зберігання лінійного прискорювача, у зв`язку із чим вона спілкувалась із ТОВ «Медрадіофізика-плюс».

Для того, що б лінійний прискорювач міг у повній мірі працювати та виконувати всі функції, до нього необхідно було докупити комп`ютерний томограф, вартість якого складала близько 16 мільйонів гривень та дезометричне обладнання, вартість якого 11 мільйонів гривень, які не являлись комплектуючими лінійного прискорювача та повинні були закуплятись окремо. Без купівлі вказаних речей, апарат не може працювати, тому і лінійний прискорювач з початку не працював, а був законсервований.

Весь цей час, ОСОБА_3 намагався знайти таку велику суму грошових коштів для купівлі комп`ютерного томографа та дезометричного обладнання, аби лінійний прискорювач міг почати працювати, та, в листопаді 2021 року обвинуваченим були знайдені грошові кошти для купівлі зазначеного додаткового обладнання.

Тому, тільки з листопада 2021 року, коли було отримано комп`ютерний томограф та дезометричне обладнання, можливо було здійснювати заходи щодо розконсервування та встановлення лінійного прискорювача, чим активно займався ОСОБА_3 .

Тоді, в кінці 2021 року та на початку 2022 року до КПН «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» почали приїздити представники іноземних країн від компанії «ELEKTA», які мали встановлювати обладнання та в подальшому проводити навчання з персоналом, однак з початком бойових дій, представники іноземних компаній навідріз відмовились приїздити до України, а представники ТОВ «Медрадіофізика-плюс» взагалі жодного разу не приїхали до медичного закладу.

Вперше ящики із медичним обладнанням відкривали інженери компанії «ELEKTA» в кінці 2021 року, до того часу представники лікарні ящики самостійно не відкривали та не мали права цього робити. Тоді при відкритті ящиків виявили відсутність 100 масок та 5 матраців, які необхідні для здійснення процедур із певною категорією хворих. Виявити недостачу можна було лише під час монтажу обладнання, що і було зроблено, оскільки під час розпакування виявити розхідні матеріали практично не можливо.

Свідку ОСОБА_13 були відомі умови Договору, згідно яких кінцевим пунктом виконання договору зі сторони продавця було встановлення обладнання, його налаштування та навчання персоналу, що було зроблено представниками не постачальника ТОВ «Медрадіофізика-плюс», а представника виробника компанії «ELEKTA» зі значною затримкою, а саме у січні 2023 році.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_16 , суду надав наступні показання, що він працює у комунальному некомерційному підприємстві «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», у 2020-2021 роках працював на посаді завгоспа.

Так, у грудні 2020 ОСОБА_16 був залучений керівництвом лікарні до прийому медичного обладнання, а саме коли приїхав автомобіль із вантажем, свідок разом із іншими працівниками розвантажили автомобіль, опломбували ящики, склали їх у заздалегідь підготовлений гараж, у якому було відеоспостереження та спеціальні замки. Ящики ніхто не відкривав, представника постачальника також не було, лише водій.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені всі докази надані сторонами кримінального провадження, серед яких:

?витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000070 від 17.06.2021;

?копії документів щодо листування між КНП «ПРЦО ВОР» та ТОВ «МЕДРАДІОФІЗИКА-ПЛЮС» щодо монтажу та введення в експлуатацію «Медичного лінійного прискорювача ELEKTA SYNERGY PLATFORM»;

?протокол огляду місця події від 07.12.2022, відповідно до якого оглянуто службове приміщення КНП «ПРЦО ВОР» в якому знаходиться «Медичний лінійний прискорювач ELEKTA SYNERGY PLATFORM», в ході огляду нічого не вилучалось;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2023, відповідно до якого вилучено документи зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2023;

?статут КНП «ПРЦО ВОР» від 26.09.2029 № 849;

?акт прийому та консервації поставленого 17.12.2020 до КНП «ПРЦО ВОР» медичного лінійного прискорювача ELEKTA, відповідно до якого комісія отримала 38 ящиків з комплектуючими лінійного прискорювача;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.01.2023, відповідно до якого вилучено документи зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2023;

?договір № 50/САТ від 02.11.2020 відповідно до якого КНП «ПРЦО ВОР» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «МЕДРАДІОФІЗИКА-ПЛЮС» в особі ОСОБА_9 уклали договір про закупівлю Системи лінійного прискорювача, додаток до договору специфікація медичного обладнання, накладна про оплату, акт приймання передачі товару за договором № 50/САТ від 02.11.2020, платіжні доручення;

?наказ № 275 від 17.12.2020 про забезпечення консервації обладнання у період його отримання до моменту введення в експлуатацію, у тому числі отримання додатків до ліцензії та інших дозвільних документів щодо використання джерел іонізуючого випромінювання у КНП «ПРЦО ВОР»;

?висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 20.01.2023 за № 324/23-21, відповідно до якого підписи у наданих на дослідження документів виконані як ОСОБА_3 так і ОСОБА_11 ;

?висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 23.01.2023 за № 8232/22-21, відповідно до якого загальна вартість об`єктів, що були ідентифіковані та підлягали оцінці, станом на 17.12.2020 могла становити 384 997, 86 грн.;

?протокол огляду від 25.01.2023, відповідно до якого оглянуто інтернет сайт «Прозоро»;

?протокол огляду предмету від 30.01.2023, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_3 .

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Так, у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині не визнав.

У ході судового розгляду були безпосередньо досліджені всі письмові докази, які були надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000070 від 17.06.2021 внесені відомості відносно службових осіб комунального некомерційного підприємства в сфері охорони здоров`я за попередньою змовою з службовими особами суб`єктів господарювання зловживаючи своїм службовим становищем, завдали збитків підприємству, за ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, 02.11.2020 між комунальним некомерційним підприємством «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», в особі директора ОСОБА_3 , що діє на підставі Статуту (далі - Покупець), з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДРАДІОФІЗИКА-ПЛЮС», в особі директора ОСОБА_9 (далі - Постачальник), з іншої сторони, укладено договір № 50/С ОСОБА_10 про закупівлю за державні кошти (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця медичне обладнання «ДК 021:20-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (НК 024:2019 35159 Система лінійного прискорювача)» (далі - Товар) згідно Специфікації до даного договору (надалі - Поставка), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити за нього певну грошову суму, погоджену Сторонами у ст. 2 Договору та відповідній Специфікації до Договору.

З п. 2.1. ст. 2 Договору вбачається, що Поставка Товару здійснюється на умовах DDP склад Покупця (п. 1 ст. 7 Договору), Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС» у редакції 2010 року.

Відповідно до п. 2.2. ст. 2 Договору загальна вартість Договору складає: 49 748 900,00 грн. (сорок дев`ять мільйонів сімсот сорок вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 3 254 600,93 грн. (три мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі шістсот гривень 93 копійки) та включає вартість Товару, упаковки, тари, маркування, завантаження-розвантаження, перевезення, пуско-налагоджувальні роботи, навчання персоналу, нормативно-технічної (експлуатаційної) документації виробника на Товар.

У випадку здійснення Замовником попередньої оплати, постачання товару за даним Договором здійснюється Постачальником у строк не більше трьох місяців з моменту здійснення такої попередньої оплати Замовником, але не пізніше 31.12.2020. Залишок суми, а саме остаточний розрахунок з Постачальником проводиться на підставі накладної підписаної про поставку товару підписаної уповноваженими особами обох Сторін договору.

Товар повинен бути поставлений Покупцю за місцем його знаходження у строк не більше трьох місяців з моменту здійснення такої попередньої оплати Замовником, але не пізніше 31.12.2020. Відповідно до додаткової угоди № 2 від 10.11.2020 вказаний пункт викладено у новій редакції та кінцевим строком поставки є 24.12.2020, відповідно до п. 4.1. ст. 4 Договору.

Вказані обставини не оспорюються обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки останній зазначив про те, що дійсно між ним, як директором комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДРАДІОФІЗИКА-ПЛЮС», в особі директора ОСОБА_9 було укладено договір № 50/С ОСОБА_10 про закупівлю за державні кошти Систему лінійного прискорювача про, що був укладений відповідний договір та в подальшому оплачений відповідно до вимог договору.

Відповідно до п. 4.2. ст. 4 Договору датою поставки Товару (передачі у володіння та розпорядження) та перехід до Покупця ризиків втрати або пошкодження Товару вважається дата підписання Сторонами накладної на Товар. Право використання виникає у Покупця після введення Товару в експлуатацію.

Зі змісту п. 4.3 ст. 4 Договору слідує, що Покупець зобов`язаний своєчасно прийняти Товар, зокрема до спливу строку поставки виконати дії, необхідні з його боку для забезпечення передачі та отримання Товару, в тому числі отримати дозволи чи ліцензії, якщо такі вимагаються законом для набуття права власності користування Товаром або його складовою частиною.

Відповідно до п. 4.4. ст. 4 Договору роботи з монтажу, налагодження та тестування Товару здійснюється тільки за умов готовності приміщення до виконання монтажних робіт. Відповідно до цього, до початку проведення вказаних робіт, Покупець повинен забезпечити відповідність приміщення де буде встановлюватися відповідний Товар (далі - приміщення) зальним технічним вимогам визначених законодавством та технічною документацією щодо кожного Товару (далі - Загальні вимоги до приміщень). З метою консультування Покупця щодо відповідності приміщення Загальним Вимогам до приміщень, Покупець зобов`язується забезпечити Постачальнику доступ для проведення попередньої оцінки приміщення. Постачальник повинен надати Покупцю свої рекомендації та зауваження щодо Приміщення.

Місце поставки Товару за адресою: 21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 84 відповідно до п. 7.1. ст. 7 Договору.

Відповідно до п. 7.2. ст. 7 Договору здача-приймання Товару здійснюється: а) по кількості: відповідно до товаросупровідних документів; б) по якості: відповідно до документів, що визначають вимоги по якості Товару.

У комплект товаросупровідної документації входять: а) видаткова накладна на Товар, 2 екземпляри (один підлягає поверненню Постачальнику); б) завірені свідоцтва про відповідність виробів медичного призначення вимогам відповідних технічних регламентів разом з додатками до них (за наявності), та інших документів, відповідно до п. 7.3. ст. 7 Договору.

Відповідно до п. 7.4. ст. 7 Договору повноваження представника Покупця на здійснення та оформлення здачі-прийняття Товару в місці поставки повинні підтверджуватися відповідною довіреністю, яка оформлюється на фірмовому бланку Покупця.

З п. 7.6.1. статті 7 Договору слідує, що здача-приймання Товару (вантажу) від перевізника та врегулювання з ним питань, пов`язаних з неналежним перевезенням, здійснюється Покупцем відповідно до Статуту автомобільного транспорту УРСР та Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, в тому числі на підставі норм ст.ст. 72, 73 Статуту, розділу 13, 15, 16 Правил. Покупець (вантажоодержувач) не має права відмовити перевізнику прийняти Товар (вантаж) за винятком випадків, коли якість Товару (вантажу) внаслідок псування чи пошкодження, за які несе відповідальність перевізник, змінилися на стільки, що виключається можливість повного або часткового їх використання за прямим призначенням. Покупець зобов`язаний забезпечити вигрузку Товару (вантажу) та оформлення товаросупровідних документів в мінімальний строк, але не пізніше 3 (трьох) годин з моменту пред`явлення перевізником накладної на Товар.

Відповідно до п. 7.7. статті 7 Договору приймання Товару Покупцем (вантажоодержувачем) здійснюється у відповідності до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю та якістю (Інструкції № П-6, П-7 в редакції станом на 23.07.1975).

Пунктом 1 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06. 1965 № П-6 (із змінами) (далі Інструкція П-6) визначено, що ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки чи іншими обов`язковими правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю.

Відповідно до п. 11 Інструкції П-6 приймання продукції проводиться особами, уповноваженими на те керівником або заступником керівника підприємства-одержувача. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Відповідно до п. 26 Інструкції П-6 акт приймання продукції затверджується керівником або заступником керівника підприємства-одержувача не пізніше ніж на наступний день після складання акту.

Пунктом 1 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (із змінами) (далі Інструкція П-7) визначено, що ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією або товарами

Відповідно до п. 29 Інструкції П-7 за результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участю представників, зазначених у п.п. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

У ході судового розгляд встановлено, що 17.12.2020 на територію КНП «Подільського регіонального центру онкології Вінницької обласної ради» за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 84, доставлено медичний лінійний прискорювач ELEKTA SYNERGY PLATFORM з комплексом обладнання.

На виконання умов постачання, згідно договору № 50/С.А.Т. від 02.11.2020, ОСОБА_3 17.12.2020 видав наказ № 275 «Про забезпечення консервації обладнання у період його отримання до моменту введення в експлуатацію, у тому числі отримання додатків до ліцензій та інших дозвільних документів щодо використання джерел іонізуючого випромінювання у КНП «ПРЦО ВОР».

Відповідно до вказаного наказу, а саме п. 1 визначено, що за умови доставки на територію КНП «ПРЦО ВОР» відповідно до умов договору № 50/ ОСОБА_24 від 02.11.2020 забезпечити процедуру консервування обладнання медичного лінійного прискорювача ELEKTA SYNERGY PLATFORM з дати поставки.

Пунктом 2 вказаного наказу визначено, що медичний лінійний прискорювач ELEKTA SYNERGY PLATFORM зберігати шляхом проведення його консервування у неушкодженій транспортній тарі/упаковці/пакуванні за допомогою нумерації тари/упаковки/пакування обладнання медичного лінійного прискорювача, опломбування, опечатування такої упаковки засобами постачальника та зберігача, складання відповідних актів про це.

Також, відповідно до п. 5 наказу створено комісію для здійснення консервації вищевказаного медичного лінійного прискорювача у складі: ОСОБА_11 , медичного директора Голови комісії; ОСОБА_12 , завідувача радіологічним відділенням Заступника голови комісії; ОСОБА_13 , інженера-радіолога - члена комісії; ОСОБА_14 , техніка-дозиметриста члена комісії; ОСОБА_15 , головного інженера члена комісії; ОСОБА_16 , завідувача господарством члена комісії.

З урахуванням вказаного, ОСОБА_3 уповноважив вищевказану комісію, тобто членів вказаної комісії на вчинення дій, а саме отримання, зберігання, консервування лінійного прискорювача, що не суперечить умовам договору № 50/С.А.Т. від 02.11.2020.

На виконання наказу № 275 від 17.12.2020 членами комісії, створеної згідно п. 5 наказу, 17.12.2020 підписано Акт прийому та консервації медичного лінійного прискорювача ELEKTA, в якому зазначено приймання 38-ящиків різних за формою та вагою, відповідно до переліку надісланої в заклад специфікації.

В подальшому ОСОБА_11 , поставив свій підпис у Видатковій накладній № 2 від 16.12.2020 в графі «Отримав», що не заперечується останнім.

У ході судового розгляду допитані безпосередньо свідки, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтвердили те, що дійсно отримали 38 ящиків з лінійним прискорювачом, які опломбували. Вказані ящики привіз перевізник (водій) та на кожному ящику містився номер та короткий опис, що у ньому знаходиться англійською мовою.

В результаті отримання вказаного лінійного прискорювача (38 ящиків), ОСОБА_3 підписав та скріпив печаткою КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» Акт приймання-передачі товару до Договору № 50/САТ від 02.11.2020, відповідно до якого Постачальник ТОВ «Медрадіофізика-Плюс», в особі директора ОСОБА_9 , передав та Замовник Комунальне некомерційне підприємство «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» прийняв за кількістю та якістю медичне обладнання, що було придбане за Договором № 50/САТ від 02.11.2020, а саме - медичний лінійний прискорювач ELEKTA SYNERGY PLATFORM з комплексом обладнання в кількості 1 комплекту.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що Акт приймання-передачі товару підписаний ОСОБА_3 не є Актом приймання-передачі виконаних робіт, в розумінні п. 8.1 ст. 8 Договору.

Відповідно до п. 7.13. ст. 7 Договору Покупець не має права розкривати заводську упаковку до виконання Робіт без присутності уповноваженої особи Постачальника.

Відповідно до п. 8.1. статті 8 Договору монтажні і пуско-налагоджувальні роботи (далі - Роботи) виконуються інженером з організації експлуатації та ремонту Постачальника або залученої ним організації у строки окремо узгоджені Сторонами щодо кожного Товару. При цьому Покупець зобов?язаний надати Постачальникові відповідні приміщення, придатні для виконання Робіт. Постачальник виконує Роботи за адресою вказаною в п. 7.1. цього Договору.

Товар вважається таким, що прийнятий Покупцем за якістю, з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 8.2. статті 8 Договору роботи з монтажу і введення в експлуатацію Товару містять у собі: а) розпакування; б) складання; в) монтаж і встановлення в призначеному для цього приміщенні; г) підключення до контуру заземлення; д) підключення до системи електроживлення; е) програмування (відповідно до вимог експлуатаційної документації); ж) налаштування та тестування; з) навчання персоналу Центру.

Пунктом 8.10. статті 8 Договору визначеного, що в день фактичного закінчення виконання Робіт, Сторони підписують Акт приймання-передачі виконаних Робіт.

Аналізуючи вищевказаний договір № 50/С ОСОБА_10 від 02.11.2020, а саме п. 7.13 ст. 7 з якого слідує, що Покупець не має права розкривати заводську упаковку до виконання Робіт без присутності уповноваженої особи Постачальника та те, що відповідно до п. 8.2. ст. 8 вказаного договору визначений перелік робіт, які на момент отримання лінійного прискорювача не могли бути виконані з об`єктивних причин, а саме розпакування, підключення до контуру заземлення, підключення до системи електроживлення, програмування, налаштування та тестування, навчання персоналу Центру, а тому присутність уповноваженої особи Постачальника вимагалась лише у разі виконання вимог п. 8.2. ст. 8 вказаного договору, за результатами якого підписувався Акт приймання-приймання передачі виконаних робіт і у такому разі товар вважався б таким, який прийнятий Покупцем за якістю (п. 8.1. ст. 8 Договору).

В свою чергу, ОСОБА_3 уповноважив комісію на консервації медичного лінійного прискорювача ELEKTA, що підтверджується відповідним актом в якому зазначено приймання 38 ящиків різних за формою та вагою, відповідно до переліку надісланої в заклад специфікації, що не суперечить умовам договору, оскільки отримання та консервація обладнання були певним етапом, де участь уповноваженої особи не була обов`язковою.

Також, слід зазначити, що вказаний лінійний прискорювач (38 ящиків) були доставлені до КНП «ПРЦО ВОР», відповідно до умов договору № 50/С ОСОБА_10 від 02.11.2020 та не могли бути повернуті перевізнику, оскільки вказані ящики не були з дефектами та недоліками.

Тобто, з вказаного слідує, що приймання товару відбулось відповідно до ст. 7 Договору поставки. Зокрема, по кількості Товар був прийнятий відповідно до товаросупровідних документів (п. 7.2 а), по якості відповідно до документів, що визначають вимоги по якості Товару (п. 7.2 б.)

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_25 , зазначив про те, що працював юристом у комунальному некомерційному підприємстві «Подільський регіональний центр онкології ВОР».

Щодо поставки та введення в експлуатацію лінійного прискорювача зазначив наступне. Згідно документації та технічного регламенту, обладнання не можна було розкривати, демонтувати та відчиняти без участі представника виробника, тому що знімалася будь-яка гарантія, саме тому було прийнято рішення, обладнання поставити доки не прибуде представник виробника для того, щоб його розпочати монтувати.

ОСОБА_20 зазначив, що дане обладнання прибуло у ящиках, які були цілі та неушкоджені. Під час розвантаження та отримання на складі були присутні начмед, завгосп, головний інженер, завідувач радіологічним відділенням та інженер-радіолог, які складали акт, описували, міряли, ставили свої мітки, обклеювали, та бачили все обладнання в ящиках на складі. Головним при вивантажені даного обладнання був начмед ОСОБА_11 .

Щодо відповідності приймання товару умовам пункту 7.2 Договору, а саме «здача приймання товару здійснюється по кількості, відповідно до товаросупровідних документів, а по якості, відповідно до документів, що визначають вимоги по якості товару», свідок пояснив, що така прийомка може бути рознесена в часі, оскільки ні інструкція П 6-П 7, яка стосується приймання по кількості та якості, ні сам договір не регулюють часові межі, і тому у випадку нестачі комплектуючих деталей кількісне приймання можливе лише після збирання, а якісне після запуску продукції, який, у свою чергу, можливий лише після навчання працівників, отже, твердження про порушення умов постачання є необґрунтованим, оскільки факт збирання і запуску свідчить про виконання вимог як по кількості, так і по якості, а питання про нестачу окремих деталей виходить за межі аналізу дотримання умов самого договору.

Тому, якщо є документ, який підтверджує кількість товару, і є документ, який підтверджує якість товару, і ці документи були надані представником постачальника, то приймання, а саме розвантаження товару, є таким, що здійснене відповідно до умов договору.

Разом з тим, свідок зауважив, що оплата та отримання товару, це різні пункти договору, тому що розплатитися за товар потрібно було після того, як отримали 38 ящиків із обладнанням. Договором не передбачено оплата після виконання налаштування обладнання.

Наслідки відкриття обладнання без представника постачальника це те, що гарантія з даного приладу знялася б, та подальше обслуговування лінійного прискорювача здійснювалося б за рахунок особи, яка вчинила дану дію.

Так, ОСОБА_20 повідомив, що для того, щоб зібрати лінійний прискорювач, як для всього спеціалізованого обладнання, потрібно було отримати ліцензію. У ліцензіях записується, як правило, марка, модель обладнання, серійний номер. На початку 2020 року, свідок пам`ятає, що велися роботи з отримання дозволу із включенням ліцензію на ці роботи. А чи дана ліцензія була отримана на дату привезення, чи на дату розвантаження, свідку невідомо.

Щодо підпису керівництва то було три перших підписи: директор, замдиректора по начмеду та замдиректора по хірургічній частині. Вони могли здійснювати такі підписи без довіреності, як перша особа.

Коли нестачу було виявлено, то ОСОБА_3 доручив свідку ОСОБА_20 підготовку претензії до постачальника через нестачу деталей.

Також, ОСОБА_20 зазначив, що підготував 2 претензії. На першу претензію, що підготував свідок була надана відповідь від постачальника, у якій вони обіцяла надіслати відсутні деталі, оскільки визнавали, що деякі деталі не були покладені.

На момент звільнення ОСОБА_3 дозвільних документів для експлуатації приміщення отримано не було, хоча можливо і суміжне приміщення вже було здано в експлуатацію.

Свідок ОСОБА_13 зазначила, що вона працює інженером-радіологом у комунальному некомерційному підприємстві «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», повідомила, що була членом комісії при отриманні лінійного прискорювача та зазначила, що виявити недостачу можна було лише під час монтажу обладнання, що і було зроблено, оскільки під час розпакування виявити розхідні матеріали практично не можливо.

Для того, що б лінійний прискорювач міг у повній мірі працювати та виконувати всі функції, до нього необхідно було докупити комп`ютерний томограф, вартість якого складала близько 16 мільйонів гривень та дезометричне обладнання, вартість якого 11 мільйонів гривень, які не являлись комплектуючими лінійного прискорювача та повинні були закуплятись окремо. Без купівлі вказаних речей, апарат не може працювати, тому і лінійний прискорювач з початку не працював, а був законсервований.

Весь цей час, ОСОБА_3 намагався знайти таку велику суму грошових коштів для купівлі комп`ютерного томографа та дезометричного обладнання, аби лінійний прискорювач міг почати працювати, та, в листопаді 2021 року обвинуваченим були знайдені грошові кошти для купівлі зазначеного додаткового обладнання.

Тому, тільки з листопада 2021 року, коли було отримано комп`ютерний томограф та дезометричне обладнання, можливо було здійснювати заходи щодо розконсервування та встановлення лінійного прискорювача, чим активно займався ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив про те, що оплата грошових коштів за лінійний прискорювач була здійснена на виконання умов договору у строк який був передбачений вищевказаним Договором, з метою уникнення штрафних санкцій та втрати бюджетних коштів.

Так, за нормативним визначенням, об`єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається: у їх невиконанні або у неналежному виконанні; у спричиненні істотної шкоди (ч. 1 ст. 367 КК України) або у тяжких наслідках (ч. 2 ст. 367 КК України); і таке ставлення знаходиться в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків може виявлятися не лише в одноразовій бездіяльності або дії, але й у тривалій бездіяльності або ряді дій, виконаних неналежним чином.

З юридичної точки зору суб`єктивна сторона недбалості найчастіше полягає у необережній формі вини як щодо діяння, так і його наслідків. Можлива і змішана форма вини умисел до діяння і необережна вина до наслідків цього діяння. Не виключається недбалість й у тих випадках, коли умисне порушення службових обов`язків призводить до наслідків, яких винний хоча й не бажав, але свідомо припускав їх настання.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Частиною 2 цієї норми передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Таким чином, судом встановлено те, що ОСОБА_3 діяв в межах умов договору № 50/ ОСОБА_24 від 02.11.2020, щоб не допустити зриву договору, штрафних санкцій, повернення коштів до бюджету, самостійно не мав можливості перевірити комплектуючі до лінійного прискорювача, оскільки це було б порушенням умов договору.

Також, суд звертає увагу на те, що лінійний прискорювач це складне високотехнологічне обладнання, яке потребує: спеціально обладнаного приміщення (екранування, захист від випромінювання, відповідні дозволи), навчання та сертифікація персоналу, залучення представників постачальника до монтажу й технічного запуску. Через об`єктивні причини як ОСОБА_3 , так і члени комісії не мали технічної можливості здійснити перевірку комплектності та функціональності обладнання у момент його поставки, так як їх дії були б порушенням умов Договору.

Поставка лінійного прискорювача здійснювалась в рамках Договору № 50/ ОСОБА_24 від 02.11.2020, тобто з визначеними строками, а тому підписання акту приймання-передачі товару ОСОБА_3 було формальним і вимушеним. Не підписання вказаного акту призвело б до: повернення коштів у бюджет, застосування штрафних санкцій, та інше. Таким чином, підписання акту не свідчить про фактичну перевірку якості і кількості товару.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 діяв в рамках договору, здійснив всі дії для збереження обладнання, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки відсутній умисел на завдання шкоди, службова недбалість та причинно-наслідковий зв`язок між його діями та збитками, оскільки комплектність не могла бути перевірена об`єктивно, а сам факт недостачі певних елементів став очевидний під час робіт з монтажу та введення в експлуатацію.

Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у своїх рішеннях зазначав, що при вирішення питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватись стандартом доведення, визначеним ч. 2 та ч. 3 ст. 17 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого - воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Положення ст. 17 КПК України вказують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

На підставі наведеного, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 1 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, беручи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 7 КПК України одним з основних засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Норми ст. 22 КПК України визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а тому суд не може перебирати на себе функцію обвинуваченню або захисту.

За практикою Європейського суду з прав людини суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи, однак суд має пересвідчитись, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і та, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Верховний суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 20.03.2018 справа № 753/11828/13-к зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатись не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства (ст. 124 Конституції України).

Норми ч. 2 ст. 17 КПК України передбачають, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом зобов`язують суд забезпечити всім їх рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

У п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справи і постановлення вироку» звернуто увагу на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винуватість чи невинуватість особи, а всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного та коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

У ході судового провадження представником потерпілого КНП «ПРЦО ВОР» ОСОБА_5 в інтересах КНП «ПРЦО ВОР» було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 384 997, 86 грн.

Положення ч. 3 ст. 129 КПК України передбачають, що в разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про виправдання ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочинні, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад злочину, цивільний позов заявлений представником потерпілого: КНП «ПРЦО ВОР» ОСОБА_5 в інтересах КНП «ПРЦО ВОР» підлягає залишенню без розгляду.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 на майно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведені експертизи № 324/23-21 від 20.01.2023 та № 8232/22-21 від 23.01.2023 слід віднести на рахунок Державного бюджету України, у зв`язку із недоведеністю, що в діянні ОСОБА_3 є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та за ч. 2 ст. 367 КК України виправдати, у зв`язку із недоведеністю, що в діянні ОСОБА_3 є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Цивільний позов представника потерпілого: КНП «ПРЦО ВОР» ОСОБА_5 в інтересах КНП «ПРЦО ВОР» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази, а саме:

?вилучені документи від 13.01.2023, специфікація медичного обладнання, додаткова угода № 1 від 02.11.2020, додаткова угода № 2 від 02.11.2020, додаткова угода № 3 від 02.11.2020, акт приймання-передачі товару від 02.11.2020, договір № 50 САТ. від 02.11.2020, видаткова накладна № 2 від 16.12.2020, платіжні доручення № 1 від 10.11.2020, №1 від 10.11.2020, № 238 від 30.11.2020, № 1 від 23.12.2020, № 1 від 23.12.2020, № 2 від 23.12.2020, № 483 від 22.01.2021, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

?вилучені 12.01.2023 оригінали документів, а саме: листи листування від КНП «ПРЦО ВОР» до ТОВ «Медрадіофізика-Плюс», оригінали документів (заяви на відпустки та звільнення) в яких містяться зразки підписів ОСОБА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

?мобільний телефон марки «IPhone» ІМЕІ НОМЕР_5 , який переданий ОСОБА_3 залишити останньому.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 скасувати.

Процесуальні витрати за проведену експертизу у сумі 13 213,90 грн. - віднести на рахунок Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: