Справа №588/127/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/286/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 08.02.2024, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, уродженця с.Семереньки Охтирського району Сумської області, із вищою освітою, який не працює, є пенсіонером, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 08.02.2024 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопрушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту його затримання для виконання цього вироку.

На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_8 зарахувано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 06.12.2021 по 18.11.2022 включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2402,68 грн процесуальних витрат. Скасувано арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 07.12.2021 та від 09.12.2021,а долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

З таким вироком суду не погодився захисник ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу в якій він просив вказаний вирок суду, скасувати через істотне порвушення судом вимог кримінального процесуального закону та через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Захисник просив постановити ухвалу, якою провадження у справі відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України закрити, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.

В провадженні Сумського апеляційного суду матеріали кримінального провадження перебувають з 19.03.2024, при цьому в призначені судові засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`являється та повісток і листів від Сумського апеляційного суду не отримує.

За таких обставин, а також враховуючи те, що і захисник ОСОБА_7 немає жодного зв`язку зі своїм підзахисним та місця його знаходження не знає, адвокат просив застосувати до обвинуваченого привід до суду, тим самим вживши заходів по сповіщенню ОСОБА_8 про дату, час і місце апеляційного перегляду справи за його обвинуваченням.

Тому, заслухавши доповідь судді, щодо обставин справи, вивчивши зміст заявленого клопотання, вислухавши думки захисника і прокурора, які клопотання підтримали, та вивчивши матеріали кримінального провадження в своїй сукупності колегія суддів дійшла такого висновку.

Як слідує з матеріалів кримінального провдження до Сумського апеляційного суду воно надійшло 19.03.2024. Судові засідання у справі призначались на 05.08.2024, 02.12.2024, 24.03.2025 та на 04.08.2025.

Водночас, до Сумського апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 не з`являється, причин про неявку до суду не повідомляє та зв`язок із захисником не підтримує.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, викладену захисником та прокурором позицію в заявленому клопотанні, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, а також з метою вжиття заходів по сповіщенню обвинуваченого про дату, час і місце апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 323, 336 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, уродженця с.Семереньки Охтирського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Сумського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 08.02.2024, який відбудеться о 14.30 год 22.12.2025.

Виконання приводу покласти на Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Тростянецький відділ Охтирської місцевої прокуратури.

Копію ухвали надіслати до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та до Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4